автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Вооружение и военное дело кочевников Южного Урала в VI-II вв. до н. э.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вооружение и военное дело кочевников Южного Урала в VI-II вв. до н. э."

РОССИЙСКАЯ ЛШЕШШ НЛУ1С У.1Н11СКШ1 НЛУШЯ ЦЕНТР ИНСТИТУТ иСТОРЕП!. П31П'А II ЛИТЕРАТУР«

уде 930. ге На правах рукописи.

ВАСИЛЬЕВ Пнтаяш"! Николаппкч

ВООРУШШЕ II ВОЕННОЕ ДЕЛО КОЧГСНИКОЕЗ ШЛОГО УРАЛА В VI-П ПВ. ДО 11.3.

Нсторнчзсшю науки 07.00.03 - археология

Автореферат диссертации па соискашю ученой степени кандидата исторических паук

Уфа-1395

Работа выполнена с Отделе археологии Института Истории, Языка и Литературы УНЦ PAII.

Научный руководитель - кандидат исторических наук А.Х. Пшеннчнак

Официальные оппонент:

доктор исторических наук Н.Л.Маг:итов.

кандидат исторических иаук Б.Ф. Еслзпчнков

Ведущая организация - БагшфскиП ГесударстЕешшн Ивда-гогическш! институт.

Защита состоится "_"___1995 г. в часов.

на заседании специалшфовашюго сопета li.C02.57.02. rt0 зацн-, тс кандидатских диссертации при Институте Истории, Языка и Литературы УНЦ РАИ, но адресу 450000, г.Уфа, ул. Аксакова 7.

С диссертацией ко;шо ознакомиться в научной библиотеке Уфимского Научного Центра РАИ (г.Ус1а, Проспект Октября.71)

Автореферат разослан "_"__1994 г.

Ученый секретарь специализированного совета

кандидат исторических наук

Г.Т.Обыденнова.

С-ЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность теми. В результате интенсивных полевых исследований последних десятилетии на Южном Урале накоплен значительный археологический материал, позволяющий вновь вернуться к различным проблемам сарматской археологии и истории которые, п свое время являлись предиетои изучения.

Одной из таких проблем является вооружение п военное дело кочевников Южного Урала. Оружие - являясь одним из основных видов археологических источников, помимо задач специфического, военного характера, очень часто привлекается для решения других важнейших аспектов исторических реконструкции - хронологических классификаций, определения уровня развития экономики, торговых и военных связей, этнокультурных построений (Худяков Ю.С.,19901. Вполне вероятно. что военный аспект в жизни ранних кочевников Южного Урала в частности, и Евразии в.целом, порой подчинял себе даже некоторые стороны духовного мирз, создавая легенды, эпические сказания, возводя оружие в предметы культа. Примеров этому более чем достаточно. 0 них писали Геродот. Аммиак Марцеллин и Климент Алекиаидрийскнн. Не случайно, орухие в числе первых украшалось звериным стилем, а по мнению некоторых исследователей "... именно воинская среда н явилась определяющей в формировании эстетических принципов скифского искусства" [Хазанов А.И.. Шкурко А.И. ,19761'.

Кочевники рассматриваемого региона эпохи раннего железного века, судя по количеству оружия находимого в комплексах, превосходят по уровни милитаризации население Южного Урала всех других эпох. Этот дает основание говорить о том, что роль войны в их жизни была очень велика, а исследуемая нам)» проблема актуальна.

Хронологические и территориальные рамки работы. Выбор хронологических рамок настоящей работы VI-I1 вв. до н.э. обусловлен рядом причин. Прежде всего следует отметить, что именно в это время кочевое население Южного Урала представляло из себя наиболее компактную в этнокультурном, количественном и географическом отношении группу племен. В средне- и позднесармат-ское время номады-исследуемого региона являются немногочисленной северо-восточной переферией сарматского мира с центром в Волго-Донском междуречье. Кроме того, вооружение и военное дело кочевников последних веков до н.э., первых веков н.э. было достаточно хорошо исследовано А.М.Хазановым. [Хазанов А.И..

1971).

Крайняя малочисленность на Южном Урале памятников раннее-кифского времени <V111—V11 вв. до н.э.) не позволяет говорить о постоянной присутствия на территории рассматриваемого региона степного населения. Нассосое освоение степей Южного Урэла по археологическим данным фиксируется лишь с середины или конца VI с. до н.э. Ш.О.Железчиков. Паеничнюк. 1994].

Именно эти причины обусловили выбор нижних н верхних хронологических границ настоящей работы.

Территориальные рамки диссертация определены в естественных географических границах степной и лесостепной зоны Южного Урала и охватывают южные районы Башкирии. Челябинской. Оренбургской, Актюбинском, Уральской, п Самарской области. Такой выбор так же не случаен. Рассмотрение исследуемой проблемы в традиционных рамках сссго Поволжья и Приуралья не будет правомерно. Еще К.Ф.Смирнов писал о различной политической ориентации кочевников двух указанных группировок, что само собой подразумевает и наличие различных потенциальных противников и как следствие этого различия в военной организации. . В последние годы, появились точки зрения не только о различной экономико-политической ориентации савроиатов Геродота и номадов Южного Урала, но и отличии тех и других в культурном отношении [Очир-Горяева М. А..198?. Мачинский Д.А. .1309].

Пели и задачи исследования. Нами выделены две . основных цели — определение комплекса вооружения и его эволюции, а так же попытка реконструкция военного дела и его периодизация.

Для достижения первой, нами проведен оружиеведческий анализ по всем категория наступательного и оборонительного оружия. предложена типологическая классификация и особенно тех видов, которые в свое время не получили детальной оценки ввиду их малочисленности, определены, подтвервдейы или скорректированы хронологические рамки существования тех или иных типов вооружения.

Для достижения второй цел» на основании имеющегося комплекса вооружения нами сделана попытка выявления структуры войска кочевников по трем хронологическим периодам. На наш взгляд это дает возможность представить их тактические приемы и путем сравнения с воинской структурой сопредельных племен и народов

выявить их возможных противников.

Источнкшаш для работи послужили материалы полученные в ходе раскопок, па территории Ржного Урала особенно за последние 30 лет, т.е. с момента выхода книги 11.Ф.Смирнова "Вооружение савроматов". Наша источннковая база состоит из -125 погребении У1-П св. до н.э. содержацих предметы вооружения. Кроне этого были привлечения данные этнографии и сообщения греко-римских историков.

Научная новизна работа определяется двумя факторами.

Одна из основных целей диссертации - попытка реконструкции воинской структуры и тактических приемов рассматриваеиого населения будет строиться на основании оружия помещенного в погребальные комплексы. 0 правомерности такого методического подхода, подразумевающего реальную воинскую специализацию писали К. Ф.Смирнов и А.II. Кирпичников [Смирнов К. Ф.,1961. Кирпичников Л.II., 1971]. успевшую на чаш взгляд попытку такой реконструкции на примерз финно-угорских племен осуществил В.А.Иванов Шааиов В. Л. .1904].

Кроне того, в отличии от предшественников мы располагаем возросши в несколько раз, а значит более информативным материалом. как по кочевникам У1-1У св. до и.э., гак и по периоду 1У-11 по. до н.э. Особенно это относится к копьям, и защитному вооружению.

Здесь же следует отметить, что вооружение и военное дело носителей культуры кочевников 1У-И вв. до н.э. не явилось пока предметом специального изучения за исключением статьи Г. Ножовом и ее обобщающей работи, где оружие рассмотрено как одна из категории погребального инвентаря . [Мошкова М. Г.. 1962,196>].

Практическая ценность работы. Результаты исследования могут быть использовани для написания общеисторических и специальных работ по истории и археологии эпохи раннего железного века Южного Урала» составления Свода археологических источников по•вооружении кочевих племен второй половжш I . тыс. до н.э.. разработки к чтению общих н специальных курсов о ВУЗах, статей и работ популярно-познавательного характера.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях Отдела археологии ИИЯЛ

УКЦ РА11, явились составной частью плановых науных тем. отражены в докладах на научных конференциях (Новосибирск., 1990. Алма-Ата, 1991. Уфа.1992). а так же статьях.

Структура исследования. Диссертация состоит нз введения, двух глав, семи приложений, списка использованной литературы, иллюстраций.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Сведение, обоснована актуальность теш, дан краткий нсто-рнографическиЯ обзор и показаны достижения предшественников, определены цели и задачи работы.

Глава I. Вооруженно кочевников Южного Урала в VI-II вв. до

н.э.

5 1. Луки, стрелы, колчаны, горита.

Среди наступательного оружия, лук и стрелы у кочевников региона занимали первое место. В разные периоды VI—II вв. до н.э. «м было вооружено от ВО до 90 % воинов.

Новейшие археологические данные, говорят о том. что на вооружении номадов исследуемого региона по крайней мере с VII по IV вв. до н.э.. и вероятно несколько позже, был лук так называемого скифского типа. Об этом свидетельствует изображение лука на Гуиарозской стеле, золотой обкладке от деревянного сосуда со сценой охоты на сайгаков их кургана 1 Филипповекого могильника. Особенно четко он изображен на последнем предмете. Лук классической Н-образноЯ формы. Такой яе лук, судя по сохранившимся фрагментам был положен в погребение 3 Линавского одиночного кургана конца IV в. до н.э. Его длина зафиксирована в пределах 65 см. Кроне этого, на вооружении кочевников региона эпохи раннего железного пака находились и очевидно луки простой, дуговидной формы Шечет-Сгй.к.7.п.7). Однако насколько они были распространены в их среде говорить трудно.

Длина древок стрел более ига менее сохранившихся в погребениях колеблется в пределах от 40 до 75 см. Следует сказать, что эта цифры не являются представительними. Наиболее распространенная длина древок стрел - 50-65 см (Новый Кумак. Пере-волочан, Иечет-Сай. Сара). Судя по определению специалистов, излюбленным материалом для изготовления стрел была береза. Эту

же породу для изготовления стрел использовали этнографические кочевники региона - казахи и башкиры.

Не противоречит такой длине и длина самих колчанов. Три сохранившихся экземпляра нислч размеры от 50 до 60 см. Подавляющее количество колчанов были сделаны из кожи (10 экз.). 5 экземпляров с применением бересты, три - с использованием меха. По археологическим-данным фиксируется два типа колчанов -в виде прямоугольного футляра и цилиндра сужающегося к устью.

В нашем распоряжении имеется три надежных свидетельства о существовании горитов и их форм. Первое - на стеле из Гумаро-во, второе - на костяной фигурке всадника из кургана 3 Филип-повского могильника и третье - находка горита из погребения 3 Лнневского кургана. Длина горита составляла 40 си. Он предста-ялл из себя два отсека - передний для стрел и задний для лука. Следует признать, что колчшш били более распространены в во, инской среде кочевников Южного Урала чем гориты. это отличает их от екнфев и саков.

§ 2. Ипч-.i и юпгудлы.

В основу тнполол!!! бил положен морфологический (W.Ginters Л.И.Нслйксва. К.Ф. Смирнов) и хронологический принципы. Однако для удобства работа с этой категорией традиционный морфологический принцип был несколько видоизменен. В нашем случае мы Аодор^лшаеи шешз И.Л.ЧлеиосрП' н полагаем, что форма перекрестья ложна fiirn> определяюдей для выделения типа. Ферма на-перй'ля приняла датир^гю.'цее значение только в прохоровское время, что 'гак л:е яеилось, основанием для выделения типа. Исходя из этЬго выделено два отдела '-мечей и кинжалов в которые вошло девять типов.

По поводу происхождения скифского, акинака существует несколькоточек зрения, nil одна из которых не моиёт претендовать безусловна» истину. Пока же более -предпочтительным выглядит гшегшз К.Ф.Сотргюва. согласно которому стремительное распрост-мнениз оружия рассматриваемого тйпз по степям Евразии следует свазать с единым центром. где выли выработаны общие для ираноязычных номадов формы мечей и кинжалов [К. Ф. Смирнов, 1961]. Близкой точки зрения прияерхивается и Н.Л.Членова отрицающая конвергентный характер происхождения как склфского оружия, так и других Элементов триады (Н. Л.Членова,1993). Однако в «¿стоя-

- е -

!Нее время локализовать такой центр в географическом плане пока трудно.

Отдел I. Мечи и кшиали VI-начала IV вв. дй н.э.

Тип I. Содержит мечи и кинжалы с почковидными перекрестьями. Эта серия клинкового оружия представлена в комплексах Южного Урала 16 экземплярами.

Тип II. Содержит мечи и кинжалы имеющие как сердцевидное, так и широкое Оабочковидное перекрестье. Зачастую пз-за плохой сохранности нежду тени н другими очень трудно провести видимую грань. В комплексах Южного Урала нами учтен 21 экземпляр.

Тип III. Содержит 20 экземпляров имеючих ярко выраженное узкое бабочковидное или крыловидное перекрестье.

В составе всех трек типов встречены различные формы па-верший - брусковидное. волотообразнос. грибовидное. антенное (в том число и сомкнутые), серповидное, грчфокогсловое.

Тины I и II имеют хронологический разброс до 1-1,5 столетий. Наиболее ранние из них представлена в комплексах Любимов-. ни, Бесобы, Сыитаса, Нагорного. карсакбаса. Ивановки и могут • Сыть отнесены к VI-V во.до н.э. Самые поздние найдены в погребениях IV или рубека V-IV вв. до н.э. (Адсбастроза гора,к.3 и Фнлипповка.к.21). Тип 111 очевидно более компактен в хронологическом отношении н появляется в степях Екиого Урала в конце VI или начале V вв. до н.э. и бытует в "течении одного столетня.

Соверщенно очевидно, что мечи и кинжалы рассматриваемых типов попали в степную зону региона в.сложившемся виде и их эволюция проходила на других территориях. Для первых дву:: ноа-ио предположить несколько направлений где имеются белее древние исходные прототипы - Скифия и Кавказ, . Волго-Каыье, Приа-рапье. Для типа III следует наметить восточные генетические корни СК.Ф. Смирнов.19611 и связать их с Сибирью, а может быть и с Приаральем.

Тип IV. Ввделен на основании твердо датируемой формы ког-тевадаого навершия. Формально, по форме узкого бабочковидного (крыловидного) перекрестья кинжалы этой серии близки типу III.

На погребений кочевников йшого Урала . происходит 9 экземпляров, хотя количество случайно найденных образцов явно выше. Почти все они датируются по сопровождающему раннепрохо-

ровскоиу инвентарю к погребальному обряду первой половиной IV в. ло н.э.

Отдел II. Вклмчзет в себя печи н кинжалы периода IV-II вв. до н.э.

Тип I. Характеризуется перекрестьем в виде бруска сломанного под тупым углом. По мненшо ряда исследователей подобны!"! тип клинкового оружия характерен только для раннего этапа про-хоровской культуры п мажет бить датирован началом IV в. до н.э.[К.Ф.Смирнов,19613. В комплексах рассматриваемого региона иамп учтено 23 экземпляра.

Tim II. Характеризуется дуговиднш перекрестьем. Содержит 12 экземпляров происходящих из погребений раннепрохоровского времени. Форма навераня варьирует от брусковидного до серповидного. Как н печи предыдущего типа их отличает массивность клинков н болыиап длина.

По мнения П. II.Ростовцева и К. 4>.Смирнова мечи и кинжалы этих двух типов по сути дела являются переходной формой между поздними акннакаш с крышпидяммп перекрестьями и прохоровскн-мн образцами с прямо:! гардой. В этой связи каин выделена группа мечей и кинжалов "синкретического" типа, в основании перекрестна которых явно виден тупой угол, однако их концы сохранили плазша элемента "крнллтостн" и такой признак архаики, как ' антенные новершш. Время бытования всех 12 имеющихся в нашей распоряжении "синкретических" экземпляров может быть ограничено несколькими десятилетиям!! рубежа V-IV вв. до н.э.

Тип III . Нечн м шикали с прямым перекрестьем и прямым иаверкнем встречены в 10 случаях. Судя по сопровождающему инвентаря они,могут'бить датированы рубежом IV-III db. до н.э., хотя первмо образцы появляются несколько раньше (Переполо-чан, к. 10).

НечН н кинжалы типа III являются тупиковой ветвью развития прохорозского оружия. Ко времени появления прямого перекрестья серповидная форма »авериня уже била известна. Теп не мсцее экземпляры этого типа сохраняют "архаическую" форму брусковидного навершия. явно менее удобную в бога при манипулировании особенно в вертикальной плоскости. Параллельно с типом III шла эволюция другого типа мечей и кинжалов, причем с появлением прямого перекрестья эволюционировала только форма навер-

ЕИЯ.

Тип IV. Мечи я кинжала с прямыми перекрестьями и серповидными иавершиями. Наин учтено 80 экземпляров которые были найдены в комплексах. Почти все-они тождественны. лишь иногда вместо серповидного навершия встречается рожкошшное. являющееся дериватом первого, и г-образное.

Появление мечеА этого типа датируется ещз IV в. до н.э., однако их кассовое распространение относится .к IIL-II вв. до н.э. Необходимо так же отмстить. что подавляющая их часть сосредоточена в Бавкирлн (Бивулгарово п Старна Кишкш). Кромз того. из районов прилагающих к г.Сгерянтамак.у происходит значительное количество случайных находок оруетя этого типа которое постоянно из года в год •увеличивается (по непроверенным данным около 100 едениц).

Тип V. в него вшмеии зкзеишгари но составляшщие устой- , чнвых серий или те экземпляры форма которых не может быть.восстановлена, Сюда вопши образцы с наверашш.в виде маталлпчес-tciix круглых бляшек (Муракасса, Гцшшпсова), подражания ксп-Гоеу u tiaxafipe (Сгарыз Пн;;ш;и), ot/разцы сшщо-гшотсгсого типа, iaw-жаш прохоровского вргкеии с ко^цсйцщ{.цавсра11Ш!11. ,

По нашш даннвд из S3 шфор!ШШ!ак ршшепрохсровсии эк- , земплиров, 28 т.е.: 41 % можно отисст» & разряду длшвд ыечей (свыше 70 см). . га 69 imi!0|itani3iii!K..акзй-пцщров Ш-li св. до ■ н.э.. к этой категории относятся 19 образцов,"т.о.,ZT.5 %. С этоП связи высказывание Е.В. ЧсрнсШсо,' относительно численного преобладания скифских длинных печей над- «ардаккшш СЕ. в.Черненко, 19711. -будет ешбочио. ■■."'

} 3. Копья, в настоявши пзраграйа рассттоепы нщожшиш ■ копий, в нашем распоряжении нмеотеп 31 акзшпллр; которые датируются преимущественно IV в. , до iu з. : .J:

В силу от'рацнчсшюсти арлеолопг'шского иатсрИала .типологии исследуемой катего(Я1Н 1шруштя кочевников Вжиагр- Урала практически не существовала, есш не считать крайне ограиичаи-ныу. даты». которые были испсйьзо&аш в работах к.ф'Сшфцова-. 'и \ А. М. Хазаноаа. Б этой; связи ищи прздакшша типология нащкгч-ников копий происходящих нзпогр&бспий йочеанйков рассматриваемого региона.. '.■■■■ '>V*; - ■■ . ■ По длине втулки каш материал рас падаете я i la две гру ппы г

коротковтульчатие (игулка короче пера) н длншювтульчатые (втулка длиннее пли равна длине пера). Внутри каждой группы существует разделение на типы по форме пера. Таким образом внутри каждой группы выделен» четыре типа наконечников - остро, листные, листовидные, ланцетовидные и "закавказские" [A.M. Ха-зопов.1971). Часть наконечников копий не вошла в данную типологическую серии. Это относится К тем, которые дошли до нас во (^рагменгнроиашюм виде, либо те, о которых мы имели возможность судить только по дневникам раскопок.

В первую группу возло 8 экземпляров. Преобладающий тип наконечников - остролистный. Почти все они относятся к IV в. до н.э.. за искючеиием экземпляров из Бесобы. которые могут , бить датированы, в рамках V в. до н.э.

Вторая группа включает-в себя 11 зкземпляров. Большинство так же относятся к наконечникам с остролистной формой пера и датируются IV в. до и. э.

Пять экземпляроо из общей серии иогут интерпретироваться, как наконечники дротиков. Судя по длине наконечников (14-15 см) их использовали как легкое, метательное оружие.

Согласно иссдадсванипн A.II.Неликовой и Е.В.Черненко длина скифских копий колебалась в пределах 1.75 - 2,2 м [А. II. Мелкжо-ва, ISC'l; Е. Ü,Черненко. 193-1].'однако существовали и более длинные "шурнавнв'* копья-пики размером не менее 3 м.

По материалам Блкмет11елъдского А12 кургана. длина савро-.натских коп>Ш равнялась человеческому росту, т.е. 1.7 - 1,8 к. По данным М.К.Кадарбаепа длина копья из кургана Я могильника Бесоба не превшала 1.7 м Ш.1ЬКадь!рбаей. Í984J. Не иамногим больше была длина копия из кургана 7 могильника II Сибай [А.Х ГОяеничиюх, 19331.

Данные последних лет раскопок говорят о том. что кочевники Пзшого Урала пользовались м более длинными копьями. Так, например в кургане 10 ногилышкаПереволочан зафиксирован тлен от древка длиной более 3 и. Для копья.такой же длины из друго-' го погребения того же кургана была вырыта специальная ниша в стеике могилы.

Размеры наконечников копий, гак же свидетельствуют об их ударном и "штурмовом" характере. Экземпляров длиной свыше 40 см нам известно семь, свыше 30 см - восемь. Средняя длина на-

шшчников используемых в работе равна 32 си. Безусловно прав К.Ф.Смирнов, полагал, что такие копья были предназначены для нанесения сильного удара с коня.

•S Защитное вооружение.

До последнего времени мы не располагали конкретными данными по защитному вооружению-кочевников исследуемого региона. Исключение, составляла лишь железная кираса из Прохаровки. найденная а начале века {М.И.Ростовцев,1910]. В настоящий момент ни нмеск информации о десяти едешщах этой категории вооружения. Оно состоит из четырех видов доспехоз (железные чешуйчатые, костяные пластинчатые. ш-гёшшроаашшй. цельнометаллический) н фрагмента щнтд с металлическим покрытием, Все панцири найдешше на территории региона датирувтея IV в. до н.э. ц происходят только из элитных курганов.

Железине чевуйчатне панцири зафиксированы in situ б трех пункта/. <Лшшшского иогилымка. четвертый представлен Фрагментами металлических пластан из могильника Перглюдочан. доспехи набрани из жеяезиих пластан вести «шов. • глзю!чгисщю;с«'1«>'' Сор;iß и системе отверстий для прушшания. В целом, , спи существенно не отличается от скитских и савропашсих образцов. Диалогичные изделия. известны так sc в "арсенале" Персеполя.

По своему внешнему виду чешуйчатые. панцири напоминали куртки доходившие до пояса. или паха с бронированным рукавами или их покрытием, в одном случае зафиксирсаапа бронированная полоса лвадая под углом к панцири. и очевидно язялклцаяся Cod-вым поясом. .

Проблема про;)схождения этого вида яоеиеха на Южном Урале затруднена. Моию лишь предварительно наметить дванаправления откуда этот тип защитного сооружения иогбуть заимствован - из Скифии чероз саврокзтов Солго-До.чья. либо из Сродней Азии, где традиция изготсзлеиия железные . чешуйчатьк пгшциреЯ была, довольно устойчивой,

Второй вид доспехов состоиткостяных пластинчатых-ран-' mipca. Поскодьку все . фрагшгси' • проискодат из ;раз$-ра5леипах погребений «¡mrmoBCKpixj : иогидыкша пли представлены частично в Псреволочане. ми не имеем .представления oö их внешнем виде.

По своей форме и системе .отверстий для прикивздш. костя. кые пластины. долятся на девять типов.: Значительная: их часть

имеет аналогии п материалах лесостепной полосы Западной Сибири н представлена п таких памятниках как Шмаксво, Куртамыш. Крас-ногорка. Для Скн^ии. и Сапроютии такой вид средств личной защиты не характерен, поэтому Сило Он логично предположить его ■ восточные истоки происхождения.

В сущности, (состяныз Срсли нпспсиеся на вооружении кочев-никоз Г);шого Урала язллл:;сь тгшпчишш пластинчато-наборными панциря::!!, Н практически но отличались ог эскимосского доспеха, хранящегося в 1!АЭ [П.!Г. (йпгпская. 1965). Они так же Набирались из горизонтальных броннрозашигх полос соедшших парными дополнительным!! отверстиям!!. Пластины составлявшие полосы соединялись риюткапи впритык, из образуя бокового пахлсста.

. КоибшшровашкА . т.е. сочетающий в своем наборе железные чешуйки и костяные пластшт обычных типов, доспех зафиксирован в единичном случао (Филшговка) п по всей вероятности является местным изобретением, обусловленные скорее всего нехваткой материала. К согалеши из-за ограбдснцостн комплекса его кои'с-'трукигоимс особенности неизвестны.

ЦольнопеталлнчвегМ дзепек (торакс) найден о персом Про-хоровском кургане. Нипортисо пронсхо:гдепмз кирасы очевидно и было, бц логично связать сг с ор'укейнмп мастерскими Северного . Причерноморья. Впрочем это № ис&пэтаег ¡1 возможности заимствования с\ »га - областеП Врака или Средней Лзяя. попавшим к тому ЕрО!!С!!М В Сферу ЭЛЛИНСКОГО ВЛ!ШШЯ,

•Фрагменты цптд с металлическим покрытием представлены, в центральной ограбленпом ногреСенни кургана 10 шгнлышка Пере-волочан. &Лзз!!ыз полосы скреплены между собой' парной прово' ЛО'ЯЮЗ. с&язь'ю. Аналогии представлены в древностях Скифии н Сарматми группа еахтн 22. Кащеевка). Псшга дугать о западном характере происхождения '.это!! категории оруат.

§ 3. . Яетрзттоцлыо гн.пц иаступггглмгпго орустп.

К рассг-атривасиоП категории вооружения относятся топоры, булавы, клевцы. 0 последней уже упомштлосб в литературе [!£. О. Смирнов. 196П,

Топоры предегаплеш заведомо боевшп и по всей вероятнос-. та палифуийционалышмн образцами. к первым следует отнести железную «екиру. происходящую*! из района Орска н экземпляр из Пе-. револочаыа,. Два других найденные, в комплексах Мечет-Сая и Но-

воорского могильников, могли использоваться и в хозяйственных целях. Все перечисленные находки датируются V-IV вв. до н.э.

Из погребений кочевников рассматриваемого времени нам известно три булав«, одна из которых уже была предметом исследования (Пятимары I). Две других найденные в последние годы происходят так же из Оренбургской области^ Это квадратная, четы-, рехгранная булава из Березовки и "трехбоиковая" булава из Чка-ловского могильника.

Топоры и секиры довольно широко представлены в древностях Евразии железного века. Причину их непопулярности у номадов Юаного Урала объяснять трудно. Может бить эта категория роору-ження имела сакральное значение, являясь символом власти или. . другим отличительным знаком.

Глава П. Боеннное дело кочевниковЮжного Урала в yi-II вв.до н.э.

В настоящей главе рассмотрены комплекс вооружения и структура войска номадов рассматриваемого региона. : ' Нмешщеся в. нашем распоряжении 425 воинских погребений распадаются на тин. хронологических группы. Первая характеризуется "сасро.чатскими" признаками, вторая - раиперрохоровскш! и третья - поэднелрохоровскиьш! -.' '. "

Исходя из совокупности признаков погребального инвентаря в первую хронологическую группу 71-рубежа V-IV вв. до н.э. вошло 141 погребенне содержащее предметы вооружения.

Комплекс вооружения. Как уже отмечалось раиее (К. Ф. Смир- ' нов, 19611, наиболее массовой категорией оружия в это время являлись лук и стрелы. 91.4 X всех воинских комплексов содержали именно зтог вид вооружения. Выборка наиболее предетавнтельных колчанных наборов показала, что в среднем, "рабочий" колчан содержал около 40 цаконечников. Только в 19 % случаях количество их превысило 50 экземпляров, и в 8 2 100 экземпляров. Наконечники этого времени .отличаются массивностью, что свидетельствует о больших пробивных способностях стрел, и может быть косвенно о наличии защищенного противника.

На втором месте в паноплии кочевников региона стояли средства ближнего боя - мечи и кинжалы "скифского типа" <53,9 % общего количества воинских погребений).

Согласно распространенной в оружиеведческой практики тра-

акции, из 65 наиболее информативных экземпляров 39.3 % являются кннгалали (до 40 си). 53 % короткими иачам« (от 40 до 70 си) и 7,5 % длинкшш печами (евьгае 70 ем). Средняя длина клинка этого времени равнялась 46 см.

Копья для рассматриваемого периода зафиксированы только а вести случаях (4.2 %У. что говорит лишь о формировании полноценно ft военной организации кочевников tetroro Урала. Находки то защитного вооружения в погребениях первой хронологической группн не за^нкснроп.иш, что впрочем не нсклочает использовать доспехов ¡13 кожи и войлока.

Структура поПска. В структурном отношении военная органа-зацип. ьоиадоа региона представляется нам следующим образом.

Donna вооруженные луксн составляли 46.8 % от общего числа, 'другая, не менее значительная часть - 40.4 % а бою оперировала луком и клннком. 7.0 '% воинов имели па яооруиremi только клинок. Копья о сочетании с луком « мгчом встречены в 4.2 % случаях..Нозвт бить.это яллвш.'е свидетельствует о Факте заро;к-дзшт института профзссноиальнмг; воинов f лруасишвгкоз).

Таким образом, в рассматриваете промежуток времени, г: о fi с ко кочевников региона тредставдял» собой легкевооруженнуи конницу, основным тактическим прниюп которой являлся стрелковый --удар • по противнику. Книжищ а короткие 'мечи norm использоваться только в самом блтж» и тесном боя, может бить при •вШуздетгак спеааюаш«/ ЮгасбическяП пример такой схватки изображен на Папогсском гребне. .

Вести sî^eKTiiaiftib бозвко действия с противником имевшим четкую и смсп1ш!нп;ф0са!шуэ вопнекуп структуру такие отряды из йог ли.- Нападение на своих северши н: изашх соседей могло быть успсетш только - в случае иеоацанноста, когда основной удар дрихо&игея-на НЕукреплеитея поселения.. Военная организация ио~ кздов этогб «репени находилась на стадии формирования и скорее всего,служила для разрешения внутрйплемеиных конфликтов неиз-бохнмх »pit Соргпфозатт кочевых марабутов, распределении мес-тороядениЯ соли и т.д. Военная активность в северном и южном направлении могла увеличиваться в результате последствий джу-тов. '' ' * ; '

Вторая хронологическая группа IV-рубежа ïV-Ш вв, до н. э., характеризующаяся ранненрохоровскиии признаками обряда и

инвентаря, содержит 176 воинских комплексов.

Комплекс вооружения, в это время, как свидетельствует археологический материал, 90 % воинов имели на вооружении пук и стрелы. Таким образом дальнобойное вооружение по прежнему занимает ведущее место в арсенале кочевников региона. Однако в этом плане происходят изменения. Из 05 наиболее представительных колчанных наборов только в 53 % случаев количество наконечников стрел в колчане не превышало 50 экземпляров, в 30.S % их было зафиксировано от 50 до 100. и в 10.4 % случаев более 100 штук. Емкость "рабочего" колчана заметно увеличивается до 55 наконечников стрел. Количество наконечников увеличивается, несмотря на уменьшение их веса н размеров. В наборах по прсг:-,нему присутствуют экземпляры тяжелых, дуговидных, "савроматс-кнх" типов.

Па втором месте в арсенале номадов Южного Урала так ке остаются мечи и кинжалы найденные в 53.4% всех воинских погребений (94 экземпляра). Из 6Б наиболее представительных образцов клинкового оружия только 10 % являются кинжалами, до 4ii, 5 % сокращается количество коротких мечен. Широкое - распространении получают длинные мечи (41 Ж).

Поворотным моментом р военной истории кочевых племен региона является принятие на вооружение конин и панцирей.

Для IV в. до н.э. нами учтено 25 наконечников копии, что составляет 13.6 % от общего количества погребении. Таким, образом этот показатель увеличивается в несколько раз по сравнению с предыдущим периодом. Появление доспехов (4,5 %) всех,воинских комплексов связано только с представителями аристократии.

Можно думать, что в IV в. до н.э. в среде южноуральскнх кочевников происходит подобие военной "реформы", выразившееся в появлении контингента Тяжеловооруженной конницы, распространении копий, стандартизации типов мечен и кинжалов, наконечников стрел. Такую реформу вполне можно допустить, учитывая чрезвычайное усиление могущества и власти степного нобилитета, в Уральской и Илекской группе памятников, начало которой очевидно следует отнести ко второй половине V в. до н.э. Доказательством наличия такой власти и соответствующего аппарата принуждения являются грандиозные "царские" курганы <Сара. Фи-лнпповка) Южного Урала.

Структура поиска. Лучники, как наиболее массовый контингент, комплектующийся из беднейших слоев населения, по прежнему составляют высокий процент. U 44,8 % погребениях были найдет, 1 только стрелы. Несколько снижается по сравнению с предшествующи! временем контингент всадшжов вооруженных луком и мечом - 31,25 %. Однако как свидетельствует материал, это снижение происходит за счет качественного изменения в виде увеличения удельного веса длинных мечей. Так же. до 7,3 % снижается количество погребении, где обнаружен только меч или кинжал. Появление контингента тяжеловооруженной конницы и копейщиков по зсей вероятности изменили н тактику ведения боя.

Подобная структурная организация войска позволила вести эшелонированную схватку, когда лучники наносили стрелковый удар, потом следовал "птурм" военного строя пехоты или конницы контингентом тахсловооруу.ешюй кавалерии, и далее в бой включались гонны опсриропапшо луком к мечом. В сувдюсти. такая тактика "ударного кулака" была традиционной для кочевников с развитой военной организацией.

. Активность кочзвнкков в северном направлении почты не фиксируется, за исключением зауральских раПоноз. где номады вступали в соприкосновение с носителями гороховской и саргатской культур. Лесные районы Южного Приуралья едва ли могли привлечь степняков в военном отношений ввиду малочисленности населения этого времени.

Степень прохоровского давления на Запад (за Урал. Волгу. и Дон) в IV- рубеже IV-Ш вв. до н.э. на наэ езгляд чересчур преувеличена [К.Ф.Смирнов.1961.1981). О серьезном движении (миграции или завоевания) кочевников ifcwioro Урала за Волгу можно говорить лишь применительно для начала III до н.э. Гораздо предпочтительнее выглядит традиционное ишюе направление. что подтверждается как письменными, так и археопогнчески-• 'источниками.,

В последние годы исследователи отказались от традиционного отнесения кочевников Южного Урала к савромато-сарматам и предпочитают отождествлять их с дахо-массагстским массивом племен. Если учесть этот факт, то упомянутые племена играли не последнюю роль в бурных политических событиях IV-Ш вв. до н.э. на территории Ирана и Средней Азии.

Известно, что отряды дахов воевали в составе армий Дария Iii и Бесса (очевидно в качестве наемников), участвовали в аитима-кедонском движении Слнтамена. и в Индийском походе Александра [Курций. Арриан).

Археологические материалы пряно и косвенно так ко подтверждают участие южноуральских кочевников в политической жизни огромного ирано-среднсазиатского региона.

Так, на плато Устюрт и Узбое в настоящее время известно несколько раннесариатскцх. в том числе воинских погребальных комплексов. Весьма значимая часть находимых в погребениях образцов Ахеменидского, в том числе ювелирного искусства, по шенню исследователей не могли быть результатом торговли или .обмена, а скорее всего являлись последствиям!] военных набегов или платой за военную службу {Т.Б.Савельева, 11. ф. Смирнов. 1972].

Создается впечатление, что вое,mian мощь кочевых племеа Южного Урала, была направлена на грабеж-, оседлых центров Ирана или Средней Азии. Именно для ведения эффективных боевых действии с профессиональными армиями ахемешщеких или зллйиских, праштсией. была проведена структурная "реформа" военной орга- , низации. и приняты на вооружение новые и дотоле по нумше. ш-

ды оружия. .. -"■-

Если для IVB. до н.э. ми можем говорить об эпизодическом появлении военных отрядов южноуралъекнх'кочевников на границах античного мира, то с III в. до н.э.- эта ситуация меняется,

По археологическим данным фиксируются факты прямой ^¡фильтрации (миграции) прохороацев в Юго-Восточный ПрнкаспЛй и Среднеазиатское междуречье (Чарьшц, Дордуль, Кара-Кала, Хазара, Калкан-Сай). Это движение кочевых племен иашю своз отра- . •;:'• жение в трудах Страбоиа. Арриана, Юстина. Плиния. Берроса (в изложении Евсевия). По всей вероятности дахшш были разрушены Александрия Маргианская и Александрополь в -Писаре 1Ф.Я.Кось-ке. 19621. Для защиты от северных номадов, по данным Страбоиа, Маргианский оазис был окрукен системой длинных стен.

Кульминацией этого процесса явилось как известаб завоевание парками-даяки Парфии ивоцаренияданастии Аршакидов безусловно "тураиского", степного происхождения. ;

В треть» хронологическую группу Ш-И вв. до н.э. характеризующейся позднепрохоровскими признаками вошло 108 воинских

погребении. Как известно, для этого времени памятники кочевников Южного Урала, хоть и отличаются своей компактностью, но все же крайне малочисленны. Среди могильников III-II вв. до н.э. можно выделить Лебедевсюш комплекс. Илскский (Увак, Близнеца. Покровка) и Вельский (Старые Кинеки, Еншугнарово).

Комплекс вооружения. Несмотря на то. что оба;ос количество лучников снижается, все же процент погребений где найдены стрелы достаточно висок -81 ,<1 !. В это время ца вооружение лучников активно приминаются железные наконечники стрел, что свидетельствует по всей вероятности об увеличении длины дре-вок. а соответственно и луков.

В III-II вв. до н.э. заметно увеличивается значение ору-жня ближнего боя. Мечи и кинжалы встречен!! в 15 % случаев. Причем в некоторых погребениях зафиксировано по два-три клинка одновременно. Из 69 учтенных экземпляров 46,3 % являются кинжалами, 26 % относятся к коротким мечам и 27,5 % к длинным. Таким образом около половины владельцев клинкового оружия предпочитал:! самый бллляшП. очевидно спешенный бой. хотя в то же время почти третья часть воинов могла успешно оперировать мечом с коня..

Относительно других категорий оружия у нас нет данных. Защитного вооружения в погребениях этого времени из выявлено, а обломок копья зафиксирован только в могильнике Покровка VIII.

Структура войска. 1! этом плане военная организация поздних прохоровцев Южного Урала представляется нам следующим образом. Только стрелы зафиксированы в 32, 4 « всех воинских погребений. Это свидетельствует о том. что контингент лучников снизился до одной трети. Может быть этот факт говорит о более, высокой профессионализации военных отрядов, в виде отсечения пекмуцеЧ категории населения от военного дела.

В два раза по сравнении с предшествующим временем увеличилось количество погребений где найдено только клинковое оружие - 18.5 %. Так яе весьма заметно до 49 % увеличился контингент воинов имевших на вооружении лук. меч или кинжал.

Археологический материал свидетельствует о том. что кочевники Южного Урала в III-II вв. до н.э. действовали в бою, как на ближней, так и на дальней дистанции. Причем, судя по резкому увеличению удельного веса мечей и кинжалов, их тактика

бша направлена на ближний бой, как на решающую фазу сражения.

Комплекс вооружения этого времени так же позволял вести эшелонированный бой. когда после стрелковой атаки в бой включались воины действовавшие длинными мечами и кинжалами. Однако совершенно очевидно, что тактика "ударного кулака" уже не применялась. Следовательно столкновение кочевнических отрядов с тяжеловооруженной пехотой или конницей, т.е. армией знающей правильный строй было обречено на неудачу.

Несмотря на то, что вооруженные конфликты могли иметь место с населением кара-абызсксй и пьнноборской культур, в целом взаимоотношения между теми и другими нам представляются мирными. Тем более, что военная организация кара-абызцев находилась на высоком уровне (В.А.Иванов,1934], что не оставляло номадам шансов на успех в открытых военных столкновениях.

Можно думать, что военная организация кочевников Южного Урала Ш-П св. до н.э. была ориентирована на эпизодический грабеж оседлого населения в меридиональном направлении и разрешения межплеменных противоречий.

После миграции значительной массы приуральских номадов за-Болгу. на территории рассматриваемого региона осталась лишь небольшая ее часть. Трудно представить то. что их военные отряды совершали избеги в степи Волго-Донского междуречья. Во-первых, ассортимент оружия волжских кочевников не уступал приуральским, во-вторых здесь имел место фактор численного превосходства со стороны западных номадов. ,

Мы практически не имеем «ведений о военных контактах рассматриваемого населения с южными соседям), однако косвенные данные говорят о той, что такие могли иметь место.

Так например, возведение в левобережном Хорезме сети пограничных укреплении явно противокочевиической направленности говорит о том. что население оазисов раннекангюйского времени могло стать объектом нападений со стороны северных номадов. Появление "сарнатоидних" комплексов Позднепрохоровского облика в районе Саракамыша (Туз-Гир) и бассейне Заравшана (Лявандак. Кызыл-Тепе, Кую-Мазар) говорит постоянном присутствии степняков на границах Хорезма и прямой их инфильтрации в районы Сог-дз. Многочисленные предметы среднеазиатского импорта находимые В погребениях ГП-П вв. до н.э. свидетельствует о четко нала-

жсшшх экономических связях, что само по себе не исключает отношений военного характера. Гак. если 11. Г. Мошкова только гипотетически допускает такую возможность [М.Г.Иошкова.19891. то 0.В.Обельченко, опираясь на имеющийся материал, прямо говорит о завоевании сарматскими племенами областей Среднеазиатского междуречья и об их участии в разгроме Греко-Бактрийского царства во II в. до н.э. [О.В.Обельченко.1992].

Заключение. Комплекс вооружения кочевников региона первой хронологической группы свидетельствует о том. что ранние этапы эволюции типов оружия проходили на других территориях и попам", в степную зону Южного Урала в сложившемся в.чде. Военная организация кочевников этого времени находилась на стадии формирования и не была готова для ведения масштабных военных операций.

Вооружение второй хронологической группы является логическим продолжением первой, в генетическом плане, за исключением заимствованных типов оружия - панцирей и копия. Структура войска позволяла вести эшелонированный бой с любым противником. Есть все основания полагать о реальном участии военных отрядов кочевпикоч региона в политической чсизни Ирана и Средней Азии в IV в. до н.э.

В Ш-П вв. до н.э. комплекс вооружения номадов !0;шого Урала явно беднеет, что выразилось в исчезновении паццирей н копий. Количество погребальных памятников резко сокращается, что свидетельствует о массовой миграции носителей прохоровской культуры в районы Поволжья и средней Азии. Можно предполагать о военных контактах оставшейся на территории региона группы кочевников на севере и юге, однако пик их военного могущества, судя по археологическим данным миновал.

Основные положения диссертации изложены в следукшх работах: 1. Новые данные о каменных курганах ранних кочевников Южного Урала //Памятники кочевников Южного Урала. Уфа. 1984.

2. Стрелы сарматов Южного Урала. Вопроси баллистики и производства //Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии, Новосибирск, 1990.

3. Развитие военного дела сарматов Приуралья в УП-П вв. до н.э. //Хронология памятников Южного Урала. Уфа. 1993.

4: Военное депо кочевников Южного Урала и "варварский штурм" Парфни в Ш в. до н.э. //Востоковедение з Башкортостане.

История. Культура. Уфа, 1992.

5. И вопросу о месте формирования катафракты //ХП" Уральское археологическое совещание. Екатеринбург, 1993.

6. Ранние дахи Южного Урала по" письменным источникам. Препринт. Уфа, 1993. (В соавторстве с Н.С.Савельевым).

7. Савромато-сарматская культура Южного Урала У1-П вв. до' н.э. //Археология Юдаюго Урала. Учебное пособие. Стерлитамак, 1993.

3. К вопросу о защитном вооружении ранних кочевников Южного Урала //Вооружение и военное дело древних племен Южного Урала. В печати. (В соавторстве с А.X.Пшеничником).

9. Новые находки мечен и кинжалов предсавроматского н сав-, рсматского времени в Башкирии // Вооружение и военное дело

древних племен Южного Урала. В печати.(В соавторстве с М.Ф. Обыденновым).

10. Разведочные раскопки в Северо-Восточном Оренбуржье. В печати. (В соавторстве с В.К.Федоровым).

< 11. Об итогах двухлетних совместных работ НИЯЛ-БГОМ. в пе чата. (В соавторстве с В. К.Федоровым и II. С. Савельевым),

сО