автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Вооружение и военное дело населения лесостепного Урала в эпоху средневековья (V - XIV вв.).

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вооружение и военное дело населения лесостепного Урала в эпоху средневековья (V - XIV вв.)."

1 о НДР 1397

российская академия наук

уфимский научный центр институт истории, языка и литературы

V. Л

На правах' рукописи

Овсянников Владимир Владиславович

Вооружение н военное дело населения лесостепного Урала в эпоху средневековья (V - XIV вв.).

Исторические науки 07.00.06 - археология

\

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата истортеских наук

УФА - 1997

Работа выполнена в Отделе археологии Института истории, языка и литературы' УНЦ РАН.

Научный руководитель - доктор исторических наук В.А.Иванов

Офи'чшльные оппоненты: доктор исторических наук Е.П.Казаков, кандидат исторических наук, доцент А.М.Бславин

Ведущая организация - Отдел археологии Научно-исследова-тельского института языка . литературы . истории н экономики при Правительстве Республики Мордовии.

Защита состоится "¿0" 1997 г. в часов на заседании диссерта-

ционного совета К.002.57.02 по защите кандидатских диссертаций при Отделе народов Урала УНЦ РАН но адресу 450000. г.Уфа. ул.Аксакова 7.

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Уфимского Научного Центра РАН (г.Уфа. Пр.Октября.71).

Ученый секретарь специализированного совета кандидат исшрическш наук

Автореферат разослан Н^ТК 1997

г.

Г.Т.Обыденнова.

Общая характеристика работы.

Актуальность темы. Военное дело является одним из основных элементов культуры древних народов. В связи с этим изучение военного дела - важная задача исторической науки в целом, а археологии в частности. Для периода средневековья данное определение особенно актуально поскольку в это время происходят массовые этнические подвижки. На пространстве евразийских степей образуются новые политические объединения, созданные путем военных завоеваний. Эти события вызывали сильнейший интерес современников и поэтому сведения о событиях, происходящих в самом сердце Евразии, содержатся в китайских, арабских, русских и византийских хрониках и летописях.

Эпоха средневековья это также период возникновения, развития и расцвета многих образцов холодного оружия, бытовавшего затем до этнографической современности у народов Евразии.

Вооружение и военное дело населения лесной и степной полосы Евразии на археологических материалах рассматривалось в работах А.Н.Кирпичникова, охватывающих восточные славянские культуры \TII-IX вв. и древнерусское государство; в работах А.Ф.Медведева - вооружение Древнего Новгорода и дистанционное оружие Восточной Европы; вооружение кочевников Восточной и Центральной Европы У11-Х вв. - в работах Н.Я.Мерперта Л.Ковача и А.В.Крыганова. Имеется ряд работ по вооружению и военном}' делу народов Поволжья . Достаточно активно разрабатывается проблема военного дела населения Сибири, как лесной, так и степной зоны. Проведены исследования по военному делу лесного населения Прикамья.

Значительная же часть материалов Южного Приуралья и Зауралья, несмотря на достаточно представительные комплексы с предметами вооружения и конской узды не подвергались оружиеведческому анализу. Таким обра- ' зой актуальность данной темы определяется отсутствием систематизации имеющегося материала и необходимостью комплексно интерпретировать его в масштабах, региона, тем более, что монографического исследования по этой проблематике нет.

Территориальные рамки. Анализ вооружения культур эпохи средневековья всего Уральского региона - достаточно объемное исследование и конечно превышает границы одной работы. Учитывая, что вооружение лесной полосы Приуралья доскиочно подробно рассмотрены в работах С.Р.Волкова,

а степные памятники Урала эпохи средневековья малочисленны, наиболее перспективной для ору.жиеведческого анализа выглядят памятники лесостепной полосы Урала. Таким образом в данной диссертации использованы памятники расположенные в пределах современной уральской лесостепи. Основная часть уральской лесостепи располагается на территории Южного Приуралья вдоль среднего течения р.Белой. Северная часть приуральской лесостепи - в бассейне рек Сылвы и Ая (Кунгурско-Месягутовская лесостепь). Зауральская лесостепь занимает центральную часть Челябинской области и незначительную Башкортостана.

Хронологические рамки работы обусловлены этно-политическими процессами происходившими на Урале в эпоху средневековья, tí V веке н.э., взятом за нижнюю хронологическую границу нашего исследования, начинается процесс активного проникновения в Среднее Приуралье иноэтничноги населения. В течении V-VII вв. присутствие иноэтничного элемента неуклонно возрастает. К VIII в. в регионе становится преобладающим пришлое к у ш н а р с н ко в с ко - ка ра я ку п о в с ко с население. Таким образом на протяжении второй половины I тысячелетия н.э. происходит вытеснение финно-пермского этнического элемента из Прибслья и замена его населением близкому'к западно- и южносибирскому. Это положение сохраняется вплоть до XIV вв.. когда на территории уральской лесостепи бытовали памятники чкя-ликского типа, происхождение которых однозначно связывается с заураль-ско-западиосибирскими территориями. В XIV в. население занимавшее современную уральскою лесостепь принимает ислам. Мусульманский погребальный обряд исключает помещение в могилу личных предметов погребенною. в первую очередь это касается предметов вооружения. Таким образом это вынуждает ограничить исследование памятниками XIV в.

Целью нашего исследования является систематизация и обобщение имеющиеся ;1П\;ГГГТ0ПГ1РГКН\ маьепил ririR пп вооружению И BOCHHOMV ДСЛУ населения лесостепного Урала и историческая их интерпретация с помощью письменных, фольклорных и этнографических данных.

Исходя из поставленной цели вытекают следующие задачи исследования:

- систематизация предметов вооружения и конского снаряжения, а также фортификационных сооружений;

- выделение на этой основе комплексов вооружения характерных для культур лесостепного Урала:

- выявление с помощью методов аналогии и математической сгатистикт происхождения и связей выделенных комплексов;

- привлечение данных фольклора, письменных источников и этнографии для реконструкции военно-политичсской ситуации в регионе и некоторых аспектов военного дела лесостепного населения Урала.

Исгочпиковая база. В работе использованы погребальные комплексы с предметами вооружения и конской узды, найденные в памятниках лесостепной полосы Урала. Это 403 погребения из 44 памятников турбаслинской, бахмутинской, неволинской, кушнарснковской, караякуповской культур и памятников ХН-Х1У вв. Для анализа оборонительных сооружений взято 51 городище с исследованным культурным слоем (шурфовка, раскоп). Городища относятся к бахмутинской, неволинской, караякуповской культурам и к группе поселений Х11-Х1У вв. В диссертации использованы данные византийских и арабских авторов, русских и китайских летописей и др. письменных источников эпохи средневековья; а также фольклорные и этнографические материалы.

Научная новшна. В работе впервые систематизировано средневековое вооружение, конское снаряжение и фортификационные сооружения лесостепной зоны Урала. Типологический и статистический анализ позволил выявить ранее неизвестные черты в развитии лесостепного вооружения Урала эпохи средневековья. Сопоставление археологического, фольклорного и этнографического материалов позволяют взглянуть на археологические данные с новых позиций.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены на заседаниях Отдела археологии ИИЯЛ УНЦ РАН, являлись составной частью плановой научной темы. Основные итоги работы обсуждены на научных конференциях "Культуры степей Евразии второй половины I тысячелетия н.э.", прошедшей в г.Самаре в 1995 г. и Уральском археологическом совещании собиравшемся в г.Уфе в 1996 г.

Структура работа. Диссертация состоит ич введения, пят и п;ш члктточения, приложения, списка использованной литературы и иллюстраций.

основное содержание работы

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертации, сформулированы цели и задачи работы и обозначены ее территориальные и хронологические рамки. Здесь же дана краткая история изучения средневековых памятников лесостепного Урала и историография работ по вооружению и военному дел}' населения Уральского региона.

■ глава i. Предметы вооружения и конскою снаряжения у-х1v вв. Раздел /. Клинковое оружие. Клинковое оружие лесостепных иамят-ников по форме лезвия было разделено на три категории: мечи, палаши, сабли. Внуг-

ри категорий по пропорциям клинка были выделены типы. В категории мечи выделилось три типа. Первый тип - короткие, не более 60 см, клинки, второй тип - длинные массивные клинки с параллельными лезвиями, третий длинные облегченные клинки вытянуто-треугольной формы. Палаши делятся на два типа. Первый тип - массивные короткие клинки, второй - длинные изящные клинки с расковкой на конце лезвия. Второй тип по наклону черенка делится на два варианта: вариант А - имеет прямой черенок, вариант Б -черенок имеет наклон в сторону лезвия. Сабли относятся к одному типу со слабоизогнутыми лезвиями с расковкой на конце клинка. По наклону черен-ija выделены два варианта: А - черенок продолжает линию лезвия, Б - черенок имеет наклон в сторону лезвия.

Раздел 2. Древковое оружие. А.Топоры. По способу насада делятся на две группы: втульчатые и проушные. Втульчатые относятся к одному типу. Проушные по пропорциям рабочей части (лезвия) делятся на две подгруппы. Подгруппа I - топоры с коротким и широким лезвием. По форме щековиц выделены два типа. Подгруппа II - топоры с узким и длинным лезвием. По форме обуха и щековиц выделено три типа.

Б.Наконечники копий. По соотношению длины втулки к длине пера делятся на три группы. Группа I - длина пера равна длине втулки. По пропорциям пера выделено три типа. Группа II - длина пера превышает длин)' втулки. Наконечники этой группы относятся к одному тип)'. Группа III - наконеч-. ники с длинной втулки превышающей длин)' пера. По форме и пропорциям пера выделены два типа.

Раздел 3. Дистанционное оружие. По форме и набору костяных накладок луки делятся (по-Савинову) на гуннский и тюркский типы. По набор)' пластин гуннские луки относятся к одному варианг)'. Тюркские делятся на два варианта. Первый имеет две парные центральные накладки, второй - одну центрачкмуто накладку.

Наконечники стрел по материалу'делятся на железные и костяные. Железные. в свою очередь, по способу насада - на втульчатые и черешковые. • Черешковые наконечники по профилю пера подразделяются на трехлопастные, плоские и граненые. Трехлопастные по форме пера делятся на 9 типов: плоские - на 11; граненые - на 5. Костяные наконечники все относятся к группе черешковых, по степени выделенности черешка они делятся на два типа.

- Раздел. 4. Защитное вооружение. Среди предметов доспеха найдены шлемы, кольчужный и панцирный доспехи. Шлемы имеются двух основных конструкций: цельнометаллические и склепанные из 8-ми пластин. Панцирные пластины крепились ламелярным способом. Имеется подтверждение существования кольчужно-панцнрного доспеха.

Г»

Раздел 5. Конское снаряжение У-Х1У вв. Классификация стремян построена по принципу корреляции основных форм деталей стремян: петли, корпуса и подножки. В результате выделилось 24 типа стремян.

Аналогично проводилась типология удил. За основу были взяты следующие детали: конструкция грызел, способ оформления концов грызел и форма псалиев, учитывалось также отсутствие-и наличие вспомогательного соединительного кольца. Выделено 24 типа удил.

Глава И. История предметов вооружения и конского снаряжения У-Х1У

вв.

В этой главе определены хронологические рамки бытования выделенных типов, их типологические связи и прослежен процесс развития военной техники на территории лесостепного Урала.

1.Клинковое оружие. В развитии клинкового оружия прослежено два основных этапа.

Первый этап (к.1У-У11 вв.) - одновременное использование обоюдоострых и однолезвийных прямых клинков. В этот период происходит сменй тяжелого двулезвийного клинка для спешенного боя на легкий кавалерийский клинок. В сущности это окончание длительной эволюции длинного обоюдоострого клинка в культурах Евразии, начавшейся еще в савроматское время. В этот же период продолжают использоваться палаши, пока массивные и не приспособленные для конного боя. Второй этап (УШ-ХШ вв.) -появление кавалерийских однолезвийных клинков, завершение формирования сабли и исчезновение из арсенала уральского населения двулезвийных клинков.

2. Топоры. Типологический анализ топоров показал, что этот вид оружия не являлся традиционным для лесостепного населения Урала. Последнее не имело самобытных форм этих орудий и заимствовало их у соседей. Северная (исполинская) часть населения использовала р пгнпвнпм пггныс формы, а южная (караякуповская) - салтовские. Из этого следует, что до прихода в Приуралье это население не было знакомо с топором. Активные контакты'с окружающим населением, использующем топоры в своей повседневной жизни, фиксируются на протяжении У1П-1Х вв. В комплексах Х-Х1 вв. топоры в лесостепных памятниках отсутствуют. Это связано с уходом основной части неволинского населения в середине IX -в. из лесостепного Приуралья, и с гибелью Хазарского каганата в X в., когда прерываются контакты болгаро-аланского населения с караякуповскими племенами. Топоры начинают встречаться лишь в лесостепных комплексах ХН-ХШ вв.

3. Наконечники копий. В развитии копий в лесостепном Приуралье наблюдается два этапа. Первый этап (У-пср.полЛХ вв.) - использование копий в бахмутннских древностях а продолжение мазунйнских традиций и появле-

ние наконечников копий в неволинских комплексах. Отсутствие их в синхронных караякуповских материалах. Второй этап (X-XIII вв.) появление кимакских форм наконечников в поздних караякуповских комплексах, и продолжение их бытования в лесостепных памятниках типа Селянщш Озеро и Кишерти.

4.Дистанционное оружие. История существования сложносоставных лу- • ков в лесостепной зоне Урала делится на несколько этапов. Первый (V-VI вв.) - наиболее ранние находки луков тюркского типа в бассейне р.Сылвы. Второй (к. VI-VII вв.) - появление лука гуннского типа в южной части приуральской лесостепи. Третий (VIII-XI вв.) - преимущественное бытование луков тюркского типа. Четвертый (XII-XIII вв.) - единичные находки пластин от различных типов луков.

Развитие наконечников стрел в лесостепной части Урала можно разделить на несколько основных этапов. Наиболее ранний - V-VI вв. Из комплексов этого времени происходят лишь костяные наконечники. К концу VI в. в лесостепи начинают встречаться железные наконечники стрел. Небольшое количество экземпляров найденных в комплексах этого времени не дают возможности выявить особенности колчанных наборов этого времени. Можно лишь отметить намечающееся различие между зонами приуральской лесостепи. Для Кунгурско-Месягутовского лесостепного языка характерно использование костяных наконечников стрел, тогда как в остальной части лесостепного Приуралья костяные наконечники прекращают встречаться с VII в.

Для VII в. характерно численное преобладание трехлопастных наконечников при параллельном использовании плоских, граненых и костяных.

Период VIII-XI вв. во многом отличается от предшествующего. В это время трехлопастные наконечники практически выходят из употребления. Основным типом наконечника становиться плоский, причем основную нагрузку несут стройные остроконечные типы. Хотя плоские наконечники типа срсзней появляются на Урале очень рано, они не составляют значш-ельного количества на данном этапе. Значительный процент граненых, то есть бронебойных, наконечников хорошо сочетается с появлением защитного вооружения в данном регионе. Причем наибольшее количество бронебойных наконечников встречено в Месягутовской лесостепи.

В X-XI вв. происходит сокращение типологического разнообразия наконечников стрел. Железные наконечники практически не изменяются в это время, г ак же как их количественное соотношение. Значительно чаще встречаются костяные наконечники стрел, в основном в зауральских комплексах,

Для периода XII-XIV вв. характерно отсутствие трехлопастных наконечников стрел. Для плоских - характерно преобладание широких типов: Редко-

стью становятся бронебойные наконечники. Костяные наконечники стрел продолжают использоваться, причем они встречаются по всей территории лесостепи. Костяные наконечники в это время встречаются так же в памятниках степных кочевников Южного Урала," чего ранее не наблюдалось.

Для всех периодов характерно преобладание азиатских типов наконечников стрел, встречающихся в степной и лесостепной зонах' Сибири. Европейские типы представлены незначительно. Салтовские наконечники встречены в юго-западной части уральской лесостепи. Наконечники характерные для лесных племен Прикамья - в северной части Урало-Поволжского лесостепного массива. Для последнего этапа характерно преобладание степных типов наконечников, характерных для кипчакских памятников.

4. Защитное вооружение. В лесостепных памятниках Урала защитное " йооружение распространено очень компактно как по teppитopии, так и по

времени. Для периода к. VI-VII вв. характерно распространение доспеха в лесостепном Приуралье в памятниках кушнаренковского типа. Знакомство кушнаренковцев с пластинчатым и кольчатым доспехом подчеркивает их азиатское происхождение. Так как защитное вооружение для населения ев-. ропейской степи и лесостепи долгое время (У11-1Х вв.) было не характерно.

В УТИ-1Х вв. предметы защитного вооружения встречены лишь в Лаге-ревском могильнике.. В этот период кольчатый и пластинчатый доспех дополняется шлемом.. Конструкция лагеревского шлема близка образцам из памятников Западной Сибири и Минусинской котловины. Примечательно отсутствие защитного вооружения в наиболее южных караякуповских памятниках (Стерлитамак, Бекешево, Хусаиново).

Доспех Х-Х1 вв. представлен тремя экземплярами шлемов. Житимак-ский и Каранаевский шлемы конструктивно близки к Лагер^вскому. Мурака-евский шлем выполнен по принципиально иной схеме - из одного куска металла, но форма шлема напоминает лбразцы склепанные ирг«« т.ких кусков.

5. Конское снаряжение. Типологический анализ предметов конского снаряжения здесь дополнен коэффициентом взаимовстречаемости удил и. стремян, полученным статистическим методом. С помощью этого коэффициента было выявлено два типолого-хронологических блока, отражающих две основные хронологические стадии в развитии конского снаряжения в уральской лесостепи. К этим блокам нужно так же добавить ранний период, который не учитывался"в вычислениях из-за отсутствия одного из сравниваемых компонентов в этот период. Речь идет .о вв. В это время на Урале не были известны стремена. В обобщенном виде эти три периода выглядят следующим образом.

Первый - (V-VI вв.) используются кольчатые удила. К концу периода появляются удила со сгержневидными псалиями. Последние типы удил более широко распространены в южной части приуральской лесостепи, в памятниках кушнаренковского типа.

Второй - (VII-X вв.) знаменуется появлением железных стремян. Последние появляются в неволинских памятниках. Для VIII-первой половины IX вв. можно выделить два культурно-типологических компонента, отражающих две различные культурные ориентации лесостепного населения. Один из компонентов связан с салтово-маяцкой культурой, другой с миром южносибирских степей. К концу периода последняя ориентация полностью преобладает.

Третий - (XI-XIV вв.) отличается значительной унификацией предметов узды. Пары, выделенные внутри блока отражают хронологическую смену типов удил и стремян. Этот процесс проходил более или менее одинаково по всей территории уральской лесостепи.

На основе эволюции отдельных типов вооружения и конского снаряжения выделяются хронологические этапы развития военной техники в целом в регионе.

. Первый этап (k.IV-V вв.) характеризуется бытованием мечей второго типа, костяных наконечников стрел, луков со срединными костяными накладками и кольчатыми у дилами. Перечисленные предметы происходят из комплексов Бродовского и Кляповского могильников, относящихся к бродовской стадии неволинскои культуры.

Второй этап (VI-VII в.). Для него характерно появление большого количества новых типов вооружения. В северной части приуральской лесостепи е дополнение к существующим категориям предметов появляются железные наконечники стрел, топоры, наконечники копий. Перестают встречаться е комплексах костяные накладки на лук. Кольчатые удила сменяются на удил; со стерженсвидными псалиями. появляются стремена. В это же время в южной части уральской лесостепи распространяются мечи третьего типа, ранние палаши, железные наконечники стрел (трехлопастные, плоские и граненые) луки гуннского типа, удила со сгержневидными псалиями, а так же предметь защитного вооружения. По своему содержанию этот этан носит переходньн характер. Наряду с ранее существовавшими категориями вооружения появ ляются принципиально новые.

Третий этап (VIII-X1 вв.). Наиболее ярким событием этого этапа являет ся появление и развитие однолезвийного клинкового оружия. В этот перио, большое распространение получают железные наконечники стрел различны типов, одновременно продолжают использоваться и костяные наконечникт Дальнейшее развитие получает древковое оружие: копья и топоры. В это

К)

период получают большое распространение луки тюркского типа. Защитное вооружение достигает наибольшего совершенства именно в этот период. Для этого периода также характерно большое многообразие типов предметов конского снаряжения.

Четвертый этап (XII-XIV вв.). Этот этап отличается резким уменьшением типологического разнообразия военной техники. В составе предметов вооружения присутствуют сабли, железные и костяные наконечники стрел, костяные накладки лука, древковое оружие. Предметы конского снаряжения отличаются типологическим однообразием, что говорит об определенной унификации этой категории предметов.

В целом следует отметить, что на протяжении последних трех этапов многие типы вооружения носят черты преемственности. В большей мере это относится к клинковому оружию, костяным и железным наконечникам стрел, а также к некоторым типам древкового оружия (наконечники копий). Поэтому можно говорить о едином, не прерывающемся, процессе развития военной техники в уральской лесостепи на протяжении VT-XIV вв.

Глава III. Оборонительные сооружения. В этой главе рассмотрены четыре культурно-хронологические группы укрепленных поселений: бахмутин-ские, неволинские, караякуиовские и городища XII-XIV вв. Выделены характерные черты для каждой из групп.

Для бахмутинских городищ характерно: 1. исключительно мысовой тип городищ; 2. преимущественно однорядная система укреплений; 3. создание укреплений по всем)' периметру поселения; 4. применение эскарпов, траншей и замкнутых стен (цитаделей); 5. наряд)' с функцией водоотвода рвы начинают выполнять функцию препятствия; 6. двупанцирная дерево-земляная стена из горизонтальных или вертикальных бревен; 7. один проход в центре или у края линии укреплений: 8. использование при строительстве фортификации древних укреплений.

Основные признаки неволинских фортификационных сооружений следующие: 1. выбор места для поселения на мысу коренной речной террасы; 2. одноплощадочность поселений; 3. наличие однорядных и многорядных укрепленных линий; 4. небольшая площадь поселений; 5. сооружение укреплений по всему периметру поселения; 6. сооружение стен типа Тарасов - срубов заполненных грунтом; 7. наличие глубоких рвов, могущих использоваться в качестве препятствий; 8. наличие 1-2 проходов в системе укреплений; 9. вероятное существование традиции сооружения крепостных башен.

Характерными чертами городищ караякуповской культуры являются: 1. наличие двух традиций в выборе места для поселения (на мысах и на отдельных" возвышенностях); 2. одноплощадочные поселения с многорядной системой укреплений: 3, сравнительно небольшая, площадь (от 2 ООО до 10

ООО кв.м); 4. наличие укреплении по всему периметру поселения; 5. двухпан-цирная конструкция стен с земляной забутовкой; 6. рвы -водоотводы без оборонительных функций; 7. наличие 1 прохода (не более 1 м шириной) с напольной стороны.

Для укрепленных поселений ХН-Х1У вв. выявлены следующие .характерные черты: 1. создание поселений на месте древних городищ, преимущественно с мысовым расположением, 2. преобладание одноплощадочных поселений с однорядной системой укреплений, 3. использование при строительстве укрепленных линий заброшенных валов, 4. использование при возведении стен дерева, грунта (как правило культурного слоя с площадки поселения) и камня (известняковых плит, естественного происхождения), 5. мелкие рвы-водоотводы, 6. наличие одного прохода в центре или у края оборо- ' нительной линии.

С помощью математических методов группы городищ сравнены по высоте мысов, размерам площадок и конструктивным особенностям оборонительных сооружений. Для выявления пространственно-временных связей в анализ включены городища саргатской, мазунинской, ломоватовской и ба-кальской культур.

В результате проведенных расчетов выявилась наиболее сильная близость по размерам площадок между группами саргатских и караякуповских городищ. Одновременно эти выборки содержат в своем составе наиболее маленькие по размеру поселения. Следующими по степени близости являются бакальские, бахмутинские и мазунинские группы городищ. Причем бах-мутинскис и мазунинские городища имеют высокую степень близости как между собой, так и с саргатской группой городищ. Бакальская же группа имеет близкую связь лишь с саргатской группой. В целом в бакальские, бахмутинские и мазунинские группы содержат городища большего размера чем в слргатских и караякуповских Наиболее слабые связи с вышеперечисленными группами выявились у ломоватовской группы и у городищ ХН-Х1У вв. Если последние представлены поселениями наиболее крупных размеров, то средние размеры ломоватовских городищ оказываются наиболее малыми после караякуповских и саргатских.

Сравнение высоты мысов, где расположены тородища, выявило следующею закономерность: наиболее высокие городища расположены в бельском бассейне. Это городища бахмутинской и мазунинской культур, нерколькс ниже расположены городища караякуповской культуры, занимающие в основном левобережье р.Белой. Остальные городища, расположенные в Прикамье (ломоватовские) и Зауралье (саргатские и бакальские), имеют более низкие высоты. Таким образом благодаря статистическим вычисленияд выявились различные особенности рельефа. Вельский регион представлет

наиболее изрезанным и гористым рельефом, дающим.возможность создавать укрепленные поселения защищенные по 'большей части периметра естественными иретрадамн. Такую возможность очень редко М01ут представить речные террасы лесного Прикамья и лесостепного Зауралья.

По особенностям конструктивного устройства оборонительных лиши! выделено три блока, соответствующих трем хронологическим периодам.

Для ранних городищ характерно преобладание одноилощадочных поселений с одно-, дву- и трехрядными укреплениями. Не характерно присутствие каких-либо дополнительных укреплений. В линии укреплений чаще всего имеется один проход.

Среди городищ У-1Х вв. так же преобладают одноплощадочные поселения с одно-, двух- и трехрядными укрепленными линиями. Основными новациями этого периода стало более широкое применение дополнительных укреплений известных в предыдущее время (мысовые валы) и появление новых (цитадель, эскарп, оборонительные траншеи, башни). Меняется конструкция проходов, так как увеличивается процент городищ где проходы не фиксируются. Вероятно они становятся уже и не оставляется перемычка во рву. Более распространенным становится обычай усиливать основные линии укреплений глубокими рвами, в отличии от рвов-водоотводов предыдущего времени. Меньше становиться процент полукольцевых и кольцевых укрепленных линий по сравнению с ранним периодом.

Приуральские городища ХП-Х1У вв. отличаются преобладанием одно-площадочных городищ с одно- и двухрядными укреплениями и полным отсутствием дополнительных укреплении. Укрепленные линии содержат' до трех проездов и сопровождаются лишь рвами-водоотводами. Таким образом здесь прослеживается, некоторая деградация фортификационного искусства по сравнению с предыдущей эпохой.

Основные отличия бакальскои группы городищ от сравниваемых - наличие большого процента террасных поселений, однорядность укрепленных линий, отсутствие дополнительных укреплений за исключением эскарпа и башен, и преобладание кольцевых и полукольцевых оборонительных лиши'!.

Глава IV. Комплексы вооружения лесостепного населения Урала. В данной главе состыкованы все полненные сведения, и рассмотрен процесс развития вооружения с точки зрения содержания и взаимодействия комплексов вооружения в целом. Под комплексом вооружения здесь и далее подразумевается совокупность предметов вооружения, встреченных во всех закрытых комплексах на определенной территории в определенный период и отличающийся от других комплексов составом предметов вооружения.

В вооружении населения лесостепного Урала выделяются 8 комплексов: бродовский (Бродовский. Кляионский). неволннский (Неволинский. Верх-

Саинский), турбаслинскии (Дежневский, Ново-Турбаслинский, Шареевский), бахмутинскнй (Бирскии, Бахмутинский), кушнаренковский (Манякский, Сынтыш-Тамакский, Такталачукский и др.) , караякуповский (Лагеревский, Старо-Халиловский, Бекешевский, Хусаиновский, Стерлитамакский, Боль-шетиганский), каранаевский (Каранаевский, Муракаевский, Мрясимовский, Старомусинский, Жнтимакскнй, Синеглазовский), кишертский (Кишсртский, Седянинский, Кушулсвскпи, Ново-Сасыкульскнй). Для проверки эмпирического метода выделения комплексов вооружения было проведено" математическое сравнение удельного веса категорий вооружения в памятниках Урало-Поволжья. В результате получены три плеяды (блока) памятников, группирующихся по территориально-хронологическому признаку. Плеяда I - лесостепные памятники VII-XI вв. (Неволинский, Верх-Саинский, Лагеревский, Муракаевский, Каранаевский, Ст.Халиловский, Синеглазовский) к ним присоединился Деменковский могильник. Плеяда II - основу составляют памятники лесной полосы Прикамья VII-X вв. (Каневский, Урьинский, Агафонов-ский, Мыдлань-шай, Варнинский), к ним присоединились Больше-Тиганский и Танксевский. Плеяда III - за исключением Мрясимовских курганов, памятники со степным обликом вооружения (Манякский, Хусаиновский, Бекешев-ский, Больше-Тарханскнй).

После статистической обработки произошла перегруппировка внутри ка-раякуповского и каранаевского комплексов. Синхронные караякуповские памятники разделились на две группы: южную, в которую входят Хусаинов-ские, Бекешевские I и II курганы и Манякский могильник; в северную - вошли Лагсревскис и Старо-Халиловские курганы. Между каранаевским комплексом и северным караякуповским выявилась очень тесная связь. Анализ показал, что ассортимент вооружения в памятниках Месягутовской лесостепи с VIII по XI вв. изменился незначительно. Большетиганский могильник, первоначально включенный нами в караякуповский комплекс, оказался ближе к памятникам лесного Прикамья. Ассортимент вооружения происходящий из Большетиганского могильника отражает процесс интеграции карая-куповского населения в общество мигрантов из Прикамья.

С целью выяснения исторических связей, выделенных комплексов вооружения, нами была проведено сравнение последних с комплексами степных, лесостепных и лесных культур примыкающих к евразийскому поясу сгсией (одинцовской, саргатской, релкинской, потчевашской, сросткннской, ломоватовскон и ноломской культур, кудыргинского типа, памятников древних ветров, мордвы и тюрко-угров Подонья).

Сильные связи выявились между бродовским и саргатским комплексами, чго подтверждает тезис -о западносибирском происхождении бродовского комплекса. Комплекс северных караякуповских памятников своим ироисхо-

ждением так же связан с лесостепной полосой Западной Сибири. Это подчеркивается сильной связью этого комплекса с потчевашским. Более сильная связь между венгерским и южно-караякуповским комплексами подчеркивает западную ориентацию последнего. То же самое, но в меньшей степени показательно для неволинского комплекса.

Глава V. Военное дело племен лесостепного Урала. Выделенные нами хронологические этапы в развитии вооружения и фортификации, а также комплексы вооружения населения уральской лесостепи неразрывно связаны с военно-политической и этно-культурной историей региона. В этой главе приводится историческая интерпретация выявленных фактов, что позволило выявить некоторые особенности военного дела средневекового населения лесостепного Урала.

Наиболее ранний бродовский комплекс несет' яркие черты всадничества. Удельный вес клинкового оружия и конской узды в нем значительно выше чем в саргатском комплексе, наиболее близком к бродовскому. Этот факт можно объяснить тем, что Бродовские курганы оставлены той частью западносибирского населения, которое под водительством социальной верхушки (в военном отношении - конными воинами) оказалось в Приуралье.

Особая роль, которую играли воины-профессионалы в бродовском обществе, подчеркивается особенностями погребального обряда. Почти все погребения содержащие мечи находятся в ранней части могильника, и как правило занимают центральное положение в кургане, а так же сопровождаются богатым инвентарем.

В У-У1 вв. бродовский комплекс начинает сменятся неволинским. Среди лесостепных комплексов последний занимает промежуточное положение между лесными и лесостепными. С лесостепными его сближает высокий удельный вес конского снаряжения, невысокий процент наконечников стрел. С лесными (ломоватовскнм и поломским) - наличие значительного удельного веса древкового оружия и небольшой процент клинкового оружия.

Военную организацию бахмутинцев и турбаслинцев проследить на археологических материалах достаточно трудно. Определенно можно сказать лишь о родо-племенной организации войска. Так называемых дружинных погребений на могильниках турбаслинцев и бахмутинцев нет. На Бирском могильнике выделяется семейный участок где сосредоточены все погребения воинов вооруженных клинковым оружием. Скорее всего это семейная группа выделившаяся в ходе военных столкновений с пришельцами, но не обособившаяся от племенной организации и не развившаяся в дружину. Можно лишь отметить преобладание в турбаслинском комплексе всаднического вооружения.

О кушнаренковском комплексе вооружения можно достаточно обосновано предполагать, что он сформировался в ходе завоевательских походов в, составе войск Тюркского каганата. Последнее достаточно убедительно подтверждается составом категорий -вооружения. Кроме того вместе с вооружением кушнаренковцы переняли у тюрков так же другие атрибуты военного сословия. Например - наборные пояса, которые были Принадлежностью каждого воина. Сходство поясных наборов кушнаренковцев и тюрков давно замечено исследователями, и даже стало основой для этнической интерпретации кушнаренковских памятников. Поскольку из письменных источников известна организация и тактика тюркского войска мы можем экстраполировать эти сведения на кушнаренковцев.

Кушнаренковский комплекс вооружения отражает следующий состав войска. Основная масса - легковооруженные лучники, часть из которых вооружена клинками для ближнего боя. Небольшая часть из них имела защитный доспех. Основой боевоД тактики был скоротечный кавалерийский бой, где первая роль отводилась дистанционному оружию. Если массированный обстрел противника обращал последнего в бегство, нападающая сторона преследовала бегущих, используя наряду с дистанционным оружие ближнего боя. В случае если противник проявлял стойкость, то противоборствующие стороны вступали в рукопашную схватку. Строй на этой стадии развития военного искусства был неизвестен. Тяжеловооруженные всадники не составляли единого ударного соединения, а были рассеяны в массе легковооруженных.

В вооружении караякуповской культуры выделилось два комплекса. Разница в вооружении северного и южного караякуповского населения объясняется следующим. Северное население обособленное географическим положением от восточноевропейских степей было независимым от кагана хазар. Вследствие этого в его вооружении сохранились черты присущий западносибирским уграм. Это - костяные наконечники стрел, защитное вооружение, сибирские формы удил и стремян^ Отсутствие фортификационных сооружений связано с естественной защищсннбстью северных караякуповцев от ближайших соседей. - 1

Южная часть караякуповцев вытесненная волжскими болгарами к границе лесостепи и степи попадает под влияние хазарского государства и возможно входит в число подданых хазарского кагана. Так или иначе южные караякуповцы перенимают салтовские формы конского снаряжения, боевые топорики, портупейную гарнитуру для боевых клинков и колчанный набор, состоящий -исключительно из железных наконечников стрел. Отсутствие в южном караякуповском комплексе защитного вооружения так же сближает его с вооружением населения хазарского каганата. Угроза со стороны Волж-

ской Болгарии вынуждает караякуповцев возводить мощные оборонительные сооружения на своей северо-восточной границе.

Вместе с венграми ушла основная часть южного караякуповского населения. Часть последнего осела на территории Волжской Болгарии (Больше-Тиганский могильник). Здесь несмотря на сохранение видового состава комплекса вооружения, удельный вес категорий, вооружения значительно изменяется. Северное караякуповское население-не подвергавшееся острой опасности вероятно большей частью осталось на старых местах обитания. В частности продолжал функционировать Лагеревский могильник, где захоронения совершались на протяжении Х-Х1 вв.

Вооружение северного позднекараякуповского населения (каранаевский комплекс) не претерпевает каких-либо кардинальных изменений. Лишь в отличии от предыдущего времени появляется много сросткинских образцов. Последнее в основном касается конского снаряжения, клинкового оружия и древкового оружия. Письменные источники почти ничего не говорят о северо-западных границах государства кимаков. Поэтому нам приходится лишь предполагать возможное участие приуральского населения в жизни каганата. Во всяком случае кимакские формы оружия и конской упряжи у караякуповцев говорят о существовании военных; контактов лесостепного населения с кимаками. Последние вероятно заключались в участии уральского населения в военных походах кимаков.

Основу каранаевского ополчения составляли конные лучники, частично вооруженные клинками. По наличию защитного доспеха и каваллерийских наконечников копий можно предположить о наличии в нем так же тяжеловооруженных воинов-койейщиков, составлявших ударную часть войска.

По материалам Х1ЬХ1У вв. выделен кишертский комплекс. Состав категорий вооружения кишертского комплекса полностью совпадает с комплексом башкир ХУ-Х1Х вв. Последний зафиксирован по этнографическим, историческим и фольклорным данным. Данный комплекс соответствует конному поиску, основными видами вооружения • которого являются клинки, копья и лук со стрелами.

В целом следует констатировать, что комплекс вооружения подобный башкирскому сформировался в Х-Х1 вв. и сохранялся практически неизменным в общих чертах. Последнее говорит об отсутствии каких-либо кардинальных изменений в военном деле населения лесостепного Урала. На основе этого предположения элементы военного дела, присущие башкирам, могут быть перенесены, вглубь времени, на материалы Х-Х1У вв.

Военное ополчение башкир представляло собой легковооруженную конницу. Основными достоинствами, которой являлись стремительность натиска и маневренность. Эти качества дополнялись высокой воинской подготовкой

и личной храбростью в бою, а так же выносливостью и нетребовательностью в походе рядовых воинов. Слабой стороной являлось отсутствие дисциплины, невысокая организованность вооруженных масс, и как следствие недостаток выдержки в ближнем бою. Исходя из этого применялась тактика стремительной кавалерийской атаки, где противник подвергался массированном}' обстрелу из луков, а затем в ход вступали копья и пики. Эффективным было так же применение обманного бегства и засад. Эти маневры несомненно были известны лесостепному населению, достаточно вспомнить удачную засаду, устроенную болгарским войском монголам.

Самостоятельной роли войск уральского лесостепного населения, не прослеживается. Его воинские соединения последовательно входили в состав вооруженных сил государств Восточной Европы: Тюркского,. Хазарского, Кимакского каганатов, Волжской Болгарии (где несли пограничную и возможно иную службу), и Золотой Орды (известно об з'частии башкир в войне Тохтамыша и Тамерлана, на стороне первого). В армиях этих государств военные части уральского населения играли роль легкой .кавалерии. Уральское население не имело возможностей в одиночку бороться с сильными соседями. Социально-политическая структура общества не создавала предпосылок для организации обьединенного отпора захватчикам. Поэтом}' в случае вторжения неприятеля на территорию Урала местное население применяло тактику партизанской войны. При этом каждое родовое или племенное подразделение вело военные действия лишь на своей территории.

В заключении подведены результаты исследовния и намечены перспективы работы в данном направлении.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. К вопросу о защитном вооружении поздних кочевников Южного Урала // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990, с.141-149.

2. Вооружение прикамских финнов в I тыс.н.э. // Материалы XXVIII всесоюзной научной студенческой конференции. Новосибирск, 1990, с. 103-108.

3. Раскопки городища Уфа II в 1990 г.// Башкирский край. Уфа, 1991, вып.2, с.65-79.

• 4. Бахмутннская культура // Археология Южного Урала. Стерлитамак. 1993. с. 176-185.

5. Погребения "военачальников" (к проблеме реконструкции военной организации у финно-пермяков Прикамья) // Вооружение и военное дело древних племен Южнбго Урала. Уфа, 1994, с.52-88.

6. Истоки и типологические связи кушнарСнковского и караякуповского комплексов вооружения // Курганы кочевников Южного Урала, Уфа, 1995, с.138-150.

7. Природно-географический фактор в выделении комплексов вооружения памятников Урало-Поволжья эпохи средневековья // Культуры евразийскмх степей второй половины I тысячелетия н.э., Самара, 1996, с. 165-178.

8. Оборонительные сооружения прибельских городищ в эпоху средневековья // Южный Урал в системе тюркских, финнских и угорских культур Евразии. Уфа (в печати).

9. Комплекс вооружения башкир по данным С.И.Руденко // С.И.Руденко и башкиры. Уфа (в печати).