автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Воплощенное время в романах Ф. М. Достоевского

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Гузаевская, Светлана Николаевна

Обращение к проблеме воплощенного времени в романах Ф.М. Достоевского диктуется многими причинами. Темпоральные аспекты вообще были значимы для самого писателя; многие размышления, содержащиеся в его дневниковых записях и отраженные в переписке, касаются проблемы времени. Его романы обладают, как показал М. Бахтин, совершенно особой временной организацией. По этой причине в литературе о Достоевском художественное

1 О время часто становится объектом изучения (М.М. Бахтин , В.Н. Топоров , Л. Сараскина3, В.А. Туниманов4, Р Я. Клейман5 и др.). Однако вопрос о специфике воплощенного времени пока не был сформулирован исследователями.

Под воплощенным временем мы понимаем особый тип трансформации времени субъекта, связанный с фиксированием некоторого его момента в материальном предмете. При этом время перестает восприниматься континуально, как течение, и являет себя как последовательность точек, моментов. Воплощение — попытка человека остановить или хотя бы затормозить время. Способность времени к воплощению противоречит его основному свойству, о котором Аврелий Августин говорит: "Разве мы ошибемся, сказав, что время существует только потому, что оно стремится исчезнуть?"6 Августин имеет в виду исчезающее настоящее, которое невозможно уловить, поскольку оно не имеет длительности.

Воплощенное время также не имеет длительности, хотя и не исчезает: оно обладает пространственной формой, т.е. это время, спроецированное в

1 Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. —М.: Советская Россия, 1979

2 Топоров В.Н. О структуре романа Достоевского в связи с архаическими схемами мифологического мышления // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. — М., 1995. — С.193-258

3 Сараскина Л. Время в "Бесах" Достоевского //Контекст-1988. Литературно-теоретические исследование. — М., 1989.— С. 64-102

4 Туниманов В.А. Рассказчик в "Бесах" Достоевского // Контекст-1982. Литературно-теоретические исследования. — М., 1983. - С. 87-102

5 Клейман Р.Я. Лейтмотивная вариативность времени-пространства в поэтике Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 14. — СПб., 1997. — С. 71-76

6 Августин А. Исповедь. — М., 1999 4 материю. Именно на эту тему разговаривают у Достоевского герои романа "Бесы", Кириллов и Ставрогин: Когда весь человек счастья достигнет, то времени больше не будет, потому что не надо <.>.

Куда ж его спрячут? Никуда не спрячут. Время не предмет, а идея. Погаснет в уме"1. Можно говорить, что Кириллов представляет себе время, скорее, как элемент языка, описывающего объективный мир, но принадлежащий иной системе — сознанию субъекта. Ставрогин, в отличие от него, мыслит время предметно. Таким образом, в художественной системе Достоевского обозначены два взгляда на проблему времени, каждый из которых принадлежит отдельной мировоззренческой установке. Поскольку время — не только эстетическая категория, занимаясь проблемой воплощенного времени, мы должны определить позиции, наиболее близкие нам, и в области философии. С одной стороны, философия, начиная с Августина, пыталась очистить время от примесей "предметности", что удавалось осуществить далеко не всегда, поскольку человек вообще склонен представлять себе время только опосредованно: либо проецируя его в пространство, либо связывая с отдельными вещами и их изменениями. Поэтому, с противоположной точки зрения, время мыслилось как мера изменения и, прежде всего, — приближения субъекта к смерти. У Августина и близких ему в понимании времени А. Бергсона2 и Э. Гуссерля субъект находится в настоящем как точке перетекания времени из того, что было будущим, в то, что становится прошлым. Ощущение времени есть в этом случае осознание "перетекания". Гуссерль, однако, несколько отходит от чистой "временности", вводя категорию последовательности и понимая ее достаточно специфически: "К представлению последовательности, — пишет он в работе "Феноменология

1 Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти томах. — Л. 1972-1990. — Т. X. — С. 188. В дальнейшем ссылки на это издание с указанием тома и страницы будут даваться в тексте в квадратных скобках.

2 Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания // Бергсон А. Собрание сочинений. — М., 1992. Т. 1. — С. 50-155. 5 внутреннего сознания времени", — приходят лишь благодаря тому, что предыдущие ощущения не пребывают в памяти неизменными, но специфическим образом изменяются, и притом беспрерывно изменяются от момента к моменту"1. Последовательность в представлении Гуссерля подвижна, изменчива, и в этом ее отличие от последовательности в понимании А. Бергсона, который говорит: "Устанавливая порядок в последовательности, мы тем самым превращаем ее в одновременность и проецируем в у пространство" . Таким образом, последовательность Бергсона, с ее различаемым рядом точек, пространственна, а не темпоральна, поэтому Бергсон настаивает на понимании времени как неделимой длительности, которая не встраивается во временной ряд.

Длительность" или момент настоящего представляются и А.Бергсону, и Э. Гуссерлю точкой нахождения тела субъекта, для которого они используют метафоры "движущегося острия" (Бергсон) и "разрыва", "пустой полости" (Гуссерль)3. Находясь в теперь-точке (Гуссерль), их субъект как бы атемпорален в том смысле, что он не воспринимает время как меру собственного изменения. В этом плане можно говорить, что тело является способом воплощения времени в понимании тех мыслителей, которые видят его прежде всего как смертное тело (Гегель4, Хайдеггер). В таком контексте воплощение, понимаемое как фиксация некоторого образа тела, стремится заслонить от нашего сознания смерть и продлить момент "настоящего". М. Хайдеггер писал: "Люди делают право и упрочивают искушение прятать от себя самое свое бытие к смерти"5. Таким образом, идея конечности субъективного времени влечет за собой попытку его затормозить.

Естественнонаучные концепции времени до открытия начал термодинамики стремились абсолютизировать время, сделать его независимым

1 Гуссерль Э.Феноменология внутреннего сознания времени // Гуссерль Э. Собрание сочинений. — М. !994. — Т. 1.

2 Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания. — С. 94.

3 См. об этом также: Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. — М. 1995. — С. !4; 130-133

4 См. об этом: Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. — М., 1998

5 Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. — М., !994. — С.284 6 от материальных предметов. Ньютоновская механика, изучающая законы движения, считала время наиболее объективной величиной. На графике время -всегда аргумент, а функция — пройденный путь, пространство; при этом время служило определенно скорости движения.

Законы термодинамики связали время с материей, определяя его как меру увеличения энтропии и разрушения структуры. Энтропия стала связываться с конечностью времени: появилось понятие "тепловая смерть Вселенной"1.

Естественнонаучные концепции оказали влияние и на развитие гуманитарной мысли в общем, и филологической науки в частности. Так, М. Бахтин в работе "Формы времени и хронотопа в романе" связывает понятие хронотопа с пространственно-временным континиуумом: "Термин этот <.> был введен и обоснован на почве теории относительности"2, — поясняет М. Бахтин. Его дальнейшее исследование хронотопа в романе и предроманных жанрах привело к более сложному его пониманию: как пересечения пространственного и временного рядов. При этом М. Бахтин не ограничивается только пространственными характеристиками - его интересуют все возможные способы "видеть" время в пространстве, т.е. и те, которые мы называем "воплощением времени в вещи". Вещи, однако, не вычленяются исследователем из пространства и представляют собой его конструктивные элементы. Таким образом, хотя М. Бахтин и говорит, например, о "материальном воплощении истории" в хронотопе замка, характерном для готического романа, или в изображениях "улиц, города, сельского пейзажа в плоскости его обработки временем" у Бальзака, он не заостряет внимания на деформации вещей под воздействием времени, поскольку хронотоп является срезом времени-пространства, в котором составляющие - суть стороны одного и того же.

Несколько иначе к проблеме художественного времени подходит Д.С.

1 См. об этом: Волькенштейн М.В. Энтропия и информация. — М., 1986; Рейнбах Г. Направление времени. М., 1962; и др. В дальнейшем эта концепция была поставлена под сомнение И. Пригожиным. См. об этом: ПригожинИ., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. — М., 1986.

2 Бахтин М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М. Эпос и роман. — СПб. 2000. — С. 9. 7

Лихачев. Для него время существует если не в отрыве от пространства, то, по крайней мере, в известной степени независимо от него. Для Д.С. Лихачева важно художественное время, "как оно воспроизводится и изображается в художественном произведении"1, т.е. время как элемент языка художественного текста, объект изображения; но, кроме того, это еще и время, в котором находится само произведение. Иными словами, в работе Лихачева основной акцент делается на соотношении "реального времени с художественным временем текста".

В современном литературоведении этой теме посвящены исследования В. Руднева, полностью противопоставляющего реальность и текст. В его системе время текста понимается как направленное в противоположную сторону, нежели время в естественнонаучной картине мира: "Энтропийной жизнью от прошлого к будущему живет только природа <.> Ибо в природе существует лишь бесконечный ряд настоящих моментов. Появление семиотической памяти уже означает движение в противоположном направлении"2. Руднев, следовательно, говорит о двух типах времени, первый из которых связан с увеличением количества энтропии, а второй - информации; но оба этих времени линейны и полностью объективны, т.е. не могут быть деформированы субъектом.

Проблемы субъективной деформации времени в художественном тексте рассматривает М. Ямпольский3. Исследуя темпоральную систему рассказов и повестей Д. Хармса, он говорит о специфике психологического времени и затрагивает важный для нашего исследования вопрос об остановке времени. Косвенным образом данный вопрос затрагивал и М. Бахтин, говоря, например, о "липком времени" хронотопа провинциального городка. Отсутствие движения времени видится Бахтину как отсутствие событий. В отличие от него М. Ямпольский, вслед за Аристотелем, представляет событийный и временной

1 Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы // Лихачев Д.С. Избранные работы в трех томах. — Л. 1987 — Т. 1.-С. 491.

2 Руднев В. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. —М., 2000. —С. 33.

3 Ямпольский М. Беспамятство как исток (Читая Хармса). — М., 1998 8 ряды существующими параллельно друг другу. В этом случае событие создает не движение времени, но перерыв в движении. Событие мыслится Ямпольским как разрыв темиоральности. Между тем, кажущееся противоречие между двумя обозначенными выше концепциями вполне разрешимо: М. Бахтин говорит о времени повествователя с позиций исторической поэтики, имея в виду, очевидно, и миф, темпоральность которого отличается неоднородностью.

Временными, подвижными являются в мифе "событийные" отрезки. М.

Ямпольский же вводит свое противопоставление в связи с историографией, т.е. записью об исторических событиях. Здесь событие противопоставлено способу фиксации, который подразумевает отнесение его к определенному моменту времени. Идея времени в данном случае существует "готовой", сформированной, поэтому событийный ряд как бы дополняет основной.

Поскольку в нашей системе рассуждений переживаемое время противопоставляется фиксированному, это позволяет нам понимать события, вслед за Ямпольским, как перерыв в фиксации времени.

В литературе, посвященной исследованию временных аспектов поэтики

Достоевского, наибольшее внимание уделяется хронотопу порога с его застывшим временем, что является развитием идей М. Бахтина. В этом русле

1 2 лежат исследования Д. Арбан , В. Подороги . Затрагивают в своих работах данную проблему также О.Г. Дилакторская3, В.В. Иванов4, Л.В. Карасев3. В. Подорога, описывая "телесную машину" Достоевского, ставит во главу угла понятие "порога", рассматривая его, с одной стороны, как минимальную "теперь-точку", что продолжает традицию, идущую от А. Бергсона и феноменологии Э. Гуссерля, а, с другой стороны, как "пороговое тело", восходящее к концепции Бахтина. Существенное отличие в понимании порога В. По дорогой состоит в том, что исследователь представляет его не просто как

1 Арбан Д. Порогу Достоевского (тема, мотив, понятие) // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 2. — Л. 1976. — С. 19-29."

2 Подорога В. Феноменология тела.

3 Дилакторская О.Г. Петербургская повесть Достоевского. — СПб, 1999

4 Иванов В.В. Достоевский: поэтика чина // Новые аспекты в изучении Достоевского. Сборник научных трудов. - Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1994. — С.67-100.

5 Карасев Л.В. О символах Достоевского // Вопросы философии. - 1994. № 10. - С. 90-111. 9 ситуацию выбора, лиминальности, внутреннего диалога, но как нахождение в один и тот же момент и в допороговом, и в послепороговом состоянии: ". Затем оно [тело. — С.Г.] становится пороговым, т.е. таким телом, которое деформировано тем, что совмещает или может совмещать в себе два вида пространств <.> и может быть одновременно внутри и вне каждого из этих подпространств, быть телом и допороговым, и послепороговым"1. Важно отметить, что порог при этом понимается пространственно; временность как нахождение в точке движущегося настоящего присуща лишь событию перехода из одного подпространства в другое. В этом моменте В. Подорога также следует бахтинской традиции, в которой тело - пространственная сущность, а дух - временная.

С понятием порога связана и проблема ритма движущегося тела героя Об этом вскользь говорили О.Г. Дилакторская, показавшая на примере Петербургских повестей Достоевского, в частности, буквальность словоупотребления идиомы "ни жив ни мертв" как характеристики состояния героя в пороговой ситуации2; и В.В. Иванов, затрагивающий тему ритмического удвоения тела героя Достоевского, что он называет "эффектом демультипликации" . М. Ямпольский на обширном литературном материале в числе многих вопросов рассматривает ритм как разновидность деформации тела и отмечает рассогласованность ритмического тела с сознанием героя. Исследователь описывает действие ритма в повести "Двойник", при этом обозначая тело героя как "конвульсивное"4. Таким образом, в этих работах были рассмотрены некоторые аспекты проблемы воплощения времени в теле.

Пространственный способ воплощения времени интересовал в основном исследователей, работающих в русле современной мифопоэтики. Так, нераздельность пространства и времени в архаическом сознании позволила В.Н. Топорову затронуть некоторые вопросы, касающиеся временной Подорога В. Феноменология тела.— С. 54.

2 Дилакторская О.Г. Петербургская повесть Достоевского. — С. 165.

3 Иванов В.В. Достоевский: поэтика чина. — С. 86-87.

4 Ямпольский М. Демон и лабиринт. (Диаграммы, деформации, мимесис). - М., 1996. — С. 18-52

10 организации текста романа "Преступление и наказание"1 (более общие рассуждения на эту тему есть и в статье "Пространство и текст" ). Прежде всего В.Н. Топоров уделял внимание архаическим пространственным моделям, в которых важнейшую роль играет выделение центра. Центр связан в культуре с обновлением времени и, кроме того, именно по отношению к центру определяются границы круга, в которых располагается "свое" пространство-время. О круге и его центре (который абсолютно вневременен) в связи с пространством и временем Петербурга, не касаясь Достоевского, пишет Е. Григорьева . Таким образом, пространственный способ воплощения времени так или иначе попадал в поле зрения исследователей. В нашей работе, однако, он получает несколько иное освещение: мы рассматриваем пространство прежде всего как локус, на который проецируется память героя и который особым образом деформируется под ее воздействием. Данный метод был применен М. Ямпольским в книге "Демон и лабиринт"4. В основе его концепции лежит понятие деформации, обусловленной мимесисом, подражанием. Мы же, говоря о деформации, имеем в виду несколько другое: "отпечатки" мгновений, фиксирование некоторой точки настоящего, которое нарушает линейное движение времени.

Вопросу о воплощении времени в вещи не посвящено специальных литературоведческих исследований. Некоторые его аспекты с разными

5 6 7 подходами изучают В.Н. Топоров , Л.В. Карасев , А.П. Чудаков . Все три автора, говорят о взаимозависимости вещи и человека в мире Достоевского; эта взаимозависимость касается и темпоральности. Наиболее сильно время героя Достоевского связано с часами, о значении которых для темпоральности текста

1 Топоров В.Н. О структуре романа Достоевского в связи с архаическими схемами мифологического мышления. — С. 193-258

2 Топоров В.М. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. - М.,1983. - С. 227-284.

3 Григорьева Е. Пространство и время Петербурга с точки зрения микромифологии// Труды по знаковым системам - 1988. - Вып. 26. - С. 151-182.

4 Ямпольский М. Демон и лабиринт. (Диаграммы, деформации, мимесис). — С. 82-170

5 Топоров В.Н. Вещь в антропоцентрической перспективе (апология Плюшкина) // Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. - М., 1995. - С. 7-111.

6 Карасев Л.В. О символах Достоевского.

7 Чудаков А.П. Предметный мир Достоевского // Достоевский. Материалы и Исследования. Т. 4. - Л., 1980. - С. 96-105.

11 в целом безотносительно к Достоевскому пишет М. Ямпольский в книге

Беспамятство как исток" и Е. Григорьева, рассматривающая часы как

1 2 отражение представлений о циклическом времени . Кроме того, Т. Цивьян , во многом солидарная с В.Н. Топоровым, опираясь также на хайдеггеровское отношение к вещи, в числе прочих вещей рассматривает и часы. М. Хайдеггер называл в качестве основного свойства вещи "веществование"3, т.е. выполнение предназначения. "Нужность", о которой говорит В.Н. Топоров, и функциональность", рассматриваемая Цивьян, - формы веществования.

Данная категория, по сути, является определяющей в отношениях между героем и вещью. Применительно к часам это связано с их прямой функцией отмерять и фиксировать время.

Таким образом, отдельные аспекты воплощенного времени затронуты и рассмотрены в литературе о Достоевском, но по поводу данной проблемы не только не существует целостного взгляда, но нет и ее четкой формулировки. И именно поэтому исследование воплощенного времени актуально сейчас. Целью нашей работы является исследование форм воплощенного времени в романах

Достоевского. С этим связано решение нескольких задач:

1) выявление основного способа эстетической репрезентации воплощенного времени и типа взаимодействия такого времени с темпоральностью текста в целом;

2) рассмотрение наиболее актуальных для Достоевского способов воплощения времени, таких как: а) овеществление времени в часах; б) воплощение памяти в вещи или использование вещи в качестве мнемонического знака; в) воплощение времени в теле, понимаемом как форма временного бытия; г) метафорические формы воплощения времени.

1 Григорьева Е. Пространство и время Петербурга с точки зрения микромифологии. — С. 152

2 Цивьян Т.В. К семантике и поэтике вещи (Несколько примеров из русской прозы XX века) // Аедшпох. - М 1993.-С. 212-227.

3 См. об этом: Хайдеггер М. Вещь // Время и бытие. —М., 1999. —С.316-326.

12

Говоря о художественном времени и его частном случае - времени воплощенном, мы не рассматриваем случаи воплощения времени в слове, поскольку тогда нам придется говорить собственно о категории художественного времени, не сужая, а расширяя область исследования. Так же мы не касаемся интертекстуальных связей романов Ф.М. Достоевского, в частности, не исследуем вещей, так или иначе "отсылающих" к другим текстам. В этом случае мы следовали бы несколько расширенному пониманию памяти вещи, подразумевая под ней прежде всего память культурную, зафиксированную в текстах. Такого подхода придерживается, например, Д. Э. Томпсон в монографии ""Братья Карамазовы" и поэтика памяти" . Поскольку мы рассматриваем воплощение времени как разновидность его остановки, мы не говорим так же о вещах, имеющих какое-либо отношение к будущим событиям, служащих в мире Достоевского своего рода предзнаменованиями. Логика изложения обусловлена движением от наиболее "овеществленных" механизмов воплощения времени: часов и предметов, связанных с памятью, — через оплотненность времени в теле — к метафорам времени.

Томпсон Д.Э. "Братья Карамазовы" и поэтика памяти. — СПб., 2000

13

Заключение научной работыдиссертация на тему "Воплощенное время в романах Ф. М. Достоевского"

Заключение

Отношение Ф.М. Достоевского к проблеме времени было неоднозначным. При наличии тенденции к его эсхатологическому пониманию автор неоднократно задумывался над вопросом о возможной остановке времени, что отразилось в размышлениях героев и во всей структуре художественного времени романов. Воплощенное время есть своего рода остановка, но, кроме того, и материализованная, визуализированная форма времени. Так или иначе, любое воплощение времени вещно, а вещи, находясь в потоке темпоральности, порождают деформацию двух типов: деформацию времени в предметах и деформацию предметов временем. Первый случай мы определяем как фиксацию времени, второй - как старение вещи.

О наибольшей степени воплощенности, выступающей как овеществление, мы можем говорить, применительно к часам, опосредующим время как идею и подменяющим его движение фиксированием последовательного ряда моментов. В системе Достоевского именно отношение героя к часам является тем критерием, который в определенной степени позволяет различать два типа сознания. Герои, обладающие сознанием первого типа, «рационалистическим», полностью подчинены часам и их время структурируется механически, дробится и не переживается. Второй тип сознания, который мы условно называем «эсхатологическим», задает отношение ко времени часов как к искусственному, дополнительному. Для таких героев переживание времени преобладает над его фиксацией. Причем наиболее часто в романах Достоевского время часов берет верх над субъективным временем героя и заменяет его собой. Гораздо реже (у героев, обладающих сознанием «эсхатологического типа») время часов служит «фоном» для субъективного.

Разделение переживания и фиксации заставляет говорить о двух параллельно существующих временных потоках - переживаемом и фиксируемом - в связи с чем нужно подчеркнуть, что временной поток вообще

151 времени в тело. Особым случаем воплощенного времени в романах Достоевского является ритм движущегося тела, при котором тело воспринимается «со стороны» и происходит возникновение ряда временных копий тела - «эффект демультипликации».

Вопрос о временной природе тела ставится Достоевским и при попытке определить соотношение времени и вечности. На уровне метафор времени, которые являются также способами метафоризации и вечности, и человеческого тела, можно говорить о соприродности тела и вечности. Автор использует метафоры времени для того, чтобы подчеркнуть эту связь. Время, таким образом, понимается Достоевским как земная форма вечности, существующая неразрывно с нею.

Проделанная работа позволяет наметить дальнейшие перспективы развития темы. На наш взгляд, отдельного рассмотрения заслуживают особые разновидности телесности, присутствующие в мире Достоевского, такие как тело-камень, мрамор, фарфор, — которые обладают особым способом существования во времени. Специфической разновидностью такого тела является тело-автомат, механизм, связанное еще и с проблемой ритмического движения. Проблема движения тела вообще очень значима для Достоевского, и в рамках исследуемого нами вопроса можно рассматривать его ускоренное движение, прежде всего падение, связанное и с пространственным воплощением времени. Становление тела в потоке времени, завершающееся со смертью, в полной мере воплощается в предметности могилы, хранящей не только тело во всей совокупности его прежних состояний, но и обладающей собственной временной организацией, что так же важно для Достоевского.

Еще одной отдельной областью исследования поэтики Достоевского можно считать воплощение в различных вещах и топосах - истории, которая, в свою очередь, является зафиксированным событийным потоком. В связи с фиксацией события крайне важен для мировоззрения Достоевского процесс порождения текста, задействующий, с одной стороны, реальное время

152 фиксируемых событий и, с другой стороны, так называемое креативное время, в котором текст возникает из небытия.

Таким образом, заявленная нами тема рассмотрена в наиболее репрезентативных аспектах, но не ограничена ими, что позволяет видеть возможность ее дальнейшего развития.

153

Список научной литературыГузаевская, Светлана Николаевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. — Л.: Наука. 1972-1990, —Т. 1.XXX.

2. Августин А. Исповедь. — СПб.: Азбука, 1999. 393 с.

3. Аллеи Л. Ф.М. Достоевский. Поэтика. Мироощущение. Богоискательство. СПб.: Logos, 1996. - 173 с.

4. Аллен Л. О пушкинских корнях романов Достоевского// Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 12. — СПб.: Наука, 1996. — С.43-48.

5. Альтман М.С. Достоевский: По вехам имен. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1975. - 280 с.

6. Арбан Д. «Порог» у Достоевского (тема, мотив и понятие)// Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 2. — Л.: Наука, 1976. — С. 19-29.

7. Аскин Я.Ф. Категория будущего и принцип ее воплощения в искусстве// Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. — Л.: Наука, 1974. — С. 67-72.

8. Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. — М.: Мысль, 1960. — 200 с.

9. Бамбуляк Г.В. О некоторых особенностях символических обобщений у Достоевского // Эстетические позиции и художественное мастерство писателя. Кишинев: Штиинца, 1982. - с. 59-68.

10. Баршт К.А. «Каллиграфия» Ф.М. Достоевского // Новые аспекты в изучении Достоевского. Сборник научных трудов. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1994. - С. 101-129.

11. Батай Ж. Гегель, смерть и жертвоприношение // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994. - С. 245-268.

12. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. - 336 с.154

13. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. - М.: Советская Россия, 1979. - 318 с.

14. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского // Бахтин под маской. Вып. 4. - М.: Алконост, 1994,- 176 с.

15. Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. - 304 с.

16. Башкиров Д. Метасемантика «ветошки» у Достоевского// Достоевский и мировая культура. Альманах. Вып. 12. — М.: Раритет Классика плюс. — 1999. — С. 145-154.

17. Башляр Г. Вода и грезы. Опыт о воображении материи. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. -268 с.

18. Башляр Г. Грезы о воздухе. Опыт о воображении движения. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1999. - 344 с.

19. Башляр Г. Земля и грезы воли. — М.: Издательство гуманитарной литературы, 2000. —383 с.

20. Башляр Г. Психоанализ огня. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. - 176 с.

21. Белобородцева И.З. Мимика и жест у Достоевского// Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 3. — Л.: Наука, 1978. — С. 195-293,

22. Белов С.В. Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Комментарий. Пособие для учителя. Л.: Просвещение, 1979. - 240 с.

23. Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания //Собрание сочинений: В 4 т. — Т.1. -М.: Московский клуб, 1992. С. 50-159.

24. Бергсон А. Материя и память //Собрание сочинений: В 4 т. — Т. 1. -М.: Московский клуб, 1992. С. 160-317.

25. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. - 174 с.

26. Борисова В.В., Шаулов С.М. Достоевский и барокко: Типологический аспект проблемы мира и человека //Концепции человека в русской литературе. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1982, —С. 77-88.155

27. Бочаров С.Г. О двух пушкинских реминисценциях в «Братьях Карамазовых» // Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 2. — Л.: Наука, 1978. — С.145-153.

28. Буданова Н.Ф. «А поле битвы — сердца людей» (Достоевский и «девяносто третий год») // Достоевский. Материалы и исследования.

29. Т. 12. — СПб.: Наука, 1996. — С.137-166.

30. Буданова Н.В. О некоторых источниках нравственно-философской проблематики романа «Бесы» // Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 8. — Л.: Наука, 1988. — С.93-106.

31. Буланов A.M. Семантика художественного времени: Тургенев — Достоевский — Чехов// Проблемы языка и стиля в литературе. — Волгоград: Волгоградский педагогический институт, 1978. — С. 3-17.

32. Бурсов Б.И. К спорам о Достоевском// Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 5. — Л.: Наука, 1983. — С. 27-31.

33. Бурсов Б.И. Личность Достоевского. Роман-исследование. Л.: Советский писатель, Ленинградское отделение, 1974. - 671 с.

34. Бэлнеп Р.Л. Структура «Братьев Карамазовых». — СПб.: Академический проект, 1997. — 143 с.

35. Ветловская В.Е. Анализ эпического произведения. Логика положений («Тот свет» в «Преступлении и наказании») // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 14. СПб.: Наука, 1997. - С. 117-129.

36. Ветловская В.Е. Pater seraphicus// Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 5. —Л.: Наука, 1983. — С. 163-178.

37. Ветловская В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы». — Л.: Наука, 1997, — 176 с.

38. Ветловская В.Е. Роман Ф.М. Достоевского «Бедные люди». —Л.: Художественная литература, 1988. — 205 с.

39. Вильмонт H.H. Достоевский и Шиллер: Заметки русского германиста.

40. М.: Сов. Писатель, 1984. — 273 с.156

41. Виноградов В. Эволюция русского натурализма: Гоголь и Достоевский. Л.: ACADEMIA, 1929. - 391 с.

42. Волошинов A.B. Математика и искусство. М.: Просвещение, 1992. 335 с.

43. Волькенштейн М.В. Энтропия и информация. М.: Наука, 1986. -«Проблемы науки и технического прогресса». - 192 с.

44. Вудфорд М. Сновидения в мире Достоевского// Достоевский и мировая культура. Альманах. Вып. 12. — М.: Раритет Классика плюс. — 1999. — С. 135-144.

45. Гайденко П.П. Время и вечность: парадоксы континуума// Вопросы философии. 2000. № 6. — С. 110-126.

46. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 352 с.

47. Гачев Г.Д. Космос Достоевского // Проблемы поэтики и истории литературы (Сборник статей). Саранск: Московский государственный университет, 1973. - С. 110-124.

48. Гей Н.К. Художественный образ как категория поэтики // Контекст -1982. М.: Наука, 1983. - С. 68-97.

49. Головаха Е.И., Кроник A.A. Психологическое время личности. -Киев: Наукова думка, 1984. 207 с.

50. Гончарова Л. Н. Русская декоративно- прикладная бронза 1860 1880 - х гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведческих наук.— М.: 1959.

51. Горичева Т. Достоевский русская «феноменология духа».// Достоевский в конце XX века: Сб. статей. - М.: Классика плюс, 1996. -С. 31-47.

52. Григорьева Е. Пространство и время Петербурга с точки зрения микромифологии // Труды по знаковым системам 1988. - Вып. 26. -С. 151-182.157

53. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М.: Прогресс, 1969. - 590 с.

54. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. -М.: Искусство, 1984.-350 с.

55. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени //Собрание сочинений. Т. 1. М.: Издательство «Гнозис», 1994. - 192 с.

56. Гюйо М. Происхождеше идеи времени. СПб.: Народная польза, 1899.-372 с.

57. Делёз Ж. Ницше. СПб.: Axioma, 2001. - 184 с.

58. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Алетейя, 1999. - 208 с.

59. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический Проект, 2000. -495 с.

60. Джексон P.JI. Искусство Достоевского: Бреды и ноктюрны. М.: Радикс, 1998. - 287 с.

61. Джоунс М. Достоевский после Бахтина: Исследование фантастического реализма Достоевского. СПб. : Академический проект, 1998. - 254 с.

62. Дилакторская О.Г. Петербургская повесть Достоевского. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. - 348 с.

63. Домбровский Б. Каким временем мы пользуемся (Этическая концепция времени) // Логос. — 2000. № 2. С. 75-96.

64. Достоевский: эстетика и поэтика: Словарь-справочник / Акелькина Е.А., Алексеев A.A., Арсентьева H.H. и др.; Науч. ред. Щенников Г.К. — Челябинск: Металл, 1997. — 271 с.

65. Евлампиев И. И. На грани вечности. Метафизические основания культуры и ее судьба // Метафизика Петербурга. — СПб.: ФКИУ «Эйдос», 1993.— С. 7-24.158

66. Едошина И. Культурный архетип «Идиота» и проблема «лабиринтного человека» // Роман Достоевского «Идиот»: раздумья, проблемы. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: Ивановский госуд. ун-т, 1999. - с. 212-235.

67. Женетт Ж. Повествовательный дискурс // Женетт Ж. Фигуры: В 2-х томах. — Т. 2. М.: Издательствово им. Сабашниковых, 1998. - С. 60 282.

68. Жилякова Э.М. «Страдания юного Вертера» Гете в контексте творчества Ф.М. Достоевского 1840-х гг.// Проблемы метода и жанра. Вып. 19. — Томск: Издательство Томского университета, 1997. — С. 84-97.

69. Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. М.: Наука, 1994.-427 с.

70. Жолковский А.К. О Смердякове (к проблеме «Булгаков и Достоевский») // Лотмановский сборник. —Т. 1. М.: «О. Г. И.» Издательство РГГУ, 1995. - С. 568-580.

71. Захаров В. О христианском значении основной идеи творчества Достоевского // Достоевский в конце XX века: Сб. статей. М.: Классика плюс, 1996. - С. 137-146.

72. Захаров В. Проблемы изучения Достоевского: Учебное пособие по спецкурсу. —Петрозаводск: ПГУ, 1978. — 110 с.

73. Захаров В. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. —Л. ЛГУ, 1985, —209 с.

74. Иванов В.В. Достоевский: поэтика чина // Новые аспекты в изучении Достоевского. Сборник научных трудов. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1994. - С. 67-100.

75. Иванов В.В. Категория времени в искусстве и культуре XX века// Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. — Л. : Наука, 1974.— С. 39-66.159

76. Ильин И.П. ПОСТМОДЕРНИЗМ от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 255 с.

77. Итокава К. Федор Достоевский. Преодоление самоочевидности. М.: Маис-Пресс: Диалог МГУ, 2000. - 101 с.

78. Йейтс Ф. Искусство памяти. СПб.: Фонд поддержки науки и образования «Университетская книга», 1997. -480 с.

79. Каган М.С. Пространство и время в искусстве как проблема эстетической науки// Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. — JL: Наука, 1974. — С. 26-38.

80. Казари Р. Купеческий дом: историческая действительность и символ у Достоевского и Лескова// Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 8. — Л.: Наука, 1988. — С.87-92.

81. Кайгородов В.И. Об историзме Достоевского// Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 4. —Л.: Наука, 1980. — С. 27-40.

82. Кальоти Дж. От восприятия к мысли. М.: Мир, 1998. - 218 с.

83. Кандрашина Е.Ю., Литвинцева Л.В., Поспелов Д.А. Представление знаний о времени и пространстве в интеллектуальных системах / Под ред. Д.А. Поспелова. -М.: Наука, 1989. 328 с.

84. Кантор В. К. «Братья Карамазовы» Ф.М. Достоевского. — М.: Художественная литература, 1983. — 192 с.

85. Кантор В.К. Фрейд versus Достоевский // Вопросы философии. — 2000. № 10. - С. 27-32.

86. Капра Ф. Дао физики: исследование параллелей между современной физикой и литературой Востока. — СПб.: Орис, 1994. — 302 с.

87. Карасев Л.В. Вверх и вниз (Достоевский и Платонов)// Вопросы философии. 2000. №6. - С. 34-47.

88. Карасев Л.В. Онтологический взгляд на русскую литературу. —М.: Без издательства, 1995. — 104 с.

89. Карасев Л.В. О символах Достоевского // Вопросы философии. -1994. №10.-С. 90-111.160

90. Карякин Ю.Ф. Достоевский и канун XXI века. М.: Советсткий писатель, 1989. - 651 с.

91. Карякин Ю.Ф. Достоевский: Очерки. — М.: Правда, 1984. — 48 с.

92. Карякин Ю.Ф. Зачем хроникер в «Бесах»? // Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 5. — Л.: Наука, 1983. — С. 113-141.

93. Карякин Ю.Ф. Самообман Раскольникова: Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». — М.: Худож. литература, 1976. — 158 с.

94. Касаткина Т. Об одном свойстве эпилогов пяти великих романов Достоевского // Достоевский в конце XX века: Сб. статей. М.: Классика плюс, 1996. - С. 67-136.

95. Касаткина Т. А. Характерология Достоевского: Типология эмоционально-ценностных ориентаций. М.: Наследие, 1996. - 335 с

96. Каталог выставки. Западноевропейские часы XVI XIX веков. Из собрания Эрмитажа / Вступ. ст. Е.М. Ефимова, М.И. Торнеус.— JI.: Аврора, 1971.-90 с.

97. Катто Ж. Пространство и время в романах Достоевского // Достоевский Ф.М. Материалы и исследования. — Т. 3. —Л.: Наука, 1978, —С. 41-53.

98. Кийко Е.И. Достоевский и Гюго (Из истории создания «Братьев Карамазовых») // Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 3. — Л.: Наука, 1978. — С. 166-172.

99. Кийко Е.И. Достоевский и Ренан // Достоевский. Материалы и Исследования. Т. 4. Л.: Наука, 1980. - С. 417-419.

100. Кийко Е.И. Из истории создания «Братьев Карамазовых» (Иван и Смердяков) // Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 2. — Л.: Наука, 1976. — С.125-129.

101. Киносита Т. Идея воскресения в романе «Братья Карамазовы» и японский поэт Хагивара Сакутаро// Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 12. — СПб.: Наука, 1996. — С.260-264.

102. Кирсанова Л. И. Семейный роман «невротика» (Опыт психоаналитического прочтения роман Ф. Достоевского «Преступление и наказание») // Метафизика Петербурга. — СПб.: ФКИУ «Эйдос», 1993. — С. 250 263.

103. Клейман Р.Я. Вселенная и человек в художественном мире Достоевского// Достоевский. Материалы и исследования. —Т. 3. — Л.: Наука, 1978. — С. 21-40.

104. Клейман Р.Я. Лейтмотивная вариативность времени-пространства в поэтике Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т 14. СПб.: Наука, 1997. - С. 71-76.

105. Клейман Р.Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе. —Кишинев: Штиинца, 1985. — 202 с.

106. Клюс Э. Образ Христа у Достоевского и Ницше // Достоевский в конце XX века: Сб. статей. М.: Классика плюс, 1996. - С. 471-500.

107. Коган Г. Вечное и текущее (Евангелие Достоевского и его значение в жизни и творчестве писателя) // Достоевский в конце XX века: Сб. статей. -М.: Классика плюс, 1996. С. 147-166.

108. Коноплев Н.С. Проблема времени в творчестве раннего Достоевского //Современные вопросы гносеологии. —Иркутск: Иркутский государственный университет, 1974. — С. 91-106.

109. Корн С. Смерть в сюжетном построении романа «Идиот» // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 14. СПб.: Наука, 1997. -С. 130-138.

110. Крохина Н. Онтопоэтика романа «Идиот»: тема вечной женственности // Роман Достоевского «Идиот»: раздумья, проблемы. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: Ивановский госуд. ун-т, 1999. - с. 201-211.

111. Лакан Ж. Семинары. Книга 2. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/1955). М.: Гнозис: Логос, 1999. - 520 с.

112. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе: Доклад на Римском конгрессе, читанный в институте психологии Римского университета 26 и 27 сентября 1953г. — М.: Гнозис, 1995. — 100 с.

113. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. -М.: Республика, 1996.-447 с.

114. Левин Ю. Д. «Двойное время» и русская литература (К проблеме художественного времени)// Достоевский. Материалы и исследования, Т. 14. — СПб.: Наука, 1997. — С. 297-300.

115. Лейбниц Г.В. Монадология // Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4-х томах. — Т. 1. -М.: Мысль, 1984. С. 413-429.

116. Лейбниц Г.В. Переписка с королевой Пруссии Софией-Шарлоттой и курфюстиной Софией // Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4-х томах. — Т. 3. -М.: Мысль, 1984. С. 371-374.

117. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы // Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3-х томах. — Т. 1. Л.: Художественная литература, 1987. - С. 261-654.

118. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Терра - Книжный Клуб: Республика, 1999.-432 с.

119. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек — текст — семиосфера — история. — Тартуский университет — М.: Язык русской литературы, 1999. — 447 с.

120. Лотман Ю. М. Город и время // Метафизика Петербурга. — СПб.: ФКИУ «Эйдос», 1993. — С. 84 94.

121. Лотман Ю.М. Замечания о структуре повествовательного текста // Труды по знаковым системам. 1973. - Вып. 10. - С. 382-386.

122. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. — М.: Гнозис: Издательская группа «Прогресс», 1992. — 271 с.

123. Лотман Ю.М. Между эмблемой и символом // Лотмановский сборник. — Т. 2. -М.: ИУ-Гарант, 1995. С. 416-423.163

124. Лотман Ю.М. Несколько мыслей о типологии культур // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. — Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин: Александра, 1992. - С. 102-110.

125. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В Зт. — Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин: Александра, 1992. - С. 76-89.

126. Лотман Ю.М. Семиосфера. — СПб.: Искусство — СПб.: 2000. — 703 с.

127. Лотман Ю. М. Смерть как проблема сюжета // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. —М.: Гнозис, 1994. — С. 417-430.

128. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство-СПб, 2000. - С. 14-287.

129. Лотман Ю.М. Текст в тексте // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство-СПб, 2000. - С. 423-435.

130. Меднис Н.Е. Венеция в русской литературе. Новосибирск.: Издательство Новосибирского университета, 1999- 392 с.

131. Медриш Д.Н. Структура художественного времени в фольклоре и литературе// Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. — Л.: Наука, 1974. — С. 121-186.

132. Мелетинский Е.М. Достоевский в свете исторической поэтики; Как сделаны «Братья Карамазовы». — М.: РГГУ, 1996. — 109 с.

133. Михаль С. Часы (от гномона до атомных часов). — М.: Знание, 1983.-253 с.

134. Мочульский К. Гоголь. Соловьев. Достоевский М.: Республика, 1995.-607 с.

135. Назиров Р.Г. Проблемы художественности Ф.М. Достоевского: искусство синтеза. — Екатеринбург: Издательство Екатеринбургского университета, 1991. — С. 125-157.164

136. Назиров Р.Г. Творческие принципы Ф.М. Достоевского. — Саратов Издательство Саратовского университета, 1982. — 160 с.

137. Накамура К. Чувство жизни и смерти у Достоевского. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1997. - 332 с.

138. Нанси Ж.-Л. Corpus. М.: Ad Marginem, 1999. -256 с.

139. Неклюдов С.Ю. Заметки об эпической временной системе // Труды по знаковым системам. 1973. - Вып. 10. - С. 151-165.

140. Нечаева B.C. Ранний Достоевский, 1821-1849. — М.: Наука, 1979. — 288с.

141. Одиноков В.Г. Типология образов в художественной системе Ф.М. Достоевского. —Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1981. — 145 с.

142. Океанский В.П. Локус Идиота: введение в культурофонию равнины // Роман Достоевского «Идиот»: раздумья, проблемы. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: Ивановский госуд. ун-т, 1999. - с. 179-200.

143. Петровская Е.В. Фигуры времени // Вопросы философии. — 2000. №10.— С. 58-67.

144. Пис Ричард А. Гоголь и «Двойник» Достоевского // Достоевский в конце XX века: Сб. статей. -М.: Классика плюс, 1996. С. 501-517.

145. Платон. Государство. Законы. Политик. -М.: Мысль, 1998. 798 с.

146. Подорога В. Выражение и смысл: Ландшафтные миры философии: С. Киркегор, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, М. Пруст, Ф. Кафка. — М. — Ad Marginem, 1995. — 426 с.

147. Подорога В. Метафизика ландшафта: Коммуникативные стратегии в философской литературе XIX-XX вв. — М.: Наука, 1993. — 319 с.

148. Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М.: Ad Marginem, 1995. - 339 с.165

149. Померанц Г. Перекличка героев Достоевского с Бубером // Достоевский в конце XX века: Сб. статей. М.: Классика плюс, 1996. - С. 462-470.

150. Пономарева Г.Б. «Житие великого грешника» Достоевского (структура и жанр) // Исследования по поэтике и стилистике. Л.: Наука, 1972. -С.66-86.

151. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 239 с.

152. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

153. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. -1991. №6.-С. 46-57.

154. Проскурина Ю.М. Типология образа автора в творчестве Ф.М. Достоевского: Учебное пособие. — Екатеринбург: Уральский гос. пед Институт,1992. — 56 с.

155. Рашковский Е.Б. История и эсхатология в романе Бориса Пастернака «Доктор Живаго»: философский комментарий // Вопросы философии. 2000. № 6. — С 51-61.

156. Розенблюм Я.М. Творческие дневники Достоевского. — М.: Наука, 1981, —368 с.

157. Руднев В. Морфология реальности. М.: Гносис, 1996. - 376 с.

158. Руднев В. Обсессивный дискурс// Логос. 2000. №3. — 165-193.

159. Руднев В. Поэтика деперсонализации// Логос. 1999. № 11-12. — С. 55-63.

160. Руднев В. Психотический дискурс// Логос. 1999.№ 3. — С. 113132.

161. Руднев В.П. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. — М.: Аграф. — 1999. — 381 с.

162. Руднев В. Смысл как травма// Логос. — 1999. № 5. — С. 155-169.

163. Руднев В. Язык и смерть// Логос. 2000. № 1. - С. 111-137.166

164. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1988. - 782 с.

165. Савельева И., Полетаев А. История как знание о прошлом// Логос. 2000. №2. С. 39-74.

166. Сапаров М.А. Об организации пространственно- временного континуума художественного произведения // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. — Л.: Наука, 1974. — С. 85-103.

167. Сараскина Л.И. Время в «Бесах» Достоевского // Контекст 1988. Литературно-теоретические исследования. -М.: Наука, 1989. - С. 64102.

168. Сараскина Л.И. Федор Достоевский. Одоление демонов. — М.: Согласие, 1996. — 464 с.

169. Секацкий А. К. Вода, песок, Бог, пустота // Метафизика Петербурга. — СПб.: ФКИУ «Эйдос», 1993. — С. 170 191.

170. Семенов Е.И. Роман Достоевского «Подросток» (Проблематика и жанр). — Л.: Наука. Ленингр. Отделение, 1876. — 167 с.

171. Станюта А. Лицо и лик. В мире Достоевского. Минск: БГУ, 1999 - 179 с.

172. Старинные часы XVI XIX вв. /Авт.-составит. Н.В. Рашкован. — М.: Изобразительное искусство, 1994. - 17 с.

173. Степанян К. Гоголь и Достоевский: диалоги на границе художественности // Достоевский в конце XX века: Сб. статей / Сост. К .А. Степанян. -М.: Классика плюс, 1996. С. 518-538.

174. Степанян К. «Мы на земле существа переходные.» («реализм в высшем смысле» в романах «Бесы» и «Идиот»)// Достоевский и мировая культура. Альманах. Вып. 12. — М.: Раритет Классика плюс. — 1999. — С. 99-108.

175. Томпсон Д.Э. «Братья Карамазовы» и поэтика памяти. — СПб.: Академический проект, 2000. — 344 с.

176. Топоров В.Н. Вещь в антропоцентрической перспективе (апология Плюшкина) // Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области167мифопоэтического: Избранное. -М.: Издательская группа «Прогресс»- «Культура», 1995. С. 7-111.

177. Топоров В.Н. «Господин Прохарчин». К анализу петербургской повести Достоевского // Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995. - С. 112-192.

178. Топоров В.М. Пространство и текст // Текст: семантика и структура /Сб. ст.- М.: Наука, 1983. С. 227-284.

179. Тороп П. Перевоплощение персонажей в романе Ф. Достоевского «Преступление и наказание» // Труды по знаковым системам. 1988. -Вып. 22. - С. 85-96.

180. Трофимов Е. О логистичности сюжета и образов в романе Ф.М Достоевского «Преступление и наказание» // Достоевский в конце XX века: Сб. статей. М.: Классика плюс, 1996. - С. 167-188.

181. Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. М.: Наука, 1987. -255 с.

182. Туниманов В.А. Рассказчик в «Бесах» Достоевского // Исследования по поэтике и стилистике. Л.: Наука, 1972. - С. 87-102.

183. Туниманов В.А. Сатира и утопия («Бобок», «Сон смешного человека») // Русская литература. 1966. № 4. - С. 70-77.

184. Туниманов В.А. Творчество Достоевского, 1854-1862. — Л.: Наука, 1980, —294 с.

185. Тяпугина Н.Ю. Поэтика Ф.М. Достоевского. Символико-мифологический аспект. Саратов: Издательство Саратовского пединститута, 1996. - 99 с.168

186. Успенский Б. А., Лотман Ю.М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Успенский Б. А. Избранные труды: В 2 т. — Т. 1: Семиотика истории. Семиотика культуры. —М.: Язык русской литературы, 1996. — С. 338-365.

187. Успенский Б. А. История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема) //Успенский Б.А. Избранные труды: В 2 т.

188. Т. 1: Семиотика истории. Семиотика культуры. —М.: Язык русской литературы, 1996. — С. 9 70.

189. Фокин П.Е. Поэма «Великий инквизитор» и футорология Достоевского// Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 12. — СПб.: Наука, 196. — С. 190-200.

190. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. -448 с.

191. Фрейденберг О.М. Что такое эсхатология? // Труды по знаковым системам. 1973. - Вып. 10. - С. 512-514.

192. Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. — Л.: Советский писатель, 1985. — 456 с.

193. Фридлендер Г.М. Путь Достоевского к роману-эпопее// Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 8. — Л.: Наука, 1988.1. С. 159-176.

194. Фридлендер Г.М. Пушкин. Достоевский. «Серебрянный век». -СПб.: Наука. 525 с.

195. Фридлендер Г.М. Творческий процесс Достоевского// Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 12. — СПб.: Наука, 1996. — С. 5-42.

196. Фридман A.A. Мир как пространство и время. М.: Наука, 1965. -112 с.

197. Фуко М.П. История безумия в классическую эпоху. —СПб. : Университетская книга, 1997. — 575 с.

198. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. M.: Ad Marginem , 1999. - 497 с.169

199. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: А-cad, 1994.-406 с.

200. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 451 с.

201. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. — Томск: Водолей, 1998. — 383 с.

202. Хокинг С. Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр. — СПб.: Амфора, 2000. — 268 с.

203. Цивьян Т.В. К семантике и поэтике вещи (Несколько примеров из русской прозы XX века) // Aequinox. М.: Книжный сад, 1993. - С. 212-227.

204. Чудаков А.П. Предметный мир Достоевского // Достоевский. Материалы и Исследования. Т. 4. Л.: Наука, 1980. - С. 96-105.

205. Шмид В. Проза как поэзия: Пушкин. Достоевский. Чехов. Авангард. — СПб.: Инапресс, 1998. — 352 с.

206. Щенников Г.К. Об эстетических идеалах Достоевского// Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 4. -— Л.: Наука, 1980.1. С. 55-67

207. Щенников Г.К. Роман Достоевского «Братья Карамазовы» как явление национального самосознания: К 175-летию со дня рождения писателя. —Челябинск: 1996. — 178 с.

208. Щенников Г.К. Эволюция сентиментального и романтического характеров в творчестве раннего Достоевского// Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 5. — Л.: Наука, 1983. — С. 90-100.

209. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: «Инвест-ШШ», 1996. - 240 с.

210. Элиаде М. Мефистофель и андрогин. СПб.: Алетейя, 1998. - 374 с.

211. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемости

212. СПб.: Алетейя, 1998. — 249 с.

213. Элиаде М. Священное и мирское. — М.: Издательство МГУ, 1994. -144 с.170

214. Элиаде М. Шаманизм: Архаические техники экстаза. Киев: София, 1998.-384 с.

215. Эмали и часы Швейцарии XVII XX вв.: Каталог временной выставки / Сост. JI. Яковлева. — СПб.: Гос. Эрмитаж, 1993. - 63 с.

216. Эпштейн М. Поступок и происшествие. К теории судьбы // Вопросы философии. 2000.№ 9. - С. 65-77.

217. Юнг К.Г. Архетип и символ. — М.: Ренессанс, 1991. — 299 с.

218. Юнг К.Г. Воспоминания, сновидения, размышления. — М.: Аст, Львов: Инициатива, 1998. — 477 с.

219. Юнг К.Г. Психология и алхимия. — М.: Рефл-Бук: Ваклер, 1997. — 587 с.

220. Юнг К.Г. Синхронистичность. — М.: Рефл-Бук: Ваклер, 1997. — 315 с.

221. Ямпольский М. Беспамятство как исток (Читая Хармса). М.: Новое литературное обозрение, 1998. - 379 с.

222. Ямпольский М. Демон и лабиринт. (Диаграммы, деформации, мимесис). М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 335с.

223. Ямпольский М. Память Тиресия: Интертекстуальность и кинематограф. — М.: РИК «Культура», 1993. — 456 с.

224. Янкелевич В. Смерть. М.: Издательство Литературного института, 1999. - 448 с.

225. Fanger D. Dostoevsky and romantic realism/ A study of Dostoevsky in relation to Balzac, Dickens and Gogol. — Cambridge, Mass,. Harrard univ/ press, 1965. —307 c.

226. Lloyd H. Alan. The collector's dictionary of clocks. — South-Burswick — New York.: Barnes, 1964.-214 p.