автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Вопрос и прагматический диапазон вопросительного предложения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вопрос и прагматический диапазон вопросительного предложения"

ВОШПЖКИИ ОРДЕ[1Л ЛЕШШЛ ГОСУДАРС1БШШИ УШШЯГСШёЗ! ИМЕНИ ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА

Па правах рутсоппся

ЦУРИКОВА Любовь Васильевна

ВОПРОС И ПРАГМАТИЧЕСКИ!! ДИАПАЗОН ВОПРОСИТЕЛЬНОГО ПГЕМОЛЕ'П'Л

Специальность 10.02.19 - Тэоркя язикоэншмя

АВТОРЕФЕРАТ диссертации па соискаяие ученой степени кандидата филологических наук

Воронез - 1992

Работа выполнена па кафедре английской филологии факультета рамадо-герыалской филологии Воронежского ордена Лэшша государственного университета им.Ленинского комсомола.

Научный руководитель - доктор филологических наук,

профессор БЕЛЯЕВА Е.И.

Официальное оппоненты - доктор филологических наук,

профессор ЕУБРЯКОВА E.G.

- кандидат йилологических наук СТЕРНШЛ V,.А.

Ведущая организация - кафедра общего языкознания

Волгоградского Государственного педагогического института

Защита, состоится "Jj " /илОн*&-1$92 г. в it) часов на заседании специализированного Совета К 063.48.00. по присуждению степени кандидата филологических наук в Воронежском ордена Ленина государственном, университете им.Ленинского комсомола по адресу: 394693,.г.Воронеж,■ пл.Ленина, 10, ауд. 37.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского Государственного университета.

Автореферат разослан " vbO" cl^mlJ-JL 1992 года.

Ученый секретарь специализированного Совета кандидат филологических наук,

доцент i/v 'и1'/, у , БАХТЕЛЬ Н.М.

Гг р':ру^'гп д;1сс?|)Г«.".пг, посвппна весладсаияю ирашт:-»срдес с:но;1ств вопросчт-'.чы'Л'х консгрук'ДпЛ и их рочш.хм ¡}ун:'.~ генлровшти н изуч^тп носют *грччних оттломий моялу яолро-I тельной (|урюЛ п вопросатзлылм ¿лачек;« ем, поскольку воиро-1Т9ЛЫШв ИР0ДЛ07<Э1ШЯ, ЯВЛЯЯСЬ СОНОШ1Р1 СрЗДСТПОМ РНрПКОПИЯ

)иросит9лы1соти, часто используются к рочи дал реализации ругих ксммушкатпвнкх значена)!, обуслоплонних различными Па-

гмвтрамп сзту?.ции о('";спия.

Несмотря на тс, что'Ьоипссам о от^'Мсп^нн'.чл и гарус'вяс-:.м ЯЗЫКОЗНАНИИ ПСС'ЖМЯЮ б0ЛЫ"09 колачеотво работ, в линг'впс-■гшской литература отсутствует псчоршгпаацео сзстомпсч? онисп-' !э асимметрии языковой {орлы и хомуупшсатлвного содержания адого слои!ого явдоняч как вопрос, нрадполагак;;со устонозло-110 всего диапазона коммуникативных Футит!! ршрссгпзль' ого радложення и вариантов способов гкрашшя вопросительного качения п печи.

1Ь*.ешю ?'Из,1 о<5усл?вдтп?тся актуальность данного днссор--ациспного исследования, пшслпошгогс с полиняй изучения- нрчг-отеческого аспекта речевого ос-до кая в русло когслуникатипно-ункцшодького подход,а к исследозпнип лзикооих единиц, кото-ый предполагает описание лэнкп с точки арония ого' нснольэом- • нп в деятельности человека как члена социума.

Основная цель исследования - гшатаэ петгеттрачннх отнсшо-пй помрссшвлыюП ■]сп.'.'оЦ и полросснелмпм значен:!"».! -буслок:л-1 неосйсодкмпеть гиялл'нпю всего .спектра ке^уипкамл-нх жтапИ поиросвтслькоЛ кгнстршииг, с едче!: стороны, г: становление всох вовм'г-чшх способов шряленп:« яоироспгольчэо-•я, с друх-оГ стороны.

Дос7.:.Г'.-чн<з постпвлошю" нвл;; потребовало ру;:п'!",'1 олл:./'г;'-¡их гапм -п ¡¡¡¡",

С. списан. - кшн;/|Чи-.=;-пизного э!;ачь;пш вопрооитрлг-': ".п,-».'}••. набор и.шгнякоъ 1са,-л.1)>>.яка,г»шноа сптуиаяи ¡1 ооэ^ио-1: ^!-; этого оцпсшиш с результатами логш:о-ееиагдачвсх:ого аналкзч вопросительности;

2. анзлиа разнообразных прагматических вариантов вопрос! тельного значения, обусловл-тнннх особенностями их япстатупи знрованного употребления;

3. рассмотрение пршкх и косвенных способов выражения 1 просительностл;

4. анализ вопросительных конструкций в речи и определен! их прагматического диапазона;

5. рассмотрение механизмов, благодаря которым происходи: функциональная транспозиция вопросительных предложений в сред ство вйраяешш невопросктелышх значений и нввопросителъных 11р9дложений ь средство вырнкопип вопросительного значения.

Для решения конкретных задач в работе применялись слещ те уотодн исследования: метод лингвистического наблюдения 1 описания, семантическая и прагматическая интерпретация, пере-(гразиреиание, акторечевоИ анализ, иресуппозициошшй -анализ,ш лнз лингвистического II екстралннгвистического контекста.

"Материалом исследования послужили 14,5 тысяч примеров I английском, русском и Французском языках, полученных методой сплопшой выборки из произведений современных британских, американских * русских и французских авторов. Однако снстеыно-со1: ставителышй (шаллз данных языков не входил в задачу рабо-' ть\

1Ь о ре т ичэ с к ая значит.; о с т ь и научная новизна псслодова'ш»: заключается в конкретно!; разработке одной из актуалышх' проблем языкознания - анализа соотисв'ския язикорс>1Г'1о[.ш к когда? някатпвпсго содэркситп, а так.та в гяяплеияи всего мтктра 4ун

•Г1 ропросптольвоП конструкшгп п построении прягмтичбскоП тасскфикшши иощюсг.тельних врэдлогеияЛ, что способствует уг-?блмшю представления о коммуникативной природе язикя п ого зятелыюстной обусловленности.

Практическая апзчстлссть, результатов проводоиного исслодсоз-1я сщюдолпатсл ро?мо»ностьв использования в сбиолвягпясти-'скя' курсах-, споцкурсах по социолингвистике, пгпп.-атнчосксму :!!т , При СОСТП'\П01ШИ уЧЭС'ЖХ ¡пссг'п!; "! тюдчч^ских ряз-

Иогск пи разьят::-) тггч^Р.оэ устно" рочя п ^ср.'аровсч'лп ке.ммуни-уппикЖ ..иетопцнп и диалогическом --си:^;!•■*!.

Наиболее суг!Эстбэшя»*о р-тулотатч ясследсг-пгая ;Л'ор?улл(х>ва--а в слздушпх оснорннх полокенпях. лтюегтт ;п рл-'тгу:

1. !."5гшу зюпроситедыюЯ форлоЯ л гсиросиголт.п»;л зкачеташ речи существуют асйшетричные отношения, которио проявляются тем, что, с одной сторона, вопросительное предложение мотет ту.тать сродством вкра.т.0!шя тге только вопросите лы:оЯ, но .'1

коммуникативных функций, а с другой стороны, вопроситоль->о яначение мстат вырплаться не только лопросшольним .прдло-шивп, но н друг;г.;и - шпопроситольншп - конструкциями. Нр*! гш такие тшш вопрссптелыш конструкций, как расчленоннсо шроептельноо предложение и декларативное. воиросиюльноз прэд-)жешю со смоцетшм коммупккгштинм фокусом по входя г в число »дств выражения собствотю вопроса.

2. Инвариантным паГорсм конситуативных признаков для ,-гх5о-) вида вопроса является:

отсутствие у говорящего неодолимо!! инфоршшп;

апелляция к адресату-кок источнику заполнения пк$-ор№цпо1ШоЯ

1кунк;

психологическая и«©Яхолв\«оо гь для гснпря".?г? п ьгхпгге г;:оЯ ■у -.пии;:, осстяр.ите'дя »сгмч'пН ,- г(■ гг! гопг:}-

- прагматические ярвсушюзнщш говорящего относительно адрес а/ адресат обладает необходимой информацией; б/ адресат мок; сообщить необходимую информацию; в/ следуя принципу коопера; адресат -намерен сообщить необходимую информацию; г/ для roí ряда го не очевидно, что адресат сообшит необходимую инфор. цию, на будучи -спрошен.

Помимо. основной массы собственно информативных вопроос данакм набором признаков обладают и и кие их прагматически?.1 повинности, как "экзаменационный" вопрос, "угадай"- вопрос., "процедурный" вопрос, "анкетный" вопрос. Своеобразие iiíicthtj визированного употребления делает их специфическими варианте прототкпичвского инфорлативного вопроса.

3. Вопросительное предложение является средством peaans ции. вопросительного речевого акта лшь при наличии всего нас признаков соммуникативной ситуации вопроса.. При ином сочета компонентов коммуникативной ситуации вопросительная структу йожет использоваться для выражения других коммуникативных фу ций.

4. При наличии коммуникативных условий директивного реч го акта вопросительные предложения, выражавдио запрос о жела возможности, намерении адресата выполнить продицируемое дейс или о наличии у адресата требуемого объекта является вопрос к условиям успешности директива. Они относятся .к кревеннш с ствам выражения директивных речевых актов,, таких как ...просьО приглашение, предложение, совет, превратившись,, вслрдстпце регулярного употребления п стереотипных побудительных ситуац: в речевые конвенции.

5. В случаях, когда вопросительные нредлокешш иырага»-некоторое знание юворгсного 'о референтной ситуации и удовлетз ряют другим услугою усноадаости константного рачоього акт;

лш стуяат инструмонтим осупсстилоивя кенстативов, В гвхшсимос-ги ОТ полно"!! рпршк&емого 31»ш:ия госор.'слего оки (йогут о'^ормллть гак утерднтелышо / асеортпш /, так и прэдпологагтелышо / суп-103итиен / констя'гпвм.

0. Кскстор.'л структурные ниш вопросительних предложений, рлси^поинсе и деиларапишсо, епзцнолпз яруются в речи м я'фягс!;;:!; ггтгмтгд'ього гяачення. При ртом попросптелыгал Ърла либо гсонпгаткЕКо-! ги«г.Е:п<т.апп? р^цчмтояыш окра-

■яиним, лл/5 олуглт дпя айра-гепия побугдсшя плрзсята к оцзноч-:о1! реакции на лиокэяакное су?доняо. Г*:агат о га отлп.?отся от кэакцшт на ш$орматпшшИ гопрео.

7. Вопросите лышэ предложения могут о]х>[«лять рогуллтяшшо ечегые идти, связанные с общественным поведением люде!! и рэгу-мрупцпе согласованное поведение партнеров в процессе коммуни-ации. Регулятивные речелые акты Зункциотгаруят в рамках опредо-энной этикетной процедуры п составляют часть социального рнту-!ха. Внрачащиэ эти речевые акта погиосоставпыэ или эллиптичос-ле аеиросителькне предложения и згшиепшет» от того, насколько ш "идиоматичны" и порлатншш, прадстпвляюг собой ияетктучко-1лыше / дтнкетнио / или конвенциональное ./' спобо.ояие / ерзд-гва их реализации.

Апробация работы. Результаты исследования отрожзни □ 8 пу-шкацшк и докладывались на Всесоюзной кош^эренаии "Вариатнв->сть в германских языках" / Москва, Калинин, 1988'/, моквузов-:оИ научной конференции "Функциональный аспект лексичоскцх и стоматических категорий языка" / Воронеж, 1939 /, Всесоюзно?.; пещании-семпнаре "Прагматические и семантические параметры оказывания" / Минск, 1591 /, Всесоюзном совещании "Прап/.ати-скио аспекты ц'ун хкюниронапия пжкоыи единиц" / Москва, Во-¡'.у,-к, /, а такт о^сугдалчсБ на научных сосскях Воронеж-

ского университета-/ 1887 - 1991 /.

'Структура диссертации, Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и при-, локенля. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется, его основная цель и задачи, излагаются основные положения, вкносими.о на зетпту. В первой главе рассматриваются различные подходы к классификации ьспросителъпых предложений, анализируются структурные .типы рзт-ссч гедышх конструкций 1 логико-семантические типы'вопросов. Во торс!: глаг* дается об^в.г характеристика речевого акта вопроса, рг.ссуйтривавтея прагматические варианты вопросительного значения, а также различные способы оформления вопросительности в речи. В третье}! главе описываются прагматические функции вопросительных предложений. Эта глава состоит из трах разделов, озаглавленных-в-соответствии с типом'анализируемой прагматической функции: Раздел I посвящен рассмотрению директивной функции вопросительных предложений, в Разделе 2 анализируется констативная функция вопросительных предложений, в Разделе 3 описывается регулятивная функция вопросительных предложений. В Приложении дается анализ употребления специфичных для английского языка средств выражения предположительности счайеллярочанием к оценочной реакции адресата.

ОСНОВНОЕ СОДЕШНИЕ РАБОТЫ . Глава I. Для проведения прагматического анализа вопросительных предложений в их речевом функционировании были определены основные типы вопросительных конструкций, характерных для грамматического строя английского, русского и французского языков. Критериями структурной типологии послужили: наличие в составе предложения вопросительных местоимений и наречий; порядок слов / инвертированный/ неиквертированный /; интонационная оформлешюсть. На основании этих признаков были выделены следующие типы вопро-

<J

цельных предложений: мэстокмеиноо вопросительное предложение; (местоименное вопросительное продло-тоние с инвертированным по-1дком слов; немэстоименпое вопросительное предложение с пэии-фтированньм порядком слов / декларативное вопросительное пред-чтение /; расчлонэнноо вопросительное предложение со свободной с фиксированной присоэдиненной частью. »

С течки ггечня лсгико-семштпсского содержания вопрос оп-долязтея гыскаригатг« о "опертой" пропозицией, содоргапчо J'cjjtiamwav,ляс/чу п зг'Чги;^ I сводохвго и рчражакцео nawpo-V. ГСВОрЯ"!ег:> получить 01 Я«р?СаТЯ 1!еО!">ХОДИМуМ ПН [.'Ор.'.аЦИ.':;. По особу задания области поиски нгтррстноЯ тгДормашш вопрос!: лятся кэ двузначные / "оСжле" / к . гаогозначгыо / е" /. Дпузнпчккй вопрос гадает своей структурой огрикичзиноо лйчэстзо эксплицитно выракешшх или легко восстанавдизаемях плицитпых альтернатив, которые могут ссудить ответом на дал-й вопрос п которые представляются говорящему одинаково воронили в качестве такого ответа. Многозначный вопрос гадает ьтернатиры путем отсылки к классу / множеству / нрроменннх, торке мсгут служить отлетом на дошшй вопрос, и число которых' шт быть бесконечно или, по крайней мере, очень велико, И в узначном, и в многозначно:.! вопросах вндгляютсл варианты, га-щие альтернативы имплицитно, и варианты, задншие адьторнати-экенлицитно. Например: ¡шнлпцитный вариант: а/ двузначный вопрос:

Он'псшол в школу?/Во you lik<? it?

6/ многозначный вопрос:

Куда он пошел? / Wlmt do you liko best? эксплицитный вариант: а/ двузначны!! воп]>сс:

Он попел в iiiKv лу или в кнно?/Рс you prefer te* or соГГйэ? б/многозначный, вопрос:

Он куда пошел - в школу или в кино? What do .you prefer - ten qr coffee? Вопросительное предлоконио шляется доминаитним средством лира~енгя вопроса, кошуникативной целью которого является заполнение Htií-op-iaiiKOimcfi лакуны в знаниях говорящего. Язкковое значение вопросительно!: конструкции нанболге ссолш-ствуеу ¡'липой коммуникативной фугглгп'.

Глава II. Для того, чю'";; пкеказыякие и г пзнрсск-тельную Зушидап в речи, оно до;;;::но удовлетворять ус.-.ссигги, coi с купность которых составляет ко.'.ыунпкаткпную ситуацию "искреннего" информативного или "протогщшчэского" вопроса,

Условия успешности речевого акта вопроса, включают в себя, прездо всего, компоненты семантического содержания вопросительного высказывания:

- 0тсутств,.з у говорящего необходимой информации - информационная лакуна в знаниях;

- Апелляция к адресату как источнику заполнения этой лакуны -своеобразное побуждение к вербальному действию, направленное на устранение информационного провала в знаниях говорящего.

Кроме того, к условиям успешности вопроса относятся также.'

- Психологическая необходимость для говорящего неизвестной- eiuj •информации, составляющая основной мотив осуществления речевого акта вопроса;

- Прагматические пресуппозиции говорящего от"осительно адресате а/.адресат знаег необходимую информацию;

б/ адресат в состоянии сообщить говорящему необходимую информации!

в/ адресат в силу презумпции выполнения принципа кооперации намерен сообщить говорящему необходимую информацию; г/ для говорящего не очевидно, что адресат сообщит необходимую

ШфСрлЩИП, но будучи спрошен.

• Полностью удовлетворяет данным условиям успешности прототи-ипескин кифоротиапый вопрос, который еупзстз^О'? в двух св~ •алгических рагнояпднсспк - лвугдапксгл и многозначном вопросах.

Употребление пот с сов i: !'.!»стит:.'алвг;1пот:.:-.кггь'Х "усломпа" япучцичх о0:эн;:я пртсдит ;: г/сивл:пл:п прпггт.чтп'пскич ¡•■ip'.t-u:vr;:i 1'нфор"ат!!:'':ого повгеса. 1' ни" ел очг-s рг«л:г'я!г«х !т;:лс;:(31-ov кс.'ллупи^лпгч'Ыл услочий ситуации "искралм^го" ни-орматавногс вогросз осря.у/ь»тсл чомне тексти,

i которых высказывания, вкргшш пепрс-затсльпоо зиап?и:'о, испсль-¡увтея на для заполнонкя ш!*ср:эдкснноЯ в знашппх гого-

«г.эго, знражокной структурой вопросительного предлоге-кия, а I какой-либо иной коммуникативной целью. К таким "непскрзншял" ¡опросам относятся: ,?кз.гуон»щ:о;?ццй вопрос, задаваемый, иалря-:ор, учителем в класса во время опроса или &кзамена; "угадай"~ ллцоо типа "Угадай, в какой руке карандаи?", задаваемы!) во рчг.'л 1ТГрь!: "n.OC-i:.tVarpi.'Hii" вопрос, который, например, МОЖОТ бить адаи пех&чзя: иди остьихсу прокурором иля адвокатом на су-,s5ncM заседании /.но не во время расследования /, когда ответ драсата, произнесенный п данном мосте в данное время должен одтвгрдпть, "узаконить" знание, предварительно полученное уча-тниками судебного заседания из материалов следствия; "анкет-ый" вопрос, задаваемый официальным лицом, например, при записи уда-ллбо, посепепии чего-либо, и т.п., и произносимый без лич-оГ; заинтересованности говорящего в получении пиромании, что одчеркивается форлой высказывания / "будьте добры, как ваыа амилия?"/ What'о your папе, р1.?зяе? /. Колдуй из о тих праг-атическнх вариантов информативного вопроса обладает своими оклуникативнили ссобокносшли.

Tíik, в случае, экзаменационного вопроса говорящий, точно зкап отвэт па него, хочет выяснить, знает ли адресэт ртот отве так как именно 8то - знание или незнание адресатом определена фактов, событий или явлений действительности - неизвестно говс рящему и составляет коммуникативную цель данного вопроса, Оадг вая "угадай"- вопрос, говорящий хочет, чтобы адресат у г а д £ ответ, так как в данной ситуации оба, и говорящий и адресат, г ют, что адресату не может бить известен правильный ответ, В сг. апии ''процедурных" вопросов, задаваемых на судебном'заседании, ворящий хочет, чтооы адресат сказал/ произнес / ответ.

Кшгдай из приведенных прагматических контекстов вопроса имеет свой строгий "фреймовый сценарий", следованна которому и обходило для адекватной интерпретации собеседниками ксщтунпкат них шагов друг Друга и корректировки, в случае необходимости, с ей "партии" .данной "ролевой игре", При в том, однако, важней, условием самого существования перечисленных прагматических вар антоп вопроса является видимость сохранения во всех указанных коммуникативных вариантах вопросительной ситуации всох парамет ров информативного вопроса, Такоо своеобразное институалкзиров ное употребление делает их весьма специфическими разновидности информативного вопроса,

• • Значения "неискренних" вопросов составляют периферию коим Нпкативного значения вопросительности, в то время как ядром яв ляется "искренний" информативный / прототипичеокий / вопрос.

К наиболее частотным средствам выражения вопросительного значения относятся различные структурные типы вопросительных предложений, рассматриваемые в качестве "прямых" способов pea лизации вопросительности, поскольку данное коммуникативное зна чение находит в вопросительных конструкциях грамматическое вы радение. При »том анализ показал, что расчлененные вопросителъ

[не предложения и Д9кларатив|ше вопросительные предложения со

:по!;:онш;м коммуникативным фокусом / Ср.: "Хорошая погох;?, да?"/ Sim v/n« vsry Rood then, wnnit sb<{? J'Вы ого я?дь уло (понечяо) ли-¡ели?"/ ( X thin!: ) you'« <тг>': the car no n present? / Ь'О ПХО-[ят и число средств вкражвшш значения iinjopnaTimnoro semen с, ¡го прагматических вариантов, так как содержат су"денпе.

К iiepu'iop'-ii'Hra средствам реализации вопроса относятся г.ыс» 'лянваняя в ij отт.'э не вонрсокте.чьних, а других структугно-оеман--ипескпх типов предложении, З'.чоил?хно;>лтп';;то условиям условности юпроса. Л корпусе примеров сни составляют If! -

Кзвопроснтэлышэ предложения приобретзнт вопросительное значение либо в силу речевой конвенции, либо в зависямостп от соптекста употребления, что позволяет отнести их я косвонннм ¡рздетвам выражения вопроситольности. В их число входят п< шс.т-зователышэ и побудителыше предложения с нгноратианши проднкя-ra.Mii / связанными с когнитивной установкой "незнание" /, иодчи-1ш,'ЦЕ.ш придаточное и&ъяснительное, в котором уточняется характер информационно}! лакуны в знаниях говорящего. Caooit прояоэи-uieii они акептпгцирупт одно из условий успешности речевого акта юпроса, 3 зависимости от тоге, какое из этих условии экогигацн-зовано структурой невопрссительннх предложений, ввделяэттся слэ-lymito их типы:

\/ повествовательные предложения, выражающие коммуникативное намерение говорящего - желанно заполнить имеющийся в его знаниях информационные провал, например: "Я хочу_снр2сдт£, что вы об этом знаете?"; I wont_to ask if you know hira well. J I ieIl_ml wh,lt shs'a really liko.

1/ новестЕоватульние предложения, содержащие сообщение о наличии информационной лакуны в знаниях хчэворякего - одного из основных компонентов семантической структуры вопроса, например:

"Нэ понима», чего вы от ¡лепя хотите?"; i don'1; know whet it- i; yo# wont^j Jo ne nain pas в'il viendra,, в/ императивные предложения, выракаедив побуждение адресата.к вербальному действию, направленному на заполнение ик$0рмод риной лакуны л знаниях говорящего, т.о, екенлнцирувдие лоб; дителышй компонент есиагтичэокой структуры вопроса, неяри-мер: "Скажи, почему tu ьто сделал?' , Te¿l„ne who he icv j Dites-mai ^ect-cc qu'il y вига as lune ce rsairï г/ повествовательные предложения, выргокшаие пскхслогсчьскук i ооходиыооть для говорящего в неизвестной ему ш-'форишдш - с новной мотив вопроса, например ¡"интересно знат1_, к^0 ЕТ0 CJ лал?" ; I'd lijçe^to lçnow_wlmt he said?j I wonder if she'e 1 Кроме названных, выделяется также группа высказываний, которые представляют собой вопрос в вопросе и рассматриваются в качес; "вторичных" косвенных вопросительных речевых актов, Например:'1 не_ыогл!!_бы сказать, куда они уехали?"; Could ¡/ou teiijac he old he is7 ; Est-ce_qun_voun £onrrier_me_ dire cú ello se trouve При наличии всех необходимых условий коммуникативной ситу ция вопроса высказывания подобного чада однозначно интерпрети}: ятей адресатом как вопросительные', к он соответствующим оОраас реагирует на них. При отсутствии коммуникативных условия вопро сителькой ситуация эти высказывания реализуют соответствуйте прями:-, а не косвенные, речевые акты - констатквы или директивы

Глава III, Вопросительные предложения, /шляясь основным средством выражения вопроситсльносг,:, часто используются для р ализашги различныхневопросителънцх значений. Эти кокмуникатин иие значения вопросительных предложений, обусловленные определениями параметрами ситуации общения, рассматриваются в качест их прагматических функций. И хотя вопросительные конструкции а ляются периферийным средством выражения каждой из этих многооб

muí прагматических грункояй, результаты доследования показали, i п ¡дедом доля "новрпросителышу." употреблений поироситолышх доюгепий в английском и русском язкт^ах составляет более 501*.

Рп.п;Пг2.Д- НтпСолео частотной ц-рmp-jocrcoil гТункциой, r*»pa-;'.'oí! ronpocüioí'hí^h конструкциями, лплге гол {Tvjxtnnn no6y:*'¡e-i. Pe гуляше» яеплльгов.ито вогроогло.-'-н.т пргд.-г-:'.->т!! сг^зп-?-длл ыптччэд т?'<"х ДИ1ЯКТИВИНХ реч'пих а?.1.".-, к-к к; oí-bfa, •! :;r::~i>:tc, !<у;о;г."с:;: Í imn, еттт. ;

' ;;г-л7'.'-т-е;:." в езог-м с." >:¡it"t то я

условиях ускекнссти соотаэ тс i ;.у il се/улкиа иоСудр ;"••!, ~,г>, галииш у адресата яозися-остп, гзлэтгч, г. ; л;, со-

зиять продкцируекоо дойстййэ. Соответствую:®'.! оломзп? езманти-того пла иного дарэктшгого рэчэзого акта актуализируется в {спческих компонентах, входящих в структуру пираг-ал"згг дирок-з вопросительного предложения.

ÏYik, коммуникативное содергвлшо рчопого акта Пгссьбн / гольность действия для говорящего и nj-ano выбора для адресата зериать или не сосерпать проднцируемое действие / указывает то, что просьба мопет быть вкнолнона только если у адросягз. гь .геланио и погмсглость совершить тдебуекоэ действие, а в олу-î просьбы дать что-либо - только ее.та у адресата имеется тре-!Мое. Отсюда регулярнее использование для выражения просьбы тросов о возможности или желании и о наличии ресурсов.Например: i можешь м порекомендовать кого-нибудь, кто позанимался бн с юм?" / В.Маканин /', "Простите, у вас огонька но найдется?" UH. Толстой /; Have you 'got; matches? / В.Lodge /•, Can anybody id ne a shilling? Oh, thinks« ». / AHIuxle^ /\ Will you яяу X'ra ;? / 3.Maugham /\ Peux-tu тч calculer cela? / !3.FoB<iuoJÍe /.

В вопросительных конструкциях, .реализующих речевой акт за та. чаае всего-вксплицируютсл такие обязательные дня сущест-

вотзашш отого типа директива кошупгл.ч-лшные условия, как желательность / выгодность / прадшцтк.ч'кого ДоЕстя для адресата и-право адресата принимать решение, совэрпать или.не совершать указанное действие, Например: "А уто тряпье не лучие ли сжечь?" / А.Н. ТЬлрТОЙ /; Kb¿n.4_,yoa_better go and look for her too? / J Fcwieo /•, Poyrquoi из pas prendre ce l.lvre á la bibliothéqueY

Для речевого акта Предложения необходимым коммуникативным условием является наличие совместного делания и возможности выполнить прэдицируемое действие, что соответствующим обрапем экс планируется в составе реалнзущю: этот тип директивой вопросительных предложений. Например: "Хочешь, дад!Ш_знать полиции?" / А.НЛЪлотой /; "А может, ¿авай позовем_ Серогу?" / В.Моканин / Bhnll wo dance"? / J.Osbome /i 20Hld Hi ant* d0WIi в ffioosn Under that tree? / J.Fowles /( Let's have sone ten t ¡shall we?

Данные отруктурно-семантичебкие типы вопросительных предложений рассматриваются в качестве косвенных способов реализации директивных речевых актов. В сил;/ регулярного употребления fa стереотипных побудительных ситуациях, они становятся речевыми конвенциями, .представляющими конечный этап прагматической транспозиции вопросительных предложений в средство выражения директивных речевых актов, Нёкоторые из этих речевых конвенций стано-.вятся конвенциями языка - "побудительными идиомами", например, конструкции What/How about...?, Why not -...? , "Как насчет...?", "Почему бы не...?", Pourquoi пе pas ...í

Раздел 2. В случаях, когда вопросительные .предложения выражают некоторое знание о референтной ситуации, т.е. когда происходит нарушегше основного условия успешности вопроса / отсутствие у говорящего знания о предмете.общения /, они реализуют коммуникативную функцию сообщения - коисгативную, При этом в зависимости от полноты знания говорящего о референтной ситуации

гтолное/иоволиое / вопросительные конструкции могут оформлять эк утвердительные / ассертпвн /, так и предположительные / суп-эзитивн / констапгаы. С точки зрения вырежломого содержания энстативнш высказывания делятся иа ив^орлативнне, внра^лтне зрпфиикруемые пропозиции, п оценочно, оксплиппруîiuiîb акспологл-эскую оценку, вследствие чего к;с пропозиция не пеудгк'тог î"-T':'-псалги.

Г!г:п реализации апеергивнето рэт^лего гкгл •»;!«** гг^гспо-пши вопроса является отсутствия irototwiFrfrtrsoS ;:v:ïî; п >т->!ш"г ;Еэря!яего / и, кап следствие, отсутствие ясглорадиа' се г-■'-.!':.-^«ль / наличие ко'-эиуиикатпякой интенции сооблить адресату кгк'поруг {формата» о каксм-либо соектпя плж птипнии дейстоптольнесги для 'О аксиологическую сценку. Наиболее распространенными вопросн->льныш конетрукцпямя, выражавдими ассертивное значение. являйся:

Местоименное вопроситольное предложение, для которого х а рак те р-i противоположность его коммуникативного значения исходному про-юло.жошш вопроса, имллгшитно включенному в счмаитическую струк-■ру вопроса: "Существует х, относительно которого делается паюс". Коммуникативное значение этих высказываний состоит в отри-лии данного исходного предположения. Например: What-else' мпя iere for газ to do? / A.HuKli>y / ( » Thnre ипл notHitif; Гаг 'tr.e I do. ) ; "Да у», конечно, чего тут интересного, Маргарита Ни-лаевна|"/ М.Булгаков /( = Тут нет ничего интересного,) Это так зываемые "риторические вопросы", особенность« у.оторык является ентичнссть их семантической пресуппозиции ожидаемому ответу-^, рма местоименного вопроса, делает пссортив ?моционалыго окращен-

0 разнице можлу исходным предположением вопроса и семантической пресуппозицией / презумпцией-/ вопроса см./ Падучева, I9G5, с.64 /.

1ВД в оду того, что протпгорочпг зиршшсмоку содерваиив - иш мпшя сообщается в 'iopt/,о, go заирашиваищей. Ocodo выделяются оценочные ассертиви, прпоэицпя которых внрагает совершенное i ресатоМ действие, противоречащее интересам говорящего и поз тол оцениваемое т как отрицательное. Таков пропозициональное соде жанло определяет специфически!! {ушшоналыюб тип оценочных t серглвов - упрек, основное•коммуникативное значение которого с ■ Стоит б утверждении "Адресат на долгой /бил/ совершать то, сгн сительно чего делается запрос", выраженном импдшдатно, хотя в упреке может и не быть соответствующей оценочной лексики. Напр мер: Hbw can you Ъо so cruel? /S.Maugban / ; "Ну чего тц так скучный!" / В.Маканан /; "Ну что это уж вы так, Вольф?"/Толсто - Нэмеотоименное вопросительное предложение. выражающее значен! противоположное тому, которое эксплицировано его поверхностной структурой, т.е. содержащее риторический вопрос. Например: isn it beautiful! / S.H&rgrave/i Isn't it rather dangerous, the v/i you drive? / D.H.Lawrence / ; "Нет, что ли, вокруг людей поздоровее? Хотя бы и я!" / В.Макании /; "Ну не дурак ли я?"/ В. '¡Цукшин /; "Ну разве это не вдусно?" / В.Орлов /. Кроме того, ас сертивное значение выражает английское неместоименное вопросительное предложение с придаточным изъяснительным, вводимым коте - ряиаям свое лексическое и грамматическое значение предикативным оборотом Bo/Don't you know/aeo/remember,etc.( that )... со сказуемым в форде Pre Bent Indefinite. Информация, которую сообща ет адресату говорящий, содержится в ьависимой части предложения Например: Dor^'t you виц that h,</ а taking ne there bcca.uee lie know о it'll Icill no? / S.tJpuRbnm /{ Dp. you know I went and pro poosd to Ursula Bi-fyigwen tonight, that uljo should raarr.y ir.e^ / D Lawrence /. Bf русском языке аналогичное значение выражается вас-казывани/щ, вводимыми глаголами пропозициональной-установки

"з.чнчяь", "зна»те ли/что", "видишь", "пилите ли", и т.п., так не и»л>ш5рли первоначального лексического и грамматического значения, например: "рилист. ли. в чем лело - утром..,я случчРло столкнулся с этил Колобовым и разговорился."/ В.Макпшш /;"ЙШ~ ето. Володя, я ведь брегу в вегаем района..." / В.Орлов /'. - Расчлапшшоп, понг-лсятольясо предлоллшис, которой

г/ содэрглт яи-"}сп*лиив о1 очашпяих -Iпктак или обгизизвастпчх истинах, НЛ-ПрЛЛ'^р*. i.frJü.y S«p'.ln7, ича itjloV? ( ВЧОрП било .R00Kpccerr,5, ТШС ВОЛЬ?) : You r<ov»r inita knov.' Iiü '.' ли ox-yrrä-mürni; vill fcura out, f'r Gun-bril? / A.liurrtey /5

б/ сообпяот о чувствах говоримого и связанных с пил собктиях и содержит-подлея:а.';;эе в форме 1-го лица, .например; i married him, dida4jM / ¿.Osborne / (Я ведь вышла за него, правда?! ) ; Well, I have got ray Ьоуэ to l:hink of, haver// f ■ Hargrove / (Ну, мне лее ну ли о подумать о своих мальчиках, но так ли?). Структура расчлененного вопроса в с тих случаях выполняет экспрессивную функции, так•как говорящий является и субъектом .и обьок-гом данных высказываний.;

в/ выражает аксиологическу?: снешсу po-f<»fo«Tii<>!r сртуация, на-'ipitMfip: . Ifc'g rather charming, iim'fc it./ K.Ania / j "Я красивая, i, Данилов?" / В.Срлов /; "Какой интересны?! город, не_п^аада ли?" ' М.Булгаков /. '

Форма расчлененного щядлогошгя по псах • указанных случаях ш<Зо смягчает категоричность высказываемого суждения за сччт выманенной в вопросительной части предложения (¡оц.тльной гшвлляьдп : мнению адресата, либо выполняет чисто экспроссивну») функции,-.одчоркпвая очевидность сс^ктпл или яялеп'.л, о которс.1 "дотечь.

Зо всех вопллентол! них полеллулл-': л '-нрлл'ллл: rxr г г/: л-;л ьачаллс, структура и п.лчонлплл ил jsр;л:л;, л линя ^ и^ллаулл .

ворявдм для подлсрпанп» коклуилготягиогс* гоитакта, т.к. в уело виях двусторонней кожупикадои воцросктольиая <!;ор.:а в силу пнэ ц.*и речевого общения традиционно озмыслквается собеседниками г. побуждение к вербальной реакции, т.е. для вовлечения собеседни иа в дискурс.

■ Перечисленные формы составляют периферию плана выражения констатявпых высказываний.

Для стпиозитивов в вопросительной форме характерно нзличн дополнительной коммуникативной ивлв - получение вербальной pea щш адресата на высказываемое предположительное.суждение о том о чем у говорящего пет полной информации. Реакция эта анаяогпч на реакции на рродположительныо высказывания в позаствователыг форме и предполагает эпкстемзческую оценку высказанного говори щш предположения. Подобный коглмуникатквяо-функциональный тип высказываний - предположение с апеллированием к оценочной роак щш адресата - выделяется.во многих языках / см.Реотан, 1972 ; Распопов, IPC4; Падучева, 1905; и др. /, но регулярные Языковы. гТор'.ы выражения о;! имеет, по налим наблюдения?!!, только в однем иг рассматриваемых языков - английском, где репрезентируется структурами расчлененного и декларативного вопросительных пред лояениЙ,' Например: They really do seen-to have everything unci«] control, don't the/? / R.Cowper /; lou wre_witb John Kondsbu-ry in-■'."ha war,' were_you2 / J.Lo Cnrrc /; You're j>reeuraably_BW5i that Expo Trend is on at the moment? / B.Harsrave /; Peter unit; that? / о.FovIgs /. Модальное значение предположительности вира кают в них особенности интонации / произнесение вопросительной части расчлененного воиросито-лыюго предложения нисходящий тоио а декларативного вопросительного предложения - восходящим тоном с интонационным фокусст.1, смакониш относительно тцвдктта / п особенности структур! / оЗ? ппг.ти печ-ттчшэго вопрос;'r \"i.',v] о

^••одло.-екач k«'5)v лолэг.пвльнуо форму /, a ьходп:::вд н т

соп'г';'' деисичоскиэ и лекс11к0~гра:.?татичвскп9 мшдгаторк aiu'crcvit-■ческой к:..п.адыюсти - юсдалышз глаголи, слога, фрезы п обороти. Соотношение иазду различии-«! оттенками эпцстемической модальнос-тхт, вкрагл0М«чи суппозитивиши высказываниями а фор.?е расчлэноч-ного и декларативного вопрсснтелышх предлотеки!!, представляется в виде шкалы языковых средств, используемых в этих конструкциях. Вопросительная часть структур» в расчлененных вопросительных предлолениях .используется Только для стимулирования реакции адресата на лискагмтоо в утюрдптолыюК чяотв .сугдзнив, для вовлочв-нпя в дискурс. Аналогичную функцию выполняет в докларатявпог.? вопросительном предложении восходящая интонация произнесения. Нэлп-чне в семантической структуре суппозитипов в вопросительно 11 форма побуждения адресата к вербальной реакция отличает их с^ суппо-зитивов в повествовательной форле я сближает с вопросами. В то же время реакция на них принципиально отличается от реакции па вопрос и аналогична реакции на повествовательное по нродло-

нотю.

В русском и «Гряикузсксм «готах, 13 отличие от *нглп1!е|:оге, предположение с апеллирований;.! к ошчючлоЛ рога;;imп одр.-'от!? не имеет закрепленной за ним языковой фотон пыраяоння. Псбуздсшяе п вербальной реакции репрезентируется в них путем присоединения к повествовательному предложению произвольно мыраяяпной лопрсоито-льной часта, сттлу.шрук'^П отготиук» реакцию; повестнолатетм-ов иредлг.;%ет:» при а тем нрелрадается в расчлененное испросят*льиса, например: "Все висело на волоска, верно? / Д.Гряшиг /; "i^'-i 'li i't. настаивать на прияияняп до того, пак сядем за стел п«рег:тороп, так? / С.Дангулсп /; tl nv*ic «n? liainon .¡«nn quarter, njnt-co pqn? / S.Prtpqucnt /; <j«e v-ne n« nnvr. rl'-r«'A tjoa oujei". liiipt ' ''.''i'.....■: i / . !!; :' "ivy ' '■•:'.;■--

и who Г: T9fV" я cipçitio'l г ;•.;'<.:.■ '.г,-! .ото' • -.гкел m

с Ъог.у-п :ч! Kev.-yHi на.; шь.„и,i э

ооЬи<унгд>и! с предикатом / cp.swi кщ^нчка;1 "goity си^увшпшК.во ■poo^/'Klpfer , 1980; Булытп, l'^j.пев, 1962; Баранов, КоЗоэева I ЭРИ /.-.■■

•Раздел 3,-'Кроме названных, вопросительные предложения част оформляют речевые акты, связанные с общественным поведением люд и регулируюкке согласованное-взаимодействие партнеров в процесс коммуникации, - lait называемые. регулптивн. Выряяятдие ети речес акты высказывания часто имеют форму цолносостэвных и зллиптичес ких вопросительных предложений различных структурных типов и,в зависимости от того, насколько они "идиоматичны" и нормативны,я ляются либо пнетитуцнональнми / этикетными /, либо конвенцпона льнкми / свободными / средствам:: их раалцзацшь Б зависимости о ' положшшя б дискурсе вопросительные регулятивы подразделяются н инициативные и роактивные. В зависимости от фазы процесса речевой кеммуликашш, в организации и регулировании которой пршгима ют участие;эти речевые акты, среди них выделяются: I/ речевые а ты установления коммуникативного контакта, такие как речевой ак Представления / Introduction / в коммуникативной ситуаций знаке ства, в которой говорящий представляет адресату себя или третье . Го участника коммуникации / May I .introduce/present Mr John Brown? /; речевой акт Приветствия / how do you do? /; речово? ' акт Идентификации / № juckeon? /, а такяе у->тстш»шо метакс«/ никативнко сигналы внимания /Yes?,Well?,uien?,Oui? / î 2/ речег .акты подпепаания комготздк.'углриого копт акта. такие как этикетные Просьбы повторить иродвгоствуЕще высказывание или его часть, не уелнешноо mai неправильно воспринятое! адресатом / Pardon? /; „ различно внражешше зпеционалыше Переспрос» / Boeo heî, Whnt?, R» al l'y? , "Да что ты гсворил;'ь?", "Правда?" /; контактоноддерэти

подт&зртдеипя типа rt 1з, кпЧ ±ь? ; 3/ рячеино акта тия коммуникативного контакта, которые выражаются попросите-ми пр8дпо»®ни;1|.;и достаточно редко, окказионально / Вое. уои;

сп \Л\е в!ер<з 1аЬйг? /.

В включении обобщаются теоретические результаты исслодовз-

Результаты проведенного анализа позволяют сделать ннвод, ^то осительность можно рассматривать в виде Функционалъно-прагма-сксго поля, ялром плана-содер.тэлия которого является значение' |'гот1Шкческого" ипфорштишгого Еспрооа, реализуемое в двух са-'ических разновидностях: двузначного и многозначного вопросов, ферию его составляют "прахтлптгпесцие" варианты' вопрссктельно-шаченкяг экзаменационный вопрос, "угадай"-вопрос, и т.д. В '. га выражения так:::е выделяются доминантные и периферийные эл<э-гн - вопросительные и неволросительныэ конструкции, ро'алиэую-коммуникативное значение вонросн.тельиости в речи. Пересечение т вопросительности с другими функционально-прагматическим;: по-,1 / полем директивное™, полем констатлвности, нолем регулятнв-ги / ироявляотся в сдаствонччпи пр.'шлатичоских функций впа-нтольных предложений, которые являются иерлфериПными средства-вираг.ения з'гих функций. • ' •

Основные полегания.диссертация отражены в следущих публшш-

х :

1. Текстообразутеие функции вопросительных высказываний в на-' ой речи // 'йзория и практика нпучно-тэхничоского-неревода. -:оиеж, 1586. - С. 19-20.

2. -Реализация предположительного констатнва в структуре анг-¡ского вопросительного предложения.-Ден. в ШШОН.АН СССР,. 53616 от 26. (М .1988. - 1В. с. .

3. Логико-семантические типы вопросов: взаимодействие фор и содержания // функциональное взаимодействие формы и содержат языг.овнх единиц,- Ден. в ШШОН АН СССР,ft Э6008 от З.Д.1988.-7

4. Синтаксическая выриативность вопроса // Вариативность i германских языках. Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной конфе ренции. - Москва, Калинин, 1988, - С. 119- 120.

5. Вопрос и директивность // Единицы языка в функционально аспекте. - Воронеж, 1988. - С. 79-86.

6. Прагматический.диапазон вопросительных конструкций в английском языке // Функциональный аспект-лексических и грамматических категорий романских и германских языков. - Дэн. в ИНИС АЧ ССОР,'Л 43005 от 10.10,1990. - 5 с.

7. Бэхабитивная функция вопросительных предложений в английском языке // Прагматические аспекты функционирования языковых >дяниц. Тезисы докладов и выступлений на совещании. - Москв 1991. - С. 213.

8. Вопросительная функция невопросителышх конструкций в английском языке // Коммуникативный аспект ■ взаимодействия формы и содержания языковых единиц. - Деи. в ИНИОН АН СССр В 46106 ОТ I9.02.I9S2. - II с.

Заказ 161 от 24.4.92г. тнрДООэкэ. формат 60x9U 1/16, Объём 1 пд. Офсетная лвб. BIT.