Вопросительно-побудительная модальность как межполевая зона макрополя модальности в современном русском языке

Пробст, Никита Артурович

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Вопросительно-побудительная модальность как межполевая зона макрополя модальности в современном русском языке

Год: 2014
Автор научной работы: Пробст, Никита Артурович
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Калининград
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Вопросительно-побудительная модальность как межполевая зона макрополя модальности в современном русском языке'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вопросительно-побудительная модальность как межполевая зона макрополя модальности в современном русском языке"

На правах рукописи

ПРОБСТ Никита Артурович

ВОПРОСИТЕЛЬНО-ПОБУДИТЕЛЬНАЯ МОДАЛЬНОСТЬ КАК МЕЖПОЛЕВАЯ ЗОНА МАКРОПОЛЯ МОДАЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

10.02.01 — русский язык

Автореферат диссертации иа соискание ученой степени кандидата филологических наук

I 5 ИДИ 2С14

Калининград 2014

005549301

Работа выполнена в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор филологических наук, профессор Ваулина Светлана Сергеевна

доктор филологических наук, профессор Бабенко Людмила Григорьевна (ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента РФ Б.Н. Ельцина, зав. кафедрой современного русского языка)

кандидат филологических наук, доцент Подручная Лидия Юрьевна (ФГБОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет», доцент кафедры русского языка)

ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Защита состоится 26 июня 2014 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212.084.06 при Балтийском федеральном университете им. И. Канта по адресу: 236022, г. Калининград, ул. Чернышевского, д. 56-а, ауд. 28.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке и на сайте http://www.kantiana.ru/postgraduate/dis-list/133729/ Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта.

Автореферат разослан // мая 2014 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

М.С. Потемина

Реферируемая диссертационная работа посвящена анализу одного из фрагментов макрополя функционально-семантической категории модальности -межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности в современном русском языке. Выбор данной темы обусловлен следующими обстоятельствами.

1. Модальность, как известно, относится к числу стержневых лингвистических категорий, формирующих предикативную ось предложения. Именно данная категория, наряду с категориями времени и лица, соотносит содержание высказывания с внеязыковой действительностью и, по образному выражению С.Д. Кацнельсона, обеспечивает их «живой контакт» [Кацнельсон 1972: 141], благодаря чему высказывание приобретает осмысленность и актуальность для его адресата. «Каждое предложение, - указывает В.В. Виноградов, - включает в себя как существенный конструктивный признак модальное значение, т.е. содержит в себе указание на отношение к действительности» [Виноградов 1950: 38]. Соответственно, всестороннее изучение языка «как средства социального взаимодействия, как социокультурного феномена» [Тураева 1994: 114] не представляется возможным без исследования категории модальности, которая находится в неразрывной связи с продуцированием речевой деятельности человека, непосредственно участвуя в «моделировании процесса порождения и восприятия речи» [Там же]. Данный факт обусловливает не ослабевающий интерес к модальности со стороны ученых-лингвистов. При этом особенный рост данного интереса наблюдается в настоящее время в связи с последовательной антропоцентрической направленностью лингвистических исследований, «ознаменованных последовательным вниманием к человеческому фактору как важному экстралингвистическому компоненту языковых преобразований» [Ваулина, Старовойтова 2007: 26].

2. Антропоцентрическая направленность современных лингвистических исследований определяет «закономерный интерес исследователей к прагматическому аспекту функционирования языковых единиц и грамматических категорий, в том числе и к прагматической модальности, раскрывающей коммуникативную перспективу высказывания (его цель, степень достоверности, субъективно-модальную оценку и т.п.)» [Ваулина 2008: 11], и в плане сказанного изучение структурно-содержательных компонентов прагматической модальности имеет несомненную актуальность.

исследования составляет модальная специфика вопросительно-побудительных конструкций как структурно-содержательного компонента макрополя категории модальности.

Вопросы, связанные с формированием и функционированием вопросительно-побудительных конструкций, не раз в той или иной мере затрагивались в различных работах ученых-языковедов (см., например: [Почепцов 1978; Беляева 1992; Шабат 2000; Демидова 2005а: Рагозина 2008; Иосифова 2012]). При этом директивные речевые акты такого рода рассматривались либо как косвенный способ побуждения (т.е., по сути, относились к полю побудительной модальности), либо как особая разновидность вопросительных предложений (причисляясь, таким образом, к полю вопросительной модальности). В своем диссертационном исследовании мы выдвигаем гипотезу, согласно которой указанные конструкции являются репрезентантами особого модального образования, формирующегося за счет пересечения полей вопросительной и побудительной модальности. Данное модальное образование мы условно называем межполевой зоной вопросительно-побудительной модальности.

Таким образом, научная новизна данного диссертационного исследования определяется тем, что в ней впервые в качестве относительно самостоятельного структурно-содержательного фрагмента макрополя категории модальности выделяется межполевая зона вопросительно-побудительной модальности и устанавливается ее модальная специфика.

Целью диссертационной работы является определение места и роли данной межполевой зоны в структуре макрополя категории модальности, раскрытие ее функционально-семантической и коммуникативной специфики.

Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач:

- определить статус межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности в структурно-содержательной иерархии модальных значений языковой категории модальности;

- установить план содержания межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности, определить структурную иерархию входящих в нее значений по принципу «центр-периферия»;

- выявить средства выражения модальных значений, составляющих межполевую зону вопросительно-побудительной модальности, в исследуемых текстах и установить их функционально-семантическую иерархию;

- установить специфику взаимодействия средств выражения значений межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности с экспликаторами других модальных полей и микрополей.

Реализации указанных цели и задач подчинен выбор комплексной методики анализа, включающей методы контекстуального и функционально-семантического анализа, методы дифференциации, жанрово-стилистического сопоставления, количественных подсчетов, приемы гипотетической интерпретации и трансформации.

Теоретической базой исследования послужили положения, разработанные в теории функциональной и коммуникативной грамматики, языковой и текстовой модальности [Виноградов 1950; Балли 1955; Золотова 1973, 1982, Золотова, Онипенко, Сидорова 2004; Бондарко 1983, 1984; Гак 1985; Ваулина 1988, 2011, 2013; Крылова 1992; Зеленщиков 2010; Волгина 2003; Шмелева 2008; Новоже-нова 2001, 2008; Бабенко 2009]; в теории функциональной стилистики [Виноградов 1981; Кожина 2003; Сиротинина 2005; Крылова 2006, 2012]; в теории речевых актов [Austin 1962; Серль 1975, 1976; Wunderlich 1980; Дейк 1989; Беляева 1988, 1992; Формановская 1996].

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что содержащиеся в ней наблюдения и выводы вносят вклад в разработку теории модальности как функционально-семантической и коммуникативно-прагматической категории. Рассмотрение модальной семантики вопросительно-побудительных конструкций в условиях их текстового функционирования позволяет расширить теоретические сведения о модальности текста и внести, таким образом, определенный вклад в исследование текста как особой лингвистической категории.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы в лекционных вузовских курсах по функциональной грамматике, коммуникативной лингвистике и современному русскому языку (раздел «Синтаксис»), а также в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам модальности как языковой и текстовой категории.

Материалом для диссертационного исследования послужила картотека, в количестве 3500 вопросительно-побудительных конструкций, извлеченных нами методом сплошной выборки из текстов современных российских газет и современной художественной литературы. Выбор материала обусловлен стилевой спецификой указанных текстов, характеризующихся, в отличие от научного и официально-делового стилей, активным использованием ресурсов разговорного языка, неотъемлемой частью которого являются конструкции, относящиеся к межполевой зоне вопросительно-побудительной модальности.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры исторического языкознания, зарубежной филологии и документоведе-ния Балтийского федерального университета им. И. Канта, были представлены в

докладах на ежегодных научных семинарах аспирантов БФУ им. И. Канта, международных научных конференциях и семинарах «Актуальные проблемы современной филологии» (Тверь, 2011), «Славянский мир: духовные традиции и словесность» (Тамбов, 2012), «Коммуникация как предмет междисциплинарных исследований: научные теории и социальная практика» (Калининград 2012), «Экология языка и речи» (Тамбов, 2013), «Актуальные проблемы философии языка и литературы» (Калининград, 2013), использовались на практических занятиях со студентами университета в рамках учебной дисциплины «Проблемы языковой категории модальности».

В качестве основных положений, определяющих научную новизну и теоретическую значимость диссертационной работы, на защиту выносятся следующие:

1. Межполевая зона вопросительно-побудительной модальности, образованная на основе взаимопересечения полей вопросительной и побудительной модальности, является относительно самостоятельным структурно-содержательным компонентом, обладающим собственной коммуникативно-прагматической спецификой.

2. Функционально-семантическая природа межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности определяется в первую очередь ее побудительной направленностью. В этой связи значения, составляющие содержательный план исследуемого модального компонента, целесообразно рассматривать в соответствии с классификацией директивных речевых актов. Таким образом, в качестве основных содержательных конституентов вопросительно-побудительной модальности нами выделяются следующие семантические типы: 1) реквестив-просьба, 2) суггестив-совет, 3) суггестив-предложение, 4) прескриптив.

3. Каждый из представленных семантических типов вопросительно-побудительной модальности обладает своей собственной коммуникативно-прагматической спецификой, определяемой общими функционально-семантическими особенностями межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности. При этом одним из важнейших факторов, детерминирующих семантические и функциональные особенности данных типов, является взаимодействие структурно-содержательных компонентов рассматриваемой межполевой зоны с основными компонентами пропозициональной модальности - микрополями возможности, желательности и необходимости.

4. План выражения вопросительно-побудительной модальности представлен комплексом разноуровневых языковых средств (формы глагольного наклонения, вводные слова, модальные глаголы и предикативы, частицы, эмоционально-экспрессивная лексика и др.). При этом каждый из семантических типов вопро-

сительно-побудительной модальности, составляющих содержательный план рассматриваемой межполевой зоны, обладает определенным набором характерных для него языковых средств, совокупность которых детерминирует его коммуникативно-прагматическую специфику.

5. Структурная конфигурация межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности формируется за счет соотношения центральных и периферийных компонентов, которое определяется качественными и количественными характеристиками вопросительно-побудительных конструкций, репрезентирующих различные семантические типы рассматриваемой зоны. Центр данной зоны образуют конституенты, в наибольшей мере отражающие ее коммуникативно-прагматическую специфику и обладающие значительной представленностью в исследуемых текстах; периферия же исследуемой модальной межполевой зоны образуется конституентами, имеющими наименьшую степень вопросительно-побудительной специализации и характеризующимися относительно невысокой частотностью их экспликации в анализируемых текстах.

Поставленные в диссертации цель и задачи определяют ее структуру: диссертация включает введение, три главы, заключение, библиографию, список источников фактического материала, а также приложения, иллюстрирующие результаты исследования.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи работы, характеризуется материал исследования и методы его анализа, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, содержатся данные о ее апробации, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические основы исследования», состоящей из шести параграфов, рассматриваются основные научные концепции категории модальности, обсуждается ряд дискуссионных теоретических вопросов, относящихся к теме настоящей диссертационной работы,

В первом параграфе представлен анализ модальности как универсальной семантической категории, рассматриваются основные подходы к изучению ее содержательного и структурного объема, которые, при всем их разнообразии, сводятся исследователями к основным двум.

Сторонниками первого, так называемого логического подхода (см., например: [Колшанский 1961; Панфилов 1977; Lyons 1977; Simpson 1993; Fintel 2006; Fintel, Gillies 2007; Mortelmans, Boye, Auwera 2002; Palmer 1986, 1990; Void 2006; Горобец 2009; Мильруд, Антипов 2009]), модальность квалифицируется как «ка-

тегория лингвистического значения, связанная с выражением возможности и необходимости» [Fintel 2006: 1]. Однако при этом из поля зрения исследователей выпадает целый ряд семантических и коммуникативно-прагматических аспектов языка, лежащих за рамками классической парадигмы «возможность-необходимость».

Согласно другому подходу (см., например: [Виноградов 1950; Балли 1955; Золотова 1973; Немец 1990; Прокофьева 1990; Попова 2000 и др.]), модальность рассматривается как широкая категория, «в содержательный объем которой включаются значения реальности / нереальности, утверждения/ отрицания, достоверности, вероятности, необходимости, возможности, желательности, а также значения побуждения, волеизъявления и эмотивности» [Ваулина, Кукса 2010: 28]. В свете подобной широты понимания семантического объема категории модальности закономерным представляется стремление исследователей определенным образом ограничить и структурировать разноплановый комплекс ее значений, что становится возможным при использовании функционально-семантического подхода, который в современной лингвистике является одним из наиболее продуктивных инструментов изучения категории модальности (см., например: [Бондарко 1971, 1984, 1996; Золотова 1973; Гехтляр 1975; Ломов 1977; Эслон 1987, 1998; Ваулина 1988; Петровская 1989; Павловская 2002; Но-воженова 2008; Зеленщиков 2010]).

Во втором параграфе излагаются особенности содержания и структурной организации категории модальности с точки зрения функционально-семантического подхода. В соответствии с данным подходом категория модальности представляет собой сложную структуру, «содержательный объем и функциональная иерархия значений которой определяются смысловой двуаспектно-стью предложения, а именно его номинативным (пропозициональным) и коммуникативным (прагматическим) аспектами. В рамках номинативного аспекта, фиксирующего определенные факты, события внешней языковой действительности и ее основные свойства, выделяется пропозициональная модальность; в рамках прагматического аспекта, «преломляющего» эти факты в сознании говорящего, раскрывающего коммуникативную перспективу высказывания (его цель, степень достоверности и т.п.), - модальность прагматическая» [Ваулина 1988: 16]. Пропозициональная модальность включает в свой состав объективную модальность, выражающую значения реальности / ирреальности, и модальность ситуативную, компонентами которой являются значения действительности, возможности, необходимости, желательности. В рамках прагматической модальности выделяются вопросительная, побудительная и субъективная модальность.

В третьем параграфе рассматривается полевый подход как эффективный метод исследования модальности. Базовым понятием данного подхода является функционально-семантическое поле, представляющее собой «группировку разноуровневых средств... языка, взаимодействующих на основе общности их семантических функций» [Бондарко 2005: 17] и организующихся по принципу «центр-периферия».

В четвертом параграфе представлен краткий обзор содержательных и формальных особенностей вопросительной и побудительной модальности, устанавливается характер их взаимодействия.

Функционально-семантическая специфика вопросительной модальности основывается на особой гносеологической сущности вопросительного предложения, т.е. соотносится прежде всего с его познавательной функцией. Содержательный объем вопросительной модальности непосредственно связан со значениями пропозициональной и прагматической модальности. С учетом принятого в современной грамматике разделения вопросительных конструкций на предложения первичной и вторичной функции исследователями делается вывод о том, что в основе модальной семантики вопросительных предложений первичной функции находятся значения объективной и ситуативной модальности, а в вопросительных предложениях вторичной функции эту роль выполняют значения субъективной модальности (см., например: [Рагозина 2008]). К числу регулярных конституентов выражения вопросительной модальности относятся: 1) «вопросительные конструкции с вопросительным компонентом (вопросительные местоимения кто, что, какой, который и т.п., вопросительные наречия как, почему, где, откуда, зачем и т.п.), служащие для выражения стремления говорящего получить информацию относительно определенных предметов, лиц, их признаков, пространственных и временных границ, места действия и т.п.; 2) вопросительные конструкции без вопросительного компонента, нацеленные на получение альтернативного ответа» [Ваулина 2010: 123].

Содержательный объем функционально-семантического поля побудительной модальности составляют значения побуждения во всем многообразии его проявления (от мольбы до приказа), регулярно реализующиеся посредством структурной доминанты данного поля - глагольных форм повелительного наклонения, а также конструкций с модальными и перформативными глаголами (см. подробнее: [Демидова 20056: 9-10]).

У полей вопросительной и побудительной модальности имеются точки пересечения, примером которых может служить тот факт, что среди общего числа конструкций, эксплицирующих значения вопросительной и побудительной модальности, имеется значительный по объему корпус предложений, сочетающих в

себе черты обоих типов модальности. Указанные конструкции, синтезирующие в своей формально-содержательной структуре вопрос и побуждение, обладают единой природой и спецификой. Следовательно, представляется логически обоснованным полагать, что совокупность такого рода вопросительно-побудительных конструкций образует особое модальное пространство, которое мы считаем возможным назвать межполевой зоной вопросительно-побудительной модальности. Наглядно вышеобозначенную модальную зону можно представить следующим образом:

1 - поле побудительной модальности

А - ядро поля побудительной модальности Б - периферия поля побудительной модальности

2 - поле вопросительной модальности

А1 - ядро поля вопросительной модальности Б1 - периферия поля вопросительной модальности

3 - вопросительно-побудительная межполевая зона

В пятом параграфе анализируется специфика соотношения полей вопросительной и побудительной модальности в рамках исследуемой межполевой зоны. Вопрос, как известно, «может совмещаться с теми значениями, которые обычно выражаются невопросительными предложениями» - в том числе и со значением побуждения. «Так... вопрос «Молока не продашь ли, хозяюшка?» - содержит просьбу; вопрос «Почему бы не вспоминать почаще об этом опыте?» - содержит совет» [Русская грамматика, 1980, II: 386]. При этом в предложениях, относя-

щихся к межполевой зоне вопросительно-побудительной модальности, побудительная интенция выражена со значительно большей иллокутивной силой, чем вопросительная: адресант такого сообщения не просто ожидает от своего адресата ответной реакции, он стремится определенным образом изменить существующую ситуацию через воздействие на собеседника. Так, например, вопросительное предложение «А то, может быть, разделимся? - спросил Остап» (И. Ильф, Е.Петров. 12 стульев: 215) - не является запросом к адресату сообщения с целью выяснения определенной информации; его задача состоит в другом - побудить слушающего к определенному действию. Следовательно, можно говорить о приоритете директивной составляющей над вопросительной в семантике вопросительно-побудительных высказываний. Этим обусловливается тот факт, что анализ функционально-семантической специфики межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности целесообразнее всего осуществлять в соответствии с семантикообразующими критериями, характерными для побудительной модальности. Вместе с тем необходимо учитывать, что форма вопроса в вопросительно-побудительных конструкциях является определяющим формальным элементом, обусловливающим особую функциональную семантику соответствующей межполевой зоны: говорящий не просто предпринимает попытку в соответствии со спецификой побудительного акта определенным образом изменить реальное положение дел, но предоставляет слушающему возможность самостоятельно принять решение о совершении действия, оказывающего влияние на эту реальность.

В шестом параграфе рассматривается вопрос о функционально-стилистических разновидностях текстов и особенностях реализации вопросительно-побудительной модальностью в текстах различной стилевой принадлежности. В лингвистике, как известно, традиционно различается пять функциональных стилей речи - научный, официально-деловой, разговорный, публицистический (газетно-публицистический), художественный (см., например: [Кожина 1993: 160; Ипполитова, Князева, Савова 2005: 98; Русский язык 2001: 45]), обладающих своей спецификой, которая определяет характер и частотность использования в соответствующих текстах различных языковых средств, включая модальные. Это в полной мере относится и к вопросительно-побудительным конструкциям, совокупность базовых признаков которых - императивное содержание, вопросительная форма, «привязка» к более или менее определенным для говорящего участникам коммуникации - значительно сужает область их применения в разностилевых текстах.

Так, функционально-прагматические особенности научных и официально-деловых текстов обусловливают непродуктивность исследования на их материа-

ле специфики рассматриваемой в настоящей работе межполевой зоны (в силу крайне невысокой частотности употребления вопросительно-побудительных конструкций в первых и полного их отсутствия - во вторых).

Отличительным признаком текстов, относящихся к газетно-публицистическому стилю, является наличие у них «двуединой функции: функции информационной (или информационно-содержательной) и воздействующей (или функции убеждения)» [Крылова 2006: 160]. Убеждающее («манипулирующее») воздействие предполагает, помимо всего прочего, использование побудительных по цели высказывания конструкций - в том числе и вопросительно-побудительных. Однако в разных жанрах газетно-публицистического стиля (информационном, аналитическом и художественно-публицистическом) характер и частота употребления вопросительно-побудительных конструкций может существенно варьироваться. Публикациям информационного жанра, ориентированным на фактографическое отображение действительности, свойственен «пропо-зиционально-модальный характер» [Ткаченко 2011: 51]. Компоненты прагматической модальности (в первую очередь интересующие нас вопросительная и побудительная модальность) в информационных текстах обладают крайне невысокой степенью частотности реализаций. Соответственно, случаи использования в указанных текстах конструкций, относящихся к межполевой зоне вопросительно-побудительной модальности, весьма редки. Отличительной чертой текстов аналитического жанра является синтез объективного и субъективного, что во многом способствует формированию специфики данных текстов, в которых с наибольшей яркостью проявляется «открытость», эмоциональность, документальность публицистической речи» [Ширяев, Граудина 2006: 274]. Все это определяет использование в рамках аналитических текстов широкого комплекса языковых средств, включая многочисленные и разнообразные по своим семантическим характеристикам вопросительно-побудительные конструкции. Таким образом, при изучении специфики реализации вопросительно-побудительной модальности в текстах, относящихся к газетно-публицистическому стилю, оптимальной представляется опора на тексты аналитических публикаций - в первую очередь аналитических статей и интервью.

В текстах художественного стиля в полной мере реализуется весь потенциал современного языка. «Антропоцентрический по своей природе, - отмечает Н.Д. Арутюнова, - язык со всеми его национально-специфическими чертами поступает в ведение писателя, который выстраивает из него художественный текст» [Арутюнова 1995: 32]. Этим фактором обусловлено то, что в художественных текстах представлено все многообразие структурно-содержательных компонентов категории модальности (см., например: [Островерхая 2004; Алимпиева 2008;

Лопатюк 2009; Бабенко 2009; Цепордей 2009; Глухова 2010; Девина 2012; Коко-вина 2013; Толстая 2013 и др.]) и в полном объеме реализуются все семантические типы межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности, что позволяет считать тексты художественного стиля весьма продуктивным материалом для ее изучения.

Во второй главе «Семантико-содержательные компоненты межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности», состоящей из пяти параграфов, рассматривается план содержания межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности - выявляются ее основные семантические компоненты и устанавливается их функциональная иерархия. Содержательные границы рассматриваемой межполевой зоны, с одной стороны, формируются за счет специфического сочетания семы вопроса и семы побуждения (обладающей в данном случае доминантным статусом), с другой - являются открытыми для взаимодействия с другими модальными компонентами - в первую очередь с микрогюлями ситуативной модальности (возможности, желательности, необходимости).

В первом параграфе определяется место вопросительно-побудительных конструкций в теории речевых актов, определяется их речеактовая специфика. В соответствии с основными квалификационными характеристиками речевых актов, содержащимися в исследованиях целого ряда ученых (см., например: [Austin 1962; Серль 1986; Wunderlich 1980; Падучева 1985; Вежбицкая 1985; Храков-ский, Володин 1986; Богданов 1990; Беляева 1992]), вопросительно-побудительные конструкции представляют собой косвенные директивные речевые акты, носящие неинституализированный характер и обладающие в большинстве случаев инициативным статусом.

Во втором параграфе представлена классификация семантико-содержательных компонентов межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности. В отношении вопроса о составе директивных речевых актов в научной литературе имеется множество точек зрения, при этом в качестве базового классификационного признака данных актов разными исследователями предлагаются как отдельные факторы - статусное различие между говорящим и слушающим, особенности употребления, облигаторность и бенефактивность ка-узируемого действия для коммуникантов и т.п., - так и их различные комбинации (см., например: [Кайкова 1992; Формановская 1994; Беляева 1992; Филатова 1997; Демидова 2005; Петрова 2008]). При выявлении побудительных значений, относящихся к числу компонентов содержательного плана межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности, мы, помимо ряда важных социолингвистических факторов (статусное положение коммуникантов, облигаторность и

бенефактивность каузируемого действия для слушающего), мы руководствуемся следующими критериями: а) директивное значение должно иметь статус более-менее признанного в научной литературе носителя побудительного значения; б) директивное значение должно коррелировать с содержательной спецификой межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности, основу которой составляет косвенное побуждение, выраженное в вопросительной форме; в) директивное значение должно обладать высокой степенью типизированности и иметь достаточно широкое распространение в письменной речи. Наиболее соответствующими вышеназванным критериям являются директивные акты, имеющие семантику просьбы, совета, предложения. Исходя из этих соображений и с учетом различных классификаций директивных речевых актов (в первую очередь Е.И. Беляевой и И.А. Демидовой [Беляева 1988, 1992; Демидова 2005а, 20056]), мы считаем оптимальной следующую классификацию семантических типов, составляющих план содержания рассматриваемой межполевой модальной зоны: 1) реквестив-просьба, 2) суггестив-совет, 3) суггестив-предложение, 4) прескриптив (в данном случае имеется в виду его «модифицированный» в соответствии со спецификой вопросительно-побудительной модальности вариант).

В третьем параграфе анализируется функционально-коммуникативная специфика первого из выделенных нами семантических компонентов вопросительно-побудительной межполевой зоны - реквестив-просьбы. В вопросительно-побудительных конструкциях данного семантического типа содержится побуждение адресата к действию в интересах адресанта, при этом «адресант, побуждая адресата к действию, не имеет никаких прав и может рассчитывать лишь на добрую волю партнера» [Рагозина 2008: 152].

В зависимости от коммуникативно-прагматической установки вопросительно-побудительных высказываний, содержащих реквестив-просьбу, мы выделяем в семантическом объеме последней два базовых значения: 1) побуждение адресата к действию или к определенной коммуникативной реакции; 2) побуждение адресата к согласию на какое-либо действие со стороны адресанта.

В содержательной основе конструкций с первым значением реквестива-просьбы заключен призыв к осуществлению адресатом того или иного действия, выгодного или желательного для адресанта, например: «Не мог бы сбегать туда?» (Быков. Знак беды: 457); « Он мне надоел. Вообще, нельзя ли сделать так, чтобы он больше не приходил?» (Булгаков. Князь Тьмы: 74). Вопросительно-побудительные конструкции, эксплицирующие данное значение, в наибольшей мере соответствуют функционально-содержательной специфике исследуемой межполевой зоны: они ориентированы на преобразование определенного поло-

жения дел путем максимально некатегоричного императивного воздействия на потенциального исполнителя воли говорящего.

В конструкциях, выражающих реквестив-просьбу второго типа, исполнителем каузируемого действия является сам адресант сообщения, который в этом случае лишь согласовывает правомерность данного действия с другим коммуникантом, например: «Если вы вправду уходите, - сказал он, - то можно, я у вас посижу?» (А. и Б. Стругацкие. Хищные вещи века: 48); «Я тут посижу... до утра. Можно?» (Быков. Знак беды: 441). Подобные конструкции, целевой установкой которых является запрос к адресату о разрешении, некоторыми учеными также называются «вынужденной просьбой» [Дорошенко 1985: 24]. В таких конструкциях побудительная функция, составляющая основу коммуникативно-прагматической специфики межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности, является менее релевантной по отношению к вопросительной.

В четвертом параграфе представлен анализ суггестив-совета и суггестив-предложения как семантических компонентов межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности. Как известно, в основе функционально-коммуникативной специфики речевых актов предложения и совета находится суггестивное воздействие, базирующееся «не на насильственном внедрении чего-либо в сознание адресата, а на предварительной подготовке этого сознания к внедрению новых отношений к действительности» [Гончаренко 2007: 8]. Поскольку вопросительно-побудительные конструкции, передающие значения и суггестив-предложения, и суггестив-совета, относятся к суггестивному типу побуждения и реализуются во многом с помощью одних и тех же языковых средств, мы считаем целесообразным использовать следующие критерии их дифференциации: 1) доминантность позиции говорящего в речевом акте (чем менее выражена приоритетность роли говорящего в высказывании, тем вероятнее тот факт, что перед нами высказывание со значением суггестив-предложения); 2) совместность выполнения каузируемого действия (если в качестве его исполнителей предполагаются оба участника коммуникации или только говорящий - с высокой долей вероятности мы имеем дело с предложением, репрезентирующим суггестив-предложение; если в роли исполнителя позиционируется только объект волеизъявления - перед нами, скорее всего, суггестив-совет); 3) степень зависимости выполнения каузируемого действия от желания адресата.

Содержательный план вопросительно-побудительных конструкций, эксплицирующих значение суггестив предложения, формируется, как показывает фактический материал, за счет взаимодействия рассматриваемой межполевой зоны и микрополей ситуативной модальности - желательности и возможности. Поли-

функциональность и разнообразие коммуникативных оттенков (от нейтрального до негативного) конструкций, репрезентирующих суггестив-предложение, определяет широкий диапазон значений, образующих данный семантический тип: а) предложение сделки-. «Он втиснулся в шеренгу продавцов, торговавших на развале, выставил вперед астролябию и серьезным голосом стал кричать: «Кому астролябию?!» (Ильф, Петров. 12 стульев: 30); б) предложение осуществить совместное действие, не маркированное по признаку мотивированности или бе-нефактивности для участников коммуникации'. «Выходим, господа? - продолжил Витезслав. - Здесь неуютно» (Лукьяненко. Сумеречный Дозор: 122); в) предложение о предоставлении услуги или помощи: «Позволите вас проводить?» (Там же: 78), «Может быть, вам помочь?» - спрашивает старшина» (Остен. Без вести пропавший: 127); г) предложение воспользоваться неодугиевленным предметом: «Будешь чаек? - дружелюбно спросила она» (Лукьяненко. Сумеречный Дозор: 152); д) предложение вступить в брак: «Почему бы одной девушке не выйти за него замуж?» (Ильф, Петров. Золотой теленок: 386); е) небенефактив-ное предложение (т.е. в случае реализации имеющее своим результатом очевидные негативные последствия для адресата): «Парень был явно не дурак подраться. Я, впрочем, тоже. «Может, выйдем во двор?» - деловито предложил я, подтягивая трусы» (А. Стругацкий, Б. Стругацкий. Понедельник начинается в субботу: 66); ж) предложение-насмешка: «Может быть, тебе дать еще ключ от квартиры, где деньги лежат?» (Ильф, Петров. 12 стульев: 29).

В конструкциях, репрезентирующих суггестив-совет, помимо базовых сем побуждения и вопроса, актуализируются модальные значения ситуативной модальности - в первую очередь частное значение возможности "(не) быть в состоянии выполнить действие" и частное значение необходимости "потребность в выполнении действия". В зависимости от целого ряда факторов (степень облига-торности и бенефактивности каузируемого действия, приоритетность позиции говорящего) мы считаем правомерным выделить следующие значения, составляющие семантический тип суггестив-совета: 1) совет-предложение (различная степень облигаторности, средняя бенефактивность для адресата сообщения и/ или связанной с ним ситуации, статусное соотношение коммуникантов может быть любым): «Стоит ли терять время?» - робко спросил я» (Лукьяненко. Ночной Дозор: 35); 2) совет-увещевание (очень низкая степень облигаторности, средняя или высокая бенефактивность каузируемого действия для адресата, говорящий в статусном отношении находится в равном или более низком положении по отношению к слушающему): «Ну какой смысл тебе сидеть и ждать, когда вас окружат? Ты же свое дело сделал, приказ выполнил» (Остен: Без вести пропавший: 153); 3) совет-рекомендация (высокая степень облигаторности, высокая

бенефактивность для адресата сообщения и/ или связанной с ним ситуации, статусное преобладание говорящего): «А может быть, лучше подумать, как Стаську избавить от страха?» (Крапивин. Мальчик со шпагой: 359); 4) совет-насмешка (не маркируется ни по признаку облигаторности, ни по признаку бенефактивно-сти): «Почему вам не взять псевдоним еще получше? Например, Долгорукий! Никифор Долгорукий!» (Ильф, Петров. 12 стульев: 213).

В пятом параграфе анализируется семантика прескриптива. Коммуникативно-прагматическая специфика данного семантического типа состоит в весьма категоричном директивном воздействии, характеризующемся весьма высокой степенью облигаторности практически при полном отсутствии соблюдения условий принципа вежливости, в той или иной мере свойственного большинству рассматриваемых конструкций. Действие, каузируемое в прескриптивных вопросительно-побудительных высказываниях, является, как правило, желательным для адресанта и не представляет бенефактивности для адресата, речеактовая позиция первого характеризуется отчетливо выраженной приоритетностью. Использование вопросительной формы для передачи побудительного воздействия в конструкциях, репрезентирующих прескриптив, обусловлено определенными причинами, которые в данном случае не связаны с соблюдением этикетных норм или принципа вежливости. В основе употребления вопросительно-побудительных конструкций, репрезентирующих прескриптив, находится недостаточная, с точки зрения говорящего, эффективность прямого прескриптивного речевого акта. Таким образом, за счет вопросительной формы сила императивного воздействия несколько снижается, у слушающего создается иллюзия некоторой альтернативности в выборе ответной реакции. Соответственно, говорящий, избегая прямого указания на обязательность выполнения каузируемого действия, тем не менее, позиционирует данное действие как в высокой мере об-лигаторное. С учетом вышеизложенного мы выделяем в семантической структуре прескриптива следующие значения: 1) прескриптив-требование (характеризуется наивысшей для вопросительно-побудительных конструкций облигаторно-стью каузируемого действия): «Нет, вы мне скажите, почему вы верите в вампиров? Что за косность?» (Аверченко. Алло!: 182); 2) прескриптив-побуждение (содержит категорично выраженное побуждение к чему-либо): «Ну, что же ты стал? Загоняй машину!» (А. и Б. Стругацкие. Понедельник начинается в субботу: 84); 3) прескриптив-угрозу (содержит намек на некие карательные санкции для слушающего в случае невыполнения каузируемого действия): «Ты меня слушай, понял?» - сказал он угрожающе» (Там же: 133); 4) прескриптив-апелляцию: а) прескриптив-упрек (побуждение, апеллирующее к чувству стыда слушающего): «Что ты заладил: «я», «я»! Ты тут не один. Ты о своих людях подумал?» (Остен.

Без вести пропавший: 153); б) прескриптив-призыв (достаточно интенсивное побуждение к чему-либо, актуализированное через форму риторического вопроса): «Неужели Россия бросит своих братьев на Украине, которые не хотят жить под властью бандеровцев?» (АиФ, № 9, 2014).

В третьей главе «Средства выражения межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности», состоящей из пяти параграфов, анализируется комплекс средств выражения семантических компонентов межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности.

В первом параграфе устанавливается состав экспликаторов, наиболее специфических для конструкций, репрезентирующих реквестив-просьбу. Приоритетное положение в соответствующем комплексе языковых средств занимают экспликаторы модальности возможности - глагол мочь (наиболее характерный для значения "побуждение адресата сообщения к действию или определенной коммуникативной реакции") и предикативы можно и нельзя (доминантные по частотности формальные элементы высказываний, содержащих значение "побуждение адресата к согласию на какое-либо действие со стороны адресанта"): «Кстати, ты не можешь одолжить мне пятьдесят рублей?» (Аверченко. Одиннадцать слонов: 185); «Буба поднял голову от кружки и тоскливо сказал: «Можно я уйду, Иван?» (А. и Б. Стругацкие. Хищные вещи века: 152); «Нельзя ли его сослать в Сибирь?» - попросила Ниночка» (Аверченко. Ниночка: 45). Немодальные средства выражения реквестив-просьбы - глаголы в форме 2-го (реже - 3-го) лица ед. или мн. числа будущего времени, а также частицы хорошо, ладно, обращения в уменьшительно-ласкательной форме и др. - являются менее употребительными: «Не поучите ли вы меня дебютам, эндшпилю и прочим ... - он на секунду замялся, подбирая нужное слово, - и прочим секретам игры?» (Остен. Рассказы узника Маутхаузена: 360); «Редакция не даст нам взаймы рублей пятьсот на восемь месяцев?» (Ильф, Петров. 12 стульев: 180); «И ты позвони, хорошо?» (Лукьяненко. Сумеречный Дозор: 17); «Только вы волчат не стреляйте, ладно?» (Там же: 169); «Не накормишь, браток?» (Остен. Без вести пропавший: 59).

Во втором параграфе рассматриваются средства выражения суггестив-предложения. Для вопросительно-побудительных конструкций, выражающих данный семантический тип, наиболее характерными являются экспликаторы модальности желательности - глаголы хотеть, желать, предикативы нужен, готов и др.: «Яблок хочешь?» (Быков. Знак беды: 457); «Не желают ли господа посетить жилые бараки, больницу и кухню?» (Остен. Рассказы узника Маутхаузена: 409); «Вам не нужен председатель?» - спросил Фунт» (Ильф, Петров. Золотой теленок: 439). Экспликация данного семантического типа может также

осуществляться с помощью глаголов в форме 1-го (реже 3-го) лица мн. числа будущего или (что не очень характерно) настоящего и прошедшего времени, предполагающих совместность выполнения каузируемого действия: «Возьмем машину?» (Лукьяненко. Ночной Дозор: 224); «Идем?» (Лукьяненко. Сумеречный Дозор: 239); «Пошли в «ВРв»?» (Лукьяненко. Лабиринт отражений: 29). Достаточной распространенностью в соответствующих конструкциях характеризуются также экспликаторы модального значения потенциальной возможности (вводные слова может быть, может): «Может, немного попугаем читателя негативным воздействием алкоголя?» (РГ, № 3455, 2004); частица давай(те): «Давайте, я вам поставлю кружку пива?» (Лукьяненко. Кредо: 18).

В третьем параграфе выявляются средства выражения, наиболее типичные для суггестив-совета. К их числу относятся вопросительно-побудительные конструкции с модальными экспликаторами потенциальной возможности (.может быть, может) и необходимости (стоит): «Но, может, стоит для начала у себя обустроить хотя бы слабое подобие ЕС?» (КП (Кал-д), 30 окт. 2010); «А может, ввести обряд изгнания бесов?» (КП, 1 июн., 2013). Достаточно широким употреблением в конструкциях, репрезентирующих суггестив-совет, характеризуются вопросительные наречия (зачем, почему и под.): «Почему бы в Москве не вернуть народные дружины?» (КП, 12 окт., 2013); «Зачем делать какие-то резервации? Я считаю, что человек в городе должен ощущать чувство свободы, этого у нас нет» (РГ, № 5864, 2012). Наиболее специализированными для выражения суггестив-совета являются клишированные речевые обороты типа «А не сделать ли тебе X?», «Не лучше ли сделать X?», «Не пора ли сделать X?» и т.п.: «А не подумать ли о тепловой станции на буром угле?» (РГ, 5 февр., 2013); «Не лучше ли построить вот это все здесь, в России?!» (КП, 15 апр., 2013); «Не пора ли подумать о карьере изобретателя и о получении авторских патентов?» (РГ, № 6201,2013).

В четвертом параграфе устанавливается специфика формального выражения в рассматриваемых текстах прескриптива. Несмотря на предрасположенность последнего к проявлению на контекстно-содержательном уровне, имеется ряд довольно характерных для него языковых средств выражения, к которым относятся в первую очередь клишированные обороты типа «Ты что, не можешь сделать X?», «Почему не сделано X?», «Неужели не возможно сделать X?»: «О чем вы думаете? Вы что, не можете сделать аборт?» (РГ, № 4881, 2009); «Неужели общественные бизнес-организации не могут наладить прямые поставки из КНР?» (КП, 11 сент, 2013). В состав экспликаторов прескриптива входят также вопросительные местоимения и наречия (почему, чего, где, куда и т.п.): «А где матрацы? Почему командиры спят в таких условиях?» (Остен. Без

вести пропавший: 35). Важным индикатором прескриптива является наличие в составе соответствующих вопросительно-побудительных конструкций эмоционально-экспрессивной (в том числе бранной) лексики: «Какого дьявола ты ко мне привязался?» - кричит Вика, поворачиваясь» (Лукьяненко. Лабиринт отражений: 43).

В пятом параграфе на основе проведенных нами статистических подсчетов приводится численное соотношение представленности структурно-содержательных компонентов вопросительно-побудительной модальности в га-зетно-публицистических и художественных текстах. В соответствии с их результатами для газетно-публицистических текстов наиболее специализированными являются суггестив-совет (40%), далее - суггестив-предложение (28%), рекве-стив-просьба (18%) и прескриптив (14%); для художественных текстов соотношение другое: на долю реквестив-просьбы приходится 39,5%, суггестив-предложения - 33, 5%, прескриптива - 15%, суггестив-совета - 12%.

В заключении излагаются основные результаты предпринятого исследования.

Проведенное исследование показало, что межполевая зона вопросительно-побудительной модальности представляет собой особый структурно-содержательный элемент прагматической модальности, раскрывающей функционально-коммуникативные аспекты высказывания. Возможность существования данного модального образования детерминирована незамкнутостью, взаимопроницаемостью границ различных структурных компонентов макрополя категории модальности, что обусловливает их взаимодействие как в рамках модального (пропозиционального или прагматического) слоя, к которому они относятся, так и на уровне указанного макрополя в целом. Рассматриваемая межполевая зона формируется посредством пересечения полей вопросительной и побудительной модальности. Функционально-семантическая специфика указанной межполевой зоны определяется, таким образом, взаимодействием в ее содержательной структуре семы вопроса и семы побуждения, обладающей в данном случае приоритетным смыслообразующим статусом. Примат побудительной составляющей над вопросительной обусловливает тот факт, что в основе указанной специфики исследуемого модального фрагмента находится непрямое (косвенное) императивное воздействие на адресата сообщения. Вопросительная форма высказывания в данном случае выступает, с одной стороны, как модификатор «косвенности» указанного воздействия, с другой — служит показателем предоставляемой адресату сообщения свободы в выборе ответной реакции.

Вышеотмеченная диффузность границ пропозиционального и прагматического пластов категории модальности определяет то обстоятельство, что рас-

сматриваемая межполевая зона, находясь в пределах второго из указанных пластов, вступает во взаимодействие со значениями и средствами выражения пропозициональной модальности, в первую очередь - с компонентами ситуативной модальности: микрополями возможности, желательности и необходимости, активно участвующими в формировании специфики структурно-содержательных конституентов рассматриваемой межполевой зоны.

Репрезентантами данной межполевой зоны являются косвенные директивные речевые акты, использование которых позволяет говорящему, избежав «прямых директивных высказываний (например, речевых актов наказа и запрета с императивными формами глагола, излишне категоричных по своей иллокутивной силе» [Кулькова 2010: 38], произвести необходимое императивное воздействие на слушающего, установив при этом по возможности благоприятную коммуникативную атмосферу.

Содержательными компонентами рассматриваемой межполевой зоны являются реквестив-просьба, суггестив-совет, суггестив-предложение и прескриптив, обладающие собственной коммуникативно-прагматической спецификой и комплексом формальных средств выражения.

По степени распространенности в рассмотренных текстах исследуемые семантические типы можно выстроить (с учетом уменьшения частотности употребления) следующим образом: 1) реквестив-просьба, 2) суггестив-предложение, 3) прескриптив, 4) суггестив-совет.

По своим функционально-семантическим характеристикам в наибольшей мере содержательно-прагматическую специфику межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности, заключающуюся в максимально некатегоричном побуждении агенса к совершению того или иного действия, отражает реквестив-просьба - за счет стабильного коммуникативного баланса между отчетливо выраженной императивной тональностью адресанта, с одной стороны, и свободы в выборе ответной реакции для адресата - с другой. В чуть меньшей мере это относится к суггестив-предложению (баланс смещен в сторону необязательности для адресата каузируемого в высказывании действия) и суггестив-совету (баланс, наоборот, смещен в сторону большей обязательности выполнения определенного действия адресатом). В наименьшей мере указанной спецификой обладает прескриптив (повышенная категоричность, минимум реально предоставляемой адресату сообщения свободы в выборе ответной реакции).

Исходя из количественных и качественных характеристик вопросительно-побудительных конструкций, репрезентирующих данные семантические типы, конфигурация межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности, в соответствии с полевыми принципами ее структурной организации, может быть

выстроена следующим образом: в центре данного модального компонента находятся конструкции, выражающие реквестив-просьбу и суггестив-предложение; ближнюю периферию образуют конструкции, эксплицирующие суггестив-совет; дальнюю периферию составляют предложения, репрезентирующие значения прескриптива.

Таким образом, проведенный нами комплексный анализ вопросительно-побудительных конструкций позволяет сделать вывод о существовании особой разновидности прагматической модальности - модальности вопросительно-побудительной, содержащей в своей коммуникативно-функциональной основе специфический набор оттенков побудительности. Осуществленные в ходе нашего исследования наблюдения и выводы дают возможность судить об особенностях функционирования, иерархии семантических значений и формальных признаках межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности, позволяют уточнить некоторые формальные и семантические особенности функционирования косвенных директивных речевых актов в современном русском языке, а также способствуют дальнейшей теоретической разработке не только отдельных структурно-содержательных компонентов прагматического пласта модальности - в первую очередь таких важных модальных конституентов, как вопросительная и побудительная модальность, - но и для дальнейшего изучения категории модальности в целом.

Основные положения диссертации отражены в восьми публикациях автора общим объемом 3,2 п.л.:

1. Пробст H.A. Вопросительно-побудительная межполевая зона в публицистическом тексте // Стратегии исследования языковых единиц: Сб. материалов науч. конф. Тверь: Изд-во ТвГУ, 2012. С. 17-19 (0,2 п.л.).

2. Пробст H.A. Вопросительно-побудительные предложения как межполевая зона макрополя модальности (на материале современных публицистических текстов) // Славянский мир: духовные традиции и словесность: Сб. материалов междунар. науч. конф. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. С. 153-159 (0,45 п.л.).

3. Ваулина С.С., Пробст H.A. Коммуникативная функция вопросительно-побудительной модальности в газетном дискурсе // Коммуникация как предмет междисциплинарных исследований: Сб. науч. тр. В 2 ч. Ч. 1. Калининград: Изд-во БФУ им. И.Канта, 2012. С. 203-209 (0,45 п.л.).

4. Пробст H.A. Микрополе вопросительно-побудительной модальности в жанрах публицистического стиля // Экология языка и речи: Материалы Международной научной конференции, посвященной 80-летию профессора В.Г. Руде-

лева. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. С. 56 - 61 (0,35 п.л.).

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК

5. Васильев С.Л., Пробст H.A. Межполевая зона вопросительно-побудительной модальности в текстах интервью // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. 2013. № 1 (17). С. 156-159 (0,4 п.л.).

6. Пробст H.A. Вопросительно-побудительная модальность в художественном тексте (на материале сатирических произведений XIX - начала XX века) // Вестник Балтийского Федерального университета. Филологические науки. 2013. Вып. 8. С. 12-17 (0,4 п.л.).

7. Пробст H.A. Суггестив-предложение как структурный компонент вопросительно-побудительной модальности // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2013. № 9. Том 3. С. 241-248 (0,6 п.л.).

8. Пробст H.A. Реквестив-просьба как компонент вопросительно-побудительной межполевой зоны: функционально-семантическая специфика // Казанская наука. 2014. № 3. Казань: ООО «Казанский Издательский Дом». С. 167- 172 (0,35 п.л.).

Пробст Никита Артурович

Вопросительно-побудительная модальность как межполевая зона макрополя модальности в современном русском языке

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать 15.04.2014 г. Бумага для множительных аппаратов. Формат 60x90 1/16. Ризограф. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 1,5 Уч.-изд. л. 1,2. Тираж 90 экз. Заказ 67

Отпечатано полиграфическим отделом Издательства Балтийского федерального университета им. И. Канта 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14.

Текст диссертации на тему "Вопросительно-побудительная модальность как межполевая зона макрополя модальности в современном русском языке"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЛТИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. И. КАНТА»

На правах рукописи

04201 459360 ¿^^ (У

ПРОБСТ Никита Артурович

10.02.01 - русский язык

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель -доктор филологических наук, профессор С.С. Ваулина

Калининград 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.................................................................................5

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ....................13

§ 1. Модальность как универсальная языковая категория................13

§ 2. Категория модальности с точки зрения функционально-семантического подхода. Содержание

и структура.............................................................................18

§ 3. Принцип поля как метод изучения модальности.......................21

§ 4. Вопросительная и побудительная модальность как полевые составляющие макрополя модальности.....................................................23

4.1. Вопросительная модальность...........................................23

4.2. Побудительная модальность.............................................27

§ 5. Специфика соотношения полей вопросительной и побудительной

модальности..............................................................................30

§ 6. Вопросительно-побудительная модальность в текстовом пространстве..........................................................................................35

6.1. Вопрос о функционально-стилистических разновидностях текстов................................................................36

6. 2. Особенности реализации вопросительно-побудительной модальностью в текстах различной стилевой принадлежности..................38

6.2.1. Тексты научного и официально-делового стиля как нетипичная сфера реализации вопросительно-побудительной модальности...........40

6.2.2.Тексты газетно-публицистического и художественного стилей как характерная сфера реализации вопросительно-побудительной модальности .......................................................................................41

6.2.2.1. Тексты газетно-публицистического стиля......................41

6.2.2.2.. Тексты художественного стиля..................................53

Выводы................................................................................54

ГЛАВА 2. СЕМАНТИКО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ КОМПОНЕНТЫ МЕЖПОЛЕВОЙ ЗОНЫ ВОПРОСИТЕЛЬНО-ПОБУДИТЕЛЬНОЙ МОДАЛЬНОСТИ.................................................................................................................56

Предварительные замечания......................................................56

§ 1. Вопросительно-побудительные конструкции как речевой акт.......57

§ 2. Классификация семантико-содержательных компонентов вопросительно-побудительной модальности......................................................61

§ 3. Реквестив-просьба как семантический компонент межполевой вопросительно-побудительной модальности.........................................67

3.1. Общая характеристика реквестив-просьбы..........................67

3.2. Семантика реквестив-просьбы..........................................71

§ 4. Суггестив-совет и суггестив-предложение как семантические компоненты межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности...77

4.1. Общая характеристика суггестив-совета и суггестив-предложения.......................................................................................................77

4.2. Семантика суггестив-предложения...................................79

4.3. Семантика суггестив-совета............................................90

§ 5. Семантика прескриптива....................................................106

Выводы..............................................................................123

ГЛАВА 3. СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ МЕЖПОЛЕВОЙ ЗОНЫ

ВОПРОСИТЕЛЬНО-ПОБУДИТЕЛЬНОЙ МОДАЛЬНОСТИ................126

Предварительные замечания....................................................126

§ 1. Средства выражения реквестив-просьбы...............................127

§ 2. Средства выражения суггестив-предложения..........................141

§ 3. Средства выражения суггестив-совета..................................149

§ 4. Средства выражения прескриптива.......................................154

§ 5. Сравнительная количественная характеристика экспликаторов вопросительно-побудительной модальности в газетно-публицистических и художественных текстах...........................................................161

Выводы..............................................................................168

ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................................171

БИБЛИОГРАФИЯ.....................................................................179

1. Теоретическая литература.........................................................179

2. Словари и энциклопедические издания........................................207

3. Источники............................................................................207

ПРИЛОЖЕНИЯ........................................................................210

ВВЕДЕНИЕ

Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу одного из фрагментов макрополя функционально-семантической категории модальности - межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности в современном русском языке. Выбор указанной темы обусловлен рядом обстоятельств.

1. Модальность, как известно, относится к числу стержневых лингвистических категорий, формирующих предикативную ось предложения. Модальность, наряду с категориями времени и лица, соотносит содержание высказывания с внеязыковой действительностью и, по образному выражению С.Д. Кацнельсона, обеспечивает их «живой контакт» [Кацнельсон 1972: 141], благодаря чему данное высказывание приобретает осмысленность и актуальность для его адресата. «Каждое предложение, - указывает В.В. Виноградов, - включает в себя как существенный конструктивный признак модальное значение, т.е. содержит в себе указание на отношение к действительности» [Виноградов 1950: 38]. Соответственно, всестороннее изучение языка «как средства социального взаимодействия, как социокультурного феномена» [Тураева 1994: 114] не представляется возможным без исследования категории модальности, которая находится в неразрывной связи с продуцированием речевой деятельности человека, непосредственно участвуя в «моделировании процесса порождения и восприятия речи» [Там же]. Данный факт обусловливает не ослабевающий интерес к модальности со стороны ученых-лингвистов. При этом особенный рост данного интереса наблюдается в настоящее время в связи с последовательной антропоцентрической направленностью лингвистических исследований, «ознаменованных последовательным вниманием к человеческому фактору как важному экстралингвистическому компоненту языковых преобразований» [Ваулина, Старовойтова 2007: 26].

Взгляд на модальность как категорию, представляющую собой один из наиболее значимых элементов «текстообразования и текстовосприятия, который скрепляет все единицы текста в единое смысловое и структурное целое и обладает широким набором средств выражения» [Валгина 2003: 96], находит свое отражение в значительном по объему корпусе работ, посвященных изучению модальности в текстах различной жанрово-стилистической принадлежности:

- художественных [Гальперин 1981, 1982; Откупщикова 1988, 1993; Тураева 1989; Сергунина 1990; Вихрян 1990; Орлова 1994; Попова 1996; 2001; Якимец 1999; Мухтаруллина 1997; Федоровская 1997; Трофимова 2004; Островерхая 2004; Зорина 2005; Волкова 2007; Горбенко 2007; Бочкова 2008; Алимпиева 2008; Лопатюк 2009; Бабенко 2009; Цепордей 2009; Глухова 2010; Девина 2012; Коковина 2013; Толстая 2013 и др.], мемуарных [Романова 2003], фольклорных [Подручная 2009];

- газетно-публицистических [Матвеев 2003; Демидова 2004, 2005; Орлова 2005; Старовойтова 2006; Кормилицына 2007, 2008; Кукса 2009, 2013; Кузина 2011; Ткаченко 2011 и др.], официально-деловых [Суворова 2001];

- научных [Пуховская 1995; Мхитарьянц 2007; Шашкова 2006; Родионова 2007; Золотова 2008; Устинов 2009 и др.];

- рекламных [Гапонова 2007; Казанцева 2007; Кудинова 2010 и др.],

- политических [Зятькова 2003; Тагильцева 2006; Гришаева 2006 и др.].

Объектом исследования в данной диссертационной работе являются вопросительно-побудительные конструкции, представляющие собой косвенные директивные речевые акты, регулярно используемые в повседневной жизни людей для достижения самых разнообразных целей побудительного характера (от деликатной просьбы до категорического требования), а предмет исследования составляет модальная специфика вопросительно-побудительных конструкций как структурно-содержательного компонента макрополя категории модальности.

Вопросы, связанные с формированием и функционированием вопросительно-побудительных конструкций, не раз в той или иной мере затрагивались в различных работах ученых-языковедов (см., например: [Колшан-ский 1961; Почепцов 1978; Беляева 1992; Шабат 2000; Демидова 2005а; Рагозина 2008; Иосифова 2012]). При этом директивные речевые акты такого рода рассматривались либо как косвенный способ побуждения (т.е., по сути, относились к полю побудительной модальности), либо как особая разновидность вопросительных предложений (причисляясь, таким образом, к полю вопросительной модальности). В своем диссертационном исследовании мы выдвигаем гипотезу, согласно которой указанные конструкции являются репрезентантами особого модального образования, формирующегося за счет пересечения полей вопросительной и побудительной модальности. Данное модальное образование мы условно называем межполевой зоной вопросительно-побудительной модальности.

Целью диссертационной работы является установление места и роли данной межполевой зоны в структуре макрополя категории модальности,

раскрытие ее функционально-семантической и коммуникативной специфики.

Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач:

- установить специфику взаимодействия средств выражения значений межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности с эксплика-торами других модальных полей и микрополей.

Реализации указанных цели и задач подчинен выбор комплексной методики анализа, включающей следующие методы и приемы:

- метод контекстуального анализа;

- метод функционально-семантического анализа;

- метод дифференциации;

- метод жанрово-стилистического сопоставления;

- метод количественных подсчетов;

- приемы гипотетической интерпретации и трансформации.

2003; Шмелева 2008; Новоженова 2001, 2008; Бабенко 2009]; в теории функциональной стилистики [Виноградов 1981; Кожина 2003; Сироти-нина 2005; Крылова 2006, 2012]; в теории речевых актов [Austin 1962; Серль 1975, 1976; Wunderlich 1980; Дейк 1989; Беляева 1988, 1992; Форма-новская 1996].

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее материалы могут быть использованы в лекционных вузовских курсах по функциональной грамматике, коммуникативной лингвистике и современному русскому языку (раздел «Синтаксис»), а также в спецкурсах по проблемам модальности как языковой и текстовой категории.

Материалом для диссертационного исследования послужила картотека в количестве 3500 вопросительно-побудительных конструкций, извлеченных нами методом сплошной выборки из текстов современных российских газет и современной художественной литературы. Выбор материала обусловлен стилевой спецификой указанных текстов, характеризующихся, в отличие от научного и официально-делового стилей, активным использованием ресурсов разговорного языка, неотъемлемой частью которого являются конструкции, относящиеся к межполевой зоне вопросительно-побудительной модальности.

В качестве основных положений, определяющих научную новизну и теоретическую значимость диссертации, на защиту выносятся следующие:

2. Функционально-семантическая природа межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности определяется в первую очередь ее побудительной направленностью. В этой связи значения, составляющие содержательный план исследуемого модального компонента, целесообразно рассматривать в соответствии с классификацией директивных речевых актов. Таким образом, в качестве основных содержательных конституентов вопросительно-побудительной модальности нами выделяются следующие семантические типы: 1) реквестив-просьба, 2) суггестив-совет, 3) сугге-стив-предложение, 4) прескриптив.

3. Каждый из семантических типов вопросительно-побудительной модальности обладает своей собственной коммуникативно-прагматической спецификой, определяемой общими функционально-семантическими особенностями межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности. При этом одним из важнейших факторов, детерминирующих семантические и функциональные особенности данных типов, является взаимодействие структурно-содержательных компонентов рассматриваемой межполевой зоны с основными компонентами пропозициональной модальности -микрополями возможности, желательности и необходимости.

4. План выражения вопросительно-побудительной модальности представлен разнообразным комплексом разноуровневых языковых средств (формы глагольного наклонения, вводные слова, модальные глаголы и предикативы, частицы, эмоционально-экспрессивная лексика и др.). При этом каждый из семантических типов вопросительно-побудительной модальности, составляющих содержательный план рассматриваемой межполевой

зоны, обладает определенным набором характерных для него языковых средств, совокупность которых детерминирует его коммуникативно-прагматическую специфику.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры исторического языкознания, зарубежной филологии и доку-ментоведения Балтийского федерального университета им. И. Канта, были представлены в докладах на научных семинарах аспирантов БФУ им. И. Канта, международных научных конференциях и семинарах «Актуальные проблемы современной филологии» (Тверь, 2011), «Славянский мир: духовные традиции и словесность» (Тамбов, 2012), «Коммуникация как предмет междисциплинарных исследований: научные теории и социальная практика» (Кали

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вопросительно-побудительная модальность как межполевая зона макрополя модальности в современном русском языке"

Текст диссертации на тему "Вопросительно-побудительная модальность как межполевая зона макрополя модальности в современном русском языке"

Похожие темы диссертаций