автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Структура и модальная семантика несобственно-вопросительных предложений

Полный текст автореферата диссертации по теме "Структура и модальная семантика несобственно-вопросительных предложений"

ШЖОВСИЙ КЕДЛгеПгЧЕСИ-Й УНИВЕРСИТЕТ

Р Г Б ОД

и н На правах рукописи

2 2 АПР

ФЕДОРОВА Лидия Владимировна

СТРУКТУРА П ВДШЛШ ШШТНКА }ШСОБСТВЫЛГО-ВОПРОС1ГГЕЛЬНЫХ ПРЕДЖЖЕШЙ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва-1996

Работа выполнена на кафедре современного русского языка Московского педагогического университета

Научный руководитель - доктор филологических наук,

профессор П.А.Лекант

Официальные оппоненты - доктор филологических наук,

профессор В.В.Бабайцева кандидат филологических наук, доцент Т.С.Монина

Ведущая организация - Российский университет

дружбы народов

Защита состоится .". .. 1996 г. в часов на васедании специализированного совета Д.113.11.01 по русскому языку, теории и методике его преподавания при Московском педагогическом университете по адресу: 107005, г.Москва, ул. - Ф.Энгельса, д. 21а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического университета по адресу: г.Москва, ул. Радио, д. 10а.

..Автореферат разослан г.

Ученый секретарь специализированного совета профессор

М.Ф.ТузоВс

•' В реферируемой работе исследуется модальная семантика не-зобственно-вопросительных предложений.

Объектом исследования являются несобственно-вопроситель-аые предложения, то есть предложения, обладахвде формой вопроса и' коммуникативным значением, не соответствующим форме:

Что может быть увлекательнее раскрытия тайны? (С.Залыгин); Может быть, пришла такая пора, такая историческая эпоха, когда навстречу человеку все религия «отли бы пойти сообща, а не порознь и не толкаясь локтями? (Ч.Айтматов); - Максим Шксшыя., не хотите ли чаю? - закричал я ему в окно. (М.Ю.Лермонтов); Может быть, вы бы чего-нибудь съели, Афанасий Иванович? (Н.В.Гоголь).

Вопросительные предложения с невопросительными функциями привлекают к себе повышенное внимание исследователей в связи с решением большого круга лингвистических'задач. Однако многие особенности Форш и семантики несобственно-вопросительных конструкций еще- не получили удовлетворительного объяснения. Недостаточно изучена модальная семантика рассматриваемых конструкций: отсутствует 'целостное описание несобственно-вопросительных, предложений в-их отношении к категории модальности во всех ее аспектах, недостаточное внимание уделяется изучению взаимосвязи модальной семантики и целеустановки-вопросительных по форме предложений, анализу участия модальных значений разных аспектов в создании несобственно-вопросительного значения вопросительных по форме конструкций. Это обстоятельство обусловливает актуальность диссертационного исследования, ориентированного на решение'обозначенных проблем.

Цель работа заключается в том, чтобы определить модальную специфику различных структурных подтипов несобственно-вопросительных предложений и установить связь между проявлением модальной семантики и формированием несобственно-вопросительного значения в вопросительных структурах.

Для достижения поставленной цели исследования выдвигаются следующие конкретные задачи:.

1) описать модальные значения несобственно-вопросительных предложений с учетом многоаспектного характера категории модальности и с учетом деления анализируемых конструкций на

■ - 4 -

структурно-семантические разновидности;

2) выявить особенности модальной семантики несобственно вопросительных предложений в сопоставлении с собственно-во просительными, а также с повествовательными предложениями;

3) установить зависимость выражения модальной семантики формирования "несобственно-вопросительного значения в вопроси тельных по форме предложениях;

4) определить специфику функционирования в рассматривав мых конструкциях модификаторов модальности;

5) рассмотреть случаи взаимодействия средств выражен* модальных значений разных аспектов в структуре несобствен но-вопросительных предложений.

Основная пдютеаа дессертащя. Выражение модальной сема» тики в разных подтипах вопросительных предложений настоль* специфично, что может -считаться одним из оснований делен! вопросительных предложений на собственно-вопросительные, и ш собственно-вопросительные.

Теореткч&ааой- базой нсслэдашагогя являются положения тес рии модальности, разработанные в статьях В.В.Виноградов* Н.Ю.Шведовой, В.В..Бабайцевой, Г.А.Золотовой, П.А.Леканта, . именно учение о модальности как многоаспектной семантико-см таксической категории! а также учение об асимметрии формальн< и содержательной сторон грамматических единиц, вопросительн) предложений в частности.

В соответствии с поставленными задачами в работе примен на следующая кеаодааа исследования:

- метод наблюдения и описания (в терминах структурно-с мантического йодхода), позволяющий проанализировать форму семантику рассматриваемых предложений;

- метод анализа элементов семантики (компонентный ан лиз), дающий возможность вскрыть глубинную семантику рассм тркваемых грамматических единиц;"

- метод эксперимента, дающий возможность проводить семг плески "инвариантные преобразования исследуемых конструкций;

- элементы количественного'анализа, помогающего выяву типичность тех или иных явлений.

Научная ноынзна исследования определяется самой постанс

»й проблемы,. проведенным анализом фактического материала. В >аботе выявляется и анализируется зависимость формирования не-¡обственно-вопросительного значения в' вопросительном предложено! от его модальной семантики. В исследовании впервые пред-гринята попытка осуществить системное описание модальной се-штики несобственно-вопросительных предлолений во всех аспек-'ах модальности, с учетом структурно-семантических разновид-юстей исследуемых единиц (неместоименно-вопросительные и ме-;тоименно-вопросительные предложения, ядерные типы несобственно- вопросительных предложений - периферийные типы).

Теоретическое и практическое значение работа. Результаты ^следования могут способствовать формированию более точных 1редставлений о модальной специфике несобственно-вопроситель-!ых предложений; исследование этих конструкций способствует эешенкю общей проблеш вопросительных предложений, а также проблемы модальности. Материалы и выводы работы могут быть ис-тользованы в о^щих и специальных курсах современного русского гзыка, при создании учебна-методических пособий, а- также в ра-Зоте студентов над курсовыми и дипломными исследованиями.

^лтсриплсч ксслздоззяюя послужили диалогические, и монологические тексты из-произведений русской художественной и публицистической литературы (около 5000 примеров), а также (в небольшом голичестве)экспериментальные искусственные построения.

На защиту выносятся сладукщив пожозжшс;:

1. Модальные значения всех аспектов имеют специфическое проявление в несобственно-вопросительных предложениях, соответствующее во всех сл'учаях изменению целеустановки предложений (с вопросительной на повествовательную).

2. Основное модальное значение в несобственно-вопросительных предложениях соответствует модальному значению не вопросительных предложений,; а повествовательных (в несобственно-вопросительных предложениях промежуточного типа эти значения совмещаются); при этом реальность несобственно-вопросительных предложений (риторических вопросов) отличается от реальности соответствующих им повествовательных предложений.

3. Отношение к модальности достоверности/вероятности (возможность или невозможность противопоставляться по степени

- б - ■ .. ' достоверности) соответствует делении вопросительных предложениях на собственно-вопросительные и несобственно-вопросительные. Дифференцироваться по значениям субъективной модальносп могут только несобственно-вопросительные предложения. Модкфи каторы модальности достоверности/вероятности (и в прямой, и в вторичных функциях) являются показателями несобственно-вопро сигельного характера предложения.

4. Вопросительные предложения, предикативная основа кото рых осложнена предикатной модальностью, выражают . вопрос, со вмещенный с сообщением иди побуждением. В большинстве случае модальные предикаты, передающие частные модальные эначенк возможности, желательности, необходимости, долженствования т.п., уже своим присутствием в вопросительном предложении си: детельствуют об осложненное™ его семантики невопросительнь значением.' Предикаты модальности в силу их специфики (они * лежат на оси времени, а только соотносятся с ней) . наибол« соответствуют назначению риторического вопроса выражать общ суждения и часто составляют ядро таких конструкций.

5. Средства выражения модальных значений могут ,взаим( действовать в рассматриваемых конструкциях друг с другом, э' взаимодействие может быть внутриаспектуальным и межаспектуал ным.

Структура диссертации. Диссертация состоит из предка» вия, введения, трех глав, заключения, списка источников язык вого материала и библиографии; ...

В предисловии обосновывается выбор темы исследования, актуальность-, формулируются цель и задачи работы, отмечает научная новизна;' практическая значимость работы, указывает методы исследования,, называются источники языкового материал формулируются положения, выносимые на защиту.

Во введении определяется Предмет исследования, дается с щая характеристика структурно-семантических типов вопроиг^ ных предложений, а также характеристика категории модальное: обосновывается употребление ряда используемых в работе тер нов.

В первой главе - "Выражение в структуре несобственно-: просительного предложения модального значения реальности-:

--

алыюсти'.'.; - определяется специфика выражения основного мольного значения в несобственно-вопросительных, предложениях в доставлении с собственно-вопросительными и повествовательны: предложениями.

■< Во второй главе - "Выражение в несобственно-вопроситель-м предложении модального значения достоверности-вероятнос-[" - дается'характеристика несобственно-вопросительных конс-|укций с точки зрения модальной семантики аспекта достовер-юти-вероятности, анализируются особенности функционирования ¡просительных предложений с модификаторами модальности (ввод-|-модальными компонентами и частицами), рассматривается спе-1фика проявления модального значения достоверности в ядерных шах несобственно-вопросительных предложений. - риторических тросах, а также фраэеологизированных вопросительных конс-)укциях. .

В третьей главе - "Предикатная модальность несобствен-)-вопросительных предложений" - исследуется зависимость целе-:тановки вопробительных по форме предложений от проявления зедикатной модальности, рассматриваются особенности вопросов, :носящихся к модальному предикату, описываются случаи взаимо-гйствия средств-, выражения различных аспектов модальности, зобенности передачи модальных значений-в инфинитивных вопро-ггельных предложениях-. .

В заключении обобщаются результаты исследования и намеча-сся его перспективы.

Апробация работа. Материалы и результаты исследования общались на заседаниях кафедры современного русского языка зековского педагогического университета, на заседаниях кафед-з! современного русского языка Пензенского государственного эдагогического университета имени В.Г.Белинского; по теме иссертации были сделаны доклады на Всероссийской научной кон-эренции в г.Пензе (апрель 1993 г.), на Международной' науч-о-практической конференции в гЛелябйнске (октябрь 1995 г.).

СОДЕРЖАШЕ РАБОТЫ

Структура и семантика вопраошгельных предложений весьм сложна и многообразна. Отношения между формальной и содержа тельной стороной данных конструкций, не являются строго симмет ричными: семантика может частично или полностью не соответ стьовать вопросительной форме; в таких случаях мы имеем дело несобственно-вопросительными предложениями.

Несобственно-вопросительные предогаяения могут фуякщот ровать как повествовательные, передавая не вопрос, а сообще ние, а также как побудительные, выражая просьбу, призыв, пру глашение совершить действие.

Несобственно-вопросительные предложения в их основнс разновидности - передающие•экспрессивно окрашенное сообщение в лингвистической литературе принято называть риторически! вопросами. Помимо ядерных случаев, невопросительности вопрос! тельных по форме предложений, выделяется ряд конструкций, кс торые условно можно расположить на шкале переходности (В. В. Б; . байцева) между вопросительными предложениями и повествовател] ными,. а также между вопросительными и побудительными.

Существенной частью характеристики вопросительных предл< жений является способ их построения - местоименный и неместо: ыекшй. Местоиыенно-вопросительные' и неместоименно-вопрос] тельные предложения различаются в плане возможности образов! вать синкретичные • по цели высказывания типы. Неместоиме: но-вопросительные предложения формируют зону синкретизма, с личающуюся плавным переходом от ядерного типа к периферийны; то есть от собственно вопроса к вопросу-констатации. Вопрос, неместоименно-вопросительных предложениях может совмещаться предположением (такие предложения, обозначаются в литерагу как предположительно-вопросительные) или с почти полнойув ренностью говорящего, с утверждением (такие предложения квал фицируются как удостоверительно-вопросительные).. Наконец, н местоименно-вопросительные предложения- могут выражать не в прос, а.сообщение (риторические вопросы). Объем семы сообщен в семантической структуре неместоименно-вопросительного пре

жения на участке зоны синкретизма постепенно увеличивается.в травлении от собственно-вопросительных предложений к ритори-гским вопросам. Все участки зоны синкретизма между чисто-ин-зрмативными и риторическими вопросами оказываются залолненны-I. Формируется икала переходности, на которой можно вычленить зк типичные структуры, так и периферийные и промежуточные.

Местоименно-волросительные предложения не образуют такую навную зону синкретизма, как неместоименно-вопросительные, гстоименно-вопросительные предложения выражают или собственно эпрос, или риторический вопрос. Заполнение пустых участков эны синкретизма от собственно вопросов до риторических вопро-эв связано с внешними факторами, например, с наличием нетра-щионного адресата: 0 жизнь, куда ты пролетаешь? (С.Есин).

Типы вопросительных предложений (собственно-вопроситель-¿е и несобственно-вопросительные, а также местоименные и не-эстркменные) имеют более глубокие, существенные отличия, не-гли просто отличия в структуре или в целеустановке. Они отли-аются проявлением в их структуре модальных значений.

Выражение модальной семантики в вопросительных предложение рассматривается в соответствии с концепцией модальности ак многоаспектной-семантико-синтаксической категории. Выделятся следующие аспекты модальности: 1) аспект реальности-ирре-льности (объективная модальность, основное модальное значе-ие); 2) аспект достоверности-вероятности (субъективная мо-альность, эпистемическая модальность, персуазивность); 3) спект отношения между действием и его субъектом (модальность редиката).. В каждом аспекте модальная семантика служит осно-анием деления вопросительных предложений на группы, и это де-ение совпадает с делением анализируемых конструкций- на обственно-вопросительные и несобственно-вопросительные. Про-вление модальной семантики в вопросительном предложении за-исит и от способа его построения (неместоименный или. местои-енный).

Основное модальное значение' в несобственно-Бопро-ительных предложениях- проявляется иначе, чем в собствен-о-вопросительных. Поскольку несобственно-вопросительные пред-ожения представляют собой синкретичный тип между вопроситель-

нымк и невопросительными предложениями, их основное, модально! значение следует определять на фоне модальности собственно- вопросительных, и невопросительных предложений.'

Взаимодействие основных средств' выражения инвариантноп модального значения - форм наклонения и интонации - неодинаково в вопросительных предложениях и повествовательных предложениях. Поскольку вопросительность сама по себе-является одни из частных модальных .значений ирреальности, по отношению 1 вопросительным предложениям можно говорить лишь о том, совпа дает ли модальное значение, средством выражения которого явля ется форма наклонения, с тем, которое выражено интонацией ир реальности, или нет.

В вопросительном предложении с индикативом интонация, вы полняя в выражении основного.модального значения, главенствую щую роль, противоречит форме наклонения, а в вопросительны предложениях с конионктивом интонация ирреальности соответст вует значению ирреальности, выражаемому формой наклонения.

Вопросительные предложения, которые.передают, не вопрос, сообщение в экспрессивной форме (риторические вопросы), харан теризуются модальностью, соотносительной с модальностью пс вествовательных предложений.

Основное модальное значение риторических вопросов, тага как и модальное значение повествовательных, предложений, опре деляется как реальное, если предложение содержит сказуемое глагол в изъявительном наклонении: Какого горя не уносит вре мя? (Н.В.Гоголь); Да разве остановишь технический прогресс (Коме,правда 1.07.91). Если сказуемое выражено глаголом в фор ме сослагательного наклонения, предложение имеет ирреальна модальность. Форма сослагательного наклонения передает £ ритс рическом вопросе такие частные значения, ирреальности, как знг чение возможности (трансформируемое в значение невозможности.' а также значение условия: Молчалив. Кто б отгадал, Что в эт] щечках, в этих жилках Любви еще руьшец не игралI (А.С.Грибо* дов); Разве ты, имея деньги, не Фрагиг бы их? (М.Торький).

В несобственно-вопросительных'предложениях промежуточн! типов инвариантное модальное значение выражается в-зависимое от их удаленности на шкале переходяоети от собственно-вопрос:

■■■''."..'" ■':•..■ - и -

ельных предложений и близости к повествовательным предложени-м. Вопросительные предложения, в которых сказуемое. выражено лаголом в форме индикатива, как бы балансируют между реальной одальностыо и ирреальной модальностью-. Чем больший объем за-имает сема вопроса, тем ближе инвариантное модальное значение : ирреальному, например:

1. Вы меня вовсе не слушаете, но вы, может, не любите му-ыки? (М.».Лермонтов) - сема сообщения в семантической струк-уре предложения занимает незначительный объем; основное мо-альное значение близко к ирреальному.

2. - Вы, я думаю, привыкли к этим великолепным картинам? сказал я ему. (М.Ю.Лермонтов) - соотношение объема сем вопро-

а и сообщения примерно равное, основное модальное значение южно определить как реально-ирреальное.

3. - Ты все свое богатство роздал, -послышался ровный олос. - Но ведь ты не жалеешь о том, что добро делал? И.С.Тургенев). - сема сообщения занимает значительный объем, (сновное модальное значение близко к реальному.

В.вопросительных предложениях переходных типов с коныонк-•ивом основное модальное значение определяется как ирреальное на основании формы глагола-сказуемого. Интонация ирреаль-гости соответствует значению ирреальности, выражаемому формой [аклонения, в той пропорции, которую позволяет степень во-гросительности/'павествовательности предложения.

■ В вопросительных предложениях с формой сослагательного (аклонения, имеющей значение возможности.( в риторических во-1росах невозможности).указанное значение может.совмещаться с )дноименным значением, передаваемым модальным предикатом. Мо-[альное значение, выражаемое на уровне модальности предиката юксическим средством (глаголом ист), как бы поддерживается 5а уровне объективной модальности формой.сослагательного на-шонения; София. Но кто бы думать йог, чтоб был он так'кова-эен! (А.С.Грибоедов) (« Кто думать мог, ...I).

Форма сослагательного наклонения со значением возможности 1ублирует значение возможности, вьражаемое лексически, и в вопросительно-побудительных предложениях: Ты не йог бы выразиться яснее? (А.Вампилов) ( = Ты не можешь выразиться яс-

нее?). Употребляя такую искусственную форму сослагательноп наклонения, говорящий оформляет высказывание как объективи ирреальное, то есть неопределенное во времени, . с тег,; чтоб) придать вопросу ' более абстрактный характер и таким образо; смягчить просьбу.

В вопросительных предложениях, выражающих- побуждение средства выражения основного модального значения могут взаиыо действовать также со средствами выражения модальности досто верности-вероятности: Может, зашел бы? Жена как будет рада (И.Ильф, Е.Петров): Может быть, вы съели бы киселику? (Н.В.Го голь). .

Среди местоименно-вопросительных предложений реально-ир реальной модальностью переходного типа обладают несобствен но-вопросительные конструкции с нетрадиционным адресатом.. Эт такие предложения, в которых нет четкого соотношения "утверди тельная форма - отрицательный смысл", например: Где ствдГдеви чий? Где мужская совесть? (Н.Матвеева)(где.= где,где = нигде)

Содержание понятия "реальность" по отношению к рлторичес ким вопросам следует утолщить. Эталонная для значения „реаль ности ситуация "я - здесь - сейчас" риторическим вопросам и свойственна, риторические вопросы обычно выратаот общие суще ния или суждения с .элементами обобщения. Причины, по которь высказывание оформляется как генерализация^ лежат в сфер прагматики. Говорящш,. чтобы придать своему высказыванию боль щую убедительность, стреьозтся- представить его как мнет: большинства, как опыт наблюдателей .всех времен. Такие, общ суждения являются в принципе нёвёрифицируеыыми и воспринимая1! ся слушающим как-необсуядаемый факАктуализационные кагегс рии (все одновременно или некоторые их них) проявляются в р! торичёских вопросах обобщенно, приобретая значение "все, да бой" для персонализации, "всегда" - для временной и "везде" для пространственной локализации. ' Так, в предложении Раз: можно скрыть любовь? (И.С.Тургенев) - значение общего лица т раскается отсутствием указания на субъект в безличной кйнстру! цш, значение вневременное™ передается с помощью модально] предиката можно, относящегося к классу предикатов, не лежаад на оси времени, значение "везде" вытекает из обобщенности др:

- 13 -

гих актуализационных категорий.'

® Реальность риторических вопросов отличается от реальности повествовательных предложений не только степенью конкретности/ абстрактности передаваемой ситуации,..'но.и формой передачи сообщения, а« также интонацией.

В аспекте достоверн. ости-вер р. ятнос-т и модальные значения сопутствуют не каждому вопросительному высказыванию. Сам факт способности/неспособности вопросительного предложения участвовать в противопоставлении по степени достоверности позволяет выделить структурно-семантические группы вопросительных предложений, которые совпадают с делением рассматриваемых конструкций на несобственно-вопросительные и собственно-вопросительные. Вопросительные предложения в их прямом значении не различаются по степени достоверности, так' как не выражают суждение.

Противопоставление по степени достоверности распространяется лишь на те типы вопросительных предложений, которые, помимо вопроса, содержат элемент суждения (предположительно-вопросительные и. удостоверительно-волросительные предложения) или содержат только суждение (риторические вопросы).

. Предположительно-вопросительные и удостоверительно-вопросительные предложения направлены на выявление достоверности информации, имеющейся в распоряжении говорящего,' или гипотезы, сформированной на основе этой информации: А может, и вся-то красота заморских краев лишь не- уступает и приближается к тихой прелести среднерусского, левитановского, взпикинского, по-леновского пейзатл? (В.Солоухин).

Формальным показателем выражения неместоименными несобственно- вопросительными предложениями значений субъективной модальности мажет служить их способность включать в свою структуру вводно-модальные компоненты и частицы - модификаторы модальности достоверности-вероятности.

Несобственно-вопросительные неместоименные предложения всегда выражают значение аспекта достоверности-вероятности, даже'если в их составе отсутствуют вводно-модальные компоненты и специальные частицы; такие вопросительные предложения называют коммуникативно-модальными разновидностями обшего вопроса,

так как модальная семантика в них непосредственно взаимадей ствует с. целевой установкой: с увеличением степени достовер ности наблюдается ослабление выражаемого коммуникативного гна чения.

Модальные значения аспекта достоверности-вероятности вопросительном предложении, как и в повествовательном, могу быть выражены эксплицитно и имплицитно. Однако по сравнению повествовательными предложениями в вопросительных предложения способы выражения модальных значений (эксплицитный и ишшщит ный) имеют особенности.

В повествовательном предложении значение достоверност присутствует в предложении эксплицитно, если говорящий соыне вается в истинности сообщаемых фактов (проблематическая доста верность) или специально подчеркивает свою уверенность (кате горическая достоверность), и имплицитно, когда он уверен достоверности сообщаемого (простая достоверность).• В вопроси тельных предложениях имплицитно выражено не значение уверен ности, как в повествовательном, а значение предположения, неу веренности или неполной уверенности.

Эксплицитное выражение значении проблематической достс верности .(с помощью веодно-модальных компонентов и частии служит для подчеркивания, акцентирования говорящим его неуве ренности и способствует уточнению соответствующей модальнс оценки сообщаемого.

Употребление вводно-модальных компонентов ограничиваете целеустановкой предложения, Вводно-модальные единицы, вьгражас щие категорическую уверенность (бесспорно, безусловно, весок ненио) в вопросительном предложении нё употребляются. Их знг чение сильной степени уверенности противоречит значению прея положения, выражаемому вопросительным предложением.

Модификаторы проблематической достоверности включаются неместоименно-вопросительные предложения беспрепятственно, пс скольку их модальная семантика соответствует целевому назначс нию вопросительных предложений. Вопросительные предложения вводно-модальными компонентами проблематической достоверной могут выражать значение предположения разной степени: от едг бого до сильного, например (в приведенных ниже примерах наблх

дается градация степени предположения): - А может быть, ему ^какая-нибудь другая девица' пригляделась? (И.С.Тургенев); Вы приятель Грушницкого и, вероятно, будете его секундантом? (М.Ю.Лермонтов); Дарья Ивановна, ведь вам, должно быть, здесь довольно ¿кучно? (И.С.Тургенев).

Наиболее приспособлены к использованию в составе вопросительных предложений такие модальные-слова, как кажется и может Сыть. Ш употребление не ограничено ни формальными, ни смысловыми, ни стилистическими факторами. Оба они входят в группу модальных слов, обозначающих предположение, в подгруппу слов со значением слабой степени предположения. Эти слова, однако, не являются синонимами - они различаются но признаку характера информации, на основе которой,говорящий устанавливает достоверность события (Е.С.Яковлева). Из двух сопоставляемых ввод-ио-модальных компонентов слово кажется находится в микрополе истинности (микрополе знания), на шкале уверенности, а слово может быть (видимо, очевидно, наверно) - в микрополе вероятности ( микрополе выводного знания), на шкале вероятности.

Вводно-модальный компонент кажется употребляется, когда говорящий считает, что его знаний о действительности недостаточно для утверждения истинности пропозиции. Эта ситуация возникает в условиях неполного знания. Значение неуверенного предположения-формируется на основе непосредственного чувственного восприятия, интеллектуальной оценки говорящим явлений действительности, а также в ситуации припоминания, поэтому, неуверенность предположения обусловлена пометами при восприятии, неполнотой информации, несовершенством памяти: [Посмотрите, доктор: видите ли вы на скале направо чернеются три уйгуры?] Это, кажется, наши противндоси? (М.Ю.Лермонтов); Ведь это, однако ж, кажется, перевод? (Н.В.Гогольу; Я помню, у вас был чудесный голос... Ведь вы, . кажется, тоже композировали? (Й.С,Тургенев).

Вводно-модальный компонент может быть служит для подчеркивания, акцентирования в вопросительном предложении слабой степени предположения,, сформированного на основе выводного знания: Алексей Николаич, вы, может быть, еще воображаете, что любовь высшее благо на земле? (И.С.Тургенев).

- 16 -

Вводно-модальные компоненты внутри вопросительного предложения, помимо акцентирования, подчеркивания предположения, выраженного фермой вопросительного предложения, выполняют и иные функции. Вводно-модальные слова в составе рассматриваемых конструкций принимают на себя не только часть модальной, но и часть интонационной "нагрузки" предложения. Жнтшация неместоименных вопросительно-предположительных и вопросительно- удо-стоверительных предложений, имея встросительш-швествователь-ный характер, является очень напряженной, и говорящий "разряжает" ее с помощью частиц ( ведь, же) и ввода-ашдальвых компонентов.

Кроме того, находясь в препозиции, вводно-шэдальшй компонент может быть (может) как бы сигнализирует о том, - что далее следует предположение, и интонационная нагрузка на последующее высказывание частично снимается. Особенно эта функция вводно-модального компонента . актуальна в монологической речи, где вопрос-предположение часто оформляется распространенными, осложненными конструкциями, а также сложными предложениями, то есть структурами, в которых интонацию вопроса при произношении трудно распределить на все высказывание, например: А может быть, так же медленно, изменяя на лету свои физические.свойства, теряя силу тяжести, как в мультипликации, скатываются капли с весла Харона? (С. Есин).

Показатели субъективной модальности могут также выполнять' конструктивную функцию; без этих элементов предложение становится структурно ущербным, например: Ведь кто знает, может быть, и истины тоже нет, так же как великанов? (И.С.Тургенев) (Ср.:"Ведь кто знает, ... и истины тоже нет, так же как великанов?). )

Вводно-модальный компонент может быть в ряде случаев выполняет союзную функцию,' а именно функцию разделительного союза, например: Вы что, шутите? А может, издеваетесь? (А.Вампи-дов). '•

Выражение модального значения предположения может сопровождаться в вопросительном предложении такими немодальными значения;®, как надежда, сожаление и т.д., например: - Выходи быстрее! - сказала Нюра. - Война! - Может, брешут? - понадеял-

ся он. (В.Войнович).

Несобственно-вопросительные предложения с модификаторами достоверности, функционируя внутри монологической речи, помимо модального значения, выражают немодальные значения, связанные с выполнением текстовых функций: введение в повествование несобственно-прямой речи, придание повествованию медитативного характера и т.д.

На содержание, и выражение отношения говорящего к высказы-ваембмУТГвопросительном предложении накладывает отпечаток та-.кой_дризнак вопроса, как непосредственная обращенность к адресату. В диалогической речи, где адресат является активным и характеризуется непосредственной близостью, в вопросительном , предложении может происходить частичная нейтрализация модаль- п^ ного значения достоверности, ' и субъективно-модальные вопроси- с*

OJJ*

тельные высказывания приобретают прагматическую установку спрашивающего. Вводно-модальные компоненты принимают участие в установлении и- поддержании контакта между субъектом и адресатом речи, в оказании иллокутивного воздействия на собеседника: - А может, потанцуем? (И.Дворецкий); - Может, вы меня развяжете? (А.Вампилов); Может, хотите осмотреть поля или проверить документацию? Прошу в контору. (В.Войнович). В вопросительных предложениях с может быть просьба, приглашение выражаются посредством предположения, поэтому представляют собой прагматически более смягченный вариант побуждения.

Модальное значение достоверности-вероятности передается также частицами со. значением сомнения, неуверенности говорящего в достоверности высказываемого предположения. Ряд модальных частиц функционирует только в вопросительном предложении: ли, не...ж, разве, неужели, ужели, что, а, что ли и др. Указанные вопросительно-модальные частицы не употребляются в предложениях, имеющих вводно-модальные .компоненты. Это является следствием сходства их функций - выражать такие же модальные значения и выполнять конструктивную роль в оформлении вопросительного предложения. Соотносительность вопросительных частиц с вводно-модальными компонентами в выражении модального значения достоверности-вероятности может быть доказана возможностью их взаимозамены, например: .Я работаю в суде. Секретарем. Не

3

fy

там ли ыы встречались? (А.Ваыпилов) (Ср.: Может быть,там мы встречались?).

Вопросительные частицы, также как и вводно-модальные компоненты, употребляются только в неместоименных несобственно-вопросительных предложениях, так как только этот тип вопросительных предложений содержит пропозицию, по отношению к которой могут выражаться оттенки сомнения. Таким образом, наличие модификаторов модальности (вводно-модальных компонентов и вопросительно-модальных частиц) является показателем несобственно-вопросительного характера вопросительных по форме предложе- .

нии.

В реферируемой работе рассматриваются модальные значения и особенности функционирования ряда вопросительных частиц.

Так, частица ли способствует выражению модального значения сомнения, неуверенности в том, о чем сообщается: И в то же время не утихают в нас сомнения и терзания: так ли мы живем, все ли делаем, чтобы не пресекался род человеческий? (Ч.Айтматов). В вопросах такого типа (они относятся к дубитативным) посредством положительной формы вопроса выражается отрицательное предположение (предположение противоположного). Семантика таких вопросов может быть передана с помощью показателя отрицания не и вводно-модальных компонентов проблематической до- ' стоверности: Эквивалентна ли жизнь мучению жить? (С.Есин)(Ср.: Может быть, жизнь не эквивалентна мучению жить?).

• В вопросительных предложениях с частицей не...ли посредством отрицательной формы вопроса выражается утвердительное предположение: Я иногда себя презираю... не оттого ли я презираю и других?.. (М.Ю.Лермонтов) (Ср.: ' Может быть, оттого я презираю и других?)

Вопросительные частицы во взаимодействии с модальными предикатами хотеть, желать, мочь и т.д. способствуют выражению побудительных значений просьбы, предложения, приглашения (см. ниже). Побудительные значения передаются в таких предложениях,' как и в предложениях с вводно-модальным компонентом может быть, посредством предположения: Не можете ли вы мне дать Езаймы? (И.С.Тургенев); Не хотите ли пока пройтись посаду? (И.С.Тургенев). .

- 19 -

Вопросительные частицы разве, ли, относящиеся к модальным предикатам, способствуют выражению модального значения уверенности ( в противоположном): Разве можно грустить, имея такие познания? (В.Ерофеев).

В работе анализируются модальные значения и некоторых других вопросительных частиц.

Значение категорической достоверности, синонимичное значению повествовательных предложений с вводно-модальными компонентами бесспорно, безусловно, несомненно, выражается формой риторического вопроса: Кто не заключал условий с своею совестью? (М. Ю.Лермонтов) (Ср.: Безусловно, 'все заключали уело- /¡\ вия с своею совестью^).

Также как и в повествовательных предложениях с модификаторами категорической достоверности, в риторических вопросах модальное значение уверенности не является высшей степенью достоверности, Значение категорической достоверности, выражаемое формой риторического вопроса, граничит со значением, имеющим форму немодализоваяного повествовательного предложения (фиксирующего высшую степень достоверности сообщаемого), но не равно ему. Риторический вопрос обычно употребляется в ситуации противодействия как эмоциональная реакция протеста, когда говорящему - требуется опровергнуть или подтвердить.какой-то факт и он, считая, что у него есть достаточно оснований для этого, выбирает для передачи пропозиции форму вопроса, ¡сак более экспрессивную. Сам фафищотщйиения риторического вопроса для выражения сообщения является в большинстве случаев показателем неполной уверенности говорящего в соответствии • содержания предложения действительности^ Для адресата сообщение говорящего, выраженное в форме вопроса, предстает как- субъективная оценка информации, вызывающая'меньшее дезерие, чем сообщение, выраженное в форме повёйвовательн-го предложения без- модификаторов категорической й^'стЬ^ёрности. Другое дело, что говорящий, пытаясь придать В'оаьшулз достоверность высказываемому, оформляет его как гейёрШШзадаю.

' Значение уверенности (в" противоположном) выражается в местоименном риторйчёейзй вопросе' благодаря переосмыслению вопросительных слов (ей. предыдущий пример). В неместоименных

вопросительных предложениях . значение категорической достоверности выражается при участии модальной конструкции "разве можно + инфинитив" (реже "можно ли + инфинитив"): Разве можнс скрыть любовь? (И.С.Тургенев).

Модальное значение категорической достоверности выражая? также вопросительные предложения фразеологизированной структуры. Категория модальности во фразеологизированных конструкция: является непарадигматической, невариативной. Возникнув ка рэплика несогласия (реже - согласия) на ситуацию или репли ку-стимул, сопровождаемые модальным значением категорическо достоверности, синтаксические фразеологизмы закрепились ка постоянные носители именно таких значений.. Выражаемое в вопрс сительных Фразеологизированных предложениях модальное значена уверенности (в противоположном)- является оторванным от осталъ ных значений шкалы степеней достоверности: [- А, чай, много вами бывало приключений? - сказал я, подстрекаемый любапьп ством.] - Как не бывать! бывало.,.(М.Ю.Лермонтов); Надш дарен так далеко разошлись! Что я вам, что вы мне? (И.С.Тургенев; Кто, как не ты, тоску мою утешит? (Б.Чичкбабин).

В аспекте модальности предиката ле* семы, передающие модальные значения возможности, желательно; ти, необходимости, долженствования, ужа самих своим прису-ствием в вопросительном предложении сигнализируют в большинс ве случаев осложненность значения вопроса невопросительнз значением. Вопросительные предложения с модальными предиката могут передавать вопрос, совмещенный с сообщением, или толь сообщение, а также вопрос, совмещенный с побуждением: Раз можно, разве позволительно частный факт возводить в общий з кон, в непреложное правило? (И.С.Тургенев); - Можно войти тебе? - послышался у двери голос Александры Павловн (И.С.Тургенев); - Хотите, я вам сыграю вашу любимую мазуря (И.С.Тургенев); Нельзя ли довести меня до его могш; (А.С.Пушкин); Ке пора ли присвоить музею изобразительных у. кусств имя, законно ему принадлежащее? -(Огонек 1989, )ДЗЕ Сродства выражения предикатной модальности обычно взаимодейс ьуют б таких случаях со средствами выражения модальности } стоьерности-вероятности. Как уже отмечалось, средства вырат

- 21 - .

ния предикатной модальности могут взаимодействовать и со средством выражения основного модального значения - формой сослагательного наклонения.

Лексические единицы (слова или словосочетания) с модальным значением становятся опорным компонентом синтаксических структур, которые называются модальными конструкциями (С.Н.Цейтлин). Ряд таких модальных конструкций закреплен за вопросительными предложениями. Так", модальная ситуация возможности имеет в вопросительном предложении следующие структурные разновидности: N3 + PraecWm + Inf, N1 + VfMoa. + Inf:

Разве мыслимо так относиться к резервам научной мысли в период коренной экономической реформы? (Огонек 1989, №35); Разве честный человек так может поступать? (И.С.Тургенев).

Риторические вопросы регулярно имеют з своем составе модальные конструкции указанных видов. В сочетании со средствами выражения субъективной модальности (частицами разве и ли) такие модальные. конструкции специализированы для выражения противоположного суждения в вопросительной ферме. Для слушающего сочетание "рззве можно (мыслимо, допустимо)", "можно ли", "разве мог я", "мог ли я" являются показателями риторического характера вопросительного по- форме предложения.

В реферируемой работе рассматриваются особенности проявления в вопросе, модальных, ситуаций желательности, необходимости, долженствования и т.д.

С предикатной модальностью безличных предложений сопоставима модальность инфинитивных предложений, выраженная не лексически, как в безличных предложениях, а интонационно-синтаксическим способом.- Инфинитивные вопросительные предложения в большинстве случаев не являются чисто-информативными. Выражаемый в них вопрос осложняется1 невопроечтельными значениями. Многие вопросительные по форме инфинитивные предложения,с ме-стоименно-вопросительными Словами имеют значение эмоционального 'отрицания: София. Ах, если любит кто кого, Зачем ума искать и ездить так далеко? (А.С.Грибоедов). В отрицательных местои-менно-вопросительных инфинитивных предложениях может выражаться значение нецелесообразности действия, а также значение невозможности, связанное ё QTs-yfs'fBKeM: времени, места для реа-

лизации действия, с отсутствием субъекта, который может это действие совершить, или объекта, по отношению к которому оно макет быть совершено.

Анализ модальности несобственно-вопросительных '.предложений позволил нам подтвердить правильность выдвинутой гипотезы о том, что ¿ыражение модальной семантики в вопросительных предложениях может считаться одним из оснований деления их на собственно-вопросительные и несобственно-вопросительные.

Перспективность исследования связана с сопоставительный анализом модальной семантики несобственно-вопросительных конструкций, функционирующих в монологической и в диалогически речи, с более детальным изучением модальной семантики данны> конструкций внутри каждого аспекта модальности, с рассмотрением взаимодействия в структуре несобственно-вопросительны; предложений модальных значений разных аспектов. '

По материалам исследования имеются следующие публикации:

1. Федорова Л.В. Роль аллитераций в выражении несобствен но-грамматического значения вопросительными предложениями / Фоносеызнтика и прагматика: Сб. тез- Всерос. науч. конф. - М. Пенза: Институт яшшгнания РАН; Пенз. гос. пед. ин-т, 1993. С.65-67.

2. Федорова Л. В. Синтаксическая метафора (на примере во просительных предложений) У/ Методология и.методика формирозг нйя научных понятий у учащихся школ и студентов вузов: Тег докл. междунар. науч.-практ. конф. - Челябинск: ЧГШ, 199Е

- С.117-119.

3. Федорова Л.В. Развитие конструкции "риторический' вс прос" //Русский язык: история л современность: Мгквуз. сб. н; уч. тр. ./ Моск. пед. ун-т. - М., 1.9.95- - С, 178-2В4. Делон. ИНИОН РАН 22.03.95. № 50195.

4. Федорова Л.В..Некоторые структурно- семантические ра новидности несобственно-вопросительных конструкций // Семавт ка лексических и грамматических единщ:' Медвуз. сб. науч. т

- М.: МПУ, 1995. - С.183-190.