автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Модальность вопросительных предложений в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Модальность вопросительных предложений в современном русском языке"

На правах рукописи

РАГОЗИНА Елена Владимировна

МОДАЛЬНОСТЬ ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

10 02.01 — русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

1 6 ИКН 2ССЗ

Калининград — 2008

Работа выполнена и Российском юсу (^решенном университете им И Канта

Научный руководи!ель

до к юр филологических наук, профессор Маулина Светлана Сергеевна

Официальные оппопен I ы — , и на ор филологических наук, профессор

I с чиюр Светлана Яковлевна (Ьряиский государственный университет)

кандидат филоло1ических наук, доцент Колобкова Лариса Валентиновна (14 У им И Канта, Калининград)

Ведущая организация Волго! радекии государственный университет

Защита сосюится 24 июня 2008 г в ^.00 часов на заседании диссертационного солсы К 212 ОХ Н)4 ири Российском государственном университете

им И Канта (236000, I Калиииш р,м, ул Чернышевского, 56, факультет филоло1ии и журналистки, ауд 231)

С диссергациеи можно ознакомимся в научной библиотеке Российского государс1 венного унивсрсшша имени Иммануила Каша

Автореферат разослан _мая 2008 I Ученый секретарь . /'

диссертационного соне I а

О Л Кочеткова

Реферируемая диссертационная работа посвящена исследованию модальной специфики вопросительных предложений в современном русском языке Наш выбор темы исследования обусловлен рядом обстоятельств Во-первых, языковая модальность, являясь одпой из ключевых категорий, устанавливающих связь предложения-высказывания с внеязыковой действительностью и реализующих его коммуникативный потенциал, характеризуется активным интересом к ней со стороны исследователей и «устойчиво сохраняется как признанный предмет дискуссий» (А В Бондарко) Причем интерес к данной категории особенно возрос в последние десятилетия, когда «в языкознании прочно утвердился функциональный подход и отчетливо проявилось последовательное внимание к человеческому фактору как важному экстралингвистическому компоненту языковых преобразований» (С С Вау-лина) Смена ориентиров в современной лингвистике и последовательная антропоцентрическая направленность лингвистических исследований обусловили в свою очередь необходимость пересмотра и корректировки традиционных взглядов на различные языковые явления, в том числе и на модальность, которая многими исследователями в последнее время стала квалифицироваться не только как функционально-семантическая, но и как коммуникативно-прагматическая категория В плане сказанного безусловную актуальность приобретает изучение аспектов модальности, участвующих в формировании целевой установки речи, к числу которых принадлежит модальность вопроса Однако при весьма обширном количестве исследований, посвященных категории модальности, достаточно скромный «удельный вес» имеют работы, в которых затрагивается проблема модальности вопросительных предложений (см , например А А Шахматов, Т П Ломтев, Г А Золотова, И П Распопов, И Б Шатуновский, X Р Мелиг) Вероятно, это связано с тем, что специфика взаимодействия семантики, структуры и интонации в указанных синтаксических конструкций проявляется настолько необычно в каждой конкретной репрезентации, что исследователи весьма осторожно обходятся с предположениями и выводами относительно модальности вопросительных предложений (Г А Волохина, 3 Д Попова) Фактически на сегодняшний день можно говорить об отсутствии у исследователей единства мнений относительно статуса вопросительной модальности как самостоятельного фрагмента категории модальности, о чем может, в частности, свидетельствовать то, что даже сам термин «вопросительная модальность» в лингвистической литературе не получил официального закрепления

Во-вторых, внимание к прагматическому аспекту модальности закономерно вызвал активный интерес ученых к изучению модальности текста, получивший отражение в целом ряде публикаций различного, в том числе монографического характера (Г Я Солганик, В Н Мещеряков, Т А Сергунина, Е В Ермакова, Т В Романова и др) и позволил выявить ряд существенных аспектов модальности применительно к некоторым функционально-семантическим стилям Однако авторы большинства имеющихся исследований данного направления ограничиваются преимущественно обращением к тек-

стам какой-либо одной жаирово-стилистической принадлежности (см , например, Е Н Базалина, А Р Мухтаруллина, Е А Зверева, Е В Левшина, А В Месечко, В Н Степанов, И В Островерхая, И А Трофимова, Ю В Гапонова) Анализ же категории модальности на основе комплексного наблюдения над функционированием вопросите тьных предложений в текстах различной жанровой принадлежности, насколько нам известно, ранее не проводился

Таким образом, вышеизложенные факты раскрывают актуальность настоящей диссертационной работы

Актуальным, на наш взгляд, является также объект исследования - вопросительные предложения Если подходить к рассмотрению вопросительного предложения как к «медали о двух сторонах», то одной стороной выступает его бесценный познавательный потенциал, обеспечивающий переход от незнания к знанию «вопрос - первое, исходное звено познавательного процесса Всякий полноценный акт познания заключает в себе вопрос» (Ф С Лимантов) Другой стороной является отражение через вопрос сущности говорящего как субъекта и установление контакта с окружающим миром Так, по образному выражению современного русского писателя В Пелевина, вопрос можно назвать «мостом понимания, перекинутым от человека к человеку» Такое интеллектуально рафинированное определение вопроса весьма точно отражает сущность вопросительного предложения-высказывания как, пожалуй, единственной синтаксической конструкции, способной привести участников речевого общения к согласию, а не к конфронтации Поэтому, на наш взгляд, не только общенаучное, но и общекультурное значение имеет исследование любого аспекта вопросительного предложения, в том числе и его модальной семантики, являющейся непосредственным предметом анализа в данной работе

Цель диссертационной работы - раскрыть модальную специфику вопросительных предложений, обосновать статус вопросительной модальности как прагматического фрагмента общей категории модальности

Достижению указанной цели подчинено решение следующих задач

- рассмотреть структурно-семантический статус вопросительного предложения,

- проанализировать существующие классификации вопросительных предложений в аспекте категории модальности,

- на основе междисциплинарного подхода охарактеризовать функционально-семантический статус вопросительной модальности как фрагмента языковой категории модальности,

- установить и проанализировать план содержания вопросительной модальности,

- охарактеризовать и проанализировать модальную специфику составных значений модальности вопросительного предложения в рамках его функционально-семантических типов,

- установить план выражения рассматриваемых модальных значений и охарактеризовать особенности их функционирования,

- рассмотреть степень и характер зависимости модальной семантики вопросительных предложений от жаирово-стилистической принадлежности исследуемых текстов

Цель и задачи диссертационного исследования определили выбор комплексной методики анализа, включающей следующие методы и приемы

- метод структурно-семантического описания вопросительного предложения,

- метод контекстуального анализа,

- метод функционально-семаптического анализа,

- метод дифференциации,

- метод жанрово-стилистического сопоставления,

- метод количественных подсчетов,

- приемы гипотетической интерпретации и трансформации

Кроме того, в процессе анализа привлекались данные толковых словарей русского языка, философских и лишвистических энциклопедических издании

Материалом для исследования послужили данные картотеки объемом 5000 единиц (предложений-высказываний с соответствующим контекстом в виде ответов), извлеченных методом сплошной выборки из текстов общероссийских и региональных газет, научных журналов и современных художественных произведений

Научная новизна диссертации опредетяется тем, что в ней впервые проведено комплексное исследование модальности вопросительного предложения, установлен функционально-семантический статус вопросительной модальности как одного из фрагментов языковой категории модальчости, охарактеризован план содержания и план выражения данного типа модальности

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем наблюдения и выводы способствуют дальнейшей разработке теории модальности как функционально-семантической и коммуникативно-прагматической категории Рассмотрение модальной семантики вопросительного предложения в условиях его текстового функционирования позволяет допотнить теоретические сведения о модальности текста и внести определенный вклад в исследование текста как особой лингвистической категории

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования материалов и выводов исследования в лекционных вузовских курсах по современному русскому языку (раздел «Синтаксис»), функциональной грамматике, в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам языковой модальности, но лингво-стилистическому анализу текста, а также в практике школьного преподавания при изучении синтаксиса и стилистики

Апробация результатов исследования Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры истории русского языка и сравнительного языкознания Российского государственного университета им И Канта, докладывались на ежегодных научных семинарах аспирантов данного университета (2006, 2007), на Международных конференциях «Модальность в языке и речи новые подходы к изучению» (Калининград, 2007), «Взаимодействие и сосуществование литературного языка и говоров русского и других славянских языков» (Воронеж, 2008), «Языковая семантика и образ мира» (Казань, 2008), на II Научно-практической конференции «Актуальные проблемы лингвистики, психолингвистики и лингводидактики» (Орск, 2008)

Положения, выносимые на защиту:

1 Модальность вопросительного предложения определяется наличием в его структуре как диктумного, пропозиционального, так и модусного, прагматического компонентов

2 Вопросительная модальность является особьм типом модальности. Специфика вопросительной модальности определяется структурно-содержательными особенностями вопросительного предложения, основой которого является обязательное ожидание эксплицитно и/или имплицитно выраженного ответа, направленность на такой ответ

3 План содержания модальности вопросительного предложения соответствует принципу «триединства», согласно которому пропозициональная модальность представлена ядром (объективной модальностью) и периферией (ситуативной модальностью), а прагматическая модальность реализует субъективные модальные значения

4 Специфику составных значений модальности вопросительных предложений следует рассматривать в рамках функционально-семантических типов последних В вопросительных предложениях первичной функции состав модальных значений неизменен, «триедин», основу их модальной семантики составляют объективная и ситуативная модальности, а субъективная модальность носит периферийный характер В вопросительных предложениях вторичной функции состав модальных значений непостоянен и зависит от типа вопроса При этом основу их модальной семантики составляет субъективная модальность, представленная многогранной эмотивной палитрой

5 План выражения модальности вопросительных предложений представлен обширным набором эксплицитных средств (формы глагольного наклонения, специализированные сочетания с модальными глаголами и предикативами, частицы, союзы, вводные слова, а также средства художественной выразительности при выражении значений субъективной модальности)

6 Характер конкретных модальных значений в вопросительных предложениях имеет определенную соотнесенность с жанрово-стилевой спецификой текста

Структура и краткое содержание работы Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, включающей список использованной научной лите-

ратуры, перечня источников, а также приложения в виде таблиц и диаграмм, иллюстрирующих полученные результаты исследования

Во введении дается обоснование актуальности темы диссертации, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, содержится характеристика материала и методов его анализа, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту

В первой главе «Теоретические предпосылки исследования», состоящей из 3 параграфов, представлены теоретические основания работы сложившиеся п науке концепции вопросительною предложения, вопросы, связанные с установлением и описанием его модальной специфики, рассматриваются теоретические вопросы дискуссионного характера, имеющие непосредственное отношение к исследуемой в работе проблеме, а также формулируются и обосновываются исходные теоретические позиции относительно статуса вопросительной модальности как прагматического фрагмента общей категории модальности

В первой параграфе «Вопрос о структурно-семантическом статусе вопросительного предложения» рассматриваются основные подходы к пониманию вопроса и вопросительного предложения, выявляются ключевые аспекты семантики вопросительного предложения и устанавливается его структурно-содержательный объем

Отправной точкой выявления специфики вопросительной конструкции служит исследование вопроса как логической категории, состоящей «из имплицитно выраженного исходного суждения-констатации и вопроса» (Г В Беркаш), которое позволяет выделить два составных компонента, заложенных в основу семантики любого и, в частности, вопросительного предложения, а именно - диктума и модуса Обозначенная логико-семантическая сущность вопросительного предложения, обладающего не только специфической формой, но и функционально-содержательной спецификой, позволяет исследоватетям включать в сферу анализа семантики данной конструкции аспект его целепотагания А поскольку любой вопрос «содержит задачу и выражает целенаправленный поиск для ее решения» (Д М Ахундов), то становится очевидным интерес исследователей к ответу как результату такого поиска Направленность вопросительной конструкции на ответ следует расценивать как специфическую структурно-семантическую особенность вопросительного предложения, поскольку «под значением вопроса надо понимать совокупность ответов, которые допускаются этим вопросом» (Н Белнап, Т Стил) Расчет на реакцию со стороны собеседника, предполагающийся в процессе задавания вопросов, заставляет многих исследователей (Ф Ф Фортунатов, А М Пешковский, Д Гордон, Дж Лакофф, А Е Супрун) сближать вопросительные предложения с побудительными, однако нами разделяется точка зрения А Вежбицкой, которая выделяет главный компонент вопроса - желание знать нечто, а в побуждении - желание повлиять на кого-либо Кроме того, поскольку вопросительные предложения нередко рассматриваются и как трансформы повествова-

тельных предложений, мы, вслед за Н Т Сычевой, признаем, что формальные и семантические различия разных структурных типов предложений - повествовательного, вопросительного, оптативного и побудительного - столь существенны, что изменить одно в другое никак нельзя»

Определение самоцепности вопросительной конструкции и ее специфичности соотносится и со всесторонним изучением речевых актов в исследованиях в русле новых направлений лингвистики - прагматики и когнитивной лингвистики, благодаря чему можно говорить о том, «что вопрос диалогичен и реплики в диалоге представляют собой единое целое и с точки зрения структуры, и с точки зрения значения» (Н Г Гольцова, И В Шамшин)

Формулируя в своей работе тезис об априорности ответа в любой вопросительной конструкции, мы учитываем, что наличие ответа в рамках вопросительного предложения - не бесспорный факт, поскольку вопросительные предложения вторичной функции исключают ответ «в своих вторичных функциях вопросительные предложения ориентированы не на получение ответа», а на передачу позитивной информации» (Русская грамматика - 80) Однако на основании междисциплинарного подхода, дающего возможность воспользоваться теоретическими положениями таких наук, как психология, психолингвистика и логика (см , например, работы Р М Фрумкиной, Н М Тимченко, И Н Кузнецова, Е П Хидешели), мы считаем правомерным признание за всеми вопросительными предложениями наличия как эксплицитно выраженного, так и имплицитно заложенного ответа

Во втором параграфе «Соотношение категории модальности и вопроса» на основе функционально-семантического подхода к анализу языковых фактов рассматривается модальность, квалифицирующаяся нами как широкая семантическая категория, содержательный объем и функциональная иерархия значений которой определяются смысловой двуаспектностью предложения (его номинативным (пропозициональным, диктумным) и коммуникативным (прагматическим, модусным) аспектами) С этой позиции проводится рассмотрение классификации вопросительных предложений и вопроса о модальном статусе вопросительного предложения, изложенное в нижеследующих подпараграфах исследования

В подпараграфе 2 1 «К проблеме классификации вопросительных предложений в аспекте категории модальности» указываются ключевые для соотнесения с категорией модальности аспекты традиционных классификаций вопросительных предложений, в основе которых лежат разнообразные принципы, причем учет структуры вопросительного предложения для нашего исследования представляет такой же интерес, как и семантический, логический и функциональный аспекты, поскольку мы находим правомерным мнение о том, что «вся грамматика в целом, фактически со всеми ее разделами мыслится как сложная система соответствий между смыслами, составляющими содержание речи, и внешними формами выражения этих смыслов их (смыслов) фор-

мальными показателями» (Л В Щерба) Исходя из основных, тезисно представленных в данной работе классификаций, мы отмечаем модальный фактор реальности/ирреальности (X Р Мелиг), объективный и субъективный факторы (А Г Поспелова и Л П Чахоян, А М Ломов, П Адамец, Т В Губарева) и ряд других факторов, прояснению и дополнению привычных представлений о которых способствует исследование критериев разграничения вопроситечьных предложений

Благодаря интересу к прагматике в ряде классификаций (Я Хинтикка, В Г Гак, О II Хачапуридзе, Л А Азнабасва и Г М Агопова, В И Карасик) учитывается фактор адресата как получателя информации, а также рассматриваются прагматические основания функционирования вопросительной конструкции Это дает нам возможность суммировать и соотнести данные выводы и результаты с положениями о прагматическом компоненте модальности вопросительного предложения

Особое внимание уделяется работам ученых, рассматривающих проблему классификации вопросите чьных предложений с учетом их модальности (И И Распопов, А М Ломов, М Н Орлова и др ), что позволяет уточнить представление о содержательном объеме модальности в целом и о значениях достоверности/вероятности (И И Распопов, А М Ломов), модальности правдивости (Чешская русская грамматика - 1979), а также обозначить немаловажный факт обладания некоторыми вопросительными предложениями, кроме основной, вторичной модальности (сомнение, уверенность, маловероят-ность) (М Н Орлова)

Суммируя мнения ученых данных работ, мы признаем тот факт, что ограничение нашего исследования рамками классификации только одного конкретного направления не представляется правомерным в связи с неоднозначной характеристикой многих аспектов как структуры, так и семантики вопросительного предтожения Исходя из того, что основными признаками при классификации вопросительных конструкций для выявления их модальной специфики должны выступать, с одной стороны, функционально-семантические особенности и, с другой стороны, формально-синтаксическая организация данных конструкций, мы дифференцируем вопросительные предложения в аспекте категории модальности с учетом их функционально-семантической специфики, выделяя собственно вопросительные и несобственно вопросительные предложения, соответствующие первичной и вторичной функциям соответственно, и с учетом формально-синтаксической организации, которая позволяет выделять структуры с формально выраженными или невыраженными компонентами

В подпараграфе 2 2 «Вопрос о модальном статусе вопросительного предложения» рассматривается вопрос о правомерности выделения категории вопросительной модальности в качестве прагматического фрагмента общей катеюрии модальности Анализируя различные точки зрения на модачьность вопросительного предложения (А А Шахматов, А М Пешковский, Э Бенвенист, А А Реформатский, И П Распопов, А М Сколков а, Л Пи сарек, Г А Золотова, Т П Ломтев, М К Милых,

Г Э Щербань, Л Г Фридман, Л Г Кадомцев, Т М Алисова и др) и определяя собственную позицию по данному вопросу, мы основываемся на принципе антропоцентризма науки, позволяющего исследователям фиксировать и анализировать ту «живость языкового сознания, которая превращает язык в зеркало мира» (Н Д Арутюнова) Новое понимание языковой ситуации и, соответственно, новый подход к анализу различных аспектов модальности дают возможность рассматривать модальность вопросительной конструкции с учетом ее прагматического приоритета и с довольно необычным для синтаксических конструкций последствием - непременным порождением продолжения семантики - ответной синтаксической конструкции (хотя иногда выраженной нулевой формой - но не нулевым содержанием'), акцент на который был сделан выше Разделяя в нашей работе позицию ряда исследователей в отношении содержательного объема прагматического модального пласта (Л В Колобкова, И Ю Кукса, И А Демидова, Ю В Гапонова), согласно которой в число основных содержательных компонентов прагматической модальности включаются субъективная модальность, вопрос и волеизъявление, мы определяем в качестве базисного основания вопросительной модальности прагматический модальный пласт, фиксирующий целеполагание вопросительной конструкции - ожидание ответа, направленность на ответ

Во второй главе «Модальная характеристика вопросительных предложений первичной функции», состоящей из двух параграфов, определяется специфика составных значепий модальности вопросительных предложений первичнои функции, а также устанавливаются особенности их реализаций, что позволяет наметить ключевые аспекты модальных отношений, являющиеся базовой основой существования и функционирования как самой категории модальности в целом, так и вопросительной модальности в частности Это касается в первую очередь значений объективности и субъективности, вопрос о разграничении которых является одним из спорных моментов в понимании содержательного объема категории модальности Разделяя точку зрения ученых о достаточно условном разграничении объективной и субъективной модальности (В Гумбольдт, Б Расел, Т И Дешериева, С С Ваулина, Г П Немец, Т И Краснова), поскольку «сферы субъективного и обьективного всегда взаимосвязаны и категория модальности представляет собой диалектическое единство объективного и субъективного» (П Эслон), мы полагаем, что данная проблема утрачивает свою остроту применительно к вопросительным конструкциям, возникающим в речевой практике как результат сугубо субъективного осмысления информации и служащим «коммуникативным каналом» между субъектами, в связи с чем следует признать приоритетным значение субъективности, присутствующей в семантике любого вопросительного предложения Вместе с тем, следуя традиции в понимании категории модальности (В В Виноградов, Г А Золотова, В 3 Панфилов, В Г Гак, В II Бондаренко), мы выделяем объективную и субъективную модальность, имея при этом в виду, что объективная модаль-пость представляет собой модифицирующую категорию, основные признаки которой

выражаются в виде грамматического наклонения, а субъективная модально« ь характеризуется высокой степенью присутствия в ней эмотивного компонента Объективная модальность образует наряду с ситуативной категорию пропозициональной модальности Ситуативная модальность, представляющая собой периферию пропозициональной модальности, включает частные значения возможности, необходимости и желательности

Наблюдение над функционированием вопроситетьных предложении в текстах различной жанровой принадлежности дает нам возможность выделить три типа значений вопросительном модальности в рамках вопросительных предложений первичной функции объективную модальность, объективную модальность с наслоением значений ситуативной модальности и субъективную модальность, накладывающуюся на пропозициональную модальность, в результате чего возникает большое разнообразие основных и частных модальных значений в рачках каждой отдетьной репрезентации Кроме того, анализ фактического материала показал, что предложения с вопросительным компонентом и без такового по-разному проявляют себя в отношении реализации как одного из основных модальных значений - значения реалыюши/ирреальности, так и соотношения других модальных значений, в связи с чем мы рассматриваем указанные группы предложений раздельно

В первом параграфе «Модальные значения и специфика их реализаций в предложениях с вопросительным компонентом» указанные значения рассматриваются с учетом положения о том, что внутренняя структура вопроса содержит особые вопросительные элементы, выражающие стремление говорящего выяснить информацию относительно конкретного проявления сущности ряда предметов, лиц, их признаков, пространственных и временных границ, места действия и т п Каждый вопросительный компонент, таким образом, содержит какую-то неопределенную «информацию», которая должна быть реализована, раскрыта в ответе, поскольку они «обозначают просьбу указать элемент» (Ю И Левин) Данный факт предопределяет характер объективной модальности, которая составляет основу модальной семантики предложений с вопросительным компонентом и реализуется в значении реальности Ср «Но кто является субъектом рефлексии в учебной деятельности9» (Вопр психол), «Что такое духовная культура9» (Вопр философ ), «А какие книги сформировали вас9» (Вопр тит ) «Почему у него такое лицо знакомое9» (Улицкая), «Когда американцы покинут Ирак9» (Коме правда)

Среди основных значений ситуативной модальности наиболее частотно реализуемым является модальное значение возможности, выражающееся с помощью различных (преимуществешю лексических) средств, преобладающим из которых является модальный глагол мочь Ср «Как долго может вращаться этот порочный круг9» (Вопр психол), «В чем могут различаться исходные позиции развивающихся детей, которым

предстоит стать носителями производственной и индуцированной на них деятельности7» (там же)

Модальные значения желательности и необходимости также реализуются преимущественно с помощью лексических экспликаторов, доминантное положение среди которых занимают модальный глагол хотеть и модальные предикативы должен, нужно, надо Ср «Почему ты хочешь в ВУЗ?» (Коме правда), «Какие новообразования в мышлении школьников и в какой последовательности должны сформироваться на последних степенях образования?» (Вопр психол), «Чего нужно добиваться в жизни?» (Вопр философ)

Периферию занимают конструкции с модальным значением субъективности, возникающей в первую очередь при употреблении модальных частиц, поскольку общей функцией всех модальных частиц является передача ими разнообразных оттенков субъективной модальности, а также выражение эмоционально-оценочной окраски Наиболее частотными являются репрезентации с частицей же, зафиксированные нами преимущественно в текстах монологической речи научного стиля и помогающие автору «разбавлять» строгость, скрупулезность и педантичность указанного стиля, подчеркивая и демонстрируя собственное наличие «человечности», уравнивая собственный интеллект и интеллект адресата, тем самым способствуя реализации основного назначения любого текста чтобы этот текст был прочтен Ср «Что же случилось с Екатериной Павловной?» (Вопр лит ), « Что же за рифму искал, по его мнению, Ленский?» (там же), «Что же происходит, когда возникают рефлексивные описания нашего поведения?» (Вопр философ ) Особо яркую выразительность вопросительные предложения приобретают при включении в свою структуру различных лексико-грамматяческих средств и средств художественной выразительности, например, метафор, олицетворений и приема контраста, подчеркивающих личностную заинтересованность адресанта в акте коммуникации Ср «Каков фасон словесных одеяний мысли или ее поэтический костюмЪ (Вопр психол); «Почему детям так плохо, если психологам все так хоро-шо% (там же) Кроме того, такой распространенный в публицистике (особенно в жанре заголовка) прием создания экспрессивно-эмоционального подтекста, как игра слов и использование крылатых слов и выражений, получает при функционировании вопросительных предложений «второе дыхание» пик субъективности подчеркивается уровнем интеллектуальности адресанта Ср «Зачем искать «изюминку» в виноградинке1'» (Коме правда), «Кторазбудит БудовскогоЪ (там же), «Субсидии: кто виноват - и что делать?» (там же)

Второй параграф «Модальные значения и специфика их реализаций в предложениях без вопросительного компонента» посвящен рассмотрению и описанию модального рисунка конструкций, отличительной особенностью которых является наличие вопроса, направленного на выяснение того, что абсолютно неизвестно говорящему, то есть для того, кто спрашивает, два ответа репрезентируют равнозначную альтерна-

тиву На этом основании можно сделать вывод о том, что проблема необходимости выбора в вопросительных предложениях представляет собой ирреальным вариант, так как отсутствует как таковая, поскольку этот выбор всегда будет за адресатом, то есть конечная «точка над 1» будет за ответной конструкцией - а не за вопросительной Ср «Ты кого-нибудь из наших видишь9 - спросила после паузы Нелли [ - Да нет ]» (Пелевин), «Кавказ русских не ждет?» (Аргументы и Факты), «[Одна из женщин спросила ] Вы жена Сахарова9» [Да ]» (там же) Благодаря ирреальной семантике альтернативы объективная модальность рассматриваемых конструкций реализуется в значении ирреальпости, причем наклонение глагола оказывается далеко не единственным критерием определения реальности/ирреальности конструкций, поскольку преимущество остается за семантикой альтернативы Проведенный анализ фактического материала позволяет нам сделать вывод о том, что семантика гипотетичности, свойственная ирреальной модальности, находит свое выражение в двух формальных вариантах, представленных конструкциями с компонентом или и без такового компонента, рассмотрению которых посвящены подпараграфы 2 I и 2 2 нашей работы

В подпараграфе 2 1 «Конструкции с компонентом или, явственно обозначающие альтернативу ю двух вариантов» анализируется модальная специфика указанных предложений, рассмотрение семантических особешюстей которых позволяет говорить об оттенке неуверенности адресанта в однозначном факте, поскольку несколько возможных вариантов имеют равные шансы быть истиной и говорящий предлагает два наиболее вероятных, ожидая от адресата выбора и подтверждения своих мыслей, потенциально не исключая какой-то третий вариант Переводя сказанное в плоскость модальности, можно утверждать, что значение ирреальности, реализуемое объективной модальностью в вопросительных конструкциях с компонентом или, обозначено не только содержательно, но и формально Ср «Прямо сейчас или позже9» (Коме правда Калининград), «В восемьдесят четвертом - или восемьдесят пятом? - [именно ее все лето крутил старенький катушечный «Маяк» ] (Пелевин), «А вы пишете от руки или на компьютере?» (Вопр пит), «Охотники или жертвы7» (Коме правда) Применительно к исследуемому материалу важным для нас является учет того, что лексическим экспликаторои объективной модальности являются глаготы изъявительного наклонения прошедшего, настоящего и будущего времени Ср «А будет организация «заточена» под какие-то результаты или останется в рамках имиджевого проекта9» (Рос газета), «Одесские катакомбы сохранились или вы для съемок рыли новые9» (Известия), «А фильмы Феллини тоже входят в число твоих эстетических приоритетов, или просто сложилось так'» (Известия) Зафиксированный факт позволяет отойти от традиционного стереотипа в обосновании значения реальности/ирреальности глагольным наклонением и рассматривать процесс указанного обоснования в более широком ракурсе

Весьма важным представляются также наблюдения над употреблением конструкций со значениями ситуативной модальности Анализ фактического материала показал,

что частотность их функционирования весьма ограничена и представлена единичными случаями со значением необходимости Ср «В следующем году эта инфляционная гонка остановится или надо готовиться еще туже затянуть пояс9» (Аргументы и Факты) и конструкциями с независимым инфинитивом, например «Беда с суставами Смириться или победить?» (там же) Данный факт мы объясняем тем, что в группе вопросительных предложений с компонентом или преобладающими конструкциями, с точки зрения структуры, являются номинативные предложения, модальная семантика которых не обладает способностью отражать значения необходимости, возможности или желательности, зато представляет интерес в плане выражения субъективного модального значения Ср «[Извечный вопрос «Кто мы?»] - Европа или Азия9» (Филол науки), «Как вы считаете, сама конференция - результат чувства ответственности или чувства вины журналистского сообщества9» (Росс газета), «Социальное познание - стар г или финиш?» (Вопр психол ), «Интеграция психологии утопия или реальность9» (там же) Такой «прыжок через само собой разумеющееся» (И Бродский), позволяющий автору передать эмоциональность, экспрессию, собственное неравнодушие при рассмотрении той или иной темы, и предопределил доминантное по частотности употребления положение вопросительных предложений со значением субъективной модальности Еще более количественно объемную группу с указанным значением составляют предложения с парцелляцией, сгущенный сплав субъективности в коюрых «можно считать саморефлексией по поводу уместности подготавливаемого говорящим сообщения» (Т В Булыгина, А Д Шмелев) Ср «Однако ведь было же что-то9 Или не было9» (Пелевин), « «Московский агитатор» в беседе сказал 9 Или восхищенный добротой русского революционера Каррера так развил мысль своего соотечественника9» (Филол науки), «Это дно9 Или хуже9» (Известия)

В подпараграфе 2 2 «Конструкции без компонента или, передающие вероятностный характер и скрытую альтернативу, состоящую из двух и более вариантов» излагается структурно-семантическая характеристика указанных конструкций, на основе которой обосновывается реализация их модальной специфики При этом, основываясь на приоритете интонации как основном средстве решения коммуникативной задачи рассматриваемых предложений и учитывая тот факт, что ему «принадлежит главная роль в выражении вопросительности» (Русская грамматика - 80), мы анализируем степень и характер неизвестного в соответствии с традиционной классификацией вопросов по неизвестному и выделяем четыре типа со значением вероятности, которые составляют содержательный объем предложений без компонента или и предопределяют семантику альтернативы Принципиально важным с этой точки зрения представляется факт, что ответ да/нет, который подразумевается в качестве завершающего звена в дискурсивной имплицитной цепочке вопроса при наличии альтернативы, характерен для конструкций с целым рядом значений когда одно из неизвестных наиболее вероятно, когда одинаково вероятно наличие или отсутствие действия, состояния, признака,

когда неизвестное сопоставляется с предшествующим, уже известным, когда неизвестное в том или ином смысле уподобляется предшествующему, уже известному Ср «Образ - зеркальное отражение9 [Нет]» (Вопр психол), «Заходер знал ваши стихи по публикациям9» (Вопр лит), «У тебя водка есть9 [Спирт есть]» (Пелевин), «Саддама в тюрьме пытали"*» (Коме правда), «[Вы поступили в институт] А творческий конкурс вы не проходилиЪ> (Вопр лит ), «[По-вашему, по "зову души" никто не шел?] Сейчас тоже так9» (там же) Эта особенность предопределяет модальное значение ирреальности, реализуемое объективной модальностью Причем следует отметить, что по сравнению с модальной семантикой вопросительных предложений с компонентом или данные конструкции отличаются повышенной степенью ирреальности О правомерности такого вывода свидетельствует анализ фактического материала, функционирующего преимущественно в художественных текстах Так, в большинстве из зафиксированных примеров ответ собеседника не отвечает коммуникативной функции вопроса неизвестное не выясняется с помощью ответа, т к последний может или отсутствовать полностью, или выражаться не словесно, а с помощью жестов или мимики Ср «[Баланду тебе дают'] Тихо Афонцев строго посверлил его взглядом И переспросил (Маканин), «[Баланда горячая"7 Кормят? Говядинку видал9] Епъка замотал гочовой -Говядипку? Не было» (там же), «[Тебе хорошо со мной9] Люся закрыла глаза и чуть заметно кивнула»(Пелевин)

В отношении составных значений ситуативной модальности конструкций без компонента или наблюдается довольно показательный факт В научном и публицистическом стилях вопросительные предложения со значениями ситуативной модальности фактически представлены единичными случаями, скорее подчеркивающими исключение из правил, например «Можно представить себе развитие науки как последовательное накопление знаний9 (Вопр философ ), «Могли бы развиваться гуманитарные и естественные науки без языка9» (Филол науки), «Хочешь в ВУЗ7 Сдай ЕГЭ'» (Коме правда), «К Горбенко нужно привыкать9» (там же) Художественные тексты, напротив, изобилуют конструкциями со значениями ситуативной модальности Наиболее частотными в текстах художественного стиля являются конструкции со значениями желательности (функцию главного экспликатора выполняет глагол хотеть) и возможности (с глаголом мочь - в роли доминантного собственно модального модификатора) Ср «Хочешь быть его крестной9» (Робски), «Идти можешь9» (Улицкая), «Ты можешь оставить на кого-нибудь ребенка9» (Робски)

Весьма продуктивна среди вопросительных конструкций без компонента или группа предложений со значением субъективной модальности Доминирующее положение среди конструкций с языковыми средствами, эксплицирующими субъективную модальность, занимают конструкции с вопросительными частицами липа Частица ли характеризуется жанрово-стилистической маркированностью, поскольку большинство ее употреблений относится к монологическим текстам научного стиля Ср «Способно ли

человечество познать смысл такого своего предназначения7» (Вопр философ ), «Характерен ли он для сложившейся цивилизации9» (там же) «Обладают ли естественные науки общим методом изучения и объяснения сущности психики человека и животного9» (Вопр психол) Вторую, не менее продуктивную, разновидность вопросительных предложений без компонента или со значением субъективной модальности составляют конструкции с союзной частицей а, характеризующиеся стилистической немаркированностью Ср «А мертвым воскресать не прикажешь9» (Улицкая), «А преподаватели были интересные9» (Вопр лит), «А избиратели всегда бывают правы9» (Коме правда)

В третьей главе «Модальная характеристика вопросительных предложений вторичной функции», состоящей из двух параграфов, рассматриваются модальная специфика и особенности реализации составных значений модальности вопросительных предложений вторичной функции, которые существенным образом отличаются от специфики и особенностей реализации значений модальности конструкций первичной функции В основе семантики более ограниченных в количественном отношении (по сравнению с предложениями первичной функции) конструкций, в которых «вопрос не является по своей коммуникативной цели подлинным вопросом» (И Б. Шатуновский), лежит явление экспрессии С позиции модальности утрата вопросительными предложениями прямых функций и переизбыток эмотивности в их содержательной семантике становятся причиной очевидного «перевеса» субъективности в соотношении субъективность/объективность Основным модальным значением вопросительных предложений вторичной функции, таким образом, становится субъективная модальность, на которую накладываются значения пропозициональной модальности, составляющие периферию

Некоторая общность в семантике, функционировании и выражении модальных значений вопросительных предложений вторичной функции позволяет нам выявить закономерность проявления специфики значений объективной, ситуативной и субъективной модальности в рамках основных семантических групп вопросов и выделить две основные функционально-семантические группы вопросительных предложений в их вторичной функции вопросительно-повествовательные и вопросительно-побудительные предложения

В первом параграфе «Модальные значения и специфика их реализаций в вопросительно-повествовательных предложениях» рассматривается модальная специфика конструкций, передающих не вопрос, а сообщение Анализ фактического материала показал, что в составе этой группы можно выделить риторические вопросы (обозначенные в классификации «Русской грамматики - 80» как вопросы, в которых заключены уверенные экспрессивно окрашенные утверждение и отрицание) и эмоциональные вопросы, объединяющие вопросы-уяснения и вопросы, выражающие эмоциональную реакцию говорящего (Русская грамматика - 80)

В подпараграфе 1 1 «Риторические вопросы» на основе особенностей указанных конструкции, заключающихся в том, что «говорящий ни о чем не спрашивает, не ищет никакой информации, а сам передает ее, завуалировав в вопросительную форму» (П Рестан) рассмагривается специфика выражения и соотношения объективно- и субъективно-модальных значении, а также их реализаций

Так, следует отметить факт процесса семантической трансформации, происходящего на уровне объективно-модального значения, в результате которого субъективная модальность обретает «переносное» значение Присоединяясь к мнению исследователей (И Р Гальперин, М Э Смилтена) о метафорической сущности рассматриваемых конструкций, мы считаем весьма показательным сделанный учеными акцент на «синтез, такую диффузию вопроса, возражения и утверждения, которые невозможно вычленить одно из другого, поскольку при этом разрушится весь смысл фразы» (Л Ф Бердник) Это дает нам возможность выделить специфический тип модального значения риторических вопросов - субъективно-объективно-модалыгое значение Кроме того, анализ фактического материала позволяет отметить следующую особенность реализации субъективно-модального значения как одного из составных компонентов этого значения. роль логического выделения информации сообщения в риторических вопросах всегда выполняет не обычная эмоциональность, а, скорее, аффектация, изначально присущая этим конструкциям В связи с этим вынесение на первый план демонстративности, требующегося показа второго голоса, второю, внутреннего «я» в ответ на предыдущую реплику в разговоре, дает возможность сделать вывод о том, что субь-ективно-объективно-модальное значение риторических вопросов характеризуется рядом оттенков субъективной аффектации в каждой конкретной репрезентации Ср «Ну разве это не парадокс7» (Вопр философ ), «Куда бы вы девались без этого с вашим прогрессом' Куда вы денетесь со всей вашей эволюцией «революции»9» (там же), «А что я сделал за это время9 [Меня заели организационно-административные дела]» (Вопр лсихол )

В отношении к значению реальности/ирреальности логичным представляется определение модальности риторического вопроса не столько по форме наклонения изначальной конструкции, сколько по трансформированной форме, когда любое из наклонений гипотетически можно преобразовать только в изъявительное, благодаря чему модальность риторических конструкций, на наш взгляд, следует определять как реальную независимо от наклонения изначально представленного глагола Ср «[А потом представитель «ЦУНАМИ» выдвинул Власенко] - А какой смысл тогда в вашем голосовании былЪ> (Калинингр правда), «[ премьер-министра Польши, не устающего заявлять, что его страна хочет дружить с Россией] Почему бы не доказать это на примере Калининградской области9» (там же) = надо/можно доказать, «Логика поэта приблизительно такова если стихи обычно записываются в столбик, а проза — в строку, то почему бы не попробовать наоборот9» (Вопр лит) = можно/надо попробовать

Учитывая приоритетную роль процесса трансформации, когда риторическая конструкция обозначает противоположной значение, а любая форма наклонения гипотетически преобразуется в изъявительное, с точки зрения категории вопросительной модальности не представляется целесообразным деление риторических вопросов на две традиционные подгруппы (заключающие в себе утверждение и отрицание), поскольку процессы, происходящие как в семантике и функционировании, так и в реализации модальных значений этих конструкций, происходят по одному принципу, по одной схеме и с одним результатом

В подпараграфе 1 2 «Эмоциональные вопросы» рассматривается модальная специфика конструкций, которые, в отличие от риторических вопросов, не претерпевают никаких семантических трансформаций, а лишь демонстрируют различного рода эмоции удивление, недоумение, неодобрение, негодование и т ц Анализ фактического материала, представленного весьма немногочисленными примерами, позволяет нам сделать вывод о том, что приоритет эмоциональных реакций в эмоциональных вопросах находит свое отражение и в особенностях реализаций составных модальных значений Субъективная модальность, составляющая основу модальной семантики рассматриваемых конструкций, имеет «прямое», а не «переносное», как у риторических вопросов, значение, заключающееся в демонстрации адресантом собственной позиции на эмотивном уровне Такие вопросы можно считать, на наш взгляд, наиболее эффективным способом неконфликтного поддержания речевого контакта, когда адресант косвенным образом «сигнализирует» адресату о своем эмоциональном комфорте Ср «Что он, не понимает, как просто оскорбить даже самую преданную душу9» (Пелевин) можно ответить не понимает, на вопрос «[Глупые крестьяне, вы искали правосудия в самозванце'] Но почто не поведали вы сего законным судиям вашим?» (Вопр лит ), «- Шо, деловой, шо ли?

Он смерил молодого человека взглядом, улыбнулся и вздохнул - Деловой? - переспросил он - Типа того» (Пелевин)

Общность в семантике и реализации основного модального значения субъективности в эмоциональных вопросах позволяет нам в своей работе объединить в одну группу традиционно рассматриваемые обособленно вопросы, выражающие эмоциональные реакции говорящих, и вопросы-уяснения

Анализ исследуемого материала дает нам возможность отметить еще один немаловажный факт уверенность адресанта в том, что его поймут адекватно, обусловлена специфичностью выражения разнообразных эмоциональных реакций, составляющих основу субъективного значения модальности, которая заключается в своеобразии одновременного соединения контекста, эмотивной лексики, ряда частиц, порядка слов и интонации Ср «[Но если действия Грузии изпачально были абсурдны, то соответствующим должен быть и ответ] Не воевать же со всеми, кому приспичит?» (Извес-

тия), «[- У моей мамы рак] - Да ты что9 [Катя тихонько заплакала в трубку]» (Робски), «Начитавшийся немцев и французов — первый славянофил9» (Вопр лит)

Еще более специфической реализацией вопросительной модальности, когда вопросительные конструкции представлены одним-двумя словами, характеризуется фактически безраздельно господствующая в содержательном объеме модальных значений субъективная модальная семантика вопросов-уяснений Структурно-семантическая особенность указанных конструкций, состоящая в повторе «словесного состава предшествующей реплики», который «обычно осложняется эмоциональной окраской удивления, недоумения, беспокойства, неодобрения» (Русская грамматика - 80), предопределяет не только их функционирование лишь в текстах художественного ститя, но и чрезвычайно разнообразную эмотивную гамму оттенков субъективной модальности, наиболее продуктивную группу среди которых занимают отрицательные эмоции Ср «- Это брат Светланы, - сообщила я ему

- Брат? - переспросил он ошарашено» (Робски),

«Особенно Кобзаря возмутил следующий оборот «а если этот мудила обидится па мою ворчливую статью »

- Кто мудила9 - вскипел Кобзарь, схватил телефон и назначил стрелку » (Пелевин)

Во втором параграфе «Модальные значения и специфика их реализаций в вопросительно-побудительных предложениях» рассматривается модальность вопросительно-побудительных предложений, представленных единичными примерами в текстах публицистического стиля Ее сущность можно охарактеризовать как специфическое слияние субъективных значений вопросительных и побудительных конструкций, поскольку их несомненная прагматика определяет модальный рисунок этих конструкций на субъективное значение экспрессивно окрашенных вопросительных предложений вторичной функции накладывается субъективность побудительной модальности Ср «Вам не трудно было бы запомнить несколько цифр9 Или мне записать их для вас9» (Аргументы и Факты), «Не подскажете ли, каков правовой статус договоров, заключенных па основе заведомо ложных сведений и сознательного обмана, Ваши Чести9» (Тридев регион), «Не могли бы вы перед этим все-таки пояснить кое-что9» (Дворник)

В заключении излагаются основные результаты предпринятого исследования

Обратившись к анализу одного из аспектов широкой семантической категории модальности - модальности вопросительного предложения, - мы основывались на принципе антропоцентризма и положении о том, что вопросите чьные предложения, в силу своей структурно-содержательной специфики, как нельзя более объективно и динамично отражают ту «живость языкового сознания, которая превращает язык в зеркало мира» (Н Д Арутюнова) Новое понимание языковой ситуации и, соответственно, новый подход к анализу различных аспектов модальности дают возможность рассмат-

ривать модальность вопросительной конструкции с учетом ее прагматического приоритета, а соответствующий анализ указанных конструкций на основе междисциплинарного подхода позволил признать правомерным наличие в вопросительной имплицитном дискурсивной цепочке как эксплицитно выраженного, так и имплицитно заложенного ответа По этой причине мы считаем целесообразным закрепить за ответом (явным или неявным) статус неотъемлемого и ключевого компонента содержательной структуры вопросительного предложения, поскольку именно ответ может служить прагматической установкой, целью и гносеологической сущностью вопросительной конструкции

Прагматический аспект вопросительного предложения, позволяющий говорить об отражении в его семантике обязательной направленности данной конструкции на получение ответа и находящий свое формальное выражение в наличии такового, позволяет определить в качестве базисного основания вопросительной модальности прагматический модальный пласт

Очерченная рамками прагматического модального пласта, вопросительная модальность взаимодействует с рядом модальных значений, в качестве ключевых из которых следует, бесспорно, признать значения объективности/субъективности и реальности/ирреальности

Наблюдение над функционированием вопросительных предложений в текстах различной жанровой принадлежности дает нам возможность выделить следующие основные типы значений вопросительной модальности в рамках указанных конструкций, которые соответствуют принципу «триединства» объективную модальность, объективную модальность с наслоением значений ситуативной модальности, субъективную модальность

Относительно реализации в вопросительных предложениях модальных значений реальности/ирреальности следует признать, что характер реализации вышеназванных значений имеет непосредственную соотнесенность с конкретным функционально-семантическим типом вопросительной конструкции, в рамках которого определяется и характер соотношения модальных значений вышеназванного «триединства»

Характер модальности вопросительных предложений первичной функции представляет собой упорядоченную систему соотношения трех составных модальных значений «триединства», где основу модальной семантики любого предложения составляет объективная модальность, значения ситуативной модальности обогащают ее значение, а субъективная модальность накладывается на вышеназванные значения и выводит семантику вопросительной конструкции на прагматический уровень

Модальный же рисунок вопросительных конструкций первичной функции в рамках отдельных подгрупп всецело зависит от наличия/отсутствия в своем структурном составе формального вопросительного компонента

Так, объективная модальность предложений с вопросительным компонентом реализуется в значении реальности Среди основных значений ситуативной модальности

наиболее частотным является модальное значение возможности Периферию занимают конструкции с модальным значением объективности

Главной особенностью семантики вопросительных конструкций без вопросительного компонента является наличие значения альтернативы Бла! одаря этому объективная модальность этих предложений реализуется в значении ирреальности высказывания к действительности, причем наклонение глагола оказывается далеко не единственным критерием определения реальности/ирреальности конструкций, поскольку преимущество остается за семантикой альтернативы Проведенный анализ фактического материала позволяет нам сделать вывод о том, чю семантика гипотетичности, свойственная ирреальнои модальности, находит свое выражение в двух формальных вариантах, представленных конструкциями с компонентом или и без такового компонента

В вопросительных конструкциях с компонентом или, явственно обозначающих альтернативу из двух вариантов, лексическим экспликатором объективной модальности являются глаголы изъявительного наклонения прошедшего, настоящего и будущего времени Частотность употребления конструкций со значениями ситуативной модальности весьма ограничена и представлена единичными случаями со значением необходимости Доминаптное же положение по частотности употребления занимают вопросительные предложения со значением субъективной модальности, среди которых следует отметить конструкции с парцелляцией и номинативные предложения

Вопросительные конструкции без компонента или, передающие вероятностный характер и скрытую альтернативу из двух и более вариантов, отличаются повышенной степенью ирреальности Относительно же области ситуативной модальности в этих конструкциях следует отметить строгую соотнесенность между функционированием предложения в текстах различной жанрово-стилистической принадлежности и частотностью употребления в речи конструкций с ее значениями Так, в текстах научного и публицистического стилей подобные вопросительные предложения представлены единичными случаями, тексты художественного же стиля, напротив, ими изобилуют Группа вопросительных предложений со значением объективной модальности весьма продуктивна

Модальная специфика составных значений модальности вопросительных предложений вторичной функции существенным образом отличается от аналогичной модальности конструкций первичной функции Основным модальным значением вопросительных предложений вторичной функции является субъективная модальность, поскольку с позиции модальности утрата вопросительными предложениями прямых функций и переизбыток эмотивности в их содержательной семантике становятся причиной очевидного «перевеса» субъективности в соотношении субъективность/объективность. На значение субъективной модальности накладываются значения пропозициональной модальности, составляющие периферию

Некоторая общность в семантике, функционировании и выражении модальных значений вопросительных предложений вторичной функции позволяет нам выявить закономерность проявления специфики значений объективной, ситуативной и субъективной модальности в рамках основных семантических групп вопросов и выделить две основные функционально-семантические группы вопросительных предложений в их вторичной функции вопросительно-повествовательные (риторические и эмоциональные вопросы) и вопросительно-побудительные предложения

Модальный рисунок вопросительно-повествовательных предложений весьма неоднороден Так, в риторических конструкциях наблюдается процесс семантической трансформации, происходящий на уровне объективно-модального значения, в результате которого образуется специфический тип модального значения - субъективно-объективно-модальное значение, характеризующееся рядом оттенков субъективной аффектации в каждой конкретной репрезентации Применительно к значению реальности/ирреальности логичным представляется определять модальность риторического вопроса как реальную независимо от наклонения изначально представленного глагола Кроме того, с точки зрения категории вопросительной модальности деление риторических вопросов на две традиционные подгруппы заключающие в себе утверждение и отрицание, - не представляется целесообразным, поскольку процессы, происходящие как в семантике и функционировании, так и в реализации модальных значений этих конструкций, происходят по одному принципу, по одной схеме и с одним результатом

В эмоциональных вопросах субъективная модальность составляет основу модальной семантики и имеет «прямое», а не «переносное», как у риторических вопросов, значение, заключающееся в демонстрации адресантом собственной позиции на эмотивном уровне Фактически безраздельно в содержательном объеме модальных значений господствует субъективная модальная семантика и в вопросах-уяснениях, общность в семантике и реализации основного модального значения субъективности в которых позволяет нам присоединить их к группе эмоциональных вопросов Кроме того, следует отметить жанрово-стилистическую и количественную ограниченность употребления как вопросов-уяснений в связи с их преимущественным употреблением в текстах художественного стиля, так и в целом всей группы эмоциональных вопросов

Модальность вопросительно-побудительных предложений можно охарактеризовать как специфическое слияние субъективных значений вопросительных и побудительных конструкций, поскольку их несомненная прагматика определяет модальный рисунок этих конструкций на субъективное значение экспрессивно окрашенных вопросительных предложений вторичной функции накладывается субъективность побудительной модальности

Таким образом, комплексное исследование как вопросительных предложений, так и реализующихся в них составных модальных значений, позволяет сделать вывод о

существовании особого типа модальности - вопросительной модальности, характеризующейся наличием прагматического основания, в рамках которого создается специфически неповторимая модально-семантическая палитра

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора

1 Рагозина, Е В Существует ли вопросительная модальность как особый тип модальности? / Р В Рагозина // Семан гические процессы в языке и речи Материалы еже-год научн семинара аспирантов Калининград Изд-во РГУ им И Канта, 2006 С 69 75 (0,4 п л )

2 Рагозина, Е В К проблеме классификации вопросительных предложений в аспекте категории модальности /ЕВ Рагозина // Семантические процессы в языке и речи Материалы ежегод научн семинара аспирантов Калининград Изд-во РГУ им И Канта, 2007 С 97- 103 (0,4 п л)

3 Рагозина, Е В Вопросительная модальность в аспекте междисциплинарного подхода /ЕВ Рагозина // Модальность в языке и речи новые подходы к изучению Материалы Междунар науч конф Калининград Изд-во РГУ им И Канта, 2008 С 204 -209 (0,4 п л)

4 Рагозина, Е В Специфика реализации модального значения ирреальности в вопросительных предложениях без вопросительного компонента /ЕВ Рагозина // Материалы по русско-славянскому языкознанию Сб науч тр, посвященный 100-летию со дня рождения проф В И Собинниковой Вып 29 Воронеж Изд-во Воронежск ун-та, 2008 С 131 - 139 (0,6 п л )

5 Рагозина, Е В Вопросительные предложения как экспликаторы современной русской языковой картины мира / Актуальные проблемы лингвистики, психолингвистики и лингводидактики [Электронный ресурс] Материалы II Всероссийской научно-практической конференции / Отв ред Н И Минякова - Электр дан (39,9 Мб) Орск ОГТИ, 2008 (0,3 п л )

6 Рагозина, Е В Вопросительная модальность как способ выражения русской языковой картины мира Материалы Междунар науч конф Казань Изд-во Казанск ун-та, 2008 С 78-82 (0,3 п л )

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, включенных в перечень

ВАК

7 Рагозина, Е В О составе модальных значений и особенностях их реализации в вопросительных предложениях /ЕВ Рагозина // Вестник Волгоградского государственного университета Серия 2 Языкознание Выпуск 7 2008 С 33-38 (0,4 п л )

Рагозина Елена Владимировна Модальность вопроси!ельных предложений в современном русском языке

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать 12 05 2008 г Ризограф Гарнитура «Гаймс» Уел печ л 1,5 Уч -изд 1,2 л 1 ираж 90 экз Заказ 78

Издательство Российского государственного университета им И Канта 236041, г Калининград, ул А Невского, 14

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Рагозина, Елена Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1. Вопрос о структурно-семантическом статусе вопросительного предложения.

§ 2. Соотношение категории модальности и вопроса.

2.1. К проблеме классификации вопросительных предложений в аспекте категории модальности.

2.2. Вопрос о модальном статусе вопросительного предложения.

ГЛАВА II. МОДАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ

ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПЕРВИЧНОЙ ФУНКЦИИ.

Предварительные замечания.

§ 1. Модальные значения и специфика их реализаций в предложениях с вопросительным компонентом.

§ 2. Модальные значения и специфика их реализаций в предложениях без вопросительного компонента.

2.1. Конструкции с компонентом или, явственно обозначающие альтернативу из двух вариантов.

2.2. Конструкции без компонента или, передающие вероятностный характер и скрытую альтернативу, состоящую из двух и более вариантов.

Выводы.

ГЛАВА III. МОДАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ

ПРЕДЛОЖЕНИЙ ВТОРИЧНОЙ ФУНКЦИИ.

Предварительные замечания.

§ 1. Модальные значения вопросительно-повествовательных предложений

1.1. Риторические вопросы.

1.2. Эмоциональные вопросы.

§ 2. Модальные значения вопросительно-побудительных предложений.

Выводы

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Рагозина, Елена Владимировна

Настоящая диссертация посвящена исследованию модальной специфики вопросительных предложений в современном русском языке.

Наш выбор темы исследования обусловлен рядом обстоятельств.

Во-первых, языковая модальность, являясь одной из ключевых категорий, устанавливающих связь предложения-высказывания с внеязыковой действительностью и реализующих его коммуникативный потенциал, характеризуется активным интересом к ней со стороны исследователей и «устойчиво сохраняется как признанный предмет дискуссий» [Бондарко 1990: 59]. «Видимо, нет другой категории, - отмечает В.П. Попова, - о природе и составе частных значений которой высказывалось бы столько противоречивых мнений, как о категории модальности» [Попова 2000: 10]. Причем интерес к данной категории особенно возрос в последние десятилетия, когда «в языкознании прочно утвердился функциональный подход и отчетливо проявилось последовательное внимание к человеческому фактору как важному экстралингвистическому компоненту языковых преобразований» [Ваулина, Старовойтова 2007: 26]. Смена ориентиров в современной лингвистике и последовательная антропоцентрическая направленность лингвистических исследований обусловили в свою очередь необходимость пересмотра и корректировки традиционных взглядов на различные языковые явления, в том числе и на модальность, которая многими исследователями в последнее время стала квалифицироваться не только как функционально-семантическая, но и как коммуникативно-прагматическая категория. В плане сказанного безусловную актуальность приобретает изучение аспектов модальности, участвующих в формировании целевой установки речи, к числу которых принадлежит модальность вопроса. Однако при весьма обширном количестве исследований, посвященных категории модальности, достаточно скромный «удельный вес» имеют работы, в которых затрагивается проблема модальности вопросительных предложений (см., например: А.А. Шахматов, Т.П. Ломтев, Г.А. Золотова, И.П. Распопов, И.Б. Шатунов-ский, Х.Р. Мелиг). Вероятно, это связано с тем, что специфика взаимодействия семантики, структуры и интонации в указанных синтаксических конструкциях проявляется настолько необычно в каждой конкретной репрезентации, что исследователи весьма осторожно обходятся с предположениями и выводами относительно модальности вопросительных предложений, [см., например: Волохина, Попова 2003: 154]. Фактически на сегодняшний день можно говорить об отсутствии у исследователей единства мнений относительно статуса вопросительной модальности как самостоятельного фрагмента категории модальности, поскольку даже сам термин «вопросительная модальность» в лингвистической литературе не получил официального закрепления.

Во-вторых, внимание к прагматическому аспекту модальности закономерно вызвал интерес ученых к активному изучению модальности текста, получивший отражение в целом ряде публикаций различного, в том числе монографического характера [см., например: Солганик 1984, Мещеряков 2001, Сергунина 1990, Ермакова 2003, Романова 2003], что позволило выявить ряд существенных аспектов модальности применительно к некоторым функционально-семантическим стилям. Однако авторы большинства имеющихся исследований данного направления ограничиваются преимущественно обращением к текстам какой-либо одной жанрово-стилистической принадлежности [см., например: Базалина 2001; Мухта-руллина 1997, Зверева 2002, Левшина 1997, Месечко, Степанов 2002, Федорова 2000, Федорова 1997, Островерхая 2004, Трофимова 2004, Гапонова 2007]. Анализ же категории модальности на основе комплексного наблюдения над функционированием вопросительных предложений в текстах различной жанровой принадлежности, насколько нам известно, ранее не проводился.

Таким образом, вышеизложенные факты раскрывают актуальность настоящей диссертационной работы.

Актуальным, на наш взгляд, является также объект исследования — вопросительные предложения. Если подходить к рассмотрению вопросительного предложения как к «медали о двух сторонах», то одной стороной выступает его бесценный познавательный потенциал, обеспечивающий переход от незнания к знанию: «вопрос - первое, исходное звено познавательного процесса. Всякий полноценный акт познания заключает в себе вопрос» [Лимантов 1971: 3]. Другой стороной является отражение через вопрос сущности говорящего как субъекта и установление контакта с окружающим миром. Так, по образному выражению современного русского писателя В. Пелевина, вопрос можно назвать «мостом понимания, перекинутым от человека к человеку» [Пелевин 2005: 350]. Такое интеллектуально рафинированное определение вопроса весьма точно отражает сущность вопросительного предложения-высказывания как, пожалуй, единственной синтаксической конструкции, способной привести участников речевого общения к согласию, а не к конфронтации. Поэтому, на наш взгляд, не только общенаучное, но и общекультурное значение имеет исследование любого аспекта вопросительного предложения, в том числе и его модальной семантики, являющейся непосредственным предметом анализа в нашей работе.

Цель диссертационной работы — раскрыть модальную специфику вопросительных предложений; обосновать статус вопросительной модальности как прагматического фрагмента общей категории модальности.

Достижению указанной цели подчинено решение следующих задач: рассмотреть структурно-семантический статус вопросительного предложения; проанализировать существующие классификации вопросительных предложений в аспекте категории модальности; на основе междисциплинарного подхода охарактеризовать функционально-семантический статус вопросительной модальности как фрагмента языковой категории модальности; установить и проанализировать план содержания вопросительной модальности; охарактеризовать и проанализировать модальную специфику составных значений модальности вопросительного предложения в рамках его функционально-семантических типов; установить план выражения рассматриваемых модальных значений и охарактеризовать особенности их функционирования; рассмотреть степень и характер зависимости модальной семантики вопросительных предложений от жанрово-стилистической принадлежности исследуемых текстов.

Цель и задачи диссертационного исследования определили выбор комплексной методики анализа, включающей следующие методы и приемы: метод структурно-семантического описания вопросительного предложения; метод контекстуального анализа; метод функционально-семантического анализа; метод дифференциации; метод жанрово-стилистического сопоставления; метод количественных подсчетов; приемы гипотетической интерпретации и трансформации.

Кроме того, в процессе анализа привлекались данные толковых словарей русского языка, философских и лингвистических энциклопедических изданий.

Материалом для исследования послужили данные картотеки объемом 5000 единиц (предложений-высказываний с соответствующим контекстом в виде ответов), извлеченных методом сплошной выборки из текстов общероссийских и региональных газет, научных журналов и современных художественных произведений.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые проведено комплексное исследование модальности вопросительного предложения; установлен функционально-семантический статус вопросительной модальности как одного из фрагментов языковой категории модальности; охарактеризован план содержания и план выражения данного типа модальности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем наблюдения и выводы способствуют дальнейшей разработке теории модальности как функционально-семантической и коммуникативно-прагматической категории. Рассмотрение модальной семантики вопросительного предложения в условиях его текстового функционирования позволяет дополнить теоретические сведения о модальности текста и внести определенный вклад в исследование текста как особой лингвистической категории.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования материалов и выводов исследования в лекционных вузовских курсах по современному русскому языку (раздел «Синтаксис»), функциональной грамматике, в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам языковой модальности, по лингво-стилистическому анализу текста, а также в практике школьного преподавания при изучении синтаксиса и стилистики.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры истории русского языка и сравнительного языкознания Российского государственного университета им. И. Канта, докладывались на ежегодных научных семинарах аспирантов данного университета (2006; 2007), на Международных конференциях «Модальность в языке и речи: новые подходы к изучению» (Калининград,'2007), «Взаимодействие и сосуществование литературного языка и говоров русского и других славянских языков» (Воронеж, 2008), «Языковая семантика и образ мира» (Казань, 2008), на II Научно-практической конференции «Актуальные проблемы лингвистики, психолингвистики и лингводидакти-ки» (Орск, 2008).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, включающей список использованной научной литературы, перечня источников, а также приложения в виде таблиц и диаграмм, иллюстрирующих полученные результаты исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модальность вопросительных предложений в современном русском языке"

Выводы

Модальная специфика составных значений модальности вопросительных предложений вторичной функции существенным образом отличается от аналогичной модальности конструкций первичной функции.

Основным модальным значением вопросительных предложений вторичной функции является субъективная модальность, поскольку с позиции модальности утрата вопросительными предложениями прямых функций и переизбыток эмотивности в их семантике становятся причиной очевидного «перевеса» субъективности в соотношении субъективность/объективность. На значение субъективной модальности накладываются значения пропозициональной модальности, составляющие периферию.

Некоторая общность в семантике, функционировании и выражении модальных значений вопросительных предложений вторичной функции позволяет нам выявить закономерность проявления специфики значений объективной, ситуативной и субъективной модальности в рамках основных семантических групп вопросов и выделить две основные функционально-семантические группы вопросительных предложений в их вторичной функции: вопросительно-повествовательные и вопросительно-побудительные предложения.

В состав группы вопросительно-повествовательных предложений входят риторические и эмоциональные вопросы. Относительно модальности риторических конструкций следует отметить факт процесса семантической трансформации, происходящий на уровне объективно-модального значения, в результате которого субъективная модальность обретает «переносное» значение. Это дает нам возможность выделить специфический тип модального значения риторических вопросов — субъективно-объективно-модальное значение, характеризующееся рядом оттенков субъективной аффектации в каждой конкретной репрезентации. В отношении к значению реальности/ирреальности логичным представляется определение модальности риторического вопроса не столько по форме наклонения изначальной конструкции, сколько по трансформированной форме, когда любое из наклонений преобразуется только в изъявительное, благодаря чему модальность риторических конструкций, на наш взгляд, следует определять как реальную независимо от наклонения изначально представленного глагола. Кроме того, с точки зрения категории вопросительной модальности деление риторических вопросов на две традиционные подгруппы: заключающие в себе утверждение и отрицание - не представляется целесообразным, поскольку процессы, происходящие как в семантике и функционировании, так и в реализации модальных значений этих конструкций, происходят по одному принципу, по одной схеме и с одним результатом.

В эмоциональных вопросах субъективная модальность, составляющая основу модальной семантики рассматриваемых конструкций, имеет «прямое», а не «переносное», как у риторических вопросов, значение, заключающееся в демонстрации адресантом собственной позиции на эмотивном уровне. Общность в семантике и реализации основного модального значения субъективности в эмоциональных вопросах позволяет нам в своей работе объединить в одну группу рассматриваемые преимущественно обособленно вопросы, выражающие эмоциональные реакции говорящих, и вопросы-уяснения. Еще более специфической реализацией вопросительной модальности, когда вопросительные конструкции представлены одним-двумя словами, и в содержательном объеме модальных значений фактически безраздельно господствует субъективная модальная семантика, характеризуются вопросы-уяснения, имеющие, кроме того, жанрово-стилистическую ограниченность их употребления в связи с их преимущественным употреблением в текстах художественного стиля.

Модальность вопросительно-побудительных предложений можно охарактеризовать как специфическое слияние субъективных значений вопросительных и побудительных конструкций, поскольку их несомненная прагматика определяет модальный рисунок этих конструкций: на субъективное значение экспрессивно окрашенных вопросительных предложений вторичной функции накладывается субъективность побудительной модальности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Функционально-семантический анализ вопросительной модальности при ее реализации в вопросительных предложениях различной жанрово-стилистической принадлежности позволяет сделать ряд выводов и обобщений.

Вопросительная модальность является важным структурно-содержательным компонентом функционально-семантической категории модальности, устанавливающей живую связь между высказыванием и вне-языковой действительностью. Специфика, вопросительной модальности базируется на специфической познавательной сущности вопросительного предложения, когда «вопрос выступает своеобразным связующим звеном между известным и неизвестным, установленным и неустановленным» и «любой вопрос естыречевое действие, стимулированное незнанием или сомнением» [Хидешели 2005: 112]. Результатом такого действия, его специфической интенцией становится намерение адресанта получить информацию в форме ответа. Соответствующий анализ вопросительного предложения на основе междисциплинарного подхода позволил признать правомерным наличие в вопросительной имплицитной дискурсивной цепочке как эксплицитно выраженного, так и имплицитно заложенного ответа. По этой причине мы считаем целесообразным закрепить за ответом (явным или неявным) статус неотъемлемого и ключевого компонента содержательной структуры вопросительного предложения, поскольку именно ответ может служить прагматической установкой, целью и гносеологической сущностью вопросительной конструкции.

Прагматический аспект вопросительного предложения, позволяющий говорить об отражении в его семантике обязательной направленности данной конструкции на получение ответа и находящий свое формальное выражение в наличии такового, позволяет определить в качестве базисного основания вопросительной модальности прагматический модальный пласт.

Очерченная рамками прагматического модального пласта, вопросительная модальность взаимодействует с рядом модальных значений, в качестве ключевых из которых следует, бесспорно, признать значения объективности/субъективности и реальности/ирреальности.

Что касается реализации в вопросительных предложениях значений объективной и субъективной модальности, то вопрос об их разграничении, являющийся одним из спорных моментов в понимании содержательного объема категории модальности как таковой, и — вопросительной модальности — в частности, в вопросительных конструкциях, на наш взгляд, утрачивает свою остроту. Применительно к вопросительным конструкциям, возникшим в речевой практике как результат сугубо субъективного осмысления информации и служащим «коммуникативным каналом» между субъектами, следует признать приоритетным значение субъективности, присутствующей в любой вопросительной конструкции.

Наблюдение над функционированием вопросительных предложений в текстах различной жанровой принадлежности дает нам возможность выделить следующие основные типы значений вопросительной модальности в рамках указанных конструкций, которые соответствуют принципу «триединства»: объективную модальность, объективную модальность с наслоением значений ситуативной модальности, субъективную модальность.

Относительно реализаций в вопросительных предложениях модальных значений реальности/ирреальности следует признать, что характер реализации вышеназванных значений имеет непосредственную соотнесенность с конкретным функционально-семантическим типом вопросительной конструкции, в рамках которого определяется и характер соотношения модальных значений вышеназванного «триединства».

Исходя в своем исследовании из положения «Русской грамматики — 80» о выделении в рамках вопросительного предложения двух функционально-семантических типов:, предложений первичной и вторичной функций, — мы также учитываем как содержательную, так и формальную сторону вопросительных конструкций и рассматриваем модальную специфику составных значений модальности вопросительных предложений в-данных рамках.

Характер модальности вопросительных предложений первичной функции представляет собой упорядоченную систему соотношения трех составных модальных значений «триединства», где основу модальной ► семантики любого предложения составляет объективная модальность, значения ситуативной модальности обогащают ее значение, а субъективная модальность накладывается, на вышеназванные значения и выводит семантику, вопроси-тельной-конструкции на прагматический уровень.

Модальный рисунок вопросительных конструкций первичной,функции в рамках отдельных подгрупп всецело зависит от наличия/отсутствия- в своем структурном составе формального вопросительного компонента, поскольку традиционно выделяемые вопросительные предложения с вопросительным компонентом и без него по-разному проявляют себя в отношении реализации как одного из основных модальных значений - значения реальности/ирреальности, так и в отношении частотности употребления других,модальных значений:

Так, объективная модальность, предложений с вопросительным компонентом реализуется в значении реальности. Среди основных значений ситуативной модальности наиболее частотным является модальное значение возможности, реализующееся с помощью различных, преимущественно -лексических средств, преобладающим из которых является модальный глагол мочь. Модальные-значения желательности, характеризующейся наименьшей частотностью функционирования; и необходимости также реализуются преимущественно с помощью лексических экспликаторов, доминантное положение среди которых занимают соответственно модальный глагол хотеть и лексические модификаторы должен, нужно, надо. Периферию занимают конструкции с модальным значением субъективности, возникающей как при употреблении модальных частиц (преимущественно - частицы же), так и при использовании метафоризации, приема контраста и игры слов.

Главной особенностью семантики вопросительных конструкций без вопросительного компонента является наличие значения альтернативы. Благодаря этому объективная модальность этих предложений реализуется в значении ирреальности высказывания к действительности, причем наклонение глагола оказывается далеко не единственным критерием определения реальности/ирреальности конструкций, поскольку преимущество остается за семантикой альтернативы. Проведенный анализ фактического материала позволяет нам сделать вывод о том, что семантика гипотетичности, свойственная ирреальной модальности, находит свое выражение в двух формальных вариантах, представленных конструкциями с компонентом или и без такового компонента.

В вопросительных конструкциях с компонентом или, явственно обозначающих альтернативу из двух вариантов, лексическим экспликатором объективной модальности являются глаголы изъявительного наклонения прошедшего, настоящего и будущего времени. Частотность употребления конструкций со значениями ситуативной модальности- весьма ограничена и представлена единичными случаями со значением необходимости. Доминантное же положение по частотности употребления занимают вопросительные предложения со значением субъективной модальности, среди которых следует отметить конструкции с парцелляцией и номинативные предложения.

Вопросительные конструкции без компонента или, передающие вероятностный характер и скрытую альтернативу из двух и более вариантов, отличаются повышенной степенью ирреальности.

Относительно же области ситуативной модальности в этих конструкциях следует отметить строгую соотнесенность между функционированием предложения^ в текстах различной жанрово-стилистической принадлежности и частотностью употребления в речи конструкций с ее значениями. Так, в текстах научного и публицистического стилей подобные вопросительные предложения представлены единичными-случаями, тексты художественного же стиля, напротив, ими изобилуют. Доминантное положение по частотности употребления занимают конструкции с модальными значениями желательности, функцию главного экспликатора которого выполняет глагол хотеть, и возможности (с глаголом мочь — в роли доминантного собственно модального модификатора).

Группа вопросительных предложений со значением субъективной модальности также весьма продуктивна и представлена конструкциями с вопросительными частицами (преимущественно — ли, характерная для научного стиля и а) и вводными словами и сочетаниями со значением меньшей степени уверенности.

Модальная специфика составных значений, модальности вопросительных предложений' вторичной функции существенным образом отличается от аналогичной модальности конструкций первичной функции.

Основным модальным значением вопросительных предложений вторичной функции является субъективная модальность, поскольку с позиции модальности утрата вопросительными предложениями прямых функций и переизбыток эмотивности в их содержательной семантике становятся причиной очевидного «перевеса» субъективности в соотношении субъективность/объективность. На значение субъективной модальности накладываются значения пропозициональной модальности, составляющие периферию.

Некоторая общность в семантике, функционировании и выражении модальных значений вопросительных предложений вторичной функции позволяет нам выявить закономерность проявления специфики значений объективной, ситуативной и субъективной модальности в рамках основных семантических групп- вопросов и выделить две основные функционально-семантические группы вопросительных предложений- в их вторичной функции: вопросительно-повествовательные (риторические и эмоциональные вопросы) и вопросительно-побудительные предложения:

Модальный, рисунок вопросительно-повествовательных предложений весьма неоднороден. Так, в риторических конструкциях наблюдается процесс семантической,трансформации, происходящий на уровне объективномодального значения, в результате которого образуется специфический тип модального значения - субъективно-объективно-модальное значение, характеризующееся рядом оттенков субъективной аффектации в каждой-'конкретной репрезентации. По отношению к значению реальности/ирреальности логичным представляется определение модальности риторического вопроса не столько по форме наклонения изначальной конструкции, сколько по трансформированной форме, когда любое из наклонений преобразуется только в изъявительное, благодаря чему модальность риторических конструкций, на наш- взгляд, следует определять как реальную независимо от наклонения изначально представленного глагола. Кроме того, с точки зрения, категории вопросительной * модальности деление риторических вопросов на две традиционные подгруппы: заключающие в себе утверждение и отрицание - не представляется целесообразным, поскольку процессы, происходящие как в семантике и функционировании, так и в реализации модальных значений этих конструкций., происходят по одному принципу, по одной схеме и с одним: результатом.

В эмоциональных вопросах субъективная модальность составляет основу модальной семантики и имеет «прямое», а не «переносное»;.как у риторических вопросов, значение, заключающееся в демонстрации адресантом собственной позиции на эмотивном уровне.

Фактически безраздельно в - содержательном объеме модальных значений господствует субъективная модальная семантика и в вопросах-уяснениях, общность.в семантике и реализации'основного®модального значения субъективности в которых позволяет нам присоединить их к группе эмоциональных вопросов. Кроме того; следует отметить жанрово-стилистическую ? ограниченность употребления вопросов-уяснений в. связи; с их преимущественным{употреблением'В текстах художественного стиля;

Модальность вопросительно-побудительных предложений можно охарактеризовать как специфическое слияние субъективных значений вопросительных и побудительных конструкций, поскольку их несомненная прагматика определяет модальный рисунок этих конструкций: на субъективное значение экспрессивно окрашенных вопросительных предложений вторичной функции накладывается^ субъективность побудительной модальности.

Таким образом; комплексное исследование вопросительных предложений позволяет сделать вывод о существовании особого типа модальности — вопросительной модальности, характеризующейся? наличием- прагматического основания; в» рамках которого^ создается- специфическая: модально-семантическая- палитра: Осмелимся предположить,. что- именно этот факт позволил современным ученым-психологам перефразировать знаменитое «Вначале было слово» во фразу «Вначале был вопрос» [Дэй 2001: 112]. Отмечая философскую глубину и разделяя* пафос данного опуса, рискнем продолжить это предложение: «. и модальность», поскольку даже анализ одного фрагмента категории модальности - модальности вопросительных предложений - позволил нам убедиться в огромном коммуникативном потенциале данной лингвистической категории.

Список научной литературыРагозина, Елена Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Теоретическая литература

2. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М.: Изд-во лит. на иностр. яз. 1956. 391 с.

3. Адмони В.Г. Система форм речевого высказывания. СПб., 1994. 345с.

4. Адамец П. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. Прага, 1978. 160 с.

5. Азнабаева Л.А., Агонова Г.М. Семантика и прагматика вопроса // Языковые единицы в тексте. Уфа, 1994. С. 3 7.

6. Алпатов В.М. История лингвистических учений. М.: Наука, 1999.

7. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.

8. Ахундов Д.М. Проблема отождествления вопроса в тексте // Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. Г. Тореза. Вып. 363. М., 1990. С.49 53.

9. Бабенко Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1989.

10. Бабенко Л.Г., Васильев И.Е., Казарин Ю.Б. Лингвистический анализ художественного текста. Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 2000. 534 с.

11. Базалина Е.Н. Семантико-синтаксические средства выражения модальности в художественном тексте (сопоставительный анализ немецкого и русского языков): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 2001.

12. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. лит. ,1955. 416 с.

13. Баранов А.Н., Кобозева И.М. Семантика общих вопросов в русском языке // Изв. АН СССР. Сер. Литература и язык, 1983. Т. 42. № 3. С. 263 -275.

14. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Наука, 1979. 424с.

15. Белецкая О.Д. Запрос информации и характеризующие его коммуникативные схемы // Тверской лингвистический меридиан. Тверь, 1999. № 1.С. 101-107.

16. Беличова-Кржижкова Е. О модальности предложения в русском языке // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1984. С. 49-77.

17. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М.: Прогресс, 1981. 288 с.

18. Бельский А.В. Типология предложений в современном русском языке: Учен. зап. 1 МГППИЯ. Т. П. М., 1940. С. 251 -267.

19. Беляева Е.И. Функционально-семантические поля модальности в английском и русском языках. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1985., ■ 179 с.

20. Беляева Е.И. Модальность в различных типах речевых актов // Филологические науки. № 3, 1987. С. 64 69.

21. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. 447 с.

22. Бердник Л.Ф. О значении вопросительных предложений с отрицанием «не» // Известия Воронежск. педагогического ин-та. Т. 207. Воронеж, 1980. С. 105-112.

23. Беренштейн П.А., Шрамм А.Н. О логической форме вопроса и грамматических средствах его выражения: Учен. зап. Калининградск. педагогического ин-та. Вып. 6. Калининград, 1959. С. 189 227.

24. Беркаш Г.В. Логико-грамматическая природа вопроса и ее реализация в вопросно-ответных структурах английской диалогической речи: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1969. 22 с.

25. Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. Минск: Изд-во БГУ, 1972. 136 с.

26. Богородицкий В.А. Лекции по общему языковедению. Казань: Типо-литография Императорскаго университета, 1911. 247 с.

27. Болотина М.А. Виды модальности и их реализация высказываниях с модальными глаголами (На материале современного английского языка): Дисс. . канд. филол. наук. Минск. 1993. 218 с.

28. Болотина М.А. Соотношение понятий «модальная рамка» и «пропозиция» в структуре высказываний с модальными глаголами // Проблемы семантики и прагматики: Сб. науч. тр. Калининград, 1996. С. 59 65.

29. Бондаренко В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке // Филологические науки. 1979. № 2. С. 54 61.

30. Бондарко А.В. К теории поля в грамматике залог и залоговость // Вопросы языкознания. № 3, 1972. С. 20 - 35.

31. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. 133 с.

32. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст Л.: Наука. 1998. 256 с.

33. Бондарко А.В. Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды // Вопросы языкознания. № 1. 1989. С. 11-19.

34. Бондарко А.В., Беляева Е.И., Бирюлин Л.А. и др. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. 256 с.

35. Бондарко А.В. Специфика семантики // Семантика языковых единиц. Т. 1,М., 1998.

36. Бондарко А.В. Понятия "инвариант" и "прототип" в системе анализа грамматической семантики // Когнитивная семантика. Ч. 2. Тамбов: Изд-во Тамбовск. ун-та, 2000. С. 166 168.

37. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и аспекто-логии. М.: Эдиторал УРСС, 2001. 208 с.

38. Бондарко А.В. Теория значения в системе функционирования грамматики: на материале русского языка. М.: Языки славянской культуры, 2002. 736 с.

39. Бондарко А.В., Буланин JI.A. Русский глагол. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. 192 с.

40. Бродский И. Поэт и проза // Сочинения И.Бродского. Т. 5. СПб. 1993.

41. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Диалогические функции некоторых типов вопросительных предложений // Изв. АН СССР, Сер. литература и язык. М., 1982. Т. 41, № 4.

42. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русского языка). М.: Наука, 1987.

43. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Вопрос в косвенных вопросах: является ли установленным фактом их связь с фактивностью? // Логический анализ языка. Знание и мнение: Сб. науч. тр. М.: Наука, 1988. С.46 — 63.

44. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Вопросительные предложения и вопросы // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейк-сис. М.: Наука, 1992.

45. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. 624 с.

46. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1978. 438 с.

47. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов-н /Д: Изд-во Ростовск. ун-та, 1967. 331 с.

48. Ванников Ю.В. Синтаксис русской речи. М., 1979.

49. Ванников Ю.В., Котельщик Т.Р. Вопросы строения предложения. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1960. 64 с.

50. Ваулина С.С. Диахронические аспекты исследования в русском языке // Modality in Slavonic Languages. New Perspectives. Miinchen: Verlag Otto Sagner, 2005. C. 301-314.

51. Ваулина С.С. Конструкции с модальным значением возможности в русском языке XVII начала XVIII веков: Автореф. дисс. .канд филол. наук. Воронеж. 1976. 21 с.

52. Ваулина С.С. Микрополе возможности в древнерусском языке (к проблеме формирования функционально-семантической категории модальности) // Русский язык донационального периода. СПб., 1993. С. 114 — 126.

53. Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI-XVII вв.). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 143 с.

54. Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI-XVII вв.): Дисс. . д-ра филол. наук, Л., 1991. 378 с.

55. Ваулина С.С. Языковая модальность как функционально-семантическая категория (диахронический аспект). Калининград, 1993. 82 с.

56. Ваулина С.С., Старовойтова Н.В. Модальность сложного предложения в контексте современных лингвистических направлений // Язык как зеркало времен: Сб. науч. тр., посвященный 75-летию со дня рождения профессора Р.В. Кузнецовой. Тверь, 2007. С. 26 — 33.

57. Вахтель Н.М. Высказывание в позиции газетного заголовка: семантика и прагматика. Воронеж: РИЦ ЕФ ВГУ, 2004. 204 с.

58. Вежбицка А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике, 1995. Вып. 17. С. 251-275.

59. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Гнозис, 1996

60. Виноградов* В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М;, 1975. G. 53 -68.

61. Виноградов В.В. Русский: язык (Грамматическое учение о слове);, М.: Высшая школа, 1986. 640 с.

62. Волохина Г.А., Попова 3.Д. Многокомпонентные сложные предложения как микротекст. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 2003. 198 с.

63. Воспитанник И.Р. Разновидности транспозиции // Актуальные проблемы грамматики: Науч. зап: Кировоградск. держ. пед. ун-та им. В.Винничеико. Кировоград, 1997. Вып. 2. С.57 — 60.63; Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1996.

64. Рак B.F. К типологии функциональных подходов к изучению языка //Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука. 1985. С. 114 — 213.

65. Гак В.Г. Прагматика, узус и грамматика речи // Иностранные языки школе. М., 1982. №5. С. 11 17.

66. Гак В.Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля) // Логический анализ языка: Ментальные действия. М., 1993. С. 19-26.

67. Галочкина И.Е. Коммуникативные типы высказывания как единицы интонационного исследования: G6. науч. тр. МГПИИЯ им. Г. Тореза. Вып. 196, М., 1982. С. 91 -113.

68. Гапонова Ю.В. Средства выражения модальных значений возможности и необходимости в текстах печатной рекламы: Дисс. . канд. филол. наук, Калининград, 2007.

69. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М.: Учпедгиз, 1955.462 с.

70. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис. М.: Просвещение, 1973. 350 с.

71. Гехтляр С.Я. Природа и функционирование русского инфинитива. Смоленск, 1986. 96 с.

72. Голицына Т.Н. Вопросительные конструкции: эпистемологическая классификация // Культура общения и ее формирование. Воронеж, 2001. Вып. 6. С. 30-31.

73. Гольцова Н.Г., Шамшин И.В. Русский язык. 10-11 классы. Изд. 2. М., 2003.

74. Гордон Д., Лакофф Дж. Постулаты речевого общения // Новое в зарубежной линвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С. 276 302.

75. Горелов В.И. О природе риторического вопроса // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. XXV. Вып. 4. М.: Наука, 1966. С. 347 -349.

76. Гридин В.Н. Психолингвистические функции эмоциональноIэкспрессивной лексики: Дисс. . канд. филол. наук. Л., 1976.

77. Губарева М.В. Словесность в юриспруденции. Казань, 1995.

78. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Наука, 1984. 397 с.

79. Гусев В.Ю. Императив и смежные значения // Вторая зимняя типологическая школа. М.: Гнозис, 2001.

80. Демидова И.А. Средства выражения побудительной модальности в русском и английском языках (на материале газет): Дисс. .канд. филол. наук. Калининград, 2005.

81. Дешериева Т.И. О соотношении модальности и предикативности // Вопросы языкознания, 1987. № 1. С. 34 — 45.

82. Дубовский Ю.О. Выборочный вопрос и его семантико-интонационная своеобразность // Иностранная филология. Вып. 19. Львов, Изд-во Львовск. ун-та, 1969. С. 45-53.

83. Дубовский Ю.О. К проблеме изучения интонации встречного вопроса в современном английском языке II Иностранная филология. Вып. 14. Львов: Изд-во Львовск. ун-та, 1968. С. 40 47.

84. Дубовский Ю.О. О двух коммуникативных типах предложений вопросительной мысли // Иностранная филология. Вып. 10. Львов: Изд-во Львовск. ун-та, 1966. С. 21-26.

85. Дудик П.С. Синтаксис современного украинского разговорного литературного языка. Киев: Наукова думка, 1973. 289 с.

86. Дэй Л. Самоучитель по развитию интуиции. М.: Изд-во ACT, 2001.

87. ЕрмаковаЕ.В. К вопросу о подтексте (взгляд на проблему с позиций прагматики текста) // Прямая и непрямая коммуникация: Сб. науч. ст. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 2003.

88. Ермолаева Л.С. Типология системы наклонения в современных германских языках // Вопросы языкознания. 1977. № 4. С. 97 — 106.

89. Есперсен О. Философия грамматики. Пер. с англ., М.: Наука, 1958. 581 с.

90. Жинкин Н.И. Вопрос и вопросительное предложение // Вопросы языкознания. 1955. № 3. С. 22 34.

91. Жукова А.Н. Грамматика корякского языка. М.: Наука, 1972. С. 244.

92. Заикин Г.С. Речевой акт вопроса в современном русском языке // Русский язык и литература в обучении иностранных студентов: Сб. науч. тр. К.: КГПИИЯ, 1991. С. 128 130.

93. Заикин Г.С. Семантика и прагматика диалогического единства «общий вопрос — ответ» современного английского языка: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Киев. 1998.

94. Зайнуллин М.В. О сущности и границах языковой модальности // Семантические категории языка и методы их изучения: Тезисы докл. Все-союз. науч. конф.: В 2 ч. Уфа, 1985. 4.1. С. 31 32.

95. Зверева Е.А. Научная речь и модальность: система английского глагола. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983.

96. Зеленщиков А.В. Пропозиция и модальность: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. Спб., 1997. 40 с.

97. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1987.368 с.

98. Золотова Г.А. О модальности предложения в русском языке // Филологические науки. 1962. № 4. С. 65 79.

99. Золотова Г.А. О принципах классификации простого предложения // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 74 -85.

100. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. 349 с.

101. Зуев Ю.И. К логической интерпретации вопроса //. Логико-грамматические очерки. М.: Высшая школа, 1961. С. 97 133.

102. Зятькова Л.Я. Точка зрения и прагматическая установка в газетных статьях // Актуальные проблемы лингвистики: Уральск, лингвист, чтения. 2002: Материалы ежегод. регион, конф. / Уральск, гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2002. № 15. С. 53 54

103. Ильин Г.М., Новицкая И.М., Смирнова Л.Н. О вопросительных элементах в системе "запрос-ответ" // Лингвистические проблемы функционального моделирования речевой деятельности. Вып. 3. Л.: Изд-во Ле-нинградск. ун-та, 1976. С. 65 74.

104. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988.

105. Кадомцев Л.Г. Об интонационных особенностях встречных вопросов в современном немецком языке // Интонация как языковое средство выражения мысли. Киев: Наукова думка, 1975. С. 134 — 140.

106. Казанли О.А. Вторичные функции вопросительного предложения в авторской речи английского художественного текста: Автореф.дисс. .канд. филол. наук. Минск, 1989. 24 с.

107. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс. М.: Издательская корпорация «Логос», 2000. 344 с.

108. КарасикВ.И. Язык социального статуса. М.: Наука, 1992. 330 с.

109. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л.: Наука, 1978.

110. Кодзасов С.В. Интонация вопросительных предложений. Форма и функция // Диалоговое взаимодействие и представление знаний. Новосибирск, 1985. С. 48-63.

111. Г. Колобкова Л.В. Средства выражения модального значения волеизъявления в русском языке XVII — начала XVIII вв.: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Тверь, 1995.24 с. , >* /

112. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. 231 с.

113. Колшанский Г.В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации // Языковая номинация. Общие вопросы. М.: Наука, 1977. С. 99 — 146.

114. Косарева В.А. Особенности функционального отрицания в вопросительных предложениях // Коммуникативно и структурно обусловленные модификации единиц языка: Межвуз. сб. науч. тр. Л.: ЛГПИ им. А. Герцена, 1986. С. 62-68.

115. Косарева В.А. Семантическая структура вопросительно-отрицательных предложений // Структура и семантика предложения и текста в германских языках: Межвуз. сб. науч. тр. Л.: ЛГПИ им. А.Герцена, 1987. С. 30-34.

116. Косман Н. Безглагольный динамизм поэтической речи М.Цветаевой // Марина Цветаева. Симпозиум, посвященный 100-летию со дня рождения. Русская школа Порвичского университета. Вермонт. 1992.

117. Краснова Т.И. Субъективность — модальность (материалы активной грамматики). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургск. ун-та экономики и финансов, 2002. 189 с.

118. Кузнецов И.Н. Технология делового общения. М.: Издательский центр «Экокомпресс», 1999.

119. Кузьменков Е.А. Императив в монгольском языке // Типология императивных конструкций. СПб., 1992, С. 3 26.

120. Кукса И.Ю. Средства выражения побудительной модальности в русском языке XI-XIV веков: Дисс. . канд. филол. наук. Тверь, 19.97. 24 с.

121. Левин Ю.И. О семантике местоимений // Проблемы грамматического моделирования. М.: Наука, 1973. С. 108 121.

122. Левичева Е.В. Микрополе инфинитива в функционально-семантическом поле модальности (на материале брянских говоров) Дисс. . канд. филол. наук. Брянск, 2004.

123. Левшина Е.В. Прагматика модальных глаголов в современном немецком языке (На материале художественной и публицистической литературы): Дисс. . канд. филол. наук, М., 1997

124. Лекант П.А. К вопросу о модальных разновидностях предложения // Современный русский язык: Лингвистич. сб. Моск. пед. ин-та им. Н.К. Крупской. М., 1976. Вып. 6. С. 97 102.

125. Лекант П.А. Модальность и вводность // Вопросы лингвистики. М., 2000. Вып. З.С. 34-42.

126. Лимантов Ф.С. О природе вопросов. Очерк истории и современного состояния эротетической логики // Вопрос. Мнение. Человек: Уч. зап. ЛГПИ. 1971. Т. 497. С. 3 26.

127. Ломов A.M. Аспектуальные категории русского языка и их функциональные связи: Автореф. дисс. . д-ра филол. Воронеж, 1977.

128. Ломов A.M. Очерки по русской аспектологии. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1977. 140 с.

129. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1994. 276 с.

130. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.: Изд-во МГУ, 1972. 200 с.

131. Ляпон М.В. Модальность // Русский язык: Энциклопедия. М.: Наука,1979. С. 145-146.

132. Ляпон М.В. Модальность // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская Энциклопедия. 1990. С. 303.

133. Майтинская К.Е. Местоимения в языках разных систем. М.: Наука, 1 1969. 308 с.

134. Макаров В.В. О логической структуре вопроса // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке: Материалы IV Ме-ждународн. научн. конфер., 22-24 июня 2000 г. СПб, 2000. С. 331 334.

135. Марков Ю.Г. Функциональный подход и современная наука // Вопросы философии. 1981. № 8. С. 148 157.

136. Мартыненко Н.Г. Оценочность в информационных материалах газеты // Средства массовой информации в современном мире. СПб., 1999. С. 31-37.

137. Мачкова Р.А. Интонация вопросительных предложений с эмоциональной окрашенностью в современном немецком языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1971. 23 с.

138. Мелиг Х.Р. О коммуникативной функции элементарных предикаций // Слово в тексте и в словаре: Сб. статей к 70-летию академика Ю.Д. Апресяна. М.: Языки русской культуры, 2000.

139. Мелиг Х.Р. Частичные и полные модальные вопросы // Модальность в языке и речи: новые подходы к изучению: Материалы Межд. науч. конф. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008.

140. Метлюк А.А. Интонация альтернативного вопроса в английском языке: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Минск, 1968. 26 с.

141. Мецлер А.А. О лингвистическом статусе категории модальности // Филологические науки. 1982. № 4. С. 66 72.

142. Мещеряков В.Н. К вопросу о модальности текста // Филологические науки. 2001. № 4. С. 99 105.

143. Милых М.К. Прямая речь в художественной прозе. Ростов-на-дону: Ростовское книжное изд-во, 1958. 240 с.

144. Мухтаруллина А.Р. Когнитивный аспект модальности в художественном тексте // Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранного языка. Уфа / Башкирск. гос. ун-т, 1997. С. 126 133.

145. Немец Г.П. Грамматические средства выражения модальности в русском языке. Харьков: Око, 1991. 163 с.

146. Немец Г.П. Актуальные проблемы модальности в современном русском языке. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовск. ун-та, 1991. 187 с.

147. Олейник Г.П. Интонация вопроса выбора. Киев: Наукова думка, 1974. 116 с.

148. Олейник Г.П. Коммуникативная направленность вопросительных предложений // Типология интонации речи. Киев: Наукова думка, 1977. С. 183-186.

149. Олейник Г.П. Синтаксическая структура вопроса выбора в современном украинском языке // Языковедение. 1971. № 2. С. 34-37.

150. Онипенко Н.К. Обращение, вопрос, побуждение в лингвистике и поэтике художественного текст // Филологические науки. 1988. № 4. С. 80 -85.

151. Орлова М.Н. Коммуникативные средства оформления модальных разновидностей вопросительных предложений в русском языке // Вопросы синтаксиса русского языка: Сб. науч. тр. Ростов-на-Дону, 1971. С. 44 50.

152. Орлова М.Н. О принципах классификации вопросительных предложений // Вопросы методологии и методики лингвистических исследований. Уфа, 1965. С. 118-122.

153. Осоловская А.Д. Неместоименные вопросительные предложения в современном русском языке // Вопросы теории и методики изучения русского языка: Труды 1-й научной конференции кафедр русского языка пединститутов Поволжья. Саратов, 1959. С. 101 120.

154. Островерхая И.В. Средства выражения модального значения возможности в романе «Анна Каренина» (функционально-семантический аспект): Дисс. . канд. филол. наук, Калининград, 2004.

155. Палей Т.А. Модальность предложения в вопросительных и повествовательных высказываниях // Функциональная характеристика языковых единиц и категорий: Сб. науч. тр. Днепропетровск: ДГУ, 1988. С. 72 76.

156. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука 1971.231 с.

157. Панфилов В.М. О местоименном вопросе: Учен. зап. Красноярск, педагог, ин-та. Т. 25. Вып. 1. Красноярск, 1963. С. 83 89.

158. Пешковский A.M. Русский синтаксис, в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956:512 с.

159. Пиотровская Л.Л. Классификация предложений по цели высказывания в аспекте проблемы- «Язык и эмоции» // Актуальные проблемы современной педагогической лингвистики // Мичуринск, 2004. Вып. 8

160. Плунгян В.А. Общая морфология. М.: 11аука, 2000; 176 с. ;

161. Поздеев М.М. Синтаксические типы местоименных вопросительных предложений (на материале современного; английского языка): Авто-реф; дисс. .канд. филол. наук. М., 1970. 28 с.

162. Попов П.С. Суждение и предложение // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950. С. 5 -35.

163. Попова В.П. Средства выражения модального значения «волеизъявления» в английском и русском языках (сопоставительный аспект): Дисс. . канд. филол. наук. Краснодар, 2000.

164. Портянников В.А. Грамматико-стилистическая характеристика вопросительных предложений современного немецкого языка: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. М., 1967. 28 с.

165. Поспелова А.Г. О средствах смягчения коммуникативного намерения в современном английском языке: // Вестник Лёнинградск. ун-та. История; язык, литература;. № 16. Вып. 3. Л., 1985. С. 67-72.

166. Почепцов Г.Г. Нестандартное употребление перформативных высказываний // Коммуникативно-грамматические и семантические функции речевых единств: Межвуз. тематич. сб. Калинин: КГУ, 1980. С. 106 111.

167. Почепцов О.Г. Интенция спрашивающего как текстообразующий фактор / О.Г. Почепцов // Лингвистика текста и методика преподавания иностранных языков. Киев, 1981. С. 27 — 34.

168. Почепцов О.Г. Семантика и прагматика вопросительного предложения (на материале английского языка): Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Киев, 1979. 24 с.

169. Рассел Б. Исследование значения и истины. М.: Идея-Пресс: Дом интеллектуал, кн., 1999. 399 с.

170. Распопов И.П. Вопросительные предложения // Русский язык в школе. 1958. № 1. С. 34-37.

171. Распопов И.П. К вопросу в модальности предложения: Учен. зап. Благовещенск, педагог, ин-та им. Г. Калинина. Т. 8. Благовещенск, 1957. С. 177- 197.

172. Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса. Изд-во Ростовск. унта, 1981. 134 с.

173. Распопов И.И., Ломов A.M. Основы русской грамматики: морфология и синтаксис. Воронеж, Изд-во Воронежск. ун-та, 1984. 351 с.

174. Рейганд Р.А. Вопросительное предложение в английском языке: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. М., 1961. 15 с.

175. Рестан П.А. Вопросительное предложение, его формы и функции // Scando-Slavica. Т. XII. Munksgaard. Copenhagen, 1966. С. 132 148.

176. Рестан П. Синтаксис вопросительного предложения. Общий вопрос. (Главным образом на материале современного русского языка). Oslo-Bergen-Tromso, Universitetsforlaget, 1969. 880 с.

177. Романова Т.В. Модальность как текстообразующая категория в современной мемуарной литературе. СПб, 2003.

178. Русская грамматика: В 2 т. М.; Наука, 1980. Т. 2. 709 с.

179. Русская грамматика: В 2 т. Praha, Academia nakl. Ceskoslovenske academie ved, 1979. T. 2. 1093 c.

180. Русский язык: Справочные материалы. М.: Просвещение, 1989. 288с.

181. Святогор И.П. Специальные вопросительные средства языка // Вопросы грамматики русского языка. Тула: ТГПИ им. Л. Толстого, 1974. С. 65 -71.

182. Сергунина Т.А. Роль модальности в определении семантики высказывания и текста // Русское Языкознание. Киев, 1990. Вып. 20. С. 108 114.

183. Сёрль Р.Дж. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. М., 1986. Вып. 176. С. ,5 17.

184. Сёрль Дж. Природа интенциональных состояний // Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. С. 92 126. г

185. Сёрль Дж. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс. 1986. Вып. 17. С. 151 170.

186. Синтаксис словосочетания и простого предложения. Киев: Научная мысль, 1975. 224 с.

187. Сколкова A.M. Модальные и модально-экспресивные значения отрицательной формы вопроса // Вопросы синтаксиса и лексики современного русского языка: Сб. тр. М., 1973. С. 247 261.

188. Сколкова A.M. О модальности вопросительного предложения // Ученые записки МГПИ им. В.Ленина. Т. 451. Ч. 1. М., 1971. С. 91 107.

189. Смилтена М.Э. Функции вопросительного предложения в структуре художественного текста немецкого языка (на материале авторской речи): Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Львов, 1985. 24 с.

190. Солганик Г.Я. К проблеме модальности текста // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М.: Наука, 1984. С. 173- 186.

191. Степанов Ю.С. В поисках прагматики // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981, Т. 40. № 4.

192. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. М.: Наука, 1981. С. 241 -242.

193. Стечишин Н. В. Адресатные прерывания в речевой коммуникации и языковые средства их реализации в современном английском языке: Ав-тореф. дисс. .канд. филол. наук. Киев, 1997. 18 с.

194. Супрун А.В. Лекции по теории речевой деятельности. Минск, Фонд Сороса. 1996. 287 с.

195. Сычева Т.Н. Функционально-прагматическая направленность tag-questions // Некоторые особенности германской филологии: Межвуз. сб. научн. трудов. Пятигорск, 2005.

196. Телкова В.А. Экспрессивные синтаксические средства в публицистическом тексте (вопросительные предложения) // Предложение. Текст. Речевое функционирование языковых единиц. Елец, 2003. Вып. 2.

197. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990.

198. Терёшкина Л.З. К вопросу в парадигматике вопросительного предложения современного французского языка: Учен. зап. МГПИИЯ им. Г.Тореза. Т. 57. М., 1970. С. 341 -352.

199. Терёшкина Л. 3. Функционально-семантические типы вопросительных предложений в современном французском языке: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. М., 1971. 28 с.

200. Тимченко Н.М. Искусство делового общения. Ч. 1 X. РИП «Оригинал», 1992.

201. Трофимова И.А. Средства выражения субъективной модальности в художественном тексте (на материале прозаических произведений А.П. Чехова): Дисс. . канд. филол. наук. Калининград, 2004.

202. Трунова О.В. Природа и языковой статус категории модальности. Барнаул — Новосибирск: Наука, 1991. 130 с.

203. Федорова И.Р. Модальность возможности в современном русском языке (на материале языка газет). Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 2000. 85 с.

204. Федорова И.Р. Способы выражения значений ситуативной модальности в современном русском языке (На материале языка газет): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Тверь, 1997. 22 с.

205. Федорова» JI.B. Структура и модальная семантика несобственно-вопросительных предложений: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М, 1996.

206. Философия. Курс лекций: Науч. пособие. Юев: Лыбедь, 1991. 456 с.

207. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. М., 1956. Т. 1

208. Фридман Л.Г. Вопросительные предложения в современном немецком языке: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. М., 1960. 25 с.

209. Фрумкина P.M. Психолингвистика. М.: Наука, 2001.

210. Фрумкина P.M. Психолингвистика: что мы делаем, когда говорим и думаем. Препринт WP 6/ 2004/ 04. М.: ГУВШЭ, 2004.

211. Хачапуридзе О. Н. Вопросительное предложение (на материале английской диалогической речи): Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Тби-лисси, 1968. 20 с.

212. Хидешели Е.П. Статус и классификация вопросов в логике // Некоторые вопросы германской филологии: Межвуз. сб. науч тр. Пятигорск, 2005.

213. Хинтикка Я. Вопрос о вопросах // Философия в современном мире. М.: Прогресс, 1994. С. 303-362.

214. Хрычиков Б.В. Категория модальности, ее объем и средства выражения в современном русском языке: Автореф. дисс. .д-ра филол. наук, Днепропетровск, 1986. 36 с.

215. Цурикова JI.B. Вопрос и прагматический диапазон вопросительного предложения: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 1992. 24 с.

216. Чайка JI.B. Лингвистические проблемы переспрашивания // Доклады и сообщения Междунар. науч. конференции «Проблемы зютавноУ семантики». Киев.: КДЛУ, 1997. С. 348 351.

217. Чайка Л.В. Вопросительные высказывания в коммуникативном аспекте (на материале английского языка): Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Киев., 1998.20 с.

218. Чахоян Л.П. О признаках высказывания // Значение и смысл речевых образований: Межвуз. тематич. сб. Калинин: ЮГУ, 1979. С. 121 — 125.

219. Чахоян Л.П. Синтаксис диалогической речи современного английского языка. М.: Высшая школа., 1979. 168 с.

220. Чейф А. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975.

221. Шабат С.Т. Категория вопросительной модальности в современном украинском языке: Дисс. . канд. филол. наук. Черновцы, 2000.

222. Шангриладзе К. К вопросу в вопросе // Теоретические и экспериментальные исследования в области структурной и прикладной лингвистики. М.: Изд-во МГУ, 1973. С. 218-231.

223. Шаронов И.А. О соотношении понятий модуса и модальности в русском языке // Русский язык и литература в общении народов мира: проблема функционирования и преподавания: Доклады и сообщения молодых ученых, М., 1990: С. 118 124.

224. Шатуновский И.Б. Основные типы полных (общих) вопросов в русском языке // Русский язык: пересекая границы. Дубна, 2001.

225. Шатуновский И.Б. Риторические вопросы как форма агрессивного речевого поведения // Агрессия в языке и речи. М., 2004.

226. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941. 620с.

227. Шведова Н.Ю. К изучению русской диалогической речи. Реплики-повторы // Вопросы языкознания. 1956. № 2. С. 67 82.

228. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во АН СССР, 1960.

229. Шевченко О.Л. Средства косвенного выражения побуждения в современном английском-языке: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Киев, 1985.24 с.

230. Шевякова В.Е. Актуальное членение вопросительного предложения // Вопросы языкознания. 1974. № 5. С. 107 116.

231. Шевякова В.Е. Интонация вопросительных предложении ^в современном английском языке: Дисс. . канд. филол. наук. М., 1954.

232. Шмелев Д.Н. О некоторых особенностях употребления вопросительных местоимений и наречий в разговорной речи // Русский язык в национальной школе. 1959. № 6. С. 14—18.

233. Шмелева Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984.

234. Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.

235. Щербань Г.Э. Модальная частица ну как средство оформления вопроса // Вестник Ленинградского университета. Серия 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 4. Л., 1991. С. 108 111.

236. Эслон П. Проблема разграничения модальных значений // Труды по русской и славянской филологии. Tartu, 1997. № 1. С. 234 235.

237. Ярцева В.Н. Иерархия грамматических категорий и типологическая характеристика языка // Типология грамматических категорий. М.: Наука, 1975. С. 5-23.

238. Ярцева В.Н. Контрастивная грамматика. М.: Наука, 1981. 86 с.

239. Bybee J., Perkins R., Pagliuca W. The Evolution of Grammar: Tense, Aspect and Modality in the Languages of the world. University of Chicago Press, 1994.

240. Hansen, B. Das Modalauxiliar im Slavischen. Semantik und Grammati-kalisierung im Russischen, Polnischen, Serbischen / Kroatischen und Altkirchen-slvischen (Slavoliguistica 2). Miinchen, 2001.

241. Паулоуская Н.Ю. Катэгорыя мадальнасщ у сучаснай беларускай мове. Мшск, 2001. 205 с.

242. Paduceva E.V. Между предложением и высказыванием: Субъективная модальность и синтаксическая неподчинимость // Revue des- etudes slaves. Prague., 1990. Vol. 62, fasc 1/2. P. 303-320

243. Sadock J.M. Toward A Linguistic Theory of Speech Acts. N.Y. ,San Francisco, London: Academic Press, 1974, 168 p

244. Verstraete Jean-Christophe. Subjective and Objective Modality. Interpersonal and Ideational Functions in the English modal Auxiliary System // Journal of Pragmatics 33 (2001). P. 1505 1528.1.. Словари и энциклопедические издания

245. БАС — Словарь современного русского литературного языка: М., Д., 1948-1965. Т. 1-17.

246. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990.

247. MAC Словарь русского языка: В 4 т. М.: Наука, 1981—1984. Т. 1 - 4. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка, М., 2006.

248. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999, с. 944.

249. СЭС Советский энциклопедический словарь. М, «Советская энциклопедия», 1987.

250. ФЭС — Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л. Ф. Ильичев и др. М., 1983.

251. ФЭС Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА М, 2002. Философская энциклопедия: В 5 т. Т. 1. М., 1960.1.I. Источники

252. АиФ Аргументы и факты. 2006 - 2007 гг.

253. ВЛ Вопросы литературы. 2004 — 2006 гг.

254. ВП Вопросы психологии. 2004 - 2006 гг.

255. ВФ Вопросы философии. 2004 - 2006 гг.1. Дворн. — Дворник.1. Изв. Известия. 2007 г.

256. КДП Калининградская правда.

257. КП Комсомольская правда. 2005 г.

258. КП К-д — Комсомольская правда. — Калининград, 2006 г.

259. Мак. В. Маканин. Кавказский пленный. Повести. М., 2004.

260. Пелев. — В. Пелевин. Relics: Избранные произведения. М., 2005.

261. Роб. О. Робски. Casual. М., 2005.

262. Рос. газ. Российская газета. 2007 г. Тридев. регион - Тридевятый регион.

263. Улиц.— Улицкая Л. Казус Кукоцкого. М.: Изд-во Эксмо, 2006. Фил. науки Филологические науки.