автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Вопросительные местоимения `кто`, `что` в свете синхронно-диахронной типологии категории одушевлённости / неодушевлённости

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вопросительные местоимения `кто`, `что` в свете синхронно-диахронной типологии категории одушевлённости / неодушевлённости"

На правах рукописи

□□349 1321 ЛХЛНОВЛ МАРИНА ГЕННАДЬЕВНА

ВОПРОСИТЕЛЬНЫЕ МЕСТОИМЕНИЯ 'КТО', 'ЧТО' В СВЕТЕ СИНХРОННО - ДИАХРОННОЙ ТИПОЛОГИИ КАТЕГОРИИ ОДУШЕВЛЁННОСТИ / НЕОДУШЕВЛЁННОСТИ (НА МАТЕРИАЛЕ ЕНИСЕЙСКИХ ЯЗЫКОВ)

Специальности 10 02.19 - теория языка 10 02 20 - сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание

АВТОРЕФЕРАТ

на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ростов-на-Дону -2010

003491321

Работа выполнена на кафедре общего языкознания ГОУ ВПО «Таганрогского государственною педагогического института»

Научный руководитель доктор филологических наук, профессор,

заслуженный деятель РФ Чесноков Петр Вениаминович

Официальные оппоненты доктор филологических наук, профессор

Володин Александр Павлович

кандидат филологических наук, доцент Павленко Лариса Геннадьевна

Ведущая организация ГОУ ВПО «Томский государственный

педагогический университет»

Защита состоится "26" февраля 2010 года в 10 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 208 17 по филологическим наукам при ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу 344082, г Ростов-на-Дону, ул Б Садовая, 33, ауд 202

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Педагогического института ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу 344082, г Ростов-на-Дону, ул Б Садовая, 33, ауд 209

Автореферат разослан "26" января 2010 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Н О Григорьева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертационная работа посвящена диахронно - синхронному исследованию систем вопросительных местоимений 'кто' и 'что' с позиции отражения в них категории одушевленное™ / неодушевленности на материале многочисленных языков и языковых групп, в первую очередь, енисейских Вопрос местоименности многогранен, сложен, многоаспектен В работе систематизируются и обобщаются некоторые полученные ранее выводы лингвистов, анализируется ряд нерешенных вопросов общей проблемы местоименности, высказывается собственное мнение по ряду вопросов, поставленных в лингвистике, но не имеющих однозначного ответа, решается проблема происхождения и развития общеязыковой категории класса на материале енисейских языков

Енисейские языки (группа языков, вплоть до XIX в распространенная в Сибири вдоль Енисея) сохранили, по общему мнению кетологов, наиболее архаичные черты языка в целом, особенно, если признать наличие общих закономерностей в развитии каждого языка

Проблема развития языка была и остается одной из основных проблем науки о языке, основной и самой трудной, к тому же наименее разработанной В предлагаемой диссертации мы пытаемся внести свой вклад в ее решение Интерес к диахронно-типологическим исследованиям значительно возрос еще в середине XX века Как у нас в стране, так и за рубежом появилось значительное количество теоретических трудов, посвященных задачам, типам и методам типологических исследований, рассмотрению вопросов сравнительно-исторического языкознания (Б А Серебренников, Вяч Вс Иванов, Б А Успенский, Э А Макаев, М М Гухман, Н Werner, Е Vajda) В ряде трудов демонстрируются принципы и методы диахронно-типологических исследований или указывается их дальнейшая разработка (JI Ельмслев, И И Мещанинов)

Структурно-типологические исследования имеют большое значение для теории языкознания, давая основание для выявления общих закономерностей языков, ибо «языки изоморфны, в основе их структуры лежат одни и те же общие принципы» (Якобсон, Р О Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание [Текст] / Р О Якобсон // Новое в лингвистике сб ст сост, ред и вступ ст В А Звегинцева -М Изд-во иностр лит, 1963 -Вып 3 - С 95), они освещают общие пути преобразования языковых систем и подсистем, способствуют

з

выявлению многообразия в выражении мысли человека Полнота универсальных грамматических явлений зависит, на наш взгляд, от разнообразия привлекаемых языков и от удачно выбранных критериев, положенных в основу сравнения

В своей работе мы руководствовались доводом, что если в древней истории человеческого общества сменяются эпоха за эпохой, то это присуще и истории развития языка, который как средство общения наиболее наглядно отражает то, что происходит в соответствующем обществе, включая ступени развития мыслительной деятельности, но прежде всего ту картину мира, которая сложилась в представлениях древнего общества

Актуальность диссертации продиктована тем, что проникновение в комплексное значение местоимений, их происхождение позволяет приблизиться к пониманию механизма действия языка в целом, выявить закономерности его развития

Отмечая большой вклад, внесенный лингвистами в исследование местоимений, следует в то же время констатировать, что проблема местоименности настолько объемна и глубока, что будет привлекать к себе внимание лингвистов и представителей смежных наук (психологов, философов, логиков и др) еще долгое время Это объясняется, прежде всего, семантической и грамматической спецификой местоимений, их древним происхождением, о котором свидетельствует то, что корни местоимений, за редким исключением, не расшифровываются

Вопросительные местоимения, особенно местоимения 'кто', 'что', представляют большой интерес в плане исследования категории 'одушевленность / неодушевленность', поскольку они наряду с личными и указательными местоимениями относятся к базовому лексическому фонду любого языка, а, следовательно, являются ключом к древнейшему состоянию енисейских языков, что углубляет представление об общих явлениях в развитии других языков

Объектом работы является категория одушевленности / неодушевленности

Как материал исследования выбраны енисейские языки, прежде всего, кетский язык Кеты давно вызывают особый научный интерес как своей культурой, традициями, антропологическими и археологическими данными, так и своим уникальным архаичным бесписьменным языком, диахронно - типологическое сравнение которого с языками разных систем, в

первую очередь, наиболее древних языков, может позволить сделать общеязыковые выводы Материал подобран путем сплошной выборки из сказок народов Сибирского Севера, из кетских фольклорных и бытовых текстов, эпической поэмы «Песнь о моем брате» Г К Вернера, из имбацких текстов и кетских песен, из рукописного материала, собранного участниками экспедиций Томского пединститута под руководством А П Дульзона и материала, собранного Г Т Поленовой во время поездок к кетам (Курейка, Келлог, Бакланиха), а также из различных словарных материалов по енисейским языкам Всего привлечено к анализу около 3000 примеров Хотя, приоритетным был енисейский языковой материал, но в типологических целях использованы также многочисленные примеры парадигм вопросительных местоимений 'кто / что' из языков различных генетических групп разных временных периодов, в основном, древних (финно-угорские языки, индоевропейские, алтайские, дравидийские, палеоазиатские, кавказские, изолированные языки и др )

Предметом исследования в диссертации являются лексические и морфологические способы выражения категории одушевленности / неодушевленности через енисейские вопросительные местоимения 'кто', 'что' в синхронно-днахронном плане

Целью работы является исследование процесса развития и становления категории 'одушевленность / неодушевленность' на примере енисейских основных вопросительных местоимений 'кто / что' в синхронно и диахронно-типологическом освещении, реконструирование доисторических черт енисейских языков, выяснение причин и признаков бинаризма грамматической системы енисейских вопросительных местоимений, обоснование положения о том, что вопросительные местоимения 'кто / что' в енисейских языках отражают этапы развития языка и человеческого общества в целом

В соответствии с вышеизложенной целью в работе были определены следующие конкретные задачи

1) обосновать выбор вопросительных местоимений 'кто / что' как материал для исследования категории одушевленности / неодушевленности, уточнить степень полифунциональности вопросительных местоименных основ,

2) проанализировать объем выражения категории 'одушевленность' / 'неодушевленность' в морфологических парадигмах вопросительных

5

местоимений как енисейских языков, так и языков разных генетических групп в синхронном плане,

3) определить структуру енисейских вопросительных местоимений 'кто / что' и степень отражения в ней категории класса ('человек / нечеловек', 'одушевленность / неодушевленность', мужской / женский / вещной род),

4) установить корреляцию мифологической и языковой картины мира, соотнести этапы языковых контенсивно-типологических изменений с изменением общественного сознания людей, определить этапы развития категории одушевленности / неодушевленности в енисейских языках

Методологическая база исследования построена на общефилософских принципах, в соответствии с которыми язык представляется как материальная, объективная, динамическая и развивающаяся система

В работе использованы различные взаимодополняющие методы исследования сравнительно-исторический метод, реализуемый через прием «ступенчатой» и поэтапной реконструкции, типологический, контенсивно-типологический метод, описательно-аналитический, метод сопоставления, сравнения, обобщения и обработки эмпирических данных, опрос информантов, компонентный анализ и метод количественной оценки

Один из основных методов исследования - метод лингвистического наблюдения и описания конкретных языковых фактов с целью получения обобщенных данных Наряду с этим в работе осуществляется дедуктивный подход, поскольку на исследование проецируются теоретические посылки существующих научных концепций А также таксономический и объяснительный подход, тк цель объяснительной типологии - развитие сопоставительного изучения языков мира, направленного на выявление и объяснение пределов межъязыкового варьирования, на построение объяснительной теории, устанавливающей и объясняющей универсальные закономерности языкового строя В работе используются понятия и подходы философии, прежде всего, мифологии

Названные методы использовались не изолированно друг от друга анализ проводился комплексно, с привлечением на каждом этапе работы тех приемов и методов, которые более всего удовлетворяют поставленным целям и задачам исследования

Мы опирались на богатую историю изучения местоимений, как в отечественной, так и в зарубежной лингвистике

6

Общенаучной метод оюгической основой диссертационного исследования явились труды по философии и в лингвистике Прежде всего, это работы В Бунда, М А Можейко, А А Потебни, В В Виноградова, А А Шахматова, Л Н Щербы, А М. Пешковского, Г А Климова, А Мейе, Э Бенвениста, Ж Вандриеса, Н Ю Шведовой, О А Осиповой, П В Чеснокова, и др

Частнонаучными методологическими принципами диссертационной работы послужили научные концепции отечественных и зарубежных лингвистов В первую очередь, это труды КЕ Майтинской, ОН Селиверстовой, кетологов А П Дульзона, М А Кастрена, К Доннера, Е А Крейновича, Г К Вернера, Г Т Поленовой, а также исследования в области разноструктурных языков В М Иллич-Свитыча, В М Жирмунского, Б М Гранде, Е А Бокарева, М А Кумахова и др Такие работы для нас ценны в оснсвном по обработанному в них фактическому материалу На защиту выносятся следующие положения:

1 Вопросительные местоимения относятся к основным разрядам прономинативов, где центральное место занимают местоимения 'кто' и 'что', основы которых имеют широкое функциональное расширение, т к вопросительные местоимения относятся к древнейшему лексическому слою любого языка

2 Енисейские вопросительные местоимения выражают категорию одушевленности / неодушевленности, изучение которой целесообразно проводить в рамках сравнительно-исторического и типологического исследования, в соотнесении лингвистического и экстралингвистического на основе антропологического подхода Категория класса отражает общефилософскую и общелингвистическую категорию бинаризма, восходит к древнейшей картине мира носителей языка, является общеязыковой и пронизывает все системы енисейских вопросительных местоимений 'кто', 'что', выступая ключевой в понимании их развития

3 Анализ структуры енисейских вопросительных местоимений 'кто', 'что' дает возможность утверждать, что они произошли от первичных дейктических частиц со структурой УС уб СУ (гласные а/о-и-г/е являлись локальными уточнителями, согласные Ь-, к-/д-, <1-, и-, х-/И-, /-, 5-, -/; отражали классность) Приведенные гласные дейктические основы и согласные строевые элементы не были только енисейскими, они широко

представлены на ностратическом уровне, а также в некоторых изолированных языках 4 Категория одушевленности / неодушевленности прошла следующие этапы развития 1) множество классов (ранний матриархат), 2) оппозиция классов 'женский / неженский' (поздний матриархат), 3) оппозиция классов 'активный / инактивный' или 'мужской / немужской' (патриархат), 4) выделение класса 'неодушевленный' из класса 'инактивный' и класса 'одушевленный' из классов 'активный' и 'инактивный' (поздний патриархат), 5) образование родовой оппозиции мужской / женский / вещной (в ед ч) и классной оппозиции одушевленный / неодушевленный (во мн ч) (нейтрализация матриархата / патриархата активный / инактивный)

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые рассматриваются вопросительные местоимения 'кто', 'что' в аспекте категории одушевленности / неодушевленности в диахронно-типологическом плане на материале енисейских языков

В отличие от традиционного подхода в данном исследовании предлагается и обосновывается положение о том, что в основе языковой категории одушевленности / неодушевленности лежит характер осмысления фактов объективного мира носителями языка (картина мира) Впервые выстраиваются этапы развития категории одушевленности / неодушевленности, отраженные в структуре и системах енисейских вопросительных местоимений 'кто', 'что' Выводы обосновываются многочисленными типологическими сравнениями с материалом как вымерших, так и современных языков древних языков Передней Азии, протоиндоевропейского, африканских, семито-хамитских, изолированных, кавказских, тюркских, финно-угорских, урало-алтайских, дравидийских и других языков (125 наименований)

Теоретическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования вносят определенный вклад в теорию языка в целом, расширяя теорию происхождения грамматических категорий, в частности, категории одушевленности / неодушевленности В работе на материале енисейских вопросительных местоимений удалось представить древнейшее состояние языка в целом, показать взаимосвязь языка, протокультуры и мифологии Проведенное исследование способствует углублению представления о системном характере языка, освещению общих закономерностей

преобразования языковых систем и подсистем Исследование вносит вклад в решение задач, связанных с изучением развития вопросительных местоимений 'кто', 'что' и их категорий в лингвистике

Практическая значимость исследования заключается в том, что его основные положения и результаты могут быть использованы в курсе теоретической грамматики, при исследовании вопросительных местоимений различных языков, в лекционных курсах по общему языкознанию, типологии, в спецкурсах и спецсеминарах по функциональной грамматике, социолингвистике, психолингвистике, а также при написании диссертаций, курсовых и дипломных работ

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические результаты, изложенные в работе, были представлены в виде докладов на следующих конференциях Международная научная конференция «Вопросы теории языка и методики преподавания иностранных языков», Таганрог, ТГГТИ (июнь 2007 г), Международная научная конференция «ХХУ-е Дульзоновские чтения», Томск, ТГПУ (июнь 2008 г), Международная научная конференция «Вопросы теории языка и методики преподавания иностранных языков», Таганрог, ТГПИ (июнь 2009 г), Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы психологии и филологии», Таганрог, ТИУиЭ (сентябрь 2009 г), научно-теоретические конференции кафедры иностранных языков, кафедры немецкого языка, ТГПИ (2007 - 2009 г г) По материалам диссертации опубликовано 7 работ (статьи), в том чипе в изданиях, рекомендованных ВАК, - 2 «Известия высших учебных заведений Северо-Кавказский регион», Ростов-на-Дону (июль 2009 г), «Научная мысль Кавказа», Ростов-на-Дону (апрель 2010 г), в спец выпуске издания «Вестник ТГПИ Гуманитарные науки», Таганрог, ТГПИ (июль 2008 г), - 1

Структура работы обусловлена ее задачами и спецификой исследуемого материала Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений, списка литературы (243 наименования) и источников языкового материала Библиография включает в себя издания на русском, немецком, английском и др языках

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ В первой главе - «Теоретические предпосылки исследования» - на основе анализа теоретических источников рассматриваются подходы к изучению вопросительных местоимений в языках разных систем, уточняется

статус местоимений, как части речи, определяется объем выражения категории одушевленности / неодушевленности в языках разных генетических групп

Сложным представляется вопрос о статусе местоимений в системе частей речи Проведенное исследование показало, что местоимения являются особой частью речи, они присутствуют во всех языках и относятся к «полуформальным» словам на основе значений, синтаксических свойств и морфологических признаков В ходе работы вопросительные местоимения отнесены, вслед за КЕ Майтинской, к особой группе первостепенных местоимений, в другую группу включены остальные, второстепенные разряды местоимений, происхождение которых непосредственно связано с вопросительными

В данной части работы обосновывается необходимость исследования вопросительных местоимений и отраженной в них категории одушевленности / неодушевленности в рамках сравнительно-исторического и типологического подхода, тк данные, полученные таким путём, являются дополнительным критерием оценки вероятности реконструируемой модели происхождения категории класса и способствуют объяснению современного состояния рассматриваемой категории, ведь система языка изменяется, но изменения различных его звеньев происходят не одновременно (да и темпы изменений могут быть различными) Поэтому на любом срезе системы языка сосуществуют явления различной хронологической давности (инновации наряду с архаизмами) понять систему языка, игнорируя ее историю, невозможно Система языка не может быть «свободной от истории», синхрония не может пренебречь диахронией, диахрония присутствует в синхронии (Чикобава, Л С Историзм и лингвистика [Текст] / Л С Чикобава //Общее языкознание -Тбилисси Изд-во Тбилисского университета, 1983 -С 443)

Исследуемая в диссертации категория одушевленности / неодушевленности, отражая общефилософскую и общелингвистическую категорию бинаризма, обусловливает обращение в работе к онтологическому и гносеологическому направлению Иными словами, представляется необходимым специально обратить внимание на особенности восприятия и осмысления объектов окружающего мира носителями языка Ср ца/с^аца 'к лосю' (муж кл) - цщЖца 'к лосю' (жен кл ), цок 'одна рыба' (живая) -

/у' 'одна рыба' (неживая), qok ob' 'одно дерево' (живое) - qus о ¿s "одна ветка', aqnaya 'к деревьям' - aqditja 'к веткам'

Следуя поставленной цели, в работе исследуются основные вопросительные местоимения в различных языковых группах с точки зрения наличия грамматической категории рода, противопоставления местоимений по разделению денотатов на классы По наличию категории 'человек / нечеловек' вопросительные местоимения противопоставляются во всех финно-угорских языках, ср фин кика(кеп) 'кто?' - mikä 'что9', эст. kes 'кто9' - mis 'что9', вод tsen (,tsijkaj 'кто9'- mi (mika) 'что9', вепс £'ея"кто9'-m'i 'что9' и тп Противопоставление вопросительных местоимений базируется на том же принципе, что и противопоставление существительных, обозначающих человека, и существительных, обозначающих неживые предметы и животных Ср нган Сыт хезытыну? Балэ хезытыты 'Кто идет9 Твой отец идет' и Ma хезытыну? Балэ хезытыты 'Кто (букв что) идет9 Твоя собака идет'

В алтайских языках вопросительные местоимения также противопоставляются по указанию на людей и нелюдей типа русских местоимений 'кто9', 'что9' Например туркм кггм 'кто9' - нэме 'что9', чув кал 1 'кто9' —мен 'что9'

В большинстве индоевропейских языков вопросительные местоимения противопоставляются по указанию на людей и нелюдей (животные отнесены то к первой, то ко второй группе) Примеры из германских языков нем wer 'кто9', was 'что9', норв hvem /kven 'кто9' - kva/ hva 'что9', швед vem 'кто9' - vad 'что9', ирл cé 'кто9' - cad 'что9', люкс и ten 'кто9' - wat 'что9'

Семасиологическое противопоставление категории человека (личности) и вещи является основным в кавказских языках, например в картвельских языках, имеются две основы вопросительных местоимений \in? 'кто9' для имен, обозначающих человека и га9 'что9' для всех остальных одушевленных и неодушевленных предметов и явлений

Вопросительные местоимения в дравидииских языках там, мал, кан yàvanj yâval /yàvar 'кто9', там yävey, мал yäva 'что9', там , мал , кан , yâr 'кто9', там , мал yâôt 'что9' отражают противопоставление 'одушевленный / неодушевленный' Кроме того, вопросительным местоимениям в большинстве дравидийских языков присуща лексико-грамматическая категория рода В развернутом виде дравидийская система рода представлена

il

граммемами мужского, женского и среднего рода в каждом из чисел Однако в ряде языков нейтрализуются все родовые различия, категория рода в них исчезает вовсе, а все существительные относятся к общему роду Ср там уа\'ап 'кто9' (м р ), успа( 'кто9' (ж р ),утаг 'кто9' (эпиц р ),уао! 'что9', кол ее/ 'кто9', 'что9' (нем р , ед ч), млт пёгеИ 'кто9' (м р), пё(п)в 'кто9' (ж р), 'что9' (ед ч, мн ч) и др

В палеоазиатских языках (не енисейских) противопоставление рассматриваемых вопросительных местоимений обусловлено проявлением категории 'человек / нечеловек' Ср чук меуин> 'кто9' (человек) (основа мик / мек), ръэнут? 'кто9-что9' (кроме человека) (основа рек / рак), причем к классу меуин? относятся и домашние животные, клички которых известны участникам речевого акта, например Ы'ттъын ныпугъи - Мэуин7 - Вутыл 'Собака сорвалась - с - привязи - Кто9 - Вутыл' Категория рода отсутствует (исключая енисейские языки), хотя можно говорить о проявлении категории рода в скрытой форме как противопоставление 'человек / нечеловек', находящее свое выражение и в системе склонения

Таким образом, вопросительные местоимения 'кто', 'что1 во всех, рассмотренных языках, характеризуются наличием категории 'человек / нечеловек' Категория рода присуща лишь дравидийским языкам (за редким исключением, некоторым индоевропейским и кавказским языкам) [см Таблица №1]

Таблица №1. Сравнительная характеристика ВМ 'кто', 'что' в разносистемных языках но наличию категории 'человек / нечеловек'

Категории Человек/ Одушевленный / Род

Языки нечеловек неодушевленный (класс)

фишю-угорские + - -

алтайские + - -

индоевропейские + + -(искл )

кавказские + - -(искл )

дравидийские + + +

палсоазиат-е (кроме енисейских) + - -

Во второй главе - «Вопросительные местоимения 'кто', 'что' и категория одушевлённости / неодушевленности в енисейских языках в сравнительно-типологическом освещении» - рассматриваются источники и история изучения енисейских местоимений, в синхронии исследуются системы вопросительных местоимений 'кто', 'что' в свете отражения категории одушевленности / неодушевленности, степень полифункционалыюсти основ вопросительных местоимений

В енисейских языках в значении 'кто' общеупотребительным является местоимение (кет ) ana, (югск ) anejt, (котт.) a six кет и ana s ' >ana~as ' кг nus' 'ты с кем пришел9', tuda апа 'это кто9', и anadar¡t kuymsa /' 'ты у кого ночевал9', югск aneí takoi 'кто такой', клск anaddatj (м кл) ksagao rgit' 'кому ты сказал', anarat] (м кл) kos's'ivet 'кому отдам', кет ana Ьэп' lobadavet, tuda Ьэп'si ] 'кто не работает, тот и не ест' Кетское вопросительное местоимение ana и югское anet употребляются в вопросе о человеке вообще, неизвестном спрашивающему, а потому, это местоимение не различает мужской и женский классы В значении 'кто9', 'кто такой9' часто употребляется местоимение, имеющее две родовые формы, (кет) bis 's 'е (мужского рода) / be s'е (женского рода), (югск ) aneit / asera соответственно Например

кет a bu hise itelcm, cío котещ haj qane kapkan bugbuyos 'А он кто знал, что росомаха опять там капкан унесет',

югск «qima, kû'it] arr¡ul' anat siyaüvet?» 'Бабушка (медведь), твои объедки с костями кто будет их грызть9',

(22) elat tet 'ka dejskogda n (23)ba ta] s 'ajaro nen (24)ela déla titjna tí 'ka tam bis'c re ka l'etn (25) batai] s'uyut buysuyon, t¡ be:ss'¡ s'utj din da ? ta kapsoyot (26) ba m man 'a baro as 'сч ' gattu ket di na (22) Дверь на сторону открыта (23) Старики чай пьют (24) На дверные жерди сверху кто-то прислонился. (25) Старики туда смотрят «Это кто там стоя прислонился9» (26) Старуха говорит «Старик, какая-то шерстистая женщина стоит» (Дульзон, А П Кетские сказки и другие тексты [Текст] / А П Дульзон /'/ Кетский сборник Мифология, этнография, тексты - M Восточная литература, 1969 - С 167-217) В данном случае наблюдается четкое различение вопросов о неизвестном мужчине и неизвестной женщине соответственно

В значении вопросительных местоимений 'что' в кетском языке

13

употребляются слова aj, akus ', aks ', as ', -an', котт sina/sena, югск as, assa

(39) hu bits'a, (40) hsrjnas Ьэп', hata'bug-sivet (41) aks' ber'7 (42) kajga di'lunbet, a hu re'najerij 39) сердце крепкое, (40) рукой не задавишь (41) Что делать? (42) Голову сломал, а сердце шевелится, (79) uzhe kon'les' tyoyon, qote datkoyon (80) haj aks' ber'7 (81) haj ton oks' daldimne, haj s'urjulde (82) a bu halerski, konoyot oks'dana tos'a (83) at us'ka dindiviq,(84) konoyot kapkanas' tatirj (85) aks' ber'e7 (86) avnjte ni toq ni tamaks bdts'a, (87) tana don' bo'kaya aijdisoyot (88) te ladno, bol'se ni tamaks Ьэп débet (79) Уже темнеть стало, (когда) впереди (она) показалась (80) Опять что делать? (81) Опять дерево своротил, опять пень (82) А она, холера, залезла на дерево вверх (83) Я посмотрел, (84) залезла с капканом прямо (85) Что делать? (86) У меня ни топора, ничего, (87) только нож на боку привязан (88) Ну ладно, больше нечего делать (Языки коренных народов Сибири [Текст] Вып 10 Экспедиционные материалы / под ред H Б Кошкаревой, H H Широбоковой -Новосибирск НГУ,2003 -С 186-191),

(9) be's ' oyobinden, diatjgo levet diatjgo levet, 'elar hiske rei mes, dihol'tulot (hel'tolut), ba mt qa ? endirnp'itk.(10)qus'ta hoktabiltet (11) do s'tn manmatja ba m akus' mana (9) Зайчиха выскочила, скачет, скачет, к порогу двери пришла, - споткнулась и забыла слова старухи (10) Она прыгнула в чум. (11) Доси спрашивают «Старуха что сказала?» (Дульзон, АП Кетские сказки и другие тексты [Текст] / АП Дульзон // Кетский сборник Мифология, этнография, тексты -М Восточная литература, 1969 - С 215216)

Енисейские вопросительные местоимения 'кто', 'что' характеризуются следующими грамматическими категориями категория класса, категория числа, категория падежа, можно говорить о неком проявлении категории определенности / неопределенности

В рамках категории класса енисейские вопросительные местоимения характеризуются следующими параметрами категория класса выражается в показателях группы d (падежные показатели с -а для мужского рода и —i для женского и вещного), а также лексически, категория класса отражает противопоставление 'одушевленный / неодушевленный' (имеет широкое типологическое распространение в 43% исследуемых языков) кет ana 'кто?', aj, akus', as' 'что?', котт asix 'кто?', sina /sena 'что?', югск as, assa 'что?', 'кто?', категория класса отражает противопоставление мужской / женский (не столь распространенное типологическое явление 28%

исследуемых языков) кет bit'b'e 'кто7' (о мужчине) и bes 'а 'кто9' (о женщине), югек aneit 'кто9' (о мужчине), asera 'кто9' (о женщине)

Проработав обширный языковой материал в свете отражения категории одушевленности / неодушевленности в системе форм числа вопросительных местоимений, мы выявили, что множественное число образуют лишь вопросительные местоимения класса 'одушевленный' кет ana ('кто9', ед ч) — anatäij ('кто9', мн ч), bis 's 'е? / bits 'с ('кто9', м р , ед ч ) - bis 's 'etj ('кто9', м р , мн ч), be s'e / bes'a ('кто9', ж р , ед ч ) - bes'etj ('кто9', ж р , мн ч), югек ase] п ('кто9', мн ч ), котт asix ('кто9', ед ч ) - asigan ('кто9', мн ч )

Исследуя в работе падежную систему енисейских вопросительных местоимений 'кто', 'что' в свете категории класса, мы распределили местоимения по четырем группам 1) местоимения, употребляющиеся в вопросе о неодушевленных предметах, изменяющиеся по падежам кет akus', ab', югек as', assa, котт sma / sena 'что9', 2) местоимения, употребляющиеся в вопросе о неодушевленных предметах, не склоняющиеся кет aj, an', 3) местоимения, употребляющиеся в вопросе об одушевленном предмете, склоняющиеся как по мужскому, так и по женскому типу кет ana / anet, югек anejt, котт asix 'кто9', 4) местоимения, характеризующиеся наличием категории класса в исходной форме кет bes 'а, югек asera 'кто9' (женский класс), кет bits'е/bis's'e 'кто9' (мужской класс)

Сопоставление падежных форм исследуемых местоимений позволило выделить три типа склонения неодушевленный (вещной), мужской и женский со своими отличительными признаками

- неодушевленный 1) падежные показатели в единственном и во множественном числе идентичны, 2) падежи, различающие класс, маркированы показателем 3) наличие локатива,

- мужской 1) падежные показатели различаются в единственном и во множественном числе, 2) падежи, различающие класс, маркированы показателем -а, 3) отсутствует локатив (исключая югекий),

- женский 1) падежные показатели в единственном числе маркированы показателем -/, 2) те же падежи во множественном числе маркированы показателем -а, 3) отсутствует локатив

Структурный анализ вопросительных местоимений кет ana 'кто9', aj, an', akus', as' 'что9', югек aneit 'кто9' (м р , ед ч ), asera 'кто9' (ж р , ед ч),

15

asem 'кто9' (мн ч, к одушевленным предметам), assa 'что9' (к неодушевленным предметам, ед и мн ч), котг asa: 'кто9' показал, что основообразующим элементом является а- в сочетании с согласными —j, -s ',-п\ а также -па, -ки а- -ки -s' < *s'i, a- -na-i-t < -*ti/*di, a- -sa-ra < *da, вопросительные местоимения (кет) bis's'e/bits'e и bes'e/br.s'а включают в себя предикативный формант -5 'е bi-/be- -s 'е, те же элементы -a, -s ', -па обнаруживает и коттское вопросительное местоимение sïnaJ séna 'что9' si/se- -па, в структурном плане ближайшее типологическое и даже материальное совпадение обнаруживает язык бурушаски (элемент Ье-), сочетание губного звука с гласными элементами -ell-a/1-i, а также п- + гласный звук наблюдается в ряде языков в кавказских (бацбийском), в семитских (аккадском), в финно-угорских (венгерском, удмурдском), в тюркских (узбекском) и др

В связи с раскрытием вопроса распространенности корней вопросительных местоимений, в ходе исследования было доказано, что енисейские вопросительные местоимения 'кто', 'что' являются базовыми для образования других разрядов местоимений (неопределенных, отрицательных, неопределенно-отрицательных) и наречий Местоимения, имеющие значение 'что-то', 'что-либо', 'что-нибудь' (вещной класс), образуются с помощью неопределенных частиц путем сочетания их с вопросительными местоимениями, ср кет bu tant aks' du vaipk 'он что-то нашел', aks' n'imat lan'gi 'скажи что-нибудь', югск kadagei tarn assa ta bot 'там что-то лежит', котт lina n'ebut 'что-нибудь', значение 'никто' передают следующие словосочетания кет tam ana bin, tarn bits'e btn (м кл), ni tarn ana bin, m bits 'e (м кл ), m ana, ni bes 'a (ж кл ), tam an'a an 'a, югск n 'i assra / n'i aserasit (ж кл ), и '/ aneit (м кл ), п 'i asem (одуш кл , мн ч ), котт топ asa Наречия, представляют собой падежные формы соответствующих вопросительных местоимений aksdnjal', anadirjal' 'отчего' (аблатив от aks', ana 'что9', 'кто9'), aksdit, aks'tit, aks'dnjten 'для чего', 'зачем' (бенефактив от aks' 'что9'), aks'a s' 'как', 'каким образом' (комитатив от aks ' 'что9') и тд Процесс расширения енисейских вопросительных основ наглядно демонстрирует следующая схема

Схема ЛЬ2 Стр) ет) ра енисейских неопределенных месюнмепий

Неопр мест кет

1ат ап а ¡ат Ьи.ч 'е 1ат Ь. $ 'а югек 1ат ста! Шт аыга котг

кет

(ат акиз /ик$ югек 1а т а$ча котг

Частица 'то

Неопр мест кет

ап а п ипсН Ькз е п 'пит Ьы'а п ¡тш югек

котг

ш'/г п еЬи1 кет

акз' п 1таI югек

котг

ьта п'еЬиI

Типологические параллели обнаруживаются в абсолютном большинстве привлеченных к исследованию языков Эти разряды местоимений образуются от вопросительных, путем присоединения различных частиц (во всех рассмотренных языках), в виде повтора одного и того же вопросительного местоимения (мордовский, латинский), в виде присоединения к вопросительным местоимениям других местоимений (финский, комиязьвинский), посредством препозитивного неопределенного артикля (каракалпакский), посредством постпозитивных союзов (каракалпакский), посредством сочетания частицы, вопросительного местоимения и глагола отрицательной формы (эскимосский)

В третьей главе - «Диахроническая типология категории одушевлённости / неодушевленности в аспекте эволюции енисейских вопросительных местоимений» - исследуется вопрос происхождения основных вопросительных местоимений, определяется соотношение мифологической и языковой картины мира, этапов языковых контенсивно-типологических изменений с изменением общественного сознания людей, анализируется наличие и выражение категории 'одушевленность /

17

неодушевленность' в системах и структуре вопросительных местоимений как в енисейских языках, так и языках разных генетических групп в диахронном плане, определяются этапы развития категории одушевленности / неодушевленности в языке

Первостепенным вопросом диахронического изучения вопросительных местоимений является проблема их происхождения Местоимения традиционно характеризуются как указательные слова (О С Ахманова, 1966, А А Потебня, 1968, РМ Вольф, 1974, ЛЯ Маловицкий, 1972, ЕН Сидоренко, 1990) Поэтому при рассмотрении вопросов диахронической типологии енисейских вопросительных местоимений мы исходили из широко распространенной точки зрения, согласно которой основные разряды местоимений - указательные, личные и вопросительные - произошли от первичных дейктических частиц, выступавших в роли частиц, наречий, местоимений со структурой CV / VC, где гласные a/o-u-i/e являлись локальными уточнителями и передовали соответственно Jener-, Ich-, Der-Deixis, а согласные элементы b-, k-/q-, t-, d-, n-, x-/h-, l-, s-, -// отражали классность

Анализ структуры енисейских вопросительных местоимений дал основание утверждать, что каждый компонент является древней дейктической частицей, выполняющей различную функциональную и семантическую нагрузку

- класс 'одушевленный' кет ana? < а + па, котт asa9 < а + si +х, югск asem7 < а + se + i + п,

- класс 'неодушевленный' кет akus< а + ku + s', aj9 < а + j, котт sта9 / sena9 <si/se + па, югск assa9 < as- +- sa,

- мужской / жеский род кет bis 's'e9 < bi + s' + s'e или b + is' + s'e I be s'e9 / bes 'a < be + s 'e, югск aneit9 < a + na + i + t> *ti/*di / asera9 < a + sa + ra < *da, где

S а - вопросительный дейксис человека и олицетворяемых явлений и животных, указание на отдаленный предмет, на значительное, важное, большое,

S i - полисемичная основа близость к говорящему, слабое, пассивное,

es'/is' - as', s'e/se/s'i/si-s'a - строевые элементы, выражающие объективную сущность, идею бытия или состояния,

S па/га — дейктическая частица, показатель классности (одушевленности),

^ п- показатель множественного числа и классности (одушевленности), ^ х/1 - показатели классности (одушевленности),

у - вопросительная частица, маркер класса 'неодушевленный', ^ ки- дейктическая частица, показатель класса 'неодушевленный', ^ ЫЪг/Ье - строевые элементы, обозначающие связь с агенсом, его телом, с землей

Многочисленные типологические параллели енисейских дейктических частиц (в ностратических языках) свидетельствуют об их широком применении в языке в древности

Устанавливая этапы развития категории одушевленности / неодушевленности, мы исходили из тезиса П В Чеснокова, что «единство языка и мышления обусловливает взаимосвязь строя мышления и строя языка» (Чесноков, П В Спорные проблемы курса «Общее языкознание» [Текст] / П В Чесноков - Таганрог, 1996 - С 106) Одной из характерных особенностей мировоззрения енисейцев является антропоморфизм -восприятие мира и всех его частей как живых существ - важнейшая черта в понимании происхождения категории класса Как в мифологии, так и в языке отражен дуализм в сознании кетов, основанный на двух началах Земли (все, что связано с -ат) и Неба (все, что связано с —ел")

Исследование вопросительных местоимений 'кто', 'что' в диахронии невозможно без привлечения экстралингвистического материала Законы языка не могут формироваться вне социальной деятельности Изучение протокультуры и мифологии енисейцев дало нам возможность более глубоко понять особенности их языка Именно язык аккумулирует ключевые концепты картины мира его носителей, важнейшими из которых являются одушевленность (с/-, 1-, 5-, -/г), неодушевленность (к-, Ь-, 1-, х-, у), пространство (а/о, ¡/е, и), число (п, //)

В ходе работы было определено, что категория одушевленности / неодушевленности, или в более широком охвате, категория класса, пронизывает все системы вопросительных местоимений, являясь ключевой в понимании их развития и развития языковой структуры в целом и проходит следующие этапы становления См табл №2

1аблица №2. Отражение развития категории одушевленное)и / неодушевленности в системах енисейских вопросительных местоимении 'кто?', 'что''

Строй языка (по ГА Климову), этапы развития общества Классная система Падежная система Система числа

Матриархат, классный строй 1) множество классов, 2) 'женский / неженскнй' классы Образование падежей не различающих класса 1) дискретность предметов и явлений материального мира, 2) оппозиция 'множественность / собирательность'

Патриархат, активный, поссесивный и эргативный строй 1) 'активный / инактивный' классы, 2) выделение класса 'одушевленный' из класса 'активный' и 'инактивныи', оформление класса 'неодушевленный' из класса 'инактивный' 1) формирование падежной оппозиции абсолютив / генетив (инактивный падеж / активный падеж), 2) зарождение категории 'одушевленность / неодушевленность' Оформление формы множественного числа в классе 'активный' ('мужской')

Нейтрализация понятий 'матриархат' и 'патриархат' или 'активный / инактивный' современный строй языка Раздечение класса 'одушевленный' на мужской и женский роды, выделение вещного рода из класса 'неодушевленный' Различение в падежных показателях группы генетива 1) (в ед ч ) классов 'мужской' и 'немужской', 2) (во чн ч) 'одушевленный' и ' неодушевленный' Формирование системы множественного числа в классе 'одушевленный'

Используемый в данном исследовании общий подход диахронного и синхронного анализа енисейских вопросительных местоимений 'кто', 'что' в сравнительно-типологическом освещении, изучения их структуры, описания формальных и семантических характеристик, а также учета мифологической картины мира енисейцев, позволил достичь поставленной цели и реконструировать этапы развития категории одушевленности / неодушевленности в енисейских языках, а также выявить такие синхронические и диахронические универсалии, которые являются общими для подавляющего большинства языков мира или такие характеристики, которыми отмечены только отдельные языки

В заключении диссертационной работы подведены основные итоги исследования

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. * Аханова, М.Г. К вопросу об отражении развития категории рода в вопросительных местоимениях 'кто?', 'что?' [Текст] / М.Г. Аханова // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. - Ростов н/Д, 2009. - №4. - С. 94-98. (0,6 п.л.)

2. * Аханова, М.Г. Диахрония категории «одушевленность / неодушевленность» в падежной парадигме енисейских вопросительных местоимений 'кто?', 'что?' [Текст] / М.Г. Аханова // Научная мысль Кавказа. - Ростов-н/Д, 2010. - №1. (0,6 п.л.).

3 Аханова, МГ К проблеме классификации вопросов и вопросительных предложений [Текст] / М Г Аханова // Вопросы теории языка и методики преподавания иностранных языков Сборник трудов Международной научной конференции (8-10 июня, 2007 г) Ч I - Таганрог ТГПИ, 2007 - С 57-61 (0,24 п л)

4. Аханова, М Г Типология кетских вопросительных местоимений 'кто9', 'что9' [Текст] / М Г Аханова // Сравнительно-историческое и типологическое изучение языков и культур Материалы международной научной конференции ХХУ-е Дульзоновские чтения Т 4 — Томск Ветер, 2008 -С 7-12 (0,31 п л)

5 Аханова, М Г Основные вопросительные местоимения 'кто9', 'что9' в индоевропейских языках [Текст] / М Г Аханова // Вестник Таганрогского государственного педагогического института Гуманитарные науки -Таганрог ТГПИ, 2008 Специальный выпуск - С 14-18 (0,4 п л)

6 Аханова, М Г Вопросительные местоимения 'кто9', 'что9' в свете категории 'человек / не-человек' [Текст] / М Г Аханова // Вопросы теории языка и методики преподавания иностранных языков Сборник трудов III Международной научной конференции (5-7 июня, 2009 г) Ч 1 - Таганрог ГОУВПО «ТГПИ», 2009 - С 65-72 (1 пл)

7 Аханова, М Г К проблеме выделения местоимений как части речи [Текст] / М Г Аханова // Современные проблемы психологии и филологии Материалы VI Международной научно-практической конференции (10-12 сентября, 2009 г) - Таганрог НОУ ВПО ТИУиЭ, 2009 - С 184-189 (0,31 п л)

Подписано в печать 19 01 2010 Формат 60x84 '/,6 Бумага офсетная Печать офсетная Физ печ л 0,1 Тираж 100 экз Заказ №64

ИП Кравцов В А г Таганрог, ул С Лазо, 5/2

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Аханова, Марина Геннадьевна

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. К вопросу о сущности синхронных и диахронно - типологических исследований.

1.2. О статусе местоимений как части речи.

1.3. Категория одушевлённости / неодушевлённости как отражение общефилософской и общелингвистической категории бинаризма.

1.4. Грамматические категории в общем языкознании.

1.5. Категория одушевлённости / неодушевлённости в языках разных генетических групп.

1.5.1. Категория одушевлённости / неодушевлённости в финно-угорских и алтайских языках.

1.5.2. Категория одушевлённости / неодушевлённости в индоевропейских и кавказских языках.

1.5.3. Категория одушевлённости / неодушевлённости в дравидийских и палеоазиатских (неенисейских) языках.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА II. ВОПРОСИТЕЛЬНЫЕ МЕСТОИМЕНИЯ 'КТО', 'ЧТО' И КАТЕГОРИЯ ОДУШЕВЛЁННОСТИ / НЕОДУШЕВЛЁННОСТИ В ЕНИСЕЙСКИХ ЯЗЫКАХ В СРАВНИТЕЛЬНО-ТИПОЛОГИЧЕСКОМ ОСВЕЩЕНИИ.

2.1. Источники и история изучения енисейских местоимений.

2.2. Структура енисейских вопросительных местоимений 'кто', 'что'.

2.3. Категория класса в енисейских вопросительных местоимениях 'кто', 'что'

2.4. Категория одушевлённости / неодушевлённости в системе форм числа енисейских вопросительных местоимений 'кто', 'что'.

2.5. Отражение категории одушевлённости / неодушевлённости в падежной парадигме енисейских вопросительных местоимений 'кто', 'что'.

2.5.1. Соотношение склонения вопросительных местоимений и имён существительных.

2.6. Взаимодействие вопросительных местоимений с другими разрядами местоимений и наречиями.

2.6.1. Типология полифункциональности енисейских вопросительных местоимений 'кто1, 'что'.

Выводы по второй главе.

ГЛАВА III. ДИАХРОНИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ КАТЕГОРИИ ОДУШЕВЛЁННОСТИ / НЕОДУШЕВЛЁННОСТИ В АСПЕКТЕ ЭВОЛЮЦИИ ЕНИСЕЙСКИХ ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ МЕСТОИМЕНИЙ

3.1. Происхождение основных вопросительных местоимений в языке.

3.2. Мифологическая картина мира и язык енисейцев.

3.2.1. Язык и мыслительный мир человека.

3.2.2. Мифология и язык.

3.3. Отражение развития категории класса в структуре енисейских вопросительных местоимений 'кто', 'что'.

3.3.1. Структура енисейских вопросительных местоимений со значением 'кто'

3.3.2. Структура енисейских вопросительных местоимений со значением 'что'

3.3.3. Структура енисейских вопросительных местоимений, отражающих категорию рода.

3.3.4. Термины 'род' и 'класс' как этапы развития категории одушевлённости / неодушевлённости.

3.4. Диахрония категории одушевлённости / неодушевлённости в падежной парадигме енисейских вопросительных местоимений 'кто', 'что'.

3.5. Категория числа енисейских вопросительных местоимений 'кто', 'что' в свете развития категории одушевлённости / неодушевлённости.

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Аханова, Марина Геннадьевна

Диссертационная работа посвящена диахронно (исторически) — синхронному (структурному) исследованию систем вопросительных местоимений (ВМ) 'кто?' и 'что?' с позиции отражения в них категории одушевлённости / неодушевлённости на материале многочисленных языков и языковых групп, в первую очередь, енисейских. Вопрос местоимённости многогранен, сложен, многоаспектен. В работе систематизируются и обобщаются некоторые полученные ранее выводы; анализируется ряд нерешённых вопросов общей проблемы местоимённости; высказывается собственное мнение по ряду вопросов, поставленных в лингвистике, но не имеющих однозначного ответа; решается проблема происхождения и развития общеязыковой категории класса на материале енисейских языков.

Енисейские языки (группа языков, вплоть до XIX в. распространенная в Сибири вдоль Енисея) сохранили, по общему мнению кетологов, наиболее архаичные черты языка в целом, особенно, если признать наличие общих закономерностей в развитии каждого языка.

Проблема развития языка была и остается одной из основных проблем науки о языке, основной и самой трудной, к тому же наименее разработанной. В предлагаемой диссертации мы пытаемся внести свой вклад в её решение. Интерес к диахронно-типологическим исследованиям значительно возрос еще в середине XX века. Как у нас в стране, так и за рубежом появилось значительное количество теоретических трудов, посвященных задачам, типам и методам типологических исследований, рассмотрению вопросов сравнительно-исторического языкознания (Б.А. Серебренников, Вяч. Вс. Иванов, Б.А. Успенский, Э.А. Макаев, М.М. Гухман, Н. Werner, Е. Vajda). В ряде трудов демонстрируются принципы и методы диахронно-типологических исследований или указывается их дальнейшая разработка (Л. Ельмслев, И.И. Мещанинов).

Структурно-типологические исследования имеют большое значение для теории языкознания, давая основание для выявления общих закономерностей языков, ибо «языки изоморфны, в основе их структуры лежат одни и те же общие принципы» [Якобсон 1963: 95], они освещают общие пути преобразования языковых систем и подсистем, способствуют выявлению многообразия в выражении мысли человека. Полнота отражения универсальных грамматических явлений зависит, на наш взгляд, от разнообразия привлекаемых языков и от удачно выбранных критериев, положенных в основу сравнения.

В своей работе мы руководствуемся доводом, что если в древней истории человеческого общества сменяются эпоха за эпохой, то это присуще и истории развития языка, который как средство общения наиболее наглядно отражает то, что происходит в соответствующем обществе, включая ступени развития мыслительной деятельности, но прежде всего ту картину мира, которая сложилась в представлениях древнего общества.

Актуальность диссертации продиктована тем, что проникновение в комплексное значение местоимений, их происхождение позволяет приблизиться к пониманию механизма действия языка в целом, прогнозировать его развитие, говорить о возможности появления и особенностях функционирования новых классов слов.

Отмечая большой вклад, внесённый лингвистами в исследование местоимений, следует в то же время констатировать, что проблема местоимённости настолько объёмна и глубока, что будет привлекать к себе внимание лингвистов и представителей смежных наук (психологов, философов логиков и др.) ещё долгое время. Это объясняется, прежде всего, семантической и грамматической спецификой местоимений, их древним происхождением, о котором свидетельствует то, что корни местоимений, за редким исключением не расшифровываются.

ВМ особенно местоимения 'кто?', 'что?', представляют большой интерес в плане исследования категории одушевлённости / неодушевлённости, поскольку они наряду с личными и указательными местоимениями относятся к базовому лексическому фонду любого языка, а, следовательно, являются ключом к древнейшему состоянию енисейских языков, что углубляет представление об бщих явлениях в развитии других языков.

Объектом работы является категория одушевлённости / неодушевлённости.

Как материал исследования выбраны енисейские языки, прежде всего, кетский язык. Кеты давно вызывают особый научный интерес как своей культурой, традициями, антропологическими и археологическими данными, так и своим уникальным архаичным бесписьменным языком, диахронно - типологическое сравнение которого с языками разных систем, в первую очередь, наиболее древних языков, может позволить сделать общеязыковые выводы. Материал подобран путём сплошной выборки из сказок народов Сибирского Севера, из кетских фольклорных и бытовых текстов, эпической поэмы «Песнь о моём брате» Г.К. Вернера, из имбацких текстов и кетских песен, из рукописного материала, собранного участниками экспедиций Томского пединститута под руководством А.П. Дульзона и материала, собранного Г.Т. Поленовой во время поездок к кетам (Курейка, Келлог, Бакланиха), а также из различных словарных материалов по енисейским языкам. Всего привлечено к анализу около 3000 примеров. Хотя, приоритетным был енисейский языковой материал, но в типологических целях использованы также многочисленные примеры парадигм ВМ 'кто?1 / 'что?' из языков различных генетических групп разных временных периодов, в основном, древних (финно-угорские языки, индоевропейские, алтайские, дравидийские, палеоазиатские, кавказские изолированные языки и др.)

Предметом исследования в диссертации являются лексические и морфологические способы выражения категории одушевленности / неодушевленности через енисейские вопросительные местоимения 'кто', 'что' в синхронно-диахронном плане.

Целью работы является исследование процесса развития и становления категории 'одушевлённость / неодушевлённость' на примере енисейских основных ВМ 'кто / что?' в синхронно и диахронно-типологическом освещении; реконструирование доисторических черт енисейских языков, выяснение причин и признаков бинаризма грамматической системы енисейских ВМ; обоснование положения о том, что ВМ 'кто / что?' в енисейских языках отражают этапы развития языка и человеческого общества в целом.

В соответствии с вышеизложенной целью в работе были определены следующие конкретные задачи:

1) обосновать выбор ВМ 'кто / что?' как материал для исследования категории одушевлённости / неодушевлённости; уточнить степень полифунциональности вопросительных местоимённых основ;

2) проанализировать объём выражения категории 'одушевлённость' / 'неодушевлённость' в морфологических парадигмах ВМ как енисейских языков, так и языков разных генетических групп в синхронном плане;

3) определить структуру енисейских ВМ 'кто / что?' и степень отражения в ней категории класса ('человек / нечеловек', 'одушевлённость / неодушевлённость', мужской / женский / вещной род);

4) установить корреляцию мифологической и языковой картины мира; соотнести этапы языковых контенсивно-типологических изменений с изменением общественного сознания людей; определить этапы развития категории одушевлённости / неодушевлённости в енисейских языках.

Методологическая база исследования построена на общефилософских принципах, в соответствии с которыми язык представляется как материальная, объективная, динамическая и развивающаяся система.

В работе использованы различные взаимодополняющие методы исследования: сравнительно-исторический метод, реализуемый через приём ступенчатой» и поэтапной реконструкции, типологический, контенсивно-типологический метод, описательно-аналитический, метод сопоставления, сравнения, обобщения и обработки эмпирических данных, опрос информантов, компонентный анализ и метод количественной оценки.

Один из основных методов исследования - метод лингвистического наблюдения и описания конкретных языковых фактов с целью получения обобщённых данных. Наряду с этим в работе осуществляется дедуктивный подход, поскольку на исследование проецируются теоретические посылки существующих научных концепций. А также таксономический и объяснительный подход, т.к. цель объяснительной типологии - развитие сопоставительного изучения языков мира, направленного на выявление и объяснение пределов межъязыкового варьирования, на построение объяснительной теории, устанавливающей и объясняющей универсальные закономерности языкового строя. В работе используются понятия и подходы философии, прежде всего, мифологии.

Названные методы использовались не изолированно друг от друга: анализ проводился комплексно, с привлечением на каждом этапе работы тех приёмов и методов, которые более всего удовлетворяют поставленным целям и задачам исследования.

Мы опирались на богатую историю изучения местоимений, как в отечественной, так и в зарубежной лингвистике.

Общенаучной методологической основой диссертационного исследования явились труды по философии и в лингвистике. Прежде всего, это работы В. Бунда, М.А. Можейко, А.А. Потебни, В.В Виноградова, А.А. Шахматова, JI.H. Щербы, A.M. Пешковского, Г.А. Климова, А. Мейе, Э. Бенвениста, Ж. Вандриеса, Н.Ю. Шведовой, О.А. Осиповой, П.В. Чеснокова, И др.

Частнонаучными методологическими принципами диссертационной работы послужили научные концепции отечественных и зарубежных лингвистов. В первую очередь, это труды KJE. Майтинской, О.Н.

Селивёрстовой, кетологов А.П. Дульзона, М.А. Кастрена, К. Доннера, Е.А. Крейновича, Г.К. Вернера, Г.Т. Поленовой, а также исследования в области разноструктурных языков В.М. Иллич-Свитыча, В.М. Жирмунского, Б.М. Гранде, Е.А. Бокарева, М.А. Кумахова и др. Такие работы для нас ценны в основном по обработанному в них фактическому материалу.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Вопросительные местоимения относятся к основным разрядам прономинативов, где центральное место занимают местоимения 'кто' и 'что', основы которых имеют широкое функциональное расширение, т.к. вопросительные местоимения относятся к древнейшему лексическому слою любого языка.

2. Енисейские вопросительные местоимения выражают категорию одушевлённости / неодушевлённости, изучение которой целесообразно проводить в рамках сравнительно-исторического и типологического исследования, в соотнесении лингвистического и экстралингвистического на основе антропологического подхода. Категория класса отражает общефилософскую и общелингвистическую категорию бинаризма, восходит к древнейшей картине мира носителей языка, является общеязыковой и пронизывает все системы енисейских вопросительных местоимений 'кто?', 'что?', выступая ключевой в понимании их развития.

3. Анализ структуры енисейских вопросительных местоимений 'кто1, 'что' даёт возможность утверждать, что они произошли от первичных дейктических частиц со структурой VC vs. CV (гласные a/o-u-i/e являлись локальными уточнителями, согласные Ъ-, k-/q~, t-, d-, п-, x-/h~, /- s-, -у отражали классность). Приведённые гласные дейктические основы и согласные строевые элементы не были только енисейскими, они широко представлены на ностратическом уровне, а также в некоторых изолированных языках.

4. Категория одушевлённости / неодушевлённости прошла следующие этапы развития: 1) множество классов (ранний матриархат); 2) оппозиция классов 'женский' / 'неженский' (поздний матриархат); 3) оппозиция классов 'активный' / 'инактивный' или 'мужской' / 'немужской' (патриархат); 4) выделение класса 'неодушевлённый' из класса 'инактивный' и класса 'одушевлённый' из классов 'активный' и 'инактивный' (поздний патриархат); 5) образование родовой оппозиции: мужской / женский / вещной (в ед. ч.) и классной оппозиции: одушевлённый / неодушевлённый (во мн. ч.) (нейтрализация матриархата / патриархата : активный / инактивный).

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые рассматриваются ВМ 'кто?', 'что?' в аспекте категории одушевлённости / неодушевлённости в диахронно-типологическом плане на материале енисейских языков.

В отличие от традиционного подхода к определению категории одушевленности / неодушевленности, связывающего разделение имен существительных и замещающих их ВМ на одушевленные и неодушевленные с объективным различием между живыми и неживыми предметами, в данном исследовании предлагается и обосновывается положение о том, что в основе языковой категории одушевленности / неодушевленности лежит характер осмысления фактов объективного мира носителями языка (картина мира). Впервые выстраиваются этапы развития категории класса, отражённые в структуре и системах енисейских ВМ 'кто?', 'что?'. Выводы обосновываются многочисленными типологическими сравнениями с материалом как вымерших, так и современных языков: древних языков Передней Азии, протоиндоевропейского, африканских, семито-хамитских, изолированных, кавказских, тюркских, финно-угорских, урало-алтайских, дравидийских и других языков (125 наименований).

Теоретическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования вносят определённый вклад в теорию языка в целом, расширяя теорию происхождения грамматических категорий, в частности, категории одушевленности / неодушевленности. В работе на материале енисейских ВМ удалось представить древнейшее состояние языка в целом, показать взаимосвязь языка, протокультуры и мифологии. Проведенное исследование способствует углублению представления о системном характере языка, освещению общих закономерностей преобразования языковых систем и подсистем. Исследование вносит вклад в решение задач, связанных с изучением развития ВМ 'кто?', 'что?' и их категорий в лингвистике.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его основные положения и результаты могут быть использованы в курсе теоретической грамматики, при исследовании ВМ различных языков, в лекционных курсах по общему языкознанию, морфологии и типологии, социолингвистике, в спецкурсах и спецсеминарах по функциональной грамматике, а также при написании диссертаций, курсовых и дипломных работ.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические результаты, изложенные в работе, были представлены в виде докладов на следующих конференциях: Международная научная конференция «Вопросы теории языка и методики преподавания иностранных языков», Таганрог, ТГПИ (июнь 2007 г.); Международная научная конференция «XXV-е Дульзоновские чтения», Томск, ТГПУ (июнь 2008 г.); Международная научная конференция «Вопросы теории языка и методики преподавания иностранных языков», Таганрог, ТГПИ (июнь 2009 г.); Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы психологии и филологии», Таганрог, ТИУиЭ (сентябрь 2009 г.); научно-теоретические конференции кафедры общего языкознания, кафедры иностранных языков, кафедры немецкого языка, ТГПИ (2007 - 2009 г.г.). По материалам диссертации опубликовано 7 работ (статьи), в том числе в изданиях рекомендованных ВАК, - 2: «Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион», Ростов-на-Дону (июль 2009 г.), «Научная мысль Кавказа», Ростов-на-Дону (апрель 2010 г.); в спец. выпуске издания «Вестник ТГПИ. Гуманитарные науки», Таганрог, ТГПИ (июль 2008 г.), - 1.

Структура работы обусловлена её задачами и спецификой исследуемого материала. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, приложений, списка литературы (243 наименования) и источников языкового материала. Библиография включает в себя издания на русском, немецком и английском и др. языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Вопросительные местоимения `кто`, `что` в свете синхронно-диахронной типологии категории одушевлённости / неодушевлённости"

Основные результаты диссертационной работы представляют собой этапы решения этих задач и заключаются в следующем.

В ходе анализа частей речи разных языков мира (Приложение 2) было установлено, что ВМ выделяются во всех рассмотренных языках, являются базой для образования таких разрядов местоимений как неопределённых, отрицательных, неопределённо-отрицательных и наречий, относятся к древнейшему лексическому фонду. Отталкиваясь от современных систем енисейских ВМ, мы проследили ход становления их парадигм до протоенисейского состояния на основе сравнительно-исторического и сопоставительно-типологического анализа фактов енисейских языков и языков других генетических групп.

Енисейские ВМ характеризуются грамматическими категориями класса, числа и падежа. В енисейских языках категория класса признана лексико-грамматической. На лексическом уровне каждому именному классу соответствует своё ВМ: кет. ana 'кто?' (одуш. класс), akus' / aks' 'что?' (неодуш. класс); bes's'a / bes'а 'кто?' (жен. кл.), bits 'е / bis's'e 'кто?' (муж. кл.), югск. aneit / anejt 'кто?' (муж. кл.), aseda / asera 'кто?' (жен. кл.), assa 'что?' (неодуш. кл.); котт. asix 'кто?' (одуш. класс), sina / sena 'что?' (неодуш. класс). На грамматическом уровне мужской класс / род представлен падежными показателями с гласной -а, а с гласным -i - женский и вещной. Категория класса отражает противопоставление 'одушевлённый / неодушевлённый' и 'мужской / женский'. Первая оппозиция имеет широкое типологическое распространение - в 43% исследуемых языков. Вторая оппозиция является не столь распространённым типологическим явлением -28% исследуемых языков.

Проработав обширный языковой материал в свете отражения категории одушевлённости / неодушевлённости в системе форм числа ВМ, мы констатировали, что множественное число образуют лишь ВМ класса 'одушевлённый'. Ср.: кет. ana ('кто?', ед.ч.) - anatay ('кто?', мн.ч.); bis's'e? / bits'e ('кто?', м.р., ед.ч.) - bis's'erj ('кто?', м.р., мн.ч.); be.s'e / bes'a ('кто?', ж.р., ед.ч.) - bes'ey ('кто?', ж.р., мн.ч.); югск. asej:n ('кто?', мн.ч.); котт. asix ('кто?', ед.ч.) - asigan ('кто?', мн.ч.). Это говорит о том, что категория числа ВМ в енисейских языках находится в стадии становления.

Исследование падежной системы ВМ также было произведено с позиции отражения в ней категории класса. ВМ были распределены по четырем группам: 1) местоимения, употребляющиеся в вопросе о неодушевлённых предметах и изменяющиеся по падежам: кет. akus', aks'; югск. as', assa; котт. sina / sena 'что?'; 2) местоимения, употребляющиеся в вопросе о неодушевлённых предметах, не склоняющиеся: кет. aj, an'; 3) местоимения, употребляющиеся в вопросе об одушевлённом предмете, склоняющиеся как по мужскому, так и по женскому типу: кет. ana / anet, югск. anejt, котт. asix 'кто?'; 4) местоимения, характеризующиеся наличием категории класса в исходной форме: кет. bes'а, югск. asera 'кто?' (женск. класс), кет. bits'e / bis's'e 'кто?' (мужск. класс). ВМ характеризуются неоднородностью падежной парадигмы (одни падежи имеют специальные маркеры класса, другие их не имеют), что позволило выделить три типа склонения со своими отличительными признаками: неодушевлённый (падежные показатели в единственном и во множественном числе идентичны; падежи, различающие класс, маркированы показателем —/; наличие локатива), мужской (падежные показатели различаются в единственном и во множественном числе; падежи, различающие класс, маркированы показателем —а; отсутствует локатив во всех енисейских языках, за исключением югского) и женский (падежные показатели в единственном числе маркированы показателем -/; те же падежи во множественном числе маркированы показателем —а; отсутствует локатив). В енисейских языках ВМ склоняются по типу имён существительных, с теми же возможностями дифференциации по классам, но характеризуются различным набором падежей.

Результаты типологического исследования категорий ВМ отражены в таблице приложения №1.

Рассматривая происхождение енисейских ВМ 'кто', 'что', мы пришли к выводу, что они восходят к первичным дейктическим частицам со структурой CV, где гласными были i/e-u-a/o, выражавшие три типа локализации по отношению к говорящему, а согласные b-, k-/q~, t-, d-, п-, x-/h-, l~, s-, -у, выражали класс денотата. Следующим этапом в становлении ВМ было множество местоимений со структурой VC, ср. кет. ВМ aj, as', an'. Далее произошло стяжение множества классов в два: 'женский' / 'неженский', переход от классного строя к активному. При активном строе ВМ стали выражать оппозицию 'мужской / немужской' ('активный / инактивный'). Затем формируются ВМ классов 'одушевлённый' / 'неодушевлённый': кет. ana, котт. asix / кет. akus', aj, an', as', котт. sina или sena, югск. asset. ВМ классов 'мужской' / 'женский': кет. hits'е / bss'a, югск. aneit / assra оформились в последнюю очередь.

Исследование ВМ 'кто', 'что' в диахронии невозможно без привлечения экстралингвистического материала. Законы языка не могут формироваться вне социальной деятельности. Изучение протокультуры и мифологии енисейцев дало нам возможность более глубокого понимания языка. Подобно сменам эпох человеческого общества сменяются эпохи развития языка. Культура народа вербализируется в языке. Именно язык аккумулирует ключевые концепты картины мира его носителей, важнейшими из которых являются одушевлённость (<d-, t-, s-, -п), неодушевлённость (к-, Ъ-, /-, х-, /7), пространство (а/о, i/e, и), число (п, у). Основы первичных дейктических частиц, которые первоначально являлись локальными уточнителями, демонстрируют следующую последовательность расширения семантической и функциональной нагрузки: при раннем матриархате звук а выражал дальность нахождения предметов, звук '/' — близость к говорящему; при позднем матриархате 1а' выражает не только дальность, но и является дейксисом человека, выделяя его из множества классов; '/' - близкое, малое; в период раннего патриархата 'а' - всё большое, важное, активное, 7' — пассивное; при позднем патриархате 'а' - дейксис важности и активности переходит к мужчине, женщина получает показатель 'Г; в период нейтрализации понятий 'матриархат' и 'патриархат' 'а' становится показателем мужского рода, 7' - показателем женского и вещного рода.

Категория одушевлённости / неодушевлённости, или в более широком охвате, категория класса, пронизывает все системы ВМ, являясь ключевой в понимании их развития и развития языковой структуры в целом.

Диахроническое исследование ВМ дало нам возможность реконструировать следующую последовательность развития категории 'одушевлённость / неодушевлённость' (таблица №11).

Заключение

На базе проведённого синхронного и диахронного анализа енисейских ВМ 'кто?', 'что?' в сравнительно-типологическом освещении, изучения их структуры, описания формальных и семантических характеристик, а также учёта мифологической картины мира енисейцев в настоящем исследовании достигнута основная его цель: реконструкция развития категории 'одушевлённость / неодушевлённость' на примере ВМ, а также выявление таких синхронических и диахронических универсалий, которые являются общими для подавляющего большинства языков мира или таких характеристик, которыми отмечены только отдельные языки.

В ходе исследования были решены следующие задачи: уточнена полифункциональность ВМ как в енисейских языках, так и в других рассмотренных языках мира; определён универсальный характер отражения категории класса в ВМ языков разных систем; исследована структура енисейских ВМ 'кто?', 'что?', категория класса, система форм числа, падежная парадигма ВМ в свете диахронии категории 'одушевлённость / неодушевлённость'; установлено соотнесение мифологической и языковой картины мира; определена последовательность развития категории одушевлённости / неодушевлённости в енисейских языках.

Список научной литературыАханова, Марина Геннадьевна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Абдулаев, С. Н. Грамматика даргинского языка (фонетика и морфология) Текст. / С. Н. Абдулаев. - Махачкала, 1954. - 215 с.

2. Аврорин, В. А. Грамматика нанайского языка Текст. Т. 1 / В. А. Аврорин. М.-Л. : Изд-во АН СССР, 1959. - 283 с.

3. Аврорин, В. А. Противопоставление категории «лица» и «вещи» в тунгусо-маньчжурских языках Текст. / В. А. Аврорин // Народы и языки Сибири. Новосибирск : Наука, 1980. - С. 5-16.

4. Александров, Н. М. К вопросу классификации частей речи в индоевропейских языках Текст. / Н. М. Александров // Вопросы теории частей речи: Сб. науч. трудов. JI. : Наука, 1968. - С 107-115.

5. Алексеенко, Е. А. Кеты, историко-этнологические очерки Текст. / Е. А. Алексеенко. JI. : Наука, 1967. - 262 с.

6. Алексеенко, Е. А. Мифы. Предания. Сказки кетов Текст. / Е. А. Алексеенко. М. : РАН, 2001. - 343 с.

7. Алексеенко, Е. А. Представления кетов о мире Текст. / Е. А. Алексеенко // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера. Л.: Наука, 1976. - С. 67-105.

8. Андронов, М. С. Дравидийские языки Текст. / М. С. Андронов. М. : Наука, 1965.- 124 с.

9. Андронов, М. С. Сравнительная грамматика дравидийских языков Текст. / М. С. Андронов. М. : ГРВЛ, 1978. - 466 с.

10. Ю.Андронов, М. С. Сравнительная грамматика дравидийских языков Текст. : Изд. 2-е, ч. I. / М. С. Андронов. М. : ИВ РАН, 1994. - 380 с.

11. Н.Ахманова, О. С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О. С. Ахманова. -М. : Советская энциклопедия, 1966. 607 с.

12. Ашнин, Ф. Д. Указательные местоимения и их производные в азербайджанском, турецком и туркменском языках: Дис. канд. филол. наук Текст. / Ф. Д. Ашнин. М.: 1956. - 187 с.

13. Баскаков, Н. А. Диалект кумандинцев Текст. / Н. А. Баскаков. — М. : Наука, 1972.-283 с.

14. Баскаков, Н. А. Каракалпакский язык Текст. / Н. А. Баскаков. М. : Изд-во АН СССР, 1952. - 544 с.

15. Белимов, Э. И. Вопросительные предложения в енисейских языках Текст. / Э. И. Белимов // Исследования по языкам Сибири (сборникнаучных трудов). — Новосибирск : НГУ, 1976. — С. 17-27.v

16. Белимов, Э. И. Кетский синтаксис. Ситуация. Пропозиция. Предложение Текст. / Э. И. Белимов. Новосибирск : НГУ, 1991. — 164 с.

17. Бенвенист, Э. Общая лингвистика Текст. / Э. Бенвенист. М. : УРСС, 2002. - 446 с.

18. Березин, М. Ф. Общее языкознание Текст. / М. Ф. Березин, Б. Н. Головин. М. : Наука, 1979. - 416 с.

19. Блок, X. П. Локализм и дейксис в языках банту Текст. / X. П. Блок // Африканское языкознание / под ред. Д. А. Ольдерогге. Т. LXXVI. — М. : Изд-во АН СССР, 1963. С. 262-278.

20. Бокарев, Е. А. Цезские (дидойские) языки Дагестана Текст. / Е. А. Бокарев. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 292 с.

21. Больдт, Е. П. Семантика имен на си/-с'а и -ми/-ма в нганасанском языке Текст. / Е. П. Больдт // Грамматическая и семантическая структура слова в языках народов Сибири : Сб. научных трудов. — Новосибирск : АН СССР Сибирское отделение, 1988. - С. 3-13.

22. Бондарко, А. В. Теория морфологических категорий Текст. / А. В. Бондарко. Л. : Наука, 1976. - 255 с.

23. Булыгина, Т. В. Грамматические оппозиции (к постановке вопроса) Текст. / Т. В. Булыгина // Исследования по общей теории грамматики. -М. : Наука, 1968. С. 175-231.

24. Булыгина, Т. В. Спорные вопросы трактовки местоимений парадигмы в современном литовском языке Текст. / Т. В. Булыгина // Вопросы сравнительно-исторического изучения индоевропейских языков. Сб. памяти проф. М.Н. Петерсона. М. : Диалог, 1997. - С. 75-84.

25. Валл, М. Н. Категории имени в кетском языке Текст. / М. Н. Валл, И. А. Канакин. — Новосибирск : Наука, 1985. 56 с.

26. Валл, М. Н. Об истоках падежной системы в енисейских языках Текст. / М. Н. Валл, Г. К. Вернер // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1973. - С. 29-31.

27. Вандриес, Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю Текст. / Ж. Вандриес. М. : Едиториал УРСС, 2004. - 410 с.

28. Васильева Шведе, О. К. Грамматика испанского языка Текст. / О. К. Васильева - Шведе, Г. В. Степанов. - М.: Высш. шк., 1963. - 397 с.

29. Бахтин, Н. Б. Гренландский язык Текст. / Н. Б. Бахтин // Языки мира. Палеоазиатские языки. — М., 1997. С. 93-101.

30. Вдовин, И. С. История изучения палеоазиатских языков Текст. / И. С. Вдовин. М.-Л., 1954. - 166 с.

31. Вернер, Г. К. Акцентированные сымские тексты Текст. / Г. К. Вернер // Вопросы филологии. — Омск, 1971. 154 с.

32. Вернер, Г. К. Индоевропейско-енисейские типологические параллели Текст. / Г.К. Вернер // Конференция по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков. М.: Наука, 1972. С. 7-9.

33. Вернер, Г. К. О некоторых енисейско-дравидийских типологических параллелях Текст. / Г. К. Вернер // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1973.-С. 170-176.

34. Вернер, Г. К. Реликтовые признаки активного строя в кетском языке Текст. / Г. К. Вернер // ВЯ. 1974. - № 1. - С. 34-45.

35. Вернер, Г. К. К этимологии числительного «один» в енисейских языках Текст. / Г. К. Вернер // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск : ТГПИ, 1976. - С. 8-11.

36. Вернер, Г. К. Коттский язык Текст. / Г. К. Вернер. — Ростов н/Д : Изд-во РГУ, 1990.-410 с.

37. Виноградов, В. А. Род Текст. / В. А. Виноградов // Лингвистический энциклопедический словарь. М. : Советская энциклопедия, 1990. - С. 417-418.

38. Виноградов, В. В. Русский язык (грамматическое учение о слове) Текст. / В. В. Виноградов. М. - Л., 1947. - 784 с.

39. Виноградов, В. В. Русский язык: (грамматическое учение о слове) Текст. /В. В. Виноградов. -М.: Высш. шк., 1972. 614 с.

40. Володин, А. П. Рецензия на книгу: Н. Werner. Das Klassensystem in den Jenissej-Sprachen. Harrassowitz Verlag. Wiesbaden, 1994 Текст. / А. П. Володин // Вопросы языкознания. 1996. - №6. - С. 121-126.

41. Володин, А. П. Чукотско-камчатские языки Текст. / А. П. Володин // Языки мира. Палеоазиатские языки. М., 1997. - С. 12-22.

42. Вольф, Е. М. Грамматика и семантика местоимений: На материале иберороманских языков Текст. / Е. М. Вольф. М. : Наука, 1974. - 224 с.

43. Воробьев-Десятовский, В. С. Развитие личных местоимений в индоарийских языках Текст. / В. С. Воробьев-Десятовский. М.; Л. : Изд-во АН СССР, 1956.-166 с.

44. Ганина, Н.А. Готская языческая лексика Текст. / Н. А. Ганина. М. : МГУ, 2001.- 176 с.

45. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. Сборник неизданных текстов Текст. / Г. Гийом. М.: Прогресс, 1992. - 224с.

46. Грамматика абхазского языка. Фонетика и морфология Текст. / под ред. Ш. К. Аристава [и др.]. Сухуми : Алашара, 1968. - 203 с. ,

47. Грамматика бурятского языка. Фонетика и морфология Текст. / подред. Г. Д. Санжеева. — М. : Изд-во восточной литературы, 1962. — 362 с.

48. Грамматика русского языка Текст. В 2 т. Т.1 / под ред. акад. В. В. Виноградова. М. : Академия Наук СССР, 1960. - 440 с.

49. Грамматика современного башкирского литературного языка Текст. / под ред. А. А. Юлдашева. М. : Наука, 1981. - 495 с.

50. Гранде, Б. М. Введение в сравнительное изучение семитских языков Текст. / Б. М. Гранде. М. : Наука, 1972. - 441 с.

51. Гречко, В. А. Теория языкознания Текст. : учеб. пособ. для вузов / В. А. Гречко. — М.: Высшая школа, 2003. 375 с.

52. Гринберг, Дж. Некоторые грамматические универсалии, преимущественно касающиеся порядка значимых элементов Текст. / Дж. Гринберг // Новое в лингвистике. Вып. V. М. : Наука, 1970. - С 114-162.

53. Грицанов, А. А. Фалес. Эмпедокл Текст. / А. А. Грицанов // Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. науч. ред. и сост. А. А. Грицанов. М. : ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. - С. 1114-1115; 1261-1262.

54. Груздева, Е. Ю. Нивхский язык Текст. / Е. Ю. Груздева // Языки мира. Палеоазиатские языки. -М. : Индрик, 1997. С. 139-155.

55. Гухман, М. М. Грамматическая категория и структура парадигм Текст. / М. М. Гухман // Исследования по общей теории грамматики / Отв. ред. В. Н. Ярцева. -М. : Наука, 1968. С. 117 - 174.

56. Дешериев, Ю. Д. Бацбийский язык Текст. / Ю. Д. Дешериев. — М. : Академия наук СССР, 1953. -384 с.

57. Долгих, Б. О. К истории родо-племенного состава кетов Текст. / Б. О. Долгих // Кетский сборник. Антропология, Этнография, Мифлогия, Лингвистика. Л. : Наука, 1982. - С. 84-132.

58. Долгопольский, А. Е. Опыт реконструкции общеностратической грамматической системы Текст. / А. Е. Долгопольский // Материалы конференции по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков. М., 1972. - С. 32-34.

59. Дульзон, А. П. Словарные материалы XVIII в. по кетским наречиям Текст. / А. П. Дульзон // Уч. зап. ТГПИ, т. 19, вып. II. Томск, 1961. - С 152-189.

60. Дульзон, А. П. Кетские сказки: тексты и пер. Текст. / А. П. Дульзон. -Томск : Изд-во ТГУ, 1966. 159 с.I

61. Дульзон, А. П. Кетские наречия Текст. / А. П. Дульзон // Кетский сборник. Лингвистика. М. : Наука, 1967. — С. 251-261.

62. Дульзон1, А. П. О древней центрально-азиатской языковой общности Текст. // Вопросы русского языка и его говоров (Труды Томского государственного университета, т. 197). Томск, 1968. — С. 177-191.9

63. Дульзон , А. П. Кетский язык Текст. / А. П. Дульзон. Томск : Изд-во Томского универ-та, 1968. - 636 с.о

64. Дульзон , А. П. Кетские послелоги Текст. / А. П. Дульзон // Кетский сборник. Лингвистика. М.: Восточная литература, 1968. - С. 247-251.

65. Дульзон, А. П. Кетские сказки и другие тексты Текст. / А. П. Дульзон // Кетский сборник. Мифология, этнография, тексты. М. : Восточная литература, 1969.-С. 167-217.

66. Дульзон А. П. Сказки народов Сибирского Севера Текст. / А. П. Дульзон. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1972. - 220 с.

67. Дульзон, А. П. Происхождение алтайских показателей множественного числа Текст. / А. П. Дульзон // Советская тюркология. 1972. - №2. - С. 3-15.

68. Дульзон, А. П. Происхождение падежных аффиксов алтайских языков

69. Текст. / А. П. Дульзон // ВЯ. 1973. - №1. - С. 50-69.

70. Дункель, Г. Грамматика частиц Текст. / Г. Дункель // Вопросы языкознания. №5. - 1992. - С. 15-35.

71. Дьяконов, И. М. Языки древней Передней Азии Текст. / И. М. Дьяконов. М.: Наука, 1967. - 491 с.

72. Ельмслев, JI. О. Категория личности — неличности и одушевленности — неодушевленности Текст. / JL О. Ельмслев // Принципы типологического анализа языков различного строя.- М. : Наука, 1972. — С. 114-152.

73. Живова-Поленова Г. Т. Местоимения в кетском языке (сравнительно-типологическое исследование местоимений кетского языка в сопоставлении с местоимениями других языков). Автореф. канд. дис. Текст. / Г. Т. Живова-Поленова. - Л., 1978. - 21с.

74. Живова-Поленова, Г. Т. Местоимения в кетском языке (сравнительно-типологическое исследование местоимений кетского языка в сопоставлении с местоимениями других языков) Текст. : дис. канд. филол. наук : 10.02.19 / Г. Т. Поленова. Томск, 1978. - 248 с.

75. Жирков, Л. И. Лакский язык. Фонетика и морфология Текст. / Л. И. Жирков. М. : Наука, 1955. - 294 с.

76. Жирмунский, В. М. История немецкого языка Текст. / В. М. Жирмунский. М. : Изд-во литературы на иностранных языках, 1956. -389 с.

77. Жирмунский, В. М. О природе частей речи и их классификации Текст. / В. М. Жирмунский // Вопросы теории частей речи: Сб. науч. трудов. Л. : Наука, 1968. - С. 7-32.

78. Жукова, А. Н. Алюторский язык Текст. / А. Н. Жукова // Языки народов СССР. В 5 т. Т. 5. Монгольские, тунгусо-маньчжурские и палеоазиатские языки. Л. : Наука, 1968. - С. 294-309.

79. Жукова, А. Н. Корякский язык Текст. / А. Н. Жукова // Языки народов СССР. В 5 т. Т. 5. Монгольские, тунгусо-маньчжурские и палеоазиатские языки. Л. : Наука, 1968. - С. 271-293.

80. Жукова, А. Н. Язык паланских коряков Текст. / А. Н. Жукова. Л. : Наука, 1980.-288 с.

81. Журавлев, В. К. Диахроническая морфология Текст. / В. К. Журавлев. — М. :УРСС, 2004.-208 с.

82. Зайцева, М. И. Грамматика вепсского языка Текст. / М. И. Зайцева. Л. : Наука, 1981.-360 с.85.3вегинцев, В. А. Мысли о лингвистике Текст. / В. А. Звегинцев. — М. : Изд-во Московского ун-та, 1996. 336 с.

83. Ибрагимов, Г. X. О многоформатности множественного числа имен существительных в восточнокавказских языках Текст. / Г. X. Ибрагимов //Вопросы языкознания. 1974. - №3. - С. 83-84.

84. Иванов, Вяч. Всев. Предисловие. Кеты, их язык, культура, история Текст. : Кетский сборник. Лингвистика / Вяч. Всев. Иванов, В. Н. Топоров, Б. А. Успенский. М. : Наука, 1968. - С. 5-14.

85. Иллич-Свитыч, В. М. Опыт сравнения ностратических языков Текст. / В. М. Иллич-Свитыч. М. : Наука, 1971.-408 с.

86. Имнайшвили, Д. С. К истории образования эргативного падежа в нахской (чеченской) группе языков Текст. / Д. С. Имнайшвили // Иберийско-кавказское языкознание. Т. XII. - Тбилиси, 1960. - С. 320.

87. Кабанова, Т. А. Категория состояния в кетском языке : морфология Текст. / Т. А. Кабанова. Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. - 208 с.

88. Кабанова, Т. А. О семантической структуре кетских предикативов Текст. / Т. А. Кабанова // Сравнительно-историческое и типологическое изучение языков и культур. Преподавание национальных языков. — Томск, 2000. С 69-89.

89. Каргер, Н. К. Кетский язык Текст. / Н. К. Каргер // Языки и письменность народов Севера. Ч. III. -М.-Л., 1934. С. 235.

90. Касевич, В. Б. Семантика. Синтаксис. Морфология Текст. / Б. В. Касевич. М.: Наука, 1988 - 311 с.

91. Касьяненко, 3. К. Современный монгольский язык Текст. / 3. К. Касьяненко. JI. : Изд-во Ленинградского университета, 1968. - 112 с.

92. Кацнельсон, С. Д. К генезису номинативного предложения Текст. / С. Д. Кацнельсон. М.-Л. 1936. - 112 с.

93. Кацнельсон, С. Д. Категории языка и мышления Текст. / С. Д. Кацнельсон. М. : Языки славянской культуры, 2001. - 800 с.

94. Кацнельсон, С. Д. Общее и типологическое языкознание Текст. / С. Д. Кацнельсон. Л. : Наука: Ленингр. отд-ние, 1986. - 297 с.

95. Кибрик, А. Е. Константы и переменные языка Текст. / А. Е. Кибрик. — С.-Пет. : АЛЕТЕЙЯ, 2003. 720 с.

96. Кибрик, А. Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания (универсальное, типовое и специальное в языке) Текст. / А. Е. Кибрик. — М. : Едиториал УРСС, 2005. 336 с.

97. Климов, Г. А. Язык бурушаски Текст. / Г. А. Климов, Д. И. Эдельман. -М. : Наука, 1970.-115 с.

98. Климов, Г.А. Типология языков активного строя Текст. / Г.А. Климов. -М. : Наука, 1977.-315 с.

99. Коваль, А. И. О субстантивации и прономинации в свете данных языка с многоклассной системой Текст. / А. И. Коваль // Вопросы языкознания. 1987. - №2. - С. 90-96.

100. Колшанский, Г. В. Объективная картина мира в познании и в языке Текст. / Г. В. Колшанский. М.: Наука, 1990. - 112 с.

101. Кондратьев, В. Г. Очерк грамматики древнетюркского языка Текст. / В. Г. Кондратьев. Л. : ЛГУ, 1970. - 165 с.

102. Кононов, А. Н. Грамматика языка тюркских рунических памятников VII IX вв. Текст. / А. Н. Кононов. - Л.: Наука, 1980. - 255 с.

103. Крейнович, Е. А. Именные классы и грамматические средства их выражения в кетском языке Текст. / Е. А. Крейнович // Вопросы языкознания. 1961. - №2. — С. 106-116.

104. Крейнович, Е. А. О морфологической структуре глагольных слов в кетском языке Текст. / Е. А. Крейнович // Морфологическая структура слова в языках различных типов. M.-JL, 1963. - С. 58-67.

105. Крейнович, Е. А. О модели кетского глагола Текст. / Е. А. Крейнович // Проблемы сравнительной филологии. M.-JI. : Наука, 1964. - С. 93103.

106. Крейнович, Е. А. О модели глагола в кетском языке с основой в конце слова Текст. / Е. А. Крейнович // Морфологическая типология и проблема классификации языков. М.-Л.Д 965. - С. 269-292.

107. Крейнович1, Е. А. О грамматическом выражении именных классов в глаголе кетского языка Текст. / Е. А. Крейнович // Кетский сборник. — М., 1968.-С. 139-195.

108. Крейнович2, Е.А. Глагол кетского языка Текст. / Е.А. Крейнович. Л. : Наука, 1968.-284 с.

109. Крейнович3, Е. А. Кетский язык Текст. / Е. А. Крейнович // Языки народов СССР. Л. : Наука, 1968. Т.5. - С. 453-473.

110. Крейнович4, Е. А. Способы действия в глаголе кетского языка Текст. / Е. А. Крейнович // Кетский сборник. Лингвистика. М. : Наука, 1968. -С. 75-138.

111. Крейнович, Е. А. Медвежий праздник у кетов Текст. / Е. А. Крейнович // Кетский сборник. Мифология, Этнография, тексты. М. : Восточная литература, 1969. - С. 6-112.

112. Крейнович, Е. А. Нивхский язык Текст. / Е. А. Крейнович // Языки Азии и Африки. Т. 3. М. : Наука, 1979. - С 314-318.

113. Кубрякова, Е. С. Язык и знание. На пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира Текст. / Е. С. Кубрякова. М.: Языки славянской культуры, 2004. -555 с.

114. Кумахов, М. А. Морфология адыгских языков Текст. / М. А. Кумахов. Нальчик : Кабардино-балкарское книжное изд-во, 1964. — 360 с.

115. Лебедев, В. Д. Охотский диалект эвенского языка Текст. / В. Д. Лебедев. Л.: Наука, 1982. - 243 с.

116. Лебедев, В. Д. Язык эвенов Якутии Текст. / В. Д. Лебедев. Л. : Наука, 1978.-208 с.

117. Леви-Строс, К. Структурная антропология Текст. / К. Леви-Строс. М. : Изд-во ЭКСМО Пресс, 2001. - 512 с.

118. Лингвистический энциклопедический словарь Текст. / под ред. В.Н. Ярцевой. М. : Советская энциклопедия, 1990. — С. 294-295.

119. Лопатин, В. В. Грамматическая категория Текст. / В. В. Лопатин // ЛЭС. -М.: Советская энциклопедия, 1990. 683 с.

120. Лыткин, В. И. Коми-язьвинский диалект Текст. / В. И. Лыткин. М. : АН СССР, 1961.-228 с.

121. Магомедов А. Г. Материалы к сравнительному изучению чечено-ингушской лексики Текст. / А. Г. Магомедов // Известия Чечено-Ингушского НИИ ИЯЛ. Т. VI, Вып. 2. Языкознание. Грозный, 1965. -С. 18-22.

122. Магомедова, П. Т. Некоторые вопросы местоименного словообразования в чамалинском языке Текст. / П. Т. Магомедова // Местоимение в языках Дагестана. Махачкала, 1983. — С. 84-102.

123. Майтинская, К. Е. Заимствованные элементы в местоименной лексике финно-угорских языков Текст. : Т. II, №4 / К. Е. Майтинская // Советское финно-угороведение. Талин, 1966.- С. 235-240.

124. Майтинская, К. Е. Местоимения в языках разных систем Текст. / К. Е. Майтинская. М. : Наука, 1969. - 310 с.

125. Маловицкий, Л. Я. История предметно-личных местоимений русского языка в семантико-синтаксическом аспекте Текст. : автореф. дис. докт. филол. наук : 10.02.19 / Л. Я. Маловицкий. Л., 1972. - 44 с.

126. Маньков, А. Е. Происхождение категории рода в индоевропейских языках Текст. / А. Е. Маньков // Вопросы языкознания. 2004. №5. С. 79-92.

127. Марр, Н. Я. Язык Текст. / Н. Я. Марр // Сумерки лингвистики. — М. : Academia, 2001. 575 с.

128. Мейе, А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков Текст. / А. Мейе. М.-Л. : Соцэконгиз, 1938. - 510 с.

129. Мейланова, У. А. Ареальные изменения и развитие некоторых разрядов местоимений в лезгинском языке Текст. / У. А. Мейланова // Местоимение в языках Дагестана. — Махачкала, 1983. С. 4-11.

130. Меновщиков, Г. А. О двух аспектах выражения пространственных отношений в алеутском языке Текст. / Г. А. Меновщиков // Языки и топонимия. Томск, 1976. Вып. 2. - С. 5-13.

131. Меновщиков, Г. А. Язык науканских эскимосов Текст. / Г. А. Меновщиков. Л : Наука, 1975. — 511 с.

132. Мигирин, В. Н. Гносеологические проблемы знаковой теории языка, фонологии и грамматики Текст. / В. Н. Мигирин. — Кишинёв: Штиинца, 1978.-138 с.

133. Миронов, С. А. Нидерландский язык Текст. / С. А. Миронов, А. Л. Зеленский, Н. В. Иванова // Языки мира. Германские языки. Кельтские языки. М. : Индрик, 2000. - С. 272-300.

134. Можейко, М. А. Мифология Текст. / М. А. Можейко // Всемирная энциклопедия. Философия. М. : Аст; Минск : Харвест, Современный литератор, 2001. - С. 644-647; 1286-1291.

135. Московой, В. А. Интеррогация в языках различного строя: Логико-семант. и структур.-типол. исслед. Текст. / В. А. Московой. Ростов н/Д : Изд-во Рост, ун-та, 1989. - 190 с.

136. Нарушевич, А. Г. Категория одушевлённости* / неодушевлённости в гносеологическом аспекте Текст. / А. Г. Нарушевич // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект (Материалы межвузовскойконференции) Ч. 1. Ростов н/Д : РГПУ, 2001. - С. 48-54.

137. Николаева, Т. М. Непарадигматическая лингвистика (История «блуждающих частиц») Текст. / Т. М. Николаева. — М. : Языки славянских культур, 2008. — 376 с.

138. Ольдерогге, Д. А. Язык хауса Текст. / Д. А. Ольдерогге. JI. : Наука, 1954.-279 с.

139. Осипова, О. А. Типология древнегерманских именных склонений в свете индоевропейских и уральских языков: Монография Текст. / О. А. Осипова. Томск : ТГПУ, 2007. - 312 с.

140. Панфилов, В. 3. Философские проблемы языкознания Текст. / В. 3. Панфилов. М. : Наука, 1977. - 287с.

141. Пашков, Б. К. Маньчжурский язык Текст. / Б. К. Пашков. М. : ИВЛ, 1963.-67 с.

142. Пашор, П. Практическа българска грамматика Text. / П. Пашор. -София : Народна просвета, 1989. 375 с.

143. Петерсон, М. Н. Синтаксис русского языка Текст. /М. Н. Петерсон. М., 1930.- 106 с.

144. Петрова, Т. И. Язык Ороков (ульта) Текст. / Т. И. Петрова. Л. : Наука, 1967.-155 с.

145. Пешковский, А. М. Русский синтаксис в научном освещении Текст. / А. М. Пешковский. М. : Учпедгиз, 1938. - 452 с.

146. Поленова, Г. Т. Происхождение грамматических категорий глагола (на материале енисейских языков) Текст. / Г. Т. Поленова. Таганрог : Изд-во Таганрогского государственного педагогического института, 2002. -202 с.

147. Поленова, Г. Т. Происхождение грамматических категорий глагола (на материале енисейских языков) Текст. : дис. д-ра филол. наук : 10.02.19 / Г. Т. Поленова. — Таганрог, 2003. 277 с.

148. Поленова, Г. Т. Следы классного строя в енисейских языках Текст. / Г. Т. Поленова // Филологический вестник Ростовского государственного университета. 2006. - № 2. - С. 27-34.

149. Поротова, Т. И. Категория множественности в енисейских языках Текст. / Т. И. Поротова. Томск : ТГУ, 1990 - 207 с.

150. Потебня, А. А. Из записок по русской грамматике Текст. : В 4 т. Т. 4 / А. А. Потебня. М. - Л., 1941. - 320 с.

151. Потебня, А. А. Из записок по русской грамматике Текст. : В 4 т. Т. 3. Об изменении значения и заменах существительного / А. А. Потебня. — М. : Просвещение, 1968. 552 с.

152. Потебня, А. А. Из записок по русской грамматике Текст. : В 4 т. Т. 4. Вып. 2. / А. А. Потебня. М. : Просвещение, 1977. - 408 с.

153. Прокош, Э. Сравнительная грамматика германских языков Текст. / Э. Прокош. — М. : Изд-во иностранной литературы, 1954. 380 с.

154. Рассадин, В. И. Морфология тофаларского языка в сравнительном освещении Текст. / В. И. Рассадин. М. : Наука, 1978. - 276 с.

155. Ремнева, М. Л. Старославянский язык Текст.: учеб. пособ. для студентов вузов / М. Л. Ремнева. М. : Академ. Проект, 2004. - 351 с.

156. Рождественский, Ю. В. Типология слова Текст. / Ю. В. Рождественский. М. : Едиториал УРСС, 2007. — 288 с.

157. Румянцева, Т. Г. Анаксимандр. Демокрит Текст. / Т. Г. Румянцева // Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. науч. ред. и сост. А. А. Грицанов. М. : ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. - С. 38, 286.

158. Русская грамматика Текст.: в II т. Т. I / под ред. Н. Ю. Шведовой. — М. : Наука, 1980. 784 с.

159. Савченко А. Н. Части речи и категории мышления Текст. / A.M. Савченко. // Язык и мышление: Сб. научн. трудов. М., 1962. — С. 98-103.

160. Савченко, А. Н. Сравнительная грамматика индоевропейских языков Текст. : Учеб. пособие. Изд. 2-е, стереотипное / А. Н. Савченко. — М. : Едиториал УРСС, 2003. 416 с.

161. Савченко, А. Н. Эргативная конструкция предложения в праиндоевропейском языке Текст. / А. Н. Савченко // Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. — JL, 1967. — С. 7490.

162. Самойленко, С. Ф. Из истории восточнославянских местоимений Текст. / С. Ф. Самойленко. М. : 1959. - 430 с.

163. Селиверстова, О. Н. Труды по семантике Текст. / О. Н. Селиверстова. М. : Языки славянской культуры, 2004. - 960 с.

164. Серебренников, Б. А. Историческая морфология мордовских языков Текст. / Б. А. Серебренников. М. : Наука, 1967. - 264 с.

165. Сидоренко, Е. Н. Очерки по теории местоимений современного русского языка Текст. / Е. Н. Сидоренко. Киев; Одесса : Лыбидь, 1990. -148 с.

166. Сидоренко, Е. Н. Семантика местоимений современного русского языка Текст. / Е. Н. Сидоренко // Проблемы лексической и категориальной семантики. — Симферополь : СГУ, 1982. — С. 18-27.

167. Сизова, И. А. Готский язык Текст. / И. А. Сизова // Языки мира, М. : Индрик, 2000. С. 101-127.

168. Скорик, П. Я. Чукотско-камчатские языки Текст. / П. Я. Скорик // Языки народов СССР. В 5 т. Т. 5. Монгольские, тунгусо-маньчжурские и палеоазиатские языки. -М.: Наука, 1968. С. 235-247.

169. Слюсарева, Н. А. Теория Ф. де Соссюра в свете современной лингвистики Текст. / Н. А. Слюсарева. М. : Наука, 1979. - 112 с.

170. Современный коми язык Текст. / под ред. Лыткина В.И. — Сыктывкар, 1955.-312 с.

171. Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики Текст. / Ф. де Соссюр // Под ред. и с примеч. Р. И. Шор. Изд. 2-е стереотипное. — М.: Едиториал УРСС, 2004.-256 с.

172. Соссюр, Ф. де. Мемуар о первоначальной системе гласных в индоевропейских языках Текст. / Ф. де Соссюр // Труды по языкознанию: Пер. с фр. / под ред. А. А. Холодовича. М., 1977. - С. 287-562.

173. Сравнительная грамматика германских языков Текст. : В IV т. Т. IV. / под ред. М. М. Гухман, В. М. Жирмунский. М. : Наука, 1966. - 496 с.

174. Сравнительная грамматика германских языков Текст.: В IV т. Т. III / под ред. М. М. Гухман. М. : Изд-во АН СССР, 1963.- 455 с.

175. Степанов, Ю. С. Основы общего языкознания Текст. / Ю. С. Степанов. -М. : Просвещение, 1975. 271 с.

176. Тараканова, И. В. Местоимение Текст. / И. В. Тараканова // Грамматика современного удмуртского языка: Фонетика и морфология / Удм. НИИ ист., экон., лит. и язык при Сов. Мин. Удм. АССР. Ижевск : Удм. кн. изд-во, 1962. - С. 167-187.

177. Терещенко, Н. М. Нганасанский язык Текст. / Н. М. Терещенко. Л., 1979. - 322 с.

178. Тодаева, Б. X. Дунсянский язык Текст. / Б. X. Тодаева. — М. : ИВЛ, 1961.-151 с.

179. Томсон, А. И. Избранные работы по морфологии славянских языков : Развитие категории одушевлённости Текст. / А. И. Томсон. М. : Ком Книга, 2006. - 128 с.

180. Топоров, В. Н. О некоторых кетско-селькупских типологических параллелях Текст. / В. Н. Топоров // Вопросы структуры языка. М. : Наука, 1964.-С. 117-129.

181. Топоров, В. Н. Об изучении имени в кетском (некоторые результаты и перспективы) Текст. / В. Н. Топоров, Т. В. Цивьян // Кетский сборник. Лингвистика. М., 1968. - С. 229-246.

182. Топоров, В. Н. К вопросу о типологической близости енисейских языков и бурушаски Текст. / В. Н. Топоров // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск : ТГПИ, 1969. - С. 217-220.

183. Тронский, И. М. Общеиндоевропейское языковое состояние Текст. / И. М. Тронский. Л. : Наука, 1967. - 103 с.

184. Тронский, И. М. Историческая грамматика латинского языка Текст. / И. М. Тронский. М. : Индрик, 2001. - 575 с.

185. Успенский, Б. А. Структурная типология языков Текст. / Б. А. Успенский. М.: Наука, 1965. - 286 с.

186. Фельдман, Н. И. Японский язык Текст. / Н. И. Фельдман. М.: Едиториал УРСС, 2002.-92с.

187. Фишер, И. Е. Сибирская история с самого открытия Сибири до завоевания сей земли российским оружием Текст. / И. С. Фишер. — Санкт-Петербург : Изд-во Имперская Академия Наук, 1774. 632 с.

188. Хлобыстина, М. Д. Говорящие камни Текст. / М. Д. Хлобыстина. — Новосибирск : Наука, 1987. 128 с.

189. Чернин, В. Ю. Идиш язык Текст. / В. Ю. Чернин, Е. И. Хакина // Языки мира. М. : Индрик, 2000. - С. 151-169.

190. Чесноков, П. В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления Текст. / П. В. Чесноков. Таганрог : ТГПИ, 1992.-167 с.

191. Чесноков, П. В. Спорные проблемы курса «Общее языкознание» Текст. / П. В. Чесноков. Таганрог : ТГПИ, 1996. - 175 с.

192. Чикобава, А. С. Историзм и лингвистика Текст. / А. С. Чикобава // Общее языкознание. Тбилисси : Изд-во Тбилисского университета, 1983.-С. 437-470.

193. Шахматов, А. А. Синтаксис русского языка Текст. / А. А. Шахматов / под ред. Е. С. Истриной. Изд. 4-е. М. : Изд-во ЛКИ, 2007. - 624 с.

194. Шведова, Н. Ю. Грамматика Текст. / Н. Ю. Шведова // Лингвистический энциклопедический словарь. «Советская энциклопедия». М., 1990. - С. 113-115.

195. Шведова, Н. Ю. Местоимение и смысл Текст. / Н. Ю. Шведова. — М. : Азбуковник, 1998. 176 с.

196. Шведова, Н. Ю. Русский язык. Избранные работы Текст. / Н. Ю. Шведова. М. : Языки славянской культуры, 2005. - 640 с.

197. Шеппинг, Д. Мифы славянского язычества Текст. / Д. Шеппинг // Мифы и легенды народов мира. Древние славяне. М., 2004. — С. 7-148.

198. Шилдз, К. Некоторые замечания о ранеиндоевропейской именной флексии Текст. / К. Шилдз // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. XXI. - С. 224-250.

199. Шмидт, К. X. Значение новых данных для реконструкции праязыка Текст. / К. X. Шмидт // Вопросы языкознания. 1988. - №4. - С. 6-26.

200. Шухардт Г. Избранные статьи по языкознанию Текст. / Г. Шухардт. -М. : Изд-во иностранной литературы, 1950. — 296 с.

201. Щерба, Л. В. О частях речи в русском языке Текст. / Л. В. Щерба // Введение в языкознание. Хрестоматия. М. : Аспект Пресс, 2001. - 342 с.

202. Эдельман, Д. И. Дардские языки Текст. / Д. И. Эдельман. М. : Наука, 1965.-269 с.

203. Энгель, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства Текст. / Ф. Энгельс. — М. : Изд-во политической литературы, 1976. — 238 с.

204. Языки коренных народов Сибири Текст. : Вып. 10 : Экспедиционные материалы / под ред. Н. Б. Кошкаревой, Н. Н. Широбоковой. — Новосибирск : НГУ, 2003. 192 с.

205. Языки народов СССР Текст. В 5 т. Т. 2. Тюркские языки / под ред. В. Н. Ярцевой. -М. : Наука, 1966. 530 с.

206. Якобсон, Р. О. Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание Текст. / Р. О. Якобсон // Новое в лингвистике: сб. ст. сост., ред. и вступ. ст. В. А. Звегинцева. М. : Изд-во иностр. лит., 1963. — Вып. 3. - С. 95-105.

207. Ярцева, В. Н. Типология грамматических категорий Текст. / В. Н. Ярцева. — М.: Наука, 1975. — 220 с.

208. Aitchison, J. The seeds of speech: language origin and evolution Text. / J. Aitchison. Cambridge : Cambridge University Press, 2000. - 281 p.

209. Barczi, G. Magyar Szofejto Szotar Text. / G. Barczi. Budapest : Trezor, 1991.-348 p.

210. Benveniste, E. La nature des pronoms Text. / E. Benveniste // For Roman Jakobson / E. Benveniste. Hague : Mouton, 1956. - P. 34-37.

211. Btihler, Karl. Sprachtheorie: Die Darstellungsfunktion der Sprache Text. / Karl Buhler. Jena, 1934. - 508 s.

212. Caldwell, R. A comparative grammar of the Dravidian or South-Indian family of languages Text. / R. Caldwell. London : Trubner, 1913. - 608p.

213. Castren, M. A. Versuch einer Ostiakischen Sprachlehre, nebst kurzem Worterverzeichnis Text. / M. A. Castren. St. Petersburg, 1858. - 125 S.

214. Corbett, G. G. Gender Text. / G. G. Corbett. Cambridge University Press, 1991.-383 p.

215. Curme, O. G. Parts of Speech and Accidence Text.: Vol. 2 / O. G. Curme. -Boston : D. C. Heath & Co., 1935. 125 p.

216. Curtius, G. Das Verbum der Griechischen Sprache seinem Baue nach dargestellt Text. / G. Curtius. Leipzig : Teubner, 1873. - 328 S.

217. Doner, K. Ketica. Materien aus dem Ketischen oder Jenissei-Ostjakischen Text. : Vol. 108 / K. Doner // Memoirs de la Societe; Finno-ougrienne. -Helsinki, 1955. 135 p.

218. Doner, К. Uber die Jenissei-Ostjaken und ihre Sprache Text. : Vol. 44, 2 / K. Doner // Journal de la Societe Finno-ougrienne. — Helsinki, 1930. P. 1-32.

219. Einarsson, S. Icelandic Grammar Text Glossary Text. / S. Einarsson. -Baltimore : Johns Hopkins University Press, 2001. - 576 p.

220. Erben, J. Abrip der deutschen Grammatik. — Berlin : Akademie Verlag, 1967.-226 S.

221. Fischer, J. E. Sibirische Geschichte von der Entdeckung Sibiriens bis auf die Eroberung dieses Landes durch die russische Waffen Text. : Spb., 1. Teil / J. E. Fischer. St. Petersburg, 1768. - 861 S.

222. Frey, H. Systemes de deictiques. "Acta linguistica. Revue internationale de linguistique structurale", vol. IV Text. / H. Frey. Copenhague, 1944. - 2271. P

223. Havers, W. Handbuch der erklarender Syntax Text. / W. Havers. -Heidelberg, 1931.-292 S.

224. Hermann, E. Lautgesetz und Analogie Text. / E. Hermann. Berlin, 1931.

225. Hirt, H. Indogermanische Grammatik Text. : Bd. 1-7. Т. Ill : Das Nomen /

226. H. Hirt. Heidelberg, 1927. - 229 S.

227. Klaproth, J. V. Asia polyglotta Text. / J. V. Klaproth. Paris, 1823.

228. Moskalskaja, О. I. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache Text. / O.

229. Moskalskaja. Moskau : Verlag "Hochschule", 1971. - 384 S.

230. Shields, К. C. A history of I.-E. verb morphology Text. / К. C. Sields. -Amsterdam; Philadelphia, 1992. 160 p.

231. Shields, K. Jr. Comments on the evolution of the Indo-European personal pronoun system Text. : Bd. 111. H. 11 / K. Jr. Shields // Historische

232. Sprachforschung (Historical linguistics). Millersville : Millersville University, 1998.-P. 46-54.

233. Specht, F. Der Ursprung der Indogermanischen Deklination Text. / F. Specht. Gottingen, 1947. - 423 S.

234. Wackernagel, J. Altindische Grammatik Text. / J. Wackernagel, A. Debrunner, В. III. // Nominal-flexion-Zahlwort-Pronomen. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1930. - 660 S.

235. Werner, H. Das Klassensystem in den Jenissej-Sprachen Text. / H. Werner. Wiesbaden : Harrassowitz Verlag, 1994. - 214 S.

236. Werner1, H. Die ketische Sprache Text. / Heinrich Werner. В. III. // Tunguso Sibirica. Wiesbaden : Harrassowitz Verlag, 1997.-405 S.л

237. Werner , H. Das Jugische (Sym-Ketische) Text. / H. Werner. Wiesbaden : Harrassowitz Verlag, 1997.-325 S.

238. Werner, H. Die Jenissei-Sprachen des 18. Jahrhunderts Text. / H. Werner. — Wiesbaden : Harrassowitz Verlag, 2005. 346 S.

239. Wundt, W. Volkerpsychologie, Bd. II. Die Sprache Text. / W. Wundt. T.2. -Leipzig, 1922.-143 S.

240. Список источников языкового материала1. Словари:

241. Вернер, Г. К. Акцентированные сравнительные словарные материалы по современным енисейским диалектам Текст. / Г. К. Вернер // Языки и топонимия. Вып. 4. — Томск, 1977. С. 131-195.

242. Вернер, Г. К. Словарь кетско-русский и русско-кетский Текст. / Г. К. Вернер. СПб, 2002 - 238 с.

243. Максунова, 3. В. Краткий кетско-русский словарь. Среднекетский диалект Текст. / 3. В. Максунова. Красноярск : КГПУ, 2001. - 122 с.

244. Поротова, Т. И. Словарь говорных форм кетских существительных (с формами множественного числа) Текст. / Т. И. Поротова. Томск : ТГПУ, 2002. - 279 с.

245. Werner, Н. Vergleichendes Worterbuch der Jenissej-Sprachen. Bd. 1-3 Text. / H, Werner. Wiesbaden : Harrassowitz Verlag, 2002. - 483 S.; 444 S.; 449 S.1. Тексты:

246. Вернер, Г. К. Песнь о моём брате (Эпическая поэма) Текст. : книга для чтения в старших классах кетских школ / Г. К. Вернер. — Красноярск : Изд-во КГПУ, 1999. 268 с.

247. Дульзон, А. П. Кетские сказки и другие тексты Текст. / А. П. Дульзон // Учен. зап. Томск : ТГПИ, 1962. - Т. 20.

248. Дульзон, А. П. Кетские сказки и другие тексты Текст. / А. П. Дульзон // Учен зап. Томск : ТГПИ, 1964. - Т. 21.

249. Дульзон, А. П. Кетские сказки и другие тексты Текст. / А. П. Дульзон // Учен. зап. Томск : ТГПИ, 1964. - Т. 22.

250. Дульзон, А. П. Кетские сказки : тексты и пер. Текст. / А. П. Дульзон. -Томск: ТГУ, 1966. 160 с.

251. Дульзон, А. П. Кетские сказки и другие тексты Текст. / А. П. Дульзон // Кетский сборник. Мифология, этнография, тексты. М. : Восточная литература, 1969.— С. 167-217.

252. Крейнович, Б. А. Медвежий праздник у кетов. Кетские загадки. Кетское предание об одном из сражений с юраками. Обряд кормления дорожной старухи Текст. / Е. А. Крейнович // Кетский сборник. Мифология, этнография, тексты. Д., 1969. - С. 6-112; 227- 242.

253. Кетские фольклорные и бытовые тексты. Текст. / под ред. Е. Г. Коротовой, Т. И. Поротовой. Томск : 1111У, 2001. - 124 с.

254. Сказки народов сибирского Севера. Текст. / под ред. доц. О. А. Осиповой. Томск : Изд-во ТГУ, 1972. - 203 с.

255. Сказки народов сибирского Севера. Текст. / под ред. доц. Т. И. Поротовой. Томск : Изд-во ТГУ, 1976. - 137 с.

256. Сказки народов сибирского Севера. Текст. / под ред. доц. Т. И. Поротовой [и др.]. Томск : Изд-во ТГУ, 1981. - 188 с.12.0стыганна аськэтац (Кетские сказки). Текст. / Сост. и обраб. Г. X. Николаевой. СПб., 1998.