автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.22
диссертация на тему: Вопросы фонологии монского языка

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Крылов, Юрий Юрьевич

ПРЕДИСЛОВИЕ: МОНСКИЙ ЯЗЫК И ИСТОРИЯ ЕГО ИЗУЧЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

0.1 Цели и задачи работы.

0.2 Основные источники работы.

0.3 Теоретические и методологические основы. Основные понятия.

0.3.1 Понятие слоговых языков.

0.3.2 Принципы слоговой фонологии.

0.4 Монское письмо, транслитерация и транскрипция.

0.4.1 Соотношение графического и фонологического слога.

Глава 1: Диахрония: Краткий экскурс.

1.0 Периодизация монского языка.

1.1 Структура слога и слова.

1.2 Эволюция системы инициалей.

1.2.1 Простые инициали (Консонантизм I).

1.2.2 Начальнослоговые кластеры.

1.3 Система финалей.

1.3.1 Эволюция системы терминалей (Консонантизм II).

1.3.2 Эволюция систему централей (Во1^ализм).

1.3.2.1 Простые гласные.

1.3.2.2 Дифтонги.

1.3.3 Эволюция системы финалей: Общий обзор.

Глава 2: Синхрония: Фонология слога.

2.0 Общая характеристика монской фонологической системы. Многосистемный подход к ее описанию.

2.1 Общая характеристика слога.

2.1.1 Структурные типы слогов.

2.2 Оппозиция регистров.

2.2.1 Регистр или тон?.

2.3 Система инициалей (Консонантизм I).

2.3.1 Простые инициали.

2.3.1.1 Фонологический статус начальнослоговой гортанной смычки.

2.3.2 Кластерные инициали.

2.3.2.1 Кластеры типа "С + сонант".

2.3.2.2 Проблемы аспирации.

2.3.2.2.1 Кластеры типа "С + Ь".

2.3.2.2.2 Кластеры типа "Ь + С".

2.3.2.2.3 Кластеры типа "С + Ь + сонант".

2.4 Система финалей.ЮЗ

2.4.1 Система централей (Вокализм).

2.4.1.1 Простые централи.

2.4.1.2 Сложные централи. Фонологическая интерпретация последовательностей гласных.

2.4.1.3 Проблемы фонологического отождествления гласных.

2.4.2 Система терминалей (Консонантизм П).

2.4.3 Сочетаемость элементов слога.

2.4.3.1 Сочетаемость централей с терминалями.

2.4.3.2 Сочетаемость инициалей с финалями.

2.4.3.2.1 Совместимость инициалей с терминалями.

2.4.3.2 .2 Совместимость инициалей с централями.

2.5 Взаимозависимость элементов слога.

Глава 3: Синхрония: Морфонология (Фонология слова).,.

3.0 Общие замечания.

3.1 Классификация морфем.

3.2 Структурные типы слов.

3.3 Фонология односложного слова.

3.4 Фонология "полуторасложного" слова.

3.4.1 Однослог в составе ПС.

3.4.1.1 Структура и звуковой состав основного слога.

3.4.2 Фонологическая структура пресшшабов.

3.4.2.1 Основные типы пресиллабов. Закон диссимиляции.

3.4.2.2 Проблема нейтрального гласного.

3.5 Фонологические механизмы аффиксации.

3.6 Фонология многосложных слов.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Крылов, Юрий Юрьевич

ИЗУЧЕНИЯ

Монский язык (Mon, Mon, Mon, Man, Moan, Peguan, Talaing, Talain, Talien1), вместе с близко родственным языком някуоль, образует моническую группу в составе мон-кхмерской (воеточноиндокитайской) подсемьи аустроазиатской семьи языков.

Будучи государственным языком ряда древних и средневековых монских государств Индокитая - Дваравати (VI в. н.э.-1002), Харипунджайи (663-1292), Тхатона и Пегу (Хамсавати), последнее из которых, с перерывами, просуществовало до 1757 г., -он был вместе с тем, предположительно, и государственным языком первого бирманского государства - Пагана - вплоть до последней четверти XII в. [Маун и др. 1963:7]. Моны, создавшие одну из древнейших цивилизаций на территории Индокитая, "дали могучий толчок развитию молодых культур - бирманской и тайской. и та и другая выросли на монской основе" [Иванова 1983:41]. Возможно, в этом состояла их историческая миссия.

В настоящее время этот старописьменный язык выполняет вспомогательную роль внутриобщинного языка монов Мьянмы (Бирмы) и части монов Таиланда.

Некогда составлявшие основное население Нижней Бирмы, в современной Мьян-ме моны являются одним из национальных меньшинств. Основная часть монов проживает в Монской национальной области, главным образом между Тхатоном на севере и Йе на юге, в долинах нижнего течения Салуина, Джайна и Атхаяна (Атарана), причем "их деревни спорадически перемежаются с поселениями бирманцев и каренов. отдельные деревни, в которых население говорит на этом языке, можно встретить и западнее, до самого Бассейна" [Shorto 1962:ix], Точных сведений о числе говорящих на монском языке в Мьянме не имеется. Оценочные данные колеблются между 400 и 600 тыс. чел.

1 Ср. бирм. talairj, шанск. tarain, корен, lawoo 6

Автохтонные моны Таиланда - население Дваравати - были полностью ассимилированы тайцами. Жители Харипунджайи еще в средние века переселились в Пегу, спасаясь от холеры. Нынешние таиландские моны являются потомками беженцев из Мьянмы, которые прибывали сюда начиная с середины XVI в. и продолжают прибывать в настоящее время. Еще в 1-ой половине прошлого века моны были многочисленны в окрестностях Бангкока (провинции Патхумтхани и Самутпракан), а также в провинции Канчанабури (Канбури) в долине Мэкхлонга, у границы с Мьянмой. В современном Таиланде "основные поселения находятся в Паккрете и Паклате - соответственно к северу и югу от Бангкока - и в окрестностях Канбури. Другие значительные общины имеются в Лопбури и Утхайтхани" [Shorto 1962:ix-xJ. Монские общины имеются в 403 деревнях 17 провинций, однако общая численность монов в Таиланде невелика - ок. 100 тыс. чел., из которых родным языком владеет менее половины [Smalley 1994:225-226].2

Современный монский язык Мьянмы делится на три основных диалекта - мон-танг (Пегу), мон-ня (Йе) и мон-тэ (мартабан-моулмейнский, Моутама и Моулмейн-Моламьяйн). Последний является наиболее важным и распространенным. Звуковая система языка монов, населяющих провинции Лампхун и Чиенгмай (Сев. Таиланд) "сохраняет все особенности монского языка Мьянмы", южные же диалекты претерпели существенные фонологические и лексические изменения под влиянием тайского языка [Smalley 1994, там же]. По свидетельству Р.Ходлидэя, "хотя в разговорном монском имеются диалектные различия, они не настолько велики, чтобы воспрепятствовать жителям разных районов легко понимать друг друга. Как ни странно, те же самые диалектные различия обнаруживаются среди переселенцев в Сиаме, даже когда по меньшей мере два столетия отделяют их от всяких связей с Бирмой" [Halliday 1955:ш].

С тех пор как монский язык "вышел из моды" в Паганском царстве, он стал всячески притесняться, а его носители подверглись насильственной ассимиляции со стороны бирманцев. Бирманское владычество часто бывало деспотичным и стало

По некоторым сведениям, "как таиландские, так и бирманские официальные источники недооценивают численность монского населения. Консервативные источники утверждают, что монов насчитывается ок. 800 тыс. Однако некоторые моны полагают, что их численность в 5-6 раз больше" [Zandt s.a.]. 7 особенно жестоким во времена династии Алаунгпая в XVIII-XIX вв. Использование монского языка явно не поощрялось после 1757 года, когда пало последнее монское государство, и было абсолютно запрещено в Пегу с 1826 (аннексия Тенассерима англичанами) по 1852 г. (аннексия Пегу и остальной части Нижней Бирмы). Англичане, в свою очередь, не налагали никаких ограничений на использование монского языка, но и не предпринимали каких-либо активных действий в его поддержку [ЕВ 1.2:71].

С обретением Бирмой независимости положение монов и монского языка не улучшилось: не случайно уже в ноябре 1947 г. в Моламьяйне и округе Тенассерим были созданы Объединенный фронт монов и Организация защиты монского народа. В декабре того же года эти организации заключили соглашение о взаимной помощи с Каренским Национальным Союзом "с целью образования единого мон-каренского государства, которое включало бы весь Тенассерим и имело выход к морскому побережью" [Гаврилова 1981:161 ].

В независимой Бирме бирманский язык был провозглашен в качестве государственного, притом не "постепенно и тактично", наряду с изучением национальных языков, а жестко и ультимативно. Резкая отмена преподавания в школах на местных языках, почти демонстративное запрещение изучения местных языков и литератур в высших учебных заведениях, ведение делопроизводства, а также радиопередач исключительно на бирманском языке, вызывали недовольство сравнительно малочисленных народов [Там же:209].

По Конституции 1974 г. Бирма была объявлена государством, состоящим из 7 бирманских и 7 национальных областей, формально пользующихся одинаковыми правами. В числе других была образована и Монская национальная область с центром в Моламьяйне. Однако реальное положение национальных меньшинств изменилось весьма несущественно. По-прежнему в официальной политике Бирмы (с 1989 г. -Мьянмы) доминирует враждебное отношение к монам и другим представителям относительно малочисленных народов. Таким образом, современное положение монов и их языка в этой стране достаточно плачевно.

Многие моны, для того чтобы подняться по социальной лестнице или даже просто выжить, вынуждены скрывать свое небирманское происхождение и даже менять имена. Островки монского языка, не размытого бирманским влиянием, вероятно, можно 8 встретить только в глуши, в то время как основная часть монского населения уже в значительной степени двуязычна или говорит на смешанном языке. В настоящее время монский язык, язык древней культуры, может считаться исчезающим. Тем настоятельнее необходимость его серьезного научного изучения.

К этому еще в 1910 г. призывал Ч.О.Благден: "Монский язык умирает; пегуанский диалект, по-видимому, наиболее близок к состоянию агонии. Мы являемся свидетелями последних минут языка, который в прошлом играл большую роль в словесности Индокитая и который имеет первостепенную важность с научной точки зрения. Поистине безотлагательным является его точное и полное изучение, прежде чем наступит окончательное вымирание, которое ему угрожает" [Blagden 1910:504-505]. Благден спраэедливо полагал, что мон-кхмерские языки "представляют величайший лингвистический интерес, будучи весьма своеобразными и обладая характерной структурой" [ЕВ 1.2:75]. Но даже и спустя полвека ученые высказывают сожаление, что "монский в особенности изучен хуже, чем того заслуживает его важность" [Pinnow 1963:675].

Изучение монского языка началось сравнительно поздно. Первая известная нам работа относится к 1807 году. Это "Сравнительный словарь некоторых языков Бирманской империи" Ф.Бьюкенена [Buchanan 1807:235-236], включающий список 48 монских (Moan) слов. Никаких прочих сведений о языке эта публикация не содержит.

В работе Дж.Лейдена подтверждается, что европейцы никогда ранее не занимались изучением монского (Mon) языка, что его единственным известным образцом является именно список слов в упомянутой работе Бьюкенена. Отмечено также, что этот язык не родственен ни бирманскому, ни тайскому языкам. Любопытно приводимое здесь типологическое разделение языков ЮВА на полисиллабические (малайский, яванский) и моносиллабические (бирманский, монский, тайский и др.) [Leyden 1811:239-240].

Дж.Лоу в своей "Истории Тенассерима" подтверждает отсутствие родства монского (Mân, Mon) с бирманским и тайским языками и предполагает его связь (alliance) 5 "какой-то отдаленный период времени" с китайским. Работа впервые содержит некоторые сведения о фонетике монского языка: отмечаются стечения согласных в начале слога, большее количество конечных согласных по сравнению с тайским и их импло9 зивность. К тому же монский "не выглядит ни таким чисто моносиллабическим, ни таким изящно интонированным", как тайский. От китайского он отличается тем, что монские "тоны" употребляются не так часто и уступают китайским тонам в интенсивности. Описание фонетических изменений конечных согласных (по сравнению с графикой?) выглядит сомнительным [Low 1837:42-43].

Б.Х.Ходжсон приводит список 187 слов монского (Talien) языка, сопоставляемых с бирманским, шанским и тайским. Не приводится вообще никаких сведений о монском языке, так как в центре внимания автора - сравнение тибето-бирманских языков с уральскими и кавказскими [Hodgson 1853:19-25].

По сравнению с предшественниками Ф.Мейсон приводит наибольшее количество информации о монском языке, в том числе и о его фонетике: "Язык талаинг обладает интонациями, характерными для китайской семьи, но в значительно меньшей степени, чем сам китайский, тайский или каренский. Корни главным образом односложны; но, как и в бирманском и в каренском, многие образованы на многосложной основе (on the polysyllabic principle): согласный, причем наиболее часто ровный немой (smooth mute, т.е. глухой непридыхательный.- Ю.К.), с присущим гласным, составляя слог, ничего не значащий сам по себе, в качестве приставки добавляется к односложному корню для образования нового слова. Талаинг примечателен многочисленными сложными согласными, многие из которых не встречаются ни в китайском, ни в других индокитайских языках" [Mason 1854:281].

Мейсон, не имея возможности сравнить монский с каким-либо другим мон-кхмерским языком, нашел, что в лексическом отношении это "самый изолированный язык Дальней Индии (Farther India)", что он "коренным образом отличается" от всех других языков соседних народов. Вместе с тем Мейсон, по-видимому, первым обнаружил родство монского с языками мунда в Центральной Индии, что показалось ему прямо-таки невероятным: "Каким бы диковинным (singular) это ни казалось, . язык талаинг имеет родственные корни с языком кола [хо - Ю.К\" [Mason 1854:282].

Работа Дж М.Хэзуэлла 'Трамматические заметки и словарь пегуанского языка" является первой монографией, посвященной специально монскому языку. Она содержит и краткое изложение фонетики, в значительной мере опирающееся на орфографию. Отмечается наличие долгих гласных, которые фактически находят отражение лишь на

10 письме. Описание регистров очень приблизительное. Например, говорится, что видоизменения гласных во втором регистре "не всегда можно передать с помощью букв английского алфавита", что такие видоизменения "следует изучать на слух" [Наз\уе11 1874:8]. Транскрипция крацне сложна и условна, например, дифтонг [ао] передается как а-о\у.

Э.Форххаммер в своей работе "Индокитайские языки" уделил значительное место проблемам типологии, в частности, моносиллабизма. Описание монской фонетики отсутствует, хотя монский язык то и дело упоминается в связи с различными проблемами фонологии и письменности языков Индокитая. Некоторые сведения о монской фонетике, приводимые в этой работе, ошибочны, так как основываются исключительно на данных письменности. Таково, например, утверждение, что "церебральные естественны для монского языка" (ТогсЫгаттег 1882:177], В то же время ряд наблюдений типологического характера могут представлять определенный интерес и поныне.

Первой работой, посвященной собственно фонетике монского языка, является статья Ч.О.Благдена "Некоторые заметки о фонетике языка талаинг и ее историческом развитии" [В1а§ёеп 1910]. Поэтому естественно, что она имеет первостепенное значение как источник по интересующей нас теме, однако это значение - скорее научно-историческое: эта работа стала основой всех последующих исследований по монской фонетике. Благден параллельно описывает фонетику трех основных диалектов, подчеркивая их сходство и различие. Он пользуется узкой, суперподробной фонетической транскрипцией с применением очень большого количества диакритики. За этим просматривается стремление дифференцировать транскрипцию звуков в зависимости от способа их графического изображения. Как и Хэзуэлл, Благден отмечает фонологическую долготу гласных а, I, й, которая свойственна орфографии, но не фонетике современного языка.

Истинным "родоначальником ("отцом", по выражению Г.Л.Шорто) изучения монского языка" стал Р.Холлидэй [БЬоПо 1962:хгу], создатель "Монско-английского словаря" [НаШёау 1922]. Транскрипция, использованная в его словаре, по замечанию Шорто "явно воспроизводят произношение, свойственное чтению письменных текстов" [8Ьойо 1962:х1у].

11

Как Благден, так и Холлидэй, полагали, что "письменный монский являет собой фиксированный стандарт среди несходных и изменчивых диалектов, и в то время, когда изучение фонологии еще не достигло нынешнего уровня, готовая (ready-made) орфография имела очевидные преимущества" [Shorto 1962:xv], На самом же деле "традиционная система письма уже перестала отражать современную речь, да и сам письменный язык конца XIX в. уже не был ни однородным ни последовательным" [Там же].

Продолжение отмеченной традиции мы находим и в гораздо более поздних работах, где знаки письма отождествляются со звуками (см., напр., раздел о фонетике в работе [Dupont 1954:23-24]). Естественно, что при таком подходе принятая транскрипция фактически представляет собой транслитерацию, а выводимые "фонетические" закономерности суть не что иное, как правила орфографии.

Всего за первые 150 лет с начала изучения монского языка было опубликовано около 50 работ разного объема и достоинства. Наибольшее внимание уделялось мон-ской эпиграфике, этимологии, этнонимике (дискуссия по поводу слова "талаинг"). Особенностью этого этапа было внимание к письменному языку. Г.Л.Шорто высказывает сожаление по поводу того, что "это искусственное построение до сих пор монополизировало внимание ученых" [Shorto 1962:xvi],

Однако "сопротивление письменного монского обычным методам лингвистического анализа достаточно очевидно для каждого, кто пытался построить логичную систему (to disentangle a système où tout se tient) на основе текстов. Едва ли возможно устранить ее непоследовательность, не прибегая к разговорному языку, arè се^ ка, или «языку для пользования»"; ученые сталкивались с "приводящим в замешательство разбросом на первый взгляд бесцельных чередований" [Shorto 1962:xvi], Первым ученым, который, по свидетельству Шорто, начал изучение разговорного монского, был Дж.Э.Стьюарт (J A. Stewart), к сожалению, не опубликовавший своих наблюдений. Таким образом, фактически начало изучению современного монского языка, основанному на современных же методах лингвистического исследования, положил именно сам Гарри Леонард Шорто [Shorto 1962, 1965, 1966 и др.]. В частности, появление "Словаря разговорного монского языка" [Shorto 1962] стало "событием огромной важности для аустроазиатских исследований" [Pinnow 1963:676]. Здесь мы не будем анализировать его фонологических взглядов, но, естественно, будем обра

12 щаться к ним еще неоднократно в ходе работы, поскольку упомянутый "Словарь" Шорто является одним из основных источников данного описания (см. раздел 0.2).

Из других современных исследователей фонологии монского языка следует упомянуть Ясуюки Сакамото [Sakamoto 1974, 1976], составившего словарь и краткий очерк фонологии паккретского диалекта, и Д.Зандт [Zandt s.a.] из университета Олбани (США).

К сожалению, вне поля нашего зрения остались работа М.Ферлю "Очерк исторической фонетики монского языка" [Ferlus 1983] и несколько диссертаций таиландских ученых [La-or 1983, Panpot 1983, Sujaritlak 1978], недоступных в пределах Российской Федерации.

13

ВВЕДЕНИЕ

0.1 Цели и задачи работы

До недавнего времени в отечественном востоковедении было принято судить о мон-кхмерских языках главным образом по кхмерскому языку, лучше других изученному и описанному, экстраполируя его свойства на мон-кхмерские языки в целом. Вследствие этого сложился некий стереотип мон-кхмерских языков, в который в ряде случаев не вписываются, например, некоторые фонологические явления монского языка. Такая ситуация не может считаться удовлетворительной. При всей очевидной типологической близости эти языки обладают и собственными, специфическими особенностями. В связи с этим нам представляется необходимым ввести в научный оборот данные по еще одному мон-кхмерскому языку.

Монский материал позволяет расширить представление о мон-кхмерских языках в целом, дает возможность с большим основанием говорить о типологических особенностях мон-кхмерских языков и, возможно, взглянуть на них под несколько другим углом зрения. С другой стороны, он позволяет обнаружить фонологические отличия монского и кхмерского языков друг от друга. Естественно, поэтому, что мы рассматриваем монскую фонологию на фоне других мон-кхмерских языков, главным образом - кхмерского (автор этих строк - кхмерист по специальности), а также типологически близкого бирманского, с которым монский находился в непосредственном контакте на протяжении столетий.

Известные зарубежные описания фонологии монского языка в известной степени схематичны, поверхностны и фрагментарны. В данной работе обобщены и проанализированы сведения из различных источников. В отличие от других описаний, основанных на традиционном фонемном подходе, здесь предпринимается попытка фонологического описания языка исходя из принципов слоговой фонологии, что диктуется типологией монского языка.

14

0.2 Основные источники работы

Для практики выполнения работ, подобных этой, характерно Использование информантов как одного из основных источников. В данном случае в силу объективных причин работа с информантом не представляется возможной. Однако необходимо подчеркнуть, что предметом настоящего исследования является описание не фонетики, а фонологии, т.е. "структурных и функциональных закономерностей звукового строя языка" [ЛЭС:555] в его семиотическом аспекте, следовательно, отсутствие информантов, на наш взгляд, не создает существенных препятствий для осуществления целей, поставленных в этой работе.

Работа обеспечена необходимой литературой, как общетеоретической, так и специальной - словарями, древними и современными монскими текстами, научными исследованиями, а также весьма солидным фоном кхмерского и индокитайского языкознания, выработавшего опробованные на практике принципы описания языков слогового строя.

В числе основных источников данной работы прежде всего следует назвать "Словарь современного разговорного монского языка" [БИоЛо 1962]. Этот словарь представляет собой лексикографическое описание "центрального диалекта монского языка Бирмы, на котором говорят в настоящее время". На нем, как свидетельствует Шорто, "говорят, с небольшими местными различиями, к востоку от Салуина, на берегах Джайна и Атхаяна и в некоторых местах острова Билу. Этот диалект, по-видимому, пользуется большим признанием в качестве стандарта среди бирманских монов вообще" [БЬоЛо 1962:к]. Словарь проверялся и пополнялся в ходе неоднократных экспедиций в Бирму, осуществленных Шорто в 50-е годы. Он учитывает также говор родственного диалекта Паклата в Таиланде, у южной окраины Бангкока. Схема словарной статьи выглядит следующим образом: 1) ключевое слово в фонологической транскрипции; 2) его категориальная принадлежность; 3) перевод на английский; 4) примеры словоупотребления; 5) синонимы, антонимы, производные слова; 6) транслитерация письменной формы со всеми известными вариантами; 7) этимология (указание на исходные слова, аффиксы; для заимствованных слов - язык-источник и транслитерация слова в оригинальной форме). Словарь содержит большое количество примеров словоупотребления - словосочетаний и целых предложений. От

15 дельные слова, обозначающие родовые понятия ("вода", "дерево", "птица", "болезнь" и т.п.), сопровождаются десятками словосочетаний. Поэтому при довольно небольшом объеме (ок. 5 тыс. простых и производных слов) словарь охватывает весьма обширный материал, практически исчерпывающий словарный фонд разговорного - и не только -языка.

В виде приложения приводится указатель слов в монской графике, включая все возможные варианты написания, с отсылкой к заглавным словам корпуса словаря. Переводы даны только в случаях, когда одному написанию соответствует несколько разных чтений с различными значениями.

Словарь [БЬоЛо 1962] в целом как источник сведений по фонологии современного монского языка и использованная в нем транскрипция в частности вполне заслуживают доверия: его автор - не только один из виднейших знатоков монского языка, но и крупный ученый-фонолог, перу которого принадлежит ряд публикаций по фонологии мон-кхмерских языков [БИоПо 1960,1965, 1966,1967,1976 и др.].

Богатый материал по ранне- и позднедревнемонскому языку содержится в "Словаре монской эпиграфики VI - XVI веков" [БЬойо 1971]. Корпусу предшествует краткое описание ранне- и позднедревнемонского языка, в том числе его фонологии и графики. Материал словаря расположен в порядке монского алфавита, но в транслитерации. Заглавное слово сопровождается известными вариантами написания, если они имеются. Далее следует фонологическая транскрипция, указана категориальная принадлежность и хронологическая отнесенность (год упоминания в эпиграфике, если он известен, или указание на историческую стадию развития монского языка). Затем дается перевод на английский и примеры словоупотребления с переводом, указанием источника и, где достоверно известно, - года. Если фонетическая и/или графическая форма слова в раннем и позднедревнемонском отличаются, последняя приводится ниже. Далее даны соответствия в письменном (в транслитерации) и разговорном монском языке (в фонологической транскрипции). Для многих глосс приводятся параллели из других языков и диалектов, в том числе из более чем 40 аустроазитских.

Другим важнейшим источником по истории монского языка является издание "Ер1дгарЫса Вшпатса" (в дальнейшем - ЕВ\ выходившее несколькими выпусками в Рангуне с 1919 по 1936 г., а в 60-70-е годы переизданное там же репринтным методом. Монские материалы этого издания в основном подготовлены Ч.О.Благденом - англий

16 ским ученым, положившим начало дешифровке раннедревнемонских надписей на камне. Описания письменных памятников строятся в этой работе по следующему принципу: 1) вступительная статья, содержащая характеристику памятника: его местонахождение, размеры, характер повреждений, размеры букв и межстрочных интервалов, краткий обзор содержания, для крупных документов - тематический указатель; 2) фотография оригинала; 3) оригинальный текст в транслитерации, с постраничными комментариями текстологического характера (строки пронумерованы в соответствии с оригиналом; недостающие знаки приведены в квадратных скобках); 4) перевод на английский, также с комментариями в виде постраничных сносок.

Привлекались и бирманские материалы, которые, несмотря на их относительную научную ценность, в некоторых случаях оказывались полезными [Thun 1968].

0.3 Теоретические и методологические основы. Основные понятия

По классификации В.Б.Касевича [Касевич 1974, 1983 и др.] мон-кхмерские языки отнесены к "несобственно слоговым языкам", особенностью которых по сравнению с собственно слоговыми языками (СЯ) является наличие морфем меньшей протяженности, чем слог.

Положение мон-кхмерских языков в данной фонологическрй классификации довольно двусмысленно: "Наличие морфем меньше слога, как бы мало оно ни было, не дает возможности считать кхмерский язык слоговым. Вместе с тем, по своему фонологическому устройству он принципиальным образом отличается от языков неслогового типа. и обладает всеми основными чертами слогового языка" [Еловков Рук: 12]. Сказанное в полной мере можно отнести и к монскому языку.

Итак, с одной стороны, мон-кхмерские языки располагают консонантными аффиксами и, кроме того, вследствие инфиксации, простая инициаль в них может отделяться от финали, а кластерная - делиться на составные части, что благоприятствует рассмотрению синтагматических элементов слога именно в рамках традиционной, т.е. фонемной фонологии, даже с учетом самых ригористических требований, предъявляемых к сегментации сторонниками слоговой фонологии.

Описания различимых аспектов монской фонологии в зарубежной лингвистике выполнены именно в таком традиционном, "общелингвистическом" ключе.Однако ве

17 дущие специалисты по мон-кхмерским языкам отмечают неустойчивость систем вокализма (vowel instability [Smith 1979:56]) во многих из этих языков, неустойчивость "до такой степени, что становится затруднительным описывать их в терминах контрастирующих (distinct) фонем" [Thomas 1971:48]. Перекрещивающиеся дистрибуции многих гласных затрудняют использование традиционного подхода к их описанию. Когда дополнительно распределены не 2 звука, а целые группы звуков, дополнительная дистрибуция не дает оснований для их отождествления В монском языке, как мы увидим в дальнейшем, между гласными существуют именно такие, весьма сложные, отношения комплементарности.

С другой стороны, описание фонологии СЯ (включая и мон-кхмерские) немыслимо без анализа структуры слога, в связи с чем бинарная сегментация не только весьма уместна, но и необходима. Таким образом, для описания фонологии мон-кхмерских языков в принципе оба подхода приемлемы.

В силу того, что монский, как и кхмерский, "обладает всеми основными чертами слогового языка", класс несобственно СЯ, уточнив содержательную сторону этого понятия, можно считать подклассом СЯ и, следовательно, описывать его, основываясь на принципах слоговой фонологии. В данной работе сделана попытка описания фонологии монского языка с использованием методов слоговой фонологии, которые более удобны и адекватны, чем традиционные, для описания языка, в центре фонологии которого находится слог.

Прежде чем перейти к рассмотрению собственно монского материала, следует дать общую характеристику СЯ и коротко изложить принципы слоговой фонологии, определив основные понятия, которыми мы будем пользоваться в данной работе.

0.3.1 Понятие слоговых языков.

СЯ - основной фонологический тип языков Китая и Юго-Восточной Азии, таких как китайский, вьетнамский, бирманский и т.п., "в фонологической системе которых основной единицей является слог" и для которых характерно совпадение границ слогов и морфем, "поэтому экспонент (означающее) морфемы фонологически не может быть «короче» слога; границы слогов не могут перемещаться. Морфемная граница внутри слога невозможна, и слог - минимальный элемент, необходимый для образова

18 ния морфемы. Это делает слог (силлабему) единицей, сопоставимой с фонемой с т. зр. конститутивных возможностей" [ЛЭС:470].

Термином "СЯ" оперируют как сторонники слоговой (нефонемной) фонологии, так и приверженцы традиционных фонологических взглядов. Оба фонологических направления, говоря о СЯ, по существу имеют в виду одни и те же языки изолирующего строя и одни и те же явления, характерные для этих языков. Вместе с тем наблюдается по меньшей мере три разных понимания этого термина:

1) при "каноническом" подходе, когда слог рассматривается как минимальная фонологическая единица, слоговыми считаются языки, чьи морфологические особенности не допускают выделения фонем путем функционального сегментирования, в связи с чем в них "аналогом фонемы выступает - с точки зрения конститутивной функции - слог"; при этом различаются слоговые и слогоморфемные3 языки [Касевич 1979, 1983:120, 161];

2) при подходе, по существу отождествляющем СЯ со слогоморфемными или моносиллабическими, СЯ - это класс языков, "в которых морфологическая граница совпадает со слоговой", при этом отрицается возможность фонемной сегментации слога, поскольку "природа фонетических единиц связана с морфологическим строем языка" [Гордина и Быстров 1984:13-14];

3) при подходе, отождествляющем СЯ со слогоморфемными, но не отрицающем возможности фонемной сегментации (В.М.Солнцев, А.Я.Соколовский), СЯ - это языки, в которых слог соотносится с морфемой: "Взаимоотношение слога и морфемы дает основания называть эти языки моносиллабическими (слоговыми)" [Морев 1991:7].

В первом случае СЯ - это чисто фонологический тип, в двух последних - одновременно фонологический и морфологический.

На наш взгляд, слог в СЯ не следует рассматривать как чисто фонологическую единицу, не соотнесенную с морфемой: в этом случае понятие СЯ становится размытым, так как, в соответствии с принятыми классификационными признаками, помимо собственно СЯ, в этот класс попадают и типологически далекие языки, например, полинезийские, а в разряд "несобственно СЯ", вместе с мон

Слогоморфему мы рассматриваем как частный, хотя и наиболее типичный для СЯ, случай морфемы, материально совпадающей со слогом, или слога, экспонирующего морфему (см. [Кгу1оу 1999]).

19 кхмерскими, без достаточных на то оснований включается японский [Касевич 1983, К^ел^сИ & КуЫп 1998].

Мы под СЯ понимаем фономорфологический тип языков, в которых слог представляет собой парадигматическую4 единицу - силлабему - и является экспонентом слогоморфемы.

Различие между СЯ и НСЯ является фундаментальным с точки зрения фонологической типологии вследствие принципиально разного статуса слога в этих языках. В СЯ слог (силлабема) является фонологически релевантной, парадигматической единицей, в отличие от НСЯ, где он фонологически иррелевантен. Следовательно, разница между СЯ и НСЯ состоит также и в наличии особого фонологического уровня - слогового (силлабемного). Материально он в весьма значительной части совпадает с морфемным.

В НСЯ возможные типы и инвентарь возможных слогов определяются эмпирически, и никогда нельзя предусмотреть всех возможных вариантов: при словообразовании и словоизменении, да и просто в потоке речи, могут возникать слоги, до сих пор не зафиксированные в языке.

В СЯ такая ситуация невозможна. Даже при заимствовании иностранных слов пополнение инвентаря слогов происходит лишь за счет заполнения "пустых клеток", т.е. актуализации слогов, теоретически возможных в данном языке, но до сих пор не реализованных по чисто случайным причинам. Сравнительная ограниченность состава и замкнутость системы инициалей и финалей СЯ легко позволяет представить весь инвентарь допустимых в данном языке слогов в виде сравнительно компактной двухмерной таблицы. В НСЯ подобная систематизация, как правило, либо с трудом осуществима, либо невозможна в принципе, так как окажется слишком громоздкой и практически никогда не исчерпывающей, а главное совершенно ненужной - именно ввиду фонологической иррелевантности слога.

Итак, принципиальным отличием слога в СЯ от слога в НСЯ является то, что в СЯ слог представляет собой парадигматическую единицу, обладающую постоянством звукового состава и жесткостью структуры, иначе говоря, фонологической замкнутостью [Еловков 1993 и др.].

4 Парадигмой мы называем закрытый упорядоченный класс единиц данного уровня.

20

0.3.2 Принципы слоговой фонологии,

В практике фонологического описания СЯ известны два подхода - фонемный (традиционный) и слоговой (нефонемный).

Первый из них достаточно широко известен, чтобы подробно излагать его принципы (Ю.А Горгониев, Л.Н Морев, М.К.Румянцев, А.Я. Соколовский, В.М.Солнцев и др.)

Согласно второму подходу (М.В.Гордина, В.Б.Касевич, НАСпешнев, Р.А Янсон и др.), обычные методы сегментирования не применимы к СЯ и только бинарная, ступенчатая сегментация слога обеспечивает его функциональное членение на более мелкие фонологические и субфонологические единицы.

Основы слоговой фонологии заложены в трудах Е.Д.Поливанова [Иванов и Поливанов 1930] и А.А. и Е.Н.ДрагуновЫх [Драгунов 1980, Драгуновы 1955], которые ввели понятия силлабемы и слогофонемы.

Будучи предшественницей современной слоговой фонологии, теория слогофонемы стала стимулом к ее углубленной разработке в последующие годы. В частности, было сделано заключение, что фонемы выделимы только в языках, где они способны выступать в качестве смысловых единиц (экспонентов морфем). Этот критерий выделимости фонем стал общепринятым в ленинградско-петербургском востоковедении, по крайней мере, в той его части, которая непосредственно занята проблемами СЯ. Поскольку в большинстве языков Китая и ЮВА минимальные синтагматические элементы не обладают экспонентной функцией, отсюда следует положение об отсутствии фонем в СЯ.

Отсюда же следует положение об афункциональности метода коммутации (ассоциативного анализа). Этот метод основан на сопоставлении минимальных пар для членения текста на минимальные фонологические сегменты (сегментирования). ЛР.Зиндер считал, что Трубецкой совершил логическую погрешность, прибегая к методу ассоциативного анализа, так как противопоставление минимальных пар, "как и всякий другой вид различия, вовсе не влечет за собой членения" [Зиндер 1994.129].

По мнению В.Б.Касевича, "ассоциативный анализ по существу своему а ф у н к ц и о н а л е н. Он чисто механически исходит из возможности / невозможности тех или

21 иных звуковых сочетаний вне связи с теми функциями, которые должны выполнять звуковые единицы. Следовательно, он в принципе не может быть эффективным" [Касевич 1983:22].

Несмотря на невозможность морфемных границ внутри слога в СЯ, слог явно не представляется в виде комка нечленораздельных звуков. Более того, он имеет строго упорядоченную структуру, где звук каждого класса закреплен за определенной позицией. Этот общепризнанный факт, а также необходимость анализа слоговой структуры на фоне невыделимости фонем, заставляет искать иные, нефонемные методы описания.

Прежде всего, сам слог (силлабема) был вполне справедливо признан одной из основных фонологических единиц. В СЯ силлабема - эмическая единица, в синтагматике соответствующая линейному слогу [Поливанов 1991:417]. Это, как уже отмечалось, парадигматическая единица фонологического уровня [Касевич 1983:118], в противоположность фонологически иррелевантному слогу неслоговых языков (НСЯ).

Слог в СЯ, строго говоря, не является неделимой единицей. Слог максимального состава в СЯ делится на следующие структурные элементы.

1. Инициаль - начальнослоговой согласный (или группа согласных);

2. Финаль (рифма) - остальная часть силлабемы;

2.1. Медиаль (предтональ) - полугласный, принадлежность которого к инициали или финали в разных языках определяется на разных основаниях;

2.2. Субфиналь - часть финали за вычетом медиали (при условии, что медиаль рассматривается как элемент финали);

2.2.1. Централь (тональ) - гласный, образующий ядро слога5;

2.2.2. Терминаль (завершение, финаль) - конечнослоговой согласный.

Инициаль и финаль - "функционально однопорядковые единицы", "минимальные единицы, которые можно выделить с опорой на морфологизованные чередования, полуповторы и т.п." [Касевич 1981:54]. "Все прочие, более «мелкие» единицы, если они вообще выделяются (компоненты финалей либо инициалей), не имеют каких-либо

5 Выражения "слогообразующий гласный", применительно к СЯ, по-видимому, следует избегать: собственно образования "новых" для данной фонологической системы слогов в СЯ не происходит. Даже восполнение "пустых клеток", например, при заимствовании иноязычных слов, осуществляется здесь путем актуализации заложенных в системе комбинаторных возможностей. Таким образом, "новый«лог", не предусмотренный парадигмой слогов данного языка, невозможен или, во всяком случае, он будет восприниматься как инородное тело (например, иностранные имена собственные).

22 точек соприкосновения с фонемами" [Там же]. Однако и слоготмемам - единицам "субфонологического" уровня - свойственны парадигматические отношения: "В этом смысле выделение всех уровней, вплоть до централей и терминалей, представляется неизбежным" [Касевич 1983:138]. Наличие "парадигматических отношений между элементами финали. может служить основанием для линейного разграничения отдельных звуков финали" [Гордина и Быстров 1984:16]. Таким образом, все компоненты силлабемы, как и она сама, являются парадигматическими единицами со строго заданным инвентарем.

Как мы увидим в дальнейшем, несмотря на все своеобразие мон-кхмерских языков, монский слог, как и все его компоненты любого уровня сегментации, являются именно такими единицами.

0.4 Монское письмо, транслитерация и транскрипция

Монский язык, как и большинство старописьменных языков Индокитая, пользуется видоизмененной графикой грантха - письма южноиндийского происхождения, "близкого старому письму телугу-каннада" [ЕВ 1.2:78; ср. также Дирингер 1963:476]. Монский алфавит в дальнейшем стал источником бирманской письменности, благодаря чему он в известной степени знаком специалистам по языкам ЮВА. И хотя бирманские специалисты приписывают приоритет в изобретении этого письма древним бирманцам, "имеющиеся на территории Бирмы памятники на монском языке не дают возможности делать новые предположения относительно происхождения монской письменности" [Янсон 1972:76].

Современное монское письмо развилось постепенно из квадратного письма VI в., известного в литературе как "палийское" или "кьякча" (искаженное бирманское чау 'са, т.е. "каменная плита с надписью" или "надпись на камне"). Неподатливость материала и несовершенство техники способствовали формированию именно такого угловатого письма. С течением времени монско-бирманское письмо приобрело округлые очертания, свойственные ему й настоящее время

Традиционно в монский алфавит включали 34 знака согласных и 12 знаков гласных: со [ka9], 9 [kha9], о [ke9], со [kea], £ [rjea], o [ca9], so [cha9], a [ce9], etf [cea], £> l>ea], q [ta9], £ [tha9], q [da9], «y [thea], сю [na9], оэ [ta9], со [tha9], з [te9], 0 [thea], f [nea], o [pa9], a> [pha9], а [pe9], со [phea], & [mea], cv [jea], q [rea], cv [lea],

23 о [>ва], со |>а?], со [ЪаР], д [1а?], ® [Ьа1?], $ [Ьва]; зо <а>6, эоо <а>, д? О, ф <1>, £ <и>, д/ <й>, с <е>, э? <ау>, [со (е[ссо) <о>, зо <аи>, зЬ <ат>, зо.- <аЬ> [Haswell 1874:1].

В последующих работах по монскому языку знак зо <а>, имеющий консонантное значение [9] в качестве инициали слога, также включают в число согласных. Особенностью монского является то, что этот знак применяется и в качестве конечнослогового согласного (в древнебирманском он использовался в этой позиции для обозначения 1-го тона) [ЕВ 1.2:82]. Графему зо обычно включают как в число гласных, где она соответствует индийскому знаку <а>, так и в число согласных, поскольку она занимает позицию начального согласного. Таким образом, в изолированном виде этот знак произносится как [V], имея одновременно значения и гласного и согласного7 В словарях его, а также все знаки гласных, помещают в самое начало или в самый конец алфавита (то же самое имеет место и в кхмерской лексикографии).

Два "новых" знака согласных - <§> <Ьа> и ^ <тЬа>, используемые для обозначения преглотгализованного /Ь/, соответственно для первого и второго регистров (см. 2.2) -чисто монское изобретение, их не было в индийских письменностях и нет в бирманском алфавите. Первый знак - <Ьа> - "действительно является новой буквой и встречается в ранней эпиграфике. Второй - просто образован из сочетания тЪ, в котором Ъ - подстрочный знак, слегка видоизмененный в современном языке, где данная комбинация в начальнослоговой позиции считается настоящей буквой (каковой она и стала в действительности)" [ЕВ 1.2:78].

Графема Щ <ш> не включалась в традиционный алфавит, так как была изобретена бирманцами. "Дискриминация" этой графемы, которая "не всегда признается членом алфавита, хотя и обозначает противопоставленный всем другим гласным звук" имеет

6 Поскольку фонетическое значение графем гласных в монском языке является позиционно обусловленным, здесь их названия даны в транслитерации. у

Второй знак [9] обозначает гортанную смычку после этимологически кратких гласных в графически открытом слоге.

24 место и в бирманском языке8, что объясняется тем, что алфавит пришел в Бирму вместе с буддизмом хинаяны й "был воспринят как канонизированная система знаков, не подлежащая каким-либо изменениям" [Янсон 1988:141-142].

По свидетельству Р.А.Янсона, сочетание <ш> не отмечается в раннемонских текстах VI-VII вв.: "По-видимому, оно было введено в графический «оборот» бирманцами", у которых к XII в. оно стало устойчивым, приобрело стабильную графическую форму и не чередовалось с другими знаками, в то время как в монском "вплоть до XVI в. оно бессистемно чередовалось на письме практически со всем набором гласных". Таким образом, "если допустить, что «авторами» диграфа были моны, мы не можем объяснить, для какого звука он был изобретен" [Янсон 1990:77].

Бирманское происхождение диграфа <ш>, очевидно, подтверждается и более ограниченной его Дистрибуцией в монском, где он не встречается в графически открытых слогах. В монских словарях слова на <ш> помещаются после знака <аЬ>, т.е. в самом конце алфавита.

Для обозначения "начальных" гласных <{, I, и, й, е, о> в монском языке имеются специальные графемы, однако у них есть аналоги, образованные с использованием графемы <а> и несамостоятельных знаков гласных, т.е. так же, как и остальные знаки гласных. Например, э8 соответствует др, зо - £ и т.д. (см. Таблицу 2). Возможность двоякого написания слогов, "начинающихся с гласного", делает самостоятельные знаки избыточными. Наличие дублетных написаний с Самостоятельными и несамостоятельными знаками гласных, на наш взгляд, выражает тенденцию к устранению архаичных знаков, к упрощению письма. Однако для индийских заимствований, как правило, сохраняются "архаичные" варианты написания.

Порядок расположения букв монского алфавита соответствует расположению знаков в индийских системах письма. Такое расположение является фонологически обоснованным - упорядоченным по месту и способу образования соответствующих звуков пали и санскрита (см. Таблицу 1 и пояснения к ней).

8 Как уже отмечалось, монский алфавит стал источником бирманского письма, в целом более распространенного и более известного специалистам по языкам ЮВА. Однако общая графика двух языков пошла разными путями развития. Особенности собственно монского письма нагляднее заметны на фоне бирманского, в связи с чем мы считаем нелишним акцентировать специфику того и другого в разделах, посвященных графике.

25

Глухие "Звонкие"9 Носовые

Варга Неаспири рованные Аспириро-ванные Неаспириро ванные Аспириро-ванные Неаспириро ванные

I со к э кЬ о 8 ш Ф Я п

П о с ЭО сЬ в ] V е? п

Ш я \ 9 Л Ч 4 о да п

IV со со Л 3 (1 0 <Й1 п

V и р о рЪ а Ъ СО ъъ в т со У 1 г си I о V

VI со э со Ъ е 1 ® Ь

8 тЬ 37 ч ЗУ ага ЭР; аЬ10

Таблица 1: Транслитерация согласных

Горизонтальные ряды, именуемые варгами, соответствуют 5 локальным классам согласных: I - велярные, П - палатальные, III - "церебральные"11, IV - дентальные, V -лабиальные. VI варга объединяет разные по месту и способу образования согласные. Вертикальные ряды представляют собой классификацию по глухости/звонкости, при-дыхательности/непридыхательности и шумности/сонантности.

В основе транслитерации, применяемой в данной работе, лежит транслитерация Г.Л.Шорто для монского языка [БИоПо 1962], с несколькими отличиями: 1) по техническим причинам вместо <Ь> с точкой внизу мы используем подчеркнутое <Ь>; 2) вместо знака <лу> мы используем знак <у>, что общепринято для письменностей индийского происхождения; 3) исходя из принципа обратимости транслитерации в оригинальную графику анусвару (¿7), вне зависимости от передаваемого ею фонетического значения, мы всегда обозначаем через <ш> (Шорто транслитерирует анусвару в каждом случае по-разному); единственное исключение составляет случай, когда этот же знак используется для обозначения гласного [о] или [о] перед велярной терминалью; здесь он транслитерируется как <а>; 4) гортанная смычка обозначается нами во всех позициях знаком <'>, чем достигается большая наглядность структуры слога. Транслитерация примеров дается в угловых скобках < >.

9 Признак звонкости утратил релевантность, когда произошло оглушение этимологически звонких (3-ий и 4-й вертикальные рады). Новые звонкие й <ё> и Ь <Ь, тЬ> сохранились благодаря преглоттали-зации.

10 Знаки зЬ (<а> + анусвара) и да.- (<а> + висарга) традиционно считаются знаками гласных и помещаются в конце их списка. Мы включаем их в данную таблицу исходя из их фонетического значения и традиционного обозначения их знаками согласных как в транскрипции, так и в транслитерации

11 Признак церебральности, существенный для индийских языков, для монского, по-видимому, никогда не был релевантен, и данное определение является чистой условностью.

26

При транслитерации начальнослоговых кластеров символы, соответствующие подстрочным знакам согласных, следуют за символами основных знаков. Здесь мы не делаем исключения и для сочетаний знаков носовых с подписным <Ь>, т.е. для так называемых "преаспирированных" согласных. Тот же принцип транслитерации принят и для бирманских примеров, чтобы сделать их сопоставимыми с соответствующими монскими формами12.

Самостоятельны е знаки Несамостоятельные знаки гласных Самостоятельн ые знаки Несамостоятельные знаки гласных э? а О -а с е бО -е

ЭОЛ а ¡3 -а зд ау ¿7 -ау

Я? 1 8 л [со о ет -о $ 1 © а -1 30 аи 6 -аи г и п с -и ч -и зб о а а о -а- в й а /с -й ч -й А и1 В -ш 4 -ш

Примечание: На месте значка П может находиться любой знак согласного

Таблица 2: Транслитерация гласных

В литературе встречаются расхождения в транслитерации знака Щ <ш>, представляющего собой комбинацию графем <{> и <и>. Р.АЯнсон, вслед за Пуллиблэнком, трактует этот диграф как <ш> [Янсон 1990:76]. Мы предпочитаем придерживаться традиционной для монского языкознания транслитерации и рассматривать этот диграф как единый комплекс, подобный диграфу <о>, изображаемому в виде сочетания графем <е> и <а>. Взаимоположение графических элементов в таких случаях безразлично: в составе комплекса они утрачивают индивидуальное значение.

Положение знака э? <ау/т> в системе монского письма двойственно, отсюда -расхождения в его транслитерации. Будучи по происхождению знаком гласного (знак <ау> восходит к индийскому <е> или <а!>13), спустя некоторое время он полностью или частично заменил собой конечный согласный <у> [ЕВ 1.2:81]. Благден отмечает, что еще в XIX в. наблюдалось варьирование написаний эза5 <ау> и эр <а1>. Он полагает, что замена конечнослогового <у> на <а> была, вероятно, вызвана лишь большей

12 Р. А. Янсон считает, что правильнее помещать <Ь> перед соответствующими символами носовых, поскольку "знак-аналог буквы И. используется для передачи звука И в качестве первого компонента сочетаний согласных" [Янсон 1990:13].

13 Точнее, в санскрите графема <а1> в сочетании со знаком <е> использовалась для обозначения (ш] - как "самостоятельный", 12-й знак деванагари, а со знаками согласных - для обозначения [е].

27 простотой написания, и сожалеет о том, что это новшество привело к появлению "чудовищных комбинаций" типа <ааг>, <шаЬ% <еа!> и <оа> [В1а§с1еп 1910:489-490]14

Итак, несмотря на статус гласного, придаваемый знаку <а!> в алфавите (он помещается между <е> и <о>), реально он использовался для обозначения терминали Доказательством этому может служить то, что этот знак сочетается (и в современном языке!) с другими знаками гласных: <а>, <а>, <и>, <ш>, <е>, <о>, однако не сочетается с конечными согласными. Об этом же свидетельствует место слов на <а1> в словаре в тех случаях, когда <а1> употребляется в сочетании с каким-либо другим знаком гласного: тогда эти слова помещаются между словами на "гласный + <т>" и "гласный + <у>", т.е. там, где должны были бы располагаться слова на "гласный + <у>".

Падение неносовых сонантных терминалей привело к тому, что графема <а1/ау> (так же, как и <у>) перестала обозначать терминаль фонологического слога. В современном языке она используется, в том числе в сочетании с другими знаками гласных, для обозначения различных дифтонгов. Несмотря на это, знак <аУау>, функционально тождественный конечному <у>, целесообразно интерпретировать как графическую терминаль <у>.

Транскрипция, используемая в данной работе, также в целом соответствует транскрипции Шорто, которая "по существу является фонологической транскрипцией, но включает некоторые особенности, присущие широкой фонетической транскрипции" [БИоЛо 1962:х]. Отличие транскрипции, принятой в данной работе, от транскрипции Шорто состоит в том, что, в соответствии с требованиями МФА, для обозначения палатального полугласного вместо /у/ мы используем знак /]/. По техническим причинам для обозначения /з/ и /г/ во втором регистре вместо знака грависа мы применяем подчеркивание. Большинство приводимых в работе примеров даны в фонологической транскрипции, но, как правило, без косых скобок. В тех случаях, когда мы прибегаем к фонетической транскрипции, такие примеры даются в квадратных скобках [ ].

14 Исходя из формального значения этой графемы как эквивалента графической терминали <у>, Шорто транслитерирует <а»> как <(а)у>, где знак присущего (а) при соединении с другим гласным замещается символом этого гласного: <е> + <ау> -> <еу>. Таким образом "чудовищные комбинации" удалось устранить.

28

Современный монский язык отличается весьма значительным разрывом между произношением и орфографией. Ср.: <sanit> het 'спокойный', <drav> kro 'род скрипки', <dnay> hnoa 'гребень (птицы)', <lasu> kssao? 'лопасть гребного колеса', <dadem> hate? 'младший (сын)', <dra> hore? 'глиняный кувшин', где от исходной формы сохранился лишь один звук. А между написанием <jamnay> и произношением kahoa 'расстояние' вообще на первый взгляд нет ничего общего.

Монская графика, с одной стороны, весьма архаична и консервативна, так как продолжает сохранять в написании знаки для обозначения звуков, исчезнувших из звуковой формы слов в процессе эволюции: ?ui <s'uy> 'гнилой', da <kda> 'мелкий', pa? <1ра> 'запретительная частица' и т.п. С другой стороны, написание отдельных слов допускает самые широкие вариации. Шорто приводит пример, когда одно и то же слово hadoh 'процеживать' изображается девятью (!) разными способами: <khaduih, gaduih, thadoh, thaduih, thduih, dadoh, phaduih, saduih, sduih> [Shorto 1962:xv]. Он обращал внимание на то, что "письменный и разговорный язык. разошлись до такой степени, что невозможно сформулировать ни одного набора описательных утверждений (descriptive statements), пригодных для того чтобы охватить тот и другой" [Shorto 1962:xv], Достаточно отметить, что для графического изображения 18 простых и 21 кластерной инициали в монском имеется 35 графем и около 160 их сочетаний, т.е. в среднем по 5 способов написания каждой инициали. Для 9 гласных и 9 дифтонгов в среднем имеется 3-4 способа написания. В свою очередь 11 графем гласных могут иметь от 1 до 7 вариантов чтения (основные соответствия между гласными звуками и их графическим изображением в разных позициях показаны на Таблице 3).

Таблица 3: Графическое изображение гласных в разных позициях

Звук Терминали

-h -k, -11 -t,-n -p, -m R ое] 1,иу i i - - - R 1

И 1 i i - i i R 1 i i - i i(m) R2 el e(v) e e - e e R1 e(v) e e - e e R2 и еу - - e - - R1

И e - a i i R 1

- a a(h) a l i(m) R2

29

-Ь -к,-1| -и -р, -ш Я м а - - е,а - - Я2 а] а а а а(Ь) ш ш а а а а Я2

М ау ау - - а а - - К2 м ШУ о* ш - ш ш К.1 з] ШУ - - и ш ш Я1

0,ШУ ш о,ш и ш ш(т) К2

Щ ау а9 а 0 а а а

N - - - е - - Ш

О] ОУ - - о а, о а,о а, о

0, ОУ а> а 0 а, о а, о а, о Я2

01] шу - - 1 1 - - Я2 оа] ау, оу ау - - - - - К2

И о, аи и и - - - Ш и] й и и, о - и и Ы1 й и и - и и Я2 ш] иу иу - - - - - Я2

9 -Ъ -к.-л -р,-т

Выбор того или иного варианта написания нередко лишь отчасти определяется правилами современной фонологии, главным же образом - традицией и этимологией. В связи с этим во многих случаях отсутствует однозначное соотношение между графикой и произношением.

0.4,1 Соотношение графического и фонологического слога

Монский графический слог полного состава представляет собой комбинацию одного или нескольких знаков начальнослоговых согласных; одного или нескольких символов гласных; конечнослогового согласного со знаком вирама {б) (при отсутствии которого последовательность двух графем согласных будет читаться, как два слога). Графический слог может иметь "многоэтажную" структуру.

Начальнослоговые согласные. Для графического изображения начальных согласных теоретически могут использоваться все знаки согласных, имеющихся в алфавите.

30

Практически же некоторые знаки встречаются только в заимствованных словах (<Ш>,

ЯЬ>), другие в современном языке не используются совсем (<£>, <сШ>, <}>).

Знаки согласных, обозначающие непервые элементы в начальнослоговых консонантных группах и внутри неодносложных слов, изображаются в виде подписных знаков. Форма некоторых из них весьма существенно отличается от строчных знаков: <п>

7), <&> (¿7), <т> (/7), <п> (£7), <у> (а), <г> Цп), <1> (п ), <1£> (¿7). Подписные <т>, <п>, О»- <4 ^ и " * J

1> отличаются от соответствующих бирманских знаков". Впрочем, в словах индийского происхождения употребляются и аналогичные бирманским, т.е. просто уменьшенные копии строчных знаков: <тт> |>, <пп> <11> с^.

Последовательности типа "согласный + Ь" обозначаются специальными буквами так называемых придыхательных согласных. Напротив, для графического изображения последовательностей типа "Ь + согласный" нет специальных букв, поэтому используются комбинации строчных знаков согласных и подстрочного <Ь>: ¿эр <йЬа>, ар пЬа>, ^ <пЬа>, <шЬа>, су <Ша>, у <уЬа> (однако для этого существуют и другие графические средства, см. раздел 2.3.2.1.2). Комбинации су <уЬ> и д <гЬ> используются для обозначения согласного [Л в заимствованных словах.

Отдельные сочетания согласных изображаются в виде особых лигатур: <ИЬ> + д -» <8Я> (со + со —> зх>).

Гласные. Судя по данным эпиграфики, к началу XII в. в качестве графических централей в монском использовались только следующие восемь графем: <а>, <а>, О, <!>, <и>, <й>, <е> и <о>.

Знаки 37 <а!> и э? <аи>, имеющие североиндийское происхождение, до начала XII вв. практически не применялись. По свидетельству Шорто, в эпиграфике они "встречаются спорадически лишь в нескольких текстах", причем в сочетании с другими знаками, являясь исключительно редкими вариантами диграфов <ш>, <еа1>, <оаи> [81юг1:о 1965:93]. Как уже отмечалось, положение этих знаков в системе монского

31 письма двойственно. Будучи по происхождению знаками гласных, формально они обозначают графические терминали, фактически же служат для обозначения дифтонгов (т.е. гласных!) - соответственно оа/оа и ао/еа в открытом слоге. Кроме того, графема <ai> в составе диграфов применяется и для обозначения других дифтонгов в открытом слоге: <ä> + <ai> -» ai/äi, <u> + <ai> —> эе, ui/ui, <e> + <ai> —» ea/ea, <ui> + <ai> -» oi/ui. В сочетании с <o> она дублирует сама себя, образуя тот же дифтонг оа/оа. Таким образом, знаки <ai> и <аи> прошли путь двойной реинтерпретации: гласный - согласный - гласный.

Знак зЬ <а> (согласный + анусвара) начинает появляться в средневековых надписях для обозначения [о] в закрытом слоге [ЕВ 1.2:81]. Первоначально он использовался не только перед велярными терминалями, как в современном языке, но практически и перед всеми другими, хотя в словах со звонкими инициалями в этих целях уже стали использовать знак <о>. Иногда различные написания (<а> или <о>) имеют словоразличительное значение, но чаще дублируют друг друга.

О графеме &L <ui> уже упоминалось в предыдущем разделе. В раннедревнемон-ском она встречалась крайне редко, а обозначаемый ею звук обычно передавался какой-либо другой, выбранной "почти наугад", графемой [ЕВ 1.2:81]. В конце позднедревнемонского периода она закрепляется за определенным гласным и используется уже вполне стабильно в свойственном ей фонетическом значении, о чем будет сказано в разделе 1.2.2,1.

Графемы [со и efeoo <о> в монском всегда использовались как равноправные варианты друг друга (любопытно, что Хэзуэлл приводит как основной первый вариант, а Благден - второй; иногда использовался также вариант [зо, тождественный <khrä>!).

Полная форма знаков <о> тождественна сочетаниям графем <sra> и <sro> соответственно, таким образом, например, графическое слово [со может иметь два варианта чтения и, соответственно, два разных значения: ?ао 'небольшая бухта' и sa? 'боракс', а форма е[ссо графически тождественна слову sao в словосочетании min sao 'факел из бамбуковых щепок'. Что касается комбинации "долгого о" с вирамом, то в монском, как будет показано ниже, это один из способов обозначения последовательности <ок>, а не особый знак гласного, как в бирманском. Мы не располагаем данными, которые позволяли бы утверждать, что когда-либо в прошлом дело обстояло иначе.

32

Конечнослоговые согласные. Количество графических терминалей значительно более ограниченно по сравнению с количеством инициалей. В собственно монских словах используются только следующие знаки: <р>, <ш> (реже <m>15), <t>, <n>, <к>, <n>, <h>, <h>, <'>, <v>. Немая терминаль <v> сохранилась в виде рефлекса <г>, <1> и v> после падения сонантных терминалей. В современном языке знак <v> в качестве графической терминали есть не что иное, как диакритический знак, один из способов обозначения фонологически открытого слога с централями <а>, <е>, <о >, <ui>.

В заимствованиях встречаются также и некоторые другие графические терминали: <j> (<páraj> psrat 'одно из главных нарушений монашеского устава', <'ekaraj> ekorat 'король'), <й> (<dañ> tan 'перечитывать', <byañ> pjón 'согласный звук'), <t> (<kuit> kot 'сто тысяч'), <n> (<gun> kün 'благое дело', <dan> tan 'наказание', <'arhuin> ?3son 'заря'), <d> (<gad> kát 'вооруженная Охрана', <buid> p3t 'Веда'), <r> (<sar> so: Ъса ~ 'хирург', <'akhar> ?akho 'буква', <'asar> 'чудо', <mhather> hmathe 'старший монах'), <1> (<buil> рз 'армия', <kavel> kowe 'род тыквы (Momordica charantia)\ <kusuil> kao?so 'воздаяние'), <s> (<kes> kih: kao ~ 'Mimusops elengi (цветок)', <pas> poh 'лающий олень, мунтжак', <pas> pah 'петля', <'akas> ?экаЬ 'небо').

В отличие от бирманского, в монском имеются специфические способы обозначения терминалей /к/, /Ы и PI.

Терминаль /к/ после гласных, изображаемых графемами <а> и <о>, с середины XVI в. [Shorto 1971:xii] стали обозначать с помощью знака вирама: сВ ~ сГ <ак>, е($> <ок>: эо khaík <khak> 'откашливаться', иГ paik <pak> 'делить на части', его khok <khok> 'чашка', еоГ kók <gok> 'печь для обжига', е[ао5 sók <srok> 'переулок' и т.п.

Терминаль !Ы имеет несколько способов обозначения: с помощью графемы <h> с вирамом (nih <mnih> 'человек', soh <jrah> 'пропасть'); с помощью висарги <h> (hneh

15 В древнемонском языке знак <т> "представлял собой просто сокращенную форму написания т (в конце слова или слога) и свободно варьировал с т" [ЕВ 1.2:81].

33 jnah> 'победоносный', kah <kah> 'брить'); с помощью анусвары <ш> (hwöh <jvam> 'лихорадка', phjlb <phyem> 'понижать'); со знаками гласных <а>, <е>, <о> - часто с помощью подстрочного <h> с вирамом (koh cö 'сухой', beh 6<§f 'оскорблять', taoh есо^ 'тереть'); в текстах конца XIX в. - часто с помощью особой лигатуры функционально тождественной <h> с вирамом (khDh Щ 'хороший', hieb еср^ 'мокрота'). В средневековых текстах нередко встречается "удвоенное" написание терминала !Ы как <hh> - возможно, для того чтобы отличить от подобных бирманских слов, где знак <h> используется для обозначения третьего тона, а не конечного согласного.

Терминаль PI также имеет несколько способов обозначения: с помощью графемы <'а> с вирамом (кгэ? <tra'> 'сумасшедший', kho? <khui'> 'подпирать'); с помощью анусвары <ш> (тэ? <tmam> 'камень', lè*? <1ет> 'палка', klD? <klom> 'пересекать', со? cuim> пригласительная частица), с помощью этимологических кратких гласных <а, i, u> в графически открытом слоге (hla? <sla> 'лист', рэе9 <pi> 'три', chu9 <chu> 'дерево').

Как видно, фонетическая интерпретация отдельных знаков графического слога не лишена двусмысленности, когда ни позиция, ни что-либо иное не указывают на их значение, а омографы не обязательно представляют собой омонимы. <kam> кэ? 'шея' ~ кот 'пуля', <кгат> кгэ? 'сумасшедший' ~ кгэт 'плохой', <Ьат> ро? 'горб' ~ pöm 'корзина', <1ет> lè? 'палка, прут' ~ lèm 'названиерастения ', <slem> Ые? 'соблазнять' ~ haleh 'сомневаться'. В отдельных случаях за конкретным написанием закреплено единственное произношение. Напр., <thom> 'почти' может читаться только как [tho?], trum> 'мужчина' только как [kraoh], a <tom> 'варить' - только как [torn].

Очевидно, условности орфографии сохраняются в значительной степени благодаря тому, что иногда они обеспечивают различение слов.

Формат графического слога не всегда совпадает с форматом фонетического и фонологического слога:

34

1) Графический (одно)слог может обозначать как односложное, так и "полуторасложное" слово, между которыми может существовать семантическая связь (<Шау> доа 'солнце, день' ~ 1эдоа 'полдень', <ргар> ргар 'приближаться' ~ рэгар подносить ближе'), но может и отсутствовать (<ргап> ргед 'бык' ~ рэгед 'пляж', <Шат> тэ? 'камень' ~ кэтэ? 'все, каждый'). Возможность интерпретации одного и того же графического слога как односложного или как "полуторасложного" слова доказывает, что такие "чередования" не являются фонологически обусловленными. Соответственно фонологическое "полуторасложное" слово может обозначаться как графическим (одно)слогом, так и графическим двуслогом (<Ьуау> ~ <Ьауау> hэw6 'куча, груда', <1сш> ~ <1аст> кэсш 'кольцо'), причем нередко эти написания эквивалентны друг другу как с фонетической точки зрения, так и по значению.

Значительно реже случается, наоборот, что фонологический (одно)слог графически изображается как двуслог (ща1 <кта1> ~ <катй> 'закрывать', док <1;пак> ~ <1апак> 'быть изогнутым'). Видимых закономерностей того или иного способа графического изображения слов установить невозможно, скорее всего здесь проявляется отсутствие твердых принципов орфографии. Иногда тот или иной вариант написания является единственным (или предпочтительным); в противном случае установить, что имеется в виду - односложное слово (в дальнейшем - ОС) или так называемое "полуторасложное" (в дальнейшем - ПС)16 - можно только в контексте. 2) Структура инициали графического слога часто бывает сложнее, чем структура инициалы фонологического слога, что свидетельствует о фонологическом упрощении структуры инициали в диахроническом плане при сохранении традиционного написания (<рёау> <1оа 'в, на', <впау> Ьба 'далекий'). Традиционное написание часто служит для обозначения регистра, особенно при сонантных и спирантных инйциалях основ

16 Термин ПС (sesquisyllabic word) был впервые применен Матисоффом [Matisoff 1973] и поддержан Свакгессоном [Svantesson 1983,1991] (о его истории см. [Matisoff 1989:187]). В современной литературе он успел получить широкое распространение. Этот термин может вызывать возражения, однако, на наш взгляд, он оказывается чрезвычайно удобным для описания мон-кхмерских, как и ряда других индокитайских языков, поскольку позволяет провести грань между двусложными словами, состоящими из двух полных слогов, и словами, образованными из одного полного и одного "неполного" слога (подробнее об этом см. в разделе 3.4). Это различие весьма существенно с точки зрения фонологии рассматриваемых языков.

35 ных слогов, относительно нейтральных к регистру (<sjuñ> S3t) 'ясный, чистый', <jreh> sèh 'кольцо, круг', <bnuh> nùh 'копье', <yyev> je 'полиция') и т.п.

3) Графически закрытый слог, как уже отмечалось, может быть фонологически открытым, и наоборот: <kav> ko 'паста', <cov> со 'ручей', <tuy> toe 'земля', <they> thea 'злой', но: <ti> toe? 'готовый', <са> ce? 'есть', <tu> tao? 'улитка'.

4) Вследствие фонологической иррелевантности признака долготы гласных в тех случаях, когда имеется оппозиция графически долгих и графически кратких гласных, графическая долгота используется для обозначения фонологически открытого слога (<kï> ki 'лаять', <bâ> ba 'два', <chü> chu 'писать'), a графическая краткость - для обозначения фонологически закрытого слога с терминалью в виде гортанной смычки (<thi> thi? 'полный, целый', <ка> ка? 'рыба', <chu ~ khyu> chu' 'дерево, древесина').

Подытоживая вышесказанное, стоит отметить различия, имеющиеся между монским и бирманским письмом.

1) В монском языке используются 2 знака согласных, отсутствующие в бирманском - ®и éj. Для обозначения индийского знака <jh> в бирманском используется лигатура OJ <су>, в монском - &J <jy>. Знак <ñ> в монском в начале слога имеет дублирующий подстрочный знак, исчезающий в конечнослоговой позиции.

2) В монском имеются дополнительные знаки гласных <аи> и <â>. Монским самостоятельным знакам гласных ф <ï> и 0 <й> в бирманском соответствуют знаки aj¡ и £. В монском графемы [оо и efeoo функционально тождественны.

3) Монские графемы этимологических кратких гласных <а>, <i>, <u> обозначают слоги, закрытые гортанной смычкой. В бирманском они используются для обозначения 1-го тона. Соответствующие графемы долгих гласных в монском обозначают фонологически открытый слог, в бирманском - слог во 2-м тоне. Висарга в монском используется для обозначения терминали /h/, в бирманском - для обозначения 3-го тона, причем она используется после знаков долгих гласных, чего не бывает в монском.

36

4) Бирманский надстрочный знак S <1> графически тождествен монскому <im>, знак же <1> в монском имеет специальное обозначение - ц т.е. знак <i> с кружком внутри - так называемым rea tó.

Любопытен способ графического изображения повторов. В отличие от кхмерского и тайского языков, в монской графике отсутствует специальный знак, обозначающий повторение предыдущего слога, поэтому графически открытые слоги, а также слоги с анусварой и висаргой (которые, напомним, традиционно считаются знаками гласных), воспроизводятся полностью. Однако графически закрытые слоги удваиваются путем повторения конечного согласного с вирамом: sek sek <sak-k> 'полностью', teat) teag <dañ-ñ> (скрип), dot dot <dot-t> 'совсем маленький', krop krop <krop-p> (хруст), hjioh hjioh <ñhah-h> (гнусавый голос) и т.п.

Моны, как и другие народы ЮВА, пишут слева направо, не делая пробелов между словами. Они употребляют только три знака пунктуации - / (pot dot, знак конца синтагмы), н (pot hndk, знак конца предложения) и и н (pot chak, знак конца раздела).

Вышесказанное означает, что описание фонологии современного монского языка с учетом письма представляет большие сложности. Вместе с тем, графическая форма монских слов иногда позволяет объяснить некоторые фонологические процессы, протекавшие в истории этого языка. Поэтому мы, как правило, приводим транслитерацию примеров для того чтобы дать представление о графической форме слов, и, в случае с производными словами, - сделать более наглядной и объяснимой их морфологическую структуру. В данной работе мы не ставили задачи показать фонологические процессы в диахронии в полном объеме. Тем не менее краткий экскурс в историческую фонологию представляется весьма уместным.

37

Заключение научной работыдиссертация на тему "Вопросы фонологии монского языка"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Монский язык представляет собой благодатное поле Деятельности для лингвиста, позволяя в полной мере выявить важнейшие типологические особенности мон-кхмерских языков. При этом их отличие от других слоговых языков Китая и Юго-Восточной Азии выступает особенно рельефно.

Прежде всего, фонологию монского языка, как и других мон-кхмерских языков, удобнее описывать в виде нескольких подсистем. Многосистемный подход к описанию фонологии монского языка как раз и применен в данной работе. В отличие от многосистемного подхода Г.ЛШорто, у которого фонологические подсистемы по существу являются классами дистрибуции гласных и согласных, здесь выделяются системы двух регистров (Ы1 и 112) и системы односложных и "полуторасложных" слов (ОС и ПС). Представляя собой как бы две пересекающиеся плоскости, эти системы образуют, соответственно, четыре подсистемы. Каждая фонологическая подсистема располагает собственным, количественно и качественно различным, инвентарем инициалей и финалей, а, следовательно - и слогов.

В работе подробно рассмотрены основные фонологические проблемы, обычно вызывающие дискуссии, а порой и острые разногласия, между лингвистами, специализирующимися на языках слогового типа.

Среди основных проблем монской фонологии - вопросы регистра, фонологического статуса начальнослоговой гортанной смычки и фонологической структуры аспи-рированных кластеров типов "С + Ь", "Ь + С", "С + Ь + сонант".

Регистр рассматривается здесь как многомерное явление, как комплекс фонетических характеристик, в сумме имеющих фонологическую релевантность Взятые в отдельности, высота голосового тона, напряженность, тип фонации и другие фонетические параметры не обеспечивают словоразличения. Набор характеристик, входящих в регистровый комплекс, степень их выраженности и соотношение отличаются от диалекта к диалекту и от языка к языку. В отличие от тона регистр не зависит от структуры слога и качества терминали. В связи с этим приравнивать мон-кхмерские регистры к тонам в других СЯ представляется нецелесообразным.

НачальиОслоговая гортанная смычка в монском языке представляет собой структурный эяЫент слога, а не чисто фонетическое или фонотактическое средство

151 слогоделения, возникающее автоматически "при отсутствии начального согласного". Это доказывается, кроме прочего, вполне определенным влиянием ГС на регистр слога и тембр последующего согласного.

Кластерные инициали любого состава, как показано в работе, представляют собой комбинации согласных, а не одноместные единицы. Подобно кластерам типа "С + сонант", кластеры, содержащие в одной из позиций фарингальный спирант Ь, так или иначе, делятся на составные части морфологическими границами. В кластерах типа "С + Ь" первый согласный может оказаться префиксом. Есть и пример разделения элементов такого кластера вокалическим инфиксом. В кластерах типа "Ь + С" 1» представляет собой деградировавший дентальный спирант или альвеолярный смычный. От последующего согласного он также может отделяться вокалическим инфиксом. В кластерах типа "С + Ь + сонант" при вокалической инфиксации отделяются друг от друга второй и третий согласные, что говорит в пользу их фонологической членимос-ти. При этом происходит падение первого согласного, что, в свою очередь, свидетельствует о раздельности первого и второго согласных.

Элементы монского слога, включая регистр, тесно взаимосвязаны. Зависимость элементов монского слога - разнопланова и разнонаправленна. В мон-кхмерских языках, как и в тайских, инициаль слога (точнее, ее этимологическая глухость или звонкость) релевантна для просодической характеристики слога: этимологически глухие инициали требуют КЛ, а этимологически звонкие -112. Как было сказано, в отличие от тона регистр не зависит от структуры слога (закрытый - открытый) и качества тер-минали (носовая - неносовая). Воздействие гоморганных носовых и неносовых тер-миналей на гласный одинаково. Зато место образования терминали оказывает определяющее воздействие на тембр гласного (фактически - на выбор централи).

Фонология "полуторасложного" слова имеет ряд существенных отличий от фонологии односложного слова. Структура и звуковой состав основного слога ПС отличается от структуры и состава ОС, что позволяет рассматривать те и другие как относительно автономные системы.

Для монской морфонологии характерны весьма сложные фонологические механизмы аффиксации. Важная роль в монской морфонологии принадлежит закону диссимиляции, запрещающему гоморганные инициали в пресиллабах и основных слогах ПС.

152

Остается обобщить основные фонологические отличия между монским и кхмерским языками, с той или иной степенью подробности отмечавшиеся на протяжении работы.

Как было сказано во Введении, до недавнего времени в отечественном востоковедении было принято судить о мон-кхмерских языках главным образом по кхмерскому языку, лучше других изученному и описанному. При этом его свойства экстраполировались на мон-кхмерские языки в целом, вследствие чего сложился некий стереотип этих языков. Между тем, например, некоторые фонологические явления монского языка не вписываются в данный стереотип или, точнее говоря, существенным образом отличаются от соответствующих специфически кхмерских явлений.

Итак, основные отличия фонологий этих двух языков заключаются в следующем.

1. В монском языке регистр релевантен для различения слов. В кхмерском, не считая отдельных говоров, он утратил релевантность вследствие дифференциации фонетических значений гласных в зависимости от этимологической звонкости / глухости предшествующего согласного. В ряде случаев в кхмерском имеются колебания в орфографии, выражающиеся в смешении этимологических звонких и глухих, что, по-видимому, исключено для монского. Ср. кхм. kiap <kiap ~ giap> 'сжимать', сиэр <cwap ~ jwap> 'встречаться'.

2. По сравнению с кхмерским в монском наблюдается более тесная взаимозависимость структурных элементов слога: для произношения гласного важен не только начальный согласный, но и конечный. Любая терминаль, включая нулевую, всегда оказывает вполне определенное влияние на тембр гласного. В кхмерском такая зависимость наблюдается скорее в виде исключения. Ср. кхм. toot <dat'> 'пинать' -teak <dak*> 'ставить капкан' (бэ появляется перед велярными терминалями и висаргой).

3. В монском наблюдается равновесие консонантизма и вокализма. На 18 простых инициалей приходится 18 централей (9 простых и 9 дифтонгов). Слог завершает одна из 9 терминалей. В кхмерском на 18 начальных согласных приходится 12 конечных (включая с, ji, 1, w, j) и 29 гласных, включая 10 дифтонгов.

4. Для современного монского характерно сравнительно небольшое количество начальнослоговых кластеров (21) - в кхмерским их около 70. Среди монских кластеров совершенно отсутствуют стечения смычных, а также смычного с носовым сонантом.

153

5. Отсутствие в монском широко распространенных в кхмерском кластеров на 8 и с отчасти компенсируется наличием этимологически связанных с ними "пре-аспирированных" сонантов (Ы, 1ш, 1ш и т.п.).

6. В трехместных монских кластерах промежуточный Ь, в отличие от кхмерских, не является эпентезой и не исчезает при деривационных процессах.

7. Для монских ПС характерно отсутствие типичных для кхмерского гоморган-ных инициален пресиллаба и основного слога, в чем проявляется строгое соблюдение закона диссимиляции.

Таким образом, кхмерская фонологическая система является в целом более консервативной, чем монская, хотя эволюция кхмерского вокализма продвинулась здесь гораздо дальше.

Разумеется, некоторые вопросы монской фонологии и особенно морфонологии заслуживают более полного и тщательного изучения. В частности, более глубокого исследования заслуживают древнемонские ПС и их эволюция. Однако в данной работе мы и не ставили целью всестороннее описание, например, исторической фонологии монского языка. Как отмечалось, не изученным был и, к сожалению, остается среднемонский период к.XVI - к.XIX вв. Впрочем, на основании доступных нам источников и сведений продвижение в этом направлении пока что представляется крайне затруднительным. Таким образом, отдельные процессы дивергенции и конвергенции монских звуков можно представить пока что лишь гипотетически.

Безусловно, монская морфонология также ждет значительно более подробной разработки. Ограниченный объем работы и некоторые объективные трудности не позволили нам уделить ей того внимания, которого она заслуживает. Однако более обстоятельное исследование потребовало бы и более глубокого проникновения в проблемы морфологии, этимологии, орфографии, истории языка и т.д., чем мы можем себе позволить, оставаясь в рамках фонологии.

Перспективным представляется сравнительное изучение фонологий мон-кхмереких языков, а также типологический анализ фонологической эволюции СЯ в целом.

154