автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Война и общество. Социально-демографический аспект.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Война и общество. Социально-демографический аспект."

РГ6 од

российская академия наук

~ 5 ййсти^у^Зсоциально-политических исследований

На правах рукописи

АЛЬ АМИР ХАСАН АБДУЛЬ КАРИМ

ВОЙНА И ОБЩЕСТВО

Социально-демографический аспект

Специальность 22.00.04 — Социальная структура, социальные институты и образ жизни

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва —

1993

Работа выполнена б Отделе Социальной Структуры Института Социально-Политичоских Исследований Российской Академии Наук

Научный руководитель - академик РАН

ОСИПОВ Г.Б.

Официальные оппоненты - член-корр. РАН

ЯНОВСКИЙ Р.г.

- д.ф.н., профессор СЛЕСАРЕВ Г.А.

Ведущая организация ■ - факультет Социологии

МГУ им. Ломоносова

Научный консультант - д.ф.н., профессор

СГАРОВЕРОВ Б.И.

V

//' )11 Защита состоится "/6 " 19ЭЗ г. в// часов

на заселении специализированной/ совета Д. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук при Институте Социально-политических Исследований Российской Академии Наук • /117 , Москва, Ленинский проспект, д.32 А, каб. 1227/,

С диссертацией можно ознакомиться в читальном кабинете 1207 Института Социально-политических Исследований РАН.

Автореферат разослан .¿¿¿С/. 1ЭЭЗ г.

Ученый секретарь специализированного совета

кандидат философских наук ^•Б,^оьалеБа

Обоснование темы, ее актуальность. Война предполагает качественно отличное от обычного функционирование всех системных элементов общества и связей между ниш. Отсюда проистекают tío меньшей мере два направления исследования темн взаимосвязи воины с обществом.

Первое охватывает изучение процессов и закономерно-* стей входа_ общества в состояние войны и выхода из него. Оно, в основном, находится в русле военной науки как системы знаний о характере и законах, войны, подготовке вооруженных сил и страны к воше и способах ее ведения. Система этих знаний в последние десятилетия оформляется в виде так называемой военной социологии.

Второе предполагает изучение последствий войны для послевоенного функционирования и развития общества. Оно охватывает исследования непосредственных" и опосредованных изменений в организационной структуре и прежде всего в основных элементах и связях общества, в его духовных, морально-нравственных ценностях, а также новой его роли и места в мировой цивилизации и т.п. Все это лишь отчасти соприкасается с познавательной сферой "чисто" военной науки и является предметом интереса едва ли не всех отраслей обществоведения и прежде всего прикладной социологии.

Тема нашей работы лишь косвенно соприкасается с первым направлением изучения означенной проблематики, а в.основном находится в руоде второго, захватывая к тому же весьма специфический срез его. А именно- влияние войны на народонаселение как системообразую;ций элемент общества и связанные с изменениями в народонаселении аспекты социально-экономического, социально-политического и мировоззренчески-нравственного состояния иго в послевоенный период.

Возникает вопрос, а насколько актуален этот аспект теш, да и сама тема влияния войны на общество сейчас, когда с ликвидацией СССР и социалистического содружества, а соответственно и Варшагского договора само по себе исчезло противостояние двух военных блоков и сверхдержав, когда президенты CiuA и Росс.ш характеризуют отношения двух стран более чем дружественным*!, когда образуется шровой порядок, при

котором оставшаяся без эквивалентного по силе соперника единственная сверхдержава в лице цивилизованных США без особого напряжения может в любой точке земного шара, включая бывшие советские республики, установить необходимую тишину и спокойствие; когда по единодушным заключениям многих российских и зарубежных политологов и обществоведов, современный западный мир развитых стран только по привычке может называться капиталистическим, а на деле он давно уже шновал стадии империализма и ныне характеризуется просто "обществом частной инициативы" } лишенным социальных антогонизмов, противостояния интересов капитала интересам реализации общечеловеческих ценностей, прлсущих большинству населения этих стран. Что прл устранении с мироьой арены прогивоборствовавшего этому миру социалиста-, ческого блока, является гарантией дальнейшего существования без войн всех больших и малых стран,нашей планеты.

Однако достаточно пролушать ежедневную информацию телевидения, взглянуть на геополитическую карту шра, ознакомиться с повесткам! текущих заседаний Совета Безопасности ООН, чтобы понять, что никогда за послодаюа четверть. века, а точнее за период после "Карибского кризиса" угроза войн, особенно гражданских, не подступала так близко к порогу десятков стран и к очагу сотен народов, как сегодня. Более того, налицо очевидное ослабление в исторической памяти ноьа поколений людей того иммунитета'к насилию, который властно влиял на сознание народов, переживших ужасы " и тяготы первой и второй мировых войн.

В силу этого и ряда других обстоятельств актуальность . исследования влияния во>>н на общество сегодня не уменьшается, а пожалуй, даже возрастает.

В научном плане такие исследования тем более нужны,. что, как свидетельствует анализ состояния изученности темы, они связаны с решением значительного ряда малопознанных теоретических и методологических вощюсов современного обществоведения.

* См., к нрлмеру: "Вопросы .рчюсо^иа", .VI, с. 172.

Сосгокние изученности темы. В принципе традиции осмысления влияния во; на на общество столь же стары, кек зачатки самого обществоведения, то есть как попытки попнания законов общественного бытия. Однако долго это осшсленце носило преимущественно гумшшстически-морализаторский, общеисторический, политический и социально-философский характер." Л только с рождением социологии, когда общество как объект познания начало характеризоваться структурно-организационной конкретностью, научные подходы к проблемам взаимосвязи войны и общества стали постепенно обретать все более очерченные предметы своих интересов. При этом в особое направление исследований выделился и соци-ально-домогра:1<ический аспект этоР области познания.

В целом демографические проблемы войны, ее домогра- . доческио последствия стали предметом внимания специалистов давно. С поллтэконошческлх позиций их касался Р.Мальтус, с демосанитарных - Шеню, Лаверн, Ыидрач и другие, со статистических - Г.^Зодар, Х.Дэрянг, Х.Бургдофер, Л.Герш, и многие другае западные демографы. В России.эти проблемы наши довольно глубокую проработку в трудах Б.Ц.Урланиса, Б.Я.Сиулевича, С.Г.Струмшгана, С.Л.Новосельского, Л.С. Каминского, Л.Е.Полякова и других демографов, экономистов-трудошков, статистиков-медиков. Онл изучали влияние войны на население в количественном аспекте под углом зрения потребностей в определении размера потерь, которые понесло население в период воины; анализировала его через призму изменении » составе населения, в его половой, возрастной и семейной структурах, касались и влияния его на показатели .¡.изического развития и прежде всего трудоспособности населения; отчасти захватнвачи также влияние войны на культурней уровень населения, показатели посещаемости школ, грамотности.

Но все это далалось в сугубо демографическом разрезе. А вот начатая еще 1штиримом Сорокиным^ и оформленная в

* Сорокин П.Л. Шыяние поПны на состав населения, его сиои-, ста; и оиявстреняую организацию // Экономист, И, 1&й2, стр. 77-108; ¿го же. Преступление и кара, подвиг и награда. - >л., 1У.1Ч.

в качестве сновального направления Николаем Головнинш лишш осмысления влияния войны на народонаселение в связи с его социально!-; организацией и структурой пока еще не получила сколько-нибудь удовлетворительного развития ни в западной, ни в советской, ни в арабоской, ни в афро-азиатской социологии.

В своей работе ш намерены рассмотреть некоторые аспекты именно этой последней линии взаимосвязи войны с народонаселением, не претендуя на всесторонний охват шшерассмо-тренной огромной области социологического познания.

Объектом наиего исследования является народонаселение, включая вооруженные силы, стран, бывиих субъектами или пассивными объектами войн разных исторических периодов, и особенно войн текущего столетия. Предметом исследования стали изменения, произошедшие под влиянием войн в соцлально-демо- ' . графических характеристиках этих стран, а чмкже в общест-вен.юй организации их, вкличая как базисные, так и.производные характеристики общества.

Цели и задачи диссертационной работы заключаются в рассмотрении и систематизации наименее разработанных теоретико-методологических вопросов социологического анализа влияния волш на общество вообще, а также в социологическом анализе, во-первых, влияния войны на структуру народонаселения и его социально-демографическое поведение, во-вторых, влияния изменений, происходящих в народонаселении под воздействием войны на социальное развитие общества. Работа осуществлена на стыке социологии, социальной демографии и политологии.

Теоретическая и эмпитмчесхая база исследования. jUiccsp-тант опирается на общееоцлологические методологические ocho- : вы изучения сложных социальных процессов, на теории co¿сальной организации, социальных конфликтов, социальной дсв-ш^ра- . фяи. При этом в равной степени ксксльау.отся как марксистские, так и немарксистские ■ теоретическою легочника. Прикладной

* Голоын« Н.Н. О содиилоглчоском изучении войны. // 0:;вздо-мптель, 1937, J.4, с.1-16; ¿го ке. iíuyi:a л война, upara, 1УЗЗ.

аналлз опирается на мировую я советскую статистику. Используются вторичный анализ содаально-двмогра^ческкх обследований, проведенных другим авторами, анализ мировой прессы, а такке наши собственные локальные обследования л Еключен-нне наблюдения над поведением людей в условиях войны, социальными, особенно - социально-психологическими проявлениями ее в сознании различгых слоев населения.

Научная новлана исследования заключается в следующем:

- в системном выделении социального содержания войны как особого состояния общества;

- в попытке социологической конкретизации механизмов влияния войны на общество как систему;

- в вычленении специфики социологического анализа влияния войны на общество;

- в социально-дифференцированном анализе влияния войны на структуру народонаселения и его социально-демографическое поведение;

- в комплексном социологическом анализе влияния изменений, происходящих в народонаселении под воздействием войны на социальное развитие общества.

Йрактическто значимость исследования мы видам,.во-первых, в том, что осуществленный диссертантом анализ теоретических и методологичес:сих вопросов социологического изучения сошально-демографнче^ого аспекта проблематика войны и общества может быть положен- в основу разработки программ конкретно-социологических исследований в данной области; во-вто-' рых, в показе' пагубности современной войны дтя самого физического существования всех зегляян, независимо от того, к какому сдою по благосостоянию и социальному весу о:и принадлежат. Материалы диссертации могут быть использованы для усиления аргументами активных противников войны и для пробуждения антимилитаристских настроений у пассивно относящихся к угрозе вогни людей, чьей пассивностью пользуются адепты воинственных планов. Полагаем, что содержание диссертации внесет свой вклад в выработку в людях противоядия к манипулировал.;ю их сознанием в целях возбуждения военных настроений,

агрессивности против какого-либо иного народа или какой-либо другой группы населения. Это особенно важно в сегодняшней ситуации для народов бывших республик ликвидированного СССР, где все привычнее говорится о возможности, а то и о неизбежности новой гражданской войны. Содержание нашей работы может сыграть определенную позитивную роль в отрезвлении сторонников такой войны.

Дпробапия работы. Основное содержание идей и положений диссертации отражено в брошюре "Война и общество* разделах книга "Люди без очага и промысла", находящейся в печати, а также в докладе диссертанта на Первой Всероссийской научно-практической конференции по проблемам бездомности и,беженства (Москва, декабрь, 19Э1 г.). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите в Отделе социальной структуры ИСШ РАН 30 декабря 1992 года,

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Такая структура, как нам представляется, вполне обеспечивает решение поставленных наш целей и задач.

; СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЦ

Во рводении обоснована актуальность исследования, рассмотрено состояние'изученности темы, определяй,предмет, об- . ъект и задачи дюсертации, охарактеризована специфика подхода, в рамках которого анатаэируется диссертантом влияние; воин на общество, выделены положения, выносимые,на.зацлту, В нем также указаны методологические основы осуществление-.■■• -го исследования, охарактеризованы теоретические/'ц.-змшр теснив источники его, а также Форш озробадаа, научная и практическая значимость полученных результатов,'степень ах.новизны. б.-.-" ?•."•-'■.

' Ь 1Ю|,1.ой главе "Теоретико-мотодологачсскле' вопросы со-щюлоглческого анализа влияния грйны на о.ищоство" шя^лявтсд и уточняются ключевые понятия, необходимые для' социологического исследования темы, даются осношке характер!стшш об-, ъекта анализа, методологического базиса и методического' '

арсенала, а также техники используемой диссертантом в свзей работе. Это позволяет, с одной стороны, дисциплинировать сам анализ, с другой, дает возможность более адекватно оценить корректность, обоснованность, надежность"осуществленного диссертантом исследования, что особенно важно в социологических исследованиях влияния войны на общество, поскольку для социалоши, особенно прикладной, это фактически ногая область ее интересов, а потому такого рода штудии еще не имеют апробированного методологического и методического арсенала.

В первом параграфе главы рассматривается природа и содержание войны как социального феномена. Необходимость в этом обусловлена тем, что даже в разных словарях данный феномен определяется весьма несхоже. Разногласие возрастает в специальных трудах.

Вместе с тем, анализируя характеристики войны, мы не могли не заметить, что в советской литературе, как ив большинстве зарубежных источников, единственно обпим местом для всех дефиниций является признал,те ее общественно-политической природы, подход к ней как к продолжению политики насильственными средствами, .Различие только в том, что одни авторы в таком подходе исходят из аналогичной точки зрения К.Маркса и Ф.Энгельса, другие - из формулировки К.Клаузевица. Перше каждую войну рассматривали как продолжение политики "данных, заинтересованных держав - и разных классов ънутри них, - в данное время", второй писал, что "война есть не что иное, как продолжение политических отношений прл вмешательстве иных средств".

При всей Фундаментальности и верности вышерассмотренных подходов и вытекающих из них дефиниций, они, к сожаленлю, могут служить ллшь исходной посылкой к социологическому подходу, а петому не могут быть вклю 1ены в методологический арсенал социологии в качестве ключевых определении, а равно не позъолягот охарактеризовать с;.м предмет социологи юского исследования в этой области, которую м.Сорокин назиал "социологией войны".

Несколько болое продуктивным дня социологического изучения войны является собственный подход И.Сорокина, рассматривавшего ее как "вид борьбы за существование". Однако П.Сорокин не дал сколько-нибудь достаточно развернутого оп-редения войны как социального феномена и его подход ограничивался лишь структурно-функциональным аспектом ее прородц и содержания.

.Большой интерес представляет для социолога характеристика войны как социального феномена, которую давал другой крупный социолог русского зарубежья - бывший ординарный профессор йглюраторсяой военной академии Н.Головин. В своем докладе на XII Кездународном конгрессе по социологии в Брас-селе в августе 1935 года он охарактеризовал войну как "особое явление социальной жизни", "социальную болезнь", "особый процесс социальной жизни".

Б этих характеристиках содержатся основные посылки социологической дефиниции войны. Однако саму дефиницию, которая охватывала бы систему признаков, характеризующих суть природы и основных черт войны как "особого явления" или "особого процесса" НЛ'оловнин не дал ни в названном докладе, ни в своем последующем фундаментальном труде "Наука с войне. О социологическом изучении войны" /1938 г./.

Позднейшие авторы также игнорировали задачу выработки адекватной дефиниции войны.- Тем не менее в ряде трудов отчетливо просматривается подход к войне как многослоевому и. ; многоаспектному социальному процессу, порождающему последовательную смену состояния всех компонентов и связей органи-, задай общества. Проанализировав различные аспекты феномена войны с учетом диалектического взаимодействия разшос сторон . войны, мы пришли к вшоду, что к ней следует подходить . не,' просто как к социальному явлению, но как к особрму состоянию общества, характеразую:це:.туся .предельным социальным напряже- ■. ниом, экстремальностью условий функционирования всох социальных институтов и, нзрэдко, кардинальным;! изменениями в их взаимодействии, в самой приводе а социально/, организации общества.

С учетом всех этих признаков воины как социального феномена в широком см:.еле понятия ее сущности, мы и подходам к теме в сс^ем последующем анализа. Поскольку нас интересует не сама воЬна ¡сак таковая, а ее воздействие на общество по одном-.» лз существенных аспектов его функционирования и развития - социально-демографическому.

Во втором параграфе первой главы рассмотрен механизм влияния во; нн на общество. Он охватывает анализ форм, способов, направлений, какналов, факторов, их проявлений, а также взаимосвязей и взаимовлияния различных составных этого влияния. А вместе с тем, установлены внутренние и внешние условия такого влияния, что предполагало одновременно конкретизацию сущности и природы, типов войны и других характеристик ее как процесса.

Ьойну мы рассматриваем как явление только классово-антагонистических обществ, эпох, цивилизаций. Вооруженные столкновения между родами и племенами в первобытно-общинный период развития человечества не имели - и это убедительно докаьал еще г.!орган - социального характера, а были .действительно, в духе И.Сорокина, столкновениями или разновидностью борьбы за виживание. • Только с появлением частной собственности эти столкновения превратились в войну за господство одних над другими, за присвоение созданного трудом других богатств, ¿1 соответственно,- стали опираться на специальные отряди вооруженных сил, характеризоваться новыми цолята и кошм характером возле;.ствия на общество. Специфическими факторами, обуславливающими успех- неуспех войн, масштабы и глубину влияния на различные подсистемы и институты общественных организмов воюющих стран, стали тип и характер войн - справедливых и несправедливых, захватнических и оборонительных.

Наряду с другими цакгораш, воздействие еойны на обще-стьо, механизм влияния ео на со> пальнул жизнь загасят от масштабов войны; ст пени ее локальности, характера боевых действий. Гак, война в лраке 1JIJ года при всем характере задейот-boba;i:.;.x сил - ó ¡агословлешше ООН многосторонние сил»; -

была в принципе локально-рег.1опальной, прошла в рамках столкновения вооруженных сил по сути только США и Ирака. Участие прочих стран было по сути символическое. Но в ней был задействован весь новейшй арсенал вооружений США. Последние фактически использовали Ирак в качество исш-тательиого полигона сюих юенных новинок. И поэтому механизм и глубина воздействия ее не только на иракское общество, но и на социальную жизнь прочих арабских стран, США; Японии , Германии, России и Чехословакии, а также ряда других государств, как нам качсется, не оцененные в полную меру и многими даже приближенно не осознанные, сродни механизмам и последствиям крупномасштабной межрегиональной войны. Это событие, на наш взгляд, можно рассматривать как самую крупномасштабную репетицию третьей мироюй войни.

В своей совокупности рассмотренные на:.<и в параграфе аспекты, механизмов влияния войны на общество характеризуют полифоничиость, полиструктурность ее как особого состояния общества. При этом отчетливо выделяются социальные аспекты взаимосвязи войны и общества, требующие социологического подхода к их исследованию.

Методология такого исследования, с упором на задачи анализа, влияния войны ¡+а социально-демографическую организацию и структуру общества, рассмотрена нами в третьем параграфе этой главы) В нем наиболее развернуто охарактеризован предмет социологического изучения в избранном нами на-,; правлении, показано структурирование объекта в соответствии'; с потребностями познания данного предмета, рассмотрены метода социологического изучения, описана источники и средства, •.'.;■. использованные наш в своем анализе. г; .

Предмет нашего социолглческого анализа мн видим в ваяв- "'■■ лении закономерностей и конкретных характеристик.влияния ;.' „ вогны на социально-демографическую организацию общества как./ диалектическое единство составных элементов ео и отношений'1 • между ними, взаимодействия их в уалоыях того "особого состояния" социальной жизни, какоьым ягллсгся ьо^на. Эмпирически •' улавливаемым выражением этого яышюгея и.мнения В социальной' структуре и в социальном новздошя актльн^х и лассивн.ос

субъектов во!!ны, т.е. сооруженных сил я гражданского населения.

Поскольку же ш берем еще более узкоспециализированный аспект влияния еокны на обцество - сошалт,но-демогр£1фи-чесгай - то из всех гидов социальных структур в поле нашего зрения оказывается социально-демографическая структура. Это тоже, сложный по своему составу и по связям между составными элементами объект. Прежде всего здесь мы имеем перед собой народонаселение как целостность и материальную основу общества. В литературе это понятие используется неоднозначно, поэтому потребовалось уточнить, в таком смысле мы его используем, чсо и сделано путем сравнительного анализа содержания различных дефиниций народонаселения. При этом разведены биологические, организационно-пространственные и социальные аспекты содержания понятия.

Социальная сущность народонаселения, характеризуя узкий смысл этого слова, имеет принципиальное методологическое значение, ибо не только позволяет уяснить общественно-историческую обусловленность естественного воспроизводства его, но и свидетельствует о несводимости характеристики народонаселения к естественному моменту возобновления населения. Вместе с тем, было бы неверно и преувеличивать роль социального в характеристике народонаселения, ибо в последнем случае утерялись бы Ьтлпчия последнего от понятия общества. Хотя общество включает в сгога материальную оЫову народонаселение, очо не тождественно ему, ибо охватывает наряду с ним Овеществленные результаты совместной деятельности Л1дей, социальные .шституты, регулирующие эту деятельность, и т.п. Отсюда вытекает еще один методологический принцип социологического изучения влияния войны на. общество в соииа'[ьно-демографичос;-ом аспекте. В соответствии с ним народонаселение, будучи сложной системой, представляет собой подсистему в системе "общество в целом".

На эч'ой методологической основе далее рассмотрены взаимосвязи на.одонасолоння и общества и, соответственно, конкретизированы демократические аспекты влияния во! ни на общество и охарактеризованы методы познания этих аспектов.

Изучение влияния войны на общество дюкет быть как теоретико-методологическим, так и сугубо эмпирическим или приклгдным, соч ;таощим теоретический анализ добываемого разными методами эмпирического материала, выбрав прикладной вардант исследования, мы обнаружили, что .¡мемлгиеся сегодня возможности для него небогатле. Ото связано, во-пер-ш, со скудностью и недостаточно качественным характером военной статистики. В неП сколько исследователей, столько методов статистического учета, а соэгвгстьонно различий в показателях. Это касается как учета прямых л косвенных потерь, так и самого понятия потерь. L связи с этим мы вынуждены будем по ходу СЕоего анализа пояснять сущность расхождений в разных методиках л то, какой системы учета мы при игом придерживаемся. Ьо-вторых, это связано с невозмо-. ялостью провести полевые, так сказать, натурные обследования в период самого процесса войны, иостчактум ко происходят существенные искажения в ин^ормчцли. лак осознанные, диктуе&ше политикой, так и неосознаваемые, вызываемые осо-бенностяш человеческой памяти и социальной психологией. В-третьих, исследоьания такого рода требуют объединенных усилий многих специалистов, что заставляет одиночку-исследователя существе.¡но огра.ычдвать как масштабы, так и глубину своего анализа.

С учетом этого мы остановились на анализе воздействия на общество прежде всего первой и втеорон.млроьых войн, статистика которых наиболее полна и точна, не обходя и другие военные компании, особенно современные, ьо влиянии которых ná общество иояв11лись качественно новые моменты.

Ьо втогд;' главе "Влияние" ъо!ны на структуру народонаселения и соидалыю-демогра.ическоо поьодойио" т.зашимви-рованы наиболее значимые аспекты такого ь/мячия. '•[ прб:<де всего г. плане потерь, т;отор^е по (если общество и разлг-шые группы о;л> I; период ¡oí.hij, а такае npii подготовке к ней и в после).оен;г«е годы в кач .-етт.-з иочлодсткяк.

В первом параграфе ьторо:'-'. iji.'.JíTí D;.ccr,;'jTr,e.io прямое

влияние войны на структуру и показатели народонаселения. Центральным моментом такого анализа является установление размеров людских потерь в затронутых войной странах. При внешней простоте, задача эта весьма сложная, ибо в статистике наблюдается большой разнобой в данных такого рода. Свежим доказательством тому являются нынешние споры о потерях советского народа во второй мировой воине. Цифры их постоянно уточнялись Стайным, Хрущевым, Брежневым в сторону увеличевия и, наконец, в период так называемой перестройки выросли до фантастических размеров. Это обусловлено тем, что такого рода статистика имеет не просто историческое значение, а неиосредствишо связана с идеологиче-' сними, политическими и, конечно, экономическими доктринами и интересами, а потому нередко становится предметом манипуляций в тех или иных целях.

проанализировав и сопоставив различные методики учета потерь, а тькже демографические источники, мы склоняемся к тому, что ранее обнародованные официальные данные о потерях в вооруженных силах советского государства наиболее близки к истине. Они составляли 8,7-0,9 млн. челевек. Что касается потерь гражданского населения, то они почти совпадает с ранее называвшейся в качестве общих совокупных потерь цифрой в 20 млн. человек. Итоговая цифра - около 2d -млн. человек, что существенно рознится с фантазиями мно- • гих публицистов последнего времени. - j- •

'Б парагра&е проанализированы прямые потери в', ряде'войн, в том числе в исторической ретроспективе трех-чотпрех последних веков. Utot анализ позволил сделать следусцие bupO-

ды. _ .! "-' ■ ;

1, По мере совершенствования материально-технической базы, современные воины становлятся все гибельнее для человечества. Европейские войны семнадцатого века унесли 3,3 млн. жизней, восемнадцатого - около 5,2 млн, в девятнадцатом погибли свыше ¡5,5 г/л it, человек. Ъ текущем столетии только ь liepioii мировой гоГне погибло-больше, чем за пиеон,пущие три века, 10 второй M,iponoii ьойпе с у iemvi поправок по

потерям советского народа численность безвозвратных потерь составила 62 млн. человек - более чем р 1,5 раз значительнее потерь от всех европейских войн за период с 1600 года. Общие военные потери европейцев з:-1 эти неполные четыре столетия составляют не менее 100 млн. человек, что вполне объясняет, почему Европа, некогда превосходившая по численности населения все прочие континенты, сегодня уступает Азии и Америке, а к 2000 году уступит и Африке.

2. Погибают на войне в основном молодые, наиболее дееспособные в сфере социально-демографического воспроизводства возраста. 'В первой и второй мировых войнах от 3/4 до 4/Ъ всех людских потерь пришлись на 20-35 летних, риск смерти колодах мужчин во время войн по 'данным специалистов увеличивается в 10-15 раз.

3. Взкономорностью современных войн является рост среди людских потерь доли гражданского населения. К примеру,

в первой мировой войне прямые военные потери гражданского населения в общей численности людских потерь составили 5/ь, во второй - уже 48, во время американско-корейской войны -84, американо-вьетнамской - 30 процентов. По неполным данным, из каждых 100 человек, погибших в Лраке в ходе американской операции "Буря в пусгкне" 95 были мирными жителями. В диссертации дается система объяснений такой закономерности .

4. Важной закономерностью современных юйн является повышение значимости роста в общих ссциально-делюграфпчес-ких потерях численности лиц, сташмх иигаллдами в результате пор;1жений и заболеваний на во; не. Если в первую мировую войну на ка.дае 100 мобилизованных б.;ло учтено по окончании ее 11 инвалидов, то во вторую кировус во!',ну - 28. Но итогам а^ерикшо-вьетнимскбй войны число ин слайдов выросло до 41 на каждые 100 мобилизованных.

5. Цущсотвонной стороной этой закономерности является возрастание удельного вое/. илваяндл1гпди мирного населения. Если среди военнослужащих :.ервая и вторая кпровие войны оставили после себя 40 млн. калек, то в целом общее число инвалидов за период первой мировой воЬны составило 33 млн.,

бялизовацо на оборонителыше работы. В результате общая численность рабочих и служащих уменьшилась за короткое время с 31,5 до 18,5 млн. человек, что поначалу существенно • залихорадило оголенное кадрами производство. Были отменены отпуска, часть рабочих перевели на положение мобилизованных, к станкам встали старики, женщины и подростки. Тем не менее даже в 1944 г. численность работах и служащих была еще на 1/4 меньше довоенной. В сельском хозяйстве к началу 1943 г. численность трудоспособного населения уменьшилась на 1/3.

Однако но мере развития событий не только жертвы, но и заранее отмобилизовавшийся агрессор вынуждены нередко осуществлять дополнительные мобилизации и постепенно втягиваться в незпланированную, а потому катастрофичную для них гипермобили за: ain. Taie было с той же Германией в первую и вторую мировые войны. В конечном счете это ведет не только к перенапряжению национального хозяйства, но и к общему подрыву генофонда нации. Именно это и произошло с немецким народом, социально-демографическая структура которого оказалась деформированной на многие десятилетия его послевоенного сущестьояания.

С существенными социально-демографическими подвижками и многими сложностями в жиани народа связана и демобилиза-; . •щш, масштабы которой тем больше, чем масштабнее; б,;ш ко-- , билизационные мероприятия. ,' ;'. ; - ■';■""■":>'■. ■ - '->

'Однако какими бы масштабннмл'не/былимооил11з4цдя и демобилизация, этот род подвижности населения в крупных войнах значительно уступает по размаху. Другам видам ее■-■ эвакуационным переведениям, беженству., - . ■ : • ,

Эвакуационные перемещения людей; имеют -организованный характер. Причинами.'их. могут бить'угроза жизни 'мирного' населения р зонах боевых действий, потребность переместить ... важные народнохозяйственные структуры , и леоо^одяуие для их Функ.июнирован я трудовые ресурсы' из 'районов, которым угрожает оккупация. Примером им является вывоз 1 млн. человек лз блокадного Ленинграда по ледовой "Дороге жизни", эвакуация в СССР на восток 10,4 млн. рабочих и членов их сомен

вслед за перемещенным! туда же 1523 крупными промышленными предприятиями. Всего за годы первой мировой войны со- . . ьетсюш государством было эвакуировано 25 млн. своих сограждан. С другой стороны, гитлеровцы в 1943 г. выселили сотн.. тысяч сельских жителей из районов активных действий партизан в районы с сильными немецкими гарнизонами. Они организовали массовый угон на работы в Германию 2,5 млн. французов, миллионов поляков, более 10 млн. советских людей.

С окончанием воИны эвакуационные перемещения не прекращается. Помимо реэвакуации, странн-победлтелыицы осуществляют их уже с целью наказания коллаборационистов или обеспзчения на будущее такой социальной, этнографической прежде всего структура, которая не могла бы больше стать базой для массового коллаборационизма. Гак, по окончании войны из Лольыи л Чехословакии бнло организовано переселение в Германию 9,7 млн. немцев, а из Китая, Вьетнама, Индонезии и других азиатских стран в Японию 6,3 млн. японцев. Одновременно в освобожденные от немцев районы было перемещено более 5 млн. поляков и около 2,3 млн. чехов.

¡кассовый характер в таких войнах приняли и стихийные перемещения мирного населения - беженство. Нередко они составляют большинство мигрантов по военным обстоятельствам. 'Гак, в сентябре 1939 г. свыше 9/10 спасавшихся от гитлеровцев поляков делали это в форме беженства. Ьо втором полугодии 1941 г. на восток советской страны переместилось около 6,5 млн. беженцев с Украины, ¿Белоруссии, Молдавии, Прибалтики. Сегодняшние военные межнациональные кон^ишктн породит беженство из разных регионов ллквидирошнного СССР.

Надо ли говорить, что все эти явленля существенно связаны не только с экономическими издержками, но и демо-грацш ¡ескями, сопл алый,",я. Они оказывают судьбоносное ыи-щгае на миллионы самей, ьедут к существенным изменениям процессов брачности и рождаемости, нанося.невосполнимый ущерб воспроизводству населения, изгоняют соотношение коронного и покоренного населения, подрывая сами генетические

и социально-психологические корни укорененности, что вызывает последующие, порой через несколько десятков лет, трагические последствия.

Эти и аналогичные последствия рассмотрены нами в третьем параграфе второй главы, в котором проанализировано социально-демографическое поведение народонаселения в условиях и под воздействием войн. Этот анализ показывает, что в современных войнах косвенные социально-демографические потери нередко намного превосходят прямые. Так, во второй мировой войне прямые потерн исчисляются в 50 млн. человек, а косвенные по меньшей мере в 175 миллионов нерожденных, преждевременно умерших. II это не считая потерь от ограничения жизнедеятельности инвалидов в больных« ставнях таковыми по воле войны. .

Осуществленный нами анализ позволяет понять необоснованность многочисленных утверждений публицистов нового в ре-мери, будто советский режим стал причиной тому, tío реаль/ ная численность населения СССР к 90-м годам оказался наполовину меньше против предсказшгаой Д.а.Менделеевым. Помимо того, что в своих расчетах ¡денделе'ев не мог предвидеть выход из России густонаселенных Польши, и Финляндии и не учел ■ смену парада гш рождаемо стиподвоздейст не ем урбанизации ' и иных факторов, имевшую мЗсто вовсех цив»имзовалних странах в первой половило XX веш» стзавдеь órpe^if потери от V; войн, Вд вторув магрову» . млн.'' пряшх'потерь, не0бх(шш üjíhu^ .горне к началу девяностых годов:

кам, около 48-50 млн. человек,ПрАтом ¿ейстьив^¡¿ятйюто •' этой войной "демографического зха"-еде неадкончйго,. ибо ссн' циодемоградческие де формации

ходят продолхеше далеко за: пределами первого: послевоенного поколения, А.ведь к этому надо добавить eojé демЫт&рическае потери от перлойг.л|ювой, яноно-русской войн, к (которым советский режим не имел никакого отношения,. '

В параграфе показано, что стремительное снижение естественного прироста насаяония под воздействием войн, урбани-

/

зации, социально-культурных процессов - это вообще не нвлястся отличительной чертой России и СССР. Аналогичное имеет место в истории всей Европы, ставшей в XX веке ареной самых кровопролитных войн и являющейся колыбелью урбанизации и определенного цивилизационного типа бытия. Применение к Европе менделеевских приемов расчета будущего населения показывает, что она "недосчиталась" за этот срок почти равное число потенциального населения. Небольшая разница имеет м-;evo только потому, что начальная точка расчетов для Европы имела меньший масштаб коэффициента естественного прироста, поскольку на нее раньше, чем на Россию, начали воздействовать цишлизацнонные факторы снижения рождаемости.

В третьей главе "Воздействие во' ны на социальную организацию общества" из всего ¡многообразия аспектов такого воздействия рассмотрены лишь те, которые так или иначе связаны со сдвигами под влиянием этого феномена в демогра ическом составе общества и демографическом поведении людей. Среди этих моментов наиболее значимыми являются социально-экономические потери общества в связи с войной,и в ходе войны, воздействие юйны на социально-политическую организацию общества, на мораль и нравственность его членов и резкое возмутце- • нив стабильности социальной организации, выливающееся в той _ или иной мере в социальную дезорганизацию общества в период войны.

Диссертант развен'шиает тезис, будто воины являются локомотивом научно-технического, а следовательно, социального прогресса; на конкретных примера« показывает огромные социально-экономические потери, связанные с отвлечением значительной части национальных ресурсов, особенно трудовых, из сферы мирной созидательной деятельности в с^еру работ на нужды гойны. В первую мировую войну ла нее работало 31,6$ промышленных рабочих США, 46jS - Англии, Ъ% - Франции,-58/5 -Германии, CA/Ó - Италии, 70,i - прометенных рабочих России. Аналогичной была ситуация во вторую 'лировую вокну.

От столетия к столетию возрастает "цена" вопш. 'Гак, среднегодовые материальные расходы в Семилетней I опне 1756- 1763 годов составили 50 млн. долларов, а в аналогичных по количеству вовлеченных стран наполеоновских войнах-около 250 млн. долларов. В Крымской ьойне середины прошлого века, несмотря на ее более локальный, нежели Семилетняя, характер, среднегодовые расходы составили почти 90 млн. долл., а в сголь же локальной англо-бурской войне

конца того же века - уже около 300 млн. и в такой же локальной русско-японской войне начала XX века - свыше 750 млн. долларов. Первая мировая война потребовала расходов в 51-52 млрд. долл., а Еторая - свыше 200 млрд. долл. ежегодно. Наконец, компания США в Ираке, если ее перевести на среднегодовое исчисление, стоила бы несколько триллионов долларов.

Возрастают масштабы материальных разрушений, растут потери в связи с гибелью все большего числа людей трудоспособного возраста, что помимо всего прочего означает огромные косвенные потери несозданного (¡атонального богатства. По минимальным расчетам специалистов, такого рода косвенные потери во второй мировой войне только 'СССР составили 1 триллион 310 млрд. рублей несозданннх доходов. И это при том, что бюджетные расхода на эту вокну составили 582 млрд. рубл., а потери от прямого уничтожения.и разграбления общественного и личного богатства - 679 млрд. рублей. В целом, материальные издержки советских людей в этой войне составили 2 триллиона..570 млрд. рублей,' что и стало важнейшей Причиной . медленного роста и послевоенные годы их благосостояния..

Материальные издержки всех-воевавших во в.*орую мировую волну стран составили около 4 триллионов долларов, ^тих , средств хвалило бы для того, чтоб;; обеспечить всему человечеству благосостояние, оптимально благоприятное для демографического воспроизводства его уровня. .

Войны неразрывно связаны с отвлечением значительных масс активных людей в армию и другие структуры со строгой дисциплиной, что способствует замене д ¡мократических режн-

мов авторитарными и даже тоталитарными. Механизм и сущность этих процессов показана нами во втором параграфе третьей главы.

Наконец, разрывая семенные уны, ухудшая материальное положение людей, ставя их на гр^ль гибели от голода, войны ведут не только к демографическому, но и к морально-нравственному вырождению общества. Б третьем параграфе третьей главы проанализировано влияние на ити процессы того обстоятельства, что б воинах погибают прожде всего носители наиболее' здоровой} генотипа, нр .вствеано-моральных принципов, духовности. Особо проанализировано влияние на воспитание подростков того' факта, что общество феминизируется вследствие гибели на фронтах мужчин, в результате женщины не могут передать своим сыновьям навыки мастерства, мужской части работ по ведению дома и т.д. А в итоге образуются поколения "безруких" мужчин, феномен которого подробно проанализирован проф. Староверовым в его работах о российской деревное и причинах ее неготовности к единоличному крестьянствованию.

В заключении суммируются вывода из осуществленного в диссертации анализа, а также обозначается ряд перспективных направлений дальнейшей разработки сложной теш влияния войн на общество.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах.

1. Война и общество. М,, 1993 (в соавторства).3,5 а.л.

2 . 300 тысяч бомже!; в погонах, §1. 5 книги "Люди без очага и промысла". Отв. ред. В.И.Староверов. М., 1ЭЭЗ /в печати/, 0,4.

3. Люди с судьбой перекати-поля. Гл. П. книги "Люди без очага и промысла". М., 19ЭЗ /в г.ечати/. 1,5 а.л.