автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Соотношение непосредственного и опосредованного в познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Соотношение непосредственного и опосредованного в познании"

СОВРЕМЕННАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

БЕЛОКОПЫТОВА ИРИНА ГЕННАДЬЕВНА

СООТНОШЕНИЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО И ОПОСРЕДОВАННОГО В ПОЗНАНИИ (НА МАТЕРИАЛЕ КЛАССИЧЕСКОЙ И НЕКЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ)

09.00.01 - Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2007

003052330

Работа выполнена на кафедре философии Современной гуманитарной академии

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Мареев Сергей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Лобастое Геннадий Васильевич;

Защита диссертации состоится « 4 » апреля 2007г. в 12°° часов на заседании диссертационного совета К 521.003.01 по социологическим и философским наукам при Современной гуманитарной академии по адресу: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, ауд. 410, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Современной гуманитарной академии.

Автореферат разослан «_!_» марта 2007 г. Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук Задорожнюк Иван Евдокимович

Ведущая организация: Волгоградский государственный

технический университет

кандидат философских наук

Голобоков В. Г.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования

Решение проблемы истинности знаний - условие и предпосылка интенсивного развития науки. Но эта проблема, как свидетельствует многовековой опыт, не может быть решена усилиями самих ученых. Указанную гносеологическую проблему, начиная с античных времен, решала философия, определяясь в своих решениях конкретными социокультурными обстоятельствами.

Попытки ученых отрефлектировать .собственный способ мышления и познания действительности чаще всего не позволяют отделить внешнее от внутреннего, объективную видимость от подлинных оснований познавательного процесса. Именно в этом контексте сложилось представление о возможностях непосредственного «схватывания» истины в акте творческого озарения, интуитивного прозрения, инсайта. Сложность исследуемой ситуации заключается в том, что в философии существуют противоположные оценки данного феномена. И в том случае, когда философская теория выступает не с позиции критики объективной видимости, а идет по пути ее своеобразной «рационализации» и теоретического обоснования, познавательный процесс предстает как сугубо непосредственное постижение истины. При этом непосредственность познания мыслится как результат субстанциального единства познающего субъекта с объектом познания. Интуитивизм в трактовке научного познания сближает его с иррациональными формами, имеющими отношение к религиозному сознанию, мистике и пр. И в этом контексте становится особо актуальным прояснение скрытых механизмов так называемой интуиции, подлинного соотношения непосредственного и опосредованного в познании, предпосылки чего заложены в немецкой классике.

Тенденция расценивать непосредственные способы познания -интуицию, откровение, сверхчувственное восприятие - как единственный путь к истине, в противовес опосредованному познанию, просматривается в философии от античности до наших дней. При этом видимость непосредственного и иррационального характера интуитивного познания создает почву для философской трактовки его в духе не только мистицизма, но и биологизма. Способность к непосредственному постижению истины в последнем случае объясняется возможностью, предоставленной нам не свыше, а как бы «изнутри» - устройством нашего тела как произведением природной эволюции. А в результате мистицизм и натурализм в этом вопросе по сути сходятся.

Кроме того, массовое сознание в современной ситуации постмодерна также склонно трактовать работу творческих способностей как нечто чудесное. Ситуация усугубляется неприятием классической культуры в целом, характерным для постмодернизма. Становление и развитие неклассического философствования в Х1Х-ХХ вв. способствовало оправданию и закреплению интуитивисте ких трактовок творчества. Объективные трудности, связанные с невозможностью полного контроля познавательных процессов со стороны сознания и их достаточного эмпирического обоснования, трактовались как непреодолимая преграда для понимания механизмов творчества. А в итоге на сегодняшний день проблема природы непосредственного познания в массовом сознании выглядит как почти неразрешимая.

Все это делает актуальной критику идеи непосредственного познания как результата субстанциального единства субъекта познания с его объектом или же результата особых природных данных субъекта. При внешнем различии указанных трактовок непосредственного познания их объединяет общее методологическое основание, связанное с созерцательной установкой.

И это делает важным соотнесение созерцательного и деятельного понимания процесса познания в контексте классической и неклассической философии.

Классическая философия, и, прежде всего, немецкая классика, предлагает ряд плодотворных подходов к решению проблемы соотношения непосредственного и опосредованного в познании, намечая связь субстанций материи и духа через деятельность человека и выявляя роль воображения в данном процессе. И этим определяется актуальность сравнительного анализа решения проблемы непосредственного и опосредованного познания в классической и неклассической философии.

Степень разработанности проблемы

Недоверие к чувственному восприятию как способу познания истины уходит корнями в античность. Но истоки традиции детального исследования форм непосредственного познания находятся в философии Нового времени. Именно в новоевропейском рационализме впервые ставится проблема соотношения непосредственного и опосредованного в познании и получает методологическую проработку идея интеллектуальной интуиции, дополняемой рассудочным мышлением.

Р.Декарт трактовал непосредственное познание (интуицию) как род созерцания, дающий моментальное, не дискурсивное и нерефлективное постижение сущности вещи. Б.Спиноза полагал интуицию высшим видом познания, признавая человека модусом субстанции Бога (Природы), составляющей основу бытия. В отличие от Спинозы, И.Кант отрицает наличие субстанциальной связи между бытием и мышлением. Тем не менее, считая процесс познания полностью опосредованным, он представляет его разновидностью мышления. И.Г.Фихте довел до логического завершения основные положения учения Канта, что позволило ему фактически создать новое учение. Главное новшество, введенное Фихте в теорию познания, состоит в том, что субъект у него из пассивного созерцателя становится

созерцателем действующим. Созерцание и мышление - это лишь средства, обеспечивающие ему такую возможность. Формы мышления не даны человеку свыше, а представляют собой результат развития сознания, что возможно только при условии активного взаимодействия с реальностью.

Следующий шаг в осмыслении проблемы непосредственного и опосредованного в познании связан с анализом идеальной и реальной деятельностей и их диалектического снятия в учении Ф.В.Й.Шеллинга. Несмотря на то, что Шеллинг представляет себе интуицию как схватывание и даже откровение, он находит место опосредствующей роли деятельности даже в «непосредственном» иррациональном постижении Абсолюта. И, наконец, Г.В.Ф.Гегель впервые предлагает историческую трактовку сознания, а также впервые вводит в логику и теорию познания практическую деятельность человека как основу формирования человеческого отношения к миру на ранних этапах развития сознания.

Хотя у К.Маркса нет работ, специально посвященных гносеологической проблематике, метод материалистической диалектики предполагает определенное решение вопроса о характере и сути познавательного процесса Марксистские идеи в области логики и теории познания были развиты в XX веке в трудах советского философа Э.В.Ильенкова1. В 80-90-х гг. особый акцент на роли продуктивного воображения в формировании человеческих способностей, был сделан в работах Г.ВЛобастова, С.Н.Мареева, Ф.Т.Михайлова, Л.К.Науменко2.

1 См . Ильенков Э В Диалектическая логика очерки истории и теории. - 2-е изд, доп - M : Политиздат, 1984. - 320 с, ИльомвЭ &Иос>отшиксммунял1«эз<ийктсагг {-Ьк^олво, 1984 -349с, Ильенков Э.В Школа должна учить мыслить - M • Издательство МПСИ, Воронеж- Издательство НПО «МОДЭК», 2002 - 112 с

2 См.: Лобастов ГВ Так что же есть истина?// Философские науки. - 1991-Л» 6 -С 47-61, МареевСН О деятельнос-гаой природе воображения // Вопросы философии. - 2005. - № 7. - С. 146 - 15В ; Мареева Е В Проблема социокультурной обусловленности чувственной основы сознания // Исторические основания взаимодействия культур. - Ростов-на-Дону, 1991, Вып 1,- С 77 - ИЗ., Михайлов Ф.Т Проблема «Subject -Object» или поиск субъектом своих предикатов. // Субъект, познание, деятельность - M : КАНОН, 2002 - С. 377 - 398 ; Науменко Л К Монизм как принцип диалектической логики - Алма-Ата. Наука, 1968 - 327 с

Параллельно с этим в отечественной и зарубежной философии XX века шло исследование идей философов неклассического направления, а именно интуитивистов А. Бергсона и Н.ОЛосского, у которых мы находим наиболее подробный анализ проблемы непосредственного познания. Серьезный анализ работ Бергсона представлен, в частности, в трудах В.Ф.Асмуса, И.И.Блауберг и других авторов3. В.Ф.Асмусом предложено также объяснение возможности интуитивного познания на основе системы знаний, опосредствованной опытом и теорией.

Проблемы творческого мышления и воображения в это же время были проанализированы в трудах В.С.Библера, Ю.М.Бородая. Природе интуиции посвящены исследования В.Р.Ириной и А.А.Новикова, а также П.И.Карпова, показавших идентичность неосознаваемых процессов мышления процессам осознаваемым. В работах В.М. Межуева, Ф.Т.Михайлова, А.Н.Портнова, Е.Я.Режабека и других авторов4 представлено осмысление проблемы взаимовлияния культуры и интегрированного в нее индивида, проблемы формирования сознания последнего. Психологический аспект исследуемой проблемы может быть рассмотрен на основе трудов Л.С.Выготского и А.Н.Леонтьева, применивших предметно-деятельностную концепцию развития мышления и познания в психологии. В этом ряду стоит указать на работы В.В.Давыдова, педагогическая теория которого основывается на той же концепции. В работах В.С.Швырева уделяется особое внимание

3 См Асмус В.Ф Бергсон и его критика интеллекта // Асмус В.Ф Историко-философские этюды. - М , Мысль, 1984 - С 217-261 , Блауберг И И Анри Бергсон -М Прогресс - Традиция, 2003 -672 с, Делез Ж Бергсонизм // Делез Ж Эмпиризм и субъективность Опыт о человеческой природе по Юму Критическая философия Канта, учение о способностях Бергсонизм Спиноза М. PER SE, 2001 - С 229 -322., Евлампиев И И Неклассическая метафизика или конец метафизики'' Европейская философия на распутье // Вопросы философии, № 5, 2003 - С 159 - 171, Жуссэн А Романтизм и философия Бергсона. // Бергсон А. Творческая эволюция Материя и память - Минск. Харвест, 1999 - С. 1102 -1170 , Ражо Г Психофизиология и философия А. Бергсона // Бергсон А. Творческая эволюция Материя и память - Минск • Харвест, 1999 - С 866 - 924

4 См ' Маркузе Г Одномерный человек - М : ООО «Издательство ACT», ЗАО НПП «Ермак», 2003 - 331с; Межуев В М Культура и история (проблема культуры в философско-исторической теории марксизма) - М : Политиздат, 1977 - 199 с , Портнов А Н Язык и сознание основные парадигмы исследования проблемы в философии Х'Х - XX вв - Иваново" ИвГУ, 1994 - 367 с , Режабек Е Я Мифомышление Когнитивный анализ -М УРСС, 2003 -302 с

изменению типа рациональности при переходе от классической к неклассической эпохе. В.АЛекторским предложен развернутый анализ классического и неклассического этапов развития эпистемологии. В работах Д.Кэмпбелла и И.П.Меркулова выведены основные положения когнитивно-эволюционного подхода.

Работы перечисленных авторов явились предпосылкой анализа постановки и решения проблемы непосредственного и опосредованного в познании.

Объект диссертационного исследования — процесс познания.

Предмет диссертационного исследования - соотношение непосредственного и опосредованного в познании.

Цель диссертационного исследования - выявить и сравнить классическое и неклассическое решение проблемы соотношения непосредственного и опосредованного в познании.

Для реализации указанной цели были поставлены следующие научные задачи:

• проанализировать понятие интеллектуальной интуиции в философии Нового времени и сопоставить его с понятием продуктивного воображения в классической немецкой философии;

• прояснить логику формирования классического решения проблемы непосредственного и опосредованного в познании от И.Канта до Г.В.Ф.Гегеля;

• показать истоки и своеобразие неклассического решения проблемы на материале учений А.Бергсона и Н.О. Лосского;

• выявить преимущества классического решения проблемы непосредственного и опосредованного в познании на примере творческой интуиции.

Гипотеза исследования

Автор исходит из того, что противопоставление непосредственного познания различным формам опосредования, чувства - логике, а интуиции -воображению является аберрацией, объективной видимостью. Тайну этой объективной видимости, по мнению диссертанта, сумела приоткрыть классическая немецкая философия посредством идеи бессознательной деятельности воображения, скрывающейся за любым интуитивным актом. И это позволило иначе понять природу творческого процесса, который таким образом был лишен иррационально-мистического характера.

Однако адекватное решение проблемы соотношения непосредственного и опосредованного в познании, как предполагает диссертант, затруднительно там, где и созерцание, и мышление постулируются в качестве внеисторических способностей отдельного индивида. В этом случае познавательные способности неизбежно предстают как нечто мистическое или данное «в готовом виде» биологической организацией человека. Диссертант предполагает показать на материале философских и психологических исследований, что объективное и субъективное, созерцание и мышление, интуиция и дискурс опосредуются деятельностью воображения, происходящей из трансцендентальной по отношению к индивиду субстанции - мира культуры.

Теоретико-методологические основы исследования

В анализе проблемы соотношения непосредственного и опосредованного в познании предпочтение отдается историческому подходу, предполагающему рассмотрение проблемы в широком историко-философском и культурном контексте. Анализ понимания специфики человеческих способностей в различных философских системах в диссертационном исследовании положен в основу рассмотрения феномена непосредственного познания.

Методология историзма сочетается в предлагаемом диссертационном исследовании со сравнительным (компаративным) подходом к проблеме, при котором сопоставляются данные философии и психологии, а также две философские традиции - классическая и неклассическая. При этом акцент сделан на немецкой классической философии от И.Канта до Г.В.Ф.Гегеля, в которой, по мнению автора, были заложены принципы адекватного решения проблемы непосредственного познания.

Предметно-деятельностный подход к проблеме непосредственного познания является еще одним методологическим основанием предлагаемой работы. Указанная методология, по мнению автора, позволяет обнаружить и сформулировать суть адекватного решения проблемы непосредственного познания, при котором процесс творчества лишается своей мистической окраски.

Научная новизна диссертационного исследования

• показано, что исходная стадия классического решения проблемы непосредственного и опосредованного в познании у Р.Декарта и Б.Спинозы является лишь рационализацией объективной видимости, когда интеллектуальную интуицию как постижение истины противопоставляют воображению как созданию единичных, произвольных и потому недостоверных образов сознания;

• сделан вывод о том, что классическое решение проблемы у И.Канта, И.Г.Фихте и Г.В.Ф.Гегеля предполагает за внешне обособленными формами -дискурсивным рассудком, с одной стороны, и произвольным воображением -с другой, их общую основу, а именно продуктивную деятельность, в данном случае ограниченно понимаемую как деятельность самосознания;

• выявлен поворотный момент в размежевании классического и неклассического решений проблемы у Ф.В.Й.Шеллинга, в поздних работах

которого непосредственное в процессе познания вновь противопоставляется опосредованному;

• на примере учений А.Бергсона и Н.ОЛосского показано, что неклассическое решение проблемы заключается в том, что объективная видимость интуиции как непосредственного постижения истины, в противовес любым действиям ratio - рассудка или разума, принимается за существо процесса познания;

• установлено, что за тайной интуиции скрывается интуитивное усмотрение такого особенного, в котором непосредственно представлено всеобщее, воссозданное разумной деятельностью субъекта.

На защиту выносятся следующие положения:

• Соотношение непосредственного и опосредованного в познании в классической философии впервые бьшо осмыслено как соотношение рассудка в качестве дискурсивной способности и интуиции в качестве способности к одномоментному «схватыванию» истины. При этом в учении Р.Декарта деятельная природа интуиции остается скрытой на фоне обособления дискурсивного рассудка от произвольной работы воображения, вследствие чего и то, и другое оказывается ограниченным.

• Зачатки классического решения проблемы непосредственного и опосредованного в познании обнаруживаются у Б.Спинозы, где место непосредственного постижения общего содержания «врожденных идей» заняло диалектическое постижение всеобщего как субстанциального целого. В трактовке познания, предложенной Спинозой, присутствует момент деятельности человека в материальном мире, что отличает его от Декарта, стоящего в этом вопросе целиком на созерцательной точке зрения. Но, продвигаясь в сторону деятельностной позиции, Спиноза, подобно Декарту, противопоставляет интуицию как рациональное постижение истины

воображению как созданию единичных, произвольных и потому недостоверных образов сознания.

• Важный шаг в развитии классического понимания проблемы принадлежит И.Г.Фихте, у которого тождество субъекта и объекта в познании опосредовано деятельностью субъекта, имеющей изначально объективный характер. Однако уже в философии Ф.В.Й.Шеллинга воображение в двух случаях поставлено выше разума - в искусстве в форме творческой фантазии и в религии в форме откровения. Его философия - поворотный пункт в размежевании классического и неклассического решений проблемы. Анализ реальной и идеальной деятельности и их диалектического снятия в ранних работах Шеллинга готовит гегелевское понимание предметной деятельности, а анализ роли воображения в искусстве подводит Шеллинга к представлению о мире культуры как с необходимостью продуцируемом субъектом объективном предметном бытии. С другой стороны, в поздних работах Шеллинга непосредственное в процессе познания вновь противопоставляется опосредованному и ^рационализируется.

• Неклассическое решение проблемы заключается в том, что объективная видимость интуиции как непосредственного постижения истины, в противовес любым действиям ratio - рассудка или разума, принимается за существо процесса познания. Именно это наблюдается в интуитивистских учениях Н.ОЛосского и А.Бергсона, построенных на комбинировании различных положений более ранних направлений философии - от античности до новоевропейского рационализма. Утверждение высшей формой познания мистической интуиции - следствие указанной аберрации, к которой неклассическая философия вновь возвращается в XX веке.

• Тайна интуиции, с классической точки зрения, заключается в том, что интуитивно усматривается такое особенное, в котором непосредственно представлено всеобщее, воссозданное разумной деятельностью субъекта. В непосредственном усмотрении продукта разумной (а не рассудочной!)

деятельности и заключается подлинное единство непосредственного и опосредованного в познавательном процессе. Именно такая интуиция, которая сродни продуктивному воображению, дает нам истинное знание, в отличие от чувственной, «интеллектуальной» или «мистической» интуиции.

Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования:

на основе избранной методологии выявлено, что разграничение способов познания на непосредственные и опосредованные является рационализацией их объективной видимости. Предложено объяснение природы интуитивного познания как способа мышления, в котором ведущую роль играет воображение как основа всех специфически человеческих способностей субъекта. Показано, что интуитивное познание может рассматриваться как усмотрение особенного, в котором представлено всеобщее, воссозданное разумной деятельностью субъекта.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что выводы, касающиеся соотношения объективной видимости и подлинных оснований познавательного процесса могут быть положены в основу дальнейшего исследования указанной философской проблематики. Материалы и результаты исследования могут быть использованы в педагогическом процессе в качестве основы лекционных курсов и спецкурсов по вопросам онтологии и теории познания, а также истории философии.

Апробация диссертационного исследования

Материалы диссертационного исследования были обсуждены на «круглом столе» в Московском государственном университете культуры и искусств «Диалог культур в контексте проблем современного общества» (МГУКИ, 2006). Основные положения диссертации представлены в четырех публикациях автора.

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура диссертации определяется замыслом и логикой исследования, подчинена последовательному решению поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих восемь параграфов, заключения и библиографии, включающей 138 наименований на русском и иностранных языках. Диссертация изложена на 132 страницах машинописного текста.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, характеризуются объект, предмет и цель диссертации, которая уточняется в виде научных задач, формулируется рабочая гипотеза исследования. Введение содержит обзор литературы по теме, характеристику теоретико-методологических оснований работы, в нем перечисляются пункты новизны проведенного исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость диссертации, ее апробация.

В первой главе диссертации «Классическое решение проблемы соотношения непосредственного и опосредованного в познании» дан анализ методов и результатов исследования проблемы в рационалистических философских учениях Нового времени и немецкой классической философии, показано, что классическая философия приближается к объяснению культурно-исторического происхождения и сущности познавательных способностей человека, в том числе и непосредственного познания.

В первом параграфе «Социокультурные основания классической философии и их отражение в гносеологии» показана обусловленность изменения философской проблематики и выделения гносеологии в отдельную отрасль философского знания становлением индустриальной цивилизации и развитием науки. Дается обзор предпосылок и тенденций решения теоретико-познавательных проблем в новоевропейском рационализме и немецкой

классической философии. Показано, что в этих направлениях философии основой различных вариантов решения проблем познания является различие в трактовке субстанциальных основ бытия.

Во втором параграфе «Философия новоевропейского рационализма: постановка проблемы соотношения непосредственного и опосредствованного в познании» анализируются учения Р.Декарта и Б.Спинозы, предложивших субстанциальное обоснование познавательных способностей человека. Гарантией истинного знания, по Декарту, служит не только строгое соблюдение правил дедуктивного метода, но и опора на результаты интуитивного познания, которые полагаются истинными. Движение в дедуктивном выводе осуществляется от общего к частному, но не от всеобщего, так как субстанциальная основа интуиции и дедуктивного вывода в дуализме Декарта различна. В результате соединение этих способов познания оказывается у него механически-последовательным.

Непосредственно усматриваемые «врожденные идеи» Декарта - это абстрактные понятия, которые не могут быть образованы без своей конкретной основы, извлекаемой субъектом познания из предметной деятельности. Эта основа не выявлена в его учении, но имеются указания на то, что непосредственному усмотрению сущности вещи предшествует деятельность мышления. Тем самым в «непосредственное» познание включается логический момент.

В философии Б.Спинозы познание истинной сущности вещей предстает как познание всеобщего. Всеобщее как субстанциальное целое постигается, по Спинозе, только интуитивно. В то же время он полагает, что для познания предметного мира недостаточно одного лишь субстанциального единства субъекта познания со своим объектом. Метод проникновения в сущность вещей у Спинозы связан с действиями человека в материальном мире. Мысленное повторение этих действий и есть способ данности предмета сознанию, соединяющий тем самым бесконечное с конечным, ибо мышление

как модус субстанции полагается бесконечным. Тем самым Спиноза ставит под сомнение возможность непосредственного познания внешних сознанию вещей.

В своем понимании мышления Спиноза продвигается в сторону деятельностной позиции, в отличие от Декарта, стоящего на позициях созерцательности. Однако ни тому, ни другому не суждено было прояснить механизм работы воображения и выявить роль воображения в познании. Причина заключается в том, что философия рационализма отождествляет работу воображения с произвольным фантазированием. Новоевропейский рационализм не только не связывает работу воображения с предметной деятельностью субъекта, но и не ставит задачу координации образов, выстраиваемых сознанием, с реальными объектами внешнего мира.

В третьем параграфе «Априорные формы восприятия и воображение в качестве опосредствующего звена в познании» показано, что в учениях И.Канта и И.Г.Фихте впервые обозначена конструктивная роль воображения в познании. У Канта на основе восприятия в априорных формах пространства и времени знанию придается статус всеобщности, однако такой способ познания не позволяет проникнуть в сущность внешних сознанию вещей. Тем самым Кант косвенно подтверждает, что опора на одно лишь созерцание в познании не гарантирует истинности получаемых знаний. Возможность непосредственного знания для человека отвергается Кантом, так как даже познание собственного внутреннего мира у него опосредовано работой мышления - априорным осознанием необходимости синтеза многообразных данных чувственного восприятия.

Новый момент в учении Канта - выявление того, что создание трансцендентальной схемы, посредством которой многообразное в явлении связывается со всеобщим в понятиях, есть работа воображения. Воображение у Канта - основа целостности знания, но поставлено оно на службу рассудочному мышлению. Действительная суть и значимость работы

воображения можег быть понята только исходя из трансцендентальности культуры по отношению к индивиду. Однако, хотя Кант выявляет необходимость для познания трансцендентальной по отношению к субъекту сферы, он не определяет эту сферу как культуру.

И.Г.Фихте исходит из того, что назначение человека - действовать, и поэтому мышление происходит из опыта и приходит к нему же. Несмотря на то, что проявление всеобщего в индивидуальном полагается им как проявление субстанции в индивидах, Фихте указывает, что продуцируемые людьми объекты имеют всеобщее значение, следовательно, деятельность субъекта объективна. Но, стремясь обнаружить органическую связь между бытием и мышлением, создателем всех явлений и самих являющихся индивидов Фихте полагает единую духовную жизнь; отсюда на первое место у него выходит не предметная, а мыслительная деятельность.

Связь созерцания и мышления в учении Фихте осуществляется через воображение, в деятельности которого познающий субъект создает каждый раз схему, соответствующую «контурам» объекта. Поэтому субъект у Фихте получает выход из собственного внутреннего мира в объективную реальность, в созерцании трансцендируя в бесконечность. Воображение при этом оказывается главным инструментом познания и посредником между субъективным и объективным мирами. Тем не менее нерасчлененность восприятия и рефлексии в учении Фихте приводит к представлению о единстве субъекта с познаваемым объектом, т. е. непосредственности познания. Вследствие априорности духовной жизни по отношению к материи деятельность у Фихте оказывается скрытой за созерцанием. Поэтому деятельность воображения в познании у него подменяет собой предметную деятельность.

Автор считает, что в учениях Канта и Фихте путь к адекватному решению проблемы непосредственного познания только намечен. В основу познавательной деятельности в этих учениях положено созерцание, поэтому

механизм творческой способности человека, создающей и мир окружающей нас культуры, и субъективный мир индивида оказывается скрытым.

В четвертом параграфе «Природа творчества: деятельностный и созерцательный подходы» трактовка познавательных способностей человека у Ф.В.И.Шеллинга сопоставляется с принципиально новыми идеями у Г.В.Ф.Гегеля и К.Маркса, а также с современными трактовками творческой интуиции.

Ф.В.И.Шеллинг представляет себе деятельность познающего Я как созерцательную, противопоставляя непосредственное и опосредованное в познании. Материя трактуется им только как логическая категория, а объективный мир - как производное от реальности духовной. Поэтому предметная деятельность у него не является основой познавательных способностей человека, они даны изначально. В то же время мышление Шеллинг связывает с объективной реальностью через продуктивную деятельность, имеющую диалектический характер.

Единственный вид продуктивной деятельности, которую Шеллинг связывает с необходимостью, - это художественное творчество, в котором интуиция и бессознательное выступают в качестве неотъемлемых компонентов продуцирования. Непосредственность познания он считает возможной лишь в том случае, если предмет создается познающим субъектом, а предпосылкой достижения откровения в творчестве полагает деятельность и мастерство художника. Поэтому только в творчестве здесь достигается единство опосредованного и непосредственного в познании.

Понимание предметной деятельности как основы человеческих познавательных способностей намечено у Гегеля, а затем на иной методологической основе получает обоснование у Маркса. Труд, согласно Марксу, стимулирует субъекта, включенного в процесс материального производства, к познанию закономерностей мира, что определяет формирование законов мышления. Следовательно, можно говорить об

общественной природе человека как мыслящего, познающего и творческого существа, а значит, индивидуальный акт познания осуществляется субъектом через посредство культурно-исторического опыта человечества.

Предметно-деятельностная трактовка познавательных способностей, сформировавшаяся на основе идей, высказанных в немецкой классике, позволяет предположить за интуитивным актом скрытые механизмы деятельности воображения. Это положение, а также материалы клинических наблюдений русского психиатра П.И.Карпова и философские исследования интуиции В.Ф.Асмуса, В.Р.Ириной и А.А.Новикова позволяют объяснить феномен интуиции как механизм творческого мышления - способность давать заключение по недостаточному количеству признаков. Процесс мышления в этом случае протекает в скрытой форме и с увеличением скорости, на основе предшествующих ему опыта и дискурса, а также особого «резервного» знания в виде ассоциативных связей, которое до поры до времени остается незадействованным и «извлекается» при помощи интуитивного процесса. Еще одной особенностью этой формы мышления является ее эмоциональная окрашенность, выражающаяся в чувстве гармонии, сопровождающем процесс. Этим во многом объясняются мистические толкования интуиции в виде откровения свыше, в котором познается доселе неведомая истина.

В конце главы автор делает вывод, что сочетание предметно-деятельностной трактовки познавательных способностей человека с приведенным объяснением феномена интуиции позволяет избежать противопоставления интуиции рассудку и выявить роль воображения как общей основы познавательных способностей субъекта.

Во второй главе «Неклассическая философия о сути и возможностях непосредственного познания» рассмотрена трансформация положений философской классики в неклассической философии и варианты

решения проблемы непосредственного познания, которые были предложены в рамках такой трансформации.

В первом параграфе «Формирование ориентиров неклассической философии: социальный и гносеологический аспекты» показано, что в неклассической философии решение проблем нередко строится на возврате к положениям предшествующих философских учений. Это обусловлено объективно существующим отчуждением индивида от общества и стремлением компенсировать это отчуждение хотя бы умозрительно. Соответственно происходит трансформация в неклассической теории познания, выражающаяся в поисках внеисторических (мистических или биологических) оснований познавательных способностей человека.

Во втором параграфе «Интуиция и субстанциальные основы творчества» на примере философии А. Бергсона продемонстрирована попытка поиска иных, не связанных с деятельностной трактовкой трансцендентальных оснований познавательных способностей человека. Бергсон возвращается к дуализму, противопоставляя материю и жизненный порыв в качестве предельных оснований этих способностей. Интуиция мыслится им как ощущение субъектом собственной принадлежности к субстанции жизненного порыва и дает познание ддения и непрерывности жизни. А поскольку сущностью жизненного порыва Бергсон полагает творчество, то именно в своей творческой деятельности человек использует интуитивное познание в полной мере. Но творческий процесс в этом случае принимает вид единения с субстанцией, и поэтому деятельность, включая и работу воображения, не играет в нем определяющей роли.

Предметная деятельность трактуется Бергсоном только как способ приспособления к жизни в материальном теле и мире. Способностью, обеспечивающей такое приспособление, является интеллектуальное познание, опосредованное материей и понимаемое как рассудок. Поэтому сознание у

Бергсона оказывается на острие противоречий: с одной стороны, оно есть проявление жизненного порыва в человеке, с другой - оно наиболее механистично, ибо «выливается» по форме деятельности.

Связать рассудок и интуицию в теории познания Бергсона возможно только рядоположением их во времени. Однако Бергсон намечает и еще один путь - через работу воображения. Интуитивно усмотренное знание может быть выражено наиболее полно только в образной форме. Поэтому воображение как основа памяти и образного языка служит средством связи между интуицией и логикой. Но это положение, по мнению автора, не способно органически соединить субстанциально противоположные формы интуитивного и интеллектуального познания в философии Бергсона.

В третьем параграфе ««Имманентность всего всему» как оправдание интуитивизма» проанализирована философия Н. О. Лосского, обосновывающего непосредственность познания принципом «имманентности всего всему», согласно которому любой внешний сознанию предмет может быть познан непосредственно и дан сознанию в подлиннике, а не в виде явления или символа. Поэтому опосредующая роль в познании со стороны практической предметной деятельности, как и воображения, Лосским отрицается. Мир предстает у него системой субстанциальных деятелей, являющих собой абстрактную, «пустую» форму при отсутствии содержания, из которого она должна выводиться. Причинно-следственные отношения в имманентизме упразднены; субъект и объект равноправны в своем бытии и связаны только гносеологической координацией. Это возможно, считает Лосский, вследствие трансцендирования любых элементов мира (от электрона до человека) за пределы своего бытия.

Трансцендентность, присущая сознанию человека, действительно есть основа опосредованности знания, более того — это основа самой возможности знания. За пределами индивидуального сознания находится трансцендентальный по отношению к индивиду культурно-исторический,

общественный опыт, включающий в себя личный опыт субъекта и одновременно определяющий его. Но взаимосвязь трансцендентного с трансцендентальным абсолютно чужда имманентизму, поэтому человек у Лосского оказывается механизмом для пассивного восприятия трансцендирующих элементов, фактически лишенным способности воображения. Подмена причинности гносеологической координацией не раскрывает механизма непосредственного познания, так как присутствие в сознании познаваемой вещи в подлиннике Лосским не доказывается.

Два вида интуиции, выделенные Лосским, на деле представляют собой чувственное восприятие и логическое мышление. Третий вид - мистическая интуиция — предстает как мистическое откровение. Однако отметим положительный момент: несмотря на религиозную трактовку, в детальном описании интуитивного процесса Лосский предпосылает моменту откровения длительную и напряженную работу мышления.

Идеальное у Лосского предстает как форма деятельности человека, но оно никак не связано с предметной деятельностью человека общественного, поскольку человек в его учении творит материальный мир на основе идеального, изначально заложенного в него Богом. Поэтому в гносеологии Лосского по сути осуществлен возврат к созерцательной трактовке процесса познания. Противоречия, присущие его теории, позволяют, по мнению автора, предположить обратное гипотезе Лосского, а именно опосредованный характер любого вида познания.

В четвертом параграфе «Логика тождества и когнитивная эволюция» показано, что приоритет точных наук, характерный для современного технократического общества, ведет к распространению свойственной им логики тождества на понимание процессов мышления, представляя, например, восприятие как процесс подведения объекта под имеющееся понятие. Но человек и порождаемый им мир культуры не подвержены столь жесткой детерминации, как объекты, изучаемые точными

науками. Восприятие, мышление и творческая способность человека имеют скорее аналоговую природу5, а в логике культуры диалектически взаимодействуют логика аналогий с логикой тождества. Тогда, исходя из органической целостности культуры и ее трансцендентальности по отношению к создающим ее индивидам, можно объяснить органическую взаимосвязь в сознании индивида между логикой аналогий, работа которой есть, по сути, работа воображения, и логикой тождества как работой рассудка. В этом случае становится очевидной несостоятельность противопоставления на субстанциальной основе функций человеческого разума.

В наши дни механистическому пониманию разума уже не противопоставляется творчество как высшее проявление свободы. В итоге происходит изменение направления поисков предельных оснований человеческих способностей. Например, на основе когнитивно-эволюционного подхода выдвигается идея непосредственного взаимодействия биологической и духовной составляющих человека, причем духовное наделяется способностью влиять на биологическое.

Когнитивно-эволюционный подход представляет естественный отбор в человеческой популяции как модель «роста знания», фиксирующегося в генах, при этом наиболее информированные индивиды оказываются наиболее адаптированными к окружению. Но тогда итогом социокультурного развития должно, во-первых, стать разделение человечества на несколько новых биологических видов. Во-вторых, информация, закодированная в генах, проявляется в виде инстинктивного, а не сознательного поведения. И тогда у новых видов человека должен увеличиваться объем инстинктивно выполняемых функций, прежде принадлежавших сознанию. Поэтому напрашивается вывод о том, что когнитивная эволюция в итоге возвращает человека на уровень животного.

5 См ' Павлов К. А. Существует ли неискусственный интеллект** // Вопросы философии. - 2005. - № 4. -С. 76-85.

Когнитивно-эволюционный подход предлагает смотреть на развитие культуры как на процесс изменения типа мышления с «правополушарного» (мифологически-интуитивного) на «левополушарное» (рациональное). Но выбор вида реакции на стимул опосредуется не столько типом мышления как формой, в которой функционирует сознание, сколько тем содержанием, которое человек получает в процессе познания из мира культуры. Эта информация изменчива и требует динамичности (слабой детерминированности) мышления, иначе говоря, творческого подхода к ее обработке, а не генетической фиксированное™ одного из его типов. Поэтому культура - это не средство биологической трансформации типов мышления, а способ регуляции их проявлений через посредство сознания.

Объяснение смены доминирующего типа культуры, исходя из функциональной активности правого или левого полушарий мозга, по мнению Ю.МЛотмана, не более, чем аналогия, которая в качестве метода исследований культуры может оказаться эвристичной. Однако при этом Логман предостерегает от вульгаризации данного метода.

Э.В.Ильенков показал, что сама способность мыслить с помощью мозга возникает только в процессе присвоения индивидом культуры своего времени. Биологические возможности человека в условиях развитой культуры становятся менее востребованными и заменяются его специфически человеческими, имеющими культурное происхождение способностями. Что же касается «естественного отбора», то в культуре он выражается в отборе ценностей и норм, повышающих уровень адаптации и социальной интеграции.

Как показал Л.С.Выготский, развитие высших психических функций человека, включая его познавательные способности, происходит только при условии включенности индивида в социальные отношения, возникающие в предметной деятельности. И поскольку каждый индивид проходит этот процесс заново, то очевидно, что «накопление культурной информации в

генах», если предположить, что оно происходит, не делает познавательные способности врожденными и даже никак не ускоряет процесс их развития.

В конце второй главы автор приходит к выводу, что попытки неклассической философии показать, что познавательные способности человека являются данностью природы или сверхъестественных сил, не находят достаточных оснований. Это затрудняет объяснение феномена непосредственного познания в рамках проанализированных подходов.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, суть которых в подтверждении предположения о том, что трактовка интуиции как сугубо непосредственного познания, дающего истину, есть результат рационализации объективной видимости этого процесса. Автор делает вывод о том, что разграничение способов познания на непосредственные и опосредованные, принимаемое как классическим идеализмом, так и его неклассическими формами, является чисто внешним и основано на дуализме души и тела, когда сознание понимается как нечто привнесенное извне или данное свыше. Однако классическая философия все же была сориентирована на выявление их общей основы - продуктивной разумной деятельности человека, а предложенное ею положение о трансцендентальной природе человеческих способностей явилось продуктивной основой дальнейших исследований непосредственного и опосредованного в познании.

Отказ от культуры как субстанциальной основы познания в неклассической философии, по мнению автора, приводит к мистифицированию или биологизации происхождения познавательных способностей человека, включая интуицию. В противоположность этому, культурно-историческая и предметно-деятельностная методологии дают возможность объяснить закономерности развития человеческих способностей на основе интеграции индивида в практическую предметную деятельность и позволяют раскрыть природу интуитивного познания как способа мышления,

в котором ведущую роль играет воображение как основа всех специфически человеческих способностей субъекта.

В рамках предметно-деятельностной концепции интуитивное познание может рассматриваться как усмотрение особенного, в котором представлено всеобщее, воссозданное разумной деятельностью субъекта; в этом процессе и заключается единство непосредственного и опосредованного в познании. Тем самым преодолевается та объективная видимость, при которой процесс познания воспринимается как сугубо непосредственный интуитивный акт, а то, что в объективной видимости представало как данное высшими силами или природой, оказывается произведением мира культуры.

По теме диссертации опубликованы:

1. Белокопытова И.Г. Диалектика в философии Анри Бергсона (статья). // Научные труды института послевузовского профессионального образования СГА. Выпуск 19. Гуманитарные науки. Экономика. Юриспруденция. Социология и философия. - М.: Издательство СГУ, 2006. -С. 134- 142 (0,56 п. л.).

2. Белокопытова И.Г. Классический и неклассический взгляд на природу человека: возможен ли диалог? (статья) // Диалог культур в контексте проблем современного общества: (материалы «круглого стола»): Сб. науч. ст. - Ч.11 - М.: МГУКИ, 2006. - С. 86 - 94 (0, 56 п. л.).

3. Белокопытова И.Г. Ф.В.Й.Шеллинг: творчество и культура в свете природы интуитивного знания (статья). // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - № 3 (15). - 2006. (Часть 1). - С. 26 - 30. (0,37 п. л.).

4. Белокопытова И. Г. Р.Декарт и Б.Спиноза о месте интуиции в научном познании (статья). // Научные труды Московской академии экономики и права. Выпуск № 15. - М.: МАЭП, 2006. - С. 6 - 15. (0,63 п. л.).

Общий объем публикаций - 2,1 п. л.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 26.02.07. Тираж 75 экз. Усл. п.л. 1,63 Печать авторефератов (095) 730-47-74,778-45-60

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Белокопытова, Ирина Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КЛАССИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО

И ОПОСРЕДОВАННОГО В ПОЗНАНИИ.

§ 1. Социокультурные основания классической философии и их выражение в гносеологии.

§ 2. Философия новоевропейского рационализма: постановка проблемы соотношения непосредственного и опосредованного в познании.

§ 3. Априорные формы восприятия и воображение в качестве опосредствующего звена в познании.

§ 4. Природа творчества: деятельностный и созерцательный подходы.

ГЛАВА П. НЕКЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ О СУТИ И ВОЗМОЖНОСТЯХ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО

ПОЗНАНИЯ.

§ 1. Формирование ориентиров неклассической философии: социальный и гносеологический аспекты.

§ 2. Интуиция и субстанциальные основы творчества.

§ 3. «Имманентность всего всему» как оправдание интуитивизма.

§ 4. Логика тождества и когнитивная эволюция.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Белокопытова, Ирина Геннадьевна

Актуальность темы исследования

Решение проблемы истинности знаний - условие и предпосылка интенсивного развития науки. Но эта проблема, как свидетельствует многовековой опыт, не может быть решена усилиями самих ученых. Указанную гносеологическую проблему, начиная с античных времен, решала философия, определяясь в своих решениях конкретными социокультурными обстоятельствами.

Попытки ученых отрефлектировать собственный способ мышления и познания действительности чаще всего не позволяют отделить внешнее от внутреннего, объективную видимость от подлинных оснований познавательного процесса. Именно в этом контексте и сложилось представление о возможностях непосредственного «схватывания» истины в акте творческого озарения, интуитивного прозрения, инсайта. Сложность исследуемой ситуации заключается в том, что в философии существуют противоположные оценки данного феномена. И в том случае, когда философская теория выступает не с позиции критики объективной видимости, а идет по пути ее своеобразной «рационализации» и теоретического обоснования, познавательный процесс предстает как сугубо непосредственное постижение истины. При этом непосредственность познания мыслится как результат субстанциального единства познающего субъекта с объектом познания.

Интуитивизм в трактовке научного познания сближает его с иррациональными формами, имеющими отношение к религиозному сознанию, мистике и пр. И в этом контексте становится особо актуальным прояснение скрытых механизмов так называемой интуиции, подлинного соотношения непосредственного и опосредованного в познании, предпосылки чего заложены в немецкой классике.

Тенденция расценивать непосредственные способы познания - интуицию, откровение, сверхчувственное восприятие - как единственный путь к истине, в противовес опосредованному познанию, просматривается в философии от античности до наших дней. При этом видимость непосредственного и иррационального характера интуитивного познания создает почву для философской трактовки его в духе не только мистицизма, но и биологизма. Способность к непосредственному постижению истины в последнем случае объясняется возможностью, предоставленной нам не свыше, а как бы «изнутри» - устройством нашего тела как произведением природной эволюции. А в результате мистицизм и натурализм в этом вопросе по сути сходятся.

Кроме того, массовое сознание в современной ситуации постмодерна также склонно трактовать работу творческих способностей как нечто чудесное. Ситуация усугубляется неприятием классической культуры в целом, характерным для постмодернизма. Становление и развитие неклассического философствования в Х1Х-ХХ вв. способствовало оправданию и закреплению интуитивистских трактовок творчества. Объективные трудности, связанные с невозможностью полного контроля познавательных процессов со стороны сознания и их достаточного эмпирического обоснования, трактовались как непреодолимая преграда для понимания механизмов творчества. А в итоге на сегодняшний день проблема природы непосредственного познания в массовом сознании выглядит как почти неразрешимая.

Все это делает актуальной критику идеи непосредственного познания как результата субстанциального единства субъекта познания с его объектом или же результата особых природных данных субъекта. При внешнем различии указанных трактовок непосредственного познания их объединяет общее методологическое основание, связанное с созерцательной установкой. И это делает важным соотнесение созерцательного и деятельного понимания процесса познания в контексте классической и неклассической философии.

Классическая философия, и, прежде всего, немецкая классика, предлагает ряд плодотворных подходов к решению проблемы соотношения непосредственного и опосредованного в познании, намечая связь субстанций материи и духа через деятельность человека и выявляя роль воображения в данном процессе. И этим определяется актуальность сравнительного анализа решения проблемы непосредственного и опосредованного познания в классической и неклассической философии.

Степень разработанности проблемы

Недоверие к чувственному восприятию как способу познания истины уходит корнями в античность. Но истоки традиции детального исследования форм непосредственного познания находятся в философии Нового времени. Именно в новоевропейском рационализме впервые ставится проблема соотношения непосредственного и опосредованного в познании и получает методологическую проработку идея интеллектуальной интуиции, дополняемой рассудочным мышлением.

Р.Декарт трактовал непосредственное познание (интуицию) как род созерцания, дающий моментальное, не дискурсивное и нерефлективное постижение сущности вещи. Б. Спиноза полагал интуицию высшим видом познания, признавая человека модусом субстанции Бога (Природы), составляющей основу бытия. В отличие от Спинозы, И.Кант отрицает наличие субстанциальной связи между бытием и мышлением. Тем не менее, считая процесс познания полностью опосредованным, он представляет его разновидностью мышления. И.Г.Фихте довел до логического завершения основные положения учения Канта, что позволило ему фактически создать новое учение. Главное новшество, введенное Фихте в теорию познания, состоит в том, что субъект у него из пассивного созерцателя становится созерцателем действующим. Созерцание и мышление - это лишь средства, обеспечивающие ему такую возможность. Формы мышления не даны человеку свыше, а представляют собой результат развития сознания, что возможно только при условии активного взаимодействия с реальностью.

Следующий шаг в осмыслении проблемы непосредственного и опосредованного в познании связан с анализом идеальной и реальной деятельностей и их диалектического снятия в учении Ф.В.Й.Шеллинга. Несмотря на то, что Шеллинг представляет себе интуицию как схватывание и даже откровение, он находит место опосредствующей роли деятельности даже в «непосредственном» иррациональном постижении Абсолюта. И, наконец, Г.В.Ф.Гегель впервые предлагает историческую трактовку сознания, а также впервые вводит в логику и теорию познания практическую деятельность человека как основу формирования человеческого отношения к миру на ранних этапах развития сознания.

Хотя у К.Маркса нет работ, специально посвященных гносеологической проблематике, метод материалистической диалектики предполагает определенное решение вопроса о характере и сути познавательного процесса. Марксистские идеи в области логики и теории познания были развиты в XX веке в трудах советского философа Э.В.Ильенкова. В 80-90-х гг. особый акцент на роли продуктивного воображения в формировании человеческих способностей, был сделан в работах Г.В.Лобастова, С.Н.Мареева, Ф.Т.Михайлова, Л.К.Науменко.

Параллельно с этим в отечественной и зарубежной философии XX века шло исследование идей философов неклассического направления, а именно интуитивистов А. Бергсона и Н.О. Лосского, у которых мы находим наиболее подробный анализ проблемы непосредственного познания. Серьезный анализ работ Бергсона представлен, в частности, в трудах В.Ф.Асмуса, И.И.Блауберг, А. Жуссэна и других авторов1. В. Ф. Асмусом предложено также объяснение возможности интуитивного познания на основе системы знаний, опосредствованной опытом и теорией.

См.: Делез Ж. Бергсонизм. // Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: Опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: PER SE, 2001. - С. 229 -322.; Евлампиев И. И. Неклассическая метафизика или конец метафизики? Европейская философия на распутье. // Вопросы философии, № 5, 2003. - С. 159 - 171.; Ражо Г. Психофизиология и философия А. Бергсона. //Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. - Минск.: Харвест, 1999. - С. 866 - 924.

Проблемы творческого мышления и воображения в это же время были проанализированы в трудах В.С.Библера, Ю.М.Бородая. Природе интуиции посвящены исследования В.Р.Ириной и А.А.Новикова, а также П.И.Карпова, показавших идентичность неосознаваемых процессов мышления процессам осознаваемым. В работах В.М.Межуева, Ф.Т.Михайлова, А.Н.Портнова, Е.Я.Режабека и других авторов2 представлено осмысление проблемы взаимовлияния культуры и интегрированного в нее индивида, проблемы формирования сознания последнего. Психологический аспект исследуемой проблемы может быть рассмотрен на основе трудов ЛС.Выготского и А.Н.Леонтьева, применивших предметно-деятельностную концепцию развития мышления и познания в психологии. В этом ряду стоит указать на работы В.В. Давыдова, педагогическая теория которого основывается на той же концепции. В работах В.С.Швырева уделяется особое внимание изменению типа рациональности при переходе от классической к неклассической эпохе. В.А.Лекторским предложен развернутый анализ классического и неклассического этапов развития эпистемологии. В работах Д.Кэмпбелла и И.П.Меркулова выведены основные положения когнитивно-эволюционного подхода.

Работы перечисленных авторов явились предпосылкой анализа постановки и решения проблемы непосредственного и опосредованного в познании.

Объект диссертационного исследования — процесс познания.

Предмет диссертационного исследования - соотношение непосредственного и опосредованного в познании. 2

См.: Межуев В. М. Культура и история (проблема культуры в философско-исторической теории марксизма). - М.: Политиздат, 1977. - 199 е.; Портнов А. Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии Х!Х - XX вв. - Иваново: ИвГУ, 1994. - 367 е.; Режабек Е. Я. Мифомьппление. Когнитивный анализ. - М.: УРСС, 2003. - 302 с.

Цель диссертационного исследования - выявить и сравнить классическое и неклассическое решение проблемы соотношения непосредственного и опосредованного в познании.

Для реализации указанной цели были поставлены следующие научные задачи:

• проанализировать понятие интеллектуальной интуиции в философии Нового времени и сопоставить его с понятием продуктивного воображения в классической немецкой философии;

• прояснить логику формирования классического решения проблемы непосредственного и опосредованного в познании от И.Канта до Г.В.Ф.Гегеля;

• показать истоки и своеобразие неклассического решения проблемы на материале учений А.Бергсона и Н.О. Лосского;

• выявить преимущества классического решения проблемы непосредственного и опосредованного в познании на примере творческой интуиции.

Гипотеза исследования

Автор исходит из того, что противопоставление непосредственного познания различным формам опосредования, чувства - логике, а интуиции -воображению является аберрацией, объективной видимостью. Тайну этой объективной видимости, по мнению диссертанта, сумела приоткрыть классическая немецкая философия посредством идеи бессознательной деятельности воображения, скрывающейся за любым интуитивным актом. И это позволило иначе понять природу творческого процесса, который таким образом был лишен иррационально-мистического характера.

Однако адекватное решение проблемы соотношения непосредственного и опосредованного в познании, как предполагает диссертант, затруднительно там, где и созерцание, и мышление постулируются в качестве внеисторических способностей отдельного индивида. В этом случае познавательные способности неизбежно предстают как нечто мистическое или данное «в готовом виде» биологической организацией человека. Диссертант предполагает показать на материале философских и психологических исследований, что объективное и субъективное, созерцание и мышление, интуиция и дискурс опосредуются деятельностью воображения, происходящей из трансцендентальной по отношению к индивиду субстанции - мира культуры.

Теоретико-методологические основы исследования.

В анализе проблемы соотношения непосредственного и опосредованного в познании предпочтение отдается историческому подходу, предполагающему рассмотрение проблемы в широком историко-философском и культурном контексте. Анализ понимания специфики человеческих способностей в различных философских системах в диссертационном исследовании положен в основу рассмотрения феномена непосредственного познания.

Методология историзма сочетается в предлагаемом диссертационном исследовании со сравнительным (компаративным) подходом к проблеме, при котором сопоставляются данные философии и психологии, а также две философские традиции - классическая и неклассическая. При этом акцент сделан на немецкой классической философии от И.Канта до Г.В.Ф.Гегеля, в которой, по мнению автора, были заложены принципы адекватного решения проблемы непосредственного познания.

Предметно-деятелъностный подход к проблеме непосредственного познания является еще одним методологическим основанием предлагаемой работы. Указанная методология, по мнению автора, позволяет обнаружить и сформулировать суть адекватного решения проблемы непосредственного познания, при котором с нее совлекается покров иллюзии, и процесс творчества лишается своей мистической окраски.

Научная новизна диссертационного исследования

• показано, что исходная стадия классического решения проблемы непосредственного и опосредованного в познании у Р.Декарта и Б.Спинозы является лишь рационализацией объективной видимости, когда интеллектуальную интуицию как постижение истины противопоставляют воображению как созданию единичных, произвольных и потому недостоверных образов сознания;

• сделан вывод о том, что классическое решение проблемы у И.Канта, И.Г.Фихте и Г.В.Ф.Гегеля предполагает за внешне обособленными формами -дискурсивным рассудком, с одной стороны, и произвольным воображением -с другой, их общую основу, а именно продуктивную деятельность, в данном случае ограниченно понимаемую как деятельность самосознания;

• выявлен поворотный момент в размежевании классического и неклассического решений проблемы у Ф.В.Й.Шеллинга, в поздних работах которого непосредственное в процессе познания вновь противопоставляется опосредованному;

• на примере учений А.Бергсона и Н.О.Лосского показано, что неклассическое решение проблемы заключается в том, что объективная видимость интуиции как непосредственного постижения истины, в противовес любым действиям ratio - рассудка или разума, принимается за существо процесса познания;

• установлено, что за тайной интуиции скрывается интуитивное усмотрение такого особенного, в котором непосредственно представлено всеобщее, воссозданное разумной деятельностью субъекта.

На защиту выносятся следующие положения:

• Соотношение непосредственного и опосредованного в познании в классической философии впервые было осмыслено как соотношение рассудка в качестве дискурсивной способности и интуиции в качестве способности к одномоментному «схватыванию» истины. При этом в учении Р.Декарта деятельная природа интуиции остается скрытой на фоне обособления дискурсивного рассудка от произвольной работы воображения, вследствие чего и то, и другое оказывается ограниченным.

• Зачатки классического решения проблемы непосредственного и опосредованного в познании обнаруживаются у Б.Спинозы, где место непосредственного постижения общего содержания «врожденных идей» заняло диалектическое постижение всеобщего как субстанциального целого. В трактовке познания, предложенной Спинозой, присутствует момент деятельности человека в материальном мире, что отличает его от Декарта, стоящего в этом вопросе целиком на созерцательной точке зрения. Но, продвигаясь в сторону деятельностной позиции, Спиноза, подобно Декарту, противопоставляет интуицию как рациональное постижение истины воображению как созданию единичных, произвольных и потому недостоверных образов сознания.

• Важный шаг в развитии классического понимания проблемы принадлежит И.Г.Фихте, у которого тождество субъекта и объекта в познании опосредовано деятельностью субъекта, имеющей изначально объективный характер. Однако уже в философии Ф.В.Й.Шеллинга воображение в двух случаях поставлено выше разума - в искусстве в форме творческой фантазии и в религии в форме откровения. Его философия - поворотный пункт в размежевании классического и неклассического решений проблемы. Анализ реальной и идеальной деятельности и их диалектического снятия в ранних работах Шеллинга готовит гегелевское понимание предметной деятельности, а анализ роли воображения в искусстве подводит Шеллинга к представлению о мире культуры как с необходимостью продуцируемом субъектом объективном предметном бытии. С другой стороны, в поздних работах Шеллинга непосредственное в процессе познания вновь противопоставляется опосредованному и ^рационализируется.

• Неклассическое решение проблемы заключается в том, что объективная видимость интуиции как непосредственного постижения истины, в противовес любым действиям ratio - рассудка или разума, принимается за существо процесса познания. Именно это наблюдается в интуитивистских учениях Н.О.Лосского и А.Бергсона, построенных на комбинировании различных положений более ранних направлений философии - от античности до новоевропейского рационализма. Утверждение высшей формой познания мистической интуиции - следствие указанной аберрации, к которой неклассическая философия вновь возвращается в XX веке.

• Тайна интуиции, с классической точки зрения, заключается в том, что интуитивно усматривается такое особенное, в котором непосредственно представлено всеобщее, воссозданное разумной деятельностью субъекта. В непосредственном усмотрении продукта разумной (а не рассудочной!) деятельности и заключается подлинное единство непосредственного и опосредованного в познавательном процессе. Именно такая интуиция, которая сродни продуктивному воображению, дает нам истинное знание, в отличие от чувственной, «интеллектуальной» или «мистической» интуиции.

Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования: на основе избранной методологии выявлено, что разграничение способов познания на непосредственные и опосредованные является рационализацией их объективной видимости. Предложено объяснение природы интуитивного познания как способа мышления, в котором ведущую роль играет воображение как основа всех специфически человеческих способностей субъекта. Показано, что интуитивное познание может рассматриваться как усмотрение особенного, в котором представлено всеобщее, воссозданное разумной деятельностью субъекта.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что выводы, касающиеся соотношения объективной видимости и подлинных оснований познавательного процесса могут быть использованы в качестве основы для дальнейшего исследования указанной философской проблематики. Материалы и результаты исследования могут быть использованы в педагогическом процессе в качестве основы лекционных курсов и спецкурсов по вопросам онтологии и теории познания, а также истории философии.

Апробация диссертационного исследования

Материалы диссертационного исследования были обсуждены на «круглом столе» в Московском государственном университете культуры и искусств «Диалог культур в контексте проблем современного общества» (МГУКИ, 2006). Основные положения диссертации представлены в четырех публикациях автора.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Соотношение непосредственного и опосредованного в познании"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе рассмотрены классический и неклассический подходы к объяснению познавательного процесса, феномена интуиции и роли воображения в познании. На основе предметно-деятельностной и исторической методологий критически проанализирована эволюция гносеологических концепций от классического рационализма до современного когнитивно-эволюционного подхода. Основной результат исследования можно сформулировать следующим образом: сопоставление и критический анализ классического и неклассического подходов к исследованию данного феномена позволяет подтвердить предположение о том, что трактовка интуиции как сугубо непосредственного познания, дающего истинное знание, есть результат рационализации объективной видимости этого процесса. Разграничение способов познания на непосредственные и опосредованные, принимаемое как классическим идеализмом, так и его неклассическими формами, является чисто внешним и основано на дуализме души и тела, когда сознание понимается как нечто привнесенное извне или данное свыше. Однако классическая философия все же была сориентирована на выявление их общей основы - продуктивной разумной деятельности человека. При этом обнаружение классической философией трансцендентального происхождения человеческих способностей явилось продуктивной основой дальнейших исследований природы непосредственного познания.

Отказ от культуры как субстанциальной основы познания в неклассической философии приводит к мистифицированию или биологизации происхождения познавательных способностей человека, включая интуицию. При этом культурно-историческая и предметно-деятельностная методологии, в противоположность этому, помогают определить закономерности развития человеческих способностей на основе интеграции индивида в практическую предметную деятельность. Она дает возможность раскрыть природу интуитивного познания как способа мышления, в котором ведущую роль играет воображение как основа всех специфически человеческих способностей субъекта.

В рамках предметно-деятельностной концепции интуитивное познание может рассматриваться как усмотрение особенного, в котором представлено всеобщее, воссозданное разумной деятельностью субъекта; в этом процессе заключается единство непосредственного и опосредованного в познании. Тем самым преодолевается объективная видимость, когда процесс познания воспринимается как сугубо непосредственный интуитивный акт. С познавательного процесса, как и процесса творчества таким образом совлекается покров мистики. Одновременно неявное становится явным, а то, что в объективной видимости представало как данное высшими силами или природой, оказывается произведением мира культуры.

121

Список научной литературыБелокопытова, Ирина Геннадьевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. - М.: Наука, 1987.-286 с.

2. Антология мировой философии: Возрождение. Мн: Харвесг; М: Издательство АСГ, 2001. - 928 с.

3. Аронов Р. А, Баксанский О. Е. Когнитивная стратегия Эйнштейна // Вопросы философии -2005. № 4. - С. 66 - 75.

4. Арсеньев А С., Библер В. С. Кедров Б. М Анализ развивающегося понятия. М:Наука, 1967. -439 с.

5. Асмус В. Ф. Бергсон и его критика интеллекта // Асмус В. Ф. Историко-философские эпода. -М, Мысль, 1984. С. 217-261.

6. Асмус В. Ф. Платон: эйдология, эстетика, учение об искусстве. // Асмус В. Ф. Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984.-С3-44.

7. Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике. -М.: Соцэкгиз, 1963.-311 с.

8. Бергсон Анри. Введение в метафизику. // Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск.: Харвест, 1999. -С. 1172-1222.

9. Бергсон А Непосредственные данные сознания // Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память.- Минск.: Харвест, 1999. С. 670 - 865.

10. Бергсон Анри. Материя и память. // Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск.: Харвест, 1999. - С. 414 - 668.

11. Бергсон Анри. Творческая эволюция. // Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск.: Харвест, 1999. - С. 8 -412.

12. Бердяев Н. А. Истина и откровение. Пролегомены к критике откровения. СПб.: Издательство Русского Христианского университета, 1996. - 384 с.

13. Бердяев Н. А. О назначении человека. М.: Республика, 1993.-383 с.

14. Библер В.С. Мышление как творчество. М.: Политиздат, 1975.-399 с.

15. Библер В. С. Сознание и мышление (философские предпосылки). // Философско-психологические предположения школы диалога культур. -М.: РОССПЭН, 1998. С. 13 - 87.

16. Блауберг И. И. Анри Бергсон. М.: Прогресс - Традиция, 2003.-672 с.

17. Блауберг И. И. Анри Бергсон и философия длительности.// Бергсон А. Собр. Соч. в 4 тт. Т. 1. М.: Московский клуб, 1992. - С 6 -44.

18. Бородай Ю. М Воображение и теория познания (критический очерк каншвского учения о продуктивной способности воображения. М: Высшая школа, 1966. -149с.

19. Бохенский Ю. М Современная европейская философия. М: Научный мир, 2000.-256 с.

20. Бэкон Ф. Новый органон. //Бэкон Ф. Соч. в 2 тг. Т. 2. -М: Мысль, 1972.-С. 5 -222.

21. Валери П Всеобщее определение искусства// Валери П. Об искусстве. -М: Искусство, 1993. С. 91 -100.

22. Валери П. Художественное творчество. //Валери П. Об искусстве. М: Искусство, 1993.-С. 100-103.

23. Вересов Н Н Выготский, Ильенков, Мамардашвиж опыты теоретической рефлексии и монизм в философии // «Вопросы философии». 2000. -№12,-С.74-87.

24. Выготский Л С. Инструментальный метод в психологии. // Выготский ЛС. Соч. вбтг. -Т.1. -М,Педагогика, 1982. -С. 103 -108.

25. Выготский Л С. Исторический смысл психологического кризиса // Выготский Я С. Психология развития человека- М: Смысл; ЭКСМО, 2003. -С. 41 -90.

26. Выготский Я С. Лекции по психологии. // Выготский Я С. Собрание соч. вбтг. -Т. 2. -М: Педагогика, 1982. -С. 362-465.

27. Выготский Л. С. Мышление и речь. // Вьиттский Я С. Собрание соч. в бт.т.-Т. 2.-М:Педапяика, 1982. -С. 5-361.

28. Выготский Я С. Психология искусства Росгов-на-Дону: Феникс, 1998. -479 с.

29. Гайденко П. П Бытие и разум. // Вопросы философии. -1997. № 7. -С. 114-140.

30. Гавденко П П История греческой философии в ее связи с наукой. М: PER SE, СПб.: Университетская книга, 2000.-318 с.

31. Гайденко П. П. Иерархический персонализм Н.О. Лосского. // Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999. - С. 349 -370.

32. Гайденко П П Прорыв к трансцендентному: новая онтология XX века -М: Республика, 1997. 494 с.

33. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. В 3 кн. -СПб.: Наука, 1993-1994.

34. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. М.: Мысль, 19701972.

35. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа -М: Наука, 2000.-495 с.

36. Давыдов В. В. Теория развивающего обучения. М.: ИНТОР, 1996.-541 с.

37. Декарт Р. Разыскание истины посредством естественного света.// Декарт Р. Соч. в 2-х тт. Т 1. - М., Мысль, 1989. - С 154 - 178.

38. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках. // Декарт Р. Соч. в 2-х тт. Т 1.-М, Мысль, 1989. - С 250 -296.

39. Декарт Р. Правила для руководства ума. // Декарт Р. Соч. в 2-х тг. Т 1. - М.: Мысль, 1989.- С 77 - 153.

40. Делез Жиль. Бергсонизм. // Делез Жиль. Эмпиризм и субъективность: Опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: PERSE,2001.-С. 229-322.

41. Дилтс Р. Стратегии гениев. Т. 2: Альберт Эйнштейн. М.: Независимая фирма «Класс», 1998. -183 с.

42. Драницкая Е. В. Созерцание и деятельность (теоретические предпосылки и методологические аспекты проблемы).: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 1983. - 150 с.

43. Евлампиев И. И. Неклассическая метафизика или конец метафизики? Европейская философия на распутье. // Вопросы философии, № 5,2003. С. 159 - 171.

44. Жуссэн А. Романтизм и философия Бергсона. // Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск.: Харвест, 1999. -С. 1102-1170.

45. Зеньковский В. В. История русской философии. Харьков: Фолио; М.: Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2001. - 896 с.

46. Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: РОССПЭН, 1997. - 464 с.

47. Ильенков Э. В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

48. Ильенков Э. В. Искусство и коммуьмлжеский идеал: Избранные статьи по философии и эстетике. -М: Искусство, 1984. -349с.

49. Ильенков Э. В. Об идолах и идеалах. М.: Издательство политической литературы. - 1968. - 319 с.

50. Ильенков Э. В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.-464 с.

51. Ильенков Э.В. Школа должна учить мыслить. М.: Издательство МПСИ; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002. -112 с.

52. Ирина В. Р., Новиков А. А. В мире научной интуиции. М., Наука, 1978. - 191 с.

53. Канг И Критика чистого разума Симферополь,: «Реноме», 2003.464 с.

54. Канг И О педагогике. //КангИ Соч. в 8 т. -Т. 8. -М: ЧОРО, 1994.-С. 399-462.

55. Канг И О ферме и принципах чувственно воспринимаемого и интеллигибельного мира //КангИ Соч. в 8тг.-Т. 2. -М: ЧОЮ, 1994.-С. 277-320.

56. Каш* И. Что значит ориенгарсш1ъся в мышлении//К^ -Т8.-М:ЧОЮ,1994.-С. 89-105.

57. Каринский М И Кришческий обзор последнего периода германской философии -СПб., 1873. -333 с.

58. Карпов П И Творчество душевнобольных и его влияние на развитое науки, искусства и техники. -М -Л: Госиздат, 1926. -200 с.

59. Кэмпбелл Д. Т. Эволюционная эпистемология.// Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - С. 92 -146.

60. Лейбниц Г. В. Монадология. // Лейбниц Г. В. Соч. в 4 тт. -Т. 1. М.: Мысль, 1982. - С. 413 -428.

61. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980.-359 с.

62. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. -М.: УРСС, 2001. 255 с.

63. Леонтьев А. H. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. - 304 с.

64. Леонтьев А. Н. Проблема деятельности в психологии. // Вопросы философии. -1972. №9. - С. 95 -108.

65. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М.: Издательство Московского университета, 1972. - 575 с.

66. Лихачев Д. С. Барокко и его русский вариант ХУ11 века. // Русская литература. 1969. № 2. - С. 18-45.

67. Лобастов Г. В. К философским основаниям педагогики В. В. Давыдова. // Вопросы философии, 2005. № 9. - С. 61 - 70.

68. Лобастов Г. В. Так что же есть истина? // Философские науки. -1991.-№ 6. С. 47-61.

69. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). М.: Прогресс -Универс, 1994. - 272 с.

70. Лоренц К. Кантовская концепция априори в свете современной биологии. // Эволюция. Язык. Познание: Когнитивная эволюция. Развитие научного знания. Эволюция мышления. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 15-41.

71. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М. : Искусство, 1980. - 766 с.

72. Лосев А. Ф. Ранние диалоги Платона и сочинения платоновской школы. // Платон. Диалоги. М.: Мысль, 1986. - С. 3 - 65.

73. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1982.623 с.

74. Лосский Н. О. Обоснование интуитивизма. Пропедевтическая теория знания. СПб., 1908. - 372 с.

75. Лосский Н. О. Интуитивная философия Бергсона. Пг.: Учитель, 1922. -109 с.

76. Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты: основы эстетики. М.: Прогресс - Традиция, 1998. - 412 с.

77. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999. -408 с.

78. Лотман Ю. М. Асимметрия и диалог. // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство - СПб, 2000. - С. 590 - 602.

79. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство- СПб, 2000. С. 150 - 390.

80. Лотман Ю. М. Культура как коллективный интеллект и проблемы искусственного разума. // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство - СПб, 2000. - С 557 -567.

81. Мареев С. Н. Встреча с философом Ильенковым М.: Эребус, 1997. -191 с.

82. Мареев С. Н. Дуализм и монизм в понимании сознания. // Мир психологии. 2006. - № 2. - С. 12 - 23.

83. Мареев С. Н. О деятельностной природе воображения. // Вопросы философии. 2005. - № 7. - С. 146 - 158.

84. Мареев С.Н., Мареева Е. В. История философии (общий курс). Учебное пособие. М.: Академический проект, 2003. 880 с.

85. Мареев С.Н., Мареева Е. В., Арсланов В. Г. Философия XX века (истоки и итоги). Учебное пособие. М.: Академический проект, 2001.-464 с.

86. Мареева Е. В. О методологических принципах исследования неклассической философии (Сборник тезисов выступлений на международной научной конференции)// Ильенковские чтения 99. -М. - Зеленоград.: МИДА, 1999. - С. 208 - 213.

87. Мареева Е. В. Об истоках разума. // Ильенковские чтения 2000-2001 гг: Материалы 2-й (24-25 марта 2000 г) и 3-й (16 -17 февраля 2001 г.) международной научной конференции. М.: РГИИС, 2002. - С. 100-105.

88. Мареева Е. В. Проблема души в классической и неклассической философии. М.: Академический проект, 2003. - 400 с.

89. Мареева Е. В. Проблема социокультурной обусловленности чувственной основы сознания. // Исторические основания взаимодействия культур. Ростов-на-Дону, 1991, Вып. 1.- С. 77- 113.

90. Мареева Е. В. С. Франк как зеркало русской религиозной философии. // Вопросы философии 2005. - № 6, - С 117 -130.

91. Маркс Карл. К критике политической экономии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. (2-е издание). Т 13. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. - С. 1-167.

92. Маркс Карл. Экономическо-философские рукописи 1844г.// Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. - 689 с.

93. Маркс Карл. Тезисы о Фейербахе. // Ф Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М.: Политиздат, 1970. - С. 56 - 59.

94. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: ООО «Издательство ACT»; ЗАО НПП «Ермак», 2003. - 331с.

95. Межуев В. М. Культура и история (проблема культуры в философско-исторической теории марксизма). М.: Политиздат, 1977. -199 с.

96. Меркулов И. П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход). Т. 1. - СПб.: РХГИ, 2003. - 472 с.

97. Михайлов Ф. Т. Загадка человеческого Я. М.: Политиздат, 1976.-287 с.

98. Михайлов Ф. Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М.: Наука, 1990. - 220 с.

99. Михайлов Ф. Т. Проблема «Subject Object» или поиск субъектом своих предикатов. // Субъект, познание, деятельность. - М.: КАНОН, 2002.-С. 377-398.

100. Михайлов Ф. Т. Самоопределение культуры: философский поиск. М.: Индрик, 2003. 271 с.

101. Науменко JI. К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата.: Наука, 1968. - 327 с.

102. Науменко JI. К. Эвальд Ильенков и мировая философия. // Вопросы философии. 2005. № 5. - С. 132 -144.

103. Ойттинен В. Апории идеального в диалектической концепции Эвальда Ильенкова. // Вопросы философии. 2004. - №3.- С. 94-100.

104. Павлов К. А. Существует ж неискусственный интеллект? // Вопросы философии. 2005. -№ 4. - С. 76 -85.

105. Павлов П. В. Современные методологические концепции научного познания: попытка интегрального осмысления.: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 2005. -120 с.

106. Платон. Диалоги. М.: Мысль, 1986. - 607 с.

107. Плотин. Избранные трактаты. Минск, Харвест, 2000 - 320с.

108. Познание в социальном контексте. Отв. ред. В. А. Лекторский, И. Т. Касавин. -М.: ИФРАН, 1994. -171 с.

109. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М., Прогресс, 1983.-605 с.

110. Портнов А. Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии Х!Х XX вв. - Иваново: ИвГУ, 1994.-367 с.

111. Ражо Г. Психофизиология и философия А. Бергсона. // Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск.: Харвест, 1999. - С. 866 - 924.

112. Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней. М.: Академический проект, 2000. - 766 с.

113. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 2000. - 464 с.

114. Режабек Е. Я. Мифомышление. Когнитивный анализ. М.: УРСС, 2003.-302 с.

115. Сартр Ж.-П. Воображаемое: феноменологическая психология воображения. СПб.: Наука, 2001. - 318 с.

116. Современные зарубежные концепции диалектики. Критические очерки. Отв. ред. В. А. Лекторский. М.: Наука, 1987. -267 с.

117. Соколов В. В. Философия духа и материи Рене Декарта.// Декарт Р. Соч. в 2-х тг. Т 1. - М.: Мысль, 1989. - С. 3 - 76.

118. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье.// Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье. Богословско-политический трактат. Харьков: Фолио; М.: «Издательство ACT»,2000.-С. 15-116.

119. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума и о пути, которым лучше всего направляться к истинному познанию вещей. // Спиноза Б. Этика. СПб.: Азбука, 2001. - С. 29 - 44.

120. Спиноза Б. Этика. // Спиноза Б. Этика. СПб.: Азбука,2001,- С. 45 -348.

121. Тарнас Р. История западного мышления. М.: КРОН - пресс, 1995.-444 с.

122. Теория познания. В 4 т. Под ред. В, А. Лекторского, Т. И Ойзермана.- М.: Мысль, -1991.

123. Фейнберг Е. Л Две культуры: интуиция и логика в искусстве и науке. -Фрязида:Век2, 2004.-288 с.

124. Философский энциклопедический словарь. М: ИНФРА-М, 2001.576 с.

125. Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. Мн: Харвесг, М:АСГ, 2000.- 784с.

126. Фрагменты ршших греческих философов. Огв.редИДРожанский-М: Наука, 1989.-575 с.

127. Франк С. Я Предмет знания. Душа человека -Мн.: Харвесг; М: ACT, 2000.-990 с.

128. Человек: мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии Древний мир эпоха Просвещения. // Сост. П. С. Гуревич. - М: Полишздаг, 1991.- 463 с.

129. Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры: традиция и современность. -М: Прогресс Традиция, 2003. -172 с.

130. Шеллинг Ф. В. Й. О мировой душе. Гипотеза высшей физики для объяснения всеобщего организма или разработка первых основоположений натурфилософии на оснше начал тяжести и света // Шеллинг Ф. В. Й Соч. в 2-х тт. Т 1. -М:Мысль, 1987. -С. 89-181.

131. Шеллинг Ф. В. Й. Система трансцендентального идеализма.// Шеллинг Ф. В. Й. Соч. в 2-х тт. -Т 1. М.: Мысль, 1987. -С. 227-489.

132. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Афоризмы и максимы. Новые афоризмы. Минск: Литература, 1998. -1405 с.

133. Эволюция, культура, познание. Отв. ред. И. П. Меркулов. -М.: ИФРАН, 1996. -166 с.

134. Bakhurst D. Consciousness and revolution in Soviet philosophy: from the Bolsheviks to Evald Ilyenkov. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. 221 p.

135. Idealian //The New Philosophycal Scools and doctrines. // The new encyclopedia Britannica. -V. 25. Enc. Britannica. Inc,1994. - Chicago. -P. 617-621.

136. Materialism //The New Philosophycal Scools and doctrines. // The new encyclopedia Britannica. V. 25. -Enc. Britannica. Inc,1994. - Chicago. -P. 621 -625.

137. Proops Ian. Kants Conception of Analitic Judgment.// Philosophy and Phenomenological Research. Vol. LXX. - No. 3, May 2005. - Brown University, Providence. - P. 588 - 612.

138. Weinert Friedel. Einstein and Kant. // Philosophy. The journal of the royal institute of philosophy.-Vol. 80. Number 314, October 2005. -Cambridge University Press. - P. 585 - 593.