автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Вспомогательные исторические дисциплины в высших учебных заведениях Москвы и Санкт-Петербурга во второй половине XIX - начале XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вспомогательные исторические дисциплины в высших учебных заведениях Москвы и Санкт-Петербурга во второй половине XIX - начале XX вв."

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи ОСОКИНА ИРИНА ВАЛЕРИАНОВНА

ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ДИСЦИПЛИНЫ В ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX вв. (историография и источники проблемы)

Специальность 07.00.09. «Историография, источниковедение и методы исторического исследования».

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре истории факультета гуманитарных технологий Московского государственного университета сервиса и кафедре социальной истории и культуры России Российского государственного социального университета

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент Александр Николаевич Свалов

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Провадкин Геннадий Георгиевич Кандидат исторических наук, доцент Дубровская Татьяна Александровна

Ведущая организация: Военный университет Министерства обороны РФ

Защита состоится « ^ »_^_т "/Я с 0 в на засеДании Диссертационного

совета Д. 224.002.02 по историческим и политическим наукам в Российском государственном социальном университете но адресу: 129256, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, к. 2, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного социального университета по адресу: 107150, г. Москва, ул. Лосиноостровская, строение 24.

Автореферат разослан >> 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор Г.И. Авцинова

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Актуальность темы диссертации обуславливается, прежде всего, современным процессом реформирования высшей школы, поиском путей оптимизации преподавания гуманитарных наук. Общественная значимость исследования генезиса вспомогательных исторических дисциплин в России определяется также тенденциями усиления практической и прикладной составляющей гуманитарных исследований. Актуальным представляется новое рассмотрение вопросов сложения и развития вспомогательных исторических дисциплин с учетом существующего знания и выявленных в ходе исследования новых фактов в целях обогащения картины истории российской гуманитаристики, приращения современного историографического знания. Разработка соответствующей проблематики вносит лепту в реконструирование целостной модели истории российского образования и науки. Проведение исследования процессов научной эволюции вспомогательных исторических дисциплин в высшем образовании России позволяет прогнозировать тенденции и направления их дальнейшего развития. Выделение общих и особенных черт изучения и преподавания предметов вспомогательно-исторического профиля в вузах России ХГХ-ХХ- вв. предоставляет возможность создания эффективной системы их преподавания в современных вузах.

В выборе тематики современных гуманитарных исследований определяющее значение имеет усиленное внимание к вопросам микроистории, определения значения человеческого фактора в общественно-исторических процессах. Анализ вузовской научно-исследовательской и преподавательской работы в области вспомогательных исторических дисциплин, изучающих материально-ретроспективные проявления целенаправленной человеческой деятельности - исторические источники либо их отдельные стороны, позволяет выявить методы подобных исследований в прошлом, выработать способы их применения в настоящем. Использование в современной научно-исследовательской и преподавательской работе методики вспомогательных исторических дисциплин дает возможность осуществлять междисциплинарный подход к изучению истории и других общественных наук, аккумулировать их различные направления в рамках источниковедческой деятельности, теоретической и практической, к каковой относятся вспомогательные дисциплины.

Степень изученности проблемы. Становление и развитие вспомогательных исторических дисциплин в России изучено неравномерно. Вопросы их истории в целом и истории каждой дисциплины в отдельности в XVШ-XX вв. наиболее глубоко исследовала Е.И. Каменцева1. Она разработала периодизацию развития вспомогательных исторических дисциплин, выделив три основных этапа: «практический период», от появления первых научных исследований в XVIII в. до середины XIX в.; период начала теоретических исследований накопленного материала, относящийся ко второй половине ХГХ - первой половине XX вв.; период от середины 1930-х/начала 1940-х гг. и далее, до конца XX в., который характеризуется окончательным сложением современной системы вспомогательных исторических дисциплин. Эти периоды выделены Е.И. Каменцевой на основе преобладания определенной методологии и методики исторического познания в

1 Каменцева Е И. История вспомогательных исторических дисциплин. М., 1979; Она же. Хронология. М., 1967; Она же. Историческая метрология. М., 1978; Она же. Российская дворянская геральдика- История, практика, методика, теория // Историческая генеалогия. № 5. 1995. Екатеринбург. С. 16-30; Она же. Русская сфрагистика и геральдика. М., 1983; Она же Русская хронология. М., 1960; Она же. Хронология. Изд. 1-е, М., 1967. Изд. 2-е, М., 1982; Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская метрология. Изд. 1-е, М., 1965. Изд 2-е, М, 1975, Каменцева Е И., Устюгов Н В Русская г.фрягистЮТ.и герярьпика. М . 1963.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.Пет*| О» ЯО

тот или иной период. Ею во вводных частях к своим учебным пособиям по сфрагистике, геральдике, генеалогии, метрологии подробно проанализировано содержание научных работ и лекционных курсов, созданных в выделенные периоды. Проблемы развития вспомогательных исторических дисциплин в вузах Е.И. Каменцевой специально - не рассматривались.

Вопросы истории, вспомогательных, дисциплин в XX в., и отдельно.- русской палеографии исследовал Л.В. Черепнин2. Он выделил три этапа в их развитии: 19171934/1936 гг., 1934/1936-1956 гг., и от 1956 г. и далее. Основная характеристика первого этапа у Черепнина - публикация обобщающих работ по вспомогательным историческим дисциплинам, подготовленных до 1917 г. Наиболее существенные признаки второго: возобновление регулярных научных исследований в этой сфере исторического знания и публикация их результатов, появление новых учебных курсов, разработка новой, по отношению к XIX в., методики исследований - в области источниковедения. Третий период характеризуется Л.В. Черепниным дальнейшим развитием вспомогательных исторических дисциплин в направлении расширения их источниковой базы и усовершенствования исследовательской методики, а также их структурными изменениями, проявившимися в появления новых формулировок их предмета и задач; возобладанием историзма и социологического подхода к анализу исторических источников.

Периодизация развития вспомогательных исторических дисциплин, разработанная Л.В. Черепниным, дополняет и уточняет периодизацию и характеристики периодов, приведенных в работах Е.И. Каменцевой. Надо отметить, что оба исследователя сосредотачивали свое внимание на изучении содержания монографий. Тот же аспект является ведущим в построении специальных разделов труда «История русской исторической науки в СССР»3, посвященных вспомогательным историческим дисциплинам.

Вопросы формирования и развития русской палеографии разобраны Л.В Черепниным в его учебнике. В нем приведена подробная библиография научных работ по палеографии, проанализировано их содержание. По библиографическому принципу построено и наиболее фундаментальное историографическое исследование русской палеографии Л.П. Жуковской4. Она сосредоточила свое внимание на содержательной стороне изученных монографий и лекционных курсов. В трудах Л.П. Жуковской и В.Л. Черепнина разработана периодизация развития русской палеографии, в своих хронологических рамках совпадающая с общей периодизацией истории вспомогательных исторических дисциплин Е.И. Каменцевой. Время до 1840-х гг. Л.В. Черепнин и Л.П. Жуковская выделяют в качестве первого периода формирования русской палеографии как научной дисциплины, которому присуще преобладающее внимание к накоплению фактов.

1 Черепнин Л.В. Русская метрология. М., 1944; Он же. Русская хронология. М., 1944; Чаев

Н.С., Черепнин Л.В. Русская палеография. М., 1947; Черепнин Л.В. Русская палеография. М:, 1956; Он же. Развитие вспомогательных исторических дисциплин за пятьдесят лег // СА. 1967 № 5. С. 130-137; Он же. К вопросу о методологии и методике источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин // Источниковедение отечественной истории. Вып. 1. М., 1973. С. 32-63; Он же. Русская палеография и другие вспомогательные исторические дисциплины // Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. С. 8-29.

' История исторической науки в СССР. М., 1956-1966.

4 Жуковская Л П Развитие славяно-русской палеографии (в дореволюционной России и в СССР). М, 1963.

Второй этап развития палеографии ими ограничен XIX - начало XX вв.; к нему относится появление первых учебных курсов по палеографии. Третий период (930/1940-е гг. -1950/1960-е гг.) Л.В. Черепнин и Л.П. Жуковская характеризуют как время формирования «советской палеографии», активизации исследований и появления новых учебных курсов, базирующихся на иной, по сравнению с XIX в., методологической основе.

Важнейшими историографическими работами по русской дипломатике являются труды СМ. Каштанова5. Он рассмотрел сложение и развитие этой вспомогательной исторической дисциплины через анализ содержания монографий и учебных курсов и разработал периодизацию ее развития для XIX - начала XX вв. В качестве главной характеристики первого периода (первая треть XIX в.) ученый выделил формирование определений ее объекта и предмета исследования. Содержанием второго периода (1830-е - 1880-е гг.) С.М.Каштанов обозначил выявление и ввод в научный оборот большей части дипломатических (актовых) источников и их усиленное изучение как юридических документов. Третий период (1890-е- 1917 г.) охарактеризован исследователем в качестве времени формирования новой методики дипломатического исследования, начала применения текстологического, сравнительно-исторического, клаузульно-статистического методов изучения актового материала наряду с продолжавшимся изучением актов как памятников «юридического быта». С/М. Каштановым было отмечено значение курса дипломатики, разработанного АС. Лаппо-Данилевским, для формирования современного определения предмета изучения дисциплины и для разработки ее методики; перемещение основного внимания исследователей с изучения формуляра на изучение клаузул актов.

Современная весьма обширная историографическая литература по сфрагистике,

6

геральдике и генеалогии исходит из нынешнего их понимания как самостоятельных вспомогательных исторических дисциплин. Авторами этих трудов разработана подробная периодизация их развития, совпадающая хронологически и по основным характеристикам периодов с положениями общей периодизации истории вспомогательных исторических дисциплин, созданной Е.И. Каменцевой и Л.В. Черепниным. Современные историографы отмечают в качестве важнейших тенденций развития сфрагистики, геральдики и

5 Каштанов С.М. Каштанов С.М. Дипломатика как специальная историческая дисциплина // Вопросы истории. 1965. № 1. С. 39-44; Он же. Русская дипломатика. М., 1988.

6 Каменцева Е.И., Устюгов Н.В..Русская сфрагистики и геральдика. Изд.2-е. М., 1974; Устюгов Н.В. Геральдика. М., 1939; Черепнин Л.В. Русская геральдика. М., 1944; Вилинбахов Г.В. Геральдика - вспомогательная историческая дисциплина. (К вопросу о предмете исследования и структуре.) // Геральдика. Материалы и исследования. С. 3-11; Либерман Д.В. О современном состоянии и нерешенных проблемах советской геральдики // ВИД. Т.19. 1987. С. 217-227; Каменцева Е.И. Российская дворянская геральдика. История, практика, методика, теория // Историческая генеалогия. 1995. № 5. Екатеринбург. С. 16-30;. Соболева II.А. О методике изучения сфрагистического материала XV-XVII1 вв. (Историографические заметки.) // ВИД. Т. 8. Л, 1976. С. 132-150; Аксенов А.И. Очерк истории генеалогии в России // История и генеалогия. С.Б. Веселовский и проблемы историко-генеалогических исследований. М., 1977. С. 57-79; Он же. Генеалогия // Вопросы истории. 1972. № 10. С. 206-212; Кобрин В.Б. Перспективы развития генеалогических исследований // Генеалогические исследования. М., 1994. С. 23-34; Красиков Р.Г. Обзор русской советской литературы по генеалогии за 70 лет. (1917-1987) // Известия Русского генеалогического общества. СПб., 1994. Вып. 1. С. 55-80, Карев Д.В. Отечественная генеалогия. (Вехи пройденного пути.) // Наш Радавод. Кн. 1. Гродно, 1990. С. 72-79.

генеалогии переосмысление целей и задач этих дисциплин, обусловленное расширением их источниковой базы.

Специальных работ, посвященных развитию методологии и методики вспомогательных исторических дисциплин, нет. Исследованы общие вопросы становления теории источниковедения. Наибольшее значение в этом отношении имеют работы ОМ. Медушевской'. Ею были подробно охарактеризованы содержание и структура трудов западноевропейских и некоторых российских ученых по методологии истории; поставлена проблема взаимосвязи археографической работы и начала разработки теории источниковедения; определений исторического источника и методов работы с ним. О.М. Медушевская и ряд других авторов8 рассматривали процессы становления теории российского источниковедения на основе анализа трудов Л.С. Лаппо-Данилевского, отчасти В.О. Ключевского, B.C. Иконникова, В.П. Бузескула. Подробно связь археографической деятельности и зарождения теории исторического познания в России исследована в специальном труде В.П. Козлова9. Им проанализированы научные концепции, определявшие тенденции развития исторических наук на рубеже XVIII-XIX вв ; проблемы зарождения понятия «исторический источник»; методика археографии и смежных с нею дисциплин в XIII-XIX вв.

Единственной работой, посвященной историографическому исследованию вспомогательных исторических дисциплин в высшем образовании России является диссертация А.М. Пашкова10. В ней изучены причины создания Петербургского и Московского Археологических институтов, организация в них преподавания и исследовательской деятельности по вспомогательным историческим дисциплинам. A.M. Пашковым выявлены заслуги ученых, работавших в этих вузах и самих этих учебных заведений в формировании и развитии российской исторической науки.

Таким образом, на сегодняшний день историографически исследованы содержание научных трудов и важнейших учебных курсов по вспомогательным историческим дисциплинам. Проблемы их развития в рамках высшего образования решены только в отношении Московского и Петербургского Археологических институтов. Не рассматривались в совокупности проблемы развития теории вспомогательных исторических дисциплин, их методологии и методики, особенно для периода начала их преподавания (середины XIX в).

Методологическую основу диссертации составляет многофакторный подход в понимании истории и историографии. Ведущими принципами диссертационного исследования - являются: историзм, стремление к объективности, комплексный анализ изучаемых фактов и процессов. Для решения диссертационных задач при исследовании содержания научных трудов ученых, работавших в столичных вузах, и их

7 Медушевская О М. История источниковедения в XIX-XX вв. М., 1988; Она же. Теоретические проблемы источниковедения. М., 1977, Она же. Современная буржуазная историография и вопросы источниковедения М., 1979; она же. Современное зарубежное источниковедение. М., 1983; Она же. Источниковедение: теория, история, метод. М.,

8 Николаева А.Т. Основные этапы развития отечественного источниковедения XVIII-XIX вв. М., 1975; Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. М., 1997; Данилевский И.Н., Кабанов В.В , Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение:

' Козлов В.П. Российская археография конца XVIII - первой четверти XIX в. М.,1999. 10 Пашков А.М. Вспомогательные исторические дисциплины в отечественном архивном образовании в конце XIX - начале XX вв. Дисс. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1984.

ооусловленности предшествующей и текущей научной ситуацией, применены методы историко-генетического и сравнительно-исторического анализа. Также в диссертации применен метод моделирования, особенно значимый при реконструкции процессов сложения и развития теории российских вспомогательных исторических дисциплин и в синтезе полученных результатов.

Объект и предмет исследования. Объект исследования диссертации вспомогательные исторические дисциплины как совокупность научного и учебного знания. Предмет - процесс формирования и развития русских вспомогательных исторических дисциплин как единой системы научного и учебного знания в высшем образовании российских столиц.

Цели и задачи. Целью диссертации является выявление фактов и закономерностей, обусловивших формирование и развитие вспомогательных исторических дисциплин как систем научного знания и как комплекса учебных предметов в московских и петербургских вузах во второй половине ХГХ - начале XX вв., основных направлений этого развития, ложенных в это время направлений дальнейшего развития комплекса источниковедческих наук в рамках российской высшей школы, конкретного вклада столичных вузов и работавших в них ученых в сложение и развитие современного комплекса вспомогательных исторических дисциплин и определение достижений в этой области.

Задачи диссертации: 1) изучить организационные формы развития вспомогательных исторических дисциплин в высших учебных заведениях, определить вклад конкретных вузов в формирование современных вспомогательных дисциплин,

2) выявить источниковую базу монографий, лекционных курсов и учебных пособий по вспомогательным историческим дисциплинам, созданных учеными - преподавателями столичных вузов;

3) определить методологию и методику исследований и учебных курсов по вспомогательным и тенденций их развития;

4) провести сравнительный анализ трудов П.И. Иванова, И.П. Сахарова, И.Е. Забелина, И.И. Срезневского, Н.С. Тихонравова, А.И. Соболевского, В.Н. Щепкина, И.В. Ягича, Е.Ф. Карского, А.С. Уварова, определить преемственность в исследовании и преподавании вспомогательных исторических дисциплин, существование научных школ и их характеристики.

Паучная новизна диссертации заключается в комплексном изучении развития вспомогательных исторических дисциплин в университетах и юридических вузах Москвы и Санкт-Петербурга во второй половине XIX - начале XX вв. В широкий научный оборот вводится группа неопубликованных источников. Впервые предпринимается попытка выявления закономерностей и определения специфики развития вспомогательных исторических дисциплин во второй половине XIX - начале XX вв. на основе сочетания выявленных новых фактов и совокупности прежнего историографического знания. На базе исследований архивных источников, литографий и публикаций, ранее не подвергавшихся историографическому анализу, автором диссертации определена специфика содержания и структуры совокупности все вспомогательных исторических дисциплин для соответствующего периода. Выявлены важнейшие факторы, как научного, так и общественно-политического характера, определившие динамику их развития. Определено значение для сложения источниковой базы вспомогательных дисциплин публикаторских и описательных работ ученых, работавших в российских столичных вузах. Впервые проанализирован процесс формирования теории источниковедения во второй половине XIX в. Определена его взаимосвязь с эвристической работой, проводившейся в рамках столичных вузов и ряда ученых обществ в области

вспомогательных исторических дисциплин. Изучены обобщающие труды ученых -преподавателей и выявлено их значение для развития методологии и методики источниковедческого познания. Впервые в историографической практике проводится дифференциация научно-исследовательской и преподавательской деятельности столичных вузов по школам и направлениям. На основе сравнения содержания трудов ученых - преподавателей столичных вузов характеризуются взаимосвязи внутри школ и направлений и между ними.

На защиту выносятся следующие концептуальные положения диссертации:

• Обусловленность начала преподавания и изучения вспомогательных исторических дисциплин в юридических столичных вузах практическими потребностями социально-экономического развития России, в университетах - общими процессами развития гуманитарной науки и ее дифференциацией.

• Выделение в теоретическом этапе развития российских вспомогательных исторических дисциплин (середина XIX - середина XX вв.) особого систематизаторского периода (1850-1860-е гг.), характеризующегося началом теоретического осмысления накопленного российскими вспомогательными дисциплинами материала, созданием каталогов, наиболее универсальными из которых были первые учебные курсы по вспомогательным историческим дисциплинам П.И. Иванова, И.Е. Забелина, И.П. Сахарова, И. И. Срезневского.

• Выделение в теоретическом этапе особого аналитического периода развития вспомогательных исторических дисциплин (1870-1920-е гг.), который характеризуется сложением определения понятия исторического источника, структурализацией методов источниковедческого исследования, фиксацией их последовательности в работах А. С. Уварова и Н.С. Тихонравова, что являлось развитием теоретических идей, возникших в российской гуманитаристике в первой половине XIX в.

•Существование московской теоретической школы по изучению и преподаванию вспомогательных исторических дисциплин, важнейшие положения которой были зафиксированы в трудах Н.С. Тихонравова и его учеников - А.И. Соболевского, В Н. Щепкина, Е Ф Карского, сложившейся на основе достигнутого в середине XIX в. вспомогательными дисциплинами содержательного структурного уровня и разработки в последней трети столетия их теории.

Источниковая база диссертации состоит из совокупности опубликованных и архивных материалов, освещающих вопросы формирования и развития вспомогательных исторических дисциплин в столичных вузах. Использованные источники можно разделить на шесть важнейших групп.

К первой относятся опубликованные труды П.И. Иванова, И.П. Сахарова, И.Е. Забелина, И.И. Срезневского, Н.С. Тихонравова, А.И. Соболевского, В.Н. Щепкина, И.В. Ягича, Е.Ф. Карского, и подготовительные материалы к ним, посвященные выявлению и описанию исторических источников, письменных и вещественных. Эта группа характеризует источниковую базу, на основе которой создавались исследования и учебные курсы этих ученых и развивались их теоретические воззрения в области источниковедческих наук.

Ко второй группе источников диссертации относятся работы преподавателей столичных вузов, опубликованные и неопубликованные, посвященные непосредственно вспомогательным историческим дисциплинам. Они наиболее полно характеризуют фактический материал, бывший в распоряжении того или иного исследователя, на основе которого создавались учебные курсы.

Третью группу диссертационных источников составляют лекционные курсы, учебники и учебные пособия по вспомогательным историческим дисциплинам, созданные

П.И. Ивановым, И.П. Сахаровым, И.Е. Забелиным, ИИ. Срезневским, Н.С. Тихонравовым, А.И. Соболевским, В.Н. Щепкиным, И.В. Ягичем, Е.Ф. Карским, и подготовительные материалы к ним. Эта группа источников представляет особую важность для решения диссертационных задач, поскольку фиксирует уровень развития определенной дисциплины на конкретное время, характеризует ее структуру и содержание и достигнутые вспомогательной дисциплиной результаты.

То же значение имеет четвертая группа источников диссертации, тесно связанная с третьей, которую составляют делопроизводственные документы (учебные планы и программы, отчеты) московских и петербургских вузов, опубликованные и архивные, отражающие организацию изучения и преподавания вспомогательных исторических дисциплин в Межевом институте, Александровском Лицее, Училище Правоведения, Московском Петербургском университетах.

К пятой группе источников относятся личные материалы исследователей, работавших в столичных вузах (опубликованные и неопубликованные дневники, воспоминания, записки, переписка, формулярные списки), работы биографического характера и некрологи. Они позволяют проследить жизненный путь того или иного ученого, влияние личных и социальных обстоятельств на ход его научной деятельности, его научные связи, которые не выявляются путем анализа его трудов.

Шестую группу источников диссертации, находящуюся в непосредственной связи с предыдущей, составляют материалы историографического характера - рецензии, отзывы, критические статьи современников и следующих поколений научных работников и представителей общественности, в которых оценивается конкретный вклад П.И. Иванова, И.Е. Забелина, И.П. Сахарова, И.И. Срезневского, Н.С. Тихонравова, А.И. Соболевского, В.Н. Щепкина, И.В. Ягича, Е.Ф. Карского в развитие вспомогательных исторических дисциплин, наиболее значимые достоинства и недостатки их трудов.

Автором диссертации в процессе исследования были использованы материалы из Отдела рукописей Российской Государственной Библиотеки (ОР РГБ), Отдела рукописей Национальной Публичной Библиотеки (ОР НПБ), Российского Государственного Архива Древних Актов (РГАДА), Российского Государственного архива Литературы и Искусства (РГАЛИ), Петербургского отделения Архива Академии Наук Российский Федерации (СПбО ААН), Петербургского отделения Архива Института Истории (СПбО АИИ), архива Государственного Исторического Музея (архив ГИМ), Центрального Городского Исторического архива Москвы (ЦИАМ).

Хронологические рамки исследования определяются единым периодом трансформации вспомогательных исторических дисциплин из эвристических в теоретические науки, который приходится на вторую половину XIX - начало XX вв. Нижняя граница периода истории вспомогательных дисциплин, исследуемого в диссертации - создание первого учебного пособия по палеографии в 1844 г. Верхней границей является публикация учебников по вспомогательным историческим дисциплинам в 1910-х - начале 1920-х гг.

Территориальные рамки исследования обусловлены лидирующим положением вузов Москвы и Санкт-Петербурга в развитии российских вспомогательных исторических дисциплин во второй половине XIX и в начале XX вв.. сосредоточенностью в них основных научных кадров и определяющим значением исследовательских и педагогических работ, созданных в московских и петербургских вузах.

Практическая значимость работы заключается в возможностях использования ее концептуальных положений и фактического материала в исследовательской и преподавательской деятельности. Материалы диссертации могут быть рекомендованы при подготовке к лекционным и семинарским занятиям по курсам источниковедения,

вспомогательных исторических дисциплин, истории науки, истории педагогики высшей школы.

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры истории и культуры Московского Государственного Университета Сервиса и кафедры социальной истории и культуры России Российского Государственного Социального Университета. Кроме того, обсуждение некоторых результатов проводилось на заседаниях Геральдического семинара и специальных научных конференциях, организованных Российским Государственным Гуманитарным Университетом («Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании», М/, 1996; «Вспомогательные исторические дисциплины: специальные функции и гуманитарные перспективы», М/, 2001; «Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания», М, 2002). По теме диссертации был опубликован ряд статей (список прилагается).

Структура диссертации определяется проблемно-хронологическим подходом, состоит из Введения, трех разделов, Заключения, списка сокращений, списка использованных источников и литературы и приложений.

Основное содержание работы Раздел 1. Развитие вспомогательных исторических дисциплин во второй. половине XIX - начале XX вв. Характеристика источников

В разделе подробно охарактеризованы использованные в диссертации источники. На основе их анализа определена специфика подготовительных материалов, использовавшихся в научной и преподавательской работе учеными, трудившимися в Межевом институте, Александровском Лицее, Училище Правоведения, Московском и Петербургском университетах. Выявлено, что все труды ПИ. Иванова созданы по материалам Московского архива Министерства юстиции, - писцовых, разрядных, боярских книг. ПИ. Иванов много занимался исследованием сфрагистических источников Работы И.Е. Забелина основаны на документах из архива Оружейной Палаты и предметах из ее музейного хранилища, а также на материалах проводившихся им раскопок. Исследования И.П. Сахарова опирались на материалы тульских, московских и петербургских архивов и библиотек, а также в своей значительной части на опубликованные ранее исследования. Источниками работ И.И. Срезневского был комплекс фольклорных источников, сбором и публикацией которых он занимался в харьковский период своей научной деятельности; русские летописи и акты, нарративный материал, а также западноевропейские, славянские и германские, памятники письменности. Источниковая база И.В. Ягича - в основном западнославянские памятники письменности. Преподаватели Московского и Петербургского университетов - НС. Тихонравов, А.И. Соболевский, В.Н. Щепкин, Е.Ф. Карский - опирались на значительный комплекс письменных и вещественных источников, выявленных Археографической комиссией в первой половине XIX в. и Губернскими Архивными комиссиями, чья деятельность приходится на конец XIX - начало XX в. Ими преимущественно использовались нарративные, а не актовые источники. Такой их подбор отвечал главной задаче научных исследований в университетах: выявлению закономерностей развития русского языка и литературы.

Раздел 2. Вспомогательные исторические дисциплины в высших учебных заведениях Москвы и Санкт-Петербурга в середине - третьей четверти XIX вв..

Под влиянием промышленного переворота и Генерального межевания (1836-1839 гг.) в широкий оборот - научный и практический (судебный) было ведено значительное количество актового материала. Применение архивных документов в практической межевой и судебной деятельности предопределило потребность в обучении основам

вспомогательных исторических дисциплин - палеографии, дипломатике, сфрагистике, метрологии и хронологии студентов юридических вузов российских столиц.

Русская палеография стала преподаваться в Межевом институте, по инициативе его директора, графа М.Н. Муравьева, предложившего ее ввести в 1843 г. и получившего одобрение министра юстиции графа В.Н. Панина. Главная цель её введения в учебный план института - практическое обучение будущих межевых инженеров свободному чтению средневековых актов. Первое в России учебное пособие по русской палеографии подготовил директор Московского архива Министерства юстиции П.И. Иванов". Кроме палеографического альбома, П.И. Иванов издал учебник по истории межевого дела в России12. В приложениях к нему даны основные сведения по русской метрологии и хронологии.

Палеография в Межевом институте входила как раздел в курс «русской истории в связи с археологией», который читал И.Е. Забелин в 1853-1870-х гг. Его курс (один час в неделю) был составлен на основе материалов архива Оружейной Палаты. В качестве практического пособия использовался созданный П.И. Ивановым палеографический альбом. Чтение курса «истории в связи с археологией» прекратился с уходом И.Е. Забелина в 1870 г. из Межевого института. С 1880-х гг. учебная программа вуза резко специализировалась в сторону вытеснения гуманитарных дисциплин. Преподавание и изучение палеографии и других вспомогательных исторических дисциплин в Межевом институте после 1870 г. не возобновлялось.

В программу петербургских Александровского Лицея и Училища Правоведения русская палеография введена как самостоятельный учебный предмет в 1850 г. по инициативе основателя и руководителя Училища Правоведения и директора Александровского Лицея принца П.П. Ольденбургского. Его чтение поручалось И.П. Сахарову13. Количество занятий - одна лекция в неделю. Русская палеография читалась в Александровском Лицее и Училище Правоведения в 1851-1855 г. и закончилось с уходом из них П.И. Сахарова В дальнейшем курсы вспомогательных исторических дисциплин в учебные программы петербургских юридических вузов не включались, хотя отечественная и всемирная история в их программах сохранялись.

Главная форма обучения в юридических вузах вспомогательным историческим дисциплинам - лекции и практические занятия. Научно-исследовательская работа студентов в Межевом институте, Александровском Лицее и Училище Правоведения не была организована в силу сугубо практической направленности обучению этим дисциплинам.

Преподавание вспомогательных исторических дисциплин в юридических вузах Москвы и Санкт-Петербурга - эпизодическое явление, связанное с потребностями определенного периода в экономическом развитии страны и практическими потребностями российской юридической практики. Важнейшей причиной прекращения преподавания в юридических вузах вспомогательных исторических дисциплин стало открытие кафедр славяноведения на историко-филологических факультетах российских университетов в 1840-х гг. На них сконцентрировалось изучение и преподавание русской палеографии Эпизодичность преподавания вспомогательных исторических дисциплин в юридических вузах Москвы и Санкт-Петербурга объясняется и учреждением

" Иванов П И. Сборник палеографических снимков с почерков древнего и нового письма, разных периодов времени, изданный для воспитанников Межевого ведомства. М., 1844. 12 Иванов П.И Опыт исторического исследования о межевании земель в России М , 1846. 11 Сахаров И П. Чтения из русской палеографии. СПб., 1852; Он же. Образцы древней письменности. СПб, 1852.

Петербургского Археологического института в 1877 г. и Московского Археологического института в 1907 г. В них сосредоточилась научная и педагогическая деятельность в области источниковедения в России на рубеже ХГХ-ХХ в.

Во второй четверти - середине ХГХ в. выделились как самостоятельные отрасли русской гуманитарной науки этнография, фольклористика, филология, история литературы, славяноведение. В 1840-х гг. в Московском, Петербургском, Харьковском и Казанском университетах созданы кафедры славяноведения. В учебные программы историко-филологических факультетов по уставу 1863 г. введена «русская археология» как наука, изучающая исторические источники. всех видов. Первым стал читать в университете отдельный курс палеографии (час в неделю) ИИ. Срезневский14. В связи с потребностью научного изучения источников основное внимание при преподавании «археологических» наук первоначально уделялось обучению студентов чтению памятников письменности и основам археографической работы. Главной формой обучения в университетах были лекции. В дополнение к ним проводились семинары, велась научно-исследовательская работа в специализированных студенческих кружках.

Первые учебные курсы по вспомогательным историческим дисциплинам, разработанные П.И. Ивановым, И.Е. Забелиным, И.П. Сахаровым, И.И. Срезневским, по форме и содержанию представляли собой учебные каталоги. Их основой было описание наиболее известных и типичных для определенного времени актов, книжных и эпиграфических памятников. Эти курсы возникли самостоятельно, как результат научной работы конкретного лица, поэтому они сильно отличаются друг от друга по структуре, объему и содержанию материала. Круг источников, использованных при подготовке этих учебных курсов, у каждого из преподавателей различен. Причинами этого являлись различия в обоснованиях ввода в учебные программы университетов и юридических вузов палеографии, целях и задачах ее преподавания и исходивших из этого структуре и содержании учебных курсов.

Первое в России учебное пособие П.И. Иванова по русской палеографии состояло из 102 снимков (в основном со скорописных документов XVI-XV1I вв.) и небольших комментариев к ним, а также введения. Хронологическими рамками палеографического исследования у него определены X-XVII вв. Во введении рассмотрены вопросы истории развития славянской и русской письменности, вопросы почерков (устава, полуустава и очень кратко - скорописи) и правописания, дан очерк языкознания. В специальном разделе этого труда П.И. Иванова приведены снимки с актов и комментарии к ним, в которых описываются материал, чернила, печати документа, дается перевод текста на современный (XIX в.) язык, приводится современная дата документа и сведения об его авторе. Этот альбом - первое в России учебное издание письменных источников.

В палеографическом разделе курса русской истории И.Е. Забелина рассматривались: материал для письма, бумажные водяные знаки, почерки, вязь, тайнопись, заставки и инициалы. Хронологические рамки палеографического изучения - X-XVII вв. В палеографическом разделе не выделен вопрос языкознания. Учебных палеографических альбомов сам И.Е. Забелин не издавал.

Курс И.П. Сахарова посвящен «юридической палеографии». Он делил палеографию на литературную (книжную), юридическую (актовую), археологическую (эпиграфику) и нумизматическую (монетные легенды); все памятники письменности классифицировал на книжные, консервативные по своему языку, и «судебные» (актовые), отражавшие развитие языка. Задачами юридической палеографии И.П. Сахаров считал чтение,

14 Срезневский И.И. Славяно-русская палеография. Лекции, читанные в Санкт-Петербургском университете в 1865-1880 гг. СПб, 1885.

определение подлинности акта и изучение развития делопроизводства. Временные рамки палеографического изучения - X-XVII вв. В структуре юридической палеографии И.П. Сахарова выделяются разделы по истории развития славяно-русского письма («русского», «литовско-русского» и «малорусского»), истории развития почерков и правописания, формуляра и клаузул русских средневековых частных актов, по характеристике актовых печатей. В его курсе имеется библиография работ по каждой теме.

И.П. Сахаров первый обратил внимание на языковые особенности памятников русской средневековой письменности и средневековые диалекты русского языка; он выделял киевский и новгородский диалекты.

И.П. Сахаров в своем курсе привел сведения о принципах датирования актов и привила перевода дат на современное летосчисление (подобно тому, как это сделано в приложениях к учебнику «межевания» П И. Иванова). Им была предложена классификация актов по принципу их роли в делопроизводстве Руси на: акты права собственности, права происхождения, размежевания и перечисление входящих в эти группы актов: «жалованные», «духовные», «прощальные», «крестные», «льготные», «тарханные», «настольные», «описные», «правые», «безсудные», «приставные», «дерноватые», «разметные», «складные», «губные», «судные», «шертные», «уставные», «таможенные», «договорные». Эта часть курса - первая учебная классификация актов в России, разработанная в соответствии с задачам практической архивной работы во второй четверти - середине XIX в. по выдаче справок на право дворянского состояния и землевладения.

К содержанию дипломатического раздела И.П. Сахаров отнес исследование материала и орудий письма, печатей, формуляра и клаузул актов, а также способы датирования документов. В формуляре древнерусского акта им выделены три клаузулы («формулы»): титулование, утверждение права и заклинание. В истории преподавания русской палеографии это первый пример выделения клаузул. Печати И.П. Сахаров считал аналогиями подписей должностных яиц и предлагал их двойную периодизацию, основанную на принципах принадлежности и материала печати.

Основное содержание «юридического» раздела палеографического курса И.П. Сахарова - обозрение актовых памятников письменности в хронологическом порядке за период XU-XГV вв. В учебный палеографический альбом И.П. Сахаров включил снимки с тех грамот, которые разбирались в лекциях, образцы заставок и заглавных букв, вязи, тайнописи и примеры буквенной записи дат.

Первый университетский курс палеографии, читавшийся в 1865-1880-х гг., и опубликованный в 1885 г. как первый университетский учебник по этой дисциплине являлся выделенной и расширенной вводной частью курсов славяно-русской филологии ИИ. Срезневского. В нем палеография определена не как «археологическая», а как филологическая дисциплина. Курс И И. Срезневского основывался преимущественно на нарративных, а не на актовых источниках. Хронологические рамки палеографии И.И. Срезневский ограничил XI - XIV в., поскольку полностью исключил из ее рассмотрения старопечатные книги и рукописи, сделанные скорописью. Эти особенности диктовались потребностями развития русской филологии и спецификой университетской подготовки на историко-филологических факультетах. Задачами палеографии он считал установление времени происхождения памятника письменности и изучение истории его текста.

В курсе И.И. Срезневского, как и курсах преподавателей юридических вузов, разбирались вопросы происхождения славянской письменности, материала и переплета рукописей, заставки и инициалы, почерки, вопросы буквенной записи дат, правописания и содержания рукописей. У ИИ. Срезневского как самостоятельный раздел палеографического курса впервые вычленяется история дисциплины. В своей основной

части его курс состоял из описания важнейших датированных памятников письменности -книжных, актовых и эпиграфических по схеме: происхождение рукописи, расположение в ней теста, иллюстраций, разбор буквенных начертаний, знаков препинания, сокращений, надстрочных знаков, вязи, правописания. Учебных палеографических альбомов И.И. Срезневский не выпускал Главной целью чтения курса русской палеографии была выработка у студентов навыков археографической работы со средневековыми текстами. Методом палеографической работы И.И. Срезневский определил наблюдение. В связи с этим уместно отметить, что в юридических курсах палеографии о методе палеографического исследования ничего не говорилось.

Характерная особенность палеографической концепции ПИ. Иванова, И.Е. Забелина, И.П. Сахарова, И.И. Срезневского - широкое понимание объекта и предмета изучения палеографии. Объектом исследования считались все тексты, - книжные, актовые, эпиграфические, монетные легенды. В предмет палеографии включалось изучение почерков, материала и орудий письма, но и вопросы истории русского языка. Русская палеография в середине XIX в. представляла собой комплексную историко-филологическую дисциплину, изучавшую историю письменности. Это широкое понимание проистекало из слабой дифференцированности в середине XIX в. источниковедческих дисциплин и гуманитарной науки Росси в целом. Все первые ученые и преподаватели вспомогательных исторических дисциплин, работавшие в юридических вузах, считали их частью «археологии» как источниковедения, что обусловливало подобный подход.

Каталожный принцип построения материала, как форма учебного обобщения, характерная для первых учебных курсов, сохранялась на протяжении всей третьей четверти XIX в., например, в первом курсе русской палеографии, читавшемся в Петербургском Археологическом институте Д.И. Прозоровским15.

В начальный период изучения и преподавания вспомогательных исторических дисциплин какой-либо вузовской научной школы еще не было. Определенную преемственность научных воззрений можно проследить только между содержанием и структурой курсов по палеографии И.П. Сахарова и по «вещевой палеографии» И А. Шляпкина для Петербургского Археологического института16. Особенно близки по содержанию их эпиграфические разделы. Но эта близость определяется использованием И.А. Шляпкиным подготовительных материалов И.П. Сахарова, а не единой системой научных воззрений.

В курсе палеографии И.В. Ягича, сменившего И.И. Срезневского, основное внимание уделено изучению почерков и определению на этом основании времени происхождения памятника письменности. Главной задачей преподавания палеографии он считал обучение студентов чтению и переводу средневековых текстов ИВ. Ягич не принадлежал к российской научно-педагогической традиции. Содержание и структура его курса свидетельствуют, что уровень развития российских вспомогательных исторических дисциплин в середине - третьей четверти XIX в. соответствовал западноевропейскому уровню. В трудах первых преподавателей вспомогательных исторических дисциплин началась теоретическая обобщающая деятельность в этой сфере в середине XIX в.

Первые учебные курсы по вспомогательным историческим дисциплинам П.И. Иванова, И.Е. Забелина, И.П. Сахарова, И И Срезневского ввели в широкий научный оборот основной материал, накопленный вспомогательными дисциплинами на первую

15 Прозоровский Д И. Чтения по истории славяно-русской палеографии. СПб., 1882

16 Шляпкин И. А. Палеография. Лекции, читанные в Санкт-Петербургском Археологическом институте и стенографически записанные. СПб., 1906.

половину XIX в Кроме того, эти ученые много занимались описательно-публикаторской, археографической деятельностью в области вспомогательных дисциплин

У П И Иванова непосредственно к ним относятся его учебный палеографический альбом и две работы по сфрагистике17. Первая - это описания печатей, в которой П И. Ивановым была предложена их классификация по признаку принадлежности Эта классификация - вторая в истории русской сфрагистике, после классификации Е. Болховитинова по принципу материала В учебном курсе И П. Сахарова по «юридической палеографии» классификации печатей по материалу и принадлежности объединены в одном разделе Сами печати П И. Иванов считал личными подписями должностных лиц или представителей знати Это же понимание значения печатей привел в своем курсе юридической палеографии И П. Сахаров

У ИЕ. Забелина нет опубликованных работ, касающихся вопросов собственно вспомогательных исторических дисциплин И П Сахаров, в отличие от П.И. Иванова и И Е Забелина в области вспомогательных исторических дисциплин работал очень много. Однако большая часть его трудов опираются не на самостоятельные исследования ученого, а на предшествовавшие публикации. Главной задачей всех своих трудов по вспомогательным историческим дисциплинам И П Сахаров считал сбор и классификацию исторических источников Поэтому его работы в этой области носят характер описаний или справочников. Основные нумизматические труды И П. Сахарова18 - это описания источников, содержащие один из первых вариантов периодизации развития русской монетной системы на основе изменения монетных весов Его метрологическая работа 19 представляет собой публикацию текста источника. Интерес представляет предисловие, в котором даны значения мер веса, единиц исчисления времени и рублевая система денежного счета Это предисловие, обобщающее накопленные русской метрологией и хронологией на середину XIX в. сведения, аналогично метрологическим и хронологическим таблицам в учебнике по истории межевания П И Иванова, и также опирается на более ранние публикации, а не на собственные исследования И П Сахарова

Труд И П Сахарова по русской палеографии70, послуживший основой для его учебного курса, представляет собой перечень рукописей, с небольшим введением В этой работе наиболее ярко проявилась такая особенность палеографической научной деятельности ученого, как его усиленное внимание к исследованию старопечатных книг и их оформления. Интересовался он, в связи с подготовкой и чтением своего учебного курса, вопросами эпиграфики21. Им разработана классификация «археологического письма» (эпиграфики) на «кирилловское», «межевое», «бортное», «бирочное», «религиозное», или «церковное» (система записи дат буквами кириллицы) и «досчатое» письмо Эта классификация эпиграфических памятников применена им в палеографических альбомах 1849 и 1852 гг. при подборе примеров

17 Иванов П И Сборник снимков с древних печатей, приложенных к грамотам и другим юридическим актам, М , 1858; Он же. О знаках, заменявших подписи в древней России // Известия Русского Археологического Общества СПб, 1859 Т.2 Отд оттиск.

'8 Сахаров И П. Современная хроника русской нумизматики // Северная Пчела. 1839. №

69, 70, Он же Летопись русской нумизматики. Отд 1 СПб, 1842 "Сахаров ИП Русская торговая книга//Записки РАО Разд 3. С 106-139.

20 Сахаров И П. Палеография славяно-русская I Письмо книжное М, 1849

21 Сахаров И П О собрании русских надписей // Записки Императорского Археологического Общества Т. III. С 21-23, СпбО ИИ Ф 154. Оп 1 Едхр 837,804/9, 838

Труды И.П. Сахарова по геральдике и генеалогии напрямую связаны не только с его научной и служебной деятельностью, но и с государственной политикой второй четверти XIX в. По требованию императора Николая I проводилась работа по систематизации архивов Департамента Герольдии и составлялось пособие по правильному составлению дворянских гербов. Результатом архивных изысканий И.П. Сахарова, в сочетании с использованными им переводными опубликованными работами по системе правил западноевропейской геральдики было два его труда22. Неопубликованная «Геральдика» содержит очерк происхождения, гербовой системы на Западе и понятия герба, классификацию гербов, описание их деталей и структуры. «Записки» в своей опубликованной части содержат очерки истории русской гербовой системы и московского герба, в неопубликованной - историю государственного герба России. Происхождение русских гербов. И.П. Сахаров выводил из иконных изображений христианских святых и родовых знаков собственности. Им предложена классификация русских гербов по владельческому принципу. Одним - из первых в истории русской геральдики И.П. Сахаров обратил внимание на происхождение русских городских гербов. Он считал, что они возникли в ХУШ в. как повторение изображений со знамен армейских полков (хотя в действительности было наоборот). После него изучением городских гербов до XX в. никто не занимался.

Окончанием истории развития русской гербовой системы были оставшаяся в архиве «Программа русского геральдического права»23. Она начинается общей характеристикой русской генеалогии, продолжается очерком генеалогии великих князей, царей и императоров, очерком истории происхождения русского дворянства, системы чинов и званий и знаков отличия. В рамках этой работы предполагалась публикация источников по русской генеалогии - Гербовника, Бархатной книги и частных родословных. Основной частью «Программы» должны были стать краткие статьи, содержащие в себе сведения о родоначальниках как титулованных, так и «простых» дворянских родов России, а также существовании и прекращении этих родов.

Структура и содержание работ И.П. Сахарова по геральдике и генеалогии, оставшихся неопубликованными, очень близки по структуре, содержанию и некоторым интерпретациям происхождения и развития русской гербовой системы со структурой и содержанием работы Л.Б. Лакиера24. Этот труд соединяет в себе сахаровские «Геральдику», «Записи о русских гербах» - опубликованные и неопубликованные части -и «Геральдическое право». Двойная классификация печатей из курса И.П. Сахарова почти дословно повторена в «Русской геральдике» А.Б. Лакиера, опубликованной ранее сфрагистического альбома П.И. Иванова. Возможно, сахаровские геральдические и генеалогические материалы начала 1850-х гг. были источником для А.Б. Лакиера, но возможен и обратный вариант. Без дополнительных изысканий в архивах этих ученых, Русского Археологического Общества и архиве Герольдии однозначных выводов сделать невозможно.

И.И. Срезневский основное внимание уделял палеографическим исследованиям. Кроме публикаций кириллических и глаголических текстов, он изучал средневековые

22 Сахаров И.П. Записки о русских гербах. I. Московский герб СПб., 1856; ОР РГБ. Ф. 678. Ед. хр. 1/7. «Геральдика».

23 СПбО ИИ. Ф. 154. Оп. 1. Ед.хр. 807; ОР РГБ. Ф.268. Ед.хр. 2/2.2/3,2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11,2/12, 2/13, 2/15,2/16.

24 Лакиер А.Б. Русская геральдика. Т. 1-2. СПб., 1856.

русские акты25, основное внимание сосредотачивая на палеографическом описании текстов, изучении правописания, вариантов переводов и филологического толкования средневековых терминов. Его труд по нумизматике26 представляет собой описание источника и попытку его атрибуции.

И.И. Срезневский одним из первых в истории русской хронологии обратил внимание на исследование славянского языческого календаря. Впервые его интерес к вопросам хронологии проявился в работах по истории славянского язычества27. На основании исследований фольклора и описаний западнославянских изображений Богов и посвященных им праздников И.И. Срезневский сделал вывод о существовании лунно-солнечного календаря у славян-язычников, состоявшего из двенадцати месяцев, делившихся на семидневные или восьмидневные недели. Ученый опубликовал ряд источников по истории русского средневекового календаря28 с целью выработки правил установления точной современной даты письменных памятников. И.И. Срезневский, в отличие от П.И. Иванова и И.П." Сахарова не преследовал цели систематизировать сведения по русской хронологии. У него впервые вопросы этой дисциплины выступили как часть палеографии, а не метрологии.

Анализ научных трудов ПИ. Иванова, И.П. Сахарова, И.И. Срезневского показывает, что они исследовали не столько вопросы вспомогательных исторических дисциплин как отраслей исторического знания, изучающих определенные типы исторических источников или их специфические признаки, сколько совокупность «памятников», остатков прошлого, передающих историческую информацию по определенной теме. Подход к изучению исторических источников как их неразрывной совокупности характерен для всей русской «археологии» первой половины - середины ХТХ в П.И. Иванов, И.Е. Забелин, И.П. Сахаров, И.И. Срезневский выявляли и вводили в научный оборот и письменные и вещественные источники. Основное значение работ этих ученых (наряду с другими русскими «археологами» первой половины XIX в.) состоит во введении в широкий научный оборот значительного количества исторических источников, что позволило начать её теоретическое осмысление.

Раздел 3. Московская школа источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин в последней трети XIX - начале XX вв.

В российской гуманитарной науке уже на рубеже XVГII-XIX вв. имело место стремление отделить аналитическую работу с источником от его описания, сам исторический источник - от исторического факта. В это время сложилось несколько определений исторического источника. Самыми распространенными были его понимание как «свидетельства или совокупности свидетельств, обеспечивающих познание прошлого», как «раритета», уникума (что стимулировало поиск и коллекционирование материалов по истории и истории культуры, создание справочников и каталогов), как «доказательства» того или иного научного положения, как «припаса», совокупности всех материалов, находящихся в распоряжении исследователя.

25 Срезневский И.И. Рядная запись Х111 века. СПб., 1851; Он же. Грамота великого князя Мстислава и сына его Всеволода Новгородскому Юрьеву монастырю (1130 года). СПб, 1860.

"Срезневский И.И. Случайная записка о древних русских монетах. СПб., 1860.

27 Срезневский И.И. Об обожании солнца у древних славян. СПб., 1846, Он же. О языческом богослужении древних славян. СПб., 1848.

28 Срезневский И И. Древнерусский русский календарь по месячным минеям Х1-ХП1 века СПб., 1863.

Критика источников в последней трети ^КУШ-первой четверти XIX вв. основывалась на иллюстративном подходе, направленном на извлечение из источника определенных свидетельств. Затем появилась проблема установления их подлинности и достоверности. Методика критического анализа в это время исходила из их понимания как продукта психической деятельности человека, совокупности субъективных сведений о реальных и фантастических событиях. Задачами критического исследования источников был в основном текстовый анализ. Изучению вещественных источников в первой половине - середине XIX в. уделялось мало внимания. Теоретическая работа с источниками сводилась к их группировке. Их системной классификации на середину XIX в. не существовало. Обычно в воззрениях ученых первой половины XIX в. соединялись все подходы к классификации и определению исторического источника, например, в «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина, на которую опирались, как на методологическую основу, первые исследователи вспомогательных исторических дисциплин, - ПИ. Иванов, И.Е. Забелин, И.П. Сахаров, И И. Срезневский.

Общие вопросы определения целей, задач, методов работы с историческими источниками начали активно разрабатываться в середине - второй половине XIX в. Более всего стимулировала подобную деятельность организационная работа Императорского Русского Археологического Общества и позднее - Московского Археологического Общества. Созданное в 1848 г. по инициативе Б В. Кене «Русское Археолого-Нумизматическое общество» реорганизовано по инициативе И.П. Сахарова в 1850 г. с целью «приближения к практической деятельности российских историков». Были созданы три отделения - «русской и славянской археологии», «восточной археологии», «античной и западноевропейской археологии». В 1851 г. отделение славяно-русской археологии опубликовало программы сбора и описания вещественных источников и общую программу «археологической» деятельности, которые разрабатывались И.П. Сахаровым и А С. Уваровым

ИП. Сахаров еще в 1840-х IX. ставил проблему описания, публикации и систематизации всех известных на середину XIX в. «археологических» источников. Он подчеркивал необходимость их публикации только после критического анализа во избежание фактических и исторических ошибок. ИП. Сахаров считал, что в ходе исторической работы источники должны использоваться в случае «необходимости доказательств».

Общей программой деятельности Русского Археологического Общества по сбору и введению в широкий научный оборот всей совокупности исторических источников стала специальная работа И.П. Сахарова29, посвященная целям и принципам их описания. Ко всем «просвещенным соотечественникам» была обращена просьба присылать подробные описания местных древностей, с приложением топографических планов их расположения. На основании этих материалов планировалось составить «Археологический атлас» России и указатель к нему. Атлас, задуманный ИП. Сахаровым как универсальный каталог, должен был предоставить исследователям возможность свободно ориентироваться во всей массе накопленных к середине XIX в. данных. Указатель к атласу строился наподобие словаря «археологических слов». Его начал составлять А.С. Уваров. В указатель должны были войти понятия собственно археологические, исторические, источниковедческие, литературоведческие и историко-юридические, биографии исторических личностей и описания конкретных памятников истории и культуры России. В пояснительной записке, предшествующей списку понятий, А.С. Уваров дал краткий перечень опубликованной к 1851 г. «археологической» литературы В него вошли сами

29 Сахаров И П. Записка для обозрения русских древностей. СПб., 1851 г.

источники - летописи и акты, и книги, содержавшие в качестве приложений исторические документы. Литография первой части указателя была разослана членам Русского Археологического Общества с предложением в месячный срок проверить ее и внести необходимые, на их взгляд, поправки и дополнения.

И.П. Сахаров предложил определение «археологии» как науки, изучающей «быт» и историю на основе преимущественно вещественных источников. Главной ее задачей он считал «обозрение» - систематическое описание памятников, и выявление их исторического значения. Все памятники И.П. Сахаров определял как результат деятельности «русского человека и его творчества». Классификация «археологических» памятников, предложенная в этой работе, предполагала их деление на памятники художественного и прикладного искусства и предметы, извлеченные из раскопок, в сочетании с памятниками письменности. Несколько ранее И.П. Сахаров предлагал разделение источников на устные, письменные и вещественные. Главной задачей изучения исторических источников им признавалось «основание археологической критики», т.е. создание теории источниковедения.

На основании идей, сформулированных И.П. Сахаровым и А.С. Уваровым составлены программы работ («задачи») по описанию различных типов вещественных источников на соискание премий Русского Археологического Общества30.

Таким образом, можно сделать вывод: генеральной программой работы Русского Археологического Общества была систематизация всех накопленных к середине XIX в. исторических источников по истории России. Организационные документы отделения «славяно-русской археологии» подвели итог периоду развития российского источниковедения, еще не как самостоятельной отрасли науки, а как теоретической части «археологии», охватывающего время первой половины - середины. XIX в. - периоду, который можно обозначить как практический. Для него характерна практическая, эмпирическая деятельность - описания, каталоги, каковыми являлись и первые учебные курсы по вспомогательным историческим дисциплинам как части источниковедческой работы. Цель - систематизацию источников - ставили и первые теоретические работы в сфере источниковедческих наук, созданные И.П. Сахаровым и А.С. Уваровым.

Подобный подход к целям, задачам и методам «археологии» и входивших в ее состав вспомогательных дисциплин на третью четверть XIX в. разделялся большинством русских исследователей. «Обозрение русской археологии» было разослано на места как программа действий Русского Археологического общества. Спустя 20 лет, на П Археологическом съезде, организованном Московским Археологическим Обществом, в докладе И.И. Срезневского31, посвященном вопросам определения целей и задач русской «археологии», этот систематизаторский подход был вновь подтвержден. По мнению И.И. Срезневского, следовало вести регулярную работу по сбору, хранению, описанию, публикации памятников, а также их исследования - исторические, филологические, историко-художественные. И. И. Срезневский был сторонником целостного, комплексного изучению отдельных исторических источников или их совокупностей, считая, что исследование одной «стороны» не дает нужной информации.

sn Сахаров И.П Задачи, предлагаемые Обществом на соискание премий: о металлическом производстве, о русской народной одежде, о школах иконописания. // Записки Императорского Археологического Общества. Т. ПТ. СПб, 1851. С. 1-27. jl Срезневский И И. Несколько припоминаний о современном состоянии русской археологии СПб. 1874.

В то же время ИИ. Срезневский еще в 1850-х гг., в работе, посвященной русским летописям32, дал вариант построения «археологической критики», подняв проблему изучения содержания письменных источников. Важнейшими вопросами их анализа и критики им признавались проблемы определения времени происхождения, языка, первоначальной формы памятника письменности, его первоначального содержания, автора (авторов) и авторского влияния на окончательную форму и содержание источника, авторских воззрений на причинно-следственную связь исторических событий, им описываемых И И. Срезневский считал необходимым определение тех сведений, которые даются источником не только в плане политической и военной, но и «народной» истории. К ней он относил вопросы структуры семейных отношений, экономики, религии, права. Но И.И. Срезневский не рассматривал проблему исторического источника как самостоятельного теоретического понятия, понимая под таковым только текст.

Продолжением идей И.П. Сахарова и И.И. Срезневского относительно «археологической критики» являются специальные работы И.Е. Забелина53. И у И.П. Сахарова, и у И.Е. Забелина исторический источник - это все, что сохранилось от прошлого, «памятник» либо «раритет». В работах И.П. Сахарова ничего не говорилось о способах исследования источников. У И.Е. Забелина появляется понятие анализа совокупности памятников в их связи с историческим процессом. Памятник, исторический источник как результат социальной деятельности («народного творчества») он характеризовал с материальной, интеллектуальной, «нравственной» сторон, каковые подлежали изучению вспомогательными «археологическими» дисциплинами Поскольку у И.Е. Забелина еще не шла речь об анализе отдельного источника, он категорически возражал против замыкания какой-либо дисциплины только на своем предмете, считая, что это ведет к потере целостности видения, утрате взаимосвязи в исследованиях исторических проблем.

Анализ его статей показывает, что основой историко-философской концепции И Е. Забелина были неокантианские идеи. Предметом всего исторического познания он определял народ как биологическо-социальную совокупность, связанную государственной идеей. Предметом изучения «археологии» у него выступили «частные явления» истории, отдельные исторические факты и исторические памятники, объектом - изучение истории культуры и истории быта. Историко-философские воззрения И.Е. Забелина не отличались от общих воззрений на «археологию» его предшественников. Она воспринималась во второй половине ХТХ в. как совокупность источниковедения и истории культуры. Специальные труды И.П. Сахарова и АС. Уварова, созданные как программные документы отделения «славяно-русской археологии», обозначили ее понимание как науки, занимающейся преимущественно вещественными источниками.

Работы И.П. Сахарова, И И. Срезневского и И.Е. Забелина позволяют определить главную причину, под влиянием которой произошло сложение основ российского теоретического источниковедения. Эта причина - необходимость их систематизации. На первом этапе теоретического осмысления источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин, который находится еще в рамках практического периода развития вспомогательных исторических дисциплин в целом, решались проблемы общего

32 Срезневский И И. Статьи о древних русских летописях (1853-1856). СПб., 1903.

33 Забелин И.Е. Размышления о современных задачах русской истории и древностей // Забелин И.Е. Опыты изучения русских древностей и истории. Т. 2. С. 1-71; Он же. Современные взгляды и направления в русской истории // Там же. Т. 1. С. 301-354; Он же. Русская археология // Там же. Т. 2 С. 72-106.

характера - определение целей и задач «археологии» и в ее рамках - вспомогательных исторических («археологических») дисциплин.

Стимулом развития научной работы с историческими источниками стали организованные Московским Археологическим Обществом Археологические съезды. Программа их аналитического изучения и преподавания «археологию) как источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин изложена в специальной работе А.С. Уварова - докладе на Ш Археологическом съезде34. «Археологию» он понимал очень широко, подобно И.П. Сахарову, И.И Срезневскому, И.Е. Забелину, - как историю быта Как учебный предмет А.С. Уваров разделил ее на «теоретическую» и «практическую». «Теоретическая» часть - это общие знания в области полевой археологии и вспомогательных исторических дисциплин, особенно палеографии. «Практическая» - это методика источниковедческого анализа, способы научной работы с историческим источником. А.С. Уваров впервые в истории российского источниковедения сформулировал его понятие как предметного носителя исторической информации. Каждый исторический источник («памятник») им мыслился как часть предметной совокупности. Вопрос о подлинности источника поднимался во всех первых курсах по вспомогательным историческим дисциплинам. АХ- Уваров дал первое определение подлинности как соответствие времени, места возникновения- или существования памятника и его сохранности. Из этого определения вытекает важнейшая цель источниковедческой работы, сформулированная А.С. Уваровым, как восстановление недостающих характеристик времени и места через сравнение с аналогичными предметами.

В каждом историческом источнике как самостоятельном явлении истории и культуры А.С. Уваров выделял две «стороны» - «археологическую» (первоначальное назначение и информационное содержание предмета) и «художественную» (эстетические и технологическо-производственные характеристики предмета). В каждой стороне он выделял «оттенки» - «общий» и «частный». «Общий» оттенок - это все типичное для времени создания источника, отражение в нем, если это текст, происходивших событий, ведущего художественного стиля, если это художественное произведение. «Личный» - это личностная оценка событий автором текста, индивидуальная манера художника. В качестве основного метода источниковедческого анализа А.С. Уваров выделял сравнительный, использующийся при определении места, времени или степени сохранности памятника, а также индуктивный и дедуктивный.

А.С. Уваров предложил две классификации исторических источников: на вещественные, письменные и устные; на визуальные (предметы художественного творчества), текстовые и смешанные («памятники религиозные, общественного и домашнего быта»). Классификация исторических источников на письменные, вещественные и устные закрепилась в начале XX в. в первом универсальном учебнике по вспомогательным историческим дисциплинам A.M. Большакова35. Там же повторялось определение «археологии» А.С. Уварова как основополагающей науки, изучающей исторические источники и историю культуры

34 Уваров A.C. Что должна обнимать программа для преподавания русской археологии и в

каком систематическом порядке должна быть распределена эта программа? Киев, 1875. '5 Большаков А.М Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 1, Тверь, 1922. Вып. 2. Тверь, 1923 Вып. 3. Петроград, 1923. Вып. 4. Ленинград, 1924.

Окончательный отход от восприятия работы с источником как описательной и систематизаторской произошел в учебных курсах Н.С. Тихонравова36. В этих работах, под влиянием предшествующих трудов русских теоретиков «археологии» и методологии позитивизма приобрела практически законченную форму технология источниковедческого исследования.

Содержание курсов палеографии, читавшихся И С. Тихонравовым на юридическом факультете и палеографические разделы курсов «истории древней русской литературы» для историко-филологического факультета Московского университета несколько различны, в связи с разными целями преподавания дисциплины. Все курсы Н С. Тихонравова строятся как разбор палеографических проблем; в них нет описаний конкретных памятников. Границами палеографического изучения им определялись XXVII вв. Палеография понималась как отрасль филологии, изучающая графику рукописей, их художественное оформление и историю текста. Предметом палеографии являются книжные рукописи, а акты должна изучать дипломатика. Поэтому скоропись Н.С. Тихонравовым подробно не рассматривалась. Но при этом задачи обеих дисциплин им определялись одинаково, как выявление времени и места возникновения памятника письменности и определения его подлинности.

Палеографический анализ рукописи Н С. Тихонравов делил на этапы «внешней критики» и «внутренней критики». Главные задачи «внешней критики»: определение времени и места создания памятника письменности. Датирующими и локализующими признаками назывались тайнопись, язык и материал рукописи, водяные знаки бумаги, художественное оформление текста. НС. Тихонравов считал, что только после исследования всех «внешних палеографических признаков» памятника можно делать выводы о времени и месте его создания. Во «внутреннюю критику» Н.С. Тихонравов включал исследование почерков, истории текста и его языковых особенностей.

Содержание источниковедческого анализа, предлагаемое Н.С. Тихонравовым, мало отличается по содержанию от того, которое предлагалось И.И. Срезневским и А. С. Уваровым. Но у Н.С. Тихонравова точнее определена последовательность аналитических процедур, что показывает более высокий уровень разработанности проблемы.

Курс палеографии для юридического факультета, помимо описания методики палеографического исследования текстов, включал в себя разделы по истории развития палеографии и дипломатики, их формированию и развитию в Западной Европе и в России. В юридическом курсе Н.С. Тихонравов, вслед за Л.С. Уваровым, дал определение подлинности исторического источника как соответствия датирующих и локализующих признаков.

Палеографические курсы Н.С. Тихонравова - переломный этап в развитии русской палеографии. Они отмечают момент её превращения из отрасли археографии в разделы источниковедения на основе позитивистской концепции исторического познания

В сфере вспомогательных исторических дисциплин концепция источниковедческого анализа, сложившаяся в трудах И.П. Сахарова, И.Е. Забелина, И.И. Срезневского и особенно А.С. Уварова и Н С. Тихонравова, оставалась ведущей до второго десятилетия XX в. Изложенные в специальном труде Л.С. Лаппо-Данилевского37 воззрения по содержанию близки с положениями трудов А. С. Уварова и НС.

36 Тихонравов Н.С. История древней русской литературы. Лекции проф. Тихонравова. 1878/1889 акад г. 1879/1880 акад г.; 1881/1882 акад. г.; 1880/1883 акад. г.; 1882/1883 акад. г.; 1883/1884 акад. гг. М., 1884, Он же. Русская палеография. Лекции заслуженного орд проф. Н С. Тихонравова. Курс, чит. в 1887-1888 г. М„ 1889.

17 Лаппо-Данилевский Л.С. Методология истории. Т. 1-2. СПб., 1910.

Тихонравова А.С. Лаппо-Данилевский, разбирая вопросы методики анализа источников, выделял интерпретацию и критику Основным видом интерпретации он считал «психологическую», понимаемую как выявление смысловой цельности источника, и «технологическую», как характеристику физических форм предмета (в том числе палеографическое и художественно-стилистическое изучение источника) Следующий этап источниковедческого исследования, согласно А.С. Лаппо-Данилевскому, это критика, цель которой - установление подлинности и достоверности источника Саму подлинность он определял как соответствие источника своему факту

Интерпретации и критике в концепции А.С. Лаппо-Данилевского по содержанию соответствуют «стороны» и «оттенки» концепции А.С. Уварова, «внешняя» и «внутренняя» критика Н С Тихонравова Подходы ученых к определению подлинности источника различались А.С. Уваров и НС Тихонравов исходили из анализа внешних признаков источника, а А.С. Лаппо-Данилевский - из его содержательных характеристик. Таким образом, можно утверждать, что содержание источниковедческой работы понималось российскими учеными - гуманитариями в последней трети XIX - начале XX в примерно одинаково Формулировки же очень отличались из-за незаконченности процесса формирования теории российского источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин

Палеографическую источниковедческую концепцию Н.С. Тичонравова, сложившуюся в его филологических курсах, развивали его ученики - А.И. Соболевский и В. Н. Щепкин Курс А.И. Соболевского38, преподававшего палеографию в Петербургском университете и Петербургском Археологическом институте, расширен содержательно, в него добавлены разделы о происхождении славяно-русской письменности и, что уникально - об уровне грамотности в русском средневековом обществе Предмет изучения палеографии он формулировал как исследование материала и орудий письма, графики, художественных украшений рукописей и их правописания Ее главные задачи -установление времени и места создания памятника письменности В сферу палеографического исследования А.И. Соболевским включались рукописные, старопечатные и актовые материалы, т.е., в отличие от Н.С. Тихонравова, он понимал палеографию как дисциплину, изучающую письменность, а не письмо В его курсе выделен самостоятельный хронологический раздел и раздел, содержащий материал о художественном оформлении рукописей Хронологический раздел курса АИ Соболевского содержит общие сведения о христианской календарной системе средневековой Руси и правила проверки дат памятников письменности, правильной расшифровки буквенной записи цифр АИ Соболевский не касался в этом разделе вопросов истории календаря

В Н Щепкин39, работавший в Московском университете, в своем курсе убрал раздел о грамотности и добавил о вязи и книжной миниатюре Определение палеографии, ее целей и задач у него такое же, как у Н.С. Тихонравова и А.И. Соболевского В.Н. Щепкин, как Н С Тихонравов, исключал из сферы изучения палеографии актовый материал Палеографическое исследование он делил на «внешний анализ» «палеографических примет» (материала и орудий письма, вязи, орнамента, миниатюр, водяных знаков, переплета, формата рукописей) и «внутренний анализ» (правописания и истории текстов)

,х Соболевский А.И Славяно-русская палеография Изд 1-е, СПб, 1902 Изд 2-е, СПб. " В Н Щепкин Учебник русской палеографии М, 1918(1920)

Для описания В.Н. Щепкиным «палеографических примет» характерна четкая структура: общая характеристика, наиболее значимые детали, изменение этих деталей и общего вида «примета» по векам, причины изменений. Обычно в качестве таковых он называл византийское и южнославянское влияние. Аналогично А.С. Уварову, он основными методами исследования источника называл наблюдение, индукцию и дедукцию Выводы, полученные в процессе наблюдении над датированными источниками, В.Н. Щепкин считал необходимым применять для датирования и локализации недатированных.

У Н.С. Тихонравова и В.Н. Щепкина палеография приобрела филологический статус, дистанцировавшись от истории.

Учебники славяно-русской палеографии А.И. Соболевского и В.Н. Щепкина способствовали выделению в качестве самостоятельной вспомогательной исторической дисциплины хронологии. По структуре и содержанию хронологические разделы в них совпадают. АИ Соболевский, В Н. Щепкин, отчасти И И. Срезневский решали вопросы датирования письменных исторических источников. Изучение календаря, способов счета времени до начала XX в. оставались в ведении метрологии. Выделение как самостоятельной вспомогательной исторической дисциплины русской хронологии произошло в учебниках А.М. Большакова Он объединил в ее рамках вопросы изучения календарной системы Руси и способы поверки дат в письменных источниках. В качестве предмета исследования хронологии он назвал эры и календари, в качестве задач -установление правильных дат создания исторических источников. Формирование современной исторической хронологии происходило под прямым влиянием педагогических трудов представителей московской школы.

Развитие собственно палеографической концепции московской школы наиболее ярко проявилось в развитии специальной терминологии и вопросов изучения художественного оформления рукописей в трудах его учеников. У самого Н.С. Тихонравова терминология очень неустойчивая. Языковые варианты как комплексы грамматических и фонетических особенностей текстов - русские, сербские и болгарские, -в его филологических курсах носят название «почерков», в юридическом - «рецензий»; им выделялись «говоры» как местные особенности правописания - новгородский, московский, западный, поморский.

У А.И. Соболевского под «изводом» понимается только национальный языковой вариант церковно-славянского языка - сербский, болгарский, русский. В дальнейшем этот подход закреплен В.Н. Щепкиным. Внутри русского извода А.И. Соболевский и В.Н. Щепкин выделяют местные особенности правописания («тексты») - новгородские, двинские, псковские, галицко-волынские, киевские, среднерусские.

Н С Тихонравов впервые в истории русской палеографии выделил художественные стили оформления рукописей - «геометричные заставки» XII в., «чудовищный стиль» XIV в., «натуралистичный рисунок» XV - XVI вв. АИ. Соболевский классифицировал русский книжный орнамент на «византийский» К^! вв., «чудовищный стиль» XI-XIV вв., «югославянский на основе византийского» XV в., «старопечатный», или «цветочный»

XVI в Исследование книжных миниатюр он не относил к предмету палеографии. В содержании разделов курса В Н. Щепкина по художественному оформлению рукописей нет значительных различий с соответствующим разделом курса А.И. Соболевского. Но В Н. Щепкин первый из преподавателей палеографии рассматривал книжную миниатюру как палеографическую примету. После анализа ее деталей он выделил стили: «византийский» XI-XV вв., характеризующийся скульптурностью изображений и определяемой материалом (пергаменом) техникой станковой живописи; «западный» XVI-

XVII вв, наносимый на бумагу, с присущей ей акварельной техники

История палеографии за период XIX - начала XX вв. и её библиография получили свой окончательный вид в работах Е.Ф. Карского, считавшего себя учеником АИ. Соболевского. Основные палеографические воззрения Е.Ф. Карского оформились к началу XX в., когда он опубликовал свой первый курс по славяно-русской палеографии, близкий курсу А.И. Соболевского. Все последующие публикации40 - переработки этого курса, в которые добавлялись новые библиографические сведения по соответствующим разделам. У Е.Ф. Карского палеография определяется как «археологическая» наука, которая исследует происхождение, изменение и распространение письма и все памятники письменности. В этом он - продолжатель АИ. Соболевского, понимавшего палеографию широко - как историю письменности.

Сложившийся в работах Н.С. Тихонравова и В.Н. Щепкина узкий «филологический» подход к палеографии как истории письма, а в работах АИ. Соболевского и Е.Ф/ Карского - как истории письменности, сохраняется и сейчас. Сторонник узкого подхода -Л.П. Жуковская, широкого - Л В. Черепнин. Из проведенного анализа развития русского источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин видно, что в основе такого разного понимания объекта палеографии лежит подход к ней как «археологической» либо «филологической» дисциплине. Первый подход шире, поскольку изначально предполагает исследование всех источников, содержащих какой-либо текст -книжных, актовых, эпиграфических. Этот подход имел место в учебных курсах первых преподавателей вспомогательных исторических дисциплин - П.И. Иванова, И.Е. Забелина, И.П. Сахарова, И.И. Срезневского и продолжен в работах представителей московской школы.

Развитие московской школы по изучению и преподаванию вспомогательных исторических дисциплин прервано советской реорганизацией высшего гуманитарного образования в 1918-1922 гг. Далее источниковедение развивалось под другими идейными влияниями.

Заключение

В комплексе причин, обусловивших особенности формирования и развития вспомогательных исторических дисциплин, надо отметить сочетание общенаучных и практических причин при введении в учебные планы столичных вузов вспомогательных исторических дисциплин и прекращении их изучения и преподавания. Начало их преподавания в московском и Петербургском университетах определялось общим развитием российской гуманитарной науки и образования в условиях активных контактов с западноевропейской гуманитарной наукой, обмена теориями и идеями. Изучение и преподавание славяно-русской палеографии на историко-филологических факультетах университетов Москвы и Санкт-Петербурга продолжалось без перерыва в 1865-1922 г. После событий 1917 г. началась реорганизация структуры и содержания университетского образования. Историко-филологические факультеты были заменены факультетами общественных наук, вспомогательные исторические дисциплины из их программ изъяты. Восстановление исторических факультетов произведено в 1934 г. В результате произошел разрыв университетской научно-педагогической традиции в области изучения и преподавания вспомогательных исторических дисциплин.

Карский Е.Ф. Очерк славянской кирилловской палеографии. Варшава, 1897; Он же. Очерк славянской кирилловской палеографии. Варшава, 1901; Он же. Очерк славянской кирилловской палеографии. Варшава, 1915; Он же. Образцы славянского кирилловского письма с X по XVIII век. Варшава, 1901. Изд 2-е, Варшава, 1902. Изд. 3-е, Варшава, 1912; Он же. Славянская кирилловская палеография. М, 1928.

Одновременно с университетами вспомогательные исторические дисциплины начали преподаваться в юридических вузах - Московском Константиновском Межевом институте, петербургских Александровском Лицее и Училище Правоведения. В их программы они введены под влиянием потребностей экономического развития России, особенно Генерального межевания 1836-1839 гг., и потребности использования в судебной архивных документов. Практические потребности правильного чтения и использования архивных актов обусловили преподавание в 1840-х-1860-х гг. в юридических вузах основ русской палеографии, дипломатики, сфрагистики, метрологии и хронологии, Прекращение потребности в специальной подготовке межевых инженеров и юристов сопровождалось свертыванием преподавания вспомогательных исторических дисциплин в Межевом институте, Александровском Лицее и Училище Правоведения. Научная работа студентов в юридических вузах не была организована; это не входило в цели их профессиональной подготовки.

Научная деятельность первых преподавателей палеографии - П.И. Иванова, И.Е. Забелина, И.П. Сахарова И.И. Срезневского, - не связана между собой общими идеями, какой-либо научной преемственностью. Причины этого - различия в обоснованиях ввода в учебные программы университетов и юридических вузов палеографии, целях и задачах ее преподавания, обусловленных этим структуре и содержании учебных курсов.

Потребности преподавания в университетах и юридических вузах Москвы и Санкт-Петербурга, стимулировали научную и теоретическую обобщающую деятельность преподавателей - П.И. Иванова, И.Е Забелина, И П. Сахарова, И.И. Срезневского, НС. Тихонравова, А И. Соболевского, В И. Щепкина, отчасти И.В. Ягича и Е.Ф. Карского. В середине XIX в. наиболее распространенной формой научной деятельности в области вспомогательных исторических дисциплин была археографическая. Работы первых преподавателей - это в основном публикации текстов письменных источников или систематических описаний письменных и вещественных источников. Эвристическая направленность их научно-исследовательской деятельности обусловлена как общим уровнем развития российской исторической науки, так и потребностями юридической практики и высшего юридического образования. Основной формой научных и педагогических трудов первых преподавателей вспомогательных исторических дисциплин были каталоги.

Вторая половина XIX в. является особым периодом в развитии русского источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. В это время они перешли от эмпирического выявления, описания и публикации источников к их аналитическому исследованию. Огромное влияние на процесс теоретического осмысления «археологии» оказала организационная деятельность Русского Археологического Общества и Московского Археологического Общества.

Развитие вспомогательных исторических дисциплин как части источниковедения в рамках деятельности высших учебных заведений делиться на два периода - практический и теоретический. Для практического периода работы, проводившейся учеными-гуманитариями, был характерен упор на выявление, описание и публикацию исторических источников. «Практический» период в развитии вспомогательных исторических дисциплин завершился в момент появление работ, представлявших собой варианты всеобщей систематизации накопленного материала. Это специальные статьи И.П. Сахарова и И.И. Срезневского, предлагающие всеобьемлющие описания исторических источников, а также все первые учебные курсы, - И.П. Сахарова, И И. Срезневского, П.И. Иванова, И Е. Забелина, которые являются вариантами такой систематизации, точно фиксируют степень разработанности определенной дисциплины на определенное время.

Конец практического периода в развитии. вспомогательных исторических дисциплин одновременно стал началом их теоретического осмысления.

В теоретическом осмыслении целей и задач «археологии» выделяются два этапа, систематизаторский и аналитический, охватывающие 1850-е-1860-е и 1870-е-1880-е гг. Систематизаторский этап характеризуется преимущественным вниманием к упорядочиванию накопленного материала и совпадает со временем преподавания вспомогательных исторических дисциплин в юридических вузах и началом их изучения и преподавания в университетах. Специализация российской гуманитарной науки, приведшая к реорганизации Русского Археологического Общества, позволила определить различия между историей и «археологией». Программы систематизации исторических источников, составленные И П. Сахаровым и А.С. Уваровым, основное внимание уделяли описанию вещественных источников. Этот факт доказывает, что с середины XIX в. «археология» стала осознаваться преимущественно как. наука, занимающаяся вещественными источниками. К концу XIX в. был четко сформулирован взгляд на исторический источник как на носитель исторической информации.

Впервые аналитическое, проблемное построение курса на основе разработок русских теоретиков «археологии» и концепции позитивизма имело место в работах Н.С. Тихонравова. Его воззрения развили его ученики, А И. Соболевский и В.Н. Щепкин, отчасти Е Ф. Карский Совпадающие структура и содержание курсов Н.С. Тихонравова, АИ Соболевского, В.Н Щепкина, ЕФ. Карского свидетельствует об их прямой преемственности. Концом поступательного развития русских вспомогательных исторических дисциплин в рамках аналитического этапа стала реформа высшего гуманитарного образования 1918-1922 г, после чего источниковедческие науки в XX в. развивались на иной методологической основе.

Список трудов Осокиной И.В., опубликованных по теме диссертации

1. Учебная литература по вспомогательным историческим дисциплинам во второй половине XIX - первой половине XX вв : (на примере учебников палеографии) // Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании Тезисы докладов и сообщений УШ научной конференции, Москва, 29-31 января 1996 г. М.РГГУ, 1996. С. 432-435.

2 Иван Петрович Сахаров и его работы по геральдике // Труды Историко-архивного института. Т. 34 М , РГТУ, 2000. С. 23-34

3 Несколько страниц из истории сложения русской геральдики // Гербовед № 43 (5), 2000 С 77-86.

4 Петр Иванович Иванов (1794-1864) как историк — архивист и преподаватель вспомогательных' исторических дисциплин // Вспомогательные исторические дисциплины: специальные функции- и гуманитарные перспективы Тезисы докладов и сообщений ХШ научной конференции, Москва, 1-2 февраля 2001 г. М, РГТУ, 2001. С. 36-38.

5. Разработка теоретических вопросов в русской «археологии» во второй половине XIX в. // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания. Доклады и тезисы XXV научной конференции, Москва, 18-19 апреля 2002 г. М, РГТУ, 2002. С. 377-380.

Осокина Ирина Валериановна

Вспомогательные исторические дисциплины в высших учебных заведениях Москвы и Санкт-Петербурга во второй половине XIX - начале XX вв. (историография и источники проблемы)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ЛИЦЕНЗИЯ ПД № 00608

Формат 60x84/16 1,7 усл. п.л. Бумага офсетная 80 гр. Тираж 100 экз. Заказ № 56

Отпечатано с готовых О/М в типографии «Медина-Принт» ул. Новослободская д. 14/19 стр. 5 тел./факс: 787-62-21

Р-87 93

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Осокина, Ирина Валериановна

ВВЕДЕНИЕ.3

РАЗДЕЛ 1. РАЗВИТИЕ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX вв. ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ.26

РАЗДЕЛ 2. ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ДИСЦИПЛИНЫ В ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА В

СЕРЕДИНЕ - ТРЕТЬЕЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в.52

РАЗДЕЛ 3. МОСКОВСКАЯ ШКОЛА ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ И ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН В ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XIX - НАЧАЛЕ XX вв.90

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Осокина, Ирина Валериановна

В диссертации изучены процессы сложения и развития вспомогательных исторических дисциплин как единой системы научного и учебного знания на примере высших учебных заведений Москвы и Санкт-Петербурга. Автором предлагаемой работы исследованы структура и содержание трудов ученых — ведущих преподавателей Московского Константиновского Межевого института, Александровского лицея, Училища Правоведения1, Московского и Петербургского университетов. В них наиболее полно отразился уровень разработанности вспомогательных исторических дисциплин на исследуемый период, тенденции развития содержания и структуры этой отрасли исторического знания, а также пути формирования теории источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. Имеются в виду труды П.И. Иванова, И.П. Сахарова, И.Е. Забелина, И.И. Срезневского, Н.С. Тихонравова, А.И. Соболевского, В.Н. Щепкина, отчасти И.В. Ягича, Е.Ф. Карского и А.С. Уварова. В диссертации рассмотрены вопросы становления и развития вспомогательных исторических дисциплин, относящихся к русской истории.

Актуальность темы. Актуальность темы диссертации, обуславливается, прежде всего, современным процессом реформирования высшей школы, поиском путей оптимизации преподавания гуманитарных наук. Общественная значимость исследования генезиса вспомогательных исторических дисциплин в России определяется также тенденциями усиления практической и прикладной составляющей гуманитарных исследований. Актуальным представляется новое рассмотрение вопросов сложения и развития

1 Московский Константиновский Межевой институт, относившийся к ведению Министерства юстиции, был основан в 1779 г. как Землемерное училище при Московской Межевой канцелярии. Преобразован в 1835 г. в Межевой институт, готовивший уездных землемеров. Александровский (Царскосельский) Лицей, находившийся в ведомстве Собственной его императорского величества канцелярии по учреждениям императрицы Марии, основан в 1811 г. '» в целях подготовки государственных чиновников. В 1844 г. лицей переведен в Санкт

Петербург. Он давал гимназическую и университетскую юридическую подготовку своим воспитанникам. Императорское Училище Правоведения - закрытое сословное учебное заведение, находившееся в ведении Министерства Юстиции. Основано в 1835 г. как специальное высшее учебное заведение для подготовки чиновников судебного ведомства. вспомогательных исторических дисциплин с учетом существующего знания и выявленных в ходе исследования новых фактов в целях обогащения картины истории российской гуманитаристики, приращения современного историографического знания. Разработка соответствующей проблематики вносит лепту в реконструирование целостной модели истории российского образования и науки. Проведение исследования процессов научной эволюции вспомогательных исторических дисциплин в высшем образовании России позволяет прогнозировать тенденции и направления их дальнейшего развития. Выделение общих и особенных черт изучения и преподавания предметов вспомогательно-исторического профиля в вузах России XIX-XX вв. предоставляет возможность создания эффективной системы их преподавания в современных вузах.

В выборе тематики современных гуманитарных исследований определяющее значение имеет усиленное внимание к вопросам микроистории, определения значения человеческого фактора в общественно-исторических процессах. Анализ вузовской научно-исследовательской и преподавательской работы в области вспомогательных исторических дисциплин, изучающих материально-ретроспективные проявления целенаправленной человеческой деятельности — исторические источники либо их отдельные стороны, позволяет выявить методы подобных исследований в прошлом, выработать способы их применения в настоящем. Использование в современной научно-исследовательской и преподавательской работе методики вспомогательных исторических дисциплин дает возможность осуществлять междисциплинарный подход к изучению истории и других общественных наук, аккумулировать их различные направления в рамках источниковедческой деятельности, теоретической и практической, к каковой относятся вспомогательные дисциплины.

Объект исследования диссертации - вспомогательные исторические дисциплины, как совокупность научного и учебного знания, сложившегося и развивавшегося в московских и петербургских университетах и юридических вузах во второй половине XIX - начале XX вв.

Предмет диссертационного исследования - формирование и развитие русских вспомогательных исторических дисциплин во второй половине XIX — начале XX вв. как единства научного и учебного знания в системе высшего образования российских столиц.

Хронологические рамки исследования определяются единым периодом трансформации вспомогательных исторических дисциплин из эвристических в теоретические науки, который приходится на вторую половину XIX - начало XX вв. Нижняя граница периода истории вспомогательных дисциплин, исследуемого в диссертации - создание первого учебного пособия по русской палеографии в 1844 г. Верхней границей является публикация итоговых учебников по вспомогательным историческим дисциплинам, имевшая место в 1910-х - начале 1920-х гг.

Территориальные рамки исследования обусловлены лидирующим положением вузов Москвы и Санкт-Петербурга в развитии российских вспомогательных исторических дисциплин во второй половине XIX и в начале XX вв., сосредоточенностью в них основных научных кадров и определяющим значением исследовательских и педагогических работ, созданных в московских и петербургских вузах.

Степень изученности проблемы. В современной историографии процессы становления и развития вспомогательных исторических дисциплин изучены неравномерно. Наиболее полно на сегодняшний день исследованы общие вопросы их развития как совокупности научных знаний и история отдельных вспомогательных дисциплин.

Первой и одной из наиболее важных работ по истории становления и развития вспомогательных исторических дисциплин как совокупности научных знаний является труд Е.И. Каменцевой. Она дала их определение, как изучающих отдельные виды исторических источников, письменных и вещественных, на основе специально выработанной методики. Е.И. Каменцева разделила историю вспомогательных исторических дисциплин на три этапа. Первый этап — это «практический период», от появления первых научных исследований в

XVIII в. и до середины XIX в. На этом этапе преобладали процессы эмпирического накопления знаний над обобщающе-теоретическим осмыслением выявленных фактов. В рамках первого этапа Е.И. Каменцевой отмечено появление в XVIII - начале XIX вв. в России первых трудов, относящихся к сфере современного источниковедения (по терминологии XVIII-XIX вв. - к «критике источников»). Особо подчеркнут ею факт появления первых специализированных исследований по отдельным вопросам палеографии и метрологии, когда они велись еще в рамках археографии и «археологии» первой половины XIX в., т.е. в процессе решения задач архивного дела и изучения вещественных источников. Важный признак окончания периода эмпирического накопления знаний в области вспомогательных дисциплин - появление в первой половине XIX в. первых справочников по палеографии, хронологии, метрологии и генеалогии. Сфрагистика, генеалогия и геральдика начали формироваться как система научных знаний, в условиях недостаточного объема фактического материала под влиянием общественно-политических потребностей дворянского государства.

Второй этап в развитии комплекса вспомогательных исторических дисциплин - это начало научных (теоретических) исследований накопленного материала, относящийся ко второй половине XIX - первой половине XX вв. Важная характеристика второго этапа - это появление первых учебных курсов по данным разделам исторического знания, а также активная разработка новых методических приемов исторического исследования (позитивистских), что особенно характерно, по мнению Е.И. Каменцевой, для первых двух десятилетий XX в. Интерес к разработке методики научных исследований был вызван массовым вводом в научный оборот на рубеже ХЗХ-ХХ столетий большого количества новых исторических источников. Именно в первые десятилетия XX в., как подчеркнуто Е.И. Каменцевой, утвердился термин «вспомогательные исторические дисциплины», заменивший понятие «археологические дисциплины», что было присуще научной терминологии XIX в.

Третий этап развития российских вспомогательных исторических дисциплин, согласно концепции Е.И. Каменцевой - от середины 1930-х и начала

1940-х гг. и далее, до конца XX в. Важнейшие характеристики третьего этапа: окончательное сложение большинства вспомогательных дисциплин как систем научных знаний и появление учебных курсов по ним; возникновение новых определений предмета изучения этой отрасли исторического знания и выявление перспектив ее развития; возобладание принципа историзма как новой методологии и появление новых кадров ученых-историков; публикация научных исследований фундаментального характера, теоретических и историографических статей по вспомогательным историческим дисциплинам. Как особый, промежуточный этап выделен период 1920-х - начала 1930-х гг., когда публиковались сводные труды и исследования, подготовленные до 1917 г., и научно-популярные работы, созданные в то же время2.

Е.И. Каменцевой уделено мало внимания вопросам развития вспомогательных дисциплин как учебных курсов, проблемам обоснования начала чтения лекций по вспомогательным дисциплинам в ряде учебных заведений, вопросам взаимосвязи и преемственности между читавшимися курсами. Основное внимание сосредоточено на исследовании научных трудов специалистов по источниковедческим дисциплинам.

Кроме проанализированной работы, у Е.И. Каменцевой имеется ряд трудов по отдельным вспомогательным историческим дисциплинам, в которые включены очерки их возникновения и развития3. Содержание каждого из этих очерков несколько шире аналогичных разделов в «Истории вспомогательных исторических дисциплин». Принципы периодизации и характеристика каждого периода развития вспомогательной исторической дисциплины едины. Из числа специальных исследований Е.И. Каменцевой следует выделить работу, посвященную русской исторической метрологии. История формирования этой вспо

2 Каменцева Е.И. История вспомогательных исторических дисциплин. М., 1979. С. 9-20,2227.

3 Каменцева Е.И. Хронология. М., 1967; Она же. Историческая метрология. М., 1978; Она же. Российская дворянская геральдика. История, практика, методика, теория // Историческая генеалогия. № 5. 1995. Екатеринбург. С. 16-30; Она же. Русская сфрагистика и геральдика. М., 1983; Она же. Русская хронология. М., 1960; Она же. Хронология. Изд. 1-е, М., 1967. Изд. 2-е, М., 1982; Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская метрология. Изд. 1-е, М., 1965. Изд. 2-е, М., 1976; Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская сфрагистика и геральдика. М., 1963. могательной исторической дисциплины наименее изучена. Кроме Е.И. Каменцевой, содержание работ по хронологии исследовал М.Б. Свердлов4. Вопросы ее преподавания не анализировалась.

Вопросы формирования и развития совокупности вспомогательных исторических дисциплин в XX в. исследовались JI.B. Черепниным. Он выделил три этапа их развития: 1917-1934/1936 гг., 1934/1936-1956 гг., и от 1956 г. и далее. Основная характеристика первого этапа у него - это публикация обобщающих работ по вспомогательным историческим дисциплинам, подготовленных до 1917 г. Наиболее существенные признаки второго периода: возобновление регулярных научных исследований в этой сфере исторического знания и публикация их результатов, а также появление новых учебных курсов, разработка новой (по отношению ко второй половине XIX в.) методики исследований в данной области. Третий период - дальнейшее их развитие в направлении расширения источниковой базы и усовершенствования исследовательской методики, в результате чего появились новые формулировки предмета и задач вспомогательных исторических дисциплин, возобладал историзм и социологический подход к анализу источников5. Периодизация развития вспомогательных исторических дисциплин, разработанная Л.В. Черепниным, позволяет дополнить и уточнить периодизацию, разработанную Е.И. Каменцевой и характеристики каждого из периодов.

Работы Е.И. Каменцевой и Л.В. Черепнина дают наиболее общую картину формирования вспомогательных исторических дисциплин в России. Переломными моментами в этом процессе признаются середина XIX в. и середина XX в. В эти периоды происходил переход от накопления фактов к их теоретическому обобщению, складывалась новая методология изучения исторических источников. Обоими исследователями подчеркнута специфика первых двух десятилетий XX в., методологически и методически относящихся к дореволюци

4 Свердлов М.Б. Изучение древнерусской хронологии в русской и советской историографии // ВИД. Т. 5, Л., 1973. С. 60-71.

5 Черепнин Л.В. Развитие вспомогательных исторических дисциплин за пятьдесят лет // СА. 1967. № 5. С. 130-137. С. 131-134, 136-137. онному (второму) этапу развития российских вспомогательных исторических дисциплин. Однако методология и методика вспомогательных исторических дисциплин, ее становление и развитие, отличия от общей методологии исторического познания в России второй половины XIX - начала XX вв. в этих работах не разбираются. Преподавание и научная деятельность в стенах высших учебных заведений как самостоятельный фактор формирования и развития современного комплекса вспомогательных исторических дисциплин этими авторами не рассматриваются, в то время как цели и задачи преподавания, организация учебного процесса во многом определили их содержание и структуру, методологию и методику исследования и преподавания. Но в таком ракурсе история вспомогательных исторических дисциплин еще не изучалась.

JI.B. Черепнин специально обращался к исследованию методологических и методических проблем вспомогательных исторических дисциплин6. Основное внимание им обращалось на современное состояние этого раздела исторической науки. Вопросы формирования методологии и методики вспомогательных дисциплин им не рассматривались.

Проблемы сложения и развития теории источниковедения анализировались О.М. Медушевской7. Ею подробно охарактеризованы содержание трудов по методологии истории западноевропейских и таких русских ученых, как А.С. Лаппо-Данилевский, В.О. Ключевский, B.C. Иконников, В.П. Бузескул. Ею указано на взаимосвязь археографической работы и становления методологии исторического познания во второй половине XIX в. в Европе и России. О.М. Ме-душевская отметила, что важнейшей проблемой формирования теории источниковедения было выявление соотношения исторического источника и исторического факта, субъекта и объекта познания, определение этапов критического

6 Черепнин Л.В. К вопросу о методологии и методике источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин // Источниковедение отечественной истории. Вып. 1. М., 1973. С. 32-63.

7 Медушевская О.М. История источниковедения в XIX-XX вв. М., 1988; Она же. Теоретические проблемы источниковедения. М., 1977; Она же. Современная буржуазная историография и вопросы источниковедения. М., 1979; она же. Современное зарубежное источниковедение. М., 1983; Она же. Источниковедение: теория, история, метод. М., 1996. анализа источников, специальной терминологии. Но постановка этих проблем и их разрешение О.М. Медушевской и другими историографами8 источниковедения, как самостоятельной отрасли исторического знания, анализировались только на примере трудов А.С. Лаппо-Данилевского. Анализа работ других ученых и преподавателей по методологии и методики источниковедческого исследования, работавших в области вспомогательных исторических дисциплин, в современной историографии нет.

Взаимосвязь археографической деятельности и зарождения теории исторического познания в России исследованы в специальном труде В.П. Козлова. Им рассмотрены развитие и взаимосвязь различных методологических концепций собственно археографии как теории и практики публикации письменных источников; теоретические концепции, определявшие развитие всей совокупности историко-источниковедческих дисциплин на рубеже XVIII-XIX вв.; причины обращения к разысканию, описанию и изданию определенных видов источников; проблемы зарождения понятия «исторического источника», вопросы публикации и изучения письменных источников, методики и методологии археографии и смежных с нею дисциплин9 на рубеже XVIII-XIX вв. Содержание теоретических трудов ученых, работавших в области вспомогательных исторических дисциплин, археографии и «археологии» в ее понимании в XIX в. как науки обо всех видах исторических источников в середине — второй половине XIX в.; процесс развития российской теории источниковедения в целом и теории вспомогательных исторических дисциплин как его раздела в указанный период в современной историографии не был объектом специального рассмотрения.

Историографически наиболее подробно изучена история русской палеографии. Вопросы ее формирования и развития исследовались Л.В. Черепниным

8 Николаева А.Т. Основные этапы развития отечественного источниковедения XVIII-XIX вв. М., 1975; Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. М., 1997; Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение: теория, история, метод. М., 1998.

Козлов В.П. Российская археография конца XVIII - первой четверти XIX в. М.,1999. С. 257,258. в его учебнике10. Он дал подробную библиографию монографий и учебных пособий по этой вспомогательной исторической дисциплине, доведенную до середины XX в. История славяно-русской палеографии была объектом специального рассмотрения в работе Л.П. Жуковской11. Ее труд построен по библиографическому принципу. В нем проанализированы содержание и структура монографий и важнейших учебных курсов по палеографии. В трудах Л.П. Жуковской и В.Л. Черепнина содержится периодизация развития русской палеографии, в основном совпадающая с общей периодизацией истории вспомогательных исторических дисциплин, данной Е.И. Каменцевой. Первая половина XIX в. (до 1840-х гг.) выделена Л.В. Черепниным и Л.П. Жуковской в качестве первого периода формирования русской палеографии как научной дисциплины. Второй этап ее развития - время до XIX - XX вв., к которому относится появление первых учебных курсов. На третий период (930/1940-е гг. - 1950/1960-е гг.) приходится сложение «советской палеографии», активизация палеографических исследований и появление новых учебных курсов, базирующихся на новой методологической основе12.

В работе Л.В. Черепнина палеография отнесена к источниковедческим дисциплинам, у Л.П. Жуковской она понимается как филологическая13. В статье М.В. Кукушкиной14 методологическая проблема определения места этой дисциплины относительно источниковедения и филологии обозначена как индивидуальное понимание каждым исследователем целей и задач палеографического исследования. В современных историографических работах не обращалось внимания на истоки подобного противоречия. Выявленные в ходе диссертационного исследования факты позволяют их определить.

10 Черепнин JI.B. Русская палеография. М., 1956. Он же. Русская палеография и другие вспомогательные исторические дисциплины // Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. С. 8-29.

11 Черепнин JI.B. Русская палеография. М., 1956; Жуковская Л.П. Развитие славяно-русской палеографии (в дореволюционной России и в СССР). М., 1963.

12 Жуковская Л.П. Указ. соч. С. 92-96; Черепнин Л.В. Русская палеография. С. 6.

13 Черепнин Л.В. Русская палеография. С. 3; Он же. Русская палеография и другие вспомогательные исторические дисциплины // Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. С. 17; Жуковская Указ. соч. С.5.

Сложение и развитие русской дипломатики как отрасли научного знания и как учебного предмета наиболее подробно рассмотрено С.М. Каштановым. Он определяет современную русскую дипломатику как дисциплину, изучающую «внутреннюю форму» актов (их формуляр и клаузулы), под каковым следует понимать только документ договорного характера. Предложенная им периодизация ее развития в XIX - начале XX вв. в целом совпадает по своим принципам и хронологическим границам с общей периодизацией вспомогательных исторических дисциплин Е.И. Каменцевой и JI.B. Черепнина. С.М. Каштанов в качестве первого периода развития дипломатики (первая треть XIX в.) выделяет время определения ее объекта и предмета исследования. Вторым периодом (1830-е - 1880-е гг.) им обозначено время ввода в научный оборот большей части дипломатических источников и их усиленного изучения как юридических документов. Третий период (1890-е - 1917 г.) - это формирование новых методов дипломатического исследования, начало применения текстологического, сравнительно-исторического, клаузульно-статистического (собственно. дипломатического) методов изучения актового материала, наряду с продолжавшимся изучением актов как памятников «юридического быта».

С.М. Каштанов отметил, что курсы дипломатики, читавшиеся в начале XX в. Петербургском и Московском археологических институтах, были посвящены определению места дипломатики среди других вспомогательных дисциплин, а не разработке конкретных методов «актоведения». Только курс А.С. Лаппо-Данилевского имел основной целью разработку общей методики анализа актов и носил ярко выраженный источниковедческий характер. С.М. Каштановым отмечено, что под воздействием работ А.С. Лаппо-Данилевского дипломатический метод изучения актов вытеснил юридический, а основное внимание исследователей переместилось с формуляра на клаузулы15.

Данное замечание отражает основное направление развития русской дипломатики в XIX-XX вв. — от дисциплины с достаточно широким пониманием

14 Кукушкина М.В. Советская палеография // ВИД. Т.1. Л., 1968. С. 73-94.

15 Каштанов С.М. Русская дипломатика. М., 1988. С. 89, 102. ее предмета как истории «юридического быта», к узкоспециализированной, источниковедческой. Но вопрос, почему русская дипломатика в XIX — начале XX вв. имела более широкий предмет исследования и задачи, чем сейчас, в современной историографии вспомогательных исторических дисциплин не раскрыт.

В период своего формирования, в первой половине XIX в., сфрагистика, геральдика и генеалогия воспринимались современниками как единая совокупность научно-прикладных знаний. Они стали предметом пристального внимания ученых в первой половине XIX в., в силу своего большого прикладного значения в Российской империи как дворянском государстве. Самый яркий пример такого восприятия - труд А.Б. Лакиера16, первая работа по сфрагистике, геральдике и генеалогии, содержащая значительную информацию о возникновении и развитии русской системы гербов и печатей, их взаимосвязи, генеалогической принадлежности гербов и гербовых изображений на предметах. Современная весьма обширная историографическая литература по сфрагистике, геральдике и генеалогии17 исходит из нынешнего их понимания как самостоятельных вспомогательных исторических дисциплин. Существует довольно подробная периодизация их развития, совпадающая с важнейшими положениями общей периодизации истории вспомогательных исторических дисциплин Е.И. Каменцевой и Л.В. Черепнина. A.M. Пашковым подробно исследованы вопросы начала преподавания сфрагистики, геральдики и генеалогии в архив

16 Лакиер А.Б. Русская геральдика. Т.1-2. СПб., 1855.

17 Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская сфрагистики и геральдика. Изд.2-е. М., 1974; Устюгов Н.В. Геральдика. М., 1939; Черепнин Л.В. Русская геральдика. М., 1944; Вилинбахов Г.В. Геральдика - вспомогательная историческая дисциплина. (К вопросу о предмете исследования и структуре.) И Геральдика. Материалы и исследования. С. 3-11; Либерман Д.В. О современном состоянии и нерешенных проблемах советской геральдики // ВИД. Т. 19. 1987. С. 217-227; Каменцева Е.И. Российская дворянская геральдика. История, практика, методика, теория // Историческая генеалогия. 1995. № 5. Екатеринбург. С. 16-30;, Соболева Н.А. О методике изучения сфрагистического материала XV-XVIH вв. (Историографические заметки.) // ВИД. Т. 8. Л., 1976. С. 132-150; Аксенов А.И. Очерк истории генеалогии в России // История и генеалогия. С.Б. Веселовский и проблемы историко-генеалогических исследований. М., 1977. С. 57-79; Он же. Генеалогия // Вопросы истории. 1972. № 10. С. 206-212; Кобрин В.Б. Перспективы развития генеалогических исследований // Генеалогические исследования. М., 1994. С. 23-34; Красюков Р.Г. Обзор русской советской литературы по генеалогии за 70 лет. (1917-1987) // Известия Русского генеалогического общества. СПб., 1994. Вып. 1. С. 55ном образовании России как самостоятельных отраслей источниковедения. Современные историографы отмечают в качестве одной из важнейших тенденций современного развития сфрагистики, геральдики и генеалогии, переосмысление задач этих дисциплин, обусловленное расширением их источниковой базы18. Но в современной историографии мало изучены вопросы начального периода развития сфрагистики, геральдики и генеалогии, не выявлены причины превращения этих дисциплин в самостоятельные отрасли исторического знания. Решению этих вопросов уделено значительное внимание в данной диссертации.

Содержание научных работ и опубликованных учебных курсов по вспомогательным историческим дисциплинам рассматривались в специальных разделах труда «История русской исторической науки в СССР»19. Материал в этом историографическом исследовании расположен по формационному принципу. Поэтому исследование трудов одного и того же ученого часто производится в нескольких разделах и не позволяет выявить тенденции и специфику развития собственно вспомогательных дисциплин.

Вопросы истории высших учебных заведений и ученых обществ изучены довольно полно20. В совокупности этих работ рассмотрены: организационная структура высшего образования в России в целом и ряда вузов; предметный состав их учебных планов в различные периоды; организации учебного процесса, направлений профессиональной и специальной подготовки; управление системой высшего образования в России и каждым вузом. Разобраны в современной историографии вопросы развития исторического образования в целом в

80; Карев Д.В. Отечественная генеалогия. (Вехи пройденного пути.) // Наш Радавод. Кн. 1. Гродно, 1990. С. 72-79.

1 Вилинбахов Г.В. Указ. соч. С. 3; Кобрин В.Б. Указ. соч. С. 24,27; Соболева Н.А. Указ. соч. С. 137.

19 История исторической науки в СССР. М., 1956-1966.

20 Иванов А.Е. Высшее образование России в конце XIX - начале XX вв. М., 1991; Российские университеты в XDC-начале XX века. Вып. 1, Воронеж, 1993, вып. 2, Воронеж, 1996; История Московского университета. Т. 1-2. М., 1955; История Ленинградского университета 1819-1969. Очерки. Л., 1969; Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет //ЛГУ. 1819-1944. Труды юбилейной научной сессии. Л., 1948. С. 3-79; Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. М. 1986; Лебедев Г.С. История отечественной археологии 1700-1917 гг. СПб., 1992; Азадовский М.К. История русской фольклористики. Т. 1-2. М., 1958-1963; Токарев С.А. История этнографии М., 1966. российских университетах в XIX — начале XX вв. Проблематика развития исторического образования в юридических вузах не ставилась.

Специально вопросы становления и развития вспомогательных дисциплин в рамках вузов исследовал A.M. Пашков в своей диссертации. Она посвящена вопросам их формирования как системы научного знания, проблематике их изучения и преподавания в Петербургском и Московском Археологических институтах. Рассмотрены причины организации археологических институтов, их функционирование как научных и учебных заведений; содержание и структура читавшихся по вспомогательным дисциплинам лекционных курсов и их значение; исследования, проводившиеся в археологических институтах и их значение для развития исторической науки России. Подчеркнуты две основные причины появления высших учебных заведений, специализировавшихся на преподавании и изучении дисциплин источниковедческого цикла: общее развитие исторической науки в России во второй половине XIX - начале XX вв. и практическая потребность в профессиональной подготовке работников архивов и сотрудников научных обществ, а также определившаяся в первые десятилетия XX в. необходимость владения всеми специалистами - историками фактическим материалом и методикой исследования в области вспомогательных исторических дисциплин. В начале XX в. оформилось и понимание потребности в пропаганде исторических знаний. Весь этот комплекс причин стимулировал развитие системы специального источниковедческого образования.

На основе анализа опубликованных и архивных материалов этим автором определена основополагающая роль преподавателей Петербургского Археологического института: Д.И. Прозоровского - в сложении как научной дисциплины исторической метрологии; А.И. Соболевского - в структурализации современной славяно-русской палеографии; В.К. Лукомского — в формировании как научной дисциплины русской исторической геральдики; С.М. Середонина - в сложении исторической географии. Им выявлен вклад преподавателей Московского Археологического института - С.К. Кузнецова в развитие исторической географии и исторической метрологии; Л.М. Савелова - в возникновении как научной дисциплины исторической генеалогии. А.М. Пашковым были установлены взаимосвязи некоторых курсов. Так, положения, сформулированные читавшим в Петербургском Археологическом институте русскую дипломатику Н.П. Лихачевым, развиты в курсе Н.Н. Ардашева для Московского Археологического института; концепция славяно-русской палеографии А.И. Соболевского - в курсе сменившего его в Петербургском Археологическом институте А.И. Шляпкина.

A.M. Пашков показал преобладание в научном творчестве В.К. Лукомско-го интереса к истории русской геральдики XVTII-XX вв., в работах Ю.В. Ар-сеньева - к теории и истории западноевропейской средневековой геральдики и генеалогии, в трудах Л.М. Савелова - к вопросам истории и методики русской генеалогии. A.M. Пашковым выявлена двойственная тенденция в развитии этих дисциплин, - преобладание внимания или к вопросам собственно русских геральдики и генеалогии, или к вопросам западноевропейской теории этих дисциплин21. Причины этой двойственности остались нераскрытыми.

Исследование А.М. Пашкова позволяет оценить роль того или иного ученого, преподававшего в Петербургском или Московском археологическом институте, в формировании конкретных вспомогательных исторических дисциплин, их содержания и методики исследования; методологические воззрения преподавателей археологических институтов, когда этими воззрениями определялись содержание и структура учебного курса. Причины, которые A.M. Пашков указал как основные для создания археологических институтов, прежде всего практическая потребность в соответствующем образовании специалистов, были характерны и изменения программ учебных планов других российских вузов. Но в существующей историографии эта взаимосвязь еще не раскрыта, равно как и взаимосвязь развития вспомогательных исторических дисциплин и их изучения и преподавания в неспециализированных вузах.

Пашков A.M. Вспомогательные исторические дисциплины в отечественном архивном образовании в конце XIX - начале XX вв. Дисс. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1984. С. 44-45,46, 90-91,93-94,100-102,109,112, 136,160-161,168,171-172.

В процессе диссертационного исследования установлено, что вспомогательные исторические дисциплины в системе высшего юридического и университетского образования России во второй половине XIX — начале XX вв. прошли в своем развитии два этапа. Первый можно обозначить как «археографический» или «практический». Он охватывает время с 1840-х по 1870-е гг. Второй следует охарактеризовать как «теоретический», относящийся к 1870-м - 1920-м гт.

В Московском и позднее в Петербургском университетах формально преподавание вспомогательных исторических дисциплин введено уставом 1804 г. На отделениях «нравственных и политических наук» (будущих юридических факультетах) читалась «дипломатика» как история западноевропейских актов; на отделениях «словесных наук» (будущих филологических факультетах) преподавалась «археология» как наука, изучающая памятники художественного творчества периода античности. Дипломатика считалась частью истории европейского права, «археология» включалась в состав «теории изящных искусств».

После организации на словесных отделениях философских факультетов кафедр «русской истории» и «истории и литературы славянских наречий», согласно новому университетскому уставу 1835 г., началось преподавание «латинских древностей» (латинской палеографии и дипломатики), «теории изящных искусств» и «археологии» (понимаемых как теория и история античного искусства)22. В первой половине XIX в. в российских университетах изучением и преподаванием вспомогательных исторических дисциплин, относящихся к русской истории, не занимались. Программы университетов в первой половине XIX в. не отражали реальных процессов развития русской гуманитаристики.

С 1830-х гт. постепенно складываются как самостоятельные отрасли русская этнография, фольклористика, филология, история литературы, славяноведение; в связи с этим повысилось внимание к исследованиям нарративного материала, его выявлению и вводу в научный оборот. В 1850-х гт. Императорское Русское Археологическое общество выступило с программой описания и клас

22 История Московского университета. М., 1955. Т.1. С. 80,116. сификации всех известных вещественных и частично - письменных источников по русской истории. Реформа среднего образования 1854 г., потребность в гимназических и университетских преподавателях русской истории, языка и литературы стимулировала подготовку студентов университетов по источниковедческим дисциплинам и их вовлечение в научно-исследовательскую работу в этой области. Эти обстоятельства определили археографическую, практически-описательную направленность исследований в русской гуманитаристике середины XIX в. и аналогичное построение первых университетских учебных курсов.

Специфика первого этапа развития вспомогательных исторических дисциплин в юридических вузах Москвы и Петербурга связана с развитием экономики России. Под влиянием промышленного переворота и особенно Генерального межевания 1836-1839 гг. потребовалось ввести в широкий оборот, не только научный, но и практический (судебный), значительное количество актового материала. Настоятельная потребность в изучении в специализированных вузах актового материала и приемов работы с ним определяла направленность подготовки выпускников Межевого института, Александровского Лицея и Училища Правоведения в середине XIX в. В них в 1840-х - 1860-х гг. изучались основы русской палеографии, дипломатики, элементы сфрагистики, метрологии и хронологии. Будущим юристам эти знания были необходимы для определения подлинности актов, использовавшихся в юридической практике середины XIX в. для подтверждения прав собственности и состояния (дворянства). В юридических вузах изучение и преподавание вспомогательных исторических дисциплин имело четко выраженную практическую направленность. Исследовались только русские архивные источники; использовалась применявшаяся в российской археографии первой половины XIX в. методика чтения и толкования. Прекращение потребности в специальной подготовке юристов обусловила и прекращение изучения и преподавания вспомогательных исторических дисциплин в Межевом институте, Александровском Лицее и Училище Правоведения.

Исследователи и преподаватели вспомогательных исторических дисциплин, работавшие в столичных университетах и юридических вузах, являлись активными исследователями архивных документов. Эта специфика их научной деятельности отразилась на составе и структуре монографий и учебных курсов по вспомогательным историческим дисциплинам. Монографии представляли собой описания или публикации письменных источников; учебные курсы имели практически тот же вид. Научно-исследовательская и преподавательская деятельность в области вспомогательных исторических дисциплин в столичных вузах проходила в рамках общей для российской гуманитаристики первой половины — середины XIX в. археографической, публикаторско-описательной идеи.

Особенности второго периода в развитии вспомогательных исторических дисциплин в системе высшего образования России связаны с процессами общего теоретического осмысления накопленного ими материала. Научная работа со средневековыми текстами, их датирование, локализация, критика в рамках филологического, историко-литературного и славяноведческого исследования обусловили повышенный интерес к изучению вспомогательных исторических дисциплин в университетах, особенно столичных. По уставу 1863 г. в учебные программы историко-филологических факультетов университетов была введена «русская археология» как наука, изучающая исторические источники всех видов. С этого времени началось ее систематическое изучение и преподавание. Наибольшее значение для развития источниковедческой отрасли исторического знания в России в последней трети XIX в. имело появление трудов по теории историко-источниковедческого познания. В 1870-х гг. произошел отход от опи-сательности в построении монографий и учебных курсов по вспомогательным историческим дисциплинам. Основное внимание стало обращаться на проблемы содержательной и структурной характеристики определенных групп исторических источников.

Все эти особенности наиболее ярко проявлялись в деятельности ученых, работавших на рубеже ХЗХ-ХХ вв. в Московском и Петербургском университетах. Их монографии и учебные курсы приобрели ярко выраженный теоретический характер. В Московском университете в 1870-х - 1910-х гг. сформировалась теоретическая школа палеографии и отчасти других вспомогательных исторических дисциплин. Основные ее характеристики легли в основу современной русской палеографии как научной дисциплины и как учебного предмета. Потребность датировки текстов стимулировала вычленение исторической хронологии из метрологии, ее связь с палеографией и оформление этой дисциплины как самостоятельной отрасли источниковедческого познания и учебной дисциплины. Научно-исследовательская и преподавательская деятельность в области вспомогательных исторических дисциплин в университетах Москвы и Санкт-Петербурга проходила в конце XIX — начале XX вв. в рамках новой, позитивистской парадигмы, аналитической в своей основе.

Исходя из состояния существующего историографического знания и выявленных в ходе исследования фактов и закономерностей, цель диссертации — выявление фактов и закономерностей, обусловивших формирование и развитие вспомогательных исторических дисциплин как систем научного знания и как комплекса учебных предметов в московских и петербургских вузах во второй половине XIX - начале XX вв.; заложенных в это время направлений дальнейшего их развития; конкретного вклада столичных вузов и работавших в них ученых в образование современного комплекса вспомогательных исторических дисциплин; определение достижений в этой области в изучаемый период.

Основные задачи диссертационного исследования:

1) изучить организационные формы сложения и развития вспомогательных исторических дисциплин (вопросы обусловленности начала и прекращения исследования и преподавания вспомогательных исторических дисциплин в Межевом институте, Александровском Лицее, Училище Правоведения, Московском и Петербургском университетах, организационных форм преподавания и исследовательской деятельности, выявление связи содержания научных работ в этой области с целями задачами работы этих вузов, вклада конкретных вузов в формирование вспомогательных исторических дисциплин);

2) максимально полно выявить источниковую базу монографий, лекционных курсов и учебных пособий по вспомогательным историческим дисциплинам второй половины XIX - начала XX вв., созданных П.И. Ивановым, И.П. Сахаровым, И.Е. Забелиным, И.И. Срезневским, Н.С. Тихонравовым, А.И. Соболевским, В.Н. Щепкиным, И.В. Ягичем, Е.Ф. Карским. Ее характеристика позволяет определить, какие наиболее важные проблемы стояли перед исследователями в изучаемый период, поскольку именно наличие в их распоряжении тех или иных источников определяло уровень изученности и возможности теоретического обобщения и области вспомогательных исторических дисциплин;

3) определить методологию и методику научных исследований и учебных курсов преподавателей Межевого института, Александровского Лицея, Училища Правоведения, Московского и Петербургского университетов, тенденций развития методологии и методики вспомогательных исторических дисциплин в рамках высшей школы России в изучаемый период;

4) провести сравнительный анализ трудов П.И. Иванова, И.П. Сахарова, И.Е. Забелина, И.И. Срезневского, Н.С. Тихонравова, А.И. Соболевского, В.Н. Щепкина, И.В. Ягича, Е.Ф. Карского, А.С. Уварова в целях определения преемственности в исследовании и преподавании вспомогательных исторических дисциплин и наличия внутривузовских и межвузовских научных школ.

Источниковая база диссертации - это совокупность опубликованных и архивных материалов, освещающих вопросы формирования и развития структуры и содержании научных исследований и учебных курсов по вспомогательным историческим дисциплинам. К ним относятся: монографии, лекционные курсы, учебники, учебные пособия, личные материалы преподавателей (опубликованные дневники, записки, переписка, формулярные списки, воспоминания), некрологи и работы биографического характера. К неопубликованным материалам относятся хранящиеся в архивах подготовительные материалы для монографий и учебных курсов, личные материалы. Также к важнейшим источникам диссертации относятся делопроизводственные документы (учебные планы и программы, хранящиеся в московских и санкт-петербургских архивах), отражающие организацию изучения и преподавания вспомогательных истори-. ческих дисциплин в Межевом институте, Александровском Лицее, Училище Правоведения, Московском Петербургском университетах.

Автором диссертации использованы материалы из Отдела рукописей Российской Государственной Библиотеки (ОР РГБ), Отдела рукописей Национальной Публичной Библиотеки (ОР НПБ), Российского Государственного Архива Древних Актов (РГАДА), Российского Государственного архива Литературы и Искусства (РГАЛИ), Петербургского отделения Архива Академии Наук Российский Федерации (СПбО ААН), Петербургского отделения Архива Института Истории (СПбО АИИ), архива Государственного Исторического Музея (ГИМ), Центрального Городского Исторического архива Москвы (ЦИАМ).

Методологическую основу диссертации составляет многофакторный подход в понимании истории и историографии. Ведущими принципами диссертационного исследования являются: историзм, стремление к объективности, комплексный анализ изучаемых фактов и процессов. Для решения диссертационных задач при исследовании содержания научных трудов ученых, работавших в столичных вузах, и их обусловленности предшествующей и текущей научной ситуацией, применены метода историко-генетического и сравнительно-исторического анализа. Также в диссертации применен метод моделирования, особенно значимый при реконструкции процессов сложения и развития теории российских вспомогательных исторических дисциплин и в синтезе полученных результатов.

Новизна диссертации заключается в комплексном изучении развития вспомогательных исторических дисциплин в университетах и юридических вузах Москвы и Санкт-Петербурга во второй половине XIX - начале XX вв. Новизна исследования определяется вводом в широкий научный оборот ранее неизвестных фактов, выявлением новых закономерностей и специфики развития вспомогательных дисциплин во второй половине XIX - начале XX вв. и, в совокупности с прежним историографическим знанием, новой, системной их интерпретацией. На основе исследований архивных источников, литографий и публикаций, ранее не подвергавшихся историографическому анализу, автором диссертации определена специфика развития содержания и структуры ряда вспомогательных исторических дисциплин. Выявлено основополагающее влияние на содержание первых учебных курсов по палеографии собственной археографической деятельности П.И. Иванова, И.Е. Забелина, И.П. Сахарова, И.И. Срезневского, Н.С. Тихонравова. Определено важнейшее влияние на структуру читавшихся в вузах Москвы и Санкт-Петербурга курсов и постановку в них научно-исследовательской работы целей ввода в их учебные планы вспомогательных исторических дисциплин. Выявлено определяющее влияние филологии и славяноведения на развитие научной работы в области вспомогательных дисциплин в университетах, и потребностей российской судебной практики - в юридических вузах. Определено значение для сложения источни-ковой базы современных вспомогательных исторических дисциплин работ вузовских преподавателей. Впервые в историографии проанализирован как единый процесс формирование теории источниковедения во второй половине XIX в., определена его взаимосвязь с эвристической работой российских ученых в области «археологии» как науки обо всей совокупности исторических источников. Впервые даны характеристики московской теоретической школы по изучению и преподаванию вспомогательных исторических дисциплин, проанализировано ее становление, развитие и значение для последующего развития вспомогательных исторических дисциплин. Обоснована взаимосвязь формирования и развития московской школы и процессов развития теории источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин.

Практическая значимость работы состоит во введении в научный оборот новых, выявленных в процессе диссертационного исследования историографических фактов, полнее раскрывающих процесс формирования и развития вспомогательных исторических дисциплин в России. Эти факты могут быть использованы при подготовке и проведении лекционных курсов, подготовке учебных пособий по историографии, источниковедению, истории вспомогательных исторических дисциплин. Кроме того, выявленные факты по истории российской гуманитаристики могут быть использованы в создании учебных пособий и лекционных курсов по истории смежных с российской историей наук — по филологии, археологии, фольклористики, истории искусств, истории науки, истории педагогики. В диссертации, методологической основой которой является многофакторный анализ, использована разработанная диссертантской методика его применения к комплексу архивного и опубликованного материала. Эта методика может быть использована в дальнейшем, при научно-исследовательских работах в области гуманитарных наук.

Структура диссертации состоит из Введения, трех разделов и Заключения. Во Введении определена проблематика и актуальность исследования, его цели и задачи, объект и предмет изучения. В первом разделе охарактеризованы использованные в диссертации источники и источниковая база научных и педагогических трудов исследователей, работавших в столичных вузах. Во втором разделе рассмотрено изучение и преподавание вспомогательных исторических дисциплин в рамках высшего образования Москвы и Санкт-Петербурга в середине - третьей четверти XIX в., т.е. в период перехода вспомогательных исторических дисциплин от накопления соответствующих источников к их обобщению. Проанализированы труды по вспомогательным историческим дисциплинам, созданные П.И. Ивановым, И.Е. Забелиным, И.П. Сахаровым, И.И. Срезневским; дана характеристика их методики исследования и преподавания. Кроме того, во втором разделе содержится оценка значения деятельности Межевого института, Александровского Лицея, Училища Правоведения, Петербургского университета и работавших в них ученых для развития вспомогательных исторических дисциплин в России. В третьем разделе разобраны вопросы развития методологии вспомогательных исторических дисциплин и сложения московской теоретической школы источниковедческих наук. Проанализированы труды по теории источниковедческого познания И.П. Сахарова, И.Е. Забелина, И.И. Срезневского, Н.С. Тихонравова, А.С. Уварова и показано их влияние на развитие теории вспомогательных исторических дисциплин в последней четверти XIX в. — начале XX в. В третьем разделе исследованы процессы сложения

Заключение научной работыдиссертация на тему "Вспомогательные исторические дисциплины в высших учебных заведениях Москвы и Санкт-Петербурга во второй половине XIX - начале XX вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Специфика развития вспомогательных исторических дисциплин в университетах и юридических высших учебных заведениях Москвы и Санкт-Петербурга во второй половине XIX - начале XX в. было обусловлено рядом обстоятельств. Начало преподавания русских вспомогательных дисциплин в университетах определялось общим развитием российской гуманитарной науки, накоплением материала и сложением в первой половине XIX в. таких ее отраслей, как археография, история русской литературы, фольклористика, этнография, славяноведение. В 1840-х гг. в университетах были созданы кафедры славяноведения, позже - истории русского языка и литературы. Эти организационные преобразования стимулировали изучение и преподавание в университетах вспомогательных исторических дисциплин, в первую очередь славянорусской палеографии, и вовлечение в исследовательский процесс студентов. Главной причиной начала изучения и преподавания вспомогательных исторических дисциплин в университетах были потребности развития науки и образования.

Российская гуманитарная наука в середине XIX в. имела налаженные активные контакты с западноевропейской. В результате работы в России иностранных ученых - преподавателей (И.В. Ягича) в русскую гуманитаристику проникали новые идеи (например, о создании Кириллом глаголицы), расширялся круг исследуемых источников и тем (глаголических памятников письменности, «славянских рун»).

Изучение и преподавание славяно-русской палеографии на историко-филологических факультетах университетов Москвы и Санкт-Петербурга продолжалось без перерывало 1922 г. После событий 1817 г. началась реорганизация структуры и содержания университетского образования. Историко-филологические факультеты были заменены факультетами общественных наук, вспомогательные исторические дисциплины из их программ изъяты. Восстановление исторических факультетов было произведено в 1934 г. В результате произошел разрыв университетской научно-педагогической традиции в области изучения и преподавания вспомогательных исторических дисциплин.

Одновременно вспомогательные исторические дисциплины начали преподаваться в юридических высших учебных заведениях - Московском Констан-тиновском Межевом институте, петербургских Александровском Лицее и Училище Правоведения. В их программы они были введены под влиянием потребностей экономического развития России, особенно Генерального межевания 1836-1839 гт. Его проведение вызвало активное использование в судебной практике архивных документов начала нового времени. С этим была связана необходимость специальной подготовки межевых инженеров и судей. Практические потребности правильного чтения и использования архивных актов обусловили преподавание в 1840-х — 1860-х гт. в юридических вузах основ русской палеографии, дипломатики, сфрагистики, метрологии и хронологии. Прекращение потребности в специальной подготовке межевых инженеров и юристов обусловила прекращение преподавания вспомогательных исторических дисциплин в Межевом институте, Александровском Лицее и Училище Правоведения. Научная работа студентов в юридических вузах не была организована, поскольку это не входило в цели их профессиональной подготовки.

Основной формой обучения и в университетах, и в юридических вузах была профессорская лекция. В университетах к ним добавлялись семинары, исследовательские задания, работа в специализированных научных кружках, участие в подготовке публикаций письменных источников. В юридических вузах на практических занятиях студенты учились читать и переводить источники; каких-либо дополнительных заданий программы юридических вузов не предусматривали.

Научные труды первых преподавателей палеографии - П.И. Иванова, И.Е. Забелина, И.П. Сахарова И.И. Срезневского не связаны между собой. В начале изучения и преподавания вспомогательных дисциплин в вузах не сложилось единой научной школы. Причинами этого являлись различия в обоснованиях ввода в учебные программы университетов и юридических вузов палеографии, целях и задачах ее преподавания, структуре и содержании учебных курсов.

Потребности преподавания в университетах и юридических вузах Москвы и Санкт-Петербурга стимулировали научную и теоретическую обобщающую деятельность работавших в них преподавателей. В середине XIX в. наиболее распространенной формой научной деятельности в области вспомогательных исторических дисциплин была археографическая. Работы первых преподавателей - П.И. Иванова, И.Е. Забелина, И.П. Сахарова, И.И. Срезневского - это в основном публикации текстов письменных источников или систематических описаний письменных и вещественных источников. Эвристическая направленность их научно-исследовательской деятельности была обусловлена как общим уровнем развития российской исторической науки, так и потребностями юридической практики, высшего юридического образования, которое нуждалось в выявлении и введении в научный оборот определенных типов источников. Основной формой научных трудов первых преподавателей вспомогательных исторических дисциплин были каталоги. Тот же принцип расположения изучаемого материала использовался ими в своих лекционных курсах и учебных пособиях.

Научно-исследовательская деятельность П.И. Иванова, И.Е. Забелина И.П. Сахарова ограничивались местами их работы. Все труды П.И. Иванова были созданы по материалам московского архива Министерства юстиции. Он преимущественно работал с материалами, отражавшими социально-экономические процессы развития России в XVI-XVII вв.: писцовыми, разрядными, боярскими книгами, материалами по истории центрального и местного управления и судопроизводства в России в ХУП-ХУШ вв. и в начале XIX в. П.И. Иванов много занимался исследованием сфрагистических источников. Более всего его интересовали типичные документы, которые включались им в приложения к своим монографиям. И.Е. Забелин занимался изучением всех видов источников: письменных, вещественных и устных. В основном он исследовал источники, отражавшие историю культуры России, особенно историю быта и историю архитектуры, в позднем средневековье и начале нового времени. Им изучались хозяйственные документы царских и боярских хозяйств, частная переписка. Работы И.Е. Забелина основаны на документах из архива Оружейной Палаты и предметах из ее музейного хранилища, а также на материалах проводившихся им раскопок. Исследования И.П. Сахарова опирались на материалы тульских, московских и петербургских архивов и библиотек. И.П. Сахаров в первый «московский» период своей научной деятельности, в процессе создания фольклористических и этнографических работ, наибольшее внимание уделял изучению архивных документов по региональной истории и совокупности устных и письменных источников по истории культуры России. Во втором «петербургском» периоде он сосредоточился на изучении вопросов вспомогательных исторических дисциплин, на письменных и вещественных источниках по этой проблематике. Публикации значительного количества исторических источников, письменных и вещественных, и их описаний, значительно расширили общедоступную источниковую базу русской истории. В этом заключается одна из основных заслуг П.И. Иванова, И.Е. Забелина, И.П. Сахарова перед российской источниковедческой наукой.

На рубеже XIX-XX в. важнейшей формой научных исследований стали тематические монографии. Преподаватели Московского и Петербургского университетов, особенно работавшие в них на рубеже XIX-XX вв., опирались на значительный комплекс письменных и вещественных источников, уже выявленных Археографической комиссией в первой половине ХЕХ в. и Губернскими Архивными комиссиями, чья деятельность приходится на конец XIX — начало XX в. Ими преимущественно использовались нарративные, а не актовые источники. Работы Н.С. Тихонравова, А.И. Соболевского, В.Н. Щепкина, Е.Ф. Карского посвящены критическому анализу содержания исторических источников. Источниками работ И.И. Срезневского был комплекс фольклорных источников, сбором и публикацией которых он занимался в харьковский период своей научной деятельности, русские летописи и акты, нарративный материал, а также западноевропейские, славянские и германские, памятники письменности. Источниковой базой И.В. Ягича являлись в основном западнославянские памятники письменности. У преподавателей московской школы — Н.С. Тихонравова, А.И. Соболевского, В.Н. Щепкина основой монографий и учебных курсов были памятники литературного творчества средневековой Руси и отчасти южнославянские по происхождению нарративные тексты. Кроме того, А.И. Соболевский и Е.Ф. Карский занимались изучением устных - топонимических и фольклорных источников, В.Н. Щепкин - эпиграфических. Такой подбор источников, в основном нарративаных, отвечал главной задаче научных исследований в университетах: выявлению закономерностей развития русского языка и литературы.

Вторая половина XIX в. является особым периодом в развитии русского источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. В это время они перешли от эмпирического выявления, описания и публикации источников к их аналитическому исследованию. Огромное влияние на процесс теоретического осмысления «археологии» оказала организационная деятельность Русского Археологического общества и Московского Археологического общества.

Направление развития теории источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин определялось тем, что в первые десятилетия XIX в. основной формой накопления исторической информации было собирательство, коллекционирование. Это вело к тому, что главным видом научной обработки информации являлись описи, описания, каталоги. Этот «практический» археографический подход был характерен для всех первых российских специалистов по вспомогательным историческим дисциплинам, он отразился в их монографиях, учебных курсах и особенно - в обобщающих работах.

Концом «практического» периода в развитии вспомогательных исторических дисциплин является момент появление работ, представлявших собой варианты всеобщей систематизации накопленного материала. Это специальные статьи И.П. Сахарова и И.И. Срезневского, предлагающие всеобъемлющие описания исторических источников, а также все первые учебные курсы, - И.П. Сахарова, И.И. Срезневского, П.И. Иванова, И.Е. Забелина. Проблематика общего подхода к исследованию исторических источников была впервые сформулирована в работах преподавателей вспомогательных исторических дисциплин. Здесь налицо связь появления обобщающих работ с тем фактом, что любые учебные курсы наиболее точно фиксируют степень разработанности определенной дисциплины на определенное время375.

Процесс теоретического осмысления источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин начался под непосредственным влиянием специализации русской исторической науки, которая ранее всего отразилась в реорганизации Русского Археологического Общества. Программы работы славянорусского отделения и программы описаний отдельных видов исторических источников, которые разработали И.П. Сахаров и А.С. Уваров, стимулировали создание обобщающих трудов. А постановка проблемы целей и задач источниковедческой работы предопределила дальнейшее развитие теоретической мысли в этом направлении.

В процессе теоретического осмысления целей и задач «археологии» выделяются два этапа: систематизаторский и аналитический. Первый период охватывает время 1850-х - 1860-х гг., второй - 1870-е - 1880-е гг. Систематизаторский этап характеризуется преимущественным вниманием к упорядочиванию накопленного материала и совпадает со временем преподавания вспомогательных исторических дисциплин в юридических вузах и началом их изучения и преподавания в университетах. Процессы специализации российской гуманитарной науки, приведшие к реорганизации Русского Археологического Общества, привели к четкому определению различий между историей и «археологией». В программах систематизации исторических источников, составленных И.П. Сахаровым и А.С. Уваровым, основное внимание уделялось описанию вещественных источников. Этот факт является показателем того, что с середины XIX в. «археология» стала осознаваться преимущественно как наука, занимающаяся вещественными источниками.

375 Медушевская О.М. История источниковедения в XIX-XX вв. М., 1988. С. 8.

В рамках систематизаторского этапа были определены объект, предмет, цели и задачи «археологии» и «вспомогательных археологических дисциплин». «Археология» в работах И.П. Сахарова, И.Е. Забелина, А.С. Уварова определялась как дисциплина, исследующая частные процессы развития общества, «быт». В рамках аналитического этапа, основным содержанием которого явилось усиленное внимание к критическому изучению исторических источников, сформировалась московская школа по изучению и преподаванию вспомогательных исторических дисциплин. Основными проблемами этого этапа стали проблемы определения понятия исторического источника и методов источниковедческого анализа.

В середине XIX в. был четко сформулирован взгляд на исторический источник как на раритет или «доказательство» (у И.П. Сахарова), и одновременно, с разницей в десятилетие, началась разработка понятия исторического источника как носителя совокупности исторических сведений (у И.Е. Забелина). К середине 1870-х гг., в работах А.С. Уварова, возникло понимание «археологического памятника» как исторического источника, носителя исторической информации.

К 1870-м - 1880-м гг., в работах А.С. Уварова и Н.С. Тихонравова сложилось понятие «памятника» как исторического источника, носителя исторической информации. В качестве главных задач источниковедческого анализа было определено выявление времени и места создания источника, в качестве основных методов - сравнение, дедукция, индукция. Аналитический подход к палеографическому исследованию стал основой для сложения и развития московской университетской школы по исследованию и преподаванию вспомогательных исторических дисциплин. Впервые теоретическое проблемное построение курса имело место в работах Н.С. Тихонравова. Затем его воззрения развили его ученики А.И. Соболевский и В.Н. Щепкин, отчасти Е.Ф. Карский. Учебные курсы и монографии представителей московской школы строго теоретичны, построены по проблемному принципу, в них нет описаний источников или они играют вспомогательную роль при источниковедческом анализе. Совпадающая структура и, во многом, содержание курсов Н.С. Тихонравова, А.И. Соболевского, В.Н. Щепкина, Е.Ф. Карского свидетельствует об их прямой преемственности.

Основные тенденции, проявившиеся в работах представителей московской школы - теоретичность построения научно-исследовательских и педагогических работ, преимущественное внимание к нарративным памятникам письменности сохранилось и в дальнейшем. Эти положения были взяты за основу при создании первых советских учебных курсов и пособий, а также легли в основу методики палеографического и в целом источниковедческого исследования. Нельзя этого сказать о методологии «археологического» исследования, которая в общих чертах сложилась в работах И.Е. Забелина и А.С. Уварова. Подход к «археологии» и включаемым в нее вспомогательным дисциплинам как к комплексу наук, изучающих «быт», историю культуры и историю повседневности, уже на рубеже XIX-XX в. вытеснился сформулированным В.А. Городцовым определением археологии как эмпирической науки, изучающей исключительно вещественные источники. В это же время окончательно сложились такие отрасли гуманитарного знания, как история искусств, этнография, фольклористика. И, наконец, опубликованная А.С. Лаппо-Данилевским «Методологии истории», хотя и не признанная сразу, стала в дальнейшем основой для сложения современной теории источниковедения.

Список научной литературыОсокина, Ирина Валериановна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ Российский Государственный архив древних актов (РГАДА)

2. Ф. 333 «Комиссия описания архивов». On. 1. Ед.хр. 12.

3. Ф. 336 «Канцелярия инспектора Московских Сенатских Архивов». On. 1. Ед.хр. 115, 265, 372.

4. Ф. 337 «Московский Архив Министерства Юстиции». On. 1, ч. 2. Ед.хр. 1223, 1239, 1245, 1253, 1256, 1274; On. 1, ч. 5. Ед.хр.23, 66, 75,1159, 8369, 8412, 8602, 10001. Отдел рукописей Национальной Публичной Библиотеки им. М.Н. Салтыкова-Щедрина (ОР НГ

5. Ф. 379 «Корнилов Ф.П.»,. Ед.хр.611.

6. Ф. 678 «Сахаров Иван Петрович». Ед.хр. 2, 3, 7, 8, 10,13, 14,18, 19,29, 34, 39,41.

7. Ф. 734 «Срезневский Измаил Иванович». Ед. хр. 15.

8. Ф. 865 «Шляпкин Илья Александрович». Ед.хр. 201,299.

9. Ф. «Архив С.Н. Шубинского». Оп. 2. Ед. хр. 269.

10. Ф. 894 «Ягич Игнатий Викентьевич». Ед. хр. 2,3.

11. Ф. 585, «Платонов С.Ф.». Ед. хр. 289,290.

12. Отдел рукописей Российской Публичной библиотеки (ОР РГБ)

13. Ф. «Норов А.П.». Ед. хр. 57/8.

14. Ф. 231 «Погодин П.П.». Ед. хр. 13/60.

15. Ф. 18 «Барсуков Н.П.». Ед. хр. 5/60.

16. Ф. 298 «Собрание рукописей Н.С. Тихонравова».

17. Центральный Городской исторический архив Москвы (ЦГИАМ)

18. Ф. 1905 «Московский Константиновский Межевой институт». On. 1. Ед. хр. 18, 117, 134, 207,251,261,373, 678,684.

19. Ф. 418 «Московский университет». Оп. 19. Ед.хр. 4; Оп. 20. Ед.хр. 106; Оп. 21. Ед.хр. 514; Оп. 22. Ед.хр. 337; Оп. 23. Ед.хр. 364; Оп. 51. Ед.хр. 7; Оп. 54. Ед.хр. 56; Оп. 487. Ед.хр. 464.

20. Петербургское отделение Института Истории (СПбО ИИ)

21. Ф. 154 «Шляпкин Илья Александрович. Коллекция И.П. Сахарова в составе фонда И.А. Шляпкина». On. 1. Ед.хр.803/1, 803/2, 803/3, 803/4, 803/5, 803/8, 803/9, 804/4, 804/5, 804/6, 804/13, 805, 806, 807,813, 834, 836, 837, 838, 886, 878.

22. Архив Академии наук. Петербургское отделение (СПбО ААН)

23. Ф. 176 «Соболевский Алексей Иванович». On. 1. Ед.хр. 183,257,509,519.

24. Ф. 292 «Карский Евфимий Федорович». Оп.1. Ед.хр. 15,46; Оп. 2. Ед.хр. 131, 164, 168.

25. Ф. 254 «Щепкин Вячеслав Николаевич». On. 1. Ед.хр. 75,76.

26. Российский Государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ)

27. Ф. 449 «Соболевский Алексей Иванович». On. 1. Ед.хр. 184427/372-15,278,405, 238.

28. Ф. 1171 «Тихонравов Николай Савич». On. 1. Ед.хр. 1,2,3,4, 5.

29. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ)

30. Ф. 2306 «Наркомпрос». On. 1. Ед.хр. 469, 894, 920, 2945; Оп. 18. Ед.хр. 336, 337, 402, 430,431,509, 542, 547,644,699.

31. Ф. 1565 «Главпрофобр». Оп. 3. Ед.хр. 3,20,22,63, 92,101.

32. Петербургский Государственный Исторический архив (СПбГИА)

33. Ф. 119 «Петроградский Археологический институт». On. 1. Ед.хр. 518.

34. Архив Государственного Исторического музея (Архив ГИМ)

35. Ф. 440 «Забелин Иван Петрович».

36. Ф. 276 «Щепкин Вячеслав Николаевич».30.Ед.хр. 15.1. Опубликованные

37. Арсеньев Ю.В. Геральдика. Лекции, читанные в Московском Археологическом институте в 1907/8 году. М., печатня А.И. Снегиревой, 1908.

38. Беляев И.С. Практический курс изучения древней русской скорописи для чтения рукописей XV-XVII столетий. М., Синодальная тип., 1907. 2, П, 84 е.; Изд. 2-е, М., Синодальная тип., 1911.

39. Болховитинов Е. Примечания на грамату великого князя Мстислава Владимировича. //ВестникЕвропы. 1818.№ 15/16. С. 201-255.

40. Большаков A.M. Вспомогательные исторические дисциплины. Изд. 1-е, Тверь, Тверское издательство, 1922; Изд. 2-е, Тверь, «Октябрь», 1923; Изд. 3-е, Петроград, Государственный трест «Петропечать», 1923; Изд. 4-е, Л., изд. П.П. Сойкина, 1924.

41. Забелин И.Е. Взгляд на развитие московского единодержавия. Б/м., б/г. 233-268, 489523, 735-782 с.

42. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII вв. СПб., 1862.

43. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. СПб., 1869.

44. Забелин И.Е. Историческое обозрение финифтяного и ценинного дела в Росии. Соч. И. Забелина. СПб., тип. Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1853.

45. Забелин И.Е. История города Москвы. М., Московская Государственная Дума, 1905.

46. Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. Соч. Ивана Забелина. Ч. 1-2. М., Скл. изд. в здании Моск. публ. библ. Имп. Румян. Музея, 1876-1879. Ч. 1, 1876; Ч. 2, 1879.

47. П.Забелин И.Е.Материалы для истории русской иконописи. (Собранные Ив. Забелиным. Б/м., б/г.

48. Забелин И.Е. О металлическом производстве в России до XVII столетия. Соч. И. Забелина // Записки Русского Археологического общества. СПб., 1853. Т. 5, вып. 2. С. 1136.

49. Забелин И.Е. Размышления о современных задачах русской истории и древностей // Забелин И.Е. Опыт изучения русских древностей и истории. Ч. 2. М., изд. М.К. Сол-датенков, 1873. С. 1-71.

50. Иванов П.И Красные ворота в Москве // Известия РАО. СПб., 1860. Отд. оттиск.

51. Иванов П.И Местничество. Дела, собранные действительным членом П.И. Ивановым // РИБ. Кн. 1-4. М., 1838. Кн. 5. М., 1842.

52. Иванов П.И. Вновь открытые сведения о почерке руки царя и великого князя Бориса Федоровича Годунова// СО. 1850. № 4, отд. I. С. 1-8.

53. Иванов П.И. Исторические сведения о большом колоколе, лежащем в М. Кремле, близ Ивановской колокольни. М., Ун. тип., 1835.

54. Иванов П.И. Московский архив Министерства юстиции // ЖМЮ, 1860. № 2. Отд. оттиск.

55. Иванов П.И. О бывшем доме Романовых, в Москве, на Варварской улице, при Знаменском монастыре. СПб., тип. ИАН, 1859.

56. Иванов П.И. О знаках, заменявших подписи в древней России // Известия ИАО. СПб., 1859. Т.2. Отд. оттиск.

57. Иванов П.И. Обозрение писцовых книг по Московской губернии, с присовокуплением краткой истории древнего межевания, составленное П. Ивановым. М., тип. С. Селивановского, 1840.

58. Иванов П.И. Обозрение писцовых книг по Новугороду и Пскову. М., тип. С. Селивановского, 1841.

59. Иванов П.И. Обозрение успехов специального размежевания земель в России // Москвитянин, 1846, №5. С.7.

60. Иванов П.И. Описание Государственного Архива Старых дел. Составлено инспектором государственных архивов и членом разных ученых обществ П. Ивановым. М., тип. С. Селивановского, 1850.

61. Иванов П.И. Описание Государственного Разрядного архива, с присовокуплением списков со многих, хранящихся в оном, любопытных документов. М., тип. С. Селивановского, 1842.

62. Иванов П.И. Опыт биографий генерал-прокуроров и министров юстиции. СПб., тип. ИАН, 1853.

63. Иванов П.И. Опыт исторического исследования о межевании земель в России. Соч. П.И. Иванова. М., тип. С. Селивановского, 1846.

64. Иванов П.И. Путеводитель по государственным архивам, состоящим при Правительствующем Сенате в Москве. М.,тип. С. Селивановского, Ун. тип., 1845.

65. Иванов П.И. Сборник палеографических снимков с почерков древнего и нового письма, разных периодов времени, изданный для воспитанников Межевого ведомства. М., Ун. тип., 1844.

66. Иванов П.И. Сборник снимков с древних печатей, приложенных к грамотам и другим юридическим актам, хранящимся в Московском архиве Министерства юстиции, составленный директором архива П.И. Ивановым. М., тип. С. Селивановского, 1858.

67. Иванов П.И. Семен Андреевич Салтыков, 1672-1742. О Московском большом пожаре, случившемся мая 29 дня, 1737 года. М., тип. С. Селивановского, 1858.

68. Иванов П.И. Сенат при Петре Великом // Приложение к ЖМЮ. 1869. № 1. С. 1-40.

69. Иванов П.И. Следственное дело о князе Дмитрии Ивановиче Пожарском, во время бытности его воеводою в Пскове // ЧОИДР. Кн. 1. М., 1870.

70. Иванов П.И. Следственное дело о советнике Академии наук Шумахере. М., 1860.

71. Карский Е.Ф. Белорусы. В 3-х тт. Т. 3., Варшава, 1921.

72. Карский Е.Ф. Два древнейших русских документа главного архива Царства Польского в Варшаве // Древности. Труды Археографической комиссии Московского Археологического общества. 1899. Т. 1. Вып. 3. М., тип. А.И. Снегиревой.

73. Карский Е.Ф. Западнорусский сборник XV-ro века, принадлежащий Имп. Публичной библиотеке. СПб., тип. ИАН, 1897.

74. Карский Е.Ф. Заслуги И.В. Ягича в изучении старославянского и русского языков // Известия ОРЯС РАН. Т. 28. 1923.266-374 с.

75. Карский Е.Ф. Из лекций по славянской кирилловской палеографии, читанных в Имп. Варшавском ун. проф. Е.Ф. Карским. Варшава, тип. Варшавского уч. округа, 1897.

76. Карский Е.Ф. К вопросу об издании снимков с древнейших русских грамот. Варшава, тип. Варш. уч. округа, 1904.

77. Карский Е.Ф. Лекции по истории русского языка. 1912-1913 акад. Г. Б/м, 1912.

78. Карский Е.Ф. Н.П. Лихачев. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. СПб., 1899 // РФВ. 1900. Т. XLIII. С. 262-269.

79. Карский Е.Ф. Образцы славянского кирилловского письма с X по XVIII век. Вып. 1-й. Варшава, тип. Варш. уч. окр., 1901; Вып. 2-й, Варшава, тип. Варш. уч. окр., 1902; Вып. 3-й. Варшава, тип. Варш. уч. окр., 1912.

80. Карский Е.Ф. Очерк научной разработки русского языка в пределах СССР. Л., изд. АН СССР, 1926.

81. Карский Е.Ф. Очерк славянской кирилловской палеографии. Из лекций проф. Е.Ф. Карского. Варшава, тип. Варшавского уч. округа, 1901.

82. Карский Е.Ф. Очерк славянской кирилловской палеографии. Лекции, читанные в 1912-1913 акад. году. Варшава, изд. 4-е слушателей и слушательниц, 1912.

83. Карский Е.Ф. Очерк славянской кирилловской палеографии. Лекции, чит в 1914-1915 акад. году. Варшава, изд. 5-е слушателей и слушательниц, 1915.

84. Карский Е.Ф. Русская диалектология. Очерк литературного произношения и народной речи великорусских (южнорусских и севернорусских говоров), белорусских и моло-русских (украинского языка). Л., «Сеятель», 1924.

85. Карский Е.Ф. Славянская кирилловская палеография. Л., изд. АН СССР, 1928; Изд 2-е, М., «Наука», 1979.

86. Карский Е.Ф. Труды А.И. Соболевского по палеографии и диалектологии // Известия АН СССР. Сер. 7. Отделение гуманитарных наук. 1930. № 1. С. 45-48.

87. Лакиер А.Б. История титула государей России. СПб, тип. ИАН, 1847.

88. Лакиер А.Б. О вотчинах и поместьях. СПб, тип. ИАН, 1848.

89. Лакиер А.Б. О знаках отличия за службу в России, до времен Петра Великого. СПб, тип. ИАН, 1850.

90. Лакиер А.Б. О службе в России до времен Петра Великого. СПб, тип. ИАН, 1850.

91. Лакиер А.Б. Русская геральдика. Кн. 1-2. СПб., тип. П отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1855. Кн. 1., ч. 1-3. С. 1-307, илл.; Кн.2., ч. 4. С. 308-634, илл.

92. Ламберта А.И. О первоначальном происхождении и нынешнем состоянии российской линейной меры и веса. Сочинение доктора философии А. Ламберта, члена разных ученых обществ. СПб., тип. Имп. Воспитательного Дома, 1827.

93. Лаппо-Данилевский А.С. Очерк русской дипломатики частных актов. Лекции, читанные слушателям Архивных курсов при Петроградском Археологическом институте в 1918 году. Пг., 1920.

94. Лукомский В.К. Герб как исторический источник // КСИИМК. М. Л. 1947. Вып. XVII. С. 49-5.

95. Лукомский В.К. Гербовая экспертиза (случаи и способы применения) // Архивное дело. 1939. № 1/49. С. 46-76.

96. Лукомский В.К. О геральдическом художестве в России // Старые годы. 1911. № 2. С. 5-35.

97. Лукомский В.К. Русская геральдика: руководство к составлению и описанию гербов. Пг. 1915.

98. Материалы для истории Императорского общества истории и древностей Российских. I. Письма О.М. Бодянского к отцу. II. Письма И.П. Сахарова к О.М. Бодянскому. М., У нив. тип., 1893.

99. Петрушевский Ф.И. Общая метрология, составленная Ф.И. Петрушевским и удостоенная Императорскою Академией Наук Демидовской премии. В 2-х ч. СПб., тип. Э. Пратца, 1849.

100. Письма И.В. Ягича к русским ученым. 1865-1886. Издание подг. Г.П. Блок и Т.И. Лысенко. М.-Л., издательство АН СССР, 1963.

101. Прозоровский Д.И. Чтения по истории славяно-русской палеографии. СПб., Петербургский Археологический институт, 1882.

102. Савелов Л.М. Лекции по русской генеалогии, читанные в Московском Археологическом институте преподавателем Института Л.М. Савеловым. М., печатня С.П. Яковлева, 1908.

103. Савелов JI.M. Лекции по русской генеалогии, читанные в Московском Археологическом институте Л.М. Савеловым в 1907-1908 акад. г. I-П полугодия. В 2-х тт. М., печатня Яковлева, 1908,1909; Переизд. М., 1994.

104. Сахаров И.П. Грамота царя Алексея Михайловича, данная Белевскому Преображенскому монастырю, в 1658 году // МТ. 1831. № 23. Ч. 41. С. 341-342.

105. Сахаров И.П. Две грамоты московского патриарха Иоакима к Иосифу, архиепископу Коломенскому и Каширскому, о дополнении к Соборному деянию 1667 г. духовных постановлений 1675 г. мая 27 // МТ. 1830. № 18. Ч. 36. С. 284-292.

106. Сахаров И.П. Деньги Московских удельных княжений. СПб., тип. Я. Трея, 1851; Изд. 2-е, СПб., тип. Я. Трея, 1957.

107. Сахаров И.П. Древние русские словари // ОЗ. 1842. Т. XXV. Отд. П. С. 1-24.

108. Сахаров И.П. Задачи, предлагаемые Обществом на соискание премий // Записки РАО. Т. 3.1851. С. 1-17.

109. Сахаров И.П. Записка для обозрения русских древностей. СПб., тип. Я. Трея, 1851.

110. Сахаров И.П. Записки о русских гербах. I. Московский герб. СПб., тип. Веймара, 1856.

111. Сахаров И.П. Записки русских людей. События времен Петра Великого. Записки Матвеева, Крекшина, Желябужского и Медведева. СПб, тип. И.П. Сахарова, 1841.

112. Сахаров И.П. Иверская типография // Северная Пчела, 1842, № 157.

113. Сахаров И.П. Известия о нескольких древних и ранее бывших неизвестными граматах // МТ. 1830. №. 8. Ч. 32. С. 420-438; № 16. Ч. 34. С. 421-439; №. 17. Ч. 35. С. 3-27; №. 19. Ч.41.С. 246-261,416-438.

114. Сахаров И.П. Исследование о русском иконописании. Кн. 1-2. СПб., тип. Я. Трея, 1849.

115. Сахаров И.П. Исследование о русском церковном песнопении // ЖМНП. 1949. № П. Огд. П. С. 147-196; № Ш. Отд. П. С. 263-284; № VII. Огд. П. С. 1-47.

116. Сахаров И.П. Исторические заметки // Северная Пчела. 1846. № 11.

117. Сахаров И.П. История общественного образования Тульской губернии. Ч. 1. М., тип. С. Селивановского, 1832.

118. Сахаров И.П. Каталог рукописям, хранящимся в библиотеке Кирилло-Белозерского монастыря // РВ. 1842. № 7-8. Ч. IV. С. 1- 40.

119. Сахаров И.П. Летопись русского гравирования // Северная Пчела. 1841. № 104.

120. Сахаров И.П. Летопись русского книгопечатания. Типография Иверского монастыря. М., 1842.

121. Сахаров И.П. Летопись русской нумизматики. Отд. I. СПб., 1842; Изд. 2-е, СПб, тип. Я. Трея, 1851.

122. Сахаров И.П. Лечебник Блюментроста // Маяк. 1843. Т. 7. Ч. 3. №1. С. 67-74.

123. Сахаров И.П. Материалы для русской истории. Сношения русского двора с Европою и Азиею в царствование Алексея Михайловича // ОЗ. 1839. Т 1. Отд. 2. С. 49-92.

124. Сахаров И.П. Московские удельные князья // СО, 1843.

125. Сахаров И.П. Несколько указаний для славяно-русских старинарей // Маяк. 1843. Т. 7. № 13-14. Ч. V. Кн.13. С. 21-26.

126. Сахаров И.П. Обозрение русской археологии. СПб., тип. Я. Трея, 1851.

127. Сахаров И.П. Образцы древней письменности, снимки с судебного письма русского, литовско-русского и малорусского (XII-XVIII вв.). СПб, 1852.

128. Сахаров И.П. Описание русских библиотек. Описание славяно-русских рукописей, находящихся в библиотеке Воскресенского Ново-Иерусалимского монастыря. М., 1842.

129. Сахаров И.П. Палеография славяно-русская. Ч. I. Письмо книжное. М, 1849.

130. Сахаров И.П. Памятники Тульской губернии. СПб., тип. Я. Трея, 1851.

131. Сахаров И.П. Писцовая книга Тульского посада // МТ. 1831. № 12. Ч. 39. С. 499-522.

132. Сахаров И.П. Письменные памятники русской старины в Санкт-Петербурге // 03.1841. № 1-2. С. 95-97.

133. Сахаров И.П. Письмо к издателю // Маяк. 1844. Т. 14. С. 32-35.

134. Сахаров И.П. План изучения русской нумизматики // Записки РАО. Приложение к перечню заседаний. 1853. С. 47-49.

135. Сахаров И.П. Программа юридической палеографии, преподаваемой в Училище Правоведения коллежским советником Иваном Сахаровым. СПб., Училище Правоведения, 1850.

136. Сахаров И.П. Русская история. Исторические заметки // Москвитянин. 1843. № 9. Ч. V. С. 135-155.

137. Сахаров И.П. Русская Торговая книга. СПб., тип. Я. Трея, 1851.

138. Сахаров И.П. Русские древние памятники. Вып. 1-3. СПб., тип. И. Сахарова, 1842.

139. Сахаров И.П. Русские древние словари // ОЗ. 1842. Т. XXV. Отд. П. С. 1 -24.

140. Сахаров И.П. Русские древности. Братины, кольца, перстни, блюда, пуговицы // Записки РАО. Т. III. 1851. С. 51-84.

141. Сахаров И.П. Русские народные сказки. СПб., 1841.

142. Сахаров И.П. Секретная информация о силе и состоянии Китайского государства, поднесенная императрице Анне Иоанновне графом Саввою Владиславичем Ра-гузинским в 1731 г. // РВ.1842. №2. С. 180-243; №3. С. 281-337.

143. Сахаров И.П. Сказания русского народа, собранные И. Сахаровым. В 2-х тт. Изд. 3-е. СПб., Т 1, СПб.,1841. Т 2, СПб., 1849.

144. Сахаров И.П. Славяно-русские рукописи. Отд. I. СПб., тип. И. Сахарова, 1839.

145. Сахаров И.П. Снимки с книг, изданных Иверской типографией. Б/м, б/г.

146. Сахаров И.П. Современная хроника русской нумизматики // Северная Пчела. СПб., 1839. №69,70.

147. Сахаров И.П. Список археологических слов на букву «А». Б/м, 1862. Литография.

148. Сахаров И.П. Указная книга государя царя и великого князя Михаила Федоровича// РВ. 1843. №№ 11-12. С. 1-149.

149. Сахаров И.П. Чтения из русской палеографии. СПб, 1852. Литография.

150. Соболевский А.И. /Рец./ Лихачев Н.П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. СПб., 1899. В кн.: ВАИ, вып. 14, СПб., 1901. С. 227-238.

151. Соболевский А.И. «Третье» русское племя. Доложено в ОГН АН, 28/xi — 1928.

152. Соболевский А.И. Академик И.В. Ягич как историк русского языка. Критические заметки по истории русского языка ординарного академика И.В. Ягича // РФВ, 1889.

153. Соболевский А.И. Археологические заметки. Киев, тип. Завадзского, 1912.

154. Соболевский А.И. Археологические заметки. Чтения в историческом обществе «Нестора летописца», 1892. Кн. VI.

155. Соболевский А.И. Великорусские народные песни. Изданы профессором А.И. Соболевским. В 7 тг. СПб., Гос. тип., 1895-1902.

156. Соболевский А.И. Гоголь в истории русской этнографии. Харьков, тип. ж. «Мирный труд», 1909.

157. Соболевский А.И. Древнейшее население Верхнего Поволжья. Изд. Тверской Ученой архивной комиссии. Тверь, типо-литография Н.М. Родионова, 1912.

158. Соболевский А.И. Заметки о малоизвестных памятниках юго западно - русского письма XVI-XVII вв. Киев, тип. Г.Т. Корчак-Новицкого, 1894.

159. Соболевский А.И. Заметки по славянским древностям. Новые русско-скифские этюды. Л., изд. АН СССР, 1926.

160. Соболевский А.И. Западное влияние на литературу Московской Руси XV-XVII вв. // ВАИ, вып. 11, СПб., 1899. С. 8-159.

161. Соболевский А.И. Заслуги И.И. Срезневского. ПГр., 1915.

162. Соболевский А.И. К истории древнейшей церковно-славянской письменности. Варшава, тип. Варшавского уч. округа, 1902.

163. Соболевский А.И. Как исследовать местные названия. ИОРЯС РАН, т. XXIII, кн. 1, тип. РАН, 1919.

164. Соболевский А.И. Кириллица и глаголица. Богословская энциклопедия, 1909, т. 10, СПб., стлб. 213-228.

165. Соболевский А.И. Лингвистические и археологические наблюдения. Вып. 1-2. Варшава, тип. Варшавского уч. округа, 1910-1912.

166. Соболевский А.И. Материалы и исследования в области славянской филологии и археологии. А.И. Соболевского, заслуженного профессора, акад. СПб., тип. ИАН, 1910.

167. Соболевский А.И. Мономахова шапка и царский венец // Археологические известия и заметки. № 3, М., тип. А.И. Мамонтова, 1897. Отдельный оттиск.

168. Соболевский А.И. Названия рек и озер русского Севера. Л., изд. АН, 1927(9).

169. Соболевский А.И. Несколько слов о лицевых рукописях. Н.П. Лихачев. Лицевое житие святых благоверных князей русских Бориса и Глеба. По рукописи XV ст. СПб., 1907. Издание Общества любителей древней письменности и искусства. СПб., тип. ИАН, 1908.

170. Соболевский А.И. Новости этнографической литературы // Живая старина. Вып. III. М., тип. МПС, 1908.

171. Соболевский А.И. Новый сборник палеографических снимков с русских рукописей XI-XVIII вв. Изд. Императорским Археологическим институтом. Под ред. А.И. Соболевского. СПб., типо-литография Павловой, 1906.

172. Соболевский А.И. Новый труд г. Стасова. Киев, 1877.

173. Соболевский А.И. Образованность Московской Руси XV-XVII веков. Речь, читанная на годичном акте И. Санкт-Петербургского ун. 8 февр. 1892 г. ординарным профессором А.И. Соболевским. СПб., тип. A.M. Вольфа, 1892; Изд. 2-е, СПб., 1894.

174. Соболевский А.И. Оглоблин Н.Н. I. К вопросу об историографе Г.Ф. Миллере. И. К истории книжной торговли в России. Б/м, б/г.

175. Соболевский А.И. Палеографические снимки грамот преимущественно XIV века. Издание Санкт-Петербургского Археологического института под редакцией А.И. Соболевского, почетного члена института, и С.А. Пташицкого, сотрудника института. СПб., 1903.

176. Соболевский А.И. Палеографические снимки с русских рукописей XII-XVII веков. Изданы Санкт-Петербургским Археологическим институтом под редакцией А.И. Соболевского. СПб., тип. Лопухина, 1901.

177. Соболевский А.И. Палеографический атлас. Снимки с южно-славянских и русских рукописей XI-XVI в.в. Составлен под редакцией проф. А.И. Соболевского Атлас издан при Санкт-Петербургском археологическом институте слушателем С.Н. Чель-цовым. СПб., 1909.

178. Соболевский А.И. Румыны среди славянских народов. Речь академика А.И. соболевского в торжественном годовом собрании Академии 29 декабря 1916 года. ПГр., тип. ИАН, 1917.

179. Соболевский А.И. Русские фрески в старой Польше. М., тов. Тип. А.И. Мамонтова, 1916.

180. Соболевский А.И. Русский народ как этнографическое целое. Харьков, тип. ж. «Мирный труд», 1907.

181. Соболевский А.И. Русско-скифские этюды. ИОРЯС РАН, тт. XXVI, XXVII, Л., 1924.

182. Соболевский А.И. Сборник снимков с славяно-русских старопечатных изданий. Материалы для истории славянского книгопечатания. СПб., тип. P.P. Голике, 1895.

183. Соболевский А.И. Славяно-русская палеография Конспект лекций, читанных в. С.-Петербургском Археологическом институте. На правах рукописи. Курс 1-2. СПб., тип. А.П. Лопухина, 1901-1902. Изд 2-е, СПб., 1908.

184. Соболевский А.И. Славяно-русская палеография проф. А.И. Соболевского. Лекции, читанные в Археологическом институте в 1894/5 учеб. г. СПб., типолитография И.Ф. Пухиря, 1895. Литография.

185. Соболевский А.И. Славяно-русская палеография. Лекции проф. А.И. Соболевского. СПб., лит. Д.М. Руднева, 1894.

186. Соболевский А.И. Славяно-русская палеография. Лекции, читанные в Санкт-Петербургском Археологическом институте в 1899-1900 академических г. СПб., А.Г. Коротаев, 1900.

187. Соболевский А.И. Славяно-русская палеография. Лекции, читанные в Санкт-Петербургском Археологическом институте проф. А.И. Соболевским в 1898-99 акад. г. СПб., С.Н. Чельцов, 1899.

188. Соболевский А.И. Славяно-русская палеография. Лекции, читанные в Санкт-Петербургском университете 12 ноября 1892-1 марта 1893. СПб., 1893.

189. Соболевский А.И. Славяно-скифские этюды. Изд. АН СССР, Л, 1928,1929.

190. Соболевский А.И. Холмская Русь в этнографическом отношении. Харьков, тип. ж. «Мирный труд», 1910.

191. Соболевский А.И. Южнославянское влияние на русскую письменность в XIV-XV веках. Речь, читанная на годичном акте Археологического института 8 мая 1894 г. проф. А.И. Соболевским. СПб., 1894.

192. Соболевский А.И., Пташицкий С.Л. Палеографические снимки с русских грамот преимущественно XIV в. СПб., изд. Петербургского Археологического института, 1903.

193. Список сочинений и изданий Измаила Ивановича Срезневского, имеющихся в продаже. 2-3. СПб., 1894-1899.

194. Срезневский В.И. Библиографические материалы, относящиеся к жизни и деятельности И.И. Срезневского. ПГр., 1915.

195. Срезневский И.И. Антиминс. 1149 года. Заметка акад. И.И. Срезневского. СПб., 1862.

196. Срезневский И.И. Воспоминание об И.П. Сахарове. И. Срезневского // Записки ИАН, 1864, т.4. С. 238-243.

197. Срезневский И.И. Грамота великого князя Мстислава и сына его Всеволода Новгородскому Юрьеву монастырю (1130г.). И.И. Срезневского. СПб., тип. ИАН, 1860.

198. Срезневский И.И. Догадки о Збручском истукане Краковского музея. В кн.: Библиографические статьи за 1852-1855 гт. Спб., 1899.

199. Срезневский И.И. Древнейшие изображения великого князя Владимира и великой княгини Ольги. И.И. Срезневского. М., тип. Грачева и К, 1867.

200. Срезневский И.И. Древнерусский русский календарь по месячным минеям XI-XIII века. Заметка акад. И.И. Срезневского. СПб., 1863.

201. Срезневский И.И. Древние глаголические памятники, сравнительно с памятниками кириллицы. СПб, 1866.

202. Срезневский И.И. Древние глаголические памятники. И.И. Срезневского. Вып. 1-3. СПб., тип. ИАН, 1861-1863.

203. Срезневский И.И. Древние памятники русского письма и языка (X-XTV веков). Общее повременное обозрение с палеографическими указаниями и выписками из подлинников и из древних списков. Труд И.И. Срезневского. СПб., 1863.

204. Срезневский И.И. Древние письмена славянские // ЖМНП, 1848, ч. LIX, № 7, отд. 2. С. 18-66.

205. Срезневский И.И. Древние русские книги. Палеографический очерк И.И. Срезневского. СПб., 1864.

206. Срезневский И.И. Древние славянские памятники юсового письма, с описаниями их и с замечаниями об особенности их правописания и языка. Труд И.И. Срезневского. СПб., 1868.

207. Срезневский И.И. Древний византийский ковчежец. Записка. акад. И.И. Срезневского. СПб., 1863.

208. Срезневский И.И. Замечания о русском тайнописании. Акад. И.И. Срезневского. СПб., тип. ИАН, 1871.

209. Срезневский И.И. Извлечения из Краледворской рукописи, касательно религиозных верований и обрядов // ЖМНП, 1840, ч. 28, отд. 2. С. 115-148.

210. Срезневский И.И. Крута каличья. Клюка и сума, лапотики, шляпа и колокол. Записка И.И. Срезневского. СПб., тип. ИАН, 1862.

211. Срезневский И.И. Монета великого князя Игоря. СПб., тип. ИАН, 1860.

212. Срезневский И.И. На память о Бодянском, Григоровиче и Прейсе, первых преподавателях славянской филологии. И.И. Срезневского. СПб., тип. ИАН, 1878.

213. Срезневский И.И. Надпись в Нередицкой церкви близ Новгорода до 1200 г. Записка И.И. Срезневского // Известия РАО. Т. IV, вып. 3. 1863. С. 7-11.

214. Срезневский И.И. Несколько замечаний об антиминсах. И. Срезневского. СПб., тип. ИАН, 1871.

215. Срезневский И.И. Несколько припоминаний о современном состоянии русской археологии. Из чтений в заседаниях 2-го археологического съезда в дек. 1872 г. И.И. Срезневского. СПб., тип. ИАН, 1874.

216. Срезневский И.И. Новое мнение П.П. Шафарика о письменности глагольской // Библиографические статьи (1852-1855). СПб., тип. ИАН, 1899. С. 111-119.

217. Срезневский И.И. О научных упражнениях студентов (Письмо по поводу записки профессора Дройзена). ЖМНП. СПб., 1869.

218. Срезневский И.И. О русских древностях Казанской губернии и Среднего Поволжья до XVI века. И.И. Срезневского. Казань, унив. тип. 1877.

219. Срезневский И.И. О языческом богослужении древних славян. И. Срезневского. СПб., тип. К. Жернакова, 1848.

220. Срезневский И.И. О языческом веровании древних славян в бессмертие души // ЖМНП, 1847, ч. LIII, отд. 2. С. 185-196.

221. Срезневский И.И. Об обожании солнца у древних славян // ЖМНП, 1846, ч. LI, отд. 2. С. 36-60.

222. Срезневский И.И. Обзор материалов для изучения славяно-русской палеографии // ЖМНП, 1867, ч. 133.

223. Срезневский И.И. Отзыв о сочинении г. Котляревского: «О погребальных обычаях языческих славян». Академика И.И. Срезневского. СПб., тип. ИАН, 1870.

224. Срезневский И.И. Палеографические заметки, сделанные летом 1860 года (Из отчета 2-му отделению Академии). И.И. Срезневского. СПб., тип. ИАН, 1860.

225. Срезневский И.И. Разбор сочинения И.М. Бодянского под заглавием: О времени происхождения славянских письмен, сост. И.И. Срезневским. СПб., 1856.

226. Срезневский И.И. Рядная запись ХП1 века. Исследование проф. И.И. Срезневского с приложением замечаний проф. К.А. Неволина. СПб, тип. Эксп. загот. гос. бумаг, 1851.

227. Срезневский И.И. Святилища и обряды языческого богослужения древних славян, по свидетельствам и современным преданиям. Сочинение Измаила Срезневского. Харьков, Унив. тип., 1846.

228. Срезневский И.И. Славяно-русская палеография. Лекции, читанные в Санкт-Петербургском университете в 1865-1880 гг. СПб., тип. B.C. Балашева, 1885.

229. Срезневский И.И. Случайная записка о древнерусских монетах. СПб., тип. ИАН, 1860.

230. Срезневский И.И. Статьи о древних русских летописях. (1853-1866). И.И. Срезневского. СПб., тип. ИАН, 1903.

231. Тихонравов Н.С. История древней русской литературы по лекциям заслуж. орд. проф. Н.С. Тихонравова. 1882/1883 акад. г. М., 1883. Литография.

232. Тихонравов Н.С. История древней русской литературы по лекциям орд. проф. Н.С. Тихонравова. 1881/1882. М. Издатель И. Мирмиков. 1882. Литография.

233. Тихонравов Н.С. История древней русской литературы. Лекции проф. Тихонравова. 1878/1889 акад. г. М., 1879. Литография.

234. Тихонравов Н.С. История древней русской литературы. Лекции проф. Тихонравова. 1883/1884 уч. гг. Литография.

235. Тихонравов Н.С. История русской литературы. Лекции, чит. проф. Н.С. Тихонравовым в 1880/1883 акад. году. 1-2. Изд. Сафонов и Виноградов. 1880-1882. М. Стеклограф.

236. Тихонравов Н.С. Лекции по истории русской литературы. Чит. орд. проф. Тихонравовым в 1879/1880 акад. г. Б/м, И. Мирмиков, 1882. Литография.

237. Тихонравов Н.С. Русская палеография. Лекции заслуженного орд. проф. Н.С. Тихонравова. Курс, чит. в 1887-1888 г. М., изд. Н. Серебрянников, 1889. Литография А.Е. Тяжлова.

238. Тихонравов Н.С. Сочинения Н.С. Тихонравова. В 3-х тг. М., тип. М.С. Сабашникова, 1898.

239. Уваров А.С. Введение в русскую археологию // Уваров А.С. Сборник мелких . трудов. В 3-х тг. М., тип. Г. Лиснер и Д. Совно, 1910. Т. 3. С. 262-303.

240. Уваров А.С. Лекции, читанные в Московском Археологическом обществе 1879 года, 20 и 27 февраля и 9 марта // Уваров А.С. Сборник мелких трудов. В 3-х тт. М., тип. Г. Лиснер и Д. Совно, 1910. Т. 3. С. 191-210.

241. Уваров А.С. Материалы для археологического словаря // Уваров А.С. Сборник мелких трудов. В 3-х тт. М., тип. Г. Лиснер и Д. Совно, 1910. Т. 3. С. 231-149.

242. Уваров А.С. Хронология русских памятников // Уваров А.С. Сборник мелких трудов. В 3-х тт. М., тип. Г. Лиснер и Д. Совно, 1910. Т. 3. С. 307-374.

243. Уваров B.C. Что должна обнимать программа для преподавания русской археологии и в каком систематическом порядке должна быть распределена эта программа? Труды П1 Археологического съезда. Киев, 1875. Отд. оттиск.

244. Шляпкин И.А. Палеография. Лекции, чит. в Санкт-Петербургском Археологическом институте и стенографически записанные. 1905-1906. В 2-х тт. Изд. слуш., СПб., 1906.

245. Шляпкин И.А. Палеография. Лекции, читанные в С.-Петербургском Археологическом институте и стенографически записанные. СПб., 1905.

246. Шляпкин И.А. Современные задачи изучения древней русской вещевой и книжной письменности. Конспекты лекций по истории и древностям Великого Новгорода, читанных в 1909 г. Изд. 2-е, Новгород, Общество любителей древности, 1913.

247. Шляпкин. Русская палеография по лекциям, читанным в Императорском Санкт-Петербургском Археологическом институте. Перепечатано с изд. слуш. 19051906 г. СПб., 1913.

248. Щепкин В.Н. Вязь // Древности. Труды МАО. Т. 20. Вып. 1. М., 1904, С. 47-80.

249. Щепкин В.Н. Золотой перстень, найденный на Куликовом поле. М., тов. тип. А.И. Мамонтова, 1897.

250. Щепкин В.Н. Иван Егорович Забелин, как историк русского искусства. В кн.: Памяти Ивана Егоровича Забелина. М., Синодальная типография, 1911.

251. Щепкин В.Н. Конспект курса славяно-русской палеографии. Курс, чит. в Имп. Московском ун-те в 1910-1911 акад. г. М., 1910.

252. Щепкин В.Н. Конспект курса славяно-русской палеографии. На правах рукописи. Литография. М., 1914.

253. Щепкин В.Н. Лицевой сборник Императорского Российского Исторического музея. I-II. СПб., тип. ИАН, 1890.

254. Щепкин В.Н. Новгородские надписи graffiti. М., тип. А.И. Мамонтова, 1902.

255. Щепкин В.Н. Образцы и азбука вязи (Из приложений к статье В.Н. Щепкина «Вязь» в кн.: Древности, № 20). Издано в качестве пособия к экзамену по русской палеографии слушателем II курса С.А. Михайловым и студентом А.Д. Лифляндским. СПб., 1913.

256. Щепкин В.Н. Программа курса славяно-русской палеографии. М., тип. Общества распространения полезных книг, 1909.

257. Щепкин В.Н. Русские солнечные часы XVII-ro века. В.Н. Щепкина. М., тип. А.И. Мамонтова, Б/г.

258. Щепкин В.Н. Учебник русской палеографии. М., Общество истории и древностей Российских при Московском университете, 1918 (1920). Изд. 2-е, Русская палеография, М., «Наука», 1967. Изд. 3-е, Русская палеография, М., «Аспект-пресс», 1999.

259. Щепкин В.Н. Фигура пастыря старца на иконе Рождества Христова. В кн.: Археологические известия и заметки. № 1,1897, м., тип. А.И. Мамонтова, 1897.

260. Щепкин В.Н. Эпоха новооткрытой Троицкой фрески. М., тип. А.И. Мамонтова, 1902.

261. Ягич И.В. /Рец./ Срезневский И.И. Славяно-русская палеография XI-XTV вв. Лекции, читанные в С.-Петербургском университете в 1865-1880 гг. // ВАИ, вып. 3. СПб., 1885. С. 103-106.

262. Ягич И.В. Вновь найденное свидетельство о деятельности Константина Философа, первоучителя славян св. Кирилла. И.В. Ягича. Приложение к LXXII-му т. Записок ИАН. СПб., тип. ИАН, 1893.

263. Ягич И.В. Вопрос о Кирилле и Мефодии в славянской филологии. Речь и.В. Ягича, чит. им в публичном собрании Второго Отделения ИАН 5 апреля 1885 года. СПб., тип. ИАН, 1885.

264. Ягич И.В. Вопрос о рунах у славян // Энциклопедия славянской филологии. Издание отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук. Под ред. академика И.В. Ягича. Вып. III «Графика у славян». СПб., тип. ИАН, 1911. С. 1-36+361АЗ

265. Ягич И.В. Глаголическое письмо // Энциклопедия славянской филологии. Издание отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук. Под ред. академика И.В. Ягича. Вып. III. СПб., тип. ИАН, 1911. С. 51-252+36, табл.

266. Ягич И.В. История славянской филологии. Труд орд. акад. И.В. Ягича // Энциклопедия славянской филологии. Издание отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук. Под ред. академика И.В. Ягича. Вып. I. СПб., тип. ИАН, 1910.

267. Ягич И.В. Образцы языка церковно-славянского по древнейшим памятникам глаголической и кириллической письменности. Сост. И.В. Ягич. СПб., тип. ИАН, 1092.

268. Ягич И.В. Четыре критико-палеографические статьи. Приложение к отчету о присуждении Ломоносовской премии за 1883 год. И.В. Ягича. СПб., тип. ИАН, 1884.1. Литература

269. Аксенов А.И. Генеалогия // ВИ. № 10.1972. С. 206-212.

270. Аксенов А.И. Очерк истории генеалогии в России // История и генеалогия. С.Б. Весе-ловский и проблемы историко-генеалогических исследований. М., «Наука», 1977. С 57-79.

271. Актуальные проблемы источниковедения и истории СССР, специальные исторические дисциплины и их преподавание в вузах: тезисы докладов Ш Всесоюзной конференции. В 2-х тт. Новороссийск, 1979. М., Институт Истории, 1979.

272. Актуальные проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин: тезисы докладов IV Всесоюзной конференции. Днепропетровск. М., Институт Истории, 1983.

273. Андрюшайтите Ю.В. Палеографическое изучение бумажных водяных знаков в первой трети XIX вв. // АЭ за 1994 год. М., 1996. С. 93-109.

274. Анучин Д.Н. Граф Алексей Сергеевич Уваров. Биографический очерк Д.Н. Анучина. Одесса, тип. А. Шульце, 1886.

275. Арбузова И.В. Ватрослав Ягич и русская славистическая наука (Из истории создания «Энциклопедии славянской филологии»). Автореферат на соискание уч. степени к.ф.н. Л., 1971.

276. Ардашев Н.Н. Дипломатика. Лекции, читанные в 1907-1908 уч. г. М., 1908. Литография.

277. Ардашев Н.Н. Кафедра археологии и топографии Москвы памяти И.Е. Забелина. М., 1909.

278. Архангельский А.С. Памяти Н.С. Тихонравова (род. 3 окт. 1832 г.;+27 ноября 1893 г.). Ученые труды Н.С. Тихонравова в связи с более ранними изучениями в области истории русской литературы. А.С. Архангельского. Казань, тип. Имп. ун., 1894.

279. Архангельский А.С. Сорок лет научной деятельности. Ученые труды академика И.В. Ягича (1861-1901). СПб., тип. «B.C. Балашев и К», 1901.

280. Архипов А.А. О происхождении древнеславянской тайнописи // Советское славяноведение. 1980. № 6. С. 79-86.

281. Ашбот О. Несколько замечаний на сочинение В.И. Ягича об истории происхождения церковно-славянского языка. СПб., тип. ИАН, 1903.

282. Беловинский Л.В. Вспомогательные исторические дисциплины: Учебное пособие. М., б/л, 1999 118 е.; Изд 2-е, М„ изд. МГУКИ, 2000.

283. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., изд. АН СССР, 1963.

284. Бернпггейн С.Б. Вячеслав Николаевич Щепкин 1863-1920. М., «Лингвист», 1955.

285. Богатова Г.А. И.И. Срезневский: книга для учащихся. М., «Просвещение», 1985.

286. Богдан Д.П. О некоторых современных вопросах славянской палеографии / Труда Отд. древнерус. лит. Ин-та рус. лит. АН СССР. Т. 28. 1974. С. 414-419.

287. Болебрух А.Г., и др. Актуальные проблемы источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин // История СССР. № 1.1985. С. 157-166.

288. Борисов (Ильин) И.В. Родовые гербы России (История возникновения родовой геральдики). Калининград, 1997.

289. Буде Е.Ф. Карский Евфимий Федорович. Некролог. М., 1929.

290. Булахов М.Г. Евфимий Федорович Карский, 1861-1931: Жизнь, научная и общественная деятельность. Минск, изд. БГУ, 1981.

291. Буслаев Ф.И. Исторические очерки по орнаменту в рукописях. ПГр., тип. ИАН, 1917.

292. Буслаев Ф.И. Русское искусство в оценке французского ученого // Критическое обозрение. 1879. №№ 2, 5. С. 1-74.

293. Буслаев Ф.И. Славянский и восточный орнамент по рукописям древнего и нового времени. Собрал и исследовал В. Стасов // ЖМНП. 1884. № 5. С. 8-35.

294. Бутовский В.И. История русского орнамента с X по XVI столетие по древним рукописям. М., 1870.

295. Бутовский В.И. Сборник орнаментальных украшений, почерпнутых из греческих и древне русских рукописных книг с X по XVI век включительно. Материалы для промышленного рисовальщика. М., 1874. 26 е., 100 лл. илл.

296. Бухерт В.Г. Архив Межевой канцелярии (1768-1918 гг.). Уч. пос. М., РГГУ, 1997.

297. Бычкова М.Е. Генеалогия в советской исторической литературе // ВИД. Т. XVII. Л, 1976. С. 43-56.

298. Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет // Труды юбилейной научной сессии. Секция исторических наук. Л., тип. им. Володарского, 1948. С. 3-79.

299. Вилинбахов Г.В. Геральдика вспомогательная историческая дисциплина (К вопросу о предмете исследовавния и структуре) // Геральдика. Материалы и исследования. Сб. науч. трудов. Л. 1983. С.3-11.

300. Вопросы источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. Калинин, КГУ, 1977.

301. Вопросы источниковедения и палеографии: Сб. ст. М., 1993.

302. Вопросы славяно-русской палеографии, кодикологии, эпиграфики: сб. ст. М., 1977.

303. Вспомогательные исторические дисциплины в высшей школе, исследовательской деятельности, общественных организациях. М., РГГУ, 1994.

304. Вспомогательные исторические дисциплины. Уч. пособие. Под ред. Г.А. Леонтьевой, В.П. Кобрина. М., ВЛАДОС, 2000.

305. Вспомогательные исторические дисциплины: историография и теория. — Киев: Нау-кова Думка, 1988. 280 с. - 1120 экз. Магидов В.М., Сокова А.Н. // СА. № 6, 1989, с. 85-89.

306. Вспомогательные исторические дисциплины: историография и теория. Киев, «Науко-ва Думка», 1988.

307. Гаврилов С. Несколько слов по поводу Сборника снимков с печатей, приложенных к грамотам и другим юридическим актам, хранящимся в Московском архиве министерства юстиции, составленного П.И. Ивановым. М., 1859.

308. Гагарин Г.Г. Сборник византийских и древнерусских орнаментов, собранных и рисованных князем Гр. Гр. Гагариным. СПб., 1887.

309. Гудзий Н.К. Николай Саввич Тихонравов. М., Издательство Московского университета, 1956.

310. Дружинин В.Г. /Рец./ Профессор В.Н. Щепкин. Учебник русской палеографии // Дела и дни. Кн. 2.1921. С. 204-206.

311. Жуковская Л.П. Развитие славяно-русской палеографии (В дореволюционной России и в СССР). М., изд. АН СССР, 1963.

312. Забелин И.Е. Речь об общественном значении ученых трудов графа Алексея Сергеевича Уварова. М., Унив. тип., 1885.

313. Зеленина Д.К. А.И. Соболевский как этнограф // Известия АН СССР. 1930. Т. 30. С. 54-61.

314. Иванов А.Е. Управление высшей школой в России в конце XIX начале XX вв. // Историографические и исторические проблемы русской культуры. Сб. ст. под ред. Л.Н. Пушкарева. М., Институт истории АН СССР, 1982(3). С. 174-208.

315. Историческая наука в Московском университете. М., изд. МГУ, 1984.

316. История и палеография. РАН, М., 1993.

317. История и палеография: сб. ст. М., РАН, Ин-т Рос. истории, 1993.

318. История исторической науки в СССР. Т. 1. Дооктябрьский период. М., «Наука», 1965.

319. Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины Теория и методика. М., 1990.

320. Источниковедение и историография. Специальные исторические дисциплины. М., 1980.

321. Источниковедение и историография. Специальные исторические дисциплины. /Под ред. С.О. Шмидта./ М., МГИАИ, 1980.

322. Истрин В.А. Возникновение и развитие письма. М., «Наука», 1965.

323. Истрин В.М. Памяти Игнатия Викентьевича Ягича (+ 1923, 5 августа). Публичное заседание ОРЯС 7 октября 1823 г. // Известия II отд. РАН. Т. 28.1923. С. 335-338.

324. Каменцева Е.И. Хронология. М., «Высшая школа», 1967.

325. Каменцева Е.И. Историческая метрология. М., МГИАИ, 1978.

326. Каменцева Е.И. История вспомогательных исторических дисциплин. Учебное пособие. МГИАИ, М., 1979.

327. Каменцева Е.И. Основные проблемы советской эмблематики // СА. 1970. № 1. С. 3540.

328. Каменцева Е.И. Проблемы палеографии и кодикологии в СССР // С А. 1976. №4. С. 47.

329. Каменцева Е.И. Российская дворянская геральдика. История, практика, методика, теория // Историческая генеалогия. № 5.1995. Екатеринбург. С. 16-30.

330. Каменцева Е.И. Русская сфрагистика и геральдика. М., МГИАИ, 1983.

331. Каменцева Е.И. Русская хронология. М., МГИАИ, 1960. •

332. Каменцева Е.И. Хронология. М., МГИАИ, 1967. Изд. 2-е, 1982.

333. Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская метрология. М., 1965. Изд. 2-е, М., 1976.

334. Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская сфрагистика и геральдика. М., «Наука», 1963.

335. Карев Д.В. Отечественная генеалогия (Вехи пройденного пути) // Наш Радавод. Кн. 1. Гродно, 1990. С 72-79.

336. Карнеев А. Университетские чтения Н.С. Тихонравова в связи с его научно-литературными идеями. Б/м, б/г.

337. Каштанов С.М. Дипломатика как специальная историческая дисциплина // ВИ. 1965. № 1. С. 39-44.

338. Каштанов С.М. Очерки русской дипломатики. М., «Наука», 1970.

339. Каштанов С.М. Русская дипломатика. М., «Высшая школа», 1988.

340. Кобрин В.Б. Перспективы развития генеалогических исследований // Генеалогические исследования. М., 1990. С 23-34.

341. Козлов В.П. Колумбы российских древностей. М., «Наука», 1981; Изд. 2-е, М., «Наука», 1985.

342. Козлов В.П. Обманутая, но торжествующая Клио. Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке. М., РОССПЭН, 2001.

343. Козлов В.П. Российская археография конца XVIII — первой четверти XIX века. М., изд. РГГУ, 1999.

344. Козлов В.П. Российское архивное дело: Археографическо-источниковедческие исследования. М., РОССПЭН, 1999.

345. Козлов В.П. Тайны фальсификации: анализ подделок исторических источников XVIII-XIX вв. М., АО «Аспект-пресс», 1994. 269 с. 2-е изд. М., АО «Аспект-пресс», 1996.

346. Кондрашов Н.А. Лингвистическое и методическое наследие И.И. Срезневского: учебное пособие. М., МОПИ, 1979.

347. Копанев А.И. Советская дипломатика // ВИД. Т.1.1968. С.56-73.

348. Красюков Р.Г. Обзор русской советской литературы по генеалогии за 70 лет (19171987) // Известия Русского Генеалогического общества. Вып. 1. СПб., 1994. С 55-80.

349. Крюков А.В. Срезневский И.И. как историк. Авт. на соискание уч. ст. к.и.н. Киев, 1977.

350. Кузьмин А.Г. славянское древнейшее письмо — «черты» и «резы» // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 240-244.

351. Кузьминский К.С. Иван Егорович Забелин и его печатные труды. М., Синодальная типография, 1912.

352. Кукушкина М.В. Советская палеография // ВИД. Т. I. Л. 1968 С. 73-94.

353. Лебедев Г.С. История отечественной археологии 1700-1917 гг. СПб., изд. СПб ун-та, 1992.

354. Лебедева Н.Н. Кодикология наука о рукописных книгах // ВИД. Т. 4.1972. С. 66-77.

355. Лихачев Н.П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. Лекции, записанные слушателями Петербургского Археологического института в 189901900 акал. Г. СПб., типо-лит. И. Юделевич, 1900.

356. Ляпунов Б.М. Краткий очерк ученой деятельности академика Игнатия Викентьевича Ягича. Одесса, 1901.

357. Ляпунов Б.М. Очерк жизни и деятельности академика Е.Ф. Карского. Л., 1932.

358. Майков Л.Н. Николай Саввич Тихонравов. СПб., б/г.

359. Малеин А.А. /Рец/ A.M. Большаков. Вспомогательные исторические дисциплины. Изд. 3-е, переработанное и дополненное. Пгр., 1923 // Книга и революция. 1923. № 3(27). С. 62-63.

360. Малов В.Н. Что такое палеография // ВИ. 1966. № 2. С. 209-213.

361. Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в России. Изд. 1-е, М., ИАИ, 1941. 344 с. Изд. 2-е, м., ГАУ СССР, МГИАИ, 1960.

362. Медушевская О.М. Методология А.С. Лаппо-Данилевского и современное гуманитарное познание ИкЗ за 1994 год. М. 1996. С. 238-255.

363. Медушевская О.М. О проблемах генеалогии // СА. 1989. № 6. С. 25-34.

364. Наумов О.Н. Московская генеалогическая школа конца XIX первой половины XX вв.: авт. 07.00.09. ИАИ, М., 1995.

365. Некрасов И.С. Н.С. Тихонравов. Одесса, тип. Окр. штаба, 1894.

366. Памяти графа Алексея Сергеевича Уварова. Речи, прочитанные С.М. Шпилевским, П.Д. Шостаковым и Д.А. Корсаковым в заседании Казанского общества Археологии, Истории и Этнографии 17 января 1885 г. Казань, тип. Казанского Имп. Унив., 1885.

367. Памяти Николая Саввича Тихонравова. Императорское Московское Археологическое Общество и Общество любителей российской словесности. М., печатня А.И. Снегиревой, 1894.

368. Пашков А.М. Вспомогательные исторические дисциплины в отечественном архивном образовании в конце XDC-начале XX вв. Дис. на соиск. уч. степ. к.и.н. (07.00.09). М., МГИАИ, 1984.

369. Перетц В.Н. Академик А.И. Соболевский. Некролог (со списком научных трудов). Составлен В.Н. Перетцем // Известия АН СССР. 1930. Т. 30. С. 1-31.

370. Плякритский Н.И. Памяти Н.С. Тихонравова. Обзор трудов Н.С.-Тихонравова за время его студенчества и преподавательской деятельности, в связи с некоторыми биографическими данными. Харьков, 1895.

371. Позитивизм как наука. Исторический очерк. М., «Наука», 1975.

372. Поле Т.А. Неопубликованные материалы Румянцевского кружка (1804-1825 гг.): О палеограф, исслед. // СА. 1980. №. 4.С. 40-43.

373. Поле Т.А. Румянцевский кружок и развитие славяно-русской палеографии. Авт. На соискание уч. ст. канд. ист. наук. (07.00.09) М., 1980.

374. Присенко Г.Г. Проникновение в былое. Тула, «Приокское книжное издательство», 1984.

375. Про А. Двенадцать уроков по истории. М., РГГУ, 2000.

376. Проблемы источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. М., Наука, 1984.

377. Пушкарев Л.Н. Определение исторического источника в русской историографии ХУШ-ХГХ вв. // АЭ за 1966 год. М. 1968. С. 75-86.

378. Пыпин А.Н. Измаил Иванович Срезневский (1812-1880). Некролог. Сказан А. Пыпиным. Б/м, б/г.

379. Пыпин А.Н. История русской этнографии. В 4-х тт. СПб., тип. Стасюлевича, 1890-1891.

380. Пыпин А.Н. Н.С. Тихонравов и его научная деятельность // Сочинения Н.С. Тихонравова. М., 1898. Т 1. С. Xni-XCYII.

381. Пыпин А.Н. Подделки рукописей и народных песен. СПб., 1898.

382. Руднев А.Г. Академик Н.С. Тихонравов и его труды по изучению памятников древнерусской литературы. Варшава, 1914.

383. Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России. М., МГИАИ, 1981.

384. Сахаров А.М. Историография истории СССР. Досоветский период. М., «Высшая школа», 1978.

385. Сахаров И.П. русской народное чернокнижие. СПб., «Литера», 1997. С. 416 / Послесловие «И.П. Сахаров и его «Сказания русского народа» Н.В. Ушакова. С. 406413.

386. Сахаров И.П. Сказания русского народа, собранные И.П. Сахаровым. М., «Художественная литература», 1989. 397 с. / Вступительная статья, подготовка текста В.П. Аникина. С. 3-16.

387. Сахаров И.П. Сказания русского народа. Вып. I. Народный календарь. М., «Советская Россия», 1990. С. 176. / Обработка текста и предисловие А.Г. Кифипшна. С. 26.

388. Свердлов М.Б. Изучение древнерусской хронологии в русской и советской историографии // ВИД. Т. 5. Л. 1973. С. 60-71.

389. Сергеев А.А. /Рец./ Большаков А.М. Вспомогательные исторические дисциплины // Печать и революция. Кн. 6. М., 1923. С. 173-174.

390. Сказание о начале славянской письменности. М., «Наука», 1981.

391. Соболева Н.А. О методике изучения сфрагистического материала. (Историографические заметки) // ВИД. Т. УШ, Л. 1976. С. 132-150.

392. Соболева Н.А. Развитие отечественной сфрагистики // ВИ. 1985. № 2. С. 48-63.

393. Соболева Н.А., Аксенов А.И. Вспомогательные исторические дисциплины: современное состояние и структура взаимоотношений // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1993. С. 53-71.

394. Соколов М.И. Н.С. Тихонравов. М., 1894.

395. Соловьев Ю.Д. Основные черты развития палеографии в России // Вопросы истории естествознания и техники. Вып. 20. М., 1966. С. 62-27.

396. Состояние и задачи изучения вспомогательных исторических дисциплин. Научная конференция. Тезисы докладов. Л., 1969.

397. Сотникова М.П. Древнейшие русские монеты X-XI веков. Каталог и исследование. М., «Банки и биржи», 1995.

398. Сотникова М.П. Русская эпиграфика в советское время // ВИД. Т. Ш. Л. 1971. С. 82-107.

399. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Тысячелетие древнейших монет России. Сводный каталог русских монет X-XI веков. Л., «Искусство», 1983.

400. Сперанский М.Н. Жизненный путь и историко-литературная деятельность И.В. Ягича // Известия П Отделения РАН. Т. 28.1923. С. 339-365.

401. Сперанский М.Н. И.В. Ягич историк славянской филологии. СПб., 1910.

402. Срезневский В.И. Краткий очерк жизни и деятельности И.И. Срезневского. ПГр., 1914.

403. Стасов В.В. Миниатюры некоторых рукописей византийских, болгарских, русских, джагатайских и персидских. М., 1902.

404. Стасов В.В. Славянский и восточный орнамент по рукописным книгам древнего и нового времени. Собрал и исследовал Владимир Стасов. СПб., 1884-1887.

405. Степанский А.Д. К изучению организации исторической науки в дореволюционной России // Труды МГИАИ. Т. 30. М., изд. МГИАИ, 1974. С. 96-103.

406. Степанский А.Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // АЭ за 1974 год. М., 1975. С. 38-55.

407. Теория и методы источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. Межвузовский сборник научных трудов. М., МГИАИ, 1985.

408. Успенский А.И. Древнерусский буквенный орнамент. М., 1911.

409. Формозов А.А. Историк Москвы И.Е. Забелин. М., «Московский рабочий», 1984. 239 е., илл.

410. Форсобин В.В. Источниковедение и его метод. М., «Наука», 1983.

411. Форсобин В.В. Отечественная историография о предмете и задачах источниковедения. Автореферат дис. на соискание уч. степени к.и.н. М., 1969.

412. Чаев Н.С., Черепнин Л.В. Русская палеография. М., Желдориздат, 1947.

413. Черепнин Л.В. К вопросу о методологии и методике источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин // Источниковедение отечественной истории. Вып. 1. М., «Наука», 1973. С. 32-63.

414. Черепнин Л.В. Развитие вспомогательных исторических дисциплин за пятьдесят лег // СА. 1967. № 5. С. 130-137.150. • Черепнин Л.В. Русская метрология. М., Желдориздат, 1944.

415. Черепнин Л.В. Русская палеография и другие вспомогательные исторические дисциплины // Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., «Наука», 1974. С. 8-29.

416. Черепнин Л.В. Русская палеография. М., «Государственное издательство политической литературы», 1956.

417. Черепнин Л.В. Русская хронология. М., Желдориздат, 1944.

418. Чесноков В.И. Движение за разделение историко-филологических факультетов и начало специализации университетского исторического образования в 50 — 70-х годах XIX в. // Российские университеты в XIX начале XX века. Вып. 1.- Воронеж, 1993. С. 70-78.

419. Чесноков В.И. Правительство и развитие структуры исторических кафедр и наук в университетах России (По университетским уставам 1794-1869 годов) // Российские университеты в XIX начале XX века. Вып. 1. Воронеж, 1993. С. 18-38.

420. Чесноков В.И. Пути формирования и характерные черты системы университетского исторического образования в дореволюционной России // Российские университеты в XIX начале XX века. Вып. 2. Воронеж, 1996. С. 1-29.

421. Шевчук С.П. Археологические исследования в Приднепровье И.Е. Забелина в 1859-1868 гг.: (в пределах современного Запорожья). Запорож. Обл. орг. укр. о-ва охраны памятников истории и культуры. Запорожский гос. ун-т. Запорожье, 1993.

422. Школы в науке. М., «Наука», 1977.

423. Шмидт С.О. А.С. Лаппо-Данилевский на рубеже эпох //АЭ за 1994 год. М. 1996. С. 229-238.

424. Шмидт С.О. Архивный документ как исторический источник // С.О. Шмидт. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., РГГУ, 1997. С. 117-205.

425. Шмидт С.О. И.Е. Забелин и русская культура // С.О. Шмидт. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., РГГУ, 1997. С. 292305.

426. Шмидт С.О. Некоторые вопросы источниковедения и историографии // С.О. Шмидт. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., РГГУ, 1997. С. 119-129.

427. Шмидт С.О. Слово о Соловьеве и Забелине // С.О. Шмидт. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., РГГУ, 1997. С. 588-592.

428. Шмидт С.О.К изучению советской исторической науки 1920-1930-х годов // С.О. Шмидт. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., РГГУ, 1997. С. 129-135.

429. Шостьин Н.А. Очерки истории русской метрологии XI-XIX вв. М., «Издательство стандартов», 1975.

430. Шохин Л.И. Московский архив Министерства юстиции и русская историческая наука: архивисты и историки во второй половине XIX начале XX века. М., 1999.

431. Языков Д.Д. Иван Егорович Забелин (Ко дню полувекового служения его русской науке). М., 1892.

432. Языков Д.Д. Николай Саввич Тихонравов. Очерк его учено-литературной деятельности // Русское обозрение. 1894. Т.1„ февр. С. 857-899. Список трудов Н.С. Тихонравова. С. 865-879.

433. Языков Д.Д. Учено-литературная деятельность Н.С. Тихонравова // Русская мысль. Кн.Ю. С. 90-102.

434. Якушкин В.Е. Иван Егорович Забелин. (Биографический очерк). М., 1892.

435. Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения. М., «Высшая школа», 1977.