автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Второе Отделение Собственной Е.И.В. канцелярии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Второе Отделение Собственной Е.И.В. канцелярии"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Смирнова Анна Александровна

ВТОРОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СОБСТВЕННОЙ Е.И.В. КАНЦЕЛЯРИИ.

1826-1882.

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ОЙ В®

Санкт-Петербург 2009

003462226

Работа выполнена на кафедре истории России с древнейших времен до XX века

Исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Михаил Федорович Флоринский Официальные оппоненты:

- доктор исторических наук, профессор Валентина Григорьевна Чернуха

- доктор исторических наук, доцент Евгений Анатольевич Бочков

Ведущая организация:

Мурманский государственный педагогический университет

Защита состоится «j(fj> имьрта-_2009г. в « J630» часов на заседании совет

Д 212.232.52 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт Петербургском государственном университете ( 199034, г. Санкт-Петербург Менделеевская линия, 5, Исторический факультет, ауд. № 70).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горьког Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан » фебрам 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

О.Н. Бачурина

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

История государственных учреждений России XIX в. изучена достаточно полно. Существуют монографии и статьи, посвященные исследованию, как отдельных государственных учреждений, так и всей системы государственного управления в этот период. Тем не менее, до сих пор история некоторых государственных учреждений остается мало изученной. К числу таких органов государственного управления относится Второе Отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии1.

Актуальность проблемы определяется, прежде всего, ее малоизученностью. В исторической науке закрепилось мнение о том, что Второе Отделение занималось только кодификацией законов. Этим фактом в какой-то мере объясняется слабый интерес к этому учреждению со стороны историков и особое внимание к его работе со стороны юристов. Поэтому именно кодификационные работы Второго Отделения конца 20-х - начала 30-х годов XIX века очень подробно изучены и освещены в работах по истории российского права.

В настоящей работе предпринимается попытка освещения разных сторон деятельности учреждения, в котором решались многие насущные вопросы управления, требовавшие скорейшего рассмотрения, и которое оказывало значительное влияние на внутреннюю политику самодержавия, а следовательно, и на деятельность всего аппарата управления.

В силу своей широкой компетенции деятельность Второго Отделения была напрямую связана с подготовкой и проведением в России «великих реформ» 60-70-х годов XIX столетия. В условиях реформирования системы управления Российской Федерации обращение к историческому опыту в проведении подобных реформ является немаловажным.

Степень изученности темы.

Анализируя историографию вопроса, автор приходит к выводу, что в отечественной исторической науке на сегодняшний момент нет специальных работ, посвященных истории Второго отделения СЕИВК как учреждения. Только историография собственно кодификационной деятельности рассматриваемого учреждения достаточно обширна2. Причем проблемы кодификации законов в

1 Далее: СЕИВК - Собственная Его Императорского Величества канцелярия

2 См., например: Андреева М. В. У истоков кодификационных работ М.М. Сперанского // Правоведение. - 1983. - № 1. - С. 66 -73; Бонташ П.К. Государственно-правовые взгляды М.М. Сперанского: автореф. дис. ... канд. юр. наук. - Киев, 1954. - i6 е.; Градовский А. Д. Начала

русского государственного права. А. Градовского, проф. Имп. С.-Йетерб. Ун-та. Изд. 2-е, испр. и

доп. В 3 т.- СПб.: тип. Мор. Мин-ва, 1881-1892. - Т. 1- О государственном устройстве. - 1892. -

XVI, 441 е.; Т.2. - Органы управления. - СПб.: М.М. Стасюлевич, 1881. - VIII, 459 е.; Корево H.H. Издания местных законов Российской империи. - СПб.: A.C. Суворин, 1907. - 57 е.; Корево H.H.

Об издании Свода законов Российской империи 1830-1899. Сборник сведений об изданиях Свода Законов и Продолжений к нему, Полного собрания законов, Сводов военных и морских постановлений, а также об изданиях местных законов. - СПб.: Гос. тип., 1900. - 1, IV, 163 е.; Коркунов Н.М. Значение Свода законов.//Журнал министерства народного просвещения. - 1894. -№9. - С. 95-117; Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи. (XVIII-XIX вв.) Издание второе. - СПб.: Монтвид, 1909. - X, 644 е.; Лозина-Лозинский М.А. Кодификация законов по русскому государственному праву. - СПб.: тип. Правит. Сената, 1897. - 113 е.; Майков

Российской империи традиционно более интересовали юристов, нежели историков. Непосредственная история Второго Отделения СЕИВК оставалась за рамками этих исследований.

В общих работах дореволюционных исследователей, посвященных царствованиям Николая I и Александра II, историки зачастую ограничивались простым упоминанием о создании этого учреждения3, отмечая, что «тут была выполнена вся работа по изданию Полного собрания и Свода законов... во Втором Отделении велись вообще все законодательные работы и, что ещё важнее, через него испрашивались и получались отступления от законов или изменения в них по разным поводам...»4

В отечественной историографии дореволюционного периода история Второго Отделения СЕИВК получила освещение в двух изданиях: специальном труде, посвященном пятидесятилетию деятельности Отделения, вышедшем в свет в 1876 году5, а также в работе, выполненной служащим этого учреждения П.М. Майковым и изданной под названием «Второе Отделение Собственной Е.И.В. канцелярии»6.

П.М. О Своде законов Российской империи. - СПб.: И.Н. Скороходов, 1906. - 276,[2] е.; Морозов В.И. М.М. Сперанский об общих принципах и видах систематизации законодательства. - СПб.: Композитор, 1999. - 48 е.; Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 1-3. - М.: тип. Акад. наук, 1851. Т.1. -XVI, 456 е.; Т.2. -XII, 452 е.; Т.З. -X, 546 е.; Нефедьев Е.А. Причины и цели издания Полного Собрания Законов и Собрания Законов Российской Империи с точки зрения Сперанского. - Казань.: тип. Губ. правя., 1889. -36 е.; Пахарнаев А.И. Обзор действующего Свода законов Российской империи. - СПб.: Русская скоропечатня, 1909. - 96 е.; Пахман С. В. История кодификации гражданского права. В 2-х тт. - СПб.: Тип. 2-го отд-ния СЕИВК, 1876. - Т.1

- [2], 2, VI, 472с.; Т.2. - [2], VI, 485 е.; Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его историю-догматическом развитии сравнительно с государственным правом Западной Европы. Проф. Ун-та св. Владимира А. Романовича-Словагинского. 4.1. Основные государственные законы. - Киев: Г.Л. Фронцкевич, 1886. - [2], VI, 299 е.; Ружицкая И. В. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I. /[РАН, Институт российской истории]. - М.: Б.и., 2005. - 315 е.; Сидорчук М. В. О систематизации законодательства в России (1826-1832). // Правоведение. - 1990. - № 6. - С. 26-32; Тельберг Г.Г. Участие императора Николая I в кодификационной работе его царствования. //Журнал министерства юстиции. - 1916. - №1. - С. 233-244; Фатеев А. Н. М.М. Сперанский. Влияние среды на составителя Свода законов в первый период его жизни. // Юридический вестник. - 1915.

- Кн. X (II). - С. 133-155; Фатеев А. Н. Свод законов и его творец // Записки русского научного института в Белграде. - Вып.7. - 1932. - С. 27 - 92; Филиппов А. Н. Сперанский, как кодификатор русского права //Русская мысль. - 1892. - №10. - С. 195-221; Шершеневич Г. Ф. История кодификации гражданского права в России. - Казань: тип. Имп. Ун-та, 1898. - 128 с.

3 См.: Кизеветгер А.А. Исторические очерки. - М.ЮКТО, 1912. -[4], 502 ,[1]с.; Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. -М.: Высшая школа, 1993. - 446 е.; Полиевктов М.А. Николай I. Биография и обзор царствования. - М.: М.,М. и С. Сабашниковы,1918. - XII, 392, [1] е.; Пресняков А.Е. Апогей самодержавия. Николай I //Российские самодержцы. - М.: Книга, 1990. - С. 261 - 319; Татищев С.С. Император Александр П, его жизнь и царствование. В 2-х кн. - М.: Алгоритм, 1996.

- Кн.1. - 603 е.; Кн.2. - 663 е.; Шильдер Н. К. Император Николай Первый, его жизнь и царствование. ТТ. 1-2. - СПб.: А.С. Суворин, 1901-1903. - Т.1. - [6], 800 е.; Т.2. - [4], 820 с.

4 Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 288.

5 Краткий очерк деятельности Второго Отделения СЕИВК. 1826-1876. СПб.:Тип. 2-го отд. СЕИВК, 1876.-89 с.

6 Майков П.М. Второе отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. 1826-1882.-СПб.: И.Н. Скороходов, 1906.-XVIII, 616,94 с. с илл.

Оба этих труда были выполнены в традициях юбилейных ведомственных дореволюционных изданий, и, несмотря на ценность документальных источников, представленных в этих работах, они носят сугубо справочный характер.

В советское время не было работ, специально посвященных истории Второго отделения СЕИВК. Успешная деятельность Второго Отделения и важнейшая роль кодификации законов в жизни страны никак не «вязались» со сложившимся образом Николая I как реакционера, «жандарма Европы», противника любых реформ. С другой стороны, советскими учеными в общих работах по истории государственных учреждений был рассмотрен такой важный вопрос, как место Собственной Е.И.В. канцелярии в системе государственных учреждений дореволюционной России.7 Автор настоящего исследования систематизировал все существующие в научной литературе точки зрения на проблему статуса СЕИВК.

Изучение российских государственных учреждений в отечественной исторической науке в 60-80-х годах XX века прочно связано с именем Н.П. Ерошкина. Особенностью научного метода, предложенного Н.П. Ерошкиным, стало изучение отечественной истории сквозь призму исследования истории государственного аппарата и общественных объединений. Ключевым понятием данного подхода служит введенное понятие «организационное устройство (государственного учреждения)», которое подразумевает рассмотрение эволюции основного комплекса сущностных характеристик как отдельных государственных учреждений (компетенция, функции, организационно-штатная структура, кадровый состав, бюджетное финансирование) так и госаппарата в целом. В качестве основных источников в данном случае являются не столько нормативно-правовые акты, сколько, главньм образом, делопроизводственные документы и документы личного происхождения. Вот почему выход в свет в шестидесятых годах XX столетия книги Н.П. Ерошкина «История государственных учреждений дореволюционной России» стал настоящим событием в исторической науке. Наряду с другими важными вопросами в этом исследовании рассматривался и вопрос о статусе СЕИВК. Ерошкин назвал СЕИВК органом, который «связывает царя со всеми правительственными учреждениями по наиболее важным вопросам внутренней политики»8, а характер деятельности СЕИВК считал общегосударственным. В последующих работах Ерошкин подтвердил предшествующие выводы, а также определил время превращения СЕИВК в общегосударственный орган власти, или в высший орган власти. Этим моментом Ерошкин считал начало николаевского царствования, когда в составе СЕИВК

7 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России: Учебник для студентов высших учебных заведений по специальности «Историко-архивоведение». 3-е изд., перераб. и доп. - M.: Высш. школа, 1983. -352 е.; Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты: (Первая половина XIX века). -М.: Мысль, 1981. -252 е.; Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. -М., 1978. - 288 е.; Мироненко C.B. Страницы тайной истории самодержавия. -М.:Мысль,1990. - 237 е.; Предтеченский A.B. Очерки общественно-политической истории России в первой половине XIX века, -М.-Л.: Акад. наук, 1957. - 456 е.; Троцкий И. III Отделение при Николае Первом. Л.: Лениздат, 1990. - 318 е.; Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. - Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. - 248 е.; и др.

8 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений... С. 157.

появляются новые отделения, и -главное, что «все шесть отделений СЕИВК представляли собой фактически самостоятельные высшие государственные учреждения», хотя «между ними существовала глубокая внутренняя связь».9

Многочисленные биографы государственных деятелей эпохи Николая I и Александра II частично останавливались на описании работ Второго отделения СЕИВК, конечно только в связи с родом занятий во Втором Отделении этих деятелей.10 Среди работ биографического характера хотелось бы выделить труд Е.М. Косачевской «Михаил Андреевич Балугьянский и Петербургский университет первой I четверти XIX века»11. Отдельная глава в этом исследовании посвящена деятельности Балугьянского в высших правительственных учреждениях, в том числе и во Втором Отделении СЕИВК. Косачевской в работе были привлечены обширные архивные материалы, позволившие установить реальный вклад Балугьянского в дело кодификации законов Российской империи, а также установить степень разграничения полномочий Балугьянского - Начальника Второго Отделения СЕИВК, и Сперанского, неофициально руководившего Вторым Отделением СЕИВК в этот же период на правах «главного управления».

В девяностые годы интерес к истории государственных учреждений XIX века значительно усилился,12 и появились новые точки зрения на проблему места СЕИВК в системе государственных органов власти Российской империи XIX века.13

Говоря об изучении истории СЕИВК в 90-е годы XX века, необходимо особенно остановить внимание на работе финского исследователя П. Мустонена «СЕИВК в механизме властвования института самодержца, 1812-1858: к типологии основ имперского управления».14 Несмотря на то, что исследование Мустонена посвящено истории Первого отделения СЕИВК, данный автор сформулировал свое, отличное от всех мнений предшественников, отношение к вопросу о месте всех Отделений СЕИВК в системе государственных учреждений Российской империи I

9 Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие... С. 200.

10 См.: Баранов П. М.А. Указ. соч.; Голубева О. Д. М. А. Корф. -СПб., 1995; Знаменитые россияне ХУШ-Х1Х веков: Биографии и портреты. По изданию вел. кн. Николая Михайловича «Русские портреты XVIII и XIX столетий». -СПб., 1995; Ковалевский Е. Граф Д.Н. Влудов и его время. -СПб., 1866; Корнилов В.А. Общественно-политические взгляды и деятельность М.М. Сперанского: автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., 1974. - 24 е.; Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. ТТ.1-2. -СПб., 1861; Ружицкая И. В. Барон М. А. Корф - историк: По материалам его архива. -М., 1996; Середонин С.М. Граф М.М. Сперанский. Очерк государственной деятельности. -СПб., 1909; Скальковский К.А. Наши государственные и общественные деятели. -СПб., 1891; Томсинов В. А. Светило российской бюрократии. (Исторический портрет М. М. Сперанского). -М., 1991; Чибиряев С. А. Великий русский реформатор: Жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского. -М., 1989; и др.

11 Косачевская Е.М. Михаил Андреевич Балугьянский и Петербургский университет первой I четверти XIX века. — Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1971. - 271 с.

12 См.: Архипойа Т. Г., Румянцева М. Ф., Сенин А. С. История государственной службы в России. ХУШ-ХХ века. — М., 1999; Исаев Й.А. История государства и права России. — М., 1993; Мустонен П. Собственная Е.И.В. канцелярия в механизме властвования института самодержца. 1812-1858: К типологии основ имперского управления. — Заагуат, 1998; Шепелёв Л. Е. Чиновный мир России: XVIII - начало XX в. - СПб., 1999.

13 См.: Исаев И.А. Указ. соч. С.151., Шепелёв Л. Е. Чиновный мир России... С. 78.

!4 Мустонен П. Указ. соч.

половины XIX века. Выступая против отнесения СЕИВК к числу высших учреждений, П. Мустонен пишет: «С функциональной точки зрения (следует -A.C.) рассматривать императорскую канцелярию как учреждение - агент или междуведомственное личное агентство самодержца, составной элемент императорского секретариата. С точки зрения методов управления СЕИВК возможно определить как неформально управляемую структуру».15

Среди новейших работ, посвященных истории изучаемой эпохи, авторы которых касаются деятельности Второго Отделения СЕИВК, следует назвать биографический труд Л.В. Выскочкова «Николай I»16, а также работы JI.E. Шепелева «Аппарат власти в России. Эпоха Александра I и Николая I»17 и И.В. Ружицкой «Законодательная деятельность в царствование императора Николая I»18.

Для настоящего исследования особенно интересны выводы Л.В. Выскочкова о степени участия Николая I в преобразовательных проектах своей эпохи, о его личном участии в кодификационной деятельности Второго Отделения СЕИВК, о характере взаимоотношений Николая Павловича с современниками, -особенно с М.М. Сперанским, М.А. Корфом, A.C. Пушкиным.

Работа JI.E. Шепелева «Аппарат власти в России. Эпоха Александра I и Николая I» стала логичным продолжением уже упоминавшегося выше труда «Чиновный мир России» того же автора. В контексте истории Второго отделения СЕИВК интересны выводы автора по ряду проблем, связанных с существованием министерства юстиции в I половине XIX века и Комиссии составления законов Александра 1.

Автор монографии «Законодательная деятельность в царствование императора Николая I», И.В. Ружицкая попыталась отстоять точку зрения о том, что почва для двух знаменитых «великих» реформ Александра II, крестьянской и судебной, была подготовлена в правление Николая I. Кроме того, на основании богатой источниковой базы Ружицкая сравнила деятельность всех государственных учреждений Российской империи второй четверти XIX века, имевших отношение к законодательному процессу, в том числе и Второго отделения СЕИВК.

Изучение изменения статуса императорского секретариата в XIX веке лежит в общем русле проблемы эволюции государственных учреждений Российской империи. В этой связи следует упомянуть исследования о деятельности Государственного совета19, Совета министров20., других высших и центральных

!5 Мустонен П. Указ. соч. С. 303.

16 Выскочков Л.В. Николай I. - М., 2006.

17 Шепелев Л.Е. Аппарат власти в России. Эпоха Александра I и Николая I. — СПб., 2007.

18 Ружицкая И.В. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I. - М.: ИРИ РАН, 2005.-316 с.

19 Голиков В.М. Государственный совет в России в первой половине XIX в.: автореф. дис. ... канд. юр. наук. - М., 1983. - 24 е.; Мальцева И.В. Государственный совет Российской империи в структуре монархической власти: автореф. дис. ... канд. юр. наук..- СПб., 1996. - 15 е.; Щеглов В.Г. Государственный совет в России в первый век его образования и деятельности. (30 марта 1801 -1901 года). Историко-юрид. очерк. -Ярославль: [Б.и.], 1903. -XII, 189 е..

20 Чернуха В.Г. Указ. соч. С. 136-196.

органов государственной власти в Российской империи21. Несмотря на то, что хронологические рамки некоторых из этих исследований отличаются от настоящего, круг проблем, рассматриваемый в них, универсален для истории государственных учреждений Российской империи XIX - н. XX века. Поэтому результаты этих трудов могут быть использованы и при изучении всех государственных учреждений дореволюционной России. Тем более, что историю любого государственного учреждения невозможно рассматривать в отрыве от истории государственного механизма в целом.

Завершая историографический обзор, следует обратить внимание на три новейших справочных издания, посвященных истории Российской империи XIX века, данные которых активно использовались в настоящем исследовании. Это, прежде всего, два биобиблиографических словаря: «Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802-1917» Д.Н. Шилова и «Члены Государственного Совета Российской империи. 1801-1906» Д.Н. Шилова и Ю.А. Кузьмина22, материалы которых использовались в главе, посвященной персональному составу чиновников Второго Отделения СЕИВК. А также сборник документов по истории министерской системы в Российской империи (1802-1917) - «Министерская система в Российской империи: к 200-летию министерств в России», под ред. В.П. Козлова и Д.И. Раскина. Этот сборник, кроме собственно архивных документов, снабжен историческими очерками, биографическими справками и важными научными комментариями. Данные, представленные в этом издании, использовались при проведении сравнения Второго Отделения СЕИВК и министерства юстиции по их компетенциям.

Объектом исследования является непосредственно Второе Отделение СЕИВК в означенный период, изучаемое в рамках системы государственных учреждений Российской империи XIX века. Предметом - выступает история создания, организационная структура, компетенции и направления деятельности Второго Отделения СЕИВК, а также взаимоотношения с другими управлениями и ведомствами.

Хронологические рамки исследования охватывают период с момента образования Второго отделения СЕИВК 31 января 1826 года до его преобразования 23 января 1882 года в Кодификационный отдел при Государственном совете, то есть весь период существования этого учреждения.

Источники.

Характеризуя источниковую базу исследования, следует отметить, что в работе использовано несколько групп источников.

21 Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 г. Историко-правовое исследование. - М., 1983; Ерошкин Н.П. Министерства России первой половины XIX в. - М., 1980; Строев В.Н. Указ. соч.; Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. В 5 т. - СПб.: Канцелярия Ком. министров, 1902. - Т.2. 4.1. - X, 373 е.; Т.2. 4.2. - [4], 366 е.; Т.3.4.1. - VII, 358 е.; Т.3.4.2. - [2], 315 с.;

22 Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802-1917.: Биобиблиографический справочник. 2-е дополненное изд.- СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. - 936 е.; Шилов Д.Н., Кузьмин Ю.А. Члены Государственного Совета Российской империи. 1801-1906: Биобиблиографический справочник. - СПб.: Дмитрий Буланин,, 2006.-992 с.

К первой группе источников следует отнести законодательные источники, включающие опубликованные и архивные материалы. Так, в Полном собрании законов Российской империи (I и II собрания) находятся акты, относящиеся к учреждению, деятельности и правовому статусу Второго Отделения. С другой стороны, многие инструкции, относящиеся непосредственно к организации работ в Отделении, не были опубликованы. Они сохранились в составе фонда Второго Отделения СЕИВК в Российском государственном историческом архиве или личного фонда М.М. Сперанского в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки.

Ко второй группе относятся документы делопроизводственного характера. В работе использовались материалы фондов двух известных российских архивохранилищ - Российского государственного исторического архива23: Второго Отделения СЕИВК (Ф. 1261), Кодификационного отдела Государственного Совета (Ф. 1155), М.М. Сперанского (Ф. 1251), М.П. Майкова (Ф.1646), Блудовых (в т.ч. гр. Дмитрия Николаевича) - Ф.711, Дашковых (в т.ч. Дмитрия Васильевича) -Ф.1630, Д.М. Сольского (Ф. 694), П.А. Валуева (Ф.908), И.Х. Капгера (Ф.1637) и Отдела рукописей Российской национальной библиотеки24: графа М.М. Сперанского (Ф.731), М.А. Корфа (Ф.380) и К.Г. Репинского (Ф.637).

Материалы фонда Второго отделения Собственной Е.И.В. канцелярии в РГИА являются основным источником в данном исследовании. Содержание фонда отражают десять описей, среди которых первые три включают основной делопроизводственный материал, четвертая опись - это «высочайшие» повеления и всеподданнейшие доклады по Второму Отделению, в пятой описи находится коллекция формулярных списков служащих учреждения, а остальные описи включают материалы о хозяйственной деятельности, материалы к кодификации и бумаги комитетов, действовавших при Отделении.

Из материалов личных фондов Петра Александровича Валуева, Дмитрия Мартыновича Сольского, Ивана Христиановича Капгера, а также Блудовых и Дашковых использовались только документы личного характера, относящиеся к службе чиновников во Втором Отделении СЕИВК, например, их формулярные списки.

В составе фонда бумаг Михаила Михайловича Сперанского в РГИА сохранились материалы, касающиеся организации работ во Втором Отделении, а также черйовые записки с изложением взглядов фондообразователя на проблемы становления высшего образования в России в целом, и юридического образования, -в частности.

В фонде М.М. Сперанского в ОР РНБ имеются уникальные документы, касающиеся предыстории образования Второго Отделения, а также черновые наброски Первых распоряжений по Второму Отделению и первых отчетов о его деятельности. Порой только по этим черновым автографам можно было восстановить последовательность принятия тех или иных решений, от которых зачастую зависел успех всего дела. Кроме того, благодаря этим запискам можно

23 Далее-РГИА

24 Далее ОР РНБ

определить подлинную роль Сперанского и Балугьянского в организации работ в учреждении.

Среди материалов личных фондов Козьмы Григорьевича Репинского и Модеста Андреевича Корфа в ОР РНБ были найдены документы, относящиеся к истории Второго отделения СЕИВК. Это материалы хозяйственной деятельности Отделения, отчеты о выполненных работах, а также черновые записки М.М. Сперанского.

Несколько интересных документов, связанных с царствованием Николая I, было найдено в фонде Основного собрания рукописной книги25 ОР РНБ. Среди них- «Краткая записка о студентах, состоящих при Втором Отделении СЕИВК, в 1828-1835 годах, для образования в Российском Законоведении»26; представляющая собой отчет об организации и работе курсов кандидатов законоведения при Втором отделении СЕИВК.

Источники личного происхождения составили третью группу источников, использованных в данной работе.

В фонде ОСРК ОР РНБ было обнаружено подлинное письмо Николая I П.К.Эссену от 27 июня 1831 года27; в этом же фонде хранится рукопись записок сенатора М.П. Веселовского28, в которых находятся очень интересные характеристики высших должностных лиц империи эпохи «Великих реформ». Из материалов уже упоминавшихся личных фондов Козьмы Григорьевича Репинского и Модеста Андреевича Корфа в ОР РНБ в настоящей работе были учтены и личные письма М.А. Балугьянского и Д.Н. Блудова к разньм лицам.

Среди использованных в работе фондов РГИА личного происхождения особый интерес представляют материалы фонда Петра Михайловича Майкова. В настоящем исследовании использовались его черновые заметки и другие материалы по истории кодификации законов и деятельности Второго Отделения СЕИВК, биографии Сперанского.

Особенности мемуаров как исторических источников достаточно известны, поэтому, не останавливаясь подробно на общей характеристике данного типа источников, следует только отметить, что в работе использованы как мемуары высокопоставленных сановников и известных общественных деятелей, так и простых чиновников.29

25 Далее: ОСРК.

26 ОСРК. F.XVIII. 20.

27 ОСРК. OIV. 88.

2 8 ОР РНБ. ОСРК. F.IV. Д. 861.

29 См.: Александров Г.Н. Очерки моей жизни Л Русский архив. - 1904. - №11. - С.371-375., №12. -С.465-563; Елудов Д.Н. Мысли и замечания графа Д.Н. Блудова. (Из его записной книжки). -СПб.: 2-е Отд-ние СЕЙВК, 1866. - 65 е.; Бурнашев В.П. Воспоминания об эпизодах из моей частной и служебной деятельности. 1834-1850. //Русский вестник. 1872. - №5. - С. 47-129; - №6. -С. 647-716; - №7. - С. 69-155; - №8. - С. 660-737; - №9. - С. 104 - 156; - №10. - С. 555-613; -№12. - С. 670-707; [Валуев П.А.] Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел. [1861-1876]. В 2-х т. - М.: Академия наук СССР, 1961. - Т.1. - 1861-1864. -422 е.; Т.2. - 1865-1876. - 588 е.; Вяземский П.А. Старая записная книжка. / Редакция и примеч. JI. Гинзбург. - Л.: Е. Соколова, 1929. - 345,[2] е.; Гагерн Ф. Дневник путешествия по России в 1839 году. //Русская старина. -1890. -№2. - С. 321-341; 1891. -Xsl. - С. 1-38; Головин К.Ф. Мои воспоминания. В 2-х т. -СПб.:

и

Методологической основой диссертации явились принципы историзма и системности. Первый принцип предполагает изучение всякого исторического явления в его развитии, конкретной обусловленности и индивидуальности. Согласно второму принципу, каждый исторический период следует рассматривать как систему взаимосвязанных элементов и причин, детерминирующих их изменения.

Среди методов исторической науки, применявшихся в работе, прежде всего следует назвать историко-описательный и сравнительно-исторический методы. Дня определения характера выборки представленных в исследовании архивных материалов использовался контент- анализ, а также другие статистические методы. При построении системы классификации Второго Отделения СЕИВК среди учреждений Российского государства применялся фассетный метод и метод морфологического анализа. При изучении структуры Второго Отделения СЕИВК используется метод системного анализа. При определении и юридическом оформлении компетенции изучаемого учреждения применяется формально-юридический метод, а также метод государственного и правового моделирования.

Научная новизна исследования заключается в том, что в ней впервые представлен весь спектр деятельности Второго Отделения СЕИВК и определен полный объем его полномочий, что, в свою очередь, имеет решающее значение при

Колокол, 1908-1910. - Т.1. - 396 е.; Т.2. - 274 е.; Дивов П.Г. Из дневника. //Русская старина. -1897. -№3. - С. 457-494; 1898.-Xsl.-C. 101-110, №3.-497-520, №12.-С. 612-632; 1899.-№9.-С. 655-673, №12. - С. 523-542; 1900. - №1. - С. 187-194, №4, - С. 125-137, №7. - С. 183-200, №11.

- С. 483-491; 1902. - №6. - С. 629-651, №9. - С. 635-650, №11. - С. 387-401; 1903. - №5. - С. 467478, №7. - С. 233-239; [Дмитриев М.А.] Мелочи из запаса моей памяти. Михаила Дмитриева. Изд. 2-е, доп. - М.: Русский архив, 1869. - 299 е.; Жиркевич И.С. Записки. 1789-1848. //Русская старина.

- 1874. - №2. - С. 207-244, №11. - С. 411-450, №12. - С. 642-664; 1875. - №8. - С. 554-580; 1876. -№8. - С. 627-648, №9. - С. 127-144, №10. - С. 251-266, №12. - С. 771-758; 1878. - №7. - С. 401422, №9. - С. 33-74; 1890.-№7.-С. 63-132, №8.-С. 225-278, №9. - С. 667-706; [ Жиркевич И.С.]. Из бумаг генерала И.С. Жиркевича. //Исторический вестник. - 1892. - №4. - Апрель. - С. 150-160; Корф М.А. Из записок барона М.А. Корфа.//Русская старина. - 1899. - Т.98. - №5. - С.371-395, №6. - С.511-542; Т.99. - №7. - С.3-30, №8. - С.271-295; №9. - С.481-515., Т.100. - №10. - С.25-58, №11. - С.267-299, №12. - С.481-521; 1900. - Т.101. - №1. - С.25-56, №2. - С.317-354, №3. - С.545-588; Т.102. - №4. - С.27-50, №5. - С.261-292, №6. - С.505-527; Т.103. - №7. - С.33-55; 1904. -Т.117. -№1. - С.59-98, №2. -С.275-302; Т.118. -№6. - С.545-568; Никитенко А. В. Воспоминание о М.М. Сперанском. Речь, произнесенная в годичном собрании Академии наук 29-го декабря орд. акад. A.B. Никитенко. - СПб.: тип. Акад. Наук, 1872. - 18 е.; Никитенко А. В. Моя повесть о самом себе и о том, «чему свидетель в жизни был»: Записки и дневник (1804-1877 гг.). С портр. авт. Изд. 2-е, испр. и доп. В 2 т. - СПб.: М.В. Пирожков, 1904-1905. - Т.1. - [Записки, 1804-1824 гг. - Дневник. 1826-1860 гг.] - 1904. - [8], 11,632 е.; - Т. 2: [Дневник 1861-1877/] - 1905. - [8],611 е.; Николай I. Муж. Отец. Император. - M.: CJlOBO/SLOVO,2000. - 616 е.; Николай Первый и его время: В 2-х т. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. - Т1. - 448 е.; Т.2. - 447 е.; [Перетц Е.А.]-Дневник Е.А. Перетца (1880-1883). С предисл. А.Е. Преснякова. - М.-Л.: Печатный двор, 1927. - X, 172 е.; [Сперанский М.М.] Воспоминания о Корфе //Русская старина- - 1876. - №3. - С.586-598; [Сперанский М.М.] Записки М.М. Сперанского //Русская старина. - 1876. - №2. - С.402-425; Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания и фрагменты дневников фрейлины двора Николая I и Александра II. - М.: Мысль, 1990. -192 е.; [Фишер К.И.]. Записки сенатора К.И. Фишера.//Исторический вестник. - 1908. -№1. - С.43-70; №2. - С.438-460; №3. - С.796-818; №4. -С.58-78; №5. - С.426-465; №6. - С.825-845; №7. - С.50-70; №8. - С.426-447; №9. - С.792-821; №10.

- С.45-73; №11. - С.422-498; №12. - С.848-860; [Шереметев С.Д.] Мемуары графа С.Д. Шереметева. - М.: Ивдрик, 2001. - 736 с.

выяснении особенностей правового положения учреждения в системе органов власти самодержавной России. Впервые введен в научный оборот ряд архивных материалов, посвященных проблеме профессионализации чиновничества Российской империи XIX века на примере Второго Отделения СЕИВК. В работе также обобщен опыт отечественных ученых по вопросу о статусе СЕИВК в целом, и - Второго отделения СЕИВК, в частности, в системе государственных учреждений Российской империи XIX века.

Использованные архивные материалы, в том числе и впервые введенные в научный оборот, позволили проследить и проанализировать изменения в сфере компетенций изучаемого учреждения, и, как следствие, в его правовом положении.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что в диссертации предлагается новое решение вопроса о принципах классификации органов власти Российской империи XIX века, обозначены возможные ключи-основания такой классификации и установлены основополагающие признаки органов власти, которые позволяют максимально точно определить место непосредственно Второго Отделения СЕИВК в системе государственных органов Российской империи.

Практическое значение работы состоит, во-первых, в возможности применения предложенной классификации для определения правового положения любого государственного учреждения дореволюционной России. Во-вторых, позволит исследователям государственных учреждений Российской империи XIX столетия расширить свою источниковую базу за счет анализа указанных в настоящей работе источников, касающихся смежных с другими органами власти сфер деятельности Второго Отделения СЕИВК.

Наконец, материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в научной и преподавательской деятельности, при подготовке лекций и семинаров, а также при подготовке исследований по отечественной истории, истории государства и права России, источниковедению и т.д.

Научная задача, решаемая в диссертации, заключается в том, чтобы опираясь на широкий круг источников и работы предшественников, касающиеся отдельных сторон истории изучаемого учреждения, определить реальное положение Второго Отделения СЕИВК и его чиновников в политической системе Российской империи XIX века.

Для решения научной задачи, учитывая актуальность, научную и практическую значимость темы, а также отсутствие целостного анализа источников и обобщающих трудов по затронутой проблематике, автор ставит перед собой следующую цель исследования - расширение научных знаний об истории возникновения и функционирования Второго Отделения СЕИВК.

Достижение указанной цели позволит дать обоснованный отбет на вопрос, является ли данное учреждение самостоятельным государственным органом и какого уровня, или является чем-то иным. Решение этого вопроса, в свою очередь, может способствовать более четкому определению Методов реализации властных полномочий самодержавием в XIX столетии. Иными словами, опирались ли государи Российской империи XIX века во внутренней политике на легитимные, «регулярные» органы власти, или, как и прежде, для решения жизненно важных и

срочных задач обращались к помощи чрезвычайных, специально для этого созданных, учреждений?

Для достижения постаачснной цели необходимо было решить следующие частные исследовательские задачи: 1. Проанализировать источниковедческую и историографическую базы исследования; 2. Определить организационно-правовой статус и структуру рассматриваемого учреждения; 3. Выявить все закрепленные за Вторым Отделением СЕИВК функции и компетенции по сферам деятельности; 4. Установить объем и характер полномочий чиновников учреждения, а также социальный статус служащих Отделения, включающий степень образования, профессиональную опытность, доходы и привилегии; 5. Определить характер взаимоотношений Второго Отделения СЕИВК как с государем, так и другими учреждениями государства.

Апробация результатов исследования.

Текст диссертации обсуждался на заседании кафедры Истории России с древнейших времён до XX в. Исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (октябрь 2008 г.).

Основные результаты исследования были представлены в выступлениях на межвузовских научно-практических конференциях в г. Пушкине: «Права и свободы человека и гражданина: международно-правовое и конституционное регулирование (2003), «Экономико-правовые проблемы предпринимательской деятельности в России: история, современность, перспективы» (2004), «Высшее образование и проблемы формирования профессиональных навыков специалиста в условиях реформирования высшей школы» (2005); а также на ежегодной международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права», организуемой Санкт-Петербургским Университетом МВД России (2003).

Основные результаты диссертационного исследования реализованы в учебно-воспитательном процессе в Военной Академии Тыла и Транспорта и в Санкт-Петербургском Институте Управления и Права, что подтверждается соответствующими актами.

Основное содержание всех глав диссертации изложено в статьях и публикациях автора, общим объемом 2,2 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, критерием выделения которых являлся проблемно-хронологический принцип, заключения, списка источников и литературы и 13 приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, ее теоретическая и практическая значимость, сформулированы цель, основные задачи и методы исследования, предмет и объект изучения. Дана характеристика научной новизны работы. Также рассмотрены источниковая база диссертации и степень разработанности темы в научной литературе.

В первой главе - «Второе отделение СЕИВК: история создания, организационно-правовой статус», состоящей из четырех параграфов, рассматривается история образования Второго отделения СЕИВК.

В первом параграфе анализируются причины и цель создания нового учреждения. Отмечается, что деятельность всех создаваемых с целью проведения кодификации законов Российской империи комитетов и комиссий в XVIII -н. XIX вв. не увенчалась успехом. Далее даются ответы на вопросы о причинах неудачных попыток кодификации законов в России до вступления на престол Николая I и о роли последнего в деле кодификации. Автором рассматриваются взгляды Николая I на право и государство, а также его представления о том, какой должна быть кодификация законов и каким образом ее необходимо осуществить. Кроме того, выясняется отношение монарха к «регулярным» государственным органам, таким как Государственный совет и Сенат, и временным учреждениям, таким как Собственная Е.И.В. канцелярия.

Второй параграф посвящен анализу нормативно-правовой базы создания Второго отделения СЕИВК. Автор отмечает, что кроме именного рескрипта на имя В.Н. Лопухина, возглавлявшего бывшую Комиссию составления законов, и утвержденного Штата никаких других нормативно-правовых актов, определявших организационно-правовую структуру Второго Отделения СЕИВК на момент его создания, не было издано. Поскольку Второе Отделение создавалось в рамках уже существующей Собственной Е.И.В. канцелярии, и в начале не воспринималось полностью самостоятельным от Первого отделения СЕИВК учреждением, можно обратиться и к общему законодательству о СЕИВК. Вот почему далее в работе рассматривается проект «Образования СЕИВК», датированный еще 1818 годом, который никогда не был опубликован, но по мнению исследователей СЕИВК (Строев, Ерошкин, Мустонен) был действующим нормативно -правовым актом для СЕИВК на все время ее существования. Кроме того, автором рассматриваются особенности делопроизводственных материалов (формы письмоводства, подписи на документах). На основе анализа всех вышеперечисленных материалов делается вывод о том, что с формально-юридической точки зрения на момент создания Второе отделение СЕИВК нельзя назвать самостоятельным государственным органом.

В третьем параграфе рассматривается организационно-штатная структура Второго отделения СЕИВК.

Автор анализирует правовой статус должности главы Второго отделения СЕИВК. В момент образования управление Вторым отделением СЕИВК было сосредоточено в руках двух лиц: первого и единственного Начальника отделения М.А. Балугьянского и не получившего официального назначения в отделение М.М. Сперанского. Опираясь на архивные материалы при определении характера служебных взаимоотношений между Сперанским и Балугьянским, можно сделать вывод о том, что неясное положение Сперанского во Втором Отделении давало ему определенную свободу в кодификаторской деятельности (или несвободу, ввиду личного контроля со стороны государя), в то время, когда вся текущая хозяйственная и административная деятельность сосредотачивалась в руках Балугьянского. В 1839 году была учреждена должность главноуправляющего

Второго отделения СЕИВК, по своему правовому положению приравненная к министерской. Но при этом должность Начальника отделения не была упразднена. После смерти в 1847 году М.А. Балугьянского она оставалась незанятой вплоть до ликвидации учреждения. Можно предположить, что должность Начальника по своему правовому положению похожа на должность Товарища министра.

Следует подчеркнуть, что во Втором Отделении СЕИВК четко выделены в отдельные постоянные структурные подразделения были Архив, Библиотека и Типография. К тому же, Типография Второго Отделения СЕИВК имела самостоятельный штат и бюджет, и была двойного подчинения: через Комитет по надзору за печатанием Полного собрания законов Российской империи и Свода законов Российской империи Типография подчинялась главноуправляющему Второго Отделения СЕИВК, а по принадлежности чинов - военному ведомству. В отличие от самого Второго отделения СЕИВК, Деятельность его Типографии регламентировалось особым «Положением». В 1862 году была предпринята попытка упорядочивания внутренней структуры Второго отделения СЕИВК, когда было создано Общее присутствие всех чиновников.

Одновременно, при Втором Отделении СЕИВК существовали временные комитеты и комиссии по разным вопросам кодификации. Содержание их работы рассматривается в главе, посвященной основным направлениям деятельности Второго отделения СЕИВК.

В четвертом параграфе предпринимается попытка определения места Второго отделения СЕИВК в системе государственных учреждений XIX века. Проанализировав все существующие в отечественной исторической и юридической науках точки зрения на проблему статуса СЕИВК, автор объясняет их многообразие разными подходами к вопросу. Далее автор из всех известных современной науке теории государства и права и с учетом исторических особенностей периода существования Второго отделения СЕИВК выделяет ряд признаков -оснований, по которым можно определить существо Второго отделения СЕИВК как государственного учреждения, установив его ранг и уровень, то есть место в системе государственных органов Российской империи. Кроме того, по указанным признакам проводится сравнение Второго отделения СЕИВК с другими государственными органами высшего и центрального уровней управления, действовавшими в России в тот же период. На основании этого сравнения делается вывод о том, что фактическое правовое положение Второго отделения существенно отличалось от его статуса, определенного рескриптом.

На основе изучения законодательства о Втором отделении СЕЙВК, а также его организационно-штатной структуры, с одной стороны, и сравнения компетенций данного учреждения с другими органами управления империи, с другой стороны, -можно сделать вывод о том, что Второе Отделение СЕИВК с формально-юридической точки зрения не соответствует понятию «государственный орган», принятому современной йаукой.

В то же время, анализ делопроизводственных материалов фонда Второго отделения свидетельствует о том, что данное учреждение являлось органом государственного управления de facto.

В работе выделено 5 периодов в истории Второго отделения, в которых его правовое положение принципиально менялось.

Первый период, 1826-1833. Второе Отделение СЕИВК входило в состав Личной канцелярии императора, обладая специальной компетенцией и не входя в систему государственных органов в качестве самостоятельной структуры.

Второй период. 1833-1839. Второе Отделение СЕИВК постепенно включается в систему органов государственного управления. Учреждение получает свое финансирование не из экономических сумм бывшей Комиссии законов, а напрямую из Государственного казначейства, оформляется правовой статус чиновников, вплоть до утверждения особого образца формы. Расширяется сфера компетенции, появляются новые виды деятельности.

Третий период. 1839-1862.

14.02.1839 года - ключевой момент истории Второго Отделения СЕИВК, когда вновь учрежденная должность Главноуправляющего Второго Отделения сразу же уравнивается в правах с прочими министрами. Второе Отделение СЕИВК существует в системе государственных учреждений на правах с прочими министерствами и главными управлениями, является центральным органом государственного управления.

Четвертый период. 1862-1864.

18.01.1862 года - еще одна ключевая точка в истории Второго Отделения СЕИВК. Создание Общего присутствия формально окончательно закрепляет за органом «министерский» статус, а право предварительного обсуждения в Отделении всех законодательных вопросов возвышает Второе отделение над министерствами, которые отныне должны обращаться в Государственный совет, только получив «заключение» Второго отделения СЕИВК. Это время наивысшего «подъема» Второго Отделения СЕИВК по иерархической лестнице государственных учреждений. Второе Отделение СЕИВК в это время находится на одном уровне с Государственным советом и Советом министров, даже чуть выше Сената, и, конечно, является высшим государственным учреждением.

Пятый период. 1864-1882. Отставка в 1864 году с поста главноуправляющего Второго отделения СЕИВК М.А. Корфа и назначение на этот пост В.Н. Панина привела к резкому изменению статуса Второго отделения СЕИВК. С этого времени начинается постепенное сокращение компетенций и сфер деятельности Второго Отделения СЕИВК и превращение его в орган, механически формирующий состав очередных томов Полного собрания законов и Продолжений к Своду законов Российской империи. Заканчивается этот период ликвидацией Второго Отделения СЕИВК с передачей всех функций и компетенций последнего в Государственный совет, в составе которого был образован Кодификационный отдел.

Во второй главе — «Служащие Второго отделения СЕИВК: правовое положение, персональный состав», состоящей из трех параграфов, предпринимается Попытка дать характеристику всем группам чиновников, служивших во Втором отделении СЕИВК. Как писал П.А. Зайончковский, «изучение состояния правительственного аппарата... включает вопрос ...характеристики его личного состава».30 Для характеристики правового положения

30 Зайончковский П.А. Указ соч. С. 3.

чиновников автор использовал схему, предложенную П.А. Зайончковским, а именно анализ социального происхождения, возраста, уровня образования, должностей, наличия чина, жалования и привилегий служащих Второго отделения СЕИВК.

В первом параграфе анализируется правовое положение чиновников, занимавших во Втором отделении СЕИВК должность главноуправляющего. Автор подчеркивает, что лицо, возглавляющее ведомство, зачастую определяет деятельность этого учреждения, поэтому фигура главноуправляющего вызывает особый интерес при исследовании деятельности Второго Отделения. За весь период эту должность занимали шесть человек.

Автор на основе анализа формулярных списков главноуправляющих устанавливает наиболее характерные черты обладателей этой должности: это были представители родовитого дворянства (6 из 6), православные (5 из 6), русские (4 из 6). Средний возраст главноуправляющих по царствованиям составлял: при Николае 1-52 года, при Александре П-62 года. Общая тенденция к повышению числа чиновников с высшим образованием, наблюдаемая в XIX веке в России, коснулась и Главноуправляющих Второго Отделения (2 из 6, при чем оба во II п. XIX в.). Говоря о служебной карьере, можно отметить, что из 6 человек 4 до назначения на эту должность были министрами юстиции. К моменту назначения на должность главноуправляющего почти все чиновники уже имели чин II класса и орден Александра Невского. При увольнении же все, за исключением Дашкова, рано умершего, имели ленты ордена Андрея Первозванного, алмазные знаки орденов Александра Невского и Андрея Первозванного, а также орден Владимира I степени. Размер жалования главноуправляющих был сопоставим с министерскими окладами; в частности - был равен жалованию министра юстиции. При этом жалование определялось особым распоряжением, и отдельно не обозначалось в Штате. По своему правовому положению, как уже отмечалось, должность главноуправляющего Второго отделения СЕИВК также приравнивалась к министерской: главноуправляющий по должности был членом Государственного совета, Комитета министров; обладал правом Всеподданнейшего доклада (еженедельного, а в случае необходимости - внеурочного); мог быть членом различных комитетов и комиссий, состоящих из глав различных ведомств.

Кроме того, опираясь на свидетельства современников, автор останавливается и на вопросе о том, какими человеческими качествами обладали главноуправляющие Второго отделения СЕИВК. Наиболее яркими и общими для всех главноуправляющих качествами мемуаристы называли: работоспособность, профессиональную компетентность, талант организатора и руководителя, идейность, Взвешенность суждений и, конечно, преданность престолу.

Второй параграф посвящен характеристике правового положения чиновников, занимавших во Втором отделении штатные должности. Второе отделение по Штату, утвержденному 29 ноября 1826 года31, было немноголюдным учреждением, в него входило 41 человек: один Начальник, 7 старших чиновников, 7 старших помощников старших чиновников, 4 младших помощников, 4 чиновника при архиве и библиотеке и 1 экзекутор, он же казначей, 15 писарей военного

31 ПСЗ РИ. Собрание 2. Т. 1.-СП6., 1830. №709. С. 1254-1261.

ведомства и 2 курьера. Из них 24 человека занимали так называемые классные должности, и 17 человек являлись канцелярскими служителями.

Штатом 1826 года не определялось, к каким классам должны относиться должности чиновников Второго Отделения СЕИВК. Но анализ формулярных списков вновь назначенных чиновников позволил определить соотношение штатных должностей и классных чинов.

По Штату 1826 года жалование старшего чиновника составляло около 3000 рублей, старших помощников — около 2000 рублей, младших помощников - 1000 рублей. Кроме официального жалования, чиновники Отделения чаще, чем служащие других ведомств, получали награды, дополнительное денежное содержание и прочие знаки монаршего внимания. Чиновники Второго отделения СЕИВК обязаны были испрашивать разрешение на вступление в брак, и в этих случаях им выдавалось дополнительное пособие, размер которого не был четко регламентирован. Но, как правило, он равнялся годовому окладу жалования.

Есть все основания полагать, что кандидатуры на должности подбирались М.М. Сперанским. Основным критерием для набора чиновников во Второе отделение СЕИВК был уровень профессиональной подготовки и образования. В то же время автор подчеркивает, что окончательное решение оставалось лично за Николаем I.

Первый состав чиновников Второго Отделения СЕИВК (на момент создания учреждения) стал поистине «звездным». Николаю I с помощью М.М. Сперанского удалось собрать вместе одних из лучших специалистов в различных отраслях права своего времени.

Далее в параграфе приводятся сведения о конкретных занятиях во Втором отделении СЕИВК А.П. Куницына, М.Г. Плисова, В.Е. Клокова, П.В. Хавского, К.И, Арсеньева, Ф.И. Цейера, К.И. Циммермана, И.Х. Капгера, Д.Н. Замятина, П.А. Теубеля, М.К. Цеймерна, ДА. Эристова, П. Д. Илличевскош.

Автор подчеркивает, что из первого состава чиновников Второго Отделения СЕИВК большинство принадлежало лицам недворянского происхождения. И это не удивительно: гражданская служба и, тем более, ученая карьера для дворянских детей была мало привлекательной в начале XIX века. В царствование Николая I отношение к гражданской службе среди дворян начинает меняться в лучшую сторону. А поскольку Второе Отделение СЕИВК было в некотором смысле привилегированным учреждением (близость императору, исключительная быстрота в карьерном росте (конечно, для дворян), многочисленные награды, и т.п.), становится неудивительным тот факт, что постепенно все классные должности в учреждении занимаются лицами из потомственных дворян. В процентном соотношении эти данные будут выглядеть следующим образом: среди лиц, занимавших во Втором Отделении СЕИВК классные должности (по сохранившимся в фонде Отделения формулярным спискам - 167 человек), потомственные дворяне составляли 69%, личные дворяне - 19,1%, разночинцы -11,9%.

Говоря об уровне образования чиновников учреждения, имевших классные чины, можно выделить несколько отличительных особенностей в этом отношении служащих Второго Отделения СЕИВК по сравнению с другими. На момент создания Второго Отделения СЕИВК в рядах его чиновников было 4 профессора и

еще 2 преподавателя высших учебных заведений Петербурга - роскошь, которой могли «похвалиться» немногие государственные учреждения того времени. Кроме того, большинство чиновников получили специальное юридическое образование. Наконец, все служащие до своего поступления на службу во Второе Отделение СЕИВК имели опыт практического применения своих теоретических знаний в области юриспруденции. Впоследствии при замещении вакансий классных должностей во Втором Отделении СЕИВК обязательным требованием к кандидатам было наличие специального юридического образования. Имела место даже практика приглашения в Отделение на службу выпускников юридических факультетов. После появления Училища правоведения принца П. Ольденбургского Второе Отделение становится для него «штатным» распределителем выпускников.

Новый Штат 1840 года на 12 человек увеличил количество служащих во Втором Отделении СЕИВК. Причина появления нового штата -как ни странно, личное желание главы Отделения (в тот момент - Д.Н. Блудова) - увеличить число младших помощников редакторов Свода, имевших «запредельную» нагрузку.

В заключении параграфа автор упоминает о служивших во Втором отделении СЕИВК А.К. Толстом, В.В. Стасове, С.И. Баршеве и Я.С. Баршеве, К.А. Неволине, C.B. Пахмане, Ф.Г. фон Бунге, И.Д. Делянове, П.А. Валуеве, A.C. Любимове, И.П. Арапетове, Е.А. Перетце, В.К. Саблере (Десятовском), В.А. Татаринове, Т.И. Филиппове, А.Ф. Тюрине, Н.Е. Торнау, H.A. Тройницком, П.Я. Дашкове, В.А. Железникове, М.А. Веневитинове, Н.Б. Юсупове, Ф.Ф. Корфе.

В третьем параграфе анализируется правовое положение канцелярских служителей Второго отделения СЕИВК.

Основными источниками для определения правового положения этой категории служащих во Втором отделении СЕИВК стали нормативно-правовые акты, определявшие особенности их правового положения по сравнению со служащими в других учреждениях, а также воспоминания писаря Второго отделения СЕИВК Г.Н. Александрова, оставившего бесценные свидетельства о характере работы канцелярских чиновников в Отделении.

В первый период существования Второго отделения СЕИВК, его нижние чины не пользовались никакими привилегиями, а характер их работы был так тяжел, что была очень высока смертность. Г.Н. Александров сетует на то, что «в других ведомствах, в I отделении Государевой канцелярии, в канцелярии Великих князей, цесаревича Константина Павловича и Михаила Павловича по провиантскому ведомству, производились писаря в 14 и 13 классы по выслуге 7-12 лет и даже ранее, а во Втором Отделении только по истечении 20 лет службы».32

Только начиная с 1848 года у нижних чинов Второго отделения появляются некоторые привилегии: безденежный отпуск медикаментов для служащих как во Втором Отделении, так и в Типографии чиновников, мастеровых и прочих нижних чинов с семействами их на том же основании, как производится отпуск оных для Инспекторского департамента гражданского ведомства33; с 1852 года на всех

32 Александров Г.Н. Указ. соч. С.488.

33 ПСЗ РИ. Собрание 2. Т.23. Отд.1. 1848. Ст.22308. Высочайше утвержденная докладная записка Главноуправляющего Вторым Отделением СЕИВК. О безденежном отпуске из Главной

нижних чинов Второго Отделения СЕИВК, Типографии оного и Канцелярии Кавказского комитета распространялось правило довольствия мясом и солью в размере, как и нижним чинам Канцелярии и департаментов Военного министерства, то есть 42 фунта мяса и 20 фунтов соли в год, а расход по довольствию вносить в смету провиантского ведомства.34, а также на писарей Второго Отделения СЕИВК и Типографии оного было распространено правило о производстве нижних чинов унтер-офицерских званий в первый гражданский чин.35

Полный перечень служебных прав и преимуществ нижних чинов Типографии Второго Отделения СЕИВК представлен в именном указе «О порядке пополнения команды Типографии Второго Отделения СЕИВК и о служебных правах и преимуществах нижних чинов сей Типографии»36, согласно которому на нижние чины Типографии распространялись служебные права и преимущества других нижних воинских чинов по военному ведомству, определенных приказом от 8 сентября 1859 года.

Размер жалованья писарей состоял из трех частей (оклад, наградные, приработок от вольной работы) и колебался от 130 до 360-400 руб. асс. В 1833 году писцы за работу над ПСЗ и Сводом Законов Российской империи получили по 600 р. Можно сделать вывод о том, что в сумме канцелярские чиновники Второго Отделения СЕИВК получали, не включая продуктовое довольствие, на 30% больше по сравнению с канцелярскими чиновниками других учреждений.

В СЕИВК с самого начала господствовали армейские порядки. В этом отношении не осталось исключением и Второе его Отделение, правовое положение чиновников которого не многим отличалось от военного. Регламентации подвергалась вся жизнь чиновника и служащего, начиная с распорядка дня (с 6 часов утра до 9 часов вечера) и кончая испрашиванием разрешения на вступление в брак.

Глава третья «Основные направления деятельности Второго отделения СЕИВК», состоящая из четырех параграфов, посвящена обзору содержания деятельности Второго отделения СЕИВК за весь период его существования. При этом, исходя из цели и задач исследования, обращается внимание, прежде всего на то, йасколько деятельность учреждения влияла на его правовое положение в системе государственных учреждений Российской империи.

В первом параграфе детально рассматривается организация и начало деятельности чиновников Второго отделения по подготовке ПСЗ и СЗ РИ., а именно: когда были начаты труды, как были распределены задания между чиновниками, каков был порядок работ, как строились взаимоотношения между чиновниками, каким образом проводился сбор законодательной* материала, как он систематизировался и готовился к печати, наконец, с какими проблемами сталкивались чиновники в процессе работы.

рецептурной аптеки медикаментов для чиновников и нижних чинов Второго Отделения СЕИВК. С.371-372.

34 ПСЗ РИ. Собрание 2. Т.27. Отд. 1. 1852. Ст.26369. Высочайше утвержденное положение Военного совета. О довольствии мясом и солью... С.406.

35 ПСЗ РИ. Собрание 2. Т.27. Отд1. 1852. Ст,2617б. Сенатский, по высочайшему повелению. С.279.

36 ПСЗ РИ. Собрание 2. Т.35. Отд. 2. Ст.36478. С.537-539.

Говоря о подготовке СЗ РИ, автор касается проблемы общих тенденций развития законодательства Российской империи и современных дискуссий по этому поводу. Так, современными историками права обсуждается связь между созданием кодексов как юридической процедуры и организацией кодификационной деятельности как политического процесса. С другой стороны, до сих пор ведутся споры о значении Свода законов для развития русского права, для решения задачи построения «законного» государства. Наконец, до сих пор ученые не могут прийти к единому мнению по вопросу о том, чем в действительности был СЗ РИ - был ли он признан единственным источником российского права, то есть какой силой он обладал.37

В параграфе уделяется особое внимание организации ревизии сводов и представлению их в Государственном совете.

Оценивая результаты кодификационной деятельности Второго Отделения за период 1826-1832 годов, Я. Баршев, сам служивший во Втором Отделении СЕИВК, в свое время писал: «Совершилось то великое законодательное дело, над которым, начиная с Петра Великого, в продолжение 126 лет трудились безуспешно 17 комиссий»38. За три года была собрана огромная масса российских законов, накопившихся в течение 180 лет и разбросанных в различных местах, учреждениях и архивах.

После завершения подготовки Полного собрания законов и Свода законов Российской империи во Втором Отделении СЕИВК начались работы по подготовке Уложений по отдельным отраслям права. В 1834 году для разработки проекта Положения о рекрутской повинности при Втором Отделении СЕИВК был создан Рекрутский комитет. Материалы о его деятельности сохранились в трех фондах: в РГИА - в отдельном фонде с одноименным названием39 и в фонде самого Второго Отделения СЕИВК, многократно выше упоминавшегося; а также в ОР РНБ - в фонде К.Г.Репинского, на протяжении многих лет управлявшего делами этого комитета.40 В настоящей работе рассмотрены особенности правового положения Рекрутского комитета, его кадровый состав, организация и содержание работы внутри комитета.

Во втором параграфе исследуется роль Второго отделения СЕИВК в подготовке профессиональных юристов в России во II четверти XIX века.

Анализируя и сопоставляя данные трех архивных фондов, автор воссоздает историю организации курсов студентов законоведения при Втором Отделении, дополняя уже известные факты, установленные ранее.

В третьем параграфе автор подробно освящает деятельность многочисленных временных комитетов и комиссий, существовавших при Втором

37 Среди отечественных трудов этого направления можно отметить: Омельченко O.A. Кодификация права в России в период абсолютной монархии: (Вторая половина XVIII в.). -М., 1989, Сидорчук М. В. О систематизации законодательства в России (1826-1832). Н Правоведение. - 1990. -№ 6. -С. 26-32.

38 Баршев Я.И. Указ. соч. С. 4.

39 См. РГИА. Ф. 1262. Рекрутский комитет при Втором отделении Собственной Его Императорского Величества канцелярии. 1834-1862.253 д.

40 См.: ОР РНБ. Ф.637. К.Г. Репинский.

отделении СЕИВК в 40-50-е годы XIX века, оценивает итог их деятельности и определяет факторы, повлиявшие на конечный результат работы учреждения.

Четвертый параграф посвящен расширению сферы компетенции Второго отделения СЕИВК в период «великих» реформ Александра II.

Автором подчеркивается, что в начале царствования Александра II достаточно часто законодательные вопросы, по своей принадлежности относящиеся к ведению других ведомств, передавались высочайшей волей на обсуждение во Второе Отделение СЕИВК. В то же время во Второе Отделение СЕИВК значительно увеличивается поток запросов из разных ведомств с просьбой толкования, или даже изменения какого-либо закона или постановления. Таким образом, намечается существенное расширение сферы компетенций учреждения. Автор рассматривает появление в структуре Отделения нового звена - Общего присутствия, устанавливая его обязанности и полномочия. Кроме того, автором анализируется действовавшее в 1862-1864 годах Правило об обязательном предварительном заключении Второго отделения СЕИВК всех законодательных вопросов, поступающих в Государственный совет.

Заканчивается глава рассмотрением вопроса о ликвидации Второго отделения СЕИВК в начале царствования Александра III.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сделаны обобщения и приведены основные выводы.

Работа дополнена Приложениями, состоящими из текстов архивных материалов, указателя статей ПСЗ РИ, относящихся к Второму отделению СЕИВК, а также таблицами: «Главноуправляющие Вторым отделением СЕИВК» и «Классификация Второго отделения СЕИВК».

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

I. Статьи в ведущих и рецензируемых изданиях и журналах, рекомендованных ВАК РФ:

1. Смирнова A.A. Политико-правовые взгляды Николая I: к истории создания Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии // Известия Алтайского государственного университета. - 2008. - №4/1 (60). - С. 127-131.-0,4 пл.

2. Ругачева (Смирнова) A.A. II отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии в отечественной историографии // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2006. -№ 2(30). - С. 157-161. - 0,4 п.л.

II. Другие публикации:

1. Ругачева (Смирнова) A.A. II отделение Собственной Е.И.В. канцелярии и студенты законоведения // Кодекс-info. - 2000. - №8(308). - С. 100-107. - 0,75 пл.

2. Ругачева (Смирнова) A.A. Подготовка юристов при II отделении Собственной Е.И.В. канцелярии //Гуманитарные исследования: История, теория, практика: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Ростовцева, A.A. Хлевова. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2003. - С. 38 -40. -0,1 п.л.

3. Ругачева (Смирнова) A.A. Правовое положение служащих Второго Отделения СЕИВК //Права и свободы человека и гражданина: международно-правовое и конституционное регулирование. Материалы межвузовской научно-практической конференции. СПб., Пушкин, 19.12.2003. Часть 1 / Под общей редакцией Т.И. Козловой. - СПб.: ИПП (Санкт-Петербург), 2004. - С.81 -84. -0,25 п.л.

4. Ругачева (Смирнова) A.A. Специфика предпринимательской деятельности в рамках работы Второго Отделения Собственной Е.И.В. канцелярии во II четверти XIX века //Экономико-правовые проблемы предпринимательской деятельности в России: история, современность, перспективы. Материалы межвузовской научно-практической конференции. СПб., Пушкин, 14.05.2004. Часть 1 /Под общей редакцией Т.И. Козловой. - СПб.: ИПП (Санкт-Петербург), 2004. - С.156 -157. -0,1 п.л.

5. Ругачева (Смирнова) A.A. Специфика предпринимательской деятельности в рамках работы государственных учреждений II четверти XIX века //Экономико-правовые проблемы предпринимательской деятельности в России: история, современность, перспективы. Материалы межвузовской научно-практической конференции. СПб., Пушкин, 14.05.2004. Часть 1 /Под общей редакцией Т.И. Козловой. - СПб.: ИПП (Санкт-Петербург), 2004. - С.157 -160. -0,2 п.л.

/Я/"

Подписано в печать27.01.2009. Бумага офсетная. Объём 1,5 пл., Тираж 100экз. Заказ № 01-01-2009

Отпечатано с оригинал-макета заказчика

в типографии ООО «Политон» 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 82 тел: 784-13-35

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Смирнова, Анна Александровна

Введение

Глава I. Второе Отделение СЕИВК1: история создания, организационно-правовой статус

§1. Причины образования Второго Отделения СЕИВК

§2. Законодательство о Втором Отделении СЕИВК

§3. Структура Второго Отделения СЕИВК

§4. Место Второго Отделения СЕИВК в системе государственных учреждений Российской империи

Глава П. Служащие Второго Отделения СЕИВК: правовое положение, персональный состав

§ 1. Главноуправляющие Вторым Отделением СЕИВК

§2. Штатные чиновники Второго Отделения СЕИВК: численность, социальное происхождение, персональный состав

§3. Канцелярские служители Второго Отделения СЕИВК: права и обязанности

Глава Ш. Основные направления деятельности Второго Отделения СЕИВК

§ 1. Кодификация законов Российской империи в к.20-х -30-х годах XIX века

§2. Роль Второго Отделения СЕИВК в подготовке профессиональных юристов в России во П четверти XIX

1 Здесь и далее: СЕИВК — Собственная Его Императорского Величества канцелярия

§3. Кодификационная деятельность Второго Отделения

СЕИВК в 40-50-е годы XIX века

§4. Законотворческая деятельность Второго Отделения

СЕИВК в эпоху «великих реформ»

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Смирнова, Анна Александровна

История государственных учреждений России XIX в. изучена достаточно полно. Существуют монографии и статьи, посвященные как отдельным государственным учреждениям, так и всей системе государственного управления в этот период. Тем не менее, до сих пор история некоторых государственных учреждений остается мало изученной. К числу таких органов государственного управления относится Второе Отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии .

Научное значение обращения к истории Второго отделения СЕИВК определяется, прежде всего, его чрезвычайно широким спектром деятельности. Созданное по воле императора Николая I для скорейшего проведения кодификации законов, уже с первых лет своей деятельности Второе Отделение значительно расширяет круг своих обязанностей. К 60-м годам XIX века оно превращается в одно из ключевых звеньев системы государственного управления Российской империи и оказывается вовлеченным в широкомасштабные работы по реформированию отдельных частей этой системы.

Второе Отделение СЕИВК имело непосредственное отношение к становлению в России высшего юридического образования и подготовке профессионального чиновничества для управленческого аппарата. Принимая во внимание традиционный интерес к проблемам формирования бюрократического аппарата имперской России, следует подчеркнуть, что одной из наиболее важных проблем, с которыми столкнулось самодержавие в XIX

2 Далее: СЕИВК. веке, стало отсутствие профессиональных кадров практически во всех сферах деятельности государства. Такой дефицит профессионального чиновничества, имеющего специальное образование, особенно ярко проявился во П половине XIX века, в период «великих реформ», когда отсутствие специалистов существенно замедлило осуществление многих преобразований, например в судебной части. При этом в России еще в начале царствования Николая I отсутствовала система подготовки преподавателей для учебных заведений, готовящих гражданских чиновников. Традиции «вельможного» ХУШ столетия предполагали либо домашнее образование, либо обучение за границей.

Кодификационные работы Второго Отделения позволили упорядочить систему российского права и выдвинули на повестку дня проблему подготовки юристов — специалистов в области российского законоведения. Парадоксальность ситуации заключалась в том, что чуть ли не единственными знатоками российского права в тот момент в империи были сами чиновники Второго Отделения СЕИВК, проводившие кодификацию. Поэтому на данное учреждение была возложена миссия подготовки правоведов для последующего создания кафедр российского права в университетах. И эта задача была блестяще решена в течение всего лишь четырех лет.

На протяжении многих лет на Второе Отделение СЕИВК была возложена функция цензуры всех книг юридического содержания, издававшихся в стране и привозимых из-за рубежа. Для ведомства с весьма ограниченным штатом подобная обязанность была крайне обременительной, но, с другой стороны, из обязательных экземпляров юридических сочинений была создана при Отделении богатейшая специализированная библиотека. Следует подчеркнуть, что библиотечная коллекция постоянно пополнялась за счет дополнительной покупки книг, особенно во время работы во Втором Отделении СЕИВК Михаила Михайловича Сперанского и Модеста Андреевича Корфа.

Созданная при Втором Отделении СЕИВК Типография стала крупнейшей государственной типографией, в которой печатались не только законодательные материалы и нормативные документы, подготовленные во Втором Отделении, но таюке документы других государственных учреждений и даже сочинения частных лиц. Любопытно, что иногда самодержавная власть использовала Типографию в благотворительных целях, печатая в ней частные сочинения на казенный счет.3

В Архиве при Втором Отделении СЕИВК за весь период существования ведомства были собраны уникальные документы, относящиеся к истории России XVIII - XIX веков. Именно здесь впервые были поставлены вопросы о принципах хранения исторических документов, их классификации и систематизации и организации архивного дела в государстве в целом. Многие из этих материалов, подготовленные чиновниками учреждения, были опубликованы в Сборнике Русского исторического общества и других изданиях и стали известны широкой публике.

Настоящая работа является попыткой освещения основных направлений деятельности Второго отделения СЕИВК, определения его правового положения и места в системе учреждений Российского государства XIX века.

Актуальность проблемы определяется, прежде всего, ее малоизученностью. В исторической науке закрепилось мнение о том, что Второе Отделение занималось только кодификацией законов. Этим фактом в какой-то мере объясняется слабый интерес к этому учреждению со стороны историков и особое внимание к его работе со стороны юристов. Поэтому именно кодификационные работы Второго Отделения конца 20-х — начала 30-х годов XIX века очень подробно изучены и освещены в работах по истории российского права.

Действительно, Второе отделение СЕИВК, согласно рескрипту от 31 января 1826, было образовано для «скорейшего завершения работ по Уложению отечественных законов»4. В то же время кодификационные работы явились отнюдь не единственным занятием чиновников Второго отделения, более того, в определенные периоды кодификация не являлась и основной обязанностью чиновников Отделения.

В настоящей работе впервые предпринимается попытка освещения разных сторон деятельности учреждения, в котором решались многие насущные вопросы управления, требовавшие скорейшего рассмотрения, и которое оказывало значительное влияние на внутреннюю политику самодержавия, а следовательно, и на деятельность всего аппарата управления.

В силу своей широкой компетенции деятельность Второго Отделения была напрямую связана с подготовкой и проведением в России «великих реформ» 60-70-х годов XIX столетия. В условиях реформирования системы управления Российской Федерации обращение к историческому опыту в проведении подобных реформ является немаловажным.

Степень изученности истории Второго Отделения СЕИВК в отечественной историографии, как уже отмечалось, очень невелика. Только

3 Например, так было напечатано сочинение А.С. Пушкина «История пугачевского бунта».

4 См. №2 в Приложениях. историография собственно кодификационной деятельности рассматриваемого учреждения достаточно обширна5.

5 См., например: Андреева М. В. У истоков кодификационных работ М.М. Сперанского // Правоведение. — 1983. — № 1. — С. 66 -73; Андреевский И.Е. О значении разработки архивов для успехов кодификации // Наблюдатель. — 1882. — № 7. - С. 161-169; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Т. 1. — 6-е изд. - Киев : Тип. Товарищества И.Н. Кушнерев и К., 1909. — 700 е.; Градовский А. Д. Начала русского государственного права. А. Градовского, проф. Имп. С.-Петерб. Ун-та. Изд. 2-е, испр. и доп. В 3 т.- СПб.: тип. Мор. Мин-ва, 1881-1892. - Т.2. - Органы управления. — СПб.: М.М. Стасюлевич, 1881. — VIII, 459 е.; Емельянова И.А. Всеобщая история права в русском дореволюционном правоведении (XIX век). Ч. 1 / Науч. ред.: Лазарев В.В. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1981. -159 е.; Карнович Е.П. О Полном Собрании Законов Российской империи // Русская старина. - 1874. - № 6. — С. 408-440; Корево Н.Н. Издания местных законов Российской империи. -СПб.: А.С. Суворин, 1907. — 57 е.; Корево Н.Н. Об издании Свода законов Российской империи 1830-1899. Сборник сведений об изданиях Свода Законов и Продолжений к нему, Полного собрания законов, Сводов военных и морских постановлений, а также об изданиях местных законов. - СПб.: Гос. тип., 1900. — 1, IV, 163 е.; Коркунов Н.М. Значение Свода законов.//Журнал министерства народного просвещения. — 1894. - №9. — С. 95-117; Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Изд. 4-е. Т.1.- Пг.: Право,1917. - VIII, 472 е.; Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи. (XVIII-XIX вв.) Издание второе. — СПб.: Монтвид, 1909. — X, 644 е.; Лозина-Лозинский М.А. Кодификация законов по русскому государственному праву. СПб.: тип. Правит. Сената, 1897. — 113 е.; Майков П.М. О Своде законов Российской империи. - СПб.: И.Н. Скороходов, 1906. — 276,[2] е.; Морозов В.И. М.М. Сперанский об общих принципах и видах систематизации законодательства. — СПб.: Композитор, 1999. — 48 е.; Морошкин Ф. Об ученых трудах по части истории русского законодательства // Ученые записки Императорского Московского университета. - 1835. — Ч. 10. - С. 144-165; Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 1-3. — М.: тип. Акад. наук, 1851. Т. 1. - XVI, 456 е.; Т.2. - XII, 452 е.; Т.З. - X, 546 е.; Нефедьев Е.А. Причины и цели издания Полного Собрания Законов и Собрания Законов Российской

Причем проблемы кодификации законов в Российской империи традиционно более интересовали юристов, нежели историков. Непосредственная история Второго Отделения СЕИВК оставалась за рамками этих исследований.

Империи с точки зрения Сперанского. - Казань.: тип. Губ. правл., 1889. —36 е.; Нольде А.Э. Очерки по истории кодификации местных гражданских законов при графе Сперанском. Кодификация местного права прибалтийских губерний. Вып. 2. — СПб.: Сенат, тип., 1914. — 668 е.; Нольде А.Э. Очерки по истории кодификации местных гражданских законов при графе Сперанском. Попытка кодификации литовско-польского права. Вып. 1. — СПб. Сенат, тип., 1906. — 714 е.; Пахарнаев А.И. Обзор действующего Свода законов Российской империи. — СПб.: Русская скоропечатня, 1909. — 96 е.; Пахман С. В. История кодификации гражданского права. В 2-х тг. — СПб.: Тип. 2-го отд-ния СЕИВК, 1876. - Т.1 - [2], 2, VI, 472с.; Т.2. — [2], VI, 485 е.; Романович-Славатинский А.В. Система русского > государственного права в его историко-догматическом развитии сравнительно с государственным правом Западной Европы. Проф. Ун-та св. Владимира А. Романовича-Словатинского. 4.1. Основные государственные законы. — Киев: Г.Л. Фронцкевич, 1886. — [2], VI, 299 е.; Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. Ч. 2. — М. : [Б. и.], 1908. -616 е.; Сидорчук М. В. О систематизации законодательства в России (1826-1832). // Правоведение. — 1990. — № 6. — С. 26-32; Тельберг Г.Г. Участие императора Николая I в кодификационной работе его царствования. //Журнал министерства юстиции. — 1916. — №1,— С. 233-244; Фатеев А. Н. М.М. Сперанский. Влияние среды на составителя Свода законов в первый период его жизни. // Юридический вестник. — 1915. - Кн. X (II). — С. 133-155; Филиппов А.Н. К вопросу о составе Первого Полного Собрания Законов Российской империи. — М. : Печатня А. Снегиревой, 1916. — 138 е.; Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Изд. 4-е, изм. и доп. 4.1. — Юрьев: К. Маттисен, 1912. — 796 е.; Филиппов А. Н. Сперанский, как кодификатор русского права //Русская мысль. — 1892. — №10. — С. 195221; Шершеневич Г. Ф. История кодификации гражданского права в России. - Казань: тип. Имп. Ун-та, 1898.-128 с.

Тем не менее, представляется, что изучение этой проблематики лежит в русле не только юридических наук, но и исторических. Примером особого интереса историков к проблемам кодификации законов в России могут стать работы М.Б. Кочакова, И.В. Ружицкой, Ю.Я. Рыбакова, JI.E. Шепелева и Т.Ю. Борисовой. 6

В общих работах дореволюционных исследователей, посвященных царствованиям Николая I и Александра II, истории Второго Отделения уделено у недостаточное внимание. Сведения об истории Второго отделения в этих

6 Кочаков Б. М. Русский законодательный документ XIX - XX вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. - М.; JL, 1937. — С. 319-371; Ружицкая И. В. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I. /[РАН, Институт российской истории]. — М.: Б.и., 2005. — 315 е.; Рыбаков Ю.Я. Промышленное законодательство России первой половины XIX в. : (Источниковед. Очерки). — М.: Наука, 1986. — 212,[2] е.; Рыбаков Ю.Я. Своды законов Российской империи первой половины XIX в. (К источниковедческой характеристике) // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин: Ст. и материалы. — М., 1984. — С. 61-68; Шепелев JI.E. Акционерные компании в России. - JL: Наука, Ленингр. отд-ние, 1973. - 347 е.; Борисова Т.Ю. Свод законов Российской империи в 1905-1917 гг.: идейно-политическая борьба вокруг кодификации: Дис. . канд. ист. наук : 07.00.02. - СПб., 2005. - 229 с.

7 См.: Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ: Историческая справка. 9-е , посмерт. доп. изд. - СПб.: Б.М. Вольф, 1905. — [3], 859, IX е.; Кизеветтер А.А. Исторические очерки. -М.:ОКТО, 1912. -[4], 502 ,[1]с.; Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. -М.: Высшая школа, 1993. — 446 е.; Полиевктов М.А. Николай I. Биография и обзор царствования. - М.: М.,М. и С. Сабашниковы, 1918. - XII, 392, [1] е.; Пресняков А.Е. Апогей самодержавия. Николай I //Российские самодержцы. — М.: Книга, 1990. - С. 261 — 319; Строев В.Н. Столетие Собственной Его Императорского Величества канцелярии. — СПб, 1912; Татищев С.С. Император Александр II, его жизнь и царствование. В 2-х кн. - М.: Алгоритм, 1996. — Кн.1. изданиях носят отрывочный характер, часто историки ограничивались простым упоминанием о создании этого учреждения, отмечая, что «тут была выполнена вся работа по изданию Полного собрания и Свода законов. во Втором Отделении велись вообще все законодательные работы и, что ещё важнее, через него испрашивались и получались отступления от законов или изменения в них о по разным поводам.» При этом не учитывался весь спектр деятельности Второго отделения СЕИВК и его Типографии. А среди «второстепенных» функций этого учреждения были такие, как цензура всех книг юридического содержания, подготовка учебников по российскому праву, обучение юристов по специальности «российское законоведение», сбор сведений о нуждах дворянства, и так далее. В процессе подготовки сводов местных узаконений чиновниками Второго Отделения были выявлены многочисленные несоответствия судебных систем Западных губерний российским образцам; а значит, в условиях необходимости интеграции этих губерний в состав Российской империи, чиновникам Второго Отделения приходилось исправлять эти несоответствия. Наконец, был собран огромный материал по истории Западного края, были сделаны записи о местных обычаях и правовой традиции обычного права.

Все историки николаевского царствования отмечали необходимость проведения кодификации законов. Одно из наиболее ярких высказываний принадлежит Н.К. Шильдеру, писавшему: «Печальное положение нашего правосудия было одним из первых предметов, обративших на себя всю

603 е.; Кн.2. — 663 е.; Шильдер Н. К. Император Николай Первый, его жизнь и царствование. ТТ. 1-2. - СПб.: А.С. Суворин, 1901-1903. - Т.1. - [6], 800 е.; Т.2. - [4], 820 с.

8 Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 288. заботливость императора Николая I».9 Историки александровского царствования упоминали о Втором Отделении СЕИВК только в связи с подготовкой судебной реформы.10

В отечественной историографии дореволюционного периода история

Второго Отделения СЕИВК впервые излагается в специальном юбилейном издании, посвященном пятидесятилетию деятельности Отделения, вышедшем в свет в 1876 году. В этой работе содержится краткая справка о трудах Второго

Отделения и подчеркивается исключительная роль Отделения в кодификационной деятельности.11

На настоящий момент наиболее подробное описание деятельности

Второго Отделения было выполнено служащим этого учреждения

П.М.Майковым и было издано под названием «Второе Отделение Собственной

12

Е.И.В. канцелярии» . Автор книги довольно подробно останавливается на предыстории Второго Отделения и на истории кодификационных работ в России в конце XVIII-начале XIX века. Он уделяет значительное внимание биографиям основных деятелей Второго Отделения, таких как М.М.Сперанский, М.А. Балугьянский, М.А. Корф, Д.В. Блудов и др. Необходимо отметить, что работа Майкова носит сугубо справочный характер, автор, опираясь на архивные материалы, в хронологической последовательности рассказывает о трудах учреждения, чиновником которого

9 Шильдер Н. К. Указ. соч. С. 459.

10 См., например: Татищев С.С. Указ. соч.

11 Краткий очерк деятельности Второго Отделения СЕИВК. 1826-1876. СПб.: тип. 2-го отдния СЕИВК, 1876.-178 с.

12

Майков П.М. Второе отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. 1826-1882.-СПб.: И.Н. Скороходов, 1906.-XVIII, 616, 94 с. с илл. он сам состоял долгое время. Тем не менее, нельзя недооценить значение этой работы, которая может оказать безусловную помощь исследователю в ходе дальнейших разысканий в этом направлении. Наконец, в настоящий момент работа Майкова является единственным относительно полным изданием по истории Второго Отделения Собственной Е.И.В. канцелярии.

Первому периоду существования Второго Отделения в связи с работой в нем М.М. Сперанского посвящена глава в сочинении М.А. Корфа «Жизнь графа

13

Сперанского» . С легкой руки Модеста Андреевича в историографической традиции сложился определенный штамп о том, что только трудами собственно Сперанского были выполнены все кодификационные работы в Отделении.

Биограф М.А. Балугьянского П. И. Баранов в известной степени преувеличил заслуги Михаила Андреевича в успешном совершении дел в

14 подвластном ему учреждении .

До революции 1917 года, как уже отмечалось, историей кодификации законов во Втором Отделении занимались более охотно юристы, нежели историки15. Для историков деятельность Второго Отделения особого интереса не представляла ввиду бытовавшего представления об ограниченном характере работ учреждения. Так, Шильдер только упоминает о кодификации законов, в то время как Третьему Отделению Собственной Е.И.В. канцелярии уделяет целую главу.

13 Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. - СПб.: Тип. П-го Отд-ния Собств. Е. И. В. Канцелярии, 1861.-Т. l.-284c.; Т.2.-388 с.

14Баранов П.И. М.А. Балугьянский, статс-секретарь, сенатор, тайный советник (1769-1847). -СПб.: А.Э.Мюнстер, 1882. -44 с.

15 См.: Градовский А.Д. Указ. соч.; Коркунов Н. М. Указ. соч.; Латкин В.Н. Указ. соч.; Неволин К.А. Указ. соч.; Указ. соч.

В советское время также не было работ, специально посвященных истории Собственной Е.И.В. канцелярии. Авторы как общих работ, так и специальных исследований традиционно ограничивались только упоминанием о существовании Второго Отделения СЕИВК16. Успешная деятельность Второго Отделения и важнейшая роль кодификации законов в жизни страны никак не «вязались» со сложившимся образом Николая I как реакционера, «жандарма Европы», противника любых реформ. С другой стороны, советскими историками был рассмотрен такой важный вопрос, как место Собственной Е.И.В. канцелярии в системе государственных учреждений дореволюционной России.

Изучение российских государственных учреждений в отечественной исторической науке в 60-80-х годах XX века прочно связано с именем Н.П. Ерошкина. Особенностью научного метода, предложенного Н.П. Ерошкиным, стало изучение отечественной истории сквозь призму исследования истории государственного аппарата и общественных объединений. Ключевым понятием

16 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России: Учебник для студентов высших учебных заведений по специальности «Историко-архивоведение». 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Высш. школа, 1983. —352 е.; Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты: (Первая половина XIX века). — М.: Мысль, 1981. -252 е.; Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. - М.: Мысль, 1978. —288 е.; Медушевский А. Н. Административные реформы в России XVIII-XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе: науч.-аналит. обзор. - М.: ИНИОН, 1990. — 46 е.; Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия: Политическая история России первой половины XIX ст. - М.: Мысль, 1990. — 235,[2] е.; Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой половине XIX века. - M.-JL: Акад. наук, 1957. - 456 е.; Троцкий И.М. 111-е Отделение при Николае I. -Л.: Лениздат, 1990. - 318 с. и др. данного подхода служит введенное понятие «организационное устройство (государственного учреждения)», которое подразумевает рассмотрение эволюции основного комплекса сущностных характеристик как отдельных государственных учреждений (компетенция, функции, организационно-штатная структура, кадровый состав, бюджетное финансирование) так и госаппарата в целом. В качестве основных источников в данном случае являются не столько нормативно-правовые акты, сколько, главным образом, делопроизводственные документы и документы личного происхождения. Вот почему выход в свет в шестидесятых годах XX столетия книги Н.П. Ерошкина «История государственных учреждений дореволюционной России» стал настоящим событием в исторической науке. Наряду с другими важными вопросами в этом исследовании рассматривался и вопрос о статусе СЕИВК.

В своих работах Н.П. Ерошкину удалось создать на основе иерархического метода стройную классификацию государственных учреждений дореволюционной России и найти в ней четкое место для СЕИВК — среди высших государственных органов власти, наравне с Государственным советом и Сенатом.

В 1971 году вышел в свет биографический труд Е.М. Косачевской «Михаил Андреевич Балугьянский и Петербургский университет первой I

17 четверти XIX века» . Отдельная глава в этом исследовании посвящена деятельности Балугьянского в высших правительственных учреждениях, в том числе и во Втором Отделении СЕИВК. Автором в работе были привлечены обширные архивные материалы, позволившие установить реальный вклад

17 Косачевская Е.М. Михаил Андреевич Балугьянский и Петербургский университет первой I четверти XIX века. - JL: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1971. — 271 с.

Балугьянского в дело кодификации законов Российской империи, а также установить степень разграничения полномочий Балугьянского - Начальника Второго Отделения СЕИВК — и Сперанского, неофициально руководившего Вторым Отделением СЕИВК в этот же период на правах «главного управления».

В девяностые годы интерес к истории государственных учреждений XIX века значительно усилился18 и появились новые точки зрения на проблему места СЕИВК в системе государственных органов власти Российской империи XIX века. И.А. Исаев, например, называет СЕИВК центральным отраслевым органом государственного управления, а Л.Е. Шепелев вслед за дореволюционными юристами не считает СЕИВК самостоятельным государственным органом изначально.

В 1998 году в Финляндии на русском языке вышла в свет работа П.Мустонена «СЕИВК в механизме властвования института самодержца, 1812

18

См.: Архипова Т. Г., Румянцева М. Ф., Сенин А. С. История государственной службы в России. XVIII—XX века. Учеб. пособие. - М.: РРГУ, 2000. - 230 е.; Исаев И.А. История государства и права России. Учебное пособие. - М.: Юрист, 1993. — 260,[9] е.; Медушевский А. Н. Административные реформы в России XVIII-XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе: науч.-аналит. обзор. — М.: ИНИОН, 1990. - 46 е.; Мустонен П. Собственная его императорского величества канцелярия в механизме властвования института самодержца. 1812-1858: К типологии основ имперского управления. — [Helsinki]: Aleksanteri Instituutin julkaisusarja, 1998. - 357 е.; Омельченко Н.А. История государственного управления в России: Учебник. - М.: ТК Велби, Проспект, 2006. - 464 е.; Шепелев Л. Е. Чиновный мир России: XVIII - начало XX в. - СПб.: Искусство-СПБ, 1999. - 479 е.; Шилов Д.Н. Министры дореволюционной России: историко-социологическое исследование. //КЛИО: Журнал для учёных. № 3(6). 1998. С.123-139.

1858: к типологии основ имперского управления».19 После детального историографического введения и общей характеристики сфер компетенции СЕИВК, автор этого исследования останавливается подробно на деятельности только Первого отделения СЕИВК, выполнявшего непосредственные функции императорского секретариата. Тем не менее, автор сформулировал свое отношение к вопросу о месте всех Отделений СЕИВК в системе государственных учреждений Российской империи I половины XIX века. П.Мустонен выступил против отнесения СЕИВК к числу высших учреждений.

Итак, среди историков нет единой позиции по вопросу о статусе СЕИВК. Внесение некоторой ясности в решение этого вопроса позволит говорить и о результативности (эффективности) деятельности подобных структур государства, причем не только в рассматриваемую эпоху.

Следует отметить, что деятельность Отделений СЕИВК была освещена неодинаково. В связи с изучением истории «силовых» ведомств и классовой борьбы в центре внимания советских историков находилось, прежде всего, Третье Отделение СЕИВК, при изучении крестьянского вопроса в царствование Николая I затрагивалась история Пятого отделения.

В настоящий момент нет ни одного исследования, посвященного персонально истории Второго Отделения СЕИВК в целом. Только многочисленные биографы государственных деятелей эпохи Николая I и

19 Мустонен П. Собственная его императорского величества канцелярия в механизме властвования института самодержца. 1812-1858: К типологии основ имперского управления. — [Helsinki]: Aleksanteri Instituutin julkaisusaija, 1998. — 357 с.

Александра II частично останавливались на описании работ Отделения, причем только в связи с родом занятий во Втором Отделении этих деятелей.20

Среди новейших работ, посвященных истории изучаемой эпохи, авторы которых касаются деятельности Второго Отделения СЕИВК, следует назвать

20См.: Бонташ П.К. Государственно-правовые взгляды М.М. Сперанского: автореф. дис. . канд. юр. наук. — Киев, 1954. — 16 е.; Виттекер Ц. X. Граф С. С. Уваров и его время. — СПб., 1999. — 350 е.; Выскочков JI.B. Николай 1. Человек и государь. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2001, - 644 е.; Голубева О. Д. М. А. Корф. / [Российская национальная библиотека]— СПб.: Изд-во Рос. нац. б-ки, 1995. — 165,[2] е.; Долгих Е.В. К проблеме менталитета российской административной элиты первой половины XIX века: М.А. Корф, Д.Н. Блудов. — М.: Индрик, 2006. - 344 е.; Знаменитые россияне XVIII—XIX веков: Биографии и портреты. По изданию вел. кн. Николая Михайловича «Русские портреты XVIII и XIX столетий». /[Сост. Петинова Е.Ф.]— СПб.: Лениздат, 1995. — 956,[2] е.; Корнилов В.А. Общественно-политические взгляды и деятельность М.М. Сперанского: автореф. дис. . канд. ист. наук. — М., 1974. — 24 е.; Российские консерваторы : [Портреты восьми выдающихся гос. мужей России XIX века] / [А.И Боханов, д.и.н. (рук.), Д.И.Олейников, к.и.н., С.С. Секиринский, к.и.н. и др.] ; Рос. акад. наук, Ин-т рос. истории. -М. : Рус. мир, 1997. - 383 е.; Российские реформаторы XIX -начала XX в. : [Сборник / Отв. ред. А.П. Корелин ; Вступ. ст. А.Н. Сахарова, с. 7-33]. - М.: Междунар. отношения, 1995. -317, [1] е.; Ружицкая И. В. Барон М. А. Корф — историк: По материалам его архива. — М.: Археогр. центр, 1996. - 57 е.; Ружицкая И. В. Корф в государственной и культурной жизни России. //Отечественная история. - 1998. -№2. - С. 49-65; Солодкин И. И. Роль Сперанского М. М. в развитии юридического образования в России. // Известия ВУЗов. Правоведение. — 1962. - №3. — С. 146-152.; Томсинов В. А. Светило российской бюрократии. (Исторический портрет М. М. Сперанского). 2-е изд. доп. - М.: ТЕИС, 1997. - 254 е.; Чибиряев С. А. Великий русский реформатор: Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М.Сперанского. - М.: Наука, 1989. - 216 с. и др. биографический труд JI.B. Выскочкова «Николай I. Человек и государь» , а также работы JI.E. Шепелева «Аппарат власти в России. Эпоха Александра I и Николая I»22 и И.В. Ружицкой «Законодательная деятельность в царствование

23 императора Николая I» .

Оценка Николая I как государственного деятеля, с одной стороны, и как человека, - с другой стороны, - в отечественной историографии дореволюционного и советского периодов была неоднозначной и часто противоположной. Дореволюционные авторы создавали настоящие панегирики Николаю Павловичу, наделяя его персону многими дарованиями и нравственными достоинствами. В советской исторической науке за Николаем I с легкой руки А. Герцена и JI. Толстого прочно закрепился образ «Николая Палкина» и «Жандарма Европы».

Работа JI.B. Выскочкова стала первой попыткой взвешенно, на монографическом уровне дать объективную характеристику Николаю I и оценить его роль в истории родной страны. Данная работа особенно ценна для историков обилием использованных архивных материалов, многие из которых впервые введены в научный оборот. JI.B. Выскочковым убедительно представлена и личностная характеристика государя императора, представленного в образе «Последнего рыцаря Европы». Для настоящего исследования особенно интересны выводы автора о степени участия Николая I

21 Выскочков JI.B. Николай I. Человек и государь. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2001, - 644 с.

22 Шепелев JI.E. Аппарат власти в России. Эпоха Александра I и Николая I. — СПб.: Искусство-СПБ, 2007. - 461 с.

23 Ружицкая И.В. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I. — М.: ИРИ РАН, 2005.-316 с. в преобразовательных проектах своей эпохи, о его личном участии в кодификационной деятельности Второго Отделения СЕИВК, о характере взаимоотношений Николая Павловича с современниками, -особенно с М.М.Сперанским, М.А. Корфом, А.С. Пушкиным.

Работа JI.E. Шепелева «Аппарат власти в России. Эпоха Александра I и Николая I» стала логичным продолжением уже упоминавшегося выше труда «Чиновный мир России.» того же автора. Автором этого труда очерчен широкий круг проблем, с которым сталкивалось руководство страны при создании и реформировании аппарата власти. Им впервые введены в научный оборот многие проекты крупных теоретиков — реформаторов государственного управления России I половины XIX века. Для настоящего исследования интересны выводы автора по ряду проблем, связанных с существованием министерства юстиции в I половине XIX века и Комиссии составления законов Александра I.

Автор монографии «Законодательная деятельность в царствование императора Николая I», И.В. Ружицкая попыталась отстоять точку зрения о том, что почва для двух знаменитых «великих» реформ Александра П, крестьянской и судебной, была подготовлена в правление Николая I. Кроме того, на основе богатой источниковой базы Ружицкая сравнила деятельность всех государственных учреждений Российской империи второй четверти XIX века, имевших отношение к законодательному процессу, в том числе и Второго отделения СЕИВК. Тем не менее, многие выводы И.В. Ружицкой носят дискуссионный характер.

Изучение изменения статуса императорского секретариата в XIX веке лежит в общем русле проблемы эволюции государственных учреждений Российской империи. В этой связи следует упомянуть исследования о деятельности Государственного совета24, Совета министров25, других высших и v» 26 центральных органов государственной власти в Российской империи. Несмотря на то, что хронологические рамки некоторых из этих исследований отличаются от настоящего, круг проблем, рассматриваемый в них, универсален для истории государственных учреждений Российской империи XIX - н. XX века. Поэтому результаты этих трудов могут быть использованы и при изучении всех государственных учреждений дореволюционной России. Тем более, что историю любого государственного учреждения невозможно рассматривать в отрыве от истории государственного механизма в целом.

Завершая историографический обзор, хотелось бы упомянуть о трех новейших справочных изданиях, посвященных истории Российской империи XIX века, данные которых активно использовались в настоящем исследовании.

24 Голиков В.М. Государственный совет в России в первой половине XIX в.: автореф. дис. . канд. юр. наук. - М., 1983. — 24 е.; Мальцева И.В. Государственный совет Российской империи в структуре монархической власти: автореф. дис. . канд. юр. наук.- СПб., 1996. — 15 е.; Щеглов В.Г. Государственный совет в России в первый век его образования и деятельности. (30 марта 1801 -1901 года). Историко-юрид. очерк. — Ярославль: [Б.и.], 1903. -XII, 189 с.

25 Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. — JL: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. - 248 с. - Глава 2. - С. 136-196.

26Ефремова, Н. Н. Министерство юстиции Российской империи 1802 - 1917 гг.: Историко-правовое исследование /Академия наук СССР. Институт государства и права ; Отв. ред. Е. А. Скрипилев. — М. :Наука,1983. -150 е.; Ерошкин Н.П. Министерства России первой половины XIX века - фондообразователи центральных государственных архивов СССР : (Учеб. пособие для студентов ФАД Ист.-архив. ин-та). - М. : Б. и., 1980. - 96 е.; Строев В.Н. Указ. соч.; Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. В 5 т. — СПб.: Канцелярия Ком. министров, 1902. - Т.2. 4.1. - X, 373 е.; Т.2. 4.2. - [4], 366 е.; Т.З. 4.1. - VII, 358 е.; Т.З. 4.2.-[2], 315 е.;

Это, прежде всего, два биобиблиографических словаря: «Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений. 18021917» Д.Н. Шилова и «Члены Государственного Совета Российской империи. 1801-1906» Д.Н. Шилова и Ю.А. Кузьмина27, материалы которых использовались в главе, посвященной персональному составу чиновников Второго Отделения СЕИВК. А также сборник документов по истории министерской системы в Российской империи (1802-1917) — «Министерская система в Российской империи: к 200-летию министерств в России», под ред. В.П. Козлова и Д.И. Раскина28. Этот сборник, кроме собственно архивных документов, снабжен историческими очерками, биографическими справками и важными научными комментариями. Данные, представленные в этом издании, использовались при проведении сравнения Второго Отделения СЕИВК и министерства юстиции по их компетенциям.

Объектом исследования является непосредственно Второе Отделение СЕИВК в означенный период, изучаемое в рамках системы государственных учреждений Российской империи XIX века. Предметом - выступает история создания, организационная структура, компетенции и направления деятельности Второго Отделения СЕИВК, а также взаимоотношения с другими управлениями и ведомствами.

27 Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи :Главы высш. и центр, учреждений, 1802-1917 : Биобиблиогр. справ. - 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. - 936 е.; Шилов Д.Н., Кузьмин Ю.А. Члены Государственного Совета Российской империи, 1801-1906 : биобиблиографический справочник — СПб. : ДБ, 2007. -992,[1] с.

28 Министерская система в Российской империи: К 200-летию министерств в России / Под ред. В.П. Козлова и Д.И. Раскина - М.: РОССПЭН, 2007. - 920 с.

Хронологические рамки исследования охватывают период с момента образования Второго отделения СЕИВК 31 января 1826 года до его преобразования 23 января 1882 года в Кодификационный отдел при Государственном совете, то есть весь период существования этого учреждения.

Характеризуя источниковую базу исследования, следует отметить, что в работе использовано несколько групп источников.

К первой группе источников следует отнести законодательные источники, включающие опубликованные и архивные материалы. Так, в Полном собрании законов Российской империи (I и П собрания) находятся акты, относящиеся к

29 учреждению, деятельности и правовому статусу Второго Отделения. С другой стороны, многие инструкции, относящиеся непосредственно к организации работ в Отделении, не были опубликованы. Они сохранились в составе фонда Второго Отделения СЕИВК в Российском государственном историческом архиве или личного фонда М.М. Сперанского в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки. Некоторые из этих документов сохранились только в виде черновых набросков — автографов, выполненных карандашом, с многочисленными исправлениями, зачастую без пометы о согласовании документа с государем. Тем не менее, эти нормативные документы были реально действующими. В то же время в вышеперечисленных фондах сохранилось довольно большое количество черновых проектов, касающихся положения и деятельности Второго Отделения СЕИВК, так и оставшихся ПРОЕКТАМИ.

Ко второй группе относятся документы делопроизводственного характера. В работе использовались материалы фондов двух известных

29 Полный список статей ПСЗ, относящихся к истории Второго Отделения СЕИВК, см. №1 в Приложениях. российских архивохранилищ — Российского государственного исторического

ЛЛ архива : Второго Отделения СЕИВК (Ф. 1261), Кодификационного отдела Государственного Совета (Ф. 1155), М.М. Сперанского (Ф. 1251), М.П. Майкова (Ф.1646), Блудовых (в т.ч. гр. Дмитрия Николаевича) — Ф.711, Дашковых (в т.ч. Дмитрия Васильевича) -Ф.1630, Д.М. Сольского (Ф. 694), П.А. Валуева (Ф.908), И.Х. Каптера (Ф.1637) и Отдела рукописей Российской национальной библиотеки31: графа М.М. Сперанского (Ф.731), М.А. Корфа (Ф.380), К.Г.Репинского (Ф.637), а также Основного собрания рукописной книги (ОСРК).

Материалы фонда Второго отделения Собственной Е.И.В. канцелярии в РГИА являются основным источником в данном исследовании. Содержание фонда отражают десять описей, среди которых первые три включают основной делопроизводственный материал, четвертая опись — это «высочайшие» повеления и всеподданнейшие доклады по Второму Отделению, в пятой описи находится коллекция формулярных списков служащих учреждения, а остальные описи включают материалы о хозяйственной деятельности, материалы к кодификации и бумаги комитетов, действовавших при Отделении.

В бумагах фонда присутствуют документы, относящиеся к Комиссии составления законов, созданной Александром I. Например, первый том всеподданнейших докладов включает документы за период с 1801 по 1840 годы, то есть документы как Второго Отделения СЕИВК, так и прежней Комиссии составления законов.

30 Далее - РГИА

31 Далее ОР РНБ

Некоторые документы, касающиеся истории преобразования Второго отделения СЕИВК в Кодификационный отдел Государственного совета, данные о которых имеются в описи дел 1882 года фонда Второго отделения СЕИВК, в настоящий момент вошли в состав фонда Кодификационного отдела Государственного совета.

Из материалов личных фондов Петра Александровича Валуева, Дмитрия Мартыновича Сольского, Ивана Христиановича Капгера, а также Блудовых и Дашковых использовались только документы личного характера, относящиеся к службе чиновников во Втором Отделении СЕИВК, например их формулярные списки.

В составе фонда бумаг Михаила Михайловича Сперанского в РГИА сохранились материалы, касающиеся организации работ во Втором Отделении, а также черновые записки с изложением взглядов фондообразователя на проблемы становления высшего образования в России в целом, и юридического образования, — в частности.

В фонде М.М. Сперанского в ОР РНБ имеются уникальные документы, касающиеся предыстории образования Второго Отделения, а также черновые наброски первых распоряжений по Второму Отделению и первых отчетов о его деятельности. Порой только по этим черновым автографам можно было восстановить последовательность принятия тех или иных решений, от которых зачастую зависел успех всего дела. Кроме того, благодаря этим запискам можно определить подлинную роль Сперанского и Балугъянского в организации работ в учреждении.

Среди материалов личных фондов Козьмы Григорьевича Репинского и Модеста Андреевича Корфа в ОР РНБ были найдены документы, относящиеся к истории Второго отделения СЕИВК. Это материалы хозяйственной деятельности Отделения, отчеты о выполненных работах, а также черновые записки М.М. Сперанского.

Несколько интересных документов, связанных с царствованием императора Николая I, было найдено в фонде Основного собрания рукописной

32 книги ОР РНБ. Среди них— «Краткая записка о студентах, состоящих при Втором Отделении СЕИВК, в 1828-1835 годах, для образования в Российском Законоведении» ; представляющая собой отчет об организации и работе курсов кандидатов законоведения при Втором отделении СЕИВК.

Одну из важнейших групп исторических источников составляют источники личного происхождения (частная переписка, дневники и воспоминания). Как писал П.А. Зайончковский, материалы делопроизводства освещают лишь одну сторону вопроса, официальную. «Дневники, а также воспоминания, - указывал Зайончковский,— дают представление о другой, закулисной стороне изучаемого явления, позволяют уточнить приводимые в

34 официальных материалах сведения» . Источники личного происхождения составили третью группу источников, использованных в данной работе.

Особенности мемуаров как исторических источников достаточно известны, поэтому, не останавливаясь подробно на общей характеристике данного типа источников, следует только отметить, что в работе использованы

32 Далее: ОСРК.

33 ОСРК. F.XVIII. 20.

34 История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах / Под ред. П.А. Зайончковского. В 5 т. В 13 ч—М., 1976-1989. Т. 1: XV—XVIII века. 1976. С. 3. как мемуары высокопоставленных сановников и известных общественных деятелей, так и простых чиновников.35

35 См.: Александров Г.Н. Очерки моей жизни.// Русский архив. — 1904. — №11. - С.371-375., №12. — С.465-563; Блудов Д.Н. Мысли и замечания графа Д.Н. Блудова. (Из его записной книжки). — СПб.: 2-е Отд-ние СЕИВК, 1866. - 65 е.; Бурнашев В.П. Воспоминания об эпизодах из моей частной и служебной деятельности. 1834-1850. //Русский вестник. 1872. -№5. - С. 47-129; -№6. - С. 647-716; -№7. - С. 69-155; -№8. - С. 660-737; -№9. - С. 104 -156; - №10. - С. 555-613; - №12. - С. 670-707; Бычков А.Ф. К 50-летию П-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии // Русская старина. — 1876. — № 2.

С. 430-441; [Валуев П.А.] Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел. [1861-1876]. В 2-х т. -М.: Академия наук СССР, 1961. - Т. 1. - 1861-1864. -422 е.; Т.2. - 1865-1876. - 588 е.; Вяземский П.А. Старая записная книжка. / Редакция и примеч. JI. Гинзбург. — JL: Е. Соколова, 1929. — 345,[2] е.; Гагерн Ф. Дневник путешествия по России в 1839 году. //Русская старина. - 1890. - №2. - С. 321-341; 1891. - №1. - С. 1-38; Головин К.Ф. Мои воспоминания. В 2-х т. - СПб.: Колокол, 1908-1910. -Т.1.-396 е.; Т.2. - 274 е.; Дивов П.Г. Из дневника. //Русская старина. - 1897. - №3. - С. 457-494; 1898. - №1. - С. 101-110, №3. -497-520, №12. - С. 612-632; 1899. - №9. - С. 655-673, №12. - С. 523-542; 1900. - №1. - С. 187-194, №4, - С. 125-137, №7. - С. 183-200, №11. - С. 483-491; 1902. - №6. - С. 629-651, №9. - С. 635-650, №11. - С. 387-401; 1903. - №5. - С. 467-478, №7. - С. 233-239; Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний о моей жизни. — М.: Новое литературное обозрение, 1998. — 752 е.; [Дмитриев М.А.] Мелочи из запаса моей памяти. Михаила Дмитриева. Изд. 2-е, доп. — М.: Русский архив, 1869. — 299 е.; Жиркевич И.С. Записки. 1789-1848. //Русская старина. -1874. - №2. - С. 207-244, №11. - С. 411-450, №12. - С. 642-664; 1875. - №8. - С. 554-580; 1876. -№8. - С. 627-648, №9. - С. 127-144, №10. - С. 251-266, №12. - С. 771-758; 1878. -№7.

- С. 401-422, №9. - С. 33-74; 1890. - №7. - С. 63-132, №8. - С. 225-278, №9. - С. 667-706; [ Жиркевич И.С.]. Из бумаг генерала И.С. Жиркевича. //Исторический вестник. — 1892. - №4. -Апрель. - С. 150-160; Корф М.А. Записки. - М.: Захаров, 2003. - 720 е.; Медем М.М. М.А. Балугьянский. (Записка его дочери, баронессы М.М. Медем) // Русский архив. - 1885. - Кн. 3, № 11. - С. 415-432; Никитенко А. В. Воспоминание о М.М. Сперанском. Речь,

Особый интерес среди данного вида источников представляют свидетельства современников о носителях самодержавной власти, поскольку в силу своей компетенции, успех деятельности СЕИВК как никакого другого государственного учреждения напрямую зависел от императора.36 произнесенная в годичном собрании Академии наук 29-го декабря орд. акад. А.В. Никитенко. - СПб.: тип. Акад. Наук, 1872. — 18 е.; Никитенко А. В. Моя повесть о самом себе и о том, «чему свидетель в жизни был»: Записки и дневник (1804—1877 гг.). С портр. авт. Изд. 2-е, испр. и доп. В 2 т. - СПб.: М.В. Пирожков, 1904-1905. - Т.1. - [Записки, 1804-1824 гг. - Дневник. 1826-1860 гг.] - 1904. - [8], 11,632 е.; - Т. 2: [Дневник 1861-1877/] - 1905. -[8],611 е.; [Перетц Е.А.]—Дневник Е.А. Перетца (1880-1883). С предисл. А.Е. Преснякова. -M.-JL: Печатный двор, 1927. — X, 172 е.; [Сперанский М.М.] Воспоминания о Корфе //Русская старина. - 1876. — №3. - С.586-598; Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания и фрагменты дневников фрейлины двора Николая I и Александра II. — М.: Мысль, 1990. —192 е.; [Фишер К.И.]. Записки сенатора К.И. Фишера.//Исторический вестник. - 1908. -№1. - С.43-70; №2. - С.438-460; №3. - С.796-818; №4. - С.58-78; №5. - С.426-465; №6. - С.825-845; №7. - С.50-70; №8. - С.426-447; №9. - С.792-821; №10. - С.45-73; №11. -С.422-498; №12. - С.848-860; [Шереметев С.Д.] Мемуары графа С.Д. Шереметева. - М.: Индрик, 2001.-736 с.

36 См.: Брэ О. де. Император Николай I и его сподвижники. //Русская старина. — 1902. — Т. 109. — №1. — С. 115-139.; Император Николай Первый : [Сборник / Сост., вступ. ст., с. 5-30, коммент. Филина М. Д.]. - М.: Рус. мтръ, 2002. - 745,[5] е., [16] л.; Материалы и черты к биографии императора Николая I и к истории его царствования. / Под ред. Н.Ф. Дубровина. — СПб.: И.Н. Скороходов, 1896. - [8],702 е.; Николай I : Муж. Отец. Император : [Сб. / Сост., предисл. Н.И. Азаровой ; Коммент. Н.И. Азаровой, JI.B. Гладковой]. - М.: Слово, 2000. - 612, [3] е.; Николай Первый и его время : Документы, письма, дневники, мемуары, свидетельства современников и тр. историков / [Сост., вступ. ст. и коммент. Б.Н. Тарасова]. - М. : OJIMA-ПРЕСС, 2000. -Т. 1. - 2000. - 447 е., [16] л. ил., портр. -Т. 2. - 2000. - 447 е., [16] л. ил.; Николай Первый. Молодые годы. Воспоминания. Дневники. Письма. Книга 1-я (Серия:

В фонде ОСРК ОР РНБ было обнаружено подлинное письмо Николая I П.К.Эссену от 27 июня 1831 года37; в этом же фонде хранится рукопись записок сенатора М.П. Веселовского38, в которых находятся очень интересные характеристики высших должностных лиц империи эпохи «Великих реформ». Из материалов уже упоминавшихся личных фондов Козьмы Григорьевича Репинского и Модеста Андреевича Корфа в ОР РНБ в настоящей работе были учтены и личные письма М.А. Балугьянского и Д.Н. Блудова к разным лицам.

Среди использованных в работе фондов РГИА личного происхождения особый интерес представляют материалы фонда Петра Михайловича Майкова. Являясь чиновником Второго Отделения СЕИВК и на протяжении длительного времени заведуя его библиотекой, Майков получил возможность соединить свои профессиональные обязанности с увлечением историей. После ухода в отставку в 1894 году он опубликовал целый ряд своих работ, среди которых наибольшую известность получили: «Второе Отделение СЕИВК» и «О Своде Законов Российской империи». Фонд Майкова, состоящий из 394 единиц хранения (крайние даты 1700-1918), включает как личные документы фондообразователя, так и материалы его творческой деятельности, в том числе и неопубликованные работы, например, «Соображение о духе политического преобразования и его своевременности в России» и «Очерки общего государственного строя империи». В настоящем исследовании использовались его черновые заметки, копии документов и др. материалы по истории

Государственные деятели России глазами современников) - СПб.: Пушкинский фонд, 2008. -344 с.

37 ОР РНБ. ОСРК. OIV. Д. 88.

38 ОР РНБ. ОСРК. F.IV. Д. 861. кодификации законов и деятельности Второго Отделения СЕИВК, биографии Сперанского.

Личные свидетельства, хотя и с известной долей субъективности, помогают исследователю при анализе тех или иных исторических событий и явлений. Так, говоря о главноуправляющих Вторым Отделением, необходимо рассмотреть сроки пребывания чиновников в этой должности. Если использовать только социологические методы исследования, то в данном случае следует отметить тот факт, что в начале царствования Александра II наблюдается некая «чехарда» в замещении поста главноуправляющего Вторым Отделением. В конечном счете, напрашивается вывод о том, что император долго не мог найти подходящей кандидатуры. И только обращение к мемуарной литературе дает возможность взглянуть на проблему иначе.

С другой стороны, иногда сами авторы мемуаров оказываются в плену своих субъективных оценок. Известно, например, враждебное отношение М.А.Дмитриева39 к «специальному»40 образованию. Сегодня кажутся наивными его рассуждения о преимуществах общего образования перед специальным, но, благодаря такому свидетельству, можно узнать отношение определенных слоев общества к происходившим переменам в системе образования и усилению тенденции к профессиональной специализации чиновничества по ведомствам.

Методологической основой исследования явились принципы историзма и системности. Первый принцип предполагает изучение всякого исторического явления в его развитии, конкретной обусловленности и индивидуальности. Согласно второму принципу, каждый исторический период следует

39Дмитриев Михаил Александрович (1796—1866), писатель и переводчик, критик.

40 Термин, использованный самим М.А. Дмитриевым. рассматривать как систему взаимосвязанных элементов и причин, детерминирующих их изменения.

Среди методов исторической науки, применявшихся в работе, можно назвать историко-описательный и сравнительно-исторический. Для определения характера выборки представленных в исследовании архивных материалов использовался контент- анализ, а также другие статистические методы. При построении системы классификации Второго Отделения СЕИВК среди учреждений Российского государства применялся фассетный метод и метод морфологического анализа. При изучении структуры Второго Отделения СЕИВК использовался метод системного анализа. При определении и юридическом оформлении компетенции изучаемого учреждения применялся формально-юридический метод, а также метод государственного и правового моделирования.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые представлен весь спектр деятельности Второго Отделения СЕИВК и определен полный объем его полномочий, что, в свою очередь, имеет решающее значение при выяснении особенностей правового положения учреждения в системе органов власти самодержавной России. Во-вторых, впервые введен в научный оборот ряд архивных материалов, посвященных проблеме профессионализации чиновничества Российской империи XIX века на примере Второго Отделения СЕИВК. В-третьих, систематизирован опыт отечественных ученых по вопросу классификации СЕИВК в целом, и — Второго отделения СЕИВК, в частности, в системе государственных учреждений Российской империи XIX века.

Использованные архивные материалы, в том числе и впервые введенные в научный оборот, позволили проследить и проанализировать изменения в сфере компетенций изучаемого учреждения, и, как следствие, в его правовом положении.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что в диссертации предлагается новое решение вопроса о принципах классификации органов власти Российской империи XIX века, обозначены возможные ключи-основания такой классификации и установлены основополагающие признаки органов власти, которые позволяют максимально точно определить место непосредственно Второго Отделения СЕИВК в системе государственных органов Российской империи.

Практическое значение работы состоит, во-первых, в возможности применения предложенной классификации для определения правового положения любого государственного учреждения дореволюционной России. Во-вторых, позволит исследователям государственных учреждений Российской империи XIX столетия расширить свою источниковую базу за счет анализа указанных в настоящей работе источников, касающихся смежных с другими органами власти сфер деятельности Второго Отделения СЕИВК.

Наконец, материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в научной и преподавательской деятельности, при подготовке лекций и семинаров, а также при написании книг, статей и историографических обзоров по отечественной истории, истории государства и права России, источниковедению и т.д.

Научная задача, решаемая в диссертации, заключается в том, чтобы опираясь на широкий круг источников и работы предшественников, касающиеся отдельных сторон истории изучаемого учреждения, определить реальное положение Второго Отделения СЕИВК и его чиновников в политической системе Российской империи XIX века.

Для решения научной задачи, учитывая актуальность, научную и практическую значимость темы, а также отсутствие целостного анализа источников и обобщающих трудов по затронутой проблематике, автор ставит перед собой следующую цель исследования — расширение научных знаний об истории возникновения и функционирования Второго Отделения СЕИВК.

Достижение указанной цели позволит дать обоснованный ответ на вопрос, является ли данное учреждение самостоятельным государственным органом и какого уровня, или является чем-то иным. Решение этого вопроса, в свою очередь, может способствовать более четкому определению методов реализации властных полномочий самодержавием в XIX столетии. Иными словами, опирались ли государи Российской империи XIX века во внутренней политике на легитимные, «регулярные» органы власти, или, как и прежде, для решения жизненно важных и срочных задач обращались к помощи чрезвычайных, специально для этого созданных, учреждений?

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие частные исследовательские задачи: 1. Проанализировать источниковедческую и историографическую базы исследования; 2. Определить организационно-правовой статус и структуру рассматриваемого учреждения; 3. Выявить все закрепленные за Вторым Отделением СЕИВК функции и компетенции по сферам деятельности; 4. Установить объем и характер полномочий чиновников учреждения, а также социальный статус служащих Отделения, включающий степень образования, профессиональную опытность, доходы и привилегии; 5. Определить характер взаимоотношений Второго Отделения СЕИВК как с государем, так и другими учреждениями государства.

Очевидно, что решение этих задач позволит ответить на вопрос, определяло ли правовое положение Второго Отделения СЕИВК непосредственный персональный состав ведомства, или персональный состав определял степень реальных полномочий Второго Отделения, а следовательно, — его место в системе государственных учреждений.

В условиях поступательного развития общества и усложнения общественной жизни XIX столетия для проведения правительственного курса требовалось большее количество чиновников, имеющих специальное образование. Наличие такового образования уже в середине позапрошлого века являлось непременным условием для блестящей карьеры и определяло статус чиновника. Именно поэтому одной из важнейших задач самодержавия в первой половине XIX века стала подготовка специалистов для нужд государственного управления. Однако такая важная проблема до сих пор осталась мало изученной. Поэтому в главе, посвященной характеристике основных направлений деятельности Второго Отделения СЕИВК, отдельно уделяется внимание изучению проблемы становления юридического образования в Российской империи, -конечно, в контексте истории Второго Отделения СЕИВК.

Итак, история Второго отделения СЕИВК имеет отношение к целому ряду крупных проблем, которые могут изучаться с должной полнотой только при более детальном обращении к истории этого государственного учреждения.

Апробация результатов исследования. Текст диссертации обсуждался на заседании кафедры Истории России с древнейших времён до XX в. Исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (октябрь 2008 г.).

Основные результаты исследования были представлены в выступлениях на межвузовских научно-практических конференциях в г. Пушкин: «Права и свободы человека и гражданина: международно-правовое и конституционное регулирование (2003), «Экономико-правовые проблемы предпринимательской деятельности в России: история, современность, перспективы» (2004), «Высшее образование и проблемы формирования профессиональных навыков специалиста в условиях реформирования высшей школы» (2005); а также на ежегодной международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права», организуемой Санкт-Петербургским Университетом МВД России (2003).

Основное содержание всех глав диссертации изложено в статьях и публикациях автора.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Второе Отделение Собственной Е.И.В. канцелярии"

Заключение.

Значение миссии Второго отделения СЕИВК, какую оно выполнило, очень велико. Его работу можно образно сравнить с пожарной машиной, погасившей пламя правового произвола, связанного с отсутствием систематизированного законодательства, который царил в российском государстве в начале XIX века. Отсутствие систематизированных законов - зло, во всяком случае, не меньшее, чем формальное отношение к букве таких законов. А вот то, что упорядочение «здания Российских законов» положительным образом повлияло и на формирование правового этоса в нашей стране, и на становление правового сознания в обществе, и косвенно повлияло на судьбу преобразований Александра II (А.Ф. Кони даже высказывался, что настоящее начало судебной реформы нужно отсчитывать с 1832 года - времени издания Свода законов), - сегодня не вызывает никакого сомнения.

В то же время споры о статусе Второго Отделения СЕИВК продолясаются до сих пор. Действительно, слишком «нелогичным» видится его положение в системе управления Российской империи XIX века. Если Второе Отделение СЕИВК назвать «регулярным», легитимным органом власти центрального звена, то почему для начала отсутствовал закон о его создании, регулировавший его компетенции? Если оно было чрезвычайным, специально созданным, временным учреждением, то как оно могло существовать в рамках «законной» министерской системы управления, последовательно строимой самодержавной властью в течение всего XIX века?

В начале настоящего исследования были сформулированы несколько принципиальных вопросов, решение которых позволяет с большей достоверностью определить реальное правовое положение Второго отделения СЕИВК.

Вопрос о том, определяло ли правовое положение Второго Отделения СЕИВК непосредственный персональный состав учреждения или персональный состав определял степень реальных полномочий Второго Отделения, то есть его правовое положение, а следовательно, его место в системе государственных учреждений, представляется ключевым в этом контексте.

Успешный кадровый выбор в конечном итоге обеспечил первоначальную успешность работы нового учреждения. Первые два этапа кодификации были проведены в рекордные сроки. Но после 1830 года Второе Отделение начало сталкиваться с неожиданными проблемами. Практически готовый Свод законов царства Польского Николаем I был отвергнут по политическим соображениям; на Западные губернии вообще были распространены «великороссийские» законы, хотя особый Свод для них был даже уже напечатан; были приостановлены работы над Сводом законов Финляндских.

Вплоть до своей смерти в 1838 году Сперанский последовательно пытался следовать раз одобренному Николаем I плану кодификации: после Свода законов Российской империи была начата подготовка Уложений по отдельным отраслям права. Но вновь возникли политические трудности, Николай Павлович не дал разрешения на подготовку Уложения гражданских законов.

Вплоть до 1839 года во Втором Отделении СЕИВК не допускались никакие личные инициативы чиновников, вся работа жестко регламентировалась и контролировалась лично императором. Правовое положение учреждения, находящегося в непосредственном ведении царя, определяло персональный состав.

После назначения на пост главноуправляющего Вторым Отделением гр. Д.Н. Блудова спектр деятельности учреждения постепенно стал расширяться. Но в какую сторону? Должность главноуправляющего приравнивалась к министерской, со всеми регалиями и привилегиями. У Блудова появилось больше свободы в действиях, на первый взгляд. Человек энциклопедически образованный, любящий свою работу, по свидетельству современников, он начал добросовестно вникать во все, что делалось в Отделении. Каковы же были результаты его усердия?

В относительно короткий срок (за пять лет) была завершена подготовка Уложения о наказаниях, или иначе его можно назвать — уголовного кодекса, обнародованного в 1845 году. А дальше Второе Отделение фактически прекратило реализацию кодификаторского плана Сперанского по составлению Уложений. А ведь Блудов считался одним из сторонников этого плана, и возглавлял он вверенное ему учреждение вплоть до 1862 года.

Можно много говорить о второстепенных занятиях Отделения, таких как издание памятников права, проведение работ по розыску древних актов и других интересных исторических источников в столичных архивах, вклад чиновников Отделения в дело организации учета и хранения документов. Можно удивляться масштабам работ, проводимых Типографией Отделения. Наконец, можно вслед за Дашковым возмущаться тем фактом, что Второе отделение СЕИВК превратилось в юридическую консультацию для всех государственных учреждений! Однако, в отношении главного дела, ради которого и было создано Второе Отделение СЕИВК, нужно признать в качестве факта, -отсутствие результатов после 1845 года. Это не означает, что работа в этом направлении была остановлена. Отнюдь. Чиновниками готовились материалы, но они зачастую даже не доходили до обсуждения в Государственном совете, а оставались в Архиве Второго отделения. Те же материалы, которые попадали на обсуждение в Государственный совет, в большинстве своем признавались несвоевременными или неактуальными.

После назначения на пост главноуправляющего Вторым отделением М.А.Корфа, совпавшего с расцветом эпохи Великих реформ, казалось, что ситуация в корне изменилась, и, наконец, третья часть кодификаторского плана Сперанского по составлению Уложений по отраслям права должна была завершиться. Но вновь ожидания не оправдались. Второе Отделение оказалось вовлеченным в бурную реформаторскую деятельность: его чиновники приглашались в качестве экспертов в различные комитеты и комиссии по подготовке реформ, ломавшим привычные основы жизни, редакторы были в буквальном смысле слова «закиданы» различными правовыми запросами других ведомств и учреждений, в недрах учреждения наспех готовились законопроекты, которые призваны были ликвидировать лакуны в праве, возникавшие в ходе технического прогресса и социально-экономических изменений в обществе. В итоге кодификация законов была не только не завершена, но даже традиционное издание Продолжений к Своду законов Российской империи было временно прекращено.

Во время нахождения во главе Второго отделения СЕИВК В.Н. Панина и С.Н. Урусова сложилась вообще интересная ситуация, когда, кроме подготовки и издания Продолжений к Своду законов Российской империи и Очередных томов Полного собрания законов, Второе Отделение СЕИВК практически ничем не занималось. Даже развернувшаяся в обществе дискуссия относительно судеб Свода законов Российской империи и Полного собрания законов Российской империи, а также принципов, возможно, новой кодификации, не затронула Второе Отделение СЕИВК.

Почему кодификационным работам Второго отделения чинились препятствия? Причин, вероятно, много. Наряду с объективными причинами можно назвать и субъективные факторы: последовательная оппозиция начинаниям Второго Отделения со стороны министра юстиции В.Н. Панина, смерть М.М. Сперанского, отставка М.А.Корфа, болезнь С.Н. Урусова. Кроме того, и трагедии в личной жизни как Николая I (смерть дочери), так и Александра II (смерть сына, к тому же наследника), по свидетельствам современников и оценкам историков, оказали негативное влияние на преобразовательные планы императоров.

Подводя итоги, можно сказать, что главная «движительная» сила в деятельности Второго Отделения СЕИВК принадлежала тем, кто формально возглавлял это учреждение, а право окончательного «волевого» решения сохранялось лично за императором. Именно от его желаний, мнений и настроений зависела судьба любого дела и начинания Второго Отделения. Именно решение монарха определяло и правовое поле деятельности Отделения и его статус среди органов государственной власти. Может, именно поэтому никогда не существовало особого закона о статусе СЕИВК, что законом для нее была воля самодержца? Воля монарха, и только она одна определяла правовой статус Второго Отделения СЕИВК, который, в свою очередь, определял персональный состав учреждения.

Жесткая зависимость от власти государя императора, чрезвычайные полномочия в сочетании с неопределенными компетенциями, а также временный характер деятельности этого учреждения, которое и государственным органом с формально юридической точки зрения назвать нельзя, - все эти признаки противопоставляли Второе Отделение СЕИВК «регулярным» органам управления Российского государства. В таком случае само существование подобного учреждения в системе органов управления государства «правового», «законного», создать которое мечтали и Николай I, и Александр II, было более невозможным и вступало в явные противоречия с принципами «нового» правления, и, в конце концов, должно было быть ликвидировано.

История императорского секретариата — тема очень интересная и многогранная. Но сегодня обращение к ней особенно важно. Реформа управленческого аппарата в современной России свидетельствует об укреплении вертикали власти. Одним из инструментов этого процесса стало постепенное сосредоточение всей полноты исполнительной власти в руках руководителя страны. В таком случае значительно повышается статус администрации президента, начинающей расширять свою компетенцию за счет рассмотрения все большего количества самых разных вопросов, решать которые должны совершенно определенные государственные учреждения.

Во II четверти XIX века можно наблюдать подобное явление. Во время правления Николая I усиливается степень влияния государя на внутреннюю политику, а следовательно, расширяется сфера компетенции СЕИВК как особого органа, представляющего интересы лично монарха. С другой стороны, XIX век -время развития министерской системы управления и формирования новой основы самодержавия -бюрократического аппарата. В этих условиях существование особых органов управления становится все менее и менее возможным. Тем более, что сам монарх, например, Николай I сам себе противоречил с покровительством особым учреждениям, поскольку выступал ревностным поборником законности в государстве, и хорошо известно, что Николай Павлович руководствовался этим принципом на деле, а не на словах, как часто поступала его бабка Екатерина II.

Вот почему после того, как только решалась проблема, волновавшая государей, точнее после того, как находили механизм решения этой проблемы, необходимость в дальнейшем существовании учреждения отпадала, и его функции передавались в учреждение, которое по своим служебным обязанностям должно было этими делами заниматься уже на законном основании.

Во II половине XIX века были ликвидированы все особые отделения СЕИВК. Так случилось и со Вторым Отделением, функции которого были переданы в Кодификационный отдел Государственного совета, куда были переведены и чиновники Второго Отделения.

Деятельность любого государственного учреждения должна определяться особым законодательным актом. Примером таких актов может служить «Учреждение министерств» и т. п. СЕИВК с самого начала своей деятельности такого нормативного акта не имела, а отсутствие особого закона свидетельствует о неопределенном статусе данного учреждения, неясной сфере компетенции и его правовом положении.

Учитывая тот факт, что СЕИВК, и в частности, Второе Отделение не имело постоянного четко очерченного круга дел, четких полномочий и определенного статуса, можно выделить данное учреждение в разряд особых, имеющих чрезвычайные полномочия и обязанности.

Во II четверти XIX века пересекаются две традиции государственного управления, а именно: старая система создания особых органов государственной власти, которые действуют вне зависимости от других государственных учреждений, и новая, основанная на принципе разделения властей. Второе отделение СЕИВК, на наш взгляд, являлось пережитком старой системы, особенно распространенной в XVIII веке.

Список научной литературыСмирнова, Анна Александровна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. А) Архивные источники.

2. Российский государственный исторический архив (РГИА)

3. Ф. 1155. Кодификационный отдел Государственного Совета. (1882-1893). Ф. 1251. Бумаги М.М. Сперанского. (1783-1847). Ф. 908. Валуев Петр Александрович. (1623-1894). Ф. 1261. Второе Отделение СЕИВК. (1826-1882).

4. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ) Ф.380. М.А. Корф. Ф.637. К.Г. Репинский. Ф.731. М.М. Сперанский.

5. Основное собрание рукописной книги. (ОСРК).

6. Б) Опубликованные источники.

7. Александров Г.Н. Очерки моей жизни.// Русский архив. 1904. -№11. - С.371-375., №12. - С.465-563.

8. Блудов Д.Н. Мысли и замечания графа Д.Н. Блудова. (Из его записной книжки). — СПб.: 2-е Отд-ние СЕИВК, 1866. — 65 с.

9. Брэ О. де. Император Николай I и его сподвижники. //Русская старина. 1902.-Т. 109.-№1.-С. 115-139.

10. Бурнашев В.П. Воспоминания об эпизодах из моей частной и служебной деятельности. 1834-1850. //Русский вестник. 1872. №5. - С. 47129; - №6. - С. 647-716; - №7. - С. 69-155; - №8. - С. 660-737; - №9. - С. 104- 156; -№10. -С. 555-613;-№12. - С. 670-707.

11. Бычков А.Ф. К 50-летию П-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии // Русская старина. — 1876. — № 2. — С. 430-441.

12. Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел. [1861-1876]. В 2-х т. М.: Академия наук СССР, 1961. - Т.1. - 1861-1864. -422 е.; Т.2. - 1865-1876. - 588 с.

13. Венчание с Россией. Переписка великого князя Александра Николаевича с императором Николаем I. 1837 год / Сост. Л.Г. Захарова, Л.И. Тютюнник. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. — 184 с.

14. Вяземский П.А. Старая записная книжка. / Редакция и примеч. Л. Гинзбург. Л.: Е. Соколова, 1929. - 345,2. с.

15. Гагерн Ф. Дневник путешествия по России в 1839 году. //Русская старина. 1890. - №2. - С. 321-341; 1891. -№1. - С. 1-38.

16. Ю.Глорианов В.И. Потомственные дворяне канцелярского происхождения. //Русский архив. — 1905. — Кн.4. — С.662-674.

17. П.Головин К.Ф. Мои воспоминания. В 2-х т. СПб.: Колокол, 19081910. - Т. 1. - 396 е.; Т.2. - 274 с.

18. Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний о моей жизни. — М.: Новое литературное обозрение, 1998. — 752 с.

19. Дмитриев М.А. Мелочи из запаса моей памяти. Михаила Дмитриева. Изд. 2-е, доп. М.: Русский архив, 1869. - 299 с.

20. Дмитриев. Сперанский в его государственной деятельности. //Русский архив. 1868. - №7. - С. 1527-1680.

21. Жиркевич И.С.. Из бумаг генерала И.С. Жиркевича. //Исторический вестник. 1892. - №4. — Апрель. - С. 150-160.

22. Записки М.М. Сперанского.//Русская старина. — 1876. №3. — С.586-598.

23. Император Николай Первый : Сборник / Сост., вступ. ст., с. 5-30, коммент. Филина М. Д.. М.: Рус. М1ръ, 2002. - 745,[5] е., [16] л.

24. Корф М.А. Записки. -М.: Захаров, 2003.-719 с.

25. Медем М.М. М.А. Балугьянский. (Записка его дочери, баронессы М.М. Медем) // Русский архив. 1885. - Кн. 3. - № 11. - С. 415-432.

26. Никитенко А. В. Воспоминание о М.М. Сперанском. Речь, произнесенная в годичном собрании Академии наук 29-го декабря орд. акад. А.В. Никитенко. — СПб.: тип. Акад. Наук, 1872. 18 с.

27. Никитенко А. В. Дневник. Подготовка текста И.Я. Айзенштока. В 3 т. М.-Л.: Госполитиздат, 1955-1956. -ТА:- 1826-1857. - 1955. - 543 е.; Т. II: - 1858-1865. - 1955. - 652 е.; Т. III: - 1866-1877. - 1956. - 582 с.

28. Николай Первый. Молодые годы. Воспоминания. Дневники. Письма. Книга 1-я (Серия: Государственные деятели России глазами современников) — СПб.: Пушкинский фонд, 2008. — 344 с.

29. Николай I : Муж. Отец. Император : Сб. / Сост., предисл. Н.И. Азаровой ; Коммент. Н.И. Азаровой, JI.B. Гладковой. М. : Слово, 2000. -612, [3] с.

30. Николай I и его эпоха / Михаил Гершензон. М.: Захаров, 2001. -228, 1. с.

31. Паррот, академик. Записка 1827 г. // Русская старина. 1898. - Т. 95. -С. 143-148.

32. Пекарский П. О жизни и ученых трудах академика Константина Ивановича Арсеньева // Сборник отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук. — СПб., 1872. Т. 9. — С. 1-78.

33. Переписка цесаревича Александра Николаевича с императором Николаем I. 1838-1839/Под ред. Л.Г. Захаровой, С.В. Мироненко. М.: РОССПЭН, 2008. - 744 с.

34. Перетц Е.А.-Дневник Е.А. Перетца (1880-1883). С предисл. А.Е. Преснякова. М.-Л.: Печатный двор, 1927. — X, 172 с.

35. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. ТТ. 1-55. СПб., 1830-1856.

36. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. /Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит-ра, 1984—1994. — Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. - 1988. - 431 с.

37. Сборник исторических материалов, извлеченных из Архива Собственной Е.И.В. канцелярии. /Под. ред. Н. Дубровина. Вып. 1-15. СПб., 1876-1906.

38. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 1 -15. СПб.: тип. 2-го отд-ния СЕИВК, 1832.

39. Сперанский М.М. Записки о составлении законов. //Русская старина. 1876. - Т. 15. - С.433-439.

40. Сперанский М.М. Воспоминания о Корфе //Русская старина. 1876. - №3. - С.586-598.

41. Сперанский М.М. Записки М.М. Сперанского //Русская старина. 1876. - №2. - С.402-425.

42. Сперанский М.М. Очерк государственной деятельности. — СПб.: Общественная польза, 1909. — 189 с.

43. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. — СПб.: Наука, 2002.-680 с.

44. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания и фрагменты дневников фрейлины двора Николая I и Александра II. М.: Мысль, 1990.-192 с.

45. Фишер К.И.. Записки сенатора К.И. Фишера.//Исторический вестник. 1908. - №1. - С.43-70; №2. - С.438-460; №3. - С.796-818; №4.

46. С.58-78; №5. С.426-465; №6. - С.825-845; №7. - С.50-70; №8. - С.426-447; №9. - С.792-821; №10. - С.45-73; №11. - С.422-498; №12. - С.848-860.

47. Шереметев С.Д. Мемуары графа С.Д. Шереметева. М.: Индрик, 2001.-736 с.2. Литература.

48. Административная реформа в России: история и современность / Под общ. ред. Р.Н. Байгузина М.: РОССПЭН, 2006. -645 с.

49. Андреева М. В. У истоков кодификационных работ М.М. Сперанского // Известия ВУЗов. Правоведение. 1983. — № 1. - С. 66 -73.

50. Андреевский И.Е. О значении разработки архивов для успехов кодификации // Наблюдатель. 1882. — № 7. — С. 161-169.

51. Архипова Т. Г., Румянцева М. Ф., Сенин А. С. История государственной службы в России. XVIII—XX века. Учеб. пособие. — М.: РРГУ, 2000.-230 с.

52. Архипова Т.Г., Малышева Е.П. Современная организация государственных учреждений России: Учебник. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2006. 605 с.

53. Баранов П.И. Михаил Андреевич Балугьянский, Статс-секретарь, Сенатор, тайный советник. (1769-1847): Биограф, очерк. — СПб.: А.Э.Мюнстер, 1882. 44 с.

54. Баршев С.И. Взгляд на науку уголовного законоведения. // Журнал министерства народного просвещения. — 1858. №6. - С. 1-20.

55. Баршев С.И. Лекции уголовного права, читанные заслуженным проф. С.И. Баршевым. 1872 г. Курс 3-ий. [М.]: А Ч-ов, 1873. - [2], 287 с.

56. Баршев Я. И. Историческая записка о содействии Второго Отделения СЕИВК развитию юридических наук в России. — СПб.: тип. 2-го отд-ния СЕИВК, 1876. 32 с.

57. Берёзкин С.Ф. Сперанский как кодификатор. Речь, чит. С.Ф. Березкиным в заседании Одесского юридического общества 11 февраля 1889 г. Одесса: Эконом, тип., 1889. —2,12. с.

58. Бонташ П.К. Государственно-правовые взгляды М.М. Сперанского: автореф. дис. . канд. юр. наук. — Киев, 1954. — 16 с.

59. Винавер М. М. Адвокатура и правовое государство. Речь, произнесенная в годовом собрании Санкт-Петербургского юридического общества 20 марта 1905 года. — СПб.: Общественная польза, 1905. — 34 с.

60. Виттекер Ц.Х. Граф С. С. Уваров и его время / Пер. с англ. Н.Л. Лужецкой. СПб: Академический проект, 1999. — 350 с.

61. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Т. 1. -6-е изд. Киев : Тип. Товарищества И.Н. Кушнерев и К., 1909. — 700 с.

62. Власть и реформы: От самодержавной к советской России. Сб. статей. — СПб.: ДмитрийБуланин, 1996. —801 с.

63. Во главе первенствующего ученого сословия России. Очерки истории и деятельности президентов Императорской Санкт-Петербургской Академии наук. 1725-1917 гг. СПб.: Наука, 2002. - 206 с.

64. Воронов А. Преобразовательные планы в начале царствования Николая I. //Новое время. 1896. - №№7208, 7303.

65. Выскочков Л.В. Николай I. — М.: Молодая гвардия, 2006. — 694 с.

66. Выскочков JI.B. Николай I. Человек и государь. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2001, 644 с.

67. Голиков В.М. Государственный совет в России в первой половине XIXвека : автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1983. - 24 с.

68. Голубева О. Д. М. А. Корф. / Российская национальная библиотека.- СПб.: Изд-во Рос. нац. б-ки, 1995. 165,[2] с.

69. Горчаков М.И., Сергеевич В.И. По поводу книги B.C. Пахмана «История кодификации». Заметки М.И. Горчакова и В.И. Сергеевича. СПб.: B.C. Балашев, 1877. — 22 с.

70. Государственная канцелярия 1810-1910 : Ист. очерк. / Сост. в Гос. канцелярии. Санкт-Петербург: [Б.и.], 1910. - 466, XXVI с.

71. Государственный совет. 1801-1901 : Крат, очерк деятельности за сто лет существования. :Сост. в Гос. канцелярии. Санкт-Петербург: [Б.и.], 1901.-[3], IV, 215, 42 с.

72. Градовский А.Д. Закон и административное распоряжение по русскому праву А.Д. Градовского, проф. Имп. С.-Петерб. ун-та. СПб.: В. Безобразов и К°, 1874. - 32 с.

73. Граф В.П. Панин. Министр юстиции //Голоса из России. Сборники А. И. Герцена и Н. П. Огарева. В 4-х вып. В IX кн.- М.: Наука, 1974-1976. -Вып 3. Кн. VII. - М.: Наука, 1976. - С. 1-143.

74. Даневский П.Н. История образования Государственного Совета в России. Сост. пом. статс-секретаря Гос. совета Даневским. СПб.: тип. 2-го отд-ния СЕИВК, 1859. - [4], 106, 60 с.

75. Джаншиев Г. А. С.И. Зарудный и судебная реформа. Историко-биографич. эскиз. Гр. Джаншиева. — М.: Е. Гербек, 1889. — X, 170,[2], IV с.

76. Джаншиев Г. А. Роль Д.Н. Замятнина в судебной реформе. Статья Джаншиева. СПб.: тип. Правит. Сената, 1882. — [2], 16 с.

77. Джаншиев Г. А. Страница из истории судебной реформы. Д.Н. Замятнин. Гр. Джаншиева. — М.: И.Н. Кушнерев и К0, 1883.-VI, 155 с.

78. Джаншиев Г. А Эпоха великих реформ: Историческая справка. 9-е , посмерт. доп. изд. СПб.: Б.М. Вольф, 1905. - 3., 859, IX с.

79. Долгих Е.В. К проблеме менталитета российской административной элиты первой половины XIX века: М.А. Корф, Д.Н. Блудов. М.: Индрик, 2006. — 344 с.

80. Евреинов В.А. Гражданское чинопроизводство в России. Исторический очерк В.А. Евреинова. — СПб.: А.С. Суворин, 1887. 8, 87 с.

81. Емельянова И.А. Всеобщая история права в русском дореволюционном правоведении (XIX век). Ч. 1 / Науч. ред.: Лазарев В.В. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1981. 159 с.

82. Емельянова И.А. Историко-праковая наука России XIX в. История русского права. Ч. 2. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. 156 с.

83. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России: Учебник для студентов высших учебных заведений по специальности «Историко-архивоведение». 3-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. школа, 1983. -352 с.

84. Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты: (Первая половина XIX века). — М.: Мысль, 1981. -252 с.

85. Ерошкин Н.П. Министерства России первой половины XIX века -фондообразователи центральных государственных архивов СССР : (Учеб. пособие для студентов ФАД Ист.-архив, ин-та). М. : Б. и., 1980. - 96 с.

86. Ерошкин Н.П. Российское самодержавие : к 75-летию Историко-архивного института Москва : Российский государственный гуманитарный университет, 2006 (М.: Типография "Наука"). - 494, 1. с.

87. Ерошкин Н.П. Самодержавие первой половины XIX века и его политические институты. (К вопросу о классовой сущности абсолютизма). //История СССР. 1975. - №1. - С.37-59.

88. Ерошкин Н.П. Чиновничество. //Советская историческая энциклопедия. Т. 16. - М., 1976. - С.44-52.

89. Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи 1802 -1917 гг.: Историко-правовое исследование /Академия наук СССР. Институт государства и права ; Отв. ред. Е. А Скрипилев. -М. :Наука,1983. -149 с.

90. Ивин А.А. Логика. Учебное пособие. — М.: Знание, 1997. 233 с.

91. Илюшенко М.П. История делопроизводства в России (до 1917 г.): Учеб. пособие. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2007. — 133 с.

92. Исаев И.А. История государства и права России. Учебное пособие. -М.: Юрист, 1993. 260,9. с.

93. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.: Мысль, 1978. -288 с.

94. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях. — М.: Наука, 1991. —125, 2. с.

95. Карнович Е.П. О Полном Собрании Законов Российской империи // Русская старина. 1874. - № 6. - С. 408-440.

96. Кассо Л.А. . Общие и местные гражданские законы. (Вступит. Лекция, чит. В Харьков. Ун-те 27 янв. 1896 г.) Проф. Л.А. Кассо. Харьков: Зильберберг, 1896. - 16 с.

97. Кассо Л.А. Ф.Г. фон-Бунге и Остзейское гражданское право. СПб.: тип. Правит. Сената, 1897. —21 с.

98. Катаев И.М. Дореформенная бюрократия по запискам, мемуарам и литературе. СПб.: Энергия, 1914. — 180 с.

99. Кизеветгер А.А. Исторические очерки. М.:ОКТО, 1912. -4., 502 ,1.с.

100. Ключевский В.О. Сочинения. В 8-ми т. М., 1956-1959. - Т.4. - Курс русской истории. 4.4. -М.: Соцэкгиз, 1958. — 422 с.

101. Ковалевский Е. Граф Д.Н. Блудов и его время. СПб.: тип. 2-го отд-ния СЕИВК, 1866. - 4., IV, 259 с.

102. Кодан С.В. Школа профессоров российского права М.М. Сперанского // Государство и право. 2003. - №9. - С. 88-95.

103. Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. К пятидесятилетию судебных уставов 1864 20 ноября 1914. - М.: И.Д. Сытин, 1914. - 4., IV, [4], 296,22, 1. с.

104. Корево Н.Н. Издания местных законов Российской империи.- СПб.: А.С. Суворин, 1907. 57 с.

105. Коркунов Н.М. З.А. Горюшкин, российский законоискусник.- СПб.: Правит. Сенат, 1895. 2.,46 с.

106. Коркунов Н.М. Значение Свода законов .//Журнал министерства народного просвещения. — 1894. — №9. — С. 95-117.

107. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е издание. -СПб.: Н.К. Мартынов, 1914 360, VIII с.

108. Коркунов Н.М. М.А. Балугьянский. Проект судебного устройства 1828 года. СПб.: Правит. Сенат, 1895. - 2.,8 с.

109. Коркунов Н.М. С.Е. Десницкий, первый русский профессор права. СПб.: Правит. Сенат, 1894. — 31 с.

110. Корку нов Н.М. Указ и закон. — СПб.: М.М. Стасюлевич„ 1894. VIII, 408 с.

111. Корнилов В. А. Общественно-политические взгляды и деятельность М.М. Сперанского : автореф. дис. . канд. ист. наук. — М., 1974.-24 с.

112. Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. -М.: Высшая школа, 1993. 446 с.

113. Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. — СПб.: Тип. П-го Отд-ния Со бств. Е. И. В. Канцелярии, 1861.-Т. 1.-284с.; Т. 2. 388 с.

114. Корф М.А. О продолжениях и будущем новом издании Свода Законов. СПб., 1862. 9 с.

115. Косачевская Е.М. Михаил Андреевич Балугьянский и Петербургский университет первой I четверти XIX века. — Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1971. 271 с.

116. Кочаков Б. М. Русский законодательный документ XIX XX вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. — М.; Л., 1937. - С. 319371.

117. Краткий очерк деятельности Второго Отделения СЕИВК. 1826-1876. СПб.: тип. 2-го отд-ния СЕИВК, 1876. - 178 с.

118. Краткое обозрение хода работ и предположений по составлению нового кодекса законов о наказаниях. Санкт-Петербург: тип. 2 Отд-ния СЕИВК, 1846. - 1., 146, IV с.

119. Лазаревский Н.И. Законодательный порядок. // Вестник права. 1905. - №7. - С. 355-363.

120. Лазаревский Н.И. Законность и предел ее осуществления. // Вестник права. 1905. - №7. - С. 47-96.

121. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Изд. 4-е. Т.1.- Пг.: Право,1917. VIII, 472 с.

122. Лалаев М.С. Император Николай I: зиждитель русской школы. Историч. очерк. — СПб.: М. Стасюлевич , 1896. — 274 с.

123. Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. историко-юрид. исследование В.Н. Латкина, прив.-доц. С.-Петерб. Ун-та. Т.1. СПб.: Л.Ф. Пантелеев, 1887. - XII, 595 с.

124. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи. (XVIII-XIX вв.) Издание второе. СПб.: Монтвид, 1909. - X, 644 с.

125. Лозина-Лозинский М.А. Административная юстиция и преобразование Правительствующего Сената. — СПб.: Сенат, тип., 1907. 48, 122-169 с.

126. Лозина-Лозинский М.А. Кодификация законов по русскому государственному праву. СПб.: тип. Правит. Сената, 1897. — 113 с.

127. Луковская Д.И., Гречишкин С.С., Ячменев Ю.В. Константин Алексеевич Неволин (1806— 1855) // Неволин К. А. Энциклопедия законоведения. СПб: Изд-во СПбГУ, 1997. - С. 3-21.

128. Мальцева И. В. Государственный совет Российской империи в структуре монархической власти : автореф. дис. . канд. юр. наук. — СПб., 1996. 15 с.

129. Материалы и черты к биографии императора Николая I и к истории его царствования. / Под ред. Н.Ф. Дубровина. СПб.: И.Н. Скороходов, 1896. - 8.,702 с.

130. Майков П.М. Второе отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. 1826-1882. СПб.: И.Н. Скороходов, 1906. - XVIII, 616, 94 с. с илл.

131. Майков П.М. О Своде законов Российской империи. СПб.: И.Н. Скороходов, 1906. -276,2. с.

132. Медушевский А, Н. Административные реформы в России XVIII-XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе: науч.-аналит. обзор. М.: ИНИОН, 1990. - 46 с.

133. Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнит, ист. исслед. М.: Текст; 1994. — 317,2. с.

134. Милюков П.М. Очерки по истории русской культуры. 2 изд., испр. и доп. Ч. 1-3. СПб.: И.Н. Скороходов, 1899. — Ч. II. - Церковь и школа. (Вера, творчество, образование). — 2., VIII, 373 с.

135. Министерство юстиции за сто лет: 1802-1902 гг.: Исторический очерк (по изданию 1902 г.) — М: Спарк, 2001. 351 с.

136. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия: Политическая история России первой половины XIX ст. — М.: Мысль, 1990. — 235,2. с.

137. Морозов В.И. М.М. Сперанский об общих принципах и видах систематизации законодательства. — СПб.: Композитор, 1999. — 48 с.

138. Морошкин Ф. Об ученых трудах по части истории русского законодательства // Ученые записки Императорского Московского университета. 1835. - Ч. 10. - С. 144-165.,

139. Мустонен П. Модель государственно-административного устройства России в свете парадигмы института самодержца // Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XIXIX вв. Сборник статей. М.: Парад, 2000. - С. 307-313.

140. Мустонен П. Собственная его императорского величества канцелярия в механизме властвования института самодержца. 1812-1858: К типологии основ имперского управления. — Helsinki.: Aleksanteri Instituutin julkaisusarja, 1998. 357 с.

141. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 13. М.: тип. Акад. наук, 1851. T.l. - XVI, 456 е.; Т.2. - XII, 452 е.; Т.З. - X, 546 с.

142. Нефедьев Е.А. Причины и цели издания Полного Собрания Законов и Собрания Законов Российской Империи с точки зрения Сперанского. Казань.: тип. Губ. правл., 1889. —36 с.

143. Нольде А.Э. Очерки по истории кодификации местных гражданских законов при графе Сперанском. Кодификация местного права прибалтийских губерний. Вып. 2. — СПб.: Сенат, тип., 1914. — 668 с.

144. Нольде А.Э. Очерки по истории кодификации местных гражданских законов при графе Сперанском. Попытка кодификации литовско-польского права. Вып. 1. СПб. Сенат, тип., 1906. - 714 с.

145. Окунь С. Б. Очерки истории СССР. Вторая четверть XIX в. -JL: Учпедгиз, Ленингр. отд-ние, 1957. 431 с.

146. Омельченко Н.А. История государственного управления в России: Учебник. — М.: ТК Велби, Проспект; 2006. — 464 с.

147. Омельченко О.А. Кодификация права в России в период абсолютной монархии: (Вторая половина XVIII в.). — М.: ВЮЗИ, 1989. -148,3. с.

148. Палиенко Н.И. Закон и административное распоряжение. -Киев: Н.Т. Корчак-Новицкий, 1898. — 2.,15 с.

149. Пахарнаев А.И. Обзор действующего Свода законов Российской империи. — СПб.: Русская скоропечатня, 1909. — 96 с.

150. Пахман С. В. История кодификации гражданского права. В 2-х тг. СПб.: Тип. 2-го отд-ния СЕИВК, 1876. - Т.1 - 2., 2, VI, 472с.; Т.2. -[2], VI, 485 с.

151. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. — СПб.: Лань, 2000. 606, 1. с.

152. Победоносцев К.М. Сочинения. СПб.: Наука, 1996. - 510 с.

153. Поленов Д.В. Материалы для истории русского законодательства, издаваемые Вторым Отделением Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Вып. 1. Палата о уложении. — СПб.: Тип. Второго Отд-ния Собств. Е. И. В. Канцелярии, 1865. 3, V, 64 с.

154. Полиевктов М.А. Николай I. Биография и обзор царствования. М.: М.,М. и С. Сабашниковы,!918. - XII, 392, 1. с.

155. Полиевктов М.А. Николай I : биография и обзор царствования. — Москва : Мир книги, 2008. — 333, [2] с.

156. Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства. /Под ред. А.Н. Мишутина. — М.: Юрид. лит., 1969.-343 с.

157. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой половине XIX века. M.-JL: Акад. наук, 1957. - 456 с.

158. Пресняков А.Е. Апогей самодержавия. Николай I //Российские самодержцы. — М.: Книга, 1990. — С. 261 — 319.

159. Романович-Славатинский А.В. Государственная деятельность графа Михаила Михайловича Сперанского. Чит. на торжественном акте Унта св. Владимира 9 января 1873 г., проф. Романовичем-Славатинским. -Киев: Унив. Тип., 1873. 2.,39 с.

160. Романович-Словатинский А.В. Пособие для изучения русского государственного права по методу историко-догматическому. Вып. 1. Киев : Унив. тип., 1871. - 112 с.

161. Российские консерваторы : Портреты восьми выдающихся гос. мужей России XIX века. / [А.И Боханов, д.и.н. (рук.), Д.И. Олейников,к.и.н., С.С. Секиринский, к.и.н. и др. ; Рос. акад. наук, Ин-т рос. истории. -М. : Рус. мир, 1997. 383 с.

162. Российские реформаторы XIX -начала XX в. : Сборник / Отв. ред. А.П. Корелин ; Вступ. ст. А.Н. Сахарова, с. 7-33. М.: Междунар. отношения, 1995. -317, 1. с.

163. Рудаков В.Е. Собственная Е.И.В. канцелярия. //Энциклопедический словарь. Под редакцией Брокгауза Ф.А. и Эфрона И. А. Т.ХХХа. - СПб., 1900. - С.653-657.

164. Ружицкая И. В. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I. /РАН, Институт российской истории. — М.: Б.и., 2005.-315 с.

165. Ружицкая И. В. Барон М. А. Корф — историк: По материалам его архива. М.: Археогр. центр, 1996. — 57 с.

166. Ружицкая И. В. Корф в государственной и культурной жизни России. //Отечественная история. — 1998. — №2. — С. 49-65.

167. Рыбаков Ю.Я. Промышленное законодательство России первой половины XIX в. : (Источниковед. Очерки). — М.: Наука, 1986. -212,2. с.

168. Рыбаков Ю.Я. Своды законов Российской империи первой половины XIX в. (К источниковедческой характеристике) // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин: Ст. и материалы. М., 1984. - С. 61-68.

169. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. Ч. 2. М. : Б. и., 1908. -616 с. — Из содерж.: Первое Полное Собрание и Свод Законов Российской империи. - С. 605-608.

170. Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. В 5 т. — СПб.: Канцелярия Ком. министров, 1902. Т.2. 4.1. - X, 373 е.; Т.2. 4.2. - 4., 366 е.; Т.З. 4.1. - VII, 358 е.; Т.З. 4.2. - [2], 315 с.

171. Середонин С.М. Граф М.М. Сперанский. Очерк государственной деятельности. — СПб.: Общественная польза, 1909. 2., 189 с.

172. Сидорчук М. В. О систематизации законодательства в России (1826-1832). // Правоведение. 1990. - № 6. - С. 26-32.

173. Скальковский К.А. Наши государственные и общественные деятели. СПб.: А.С. Суворин,1890. - X, 586 с.

174. Собственная Е.И.В. канцелярия.// БСЭ. Второе издание. М., 1956. - Т.39. - С.463-464.

175. Солодкин И. И. Роль Сперанского М. М. в развитии юридического образования в России. // Известия ВУЗов. Правоведение. — 1962.-№3.-С. 146-152.

176. Станиславский А.Г. О ходе законоведения в России и результатах современного его направления. — Казань : Ун ив. тип., 1853. — 72 с.

177. Строев В.Н. Император Николай I / Сост. В. Строев. -Санкт-Петербург : Постоянная комис. нар. чтений, 1905. -36 с.

178. Строев В.Н. Столетие Собственной Его Императорского Величества канцелярии. — СПб.: Гос. тип, 1912. 2., 331 с.

179. Субботин А.Л. Классификация. М.: ИФ РАН, 2001. - 353 с.

180. Таганцев Н.С. Русское уголовное право : Лекции Н.С. Таганцева, д-ра уголов. права. : Часть общая. Т. 1-2. 2-е изд., переем, и доп. - Санкт-Петербург : Гос. тип., 1902. - Т. 1. - 380 е.; Т. 2. - 393 с.

181. Тальберг Н.Д. Николай I. Очерки истории императорской России. М.: Сретен. монастырь, 2000. - 238,1. с.

182. Татищев С. С. Император Александр II, его жизнь и царствование. В 2-х кн. — М.: Алгоритм, 1996. — Кн.1. — 603 е.; Кн.2. 663 с.

183. Тельберг Г.Г. Участие императора Николая I в кодификационной работе его царствования. //Журнал министерства юстиции. 1916. - №1. - С. 233-244.

184. Тимошина Е.В. «Органицизм» как методологическая ориентация консервативной правовой философии. // Право и политика.2000. №10. - С.28- 37.

185. Тимошина Е.В. Рукописное наследие М.М. Сперанского как источник исследования его правового мировоззрения // Правоведение.2001. -№3,- С. 220-224.

186. Томсинов В. А. Светило российской бюрократии. (Исторический портрет М. М. Сперанского). 2-е изд. доп. М.: ТЕИС, 1997. - 254 с.

187. Три века: Россия от Смуты до нашего времени. Ист. сб.: В 6 т./ Под ред. В.В. Каллаша. [Репринт, изд.]. - М.: ГИС, 1991-1995. - Т. 5:

188. XIX век. Первая половина. 1994. — 320 е.; Т. 6: XIX век. Вторая половина. -1995. -336 с.

189. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. (Формирование бюрократии). М.: Наука, 1974. - 395 с.

190. Троцкий И.М. III-е Отделение при Николае I. — JL: Лениздат, 1990.-318 с.

191. Уортман Р. Властители и судии. Развитие правового сознания в императорской России. — М.: Новое литературное обозрение, 2004. — 520 с.

192. Уортман Р. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. В 2-х т. М.: ОГИ, 2004. - Т. 1. - От Петра Великого до смерти Николая I. - 605, 3. е.; Т.2. — От Александра II до отречения Николая II. — 796, [4] с.

193. Фатеев А. Н. М.М. Сперанский (1809-1909). Харьков, 1910.

194. Фатеев А. Н. М.М. Сперанский. Влияние среды на составителя Свода законов в первый период его жизни. // Юридический вестник. 1915. - Кн. X (И). - С. 133-155.

195. Фатеев А. Н. Свод законов и его творец // Записки русского научного института в Белграде. — Вып.7. — 1932. — С. 27 — 92.

196. Филиппов А.Н. Император Николай I и Сперанский // Ученые записки Императорского Юрьевского университета. — 1897. — № 2. Офиц. отдел. - С. 1-14.

197. Филиппов А.Н. К вопросу о составе Первого Полного Собрания Законов Российской империи. — М. : Печатня А. Снегиревой, 1916. 138 с.

198. Филиппов А. Н. Сперанский, как кодификатор русского права //Русская мысль. 1892. - №10. - С. 195-221.

199. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Изд. 4-е, изм. и доп. 4.1. Юрьев: К. Маттисен, 1912. - 796 с.

200. Флоринский Н.И. Некоторые черты из жизни графа Михаила Михайловича Сперанского. — М.: Унив. тип. ценз.,1874. — 12 с.

201. Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. — JL: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. 248 с.

202. Чибиряев С. А. Великий русский реформатор: Жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского. — М.: Наука, 1989. -216 с.

203. Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1973. — 347 с.

204. Шепелев Л.Е. Аппарат власти в России. Эпоха Александра I и Николая I. СПб.: Искусство - СПБ, 2007. - 461 с.

205. Шепелёв Л. Е. Чиновный мир России: XVIII начало XX в. — СПб.: Искусство-СПБ, 1999.-479 с.

206. Шепелев JI. Е. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1991. —222,2. с.

207. Шершеневич Е Ф. История кодификации гражданского права в России. — Казань: тип. Имп. Ун-та, 1898. — 128 с.

208. Шилов Д.Н. Министры дореволюционной России: историко-социологическое исследование. //КЛИО: Журнал для учёных. — № 3(6). — 1998. С.123-139.

209. Шильдер Н. К. Император Николай Первый, его жизнь и царствование. ТТ. 1-2. СПб.: А.С. Суворин, 1901-1903. - Т.1. - 6., 800 е.; Т.2. - [4], 820 с.

210. Шильдер Н. К. Император Николай Первый, его жизнь и царствование. В 2 кн. М.: Алгоритм, 1996. - Кн. 1. — 752 е.; Кн. 2. — 640 с.

211. Шимановский М.В. О значении Свода Законов Российской империи для науки и жизни. — Одесса : Экон. тип., 1889. — 36 с.

212. Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х — начале 80-х годов XIX века. — М.: Прометей, 1991. 218 с.

213. Щеглов В.Г. Государственный совет в России в первый век его образования и деятельности. (30 марта 1801 -1901 года). Историко-юрид. очерк. Ярославль: Б.и., 1903. - XII, 189 с.

214. Эпоха Николая I. / Под. ред. М.О. Гершензона. М.: Образование, 1910. -VIII, 188 с.

215. Riasanovsky N.V. Nicolas I and Official Nationality in Russia. 1825-1855. Berkley and Los Angeles, 1959.

216. Энциклопедии, справочники и словари.

217. Алфавит делам П-го отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии (по законодательным вопросам и проектам) с 1826 по 1876 гг. В 2 тг. СПб. : Тип. Второго Отд-ния Собств. Е. И. В. Канцелярии, 1876. - Т. 1. - 835 е.; Т. 2. - 728 с.

218. Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей Русской земли, составленный Бантыш-Каменским. 4.1-3. — СПб.: Тип. Штаба Отд. корпуса внутренней стражи, 1847. — 4.1. — А-Д. — VIII, IV, 570 е.;

219. Е-П. - IV, 574,105 е.; 4.3. - СПб.: К. Край. - Р- - IV, 627 е.;

220. Воспоминания и дневники XVIII-XX веков: Указатель рукописей. / Сост. Л.П. Балашова, К.И. Бутина, Л.В. Гапочко и др. М.: Книга, 1976.-621 с.

221. Государственные деятели России XIX. — начала XX в.: Биографический справочник. / Сост. И.И. Линьков и др. — М.: Изд. МГУ, 1995,-207,1. с.

222. Документы ЦГИА СССР в Ленинграде в работах советских исследователей: Библиографический указатель. (Статьи и публикации нарусском языке в периодических и продолжающихся изданиях 1917—1957 гг.). -Л.: Наука, 1960.-283 с.

223. Документы ЦГИА СССР в Ленинграде в работах советских исследователей: Библиографический указатель. Вып. 2. (Книги, статьи и публикации на русском языке. 1958-1962 гг.). — Л.: Наука, 1966. 327 с.

224. Знаменитые россияне XVHI-XIX веков: Биографии и портреты. По изданию вел. кн. Николая Михайловича «Русские портреты XVIII и XIX столетий». /Сост. Петинова Е.Ф.- СПб.: Лениздат, 1995. -956,[2] с.

225. Каталог архивоведческой литературы 1917 -1959 гг. / Под ред. А.И. Логиновой, И.Н. Фирсова. М.: Б.и., 1961. (Глав. Архивное управление при Сов. Министров СССР) — 191 с.

226. Каталог архивоведческой литературы и сборников документов. 1960-1963. / под ред. И.Н. Фирсова.-М.: Б.и., 1964. 140 с.

227. Каталог архивоведческой литературы и сборников документов. 1964-1967. -М.: Б.и., 1970. 183 с.

228. Каталог архивов едче ской литературы и сборников документов. 1968-1970. -М.: Б.и., 1977. 174 с.

229. Каталог сборников документов, изданных архивными учреждениями СССР. (1917-1960 гг.). М.,1961. - 112 с.

230. Майков П.М. Алфавитный указатель к Второму Полному собранию законов Российской империи, (с 1825 по 1881 годы). — М.: тип. Москов. ун-та, 1911. 2., 11,137,[6] с.

231. Министерская система в Российской империи: К 200-летию министерств в России / Под ред. В.П. Козлова и Д.И. Раскина М.: РОССПЭН, 2007.-920 с.

232. Новый энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб.- Пг., 1911-1916. - ТТ. 1-29.

233. Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX начала XX вв. Сборник статей. Отв. ред. И.Н. Фирсов.- Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1967. - 263 с.

234. Общий хронологический указатель к Полному собранию законов. В 2 т. СПб.: тип. 2-го отд-ния СЕИВК, 1851. - Т.1: 1649-1825. -4+1206 с.

235. Русский биографический словарь. — СПб.- Пг. М., 1896-1918. -ТТ. 1-25.

236. Справочники по истории дореволюционной России: Библиографический указатель. Изд. 2-е, переем, и доп. /Под ред. П.А. Зайончковского. М.: Книга, 1978. - 639 с.

237. Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII — первой половины XIX в. : От рукописи к кн. / АН СССР. Ин-т истории СССР. М. : Наука, 1991. - 286, 2. с.

238. Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX века. М.:Б.и., 1997. —356 с.

239. Фонды Российского государственного исторического архива: Краткий справочник. СПб.: РГИА, 1994. -120 с.

240. Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи .Главы высш. и центр, учреждений, 1802-1917 : Биобиблиогр. справ. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. - 936 е.;

241. Шилов Д.Н., Кузьмин Ю.А. Члены Государственного Совета Российской империи, 1801-1906 : биобиблиографический справочник СПб. : ДБ, 2007. - 992,1. с.

242. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — СПб., 1890-1907.-Т. 1-41а.4. Электронные ресурсы

243. Михайлов Н. Превращая полезное в изящное электронный ресурс. // Информационное электронное издание полиграфического портала RuPrint.Ru. Вып. от 10.06.2004. ULR: http://publish.ruprint.ru/stories/9/96l.php (дата обращения 15.10.2008).

244. Томсинов В.А. СЕМЕН ВИКЕНТЬЕВИЧ ПАХМАН (18251910) Биографический очерк электронный ресурс. // GARANT.RU -законодательство Российской федерации с комментариями : [сайг]. ULR: http://www.garant.ru/student/pl711.htm (дата обращения 22.05.2008).