автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Выборность как феномен культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Выборность как феномен культуры"

На правах рукописи

804602465 КРУЧИНИН Сергей Васильевич

ВЫБОРНОСТЬ КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тюмень - 2010

I о.-п 20'0

004602465

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет».

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент

ТЕЛЕГИНА Галина Валентиновна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

ЕМАНОВ Александр Георгиевич

кандидат философских наук БАЛИНА Лариса Федоровна

Ведущая организация: Сургутский государственный

университет

Защита состоится 19 апреля 2010 года в $~$0 на заседании диссертационного совета Д 212.274.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата философских наук при Тюменском государственном университете (625003, г. Тюмень, ул. Перекопская, 15-а,ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет».

Автореферат разослан лс марта 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

У?^' А.

И. Павловский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Современная демократия — это демократия национального государства, с формированием и развитием которого ее существование теснейшим образом связано.

Скептицизм относительно возможности реализации фундаментальных принципов демократии выражают сегодня многие исследователи данного феномена, отмечающие, что вне публичного свободного диалога и открытой дискуссии демократия не возможна. Свободный диалог и открытая дискуссия с необходимостью предполагают высокий уровень политической культуры и правового самосознания.

В настоящее время декларируемая СМИ свобода слова и действий представляется весьма проблематичной, поскольку пространство выбора оказывается ограниченным. Кандидаты в депутаты, попадающие в предвыборные списки, в значительной степени зависят от ангажированности текущей политической ситуации, предвзятости отдельных должностных лиц, ответственных за внесение либо невнесение того или иного кандидата в предвыборный список.

По словам Э. Теллнера, люди всегда являются продуктом определенной культуры, они рождаются и живут в определенном обществе, среди определенных социокультурных и политических институтов, нередко рассматриваемых ими в качестве естественных самообразующихся структур, а потому и свобода в обществе, ограниченная рамками той или иной национальной культуры, зачастую оказывается недостаточной в попытках установления гражданского контроля над властью.

При отсутствии консолидации населения, его готовности отстаивать не только свои собственные интересы, но и интересы тех, кто в той или иной степени незаслуженно пострадал от неправомерных действий со стороны органов власти, возможности демократии оказываются существенно сниженными. При низком политическим самосознании граждан демократия с легкостью теряет свои перспективы и дискредитируется в виду необходимости контроля над ней со стороны власти.

Актуальность исследования определяется, таким образом, важностью установления демократических критериев подлинной демократии, выражающейся в культуре выборности, необходимостью устранения излишней многозначности в интерпретации данного понятия. Поскольку в те или иные моменты времени понятие демократии, позаимствованное многими авторами у мыслителей античности нередко переосмысливалось, приобретая массу новых значений и коннотаций, необходимо четко установить его современный культурный и политический смысл.

Актуальность данного исследования определяется, прежде всего, важностью решения социокультурных задач с учетом формирования оптимальной системы принятия государственных решений, поскольку сама возможность принятия подобных решений на прямую зависит от степени консолидации общества, уровня его культурного самосознания в целом и культуры выборности в частности.

Актуальность данного исследования обусловлена таким образом потребностью в реализации задачи достижения всеобщего блага, что, так или иначе всегда вызывает немало вопросов. Поддержание равенства граждан перед законом, представляет собой значительный шаг в процессе решения этой задачи и в рамках локальных территориальных, политических и экономических объединений граждан. Демократия, как на это указывал И.А. Ильин, вырождается, когда народ оказывается неспособным отделить людей, стремящихся к власти ради самой власти, от людей, готовых к самопожертвованию во имя всеобщего блага, и готовых отдать последним свое предпочтение на выборах.

Актуальность исследования связана также и с попыткой определения условий формирования и роста доверия как одного из важнейших факторов устойчивой демократии, имеющей глубокие исторические и культурные корни.

Актуальность проведенного исследования связана также с необходимостью более глубокого осознания преимуществ и недостатков демократии и ее механизмов, к числу важнейших из которых относится институт выборности.

В условиях, когда демократические принципы перестают глубоко проникать в культуру, когда они перестают воздействовать на формирование самосознания народа, демократические идеалы превращаются все более и более в фикцию. Как отмечал в свое время Н.А. Бердяев, суверенный народ может отнять у человека все, что захочет, объясняя это заботой о его же благе. Подобное критическое отношение к демократии, оказывающейся зачастую инструментом тоталитарного контроля, характерно и для Л.И. Шестова, считавшего, что демократия извращает действительность, подменяя ее своими настроениями.

Степень научной разработанности проблемы определяется устойчивым интересом человека/общества к решению задач установления гармонии в обществе, достижения всеобщего блага, формирования механизмов государственного устройства, отвечающих не только интересам политической элиты, порой стремящейся провести выгодные лишь этой элите решения, но и для всего общества или, по крайней мере, значительной его части. В связи с необходимостью проведения социальных преобразований, отвечающих интересам всего общества, подъему культурного уровня населения и его политического и правового сознания, данная проблема на протяжении всей истории развития человечества не раз уже привлекала к себе пристальное внимание философов, социологов, культурологов.

Феномен демократии в целом рассматривался в работах В. Айхлера, Р. Арона, А. Бебеля, В. В. Белоцерковского, Ж. Беш-лера, Д. Битэма, К. Бойла, В. Буковского, К. С. Гаджиева, П. П. Гай-денко, Р. Дарендорфа, Т. Джефферсона, Д. Зыкина, И. А. Ильина, Б. Ю. Каргалицкого, Н. Лобковица, Ф. Лово, Л. П. Мариновича, Л. А. Нудненко, К. Поппера, В. В. Романова, С. П. Растрогуева, А. Сена, С. Хантингтона, Й. А. Шумпетер, Г. Эрме и т. д.

Анализ основных определений, противоречий и парадоксов демократии был осуществлен в трудах Платона, Аристотеля, Т. Гоббса, К. Лэша, Кондорсе, Д. Юма, Н. А. Бердяева, X. Орте-ги-и-Гассета, К. Ясперса, М. Хайдеггера, Ж.-Ф. Лиотара; а также в социологических и политологических работах М. Вебера, К. Мангейма, К Ясперса, П. Бурдье, Ю. Хабермаса, К. Эрроу, Э. Тоффлера и др.

Большое значение имеют: теория общественного договора, изложенная в трудах Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, В. Гумбольдта; теории либеральной демократии и противостоящие ей концепции плебисцитарной и делегируемой демократии, рассмотренные рядом видных американских и немецких социологов , (Г. Ласки, Д. Трумэн, Р. Даль, М. Вебер, Г. Доннелл). Механизмы современной демократии и феномен манипуляции общественным сознанием были проанализированы в ряде современных философских (Ж. Бодрийяр, М. Фуко), политических (Г. Дебор) и социологических (П. Бурдье, Н. Луман, Э. Н. Ожига-нов, X. Шиллер) работ; помимо этого, был широко использован российский опыт исследования демократических процессов и манипуляции массовым сознанием, содержащихся в работах Г. В. Грачева, С. Г. Кара-Мурзы, И. Засурского, К.С. Гаджиева, В.М. Сергеева, А. Максимова, И. К. Мельника и др.

Правовые проблемы демократического процесса рассматривались в трудах Г.В.Ф. Гегеля, Г.Гроция, Е. В. Ефимовой, С. Л. Франка, А. Токвиля, Ч. Ф. Эндрейна, Й. Экерта и др.

Тоталитаризм как культурное и социально-политическое явления рассмотрен в работах X. Аренда, И. А. Ильина, Г. Люббе, Т. Майера, Дж. Оруэлла, В. Райха, К. Шмитга, М. Хоркхаймера, Т. Адорно и др.

Процессы становления демократии и культуры выборности в современной России анализируются в работах А. С. Ахиезера, А. М Верховского, Г. В. Пушкарева, В. В. Прибыловского, Б. М. Смолина, Л. В. Сморгунова, А. Г. Шмаль, Е. Г. Ясина и др.

Объектом данного диссертационного исследования является институт демократии, а также различные способы теоретизирования по ее поводу.

Предметом данного исследования является функционирование института выборов в качестве культурного феномена, детерминируемого всей динамикой современного российского общественного развития.

Цель настоящего исследования заключается в попытке теоретического осмысления сущностных аспектов демократического процесса и прежде всего феномена выборности.

В связи с обозначенной целью в работе ставятся следующие задачи:

1) подвергнуть детальному анализу наиболее значимые и влиятельные из существующих на сегодняшний день подходов к демократии и выборности как основному из ее инструментов;

2) выявить основные противоречия в современных демократических системах обратив особое внимание на возникающие в ходе выборов «парадоксы демократии»;

3) рассмотреть понятие «диктатура большинства» и показать значение этого понятия как один из факторов неэффективности современных избирательных систем;

4) проанализировать антично-средневековую форму демократии;

5) рассмотреть вопрос о формировании демократии и ее ин-ституализации в условиях формирующегося модерна;

6) выявить своеобразие современных подходов к понятию демократии и демократического сообщества;

7) исследовать феномен современной демократии и установить различия между демократиями, соответствующими своему понятию, и так называемыми «псевдодемократиями»;

8) подвергнуть рассмотрению вопрос об актуальности демократии и необходимости ее дальнейшего совершенствования;

9) исследовать основные из современных техник манипуляции общественным сознанием в условиях демократического общественного устройства, показать нерасторжимую связь демократии с культурой и духовностью.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет дискурс по поводу демократии и выборности, реализованный в социально-философской, политологической, культурологической литературе, материалах СМИ.

Методология исследования предполагает использование сопоставительного анализа демократических процессов разворачивающихся в реальной, воображаемой и символической сферах существования. Помимо указанного сопоставительного анализа автор широко опирался на диалектический метод, связанный с изучением наиболее общих законов движения и развития культуры, а так-

же с исследованием феномена демократии путем вскрытия ее внутренних противоречий и неоднозначности интерпретаций.

Кроме того, автор опирался также на исторический метод, использование которого нашло широкое применение в ходе анализа существовавших в различные моменты истории концепций по поводу принятия государственных решений, не одним человеком, не горсткой людей, а всем народом, каждым представителем социума, участником открытого диалога, свободного обмена мнений.

В работе нашел применение и системный метод, оказавшийся эффективным при рассмотрении парадоксов и недостатков голосования, мотивов и условий проведения избирательных компаний, использования различных приемов психологического воздействия на выбор участников избирательной компании, а также метод моделирования значимый при рассмотрении различных моделей и концепций демократии с точки зрения их возможной реализации в действительности.

Научная новизна исследования заключается:

1) избрание в качестве основного предмета исследования выборности как феномена культуры;

2) в анализе внутренних противоречий демократических процессов в современном обществе;

3) в попытке преодоления распространенных стереотипных представлений о выборности как одном из факторов демократии;

4) в подходе к выборности как методу принятия решений, учитывающему права и интересы граждан, дающему мощный импульс дальнейшему развитию их политической культуры.

Положения, выносимые на защиту сводятся к следующему:

1. Демократия с необходимостью предполагает баланс интересов личности и общества.

2. Говоря о демократии и выборности, мы фактически имеем дело с рождением, становлением и развитием новейших принципов, институтов и практик.

3. Спонтанно формирующаяся демократия оставляет человеку право на собственный выбор, а не на выбор из ограниченного

числа альтернатив, ни одна из которых не представляет интереса для данного индивида.

4. Отсутствие солидарности граждан, сознающих свою ответственность при принятии того или иного политического решения, а также при поддержании четкой и постоянно совершенствующейся системы социального контроля за деятельностью законодательной, исполнительной и судебной властей фальсифицируют демократию.

5. Формирование ответственности граждан за свой культурный и политический выбор всегда является отражением культурных и духовных ценностей народа, и во многом зависит от степени социальной сплоченности и уровня самосознания, гарантирующих защиту общественных интересов.

Научно-практическая значимость работы определяется тем, что ее результаты могут послужить отправным пунктом дальнейших исследований в области демократического процесса и демократии как системы социокультурных ценностей и предпочтений.

Основные выводы диссертации могут быть использованы:

- при подготовке учебных пособий, методических разработок, спецкурсов;

- в практике преподавания философии, философии права, истории и теории культуры, культурологи;

- в разработке рекомендаций и практическом применении выводов исследования в деятельности органов представительной и исполнительной власти;

- данная работа может представлять практический интерес и при разработке мероприятий по совершенствованию механизма выборности.

Апробация работы. Материалы и основные выводы исследования обсуждались на кафедре философии Тюменского государственного университета, в ходе Всероссийского молодежного форума «Моя законотворческая инициатива» в ГД РФ. Сентябрь, Москва - 2009г. Идеи и подходы, заявленные в данной работе, прошли апробацию на международных, всероссийских, региональных и городских научно-практических конференциях: «Кри-

зис: гуманитарные стратегии преодоления» Международная научно-практическая конференция молодых ученых. Июнь 2009 г. Тюмень; «Трансформация гражданского общества в РФ на современном этапе», 30 мая 2009 г. Ноябрьск; «Толерантность в России: история и современность». Всероссийская научно-практическая конференция, 23 ноября 2007 г., Волгоград; «Актуальные проблемы юридических наук», IV Всероссийская научно-практическая конференция 10 сентября 2008 г. Пенза; «Власть, общество, личность», III Всероссийская научно-практическая конференция, 15 октября 2008 г., Пенза; «Эстетическая антропология», Международная научно-практическая конференция 14 декабря 2007 г., Ноябрьск; «Экология культуры», Региональная научно-практическая конференция, 11-13 ноября 2003 г., Ноябрьск; «Общество и правовые отношения в нем», городской семинар, 25-26 июня 2003 г., Ноябрьск.

По результатам диссертационного исследования опубликовано 13 работ (из них 4 статьи в аккредитованных ВАК РФ журналах).

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Тюменского государственного университета.

Объем и структура диссертации. Текст диссертации представляет собой машинописный текст объемом /¿ГЗ страниц, который состоит из введения, трех глав, разделенных на девять параграфов, заключения и библиографии, насчитывающей 233 источника, в том числе 40 на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, определяется объект и предмет, ставятся цель и задачи диссертации; перечисляются основные методы, описывается новизна исследования, практическая значимость работы и ее апробация; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В главе 1 «Сущность, основные принципы и парадоксы демократии» дается критический анализ специфики философского понятия «демократия», использующихся в мире принципов демократии, характеризуется социальная и культурологическая спе-

цифика демократической формы правления, опирающейся на свободные и регулярные выборы органов власти, которые должны представлять и защищать интересы народа.

В параграфе первом «Понятие демократии и выборности» подвергаются детальному анализу наиболее значимые и влиятельные из существующих на сегодняшний день подходов к демократии и выборности как к одному из основных ее инструментов.

Демократия одна из наиболее эмоционально насыщенных философских, политических и социологических категорий. Говоря о демократии (как о теории и практике), мы фактически имеем дело с постоянным эволюционированием, рождением и развитием новых принципов, институтов и процедур (практик) демократии. Эти принципы и процедуры принципиальным образом отличают современное понимание демократии не только от современных недемократических (авторитарных, тоталитарных) режимов, но и от старых (традиционных, античных, «до-современных») демократий.

По поводу демократии по сию пору идут оживленные споры, которые во многом обусловлены содержанием другого понятия -«народ». Поскольку принятие государственного решения при демократии тесно связано с волей народа, а определение последней трудно осуществимо на практике, в ходе выборов имеют место различные манипуляции общественным мнением.

Демократия возможна лишь в гражданском обществе, основанном на плюрализме мнений и гарантирующем свободу личности и высокое политическое сознание его членов. Именно реальная возможность выбора или свобода выбора, а также независимость суда от деятельности законодательной и исполнительной власти отличает тоталитарную политическую систему от демократической.

В параграфе втором «Парадоксы голосования» выявляются основные противоречия в современных демократических системах, обращается особое внимание на возникающие в ходе выборов «парадоксы демократии».

Парадоксы голосования обуславливаются как право РЯ приемами, методами психологического внушения и «соблазнения»

или «обольщения» масс, лишенных возможности критически оценить преимущества и недостатки тех или иных вариантов решения социальных, экономических, политических, этнических и культурных проблем, быть свободными в своем выборе и нести за него ответственность перед другими людьми.

«Мотивы голосования» в условиях демократии, по мнению И.А. Ильина, должны быть свободны, ограничивать политическую пропаганду — значит «проявлять насилие».

Для того чтобы интересы сообщества были в полной мере представлены в политике государства, необходимо выбрать свой особый путь избрания на государственную должность и управления и установить социальный контроль за действиями всех ветвей власти.

В параграфе третьем «Недостатки демократии» рассматривается понятие «диктатура большинства» и показывается значение этого понятия как одного из факторов не эффективности современных избирательных систем.

Во всякой культуре есть свои традиции, традиции большинства населения, которые находят свое отражение и в специфике избирательного процесса, мышлении людей в процессе принятия решения.

Обращение к «большинству» вряд ли может служить разумным основанием для принятия решений. На диктатуру большинства как существенный недостаток демократии указывают многие русские философы начала XX века: НА. Бердяев, B.C. Соловьев, Б.Н. Чичерин, И.А. Ильин... Принятие решений, основанных на воле большинства, связано с ограничением и ущемлением прав меньшинства, что, несомненно, ведет к росту социального недовольства, свидетельствует об отсутствии механизма выработки общественного мнения, устраивающего большинство населения.

Критическое и крайне скептическое отношение к демократии характерно для Л.И. Шестова, считающего, что демократия извращает действительность, подменяет ее своими настроениями, поскольку истина для сторонника экзистенциалистов - в единичном, неповторяющемся, непонятном, случайном.

Идеи при демократии, основанной не на культурных национальных ценностях, а на идеях, заимствованных и непонятных

широкому кругу населения, часто не выбираются, обсуждаются или оцениваются, а навязываются, и навязываются они большинству населения небольшой группой политической элиты, использующей различные приемы идеологического, психологического, экономического и многих других воздействий на массового избирателя, неспособного консолидироваться, чтобы отстоять свой собственный выбор.

В главе 2 «Трансформация понятия «демократия» в ходе исторического и культурного развития» исследуется неоднозначность толкования и социокультурная эволюция демократии как формы управления и структуры ценностей. Неоднозначность феномена демократии определяется длительной эволюцией ее исторических форм.

В параграфе первом «Опыт греческих демократий» анализируется антично-средневековая форма демократии.

Аристотель, например, оценивает «гражданское общество», или «политическое сообщество», как одну из форм общности, которое противостоит более низкой форме организации, характерной для варваров и некоторых греков, где природа человека реализуется не полностью.

С античных времен понятие «демократия» часто расценивается негативно, так как даже в непрямом участии в политике всех людей (как правило, обеспеченных лиц мужского пола, проживающих в пределах данного государства) можно обнаружить лишь исключительно хаотическую ситуацию, в которой чернь осуществляет свое господство. Во времена средневековья Фома Аквинский в религиозно-этической форме укажет на тираническую форму правления народа при демократии.

В параграфе втором «Истоки и развитие либеральной концепции демократии» рассматривается вопрос о формировании демократии и ее институализации в условиях формирующегося модерна.

В эпоху средневековья выражение теории представительного правления впервые можно обнаружить в христианском учении о естественном праве, впервые провозгласившем права человека по отношению к монарху. В период Нового времени и в эпоху Про-

свещения, после буржуазных революций в Нидерландах и Великобритании, идеи демократии или прямого народовластия привлекают внимание широкого круга философов, стремившихся реформировать далеко не совершенные, на их взгляд, политические системы. Идеологи европейского Просвещения, среди которых следует особо выделить Г. Гроция, Дж. Локка, Т. Гоббса, А. Смита, Ж.-Ж. Руссо, Щ.Л. Монтескье, П.А. Гольбаха, рассматривают общество как механизм, состоящий из автономных личностей, отличающихся друг от друга интересами и целями, критериями выбора путей и способов их достижения.

В данных философско-правовых теориях демократии, появившихся в ХУП-ХУШ вв. реальные и идеальные формы политического устройства связываются с необходимостью «народовластия», основанного на суверенитете народа, делегировании народом избираемым им органам представительной власти.

Либералы говорят о демократии как о постоянно ускользающей цели, к которой стремятся, но которая никогда в полной мере не достигают сменяющиеся поколения демократов. Либеральная концепция демократии, во многом опирающаяся на античные доктрины всеобщего блага и народовластия, представляет собой учение, целиком и полностью направленное на поведение людей в мире, не подразумевая ничего, кроме повышения материального благополучия и игнорируя их внутренние, духовные и метафизические потребности.

С. Хантингтон политическую демократию связывает главным образом со свободой личности. Демократии могут злоупотреблять и злоупотребляли индивидуальными правами и свободами человека, а хорошо отрегулированное авторитарное государство может в весьма значительной степени обеспечивать своим гражданам безопасность и порядок. Свобода в некотором смысле — особое преимущество демократии. Если человек заинтересован в свободе как основополагающей социальной ценности, он должен быть заинтересован и в совершенствовании демократии.

Помимо свободы выбора с либерализмом тесно связано понятие «правовое государство», возникшее вместе с самой доктриной в конце XVIII - начале XIX веков. Именно ответственность

человека перед другими людьми, основанная на высоком уровне культуры, а не следование стадным инстинкта позволяет либералам рассматривать демократию как средство обеспечения наиболее оптимального политического режима, в котором общее благо и благо каждого отдельного индивида получают наибольшие возможности для реализации.

В параграфе третьем «Социалистическая концепция демократии» выявляется своеобразие современных подходов к понятиям демократии и демократического сообщества, а также рассматривается радикальная концепции демократии К. Маркса и Ф. Энгельса, опирающихся в своей аргументации, прежде всего, на политическую экономию и призывавших к изменению общественно-экономической формации или экономического и политического устройства общества, и ряда других мыслителей, пытающихся найти решение проблемы социального неравенства путем создания социалистической системы производства и принятия государственных решений.

Лишь ответственность и сменяемость власти позволяет, как считает К.Маркс, преодолеть ограниченность буржуазного парламентаризма, основанного на разрыве интересов и мнений представителей и представляемых. Данная концепция демократии, во многом близкая прямой демократии Ж.-Ж. Руссо, также опирается на идею самоуправляющейся демократии, при этом призывая использовать государство на благо пролетариата и разрушать существующий буржуазный государственный строй.

В работах К. Каутского мысль КМаркса о связи экономического и политического освобождения, воплощается в постулате о неразрывной связи политической и экономической демократии, многообразии форм собственности и видов участия производителя в общественном производстве. Признавая неизбежность существования различных форм собственности при социализме, Каутский пересматривает и свое отношение к непролетарским слоям, преодолевая пролетарский изоляционизм и приходя к новому пониманию социал-демократии.

Социалистическая концепция демократии «не мертва», она и в настоящее время находит своих преемников, указывающих на

несовершенство либеральной концепции демократии, необходимость поиска и обнаружения релевантных и надежных способов демократизации общественного сознания.

Так, например, В. Айхлер настаивает на правомерности тезиса К. Маркса о невозможности подлинной демократии без политического преобразования общества, пологая, что демократия не может функционировать без демократов — а их существование не возможно без политического образования. Поэтому необходимо институционально обеспечить заботу государства о существовании граждан, но не попечение о них. Для того чтобы граждане могли пользоваться равными шансами на доступ к образованию и благосостоянию; чтобы они могли, располагая достоверной информацией, участвовать в жизни государства — не только в выборах — с полной ответственностью и обладая зрелыми суждениями; чтобы общественная жизнь была просматриваемой, открытой для всех; чтобы обладающих властью можно было заменять — и чтобы уважались меньшинства.

Различие либеральной и тоталитарной по своему характеру социалистической концепции демократий связано в конечном счете с различными концепциями идентичности. Пафос революционной или расовой эмансипации опирается на универсалистскую претензию рациональной организации идентичности человечества. В противоположность этому либеральная демократия признает неотъемлемость исторической связи со случайным происхождением, индивидуальности.

В главе 3 «Механизм современных демократических выборов» исследуется и выявляются феномен современной демократии, и устанавливаются различия между демократиями, соответствующие своему понятию, и так называемым «псевдодемократиям».

Современная демократия — теснейшим образом связана с национальным государством. Ее расширение в настоящий момент вовсе не означает, что демократическая форма правления является идеальной - она вовсе не является панацеей от всех бед, поскольку, по словам С. Хантингтона, коррупция, неэффективность, некомпетентность, господство узкого круга особых интересов обнаруживаются, так или иначе во всех обществах, независимо от формы правления.

Параграф первый «Феномен современной демократии»

посвящен исследованию феномена современной демократии и установлению различий между демократиями, соответствующими своему понятию, и так называемым «псевдодемократиям».

Скептицизм по отношению к реализации принципов демократии на практике выражают многие исследователи данного феномена, отмечающие, что без реального свободного диалога и открытой дискуссии демократия невозможна. Свободный диалог и открытая дискуссия предполагают наличие достаточно высокого уровня культуры и политико-правового самосознания. Их возникновение в свою очередь требует высокого уровня социального капитала и консолидированности социума, возможности каждого индивида выражать свою точку зрения, которая в социально сплоченном обществе могла бы предстать в качестве предмета дискуссии и обмена мнений, в ходе которых может быть найдено решение, учитывающее интересы большинства граждан.

По словам Ф. Фукуямы, именно доверие является побочным продуктом социальных норм сотрудничества, образующих социальный капитал. Без доверия людей друг к другу и критического отношения к власти, стремящийся выйти из под контроля народа, демократия может оказаться очередной мифологемой.

Отсутствие интереса к выборам, нежелание граждан отдать свой голос за того или иного кандидата в значительной степени предопределяется наличием барьеров при внесении в список кандидатов неугодных администрации лиц, руководством предвыборной компании, сводящей к минимуму шансы на успех кандидатов, лишенных финансовой поддержки со стороны состоятельных физических и юридических лиц, предоставляющих ссуду кандидатам, готовым действовать в интересах своих спонсоров.

Свертывание демократии характеризуются как правило отсутствием дискуссии в обществе, не способном влиять на власть. К отсутствию дискуссии в обществе приводит разобщенность населения, низкий уровень правового самосознания.

В целом, необходимость расширения сферы политических и гражданских прав, как важнейший критерий феномена современной демократии, приобретает все большее значение для процесса

демократизации. В число необходимых свобод входит реальная возможность сознавать себя активными и уважаемыми гражданами, с чьим мнением считаются, а не бессловесными подданными, которых сытно кормят, хорошо одевают и неустанно развлекают.

В параграфе втором «Целесообразность демократии и условия ее существования» подвергается рассмотрению вопрос об актуальности демократии и возможности ее дальнейшего совершенствования.

Точка зрения Дж. Сартори, язвительно заметившего, что демократия — это высокопарное слово для обозначения чего-то несуществующего, с течением времени находит все больше подтверждений, поскольку с подобной точки зрения такая форма правления в действительности отсутствует, хотя, несомненно, власть народа провозглашается в красноречивой форме в положениях ряда конституций различных стран.

Условия существования демократии связываются, прежде всего, с реализацией индивидуальных свобод, которая в условиях диктатуры большинства и дискриминации меньшинства представляется, если не невозможной, то, во всяком случае, малоперспективной, с социальным контролем за органами власти, которые при его отсутствии могут легко узурпировать власть и навязать свою волю как единственную и обязательную для исполнения всему сообществу, ни в коей мере не участвовавшему в принятии данного решения.

Демократия, представляющая собой наиболее эффективную форму совместной жизни и взаимообмена опытом, основанным на установлении отношений солидарности с другими людьми, рассматривает персональное развитие каждого человека и как конкурентоспособную цель, реализуемую в том случае, если она служит достижению всеобщего блага, что возможно лишь в том случае, коллективное самосознание данного социума ориентировано на симбиоз интересов и гарантирует право каждого высказывать собственное мнение, вступить в дискуссию и быть услышанным своими собеседниками, стремящимися к тому, чтобы воля большинства не шла в разрез с интересами социальных, этнических и других меньшинств, стремящихся в свою очередь не к социальной изоляции, а интеграции.

Третий параграф «Мифологическое и культурное содержание современного процесса демократизации» посвящен исследованию основных современных техник манипуляции общественным сознанием в условиях демократического общественного устройства, установлению нерасторжимой связи демократии с культурой и духовностью.

Наиболее сомнительным как «представляется» тезис традиционной теории демократии об управления народа «самим собой», поскольку люди, называющие себя «представителями» народа и выдающие себя за таковых, далеко не всегда стремятся «служить народу», а скорее хотят быть обслуживаемыми народом для своих более или менее грязных целей, среди которых удовлетворение тщеславия является самым безобидным.

Осознание ответственности не только за свои деяния и деяния других представителей данного народа, данной культуры, ответственности за свое и их бездействие, ответственности за все, что творится в мире, чему можно было и следовало помешать, является отражением внутренних конфликтов, происходящих в самосознании личности, продумывающей, что следует выбрать в той или иной ситуации, при этом нерешительность личности связана с преодолением внутреннего конфликта души, колебанием между двумя полярными противоположностями и попыткой найти правильный выход, за который не будет стыдно.

Наиболее наглядно мифологемы классической теории демократии выявляются в таких выражениях, как «воля народа» и «общее благо», поскольку эти понятия не имеют однозначного определения и трактуются в разных случаях по-разному, разные индивиды и социальные группы вкладывают в понятие общего блага различное содержание, а народ не идентифицируется с определенным физическим или юридическим лицом, способным зафиксировать свою волю.

Без доверия личности к окружающим и без спонтанной социализированное™:, обеспечивающей непрерывный процесс вмешательства народа в процесс принятия решений органами власти, поощрения органов власти к принятию решений выгодных сознательному большинству, не желающему нарушать инте-

ресы меньшинства, стремящегося к диалогу с несогласным меньшинством для обнаружения менее конфликтного решения, демократия оказывается неустойчивой, лишенной своего этико-культурного фундамента.

Культура — основной элемент, своего рода архетип полноценной постоянно самоутверждающейся демократии. От состояния культуры зависит интеллектуальный потенциал не только отдельной личности, но и всего народа, интересы которого защищает демократия.

Специфика роли культуры в процессе демократизации самосознания человека заключается во взаимодействии, взаимопроникновении «Я — Другой», в ходе которого возникает ассоциативная связь «Мы». Демократия сегодня развивается и только может развиваться и осуществляться в рамках диалога культур, прошлого и будущего. Существование человека в поле культуры, постижение им феноменов культуры прошлого и настоящего помогает ему осуществлять демократические преобразования в сознании других людей и окружающем социальном пространстве с проекцией в будущее.

Отсутствие культурной консолидации общества, единого правового сознания превращает попытки демократизации в мыльные пузыри, поскольку быть демократом оказавшись у власти, чрезвычайно сложно, если вообще возможно. Воображаемое пространство демократии сулит много соблазнов, искушает, мешает сформировать, сохранить и отстоять свое собственное мнение, учитывающее не столько свои собственные интересы, сколько интересы всех окружающих людей, всего сообщества, составляющего в процессе свободной дискуссии единый организм.

Таким образом, реальное пространство демократии связывается, прежде всего, с наличием устойчивой сети рычагов влияния на органы государственной власти, гарантирующей вмешательство народа в их деятельность, наличие четкой, связанной со СМИ структуры социального контроля за государственным аппаратом, политической элитой, желающей узурпировать предоставленные ей на короткий срок полномочия, добиться полного контроля за населением, господствовать в реальном пространстве текущей

жизни, воображаемом пространстве (мыслях и чувствах своего народа, легко поддающегося гипнозу), символическом пространстве языка, устанавливающем линии тождества между совершенно разными феноменами и понятиями, например, несогласием с решениями государственной власти и желанием свергнуть его насильственным путем.

В заключении диссертации формулируются основные выводы и подводятся итоги исследования.

Основные идеи диссертации отражены в следующих публикациях:

I. Публикации в рекомендуемых изданиях ВАК МО и H РФ:

1. Кручинин C.B. «Демократия: Миф или реальность?» / Кручинин C.B. // Вестник Тюменского государственного университета, № 1. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2007.0,5 п.л.

2. Кручинин C.B. «Достижение и постижение демократии» / Кручинин C.B. // Вестник Тюменского государственного университета, № 4. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2008. 0,5 пл.

3. Кручинин C.B. «Свобода выбора как обязательный критерий демократии» / Кручинин C.B.// Вестник Бурятского государственного университета, № 6. Издательство Бурятского государственного университета, 2008.0,5 пл.

4. Багрова Е.В. Кручинин C.B. «Открытый диалог и стремление к взаимопониманию как необходимые условия демократизации общества» / Багрова Е.В. Кручинин C.B.// Вестник Бурятского государственного университета, № 14. Издательство Бурятского государственного университета, 2008.0,5 п.л.

II. Статьи в научных сборниках и материалах конференций:

5. Кручинин C.B. Власть и «Гражданское общество» в условиях кризиса общественного сознания. / Кручинин C.B. // « Кризис: гуманитарные стратегии преодоления». Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых. Июнь 2009г. - Тюмень: Издательство ТюмГНГУ, 2009. Т -1, С. 37 - 41.

6. Кручинин C.B. Легитимация власти в России на рубеже 20-21 вв. / Кручинин C.B. // «Трансформация гражданского общества в РФ на современном этапе». Материалы городской научно-практической конференции 30 мая 2009г. - Ноябрьск, 2009. С. 40-45.

7. Кручинин C.B. Диктатура большинства или главный недостаток демократии голосования. /Кручинин С. В.// «Толерантность в России: исто-

рия и современность». Материалы Всероссийской научно-практической конференции 23 ноября 2007г. - Волгоград, 2007. С. 124-127.

8. Кручинин С. В. Вопрос о существовании независимой судебной власти. /Кручинин C.B.// «Актуальные проблемы юридических наук». Сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции 10 сентября 2008г. - Пенза: РИО ПГСХА, 2008. С. 76-81.

9. Кручинин C.B. Опыт греческих демократий. /Кручинин C.B.// «Власть, общество, личность». Сборник статей III Всероссийской научно-практической конференции 15 октября 2008г. - Пенза: РИО ПГСХА, 2008г. С. 124-129.

10. Кручинин C.B. Принцип периодичности выборов как недостаток демократии. / Кручинин С. В.// «Эстетическая антропология». Материалы Международной научно-практической кобнференции 14 декабря 2007г. - Ноябрьск, 2007. С. 144-155.

11. Кручинин C.B. Феномен демократии и условия ее существования. / Кручинин C.B.// «Экология культуры». Материалы региональной научно-практической конференции 11-13 ноября 2003г. - Ноябрьск, 2003. С. 94102.

12. Кручинин C.B. Демократия как возможная судьба России / Кручинин C.B. // «Экология культуры». Материалы региональной научно-практической конференции 11-13 ноября 2003. - Ноябрьск, 2003. С. 106-114.

13. Кручинин C.B. Политическое время как феномен политической культуры. / Кручинин C.B. // «Общество и правовые отношения в нем». Материалы семинара 25-26 июня 2003г. - Ноябрьск, 2003. С. 7-9.

Л /Л

Подписано в печать 22.03.2010. Тираж 100 экз. Объем 1,0 уч.-изд. л. Формат 60x84/16. Заказ 195

Издательство Тюменского государственного университета 625003, г. Тюмень, ул. Семакова, 10. Тел./факс (3452) 45-56-60; 46-27-32 E-mail: izdatelstvo@utmn.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кручинин, Сергей Васильевич

Введение

Глава 1. Сущность, основные принципы и парадоксы демокра- 12 тии

§ 1. Понятие демократии и выборности

§ 2. Парадоксы голосования

§ 3. Недостатки демократии

Глава 2. Трансформация понятия «демократия» в ходе истори- 45 ческого и культурного развития

§ 1. Опыт греческих демократий

§ 2. Истоки и развитие либеральной концепции демократии

§ 3. Социалистическая концепция демократии

Глава 3. Механизм современных демократических выборов

§ 1. Феномен современной демократии

§ 2. Целесообразность демократии и условия ее существо- 101 вания

§ 3. Мифологическое и культурное содержание современно- 108 го процесса демократизации

Введение диссертации2010 год, автореферат по культурологии, Кручинин, Сергей Васильевич

Актуальность исследования. Современная демократия — это демократия национального государства, с формированием и развитием которого ее существование теснейшим образом связано.

Скептицизм относительно возможности реализации фундаментальных принципов демократии выражают сегодня многие исследователи данного феномена, отмечающие, что вне публичного свободного диалога и открытой дискуссии демократия не возможна. Свободный диалог и открытая дискуссия с необходимостью предполагают высокий уровень политической культуры и правового самосознания.

В настоящее время декларируемая СМИ свобода слова и действий представляется весьма проблематичной, поскольку пространство выбора оказывается ограниченным. Кандидаты в депутаты, попадающие в предвыборные списки, в значительной степени зависят от ангажированности текущей политической ситуацией, предвзятости отдельных должностных лиц, ответственных за внесение либо невнесение того или иного кандидата в предвыборный список.

По словам Э. Теллнера, люди всегда являются продуктом определенной культуры, они рождаются и живут в определенном обществе, среди определенных социокультурных и политических институтов, нередко рассматриваемых ими в качестве естественных самообразующихся структур, а потому и свобода в обществе, ограниченная рамками той или иной национальной культуры, зачастую оказывается недостаточной в попытках установления гражданского контроля над властью.

При отсутствии консолидации населения, его готовности отстаивать не только свои собственные интересы, но и интересы тех, кто в той или иной степени незаслуженно пострадал от неправомерных действий со стороны органов власти, возможности демократии оказываются существенно сниженными. При низком политическим самосознании граждан демократия с лёгкостыо теряет свои перспективы и дискредитируется в виду необходимости контроля над ней со стороны власти.

Актуальность исследования определяется, таким образом, еаэюностъю установления демократических критериев подлинной демократии, выра-жаюгцейся в культуре выборности, необходимостью устранения излишней многозначности в интерпретации данного понятия. Поскольку в те или иные моменты времени понятие демократии, позаимствованное многими авторами у мыслителей античности нередко переосмысливалось, приобретая массу новых значений и коннотаций, необходимо четко установить его современный культурный и политический смысл.

Актуальность данного исследования определяется, прежде всего, важностью решения социокультурных задач с учетом формирования оптимальной системы принятия государственных решений, поскольку сама возможность принятия подобных решений на прямую зависит от степени консолидации общества, уровня его культурного самосознания в целом и культуры выборности в частности.

Актуальность данного исследования обусловлена таким образом потребностью в реализации задачи достижения всеобщего блага, что, так или иначе всегда вызывает немало вопросов. Поддержание равенства граждан перед законом, представляет собой значительный шаг в процессе решения этой задачи и в рамках локальных территориальных, политических и экономических объединений граждан. Демократия, как на это указывал И.А. Ильин, вырождается, когда народ оказывается неспособным отделить людей, стремящихся к власти ради самой власти, от людей, готовых к самопожертвованию во имя всеобщего блага, и готовых отдать последним свое предпочтение на выборах.

Актуальность исследования связана также и с попыткой определения условий формирования и роста доверия как одного из ваэ/снейших факторов устойчивой демократии, имеющей глубокие исторические и культурные корни.

Актуальность проведённого исследования связана также с необходимостью более глубокого осознания преимуществ и недостатков демократии и ее механизмов, к числу важнейших из которых относится институт выборности.

В условиях, когда демократические принципы перестают глубоко проникать в культуру, когда они перестают воздействовать на формирование самосознания народа, демократические идеалы превращаются всё более и более в фикцию. Как отмечал в своё время Н.А. Бердяев, суверенный народ может отнять у человека все, что захочет, объясняя это заботой о его же благе. Подобное критическое отношение к демократии, оказывающейся зачастую инструментом тоталитарного контроля, характерно и для Л.И. Шестова, считавшего, что демократия извращает действительность, подменяя её своими настроениями.

Степень научной разработанности проблемы определяется устойчивым интересом человека/общества к решению задач установления гармонии в обществе, достижения всеобщего блага, формирования механизмов государственного устройства, отвечающих не только интересам политической элиты, порой стремящейся провести выгодные лишь этой элите решения, но и для всего общества или, по крайней мере, значительной его части. В связи с необходимостью проведения социальных преобразований, отвечающих интересам всего общества, подъему культурного уровня населения и его политического и правового сознания, дан"ная проблема на протяжении всей истории развития человечества не раз уже привлекала к себе пристальное внимание философов, социологов, культурологов.

Феномен демократии в целом рассматривался в работах В. Айхлера, Р. Арона, А. Бебеля, В. В. Белоцерковского, Ж. Бешлера, Д. Битэма, К. Бойла, В. Буковского, К. С. Гаджиева, П. П. Гайденко, Р. Дарендорфа, Т. Джеффер-сона, Д. Зыкина, И. А. Ильина, Б. Ю. Каргалицкого, Н. Лобковица, Ф. Лово, Л. П. Мариновича, Л. А. Нудненко, К. Поппера, В. В. Романова, С. П. Растро-гуева, А. Сена, С. Хантингтона, Й. А. Шумпетер, Г. Эрме и т. д.

Анализ основных определений, противоречий и парадоксов демократии был осуществлен в трудах Платона, Аристотеля, Т. Гоббса, К. Лэша, Кондорсе, Д. Юма, Н. А. Бердяева, X. Ортеги-и-Гассета, К. Ясперса, М. Хай-деггера, Ж.-Ф. Лиотара; а также в социологических и политологических работах М. Вебера, К. Мангейма, К Ясперса, П. Бурдье, Ю. Хабермаса, К. Эр-роу, Э. Тоффлера и др.

Большое значение имеют: теория общественного договора, изложенная в трудах Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, В. Гумбольдта; теории либеральной демократии и противостоящие ей концепции плебисцитарной и делегируемой демократии, рассмотренные рядом видных американских и немецких социологов (Г. Ласки, Д. Труман, Р. Даль, М. Вебер, Г. Доннелл). Механизмы современной демократии и феномен манипуляции общественным сознанием были проанализированы в ряде современных философских (Ж. Бодрийяр, М. Фуко), политических (Г. Дебор) и социологических (П. Бурдье, Н. Луман, Э. Н. Ожиганов, X. Шиллер) работ; помимо этого, был широко использован российский опыт исследования демократических процессов и манипуляции массовым сознанием, содержащихся в работах Г. В. Грачева, С. Г. Кара-Мурзы, И. Засурского, К.С. Гаджиева, В.М. Сергеева, А. Максимова, И. К. Мельника и др.

Правовые проблемы демократического процесса рассматривались в трудах Г.В.Ф. Гегеля, Г.Гроция, Е. В. Ефимовой, С. Л. Франка, А. Токвиля, Ч. Ф. Эндрейна, Й. Экерта и др.

Тоталитаризм как культурное и социально-политическое явления рассмотрен в работах X. Арендт, И. А. Ильина, Г. Люббе, Т. Майера, Дж. Оруэл-ла, В. Райха, К. Шмитта, М. Хоркхаймера, Т. Адорно и др.

Процессы становления демократии и культуры выборности в современной России анализируются в работах А. С. Ахиезера, А. М Верховского, Г. В. Пушкарева, В. В. Прибыловского, Б. М. Смолина, Л. В. Сморгунова, А. Г. Шмаль, Е. Г. Ясина и др.

Объектом данного диссертационного исследования является институт демократии, а также различные способы теоретизирования по её поводу.

Предметом данного исследования является функционирование института выборов в качестве культурного феномена, детерминируемого всей динамикой современного российского общественного развития.

Цель настоящего исследования заключается в попытке теоретического осмысления сущностных аспектов демократического процесса и прежде всего феномена выборности.

В связи с обозначенной целью в работе ставятся следующие задачи:

1) подвергнуть детальному анализу наиболее значимые и влиятельные из существующих на сегодняшний день подходов к демократии и выборности как основному из ее инструментов;

2) выявить основные противоречия в современных демократических системах обратив особое внимание на возникающие в ходе выборов "парадоксы демократии";

3) рассмотреть понятие "диктатура большинства" и показать значение этого понятия как один из факторов неэффективности современных избирательных систем;

4) проанализировать антично-средневековую форму демократии;

5) рассмотреть вопрос о формировании демократии и её институализа-ции в условиях формирующегося модерна;

6) выявить своеобразие современных подходов к понятию демократии и демократического сообщества;

7) исследовать феномен современной демократии и установить различия между демократиями, соответствующими своему понятию, и так называемыми "псевдодемократиями";

8) подвергнуть рассмотрению вопрос об актуальности демократии и необходимости ее дальнейшего совершенствования;

-89) исследовать основные из современных техник манипуляции общественным сознанием в условиях демократического общественного устройства, показать нерасторжимую связь демократии с культурой и духовностью.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет дискурс по поводу демократии и выборности, реализованный в социально-философской, политологической, культурологической литературе, материалах СМИ.

Методология исследования предполагает использование сопоставительного анализа демократических процессов разворачивающихся в реальной, воображаемой и символической сферах существования. Помимо указанного сопоставительного анализа автор широко опирался на диалектический метод, связанный с изучением наиболее общих законов движения и развития культуры, а также с исследованием феномена демократии путем вскрытия её внутренних противоречий и неоднозначности интерпретаций.

Кроме того, автор опирался также на исторический метод, использование которого нашло широкое применение в ходе анализа существовавших в различные моменты истории концепций по поводу принятия государственных решений, не одним человеком, не горсткой людей, а всем народом, каждым представителем социума, участником открытого диалога, свободного обмена мнений.

В работе нашёл применение и системный метод, оказавшийся эффективным при рассмотрении парадоксов и недостатков голосования, мотивов и условий проведения избирательных компаний, использования различных приёмов психологического воздействия на выбор участников избирательной компании, а также метод моделирования значимый при рассмотрении различных моделей и концепций демократии с точки зрения их возможной реализации в действительности.

Научная новизна исследования заключается: 1) избрание в качестве основного предмета исследования выборности как феномена культуры;

-92) в анализе внутренних противоречий демократических процессов в современном обществе;

3) в попытке преодоления распространенных стереотипных представлений о выборности как одном из факторов демократии;

4) в подходе к выборности как методу принятия решений, учитывающему права и интересы граждан, дающему мощный импульс дальнейшему развитию их политической культуры.

Положения, выносимые на защиту сводятся к следующему:

1. Демократия с необходимостью предполагает баланс интересов личности и общества.

2. Говоря о демократии и выборности, мы фактически имеем дело с рождением, становлением и развитием новейших принципов, институтов и практик.

3. Спонтанно формирующаяся демократия оставляет человеку право на собственный выбор, а не на выбор из ограниченного числа альтернатив, ни одна из которых не представляет интереса для данного индивида.

4. Отсутствие солидарности граждан, сознающих свою ответственность при принятии того или иного политического решения, а также при поддержании четкой и постоянно совершенствующейся системы социального контроля за деятельностью законодательной, исполнительной и судебной властей фальсифицируют демократию.

5. Формирование ответственности граждан за свой культурный и политический выбор всегда является отражением культурных и духовных ценностей народа, и во многом зависит от степени социальной сплоченности и уровня самосознания, гарантирующих защиту общественных интересов.

Научно-практическая значимость работы определяется тем, что её результаты могут послужить отправным пунктом дальнейших исследований в области демократического процесса и демократии как системы социокультурных ценностей и предпочтений.

Основные выводы диссертации могут быть использованы:

• при подготовке учебных пособий, методических разработок, спецкурсов;

• в практике преподавания философии, философии права, истории и теории культуры, культурологи;

• в разработке рекомендаций и практическом применении выводов исследования в деятельности органов представительной и исполнительной власти;

• данная работа может представлять практический интерес и при разработке мероприятий по совершенствованию механизма выборности.

Апробация работы. Материалы и основные выводы исследования обсуждались на кафедре философии Тюменского государственного университета, в ходе Всероссийского молодежного форума «Моя законотворческая инициатива» в ГД РФ. Сентябрь, Москва - 2009г. Идеи и подходы, заявленные в данной работе, прошли апробацию на международных, всероссийских, региональных и городских научно-практических конференциях: «Кризис: гуманитарные стратегии преодоления» Международная научно-практическая конференция молодых ученых. Июнь 2009г. Тюмень; «Трансформация гражданского общества в РФ на современном этапе», 30 мая 2009г. Ноябрьск; «Толерантность в России: история и современность». Всероссийская научно-практическая конференция, 23 ноября 2007г., Волгоград; «Актуальные проблемы юридических наук», IV Всероссийская научно-практическая конференция 10 сентября 2008г. Пенза; «Власть, общество, личность», III Всероссийская научно-практическая конференция, 15 октября 2008г., Пенза; «Эстетическая антропология», Международная научно-практическая конференция 14 декабря 2007г., Ноябрьск; «Экология культуры», Региональная научно-практическая конференция, 11-13 ноября 2003г., Ноябрьск; «Общество и правовые отношения в нём», городской семинар, 25-26 июня 2003г., Ноябрьск.

По результатам диссертационного исследования опубликовано 13 работ (из них 4 статьи в аккредитованных ВАК РФ журналах).

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Тюменского государственного университета.

Объем и структура диссертации. Текст диссертации представляет собой машинописный текст объемом 159 страниц, который состоит из введения, трех глав, разделенных на девять параграфов, заключения и библиографии, насчитывающей 233 источника, в том числе 40 на иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Выборность как феномен культуры"

Выводы по главе 3:

Опираясь на содержание первой и второй глав, в третьей главе исследуется своеобразие современной демократической ситуации. Показывается, что организационный и идеологический плюрализм приобретает в настоящее время решающее значение в ходе демократических преобразований. Демократия, представляющая собой наиболее эффективную форму совместной жизни и взаимообмена опытом, рассматривает персональное развитие каждого человека, как цель. Культура и духовность, понятые в качестве наиболее значимых предпосылок существования современной демократии активно противостоять угрозе распространения манипулятивных тенденций в современном обществе и способствует сохранению демократического потенциала.

Заключение

В результате настоящего исследования, нацеленного на изучение сущностных аспектов демократии в теории и на практике, определении условий наиболее плодотворного воплощения идей демократии в жизнь, критериев, лежащих в основе отличия моделей воплощения подлинной демократий от моделей воплощения под видом демократии тоталитарных, авторитарных, чрезвычайно бюрократизированных режимов, ни в коей мере не служащих достижению всеобщего блага, мы пришли к следующим выводам:

Демократия, понимаемая как участие всех граждан в охране благосостояния страны, может рассматриваться как гарантия благополучия, но такая демократия основана не на свободе личности, а на подчинении личности коллективным интересам и противоречит многим из представленных выше определений демократии.

Как нам представляется, демократия в ее современном понимании должна учитывать способы соблюдения интересов меньшинства в обществе, а потому ее следует рассматривать как систему взаимоотношений в обществе, при которой в обществе реализуются интересы большинства при одновременном соблюдении интересов меньшинства. Всякие попытки дать определение демократии без упоминания соблюдения интересов меньшинства -это или простой перечень признаков или авторитарное определение. Необходимо еще отметить, что демократия никак не определяется отношением к закону, ведь исполнение закона является необходимым, но совсем не главным и не единственным условием демократии. Способы соблюдения интересов меньшинства в обществе постоянно меняются, меняется законодательство и отношение населения к законодательству.

Демократия в ее современном понимании - это постоянная эволюция и развитие, рождение и становление новых принципов, институтов и процедур (практик) демократии, которые принципиальным образом отличают новейшую концепцию демократии не только от существующих ныне антидемократических (авторитарных, тоталитарных) режимов, но и от традиционных античной и просветительской концепций демократий, от концепции демократии, выдвинутой в свое время Советским Союзом и другими странами социалистического лагеря.

Суть современной плюралистической концепции демократии, основанной на либерализме или гарантии свобод - в признании существующих различий мнения не только реальными, но и естественными, не подлежащими регулированию со стороны противников, вне зависимости от их принадлежности к правящей или оппозиционной партиям, любым иным объединениям людей, имеющим свои собственные потребности и интересы.

Демократия возможна лишь в гражданском обществе, характеризующемся высоким уровнем правового сознания граждан, позволяющим им консолидироваться и противостоять органам власти в случае узурпации последним своих полномочий. Гражданское общество, опирающееся не на безликие, лишенные индивидуальности массы, а на интересы отдельных индивидов, немыслимо без свободы каждой отдельной личности.

Личность представляет собой общественное существо, поэтому всякое проявление его жизни, даже если оно и не выступает в форме коллективного совершаемого совместно с другими проявления жизни, является проявлением и утверждением жизни общественной, выбор дальнейших путей развития которой зависит от участия в ней каждого, имеющего право высказать свое собственное мнение, настоять на нем, если даже оно идет в разрез с убеждениями большинства. Личность, существующая в обществе высокого правосознания не позволит себе действий, ущемляющих интересы других личностей. Политический авантюризм, связанный с использованием личных домыслов об интересах народа без доказательства в форме реальной поддержки народа, а не поддержки инсценированной при помощи социальной рекламы, в гражданском обществе абсолютно недопустим.

Соединение свободы с частной собственностью, на котором настаивают сторонники либеральных взглядов, аргументируется соответствующими принципами консервативной философии человека. Последняя утверждает «прирожденное право на собственность», то есть само стремление к собственности трактуется как «первородный импульс» человека, а потому отсутствие или недостаточность частной собственности у граждан помешает им осознать приоритет решения, выгодного всему сообществу, перед решением, выгодным лишь определенному социальному слою граждан.

Действительно демократическим может считаться только то государство, которое находится под постоянным контролем гражданского общества, не мыслимом без существования независимой от государственного аппарата судебной власти.

Необходимо общение и обобщение, разрешение разногласий и обнаружение благоприятных для большинства решений, не возможные под диктовку и под контролем правящей администрации. Альтернативные предложения должны исходить от самого общества, прямо заинтересованного в усилении интеграции и взаимной заинтересованности, поскольку правящая элита может быть заинтересована в сплочении и защите интересов своих сограждан лишь до тех пор, пока интересы населения не идут в разрез с интересами этих людей, облеченных властью по воле самого населения, имеющего полное право на обсуждение и принятие решения относительно целесообразности сохранения предоставленных властных полномочий или необходимости делегирования властных полномочий тем представителям народной власти, которые сочтут нужным действовать не во имя собственных интересов и /или интересов своего клана и/или своей социальной прослойки, а в интересах общества в целом, что невозможно без реализации политических прав для всего населения, гарантирующих участие в выборе как представителей власти, так и самих властных решений, порученных органам представительной власти при условии, что последние будут исходить в своем решении не из собственных интересов, а интересов той части населения, представителями которой они являются.

Политическая апатия и безразличие являются характерным признаком многих политических систем, в которых отчужденное от политики население не видит каких-либо различий между политическими партиями или кандидатами на выборах, считая, что политика обслуживает лишь интересы тех людей и/или социальных групп, которые реально представлены в органах представительской власти и способны отстоять свои интересы на практике.

Демократизация общества предполагает наличие демократических процедур выборов представительной власти при сохранении жесткого контроля за деятельности этих органом со стороны сообщества, обладающего широким диапазоном средств воздействия на избранных им представителей народной власти, регулярной отчетности представителей власти перед своими избирателями как за делегированное на них выполнение своих избирательных обещаний и других пожеланий, получивших одобрение среди населения в ходе опроса или референдума. Отсутствие обязательности процедуры отчетности представителей власти перед своими избирателями может привести к полному игнорированию депутатами мнения народа, высказываемого не на экране телевизора за определенную плату и по указке правящей элиты, контролирующей СМИ, а в ходе тех или иных процедур осуществления прямой демократии, не нуждающихся в получении разрешения или санкции со стороны властей, заинтересованных, прежде всего, как часто это случается, в увеличении сферы своего политического, экономического и иного влияния и злоупотреблении своими полномочиями.

Выражение интересов сообщества в полной мере при определении политике государства, его позиции по тому или иному ключевому вопросу тесным образом связано с демократической по форме и содержанию процедурой избрания на государственную должность различных законодательных, представительных и судебных органов власти, установлением эффективных форм социального контроля над действиями всех вестей власти, обеспечивающих досрочную смену тех представителей власти, которые предумышленно нарушили взятые на себя обязательства или уклонялись от переговоров с общественностью.

В целом демократическая модель, как подчеркивают Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, Й.А. Шумпетер, Р.Д. Лэйнг и многие другие философы, игнорирует тот важнейший факт, что институты и культура предшествуют решениям, а не следуют за ними. Демократия (как и рынок, привлекательность которого объясняется примерно по той же схеме) может быть блестящим инструментом для принятия частных решений в рамках установленной социальной структуры. Нельзя не рискуя зайти в логический тупик, рассматривать ее как средство, позволяющее осуществлять выбор социальной системы или системы ценностей в целом.

В современном мире учет интересов меньшинства (этнического, сексуального, определенной социальной группы, группы людей со сходными интересами) становится насущной необходимостью.

Свобода выбора не возможна вне открытого диалога и обсуждения возможных преимуществ и недостатков того или иного решения. Объективность выбора возможна лишь в атмосфере полной ясности, когда все на возникающие вопросы дается максимально полный и убедительный ответ, когда спорные положения не скрываются, а, наоборот, исследуются во избежание ошибок в интерпретации, связанных с двусмысленностью или недостаточной точностью формулировок. Без свободы слова и волеизъявления обобщение высказанных в ходе общения предложений и пожеланий окажется фарсом и надувательством, ведь при существующем в России и ряде других государств господстве проправительственной идеологии в СМИ и отсутствии реальной оппозиции, объясняющемся не реальным согласием общественности с проводимыми в жизнь государственными решениями, а наличием массы бюрократических препон для создания оппозиционных партий и организаций, внедрением в коллективное сознание идеологем о необходимости централизации власти и т.п. демократия окажется, по выражению Ж. Бодрийяра, «си-мулякром» и «игрой в обманку».

При коммерциализации избирательных процедур, предусматривающих создание искусственных барьеров для кандидатов еще на предвыборной стадии и в период баллотирования, угрожающие масштабы имущественного неравенства в значительной степени предопределяют фарсовый характер свободы выбора избирателей, которые не могут и лишены права выдвинуть в качестве кандидата того человека, которому симпатизируют, в честности и порядочности которого они уверены, а не неизвестного им человека, о котором они узнают из массовой рекламы, и эти сведения не имеют возможности проверить. Голосование не за конкретную личность, а за массового кандидата в форме партийного списка, тем более в условиях несоответствия названия партии ее политической стратегии, отсутствия политической стратегии по причине возможности в каждый отдельный момент времени иметь различные точки зрения, меняющиеся не в связи с пониманием ошибочности своих прежних взглядов и необходимости выработать более приемлемый для народа курс действий, а в связи с возможностью карьерного роста и влияния на других членов партии.

Реализация каждым отдельным представителем сообщества своей свободы выбора ставится под сомнение в условиях господства в информационном пространстве недостоверных сведений о том или ином кандидате и его конкурентах. Средства массовой информации осуществляют программирование и перепрограммирование населения в соответствии поставленной им целью. Счетные комиссии и институты изучения общественного мнения проверяют насколько удалось решить поставленную задачу, тем самым, реализуя обратную связь между заказчиками и спонсорами определенной кандидатуры и рядовым избирателем. В связи с этим хотелось бы указать на необходимость социального контроля над СМИ, счетными комиссии и институтами изучения общественного мнения на предмет соответствия деятельности существующему законодательству и на обеспечение возможности пресечения неблаговидных практик и отмены результатов выборов, в ходе которых имели место систематические нарушения демократических норм и манипуляции.

На наш взгляд, при демократии принципиально важна возможность смены политической системы общества в стране, так как смена политической системы общества означает регулярное изменение системы институтов демократии и их роли в жизни общества в целом с целью обеспечения свободы и равенства для всех социальных слоев населения, предотвращения социальных и этнических конфликтов.

В силу того, что непрерывный контроль общества над властью очень трудно обеспечить (ведь выборы обычно разделены достаточно большими промежутками времени, а парламентарии быстро находят общий язык с администрацией), «политический рынок» оказывается весьма несовершенным, и интересы народа оказываются отраженными лишь на словах и на бумаге, тогда как в действительности органы представительной власти оказываются «представителями» не общества в целом, отдельных слоев населения и граждан, а представителями элит, непосредственно проникших в структуру власти и/или обеспечивших победу определенных кандидатов в ходе выборов и/или оказывающих им поддержку на условиях принятия угодных элитам властных решений.

Периодичность выборов, наличие демократической по своему характеру конституции, независимых друг от друга ветвей власти вовсе не гарантирует взаимопонимания в обществе, учета интересов рядового населения в принимаемых политических и экономических решениях.

Принцип конкуренции, пронизывающий все стороны жизни еще античных греков, в политической сфере выступает как свободное состязание мнений, оформляясь в виде права каждого гражданина на свою собственную точку зрения, права выбора из представленных предложений наиболее убедительного.

То, что экономические и политические системы появившихся в XX веке стран социалистического лагеря, характеризующиеся монопольным положением одной партии, отсутствием и насильственным подавлением политической конкуренции, авторитарные по своей форме правления, представляли собой бюрократические авторитарные режимы, - ныне факт очевидный. Выступая от имени народа и отстаивая его интересы лишь формально, на словах, бюрократия фактически узурпировала управление государством, лишив существующий режим реального демократического содержания.

Сторонники либеральной модели демократии, возможной лишь в правовом государстве, несмотря на очевидный кризис демократических ценностей, связанный с разочарованием общества в эффективности и устойчивости демократических приемов управления, пытаются обеспечить всем равные возможности, позволить всем наслаждаться фундаментальными правами. Под исключительное определение свободы через способность или возможность не подвести то определение, которое ведет к совпадению свободы и равенства.

Либералы связывают демократию с идеалом, постоянно ускользающей целью, существующей пока еще только в пространстве воображения, не нашедшей все еще четкого механизма своей реализации, обеспечивающего реализацию интересов не большинства населения, дискриминирующую интересы не менее значимых для сообщества меньшинств, а определение решения, находящего поддержку у каждого члена сообщества, обладающего правовым самосознанием, то есть готового пожертвовать собственными интереса ради достижения общего блага.

В рамках демократической правовой системы и процедуры проведения выборов так же, как и при экономической конкуренции, существует конкурс, противостоят друг другу, ведут переговоры и достигают компромисса различные по социальному положению, национальной принадлежности, политическим убеждениям и т.п. группы населения, пытающиеся найти, сформулировать и претворить в жизнь правила поведения, выгодные максимальному числу членов данного сообщества.

Конкуренция и свобода, важнейшие критерии демократии с точки зрения либералов, предполагают состязательность, широкий спектр возможностей и открытость выбора, которые сопряжены с внутренним пониманием ответственности и необходимости учитывать интересы сограждан. При таком понимании свободы, реализованном в общественной практике, исчезает нужда в многочисленных видах государственного принуждения, снижаются трансакционные издержки, люди могут пользоваться преимуществами взаимного доверия. Это достижение цивилизации, высокого уровня культуры в широком смысле.

Свобода в условиях высокого правового сознания, отличающего модели подлинной демократии от имитации предполагает ответственность, в связи с чем аргумент в пользу общественной поддержки в деле расширения человеческой свободы становится аргументом в пользу индивидуальной свободы, а не против нее. При отсутствии фундаментальной свободы и возможности выбора, как считают экзистенциалисты Ж.П. Сартр, А. Камю, Н. Абань-яно и многие другие, индивид не может нести ответственность за свои поступки, причем обладание свободой и возможностью сделать что-либо накладывает на него обязанность поразмыслить, осуществлять задуманное или нет, нести индивидуальную ответственность за свои действия и решения.

Задача взвешенной социальной политики, необходимой в условиях демократии, состоит не только в стремлении внедрить приоритеты, сформированные на основе общественных ценностей и принципов, но и в обеспечении и гарантии обстоятельных публичных дискуссий. Размах и качество открытых дискуссий зависит от разнообразных общественных стратегий, таких как свобода прессы и независимость СМИ, распространение элементарной грамотности и школьного образования (включая женское образование), расширение экономической независимости и прочие социальные и экономические перемены, превращающие индивидуумов в ответственных граждан. Главным в таком подходе является представление об обществе как об активном участнике перемен, а не как о пассивном и покорном исполнителе инструкций либо потребителе благотворительной помощи со стороны тех или иных государственных институтов.

Свобода, способность к компромиссу, уважение перед правом, разделение властей, демократические методы, солидарность в процессе принятия принципиальных политических решений, сознание общего блага - таковы культурные блага, которые следует постоянно оберегать в ходе дискуссий наиболее актуальных для общества вопросов, гарантирующих, что всякий голос будет услышан и принят во внимание. Однако достижение поставленной цели возможно лишь при отсутствии давления на личность в процессе выбора решения, наличия правового самосознания не позволяющего человеку руководствоваться своими эгоистичными интересами или стадным рефлексом.

Демократическая мифология, пытающаяся выдать навязанный бюрократической властью практически безальтернативный в условиях монополизма, господства одной партии или группировки людей в информационном пространстве сообщества, выбор выполняет сугубо идеологическую роль -возбуждает массы на борьбу с авторитарным политическим режимом, часто весьма успешно, но абсолютно лишена какого-либо конструктивного потенциала, поэтому когда недовольные, вдохновленные демократическим мифом, добиваются победы, то есть падения авторитарного режима, далее ничего не происходит - никаких средств для реального конструирования коллективного «демократического разума» эта мифология предложить не может и мало-помалу, а иногда и очень быстро в обществе восстанавливается привычная авторитарная структура, как правило, очищенная, к тому же, от тех демократических практик, которые неизбежно нарастают на авторитарные структуры власти по мере их старения и естественного ослабления.

Воля граждан в гражданском обществе, чутко реагирующем на проявление насилия со стороны органов власти и отдельных представителей народа, выступающих по поручению и получающих определенные преимущества от этих органов, должна быть чем-то большим, чем неопределенным набором неких импульсов, возникающих на почве заданных лозунгов и неправильных впечатлений. Хотя каждый избиратель, представитель народа, противоречивого в своем мнении, должен знать, каких взглядов он придерживается, в действительности на момент всенародных выборов его позиция в силу тех или иных причин оказывается еще неопределенной, он часто руководствуется в своем выборе кандидата не доводами рассудка, а предвыборной демагогией, опирающейся не на факты, а на слухи и пустые обещания кандидатов, представляющих на деле не интересы народа, а свои собственные интересы и интересы своего ближайшего окружения.

Действительная гарантия существования демократии заключается во внутренней потребности личности, в наиболее полной и плодотворной реализации ее внутренней свободы. Только духовное существо личности создает потребность прав, которые она непрерывно отстаивает. Именно таким путем является со стороны общества и государства признание прав личности и поддерживается их соблюдение, как важнейший критерий демократии.

Концепция личной свободы, на которую опираются современные адепты либеральной теории, более демократична, поскольку обращена к личности, а не к массе или большинству, навязывающему свое решение в условиях традиционной демократии всему сообществу. Общественная свобода может быть самой страшной тиранией, может превратиться в порабощение всех, что находит свое подтверждение в политической системе Советского Союза и ряда современных развивающихся государств, использующих произвол и давление на СМИ. Демократия, понимаемая как воля большинства, глубоко враждебна культурному самосознанию народа, ибо рассматривает волю человека и народа, иррациональную по своей сути, как нечто рациональное.

По мере маркетизации политической сферы именно рекламные кампании превращаются в преобладающее средство ориентации избирателей в пространстве политики. Отслеживанием конъюнктуры политического рынка и организацией рекламных кампаний - прибыльным, пользующимся спросом бизнесом - занимаются специальные фирмы по оказанию политических услуг. В то же время вопрос о рациональности поведения субъекта политического рынка решается не столь однозначно. Когда возможности выбора достаточно велики, он превращается в свою противоположность, то есть в невозможность выбора; во всяком случае — выбора как осмысленного акта, базирующегося на отрефлексированной мотивации. При чрезмерном изобилии предложения в действие включаются механизмы, основанные на довольно случайных обстоятельствах. В лучшем случае тот, кто выбирает, опирается на мнение эксперта, которому доверяет, в худшем — выбирает то, что он где-то видел, о чем где-то слышал, либо просто первое попавшееся под руку, и т.д. То же самое происходит, когда человек не видит принципиальной разницы между предложенными альтернативами.

Современные методы управления, основанные на учете количественной поддержки представителей данного сообщества, стремящиеся к тому, чтобы при этом отсутствовала неоправданная дискриминация меньшинств, чьи интересы также должны быть учтены с целью предотвращения социального недовольства и раскола в обществе, пытаются учитывать интересы представителей каждого отдельного социального слоя, каждой отдельной личности, идентифицирующих себя с правом на ту или иную свободу лишь при условии, что это право не идет в разрез с интересами других слоев населения, также ограничивающих пространство личной свободы наиболее оптимально с целью расширения пространства общей свободы, что в конечном итоге обеспечивает устойчивую культурную эволюцию цивилизации в целом.

Новизна данного исследования определяется необходимостью исследования феномена демократии изнутри, анализа специфики претворения принципов демократии, существующих в символическом пространстве философских и политических текстов, в пространстве реального мира и в пространстве воображения народа, выработавшего навыки критического отношения к транслирующемуся потоку информации, его готовности вступить в дискуссию, внимательно выслушать своих собеседников и вместе с ними выработать стратегию поведения, устраивающую большинство населения, чтобы затем исправить и усовершенствовать эту тактику во имя предоставления равных возможностей для всех, свободной конкуренции, отсутствия дискриминации по отношению к представителям данного сообщества, имеющим свои особенности. Естественно, что поставленная задача не может быть достигнута в обществе, демократическом исключительно с формальной точки зрения (проведения регулярных выборов с участием всех граждан). Демократия должна быть важным архетипом в коллективном сознании народа, в его правовом и культурном самосознании, побуждающем представителей данного народа идти на самопожертвование, компромисс по причине нежелания злоупотребить правами и возможностями других людей, которые, в свою очередь, также не настаивают на решении выгодном лишь для них и дискриминирующем, ограничивающем правовое пространство возможностей для других членов данного общества.

Список научной литературыКручинин, Сергей Васильевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аванесова Г.А. Трактовка духовной культуры в отечественной аналитике// Человек-Философия-Гуманизм. Тезисы докладов в 7 томах. Т. 6. Философия культуры. - СПб.:СПбГУ: 1997. - 6 с.

2. Автономов В. Шумпетер и его книги // Шумпетер И.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007. - 10-30 с.

3. Айхлер В. Этический реализм и социальная демократия. М.: ИВФ Антал, 1996. - 115с.

4. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. — 672 с.

5. Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян. -М., Л.: Соцэкгиз, 1936. 76 с.

6. Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т.-4. М.: Мысль, 1984. - 378-445 с.

7. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. — 145с.

8. Арон Р. Эссе о свободах. М.: Праксис, 2005. - 158 с.

9. Афанасьев В.В. Философия политики Освальда Шпенглера. М.: МПУ, 1999,- 190с.

10. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. 595с.

11. Баскин Ю.А. Фихте: политические и правовые взгляды. Калининград: РИД, 1993.-58с.

12. Бахтин М.М. Работы двадцатых годов. Киев: Next, 1994. - 7 с.

13. Бебель А. Женщина и социализм. М.: Госполитиздат, 1959. — 145с.

14. Бегунов Ю.К., Лукашев А.В., Пониделко А.В. 13 теорий демократии. -СПб.: Бизнес-Пресса, 2002. 240с.

15. Белоцерковский В.В. Свобода, власть и собственность. ФРГ: Ахберг, 1977.-68с.

16. Бердяев Н. А. Демократия, социализм и теократия. www.humanities.edu.ru/db/msg/5916

17. Бердяев Н. А. Судьба России. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. - 468с.

18. Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995. -375с.

19. Бердяев Н. А. Философия неравенства// Русское зарубежье. JL: Лениз-дат, 1991.-415с.

20. Бешлер Ж. Демократия: аналитический очерк. М.: ЮНЕСКО, 1994. -208с.

21. Битэм Д., Бойл К. Демократия: вопросы и ответы. М.: ЮНЕСКО, 1994.- 159с.

22. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург: УрГУ, 2000. - 96с.

23. Бодрийяр Ж. О совращении \ Ad Marginem '93. М.: Ad Marginem, 1994.-324 —353с.

24. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. — М.: Культурная революция, Республика, 2006. 269с.

25. Бодрийяр Ж. Соблазн. М: Ad Marginem, 2000,- 32,48, 52,279,282, 307с.

26. Бодрийяр Ж. Фантомы современности. // Ясперс К, Бодрийар Ж. Призрак толпы. М.: Алгоритм, 2007. -184-272с.

27. Боргош Ю. Фома Аквинский. М.: Мысль, 1975. - 183с.

28. Буковский В. Московский процесс. Париж — Москва: Русская мысль — МИК, 1996. - 46-48с.

29. Бурдье П. Социология и демократия // Поэтика и политика. — СПб.: Алетейя, 1999.-119-124с.

30. Бурдье П. Социология политики. -М.: Socio-Logos, 1993. 336 с.

31. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юристъ, 1994,- 704 с.- 14833. Вебер М. Политика как призвание и профессия// Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 644-706 с.

32. Вебер М. Политические работы (1895-1919). М.: Праксис, 2003. - 7071, 102-104,399-400 с.

33. Верховский A.M. Беспокойное соседство: Русская Православная церковь и путинское государство // Верховский A.M., Михайловская Е.В., При-быловский В.В. Россия Путина. Пристальный взгляд. М.: Панорама, 2003. -91 е.

34. Гаджиев К.С. Размышления о свободе // Вопросы философии. 1993. №2.-с. 26-45.

35. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М.: Наука, 1990. -128с.

36. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 249, 267, 279 с.

37. Гоббс Т. Левиафан. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1991. - 19, 265 с.

38. Гобозов И. А. Философия политики. М.: ТЕИС, 2002. -230с.

39. Гольбах П.А. Избранные произведения в 2 томах. Т. 2. М.: Мысль, 1963.-94-99, 563 с.

40. Грачев Г.В., Мельник И.К. Манипулирование личностью. М.: Эксмо, 2003.-384 с.

41. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги. http://pravo.eup .ru/Documents/2003-11-03/5 0Е2. asp

42. Даль Р. Введение в экономическую демократию. М.: Наука, 1991. -158с.

43. Дарендорф Р. Дорога к свободе. // Вопросы философии. 1990. - № 9. -69-95с.

44. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. - 59, 63с.

45. Делез Ж. Критика и клиника. СПб.: MACHINA, 2002. - 240с.

46. Демишель А., Демишель Ф., Пикемадь М. Институты и власть во Франции. М.: Прогресс, 1977. - 232с.

47. Джефферсон Т. О демократии. СПб.: Рес Тумана, 1992. - 176с.- 14950. Джохадзе И. Д. Демократия после Модерна. М.: Праксис, 2006. -112с.

48. Дьюи Дж. Демократия и образование. М.: Педагогика-Пресс, 2000. -384с.

49. Дьюи Дж. Общество и его проблемы. М.: Идея-Пресс, 2002. -160с.

50. Ефимов И. Без буржуев. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1979. - 120с.

51. Ефимова Е. В. Концепция правового государства И.Г. Фихте. Автореф. на уч. ст. канд. фил. н. М., 1999. -26с.

52. Заостровский А. ПравоХоронительная система 2. - Новая газета, 2010-2008 (№78).

53. Зыкин Д. Власть, элита, народ: подсознание и управляемая демократия. СПб.: Самотека, 2007. - 272с.

54. Иеринг Р. Борьба за право. М.: Феникс, 1991. - 64с.

55. Ильин И.А. Собрание сочинений: Справедливость или равенство? М.: ПСТГУ, 2006. - 16-17, 69, 328, 616с.

56. Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. М.: Воениздат, 1993.-54, 368с.

57. Ильин И.А. О сущности правосознания. Мюнхен, 1956. - 19с.

58. Ильин И.А. От демократии к тоталитаризму, http://patriotica.narod.ru/

59. Кагарлицкий Б.Ю. Управляемая демократия. Екатеринбург: Ультра, Культура, 2005. - 576с.

60. Камю А. Бунтующий человек. М.: Политиздат, 1990. 415с.

61. Кант И. К вечному миру //Кант И. Сочинения в шести томах. М.: Мысль, 1966. Т. 6,- 257-347с.

62. Кара-Мурза С.Г. Антисоветский проект — М.: Алгоритм, 2002. —288с.

63. Кара-Мурза С.Г. Власть манипуляции. М.: Академический проект, 2007. -380с.

64. Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа. М.: Алгоритм, 2007. - 327с.

65. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо, 2008. - 863с.- 15069. Кара-Мурза С.Г. Маркс против русской революции. — М.: Эксмо, 2008. 320с.

66. Кара-Мурза С.Г. Оппозиция как теневая власть. М.: Алгоритм, 2004. -368с.

67. Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум. М.: Алгоритм, 2005. - 14с.

68. Каутский К. Теория и практика социализма. -М.: Знание, 1991.- 38-39 с.

69. Клюев А.В. Человек в политическом измерении. — СПб.: СЗАГС, Образование-Культура, 2000. -296с.

70. Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах.Т.-2.- М.:Мысль,1987.-331-332с.

71. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. -М.: ИГиП РАН, 1997. 103с.

72. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. — М.: Республика, 1998. 279с.

73. Кокошкин О. Лекции по общему государственному праву. М.: Зерцало, 2004. - 312с.

74. Крыжановская О.А. Свобода, воля, власть (философские проблемы социальной и политической воли). Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 1996. - 254с.

75. Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М., Л.: ACADEMIA, 1935. - 420с.

76. Ксенофонтов В.И. Духовность как экзистенциональная пробле-ма//Философские науки. 1991. - №12. - 41-52с.

77. Лакан Ж. Семинары: Книга 2. М.: Логос, 1999. 520с.

78. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. - 163с.

79. Лебон Г. Психология толп. М.: Макет, 1998. - 416с.

80. Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 752с.

81. Лейкман Э., Ламберт Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М.: ИЛ, 1958. - 18с.

82. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.-27.— М.: Издательство политической литературы, 1974. -251-253, 257, 280с.

83. Липартелиани Г. Демократия с пустышкой, или фашизм в шортах. -СПб.: Роза мира, 2005. 396с.

84. Липовецки Ж. Эра пустоты.- СПб.: Владимир Даль,2001.-192,193, 327с.

85. Лисий. Речи. М.-Л.: Академия, 1933. - 185с.

86. Лобер В. Л. Демократия: исторические корни, содержание и тенденции развития. — М.: Знание, 1992. 63с.

87. Лобковиц Н. Философская идея демократии и ее значение //Демократия в России и Европе: философское измерение. Калининград: КГУ, 2003. - 8-32с.

88. Лово Ф. Ведущие современные демократии. М.: ИНИОН РАН, 1992. -234с.

89. Локк Дж. Сочинения в 3 томах. Т. 3. - М.: Мысль, 1988. - 361, 375с.

90. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. 276с.

91. Луман Н. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004. 326с.

92. Лэйнг Р.Д. «Я» и Другие. М.: Класс, 2002. - 192с.

93. Лэш К. Восстание элит и предательство демократии. М.: Логос, Прогресс, 2002. - 224с.

94. Люббе Г. Просвещение и террор. Философско-исторические предпосылки тоталитарной демократии. // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. № 6, 1992. 51-6с.

95. Майер Т. Демократический социализм социальная демократия. — М.: Республика, 1993.-46с.

96. Майроф Б. Лики демократии: американские лидеры: герои, аристократы, диссиденты, демократы. М.: Весь Мир, 2000. - 480с.

97. Макиавелли Н. Государь. М.: Мысль, 1990. - 79, 125с.

98. Мандел Э. Власть и деньги Общая теория бюрократии. М.: Экономическая демократия, 1992. - 277с.

99. Маринович Л.П. Античная и современная демократия: новые подходы к сопоставлению. М.: КДУ, 2007. -212с.

100. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.-4,- М.: ГИПЛ, I960.- 446-447с.

101. Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты. М.: МОНФ, 1999. -108с.

102. Мендра А. Основы социологии. М.: NOTA BENE, 1999. - 272с.

103. Мизес JL фон, Индивид. Рынок и правовое государство. СПб.: Пневма, 1999.- 196с.

104. Мизес JI. фон, Либерализм. М.: Экономика, 2001. - 239с.

105. Милль Дж. О свободе // Наука и жизнь. 1993. №11. -10-15с.

106. Михайловская Е.В. Говорящий Путин: информация к размышлению // Верховский A.M., Михайловская Е.В., Прибыловский В.В. Россия Путина. Пристальный взгляд. М.: Панорама, 2003. -4-78с.

107. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: Белые альвы, 1996. — 398с.

108. Монтескье Ш. Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. - 672с.

109. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.: гос. изд-во Политической Литературы, 1955. - 166, 290-291с.

110. Нойхауз Н. Ценности христианской демократии. — М.: Республика, 2005. -192с.

111. Нудненко Л.А. Теория демократии. — М.: Юристъ, 2001. 95с.

112. Ожиганов Э.Н., Политическая социология Макса Вебера. Автореф. на с. уч. ст. докт. фил. н. М., 1986. - 54с.

113. Оккам У. Избранное. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 272 с.

114. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. № 3. -119-154с.

115. Оруэлл Дж. Литература и тоталитаризм // Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет. М.: Прогресс, 1989. -245с.

116. Панарин А.С. Политология. Западная и Восточная традиции. — М.: Университет, 2000. — 318с.

117. Платон. Собрание сочинений в 4 томах. Т.1. М.: Мысль, 1990.-118, 372, 374с.

118. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Т. I-II. М.: ACT, 2004.

119. Политковская А. Армия моей страны newtimes.ru/news/2007-l 1-01

120. Поппер К. Демократия // Век XX и мир. — 1994. — № 1—2. с. 42-238.

121. Поппер К.Р. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы //Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т.2 . М.: Феникс, 1992. -72, 74, 177, 202, 528с.

122. Поппер К.Р. Чары Платона //Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т.1. -М.: Феникс, 1992.-448с.

123. Прело М. Конституционное право Франции. М.: ИИЛ, 1957. - 573с.

124. Прибыловский В.В. Война Путина со свободой слова // Верховский A.M., Михайловская Е.В., Прибыловский В.В. Россия Путина. Пристальный взгляд. -М.: Панорама, 2003. -173-192с.

125. Прибыловский В.В. Путинославие // Верховский A.M., Михайловская Е.В., Прибыловский В.В. Россия Путина. Пристальный взгляд. М.: Панорама, 2003. -193-204с.

126. Пушкарева Г.В. Кризисное поле российской демократии // Демократия и федерализм в России. М.: РАПН, РОССПЭН, 2007. — 255 с.

127. УЗ/.Райх В. Психология масс и фашизм. — СПб.: Университетская книга, 1997.-380с.

128. Расторгуев С.П. Выборы во власть как форма информационной экспансии. — М.: Новый век, 1999. 28с.

129. Розанов В. В. Религия и культура: В 2 т. Т.-1. М.: Правда, 1990.- 371с.

130. Романов В. Идеология демократии. СПб., 1995. - 96с.

131. Рормозер Г. Кризис либерализма. М.: РАН; Институт философии, 1996. - 298с.

132. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М.: Кучково поле, 1998. -209-210, 219с.

133. Сартр Ж.П. Экзистенциализм// Сартр Ж.П. Тошнота. М.: Республика, 1994. — 433-469с.

134. Селезнева Л.В. Западная демократия глазами российских либералов начала XX века. Ростов н/Д: Феникс, 1995. -176с.

135. Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004. - 432с.- 154140. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М.: МОНФД999. - 56-57с.

136. Слотердайк П. Правила для человеческого зоопарка. www.antropolog.ru/doc/library/zoo/peter

137. Смолин Б.М. Россия и демократия. // Тихомиров JI.A. Россия и демократия. М.: ФондИВ, 2007. -5-22с.

138. Сморгунов Л.В. Философия и политика. Очерки современной политической философии, российская ситуация. М.: РОССПЭН, 2007. — 176 с.

139. Солженицын А. Исчерпание культуры? // Вестник русского христианского движения. Париж, Нью-Йорк, М., 1998. № 177. - 217с.

140. Соловьёв B.C. Оправдание добра. М.: Республика, 1996. - 479с.

141. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-275с.

142. Струве П.Б. Социальная и экономическая история России. Париж: YMCA - press, 1952. - 6-1 с.

143. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. — М.: Слово/Slovo, 2000. — 624с.

144. Тиковенко А.Г. Авторитет власти: прошлое и настоящее. Минск, 1992. - 77с.

145. Тилли Ч. Демократия. М.: Европа, 2007. -264с.

146. Тихомиров Л. А. Россия и демократия. М.: Фонд ИВ, 2007.- 124-125с.

147. Токвиль А. Демократия в Америке.-М.: Прогресс, 1994.-160, 466, 560с.

148. Тоффлер X., Тоффлер Э. Создание новой цивилизации. Политика Третьей волны. Новосибирск: Сибирская молодежная инициатива, 1996. -235с.

149. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2002. - 669с.

150. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2002. -783с.

151. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. 204с.

152. Федералист: Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М.: Весь Мир, 2000. - 592с.

153. Филиппов А.В. Техника диктатуры // Шмитт К. Диктатура: От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы. СПб.: Наука, 2005. 277-322с.

154. Фихте И.Г. Сочинения. Работы 1792-1801 гг. М.: Ладомир, 1995. -473с.

155. Флоренский П. А. Вопросы религиозного самопознания. М.: ACT, 2004.-235с.

156. Франк С.Л. Духовные основы общества: введение в социальную Фуко философию. Париж, 1930. -24с.

157. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999. - 536с.

158. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. — М.: ACT, 2006.- 53-54, 74с.

159. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: KAMI, 1995. -36-37, 43-44с.

160. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. - 188с.

161. Хайдеггер М. О сущности истины// Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая Школа, 1991. -8-27с.

162. Хайек Ф.А. фон. Право, законодательство, свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М.: ИРИ-СЭН, 2006. -327, 334, 644с.

163. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.: РПЭ, 2003.-23, 38, 39 с.

164. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М.: Юрид. лит., 1981. -368с.

165. Цицерон. Сборник статей. М.: АН СССР, 1958. - 151с.

166. Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: СПбГУ, 1997. - 327 с.

167. Шалютин Б. С. Субъективность. Свобода. Пространство. // Полигнозис. -М., 1998, № 1.-87-99с.- 156173. Шестов Л.И. На весах Иова (Странствования по душам). Харьков -М.: Фолио - ACT, 2001. - 371 с.

168. Шиллер X. Манипуляторы сознанием. — М.: Мысль, 1980. — 400с.

169. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М.: РОССПЭН, 2007. - 136, 141-142, 145, 679с.

170. Шмаль А.Г. Российская демократия как фактор экологической опасности. Бронницы: ИКЦ БНТВ, 2002. - 101с.

171. Шмитт К. Диктатура: От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы. СПб.: Наука, 2005. - 289с.

172. Шпенглер О. Годы решений: Германия и всемирно-историческое развитие // Афанасьев В.В. Философия политики Освальда Шпенглера. М.: МПУ, 1999.-493, 498с.

173. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука, 1993. 592с.

174. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007. - 175, 628, 630-631с.

175. Экерт Й. Европейское правовое государство в будущем: История Понятие — Перспектива //Демократия в России и Европе: философское измерение. - Калининград: КГУ, 2003. -144-167с.

176. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001.- 160с.

177. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. М.: ИН-ФРА-М; Весь Мир, 2000. — 70 с.

178. Эрмэ Г. Культура и демократия. М.: Прогресс, Экспорт, 1994. - 192с.

179. Эрроу К.Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М.: ГУ ВШЭ, 2004.- 157с.

180. Эсмен А. Общее основание конституционного права. СПб., 1909. -179с.

181. Эччевериа М.А.Р. Моральная революция: демократия, рынок и общее благо. М.: Советский Писатель, 1992. - 159с.

182. Юм Д. Трактат о человеческой природе. М.: Попурри, 1998. - 720с.

183. Ясин Е.Г. Приживется ли демократия в России. М.: Новое издательство, 2006. —384с.

184. Ясин Е. Свобода как развитие. // Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004. -7-11с.

185. Ясперс К. Власть массы. // Ясперс К., Бодрийяр Ж. Призрак толпы. -М.: Алгоритм, 2007. -10-185с.

186. Яценко Е. Восток и Запад: взаимодействие культур // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Вып.1 . — М., 1999. -32 — 37с.

187. Abbagnano N. Introduzione all'esistentialismo, II Saggiatore, Milano, 1967. -288p.

188. Aeschinis orationes, ed. Fr. Blass. Lipsiae, 1928. 126p.

189. Allison L. Right Principles. A Conservative Philosophy of Politics. Oxford, 1984.- 180p.

190. Anderson Ch. Deeper freedom: Liberal democracy as an everyday morality.- Madison: Univ. of Wisconsin press, 2002. 208p.

191. Arrow K. Social Choice and Individual values. New York: Wiley, 1951. -420p.

192. Benveniste E. Le vocabulaire des institutions Indo-Europeennes. Paris: Les Editions de Minuit, 1970. V. 11. - 270p.

193. Bodin J. Les six livres de la Republique. Aalen, 1977. - 223p.

194. Camus A. Essais. Paris: Gallimard, 1965. 676p.

195. Crespi T. Public opinion, polls, and democracy. Boulder et al.: Westview, 1989. - 148p.

196. Dahl R. A. On Democracy. New Heaven & London: Yale University Press, 1998.-276p.

197. Frobel. J. System der socialen Politik. Aalen, 1975. - 99, 471 p.

198. Gans H. J. Democracy and the news. New York: Oxford univ. press, 2003.- 168p.

199. Gibson J. and Duck R. Political Intolerance in the USSR: The Distribution and Etiology of Mass Opinion // Comparative Political Studies. 1993. Vol. 26. -286-329p.

200. Gill G. Democracy and post-communism: Political change in the post-communist world. London: New York: Routledge, 2003. - 272 p.

201. Infantino L. Individualism in Modern Thought. Routledge, London, 1998. -139p.

202. Habermas J. The Inclusion of the Other. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1998.-224p.

203. Havel V. Quotes // http://www.allmyquotes.com/quote/vaclavhavel/

204. Joseph K., Sumption J. Equality. London: John Murray, 1979. 227p.

205. Kaltenbrunner G.-K. Die Herausforderung der Konservativen. Absage an II-lusionen. Munchen, 1974. 170p.

206. Kirk R. Lebendiges politisches Erbe. Freiheitliches Gedankengut von Burke bis Santayana. 1790-1958. Zurich, 1959. -484p.

207. Lane J.-E. Democracy: A comparative approach. London; New York: Routledge, 2003. - 306p.

208. Linz J. J., Stepan A. (eds.). The Breakdown of Democratic Regimes. Baltimore: The Johns Hopkins Univ. Press, 1978. - 286p.

209. Markof F .J. The Great Wave of Democracy in Historical Perspective. Ithaca: Cornell University, 1994. 487p.

210. Mill J.S. Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy. Clifton (N.J.), 1974.- 168p.

211. Mises L. Die Gemeinwirtschaft: Untersuchungen iiber den Sozialismus. Jena: Gustav Fischer, 1922. 232p.

212. Mises L. Theory and History. An Interpretation of Social and Economic Evolution,- Arlington House, New Rochelle, New York, 1969. -15,57,117, 254p.

213. Nolan M. Social democracy and society: Working-class radicalism in Diisseldorf, 1890-1920. Cambridge etc.: Cambridge univ. press, 2002. - 376 p.

214. O'Kane R. H. T. Terror, force and states: The path from modernity. Cheltenham; Brookfield: Elgar, 1996. - 214p.

215. Przeworski A. Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. — Cambridge, 1991. 31 lp.

216. Richardson H. S. Democratic autonomy. New York: Oxford univ. press, 2002.- 316p.

217. Richardson W.D. Democracy, bureaucracy, and character: Founding thought- Lawrence (Kan.): Univ. press of Kansas, 1997. 201 p.

218. Rohrmoser G. Zeitreichen. Bilanz einer Ara. Stuttgart, 1978. - 265p.

219. Safford J. L. Democracy is dangerous: Resisting the tyranny of the majority.- Lanham (Md): Univ. press of America, 2002. 177p.

220. Sartory G. The Theory of Democracy Revisited. Chatham, New Jersey: Chatham House Publishers, Inc., 1987. - 14p.

221. Scruton R. The Meaning of Conservatism. L., 1984. - 243p.

222. Stahl F. Die Philosophie des Rechts, Bd. II: Rechts- und Staatslehre, zitiert nach Brand/Hattenhauer (Hrsg.), Der Europaische Rechtsstaat. 200 Zeugnisse seiner Geschichte. Heidelberg, 1994. 364p.

223. Waltzer M. Philosophy and democracy // Philosophy and democracy. — Oxford: Univ. Press, 2003. P.258-274.

224. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen: Mohr, 1980. - 28p.

225. Williams B. A., Matheny A. R. Democracy, dialogue and environmental disputes: The contested language of social regulation. New Haven; London: Yale univ. press, cop. 1995. - 256p.

226. Young I. M. Justice and the Politics of Difference. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1990. 286p.

227. Zucker R. Democratic distributive justice. Cambridge etc.: Cambridge univ. press, 2001. - 336p.