автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Взаимодействие элиты СМИ и политической элиты в политическом процессе современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Взаимодействие элиты СМИ и политической элиты в политическом процессе современной России"

На правах рукописи

СТАРИКОВ АЛЕКСАНДР ГЕОРГИЕВИЧ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЭЛИТЫ СМИ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Работа выполнена на кафедре политологии и этнополитики Северо-Кавказской академии государственной службы

Научные руководители: заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор политических наук, профессор ПонеделковАлександр Васильевич доктор политических наук, профессор Бусленко НиколайИванович

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Защита состоится « 24 » февраля 2005 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 502.008.02 по политическим наукам при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, аудитория №512.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы.

Автореферат разослан «_> января 2005 года.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим присылать по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, СКАГС, к. 304.

Денисова Галина Сергеевна

Ведущая организация:

кандидат политических наук Черноус Виктор Владимирович Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»

Ученый секретарь диссертационного совета

Старостин A.M.

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

В настоящее время, когда мы живем в постиндустриальном, или как его еще называют, информационном обществе, из состава культурно-информационной элиты уместно выделить элиту СМИ. Потому что именно элита средств массовой информации оказывает существенное влияние на умы и чаяния членов общества. При этом часто элита СМИ действует не сама по себе, а в тесном взаимодействии с политической элитой, под ее давлением или обслуживая интересы политэлиты в рамках различных договоров и договоренностей.

Государство же, в лице политических элит, старается контролировать и направлять действия элиты СМИ.

В существующих основных элитологических концепциях значительное внимание уделяется роли и месту элит СМИ в современном обществе. Однако не определено особое место и роль элиты СМИ во влиянии на политический процесс. В отечественной политической элитологии эта роль трактуется расширительно, в контексте общих проблем взаимодействия информационной сферы и власти, СМИ и политической элиты. В зарубежной элитоло-гии недифференцированно рассматриваются проблемы взаимоотношений информационной и политической элиты. Между тем, своя роль и воздействие на политико-идеологический процесс (и, собственно, особенности взаимоотношений с политической элитой) элиты СМИ определяются институциональными и функциональными особенностями деятельности элиты СМИ.

Следует также отметить особую значимость образно-семантического воздействия на идеологические процессы (и, тем самым, роль элиты СМИ) в российских условиях, в виду особенностей национальной ментальности и национальной культуры, более открытой и восприимчивой к чувственно-образным механизмам социально-политической идентификации субэлитных слоев.

Элита СМИ воздействует на властно-политические процессы не прямыми способами, а, по преимуществу, через информационные механизмы и каналы перенормировки культурных ценностей. При этом реализуются такие основные функции, связанные с политико-идеологическим воздействием, как распространение и включение в деятельность институтов социализации политико-идеологических ценностей; создание эмоционально-художественных средств новой политической персонализации и идентификации; мифологизации, героизации и дегероизации политико-идеологических конструктов и ценностных ориентиров; разработка механизмов модификации и переключения политических устремлений в иные формы культурного поведения и культурной сублимации; создание средств имиджелогического и идеологического манипулирования массами и отдельными личностями.

Превращение информационной деятельности в товарное производство и появление сферы всеобщего потребления массового информационного продукта открыло эффективные средства непрямого социального и политического воздействия и управления. Используя образно-художественные, се-мантико-знаковые, невербальные и внерациональные технологии воздействия, СМИ и их организации и лидеры формируют образы и стили жизни, поведенческие установки и стереотипы, воздействуют на механизмы социальной и этнической идентификации и, в итоге, превращают информационную сферу в мощный социально-политический ресурс. Элита СМИ выдвигается на существенно более влиятельные позиции в обществе и начинает выдвигать программы социально-политического содержания.

Следует особо подчеркнуть, что этот ресурс все шире задействуется для межгрупповой коммуникации как внутри ряда стран, так и в международных отношениях. США, Франция, ФРГ, Великобритания и некоторые другие страны ныне широко используют информационные каналы как мощное средство внешнего воздействия, что способствует как завоеванию рынков образовательных и культурных услуг, так и перенормировке системы

ценностей внутри многих стран. Это в итоге создает социально-культурную среду, благоприятствующую политическому диалогу и политическому воздействию.

СМИ являются важной составной частью политической системы современного общества. Их сущность, характер и функции в значительной степени определяются социально-политическим устройством общества. В тоталитарном обществе печать, радио, телевидение служат органической частью командно-административной системы, находятся в жёстком подчинении у правящей элиты, партийной бюрократии, в результате чего их деятельность сводится не к информированию населения о происходящем в мире, поиску истины, а к пропаганде готовых, сброшенных сверху идей, догм, установок.

В демократическом, правовом государстве СМИ удовлетворяют информационные интересы общества, осуществляет невидимый контроль за деятельностью законодательных, исполнительных, судебных органов, общественных организаций и движений, политических деятелей. Формируя и выражая общественное мнение, стремления и настроения людей, их определённых групп, печать и другие СМИ являются, по образному выражению, своеобразной «четвёртой властью», властью общественного судьи, народного стража порядка и справедливости.

Отмеченные проявления свидетельствуют о нарастающей тенденции вхождения элит СМИ в состав политических элит. Это характерно для современного демократического общества, поскольку здесь элиты СМИ выполняют важнейшие функции межгрупповой и межэтнической коммуникации, социальной стабилизации и социализации в режиме реального времени. Значимость этих элит во властно-политическом процессе в постэкономическом обществе возрастает, прежде всего, из-за существенного переструктурирования ресурсов власти в позднеиндустриальном и постиндустриальном обществе.

Степень разработанности проблемы. Платон, сформулировал наиболее полно элитическое мировоззрение в своем учении об идеальном государстве, лучшими правителями считал философов. Значительный вклад в развитие теории элитизма внесли Н. Макиавелли, Т. Карлейль, О. Шопенгауэр, Ф. Ницше, В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс. Среди отечественных ученых, занимающихся проблемой элитизма, следует отметить Г. К. Ашина, Ф.М. Бурлацкого, О.В. Гаман-Голутвину, P.P. Галлямова, А.В. Дуку, Э.Д. Зелетдинову, В.Г. Игнатова, П.Л. Карабущенко, СА Кислицына, B.C. Кома-ровского, О.В. Крыштановскую, А.К. Магомедова, В.П. Мохова, Е.В. Охотского, Т.М. Полякову, А.В. Понеделкова, А.М. Старостина, М.Х. Фарукшина i

идругих.

Анализ модернизационных процессов и социально-политических реформ в России заставляет пристально рассмотреть политическую роль элит информационной сферы и внести определенные коррективы в концепции политической элитологии.

Прежде всего, необходимо конкретизировать понятия «информационной элиты» и «элиты СМИ», скорректировать их толкование. В существующих научных публикациях, в отличие от обсуждения общих проблем коммуникационной сферы, собственно информационным элитам и их взаимодействию с властью отводится не столь много места2. Причем в информационные (в узком смысле) или элиты СМИ включают, по существу, высший

1 См.: Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г. Основы политической элитологии: Учебное пособие. М/ Изд-во ПРИОР, 1999; Власть и элиты в современной России: Сб. научных статей / Под ред. А.В. Дуки. СПб: Социология, общество им. М.М. Ковалевского, 2003; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М.: Интеллект, 1998; Зелетдинова Э.А. Механизмы демократизации властной элиты (общее и особенное регионального развития). М.: ЭКОН, 2002; Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин A.M. и др. Профессионализм административно-политических элит (философскл-социологический и акмеологический подходы). Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2002; Магомедов А.К. Локальные элиты и идеология регионализма в новейшей России: сравнительный анализ. Ульяновск: Изд-во УлГТУ, 1998; Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950-1990 гг.). Пермь: Пермский гос. техн. ун-т, 1998; Мохов В.П. Элитизм и история: проблемы изучения советских региональных элит. Пермь: Пермский гос. техн. ун-т, 2000; Понеделков А.В. Элита (Политико-административная элита: проблемы методологии, социологии, культуры). Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 1995; Понеделков А.В. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 1995.

2 См.: Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М. 1999. С. 291-295; Сашин А.М. Интеллектуальная элита и политическая власть // Политая. 1997. №1.

слой задействованной в сфере массовой коммуникации интеллигенции. Такая тенденция наблюдается не только в отечественной элитологии, но, отчасти, и в зарубежной.

Мы придерживаемся распространенного в современной элитологии понятия информационной элиты (журналисты, продюсеры телевидения, управляющий слой СМИ, главные редакторы газет, радио и TV-программ), рассматриваемой как отдельная элитная группа1. В то же время, современные реалии, где информация наряду с материальными, энергетическими и людскими ресурсами стала одним из наиболее важных ресурсов показывают, что владение и эффективное оперирование информационными ресурсами многократно увеличивает эффективность и потенциал использования всех прочих. Как сформулировано в проспекте Программы политики в области информационных ресурсов Гарвардского университета: «Без материалов ничто не существует. Без энергии ничто не происходит. Без информации ничто 2

не имеет смысла».

Информация сейчас обретает способности некоего универсального «капитала» (в терминологии П. Бурдье), становится системным модератором социально-политического пространства. Сейчас к информационной элите можно в полной мере ответственности отнести и довольно многочисленную группу аналитиков и экспертов, разъясняющих и комментирующих различные социально-экономические процессы. В информационной сфере очень сильно влияние представителей гуманитарной интеллигенции, известных представителей науки, культуры, религии, образования, которые выполняют в обществе функцию идеологического воздействия, формирования мировоззренческих позиций, культурных ценностей в интересах господствующего класса, социальной группы, отдельных лиц.

1 См.: Андрунас Е.И. Информационная элита. М., 1991.

2 The Program on Information Resources Policy. Harvard University. Center for Information Policy Research. Cambridge. Mass., 1989, p. 5.

Элита СМИ - это более конкретизированное понятие, непосредственно включающее в себя влиятельный и руководящий слой средств массовой информации. Специфика позиционирования в социально-политическом пространстве этой элитной группы в том, что она функционирует непосредственно в области СМИ, оперирует возможностями и методиками, характерными в этой сфере. Это непосредственная сфера жизнедеятельности «интер-

1

претаторов, толкователей и модераторов реальности», представляющих свои версии событийного мира и конструирующих фактологическую семантику действительности.

Каково же место элит СМИ в политическом процессе и как складываются их взаимоотношения с политическими элитами? Однозначных ответов на эти вопросы в политической элитологии пока не сложилось.

Следует отметить, что, если роль политической элиты во влиянии на политические процессы в обществе изучена достаточно глубоко, то об элите СМИ этого не скажешь. В научной литературе нет четкого определения этой социальной группы, недостаточно изучена ее роль как центра политического влияния, не совсем ясно определены взаимоотношения элиты СМИ с политической элитой, что и обусловило постановку данной проблемы в качестве диссертационного исследования.

Объект исследования - функционирование системы средств массовой информации и государственных структур в политическом процессе современной России.

Предмет исследования - взаимодействие политической элиты и элиты СМИ в современных условиях российской действительности.

Цель исследования - анализ воздействия институциональных и персо-налистских факторов на деятельность элиты СМИ в политическом процессе современной России.

1 П. Бурдье. О телевидении и журналистике. М, 2002. С. 107.

Задачи исследования:

- сформулировать определение элиты СМИ как субъекта политического процесса;

- выявить и сформулировать модели взаимоотношений политической элиты и элиты СМИ в современной России и на региональном уровне;

- проанализировать особенности управленческо-консолидирующего фактора во взаимоотношениях политико-административной элиты и элиты СМИ;

- определить значение информационных технологий как инструмента элиты СМИ в формировании общественного сознания и манипулировании общественным мнением;

- выявить степень объективности средств массовой информации в регионе и доверия к ним со стороны населения;

- выработать рекомендации по формированию информационной политики государства и создания в России целостной системы органов гражданского контроля за деятельностью государственных органов в информационной сфере.

Теоретико-методологическую основуисследования составляютра-боты М. Вебера, В. Парето, А. Тойнби, Г. Моска, Г. Лассуэла, А. Этциони, С. Липсета, Т. Веблена, Дж. Бернхема, Д. Белла, Дж. Гелбрейта и др. В классической политической элитологии выделяются, прежде всего, властвующие группы, положение которых определялось их аристократическим происхождением, владением крупной собственностью и финансами, возглавляющих государственные институты. А представители меритократиче-ского подхода убеждены в том, что в обществе в ходе эволюции утвердился принцип выдвижения на руководящие посты наиболее способных людей, отбираемых из разных слоев общества. Термин меритократия (от латинского шегйш - достойный и греческого кМсв - власть) был введен английским социологом М. Янгом.

В связи с темой диссертационного исследования, интересна точка зрения американского леворадикального социолога А. Гоулднера, который считал «элитарным» критерием высокий уровень образования. В свою концепцию нового класса он вложил понятие культурного капитала как особого вида капитала. Гоулднер определял новый класс как культурную буржуазию, рассматривал при этом обладание ценностями духовной сферы (знанием, информацией) как один из видов капитала. Трактовку Гоулднера разделяет известный французский социолог Пьер Бурдье.

Ряд социологов и философов, взявших на себя роль социальных критиков, подчеркивают наркотический характер массовой культуры. Гюнтер Андерс, Макс Хорнлаймер, Раймонд Бауэр и другие авторы, анализируя современную практику массовой коммуникации, определяют ее как индустрию грез. Радио, кино, телевидение расцениваются ими как гигантские каналы общества, которые репродуцируют иллюзии, распространяют эталоны чувств и поступков, создают сноподобную культуру, без которой немыслима современная цивилизация. В этих концепциях искусство рассматривается не как средство отражения действительности, а как резервуар тайных символов, иллюзорных знаков и образов.

Поэтому многие социологи полагают, что развитие СМИ превратило людей в патентованных наблюдателей жизни, а окружающий мир в иллюзорную действительность. Психологи же заявляют, что массовидность информации возвращает взрослого человека на оральную стадию развития, и он, подобно ребенку, жадно поглощает все, что ему дают. Многие западные социологи с грустью констатируют: люди веками боролись за то, чтобы иметь больше времени, а теперь так глупо тратят его.

В свое время и Ницше, и Парето отмечали, что массовая культура способна оперировать идеологическими фикциями. Последний пытался разъяснить, почему человек охотно приобщается к духовным стандартам, - он просто стремится облечь в рассудочную оболочку свои инстинктивные побуж-

дения. Отсюда интенсивная тяга к общепонятным трафаретам. Основываясь на таком понимании, нельзя последовательно объяснить, почему все-таки люди, осознавая примитивность массовой культуры, тем не менее «потребляют» ее. Сторонники элитарных концепций выдвигали единственный довод: так поступают массы, заведомо лишенные подлинных духовных запросов. Однако эмпирические исследования, которые проводились на Западе, постоянно обнаруживали странную противоречивость в поведении людей.

Газетные магнаты давно пришли к выводу, что эксплуатация таких тем, как преступление, смерть, секс, способствует увеличению тиража изданий. Уильям Рэндольф Херст в своих инструкциях даже поучал журналистов, что читателя, прежде всего, интересует упрощенная тематика — самосохранение, любовь, размножение, тщеславие.

Необходимо подчеркнуть методологическую значимость работ отечественных ученых в области элитологии и взаимоотношений власти и СМИ. Это труды Г.К. Ашина, Ф.М. Бурлацкого, Н.И. Бусленко, О.В. Гаман-Голутвиной, Р.Р. Галлямова, А.В. Дуки, Э.Д. Зелетдиновой, В.Г. Игнатова, П.Л. Карабущенко, С.А. Кислицына, B.C. Комаровского, О.В. Крыштанов-ской, А.К. Магомедова, В.П. Мохова, Е.В. Охотского, Т.М. Поляковой, А.В. Понеделкова, А.М. Старостина, М.Х. Фарукшина и других.

Эмпирическую базу для авторских оценок и обобщений составляют результаты социологических проектов, реализованных в Северо-Кавказской академии государственной службы, данные опроса руководителей и журналистов в электронных и печатных средствах массовой информации России, проведенные в 2001 году по поручению представительства Фонда им. Фридриха Эберта (ФРГ) в Москве и материалы собственных социологических исследований. Научная новизна диссертации состоит в следующем: - сформулировано понятие элиты СМИ посредством вычленения пер-соналистского и институционального аспектов;

- выявлены модели взаимоотношений политической элиты и элиты СМИ как в России, так и на региональном уровне, определена их роль в политическом процессе;

- проанализированы особенности управленческо-консолидирующего фактора во взаимоотношениях политико-административной элиты и элиты СМИ;

- уточнена роль информационных технологий как инструмента элиты СМИ в формировании общественного сознания и манипулировании общественным мнением;

- определена степень объективности СМИ в регионе и доверия к ним со стороны населения;

- разработаны рекомендации по формированию информационной политики государства и создания в России целостной системы органов государственного контроля за деятельностью государственных органов в информационной сфере.

Основныеположения диссертации, выносимыеназащиту

1. Анализ модернизационных процессов и социально-политических реформ в России заставляет пристально рассмотреть политическую роль элит информационной среды и внести определенные коррективы в концепцию политической элитологии.

Элита СМИ - это более конкретизированное понятие «информационной элиты». Диссертант следующим образом формулирует понятие элиты СМИ: элита СМИ - это социальные группы или отдельные лица, владеющие средствами массовой информации или занимающие наиболее высокие позиции в них и обладающие широкими возможностями влияния на общество.

2. Анализируя проблемы взаимодействия политической элиты и элиты СМИ в постсоветский период следует отметить, что с разрушением централизованной модели политического влияния появилось несколько влиятель-

ных фракций в постсоветской политической элите. С другой стороны сама интеллектуальная элита, и элита СМИ в том числе, рассредоточилась по относительно-самостоятельным фракциям, связанным с различными социально-групповыми, духовными и общими тенденциями развития духовного процесса, которые сформировались советской идеологической системой.

3. В современном политическом процессе следует выделить несколько тенденций, свойственных современным средствам массовой информации:

- деидеологизация СМИ и ликвидация влияния политической элиты на них. С одной стороны это привело к некоторой свободе слова, а с другой -к потере контроля политико-административной элиты над предлагаемой читателю информацией;

- приватизация СМИ сделала многие средства массовой информации высокодоходными. Но таковыми они стали за счет информации, пропагандирующей низменные инстинкты - эротической, криминальной и др.;

- увеличение числа телеканалов привело к ослаблению интереса к чтению газет и журналов в пользу виртуальных, зрелищных форм (телевидение, видео);

- вызывает опасение состояние русского языка в СМИ, который можно рассматривать как индикатор культуры. С телеэкрана повсеместно звучит сленг, жаргон, сквернословие. Характерно это и для публикаций в газетах и журналах, принадлежащих преимущественно к «желтой» прессе.

4. Стремясь к большей независимости от федерального центра, региональная элита все более жестко старается подчинить региональные СМИ. Помимо традиционных экономических и политических методов давления на газеты, радио и ТВ активно применяются методы манипулирования информацией и сокрытия ее. Поэтому не случайно в регионах значительно усилилась борьба за переделы информационного рынка, за контроль над ведущими СМИ. Научный анализ проблемы может способствовать преодолению этих явлений.

5. Специфика элитных проявлений взаимоотношений заключается в том, что элитные группы становятся основным социальным субъектом власти и управления в современном обществе. И успех политической элиты во многом зависит от степени ее влияния на элиту СМИ и способов взаимодействия с ней.

Среди них:

- лоббирование (когда политэлита лоббирует интересы СМИ в органах законодательной и исполнительной власти);

- долевое участие органов власти в развитии СМИ (вхождение властных структур в учредители средств массовой информации с денежным или имущественным участием в них - выделение помещений под редакции, типографии, необходимой техники и т.д.);

- конструктивный диалог в целях достижения консенсуса;

- включение представителей политической элиты в руководящие органы СМИ (редакционные советы, редколлегии, советы директоров медиа-холдингов и т.д.);

- взаимовыгодное экономическое сотрудничество;

- коррупция;

- включение элиты СМИ во властные структуры (избрание в органы представительной власти, включение во всевозможные комитеты при главах субъектов РФ и пр.).

6. Анализ взаимоотношений политико-административной элиты и элиты СМИ приводит к выводу, что средства массовой информации играют ключевую роль в формировании и манипулировании общественным мнением. СМИ являются основными поставщиками и производителями мифов и поэтому государство стремится контролировать их, чтобы влиять на процесс мифотворчества. Ведь символы и мифы питаются нашими чувствами, эмоциями, нашей памятью.

Научно-практическая значимость исследования определяется важностью полученных теоретических и эмпирических результатов для оценки системы взаимодействия элиты СМИ и политической элиты в политическом процессе современной России. Разработанные рекомендации призваны помочь в деле совершенствования взаимоотношений политэлиты и элиты СМИ, использоваться в практической работе сотрудников сферы государственного управления, редакционных коллективов и отдельных журналистов, специалистов в области РЯ, информационных и политических технологий.

Результаты исследований могут быть также использованы в преподавании общих и специальных курсов по политологии, теории государственного и муниципального управления, РЯ, теории журналистики.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России», проведенной в СКАГС 28-29 мая 2004 г. при поддержке «Фонда имени Фридриха Эберта» (Германия), а также на ряде научно-практических конференций регионального и местного уровня в 2001-2004 г.г., консультативных совещаниях, использовались при формировании редакционной политики регионального выпуска газеты «Труд-7» и газеты «Южная Россия», где диссертант работал главным редактором.

Результаты исследования изложены в монографии «Элита СМИ в политическом процессе современной России», статьях и тезисах.

Структураработы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения общим объемом 204 страницы. Библиография содержит 237 названий.

II. Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, освещается степень ее разработанности, определяется цель и задачи исследования, его предмет и объект, рассматриваются теоретико-методологические основы исследуемой проблемы, фиксируется ее научная новизна и положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Элита СМИ как субъект политического процесса: теоретико-методологические основы исследования» диссертант рассматривает теоретико-методологический аспект в понимании элиты СМИ.

Анализируя элиту СМИ как субъект политического процесса, необходимо в первую очередь, определить то место, которое занимает элита СМИ в политическом процессе и как складываются ее взаимоотношения с политическими элитами. Однозначных ответов на эти вопросы в политической эли-тологии пока не найдено.

В существующих основных элитологических концепциях значительное внимание уделяется роли и месту элит СМИ в современном обществе. Однако не определено особое место и роль элиты СМИ во влиянии на политический процесс. В отечественной политической элитологии эта роль трактуется расширительно, в контексте общих проблем взаимодействия информационной сферы и власти, СМИ и политической элиты. В зарубежной эли-тологии не дифференцируются проблемы взаимоотношений информационной и политической элиты. Между тем, своя роль и воздействие на политико-идеологический процесс (и, собственно, особенности взаимоотношений с политической элитой) элиты СМИ определяются институциональными и функциональными особенностями деятельности, связанными с процессами массовизации общества и развитием информационной сферы.

Следует также отметить особую значимость образно-семантического воздействия на идеологические процессы (и, тем самым, роль элиты СМИ)

в российских условиях, в виду особенностей национальной ментальности и национальной культуры, более открытой и восприимчивой к чувственно-образным механизмам социально-политической идентификации субэлитных слоев.

Элита СМИ является важной составной частью политической системы современного общества. Ее сущность, характер и функции в значительной степени определяются социально-политическим устройством общества.

Отмеченные проявления свидетельствуют о нарастающей тенденции вхождения элит СМИ в состав партнеров политических элит. Это характерно для современного демократического общества, поскольку здесь элиты СМИ выполняют важнейшие функции межгрупповой и межэтнической коммуникации, социальной стабилизации и социализации в режиме реального времени. Значимость этих элит во властно-политическом процессе в постэкономическом обществе возрастает, прежде всего, из-за существенного переструктурирования ресурсов власти в позднеиндустриальном и постиндустриальном обществе.

Во второй главе - «Развитие взаимодействия элиты СМИ и политической элиты современной России» - диссертант анализирует эволюцию, которая происходит во взаимоотношениях политико-административной элиты и элиты СМИ при смене главы государства. Рассматриваются три периода правления: М.С. Горбачева (1986-1991 г.г.), Б.Н. Ельцина (1991-1999 г.г.) и В.В. Путина (2000 г. по наше время).

Анализируя процесс взаимодействия политической элиты и элиты СМИ в условиях постсоветских реформ можно сделать вывод, что общество получило двойственные результаты. К положительным моментам следует отнести многосубъектность СМИ, позволившую разрушить партийный монополизм в их управлении, значительно расширить количество коллективных и индивидуальных субъектов управления СМИ, ликвидировать цензуру.

Произошло расширение политической, деловой, отраслевой прессы, появились ее новые виды — информационно-коммерческая, религиозная, значительный толчок к развитию получили региональные СМИ. В то же время коммерциализация СМИ, погоня элиты СМИ за все большими прибылями, повлекли внедрение в общество западной идеологии потребительства, массовой культуры, воинствующего непрофессионализма, нарушающего нормы русского языка, журналистскую этику, несущие с собой некомпетентность, недобросовестность, необъективность. Беспринципность и заан-гажированность журналистов привели к информационным войнам, пропаганде в СМИ насилия, порнографии, национализма, получения богатства любым путем и других антиобщественных явлений. Несмотря на обилие разнообразных СМИ, народ не получил к ним широкого доступа. На страницах печати публикуются только те письма читателей, которые разделяют точку зрения владельцев СМИ. Массы рассматриваются элитой СМИ только как потребители информационного продукта.

Результаты соперничества государства с независимыми и политически ангажированными СМИ оказались парадоксальными. Практическим итогом репрессий против старых владельцев ИД «Семь дней», смены команды журнала «Итоги», усиления политической ангажированности агентства «Интерфакс» стали выход на российский медиарынок русской версии Newsweek и Forbes, рост активности в России Reuters и Bloomberg. Уже сейчас очевидно, что постоянные политические игры вокруг НТВ, скорее всего, приведут к приходу в Россию представителей первой лиги мирового телебизнеса. С ними идеологическая борьба методами 2000-2004 годов будет невозможна.

Успех на рынке СМИ определяется в первую очередь не политическими воззрениями их владельцев, не занимаемыми рыночными нишами, не лояльностью по отношению к партийно-административной элите, а исключительно соответствием интересам аудитории. Ими, как выяснилось, управлять совершенно невозможно - ни медиаигрокам, ни государству. Борьба с неза-

висимыми СМИ привела, как этого и требовал в 2000 году Владимир Путин, к появлению экономически независимых СМИ.

В третьей главе - «Модели взаимоотношений политической элиты и элиты СМИ в современной России. Технологии управления политическим процессом» - диссертант подробно анализирует проблемы взаимодействия политической элиты и элиты СМИ в постсоветский период в России, а также в субъектах Южного федерального округа, и отмечает, что взаимоотношения элиты СМИ и политической элиты укладываются в те же модели, что и взаимоотношения власти и бизнеса в регионах, представленные Н. Лапиной и А. Чириковой1. В нашем случае это будет выглядеть так.

Первая модель - это модель патронажа, предполагающая административный диктат власти над СМИ. Эта модель распространяется на средства массовой информации, учредителями которых являются властные структуры, к тому же дотирующие СМИ. При такой модели власти назначают руководителей СМИ и принимают к ним жесткие командно-административные методы управления.

Модель «партнерства» между элитой СМИ и политической элитой предполагает ведение диалога и помощи друг другу. СМИ поддерживают политику местных властей, власти оплачивают услуги СМИ в рамках договора об информационном обслуживании либо другими способами - предоставлением возможных льгот, кредитов и т.д. Необходимым условием успешного взаимодействия СМИ и власти является наличие политической фигуры, пользующейся поддержкой как среди представителей политэлиты, элиты СМИ и широкой общественности.

Модель «подавления», или «борьба против всех» возникла в регионах с ограниченными экономическими ресурсами, жизнедеятельность которых всецело зависит от получения трансфертов из федерального Центра. Отли-

1 Лапина Н, Чирикова А. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентация. М, 1999. С. 85-93.

читальной чертой этих регионов является слабость местной политической элиты, не сумевшей создать консолидированную команду, предложить эффективную программу развития и выдвинуть авторитетного лидера.

Но существует масса и других методов взаимодействия. Среди них:

- лоббирование (когда политэлита лоббирует интересы элиты СМИ в органах законодательной и исполнительной власти);

- долевое участие органов власти в развитии СМИ (вхождение властных структур в учредители средств массовой информации с денежным или имущественным участием в них - выделение помещений под редакции, типографии, необходимой техники и т.д.);

- конструктивный диалог в целях достижения консенсуса;

- включение представителей политической элиты в руководящие органы СМИ (редакционные советы, редколлегии, советы директоров медиа-холдингов и т.д.);

- взаимовыгодное экономическое сотрудничество;

- коррупция;

- включение элиты СМИ во властные структуры (избрание в органы представительной власти, включение во всевозможные комитеты при главах субъектов РФ и пр.).

При изучении проблем взаимодействия политэлиты и элиты СМИ, диссертант основывался на материалах ряда социологических проектов, реализованных учеными СКАГС, выполненных по поручению Фонда Фридриха Эберта (Германия), а также на социологических исследованиях, проведенных автором самостоятельно. Так, после череды выборов 2003-2004 г.г. по стране и по Южному федеральному округу, в частности, - в Государственную думу Российской Федерации, местные законодательные органы, Президента РФ, глав субъектов федерации, местного самоуправления встали вопросы: «Насколько свободны и объективны были региональные СМИ в пе-

риод выборов? Что угрожало свободе печати, какие факторы повлияли на решения избирателей в ходе этих выборов? Каким средствам массовой информации люди доверяют, каким нет?»

Эти и другие вопросы были сформулированы в семи анкетах, ответы на которые мы получили в трех субъектах Южного Федерального округа -Ростовской области, Краснодарском крае и Карачаево-Черкесской республике. Всего было опрошено 1679 человек: 601 - в Ростовской области, 567 -в Краснодарском каре и 511 - в Карачаево-Черкесской республике. Опросы проводились путем распространения и сбора анкет при личном контакте, а также посредством публикации анкет в газетах «Мир права», №8-9, август-сентябрь 2003 г. и «Южная Россия», №55, ноябрь 2003 г. с получением ответов читателей и дальнейшей их обработкой. Вот как выглядят ответы на вопрос: «Кто угрожает сегодня свободе печати в регионе?» в таблице №1 (в процентах к числу опрошенных в ЮФО):

Таблица №1

Структуры:

Администрация полномочного представителя Президента в Южном федеральном округе -9,1

Областные, краевые, республиканские администрации -28,6

Частный капитал, олигархи -28,6

«Службы», властные структуры (налоговые органы, милиция, прокуратура и так далее) -22,1

Политики (депутаты органов законодательной власти, лидеры партий и общественных движений) -9,1

Криминал -27,3

Что-то другое (напишите что):

Ничего не угрожает -3,9

Аппарат Президента -1,3

Президент -1,3

Ангажированность СМИ -1,3

Менталитет наших людей -1,3

Финансовая политика государства, направленная на удорожание газетной бумаги и повышения расценок на полиграфические услуги -1,3

Тяжелое материальное положение журналистов -1,3

Экономические факторы СМИ -1,3

Отсутствие финансовой независимости СМИ -1,3

Конкуренция между СМИ -1,3

Таким образом, избиратели выделили четыре наиболее влиятельные группы, угрожающие свободе печати в регионе. В лидерах - политико-административная элита, областные, краевые, республиканские администрации, а также частный капитал, олигархи, набравшие по 28,6 процентов голосов, затем следует криминал - 27,3 и «службы», властные структуры (налоговые органы, милиция, прокуратура и так далее) - 22,1 процента.

Из этого видно, что политэлиту, «службы», олигархов и криминал электорат ставит в один ряд. И на это есть основания. Представители этих категорий активно идут во власть и, стало быть, тесно работают с элитой СМИ, распространяя через них нужную информацию. Формы взаимодействия здесь самые разные - это и заключения официальных договоров властных структур со СМИ на информационное обслуживание, которые ограничивают возможности газет, радио и телевидения в объективном освещении деятельности структуры, с которой заключается договор. Тем не менее, редакции активно идут на это ради возможности улучшить свое финансовое положение. По этой же причине СМИ публикуют платные РЯ-материалы по заказу тех, кто пытается создать себе либо своему предприятию, коллективу, партии и т.д. положительный имидж. Цели здесь разные - от борьбы за

власть до рекламы своей деятельности с целью увеличения получаемой прибыли.

Но финансы - не единственный источник воздействия на средства массовой информации. Властные структуры, являющиеся учредителями СМИ, легко определяют политическую направленность своего органа. Для этого достаточно отдать соответствующие распоряжения редактору, а при невыполнении таковых заменить его на более послушного. С независимыми же СМИ используют иные рычаги воздействия - налоговые проверки и прочее давление со стороны «служб», тесно связанных с администрацией. Немало рычагов воздействия и у криминала. Это и угрозы в адрес редакторов и отдельных журналистов, разгромы редакций, как это было в районной газете Веселовского района после того, как она затронула интересы рыбной мафии, физическое устранение неугодных журналистов. Примеры — убийство опального редактора газеты «Советская Калмыкия», журналистки ростовской газеты «Наше время», покушение на главного редактора ставропольской газеты «Губернские ведомости» и многие другие примеры в нашем регионе и по стране в целом (Тольятти, Москва и многие другие города).

Исследования подтверждают, что государство последовательно упустило сначала законодательную, а чуть позднее политическую и экономическую инициативы в своих взаимоотношениях со СМИ, без боя уступила место на рынке прессы банковскому и частному капиталу. Пресса оказалась перед очередным выбором - какому богу служить. Выбор был предопределен.

Для изменения положения необходимо, в первую очередь, нормальное цивилизованное законодательство о СМИ, полноправные наблюдательные (не попечительские) советы, которые способны заставить журналистов, владельцев газет обеспечить в своих изданиях многообразие мнений, полное и точное освещение событий, заставит, в ряду других факторов, СМИ работать в интересах информированной демократии. В противном случае манипуля-

торы, которые, как мы убедились, зачастую финансируются заинтересованными структурами из-за рубежа, разобьют наше общество на осколки. И тогда ни о какой демократии и свободе слова в нашей стране говорить будет неуместно. Потому что говорить придется с «чужого голоса».

Активное участие журналистики в диалоге с властью и обществом связано с мерой демократичности самой печати, возможностью выражения ею мнений и позиций всех существующих общественных сил.

Анализ показывает, что в России роль прессы как средства обратной связи, выражения общественного мнения, участия граждан в социальном управлении, явно недостаточна.

Причин здесь несколько: существующее правовое регулирование не определило ответственности редакций за точное фиксирование и адекватную передачу мнений разных групп населения; редакции СМИ в большинстве своем не обладают материально-технической и научно-аналитической базой для изучения и обобщения читательских мнений; отсутствие заинтересованности структур власти и управления в наличии обратной связи, в информировании и изучении общественного мнения.

В США с принятием закона о свободном доступе к информации (ЗСДИ) граждане, СМИ, желающие получить информацию, не должны были доказывать необходимость в этой информации. Вместо принципа «необходимость знать» была установлена доктрина «право знать». Закон требует от федеральных ведомств наиболее полно раскрывать информацию для общественности.

Закон 1974 года об охране прав личности в США идет в параллели с ЗСДИ. Он разрешает большинству граждан добиваться доступа к документам федеральных ведомств, содержащих сведения о них.

Как показывает анализ этих документов, важная особенность обоих законов состоит в том, что они делают федеральные ведомства подотчетными в их политике и практике раскрытия информации. В итоге раскрытие ин-

формации федерального правительства выводится из сферы произвольных и неконтролируемых действий.

В целом осуществленный анализ позволяет сделать вывод, что создание и распространение информации, взаимодействие политико-административной элиты с элитой СМИ, с гражданским обществом носит пока в России во многом неупорядоченный, стихийный характер. И можно с большей долей уверенности заявить, что это обстоятельство не лучшим образом отражается на качестве этого взаимодействия.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются выводы. Подчеркивается, что в условиях законодательных «пустот» и противоречий в обеспечении информационной политики со стороны государства возникает необходимость создания в России целостной системы органов гражданского контроля за деятельностью государственных органов в информационной сфере, с учетом того, что государственный сектор, осуществляя присущие ему функции, является крупнейшим производителем информации, которая представляет практический интерес для общества.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Стариков А.Г. Власть и СМИ в политическом процессе ЮФО: проблемы взаимодействия, манипуляция общественным сознанием // Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России». - Ростов н/Д.: Издательство СКАГС, 2004. - 0,6 п.л.

2. Стариков А.Г. Элита СМИ в политическом процессе современной России». Монография. -Ростов н/Д.: Издательство СКАГС, 2005. - 13 п.л.

Подписано в печать 20.01.2005. Формат 60x84/16. Гарнитура Times New Roman. Усл. п.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ ( Ризограф СКАГС. 344002, Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Стариков, Александр Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Элита СМИ как субъект политического процесса: теоретико-методологические основы исследования.

ГЛАВА 2. Развитие взаимодействия элиты СМИ и политической элиты современной России.

ГЛАВА 3. Модели взаимоотношений политической элиты и элиты СМИ в современной России. Технологии управления политическим процессом.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Стариков, Александр Георгиевич

Актуальность темы исследования. Правящая элита - это социальные группы, занимающие наиболее высокие позиции в обществе, обладающие в максимальной степени властью и возможностями влияния на общество.

По функциональному признаку прежде всего выделяются политическая, экономическая и культурно-информационная элиты.

Особое значение в формировании общественного мнения и влиянии на политическую элиту принадлежит культурно-информационной элите, в которую входят выдающиеся деятели науки, культуры, средств массовой информации (СМИ), ведущие журналисты, высшие иерархи церкви.

В настоящее время, когда мы живем в постиндустриальном (информационном) обществе из состава культурно-информационной элиты уместно выделить элиту СМИ. Потому что именно элита средств массовой информации оказывает существенное влияние на общественное мнение и сознание общества. При этом элита СМИ действует не сама по себе, а в тесном взаимодействии с политической элитой, под ее воздействием и в интересах по-литэлиты.

Анализ модернизационных процессов и социально-политических реформ в России заставляет пристально рассмотреть политическую роль элит информационной сферы и внести определенные коррективы в концепции политической элитологии.

Прежде всего, необходимо конкретизировать понятия «информационной элиты» и «элиты СМИ». В существующих научных публикациях, в отличие от обсуждения общих проблем коммуникационной сферы, собственно информационным элитам и их взаимодействию с властью отводится не столь много места1. Причем в информационные (в узком смысле) или элиты СМИ включают, по существу, высший слой задействованной в сфере массовой

1 См.: Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М.: 1999. С. 291-295; Салмин A.M. Интеллектуальная элита и политическая власть // Полития, 1997. №1. коммуникации интеллигенции. Такая тенденция наблюдается не только в отечественной элитологии, но, отчасти, и в зарубежной.

Мы придерживаемся распространенного в современной элитологии понятия информационной элиты (журналисты, продюсеры телевидения, управляющий слой СМИ, главные редакторы газет, радио и TV-программ), рассматриваемой как отдельная элитная группа1. В то же время, современные реалии, в которых информация, наряду с материальными, энергетическими и людскими ресурсами, стала одним из наиболее важных составляющих, показывают, что владение и эффективное оперирование информационными ресурсами многократно увеличивает эффективность и потенциал использования всех прочих. Как сформулировано в проспекте Программы политики в области информационных ресурсов Гарвардского университета: «Без материалов ничто не существует. Без энергии ничто не происходит. Без информации ничто не имеет смысла»2.

Информация сейчас обретает способности некоего универсального «капитала» (в терминологии П. Бурдье), становится системным модератором социально-политического пространства. Сейчас к информационной элите можно в полной мере отнести и довольно многочисленную группу аналитиков и экспертов, разъясняющих и комментирующих различные социально-экономические процессы. В информационной сфере очень сильно влияние представителей гуманитарной интеллигенции, представителей науки, культуры, религии, образования, которые выполняют в обществе функцию идеологического воздействия, формирования мировоззренческих позиций, культурных ценностей в интересах господствующего класса, социальной группы, отдельных лиц.

Объект исследования - элита СМИ - это более конкретизированное понятие, непосредственно включающее в себя влиятельный и руководящий

1 См.: Андрунас Е.И. Информационная элита. M.: 1991.

2 The Program on Information Resources Policy. Harvard University. Center for Information Policy Research. Cambridge. Mass., 1989, p. 5. слой средств массовой информации (успешные и популярные журналисты, продюсеры TV, высшие менеджеры СМИ, главные редакторы обычных и сетевых газет, радио и TV-программ). Специфика позиционирования в социально-политическом пространстве этой элитной группы в том, что она функционирует непосредственно в области СМИ, оперирует возможностями и методиками, характерными в этой сфере. Это непосредственная сфера жизнедеятельности «интерпретаторов, толкователей и модераторов реальности»1, представляющих свои версии событийного мира и конструирующих фактологический образ действительности.

Что же следует понимать под элитой СМИ? Исходя из общепринятого определения элит, элита СМИ - это социальные группы или отдельные лица, владеющие средствами массовой информации или занимающие наиболее высокие позиции в них и обладающие широкими возможностями влияния на общество.

Цели влияния на общество могут быть разными. Но прежде всего это борьба за политическое влияние, стремление к финансово-экономическим успехам. Различие в целях обусловлено тем, что существуют разные типы изданий. Так, к примеру, общественно-политические в числе приоритетных используют политическую тематику, которая оказывает существенное воздействие на общественные процессы и формирование массового сознания. У экономических и рекламных изданий главная цель - получение прибыли от публикуемой рекламы и PR-материалов.

В связи с этим, элиту СМИ уместно разделить на две группы: полит элиту СМИ и бизнес-элиту СМИ. Отношение к той или иной группе определяет ее близость к другим видам элит: политической и экономической. Впрочем, отношение к политэлите СМИ вовсе не означает ее незаинтересованности в бизнесе, потому что задача хозяев СМИ не только формирование общественного мнения для достижения своих либо чужих политических целей, но

1 П. Бурдье. О телевидении и журналистике. М.: 2002, С. 107. и получение прибыли, поэтому те «чужие», которые выступают в том или ином СМИ с политическими материалами, как правило, платят за это. Исключения составляют партийные издания.

В состав элиты СМИ входят, в первую очередь владельцы средств массовой информации, главные редакторы и ведущие журналисты газет, журналов, радио и телевидения. Если учесть, что владельцами государственных СМИ выступают властные структуры, то с некоторой долей условности, к информационной элите можно отнести и руководителей властных структур. В зависимости от уровня СМИ, это могут быть Президент страны, председатель правительства, спикер парламента, главы субъектов РФ, главы администраций городов и районов. И хотя формально государственными СМИ руководят главные редакторы, фактически они исполняют волю учредителей СМИ, как и редакторы негосударственных СМИ. А журналисты, в свою очередь, исполняют волю редакторов, обслуживая интересы владельцев.

Государство же, в лице политических элит, во все времена старалось контролировать и направлять действия элиты СМИ. Взаимодействие этих двух элит складываются по-разному. Это может быть и бескорыстное обслуживание информационной элитой политических сил, и возмездное сотрудничество (например, тот или иной институт власти нанимает то или иное СМИ в целях собственного информационного обслуживания, оговаривая при этом объем газетной площади и сумму оплаты). Известны случаи, когда негосударственные СМИ по договорам, либо неофициальным договоренностям, работают сразу на несколько, в том числе противостоящих друг другу, политических групп и группировок. Но в этих случаях у государственных структур есть способы давления на такое СМИ: правовые, экономические, административные и др.

В существующих элитологических концепциях значительное внимание уделяется роли и месту элит СМИ в современном обществе. Однако не определено место и роль информационной элиты во влиянии на политические процессы. В отечественной элитологии эта роль трактуется расширительно -в контексте общих проблем взаимодействия информационной сферы и власти, СМИ и политической элиты. В зарубежной элитологии отсутствует дифференциация проблем взаимоотношений информационной и политической элиты. Роль воздействия элиты СМИ на политико-идеологический процесс (и, собственно, взаимоотношений с политической элитой) определяется институциональными и функциональными особенностями ее деятельности, связанными с политическими процессами общества и развитием информационной сферы.

Следует отметить особую значимость образно-семантического воздействия на современные идеологические процессы (и, тем самым, роль в нем элиты СМИ) в российских условиях, в виду особенностей национальной мен-тальности и национальной культуры, более открытой и восприимчивой к чувственно-образным явлениям, связанным с социально-политической идентификацией субэлитных слоев.

Элита СМИ воздействует на политические процессы не прямыми способами, а, по преимуществу, посредством информационного потока, формирующего политические, культурные и иные ценности. При этом реализуются такие основные функции, связанные с политико-идеологическим воздействием, как распространение и включение в деятельность институтов социализации политико-идеологических ценностей; создание эмоционально-художественных средств новой политической персонализации и идентификации; мифологизации, героизации и дегероизации политико-идеологических конструктов и ценностных ориентиров; разработка механизмов модификации и переключения политических устремлений в иные формы культурного поведения и культурной сублимации; создание средств имиджеологически-идеологического манипулирования массами и отдельными личностями.

Превращение информационной деятельности в товарное производство и появление сферы всеобщего потребления массового информационного продукта открыло эффективные средства непрямого социального и политического воздействия и управления. Используя образно-художественные, се-мантико-знаковые, невербальные и внерациональные технологии воздействия, СМИ и их организации и лидеры формируют образы и стили жизни, поведенческие установки и стереотипы, воздействуют на механизмы социальной и этнической идентификации и, в итоге, превращают информационную сферу в мощный социально-политический ресурс. Элита СМИ выдвигается на существенно более влиятельные позиции в обществе и начинает выдвигать программы социально-политического содержания.

Следует особо подчеркнуть, что этот ресурс все шире задействуется для межгрупповой коммуникации как внутри ряда стран, так и в международных отношениях. США, Франция, ФРГ, Великобритания и некоторые другие страны ныне широко используют информационные каналы как мощное средство внешнего воздействия, что способствует как завоеванию рынков образовательных и культурных услуг, так и перенормировке системы ценностей внутри многих стран. Это в итоге создает социально-культурную среду, благоприятствующую политическому диалогу и политическому воздействию.

СМИ являются важной составной частью политической системы современного общества. Их сущность, характер и функции в значительной степени определяются социально-политическим устройством общества. В тоталитарном обществе печать, радио, телевидение служат органической частью командно-административной системы, находятся в жёстком подчинении у правящей элиты, партийной бюрократии, в результате чего их деятельность сводится не к информированию населения о происходящем в мире, поиску истины, а к пропаганде готовых, «сброшенных сверху» идей, догм, установок.

В демократическом, правовом государстве СМИ удовлетворяют информационные интересы общества, осуществляют невидимый контроль за деятельностью законодательных, исполнительных, судебных органов, общественных организаций и движений, политических деятелей. Формируя и выражая общественное мнение, стремления и настроения людей, их определённых групп, печать и другие СМИ являются, по образному выражению, своеобразной «четвёртой властью», властью общественного судьи, народного стража порядка и справедливости.

Отмеченные проявления свидетельствуют о нарастающей тенденции вхождения элит СМИ в состав партнеров политических элит. Это характерно для современного демократического общества, поскольку здесь элиты СМИ выполняют важнейшие функции межгрупповой и межэтнической коммуникации, социальной стабилизации и социализации в режиме реального времени. Значимость этих элит во властно-политическом процессе в постэкономическом обществе возрастает, прежде всего, из-за существенного переструктурирования ресурсов власти в позднеиндустриальном и постиндустриальном обществе.

Актуальность исследуемой проблемы в том, что в настоящее время идет активный процесс «регионализации власти». Стремясь к большей независимости от федерального центра, региональная элита стремится все более жестко подчинить региональные СМИ. Помимо традиционных экономических и политических методов давления на газеты, радио и ТВ активно применяются методы манипулирования информацией или ограничение доступа к ней. Поэтому не случайно в регионах заметно усилилась борьба за переделы информационного рынка, за контроль над ведущими СМИ. Научный анализ проблемы может способствовать преодолению этих негативных явлений.

Следует отметить, что в современной России особое значение приобретает обеспечение информационной безопасности страны, поскольку, как отмечают многие ученые, политики и аналитики, информация становится все более мощным средством ведения психологических войн. И в концепции государственной национальной политики Российской Федерации информационное обеспечение рассматривается как «основной механизм ее реализации»1.

Информация сегодня — это условие и результат любого вида человеческой деятельности. Бурно развиваются науки об информации («информацио-логия» и др.). Особую роль в воздействии на гражданское общество и государство оказывают средства массовой информации (журналистская информация).

Представители элиты СМИ способны, с одной стороны, поддерживать, укреплять, развивать политическую систему общества, а с другой - расшатывать и деформировать ее. В переходный период такая роль СМИ проявляется с особой силой. Данное обстоятельство обусловлено тем, что СМИ приобретают, с одной стороны, относительную самостоятельность структуры в системе государственной политики современной России, а с другой — выступают в качестве составной части гражданского общества. Функциональная особенность этого явления в демократической стране состоит в том, что средства массовой информации выступают инструментом гармонизации отношений между властью и народом, обеспечивая постоянный диалог между ними.

Такое значение информации в современном обществе дает возможность поставить естественный вопрос об актуальности осмысления места и роли СМИ в системе государственной политики России.

В современной России СМИ принадлежат как государству, так и партиям, финансово-промышленным группам, отдельным банкам, компаниям и частным лицам, а, значит, не всегда могут гарантированно выражать интересы личности, общества и государства.

В России практически не решается проблема единства экономической, идеологической, национальной, культурной, индивидуальной идентичности, в то время, когда в мире идет «поиск новой идентичности и новой духовности»2.

1 Концепция государственной национальной политики Российской Федерации. М., 1996, раздел 7.

2 См. Мануэль Кастелье. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000

В связи с этим, особо актуальной становится совершенствование государственной информационной политики, как это отмечаемся в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации. И в этом направлении ученым предстоит большая работа по разработке проблем в области политологии, социологии, информациологии, психологии и других наук.

Степень научной разработанности темы исследования. В подходе к проблеме взаимодействия элиты СМИ и политической элиты прежде всего следует определить, кто относится к той и другой категории. В связи с этим, уместно вспомнить, что «элита» в переводе с латинского (eligera) или французского (elite) означает лучшее, отборное, избранное. Начиная с XVII века, этот термин стали применять к «избранным людям», прежде всего — высшей знати. В научный оборот он был введен на рубеже XIX—XX веков. Античные философы упоминали аристократию как правление лучших. Так, Платон, наиболее полно сформулировавший элистическое мировоззрение в своем трактате об идеальном государстве, считал лучшими правителями философов. Значительный вклад в развитие теории элитизма внесли Н. Макиавелли, Т. Карлейль, О. Шопенгауэр, Ф. Ницше, В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс. Среди отечественных ученых, занимающихся проблемой элитизма, следует отметить Г.К. Ашина, Ф.М. Бурлацкого, О.В. Гаман-Голутвину, P.P. Галля-мова, А.В. Дуку, Э.Д. Зелетдинову, В.Г. Игнатова, С.А. Кислицына, B.C. Ко-маровского, О.В. Крыштановскую, В.В. Лунеева, А.К. Магомедова, В.П. Мо-хова, Е.В. Охотского, Т.М. Полякову, А.В. Понеделкова, A.M. Старостина, М.Х. Фарукшина и других.

Следует отметить, если роль политической элиты во влиянии на политические процессы в обществе изучена достаточно глубоко, то элита СМИ изучена недостаточно. В научной литературе нет четкого определения этой категории управленцев, недостаточно изучена ее роль как фактора политического влияния, не совсем ясно определены взаимоотношения элиты СМИ с политической элитой, что и обусловило выбор данной проблемы в качестве диссертационного исследования.

Объект исследования - функционирование системы средств массовой информации и государственных структур в политическом процессе современной России.

Предмет исследования - механизмы взаимодействия политической элиты и элиты СМИ в современных российских условиях.

Цель исследования — оптимизация процесов воздействия институционально-политических и информационных факторов на политические процессы современной России.

Задачи исследования: раскрыть понятие информационной элиты как субъекта политического процесса;

- выявить и сформулировать модели взаимоотношений политической элиты и элиты СМИ в современной России;

- проанализировать особенности управленческо-консолидирующего фактора во взаимоотношениях политико-административной элиты и элиты СМИ;

- сформулировать значение информационных технологий как инструмента элиты СМИ в формировании общественного сознания и общественного мнения; выявить степень объективности региональных средств массовой информации и доверия к ним со стороны населения; разработать рекомендации по совершенствованию информационной политики государства и создания в России целостной системы органов гражданского контроля за деятельностью государственных органов в информационной сфере.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют работы М. Вебера, В. Парето, А. Тойнби, Г. Моска, Г. Лассуэла, А. Этциони,

С. Липсета, Т. Веблена, Дж. Бернхема, Д. Белла, Дж. Гелбрейта и др. В классической политической элитологии выделяются, прежде всего, властвующие группы, положение которых определялось их аристократическим происхождением, владением крупной собственностью и финансами, возглавляющих государственные институты. А представители меритократического подхода убеждены в том, что в обществе в ходе эволюции утвердился принцип выдвижения на руководящие посты наиболее способных людей, отбираемых из разных слоев общества. Термин меритократия (от латинского meritus — достойный и греческого kratos — власть) был введен английским социологом М. Янгом.

В связи с темой диссертационного исследования, интересна точка зрения американского леворадикального социолога А. Гоулднера, который считал «элитарным» критерием высокий уровень образования. В свою концепцию нового класса он вложил понятие культурного капитала как особого вида капитала. Гоулднер определял новый класс как культурную буржуазию, рассматривал при этом обладание ценностями духовной сферы (знанием, информацией) как одним из видов капитала. Трактовку Гоулднера разделяет известный французский социолог Пьер Бурдье.

Ряд социологов и философов, взявших на себя роль социальных критиков, подчеркивают наркотический характер массовой культуры. Гюнтер Ан-дерс, Макс Хорнлаймер, Раймонд Бауэр и другие авторы, анализируя современную практику массовой коммуникации, определяют ее как индустрию грез. Радио, кино, телевидение расцениваются ими как гигантские каналы общества, которые репродуцируют иллюзии, распространяют эталоны чувств и поступков, создают «сноподобную» культуру.

Необходимо подчеркнуть методологическую значимость работ отечественных ученых в области элитологии и взаимоотношений власти и СМИ. Это труды Г.К. Ашина, Ф.М. Бурлацкого, Н.И. Бусленко, О.В. Гаман-Голутвину, P.P. Галлямова, А.В. Дуку, Э.Д. Зелетдинову, В.Г. Игнатова,

С.А. Кислицына, B.C. Комаровского, С.В. Коновченко, С.Г. Корпоносенко, О.В. Крыштановскую, В.В. Лунеева, А.К. Магомедова, В.П. Мохова, Е.В. Охотского, Т.М. Полякову, А.В. Понеделкова, A.M. Старостина, М.Х. Фа-рукшина и других.

Эмпирическую базу для авторских оценок и обобщений составляют результаты социологических исследований, осуществленных учеными СевероКавказской академии государственной службы, данные опроса руководителей и журналистов в электронных и печатных средствах массовой информации России, проведенные в 2001 году по поручению представительства Фонда им. Фридриха Эберта (ФРГ) в Москве и материалы авторских социологических исследований.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

- сформулировано понятие элиты СМИ посредством вычленения пер-соналистского и институционального его аспектов;

- выявлены модели взаимоотношений политической элиты и элиты СМИ в современной России, определена их роль в политическом процессе;

- проанализированы особенности управленческо-консолидирующего фактора во взаимоотношениях политико-административной элиты и элиты СМИ;

- уточнена роль информационных технологий как инструмента элиты СМИ в формировании общественного сознания и манипулировании общественным мнением;

- определена степень объективности СМИ в регионе и доверия к ним со стороны населения;

- разработаны рекомендации по формированию информационной политики государства и создания в России целостной системы органов государственного контроля за деятельностью государственных органов в информационной сфере.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Анализ модернизационных процессов и социально-политических реформ в России заставляет пристально рассмотреть политическую роль информационных элит и внести определенные коррективы в концепцию политической элитологии.

Элита СМИ - это более конкретизированное понятие «информационной элиты». Она непосредственно включает в себя влиятельный и руководящий слои средств массовой информации (влиятельные журналисты, продюсеры ТВ, высшие менеджеры СМИ, главные редакторы газет, радио и ТВ-программ). Специфика позиционирования в социально-политическом пространстве этой элитной группы в том, что она функционирует непосредственно в области СМИ, оперируя возможностями и методиками, характерными для этой сферы. Это непосредственная сфера деятельности интерпретаторов, толкователей и модераторов реальности, представляющих свои версии событийного мира и конструирующих фантологическую семантику действительности. Диссертант следующим образом формулирует понятие элиты СМИ: элита СМИ - это социальные группы или отдельные лица, владеющие средствами массовой информации или занимающие наиболее высокие позиции в них и обладающие широкими возможностями влияния на общество.

2. Анализируя проблемы взаимодействия политической элиты и элиты СМИ в постсоветский период, следует отметить, что с разрушением централизованной модели политического влияния, появилось несколько влиятельных фракций в постсоветской политической элите. С другой стороны, сама интеллектуальная элита, и элита СМИ в том числе, рассредоточилась по относительно-самостоятельным фракциям, связанным с различными социально-групповыми, духовными и общими тенденциями развития общественных процессов, которые сформированы еще советской политической системой.

3. В современном политическом процессе следует выделить несколько тенденций, свойственных современным средствам массовой информации: деидеологизация СМИ и отсутствие влияния политической элиты на них. С одной стороны, это привело к некоторой свободе слова, а с другой — к потере контроля политико-административной элиты над предлагаемой читателю информацией; приватизация сделала многие средства массовой информации высокодоходными. Но таковыми они стали за счет низкопробной информации - эротика, криминал, катастрофы, насилие и др.; увеличение числа телеканалов привело к ослаблению интереса к чтению газет и журналов в пользу виртуальных, зрелищных форм (телевидение, видео); вызывает опасение отношение СМИ к русскому языку, который рассматривается как индикатор национальной культуры. С телеэкрана повсеместно звучит слэнг, жаргон, сквернословие. Характерно это и для газет и журналов, принадлежащих преимущественно к «желтой прессе».

4. Стремясь к независимости от федерального центра, региональная элита все более жестко старается подчинить региональные СМИ. Помимо традиционных экономических и политических методов давления на газеты, радио и ТВ активно применяются методы манипулирования информацией и ограничения доступа к ней. Не случайно в регионах значительно усилилась борьба за переделы информационного рынка, за контроль над ведущими СМИ. Научный анализ проблемы может способствовать преодолению этих негативных явлений.

5. Специфика элитных проявлений в политических взаимоотношениях заключается в том, что элитные группы становятся основным субъектом власти и управления в современном обществе. Успех политической элиты во многом зависит от степени ее влияния на элиту СМИ и способов взаимодействия с ней, к которым относятся:

-лоббирование (когда политэлита лоббирует интересы СМИ в органах законодательной и исполнительной власти);

-долевое участие органов власти в развитии СМИ (вхождение властных структур в учредители средств массовой информации с денежным или имущественным участием в них - выделение помещений под редакции, типографии, необходимой техники и т.д.);

-конструктивный диалог в целях достижения баланса интересов; -включение представителей политической элиты в руководящие органы СМИ (редакционные советы, редколлегии, советы директоров медиахолдин-гов и т.д.);

-взаимовыгодное экономическое сотрудничество; -коррупция;

-включение элиты СМИ во властные структуры (избрание в органы представительной власти, включение во всевозможные комитеты при главах субъектов РФ и пр.).

6. Анализ взаимоотношений политико-административной элиты и элиты СМИ приводит к выводу, что средства массовой информации играют ключевую роль в формировании и манипулировании общественным мнением. СМИ являются основными поставщиками и производителями мифов и поэтому государство стремится контролировать их, чтобы влиять на процесс мифотворчества.

Научно-практическая значимость исследования определяется важностью полученных теоретических и практических результатов для оценки системы взаимодействия элиты СМИ и политической элиты в политических процессах современной России. Разработанные рекомендации призваны помочь в деле совершенствования взаимоотношений политэлиты и элиты СМИ, использоваться в работе служащих сферы государственного управления, редакционных коллективов и журналистов, специалистов в области PR, информационных и политических технологий.

Результаты исследований могут быть также использованы в вузовских общих и специальных курсах по политологии, теории и практики журналистики, теории государственного и муниципального управления, PR.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России», состоявшейся в СКАГС 28-29 мая 2004 г. при поддержке «Фонда имени Фридриха Эберта» (Германия), а также на ряде научно-практических конференций регионального и местного уровня в 2001-2004 г.г., консультативных совещаниях, в том числе при формировании редакционной политики регионального выпуска газеты «Труд-7» и газеты «Южная Россия».

Кандидатская диссертация отрецензирована и обсуждена на заседании кафедры политологии и этнополитики СКАГС.

Результаты исследования изложены в монографии «Элита СМИ в политическом процессе современной России», статьях и тезисах.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения общим объемом 181 страница. Библиография содержит 241 название.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимодействие элиты СМИ и политической элиты в политическом процессе современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав политико-правовые основы деятельности региональной печати в посткоммунистический период, проблемы взаимоотношений правящих региональных элит и элиты СМИ, можно сделать вывод, что региональная печать в силу известных реформ претерпела существенные изменения. С одной стороны, неоценимым завоеванием последних лет стало для провинциальных изданий возможность всерьез заниматься реальными заботами своего региона, а не воспроизводить общеобязательные идеологические штампы и клише. С другой же стороны, разрушалась основа общей информационной карты прежней России. Эта карта сейчас дробится, сужаясь до пределов близлежащих к читателю пространств. И такой процесс совпадает с общей центробежной тенденцией в развитии российского общества наших дней. Иными словами, «пределы власти» печати задает ее аудитория.

Анализ взаимоотношений региональной печати с властью, диктует выводы, что для полноценного функционирования гражданского общества необходимо привлечение широкого авторского актива, эффективное комментирование тех или иных управленческих акций с учетом мнений всех общественных слоев. А сведение всего взаимодействия только к диалогу между политической элитой и элитой СМИ - прямой путь к бюрократизации, к отрыву «верхов» от «низов». При таком подходе публикации на тему управления приобретают некий формально-ритуальный характер. К сожалению, журналисты такое положение нередко игнорируют, поэтому в большинстве изданий диалог СМИ с властью замыкается сам на себе и его смысл не доходит до читателя.

Неслучайно, что согласно данным экспертного опроса одной из основных причин «прохладного» отношения населения регионов к властным структурам всех ветвей и уровней является чрезвычайно низкая информированность жителей об их деятельности и - как следствие — плохое и неверное понимание сущности и функций различных ветвей власти в современных условиях.

Население, по оценке экспертов, плохо ориентируется в функциональном разнообразии власти, слабо представляет себе механизм функционирования, сферы деятельности и компетенции, круг обязанностей разных сфер власти.

На страницах региональных СМИ очень редко можно встретить живой обмен мнениями между управленцами и журналистами в форме свободного интервью, «неказенного рассказа» о тех проблемах, которые порождаются экономическими, социальными и правовыми реформами, снижением жизненного уровня населения, противоречивым развитием предпринимательства и коммерческих структур. И здесь уместно использовать такие формы общения политической элиты с читательской аудиторией, как «прямые линии», ответы чиновников на письма читателей, их комментарии к принимаемым властью решениям. Организация на базе редакций общественных приемных, в которых бы представители власти общались с народом с дальнейшей публикацией материалов об их деятельности.

В результате анализа региональных изданий, автор приходит к выводу, что СМИ (и региональная печать, в частности) еще находятся на начальной стадии формирования и осмысления себя в качестве «четвертой власти». Они зачастую пытаются подменить собой и исполнительную, и законодательную, и судебную власть.

Одним из важнейших элементов содержания СМИ были до последних пор рубрики «По следам выступлений». Отвечать на критику во времена всевластия партийных комитетов считалось обязательным. Теперь же о реагировании на выступление печати судить сложно. Соответствующие рубрики исчезли, и это, несомненно, сказывается на отношении населения к публичному слову, ставшему вдруг «необязательным».

Диалог политической элиты и элиты СМИ идет очень трудно. Это обусловлено целым рядом разнохарактерных факторов, касающихся как самих средств массовой информации так и властных структур. Один из основных — отсутствие отлаженного механизма взаимоотношений прессы и власти, что, вызвано, в первую очередь, в отсутствии у органов государства целенаправленной политики поддержки СМИ как равноправного партнера по диалогу. Для равноправного диалога необходимо, чтобы каждая из сторон чувствовала себя достаточно уверенно и прочно.

Государство же последовательно упустило сначала законодательную, а чуть позднее политическую и экономическую инициативы в своих взаимоотношениях с элитой СМИ, уступало место на рынке прессы банковскому и частному капиталу. Пресса оказалась перед очередным трудным выбором.

Для изменения положения необходимо, в первую очередь, нормальное цивилизованное законодательство о СМИ, полноправные наблюдательные (не попечительские) советы, которые способны заставить журналистов, владельцев газет обеспечить в своих изданиях многообразие мнений, полное и точное освещение событий, заставит, в ряду других факторов, работать в интересах личности, общества, государства. В противном случае манипулирующие общественным мнением силы, будут и далее разрушать политические основы государства.

Следует отметить, что эффективное функционирование политической системы и ее структурных элементов, которые во многом разрозненны и не связаны между собой, невозможно, без сбора, передачи, анализа, оценки и использования информации. В особенности это актуально для политической системы демократического общества. Так, американский специалист Дэвид Эптер утверждает, что демократическая политическая система является одновременно информационной системой и что информационный обмен присущ каждому аспекту функционирования этой системы. Индустриальное общество стремительно преобразуется в информационное, в котором большая

часть работающего населения будет занята в сфере производства, обработки и обмена информацией. Это будет означать огромное изменение во всей системе общественных отношений, в том числе и политической сфере.

В этом обществе, в частности, многократно возрастает уровень значение доступности информации о деятельности органов власти, что является важнейшей предпосылкой конструктивного диалога власти - прессы — общества. Без соблюдения этого принципа трудно представить, что информация действительно является одним из факторов управления, развития демократического государства, его стабилизации. Процесс преодоления закрытого характера политики и власти достаточно противоречив и не прямолинеен. Практика политической жизни показывает, что чаще всего это происходит путем постоянного, непрерывного перемещения границ между уровнем гласности, открытости политической элиты и ее закрытости, как это наблюдается, к примеру, в современной России.

Демократизация, информатизация, открытость общества и власти резко повышают статус и роль элиты СМИ, наполняя афористическое «четвертой власти» предметным содержанием.

По мнению профессора JI. Варустина, «Каждая ветвь власти. выполняет свою работу, свою особую задачу в едином механизме управления обществом. Когда же исполнительная или законодательная власть отступают от закона, нарушается общий баланс сил, в действие вступают, защищая право и закон, третья или четвертая власть»1.

При этом элита СМИ является формой власти не государства, а именно общества, призванной обеспечить в разумных пределах автономию гражданского общества и личности от государства (и, одновременно, взаимодействие с ним), способствовать самоорганизации жизни граждан в сообществах, преодолевающих пределы государственных институтов.

1 См.: Варустин Л. Являются ли средства массовой информации четвертью властью? // Четвертая власть. -1996.-№1/2.-С.9.

Ключевой момент во взаимоотношениях элиты СМИ и политико-административной элиты — независимость СМИ от органов государственной власти (исключая определенного рода издания), признание СМИ в качестве равноправного партнера по диалогу. В этой связи можно выделить два основных типа организации прессы: первый предполагает сильную зависимость прессы от государства и ее службу существующей власти (например, пресса при коммунистических режимах); второй тип основан на принципе экономически рентабельного предприятия (к нему относится, например, ежедневная французская пресса). Не стоит преувеличивать преимущества второго типа. Миф о том, что частные издания предоставляют журналистам больше свободы, чем государственные, несостоятелен. Частные структуры, когда хотят оказать на прессу давление, действуют даже более жестко, чем государство.

Примеры использования частных изданий, к примеру, «Газеты Дона», и других газет Издательского дома «Провинция», выпускающего в России 39 газет, мы уже приводили выше. Получив от Нью-Иорской еврейской общины 7 миллионов долларов, хозяин издательского дома Борис Гиллер разместил в своих изданиях (а это более одного миллиона экземпляров газет) материалы, дискредитирующие Путина. Было это накануне предвыборной президентской кампании 2000 года.

Следует отметить, что давление на прессу наблюдается везде - и в Италии, и в Германии, и во Франции и в Америке. Но там оно не выходит за определенные рамки, смягчается действующими «правилами игры». В России же за их отсутствием этот процесс идет весьма болезненно. Особенно в регионах, где работают тысячи журналистов, оторванных от центра.

Уже сам факт, что средства массовой информации являясь либо органом государственных структур, либо изданиями политических партий, движений, трудовых объединений, частных (юридических) лиц, подчеркивает своеобразие положения печати в политической жизни общества и, что очень важно, обуславливает у них наличие свойств и качеств, присущих государственным, общественным, религиозным организациям, предпринимательским структурам и частным лицам. Отсюда же и общность редакционной организации со всеми элементами политической системы общества, - будь то государство, партии, общественные организации.

Активное участие элиты СМИ в диалоге с властью и обществом диалектики связано с мерой демократичности самой печати, возможностью выражения ею мнений и позиций всех существующих общественных сил.

Анализ показывает, что в России роль прессы как средства обратной связи, выражения общественного мнения, участия граждан в социальном управлении, явно недостаточна.

Причин здесь несколько: существующее правовое регулирование не определило ответственности редакций за точное фиксирование и адекватную передачу мнений различных групп населения; редакции СМИ в большинстве своем не обладают материально-технической и научно-аналитической базой для изучения и обобщения читательских мнений; отсутствие заинтересованности структур власти и управления в наличии обратной связи, в информировании, изучении и институциализации общественного мнения.

Второй ряд причин связан с положением прессы, в нашем случае региональной печати.

Разрыв в насыщенности периодическими изданиями населения регионов России составляет тридцать с лишним раз (513 экз. на 1 тыс. человек в Башкортостане по сравнению с 17 экз. в Ингушетии). Это не отклонения в рамках одной модели прессы - это принципиально разные типы информационного взаимодействия между печатью, властью и обществом. Принципиально различается и роль элиты СМИ в этом взаимодействии.

Вывод очевиден: выйдя из одной, советской модели печати, оказавшись в условиях информационной свободы, издания разных регионов пошли различными путями, чему способствовало отсутствие единой, продуманной на длительный период общероссийской информационной политики.

Особое внимание следует обратить на такое общественное явление, как «либеральная региональная печать», получившая развитие в регионах после августа 1991 года. В силу особого организационно-правового статуса, экономической самостоятельности, профессиональной позиции, роль таких газет на местах весьма эффективна и ощутима. Особенно это проявляется в период активной «регионализации власти», когда население регионов исчерпало свой лимит доверия к политике центра и ангажированной официальной печати.

В настоящее время свободный доступ к информации является ключевым вопросом в современной информационной политике. Главное в этом вопросе - повышение прозрачности общественных отношений при сохранении права личности на неприкосновенность частной жизни.

Проблема свободы доступа к информации в нынешних российских обстоятельствах приобрела особую остроту и значительность. Большинство отечественных политологов, экспертов, журналистов едины во мнении: право гражданина на свободу доступа к информации является основой для реализации других конституционных прав и свобод, без свободного доступа к информации не может быть ни свободной прессы, ни рынка, ни демократии. Эта проблема сегодня является ключевой на пути становления российской печати как выразителя интересов зарождающегося гражданского общества в России.

Несмотря на то, что российское законодательство предусматривает возможность реализации «право знать», практика развивается в другом направлении. Особенно часто отказывают журналистам в информации представители органов исполнительной и законодательной власти. В итоге сложился порочный круг: власть скрывает информацию о своей деятельности от общества, при этом яростно преследуя прессу при попытках приподнять завесу всевозможной секретности.

Проистекает это, на наш взгляд, из недооценки роли СМИ в создании благоприятной среды обитания судебной системы. Сказывается ограниченное понимание конституционного принципа гласности судебного процесса только как публичности судопроизводства без учета более широкого доступа граждан к судебным делам, что обеспечивается СМИ.

Явное расхождение официально провозглашаемой позиции государства с конкретными поступками должностных лиц и принимаемыми ими решениями опасно, прежде всего, тем, что вызывает цепную реакцию неуважения к закону. Вызвано это, прежде всего тем, что, создав основу законодательной базы для реализации свободного информационного обмена в России, государство не обеспечило реальную работоспособность принятых законов, построение эффективной коммуникационной инфраструктуры, приток инвестиций в разработку и использование современных информационных технологий.

Диссертационное исследование позволяет сделать вывод, что создание и распространение информации, взаимодействие политико-административной элиты с элитой СМИ, с гражданским обществом носит во многом неупорядоченный, стихийный характер. И можно с большей долей уверенности заявить, что это обстоятельство не лучшим образом отражается на качестве этого взаимодействия.

В условиях законодательных «пустот» и противоречий в обеспечении информационной политики со стороны государства возникает необходимость создания целостной системы органов гражданского контроля за деятельностью государственных органов в информационной сфере, с учетом того, что государственный сектор, осуществляя присущие ему функции, является крупнейшим производителем социально значимой информации.

Список научной литературыСтариков, Александр Георгиевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Путин В.В. Не будет ни революций, ни контрреволюций // Российская газета. 2001. 4 апреля.

2. Путин В.В. России надо быть сильной и конкурентоспособной // Российская газета. 2002. 19 апреля.

3. Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетия // Российская газета. 1999. 31 декабря.

4. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

5. Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации». М., 1990.

6. Закон РСФСР «О средствах массовой информации». М., 1991.

7. Абдулатипов Р., Михайлов В., Игнатов В., Хоперская Л., Понеделков А., Старостин А., Лысенко В., Люлька О., Реализация принципов федерализма (на примере Северного Кавказа). Ростов-н/Д., 1997.

8. Авторханов А., Технология власти. М., 1992

9. Административно-политическая элита. Социологический анализ. Ростов-н/Д., 1995.

10. Актуальные вопросы реформы политической системы советского общества // Отв. ред. НВ.Черноголовкин. М., 1990.

11. Алексеева Т.А. Политический процесс в социокультурном измерении. М., 1997.

12. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии / Пер. с англ. // Политические исследования. 1992. №4.

13. Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. 1991. №2.

14. Андреев Э.М. Средства массовой информации в реформировании России. //Социально-политический журнал. №8,1996, С. 32-41.

15. Андрунас Б.Ч. Информационная элита: корпорации и рынок новостей М. 1977.

16. Андрющенко Е.Г. Общественное мнение и гласность в системе управления обществом. М.: Знание, 1988.

17. Анохин М.Г. Политическая система общества. М., 1997;

18. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). М., 1996.

19. Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997.

20. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. Т. 4. М., 1984.

21. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с франц. М., 1993.

22. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992.

23. Аронсон Э., Практанис Э.Р. Эпоха пропаганды: механизмы убеждения. Повседневное использование и злоупотребление. — СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2002.

24. Атаманчук Г.В. Государственное управление. Организационно-функциональные вопросы. М., 2000.

25. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. — М.: Политиздат, 1975.

26. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность пост-тоталитарной России. М.-Воронеж, 1996.

27. Ашин Г.К. Элитология. М., 1999.

28. Ашин Г.К. Основы элитологии. Курс лекций. Вып. 1. Алма-Аты, 1996.

29. Ашин Г.К. Правящая элита и общество // Свободная мысль. 1993. №7.

30. Ашин Г.К. Смена элит // Общественные науки и современность. 1995. №1.

31. Ашин Г.К. Элитология. Смена и рекрутирование элит. М., 1998.

32. Ашин Г.К. Охотский Е.В. Курс элитологии. М., 1999.

33. Багдикян Б. Монополия средств массовой информации. М., 1987.

34. Бадовский Д.В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр. 1995. №6.

35. Барзилов С., Чернышев А. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль. 1996. №1.

36. Батурин Ю.М. Власть и мера («точные методы» в англоамериканской политологии) // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. Ред. В.В. Мшевениерадзе. М., 1989.

37. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. М., 1999.

38. Белов Г.А. Развитие политических отношений в условиях перестройки. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989.

39. Белолипецкий В.К. Профессионализм и профессиональная культура в системе государственной службы // Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений. Ростов-н/Д., 1996. Вып. 2.

40. Белых А.К. политическая организация общества и социалистическое управление. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967.

41. Березина В.Г., Дементьев А.Г., Есин Б.И., Западов А.В., Сикорский Н.М. История русской журналистики XVTII-XIX веков. М., 1963.

42. Березкина О.С. Революционная элита переходного периода (1921-1927) // Своб. Мысль. 1997. №11.43 .Березовский: игра без правил. О роли сомнительной личности в истории. — М.: «Российский писатель».

43. Борисов В.К., Купряшин Г.Л. Реакционная сущность буржуазной «социологической пропаганды». М., 1985.

44. Брайдер Т. Технология «ком-ком» и интеграция европейского политического банка данных // Междунар. журнал социальн. наук 1995. - №9.

45. Бурдыкина Т.Э. Региональная печать: эволюция типоформирующих признаков // Сб. «Пути совершенствования и проблемы повышения эффективности СМИ на современном этапе». — Воронеж, 1992.

46. Бурдье П. Начала. М., 1994.

47. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

48. Буржуазная «индустрия сознания». Киев, 1989.

49. Бусленко Н.И. Политико-правовые аспекты функционирования российских средств массовой информации (в системе обеспечения информационной безопасности личности, общества, государства). Ростов-н/Д: Изд-во СКАГС, 2003.

50. Бутенко А.П. От тоталитаризма к демократии: общее и специфическое // Социал-политич. журнал. 1996. - №1.

51. Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа. М.: Мысль, 1988.

52. Бухвалов А.Г. Презумпция гласности // США. Экономика, политика, идеология. 1992. - №1.

53. Буянов М.А. Региональная печать и власть: приоритеты взаимодействия в условиях современной России. Автореферат. Москва. РНС 1999.

54. Василенко И.А. Принятие решений в административно-государственном управлении // Власть. 1994. №10.

55. Варустин JL Являются ли средства массовой информации четвертью властью? // Четвертая власть. 1996. — №1/2. — С.9.

56. Вачнадзе Г.И. Агрессия против разума. М., 1988.

57. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избр. Произв. М., 1990.

58. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с немецкого. М., 1990.

59. Вебер М. О буржуазной демократии в России // Социологические исследования. 1992. №36.

60. Взаимодействие элит в социально-политическом пространстве современной России. Ростов-н/Д., 2001.

61. Взялошинский И.М. Что ожидает советскую печать // Вестник Моск. унта. Сер. 10. Журналистика. — 1992. №1.

62. Владимиров В.М. Местная печать как субъект социально-политического процесса. Дисс. канд. истор. наук. - М., 1990.

63. Властные элиты и номенклатура. СПб., 2001.

64. Волков Е.А. Информационное управление. М., 1960.

65. Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты и процессы. М., 1995.

66. Ворошилов В.В. Ответственность журналиста в условиях гласности и проблема свободы печати // Журналистика: права, возможности, ответственность. JL: Изд-во ЛГУ, 1990 и др.

67. Гаджиев К.С., Политическая наука: пособие для преподавателей. М., 1994.69Хаджиев К.С. СМИ и политика // Вести Моск. ун-та. Сер. 18. Социологияи политология. 1995. - №1.

68. Галямов P.P. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в постсоветский период // Полис. 1998. №2.

69. Гаман О. Региональные элиты в постсоветской России // Российская Федерация. 1995. №10.

70. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М., 1998.

71. Герцпггейн Р.Э. Война, которую выиграл Гитлер. Смоленск, 1996.

72. Головачев Б., Косова Л., Хахулина Л. «Новая» российская элита: старые игроки на новом поле // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. №6; 1996. №1.

73. Горохов В.М. «Паблик рилейшнз», сущность, функции, специфика деятельности в органах государственной власти (в соавторстве с Комаров-ским B.C.).-М., 1996.

74. Государственная кадровая политика и технологии ее реализации (на опыте Северо-Кавказского региона). Ростов-на-Дону., 2001.

75. Государственная служба. Поиски эффективности. Зарубежный опыт. Вып. 13. М., 1996.

76. Государственная служба: теория и организация / Под общей ред. Е.В. Охотского и В.Г. Игнатова. М., 1998.

77. Государственное управление: основы теории и организации / Под ред. В.В. Козбаненко. М., 2000.

78. Государственный аппарат. М., 1984.

79. Готт B.C. Социальная роль информации. М., 1987.

80. Григорьян Ю.Б Транснациональные корпорации в России //Свободная мысль, 1997. №2.

81. Гуревич П.С. Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обновления. М., 1978: Его же Приключения имиджа: Типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия М., 1991.

82. Гуревич С.М. Разоблачение лживой легенды (К. Маркс и Ф. Энгельс о буржуазной печати). М., 1975.

83. Дай Т. Зиглер X. Демократия для элиты: введение в американскую политику. М., 1984.

84. Делюга В. Общество, кадры, элита: Польша 80-е годы. М., 1993.

85. Денисенко И.Ф. Взаимодействие элиты культуры и политической элиты в политическом процессе современной России // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. СКАГС. 2000. №2.

86. Доценко E.JI. Психология манипуляции. М., 1996.

87. Дука А.В. Трансформация местных элит // Мир России. 1995. №2

88. Душенов К.С. Основные тенденции общественно-политической жизни современной России (анализ и прогноз) // Наш современник. — 1994. №7.

89. Ермипшн Е.В. Международный обмен информацией: правовые аспекты. М., 1988.

90. Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция // Знание сила. 1986. №1.

91. Жискар д'Эстен В. Власть и жизнь. М., 1990.

92. Журналист и журналистика российской провинции: Опыт исследований (сент.-дек. 1994). М., 1995.

93. Журналистика в мире политики: Исследовательские подходы и практика участия / Ред.-сост. С.Г. Корконосенко. — СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2004.

94. За кулисами видимой власти. М., 1984.97.3аконы и практика. СМИ в Европе, Америке и Австралии // Под общ. Редакцией М.А.Федотова. М.: Фонд защиты гласности. - 1994 и др.

95. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления: Курс лекций. М. Ростов-н/Д., 2000.

96. Золотой век номенклатуры // Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 2. М. 1997.

97. Иванов В.Н., Матвиенко В.Я., Патрушев В.И., Молодых И.В. Технологии политической власти. Зарубежный опыт. Киев, 1994

98. Игнатов В.Г., Белолипецкий В.К., Понеделков А.В., Старостин A.M. и др. Профессионализм в системе государственной службы. Ростов-н/Д., 1997.

99. Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин A.M., Сидоренко И.Н. Региональные политические элиты в зеркале социологии. Ростов-н/Д., 2001.

100. Ильинский И.О. политическая система советского общества и основные этапы ее развития // советское государство и право. — 1982. — № 8.

101. Калюжный Д.В., Ермилова Е.Э. Дело и Слово. Будущее России с точки зрения теории эволюции. — М.: Изд-во Эксмо, 2003

102. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием в России сегодня. (Серия: История России. Современный взгляд). Алгоритм, 2001.

103. Кассирер Э. Политические мифы //Реклама: внушения и манипуляции. М., 2001.

104. Кастелье Мануэль. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000.

105. Кашлев Ю.Б. Информационный взрыв: международный аспект. М.: Междунар. отношения. - 1998.

106. Кин Д. Средства массовой информации и демократии; Пер. с англ. М., 1993.

107. Ключевский В. Курс русской истории. Ч. IV. - М., 1910.

108. Козарев А.Н. Информационное общество и демократия. М., 1990.

109. Колосов Ю.М., Цепов Б.А. Новый международный порядок и проблема под держания мира. М., 1983.

110. Комаровский B.C. (ред.) «Общественно-политическая ситуация во Владимирской области: пути и возможности ее стабилизации, создание условий ее эффективного управления». М., 1992.

111. Комаровский B.C., Леванский В.А., Смирнов В.В. Механизм взаимодействия структур государственного управления с институтами гражданского общества. М., 1994.

112. Кондратенко А.И. Региональная пресса в политическом процессе реформирования российского общества: проблемы, особенности и приоритеты. Дисс. канд. политич. наук. - Орел, 1998.

113. Коновченко С.В., Киселев А.Г. Информационная политика в России. -М.: РАГС, 2004.

114. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации. М., 1996, раздел 7.

115. Коржаков А. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М., 1997.

116. КПСС о средствах массовой информации и пропаганды. М., 1987.

117. Крамник В.В. Имидж реформ: технология и культура перемен в России // С.-Петербург, ун-т экономики и финансов. Кафедра политологии. -СПб.: изд-во СПб. ун-та, ЭФ. 1995.

118. Критика современной буржуазной концепции манипулирования сознанием молодежи. М., 1986.

119. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // ОНС. 1995. №1.

120. Крыштановская О.В., Радзиховский JI.A. Каркас власти // Вестник РАН. 1993. т. 63. №2.

121. Куколев И.В. Трансформация политических элит в России // Общесвен-ные науки и современность. 1997. №4.

122. Куколев И.В. Формирование бизнес-элиты // Общественные науки и современность. 1996. №2.

123. Куколев И.В. Региональные элиты: борьба за ведущие роли продолжается // Власть. 1996. №1.

124. Лапина Н., Чирикова А. Власть и бизнес в российских регионах // Общество и экономика. 2000. №1.

125. Лапина Н., Чирикова А. Региональные экономические элиты: менталитет, поведение, взаимодействие с властью // Общество и экономика. 1999. №5-6.

126. Лапина Н., Чирикова А. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации. М., 1999.

127. Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000.

128. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Регионы-лидеры: экономика и политическая динамика. М., 2002.

129. Лебедев М. Проблемы повышения эффективности государственной власти в России // Россия и современный мир. 1997. №3.

130. Лебедев М.П. Политическая система социализма: Основные черты и направления развития. М.: Знание, 1985.

131. Либман Г.И., Варбузов А.В., Сухарева Э.С. Проблемы политических элит в российском обществе // Соц.-полит. журн. 1997. №5.

132. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М., 2003.

133. Магомедов А.К. Локальные элиты и идеология регионализма в новейшей России. Ульяновск, 1998.

134. Магомедов А.К. Политические элиты российской провинции // МЭи-МО. 1994. №4.

135. Магомедов А.К. Правящая элита Кубани // Россия и современный мир. 1998. №4.

136. Макаревич Э.Ф. Общественные связи. М., 1998.

137. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

138. Микульский К.Н., Бабаева А.В. и др. Российская элита: опыт социологического анализа. Ч. 1. М., 1995.

139. Микша Л.С. Научно-технический неоколониализм: поиски путей преодоления. М., 1990.

140. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

141. Мирошниченко A.A. Public relations в общественно-политической сфере. Провинциальная практика. Москва, 1998.

142. Млечин Л. Формула власти: от Ельцина к Путину. М., 2000.

143. Моль А. Социодинамика культуры. М.

144. Моска Р. Правящий класс // Социологические исследования 1994. №10.

145. Мохов В.П. Элитизм и история. К проблеме изучения советских региональных элит. Пермь, 2000.

146. Мохов В.П. Региональная политическая элита России (1945-1991 годы). Пермь, 2003.

147. Мухин А.А. Информационная война в России. М., 2000.

148. Мухин А.А. Кто есть мистер Путин и кто с ним пришел? М., 2001.

149. На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). Вып. 8. Ч. И. М., 1997.

150. На службе монополий. Информационно-пропагандистский комплекс стран капитала. Под ред. Засурского Я.Н. М., 1977.

151. Надирашвили Ш.А. Психология пропаганды. Тбилиси, 1978.

152. Новые политические элиты в России и Восточной Европе // Россия и современный мир. 1997. №1.

153. Общественное мнение и пропаганда. М., 1980.

154. Огарев А.В., Понеделков А.В. Лидер. Элита. Регион. Ростов-н/Д., 1995.

155. Охотский Е.В. Политическая элита. М., 1993.

156. Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. М., 1996.

157. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999.

158. Поклад А.Б., Юдина Н.И. Массовая информация: международное общение, или подрывная пропаганда? М., 1987.

159. Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений. Вып. 1-4. Ростов-н/Д. 1996.

160. Политическая коммуникация в постсоветской России: проблемы формирования и парадигмы развития / Под общ. Ред. Л.Н. Тимофеевой, Е.В. Лобзы. «Республиканская типография». - М. - Улан-Удэ, 2003.

161. Политическая элита: состояние и перспективы становления. М., 1993.

162. Политология в вопросах и ответах (консультации политологов): Учебн. пособие (под ред. Е.А. Ануфриева) Е.А. Ануфриев, А.П. Бутенко, Н.А. Сахаров и др. М., 1994.

163. Политология Курс лекций. Под ред. М.Н. Марченко. М., МГУ, 1993.

164. Политология. Учебник для вузов / Под ред. М.А. Василика. М.: -Юристь, 2000.

165. Понеделков А.В., Старостин A.M., Денисенко И.Ф. Элита культуры -новое позиционирование в политике как процессе // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2000. №4.

166. Понеделков А.В., Старостин A.M., Швец Л.Г. Политическая элита и парадигмы управления // Рациональность и государственное управление. Ростов-н/Д., 1995.

167. Понеделков А.В. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов-н/Д., 1995.

168. Понеделков А.В. Сравнительный анализ взглядов Г. Моска и В.О. Ключевского на элиту // Государственная и муниципальная служба. Методология, теория, практика, зарубежный опыт. Ростов-н/Д,, 1997.

169. Понеделков А.В. Элита. Ростов-н/Д., 1995.

170. Понеделков А.В., Старостин A.M. Введение в политическую элитоло-гию. Ростов-н/Д., 1998.

171. Понеделков А.В., Старостин A.M. Региональные элиты: тенденции и перспективы развития. Ростов-н/Д., 2000.

172. Попов В.Д., Информациология и информационная политика М., РАГС 2001.

173. Почепцов Г.Г. Имиджелогия. М. К., 2001.

174. Почепцов Г.Г. Как становятся президентами. Избирательные технологии двадцатого столетия. Киев, 1999.

175. Почепцов Г.Г. Пропаганда и контрпропаганда. М., Центр, 2004

176. Почепцов Г.Г. Психологические войны. М.: «Рофл-бук», К.: «Ваклер». 2000.

177. Проблемы социальной психологии и пропаганды М., 1971.

178. Прохоров Е.П., Введение в теорию журналистики. М., 1995.

179. Прусаков Ю.М., Бусленко Н.И. Государственное обеспечение информационной безопасности России. Ростов-н/Д: ООО «Ростиздат», 2002.

180. Психолингвические проблемы массовой коммуникации. М., 1974.

181. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию М., 1996.

182. Пугачев В.П. Политология. Справочник студента. — М.: Филологическое общество «СЛОВО», ООО «Фирма» Издательство ACT, 1999.

183. Пугачев В.П. Средства массовой коммуникации в современном политическом процессе. // Вестник Моск. Ун-та, Политические науки, Сер. 12, 1995.

184. Региональная элита // Литературная Россия. 1997. №47.

185. Региональные элиты в процессе современной российской федерализации // Док. и сооб. на междунар. Конф., ноябрь 2001 г. Ростов-н/Д., 2001.

186. Региональные элиты России: проблемы, подходы, гипотезы. СПб., 1999.

187. Региональные элиты Северо-Запада России: политическая и экономическая ориентации (ответ, ред. А.В. Дука). СПб., 2001.

188. Реснянская Л.Л., Симонова З.П. Региональная печать в годы перестройки: организационные формы эффективности. — М., 1991.

189. Ривера Ш. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты в России // Полис. 1995. №6.

190. Российская элита: опыт социологического анализа. Ч. 1-3. М., 1997.

191. Рывкина Р. Влияние новой правящей элиты на характер экономических реформ // Социс. 1995. № 11.

192. Рывкина Р. От теневой экономики к теневому сообществу // Pro et Contra. 1999. Т. 4. №1.

193. Савинова О.Н. Печать как средство выражения законодательной инициативы и формирования политической культуры трудящихся. — Дисс. канд. истор. наук. М., 1990.

194. Самошонков Н.В. Средства массовой информации как фактор воздействия на политический процесс. Дисс. канд. политич. наук. — М., 1993.

195. Семененко И.Н. Еврокорпоративизм или европлюрализм // Мировая экономика и международные отношения. 1992. — №7.

196. Сентябрь-октябрь. М5: Понарин А.С. Философия политики. М., 1994.

197. Сизов А. Комментарии экономиста: элиты разные, результаты деятельности во многом сходные // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №4.

198. Сиротин В. Трагедия правящих элит России // Учительская газета. 1996. №2.

199. Слепцов Н.С., Куколев И.В., Рыскова Т.М. Новая легитимность региональных лидеров // Социология власти. Инф.-аналит. бюллетень. 1997. №3.

200. Смирнов М.Г. Аудитория и новая пресса на фоне перемен // Вести Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1992. - №5.

201. Соколов А.А. Введение в теорию социальной коммуникации: Учебн. Пособие СПб: СПбГУП, 1996.

202. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория и политические технологии. М., 2000.

203. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // Политические исследования. 1999. №2.

204. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

205. Социальные проблемы информатизации современного буржуазного общества. М., 1989.

206. Старостин A.M. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России. Монография. Ростов-на-Дону.: Изд-во СКАГС, 2003.

207. Старостин A.M. Административно-политические элиты России: позиционирование во власти и управленческая эффективность. Ростов-н/Д., 2003.

208. Сукиасян M.JI. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства. М., 1996.

209. Султанов Ш.З. Управление в условиях системного кризиса. М., 1995.

210. Телевизионная журналистика: Учебник / Пол ред. А.Я. Юровского. М., 1994.

211. Теория и история административно-политических элит России. Ростов-н/Д., 1996.

212. Теплов Е.П. Политическая власть. СПб., 1993.

213. Теслинов А.Г. Развитие систем управления: методология и концептуальная структура. М., 1998.

214. Технологии политической власти. Зарубежный опыт. Киев, 1994.

215. Технологии политической власти. Киев. 1994 Профессионализм в системе государственной службы. Ростов н/Д, 1997.

216. Тимофеева JI.H. Место прессы в пространстве лоббизма. Политическая теория: тенденции и проблемы. Труды политического центра. Вып.1. — М.: Луч, РАУ, 1993 и др.

217. Титов В.Н. Политическая элита и проблема политики // Социол. Ис-след. 1998. №7.

218. Тощенко Ж.Т. Социология. М., 1994.

219. Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. М., 1999.

220. Тугунов В.В. Российская пресса: дизайн, реклама, типология. — Воронеж, 1996.

221. Урсул А.Д. Пушкин В.Г. Системное мышление и управление. М., 1994.

222. Федякин И.А. Общественное сознание и массовые коммуникации в буржуазном обществе. М., 1989.

223. Философия власти: Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин А.С. / Под ред. Ильина В.В., М., 1993.

224. Философия и социологическая мысль. — Киев. 1991. №3

225. Цуладзе А. Политическая мифология. М.: Изд-во Эксмо, 2003.

226. Цуладзе А. Формирование имиджа политика в России. М.,Э 1999.

227. Цымбал Л.А. Синергетика информационного процесса. М., 1995 и др.

228. Чирикова А.Е. Политическая элита в российских регионах: власть и политические институты. Автореф. дис. докт. соц. н. М., 2003.

229. Чичановский А.А. СМИ и власть // Диалог. 1995. - №5/6 и др.

230. Шамхалов Ф. Лоббизм во взаимодействии государства и бизнеса (материалы к лекциям и семинарам) // Российский академический журнал. 1999. №1.

231. Шестопал Е.Б. Восприятие образов власти: политико-психологический анализ // Политические исследования, 1995. №4.

232. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980.

233. Шматко Н.А. Становление российского патроната и бюрократический капитал // Социологические исследования. 1995. №6.

234. Эйзенштейн С. Избранные произведения в 6 т. т. 2 - М., 1964.

235. Элита средств массовой информации. Россия, 2001 год. Мюнхен/М., 2001.

236. Юровский Сергей Алексеевич. Средства массовой информации в системе государственной политики современной России. Автореферат. Москва. 2001.

237. Газета «Кретьянин» от 2-8 апреля 2003 г. Ст. «Избиратели победили там, где у них был выбор, где за их голоса кандидаты боролись по-настоящему, а не для видимости».

238. Geaprach mit Norbrt Bolz // Die neue Gesellschaft Frankfurter Hefte. 1995. №1. S. 26.