Взаимодействие Москвы и Петербурга в развитии культуры России в 18 - 20 вв.

Смирнов, Сергей Борисович

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Взаимодействие Москвы и Петербурга в развитии культуры России в 18 - 20 вв.

Год: 2007
Автор научной работы: Смирнов, Сергей Борисович
Ученая cтепень: доктора культурологии
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Взаимодействие Москвы и Петербурга в развитии культуры России в 18 - 20 вв.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Взаимодействие Москвы и Петербурга в развитии культуры России в 18 - 20 вв."

На правах рукописи

СМИРНОВ СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МОСКВЫ И ПЕТЕРБУРГА В РАЗВИТИИ КУЛЬТУРЫ РОССИИ В 18 - 20 ВВ.

Специальность: 24.00.01 - теория и история кулыуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискапие ученой степени доктора культурологии

11111111111111

00305Э022

Сапкт-Петербург 2007

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена

Официальные оппоненты- доктор исторических наук, профессор

Полторак Сергей Николаевич доктор философских наук, профессор Селиванов Валерий Владимирович доктор филологических наук, профессор Спивак Дмитрий Леопидович

Ведущее учреждение: Российский гуманитарный институт (ИППК - РГИ) Санкт-Петербургского государственного университета

Защита состоится « 22 » мая 2007 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 210.019.01 Санкт-Петербургского университета культуры и искусств по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета культуры и искусств

Автореферат разослан . апреля 2007 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

}/],</ В.ДЛелеко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Обоснование темы исследования и ее актуальность.

Диссертационное исследование посвящено взаимоотношениям Москвы и Петербурга, создававших свои особые формы и смыслы культуры, взаимодействие которых порождало уникальную метастолицу культуры, во многом определившую пути развития России в течение трех последних веков

Общепризнано, что русская культура последних столетий развивалась через осознание и интерпретацию разнообразных противоречий В рядах этих антиномий одно из самых заметных мест занимает противостояние Петербурга и Москвы За три века сформировался значительный корпус текстов, в которых социальные и культурные различия двух российских столиц были определены и тщательно рассмотрены лучшими представителями русской литературы и науки, иностранными писателями, мыслителями и учеными Через призму московско-петербургских противоречий они пытались разглядеть и понять противоречия развития всей России Сложился и оказал большое влияние на развитие русской культуры общий миф двух городов, который, несмотря на серьезные превращения в советские десятилетия, продолжал существовать и тогда, став частью «неофициального» сознания граждан нашей страны

В постсоветскую эпоху московско-петербургское мифотворчество возобновилось с новой силой И это опять были мифы контрастов и противопоставлений Россия пережила эпоху революционных потрясений, очередной смены социально-экономического и политического строя Вернувший себе историческое имя Петербург настаивал на своем культурно-историческом равенстве с Москвой, но реальность 90-х годов XX века, закрепившая в новых формах политическое, социально-экономическое и, особенно, финансовое первенство Москвы, казалось, навсегда лишила актуальности проблему влияния московско-петербургского взаимодействия на развитие России Москва превращалась в один из космополитических центров современного мира Петербург неумолимо, как могло показаться, превращался в рядовую провинцию, в обветшалый «город-музей» под псевдонимом «культурной столицы» Московско-петербургская тема виделась исчерпанной, в научной литературе появились утверждения о конце петербургского мифа Однако попытки прогнозировать дальнейшее развитие московско-петербургских отношений, опираясь на конкретно-исторические реалии 90-х годов XX века, оказались несостоятельны В начале нового XXI столетия эти отношения переживают очередной подъем, сулящий значительные исторические возможности и дальнейшее развитие московско-петербургского диалога Петербургу передаются некоторые функции столицы, быстро развивается городская экономика, рост инвестиций в

культуру создает предпосылки для укрепления ее конкурентоспособности - в том числе и по отношению к Москве Таким образом, оказались правы наиболее прозорливые специалисты в области московско-петербургского взаимодействия, которые, как, например, КГИсупов, еще в начале 90-х писали, что «душа Москвы и гений Петербурга стоят в наши дни на пороге новых диалогических инициацию) На таких же позициях стоял и М С Каган, заметивший примерно в то же время, что «как бы ни стирала современная цивилизация различия между Петербургом и Москвой, культурно-исторические особенности обоих городов должны не только сохраняться, но и углубляться, ибо в них выражается неповторимая индивидуальность каждого, бесконечно ценная культуре На этой основе и будет развертываться диалог столиц» Однако очевидно, что понимание будущего отношений Москвы и Петербурга невозможно без знания того, как формировалась и по каким законам развивалась московско-петербургская общность и ее культура в последние три века

Главный урок, который российское общество пытается извлечь из опыта XX века, прошедшего для России и мира под знаком нетерпимости, непримиримости и культивирования противоречий, состоит в том, чтобы строить отношения между людьми на началах солидарности и толерантности, стремлении к сотрудничеству и взаимодействию, национальной консолидации И поиск культурно-исторических основ, на которых должны строиться эти отношения, является сегодня для гуманитарного знания одной из самых актуальных научных проблем Так как московско-петербургские отношения имеют ключевое значение для истории России в XVIII - XX веках, то анализ их значения для развития страны и ее культуры имеет в этом контексте несомненный научный интерес Кроме того, результаты этого анализа будут способствовать выявлению потенциала московско-петербургского взаимодействия в исторической перспективе

Города - центры культурогенеза в его константности, незавершенности и перманентности творческих обновлений Культурная традиция многих стран предполагает ключевую роль в ее развитии нескольких ведущих городских центров Пример России в этом отношении особенно показателен И взгляд на историю русской культуры через анализ взаимоотношений двух российских столиц позволяет обогатить наши представления о том, как происходило ее развитие и какими обстоятельствами оно определялось Выявленные при этом закономерности могут быть в дальнейшем использованы при исследовании истории и других национальных культур, а также межкультурных связей

В последние десятилетия изучением города как социокультурного явления занимаются представители самых разных наук, он стал объекте?! междисциплинарных, комплексных исследований В мировой и отечественной научной литературе накоплен огромный комплекс текстов, посвященных изучению отдельных городов, особенно крупнейших мегаполисов, к числу которых относятся и Москва с Петербургом Но сравнительная урбанистика, которая открывает широкие возможности для

более глубокого изучения городов, находится еще только в стадии становления Особенно справедливо это утверждение для историко-культурологического направления этой новой междисциплинарной научной области Культурологический характер данного исследования определяется тем, что в нем через призму культурогенеза в России ХУШ-ХХ веков рассматривается целостность взаимодействующих культур как способ исторического бытия Москвы и Петербурга

Степень научной разработанности проблемы. Московско-петербургские отношения оказались в центре общественного внимания уже в первые десятилетия после начала строительства Петербурга В литературе того времени они оценивались как совершенно гармоничные (А П Сумароков, М В.Ломоносов) Но уже тогда, в текстах, не предназначенных для печати, появились первые оценки московско-петербургских противоречий (М.М Щербатов, А Т Болтин, НМ Карамзин) Свой вклад в становление традиции московско-петербургских противопоставлений внесли и посещавшие Россию иностранцы, к мнению которых в Москве и Петербурге всегда прислушивались (У Кокс, А Ф Сегюр, Д Казанова, Ж де Местр, Ж де Сталь, А де Кюстин, А Дюма) С наступлением эпохи романтизма московско-петербургские отношения стали быстро драматизироваться и основную роль в этом процессе сыграли русские литераторы Решающий вклад в формирование московско-петербургской мифологии внесли А С Пушкин и Н В Гоголь И не только своими литературными произведениями, но и публицистическими статьями Именно ими были заданы для последующих интерпретаций Петербурга и Москвы основные смысловые парадигмы, основной список контрастирующих признаков В число классических публицистических текстов о российских столицах входят также статьи А И Герцена и В Г Белинского Именно Белинский первым попытался обосновать идею об органической связи Москвы и Петербурга, назвав их двумя сторонами, или двумя односторонностями, которые со временем образуют прекрасное и гармоничное целое Надежды Белинского на великое будущее московско-петербургского союза разделял к В Ф Одоевский Против неплодотворного противопоставления Петербурга и Москвы выступал и известный западник, историк Т Грановский, сотрудник Герцена Н А Мелыунов Важно подчеркнуть, что против чрезмерного увлечения московско-петербургскими противопоставлениями выступали не только западники, но и такой видный славянофил, как А С Хомяков Уже к средине XIX века о различиях Москвы и Петербурга было написано столько, что П В Анненкову эта тема казалась совершенно исчерпанной Но и во второй половине XIX - начале XX в московско-петербургский диалог усилиями лучших талантов России продолжал обогащаться новыми темами и интонациями (Ф М Достоевский, Н А Некрасов, К П Леонтьев, В М Гаршин, А Белый, А А Блок, Д С Мережковский и многие другие)

Только в начале XX века начинается становление науки о Москве и Петербурге Зто явление было частью общеевропейского процесса

пробуждения научного интереса к проблемам и истории городов На материале Петербурга об этом первыми в России заговорили молодые художники, критики и искусствоведы, объединившиеся вокруг журнала «Мир искусства» Они показали ценность петербургского культурного наследия, стали изучать его Ключевая роль в этой работе принадлежала А Н Бенуа В этот период возникает и начинает бурно развиваться петербургское и московское краеведение Но изучение российских столиц силами краеведов шло исключительно в историко-архитектурном аспекте и на вещно-объектном уровне На качественно новый уровень науку о городе удалось вывести НП Анциферову в работах конца 1910-х - начала 1920-х годов Источником для разработки методологии, использованной Анциферовым, явились труды Вернона Ли и ПП Муратова, посвященные средневековым городам Италии, и градоведческие исследования его учителя И М Гревса Анциферов рассматривал город как цельный культурно-исторический организм, выделяя «анатомию, физиологию и психологию (душу) городского организма» Петербург, которому посвящены его лучшие работы, был для него целостным явлением культуры Необходимо отметить, что исследования Анциферова полностью вписывались в общеевропейскую тенденцию формирования науки, изучающей города с культурно-исторических позиций Например, еще К Маркс называл города «самостоятельным организмом» В начале XX века Ф М Форд опубликовал книгу «Душа Лондона», а самое значительное, с культурологической точки зрения, влияние на ученых, занимавшихся тогда изучением городов, оказали труды Г.Зиммеля, в которых историко-философский подход сочетался с психологическим

Книги Н П Анциферова многие десятилетия оставались вершиной русской культурологической урбанистики При этом необходимо отметить, что в первые десятилетия советской власти развивались и другие направления изучения городов (М Г Диканский, С А.Семенов, В П Семенов-Тян-Шанский) Л А Велихов в 20-е годы выступил с критикой органической теории развития города, рассматривая его как социальную систему. В конце 20-х - начале 30-х гг краеведение в нашей стране было разгромлено, а с ним предан забвению и культурологический подход к изучению городов

Отношения Москвы и Петербурга занимали значительное место и в полемике о прошлом и будущем России, которая занимала умы первого поколения русской эмиграции. Самые глубокие из них постепенно пришли к пониманию того, что, как писал НА Бердяев, «петербургская Россия есть другой наш национальный образ наряду с образом московской России» О значении московско-петербургского взаимодействия для истории и культуры России писали Г П Федотов и П Б Струве Ностальгические воспоминания об утраченных Петербурге и Москве, принадлежащие перу замечательных русских писателей, оказавшихся в эмиграции, относятся к числу лучших страниц, написанных в XX веке о российских столицах.

В сталинские времена московско-петербургскую тему можно было затрагивать лишь в литературоведческом контексте и по отношению к

дореволюционным произведениям Только в последние десятилетия существования советской власти, с некоторым ослаблением идеологического диктата, появились возможности для изучения Москвы и Петербурга Потребности быстро растущих городов заставляли государство мириться с развитием урбанистики и геоурбанистики, городской демографии и социологии города С точки зрения перспектив изучения московско-петербургского взаимодействия как феномена культуры России особое значение имело развитие, ьачиная с 60-х годов, тартуско-московской школы семиотики (Ю М Лотман, В Н Топоров, Б.А Успенский, Б Ф.Егоров, 3 Г Минц) Школа возникла в результате соединения ленинградской (петербургской) литературоведческой и московской лингвистической традиций Отечественная семиотика внесла большой вклад в развитие семиотики (или семиологии) в целом. При этом надо учитывать, что проблемы города и городской культуры в той или иной степени интересовали многих крупнейших представителей науки, полностью или частично разделявших семиотическую методологию (Ф де Соссюр, Ч Пирс, Р Барт, К Леви-Строс, У Эко) Но именно Ю М Лотман и его последователи успешно применили принципы тартуской школы и семиотики в целом к исследованию городской семиотики и, в первую очередь, семиотики Петербурга Представители школы никогда не ставили своей целью сравнение Петербурга и Москвы как культурно-исторических феноменов, но сама методология лотмановской семиотики предполагала использование такого подхода на уровне качественно ином, чем привычные московско-петербургские противопоставления Эта методология основана на понимании того, что семиотическое пространство не охватывается одним языком (в семиотическом понимании этого слова) в отдельности - будь то язык (языки) Петербурга и Москвы, но только их совокупностью, и это не недостаток этих языков, а условие существования языка и культуры, развивающихся только в диалоге Ю М Лотману и В П Топорову принадлежит выдающаяся роль в изучении петербургского текста русской литературы и русской культуры Топоров обратил особое внимание на роль московско-петербургского сравнительного текста в формировании и развитии петербургского текста При этом он отрицал существование в русской литературе самостоятельного «московского текста» Тем не менее, в последние годы неоднократно предпринимались попытки выявления такого текста, и стало очевидно, что это, скорее, возможно по отношению к более широкому понятию -московскому тексту русской культуры (Ю В Манн, М Плюханова, М Г1 Одесский, К Рогов) Проблематика петербургского текста сегодня активно разрабатывается в отечественной филологии (Е А Гаврищук Е С Роговер), предпринимаются попытки ввести понятие «ленинградского текста» (И 3 Вейсман)

Культурологией Петербурга активно занимался Д С Лихачев, который считал, что Петербург - это город общемировых культурных интересов, соединяющий в себе градостроительные и культурные принципы различных

европейских стран и допетровской Руси, а следовательно, и московской традиции

При всем значении работ ученых тартуской школы для изучения московско-петербургского взаимодействия необходимо учитывать, что изучение этой проблематики не только в рамках семиотики, а и по самым различным направлениям и, в первую очередь, в русле культурологии, стало возможным только в последние полтора десятилетия Количество книг и публикаций по истории Москвы и Петербурга в этот период значительно возросло Но только немногие авторы ставят перед собой задачу (в контексте собственных научных целей) анализа отношений двух столиц в различные исторические периоды и с культурологических позиций (М С Каган, К Г Исупов, Д Л Спивак) Одновременно именно эти ученые определяют лицо современной петербургской культурологической урбанистики Для темы настоящего исследования очень важна мысль М С Кагана о том, «что задача историка Петербурга, как и любой другой социокультурной системы, -выявить те связи, взаимодействия и взаиомоопосредования, которые превращают отдельные ее «участки» в реальное системное целое» В том или ином контексте проблемы московско-петербургского культурно-исторического взаимодействия рассматриваются и в работах других отечественных ученых - философов, культурологов и филологов (Д Н Аль, Т В Артемьева, М Ю Берг, И 3 Вейсман, А Генис, С Н Иконникова, Н В Корниенко, Ю В Лобанова, Н Е Меднис, В В Селиванов, И П Смирнов, Л Н Столович, М С Уваров, В Шубинский) В Ванч^гов предпринял попытку построения на московско-петербургском материале философии города Обращает на себя внимание тот факт, что в Петербурге интерес к проблеме московско-петербургских отношений значительнее, чем в Москве Среди зарубежных исследователей этой проблемы нужно, в первую очередь, назвать В Страда, а также упомянуть таких ученых, как Э Ло Готто, автора ставшего на Западе уже классическим труда «Миф Петербурга», а также СМанаса, ЛСальмон, ХХильберхин, современных французских славистов (Т Медведкова) Полностью или частично на петербургском (ленинградском) и московском материале строятся исследования таких авторитетных западных ученых, как Дж -X Биллингтон, К Кларк, П Конехи, А Кросс, В Розенберг, Ш Фицпатрик

В своем итоговом труде «Град Петров в истории русской культуры» М С Каган пришел к выводу, что «петербурговедению еще не хватает обобщенного рассмотрения жизни города именно в ее цельности, при всех противоречиях, которые внутри этой целостности таились, проявляясь то более, то менее явно» Рассматривая историю Петербурга и Москвы с точки зрения их взаимодействия, ;с этому выводу необходимо добавить констатацию гого что петербурговедению и москвоведению не хватает и обобщенного рассмотрения взаимосвязей этих целостностей в контексте культурогенеза Фактически изучение истории московско-петербургского взаимодействия только начинается и очевидно, что оно возможно только при использовании междисциплинарного подхода к проблеме, с тем чтобы

обогатить культурологические исследования достижениями смежных наук в этой же области

В последние годы в нашей стране появились междисциплинарные исследования, авторы которых тщательно проанализировали взгляды на развитие городов, принадлежащие ученым, изучающим города с самых разных дисциплинарных и методологических позиций (Е Ю Агеева, В Г Ильин) Е Ю Агеева была вынуждена констатировать «В целом следует отметить недостаточную разработанность проблемы городов как социокультурного образования Проблематика города не обойдена вниманием культурологов и философов, искусствоведов и экономистов, социологов и историков, представителей других гуманитарных наук Однако фундаментальных работ, посвященных анализу города как социокультурного образования, крайне недостаточно» Этот вывод, тем не менее, не отменяет необходимость выявления тех возможностей, которые современная наука предоставляет для более глубокого и разностороннего понимания проблемы московско-петербургских отношений В географии, которой принадлежит одна из центральных ролей в изучении города, во второй половине XX в сложилась специализированная градоведческая дисциплина -геоурбанистика (Н Н Баранский, ГМЛаппо, ЕНПерцик) С точки зрения темы данного исследования принципиально важно, что геоурбанистика рассматривает город как систему в большой системе городов В тесном родстве с геоурбанистикой развивается в последние десятилетия и фактически самостоятельная междисциплинарная наука - урбанистика, изучающая закономерности возникновения и развития городов (А С Ахиезер, Т И Алексеева, Д А Алисов, В Л Глазычев, Н Горин, К Линч, Ч Лэндри, П Мерлек, А Нещадин, А А Сванидзе, И Г Яковенко) В центре внимания урбанистики находится социально-культурная проблематика развития городов, а их сравнение - один из основных методов исследования, применяемых в этой науке Классификацией городов занимались такие ученые, как В П Семенов-Тян-Шанский, А И Воейков, Е Н Перцик, но нужно отметить, что урбанистика пока мало интересовалась характеристиками «столичных» городов, хотя в последнее время интерес к л ой проблеме возрастает (В Г Ильин, Ю В Лобанова, Г Г Почепцов, Ш Эйзенштадт)

Если урбанисты изучают город как особый социальный организм, пусть и в его историческом развитии, то историков интересуют конкретные города с их неповторимой историей Москва и Петербург - Петроград - Ленинград всегда, казалось бы, находились в центре внимания историков, но перемены двух последних десятилетий, в том числе и в исторической науке, показали, что полноценной научной истории ни Москвы, ни Петербурга у нас пока нет Очень мало и трудов по сравнительной истории двух городов Но произошедшее в конце XX - начале XXI в значительное расширение базы источников и применение новых подходов к их интерпретации уже дает свои плоды В стране появился целый ряд специалистов, активно работающих над различными проблемами истории российских столиц (А М Алексеев-Апраксин, Г В Андреевский, И Ю Батурко, И Л Беленький, Ю Н Беспятных,

С И Богданов, А 3 Ваксер, М В Ворожбитова, П В Гришуник, В Н Горлов, С С Илизаров, А В Кобезева, Г Н Кощенко, Н А Куликова, В М Мешков, Б Н Миронов, Д В Мотылев, К Б Лебина, Д А Орлов, О Б Островский, С Н Полторак, О.А.Рапштова, А Н.Смирнов, Т Н.Смирнова, С А Тетдоева, О В Чепурная, А Н Чистякова, И Б Хмельницкая) В Петербурге под редакцией С Н Полторака издается журнал «История Петербурга» Работа историков сопровождается настоящим расцветом краеведения и в Москве, и в Петербурге, но, как правило, московско-петербургские сюжеты мало интересуют краеведов Значительное внимание проблемам развития Москвы и Петербурга уделяют в последние годы и специалисты в области социологии и демографии (А Вишневский, И Н Гаврилова, В Г Глушкова, А С Сенявекий)

В целом следует отметить недостаточность, особенно с культурологических позиций, целостной разработки проблемы московско-петербургского взаимодействия как особого феномена в истории России и российской культуры Сравнительная урбанистика, в том числе и на материале Москвы и Петербурга, в качестве отдельного направления исследований в различных науках только начинает формироваться, хотя число публикаций по этой проблематике непрерывно увеличивается, а их тематика становится все более разнообразной (Т В Вязовик, А Н Казакевич, Т М Китанина, И В Кочергин, А Н Пономарев, Т М Розанова, Ю Р Савельев) При этом необходимо отметить, что в целом современная наука, пусть в самых общих чертах, но в состоянии описать принципы структуризации, движущие силы и функции города, его роль в культурогенезе При этом функция города как аккумулятора, производителя и транслятора культуры при всех подходах рассматривается как ведущая Имеющаяся теоретическая база создает также и хорошие предпосылки для применения к изучению Москеы и Петербурга сравнительных методов исследования, методов историко-культурологической компаративистики

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретические подходы к изучению города начиная с XIX в активно разрабатывались представителями самых различных научных направлений - Р Бартом, Ф Броделем, Ж.Бодрийяром, М Вебером, В.С Ефимовым, Г Зиммелем, М С Каганом, Л Б Коганом, С Кьеркегором, К Леви-Стросом, Ю.М Лотманом, Ф де Соссюром, М.Хайдеггером, Ф фон Хайеком, О Шпенглером, У Эко, К Юнгом, К Ясперсом. Автор данной работы считает перспективным использование принципов семиотики в культурологических исследованиях. Эти принципы были сформулированы Ю М Лотманом, который как культуролог являлся сторонником «диалогической модели культуры» и считал русскую культуру «бинарной структурой» М С Каган, не всегда разделяя подходы, используемые Лотманом, также считал, что понятие «диалог > становится «ключевым в современной философско-антропологической, педагогической. эс!етической концепциях»

С точки зрения семиотики диалш подразумевает асимметрию, а асимметрия выражается в различии семиотической структуры (языка)

участников диалога Ключевым понятием семиотики является понятие текста, и еще КЛинч говорил о возможности читать город как текст Используя семиотическую методологию при изучении московско-петербургского взаимодействия, важно учитывать и точку зрения У Эко, подчеркивающего тесную связь семиологии и теории коммуникаций В целом зарубежная семиотика по последнего времени уделяла проблемам создания, передачи и понимания информации гораздо больше внимания, чем отечественная (ДжБигнел, который анализировал с этой точки зрения материалы средств массовой информации, Г Кресс, Дж Фиске, изучавший с семиотических позиций массовую культуру, Р Ходж, У Эко) А масштабное исследование московско-петербургского взаимодействия в коммуникативной сфере невозможно без выхода за сферу классических литературных текстов, и, в какой-то степени, архитектуры и градостроения, на изучении которых сосредоточил свое внимание Ю М Лотман и его последователи

Развитие семиологии (семиотики) было тесно связано с идеями структурализма, многие видные представители которого, как, например, К Леви-Строс, проявляли большой интерес к изучению мифологии Его идеи, в основе которых лежало выявление в мифологии бинарных оппозиций, оказали значительное воздействие на науку и, в частности, отечественную семиотику, а также на вооружившееся ее методами отечественное литературоведение, в котором тема московско-петербургской мифологии занимает весьма заметное место

Исследование таких значительных культурно-исторических явлений, как трехвековое взаимодействие Москвы и Петербурга, невозможно без использования системного подхода, который в XX в приобрел популярность в самых разных областях знания (П К Анохин, Ю М Лотман, К Леви-Строс, Т Парсонс) С информационно-семиотической точки зрения способность сис1емы сохранять информацию тем больше, чем она сложнее С точки зрения математики система не может развиваться, если внутри нет двух альтернативных описаний этой системы (теорема Патти) М С Каган, убедительно продемонстрировавший в своих исследованиях возможности системного подхода к изучению культуры, утверждал, что, для того чтобы выявить структуру системы, нужно идти не от частей к целому, а, напротив, от целого к частям, ведь «тайна» целостности заключена именно в том, как она организована Для изучения московско-петербургского взаимодействия с культурологических позиций плодотворным представляется и использование применяемого в различных областях на> ки понятия «открытая система», под которой понимается система, развивающаяся во взаимодействии с окружающим миро1* Каждый тип культуры не ограничивается самосозерцанием, самопознанием, самооценкой, но сближается с другими культурами и в процессе общения с ними глубже, тоньше, точнее осознает самое себя, свою неповторимость, индивидуальность, уникальность Важнейшей характеристикой жизнеспособных, устойчивых и сложных систем сегодня называют их способность к саморазвитию При этом бинарность таких систем выделяется в качестве их важнейшего

системообразующего признака Понятие саморазвивающейся системы пришло в культурологию из синергетики (И Пригожин, Г Хакен, С П Курдюмов), методы которой в последнее время стали достаточно часто применяться в гуманитарных исследованиях (О Н Афанасьева, В.П.Бранский, В В Василькова, С Д Пожарский), хотя при этом они оцениваются научной общественностью далеко не однозначно

Для современной российской философии истории и культуры также характерно увлечение бинарными или, по выражению А С.Ахиезера, «дуальными» оппозициями Ахиезер, идеи которого оказывают сегодня значительное влияние на российское гуманитарное знание (например, его понятийный аппарат в своих работах используют такие известные культурологи, как ААПелипенко и И ГЛковенко), сам находится под сильным влиянием синергетического подхода Концепция А С Ахиезера восходит к традиционным оценкам истории России как «борьбы противоположностей», но ему удалось предложить достаточно убедительную теоретическую модель того, как через взаимодействие «дуальных оппозиций» развивается российская история и русская культура Одновременно необходимо отметить, что в современной методологии системных исследований в области культуры существуют исследования трихотомии как методологического принципа, использование которого, как считают ученые, придерживающиеся этих позиций, позволяет преодолеть ограниченность и одномерность дихотомии, в том числе и при изучении русской культуры (Г И Баранцев, И В Кондаков)

Изучение роли взаимодействия социокультурных общностей в культурогенезе осуществляется сегодня в рамках такого научного направления, как историческая культурология (С Н Иконникова) Плодотворная идея интеграции культурологии и регионалистики высказана и разрабатывается Л М Мосоловой

Социочог Ш Эйзенштадт сформулировал концепцию «центров общества», которые, согласно ей, не являются «феноменом пространственной локализации. », а « феноменом мира ценностей и верований» Эта концепция представляется весьма важной для понимания роли Москвы и Петербурга в системе ценностей российского общества на различных этапах его развития и того, как столичные центры влияли на формирование норм, определявших поведение как жителей этих городов, так и россиян в целом. В отечественной научной литературе аксиологический подход в контексте московско-петербургской темы пытался применить М С Каган, который как философ активно занимался философской теорией ценностей Он подчеркивал, что «отнесение к ценности происходит на основе переживания, производится духовным чувством человека» Теоретико-методологические основания, на которых строится диссертационное исследование, находятся в тесной взаимосвязи Ведь духовное чувство человека осознается им в семиотических знаках и кодах, а передается от одного человека к другому через производство и передачу информации

Объект н предмет исследования. Объектом исследования является культура России в XVIII - XX вв, а предметом - взаимодействие Москвы и Петербурга как фактор ее развития в этот исторический период

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы состоит в концептуальном осмыслении московско-петербургского взаимодействия как феномена и важнейшего фактора развития российской культуры

Достижение этой цели предполагает решение следующих основных задач- рассмотреть разработанную в различных областях науки методологию изучения городов и их взаимоотношений, определить ее познавательные возможности применительно к историко-культурологическому исследованию московско-петербургского взаимодействия;

выявить степень изученности различных сторон взаимоотношений Москвы и Петербурга в их историко-культурологическом аспекте,

- выявить структуру московско-петербургского взаимодействия как феномена развития российской культуры,

- описать систему московско-петербургского взаимодействия и показать факторы, определяющие ее развитие как явления, имеющего для культуры общенациональное значение,

- проанализировать влияние двух столиц на культурогенез в России,

- определить значение мифологии московско-петербургских противоречий и традиции московско-петербургских противопоставлений для процесса взаимодействия российских столиц как культурных центров страны,

- определить формы и способы московско-петербургской коммуникации и их значение для развития культурных процессов, протекавших в течение трех веков в русле взаимодействия Москвы и Петербурга;

- выявить основные характеристики и состав московско-петербургского текс1а отечественной культуры;

- рассмотреть роль московско-петербургского взаимодействия в становлении и развитии нормативно-ценностных характеристик российской культуры,

- исследовать особенности отношений Петербурга и Москвы в «петербургский» и советский периоды отечественной истории с позиций выявления роли их взаимодействия в развитии культуры в России

Научная новизна исследования:

- фундаментально и целостно исследовано взаимодействие Москвы и Петербурга как фактора развития культуры России,

- определен корпус текстов и круг источников, позволяющих провести эффективный историко-культурологический анализ основных направлений развития взаимодействия Москвы и Петербурга как культурных центров России с начала XVIII до последнего десятилетия XX в ,

- обоснована взаимозависимость диалогического характера российской культуры л московско-петербургского взаимодействия как ее феномена,

- предложен метасистемный подход к изучению московско-петербургского взаимодействия, Москва и Петербург охарактеризованы как метастолица российской культуры,

- разработана модель и методы системного анализа взаимосвязей Москвы и Петербурга как двуединого центра российской культуры,

выявлена зависимость между' способами и интенсивностью коммуникации, содержанием и направленностью информационного обмена в стране и влиянием московско-петербургского взаимодействия на культурогенез в России,

- определены основные направления и формы влияния московско-петербургского взаимодействия на развитие языка российской культуры,

- описан процесс формирования и дана характеристика общего образа российских столиц, показана его эволюция и ее причины;

установлена зависимость между характером и направленностью московско-петербургского взаимодействия как культурных центров России и кризисом российского общества в начале XX века,

- выявлены способы и формы влияния московско-петербургского взаимодействия на культуру России в условиях централизаторской политики коммунистического государства

Основные положения, выносимые на защиту. 1 Диалогичность российской культуры определяет характер взаимодействия Москвы и Петербурга, которое является одной из основных форм этого диалога Одновременно московско-петербургское взаимодействие оказывает существенное влияние на содержание и формы развития российской культуры в целом Концептуальное осмысление Москвы и Петербурга как культурно-исторической целостности соответствует тенденциям, существующим в науке, и одновременно отражает потребность общества в преодолении традиционной дихотомичности российского сознания 2. С точки зрения современной философии истории, культурологии, семиотики и теории систем Москва и Петербург в качестве целостных явлений культуры определяются как субъекты диалога и содержательные бинарные оппозиции, лежащие в основе самостоятельной системы, качество которой определяется не только ее составом, но и тем, как связаны части системы, то есть ее структурой Таким образом, Москва и Петербург образуют самостоятельную сониокультурную метасистему, являющуюся по отношению к каждому из городов системой более общего порядка, которая участвует в культурогенезе во взаимодействии с другими пространственными системами и, в первую очередь, с русской провинцией. Учитывая ее состав, характер и интенсивность взаимосвязей внутри нее, эта метасшлема може! быгь определена как метасюлица российской культуры

3 Определяя московско-петербургское взаимодействие как метасистему культуры, можно выделить наиболее общие группы функциональных связей (подсистем), в культурологическом смысле системообразующих как любой город в принципе, так и московско-петербургское сообщество в частности, и одновременно структурирующих его информационно-коммуникативные, семиотические и аксиологически-регулятивные В свою очередь, каждая из этих больших групп связей является определенной системой для входящих в нее подсистем, и при этом как она, так и ее подсистемы существуют только во взаимодействии с подсистемами других групп, и одновременно на любом иерархическом уровне элементы метасистемы обладают признаками открытой системы, так как развиваются не только по внутрисистемным причинам, но и благодаря взаимодействию с окружающим миром

4 Для всей истории московско-петербургского взаимодействия характерно отставание развития информационно-коммуникативных связей от потребностей страны Это обстоятельство было существенным источником недопонимания как между москвичами и петербуржцами, так и между столицами и провинцией Неразвитость коммуникаций и неравномерность информационных потоков способствовали культурному расколу нации, развитию в культуре внутренних противоречий

5 В процессе московско-петербургского взаимодействия происходило развитие языка русской культуры, ставшего синтезом московской традиции и петербургской (европейской) инновации, показателем зрелости которого стал обмен между столицами функциями традиционализма и инноватики За три века сформировался имеющий исключительное культурное значение московско-петербургский текст русской культуры, который в советское время подвергся существенной перекодировке

6 Во взаимодействии Москвы и Петербурга происходило усвоение привнесенных изьке и выработанных условиями жизни ценностей и норм городской культуры, формировалась российская городская культура, которая затем усваивалась жителями других городов России В этом взаимодействии проявлялся и кризис ценностей и норм традиционного общества, осмысливаемый в культуре в форме постоянного поиска противоречий Петербурга и Москвы

7 Существует зависимость между характером и направленностью московско-петербургского взаимодействия как культурных центров России и системным кризисом российского общества в начале XX века Именно российские столицы определили направление развития и исход революционных событий 1917 года

8 История отношений Москвы и Петербурга в рассматриваемый период делится на две части (петербургский - с 1703 по 1918 г и советский - с 1918 по 1991 г) Они различаются не только формами государственной власти и социально-экономическим строем, но и характером политики государства по отношению к двум российским столицам В отличие от царского правительства комму мистическая власть добивалась жесткой централизации и стремилась к ослаблению московско-петербурского (петроградского,

ленинградского) взаимодействия, что в целом отрицательно сказалось на развитии российской культуры

Теоретическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области теории и истории культуры, связанные с методологией культурологического исследования, культурологической компаративистикой и урбанистикой, историей русской культуры, историей культуры Москвы и Петербурга, расширить возможности историко-культурологического подхода к изучению культуры, лучше понять закономерности культурогенеза и факторы, влияющие на него

Использованные в диссертации методы исследования могут быть применены как к изучению социокультурного взаимодействия других городов, так и к анализу взаимодействия Москвы и Петербурга в конце XX -начале XXI в, а также для подготовки прогнозов перспектив развития этих отношений в контексте культурогенеза и разработки концепций культурной политики как на федеральном, так и на региональном уровне

Практическая значимость исследования. Полученные результаты можно использовать при подготовке лекционно-практических курсов по истории и теории культуры, истории и теории мировой художественной культуры, истории России, краеведения и регионоведения, а также для разработки и чтения специальных курсов по сравнительной исторической культурологии и сравнительной историко-культурологической урбанистике

Результаты исследования могут найти применение при разработке культурной политики и планировании деятельности государственных и культурных институтов как федерального уровня, так и Москвы и Петербурга

Апробация основных результатов диссертации. Основные результаты исследования представлены автором в трех монографиях, научных статьях и других магериалах, опубликованных в сборниках научных трудов, а также в выступлениях на научных конференциях

Международная научно-практической конференция «Гражданская война в России (1919-1920 гг) Москва, 1994 г

Международная конференция «Ребенок в современном мире Отечество и дети» Санкт-Петербург, 2001 г

Международная конференция «Жизненный мир поликультурного Петербурга» Санкт-Петербург. 2003 г.

Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современного гуманитарного образования» Санкт-Петербург, 2003 г

Международная научно-практическая конференция «Гуманитарные науки и гуманитарное образование история и современность» Санкт-Петербург, 2005 г

Научно-практическая конференция «60-летию Великой Победы в Великой Отечественной войне 1941-5945 гг посвящается» Санкт-Петербург -Волхов, 2005 г

Международная научно-практическая конференция «Гуманитарные аспекты непрерывного образования» Санкт-Петербург, 2006 г

Российско-Американская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современного университетского образования» Санкт-Петербург, 2006 г

Научно-практическая конференция «Патриотизм против ксенофобии» Санкт-Петербург, 2006 г

Международная научно-методическая конференция «Русский язык как средство сохранения межкультурных и образовательных связей» Санкт-Петербург, 2006 г

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы Общий объем диссертации составляет 550 страниц

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении к диссертации обосновывается актуальность избранной темы, определяются предмет и объект, цели и задачи, метод и структура исследования, степень разработанности проблемы, формулируются теоретико-методологические основы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов

Первая глава - Московско-петербургское взаимодействие как феномен российской культуры в контексте развития урбанистики и современных подходов к изучению города. Глава посвящена рассмотрению того, как в современной научной литературе, в западной и российской литературной и научной традиции рассматриваются проблемы городов и, в первую очередь, их взаимодействие в культурогенезе Основное внимание уделено анализу того, как развивалась московско-петербургская рефлексия, изменялись оценки и глубина восприятия взаимодействия Москвы и Петербурга

В первом параграфе Московско-петербургское взаимодействие а диалогтность российской культуры Москва и Петербург рассматриваются в контексте характерных для европейской и, в частности, российской культуры подходов к изучению крупнейших городов и их взаимоотношений с позиций диалогичности культуры и семиотики города

В «петербургскую эру» российской истории русская культура быстро освоила европейские критерии оценки Москвы и Петербурга Петербург, во всех его противоречиях и взятый на фоне других городов раннеиндустриального времени, стал одновременно и оправданием идеализации Москвы Особенности русского национального сознания наложили драматический и даже трагический отпечаток на восприятие им крупнейших российских городов, но их развитие шло в соответствии с общеевропейскими закономерностями

Изучение литературы, так или иначе затрагивающей проблему взаимоотношений Москвы и Петербурга как самостоятельного и очень важного для культуры России феномена, убеждает, что научное исследование этой темы сегодня фактически вступает в новую фазу Для нее характерен междисциплинарный и компаративный подход, трактующий взаимодействие российских столиц как проявление диалогичности культуры Диалогическое восприятие московско-петербургских отношений позволяет рассматривать и знаменитый «спор» российских столиц как, может быть, самое яркое, но частное и порой поверхностное проявление насыщенного и многообразного диалога двух главных городов страны Два непримиримых соперника, два полюса русской жизни при такой трактовке становятся полюсами, определяющими высокое напряжение национального бытия Как писал М С Каган, «претендующий на объективность анализ истории отечественной культуры трех последних столетий приводит к выводу, что в этой ее биполярности, в наличии двух центров духовного притяжения и двух направлений ценностной ориентации кроется уникальная сила русской культуры, богатство, заключенное в единстве этих двух направлений»

Одним из важных путей исследования диалога Москвы и Петербурга является его рассмотрение в контексте семиотики С позиций этой научной дисциплины город тем лучше справляется со своей культурной миссией, с задачей по генерированию информации, чем диалогичнее его внутренняя природа Многообразие форм и острота реплик в этом диалоге только способствуют насыщению городского семиотического пространства Неоднозначность создаваемых городом «кодов и текстов» лишь усиливает его влияние на культуру При этом город, при всей его семиотической сложности, лишь часть семиосферы и находится в теснейшей взаимосвязи с другими ее элементами и, в частности, с другими городами В московско-петербургской мифологии обнаруживается постоянная эксплуатация устойчивых структур, восходящих к выявленным Леви-Стросом бинарным оппозициям отец-мать, жизнь-смерть, огонь-вода и тд и тп Бинарность лежит в основе не столько архаических мифов, сколько у истоков художественных образов, описывающих и оценивающих сложные историко-культурные образования, такие, как Москва и Петербург, их взаимодействие В современной методологии системных исследований в области культуры прослеживается тенденция выдвижения трихотомии в качестве методологического принципа, использование которого, как считают ученые, придерживающиеся этих позиций, позволяет преодолеть ограниченность и одномерность дихотомии, в том числе, и при изучении русской культуры Такой подход не противоречит и диалогическому пониманию культурогенеза в России

Во втором параграфе Московско-петербургская общность как открытая культурно-историческая система рассматривается значение системного и междисциплинарного подходов для понимания места московско-пстсрбург 'ского взаимодействия б истории русской культуры Три века существования России с двумя культурными центрами (а историческая

традиция показывает устойчивость этой конструкции для всей истории культуры нашей страны. Киев и Новгород, Москва и Новгород, например) доказывают органичность и устойчивость такой модели для нашей страны Чтобы понять причины жизнестойкости российского двустоличия, представляется необходимым осмыслить его системно, так как в потоке многообразных связей, соединявших Москву и Петербург за эти столетия, нужно научиться отделять значимое и случайное Для исследования взаимоотношений Москвы и Петербурга, особенно в контексте культурогенеза, применимо и популярное в разных областях науки понятие «открытая система», под которым понимается система, развивающаяся во взаимодействии с окружающим миром Поиски методологических подходов к изучению взаимоотношений Петербурга и Москвы делают необходимым оценку возможности применения не только культурологического и информационно-семиотического подходов, но и системных методов анализа - как структурно-функциональных, так и именуемых синергетическими Применять эти методы по отношению к историческим и современным городам сегодня стремятся не только культурологи, но и представители самых разных наук теории и истории архитектуры, искусствоведения и экологии, истории и социологии, демографии и психологии, экономики и политологии, специалисты по управлению и общественному мнению В географии, которой принадлежит одна из центральных ролей в изучении города, сформировалась особая научная дисциплина, геоурбанистика С точки зрения современной урбанистики город представляет собой способный к саморазвитию сложнейший организм, открытую систему, активно взаимодействующую с окружающим миром Эта открытость, а также сложность структуры города, наличие в нем разнообразных подсистем и стремление составляющих его социальных групп к интеграции, проявляющееся через поведение людей, являются источниками саморазвития города Противоречивость и цикличность развития, периодическое наступление кризисов имманентно присущи городу как саморазвивающейся системе Город концешрирует и создает информацию, обменивается ею с другими частями метасистемы или метасистем, в которые он входит Идеи о взаимодействии города и метасистемы, особенно мысль о том, что элементы метасистемы часто «растворены» в городе, представляются особенно важными для изучения взаимодействия Москвы и Петербурга

конкретных городов сравнительных методов исследования, методов историко-культурологической компаративистики Она дает основу для определения модели, по которой могут быть подвергнуты исследованию не абстрактные, а реально существующие города, в т ч Петербург и Москва. С точки зрения системного подхода к изучению культуры Москва и Петербург, находящиеся в непрерывном взаимодействии уже триста лет, могут быть названы бинарными оппозициями, лежащими в основе самостоятельной системы, т к качество системы определяется не только ее составом, но и тем, как связаны части системы, то есть ее структурой В связи с тем, что по отношению к каждому из городов эта система является образованием более общего порядка, то она является в этом смысле метасистемой Учитывая ее состав, характер и интенсивность взаимосвязей внутри нее, эта метасистема может быть определена как российская культурная метастолица Однако, изучая эту метасистему, нельзя ни на минуту забывать, что она находится в «дуальном» взаимодействии с метасистемой российской провинции и вместе с ней образует метасистему следующего, более общего порядка под названием Россия и российская культура Исходя из всего сказанного, можно выделить следующие наиболее общие группы функциональных связей (подсистем), системообразующих как любой город в принципе, так и московско-петербургское сообщество в частности, и одновременно структурирующих его как культурное сообщество информационно-коммуникативные, семиотические и аксиологически-регулятивные

В третьем параграфе Традиция восприятия московско-петербургского взаимодействия и становление российской историко-культурологической урбанистики показано, как шло формирование традиции оценивания отношений Москвы и Петербурга как эффективного взаимодействия и становление в России культурно-исторической урбанистики. О московско-петербургских противоречиях существует огромное количество текстов Гораздо реже в необъятной московско-петербургской литературе можно найти понимание глубокой взаимосвязи этих городов, анализ роли, сыгранной их взаимодействием в истории России и российской культуры Основу петербургского мифа заложили Пушкин и Гоголь Этот миф имеет системообразующее значение для общего образа Петербурга и Москвы, образ которой, в свою очередь, служит контрастным фоном для этого мифа Первым о смысле совместного существования Москвы и Петербурга задумался В Г Белинский По мнению Белинского, «Петербург и Москва -две стороны или, лучше сказать, две односторонности, которые могут со временем образовать своим слиянием прекрасное и гармоничное целое, привив друг другу то, что в них есть лучшее». По сути дела именно Белинский впервые подошел к московско-петербургским отношениям как к комплексной культурно-исторической проблеме Его подход разделяли не только мыслители западнического направления (А И Герцен, Н А Мельгунов), но и такой видный представитель славянофильства, как А С Хомяков

Во второй половине XIX столетия и в начале XX в московско-петербургская полемика продолжалась, то несколько затихая, то вспыхивая с новой силой В ней принимали участие не только журнальные и газетные поденщики, которые бесконечно повторяли традиционный набор аргументов сторон, но и лучшие таланты эпохи, обогащавшие московско-петербургский диалог новыми темами и поворотами сюжета Ф М Достоевский и Н.А Некрасов, К П Леонтьев и В М Гаршин, А.Белый, А А Блок, Д С Мережковский и многие другие Московско-петербургская полемика в публицистике и художественной литературе продолжалась до самого конца имперского периода, но с точки зрения дальнейшего, более глубокого постижения как закономерностей развития Москвы и Петербурга, так и их взаимодействия возможности философско-публицистического подхода к этой проблематике были фактически исчерпаны

Представляется неслучайным, что научное исследование истории Петербурга и Москвы, в неизбежном в таком случае контексте их взаимовлияния, началось на рубеже XIX - XX вв , когда русская культура не только получила мировое признание, ко и стала серьезно влиять на процессы, происходящие в мировом искусстве Рост самооценки русской культурной элиты привел и к изменению взглядов на прошлое национальной культуры Она стала рассматриваться как полноценная и самоценная часть европейской Особую роль в пробуждении интереса к прошлому Петербурга сыграл журнал «Мир искусства» Именно деятельность А Бенуа, художника и критика, который был главным идеологом «Мира искусства», и его коллег позволила понять, что Петербург, как сложившуюся художественную систему, надо судить по законам существования этой системы, а не использовать для ее оценки подходы, характерные для иной художественной системы, или, как в данном случае, конкретно для Москвы «Мирискуссники» впервые посмотрели на Петербург с «петербургских», а не «московских» позиций, что было характерно для русской культуры в предшествующем веке, и тем самым подготовили почву для сравнения Москвы и Петербурга, которое могло бы подняться над вкусовыми или ментальными предпочтениями и идеологическими стереотипами

Заложить основы культурологии Петербурга удалось Н П Анциферову в его исследованиях конца 1910-х - начала 1920-х годов, посвященных Петербургу-Петрограду Источником для разработки методологии, использованной Анциферовым, явились работы, посвященные городам средневековой Италии и градоведческие разработки его учителя И М Гревса, который назвал свою так полностью и не опубликованную книгу об истории и культуре Флоренции в средние века «опытом построения города как типической «коллективной индивидуальности» Изучая город как культурно-исторический организм, Анциферов рассматривал его как «весьма сложный комплекс культурных образований, находящихся во взаимной зависимости друг от друга, столь тесной, что какое-либо изменение в одном из них влечет за собой изменение во всем организме» Использование Н П Анциферовым образа организма при характеристике города можно оценивать не только как

дань позитивистской традиции, но и как попытку применения системного подхода к его изучению задолго до появления самого понятия такового. В подходе Анциферова к теме прослеживаются и истоки семиотического градоведения, где город рассматривается как единый гетерогенный текст со своей семантикой и языком Одновременно можно сказать, что Анциферов заложил основы культурологического подхода к изучению города, рассматривая Петербург в первую очередь как целостное явление культуры В книге «Пути постижения города как социального организма Опыт комплексного подхода» он предложил, по аналогии с живым существом, выделить три элемента, определяющих три подхода к изучению его единства анатомию, физиологию и психологию (душу) городского организма По сути дела книги Н П.Анциферова на многие десятилетия оставались исходной точкой и вершиной русской культурологической урбанистики Во второй половине 20-х годов и в Ленинграде, и в Москве начинаются гонения на краеведение, и в начале 30-х оно вытесняется на дальние задворки советской науки

В условиях некоторого ослабления идеологического диктата в последние десятилетия существования советской власти появились возможности для изучения Москвы и Петербурга с позиций новых научных направлений, которые, тем не менее, также развивались под жестким давлением государства Потребности быстро растущих городов заставляли его мириться с развитием урбанистики и геоурбанистики, городской демографии и социологии, хотя данные тех же социологов чаще всего оставались недоступными обществу Но с точки зрения перспектив изучения московско-петербургского взаимодействия как культурно-исторического единства особое значение имело развитие, с начала 1960-х годов, «тартуско-московской школы семиотики», признанным лидером которой был ЮМЛогман. В исследованиях ученых, разделявших подходы тартуско-московской школы и занимавшихся проблемами семиотики города в 80-е -первой половине 90-х годов XX века, центральным стало понятие «петербургский текст» Самым значительным трудом, который, несомненно, можно назвать вехой в разработке проблемы семиотики Петербурга, стала книга В Н Топорова «Петербург и «Петербургский текст русской литературы» (Введение в тему)» Эта работа, несмотря на скромность названия, продемонстрировала не только талант и эрудицию автора, но спектр возможностей российской семиотики в литературоведении

В четвертом параграфе Состояние петербургско-московской сравнительной историко-кулътурологической урбанистики в конце XX — начале XXI века проанализировано современное состояние знания о Москве и Петербурге и их взаимодействии за три века совместного существования российских столиц

В условиях свободного интеллектуального взаимодействия 90-х годов XX века и первого десятилетия наступившего века отчетливо проявился определенный обмен ролями между Москвой и Петербургом по сравнению с началом ушедшего столетия или предыдущим веком Если тогда, в

«петербургский период» российской истории московско-петербургская рефлексия была в основном уделом москвичей, то сегодня, когда Москва -столица, эту функцию в первую очередь выполняют петербуржцы Сейчас уже можно говорить о формировании такого междисциплинарного направления научных исследований, как историко-культурологическая сравнительная урбанистика Особое место среди научных исследований, посвященных роли Петербурга в развитии российской культуры занимает книга М С Кагана «Град Петров в истории русской культуры» Впервые в отечественной науке Каган попытался комплексно взглянуть на Петербург как на цельное явление культуры, развивающееся в соответствии с определенными закономерностями, выявить которые возможно только в сравнении со столь же значимым для русской культуры феноменом, которым является Москва Большой вклад в развитие истории московско-петербургского взаимодействия внес К Г Исупов В своих исследованиях К Г Исупов опирается в основном на изучение публицистических текстов и почти не затрагивает нелитературные факторы, формировавшие московско-петербургский диалог, но ему удалось определить ряд важнейших принципов его анализа, которые позволяют прояснить характер связей, создающих особую московско-петербургскую текстовую и внетекстовую общность рассмотрение взаимодействия столиц как способа и формы развития национальной культуры и национального самосознания, русского национального характера; анализ их отношений как метода выявления сущности и средств саморазвития каждого из городов и их общности в целом О научной глубине современной петербургской культурологической урбанистики (или, как сам он предлагает назвать эту дисциплину -«культурология Петербурга») ярко свидетельствуют книги Д Л Спивака «Метафизика Петербурга. Начала и основания», «Метафизика Петербурга Немецкии дух» и «Метафизика Петербурга Французская цивилизация», в которых он исследует культурную подпочву, или культурный субстрат Петербурга, процесс развития «петербургского мифа» с точки зрения влияния на него финской, шведской и греческой (византийской) традиций, а также немецкое и французское влияние на него в различные эпохи российско-немецких и российско-французских контактов Несомненный интерес для изучения московско-петербургского взаимодействия имеет концепция исторической культурологии, предложенная С Н Иконниковой. Постоянно увеличивается интерес к проблемам московско-петербургских отношений и среди ученых других городов и, в первую очередь, среди московских специалистов, работающих в различных областях науки Проблемы развития Москвы и Петербурга и кх взаимоотношений волнуют не только филологов, искусствоведов и культурологов, но и представителей других наук историков, географов, социологов, политологов, этнографов, демографов Можно констатировать, что и в этих областях знаний сегодня наблюдается повышенный интерес к истории и современному состоянию российских столиц

Вторая глава - Петербургско-московскае взаимодействие в развитии российской культуры: от возникновения Петербурга до возвращения столичного статуса Москве (1703 - 1918 гг.). На основе определенных в первой главе теоретико-методологических подходов во второй главе отражены результаты историко-культурологического анализа значения отношений Петербурга и Москвы для к>льтурогенеза в России от возникновения московско-петербургского дуализма до периода его расцвета и кризиса в последние десятилетия существования Российской империи

В первом параграфе Становление Петербурга и Москвы как двух сточиц российской культуры (1703-1812 гг) рассматривается период возникновения и формирования основных направлений взаимодействия российских столиц в культурогенезе

Петербург с первых месяцев его существования стал для Москвы центром распространения управленческой и культурной информации нормативного характера Но, во-первых, эту информацию еще надо было до Москвы донести и наладить с ней бесперебойную связь, а, во-вторых, еще более сложным делом оказалось развитие средств коммуникации, которые обеспечили бы исполнение государевой воли Петербург выступал в роли ретранслятора на Москву и всю Россию западного опыта Для этого без хорошо организованного почтового сообщения было просто не обойтись Развитие почты было важнейшей предпосылкой эффективного информационного обмена между столицами, Петербург и Москва стали главными центрами развития газетного и журнального дела, зарождения газетной и журнальной полемики

Строительство Петербурга улучшило экономико-географическое положение Москвы Развитие внешних связей через Петербург повысило роль Москвы как центра укреплявшегося всероссийского рынка и вместе с тем важнейшего распределительного пункта товаров Роль Петербурга в развитии внутреннего рынка России на протяжении XVIII в определялась преимущественно поглощением им значительной части товарной продукции страны и, в том числе, Москвы Как и в торговле, в промышленности между Петербургом и Москвой сложилось достаточно определенное разделение труда Еще С М Соловьев писал, что «в разгар преобразовательной деятельности, в которой так резко обозначился экономический характер, Москва, по своему положению и под особенным покровительством преобразователя, приняла самое деятельное участие в новом движении» Москва становится «средоточием новорожденной мануфактурной промышленности»

Без опоры на материальные и духовные ресурсы Москвы развитие новой столицы в первые десятилетия ее существования было просто невозможно Преимущества обладания двумя столицами одновременно не сразу были осознаны преемниками Петра Окончательный выбор в пользу Петербурга как вместилища двора, гвардии и власти сделала только Анна Иоанновна Но и позднее, в ХЛ'Ш в. двор проводил в Москве примерно четвертую часть времени Внутриполитические функции в XVIII в делились между

столицами и сугубо административно- государственный аппарат был приспособлен к особому положению Москвы как второй столицы

В XVIII - XIX вв, пока распространение грамотности, газет и новых средств связи не сблизило мнения различных социальных слоев, представления народа о Москве и Петербурге складывались почти независимо от взглядов и споров образованной части общества Скорее наоборот, бытовавшие в народной среде оценки перенимались теми, кого тогда и называли «обществом» Понимание различий Москвы и «Питера» твердо укоренилось в народном сознании, но эти различия никогда им не драматизировались Страдая от «азиатства» Москвы и ущербной европейскости Петербурга, первые русские интеллектуалы также не были склонны драматизировать московско-петербургские различил - эпоха Просвещения вселяла веру в близость мировой гармонии Но при этом необходимо отметить, что во многом именно в идеологии Просвещения находятся корни противоречивости российской культуры

Современный историк петербургской архитектуры С П Заварихин пишет, что «петровское барокко даже при наличии европейских влияний не смогло бы так быстро сформироваться, если бы оно не было подготовлено предыдущим, почти вековым, периодом развития русского зодчества» Речь идет о «нарышкинском барокко», время расцвета которого пришлось на молодость царя Петра Влияние этого московского по происхождению архитектурного стиля замечено специалистами е целом ряде ранних построек Петербурга Уроки московского зодчества были усвоены Петербургом в числе прочих и уже к концу Петровской эпохи петербургская архитектура превращается в законодательницу российских архитектурных мод Эту позицию она сохранит по крайней мере до второй половины XIX в В результате в XVIII - XIX в и московское градостроение развивалось под определяющим воздействием Петербурга, ставшим для него медиатором европейских архитектурных веяний

Быстрое становление Петербурга как культурного центра не могло состояться без использования богатейшего потенциала Москвы Даже если в московском искусстве конца XVII - начала XVIII вв и не было тех форм, которые развивались под влиянием Европы в Петербурге, оно все равно технически и психологически готовило к их восприятию первые поколения русских архитекторов и литераторов, художников и музыкантов Петербурга Но и после превращения Петербурга в столицу империи воздействие Москвы на формирование петербургской культуры еще несколько десятилетий оставалось определяющим в тех ее областях, где не произошло кардинального разрыва с московской художественной традицией

Появление Петербурга было важнейшим этапом для превращения московитов в москвичей Существенным признаком московского самоопределения с этого времени стало противопоставление Москвы и москвичей Петербургу и петербуржцам Москва более не была тождественна России, но она оставалась ее наиболее совершенным воплощением Но от десятилетия к десятилетию в северной столице шел процесс консолидации

ядра новой общности - петербуржцев, становящихся таковыми или по рождению, или по душевному складу Одни и те же люди, совершив путешествие из Петербурга в Москву или обратно, порой реализовывали в двух столицах две, казалось, совершенно разные модели поведения Однако уже то, что у них появился связанный с разделением столиц выбор социальных ролей, и они их охотно или вынужденно, но меняли, оказывало на русское дворянство и служилый класс существенное влияние Еще более важно, что это раздвоение способствовало изменениям в системе ценностей правящего сословия и нарождающейся русской интеллигенции

В целом именно в XVIII в определилось распределение ролей российских столиц в государственной системе ценностей, которая, с некоторыми изменениями, просуществует до конца имперского периода Петербург будет олицетворять Россию модернизирующуюся, Россию как европейскую державу, а Москва - Россию традиционалистскую, православную, народную и самодержавную С точки зрения идеологических интересов государства двуцентричная модель была весьма эффективной, так как помогала в течение двух веков объединять нацию обаянием имперских ценностей и силой национальных и государственных традиций Распределение функций между «модернистской» и «традиционалистской» столицей на первых порах способствовало и более эффективному и быстрому усвоению русским обществом, и в первую очередь его привилегированными сословиями, новых эстетических ценностей, принесенных европеизацией России Москва смягчала радикализм петербургских градостроительных и архитектурных решений, приспосабливала их к более привычному для нее и остальной страны усадебному быту Так сложилось, что уже в XVIII в Петербург и Москва были притягательны для разных типов русской молодежи Кого-то влекла военная и придворная карьера, других привлекало развитие искусств Несомненно, что уже в середине столетия главная притягательная сила столиц - в их формирующейся культурной и поведенческой специализации

К концу XVIII в в столицах сложилась социальная структура, анализ которой позволяет говорить как о начале формирования системы специфически городских ценностей в целом, так и о сильной зависимости ценностных установок от социального положения горожан Отмечая различия в системах ценностей и норм поведения жителей Москвы и Петербурга, нельзя, конечно, забывать о том, что большинство населения столиц, относящееся к податным сословиям, и на рубеже XVIII - XIX веков продолжало жить установками традиционного общества

Во втором параграфе Москва и Петербург в период формирования московско-петербургского мифа контрастов (1812 — середина 1850-х гг) проанализирован процесс формирования петербургского текста русской литературы как важнейшей формы проявления московско-петербургского взаимодействия и осознания значения этого взаимодействия для развития русской культуры

Важнейшие события первой четверти XIX века - Отечественная война 1812 г и восстание на Сенатской площади 14 декабря 1825 года - не только во многом определили пути дальнейшего развития страны, но и сильно повлияли на восприятие российских столиц обществом и властью, на отношения между Москвой и Петербургом Война, испытавшая Россию на прочность, еще сильнее связала столицы Она показала, насколько двоецентрие России осложнило задачу посягающим на нее врагам В наступившую после войны «эпоху декабристов» начинается полноценный диалог социальных и культурных элит двух столиц, лидерство в котором принадлежало Петербургу Поражение декабристов и приход к власти Николая I изменили ситуацию В результате террористической политики самодержавия в 1826-1855 гт происходило парадоксальное «оборачивание» традиционной антитезы «Петербург - Москва» из символа Просвещения, европеизма, рационализма, обновления, прогресса Петербург превратился в символ реакции, деспотизма, казенщины, мракобесия, шовинизма «Оборачивание» Петербурга в центр политической и идеологической реакции оттенило духовно-нравственную самостоятельность Москвы

Петербургско-московская тема стала одной из основных в спорах западников и славянофилов Русская «антипетербургская» философия того времени, т е славянофильство, своим происхождением была тесно связана с романтической традицией и в результате критика Петербурга велась как с реалистических, так и славянофильско-романтических позиций Критическое отношение к городу нового типа было характерно тогда для европейской культуры в целом. Но в России этот процесс имел ряд особенностей процесс модернизации начался в России позднее, чем в других странах, и делал закономерными заимствования из европейского опыта, что вело к формированию комплексов национальной неполноценности и национального превосходства как способа преодоления первого, за счет резкого разрыва с национальной традицией, значительного европейского элемента и влияния в Петербурге, его сотворения как самого европейского га европейских городов, город нового типа появился в России еще до того, как проявления процесса модернизации стали ощутимы в Москве и других городах страны, естественной защитной реакцией русского национального сознания на насильственные преобразования стала идеализация старины, преломленная через идеи европейского просвещения, прежде всего руссоизм, с его противопоставлением природного, естественного, истинного (России, Москвы) и искусственного, выдуманного, ложного (Петербург), наконец, если в других странах кризис модернизации проявлялся через противопоставление столицы и провинции, то в России он обнаружил себя в первую очередь через противостояние Петербурга и Москвы, «большой деревни», выразителя интересов русской провинции, города традиционного типа, характерного для аграрного общества Многое из того в Петербурге, что русская культура видела ложным, мнимым и наносным, было отражением сути модернизационного процесса, формирования капиталистического, индустриального города, с его полным отказом об общинных ценностей, которые заменяются на ценности

индивидуализма и общественности, с его невиданным ранее отчуждением и одиночеством людей И в этом смысле мнимостью была Москва, так как «уходящую натуру» традиционного, аграрного города, «большой деревни» с ее общинно-усадебным укладом ее апологеты принимали за качества «истинного» города

Поставив вопрос об исторической миссии Москвы и Петербурга, славянофилы и западники нащупали больной нерв не только своей эпохи, но и всей истории послепетровской России Разъять русское и европейское начала в развитии страны в середине XIX столетия было уже невозможно, и Петербург для тех же славянофилов, хотели они того или нет, с их европейским образованием и интересом к немецкой философии, был второй после Москвы духовной родиной Решающий вклад в формирование московско-петербургского мифа контрастов внесли, тем не менее, русские писатели от Пушкина и Гоголя до Белого и Мережковского При этом большинство из них были петербургскими жителями Усвоение петербургскими литераторами московских идей придавало драматизм творимому ими образу Петербурга, а создаваемая писателями мифология города, в свою очередь, оказывала серьезное влияние на взгляды московских участников спора западников и славянофилов Влияние Москвы и Петербурга на развитие будущих писателей и поэтов, ученых и философов, художников и архитекторов, чиновников и военных состояло не только в том, что поселившийся в одной из столиц молодой человек имел возможность вращаться в интеллектуально насыщенной среде, но и в постоянно ощущаемом им влиянии другой части этой среды, хотя и отдаленной от него географически на расстояние между Москвой и Петербургом

Позитивное значение московско-петербургских контрастов особенно заметно на примере Белинского «Отрицательно-полезная» петербургская атмосфера излечила его - не только от примирения с действительностью, которое он пережил накануне переезда в Петербург, но и от свойственной москвичам, как славянофилам, так и западникам, экзальтированной драматизации отношений между столицами Что касается приоритета той или другой столицы, то для него эти споры «смешны», «нелепы», «детски неосновательны, как споры о превосходстве одного гениального произведения перед другим, тоже гениальным »

Московское присутствие в петербургском тексте оказалось для русской литературы и культуры, для развития русского самосознания гораздо более важным и глубоким по воздействию, чем большинство текстов собственно о Москве «золотого века» русской литературы При этом постоянное, чаще незримое присутствие Москвы в текстах о Петербурге стало одной из предпосылок для их превращения в явление, исключительно значимое для русской литературы Но был и обратный, пусть и не в такой степени влияющий эффект Мифологизированный, большей частью москвичами же, образ Петербурга служил одним из источников мифологизации самой Москвы или, что может быть точнее, ее идеализации Один город мерился другим

В третьем параграфе Москва и Петербург на пути превращения в 1)еятры мировой культуры и революг^онные столицы (середина 1850-х — 1918 г) рассматривается наиболее интенсивный и значительный по историко-культурологическим последствиям период московско-петербургского взаимодействия, который одновременно был временем нарастания революционного кризиса, центрами которого были Москва и Петербург

Во второй половине XIX в информационно-коммуникативная система московско-петербургского взаимодействия качественно изменилась с 1851 г начала действовать железная дорога между Москвой и Петербургом, с 1852 г - линия телеграфной связи Петербург - Москва, с 1898 г столицы соединила телефонная связь В начале XX в между Москвой и Петербургом началось автомобильное сообщение, состоялись первые авиационные перелеты между двумя крупнейшими городами страны Быстрое распространение грамотности усиливало значение средств массовой информации, особенно выходящих в столицах крупнейших газет

Начиная с эпохи реформ 60-х гг XIX в и вплоть до Первой мировой войны Москва и Петербург пережили эпоху бурного роста и резкого изменения жизни к быта Согласно данным переписи 1897 г. в Петербурге и Москве проживало 24,9% всех горожан страны В пореформенные годы Петербург обогнал Москву по численности населения и в 1917 г в нем жило почти 2,5 миллиона человек, а в Москве -— свыше 1,5 миллионов По этому показателю обе столицы намного опережали другие города России и входили в десятку крупнейших городов мира

Начиная с пореформенного времени экономика становится одной из главных областей московско-петербургского взаимодействия, и его экономическое содержание во многом предопределило пути социального, политического и культурного развития страны во второй половине XIX — начале XX в и масипаб разразившейся в итоге национальной катастрофы Во многом Москва и Петербург олицетворяли разные пути развития мучительно рождавшегося русского капитализма Петербургский капитал имел тесные связи с государством и креп под его покровительством, московским предпринимателям, как правило, выходцам из купцов, в первую очередь приходилось рассчитывать на свои силы

На рубеже XIX - XX вв с новой силой стали обсуждаться московско-петербургские противоречия Очередной всплеск дискуссии означал, что снова, как и во времена западников и славянофилов, общество предчувствует близость драматического поворота русской истории и осознает особую роль столиц в предстоящих событиях Сохранение качественных различий между двумя городами с гаму пировало участников w ^столичного диалога укреплять взаимопонимание и поддерживало их интерес друг к другу Драматизм ситуации состоял в том. что как в культуре, так и в политике сосредоточенное в столицах интеллигентское, интеллектуальное меньшинство все более явственно ощущало свое беззащитное одиночество перед лицом пробуждающейся «народной стихии» Это ощущение придавало особую остроту переживанию взаимной близости столичных элит, и московско-

петербургский спор был вдохновенной и порой болезненной его формой Сквозь лихорадку «русского чуда» рубежа XIX—XX вв проступали черты новой эпохи, где Санкт-Петербург и Москва - столицы Российской империи противостояли Петербургу и Москве надвигающейся русской революции

Если в первые пореформенные десятилетия Петербург был несомненным культурным главой России, то в начале XX столетия Москва с успехом оспаривает у Петербурга право называться главным центром русской культуры Петербург и Москва, слывшие в XVIII - XIX вв символами новизны и традиционализма, в начале XX в. в некотором смысле поменялись ролями

Революция пятого года разрушила многие из иллюзий, во власти которых находились в девятнадцатом веке как власть имущие, так и «образованное общество» Вера сторонников самодержавия в то, что истинно русская Москва, в отличие от отравленного европейским революционным ядом Петербурга, имеет против него врожденный иммунитет, также была основательно подорвана Революция продемонстрировала не придуманные властью, а созданные жизнью мнения и чувствования миллионов людей и показала степень взаимозависимости общественного поведения москвичей и петербуржцев Начавшаяся в переименованном в Петроград Петербурге русская революция 1917 года в Петрограде же и завершилась Столицей Советской России он пробыл только четыре месяца Но главные черты режима определились уже здесь Отсюда большевики смогли распространить свою власть сначала на Москву, а потом и на большую часть России

Вторая половина XIX - начало XX в было временем не только максимального развития и интенсификации культурно-исторического взаимодействия Петербурга и Москвы, но и временем нарастающего кризиса системы двух столиц в том виде, в котором она сложилась в императорской России Он был разрешен революцией 1917 года Сущность этого кризиса состояла в том, что в Петербурге и Москве сплелись в тугой узел политические, социальные, экономические, идеологические и эстетические противоречия, характерные для всей России, но столицами многократно усиливаемые Страна переживала переход от традиционного, аграрного общества к обществу городскому и индустриальному, и в ней не оказалось социальных и политических сил, способных осуществить этот переход эволюционным путем Отрыв столиц от остальной с граны при одновременной маргинализации их населения и архаизации его сознания способствовал образованию той гремучей смеси, которая взорвала страну и разрушила сложившуюся за два века систему московско-петербургских отношений

Глава третья - Взаимоотношения Москвы и Петербурга — Петрограда — Ленинграда как культурных центров страны в советскую эпоху (1918 — 1991 гг.). В главе представлены результаты изучения взаимодействия Москвы и Петрограда - Ленинграда как культурных центров страны в условиях, когда политика государства была направлена на усиление влияния Москвы и ограничение возможностей Ленинграда Анализ взаимоотношений

российских столиц в этот период показал, что, несмотря на эту политику, фактор двух столиц продолжал оказывать существенное влияние на развитие культуры и общества в нашей стране до конца коммунистической эпохи

В первом параграфе Межстоличная общность Москвы и Петрограда -Ленинграда в условиях становления кучътуры советского общества (1918 — 1934 гг) рассматриваются проблемы, связанные с формированием взаимоотношений Москвы и Петрограда - Ленинграда как центров развития культуры в условиях формирования коммунистического режима

Возвращение столицы из Петрограда в Москву привело к кардинальным изменениям в информационно-коммуникативной системе отношений российских столиц Радикальность перемен нарастала по мере становления советского государства, стремившегося к жесткой централизации Выстроенная большевиками властная вертикаль не предполагала сохранения политической системы с двумя столицами, которая, постоянно видоизменялась, но, тем не менее, просуществовала весь имперский период российской истории С каждым годом существования коммунистического режима информационные потоки из Москвы в Петроград (Ленинград) становились все полноводнее, а текущие в обратном направлении непрерывно иссякали И это касалось не только информации, связанной с деятельностью вездесущего коммунистического государства, но и информации относительно общественной и культурной жизни в целом Советская власть не только не нуждалась в столице-дублере, но, напротив -последовательно искореняла «пережитки» столичного статуса Петрограда -Ленинграда

После разрухи времен гражданской войны большевикам удалось уже в начале 20-х годов восстановить транспортное сообщение между столицами, в 30-е годы все большее значение стало приобретать автомобильное сообщение между ними Советская власть всегда пыталась использовать в целях своей пропаганды самые передовые технологии Первоначально окном в мир для большевистского режима было радио В ноябре 1924 г. началось центральное радиовещание, которое быстро превратилось в очень значимый канал распространения идеологического влияния Москвы на всю страну Практически одновременно радиовещание началось и в Ленинграде К 30-м годам как для москвичей, так и для ленинградцев радио, наряду' с художественным и документальным кино, превратилось в важнейший источник информации и наиболее доступное средство для повседневных развлечений Печатные средства массовой информации находились под полным контролем коммунистической партии и все центральные органы печати были сосредоточены в Москве

Большевикам, искавшим способы легитимизации своей власти, пришлось придать Ленинграду особый, пусть и неофициальный, статус коммунистической «первопрестольной» столицы и поддерживать его как идеологически так и в какой-то степени материально Вот почему феномен двустоличности, хотя и со сменой ролей Москвы и Петербурга - Ленинграда, перешел по наследству от Российской империи к Советскому Союзу Для

Петербурга - Петрограда, где любые перемены всегда проявлялись в законченной форме, смена эпох ознаменовалась и сменой имени Он стал Ленинградом

В начале 20-х годов поток литературы, посвященной изучению Москвы, Петербурга - Петрограда - Ленинграда и взаимоотношений столиц, стал стремительно иссякать и к концу десятилетия пересох вовсе Уход московско-ленинградского диалога «вглубь», исчезновение его традиционных форм очень осложняет изучение отношений Москвы и Ленинграда, лишает исследователей привычных путей

Императорский и чиновный Петербург сменила номенклатурная Москва совслужащих Теперь бывшая первопрестольная столица вела страну в светлое будущее, а Петербург - Ленинград олицетворял кого пугающую, кого вдохновляющую силу исторической традиции За те несколько лет весьма относительного «нэповского» либерализма, что пролетели от кронштадтского мятежа до сталинского «великого перелома», многие из историко-культурных и психологических стереотипов петербургско-московских отношений имперского периода успели восстановиться Оказалось, что даже при минимуме условий для самостоятельного развития российского общества оно самоорганизуется в привычных для него формах и, в том числе, в форме двустоличия По культурным возможностям Москва и Петроград - Ленинград 20-х оставались еще равными партнерами. Ленинград того времени еще сохранял способность оспаривать у Москвы ее первенство если не в политике, то в культуре Но в Москве куда быстрее шел процесс разрушения сложившейся в конце девятнадцатого - начале двадцатого века культурной среды Ее губило нарастающее давление власти и размывал невиданный ранее поток провинциалов. Политическая провинциальность Ленинграда в этом смысле служила ему добрую службу -культурная элита, да и сама городская среда, подвергавшаяся меньшим деформациям, все еще сохраняла сопротивляемость

Московское преобладание усиливалось по мере кристаллизации официальной, «социалистической» культуры и в ходе формирования иерархических структур управления культурой Симптоматично, что, интегрируясь в эту систему и становясь генералами от искусства, ленинградцы стремились тут же перебраться в Москву Сила двустоличия страны в очередной раз проявлялась в том, что пока у наводившей «порядок» в Москве власти не доходили по-настоящему руки до Ленинграда, здесь все же успели развиться такие художественные явления, как русский абсурдизм обэриутов или школа мастеров аналитического искусства Филонова В это время удушенный в Москве авангардизм стал в Ленинграде еше одной формой сохранения культурной традиции

Революция и последовавшие за ней годы нанесли непоправимый ущерб культурному значению Москвы и Петербурга - Ленинграда, но при этом произошло обогащение и усложнение историко-культурного смысла бытия российских столиц Так, дальнейшее развитие получил петербургский текст

русской литературы, который активно использовался литераторами 20-х гг для художественного освоения новой московской реальности

В период НЭПа оживилась не только художественная, но и научная жизнь московской и петроградско-ленинградской интеллигенции Продолжали развиваться московские и петербургские (петроградские, ленинградские) научные школы Успехи российской науки 20-х гг состояли не только в конкретных научных результатах, а они были значительны, но и в том, что именно в эти годы получили образование или начали научную деятельность, сформировались как ученые те люди, которым советская наука обязана большинством достижений 30 - 60-х годов Наряду с тем, что ученые, научные учреждения и высшие учебные заведения смогли эффективно реализовать научный потенциал, накопленный дореволюционной наукой, сыграло свою роль и разделение между Москвой и Петроградом - Ленинградом функций политической и научной столиц До 1934 года Российская Академия наук, переименованная в 1925 году в Академию наук СССР, оставалась в Ленинграде.

Именно в 20-е годы окончательно определилось место Москвы и Ленинграда в советской космогонии и мифологии Противоречивость отношения советской власти к двустоличию России, жившей отныне под псевдонимами СССР и РСФСР, проявлялось, с одной стороны, в поддержании особого статуса Ленинграда из-за его роли в коммунистической идеологии и истории и, с другой стороны, в тщательно скрываемом страхе перед возможностью претензий «Красного Питера» на особое политическое значение

Быстрое стирание различий петербургской и московской жизни, столь заметных в ХУШ-Х1Х веках, началось еще в конце девятнадцатого столетия, со вступлением России в индустриальную эру Но революция, уничтожив старую социальную структуру и традиционное государство, чрезвычайно ускорила этот процесс

Во втором параграфе Москва и Ленинград в культуре эпохи сталинизма (середина 1930-х - середина 1950-х годов XX века) рассмотрен период отношений Москвы и Петербурга - Ленинграда, в ходе которого закрепилось московское преобладание в межстоличном сообществе, но одновременно, в результате репрессий и блокады Ленинграда, произошло коренное изменение образа «северной столицы»

Убийство Кирова и перевод Академии наук в столицу стали знаковыми событиями, которые обозначили завершение переходной эпохи во взаимоотношениях Москеы и Ленинграда (Петрограда), когда постепенно крепнущий большевистский режим был вынужден мириться с некоторыми «пережитками» доставшейся ему в наследство традиции двустоличия В политическом смысле эти пережитки состояли в определенной самостоятельности (Зиновьев) или харизматичности и популярности (Киров) ленинградских партийных лидеров С административной точки зрения претензии Ленинграда на особый статус основывались на том, что он оставался столицей российской - советской науки, центром деятельности

Академии наук. Киров был убит и заменен бесцветным верным сталинцем Ждановым Академию наук перевели в Москву

За полтора десятилетия - с середины 30-х до начала 50-х годов - в московско-ленинградских отношениях произошел качественный сдвиг. За эти годы значение Ленинграда во всех областях взаимодействия двух главных городов страны резко упало В жесточайше централизованном государстве, каким стал СССР к 30-м годам, какой-либо полицентризм был невозможен Общество во всех его проявлениях приобрело строго иерархический характер Москва и Ленинград становятся городами «№1» и «№2»

Репрессируя различивши способами Ленинград, Сталин не только удовлетворял личную неприязнь к этому городу, где, по его мнению, все еще существовала потенциально опасная для режима концентрация духовной и социальной энергии, но и посылал угрожающие сигналы другим очагам подобной опасности - истинной и мнимой Но парадокс в том, что с постепенным сосредоточением в столице политической и культурной жизни и Москва стала вызывать у него все большие опасения, и удары по ленинградским «кадрам», ленинградской интеллигенции, просто по ленинградцам всегда были предвестниками новых ударов по москвичам Судьбы столиц и в этом смысле оказались тесно переплетены Несмотря на все усилия власти по запугиванию и разделению москвичей и ленинградцев, фундаментальным основанием московско-ленинградского диалога во все времена оставалось обыденное, повседневное общение ленинградцев и москвичей - семейное, дружеское, деловое, туристическое

На фоне быстрого упадка культуры Ленинграда его более медленный темп в Москве казался почти расцветом из-за возможное!и собирать все жизнеспособное из того же Ленинграда и провинции В эпоху строгой сталинской самоизоляции сравнение столиц, пусть хотя бы на уровне осторожных частных разговоров, вообще было единственным критерием для определения состояния культуры в ее наиболее значимых проявлениях При полном запрете на обсуждение московско-ленинградской (петербургской) темы вне революционного мифа о пролетарском брате Питере и его пролетарской сестре Москве взаимозависимость подвергавшихся необрашмой деформации московской и ленинградской частей общей культурной среды только усилилась

Уход московско-петербургского диалога вглубь очень заметно отразился на официальном искусстве Так, в советском романе, который стал наиболее адекватной формой выражения принципов социалистического реализма, также невозможно обнаружить сколь-либо примечательных образов Москвы и Ленинграда У советских поэтов Москва и Ленинград вызывают прилив бодрости и оптимизма Они сливаются в единый ликующии, светлый, радостный город, город советской мечты Соцреализм лепил из Ленинграда и Москвы идеальный образ «города Солнца», для которого индивидуальные черты только досадное уклонение от предначертанного Эту характеристику можно распространить и на другие виды искусства

Чтобы преодолеть державный комплекс неполноценности, Сталину была нужна столица, способная затмить город царя Петра Петровская неприязнь к Москве через два с лишним века обернулась сталинским ленинградоборчеством В наиболее явной форме влияние имперской, петербургской традиции на архитектуру Москвы 30-х гг воплотилось в попытках архитекторов вернуться к неоклассическим формам Значение Петербурга - Ленинграда для Москвы в период ее беспощадной реконструкции не ограничивалось попытками, и чаще неудачными, подражать петербургским градостроительным принципам и архитектуре северной столицы Москва должна была превзойти, затмить Петербург

Великая Отечественная война вновь показала силу двоецентрия России В решающие недели осени 1941 г немецкое наступление захлебнулось у стен Ленинграда и Москвы В результате войны Ленинград, как когда-то Москва, превратился в гонимую и обиженную старую столицу, и по мере собственной провинциализации он становился все ближе «периферии». В этом смысле Великая Отечественная война была для Ленинграда столь же важной вехой, как для Москвы Отечественная война 1812 г

В результате Второй мировой войны геополитическое значение Москвы значительно усилилось, а геополитическое положение Ленинграда объективно ухудшилось Вскоре по окончании войны стало ясно, что и внутриполитическая атмосфера в стране не стала благоприятнее для Ленинграда Но одновременно после войны ленинградцы остро чувствовали свое особое положение Особость ленинградцев ощущала и вся страна -москвичи в том числе В этом обстоятельстве и следует искать истоки расправы над Ахматовой и Зощенко, «ленинградского дела» Но дело было не только и не столько в Ленишраде На его примере устрашали всю страну, всю интеллигенцию и, в первую очередь, интеллигенцию московскую, благо именно она определяла теперь развитие духовной жизни нации

С 1918 I , с того момента, когда столица была перенесена в Москву, политика московской бюрократии, Москвы-Центра всегда была направлена на ослабление значения Петербурга - Петрограда - Ленинграда, и его интересы, как правило, приносились в жертву интересам Москвы - в ее, бюрократии, понимании И если в имперский период роль Петербурга как политического, историко-культурного и экономического явления по отношению к Москве была весьма противоречивой, но, тем не менее, на практике во всех областях жизни и в действиях государства проявлялось стремление укрепить двоецентрие страны, то влияние Москвы на судьбы Ленинграда в советский период оказывалось в основном отрицательным Коммунистическая номенклатура все сделала для того, чтобы разрушить российскую двустоличность и ее постепенный распад, нарастающая тенденция к моноцентричности была одновременно предпосылкой и важным проявлением цивилизационного кризиса России

В третьем параграфе Развитие московско-ленинградской культуры в период урбанистического перехода середина 50-х — начало 90-х гооов XX века отражены результаты изучения московского-петербургского

взаимодействия в период постепенного нарастания кризиса коммунистической системы, когда при дальнейшем упрочении лидерства Москвы в дуэте столиц их сообщество продолжало демонстрировать значительный потенциал, который особенно сильно проявлялся в развитии культуры, и, в частности, неофициальной культуры

Во второй половине XX в значительно расширились коммуникационные возможности москвичей и ленинградцев электрификация железной дороги Москва - Ленинград, развитие пассажирской реактивной авиации создали новые условия для их взаимодействия, В послевоенные годы в Советском Союзе, как и во всем мире, особое внимание уделялось развитию электронных средств массовой информации Уже в начале 60-х главным средством правительственной пропаганды, источником информации и средством развлечения для населения и в Москве и в Ленинграде становится телевидение Телевизионная эпоха принципиальным образом сблизила москвичей и ленинградцев Учитывая столичный статус Москвы, телевидение особенно настойчиво формировало ее образ - столицы социалистического мира, образцового коммунистического города.

Вопреки постоянно повторяемым партийным решениям и в Москве, и в Ленинграде продолжалось строительство все новых промышленных предприятий При преклонении коммунистов перед плановостью развития народного хозяйства города страны, в том числе Москва и Ленинград, фактически развивались стихийно

Москва и Ленинград, во многом отличавшиеся от остальных городов страны, имели в своей социальной структуре все слои нового, городского российского общества от потомственной интеллигенции до недавних крестьян - «лимитчиков» В этом смысле они представляли собой социальный срез страны Подобным образом характеризуется и городская культура столиц она была сплавом элитарной культуры с культурой городских окраин, социальных низов и разлагающейся, в первую очередь по вине власти, русской деревни Но одновременно, как наиболее развитые городские центры страны, Москва и Ленинград представляли России ее будущее, формировали образцы поведения и ценности городской жизни, которые транслировались затем на провинцию средствами искусства, через СМИ и, самое главное, через общение между жителями столиц и остальной страной И московско-ленинградское взаимодействие играло в формировании российской городской культуры очень важную роль, предлагая стране две несколько отличающиеся друг от друга ее модели

Оставаясь и в 60-80-е гг «важнейшим из искусств», кинематограф сыграл выдающуюся рои. в развитии художественных образов Москвы и Ленинграда в эту эпоху, по сути дела, взяв на себя ту функцию, которую в предыдущие два с лишним века выполняла литература Важным знаком нового времени стал фильм ГДанелия «Я шагаю по Москве», заново переосмысливший привычный по фильмам предыдущей эпохи зрительный ряд Летняя Москва начала 60-х превращается у Данелия из фона в главного героя картины В свою очередь, одним из наиболее убедительных

свидетельств нарастающего небчагополучия общества был фильм того же Данечия «Осенний марафон», ставший беспощадным изображением самочувствия советской интеллигенции в 70-е - первой поиовине 80-х годов, где важнейшую роль играет приходящий в упадок Ленинград времен брежневского правления В литературе в новых исторических условиях развивалась как петербургская, так и московская мифология. Обращение к образам Москвы и Ленинграда для искусства позднего советского времени было связано и с нарастающим желанием восстановить утраченную связь времен

В период оттепели стало проявляться, что черты московской и ленинградской особости в культуре, мышлении и чувствовании сохранились, и ощущение возбуждающей мысль и чувства противоречивости московско-ленинградской общности снова сделало отношения ленинградцев и москвичей, Москвы и Ленинграда актуальным культурным и житейским явлением Понимание московской и ленинградской отдельности помогало каждой из городских культур осознать внутреннее единство и своеобразие, достоинства и недостатки

Падение из десятилетия в десятилетие значения Ленинграда для жизни страны вело к постепенной утрате смысла московско-ленинградской дихотомии Тем более, что нивелировка условий существования горожан и внешнего облика новых районов продолжалась Но именно в 50-80-е годы значение Ленинграда для общественного сознания окончательно обрело формы, близкие к положению Москвы в девятнадцатом веке Как когда-то Москва, теперь именно он, при всей его близости к столице и сохраняющимися общими с ней интересами стал союзником провинции, хранителем истинной исторической традиции Одновременно с этим образ Москвы приобрел очевидные черты сходства с образом Петербурга времен империи

Рождение и развитие «второй», «параллельной» культуры придало новый и плодотворный импульс взаимодействию столиц Московско-ленинградская «андеграудная» среда была едина как в своем неприятии «официальной» культуры, так и в чисто житейском смысле Ее свободное перетекание, вопреки прописке, из одного города в другой, сплачивающее ощущение принадлежности к некоей общности превратились в важнейшие условия ее существования Ленинградские и московские писатели, приговоренные советской властью к существованию в «параллельной» культуре, искали ь московско-ленинградских контактах как новые возможности для творческого развития через межстоличное общение, так и способ поттуляризовывать, пусть и II сравнительно узких рамках «самиздата^, свои произведения Московско-ленинградский феномен неофициальной культуры является наиболее ярким доказательством того, что вопреки усилиям советской власти двоеиентрие и в период заката эры Советского Союза в истории России оставалось реальным фактором развития российской культуры В тех ее областях, которые оставались вне полного контроля стремящегося к жесткому централизму государства. Ленинград продолжал

сохранять сильное поле духовной энергии, и в этих областях взаимодействие Москвы и Ленинграда оставалось не только вполне равноправным, но и более того - некоторые современные петербургские историки культуры считают возможным настаивать на ведущей роли Ленинграда в этом процессе

С перестройкой Москва и Ленинград - Петербург снова, как всегда в последние три века российской истории, стали эпицентрами перемен Так, формирование политического спектра будущей оппозиции, которое началось в 1987 году, в России наблюдалось прежде всего в Москве и Ленинграде Во взаимодействии столиц происходило и пробуждение российской культуры, ее короткий «перестроечный» расцвет На рубеже 90-х страна вступила в пору явного политического кризиса И распределение функций между Москвой и Ленинградом - Петербургом в этот период зеркально отразило 1917-й год, когда Москва воспроизводила ход петроградской истории как образцовая провинция Теперь, три четверти века спустя, образцовой провинцией служил Ленинград - Петербург Но явное лидерство Москвы не означало полной утраты значения двустоличности в политической жизни страны. Августовские события 1991 г со всей очевидностью показали, что высокий уровень политизации населения и его общественной активности в Москве и Ленинграде очевидно контрастирует с молчанием и политической инфантильностью провинции В августовские дни 91-го Москва и Ленинград подтвердили репутацию революционных центров страны Проявив себя в очередной раз, революционное братство столиц потеряло сакральный смысл с утратой коммунистической идеологией государственного статуса

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, содержатся авторские обобщения и выводы

Основные результаты исследования изложены в следующих публикациях: I Монографии

1 Смирнов СБ Петербург-Москва Сумма истории — СПб Изд-во РГПУ, 2000 269 с -16,1 п л

2 Смирнов СБ Три века двух столиц Эра Петербурга 1703-1918 -СПб «Книжный Дом», 2006 344 с -21,5пл

3 Смирнов СБ. Три века двух столиц Эпоха Москвы 1918-1991 -СПб «Книжный Дом», 2006 256 с -15,3 п л

II Статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией

4. Смирнов С.Б. Московско-петербургское взаимодействие в контексте современных подходов к изучению города // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. Общественные и гуманитарные науки. - 2005. №5 (11). С.68-71. - 0,9 п.л.

5.Смнрнов С.Б. Московско-петербургские отношения в интеллектуальных спорах XVIII-XIX вв. // Вестник Костромского государственного университета. - 2005. №12. С.79-86. - 0,5 п.л.

6. Смирнов С.Б. Образы европейских столиц н формирование московско-петербургской мифологии в XVIII - XIX веках // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. Общественные и гуманитарные науки. - 2006. №6 (16). С.127-138. - 0,7 п.л.

III Прочие статьи

7 Смирнов С Б Игра в Петербург К вопросу о мифологии города // Санкт-Петербург в мировой и отечественной истории и культуре XX века Сб статей - СПб СПб отделение МФ «Культурная инициатива», 1995 С 106-112 -0,4 пс

8 Смирнов С Б Изменение политического статуса Петрограда -Ленинграда в процессе становления советского государства (1918-1934 гг) // Три столетия Санкт-Петербурга Взгляд молодых гуманитариев Сб статей - СПб СПбПТШ МВД РФ, 1997 С 110-112 - 0,2 п л

9 Смирнов С Б Петербург как феномен европеизации культуры России в XVIII - начале XX в // Регионы России социокультурные контексты художественных процессов нового и новейшего времени Сб научных статей - СПб Астерион, 2002 С 17-27 -0,7пл

10 Смирнов С Б Мифология «столичности» Петербурга в постсоветскую эпоху // Гуманитарные науки и гуманитарное образование Сб статей -СПб Изд-во СПбИГО, 2003 С 125-128 - 0,2 п л

11 Смирнов С Б Москва и Петербург как религиозные столицы России // Современные образовательные технологии в гуманитарной сфере Сб статей - СПб, 2004 С 208-211 - 0,2 п л

12 Смирнов С Б Мы и наша память диссидентство, неофициальная культура Ленинграда и ЛГПК имени А И Герцена // Бюллетень ученого совета РГПУ им А И Герцена 2006 №11(37) С 61 -GS 0,6 п л

13 Смирнов С Б Судьба петербургского интеллигента Первый проректор третьего педагогического института в Петрограде Василий Алексеевич Десницкий//Бюллетень ученого совета РГПУ им А И Герцена 2007 №1 (39) 0,9 п л

IV Материалы конференций

14 Смирнов С Б Эпитеты и классовая борьба Ленин у истоков «новояза» // Международная научная конференция «Гражданская война в России (1918-1920)» Материалы второй сессии 13-14 декабря 1994 -М Изд-во МПГУ, 1995 - С 128-130 - 0,2 п л

15 Смирнов С Б Петербургское самосознание и российский патриотизм // Теория и практика образования в контексте отечественной культуры Тезисы докладов VIII международной конференции «Ребенок в современном мире Отечество и дети» - СПб Изд-бо РГГГ>. 2001 С 9092 - 0,2 п л

16 Смирнов С.Б Феномен «московских петербуржцев» и современное петербургское самосознание // Жизненный мир поликультурного Петербурга Материалы международной конференции 6-9 октября 2003 -СПб Изд-во РГПУ, 2003 с 92-94 - 0,2 п л

17 Смирнов СБ Судьба московско-петербургских отношений в советскую эпоху // Актуальные проблемы современного гуманитарного образования. Материалы Всероссийской научно-практической конференции - СПб.. Изд-во СПбИГО, 2004 С.79-81. - 0,2 п л

18 Смирнов С Б. Использование принципов системного подхода к изучению московско-петербургских взаимоотношений // Гуманитарные науки и гуманитарное образование история и современность Материалы международной научно-практической конференции 25 марта 2005 года -СПб Изд-во СПбИГО, 2005 С.68-71 0,3 п л

19.Смирнов С.Б. Роль Волховской земли в битвах за Ленинград // 60-летию Великой Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг посвящается Материалы научно-практической конференции Санкт-Петербург - Волхов - СПб • Изд-во AHO «Университетский образовательный округ Санкт-Петербурга и Ленинградской области», 2005 С 9-12 -0,3 пл.

20 Смирнов С Б «Мир искусства» и проблема московско-петербургских отношений на рубеже XIX - XX веков // Гуманитарные аспекты непрерывного образования Материалы Международной научно-практической конференции - СПб Изд-во СПбИГО, 2006. С 279-285 -0,5 п л

21 Смирнов СБ Москва и Петербург как исторические центры формирования российского университетского образования // Актуальные вопросы современного университетского образования Материалы IX Российско-американской научно-практической конференции, 15-17 мая 2006 - СПб Изд-во РГПУ, 2007 С 15-17. - 0,2 п л

22 Смирнов С Б Ленинградский патриотизм и «ленинградское дело» // Патриотизм против ксенофобии Материалы научно-практической конференции, 29 ноября 2006 г - СПб. Изд-во «Книжный Дом», 2006 С 32-42 -0,7 пл.

23 Смирнов С Б Роль московско-петербургского андеграунда 60 - 80-х годов XX века в развитии коммуникационных возможностей русской культуры // Русский язык как средство сохранения межкультурных и образовательных связей Материалы международной научно-методической конференции - СПб. Изд-во AHO «Университетский образовательный округ Санкт-Петербурга и Ленинградской области», 2007 С 6-10 - 0,3 п л

Подписано в печать 10 04 2007 Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Печать офсетная Объем 2,5 уел печ л Тираж 100 экз. Заказ № 58

Типография «Оникс» Санкт- Петербург, ул Ломана?,4-А

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора культурологии Смирнов, Сергей Борисович

Введение.

Глава 1 Московско-петербургское взаимодействие как феномен российской культуры в контексте развития урбанистики и современных подходов к изучению города

§ 1 .Московско-петербургское взаимодействие и диалогичность российской культуры.

§2.Московско-петербургская общность как открытая культурно-историческая система.

§3.Традиция восприятия московско-петербургского взаимодействия и становление российской историко-культурологической урбанистики.

§4.Состояние петербургско-московской сравнительной историко-культурологической урбанистики в конце XX - начале XXI века.

Глава 2. Петербургско-московское взаимодействие в развитии российской культуры: от возникновения Петербурга до возвращения столичного статуса Москве (1703-1918 гг.)

§1.Становление Петербурга и Москвы как двух столиц российской культуры.

§2.Москва и Петербург в период формирования московско-петербургского мифа контрастов (1812-средина 1850-х гг.).

§3.Москва и Петербург на пути превращения в центры мировой культуры и революционные столицы (средина 1850-х- 1918 г.).

Глава 3. Взаимоотношения Москвы и Петербурга - Петрограда - Ленинграда как культурных центров страны в советскую эпоху (1918-1991 гг.)

§1.Межстоличная общность Москвы и Петрограда - Ленинграда в условиях становления культуры советского общества (1918-1934 гг.).

§2.Москва н Ленинград в культуре эпохи сталинизма: (средина 1930-х средина 1950-х годов XX века).

§3.Развитие московско-ленинградской культуры в период урбанистического перехода: средина 50-х - начало 90-х годов XX века.

Введение диссертации2007 год, автореферат по культурологии, Смирнов, Сергей Борисович

Обоснование темы исследования и ее актуальность.

Общепризнано, что русская культура последних столетий развивалась через осознание и интерпретацию разнообразных противоречий. В рядах этих антиномий одно из самых заметных мест занимает противостояние Петербурга и Москвы. За три века сформировался значительный корпус текстов, в которых социальные и культурные различия двух российских столиц были определены и тщательно рассмотрены лучшими представителями русской литературы и науки, иностранными писателями, мыслителями и учеными. Через призму московско-петербургских противоречий они пытались разглядеть и понять противоречия развития всей России. Сложился и оказал большое влияние на развитие русской культуры общий миф двух городов, который, несмотря на серьезные превращения в советские десятилетия, продолжал существовать и тогда, став частью «неофициального» сознания граждан нашей страны.

В постсоветскую эпоху московско-петербургское мифотворчество возобновилось с новой силой. И это опять были мифы контрастов и противопоставлений. Россия пережила эпоху революционных потрясений, очередной смены социально-экономического и политического строя. Вернувший себе историческое имя Петербург настаивал на своем культурно-историческом равенстве с Москвой, но реальность 90-х годов XX века, закрепившая в новых формах политическое, социально-экономическое и, особенно, финансовое первенство Москвы, казалось, навсегда лишила актуальности проблему влияния московско-петербургского взаимодействия на развитие России. Москва превращалась в один из космополитических центров современного мира. Петербург неумолимо, как могло показаться, превращался в рядовую провинцию, в обветшалый «город-музей» под псевдонимом «культурной столицы». Московско-петербургская тема виделась исчерпанной, в научной литературе появились утверждения о конце петербургского мифа. Однако попытки прогнозировать дальнейшее развитие московско-петербургских отношений, опираясь на конкретно-исторические реалии 90-х годов XX века, оказались несостоятельны. В начале нового, XXI, столетия эти отношения переживают очередной подъем, сулящий значительные исторические возможности и дальнейшее развитие московско-петербургского диалога. Петербургу передаются некоторые функции столицы, быстро развивается городская экономика, рост инвестиций в культуру создает предпосылки для укрепления ее конкурентоспособности - в том числе и по отношению к Москве. Таким образом, оказались правы наиболее прозорливые специалисты в области московско-петербургского взаимодействия, которые, как, например, К.Г.Исупов, еще в начале 90-х писал, что «душа Москвы и гений Петербурга стоят в наши дни на пороге новых диалогических инициацию). На таких же позициях стоял и М.С.Каган, заметивший примерно в то же время, что «как бы ни стирала современная цивилизация различия между Петербургом и Москвой, культурно-исторические особенности обоих городов должны не только сохраняться, но и углубляться, ибо в них выражается неповторимая индивидуальность каждого, бесконечно ценная культуре. На этой основе и будет развертываться диалог столиц». Однако очевидно, что понимание будущего отношений Москвы и Петербурга невозможно без знания того, как формировалась и по каким законам развивалась московско-петербургская общность и ее культура в последние три века.

Главный урок, который российское общество пытается извлечь из опыта XX века, прошедшего для России и мира под знаком нетерпимости, непримиримости и культивирования противоречий, состоит в том, чтобы строить отношения между людьми на началах солидарности и толерантности, стремлении к сотрудничеству и взаимодействию, национальной консолидации. И поиск культурно-исторических основ, на которых должны строиться эти отношения, является сегодня для гуманитарного знания одной из самых актуальных научных проблем. Так как московско-петербургские отношения имеют ключевое значение для истории России в XVIII - XX веках, то анализ их значения для развития страны и ее культуры имеет в этом контексте несомненный научный интерес. Кроме того, результаты этого анализа будут способствовать выявлению потенциала московско-петербургского взаимодействия в исторической перспективе.

Города - центры культурогенеза в его константности, незавершенности и перманентности творческих обновлений. Культурная традиция многих стран предполагает ключевую роль в ее развитии нескольких ведущих городских центров. Пример России в этом отношении особенно показателен. И взгляд на историю русской культуры через анализ взаимоотношений двух российских столиц позволяет обогатить наши представления о том, как происходило ее развитие и какими обстоятельствами оно определялось. Выявленные при этом закономерности могут быть в дальнейшем использованы при исследовании истории и других национальных культур, а также межкультурных связей.

В последние десятилетия изучением города как социокультурного явления занимаются представители самых разных наук, он стал объектом междисциплинарных, комплексных исследований. В мировой и отечественной научной литературе накоплен огромный комплекс текстов, посвященных изучению отдельных городов, особенно крупнейших мегаполисов, к числу которых относятся и Москва с Петербургом. Но сравнительная урбанистика, которая открывает широкие возможности для более глубокого изучения городов, находится еще только в стадии становления. Особенно справедливо это утверждение для историкокультурологического направления этой новой междисциплинарной научной области. Культурологический характер данного исследования определяется тем, что в нем через призму культурогенеза в России XVIII -XX веков рассматривается целостность взаимодействующих культур как способ исторического бытия Москвы и Петербурга

Степень научной разработанности проблемы. Московско-петербургские отношения оказались в центре общественного внимания уже в первые десятилетия после начала строительства Петербурга. В литературе того времени они оценивались как совершенно гармоничные (А.П.Сумароков, М.В.Ломоносов). Но уже тогда, в текстах, не предназначенных для печати, появились первые оценки московско-петербургских противоречий (М.М.Щербатов, А.Т.Болтин, Н.М.Карамзин). Свой вклад в становление традиции московско-петербургских противопоставлений внесли и посещавшие Россию иностранцы, к мнению которых в Москве и Петербурге всегда прислушивались (У.Кокс, А.Ф.Сегюр, Д.Казанова, Ж.де Местр, Ж.де Сталь, А.де Кюстин, А.Дюма). С наступлением эпохи романтизма московско-петербургские отношения стали быстро драматизироваться и основную роль в этом процессе сыграли русские литераторы. Решающий вклад в формирование московско-петербургской мифологии внесли А.С.Пушкин и Н.В.Гоголь. И не только своими литературными произведениями, но и публицистическими статьями. Именно ими были заданы для последующих интерпретаций Петербурга и Москвы основные смысловые парадигмы, основной список контрастирующих признаков. В число классических публицистических текстов о российских столицах входят также статьи А.И.Герцена и В.Г.Белинского. Именно Белинский первым попытался обосновать идею об органической связи Москвы и Петербурга, назвав их двумя сторонами, или двумя односторонностями, которые со временем образуют прекрасное и гармоничное целое. Надежды Белинского на великое будущее московско-петербургского союза разделял и В.Ф.Одоевский. Против неплодотворного противопоставления Петербурга и Москвы выступал и известный западник, историк Т.Грановский, сотрудник Герцена Н.А.Мельгунов. Важно подчеркнуть, что против чрезмерного увлечения московско-петербургскими противопоставлениями выступали не только западники, но и такой видный славянофил, как А.С.Хомяков. Уже к средине XIX века о различиях Москвы и Петербурга было написано столько, что П.В.Анненкову эта тема казалась совершенно исчерпанной. Но и во второй половине XIX начале XX века московско-петербургский диалог усилиями лучших талантов России продолжал обогащаться новыми темами и интонациями (Ф.М.Достоевский, Н.А.Некрасов, К.П.Леонтьев, В.М.Гаршин, А.Белый, А.А.Блок, Д.С.Мережковский и многие другие).

Только в начале XX века начинается становление науки о Москве и Петербурге. Это явление было частью общеевропейского процесса пробуждения научного интереса к проблемам и истории городов. На материале Петербурга об этом первыми в России заговорили молодые художники, критики и искусствоведы, объединившиеся вокруг журнала «Мир искусства». Они показали ценность петербургского культурного наследия, стали изучать его. Ключевая роль в этой работе принадлежала А.Н.Бенуа. В этот период возникает и начинает бурно развиваться петербургское и московское краеведение. Но изучение российских столиц силами краеведов шло исключительно в историко-архитектурном аспекте и на вещно-объектном уровне. На качественно новый уровень науку о городе удалось вывести Н.П.Анциферову в работах конца 1910-х - начала 1920-х годов. Источником для разработки методологии, использованной Анциферовым, явились труды Вернона Ли и П.П.Муратова, посвященные средневековым городам Италии и градоведческие исследования его учителя И.М.Гревса. Анциферов рассматривал город как цельный культурно-исторический организм, выделяя «анатомию, физиологию и психологию (душу) городского организма». Петербург, которому посвящены его лучшие работы, был для него целостным явлением культуры. Необходимо отметить, что исследования Анциферова полностью вписывались в общеевропейскую тенденцию формирования науки, изучающей города с культурно-исторических позиций. Например, еще К.Маркс называл города «самостоятельным организмом». В начале XX века Ф.М.Форд опубликовал книгу «Душа Лондона», а самое значительное, с культурологической точки зрения, влияние на ученых, занимавшихся тогда изучением городов, оказали труды Г.Зиммеля, в которых историко-философский подход сочетался с психологическим.

Книги Н.П.Анциферова многие десятилетия оставались вершиной русской культурологической урбанистики. При этом необходимо отметить, что в первые десятилетия советской власти развивались и другие направления изучения городов (М.Г.Диканский, С.А.Семенов, В.П.Семенов-Тян-Шанский). Л.А.Велихов в 20-е годы выступил с критикой органической теории развития города, рассматривая его как социальную систему. В конце 20-х - начале 30-х гг. краеведение в нашей стране было разгромлено, а с ним предан забвению и культурологический подход к изучению городов.

Отношения Москвы и Петербурга занимали значительное место и в полемике о прошлом и будущем России, которая занимала умы первого поколения русской эмиграции. Самые глубокие из них постепенно пришли к пониманию того, что, как писал Н.А.Бердяев, «петербургская Россия есть другой наш национальный образ наряду с образом московской России». О значении московско-петербургского взаимодействия для истории и культуры России писали Г.П.Федотов и П.Б.Струве. Ностальгические воспоминания об утраченных Петербурге и Москве, принадлежащие перу замечательных русских писателей, оказавшихся в эмиграции, относятся к числу лучших страниц, написанных в XX веке о российских столицах.

В сталинские времена московско-петербургскую тему можно было затрагивать лишь в литературоведческом контексте и по отношению к дореволюционным произведениям. Только в последние десятилетия существования советской власти, с некоторым ослаблением идеологического диктата, появились возможности для изучения Москвы и Петербурга. Потребности быстро растущих городов заставляли государство мириться с развитием урбанистики и геоурбанистики, городской демографии и социологии города. С точки зрения перспектив изучения московско-петербургского взаимодействия как феномена культуры России особое значение имело развитие, начиная с 60-х годов, тартуско-московской школы семиотики (Ю.М.Лотман, В.Н.Топоров, Б.А.Успенский, Б.Ф.Егоров, З.Г.Минц). Школа возникла в результате соединения ленинградской (петербургской) литературоведческой и московской лингвистической традиций. Отечественная семиотика внесла большой вклад в развитие семиотики (или семиологии) в целом. При этом надо учитывать, что проблемы города и городской культуры в той или иной степени интересовали многих крупнейших представителей науки, полностью или частично разделявших семиотическую методологию (Ф. де Соссюр, Ч.Пирс, Р.Барт, К.Леви-Строс, У.Эко). Но именно Ю.М.Лотман и его последователи успешно применили принципы тартуской школы и семиотики в целом к исследованию городской семиотики и, в первую очередь, семиотики Петербурга. Представители школы никогда не ставили своей целью сравнение Петербурга и Москвы как культурно-исторических феноменов, но сама методология лотмановской семиотики предполагала использование такого подхода на уровне качественно ином, чем привычные московско-петербургские противопоставления. Эта методология основана на понимании того, что семиотическое пространство не охватывается одним языком (в семиотическом понимании этого слова) в отдельности - будь то язык (языки) Петербурга и Москвы, но только их совокупностью и это не недостаток этих языков, а условие существования языка и культуры, развивающихся только в диалоге. Ю.М.Лотману и В.Н.Топорову принадлежит выдающаяся роль в изучении петербургского текста русской литературы и русской культуры. Топоров обратил особое внимание на роль московско-петербургского сравнительного текста в формировании и развитии петербургского текста.

При этом он отрицал существования в русской литературе самостоятельного «московского текста». Тем не менее, в последние годы неоднократно предпринимались попытки выявления такого текста, и стало очевидно, что это, скорее, возможно по отношению к более широкому понятию -московскому тексту русской культуры (Ю.В.Манн, М.Плюханова, М.П.Одесский, К.Рогов). Проблематика петербургского текста сегодня активно разрабатывается в отечественной филологии (Е.А.Гаврищук, Е.С.Роговер), предпринимаются попытки ввести понятие «ленинградского текста» (И.З.Вейсман).

Культурологией Петербурга активно занимался Д.С.Лихачев, который считал, что Петербург - это город общемировых культурных интересов, соединяющий в себе градостроительные и культурные принципы различных европейских стран и допетровской Руси, а следовательно, и московской традиции.

При всем значении работ ученых тартуской школы для изучения московско-петербургского взаимодействия необходимо учитывать, что изучение этой проблематики не только в рамках семиотики, а и по самым различным направлениям и, в первую очередь, в русле культурологии, стало возможным только в последние полтора десятилетия. Количество книг и публикаций по истории Москвы и Петербурга в этот период значительно возросло. Но только немногие авторы ставят перед собой задачу (в контексте собственных научных целей) анализа отношений двух столиц в различные исторические периоды и с культурологических позиций (М.С.Каган, К.Г.Исупов, Д.Л.Спивак). Одновременно именно эти ученые определяют лицо современной петербургской культурологической урбанистики. Для темы настоящего исследования очень важна мысль М.С.Кагана о том, «что задача историка Петербурга, как и любой другой социокультурной системы, -выявить те связи, взаимодействия и взаиомоопосредования, которые превращают отдельные ее «участки» в реальное системное целое». В том или ином контексте проблемы московско-петербургского культурноисторического взаимодействия рассматриваются и в работах других отечественных ученых - философов, культурологов и филологов (Д.Н.Аль, Т.В.Артемьева, М.Ю.Берг, И.З.Вейсман, А.Генис, С.Н.Иконникова, Н.В.Корниенко, Ю.В.Лобанова, Н.Е.Меднис, В.В.Селиванов, И.П.Смирнов, Л.Н.Столович, М.С.Уваров, В.Шубинский). В.Ванчугов предпринял попытку построения на московско-петербургском материале философии города. Обращает на себя внимание тот факт, что в Петербурге интерес к проблеме московско-петербургских отношений значительнее, чем в Москве. Среди зарубежных исследователей этой проблемы нужно, в первую очередь, назвать В.Страда, а также упомянуть таких ученых, как Э.Ло Готто, автора ставшего на Западе уже классическим труда «Миф Петербурга», а также С.Манаса, Л.Сальмон, Х.Хильберхин, современных французских славистов (Т.Медпедкова). Полностью или частично на петербургском (ленинградском) и московском материале строятся исследования таких авторитетных западных ученых, как Дж.-Х.Биллингтон, К.Кларк, П.Конехи, А.Кросс, В.Розенберг, Ш.Фицпатрик.

В своем итоговом труде «Град Петров в истории русской культуры» М.С.Каган пришел к выводу, что «петербурговедению еще не хватает обобщенного рассмотрения жизни города именно в ее цельности, при всех противоречиях, которые внутри этой целостности таились, проявляясь то более, то менее явно». Рассматривая историю Петербурга и Москвы с точки зрения их взаимодействия, к этому выводу необходимо добавить констатацию того, что петербурговедению и москвоведению не хватает и обобщенного рассмотрения взаимосвязей этих целостпостей в контексте культурогенеза. Фактически изучение истории московско-петербургского взаимодействия только начинается и очевидно, что оно возможно только при использовании междисциплинарного подхода к проблеме, с тем, чтобы обогатить культурологические исследования достижениями смежных наук в этой же области.

В последние годы в нашей стране появились междисциплинарные исследования, авторы которых тщательно проанализировали взгляды на развитие городов, принадлежащие ученым, изучающим города с самых разных дисциплинарных и методологических позиций (Е.Ю.Агеева, В.Г.Ильин). Е.Ю.Агеева была вынуждена констатировать: «В целом следует отметить недостаточную разработанность проблемы городов как социокультурного образования. Проблематика города не обойдена вниманием культурологов и философов, искусствоведов и экономистов, социологов и историков, представителей других гуманитарных наук. Однако фундаментальных работ, посвященных анализу города как социокультурного образования, крайне недостаточно». Этот вывод, тем не менее, не отменяет необходимость выявления тех возможностей, которые современная наука предоставляет для более глубокого и разностороннего понимания проблемы московско-петербургских отношений. В географии, которой принадлежит одна из центральных ролей в изучении города, во второй половине XX в. сложилась специализированная градоведческая дисциплина -геоурбанистика (Н.Н.Баранский, Г.М.Лаппо, Е.Н.Перцик). С точки зрения темы данного исследования принципиально важно, что геоурбанистика рассматривает город как систему в большой системе городов. В тесном родстве с геоурбанистикой развивается в последние десятилетия и фактически самостоятельная междисциплинарная наука - урбанистика, изучающая закономерности возникновения и развития городов (А.С.Ахиезер, Т.И.Алексеева, Д.А.Алисов, В.Л.Глазычев, Н.Горин, К.Линч, Ч.Лэндри, П.Мерлен, А.Нещадин, А.А.Сванидзе, И.Г.Яковенко). В центре внимания урбанистики находится социально-культурная проблематика развития городов, а их сравнение - один из основных методов исследования, применяемых в этой науке. Классификацией городов занимались такие ученые, как В.П.Семенов-Тянь-Шанский, А.И.Воейков, Е.Н.Перцик, но нужно отметить, что урбанистика пока мало интересовалась характеристиками «столичных» городов, хотя в последнее время интерес к этой проблеме возрастает (В.Г.Ильин, Ю.В.Лобанова, Г.Г.Почепцов, Ш.Эйзенштадт).

Если урбанисты изучают город как особый социальный организм, пусть и в его историческом развитии, то историков интересуют конкретные города с их неповторимой историей. Москва и Петербург - Петроград - Ленинград всегда, казалось бы, находились в центре внимания историков, но перемены двух последних десятилетий, в том числе и в исторической науке, показали, что полноценной научной истории ни Москвы, ни Петербурга у нас пока нет. Очень мало и трудов по сравнительной истории двух городов. Но произошедшее в конце XX - начале XXI вв. значительное расширение базы источников и применение новых подходов к их интерпретации уже дает свои плоды. В стране появился целый ряд специалистов, активно работающих над различными проблемами истории российских столиц (А.М.Алексеев-Апраксин, Г.В.Андреевский, ИЛО.Батурко, И.Л.Беленький, Ю.Н.Беспятных, С.И.Богданов, А.З.Ваксер, М.В.Ворожбитова, П.В.Гришунин, В.Н.Горлов, С.С.Илизаров, А.В.Кобезева, Г.Н.Кощенко, Н.А.Куликова, В.М.Мешков, Б.Н.Миронов, Д.В.Мотылев, Н.Б.Лебина, Д.А.Орлов, О.Б.Островский, С.Н.Полторак, О.А.Рашитова, А.Н.Смирнов, Т.Н.Смирнова, С.А.Тетдоева, О.В.Чепурная, А.Н.Чистякова, И.Б.Хмельницкая). В Петербурге под редакцией С.Н.Полторака издается журнал «История Петербурга». Работа историков сопровождается настоящим расцветом краеведения и в Москве, и в Петербурге, но, как правило, московско-петербургские сюжеты мало интересуют краеведов. Значительное внимание проблемам развития Москвы и Петербурга уделяют в последние годы и специалисты в области социологии и демографии (А.Вишневский, И.Н.Гаврилова, В.Г.Глушкова, А.С.Сенявский).

В целом следует отметить недостаточность, особенно с культурологических позиций, целостной разработки проблемы московско-петербургского взаимодействия как особого феномена о истории России и российской культуры. Сравнительная урбанистика, в том числе и на материале Москвы и Петербурга, в качестве отдельного направления исследований в различных науках только начинает формироваться, хотя число публикаций по этой проблематике непрерывно увеличивается, а их тематика становится все более разнообразной (Т.В.Вязовик, А.Н.Казакевич, Т.М.Китанина, И.В.Кочергин, А.Н.Пономарев, Т.М.Розанова, Ю.Р.Савельев). При этом необходимо отметить, что в целом современная наука, пусть в самых общих чертах, но в состоянии описать принципы структуризации, движущие силы и функции города, его роль в культурогенезе. При этом функция города как аккумулятора, производителя и транслятора культуры при всех подходах рассматривается как ведущая. Имеющаяся теоретическая база создает также и хорошие предпосылки для применения к изучению Москвы и Петербурга сравнительных методов исследования, методов историко-культурологической компаративистики.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретические подходы к изучению города начиная с XIX в. активно разрабатывались представителями самых различных научных направлений - Р.Бартом, Ф.Броделем, Ж.Бодрийяром, М.Вебером, В.С.Ефимовым, Г.Зиммелем, М.С.Каганом, Л.Б.Коганом, С.Кьеркегором, К.Леви-Стросом, Ю.М.Лотманом, Ф. де Соссюром, М.Хайдеггером, Ф. фон Хайеком, О.Шпенглером, У.Эко, К.Юнгом, К.Ясперсом. Автор данной работы считает перспективным использование принципов семиотики в культурологических исследованиях. Эти принципы были сформулированы Ю.М.Лотманом, который как культуролог являлся сторонником «диалогической модели культуры» и считал русскую культуру «бинарной структурой». М.С.Каган, не всегда разделяя подходы, используемые Лотманом, также считал, что понятие «диалог» становится «ключевым в современной философско-антропологической, педагогической, эстетической концепциях».

С точки зрения семиотики, диалог подразумевает асимметрию, а асимметрия выражается в различии семиотической структуры (языка) участников диалога. Ключевым понятием семиотики является понятие текста, и еще К.Линч говорил о возможности читать город как текст. Используя семиотическую методологию при изучении московско-петербургского взаимодействия важно учитывать и точку зрения У.Эко, подчеркивающего тесную связь семиологии и теории коммуникаций. В целом зарубежная семиотика до последнего времени уделяла проблемам создания, передачи и понимания информации гораздо больше внимания, чем отечественная (Дж.Бигнел, который анализировал с этой точки зрения материалы средств массовой информации, Г.Кресс, Дж.Фиске, изучавший с семиотических позиций массовую культуру, Р.Ходж, У.Эко). А масштабное исследование московско-петербургского взаимодействия в коммуникативной сфере невозможно без выхода за сферу классических литературных текстов, и, в какой-то степени, архитектуры и градостроения, на изучении которых сосредоточил свое внимание Ю.М.Лотман и его последователи.

Развитие семиологии (семиотики) было тесно связано с идеями структурализма, многие видные представители которого, как, например, К.Леви-Строс, проявляли большой интерес к изучению мифологии. Его идеи, в основе которых лежало выявление в мифологии бинарных оппозиций, оказали значительное воздействие на науку и, в частности, отечественную семиотику, а также на вооружившееся ее методами отечественное литературоведение, в котором тема московско-петербургской мифологии занимает весьма заметное место.

Исследование таких значительных культурно-исторических явлений, как трехвековое взаимодействие Москвы и Петербурга невозможно без использования системного подхода, который в XX в. приобрел популярность в самых разных областях знания (П.К.Анохин, Ю.М.Лотман, К.Леви-Строс, Т.Парсонс). С информационно-семиотической точки зрения способность системы сохранять информацию тем больше, чем она сложнее. С точки зрения математики система не может развиваться, если внутри нет двух альтернативных описаний этой системы (теорема Патти). М.С.Каган, убедительно продемонстрировавший в своих исследованиях возможности системного подхода к изучению культуры, утверждал, что для того, чтобы выявить структуру системы нужно идти не от частей к целому, а, напротив, от целого к частям, ведь «тайна» целостности заключена именно в том, как она организована. Для изучения московско-петербургского взаимодействия с культурологических позиций плодотворным представляется и использование применяемого в различных областях науки понятия «открытая система», под которой понимается система, развивающаяся во взаимодействии с окружающим миром. Каждый тип культуры не ограничивается самосозерцанием, самопознанием, самооценкой, но сближается с другими культурами и в процессе общения с ними глубже, тоньше, точнее осознает самое себя, свою неповторимость, индивидуальность, уникальность. Важнейшей характеристикой жизнеспособных, устойчивых и сложных систем сегодня называют их способность к саморазвитию. При этом бинарность таких систем выделяется в качестве их важнейшего системообразующего признака. Понятие саморазвивающейся системы пришло в культурологию из синергетики (И.Пригожин, Г.Хакен, С.П.Курдюмов), методы которой в последнее время стали достаточно часто применяться в гуманитарных исследованиях (О.Н.Афанасьева, В.П.Бранский, В.В.Василькова, С.Д.Пожарский), хотя при этом они оцениваются научной общественностью далеко не однозначно.

Для современной российской философии истории и культуры также характерно увлечение бинарными или, по выражению А.С.Ахиезера, «дуальными» оппозициями. Ахиезер, идеи которого оказывают сегодня значительное влияние на российское гуманитарное знание (например, его понятийный аппарат в своих работах используют такие известные культурологи, как А.А.Пелипенко и И.Г.Яковенко), сам находится под сильным влиянием синергетического подхода. Концепция А.С.Ахиезера восходит к традиционным оценкам истории России как «борьбы противоположностей», но ему удалось предложить достаточно убедительную теоретическую модель того, как через взаимодействие «дуальных оппозиций» развивается российская история и русская культура. Одновременно необходимо отметить, что в современной методологии системных исследований в области культуры существуют исследования трихотомии как методологического принципа, использование которого, как считают ученые, придерживающиеся этих позиций, позволяет преодолеть ограниченность и одномерность дихотомии, в том числе, и при изучении русской культуры (Г.И.Баранцев, И.В.Кондаков).

Изучение роли взаимодействия социокультурных общностей в культурогенезе осуществляется сегодня в рамках такого научного направления, как историческая культурология (С.Н.Иконникова). Плодотворная идея интеграции культурологии и регионалистики высказана и разрабатывается Л.М.Мосоловой.

Социолог Ш.Эйзенштадт сформулировал концепцию «центров общества», которые, согласно ей, не являются «феноменом пространственной локализации.», а «.феноменом мира ценностей и верований». Эта концепция представляется весьма важной для понимания роли Москвы и Петербурга в системе ценностей российского общества на различных этапах его развития и того, как столичные центры влияли на формирование норм, определявших поведение как жителей этих городов, так и россиян в целом. В отечественной научной литературе аксиологический подход в контексте московско-петербургской темы пытался применить М.С.Каган, который как философ активно занимался философской теорией ценностей. Он подчеркивал, что «отнесение к ценности происходит на основе переживания, производится духовным чувством человека». Теоретико-методологические основания, на которых строится диссертационное исследование, находятся в тесной взаимосвязи. Ведь духовное чувство человека осознается им в семиотических знаках и кодах, а передается от одного человека к другому через производство и передачу информации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является культура России в XVIII - XX вв., а предметом - взаимодействие Москвы и Петербурга как фактор ее развития в этот исторический период.

Достижение этой цели предполагает решение следующих основных задач:

- рассмотреть разработанную в различных областях науки методологию изучения городов и их взаимоотношений, определить ее познавательные возможности применительно к историко-культурологическому исследованию московско-петербургского взаимодействия; выявить степень изученности различных сторон взаимоотношений Москвы и Петербурга в их историко-культурологическом аспекте;

- выявить структуру московско-петербургского взаимодействия как феномена развития российской культуры;

- описать систему московско-петербургского взаимодействия и показать факторы, определяющие ее развитие как явления, имеющие для культуры общенациональное значение;

- проанализировать влияние двух столиц на культурогенез в России;

- выявить основные характеристики и состав московско-петербургского текста отечественной культуры; рассмотреть роль московско-петербургского взаимодействия в становлении и развитии нормативно-ценностных характеристик российской культуры;

Научная новизна исследования:

- фундаментально и целостно исследовано взаимодействие Москвы и Петербурга как фактора развития культуры России;

- обоснована взаимозависимость диалогического характера российской культуры и московско-петербургского взаимодействия как ее феномена;

- предложен метасистемный подход к изучению московско-петербургского взаимодействия, Москва и Петербург охарактеризованы как метастолица российской культуры;

- разработана модель и методы системного анализа взаимосвязей Москвы и Петербурга как двуединого центра российской культуры; выявлена зависимость между способами и интенсивностью коммуникации, содержанием и направленностью информационного обмена в стране и влиянием московско-петербургского взаимодействия на культурогенез в России;

- определены основные направления и формы влияния московско-петербургского взаимодействия на развитие языка российской культуры;

- раскрыто значение московско-петербургского взаимодействия для усвоения российским обществом норм и ценностей городской культуры, влияние этого взаимодействия на кризис ценностей и норм традиционного общества; установлена зависимость между характером и направленностью московско-петербургского взаимодействия как культурных центров России и кризисом российского общества в начале XX века;

- выявлены способы и формы влияния московско-петербургского взаимодействия на культуру России в условиях централизаторской политики коммунистического государства.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Диалогичность российской культуры определяет характер взаимодействия Москвы и Петербурга, которое является одной из основных форм этого диалога. Одновременно московско-петербургское взаимодействие оказывает существенной влияние на содержание и формы развития российской культуры в целом. Концептуальное осмысление Москвы и Петербурга как культурно-исторической целостности соответствует тенденциям, существующим в науке, и, одновременно, отражает потребность общества в преодолении традиционной дихотомичности российского сознания.

2. С точки зрения современной философии истории, культурологии, семиотики и теории систем Москва и Петербург в качестве целостных явлений культуры определяются как субъекты диалога и содержательные бинарные оппозиции, лежащие в основе самостоятельной системы, качество которой определяется не только ее составом, но и тем, как связаны части системы, то есть ее структурой. Таким образом, Москва и Петербург образуют самостоятельную социокультурную метасистему, являющую по отношению к каждому из городов системой более общего порядка, которая участвует в культурогенезе во взаимодействии с другими пространственными системами и, в первую очередь, с русской провинцией. Учитывая ее состав, характер и интенсивность взаимосвязей внутри нее, эта метасистема может быть определена как метастолица российской культуры.

3. Определяя московско-петербургское взаимодействие как метасистему культуры, можно выделить наиболее общие группы функциональных связей (подсистем), в культурологическом смысле системообразующих как любой город в принципе, так и московско-петербургское сообщество в частности, и, одновременно, структурирующих его: информационно-коммуникативные, семиотические и аксиологически-регулятивные. В свою очередь, каждая из этих больших групп связей является определенной системой для входящих в нее подсистем и при этом как она, так и ее подсистемы, существуют только во взаимодействии с подсистемами других групп и одновременно на любом иерархическом уровне элементы метасистемы обладают признаками открытой системы, так как развиваются не только по внутрисистемным причинам, но и благодаря взаимодействию с окружающим миром.

4. Для всей истории московско-петербургского взаимодействия характерно отставание развития информационно-коммуникативных связей от потребностей страны. Это обстоятельство было существенным источником недопонимания как между москвичами и петербуржцами, так и между столицами и провинцией. Неразвитость коммуникаций и неравномерность информационных потоков способствовали культурному расколу нации, развитию в культуре внутренних противоречий.

5. В процессе московско-петербургского взаимодействия происходило развитие языка русской культуры, который стал синтезом московской традиции и петербургской (европейской) инновации, показателем зрелости которого стал обмен между столицами функциями традиционализма и инноватики. За три века сформировался имеющий исключительное культурное значение московско-петербургский текст русской культуры, который в советское время подвергся существенной перекодировке.

6. Во взаимодействии Москвы и Петербурга происходило усвоение привнесенных извне и выработанных условиями жизни ценностей и норм городской культуры, формировалась российская городская культура, которая затем усваивалась жителями других городов России. В этом взаимодействии проявлялся и кризис ценностей и норм традиционного общества, осмысливаемый в культуре в форме постоянного поиска противоречий Петербурга и Москвы.

7. Существует зависимость между характером и направленностью московско-петербургского взаимодействия как культурных центров России и системным кризисом российского общества в начале XX века. Именно российские столицы определили направление развития и исход революционных событий 1917 года.

8. История отношений Москвы и Петербурга в рассматриваемый период делится на две части (петербургский - с 1703 по 1918 г. и советский - с 1918 по 1991 г.). Они различаются не только формами государственной власти и социально-экономическим строем, но и характером политики государства по отношению к двум российским столицам. В отличие от царского правительства коммунистическая власть добивалась жесткой централизации и стремилась к ослаблению московско-петербурского (петроградского, ленинградского) взаимодействия, что в целом отрицательно сказалось на развитии российской культуры.

Использованные в диссертации методы исследования могут быть применены как к изучению социокультурного взаимодействия других городов, так и к анализу взаимодействия Москвы и Петербурга в конце XX -начале XXI вв., а также для подготовки прогнозов перспектив развития этих отношений в контексте культурогенеза и разработки концепций культурной политики как на федеральном, так и на региональном уровне.

Апробация основных результатов диссертации. Основные результаты исследования представлены автором в трех монографиях, научных статьях и других материалах, опубликованных в сборниках научных трудов, а также в выступлениях на научных конференциях:

Международная научно-практической конференция «Гражданская война в России (1919-1920 гг.) Москва, 1994 г.

Международная конференция «Ребенок в современном мире. Отечество и дети». Санкт-Петербург, 2001 г.

Международная конференция «Жизненный мир поликультурного Петербурга». Санкт-Петербург, 2003 г.

Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современного гуманитарного образования». Санкт-Петербург, 2003 г.

Международная научно-практическая конференция «Гуманитарные науки и гуманитарное образование: история и современность». Санкт-Петербург, 2005 г.

Научно-практическая конференция «60-летию Великой Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. посвящается». Санкт-Петербург -Волхов, 2005 г.

Международная научно-практическая конференция «Гуманитарные аспекты непрерывного образования». Санкт-Петербург, 2006 г.

Российско-Американская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современного университетского образования». Санкт-Петербург, 2006 г.

Научно-практическая конференция «Патриотизм против ксенофобии». Санкт-Петербург, 2006 г.

Международная научно-методическая конференция «Русский язык как средство сохранения межкультурных и образовательных связей». Санкт-Петербург, 2006 г.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации составляет 550 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимодействие Москвы и Петербурга в развитии культуры России в 18 - 20 вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня трудно оценить исторические перспективы и потенциал московско-петербургских отношений. Несомненно, что он значителен. И порукой тому - великое общее прошлое двух главных городов России. Но, как это ни прискорбно констатировать, пик эффективности взаимодействия Москвы и Петербурга, их «золотой», а потом и «серебряный» века, по крайней мере, в культуре, пришлись на уже довольно далекое прошлое - на Х1Х-е - начало XX столетия. И, может быть, изучение обстоятельств, которые способствовали тогда превращению Петербурга и Москвы в центры европейской культуры, поспособствует возвращению им этого статуса. Ушел в прошлое и XX век. За десятилетие до его окончания завершилась коммунистическая эпоха в истории России и ее столиц - Москвы и Петербурга. Это время, особенно в первые десятилетия существования коммунистического режима, отличалось исключительным драматизмом. Петроград-Ленинград пережил две трагедии запустения и разрухи. Дважды за очень короткий с исторической точки зрения период катастрофически сокращалась численность, и изменялся качественный состав его населения. Можно согласиться с утверждением, что для бывшей столицы империи «крушение «петербургского периода» вовсе не остановилось в годы революции. На Москве времена испытаний в годы войн и репрессий сказались менее значительно, хотя это «менее» кажется таковым только на фоне огромных потерь Петербурга - Ленинграда. Все XX столетие она бурно развивалась, концентрируя в себе ресурсы и людей со всей страны, в том числе и за счет Ленинграда. В результате первенство в сообществе российских столиц прочно закрепилось за Москвой.

Чтобы понять причины жизнестойкости российского двустоличия, в ходе диссертационного исследования была поставлена задача осмыслить его системно, в контексте культурогенеза, так как в потоке многообразных связей, соединявших Москву и Петербург за эти столетия, необходимо научиться отделять значимое и случайное. Для исследования взаимоотношений обществ Москвы и Петербурга применимо и популярное в разных областях науки понятие «открытая система», под которым понимается система, развивающаяся во взаимодействии с окружающим миром. Поиски методологических подходов к изучению взаимоотношений Петербурга и Москвы сделали необходимым оценку возможности применения не только историко-культурологических методов, включая информационно-семиотический подход, но и системных методов анализа -как структурно-функциональных, так и именуемых синергетическими. Применять эти методы по отношению к историческим и современным городам сегодня стремятся не только культурологи, но и представители самых разных наук: теории и истории архитектуры, искусствоведения и экологии, истории и социологии, демографии и психологии, экономики и политологии, специалисты по управлению и общественному мнению. В географии, которой принадлежит одна из центральных ролей в изучении города, сформировалась особая научная дисциплина, геоурбанистика. С точки зрения современной урбанистики город представляет собой способный к саморазвитию сложнейший организм, открытую систему, активно взаимодействующую с окружающим миром. Эта открытость, а также сложность структуры города, наличие в нем разнообразных подсистем и стремление составляющих его социальных групп к интеграции, проявляющееся через поведение людей, являются источниками саморазвития города. Противоречивость и цикличность развития, периодическое наступление кризисов имманентно присущи городу как саморазвивающейся системе. Город концентрирует и создает информацию, обменивается ею с другими частями метасистемы или метасистем, в которые он входит. Идеи о взаимодействии города и метасистемы, особенно мысль о том, что элементы метасистемы часто «растворены» в городе, представляется особенно важными для изучения взаимодействия Москвы и Петербурга.

Анализ идей, формулируемых различными направлениями научной мысли, так или иначе связанных с изучением феномена города и, в первую очередь, города, развивающегося в поле русской культуры, показал, что современная наука использует для его описания различающиеся, но вполне сопрягаемые понятийные аппараты. И в целом, пусть в самых общих чертах, но она в состоянии описать принципы структуризации, движущие силы развития и функции города. При этом функция города как аккумулятора, производителя и транслятора культуры при всех подходах рассматривается как ведущая. Имеющаяся теоретическая база создала необходимые предпосылки для применения к изучению конкретных городов сравнительных методов исследования, методов историко-культурологической компаративистики. Она дала основу для определения модели, по которой могут быть подвергнуты исследованию не абстрактные, а реально существующие города, в т.ч. Петербург и Москва. С точки зрения системного подхода Москва и Петербург, находящиеся в непрерывном взаимодействии уже триста лет, могут быть названы бинарными оппозициями, лежащими в основе самостоятельной системы, т. к. качество системы определяется не только ее составом, но и тем, как связаны части системы, то есть ее структурой. В связи с тем, что по отношению к каждому из городов эта система является образованием более общего порядка, то она является в этом смысле метасистемой. Учитывая ее состав, характер и интенсивность взаимосвязей внутри нее, эта метасистема была определена как российская метастолица. Однако, изучая эту метасистему нельзя ни на минуту забывать, что она находится в дуальном взаимодействии с метасистемой российской провинции и вместе с ней образует метасистему следующего, более общего порядка под названием Россия. Исходя из всего сказанного, были выделены следующие наиболее общие группы функциональных связей (подсистем), системообразующих как любой город в принципе, так и московско-петербургское сообщество в частности, и одновременно структурирующих его: информационно-коммуникативные, семиотические и аксиологически-регулятивные.

В процессе исследования стало очевидно, что вся история отношений двух столиц как в имперский, так и в советский период - это время отставания инфраструктуры коммуникаций от потребностей в объеме и интенсивности информационного обмена быстро развивающихся Петербурга (Петрограда, Ленинграда и Москвы. В еще большей степени это относится к коммуникации столиц с российской провинцией. Возникавшие в результате информационным «тромбы» и информационные «шумы» не только ограничивали возможности информационного взаимовлияния в треугольнике Петербург-Москва-провинция, но и искажали смысл тех посланий, обмен которыми происходил в условиях, задаваемых парадигмой столицы-провинция. Эти обстоятельства в определенной степени способствовали взаимному непониманию и внутреннему расколу русской культуры на «барскую» и «народную», «столичную» и «провинциальную», «московскую» и «петербургскую» («ленинградскую») и, кроме того, давали дополнительный толчок многообразному мифотворчеству по отношению к другой стороне в диалоге, которая в этом смысле может трактоваться и как носитель иной субкультуры. Нельзя не признать, что советская власть стремилась к развитию его информационно-коммуникативной подсистемы московско-петербургского сообщества. И в этом было одно из основных противоречий коммунистического режима: стремясь к тотальному контролю за жизнью общества и владычеству над умами и душами людей, государство развивало современные средства сбора и распространения информации используя их в пропагандистских целях, но последствия этого процесса оказались ему не подконтрольны. Потребности растущей экономики также требовали совершенствования коммуникаций и информационных сетей, а важнейшими для общества результатами усилий по решению этих задач можно считать рост возможностей для человеческого общения и все большая информированность людей, что затрудняло государству манипулирование ими. При этом приходится еще раз констатировать, что информационнокоммуникативные возможности московско-петербургской общности в период коммунистического правления постоянно отставали не только от мирового уровня, но и от насущных и долгосрочных московско-петербургских потребностей. Достаточно вспомнить, что дореволюционной скорости движения пассажирских поездов на Октябрьской (бывшей Николаевской) железной дороге при советской власти удалось достичь только к концу 50-х годов, а отвечающей современным требованиям автомобильной дороги не построено и сегодня, в начале XXI века. И. все-таки новые технологии меняли жизнь. В 30-е годы Москва и Ленинград было полностью радиофицированы, в 60-е годы практически в каждой московской и ленинградской семье уже был телевизор, на смену ламповым пришли транзисторные радиоприемники, и слушали ленинградцы и москвичи не только радиостанцию «Маяк», но и западные «голоса». На последнем этапе существования советской власти, в период перестройки, когда с ослаблением цензуры СМИ стали постепенно выходить из под контроля правящей партии, их мощь обернулась против быстро слабеющего коммунистического государства. Московские и ленинградские средства массовой информации сыграли очень важную роль в радикализации общественных настроений и, в конечном итоге, в разрушении существовавшего три четверти века общественно-политического строя.

В ходе диссертационного исследования стало понятно, что проблема понимания отношений двух российских столиц должна быть рассмотрена и как семиотическая проблема. На протяжении нескольких столетий русская культура говорила московским языком, выражала ее смыслы в московской знаковой системе и создавала для их понимания коды, отражающие московское понимание мира. При этом под Москвой надо понимать «Московию», так как принципиальных противоречий, по крайней мере, в том, что касается культуры, между Москвой и остальной Россией в XVII веке, в «предпетербургский» период, не было. Языки культуры, свойственные, например, различным видам искусства или социальным группам вполне гармонировали друг с другом. Первый удар по этому единству нанес церковный раскол, поставивший семиотические проблемы в центр национального конфликта, но только появление Петербурга и начало «петербургской эры» в русской истории привело к принципиальному изменению семиотической ситуации. Единого языка русской культуры более не существовало, через петербургское окно в Европу в Россию хлынул поток новых культурных смыслов, для осмысления которого требовались новые знаки и коды или переосмысление старых. Язык русской культуры «петербургского периода», потребность в котором вызвали неуклонно нарастающие перемены, формировался как язык культуры светского, европейского типа и его выработка могла произойти только в результате преодоления противоречий с языком средневековой, старомосковской культуры. Произошло коренное обновление языка архитектуры и изобразительного искусства, русская культура выработала вполне самобытный театр, оперу и балет, музыку. И это колоссальное расширение возможностей языка русской культуры стало возможно благодаря взаимодействию петербургских инноваций и московской установки на сохранение традиций. А если говорить о последних десятилетиях «эпохи Петербурга», то свидетельством органичности созданной за два столетия культуры стало срастание московских и петербургских функций инновационности и традиционализма. Напротив, именно Москва постепенно превращалась в центр обновления художественного языка в самых разных видах искусства, а Петербург брал на себя роль хранителя сформировавшейся за эти два века классической традиции.

Русскую культуру принято считать литературоцентричной. Не вдаваясь в дискуссию по этому тезису трудно, тем не менее, не согласиться, что он имеет право на жизнь, по крайней мере, по отношению к московско-петербургской теме в ней. Именно русская литература сыграла решающую роль в формировании образа противостоящих другу-другу столиц российского государства как воплощение противоположных начал расколотого самосознания нации. Чуть больше столетия понадобилось русской литературе, чтобы под мощным влиянием европейских литератур выработать свой собственный язык, свою систему знаков и кодов, часто трудно переводимых на язык другой европейской культуры. В той же степени это относится и к русскому литературному языку как таковому. Но в результате казалось, что духовная московская традиция, восходящая корнями к допетровской Руси, для русского сознания, осознающего и обретающего форму в первую очередь через литературу, значит как минимум не меньше, чем новое, европейское, коренящееся в западной буржуазности петербургское начало. Причем эта московская традиция продемонстрировала удивительную жизнестойкость и способность вбирать в себя те или иные идейные или художественные достижения Запада, приспосабливая их к своему собственному развитию. А Петербург стал оселком, о который носители этой традиции, отнюдь не всегда москвичи, а иногда и петербуржцы по рождению и воспитанию, оттачивали свои аргументы в пользу особого пути России и неприемлемости для нее буржуазной системы ценностей. Все это нашло оформление в семиотике московско-петербургского противостояния. Москвичи по происхождению или по духу стали главными творцами московско-петербургской семиотической системы, но ее язык был языком нового, петербургского времени, а потому именно Петербург занял в ней центральное место. Только на рубеже XIX - XX в. Петербург начал учиться говорить о себе тем языком, который творили люди, занявшие позицию не вне, а внутри его мира. Pix голос был услышан, их прозрения способствовали усложнению петербургской семиотики, но общей ее «негативистской» направленности он не изменил. Семиотическая насыщенность и напряженность Петербурга контрастирует с прозрачностью и разряженностью семиотического поля Москвы. Но знаки и символы, трактуемые русской литературой как московские, является необходимым условием существования и понимания до предела наполненных смыслами петербургских символов и знаков. Эта насыщенность дает простор мифотворчеству и петербургский миф является одним из самых ярких творений человеческого воображения, который, к тому же, продолжал развиваться и после окончания «эры Петербурга». Как и положено настоящему мифу, он повествует о вещах, ключевых и архетипических для русской культуры и русской истории. Московский миф проще, архаичнее, статичнее, но без него нет, и не может быть петербургского мифа. И если говорить об их взаимосвязи, то вместе они образуют целую мифологию, естественность происхождения которой доказана ее жизнеспособностью, несмотря на огромную роль искусства и, в первую очередь, литературы в ее происхождении и развитии.

Советское время внесло значительные изменения в московско-петербургскую семиотику. Семиотическая подсистема двух столиц подверглась существенной перекодировке, петербургский текст русской культуры приобрел многие черты, ранее свойственные московскому, а московский - петербургскому. Как в первые, так и в последние десятилетия существования советской власти сохранялись определенные предпосылки для дальнейшей эволюции как петербургского текста русской литературы, так и для формирования московского. Обогащение московско-петербургского текста шло за счет освоения новых политических, социальных и культурных реалий. Однако его развитие не изменило его семиотических основ, заложенных в петербургский период. На тех этапах существования коммунистического государства, когда сохранялись хотя бы малейшие предпосылки для актуализации московско-петербургского текста, он продолжал демонстрировать литературоцентричность. Однако важной особенностью советского времени стало растущее влияние на него других видов искусства и, особенно, кино.

Два века петербургской эры были, наряду с прочим, и эпохой коренных изменений в системе ценностей русского народа, регуляторов его поведения. Рождение и развитие петербургской культуры привело к кризису ценностей традиционного общества, которым оставалась Московия, несмотря на все те признаки перемен, которые накапливались в ней уже в предыдущую эпоху. Социальная обусловленность ценностных ориентаций, присущая любому классовому обществу и приобретшая куда большую определенность в петербургский период русской истории, была отягощена культурным разрывом между европеизирующейся частью общества и традиционным, крестьянским по преимуществу его большинством. В Москве этот разрыв и различия в системах ценностей и норм, определяющих поведение «бар» и «простонародья» почти всю эту историческую эпоху ощущался не столь сильно, как в Петербурге. В то же время через Петербург, в первую очередь, на Москву и остальную Россию распространялось европейское отношение к жизни. Чем дальше, тем более очевидным становилось то, что за этим псевдонимом скрывалась система ценностей буржуазного общества. Без ее принятия русским обществом невозможен был социально-экономический прогресс России, но русское сознание, на которое, к тому же, огромное воздействие оказала европейская критика буржуазности, не желало мириться с этой логикой. Отсюда, во многом, и неприятие Петербурга и экзальтированная до чрезмерности любовь к Москве, этому бастиону антибуржуазных, истинно русских ценностей - правда, существовавшему, по крайней мере, со средины XIX в., только в пылком воображении его защитников. В реальности в последние десятилетия существования императорской России Москва и Петербург были главными проводниками ценностей новой, индустриальной, урбанистической эпохи, в которою вслед за наиболее экономически развитыми странами вступала и Россия. Но завершить этот переход ей было суждено уже в ином историческом обличье и заплатить за него очень высокой ценой.

Большевистская революция претендовала на коренную смену норм поведения людей и принципиальную смену человеческих ценностей. Но их реальное изменение предопределила не она, а урбанистический переход, который Россия, в отличие от других европейских стран, пережила в форме невиданного в истории социалистического эксперимента. Москва и

Петербург - Ленинград, как крупнейшие города страны, оказывали серьезнейшее влияние на то, как происходило превращение России из традиционного, аграрного общества в общество индустриальное и городское. Москвичи и ленинградцы как столичное сообщество, заметно превосходящее почти всю остальную страну в темпах выработки и усвоения городской культуры, не только вели ее за собой в этом процессе, но одновременно оказывали очень значительное влияние на формы, в которых Россия осваивала городскую культуру, которая и сегодня в нашей стране представляет собой причудливое переплетение норм современного общества с патриархальными пережитками и последствиями маргинализации огромных масс населения, в недавнем прошлом переселявшегося в города и особенно охотно - в Москву и Ленинград. Одновременно московско-ленинградская творческая интеллигенция силой образного строя и идейной убедительности своих произведений демонстрировала «провинции» нормы городского поведения, которые далеко не всегда были таковыми в столицах, но признавались различными группами столичных элит в качестве нормы поведения современного горожанина. При этом создаваемый даже официальным искусством образ горожанина - москвича или ленинградца -отнюдь не всегда был образцом добродетели, особенно с точки зрения официальной морали и пропагандируемой государством «социалистических ценностей».

Что касается Москвы и Ленинграда как межстоличной общности, то образ жизни ее населения, составлявшего к моменту распада СССР и превращения России в самостоятельное государство примерно 9 - 10% от ее численности, мало отличался в зависимости от прописки в том или другом из городов. Москва выделялась только сравнительно большим количеством горожан, в той или иной мере связанных с центральными органами власти, размещенными в столице. Но оба города, и, особенно, Москва, оставались самыми привлекательными городами для тех людей из провинции, кто считал себя способными «покорить» столицы. Этот фактор постоянного притока людей с провинциальной энергией, в свою очередь пытающихся навязать Ленинграду и Москве свои нормы поведения и представления о жизненных ценностях, также всегда необходимо учитывать при анализе того, что считать московско-петербургскими регуляторами поведения и характерными именно для столичных городов системами ценностей, а что в эту сферу городской жизни привнесено новопришлым населением, стремящимся к быстрой и успешной адаптации.

Если подходить к возможности и праву на жительство в «столицах», как к особой жизненной ценности, то ее значение для граждан СССР на протяжении коммунистического правления непрерывно возрастало. Ценность столичной жизни утверждалась гораздо более широкими, где-либо, возможностями для успеха и преуспеяния. Но и для тех, кто не мечтал когда-либо стать московскими или ленинградскими жителями, Москва и Ленинград оставались символами государства, даже если оно называлось СССР, а не Россия. Для тех, кто разделил коммунистическую веру, дуумвират столиц носил вполне органичный характер: это были священные столицы российского и мирового революционного движения. Столь же гармонично, хотя и на принципиально иных основаниях, строилась и картина мира тех россиян, кто остался верен православию, и для кого коммунистические преследования церкви только укрепляли святость Москвы и «великомученика Ленинграда» - Петербурга. Но для значительной, если не для большей части населения, место российских столиц в их мировоззрении определялось сплетением имперских представлений о роли Москвы и Петербурга в мировой истории с революционно-коммунистической формой существования этих представлений. Для этих людей главные города страны оставались символами могущества России, как бы она не называлась, в этих городах находились основные святыни чтимого ими государства - от могил царей до мавзолея в Москве и от Медного Всадника до памятника Ленину на броневике в Ленинграде. Эти ценностные ориентиры частично совпадали, а в чем то и противоречили взглядам тех граждан страны, которые ценили в

Москве и Ленинграде их значение как центров созидания и существования национальной культуры, освободительного движения и духовной жизни. Так или иначе, но на протяжении всего советского периода Москва и Петербург -Ленинград оценивались жителями СССР как двуединый центр государства, наследник российских государственных традиций со всеми их противоречиями. Особенно острым это восприятие становилось во времена войн и революционных кризисов.

Перестройка подготовила коренную смену российского социально-экономического строя/Революция начала 90-х годов была бы невозможна без изменений в ценностных ориентирах и регуляторах поведения значительной части населения. И эти перемены быстрее всего происходили в Москве и Ленинграде, которые, в свою очередь, оказывали значительное влияние на изменения в состоянии умов и душ в провинции. И нельзя не признать, что по своим последствиям это влияние оказалось очень противоречивым.

Петербург и Москва необходимы друг другу как зеркало, вглядываясь в которое можно критически оценить себя. Они нужны друг другу как два полюса силового поля русской культуры, без них она просто уже не может существовать. В них ее прошлое и ее будущее.

Список научной литературыСмирнов, Сергей Борисович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Авраменко И. Прямой провод Текст. / И.Авраменко // Город славы боевой [Текст]: стихи и поэмы. - Л., 1945. - С.108.

2. Агеева Е.Ю. Город как социокультурное образование: функционально-типологический анализ Текст. : дис. . д-ра филос. наук: 24.00.01 / Е.Ю.Агеева. Н.Новгород, 2005. - 355 л.

3. Акимов В.М. Сто лет русской литературы. От серебряного века до наших дней Текст. : (пособие для старшеклассников и поступающих в вуз) / В.М.Акимов. СПб.: Лики России, 1995. - 384 с.

4. Акройд П. Лондон. Биография Текст. / П.Акройд; пер. с англ. В.Бабкова, Л.Мотылева. М.: Изд-во Ольги Морозовой. 2005. - 892 с.

5. Аксенов В. Ожог Текст. / В.Аксенов. М.: «Огонек»: Вариант, 1990. -400 с.

6. Александров A.A. Чудодей (Личность и творчество Даниила Хармса) Текст. / А.А.Александров // Хармс Д. Полет в небеса [Текст] : стихи, проза, драмы, письма / Д.Хармс. Л., 1988. - С.7-48.

7. Алексеев-Апраксин A.M. Буддизм в культурной жизни Петербурга Текст. : дис. . канд. культурол. наук: 24.00.01 / А.М.Алексеев-Апраксин. СПб., 2005. - 201 л.

8. Алисов Д.А. Урбанизация и культура Текст. / Д.А.Алисов // Городская культура Сибири: история и современность [Текст] : сб. науч. тр. / Сиб. фил. Рос. ин-та культурологии и др. Омск, 1997. - С.3-15.

9. Андреевский Г.В. Повседневная жизнь Москвы в сталинскую эпоху (2030-е годы) Текст. / Г.В.Андреевский. М.: Мол. гвардия, 2003. - 573 с. - (Живая история: повседневная жизнь человека).

10. Андреевский Г.В. Повседневная жизнь Москвы в сталинскую эпоху (3040-е годы) Текст. / Г.В.Андреевский. М.: Мол. гвардия, 2003. - 463 с. -(Живая история: повседневная жизнь человека).

11. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. XVIII в., 1-я четверть Текст. / Е.В.Анисимов. Л.: Лениздат, 1989. - 495 с. - (Историческая библиотека «Хроника трех столетий: Петербург-Петроград-Ленинград»).

12. П.Анисимов Е.В. Россия без Петра, 1725-1740 Текст. / Е.В.Анисимов. -СПб.: Лениздат, 1994. 496 с. - (Историческая библиотека «Хроника трех столетий: Петербург»).

13. М.Анисимов Е.В. Царь и город: Петровский Петербург Текст. / Е.В.Анисимов. СПб.: Норинт, 2004. - 313 с.

14. Анненков П.В. Литературные воспоминания Текст. / П.В.Анненков; [вступ. ст. (с.5-22) В.И.Кулешова; коммент. А.М.Долотовой и др.]. М.: Правда, 1989. - 683 с. - (Литературные воспоминания).

15. Анциферов Н.П. Москва и Петербург в жизни и творчестве Гоголя Текст. / Н.П.Анциферов // Гоголь в школе [Текст]. М., 1954. - С.681.

16. Анциферов Н.П. «Непостижимый город.» Текст. / Н.П.Анциферов. -СПб.: Лениздат, 1991.-333 с.

17. Анциферов Н.П. Душа Петербурга; Петербург Достоевского; Быль и миф Петербурга Текст.: репринт, воспроизведение изд. 1922, 1923, 1924 гг. / Н.П.Анциферов. М.: Книга: Канон, [1991]. - [420] с.

18. Аркин Д.Е. Град обреченный Текст. / Д.Е.Аркин // Петербург как феномен культуры [Текст]: сб. ст. / РГПУ им.А.И.Герцена. СПб., 1994. - С.68-77.

19. Артемьева Т.В. Философия «московская» и «петербургская» Текст. / Т.В.Артемьева // Метафилософия или философская рефлексия в пространстве традиций и инновации [Текст]. СПб., 1997. - С.317-329.

20. Артемьева Т.В. От славного прошлого к светлому будущему: Философияистории и утопия Текст. / Т.В.Артемьева. СПб.: Алетейя, 2005. - 495 с. - (Интеллектуальная история в текстах и исследованиях).

21. Архиепископ Феодор (Поздеевский). Жизнеописание; Избранные труды Текст. / сост. иеромонах Роман (Лукин). Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2000. - 397 с.

22. Ауслендер С. А. Ночной принц Текст. : романтич. повесть / С.А.Ауслендер // Русская историческая повесть [Текст] : в 2 т. М. 1988.-Т.1.

23. Афанасьев А. Победитель Текст. / А.Афанасьев // Страницы истории [Текст]: дайджест прессы, 1988, янв.-июнь. Л., 1988.- С.195.

24. Афанасьев Э.Л. На пути к XIX веку Текст. : рус. лит. 70-х гг. XVIII в. -10-х гг. XIX в. / Э.Л.Афанасьев; РАН, Ин-т мировой лит. им.А.М.Горького. М.: ИМЛИ, 2002. - 303 с.

25. Ахиезер A.C. Город фокус урбанизационного процесса Текст. / А.С.Ахизер // Город как социокультурное явление исторического процесса [Текст] : [сб. ст.] / РАН, Науч. совет по комплекс, пробл. «История мировой культуры. - М., 1995. - С.21-28.

26. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России) Текст. / А.С.Ахизер. 2-е изд., перераб. и доп. -Новосибирск: Сиб. хронограф, 1997. - Т.1: От прошлого к будущему. -804 с.

27. Ахиезер А. История России: конец или новое начало? Текст. / А.Ахизер, И.Клямкин, И.Яковенко. М.: Новое издательство, 2005. - 704 с. -(Исследования фонда «Либеральная миссия»).

28. Ахматова A.A. Стихи и проза Текст. / А.А.Ахматова. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1992. - 414 с.

29. Бабиков К.Н. Физиологические очерки московских нравов Текст. / К.Н.Бабиков //Якорь [Текст]. 1863. - № 5.

30. Багно В.Е. Образ Петербурга в мировой культуре Текст. / В.Е.Багно,

31. М.Е.Маликова II Образ Петербурга в мировой культуре Текст. : материалы междунар. конф. (30 июня 3 июля 2003 г.). - СПб., 2003. -С.3-14.

32. Баранский H.H. Экономическая география Текст. / Н.Н.Баранский. 2-е изд. - М.: Географгиз, 1960. - 452 с.

33. Баренбаум И.Е. Книжный Петербург Текст. / И.Е.Баренбаум. М.: Книга, 1980.-255 с.

34. Бархин М.Г. Архитектура и город Текст. : пробл. развития сов. зодчества / М.Г.Бархин; АН СССР, ВНИИ искусствознания. М.: Наука, 1979. -223 с.

35. Батурко И.Ю. История градостроительной политики в Ленинграде: По материалам генеральных планов города с 1917 по 1991 Текст. : дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / И.Ю.Батурко. СПб., 2005. - 187 л.

36. Бахтиаров A.A. Брюхо Петербурга Текст. / А.А.Бахтиаров // Язвы Петербурга [Текст]. СПб., 1990. - С.55-56.

37. Бахтиаров А.Н. Чрево Москвы Текст. / А.Н.Бахтиаров // Колосья [Текст]. -1891.-№9-11.

38. Беленький И.Л. Библиография Москвы и Петербурга Текст. / И.Л.Беленький // Россия и современный мир [Текст]. 1997. - № 3. -С.242-253; № 4. - С.222-231.

39. Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Текст. : в 13 т. / В.Г.Белинский. М.: Изд-во АН СССР, 1953. - Т.З: Статьи и рецензии. - 684 с.

40. Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Текст. : в 13 т. / В.Г.Белинский. М.: Изд-во АН СССР, 1955.-T.il: Письма, 1829-1840. - 718 с.

41. Белинский В.Г. Петербургская литература Текст. / В.Г.Белинский // Петербург Петроград - Ленинград в русской и советской литературе [Текст].-М., 1986.-С.61.

42. Белинский В.Г. Вступление Текст. / В.Г.Белинский // Физиология Петербурга [Текст] / АН СССР. М., 1991. - С.6-13.

43. Белинский В.Г. Петербург и Москва Текст. / В.Г.Белинский // Москва -Петербург: pro et contra: Диалог культур в истории национального самосознания [Текст]: антология. СПб., 2000. - С. 185-214.

44. Белов В. Все впереди Текст. / В.Белов // Роман-газета [Текст]. 1987. - № 6. - С.40-72.

45. Белый А. Сочинения Текст. : в 2 т. / А.Белый. М., 1990. - Т.1: Поэзия, проза. - 702 с.

46. Бенедиктов В. Москва Текст. / В.Бенедиктов // Заветное преданье поколений [Текст]: Москва в рус. поэзии. М., 1997. - С.207.

47. Берберова Н. Курсив мой Текст. / Н.Берберова // Серебряный век [Текст] : мемуары. М., 1990. - С.438-439.

48. Берг М. Несколько тезисов о своеобразии петербургского стиля Текст. / М.Берг // Феномен Петербурга [Текст] : тр. междунар. конф., С.Петербург, 3-5 нояб. 1999 г. СПб., 2000. - С. 128.

49. Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе Текст. / М.Берг. М.: Новое лит. обозрение, 2002. -342 с.

50. Берггольц О. Сестре Текст. / О.Берггольц // Город славы боевой [Текст]: стихи и поэмы. Л., 1945. - С.20.

51. Бережков В. Питерские. Руководители органов госбезопасности Санкт-Петербурга Текст. / В.Бережков. М.: Яуза: Эксмо, 2005. - 507 с. -(Лубянка. Открытые архивы).

52. Берков П. Идея Петербурга Петрограда - Ленинграда в русской литературе Текст. / П.Берков // Звезда [Текст]. - 1957. - № 6.- С. 181.

53. Берков П.Н. Литература Текст. / П.Берков // Ленинград [Текст] : энцикл. справочник / под общ. ред. Л.С.Шаумяна. М.; Л., 1957. - С.251-267.

54. Бернар Е. «Живописный Петербург» Александра Бенуа и доклад Д.С.Сипягина «О преобразовании Санкт-Петербургского городского общественного управления» Текст. / Е.Бернар // Город и горожане в

55. России XX века Текст.: материалы рос.-фр. семинара, С.-Петербург, 2829 сент.2000 г. -СПб., 2001.-С.25.

56. Биполярная территориальная система Москва Санкт-Петербург: методологические подходы к изучению Текст. : [сб. ст.] / Рос. открытый ун-т, Науч. совет по пробл. биосферы РАЯ. - М.: РОУ, 1994. - 156 с.

57. Битов А. Город и идея Текст. / А.Битов // Хрестоматия по географии России. Русские столицы: Москва и Петербург [Текст]. М., 1993. -С.83.

58. Боборыкин П.Д. Столицы мира (тридцать лет воспоминаний) Текст. / П.Д.Боборыкин. М.: Сфинкс, 1911. - 516 с.

59. Боборыкин П.Д. Сочинения Текст. : в 3 т. / П.Д.Боборыкин. М.: Худож. лит., 1993. - Т.З: Однокурсники: повесть. - 621 с.

60. Бобышев Д. Медный сидень Текст. / Д.Бобышев // Метафизика Петербурга [Текст] : [сб. ст.]. СПб., 1993. - С.309-314. - (Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры; вып.1).

61. Бобышев Д. Я здесь (человекотекст) Текст. / Д.Бобышев. М.: Вагриус, 2003.-399 с.

62. Бойм С. Общие места: Мифология повседневной жизни Текст. / С.Бойм. [Рус. изд., изм. и доп.]. - М.: Новое лит. обозрение, 2002. - 310 с.

63. Болыпие города, их общественное, политическое и экономическое значение Текст. : сб. ст. проф. К.Бюхера, Г.Майра, Г.Зиммеля и др. -СПб.: Просвещение, 1905. 204 с.

64. Бон Т.М. Русская историческая наука (1880 г. 1905 г.): Павел Николаевич Милюков и Московская школа Текст. / Т.М.Бон; пер. с нем. Д.Торицина. - СПб.: Олеариус Пресс, 2005. - 269 с.

65. Бондаренко В. «Московская школа», или Эпоха безвременья Текст. / В.Бондаренко. М.: Столица, 1990. - 269 с.

66. Борисковская Л.Б. Петербург начала XX века: философско-культурологический анализ Текст.: дис. . канд. филос. наук: 24.00.01 / Л.Б.Борисковская. СПб., 2004. - 199 л.

67. Борисова Е.А. Архитектура и город в путевых дневниках и путевыхальбомах русских путешественников середины XIX века Текст. / Е.А.Борисова // Типология русского реализма второй половины XIX века [Текст]. -М., 1990.-С.111.

68. Брежнев Л.И. Ленинским курсом Текст. / Л.И.Брежнев. М.: Политиздат, 1973. - Т.З: Речи и статьи. - 535 с.

69. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Текст. : в 3 т. / Ф.Бродель. М.: Прогресс, 1986. - Т.1: Структуры повседневности: возможное и невозможное. - 622 с.

70. Бродский И. Осенний крик ястреба Текст. : стихотворения 1962-1989 гг. / И.Бродский; сост. О.Абрамович. Л.: [ИМА-пресс: ТЦ МШК МАДЛР], 1990.- 127 с.

71. Бродский И. Поклониться тени Текст. : эссе / И.Бродский. СПб.: Азбука, 2000.-312 с.

72. Буковский В.И. И возвращается ветер. Текст. / В.И.Буковский // Миф о застое [Текст].-Л„ 1991.-С.78-90, 101-114, 134-137.

73. Булгаков М.А. Белая гвардия; Мастер и Маргарита Текст. / М.А.Булгаков. Минск: Юнацтво, 1988. - 668 с.

74. Буровский A.M. Петербург как географический феномен Текст. / А.М.Буровский. СПб.: Алетейя, 2003. - 280 с. - (Петербургская серия).

75. Быков Д.Д. Борис Пастернак Текст. / Д.Д.Быков. [2-е изд., испр.]. - М.: Мол. гвардия, 2006. - 896 с. - (Жизнь замечательных людей: серия биографий; вып.1177(977)).

76. В диапазоне гуманитарного знания. К 80-летию профессора М.С.Кагана Текст. : [сб. ст.] / СПбГУ, С.-Петерб. филос. о-во. СПб.: С.-Петерб. филос. о-во, 2001. - 501 с. - (Серия «Мыслители»; вып.4).

77. Вагинов К.К. Козлиная песнь; Труды и смерть Свистонова; Бамбочада Текст. : романы / К.К.Вагинов. М.: Худож. лит., 1989. - 473 с. -(Забытая книга).

78. Вайль П. 60-е. Мир советского человека Текст. / П.Вайл, А.Генис. [2-еизд., испр.. М.: Новое лит. обозрение, 1998. - 358 с.

79. Ваксер А.З. Ленинград послевоенный, 1945-1982 Текст. / А.З.Ваксер; С.-Петерб. ин-т истории РАН. СПб.: Остров, 2005. - 436 с.

80. Ванчугов В. Москвософия & Петербургология: философия города Текст. / В.Ванчугов. М.: Пилигрим, 1997. - 222 с.

81. Варламов А.Н. Алексей Толстой Текст. / А.Н.Варламов. М.: Мол. гвардия, 2006. - 589 с. - (Жизнь замечательных людей: серия биографий; вып.1211(1011)).

82. Василенко И.А. Политология Текст. : учебник для студентов вузов по направлению продгот. и спец. «Политология» / И.А.Василенко. М.: Гардарики, 2004. -287 с.

83. Вебер М. История хозяйства. Город Текст. : [пер. с нем.] / М.Вебер; Ин-т социологии РАН и др. М.: Канон-пресс-Ц: Кучково поле, 2001. - 574 с. - (Lógica Socialis: социальное исследование). - (Серия «Публикации Центра фундаментальной социологии»),

84. Вейсман И.З. Ленинградский текст Сергея Довлатова Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / И.З.Вейсман. Саратов, 2005. - 211 л.

85. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства: Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства Текст. / Л.А.Велихов. М.; Л.: Госиздат, 1928. - XII, 467 с.

86. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства: Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства Текст. / Л.А.Велихов. 2-е изд. - М.: Наука, 1996. - 466 с.

87. Веллер М.И. Ножик Сережи Довлатова Текст. / М.Веллер. СПб.: Нева; М.: ОЛМА-Пресс, 1999. - 271 с. - (Самая остроумная серия XX века). -(Русский проект). - (Имена).

88. Вендина О.И. Москва и Петербург. История об истории соперничества российских столиц Текст. / О.И.Вендина // Полития [Текст]. 2002. - № 3(26). - С.24-27.

89. Вербловская И.С. Горькой любовью любимый: Петербург Анны Ахматовой Текст. / И.С.Вербловская. СПб.: Журн. «Нева», 2002. - 334 с.

90. Вересаев В.В. Сочинения Текст. : в 4 т. / В.В.Вересаев. М.: Правда, 1990. - Т.2: Пушкин в жизни. - 558 с.

91. Верной Ли. Италия: избранные страницы Текст. : в 2 т. / Л.Вернон. М., 1911-1912.-Т.1-2.

92. Верт Н. История Советского государства, 1900-1991 Текст. : пер. с фр. / Н.Верт. М.: Прогресс-академия, 1992. - 478 с.

93. Вече Текст. : альманах рус. философии и культуры. СПб., 1994. -Вып.1.

94. Вихавайнен Т. Внутренний враг: борьба с мещанством как моральная миссия русской интеллигенции Текст. / Т.Вихавайнен; пер. с англ. Е.Герасимовой, С.Чуйкиной. СПб.: Коло, 2004. - 413 с.

95. Вишневский А.Г. Серп и рубль Текст. : консерватив. модернизация в СССР / А.Г.Вишневский. М.: ОГИ, 1998. - 430 с.

96. Возникновение и утверждение романтизма в русской литературе (17901825) Текст.-М., 1979.

97. Волков О. Погружение во тьму: Из пережитого Текст. / О.Волков. М.: Сов. Россия, 1992. - 429 с. - (Крестный путь России).

98. Волков О. Два стольных града Текст. / О.Волков. М.: Энциклопедия

99. Российских деревень, 1994. 640 с.

100. Волков С. Диалоги с Иосифом Бродским Текст. : лит. биогр. / С.Волков. М.: Независимая газета, 2000. - 325 с.

101. Волков С. История культуры Санкт-Петербурга: с основания до наших дней Текст. / С.Волков. М.: ЭКСМО, 2004. - 670 с.

102. ЮЗ.Вологдин А. Столица и провинция Текст. / А.Вологдин // Родина [Текст]. 1989.- №3.-С.48.

103. Ворожбитова М.В. Повседневный уклад жизни московского населения середины XVIII в. по материалам канцелярии конфискации Текст. : дис. . канд. ист. наук: 07.00.00, 07.00.02 / М.В.Ворожбитова. М., 2004. -378 л.

104. Восстановление памятников архитектуры Ленинграда Текст. / А.А.Кедринский, М.Г.Колотов, Б.Н.Ометов, А.Г.Раскин. 2-е изд., испр. и доп. - Л.: Стройиздат, Ленингр. отд-ние, 1987. - 492 с.

105. Юб.Вуич Л.И. «Некогда соперничество между Москвой и Петербургом действительно существовало» Текст. / Л.И.Вуич // Памятники Отечества [Текст]. 1986. - № 2(14). - С.23-37.

106. Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения Текст. / Л.Вульф; пер. с англ. И.Федюкина. М.: Новое лит. обозрение, 2003. - 548 с.

107. Ю8.Вязовик Т.В. Санкт-Петербург и Ленинград как символы эпох Текст. / Т.В.Вязовик // Петербургские чтения, 98-99 [Текст] : материалы энцикл. б-ки «Санкт-Петербург-2003» / Ассоц. исследователей С.-Петербурга. -СПб., 1999.-С.603-606.

108. Гаврилова И.Н. Население Москвы: исторический ракурс Текст. / И.Н.Гаврилова; Моск. гор. об-ние арх. М.: Изд-во об-ния «Мосгорархив», 2001. - 478 с. - (Московская монография).

109. Гаврищук Е.А. Петербургский текст З.Н.Гиппиус (на материале поэтических текстов) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук:1002.01 / Е.А.Гаврищук; Помор, гос. ун-т им.М.В.Ломоносова. 1. Архангельск, 2004. 24 с.

110. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед Текст. / Е.Т.Гайдар. М.: Вагриус, 1996. - 365 с. - (Мой XX век).

111. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре Текст. / Г.Д.Гачев. -М.: Искусство, 1981.-246 с.

112. ПЗ.Гачев Г.Д. Петербург и Россия Текст. / Г.Д.Гачев // Хрестоматия по географии России. Образы страны: Русские столицы. Москва и Петербург [Текст]. М., 1993. - С.88-90.

113. Геллер М. История России, 1917-1995 Текст. : в 4 т. / М.Геллер, А.Некрич. М., 1996. -Т.2.

114. Геллер М. Седьмой секретарь. Блеск и нищета Михаила Горбачева Текст. / М.Геллер. L.: OPI, 1991. - 456 с.

115. Генис А. Ленинградская словесность и московская литература Текст. / А.Генис // Октябрь [Текст]. 2003. - № 8.- С.173-179.

116. Герман М.Ю. Сложное прошедшее Текст. = Passe compose / М.Ю.Герман. СПб.: Искусство-СПб., 2000. - 741 с.

117. Герцен А.И. Былое и думы Текст. / А.И.Герцен. Л.: Лениздат, 1978. -544 с.

118. Герцен А.И. Москва и Петербург Текст. / А.И.Герцен // Москва -Петербург: pro et contra: Диалог культур в истории национального самосознания [Текст] : антология. СПб., 2000. - С. 177-184.

119. Гимпельсон Е.Г. НЭП и советская политическая система, 20-е годы Текст. / Е.Г.Гимпельсон; РАН, Ин-т рос. истории. М.: ИРИ, 2000. -437 с.

120. Гинкас К. Этот город покинут хозяевами Текст. / К.Гинкас // Мой

121. Петербург.- Текст. / сост. Е.Шубина. -М., 2003. С.93.

122. Гиляровский В.А. Москва и москвичи Текст. / В.А.Гиляровский. М.: Моск. рабочий, 1983. - 463 с.

123. Гиппиус З.Н. Живые лица Текст. : стихи, дневники: в 2 кн. / З.Н.Гиппиус. Тбилиси: Мерани, 1991. - Кн.1. - 397 с.

124. Глазычева B.JI. Город России на пороге урбанизации Текст. / В.Л.Глазычева // Город как социокультурное явление исторического процесса [Текст] : [сб. ст.] / РАН, Науч. совет по комплекс, пробл. «История мировой культуры. М., 1995. - С.138-145.

125. Глезеров С.Е. Петербург на север от Невы: Лесной. Удельная. Коломяги. Озерки-Шувалово Текст. / С.Е.Глезеров. М.: Центрполиграф; СПб.: МиМ-Дельта, 2004. - 431 с.

126. Глушкова В.Г. Социальный портрет Москвы на пороге XXI века Текст. / В.Г.Глушкова. М.: Мысль, 1999. - 263 с. - (Как живет столица).

127. Гнедовский М. Майк, или Секретная лаборатория российского рока Текст. / М.Гнедовский // Семидесятые как предмет истории русской культуры [Текст] / ред.-сост. К.Ю.Рогов. М.; Венеция, 1998. - С. 187.

128. Говард Э. Города будущего Текст. / Э.Говард; пер. с англ. А.Ю.Блох. -СПб.: Обществ, польза, 1911. XVIII, 177 с.

129. Гоголь Н.В. Избранные сочинения Текст. : в 2 т. / Н.В.Гоголь. М.: Худож. лит., 1983.-Т.1.-575 с.

130. Голубева И.А. Петербурговед Петр Николаевич Столпянский Текст. / И.А.Голубева // Феномен Петербурга [Текст] : тр. междунар. конф., С.Петербург, 3-5 нояб. 1999 г. СПб., 2000. - С. 192-206.

131. Гольц Г.П. О городе Текст. // Мастера советской архитектуры об архитектуре [Текст] : избр. отрывки из писем, ст., выступлений и трактатов: в 2 т. М., 1975. - Т.2. - С.333-336.

132. Гончарова О.М. Власть традиции и «новая Россия» в литературном сознании второй половины XVIII века Текст. / О.М.Гончарова; РГПУим.А.И.Герцена, Рус. христиан, гуманит. ин-т. СПб.: Изд-во РХГИ, 2004.-381 с.

133. Гордеева Г. Свободная тайна, или Давай улетим Текст. / Г.Гордеева // Новый мир [Текст]. 1990. - № 7. - С.230-239.

134. Гордин A.M. Пушкинский век Текст. / А.М.Гордин, М.А.Гордин. -СПб.: Изд-во Пушкин, фонда, 1995. 413 с. - (Былой Петербург: Панорама столичной жизни).

135. Гордин М.А. Екатерининский век Текст. / М.А.Гордин. СПб.: Изд-во Пушкин, фонда, 2004. - 309 с. - (Былой Петербург: Панорама столичной жизни; кн.1).

136. Горлов В.Н. Жилищное строительство в Москве как социокультурная проблема (1953-1991 гг.) Текст. : дис. . д-ра ист. наук: 07.00.02 / В.Н.Горлов. М., 2005. - 496 л.

137. Город в процессах исторических переходов Текст. : теорет. аспекты и социокульт. характеристики / [Э.В.Сайко, Т.И.Алексеева-Бескина, Г.А.Гольц и др.; отв. ред. Э.В.Сайко]; РАН, Науч. совет по истории мировой культуры. М.: Наука, 2001. - 392 с.

138. Город и горожане в России XX века Текст. : материалы рос.-фр. семинара, С.-Петербург, 28-29 сент. 2000 г. / [сост. А.Д.Марголис]; Гос. музей истории С.-Петербурга и др. СПб.: Контрфорс, 2001. - 127 с.

139. Город и деревня в европейской России. Сто лет перемен Текст.: памяти В.П.Семенова-Тян-Шанского / П.Полян, Т.Нефедова, А.Трейвиш и др.; Ин-т географии РАН. М.: ОГИ, 2001. - 557 с.

140. Город и искусство: субъекты социокультурного диалога Текст.: [сб. ст.] / РАН, Науч. совет по истории мировой культуры. М.: Наука, 1996. -285 с.

141. Горький М. Несвоевременные мысли Текст. : заметки о революции и культуре / М.Горький. М.: Сов. писатель, 1990. - 394 с.

142. Горянин А.Б. Мифы о России и дух нации Текст. / А.Б.Горянин. М.: Pentagraphic, 2002. - 336 с.

143. Готье Т. Панорама Москвы Текст. / Т.Готье // Хрестоматия по географии России. Образ страны: Русские столицы [Текст]. М., 1993. -С.52-53.

144. Грабарь И.Э. История русского искусства Текст. / И.Э.Грабарь. М.,1911. Т.2: Архитектура. Допетровская эпоха (Москва и Украина). -478 с.

145. Грабарь И.Э. История русского искусства Текст. / И.Э.Грабарь. М.,1912. Т.З: Архитектура Петербургская архитектура в XVIII и XIX в. -584 с.

146. Гранин Д.А. Картина Текст. : роман / Д.А.Гранин. Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1981.-351 с.

147. Гранин Д.А. О наболевшем Текст. / Д.А.Гранин. Л.: Сов. писатель, 1988.-95 с.

148. Григорьев Н.В. Петербург. В поисках культурного смысла Текст. / Н.В.Григорьев // Петербург как феномен культуры [Текст] : сб. ст. / РГПУ им.А.И.Герцена. СПб., 1994. - С.4-9.

149. Гришин B.B. От Хрущева до Горбачева Текст. : мемуары: полит, портр.пяти генсеков и А.Н.Косыгина / В.В.Гришин. М.: АСПОЛ, 1996. - 334 с.

150. Гришунин П.В. Студенчество столичных университетов: структуры повседневной жизни, 1820-е- 1880-е гг. Текст. : дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / П.В.Гришунин. СПб., 2005. - 223 л.

151. Гутнов А. Мир архитектуры: Лицо города Текст. / А.Гутнов,

152. B.Глазычев. М.: Мол. гвардия, 1990. - 350 с.

153. Данилова О. Системные процессы в обществе и искусстве Текст. / О.Данилова, Е.Покорская // Исторические города и села в процессе урбанизации [Текст] : (по материалам междунар. совещ.). М., 1994.1. C.82-93.

154. Даринский A.B. История Санкт-Петербурга, XX век Текст. : учеб. пособие / А.В.Даринский, В.И.Старцев. СПб., 1997. - 175 с.

155. Декреты советской власти Текст. М.: Госполитиздат, 1958. - Т.1: 25 октября 1917 г. - 16 марта 1918 г. -XII, 626 с.

156. Демидов В. Последний удар Текст. / В.Демидов, В.Кутузов // «Ленинградское дело» [Текст]. Л., 1990. - С.5-174.

157. Джонс К. Париж: биография великого города Текст. / К.Джонс. М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2006. - 734 с.

158. Джонсон П. Современность: Мир с двадцатых по девяностые годы Текст. : в 2 ч. / П.Джонсон. М.: Анубис: ТОО «Вилад», 1995. 4.1. -527 е.; 4.2.-479 с.

159. Дидуров A.A. Четверть века в роке Текст. : записки из андеграунда / А.А.Дидуров. М.: ЭКСМО, 2005. - 349 с.

160. Длуголенский Я.Н. Век Достоевского Текст. / В.Я.Длуголенский. -СПб.: Изд-во Пушкин, фонда, 2005. Кн.1. - 277 с. - (Былой Петербург: Панорама столичной жизни; т.З).

161. Дмитриев А. Л. Яков Самойлович Розенфельд как историк промышленного предпринимательства в России Текст. / А.Л.Дмитриев,

162. А.А.Семенов П История предпринимательства в России: XIX начало

163. XX века Текст. : материалы Всерос. науч. конф. [«Хозяйственная роль и социальный имидж предпринимательства в России: XIX начало XX века»], 25-26 июня 2004 г. / под ред. А.Л.Дмитриева, А.А.Семенова. -СПб., 2005. - (Серия «Труды конференции»; вып. 1).

164. Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни Текст. / М.А.Дмитриев. -М: Новое лит. обозрение, 1998. 750 с.

165. Дмитриев М. Подводный город Текст. / М.Дмитриев // Санкт-Петербург Петроград - Ленинград в русской поэзии [Текст]. - СПб., 2003. -С.162.

166. Дмитриевский В.Н. Социальный заказ театр - зритель: система взаимосвязей Текст. / В.Н.Дмитриевский // Художественная жизнь России 1970-х как системное целое [Текст] / Гос. ин-т искусствознания М-ва культуры РФ и РАН. - СПб., 2001. - С. 133-156.

167. Добренко Е. До самых до окраин Текст. / Е.Добренко // Искусство кино [Текст]. 1996.-№4.-С.98.

168. Добужинский М.В. Воспоминания Текст. / М.В.Добужинский // «Город под морем.», или Блистательный Санкт-Петербург [Текст] : воспоминания, рассказы, очерки, стихи / сост. С.А.Прохватилова. -СПб., 1996. -С.356-371.

169. Довлатов С.Д. Собрание прозы Текст. : в 3 т. / С.Д.Довлатов. СПб.: Лимбус-пресс, 1995. - Т.2 / [сост., подгот. и вступ. ст. (с.5-24) А.Ю.Юрьева]. - 382 с.

170. Долинин В.Э. Преодоление немоты Текст. / В.Э.Долинин, Д.Я.Северюхин // Самиздат Ленинграда, 1950-е 1980-е [Текст] : лит. энциклопедия. - М., 2003. - С.40.

171. Долинин В.Э. Преодоление немоты Текст. : ленингр. самиздат в контексте независимого культ, движения, 1953-1991 / В.Э.Долинин, Д.Я.Северюхин. СПб.: Изд-во им.Н.И.Новикова, 2003. - 135 с.

172. Петербургские исторические записки, издаваемые Дмитрием1. Северюхиным; вып.2).

173. Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город: Россия как традиционное общество Текст. / С.Д.Домников. М.: Алетейя, 2002. - 671 с. -(Славянские древности).

174. Достоевский Ф.М. Дневник писателя Текст.: избр.страницы / Ф.М.Достоевский. -М.: Современник, 1989. 555 с.

175. Дробижев В.З. Рабочий класс советской России в первый год пролетарской диктатуры Текст. : (опыт структур, анализа по материалам проф. переписи 1918 г.) / В.З.Дробижев, А.К.Соколов,

176. B.А.Устинов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. - 224 с.

177. Дука A.B. Трансформация местных элит (институционализация общественных движений: от протеста к участию) Текст. / А.В.Дука // Мир России [Текст]. 1995. - № 2. - С.107.

178. Дымшиц А. Город славы Текст. / А.Дымшиц // Звезда [Текст]. 1957. -№ 6. - С.4.

179. Дюма А. Панорама Петербурга Текст. / А.Дюма // Хрестоматия по географии России. Образ страны: Русские столицы [Текст]. М., 1993.1. C.92-94.

180. Евлампеев И.И. На грани вечности. Метафизические основания культуры и ее судьба Текст. / И.И.Евлампиев // Метафизика Петербурга [Текст] : [сб. ст.]. СПб., 1993. - С.7-24. - (Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры; вып.1).

181. Евстигнеев М.Е. Москвичи с натуры (в будни и в праздники) Текст.: сб. всякой всячины из мешка шалуна-юмориста / М.Е.Евстигнеев. М.: В.В.Пономарев, 1884. - 62 с.

182. Егоров Б.Ф. Жизнь и творчество Ю.М.Лотмана Текст. / Б.Ф.Егоров. -М.: Новое лит. обозрение, 1999. 382 с.

183. Ежелев А. Как принималось постановление о журналах «Звезда» и «Ленинград» Текст. / А.Ежелев // Страницы истории [Текст] : дайджест прессы, 1988, янв-июнь. Л., 1989.-С. 187-188.

184. Елагин Ю.Б. Всеволод Мейерхольд. Темный гений Текст. / Ю.Б.Елагин. М.: Вагриус, 1998.-365 с.

185. Жеребов Д. Ленинградская битва Текст. / Д.Жеребов // Страницы истории [Текст] : дайджест прессы, 1988, июль-дек. Л., 1989. - С. 180181.

186. Жизненный мир поликультурного Петербурга Текст. : материалы междунар. науч.-практ. конф., 6-9 окт. 2003 г. СПб.: Астерион, 2003. -Вып. 1. -279 с.

187. Житинский А.Н. Путешествие рок-дилетанта Текст. : муз. роман / А.Н.Житинский. Л.: Лениздат, 1990. - 415 с.

188. Жуков Ю.Н. Памятники культуры Текст. / Ю.Н.Жуков, В.Е.Полетаев // Историки спорят [Текст] : тринадцать бесед. М., 1988. - С.З 80-405.

189. Забелин И.Е. История города Москвы Текст. : репринт, воспроизведение изд. 1905 г. / И.Е.Забелин. М.: Столица, 1990. - XXVI, 651 с.

190. Заболоцкий H.H. Жизнь Н.А.Заболоцкого Текст. / Н.Н.Заболоцкий. -СПб.: Logos, 2003.-663 с.

191. Заварихин С.П. Явление Санкт-Питеръ-Бурха Текст. / С.П.Заварихин. -СПб.: Стройиздат, 1996. 212 с.

192. Заветное преданье поколений Текст. : Москва в рус. поэзии. М.: Летопись, 1997. - 446 с.

193. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. Текст. / П.А.Зайончковский. М.: Мысль, 1978. - 288 с.

194. Замятин Е. Москва и Петербург Текст. // Москва Петербург: pro et contra: Диалог культур в истории национального самосознания [Текст] : антология. ~ СПб., 2000. - С.552-572.

195. Западов В.А. Литературные направления в русской литературе XVIII века Текст. / В.А.Западов. СПб.: ИМА-пресс, 1995. - 79 с.

196. Заславский Д.И. Четыре всадника (Петербургские силуэты) Текст. / Д.И.Заславский // Петербург как феномен культуры [Текст] : сб. ст. / РГПУ им.А.И.Герцена. СПб., 1994. - С. 108-111.

197. Засосов Д.А. Повседневная жизнь Петербурга на рубеже XIX-XX веков Текст. : (записки очевидцев) / Д.А.Засосов, В.И.Пызин. М.: Мол. гвардия, 2003. - 465 с.

198. Зенкевич М. Москва новая Текст. / М.Зенкевич // Заветное преданье поколений [Текст]: Москва в рус. поэзии. М., 1997. - С.335.200.3иммель Г. Большие города и духовная жизнь Текст. / Г.Зиммель // Логос [Текст]. 2002. - № 3-4. - С.25-38.

199. Иванов В.А. Реакция ленинградцев на чрезвычайные условия осады и на меры властей Текст. / В.А.Иванов // Нестор [Текст]. СПб., 2005. - № 8: О блокаде Ленинграда в России и за рубежом.

200. Иванов Г. Закат над Петербургом Текст. / Г.Иванов // «Город под морем.», или Блистательный Санкт-Петербург [Текст] : воспоминания, рассказы, очерки, стихи / сост. С.А.Прохватилова. СПб., 1996. - С.338-348.

201. Иванов С.Г. Архитектура в культуротворчестве тоталитаризма: философско-эстетический анализ Текст. / С.Г.Иванов. Киев: Стилос, 2001.- 168 с.

202. Иванович С.И. Два города Текст. / С.И.Иванович // Петербург как феномен культуры [Текст]: сб. ст. / РГПУ им.А.И.Герцена. СПб., 1994. -С.89-93.

203. Ивашкевич Я. Петербург Текст. / Я.Ивашкевич; пер. с пол. Е.Невякина. СПб.: Стройиздат; Варшава: Б1е1ко, 2002. - 140 с.

204. Игнатова Е. Записки о Петербурге: Жизнеописания города со времени его основания до 40-х гг. XX в. Текст. / Е.Игнатова. СПб.: Амфора, 2003. - 807 с.

205. Иконникова С.Н. Контуры исторической антропологии Текст. / С.Н.Иконникова // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века [Текст] : материалы междунар. науч. конф., 18 мая 2001 г. -СПб., 2001.-С.42-51.

206. Иконникова С.Н. Антропология места и времени в культурном пространстве города Текст. / С.Н.Иконникова // Культура и личность [Текст] / С.-Петерб. гос. ун-т культуры и искусств. СПб., 2005. - С.5-12.

207. Илизаров С.С. Москва в науке и культуре России XVIII века Текст. : дис. д-ра ист. наук: 07.00.10 / С.С.Илизаров. -М., 2004. 521 л.

208. Ийеш Д. Россия, 1934 Текст. / Д.Ийеш; пер. с венг. Д.Йейш. М.: Хроникер, 2004. - 239 с.

209. Иллюстрированная история Москвы Текст.: в 2 т. М., 1986. - Т.2.

210. Ильин JI. А. Архитектура Ленинграда и русская национальнаяархитектура Текст. / Л.А.Ильин // Мастера советской архитектуры об архитектуре [Текст] : избр. отрывки из писем, ст., выступлений и трактатов: в 2 т. -М., 1975. -Т.1.- С.298.

211. Ильина Т.В. Русский XVIII век: Изобразительное искусство. Музыка Текст. : учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подгот. 521800 Искусствоведение / Т.В.Ильина, М.Н.Щербакова. - М.: Дрофа, 2004. - 511 с.

212. История Москвы Текст.: хрестоматия для учащихся ст. классов: в 4 т./ Моск.гор.объединение гор.арх. М., 1996. - Т.2: Стольный город Московской Руси ( вторая половина XV - конец XVII вв.). - 381 с.

213. История Москвы Текст. : крат, очерк / А.А.Преображенский, А.А.Зимин, Ю.И.Кирьянов и др. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Наука, 1978.-543 с.

214. История Москвы Текст. : хрестоматия для учащихся ст. классов: в 4 т./ Моск.гор.объединение гор.арх. М., 1997. - Т.З: Вторая столица Российской империи (конец XVII - начало XX ). - 495 с.

215. История Москвы Текст. : хрестоматия для учащихся ст. классов: в 4 т./ Моск.гор.объединение гор.арх. М., 1997. - Т.4: Столица России и Советского государства (1914-1991 гг.). - 540 с.

216. История романтизма в русской литературе: Возникновение и утверждение романтизма в русской литературе (1790-1825) Текст. / [М.Е.Шаталов, А.С.Курилов, В.И.Федоров и др.]. М.: Наука, 1979. -312 с.

217. История русской журналистики XVIII -XIX веков Текст. 3-е изд., испр. - М.: Высш. шк., 1973. - 518 с.

218. Исупов К.Г. Историческая мистика Петербурга Текст. / К.Г.Исупов // Метафизика Петербурга [Текст] : [сб. ст.]. СПб., 1993. - С.66-73. -(Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры;1. ВЫП.1).

219. Исупов К.Г. Душа Москвы и гений Петербурга Текст. / К.Г.Исупов //

220. Петербург как феномен культуры Текст. : сб. ст. / РГПУ им.А.И.Герцена. СПб., 1994. - С.40-67.

221. Исупов К.Г. Русская эстетика истории Текст. / К.Г.Исупов; Высш. гуманит. курсы, Рус. христиан, гуманит. ин-т. СПб., 1992. - 156 с.

222. Исупов К.Г. Диалог столиц в историческом движении Текст. / К.Г.Исупов // Москва Петербург: pro et contra: Диалог культур в истории национального самосознания [Текст] : антология. - СПб., 2000. -С.6-81.

223. Исупов К.Г. Диалог столиц вчера и сегодня Текст. / К.Г.Исупов // Жизненный мир поликультурного Петербурга [Текст] : материалы междунар. науч.-практ. конф., 6-9 окт. 2003 г. СПб., 2003. - Вып.1. -С.49-52.

224. Каверин В. Эпилог Текст. / В.Каверин // Нева [Текст]. 1989. ■ № 8. -С.24- 45.

225. Кавторин В.В. Первый шаг к катастрофе: Свободное размыление строго по документам: 9 января 1905 г. Текст. / В.В.Кавторин. СПб.: Лениздат, 1992. - 427 с. - (Историческая библиотека «Хроника трех столетий: Петербург-Петроград-Ленинград»).

226. Каган М.С. Град Петров в истории русской культуры Текст. / М.С.Каган. СПб.: АО «Славия», 1996. - 407 е.; 2-е изд., перераб. и доп.- СПб.: Паритет, 2006. 477 с.

227. Каган М.С. Философия культуры Текст. / М.С.Каган. СПб.: Петрополис, 1996.-416 с.

228. Каган М.С. Философская теория ценностей Текст. / М.С.Каган. СПб.: Петрополис, 1997. - 205 с.

229. Каган М.С. Эстетика как философская наука Текст. : курс лекций / М.С.Каган. СПб.: Петрополис, 1997. - 544 с.

230. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры Текст. / М.С.Каган.- СПб.: Петрополис, 2003. Кн. 1. - 368 с.

231. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры Текст. / М.С.Каган.- СПб.: Петрополис, 2003. Кн.2. - 320 с.

232. Каган М.С. Аксиосфера культуры Текст. : спецкурс / М.С.Каган // Этнос. Общение. Ценность [Текст] : учеб. пособие по культурол. образованию / РГПУ им.А.И.Герцена. СПб., 2004. - С.8-9.

233. Казакевич А.Н. Москва и Петроград фронту в пасхальные дни 1915 года Текст. / А.Н.Казакевич // Петербургские чтения-97 [Текст] : материалы энцикл. б-ки «Санкт-Петербург-2003» / Ассоц. исследователей С.Петербурга. СПб., 1997. - С.315-317.

234. Каменский А.Б. «Под сению Екатерины.»: Вторая половина XVIII века Текст. / А.Б.Каменский. СПб.: Лениздат, 1992. - 447 с.

235. Канторович В.Я. Город надежд Текст. / В.Я.Канторович // Петербург как феномен культуры [Текст] : сб. ст. / РГПУ им.А.И.Герцена. СПб., 1994.-С.80-84.

236. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника Текст. / Н.М.Карамзин; [АН СССР]. Л.: Наука, 1987. - 716 с. - (Литературные памятники).

237. Карамзин Н.М. Записки старого московского жителя Текст. : избр. проза / Н.М.Карамзин. М.: Моск. рабочий, 1988. - 525 с.

238. Карамзин Н.М. Записка о московских достопримечательностях Текст. / Н.М.Карамзин // Московский альбом: Воспоминания о Москве и москвичах XIX -XX веков [Текст]. М., 1997. - С.19.

239. Кармин A.C. Культурология Текст. / А.С.Кармин, Е.С.Новикова. -СПб.: Питер, 2004.-463 с.

240. Касьянова К. О русском национальном характере Текст. / К.Касьянова.- М.: Ин-т нац. модели экономики, 1994. 367 с.

241. Катаев В. Алмазный мой венец Текст. : повести / В.Катаев. М.: Сов.писатель, 1981. 527 с.

242. Качурин М.Г. Санкт-Петербург в русской литературе Текст. : учебник-хрестоматия для учащихся 9-11 кл. сред, шк., гимназий, лицеев и колледжей: в 2 т. / М.Г.Качурин, Г.А.Кудырская, Д.П.Мурин. СПб.: Свет, 1996. -Т.1.-352 е.; Т.2. - 384 с.

243. Кириллов В.В. Русский город эпохи барокко Текст. / В.В.Кириллов // Русский город [Текст] : исслед. и материалы. М., 1983. - Вып.6. -С.128-130.

244. Кириллов В.В. К проблеме изучения древнерусского города XVI XVII вв. Текст. / В.В.Кириллов // Русский город [Текст] : исслед. и материалы. - М., 1984. - Вып.7. - С.4-39.

245. Кириченко Е.И. Русский стиль: Поиски выражения национальной самобытности. Народность и национальность. Традиции древнерусского и народного искусства в русском искусстве XVIII начала XX в. Текст. / Е.И.Кириченко. - М.: Галарт: ACT, 1997. - 430 с.

246. Кириченко O.K. Концепт «Петербург» в речевом обиходе города Текст. : дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / О.К.Кириченко. СПб., 2005. - 215 с.

247. Китанина Т.М. Продовольственное положение Петрограда и Москвы в период экономического кризиса 1916-1917 годов Текст. / Т.М.Китанина // Петербург и Россия [Текст]. СПб., 1994.

248. Кларк К. Советский роман: история как ритуал Текст. : [пер. с англ.]. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. 259 с.

249. Ключевский В.О. Русская история: полн.курс лекций: в 3 кн. Текст. / В.О.Ключевский. М.: Мысль, 1993. - Кн.З. - 558 с.

250. Ключевский В.О. Исторические портреты: Деятели исторической мысли Текст. / В.О.Ключевский. М.: Правда, 1990. - 624 с.

251. Кнабе Г.С. Гротескный эпилог классической драмы: Античность в Ленинграде 20-х годов Текст. / Г.С.Кнабе; Ин-т высш. гуманит. исслед.- М.: РГТУ, 1996. 39 с. - (Чтения по истории и теории культуры; вып. 15).

252. Книга о Санкт-Петербурге Текст.: : учеб.пособие для учащихся 10-11кл.петерб.шк.[В.С.Ягъя,О.А.Харченко,В.П.Яковлев]. СПб. Спец. Лит., 1997.-462 с.

253. Кобозева A.B. Культурно-антропологический анализ повседневной жизни Москвы: социальные эксперименты первого послереволюционного десятилетия Текст. : дис. . канд. филос. наук: 24.00.01 / А.В.Кобозева. М., 2006. - 241 л.

254. Козлов В.А. Неизвестный СССР: Противостояние народа и власти, 19531985 гг. Текст. / В.А.Козлов. М.: ОЛМА-Пресс, 2006. - 446 с. - (Серия «Архив»).

255. Колесов В.В. Язык города Текст. / В.В.Колесов. М.: Высш. шк., 1991.- 190 с. (Русский язык и культура речи).

256. Колодный Л.Е. Москва у нас одна Текст. / Л.Е.Колодный. М.: Политиздат, 1991. - 238 с.

257. Колчинский Э.И. Академия наук СССР и Вторая мировая война Текст. / Э.И.Колчинский // Нестор [Текст]. СПб., 2005. - № 9: На переломе. Отечественная наука в конце XIX - XX вв.- С.314.

258. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференции и пленумов ЦК (1898 1970) Текст. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС - 8-е изд., доп.и испр. - М.: Политиздат, 1970. - Т.4. - 582 с.

259. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры Текст. : учеб. пособие для вузов / И.В.Кондаков. М.: Аспект-пресс, 1997. - 686 с.

260. Конев В.П. Советская художественная культура периода 30-х 80-х годов XX века: теоретико-исторический анализ Текст. : дис. . д-ра культурол. наук: 24.00.01 / В.П.Конев. - Новосибирск, 2004. - 415 л.

261. Конквест Р. Большой террор Текст. / Р.Конквест; пер. с англ. Л.Владимирова. Рига: Ракстниекс, 1991.-4.1.-413 с.

262. Конквест Р. Большой террор Текст. / Р.Конквест; пер. с англ. Л.Владимирова. Рига: Ракстниекс, 1991. - 4.2.-428 с.

263. Кончаловская Н.П. Избранное Текст. : в 2 т. / Н.П.Кончаловская. М.: Худож. лит., 1987. - Т. 1: Стихотворения и поэмы. Рассказы. - 446 с.

264. Коргунюк Ю.К. Санкт-Петербург вторая родина российской многопартийности: политические партии и движения в Петербурге, 1987-2002 Текст. / Ю.К.Коргунюк // Политая [Текст]. - 2002. - № 3. -С.175.

265. Корниенко Н. «Москва во времени». Об одной литературной акции 1933 года Текст. / Н.Корниенко // Октябрь [Текст]. 1997. - № 9. - С. 147-157.

266. Корниенко Н. Москва во времени (Имя Петербурга и Москвы в русской литературе 10-30-х гг. XX в.) Текст. / Н.Корниенко // Москва в русской и мировой литературе [Текст]: сб. ст. М., 2000.

267. Коцюбинский Д. Новейшая история одного города Текст. : очерки полит, истории С.-Петербурга, 1989-2000 / Д.Коцюбинский. М.: Лимбус Пресс, 2004. - 194 с.

268. Кочергин И.В. Москва Санкт-Петербург: история и современность Текст. : пособие для изучающих кит. яз. / И.В.Кочергин; Воен. ун-т. -М.: Муравей, 1999.- 115 с.

269. Кочеткова Н.Д. Литература русского сентиментализма Текст. : (эстет, и худож. искания) / Н.Д.Кочеткова; РАН, Ин-т рус. лит. (Пушкин, дом). -СПб.: Наука, 1994.-279 с.

270. Кошелева O.E. Люди Санкт-Петербургского острова петровского времени Текст. / О.Е.Кошелева. М.: О.Г.И., 2004. - 486 с. - (Нация и культура. Новые исслдования: труды по истории).

271. Кощиенко Г.Н. Социокультурный облик московского дворянства второй четверти XIX века Текст. : дис. . канд. ист. наук: 24.00.01 / Г.Н.Кощиенко. М., 2004. - 184 л.

272. Кривулин В. Охота на мамонта Текст. : [кн. эссе] / В.Кривулин. СПб.: Рус.-Балт. информ. центр БЛИЦ, 1998. - 318 с.

273. Крокинская O.K. Социальная практика мифа и современная личность Текст. // Жизненный мир поликультурного Петербурга [Текст] : материалы междунар. науч.-практ. конф., 6-9 окт. 2003 г. СПб., 2003. -Вып. 1.-С.81-92.

274. Кросс Э. Петербург глазами британцев: на пути к новой книге об этом городе Текст. // Феномен Петербурга [Текст] : тр. междунар. конф., С.Петербург, 3-5 нояб. 1999 г. СПб., 2000. - С.236-237.

275. Крусанов A.B. Русский авангард, 1907-1932 Текст. : (ист. обзор): в 3 т. / А.В.Крусанов. СПб.: Новое лит. обозрение, 1996. - Т.1: Боевое десятилетие. - 319 с. - (Библиотека Черновика).

276. Крусанов A.B. Русский авангард, 1907-1932 Текст. : (ист. обзор): в 3 т. / А.В.Крусанов. М.: Новое лит. обозрение, 2003. - Т.2: Футуристическая революция (1917-1921), кн. 1. - 806 с.

277. Крюковских А.П. К истории попыток прорыва блокады Ленинграда в 1941-1942 гг. Текст. / А.П.Крюковских // Нестор [Текст]. СПб., 2005. -№ 8: О блокаде Ленинграда в России и за рубежом: источники, исследования, историография. - С.87-90.

278. Крючков В.П. «Повесть Петербургская.» Б.Пильняка и Петербургскийтекст русской литературы Текст. / В.П.Крючков; Пед. ин-т Сарат. гос. ун-та им.Н.Г.Чернышевского. Саратов, 2005. - 121 с.

279. Кузмин М. Избранные произведения Текст. / М.Кузмин. J1.: Худож. лит., Ленингр. отд-ние, 1990. - 573 с.

280. Кулакова И.П. История московского жилья Текст. / И.П.Кулакова. М.: ОГИ, 2006.-286 с.

281. Куляпин А.И. Столица и провинция в советской модели мира Текст. /

282. A.И.Куляпин, О.А.Скубоч // Вестник молодых ученых. Филологические науки Текст. 2005. - № 4. - С.3-8.

283. Курдов В.И. Памятные дни и годы Текст. : записки художника /

284. B.И.Курдов. СПб.: Арсис, 1994. - 238 с.

285. Курокава К. Архитектура симбиоза Текст. / К.Курокава // Архитектура в СССР [Текст]. 1984. - № 5.

286. Кутикова H.A. Монастыри Москвы в истории русской культуры XX века Текст. : дис. . канд. культурол. наук: 24.00.01 / Н.А.Кутикова. М., 2004.- 180л.

287. Кутузов В. Грязная кухня Абакумова Текст. / В.Кутузов // «Ленинградское дело» [Текст]. Л., 1990. - С.400-412.

288. Кюстин А. Николаевская Россия Текст. : [пер. с фр.] / А.Кюстин. М.:1. Терра, 1990.-285 с.

289. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее Текст. / Г.М.Лаппо. М.: Мысль, 1987.-236 с.

290. Лаппо Г.М. Москва и Петербург Текст. / Г.М.Лаппо // Хрестоматия по географии России. Образ страны: русские столицы. Москва и Петербург [Текст].-М., 1993.-С.7-9.

291. Лаппо Г.М. География городов Текст. : учеб. пособие для геогр. фак. вузов / Г.М.Лаппо. М.: Владос, 1997. - 478 с.

292. Лапшина Н. Мир искусства: Очерки истории и творческой практики Текст. / Н.Лапшина. М.: Искусство, 1977. - 343 с.

293. Лебедев Г.С. Феномен Петербурга: архетип как прототип (имперское наследие генератор будущего «маргинальной столицы России») Текст. / Г.С.Лебедев // Феномен Петербурга [Текст] : тр. междунар. конф., С.-Петербург, 3-5 нояб. 1999 г. - СПб., 2000. - С.55.

294. Лебина Н.Б. Обыватель и реформы: Картины повседневной жизни горожан в годы Нэпа и хрущевского десятилетия Текст. / Н.Б.Лебина, А.Н.Чистяков. СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - 339 с.

295. Лебина Н.Б. Энциклопедия банальностей: Советская повседневность: контуры, символы, знаки Текст. / Н.Б.Лебина. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. - 442 с.

296. Леви-Стросс К. Структурная антропология Текст. / К.Леви-Стросс; пер. с фр. В.В.Иванова. М.: Наука, 1986. - 535 с.

297. Левитов А.И. Московские воры и трущобы Текст. / А.И.Левитов. 2-е изд. - СПб.: В.Е.Генкель, 1869. - 576 с.

298. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Текст. / В.И.Ленин; Ин-т марксизма-ленинизма. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1979. - Т.11: Июль - октябрь 1905.-XXVI, 589 с.

299. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Текст. / В.И.Ленин; Ин-т марксизмаленинизма. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1980. - Т.21: Декабрь 1911 -июль 1912.-XXIV, 671 с.

300. Ленинград Текст. : энцикл. справочник / под общ. ред. Л.С.Шаумяна. -М.; Л.: Большая Сов. энцикл., 1957. 807 с.

301. Ленинград от А до Я Текст. : [справочник] / В.А.Вьюник, К.С.Горбачевич, Т.А.Зуева и др. Л.: Лениздат, 1971. - 310 с.

302. Лермонтов М.Ю. Сказка для детей Текст. /М.Ю.Лермонтов // Санкт-Петербург, Петроград, Ленинград в русской поэзии [Текст] : антология. -СПб., 2003.-С.119.

303. Линч К. Образ города Текст. / К.Линч; пер. с англ. В.Л.Глазычева. М.: Стройиздат, 1982. - 328 с.

304. О.Лихачев Д.С. Заметки о русском Текст. / Д.С.Лихачев. М.: Сов. Россия, 1981. - 71 с. - (Писатель и время).

305. Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения Текст. : из записных книжек разных лет / Д.С.Лихачев. Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1989. -605 с.

306. Лихачев Д.С. Избранные труды по русской и мировой культуре Текст. / Д.С.Лихачев. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2006. - 416 с.

307. Лобанова Ю.В. Константы петербургской культуры Текст. / Ю.В.Лобанова // Жизненный мир поликультурного Петербурга [Текст] : материалы междунар. науч.-практ. конф., 6-9 окт. 2003 г. СПб., 2003. -Вып.1. - С.67-73.

308. Лобанова Ю.В. Столичность и провинциальность как культурологические категории Текст. / Ю.В.Лобанова // Культурологические исследования'03 [Текст] : сб. науч. тр. / РГПУ им.А.И.Герцена. СПб., 2003. - С.79-89.

309. Ломагин H.A. Неизвестная блокада Текст. / Н.А.Ломагин. 2-е изд. -СПб.: Нева, 2004. - Кн.1. - 446 с. - (Архив).

310. Ломагин H.A. Неизвестная блокада Текст. / Н.А.Ломагин. 2-е изд. -СПб.: Нева, 2004. - Кн.2: (Документы, приложения). - 479 с. - (Архив).

311. Лотман Ю.М. Отзвуки концепции «Москва Третий Рим» в идеологии . Петра Первого (к проблеме средневековой традиции в культуре барокко)

312. Текст. / Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский // Художественный мир средневековья. М., 1982. - С.236-249.

313. Лотман Ю.М. Избранные статьи Текст. : в 3 т. / Ю.М.Лотман. Таллин, 1992. - Т.2: Статьи по истории русской литературы XVIII - первой половины XIX века. - 479 с.

314. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII -начало XX) Текст. / Ю.М.Лотман. 2-е изд., доп. -СПб.: Искусство-СПБ, 1998. - 414 с.

315. Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров Текст. : ст., исслед., заметки / Ю.М.Лотман. СПб.: Искусство-СПБ, 2001.-703 с.

316. Лотмановский сборник Текст. / Тартус. ун-т и др. М.: Гарант, 1995. -Вып.1. - 734 с.

317. Лотмановский сборник Текст. М.: Издат. центр РГГУ: О.Г.И., 1997. -Вып.2. - 864 с.

318. Лотмановский сборник Текст. : антология. М.: ОГИ, 2004. - Вып.З. -1008 с.

319. Лужков Ю.М. Мы дети твои, Москва Текст. / Ю.М.Лужков. М.: Вагриус, 1996.-338 с.

320. Лукомский Г.К. Старый Петербург: Прогулки по старинным кварталам столицы Текст. / Г.К.Лукомский; [послесл. и коммент. Б.М.Кирикова]. -СПб.: Коло, 2002.-95 с.

321. Лукомский Г.К. Современный Петербург: Очерк истории возникновения и развития классического градостроительства (1900-1915 гг.) Текст. / Г.К.Лукомский; [послесл. и коммент. Б.М.Кирикова]. СПб.: Коло, 2003.- 109 с.

322. Лэндри Ч. Креативный город Текст. : пер. с англ. / Ч.Лэндри. М.:

323. Классика-XXI, 2005. 399 с.

324. Макогоненко Г.П. Гоголь и Пушкин Текст. / Г.П.Макогоненко. Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1985. - 351 с.

325. Макогоненко Г.П. Тема Петербурга у Пушкина и Гоголя Текст. / Г.П.Макогоненко // Избранные работы: О Пушкине, его предшественниках и наследниках [Текст]. Л., 1987. - С.541-587.

326. Максименков Л.В. Сумбур вместо музыки. Сталинская культурная революция, 1936-1938 Текст. / Л.В.Максименков. М.: Юрид. книга, 1997.-320 с.

327. Малиновский А.Ф. Обозрение Москвы Текст. / А.Ф.Малиновский. М.: Моск. рабочий, 1992. - 252 с.

328. Мальков П.Д. Записки коменданта Кремля Текст. / П.Д.Мальков. -М.: Воениздат, 1987. 365 с. - (Военные мемуары).

329. Манас С. Воображаемый город Текст. / С.Монас // Нева [Текст]. 1992. -№ 5-6.-С.356 - 357.

330. Мандельштам О.Э. Избранное Текст. : [стихи, ст., письма] / О.Э.Мандельштам. М.: СП «Интерпринт», 1991. - 477 с.

331. Мандельштам О.Э. Четвертая проза Текст. : очерки разных лет / О.Э.Мандельштам. М., 1991. - 46 с. - (Библиотека «Огонька»; № 1).

332. Манн Ю.В. Москва в творческом сознании Гоголя (Штрихи к теме) Текст. / Ю.В.Манн // Москва и «московский текст» русской культуры [Текст].-М., 1998.-С.71-85.

333. Марабини Ж. Повседневная жизнь Берлина при Гитлере Текст. / Ж.Марабини; науч. ред. и вступ. ст. С.С.Галла. М.: Мол. гвардия: Палимпсест, 2003. - 310 с. - (Живая история: Повседневная жизнь человечества).

334. Мариенгоф А.Б. Роман без вранья; Циники; Мой век, моя молодость, мои друзья и подруги Текст. / А.Б.Мариенгоф. Л.: Худож. лит., Ленингр. отд-ние, 1988. - 478 с.

335. Маркс К. Сочинения Текст. / К.Маркс, Ф.Энгельс; Ин-т марксизмаленинизма. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1968. - Т.46, ч.1. - XXIV, 559 с.

336. Марсден К. Северная Пальмира = Palmyra о the North: Первые дни Санкт-Петербурга Текст. / К.Марсден; [пер. с англ. Л.А.Игоревского]. -М.: Центрполиграф, 2004. 285 с.

337. Масальский К. Черный ящик Текст. : ист. повесть / К.Масальский // Русская историческая повесть [Текст]: в 2 т. М., 1988. - Т.1.

338. Махрова Г. Запретные краски эпохи. Наброски к портретам друзей -художников, 1960-1980 Текст. / Г.Махрова. СПб.: Изд-во РХГИ, 1998.- 272 с.

339. Медведев P.A. Хрущев Текст. / Р.А.Медведев // Дружба народов [Текст]. 1989. - № 7. - С. 118-157.

340. Медведев Р. Они окружали Сталина Текст. / Р.Медведев. М.: Политиздат, 1990. - 349 с.

341. Меднис Н.Е. Сверхтексты в русской литературе Текст.: учеб.пособие по спецкурсу / Н.Е.Меднис. Новосибирск, 2003. - 77 с.

342. Меж двух столиц Текст. Дорожный альманах. СПб., 2006.- Вып.2.

343. Мейер К. Шостакович: жизнь, творчество, время Текст. / К.Мейер; послел. С.Бэлзы. М.: Мол. гвардия, 2006. - 441 с. - (Жизнь замечательных людей: серия биографий; вып.1214(1014)).

344. Мережковский Д.С. Зимние радуги Текст. / Д.С.Мережковский // «Город под морем.», или Блистательный Санкт-Петербург [Текст] : воспоминания, рассказы, очерки, стихи / сост. С.А.Прохватилова. -СПб., 1996. С.324-331.

345. Мерлен П. Город: Количественные методы изучения Текст. / П.Мерлен; пер. с фр. О.К.Парчевского. М.: Прогресс, 1977. - 262 с.

346. Метафизика Петербурга Текст. : [сб. ст.]. СПб.: ФКИЦ «Эйдос», 1993.- 320 с. (Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры / Филос.-культурол. исслед. центр «Эйдос»; вып.1).

347. Мешков В.M. Москва вековечная Текст. : библиогр. энцикл. /

348. В.М.Мешков; Рос. гос. б-ка. М.: Кн. палата, 1997. - 672 с.

349. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры Текст. : в 3 ч. / П.Н.Милюков. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Ред. журн. «Мир божий», 1902. - 4.2: Церковь и школа (Вера, творчество, образование). - 402,VIII с.

350. Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие Текст. / Б.Н.Миронов; АН СССР, Ин-т истории СССР, Ленингр. отд-ние. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1990.-271 с.

351. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.) Текст. : генезис личности, демокр. семьи, гражд. о-ва и правового гос-ва: в 2 т. / Б.Н.Миронов. 3-е изд., испр. и доп. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - Т.1. - 547 с.

352. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.) Текст. : генезис личности, демокр. семьи, гражд. о-ва и правового гос-ва: в 2 т. / Б.Н.Миронов. 3-е изд., испр. и доп. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - Т.2. - 582 с.

353. Михайлов C.B. Феномен столичных мегаполисов Текст. / С.В.Михайлов // Политая [Текст]. 2002. - № 3(26). - С.7.

354. Михневич В. Исторические этюды русской жизни Текст. : в 3 т. / В.Михневич. СПб., 1886. - Т.З: Язвы Петербурга. Опыт историко-статистического исследования столичного населения. - XXX, 542 с.

355. Молева Н.М. Москва. Дорогами искусства: Век XVII век XX Текст. / Н.Молева. - М.: Моск. учеб. и картолитогр., 2000. - 239 с.

356. Мортон Г.В. В поисках Лондона: Красота и величие столицы мира Текст. / Г.В.Мортон; пер. с англ. Е.Зотовой, Ю.Яблокова. М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2005. - 573 с. - (Весь мир в кармане).

357. Мосионжник Л.А. Синергетика для гуманитариев Текст. : учеб. пособие для вузов / Л.А.Мосионжник; Высш. антропол. шк. СПб.: Нестор-История; Кишинев: Высш. антропол. шк., 2003.- 153 с.

358. Москва в русской и мировой литературе Текст. : сб. ст. / РАН, Ин-т мировой лит. им.А.М.Горького. М.: Наследие, 2000. - 302 с.

359. Москва в русской и советской живописи Изоматериал. : [альбом / авт. вступ. ст. и сост. А.П.Гусарова]. М.: Сов. художник, 1987. - 135 с.

360. Москва глазами художников Изоматериал.: [альбом / сост., науч. ред. и авт. вступ. ст. И.М.Гофман; авт. ст. Г.В.Сидоренко и др.]. М.: Художник РСФСР, 1985. - 288 с.

361. Москва и московский текст русской культуры Текст. : сб. ст. / [Рус. гос. гуманит. ун-т; отв. ред. Г.С.Кнабе]. М.: Издат. центр РГГУ, 1998.-226 с.

362. Москва лирическая Текст. : антология одного стихотворения. М.: Моск. рабочий, 1976. - 495 с.

363. Московские легенды, записанные Евгением Барановым Текст. / [сост., вступ. ст. и примеч. В.Боковой]. М.: Лит. и политика, 1993. - 301 с.

364. Мосолова JI.M. Методологические проблемы освоения мировогокультурного наследия в контексте глобализации Текст. // Методология культурологического исследования [Текст] (Культурологические исследования 06). СПб, 2006.

365. Мотылев Д.В. Деятельность государственно-партийного руководства Ленинграда по поддержанию духовной стойкости населения в период блокады Текст. : дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Д.В.Мотылев. -СПб., 2003.-222 л.

366. Муравьев В.Б. Творец московской гофманиады Текст. / В.Б.Муравьев // Чаянов A.B. Венецианское зеркало [Текст] : повести / А.В.Чаянов. М., 1989.-С.5-23.

367. Муравьев В.Б. Московские слова и словечки Текст. : происхождение моек, пословиц, поговорок, речений; топонимика моек, улиц, площадей и переулков / В.Б.Муравьев. 2-е изд., перераб. - М.: Изограф: Журналист, 2005. - 522 с.

368. Муратов П.П. Образы Италии Текст.: в 2 т. / П.П.Муратов. М.: Изд-во Науч. Слова, 1911 -1912. - Т. 1. - 265 е.; Т.2. - 159 с.

369. Набоков В.В. Петербург Текст. / В.В.Набоков // «Город под морем.», или Блистательный Санкт-Петербург [Текст] : воспоминания, рассказы, очерки, стихи / сост. С.А.Прохватилова. СПб., 1996. - С.390-393.

370. Найман А.Г. Рассказы об Анне Ахматовой Текст. / А.Г.Найман. М.: Вагриус, 1999,- 429 с.

371. Наровчатов С. Ленинграду Текст. / С.Наровчатов // Собр. соч. [Текст] : вЗт.-М., 1977.-Т.1.-С.90.

372. Некрасова Е.С. Московская и петербургская живописные школы в отечественной художественной культуре XX века: ретроспектива Текст.

373. Е.С.Некрасова // Жизненный мир поликультурного Петербурга Текст. : материалы междунар. науч.-практ. конф., 6-9 окт. 2003 г. СПб., 2003. -Вып.1. - С. 172-174.

374. Нещадин А. Феномен города: социально-экономический анализ Текст. / А.Нещадин, Н.Горин. М.: Изограф, 2001. - 239 с.

375. Никитин В. Взлет и падение Симона-Волхва Текст. : оккульт. взгляд на новейш. историю Петербурга и России, 1917-2001 гг. СПб.: Крисман+, 1997.- 140 с.

376. Никитин H.H. Петербург Текст. / Н.Н.Никитин // Петербург как феномен культуры [Текст]: сб. ст. / РГПУ им.А.И.Герцена. СПб., 1994. -С.97-105.

377. Ноздрунов Р. Надежды и сомнения. Жилищная проблема в Ленинграде Текст. / Р.Ноздрунов // Нева [Текст]. 1990. - № 3. - С.169.

378. Нордау М. Вырождение. Современные французы Текст. : [пер. с фр.] / М.Нордау; [предисл. Р.И.Сементковского; послесл. В.М.Толмачева]. -М.: Республика, 1995.-398 с. (Прошлое и настоящее).

379. Образ Петербурга в мировой культуре Текст. : материалы междунар. конф. (30 июня 3 июля 2003 г.) - СПб.: Наука, С.-Петерб. фил., 2003. -581 с.

380. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка Текст. : 80000 слов и фразеол. оборотов / С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова; РАН, Ин-т рус. яз. им.В.В.Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 940 с.

381. Олейников А. Поэт и его время Текст. / А.Олейников // Олейников Н. Пучина страстей [Текст] : стихотворения и поэма / Н.Олейников. JL, 1990. -С.26-50.

382. Оль A.A. Архитектура Ленинграда Текст. / А.А.Оль // Мастера советской архитектуры об архитектуре [Текст] : избр. отрывки из писем, ст., выступлений и трактатов: в 2 т. М., 1975. - Т.1. - С.463.

383. Оль Г.А. Н.Е.Лансере Текст. / Г.А.Оль, Н.Н.Лансере. Л.: Стройиздат, Ленингр. отд-ние, 1986. - 180 с. - (Мастера архитектуры).

384. Оппозиция и власть. Встреча с А.И.Подберезкиным Текст. // Свободное слово: Интеллектуальная хроника, 1995-1997 [Текст]. М., 1997. -С.144.

385. Орлов Д.А. Проблема создания нового общегородского центра Ленинграда в 1930-1940-е годы Текст. : дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Д.А.Орлов. СПб., 2005. - 192 л.

386. Орлова Р.Д. Мы жили в Москве, 1956-1980 Текст. / Р.Д.Орлова, Л.З.Копелев. М.: Книга, 1990. - 445 с. - (Время и судьбы).

387. Осповат А.Л. «Печальну повесть сохранить.»: об авторах и читателях «Медного всадника» Текст. / А.Л.Осповат, Р.Д.Тименчик. М.: Книга, 1985. - 303 с. - (Судьбы книг).

388. Очерки истории Ленинграда Текст. : в 4 т. / отв. ред. М.П.Вяткин. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955. - Т.1: Период феодализма (1703-1861 гг.). -896 с.

389. Очерки русской культуры XVIII века Текст. : в 4 ч. / [редкол.: Б.И.Краснобаев (отв. ред.) и др.]. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 383 с.

390. Паперный В. Культура Два Текст. / В.Паперный. М.: Новое лит. обозрение, 1996. - 383 с.

391. Паперный В. Мос-Анджелес Текст. : [сб. рассказов, ст., воспоминаний и интервью, написан, в Америке] / В.Паперный. М.: Новое лит. обозрение, 2004. - 273 с.

392. Париж Текст.: . пер.с фр. / ред.-сост.Ю.И.Рубинский. М. : Прогресс, 1976.-223с.

393. Пастернак Б.Л. Переписка Бориса Пастернака Текст. / Б.Л.Пастернак; [сост., подгот. текстов и коммент. Е.В.Пастернак, Е.Б.Пастернака; вступ. ст. Л.Я.Гинзбург]. -М.: Худож. лит., 1990. 575 с.

394. Пелипенко A.A. Культура как система Текст. / А.А.Пелипенко, И.Г.Яковенко. М.: Языки рус. культуры, 1998. - 372 с.

395. Первопрестольная: далекая и близкая Текст. : Москва и москвичи в лит. рус. эмиграции: в 2 т. / [сост., авт. вступ. ст. и коммент. М.Д.Филин]. -М.: Рус. м1ръ, 2003. -Т.1.-638 с.

396. Первопрестольная: далекая и близкая Текст. : Москва и москвичи в лит. рус. эмиграции: в 2 т. / [сост., авт. вступ. ст. и коммент. М.Д.Филин]. -М.: Рус. М1ръ, 2003. Т.2. - 637 с.

397. Перцик E.H. Города мира: География мировой урбанизации Текст. : учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по спец. «География» / Е.Н.Перцик. М.: Междунар. отношения, 1999. - 381 с.

398. Петербург без России: pro et contra Текст.: материалы газ. дискуссии ополит, статусе С.-Петербурга (1993-2003) / сост. Д.Коцюбинский. -СПб.: Янус, 2004.-310 с.

399. Петербург в русском очерке XIX века Текст. / [сост., авт. предисл. и коммент. М.В.Отрадин]. JL: Изд-во ЛГУ, 1984. - 375 с.

400. Петербург как феномен культуры Текст.: сб. ст. / РГПУ им.А.И.Герцена. СПб.: Образование, 1994. - 127 с.

401. Петербург Петроград - Ленинград в русской и советской литературе Текст.-М., 1986.

402. Петербургский текст: Из истории русской литературы 20-30-х гг. XX в. Текст.: межвуз. сб. / С.-Петерб. гос. ун-т; под ред. В.А.Лаврова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.- 191 с.

403. Петербургский текст повседневной культуры Текст. : Пушкин, чтения-2003: материалы Всерос. науч. конф., 6 июня 2003 г.: 300-летию С.Петербурга посвящ. СПб.: Ленингр. гос. обл. ун-т, 2003. - 82 с.

404. Петров В.М. Субкультура российского андеграунда 1960-1980-х: системные черты Текст. / В.М.Петров // Художественная жизнь России 1970-х как системное целое [Текст] / Гос. ин-т искусствознания М-ва культуры РФ и РАН. СПб., 2001. - С.264-297.

405. Петроград на переломе эпох: Город и его жители в годы революции и гражданской войны Текст. / [Е.М.Балашов, В.И.Мусаев, А.И.Рупасов и др.; под ред. В.А.Шишкина]; РАН, Ин-т рос. истории, С.-Петерб. фил. -СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. 348 с.

406. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира Текст. : автореф. дис. .д-ра филос. наук: 09.00.11 / В.М.Пивоев; РАН, Ин-т философии. М., 1993. - 37 с.

407. Писаренко К.А. Тридцатилетняя война в Политбюро, 1923-1953 гг. /

408. К. А.Писаренко. М.: Вече, 2006. - 349 с. - (Досье эпохи).

409. Плюханова М. Сказки Пушкина и «московский текст» Текст. / М.Плюханова // Лотмановский сборник [Текст]: антология. М., 2004. -Вып.З. - С.177-187.

410. Погосян Е. Петр I накануне петровских реформ Текст. / Е.Погосян // Лотмановский сборник [Текст] : антология. М., 2004. - Вып.З. - С.13-41.

411. Полевой В. Москва Париж Текст. / В.Полевой // Москва - Париж, 1900-1930 [Текст]: каталог выставки: в 2 т.- М., 1971. - Т. 1.

412. Пономарев П.Н. Роль Г.К.Жукова в защите Ленинграда и Москвы Текст. / П.Н.Пономарев // Петербургские чтения-97 [Текст] : материалы энцикл. б-ки «Санкт-Петербург-2003» / Ассоц. исследователей С.Петербурга. СПб, 1997. - С.322-325.

413. Попов В. Царство атлантов Текст. / В.Попов // Мой Петербург [Текст] / сост. Е.Шубина. -М„ 2003. С. 15.

414. Поповский Н. Ода императрице Елисавете Петровне, которую благодарность засвидетельствует Московский университет Текст. / Н.Поповский // Заветное преданье поколений [Текст] : Москва в рус. поэзии.-М, 1997.-С. 16.

415. Последний парад капитана Саблина или бунт на советском эсминце Текст. // Миф о застое [Текст]. Л, 1991. - С.343-350.

416. Поспелов'Е.М. Имена городов: вчера и сегодня (1917-1992) Текст. : топонимич. словарь / Е.М.Поспелов. М.: Рус. словари, 1993. - 248 с.

417. Потапенко Н. Проклятый город Текст. / Н.Потапенко // Петербург как феномен культуры [Текст] : сб. ст. / РГПУ им.А.И.Герцена. СПб., 1994. - С. 120-122.

418. Почепцов Г.Г. Семиотика Текст. / Г.Г.Почепцов. М.: Рефлбук; Киев: Ваклер, 2002. - 430 с. - (Образовательная литература). -(Образовательная библиотека).

419. Проблема «Москва Петербург» в русской культуре Текст. : исслед.,публицистика, мемуары конца XVIII нач. XX в. / сост. И.Л.Беленький // Россия и современный мир Текст. - 1997. - № 3-4.

420. Прокудин А.Н. Историческая среда в концепциях архитектурного формообразования XX в. Текст. : дис. . канд. ист. наук: 24.00.04 /

421. A.Н.Прокудин. Улан-Удэ, 2005. - 162 л.

422. Прохорова Л.С. Лондонский городской текст русской литературы первой трети XIX века Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / Л.С.Прохорова. Томск, 2005. - 194 л.

423. Психология Петербурга и петербуржцев за три столетия Текст. : материалы Рос. науч. конф., С.-Петербург, 25 мая 1999 г. / [под ред.

424. B.И.Старцева и др. СПб.: Нестор, 1999. - 156 с.

425. Пушкин A.C. Сочинения Текст.: в 3 т. / А.С.Пушкин. М.: Худож. лит.,1986. Т.2: Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения. -527 с.

426. Пушкин A.C. Путешествие из Москвы в Петербург Текст. / А.С.Пушкин // Фонвизин Д.И. Недоросль [Текст] / Д.И.Фонвизин; Путешествие из Петербурга в Москву / А.Н.Радищев; Подщипа / И.А.Крылов. М.,1987.- С.220-221.

427. Пушкин A.C. Мысли о литературе Текст. / А.С.Пушкин; [сост. и вступ. ст. М.П.Еремина]. М.: Современник, 1988. - 640 с. - (Библиотека «Любителям российской словесности». Из литературного наследия).

428. Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города: Горожане, их общественный и домашний быт Текст. / М.Г.Рабинович; АН СССР, Ин-т этнографии им.Н.Н.Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1978. -328 с.

429. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву Текст. / А.Н.Радищев // Фонвизин Д.И. Недоросль [Текст] / Д.И.Фонвизин; Путешествие из Петербурга в Москву / А.Н.Радищев; Подщипа / И.А.Крылов. М., 1987.

430. Райкин А.И. Воспоминания Текст. / А.И.Райкин; ред. и авт. предисл.

431. Е.Д.Уварова. М.: ACT, 1998. - 475 с.

432. Ранкур-Лаферрьер Д. Россия и русские глазами американского психоаналитика: В поисках национальной идентичности Текст. / Д.Ранкур-Лаферрьер; [пер. с англ. А.П.Кузьменкова]. М: Ладомир, 2003.-286 с.

433. Рассвет над Петербургом: Санкт-Петербург в мировом сообществе Текст.: [сб. ст. / отв. ред. В.С.Ягья]. СПб.: Европ. дом, 2005. - 269 с.

434. Рашитова O.A. Деятельность Русской православной церкви в годы войны и блокады Ленинграда 1941-1945 гг.: На материалах Ленинграда Текст.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / О.А.Рашитова. СПб., 2006. -172 л.

435. Реале Д. Западная философия от истоков до наших дней Текст. : [пер. с итал.] / Д.Реале, Д.Антисери. СПб.: Петрополис, 1997. - Кн.4: От романтизма до наших дней. - 849 с.

436. Рейн Е. Мне скучно без Довлатова Текст. : новые сцены из жизни моек, богемы: [поэмы и рассказы] / Е.Рейн. СПб.: Лимбус Пресс, 1997. - 292 с.

437. Рогачев A.B. Москвоведение: Москва: город, человек, природа Текст. : эксперим. учеб. пособие для учащихся ст. классов / A.B.Рогачев. [2-е изд.]. - М.: Моск. ин-т развития образоват. систем: Междунар. отношения, 1996.-404 с.

438. Рогов К. (Не)известная эпиграмма Пушкина. К творческой истории VII главы «Евгения Онегина» Текст. / К.Рогов // Лотмановский сборник [Текст]: антология. М., 2004. - Вып.З.

439. Роговер Е.С. Петербургский текст русской литературы Текст.: моногр. / Е.С.Роговер; РГПУ им.А.И.Герцена. СПб.: Шатон, 2006. - 209 с.

440. Розанова Т.М. К вопросу о взаимных влияниях в архитектуре Петербурга и Москвы Текст. / Т.М.Розанова // Петербургские чтения-96

441. Текст. : материалы энцикл. б-ки «Санкт-Петербург-2003» / Ассоц.исследователей С.-Петербурга. СПб., 1996. - С.224-226.

442. Розанова Т.М. Работы петербургского архитектора А.В.Иванова в Москве Текст. / Т.М.Розанова // Петербургские чтения-97 [Текст] : материалы энцикл. б-ки «Санкт-Петербург-2003» / Ассоц. исследователей С.-Петербурга. СПб., 1997. - С.325-327.

443. Розенталь И.С. Москва на перепутье: Власть и общество в 1905-1914 гг. Текст. / И.С.Розенталь. М.: РОССПЭН, 2004. - 255 с.

444. Романовский В. Петербург с Адмиралтейской башни (К***) Текст. /

445. B.Романовский // Санкт-Петербург-Петроград-Ленинград в русской поэзии Текст. СПб., 2003. - С. 108-112.

446. Ротиков К.К. Другой Петербург Текст. / К.К.Ротиков. 2-е изд. - СПб.: Лига Плюс, 2000. - 637 с.

447. Руководители Санкт-Петербурга Текст. : [биогр. справочник]. СПб.: Нева; М.: ОЛМА-Пресс, 2003. - 576 с.

448. Русское общество 40-50-х годов XIX в. Текст. : в 2 ч. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 4.1: Записки А.И.Кошелева / сост., общ. ред. и вступ. ст. Н.И.Цимбаева. - 237 с. - (Университетская библиотека).

449. Русское общество 40-50-х годов XIX в. Текст. : в 2 ч. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 4.2: Воспоминания Б.Н.Чичерина / сост., общ. ред. и предисл.

450. C.Л.Чернова. 252 с. - (Университетская библиотека).

451. Рыклин М. «Back in Moscow, sans the USSR» Текст. / М.Рыклин // Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия [Текст]. М., 1993. -С.93.

452. Рыклин М. Пространство ликования. Тоталитаризм и различие Текст. / М.Рыклин. М.: Логос, 2002. - 275 с.

453. Савельев Ю.Р. Петроградская и московская школы изучения древнерусской литературы, 1920-1930-е годы Текст. / Ю.Р.Савельев // Петербургские чтения-97 [Текст] : материалы энцикл. б-ки «Санкт

454. Петербург-2003» / Ассоц. исследователей С.-Петербурга. СПб., 1997. -С.235-241.

455. Савицкий С. Андеграунд (История и мифы ленинградской неофициальной культуры) Текст. / С.Савицкий. М.: Новое лит. обозрение, 2002. - 223 с. - (Научное приложение; вып. 27).

456. Садовской Б.А, Петербургская ворожея Текст. / Б.А.Садовской // Русская историческая повесть [Текст]: в 2 т. М., 1988. - Т.2.

457. Сальмон Л. Наименее советский город России: Хронотоп довлатовских рассказов Текст. / Л.Сальмон // Звезда [Текст]. 2000. - № 8. - С.151-155.

458. Сальмон Л. Петербург, или das Unheimliche: у истоков отрицательного мифа города Текст. / Л.Сальмон // Феномен Петербурга [Текст] : тр. между нар. конф., С.-Петербург, 3-5 нояб. 1999 г. СПб., 2000. - С.275-288.

459. Санкт-Петербург. Петроград. Ленинград Текст. : энцикл. справочник / [редкол.: Б.Б.Пиотровский (гл. ред.) и др.]. М.: Большая рос. энцикл., 1992.-687 с.

460. Санкт-Петербург. Петроград, Ленинград в русской поэзии Текст. : антология / [сост., предисл., коммент М.Синельникова]. СПб.: Лимбус Пресс, 2003.-671 с.

461. Сапронов П.А. Русская культура IX XX вв. Опыт осмысления Текст. / П.А.Сапронов. - СПб.: Паритет, 2005. - 701 с.

462. Саушкин Ю.Г. Москва среди городов мира Текст. : экон.-геогр. исслед. / Ю.Г.Саушкин, В.Г.Глушкова. М.: Мысль, 1983. - 285 с.

463. Сванидзе A.A. Город в цивилизации: к вопросу определения Текст. / А.А.Сванидзе // Город как социокультурное явление историческогопроцесса Текст. : [сб. ст.] / РАН, Науч. совет по комплекс, пробл.

464. История мировой культуры. М., 1995. - С.29-31.

465. Сепор А.Ф. Записки о пребывании в России в царствования Екатерины II Текст. / A.B.Сепор // Россия в XVIII в. глазами иностранцев [Текст] : [сб.] / подгот. текстов, вступ. ст. и коммент. Ю.А.Лимонова. Л., 1989. -С.313-456.

466. Семенова Л.Н. Рабочие Петербурга в первой половине XVIII в. Текст. / Л.Н.Семенова. Л.: Наука, 1974. - 216 с.

467. Семидесятые как предмет истории русской культуры Текст. / ред.-сост. КЛО.Рогов. М.; Венеция, 1998. - 301 с. - (Сер. «Россия»; вып. 1(9)).

468. Семиотика города и городской культуры. Петербург Текст. Тарту, 1984. - 139 с. - (Ученые записки / Тартус. гос. ун-т; вып.664: Труды по знаковым системам, вып. 18).

469. Сенявский A.C. Российский город в 1960-1980-е годы Текст. / А.С.Сенявский; РАН, Ин-т рос. истории. М.: ИРИ, 1995. - 263 с.

470. Сенявский A.C. Урбанизация России в XX веке: Роль в историческом процессе Текст. / А.С.Сенявский; РАН, Ин-т рос. истории. М.: Наука, 2003.-285 с.

471. Серкова В. Неописуемый Петербург (Выход в пространство лабиринта) Текст. // Метафизика Петербурга [Текст]: [сб. ст.]. СПб., 1993. - С.95-112. - (Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры;1. ВЫП.1).

472. Синдаловский H.A. Легенды и мифы Санкт-Петербурга Текст. / Н.А.Синдаловский. СПб.: Фонд «Ленинградская галерея», 1994. - 246 с.

473. Синдаловский H.A. Петербургский фольклор Текст. / Н.А.Синдаловский; вступ. ст. Б.Н.Путилова. СПб.: Максима, 1994. -441 с.

474. Смирнов А.П. «Петербургский миф» Григория Зиновьева Текст. / А Л.Смирнов // История Петербурга [Текст]. 2006. - № 4(32). - С.9-12.

475. Смирнов И.И. Петербургская утопия Текст. / И.И.Смирнов // Анциферовские чтения [Текст] : материалы и тез. конф. (20-22 дек. 1989 г.). М., 1989. -С.92-100.

476. Смирнов И. Время колокольчиков: жизнь и смерть русского рока Текст. / И.Смирнов. М.: ИНТО, 1994. - 264 с.

477. Смирнова Т.М. Национальность питерские Текст. : нац. меньшинства Петербурга и Ленингр. обл. в XX в. / Т.М.Смирнова. - СПб.: Сударыня, 2002. - 582 с.

478. Солдатенков В.Д. Политические и нравственные последствия усиления власти ВКП(б), 1928-1941 (июнь) Текст. / В.Д.Солдатенков. СПб.: Просвещение, С.-Петерб. отд-ние, 1994. - 143 с.

479. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ, 1918-1956 Текст. : опыт худож. исслед. : [в 3 т.] / А.И.Солженицын. М.: Центр «Новый мир», 1990. -Т. 1. - 429 с. - (Библиотека журнала «Новый мир»).

480. Соловьев С.М. История России с древнейших времен Текст. : в 15 кн. / С.М.Соловьев; АН СССР, Ин-т истории. М.: Соцэкгиз, 1962. - Кн.7. -726 с.

481. Соловьев С.М. История России с древнейших времен Текст. : в 15 кн. / С.М.Соловьев; АН СССР, Ин-т истории. М.: Соцэкгиз, 1963. - Кн. 10. -781с.

482. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом Текст. / С.М.Соловьев. М.: Наука, 1984. - 232 с. - (Памятники исторической мысли).

483. Солоневич И.Л. Москва Текст. // Первопрестольная: далекая и близкая [Текст] : Москва и москвичи в лит. рус. эмиграции: в 2 т. / [сост., авт. вступ. ст. и коммент. М.ДФилин]. М., 2003. - Т.1.

484. Солсбери Г. 900 дней Текст. / Г.Солсбери; пер. с англ. И.С.Вольской; предисл. А.Адамовича. СПб.: РИК «Культура», С.-Петерб. отд-ние; М.: Прогресс: Литера, 1994. - 607 с.

485. Социальная история Санкт-Петербурга Текст. / [В.В.Фортунатов,

486. Е.Э.Платова, Т.И.Симоненко и др.; науч. ред. В.Н.Соловьев. СПб.: Рус. остров, 2005. - 336 с.

487. Спивак Д.Л. Метафизика Петербурга: Начала и основания Текст. / Д.Л.Спивак; С.-Петерб. отд-ние Рос. ин-та культурологии М-ва культуры РФ и РАН. СПб.: Алетейя, 2003. - 479 с.

488. Спивак Д.Л. Метафизика Петербурга: Немецкий дух Текст. / Д.Л.Спивак. СПб.: Алетейя, 2003. - 447 с.

489. Спивак Д.Л. Метафизика Петербурга: Французская цивилизация Текст. / Д.Л.Спивак. СПб.: Алетейя, 2005. - 528 с.

490. Старков Б.А. Дело Рютина Текст. / Б.А.Старков // Они не молчали [Текст]: [сб. / сост. A.B.Афанасьев]. -М., 1991. С. 145-178.

491. Стеблин-Каменский М.И. Миф Текст. / М.И.Стеблин-Каменский; АН СССР. Л.: наука, Ленингр. отд-ние, 1976. - 104 с.

492. Степаков В.Н. Ленинградцы в борьбе за Кремль Текст. / В.Н.Степаков. -М.: Яуза, 2004. -383 с.

493. Степанов A.B. Комментарии Текст. / А.В.Степанов // Засосов Д.А. Повседневная жизнь Петербурга на рубеже XIX XX веков [Текст] : записки очевидцев / Д.А.Засосов, В.И.Пызин. - М., 2003. - С.ЗО 1-302.

494. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX XX веков Текст. / Ю.Г.Стернин; Ин-т истории искусств. - М.: Искусство, 1970. -293 с.

495. Столович Л.Н. Петербург Москва: философский диалог Текст. / Л.Н.Столович // В диапазоне гуманитарного знания. К 80-летию профессора М.С.Кагана [Текст] : [сб. ст.] / СПбГУ, С.-Петерб. филос. о-во. - СПб., 2001.-С.120-131.

496. Столпянский П.Н. Петербург Текст. / П.Н.Столпянский. СПб.: НИЦ «Нега», 1995.-381 с.

497. Страда В. Москва Петербург - Москва Текст. / В.Страда //

498. Лотмановский сборник Текст. / Тартус. ун-т и др. М., 1995. - Вып.1. -С.511-515.

499. Страда В. Петербург как европейская столица Текст. / В.Страда // Образ Петербурга в мировой культуре [Текст] : материалы междунар. конф. (30 июня 3 июля 2003 г.). - СПб., 2003. - С. 15-26.

500. Стража на Неве Текст. // Петербург как феномен культуры [Текст] : сб. ст. / РГПУ им.А.И.Герцена. СПб., 1994. - С.78-79.

501. Сумароков А. Москве / А.Сумароков // Заветное преданье поколений. -M., 1997.-С.17.

502. Сущий С.Я. Очерки географии русской культуры Текст. / С.Я.Сущий, А.Г.Дружинин. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 1994. - 575 с.

503. Тетдеева С.А. Петербург как пространство русско-итальянского диалога культур XVIII первой половины XIX вв. Текст. : автореф. дис. . канд. культурол. наук / С.А.Тетдеева. - СПб., 2003. - 19 с.

504. Толстой А.Н. Москве угрожает враг Текст. / А.Н.Толстой // Москва в произведениях русских писателей [Текст]. М., 1947. - С. 163.

505. Толстой Л.Н. Анна Каренина Текст. : роман в 8 ч. / Л.Н.Толстой. Л.: Худож. лит., Ленингр. отд-ние, 1982. - 4.1-4. - 446 с. - (Классики и современники. Русская классическая литература).

506. Топоров В.Н. Заметки по реконструкции текстов. Текст города-девы и города-блудницы в мифологическом аспекте Текст. / В.Н.Топоров // Исследования по структуре текста [Текст] / АН СССР, Ин-т славяноведения и балканистики. М., 1987. - С.126-127.

507. Топоров В.Н. Петербург и петербургский текст русской литературы Текст. / В.Н.Топоров // Метафизика Петербурга [Текст] : [сб. ст.].

508. СПб., 1993. С.205-235. - (Петербургские чтения по теории, истории ифилософии культуры; вып. 1).

509. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Образ: Исследования в области мифопоэтического Текст. / В.Н.Топоров. М.: Прогресс Культура, 1995.-621 с.

510. Топоров В. Двойное дно. Признания скандалиста Текст. / В.Топоров. -М.: Захаров, 1999.-464 с.

511. Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы Текст. : избр. тр. / В.Н.Топоров. СПб.: Искусство-СПБ, 2003. - 612 с.

512. Тульчинский Г.Д. Город испытание Текст. / Г.Д.Тульчинский // Метафизика Петербурга [Текст] : [сб. ст.]. - СПб., 1993. - С. 146-156. -(Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры; вып. 1 ).

513. Тумаркин Н. Ленин жив! Культ Ленина в Советской России Текст. / Н.Тумаркин. М.: Акад. проект, 1997. - 285 с.

514. Уваров М.С. Архитектоника исповедального слова Текст. / М.С.Уваров. СПб.: Алетейя, 1998. - 222 с.

515. Уваров М.С. «Реквием» А.А.Ахматовой в пространстве и времени Петербурга Текст. / М.С.Уваров // Богословие. Философия. Словесность [Текст]. СПб., 2000. - С.255-272. - (Труды Высшей философско-религиозной школы; вып.5).

516. Уваров М.С. Петербургское время русской менталыюсти Электронный ресурс. / М.С.Уваров // URL: http://anthropology.ru/ ru/texts/u varo v/ment.htm 1.

517. Уортман P.C. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии Текст.: в 2 т. М.: О.Г.И. 2002. - Т.1: От Петра Великого до смерти Николая 1: материалы и исследования. - 606 с.

518. Уортман P.C. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии Текст.: в 2 т./ Р.С.Уортман. М.: О.Г.И., 2004. - Т.2: От Александра II до отречения Николая II. - 796 с.

519. Успенский Б.А. Избранные труды Текст.: в 2 т./ Б.А.Успенский. М.:

520. Гнозис, 1996. Т.1: Семиотика истории. Семиотика культуры. - 429 с.

521. Устрялов Н.В. Судьба Петербурга Текст. / Н.В.Устрялов // Петербург как феномен культуры: сб.ст. / РГПУ. СПб., 1994. - С. 122-126.

522. Федотов Г.П. Историческая публицистика Текст. / Г.П.Федотов // Новый мир. 1989. - № 4. С.210-215.

523. Федотов Г.П. Судьба и грехи России Текст.: избр.ст.: в 2 т. / Г.П.Федотов. СПб.: София, 1991. - Т.1. - 350 е.; Т.2.- 348 с.

524. Фелицына В.П. Русские пословицы, поговорки и крылатые выражения Текст.: лингвострановед. словарь / В.П.Фелицына; под ред. Е.М.Верещагина, В.Г.Костомарова; Ин-т рус. яз. им.А.С.Пушкина. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Рус. яз., 1988. - 269 с.

525. Феномен Петербурга Текст. : тр. междунар. конф., С.-Петербург, 3-5 нояб. 1999 г. / отв. ред. Ю.Н.Беспятых. СПб.: Рус.-Балт. информ. центр «БЛИЦ», 2000.-431 с.

526. Физиология Петербурга Текст.: [сборник / подгот.текста, вступ.ст.и примеч.В.А.Недзвецкого]. М.: Сов.Россия, 1984. - 303 с.

527. Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история России в 30-е годы: город Текст. / Ш.Фицпатрик. М.: РОССПЭН, 2001. - 332 с.-(Советская история в зарубежной историографии)

528. Флейшман Л. Борис Пастернак в двадцатые годы Текст. / Л.Флейшман. -Мюнхен, 1981.-252 с.

529. Флоровский Г.В. Пути русского богословия Текст. / Г.В.Флоровский // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. - С.272-378.

530. Флоровский Г.В. Пути русского богословия Текст. / Г.В.Флоровский. -Вильнюс, 1991.-599 с.

531. Фонд музея РГПУ им. А.И. Герцена. Воспоминания Белеява А.Г.

532. Фомин В. Кино и власть. Советское кино, 1965-1985 годы Текст.: документы, свидетельства, размышления / В.Фомин. М.: Материк, 1996.-370 с.

533. Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е гг. М. :Рос.полит.энцикл .(РОССПЭН), 1996. - 294 с.

534. Хмельницкая И.Б. Столичный досуг в начеле XX века: Петербург и Москва Текст. : дис. . канд. ист. наук: 07.00.00, 07.00.02 / И.Б.Хмельницкая.- М., 2004. 286 с.

535. Хоскинг Д. История Советского Союза, 1917-1921 Текст. / Д.Хоскинг. -М.: Вагриус, 1994.-510 с.

536. Хренков Д.Т. Анна Ахматова в Петербурге Петрограде - Ленинграде Текст. / Д.Т.Хренков. - Л.: Лениздат, 1989. - 220 с. - (Выдающиеся деятели науки и культуры в Петербурге - Петрограде - Ленинграде).

537. Хренов H.A. Художественная жизнь императорской России (субкультуры, картины мира, ментальность) Текст. / Н.А.Хренов, К.Б.Соколов; Гос.ин-т искусствознания. СПб.:Алетейя, 2001. - 809 с.

538. Хренов H.A. «Человек играющий» в русской культуре Текст. / Н.А.Хренов. СПб.: Алетейя, 2005. - 604 с.

539. Хренов H.A. Воля к сакральному Текст. / Н.А.Хренов; Гос.ин-т искусствознания. СПб.: Алетейя, 2006. - 571 с.

540. Хрестоматия по географии России. Русские столицы. Москва и Петербург Текст. / сост.: А.Н.Замятин, Д.Н.Замятин. М.: Мирос 1993.157 с.

541. Цимбаев Н.И. Московские споры либерального времени. Текст. / Н.И.Цимбаев // Русское общество 40-50-х гг. XIX в. М., 1991. - 4.1: Записки А.И.Кошелева. - С.5-43.

542. Чаянов A.B. Венецианское зеркало Текст.: повести / А.В.Чаянов.- М.: Современник, 1989.-236 с.

543. Чепурная О.В. Независимые религиозные объединения в Ленинграде в 1960-80-е годы (Социокультурный анализ): дис. . канд. культурол. наук: 24.00.01 / О.В.Чепурная. М., 2004. - 196 л.

544. Черва В.Е. Санкт-Петербург в становлении и развитии русского рока / В.Е.Черва // Жизненный мир поликультурного Петербурга Текст. : материалы междунар. науч.-практ. конф., 6-9 окт. 2003 г. СПб., 2003. -Вып.1.-С.220-224.

545. Черва В.Е. Культурологический подход к определению понятия «культурный ландшафт» Текст. / В.Е.Черва, Т.В.Цветкова // Методология культурологического исследования: Культурологические исследования-06 [Текст]. СПб, 2006.

546. Чрезвычайное собрание уполномоченных фабрик и заводов г. Петрограда Текст. / публ.А.Солженицына// Континент (Мюнхен)[Текст]. 1975. - № 6. - С.383-419.

547. Чудакова М. Жизнеописание Михаила Булгакова Текст. / М.Чудакова // Москва [Текст]. 1988. -№11.- С.38-114; № 12. - С.6-79.

548. Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым Текст. : из дневника Ф.Чуева / Ф.И.Чуев; [послесл. С.Кулешова]. М.: Терра, 1991. - 604 е.

549. Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации Текст. : учеб. пособие для вузов / В.Ф.Шаповалов. М.: ФАИР-Пресс, 2003. -623 с.

550. Шацилло К.Ф. Выступление на «круглом столе» историков Октября 2223 октября 1988 г. Текст. / К.Ф.Шацилло // Россия в 1917 г.: Выбор исторического пути [Текст]. М., 1988.

551. Шварцбанд С. О Москве и Петербурге у Пушкина Текст. /

552. С.Шварцбанд // Лотмановский сборник Текст. М., 1997. - Вып.2. -С.591-598.

553. Шерих Д.Ю. Петербург: 300 лет день за днем Текст. / Д.Ю.Шерих. М.: Центрполиграф; СПб.: МиМ-Дельта, 2003. - 410 с.

554. Шигин Г.А. Битва за Ленинград: крупные операции, «белые пятна», потери Текст. / Г.А.Шигин; под ред. Н.Л.Волковского. М.: ACT; СПб.: Полигон, 2005. - 317 с. - (Военно-историческая библиотека).

555. Шпенглер О. Закат Европы Текст. Т.2 / О.Шпенглер // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе [Текст]. М., 1991. - С.23-69.

556. Шубин A.B. Парадоксы перестройки: упущенный шанс СССР Текст. / А.В.Шубин. М: Вече, 2005. - 477 с.

557. Шубинский В. Город мертвых и город бессмертных: об эволюции образов Петербурга и Москвы в русской культуре XVIII -XX веков Текст. // Новый мир [Текст]. 2000. - № 4. - С. 145-156.

558. Щепанская Т.Б. Система: тексты и традиции субкультуры Текст. / Т.Б.Щепанская; Рос. гос. гуманит. ун-т и др. М.: ОГИ, 2004. - 286 с.

559. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций Текст. / Ш.Эйзенштадт; пер. с англ. А.В.Гордона; под ред. Б.С.Ерасова; Ин-т «Открытое общество». М.: Аспект Пресс, 1999.-415 с.

560. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию Текст. / У.Эко; пер. с итал. В.Резник, А.Погоняйло. СПб.: Symposium, 2004. -538 с.

561. Юльтен П. Париж Москва Текст. / ШОльтен // Москва - Париж,1900-1930 Текст.: каталог выставки. -М, 1981. Т.1.- С.13.

562. Яковенко И.Г. Художественное сознание и городская среда (в их взаимодействии и созидании Текст. / И.Г.Яковенко // Город и искусство: субъекты социокультурного диалога [Текст]. М, 1996. -С.21.

563. Яновская Г. Я жила в «городе». Текст. / Г.Яновская // Мой Петербург [Текст] / сост. Е.Шубина. М, 2003. - С.89.

564. Benjamin W. The Arcades Project Текст. / W.Benjamin. Cambridge, Mass: Belknap Press, 1999. - XIV, 1073 p.

565. Bignel J. Media semiotics: an introduction Текст. / J.Bignel. Manchester etc, 1997.-206 p.

566. Brooks J. When Russia Learned to Read: Literacy and Popular Literature, 1861-1917 Текст. / J.Brooks. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 1985. -XXII, 450 p.

567. Brovkin V.N. The Mensheviks after October: Socialist Opposition and the Rise of the Bolshevik Dictatorship Текст. / V.N.Brovkin. Ithaca, N.Y.: Cornell Univ. Press, 1987. - XVIII, 329 p.

568. Clark K. Petersburg, Crucible of Cultural Revolution Текст. / K.Clark. -Cambridge, Mass: Harvard Univ. Press, 1995. XII, 377 p.

569. Cross A.G. By the Banks of Neva: Charters from the Lives and Careers of the British in Eighteenth-Century Russia Текст. / A.G.Cross. Cambridge; N.Y.: Cambridge Univ. Press, 1997. - XV, 474 p.

570. Eco U. A theory of semiotics Текст. / U.Eco. Bloomington: Indiana Univ. Press, 1976.-IX, 354 p.

571. Ermolayev H. Soviet Literary Theories, 1917-1934: The Genesis of Socialist Realism Текст. / H.Ermolayev. Berkeley: Univ. of California Press, 1963. -261 p.

572. Fiske J. Introduction to communication studies Текст. / J.Fiske. 2nd ed. - -L.; N.Y.: Routledge, 1990. - XVI, 203 p.

573. Ford F.M. The Soul of London, a survey of a modern city Текст. / F.M.Ford.-L.: A.Rivers, 1905.-XVI, 175 p.

574. Gatto E. Lo. II mito di Pietroburgo: storia, leggenda, poesia Текст. / E. Lo Gatto. Milano: Feltrinelli, 1960. - 289 p.

575. Konecny P. Builders and Deserters: Students, State, and Community in Leningrad, 1917-1941 Текст. / P.Konecny. Montreal; Ithaca: McGill-Queen's Univ. Press, 1999. - XIII, 358 p.

576. Nevill R. Night Life: London and Paris, past and present Текст. / R.Nevill. -L.; N.Y.: Cassell, 1926. 309 p.

577. Starr S.F. Visionary Town Planning during the Cultural Revolution Текст. / S.F.Starr // Cultural Revolution in Russia, 1928-1931 [Текст] / ed. by S.Fitzpatrick. Bloomington, 1978.