автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Взаимодействие национальных культур в отечественной историографии 80-х годов: преодоление стереотипов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Взаимодействие национальных культур в отечественной историографии 80-х годов: преодоление стереотипов"

Российский Университет дружбы народов

На правах рукописи

Е.В. Назаренко

Взаимодействие национальных культур в отечественной историографии 80-х годов: преодоление стереотипов

(07.00.09 — историография, источниковедение и методы исторического исследования)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва —1992

Работа выполнена на кафедре истории России историко-филологического факультета Российского Университета дружбы народов

Научный руководитель —

доктор исторических наук, профессор Т.В. Батаева

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Л.М. Зак кандидат исторических наук П.П. Исупов

Ведущая организация:

Институт Российской истории Российской Академии наук

Зашита диссертации состоится $ У & 1992 г. в / У час, на заседании специализированного Совета К 053.22.08 Российского Университета дружбы народов Москва, В-198, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, зал 3.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Университета

Автореферат разослан 1992 г.

Ученый секретарь

Специализированного Совета .С. Лыалов

Р'/)-.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Взаимодействие народов и их культур — закономерность развития человечества на всем протяжении его истории. XX век далеко превзошел в этом отношении все предшествующие эпохи. Реальности нынешнего взаимосвязанного, целостного, хотя и противоречивого мира вызвали к жизни мощные интеграционные тенденции, которые начинают оказывать доминирующее влияние на общественное сознание. Все более утверждается понимание того, что основу окономического, научно-технического и социально-культурного прогресса в настоящее время составляют рациональное разделение труда, взаимообщенне народов, совместное использование ими потенциала, накопленного всем мировым сообществом.

Крупнейшие мыслители и деятели культуры всегда подчеркивали значение общечеловеческих духовных ценностей, в которых воплощается глубинная суть того или иного исторического отрезка времени, содержатся нравственные ориентиры для человека, для общества. Подобные »мысли занимали одно пз центральных мест в научном наследии русской философской школы XIX — XX вв. Развиваемая ею плодотворная, богатая по содержанию идея "всеединства" (В.С.Соловьев, Н.Ф.Федоров, ПЛ.Флоренскнй, А.ФЛосев и др.) трактовалась именно как соединение разных народов, как синтез их культур.

Однако в услозиях длительного господства в СССР административно-командной системы указанная закономерность не имела возможностей длл беспрепятственного, свободного проявления. Советская Федерация была грубо деформирована в сторону ограничения суверенитета входивших в нее республик, что нанесло серьезный ущерб межнациональным отношениям, породило множество запущенных, нерешенных проблем ке только в области экономики, социально-политической :хязни, но и в сфере функционирования и взаимодействия национальных культур.

Одной из важных задач начавшейся в СССР (с середины

80-х годов) перестройки провозглашалось обновление федеративного строя, наполнение суверенитета республик реальным содержанием, восстановление принципа самоопределения народов в его подлинном значении. Но КПСС, будучи правящей тогда партией, не обеспечила решения этой задачи. Федерация как форма государственной жизни советских народов (из-за медлительности и нерешительности в ее преобразовании) перестала соответствовать размаху движения за национальный суверенитет, что обусловило, в конечном счете, распад СССР и образование в декабре 1991 г. Содружества независимых государств — СНГ. Вследствие этого произошли кардинальные перемены в условиях развития и взаимодействия культур народов упраздненного Советского Союза (данный процесс из внутригосударственного превратился в межгосударственный). Возникло противоречие: с одной стороны, эти культуры, перейдя в ведение "своих", национальных, государственных структур, избавлялись от имевших место в прошлом элементов их недооценки и ущемления, получали простор для свободного развития, а с другой — их прогресс явно тормозится из-за нарушения традиционных связей с недавно общим для них культурным фондом (да н последний обречен на стагнацию, лишившись источников своего обогащения).

Это противоречие все глубже осознается как политиками, так и особенно деятелями науки и культуры, всей общественностью. Поэтому чем дальше, тем настойчивее поднимается вопрос о сохранении единого культурного пространства в границах бывшего СССР (все народы — несмотря на искусственно создававшиеся в прошлом преграды — вынесли из него глубокое убеждение в плодотворности межнационального духовного взаи-мообщення). Акад. Д.С.Лихачев .пишет: "Стоит ли устанавливать пограничные посты там, где самое ценное, ради чего мы живем — культура каждого народа и человечества в целом, — не знает границ... На фоне всеобщего тяготения к интеграции наш сегодняшний раздел воспринимается — особенно в тех фор-

, мах, в каких он происходит, — как глубокий исторический анахронизм. Он грозит нам превращением в некую бесформенную кучу провинциальных государств. Мы не должны допустить этого". Далее ученый справедливо говорит о важности сберечь все, "что необходимо для существования единого культурного пространства. Понятию суверенитета... это никак не противоречит".

В будущем, надо надеяться, объективная потребность обусловит выработку правовых гарантий интенсивного взаимообщения народов на просторах всего СНГ. В диссертации же речь идет о 80-х годах — последнем десятилетии, когда межнациональное культурное взаимодействие проходило еще в границах единого союзного государства.

В этот период, как и ранее, обществоведы проявляли большой интерес к изучению характера, масштабов и форм межнациональных культурных контактов как выражения глобального процесса интернационализации социальной жизни. В результате в указанный период сложился соответствующий вполне законченный историографический комплекс, обзор которого осуществлен только частично (и то з отношении лишь тех публикаций, которые увидели свет в первой половине 80-х годов). Стремление проанализировать означенный историографический комплекс (практически не изученный), причем в пределах всего названного десятилетня, предопределило выбор темы и хронологических рамок диссертации. Отсюда же, как нам представляется, видны актуальность и научно-практическая значимость предпринятого исследования.

Но нужно иметь в виду и другое. 80-е годы оказались как бы "рассеченными" на две примерно одинаковые по времени части, водоразделом между которыми явилась начатая в стране перестройка (с 1985 г.). В итоге в течение исследуемого десятилетия (и в пределах тематически единого историографического

15 Лихачев Д. Поверх барьеров. — Литературная газета. — 1992, б мая.

комплекса) сформировались два существенно отличающиеся друг от друга историографических массива, которые условно можно назвать как "доперестроечный" и "перестроечный" (желание провести сравнительный анализ этих массивов — с целью выявления устаревших подходов и стереотипов в трактовке исследуемой проблемы — также диктовало необходимость выбора названных хронологических границ). Если до середины 80-х годов общественные науки функционировали в условиях жесткого партийно-идеологического монополизма и диктата (что обрекало их на комментаторство, схоластику и догматизм), то в "перестроечный" период историография, естественно, начала испытывать воздействие глубоких перемен, происходивших в обществе. Обществоведение постепенно стало включаться в пересмотр многих устоявшихся, но изживших себя представлений, оценок, выводов, в том числе касающихся развития и взаимообщения национальных культур. Изучение самого первоначального этапа преодоления навязанных идеологическими установками стереотипов в подходе к обозначенной проблеме, предпринятое в данной работе, придает ей, на наш взгляд, особую злободневность.

Есть и еще один существенный момент, который в определенном аспекте актуализирует тему диссертации. Дело в том, что поворот в науке, освоение ею новых путей развития (а именно это сейчас и происходит) идут довольно медленно, поскольку переоценка и переосмысление уже известного фактического материала (не говоря даже о привлечении нового) требуют немало времени. И если в конце 80-х годов подлинно научные обществоведческие труды только еще начинали появляться, то входящие в их "ведение" животрепещущие проблемы общественной жизни уже с качала перестройки стояли в центре бурных дискуссий, исторической и литературно-художественной публицистики. Что касается проблематики, рассматриваемой в диссертации, то она подверглась беспрецедентному по масштабам обсуждению в связи с анализом национальных отношений, национальных культур и языков. Наука чутко реагировала на дискуссии, газетно-жур-

нальные публикации, внося необходимые коррективы в тематику исследований, в трактовку изучаемых проблем. Тогда сложился своеобразный симбиоз публицистики и науки, отдельные моменты функционирования которого нашли отражение в данной работе.

Отметим, наконец, то обстоятельство, что в 80-е годы, как и в течение всей послеоктябрьской эпохи, методологическую и теоретическую основу историографии безраздельно составляли коммунистическая идеология, а также установки и выводы документов КПСС (и в годы перестройки КПСС постоянно заявляла о своей приверженности "социалистическому выбору", "социалистическим ценностям"). Однако в партийных документах "перестроечного" периода отразились (под воздействием жизненных реальностей) подчас принципиальные коррективы, которые КПСС вносила в свои прежние сценки состояния национальных отношений в СССР, положения национальных культур н языков. Ясно, что все эти оценочные моменты, исходившие от КПСС, активно вовлекались в орбиту обществоведческих исследований, формировали их методологическую базу. Вообще, по нашему убехсденню, на переломных рубежах истории (а на 80-е — начало 90-х годов как раз пришелся такой рубеж) вопросы методологии выдвигаются на передовые позиции, приобретают для историографии исключительно важное значение. Поэтому в диссертации этим вопросам отводится значительное место.

Основной целью настоящей ппботы является исследование процесса преодоления устаревших научно-идеологических догм и стереотипов в отечественной историографии, посвященной проблемам развития и взаимодействия национальных культур, а также изучение первоначального этапа выработки и утверждения (под влиянием перестройки) новых подходов и оценок в освещении указанных проблем. Реализация этой цели ставит перед автором следующие конкретные задачи:

- сопоставить и проанализировать два блока литературы, относящейся к теме, — "доперестроечную" и "перестроечную",

что дает возможность судить о происходивших в историографии сдвигах;

- кратко охарактеризовать некоторые коррективы в методологии "перестроечной" историографии;

- показать роль научных дискуссий и публицистики в утверждении новых научных представлений;

- изложить, наконец, собственное понимание отдельных рассматриваемых в диссертации вопросов, как и свою точку зрения в отношении актуальных направлений дальнейшего исследования проблемы межнациональных культурных взаимосвязей.

Структура диссертации определяется этими целями и задачам» к состоит из введения, трех глав и заключения.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Новизна заключается в том, что в настоящей диссертации предпринята, по существу, первая попытка анализа публикаций по избранной теме за все 80-е годы. Науч-' пая новизна работы характеризуется также ее комплексностью: в ней рассматривается не только собственно историческая литература, но и соответствующие теме публикации из сферы других обществоведческих дисциплин (литературоведение, языкознание и т.д.); привлекаются исследования, посвященные национальным отношениям в целом, социально-экономическим и иным факторам, оказывающим влияние на межнациональное культурное взаимодействие. Научную новизну составляет и предпринятый автором обзор перестроечных процессов в анализируемой литературе'.

Полученные результаты могут быть использованы в целях более обстоятельного уяснения глубинных сдвигов в исторической науке и во всем обществоведении, вызванных перестройкой; учтены при исследовании комплекса проблем, связанных с состоянием и эволюцией общественного сознания в новейшее время; привлечены при чтении курсов и спецкурсов по историографии.

Историография. Источники. Как уже отмечалось, специ-

альный анализ историографического комплекса, сформировавшегося за 80-е годы и посвященного взаимодействию национальных культур народов бывшего СССР, до сих пор не предпринимался. Лишь небольшая часть интересующих нас публикаций попутно обозревается в некоторых историографических работах, которые носят либо общий, либо узкоспециальный или локальный характер и не выходят за пределы 1980 — 1984 гг. 1) В диссертации предпринята попытка учесть и изучить всю основную

* См.: Губогло М.Н. Изучение национальных отошений в СССР в свете новейшей историографии // Развитие национальных отношеий в СССР в свете решений XXVI съезда КПСС. — М.,1982; Зезнна М.Р. Об основных направлениях в изучении интеллигенции развитого социалистического общества//Соцн-альные аспекты истории советского народа как новой социаль-но-интернационалыюн общности людей.—М., 1982; Миронник В.М. К вопросу об изучении культурного сотрудничества Советской Молдавии с братскими республиками// Братский союз — основа расцвета советских республик.—Кишинев, 1982; Конду-фор Ю.Ю. Исследования проблем дружбы и братства народов украинскими историками// Исторические связи и дружба народов СССР.Сблтуч.трудов.—Киев, 1983; Шсуджеи Э.А. Советская историография национально-культурного строительства на Северном Кавказе.—Ростов-иа-Дону,1983; ее же. Современная историография национально-культурного строительства на Северном Кавказе.—История СССР.—1985,N1; Брысякин С.К., Петровская Н.Б. Изучение истории культуры Советской Молдавии// Историческая наука Советской Молдавии. Сб.статей—Кишинев,1984; Топузлу Г.Н. Исследования проблемы дружбы и сотрудничества молдавского народа с братскими народами СССР.—Там же; Комаренко Н.З. Дружба и сотрудничество народов СССР.Украннская советская историография.—Киев,1984; Советские историки к 60-дстию образования СССР /обзор литературы за 1981-1983гг./.—История СССР.—1984,N4; Этнографические исследования развития культуры.—М.,1985; Национальные отношения в СССР в трудах ученых союзных республик.—М.,1986; Симоненко Р.Г. Основные направления изучения истории дружбы народов СССР.—Украинский исторический журнал.—1986,N7.

литературу по избранной теме, изданную в 80-е годы на русском языке на территории всего бывшего Советского Союза. Эта литература (монографии, сборники статей, журнальные публикации и др. — всего свыше 700 наименований) составила источни-ковую базу исследования.1} Следует отметить, что во второй половине 80-х годов в атмосфере мощного подъема политического самосознания Масс необычайно вырос престиж публицистики. В прессе развертывались оживленные дискуссии по различным направлениям общественной жизни, в т.ч. по проблемам национальных отношений и вопросам развития многонациональной культуры. Страницы общественно-политических и специализированных журналов все чаще заполняли материалы научных дискуссий (в основном в форме "круглых столов"). Внимание общественности привлекли "круглые столы" об основных этапах развития советского общества, "Национальные процессы в СССР: итоги, тенденции, проблемы", "Историческая наука в условиях перестройки", "Советский Союз в 20-е годы", "Национальный вопрос и межнациональные отношения в СССР: история и современность", "Средняя Азия и Казахстан: приоритеты и альтернативы", "Слышать друг друга" (о проблеме развития национальных языков) и др. Вышел примечательный сборник "Что делать? В поисках идей совершенствования межнациональных отношений в СССР" (М., 1989). Поскольку дискуссии концентрировали в себе самые различные (подчас прямо противоположные) мнения и суждения и оказывали существенное влияние на переориентацию общественных наук, материалы дискуссий стали одним из важных источников диссертации.

1\

В связи с тем, что в тексте настоящей работы даются подробные постраничные сноски на используемую литературу (автор, название публикации, вид или жанр издания, выходные данные и др.), мы преднамеренно отказываемся от традиционного для диссертаций приложения "Источники и литература" из-за явной нецелесообразности повторной перепечатки в нем многих сотен указаний на уже названные публикации.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались автором на заседаниях кафедры истории России, на научно-теоретических конференциях молодых ученых и специалистов историко-филологического факультета Российского Университета дружбы народов. Основные вопросы, рассматриваемые в диссертации, отражены в опубликованной статье.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность исследования, формулируются его цели и задачи, определяется научная новизна работы, характеризуются ее источниковая база, а также социально-политическая обстановка второй половины 80-х годов, в которой начала развертываться перестройка общественных наук.

Первая глава — "Теоретические и методологические проблемы в историографии национально-культурных процессов и неко-торьге новые подходы в их трактовке" — включает в себя два параграфа. В первом рассматривается влияние перестройки на историографию развития наций и национальных отношений. Специальное изучение обширного массива публикаций, посвященных проблемам развития наций и национальных отношений, предпринято до двум причинам: во-первых, они касаются сферы, от которой едва ли не всецело зависят характер, формы, интенсивность межнационального культурного общения, и, во-вторых, используемые в такого рода публикациях теоретико-методологические принципы и устанозки оказывали большое (нередко определяющее) воздействие на изучение собственно национально-культурной проблематики. В этой же главе (параграф второй) освещаются первоначальные сдвиги в историографии узловых вопросов взанмообщения национальных культур.

Исследование показало, что в годы перестройки существенно обновились методологические основы изучения национальной проблематики. Этому способствовала новая обществен-

но-политическая обстановка в стране, которая характеризовалась развитием процесса демократизации, подъемом национального самосознания, а также обострением межнациональных отношений, принимавших нередко конфликтные формы. В этой обстановке отчетливо обнаруживалось глубокое несоответствие подлинного положения в обществе идеологическим схемам, штампам и установкам, навязываемым КПСС общественным наукам. Проведенный в диссертации обзор партийных документов перестроечного периода показал, что КПСС пересмотрела многие свои прежние "теоретические" установки, связанные со сферой национальных отношений, оказавшиеся явно ошибочными. Констатируя, например, что национальные процессы отнюдь не беспроблемны (ранее утверждалось обратное), КПСС отмежевалась от "обоснованных" ею же в свое время тезисов о слиянии наций, о том, будто национальный вопрос в СССР решен уже полностью и окончательно. Появились признания относительно серьезных деформаций в национально-государственном строительстве, порожденных унитаристскими тенденциями (исходившими от той же КПСС), что обернулось ущемлением национального суверенитета, недооценкой национальных культур и языков.

В диссертации показано, как пересмотр правящей партией ряда оценочных моментов обусловил известкую корректировку методологических основ обществоведения, побуждая ученых к критическому анализу историографического наследия, преодолению стереотипов, устаревших положений VI трактовок, связанных с исследуемой темой. Так, в свете критики унитаристских извращений окончательно обнаружил свою несостоятельность когда-то отстаиваемый некоторыми обществоведами тезис о якобы "назревшей" уже "денационализации" республик, необходимости "свертывания" форм национальной государственности. Ученые высказывались за отказ от догматического толкования понятия "расцвет и сближение наций", от выделения здесь "основной" и "неосновной" тенденций, находили актуальным пере-

осмысление ряда ленинских идей по национальному вопросу. Обществоведы реагировали иа выступления публицистов, касавшихся толкования таких основополагающих категорий, как "нация", "народность", "межнациональная общность людей" и др., обращались к уточнению своих прежних подходов к проблеме объективных и субъективных факторов сближения наций, процессу интернационализации. При этом выявились недостатки в методике определения фактического равенства наций, элементы идеализации их социального развития, образа жизни в целом.

Вносились существенные уточнения в характеристику условий, определяющих развитие национально-культурных процессов. Вскрытые еще в начале перестройки кризисные явления в экономике, новые взгляды на степень ее развитости давали основание иначе, чем прежде, расценивать материальную базу общесоветской и национальных культур, говорить о ней как в значительной мере ущербной. Вместе с тем, в "перестроечной" историографии сохранялась традиционная трактовка единого народнохозяйственного комплекса страны как главного объективного фактора развития межнациональных культурных контактов. Подвергся инвентаризации комплекс вопросов, связанных с проблемой выравнивания уровней культурного развития народов: фиксировалась их заметная дифференциация по многим показателям. Подобная же картина была установлена при анализе социальной структуры наций (ранее социальная однородность и однотипность народов СССР рассматривались в качестве одного из важных условий их культурной интеграции). В ряде регионов (Средняя Азия, Северный Кавказ и др.) выявлялся низкий удельный вес национальных промышленных рабочих в составе республиканских отрядов рабочего класса. Это обстоятельство вносило уточнения в характеристику роли рабочего класса как сплачивающей социальной силы, как застрельщика углубления межнациональных контактов в сфере экономики и культуры (эта роль для разных регионов СССР оказалась различной). Заметные сдвиги происходили в освещении миграционных процес-

о

сов: если ранее подчеркивалось кх однозначно положительное значение в усилении взаимодействия национальных культур, то с конца БО-х годов в литературе стали отмечаться и такие стороны этих процессов, которые влияли на обострение межнациональных отношений.

В указанный период происходил также поворот ученых к углубленному изучению проблем личности, ее качества и стимулов развития. Именно личность ставилась в центр производства к истребления материальных и духовных ценностей. Начали выявляться негативные моменты в условиях формирования личности, системе ее воспитания ( в том числе интернационального). Активизировалось исследование природы национального сознания. Было обращено внимание на недооценку в "доперестроечной" историографии роли интеллигенции в жизни наций.

Анализ литературы показал, что при характеристике об-щесовстской и национальной культур в историографии" начала — середины 80-х годов упор всегда делался на их социалистическое содержание, которое, с свою очередь, сводилось лишь к коммунистической идеологии. Такой сугубо политизированный к классово ограниченный подход к культуре начал преодолеваться, при этом подчеркивалось значение для каждой национальной культуры общечеловеческих духовных ценностей. Специалисты полагали, что прежние попытки низвести национальную культуру только к национальной форме (при социалистическом содержании) обедняют, выхолащивают ее реальную сущность (дискуссия по формуле "советская культура — национальная по форме и социалистическая по содержанию", как и многие другие, была начата публицистикой). Обсуждался также вопрос о национальном и интернациональном в культуре. При этом исследователи приходили к выводу о том, что национальные культуры, будучи источником общечеловеческих, интернациональных духовных ценностей, могут плодотворно функционировать лишь непрерывно обогащаясь этим общезначимым, совокупным культурным достоянием. Именно только взаимодействуя и взаи-

мообогащаясь, каждая национальная культура способна запять достойное место в наращивании культурного потенциала всего человеческого сообщества.

В обстановке подъема национальных движений возродилась идея "национально-культурной автономии". Вырабатывая свою позицию в отношении этой идеи, ученые исходили аз принципиального различия исторических условий, в которых она существовала в прошлом и возникла вновь при иных обстоятельствах.

В первой половине 80-х годов, как и ранее, проблема партийного руководства культурным н национально-культурным процессами занимала одно из ведущих мест в историографии. В последующем пятилетии это направление историографии культуры было полностью "свернуто", что, ца наш взгляд, в определенной мере свидетельствует о происходившей в среде исследователей глубокой психологической перестройке.

Вторая глава — "Обновление ориентиров в изучении межэтнической системы духовной культуры" — содержит подробный анализ культуроведческой историографии, так или иначе раскрывавшей постепенное утверждение в 80-е годы системного подхода к изучению национально-культурных процессов. Межэтническая система духовной культуры, действовавшая на территории зсей страны, Характеризовалась в историографии как синтез общезначимых культурных ценностей, формировавшихся на базе развития и взаимообщения национальных культур. Процессы производства и потребления культурного достояния увязывались воеднно в этой системе, позволявшей охватить все основные культурные явления.

Проведенное в диссертации сравнительное исследование культуроведческих комплексов первой и второй половины 80-х годов показывает, что ученые к концу данного десятилетия начали утверждаться в реалистическом подходе к освещению сферы производства и потребления культуры; вместо прежпей бес-проблемиости стали раскрываться ошибки, трудности и переко-

сы в названной сфере (правда, далеко не во всех еще научных разработках; вследствие этого сама межэтническая система духовной культуры представала в публикациях в значительной степени идеализированной, лишенной противоречий).

В "перестроечной" историографии обращает ка себя внимание заметный поворот в проблематике исследований: если ранее ученые сосредоточивались преимущественно на изучении межнационального культурного взаимодействия (ведь тогда господствовал тезис, что соотношение национального и интернационального в культуре неуклонно склоняется в сторону усиления последнего), то в годы перестройки на первый план (не без влияния бурного роста национального самосознания) выдвинулись вопросы развития национальных культур.

В 80-е годы продолжало развиваться перспективное научное направление — этносоциологическое исследование проблем культуры. Оно формировало новую источниковую базу изучения объективных и субъективных факторов потребления личностью духовных ценностей. Эмпирическое начало, лежащее в основе этих исследований, подчас позволяло и в застойное время (в обход идеологических установок) давать относительно правдивую картину национально-культурной жизни. В "перестроечный" период ЭТ110С0ШЮЛ0П1 усилили освещение проблемы многообразия, многозариантности культурного процесса. В новых работах детальнее раскрывались не только общие моменты, связанные с потреблением культуры, но и национально-региональное разнообразие условии н факторов, влиявших на интенсивность освоения культурного достояния. Существенные результаты были получены в ходе этносоциологнчсского изучения сельского населения ряда республик. Ученые отмечали специфику сельской среды в развертывании национально-культурных процессов; выявляемые ими здесь проблемы и трудности (и рекомендации по их устранению) имели немалое практическое значение.

Третья глпва — "Отдельные сферы межнационального культурного контактирования как объект "доперестроечной" н

"перестроечной" Историографии (сопоставительный анализ)" — конкретизирует проблему преодоления стереотипов, поскольку речь в ней идет о тематически строго отобранном круге научных публикаций (это облегчает их тщательное исследование). В главе проведено сопоставительное изучение "старой" и "новой" историографии межнационального взаимодействия в таких сферах духовной культуры, как литература и искусство, наука, язык. Именно в указанных сферах (за исключением науки), где особенно сильна концентрация самобытного, национально-особенного, ранее всего и более всего всплыли на поверхность допущенные в прошлом искривления, деформации, накопившиеся за долгие годы нерешенные проблемы. Если в "доперестроечной" историографии речь о них, как правило, не велась, то позднее публицистика и научная литература активно указывали на множество обнаружившихся здесь негативных моментов.

Выявилась известная смена акцентов в изучении взаимодействия национальных литератур и искусств. До перестройки исследователи раскрывали преимущественно формы и направления межнационального общения в указанных областях духовной культуры; во второй половине 80-х годов наблюдается переход от освещения этих "внешних" интеграционных факторов к исследованию взаимовлияния в собственно творческом процессе, его проявления в тематическом, стилевом, изобразительном строе самих произведений (это показано на примере сделанного в диссертации обзора публикаций, посвященных творчеству Ч. Айтматова). В тот же период в ходе дискуссий, уточнялась трактовка вопроса о социалистическом реализме, в русло научных разработок вовлекалось творческое наследие ранее репрессированных и отвергнутых официальными установками писателей, поэтов, художников; их наследие стало рассматриваться в контехсте развития конкретных национальных культур.

Что касается науковедческой историографии, которая имела дело с самой "ненациональной" сферой духовной деятельности, то здесь и прежде уделялось большое внимание раскры-

тню интеграционных процессов, различных форм научных связей; в новых разработках, отразивших процесс переосмысления роли И места науки в конце XX столетия, подчеркивалась еще большая, чем ранее, актуальность интеграции наук, взаимодействия ученых в целях расширения научной информации, усиления взаимообогащения научными идеями. Былое увлечение "триумфальными победами" советской науки сменялось показом ее истинного положения, нужд и проблем.

В оживленных дискуссиях утверждался новый подход обществоведов к оценке языковой жизни народов СССР. В этой сфере обнаруживались такие явления, как недооценка роли национальных языков, сужение их функций, абсолютное преобладание одностороннего двуязычия (национально-русского), факты русификации, искажавшие действительный статус русского языка как средства межнационального общения. Противоречившие этим реальностям стереотипы в науке начали преодолеваться. Ученые сосредоточивались на выяснении подлинного состояния "языкового хозяйства", анализировали положение отдельных языков. Ими обосновывалась необходимость обогащения общественных функций национальных языков, развития равноправного двуязычия (национально-русского и русско-национального). Решению языковых проблем содействовало расширение в годы перестройки социолингвистических исследований. В гармонизации языковой жизни ученые видели одно из важнейших условий углубления межнационального культурного взаимодействия.

В заключении подробно наложены общие итоги исследования, сделан вывод о том, что перестройка в общественных науках, в т.ч. в исторической науке, развертывалась нелегко, противоречиво; в позициях исследователей проявлялись либо консерватизм, либо выжидательность, либо (подчас неумеренный) радикализм. Это обстоятельство непосредственным образом сказывалось на "перестроечной" историографии. Происходившие в ней сдвиги не носили еще всеобъемлющего характера, они

далеко не перестроили сути, облика всех научных публикаций; многие работы, вышедшие в середине — второй половине" 80-х годов, о значительной мере (а некоторые и целиком) наследовали черты предыдущего времени — отбор только положительных моментов, догматическое повторение старых оценок и положений, комментаторство и т.д. Следует сказать, что -перестроечная" историография в лучших своих образцах, решительно отказываясь от стереотипов, идеологических штампов, воспринимала все позитивное, "наработанное" предшествующими поколениями исследователей.

На основе приводимого в диссертации обширного материала сделано наблюдение о том, что большую роль в переосмыслении старых подходов к трактовке многих проблем общественной жизни (в т.ч. проблем национально-культурного строительства) играла публицистика. Поднимая открытые вопросы (нередко при этом допуская издержки в ах толковании), она вовлекала в дискуссии и ученых, обращала их внимание на упускавшиеся или замалчивающиеся ранее явления и факты. Все позитивное в публицистике вливалось в русло научно-исследовательского процесса, оказывая тем самым воздействие па формирование обновляемой "перестроечной" историографии. Данный союз (симбиоз) публицистики и науки играл на переломном рубеже в жизни нашего общества положительную роль, способствуя помимо наращивания новых знаний (это главное) еще и "сдерживанию страстей" публицистов, с одной стороны, и преодолению известного консерватизма в мышлении и действиях ученых, с другой.

Основываясь на анализе десятилетнего историографического комплекса, посвященного проблеме взаимодействия национальных культур, автор предлагает некоторые рекомендации по ее дальнейшему изучению (при этом он учитывает совершенно изменившуюся общественно-политическую ситуацию в стране с начала 90-х годов).

Представляется в первую очередь необходимым разо-

браться в базовых категориях и понятиях, относящихся к сфере национальных отношений в целом. В этой связн весьма актуальной остается поставленная в "перестроечной" историографии задача глубокого переосмысления всего ленинского теоретического наследия по национальному вопросу. Особое значение имеет здесь выяснение содержания и действия на современном этапе обоснованных Лениным двух тенденций в национальном вопросе — тенденций развития и сближения наций, а также соотношения указанных тенденций (является ли в свете углубления интеграционных процессов в мире тенденция к сближению, интернационализации национальной жизни ведущей или обе тенденции действуют как равноценные). Требует также внимания сохранившийся пока в литературе исторнко-стадиальный, фор-мационный подход к таким понятиям, как "нация", "народность", который обусловливает деление наций н народностей на социалистические и капиталистические.

По-новому встает вопрос об объективных и субъективных факторах сближения наций. Например, единый общесоюзный народнохозяйственный комплекс, который рассматривался в историографии как главный объективный фактор тесного взаимодействия наций и их культур, уже не существует; изменилось и содержание интернационального воспитания, выступавшего в научной литературе в качестве одного из субъективных факторов развития указанного процесса. Что идет взамен? Очевидно, отмеченные факторы нужно искать не во внутригосударственном, а в международном масштабе.

В ряду базовых категорий важным, на наш взгляд, является исследование проблемы развитости, зрелости наций, качества их культурного потенциала, т.к. интенсивность духовного взаимодействия любой нации с другими нациями напрямую зависит от этого фактора.

В новых условиях большое значение приобрел вопрос отношения к ленинскому тезису о "двух культурах" в каждой национальной культуре (имеет ли он силу для характеристики совре-

менных антагонистических обществ или классовым критерием следует здесь пренебречь?).

Важно, как нам представляется, продолжить начатый в "перестроечной,", историографии пересмотр прежних трактовок вопроса о форме и содержании национальных культур. Принятая в прошлом характеристика их содержания как сугубо "социалистического", очевидно, должна быть изменена с учетом значимости для каждой нации общечеловеческих духовных ценностей.

Стоит задача полного переосмысления форм, каналов, средств межнационального культурного взаимодействия (прежние, зафиксированные в историографии, в свете иовых реалий в значительной степени устарели). В этом отношении нового подхода требует вопрос о средствах массовой информации. И особенно — проблема языковой коммуникации (какие типы двуязычия сейчас особенно важны; сохранит ли свою роль средства межнационального общения русский язык, каковы перспективы его изучения в новых независимых государствах?). Многое здесь может дать развитие социолингвистических исследований.

С распадом СССР действие общесоюзной межэтнической системы духовной культуры прекратилось. Однако наука могла бы предложить рациональные пути воссоздания из ее "обломков" какой-то другой системы, способной учесть интеграционные тенденции в рамках бывшего СССР. Другими словами, большую пользу практике, духовному развитию народов способны дать рекомендации обществоведов по сохранению и укреплению единого культурного пространства в пределах всего СНГ.

Сохраняет силу п актуальность изучения комплекса вопросов, связанных с потреблением, освоением культуры. Это определяет безусловную перспективность этносоцпологических исследований.

Интернациональная природа науки требует переосмысления существовавших ранее форм связи между учеными, национальными научными школами. Нужны предложения ученых по

использованию старых форм н изысканию новых, отвечающих нуждам расширения и углубления контактов в сфере науки.

Ослабление в настоящее время взаимодействия народов в области литературы и искусства, которое еще недавно было столь интенсивным, настоятельно ставит задачу научного обоснования новых форм взаимосвязей народов СКГ в дайной области.

Обобщая сказанное по поводу актуальных задач дальнейшего исследования сферы межнационального духовного взаимодействия, следует, ка наш взгляд, всегда иметь в виду, что любая из названных и других подобных им задач имеет смысл, поскольку вытекает из глобальной объективной закономерности движения человечества ко все большей интеграции во всех областях жизни, в т.ч. в сфере культуры.