автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Взаимодействие правящей элиты и общества как фактор изменения социальной реальности

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Плосконосова, Вера Петровна

Введение.

Глава 1. Методологические основы анализа правящей элиты и её взаимодействия с обществом.

1.1. Стратификационно-классовое измерение структуры общества.

1.2. Концептуальные подходы к анализу элит.

1.3. Структурирование и типологизация правящих элит.

1.4. Многомерно-синергетический концепт связи правящей элиты и общества.

Глава 2. Правящая элита и траектория социальных изменений.

2.1. Трансформация правящей элиты как следствие противоречия между культурно-ценностной и институционально-инструментальной детерминантами.

2.2. Роль правящей элиты в преобразовании социального пространства.

2.3. Временной контекст взаимодействия правящей элиты и общества.

Глава 3. Элитизм и демократия: эволюция и современность.

3.1. Формирование элитократических и социократических тенденций и реструктурирование властных отношений.

3.2. Трансформация правящих структур и модернизационные изменения.

3.3. Новая волна преобразований элитократии и общества.

Глава 4. Правящая элита и альтернативы развития российского общества.

4.1. Правящая элита и динамика социальных процессов: императивы цивилизационных перемен.

4.2. Этакратия и особенности советской модели социодинамики.

4.3. Постсоветская правящая элита и трансформация российского общества.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Плосконосова, Вера Петровна

Актуальность темы исследования. Человечество вступило в третье тысячелетие в условиях глобальных изменений, происходящих во всех сферах жизни людей. Эти изменения носят противоречивый характер и сопровождаются трансформацией культурно-ценностных систем, политических, социально-экономических и технологических процессов, возрастанием масштабности и сложности возникающих проблем, угрожая усилением напряженности и нестабильности общественного развития. Социальная реальность складывается в процессе противоречивого взаимодействия различных социальных групп, иерархически связанных между собой; особая роль в её формировании принадлежит правящей элите. Управленческие решения, которые вырабатываются правящей элитой в ходе социальных коммуникаций её отдельных групп - экономической, научной, военной, политической, административной и других, - оказывают непосредственное воздействие на направленность и динамику совокупного потока событий. Качество правящей элиты, её социальные и этические характеристики являются ключевой компонентой преобразовательного потенциала общества. В настоящее время разработка проблем функционирования и трансформации элит, их взаимодействия с обществом приобретает несомненную актуальность.

Философское исследование специфики правящей элиты как особой макро-социальной группы и её взаимосвязей с обществом дает возможность глубже рассмотреть фундаментальные проблемы вертикального измерения социальной реальности, её устройства и реконструкции. Изучение этих процессов вызвано необходимостью переосмысления утвердившихся представлений о структурировании взаимодействия макроуправляющих и макроуправляемых групп, их диспозицио-нировании в координатах социального пространства - времени. В связи с этим возникает потребность корректировки подходов к определению понятия «правящая элита» и его уточнения, что дает возможность преодолеть неопределенность, появляющуюся вследствие множественности трактовок данного феномена. Актуальность философского анализа социоэлитологических проблем также обусловлена возрастанием поляризации социальных оценок деятельности правящей элиты 4 от резко антиэлитистских до крайне элитистских. Острота представленных в работе проблем требует разработки критически взвешенного подхода к интерпретации места, роли и функций правящей элиты в обществе, влияния динамики её статус-но-деятельностных параметров на социальную реальность.

Исследование правящей элиты тесно связано с философскими традициями изучения проблем общественного устройства, восходящих еще к периоду формирования социально-философской мысли. Данное исследование открывает новые возможности реинтерпретации социальной реальности, что позволяет из различных её философских версий извлекать доказавшие свою состоятельность идеи. Конечно, реальная картина социального мира богаче любых схем, но вместе с тем социальная реальность имеет свою несущую конструкцию, в которой сложным образом соединяются онтологические, гносеологические и аксиологические её аспекты, она покоится на основополагающих фундаментальных началах, что важно учитывать при критическом анализе социально-философских концепций и социальных практик. Философское изучение социальных коммуникаций правящей элиты и общества, возникающих на основе возрастающей рефлексивности их действий, способствует более глубокому осмыслению фундаментальных проблем реконструкции социальной реальности, трансформации форм взаимосвязей между трансцендентальным и мирским порядком, человеком и обществом, иерархией и равенством, властью и свободой и др. Философское обращение к элитологической проблематике выражает процесс антропологизации социально-гуманитарного знания и способствует сдвигу методологических ориентиров с объективистских схем и социоцентристских конструкций к динамичной картине социальной реальности, включающей субъектно-творческий контекст.

В XX веке резко изменился характер социодинамики, значительно расширились масштабы исследовательского материала в философском, историческом, культурном, экономическом и политическом аспектах. Это создает предпосылки для адекватного понимания природы властных отношений между правящей элитой и обществом, моделей осуществления социальных трансформаций, форм политического, экономического и духовного развития народов в разных регионах и странах, на разных континентах и территориях. Возрастание трудностей интерпре5 таций накопленного обширного исследовательского материала требует обогащения способов описания генезиса системообразующих принципов взаимодействия социальных сил и осуществления социальных перемен, отказа от технократического, экономоцентристского и западноцентристского подходов при объяснении динамики социальных процессов. Использование на протяжении длительного времени социально-философских доктрин, представляющих в распоряжение исследователей инструментарий жестких версий социального поиска, приводило к появлению разнообразных интерпретаций жизни российского общества, которые существенно расходились с её неподатливой и уникальной реальностью. Происходящий в настоящее время пересмотр методологических установок сопровождается формированием более реалистичных подходов, однако они остаются недостаточно увязанными с самобытными устоями и особенностями российского общества.

Глубокие изменения, происходящие в культурных и социополитических основах жизни людей, резкое возрастание роли образования, науки и информатиза-ционно-технологического прогресса в общественном развитии, существенно усиливают значение креативного характера человеческой деятельности в социальной теории и практике, требуют использования новых способов адаптации социальных систем к изменяющейся реальности. Вместе с тем утвердившиеся подходы в конструировании моделей управления общественными силами и в проведении политики социальных преобразований часто уже не дают ожидаемых и желаемых результатов.

Неудовлетворительность сложившихся способов решения правящей элитой и обществом проблем социодинамики и появляющаяся в связи с этим непредвиденность слишком большого числа существенных «случайностей» сигнализируют не просто о наличии частных и второстепенных проблем в развитии социальных наук, а о возникновении потребности поиска истоков несостоятельности используемых методов социального реконструирования на концептуальном уровне. Выработка постмодернистического взгляда на социальную реальность предполагает критическое переосмысление утвердившихся мировоззренческих трактовок и практики регулирования общественных процессов.

Таким образом, настоятельная потребность философского исследования правящей элиты, способов и форм её взаимосвязей с обществом определяется недостаточностью и противоречивостью сложившихся теоретико-методологических подходов к анализу организации власти и общества, необходимостью выработки познавательного инструментария, обладающего значительным эвристическим потенциалом и позволяющего более адекватно описывать динамичную картину социального мира.

Состояние научных исследований и степень разработанности темы.

Философские воззрения на природу власти, роль правителей и методы управления начинают формироваться в «осевую эпоху», когда в Индии, Китае, на Ближнем Востоке, в античной Греции и Риме осуществляется прорыв мифологического мировоззрения. На Востоке осмысление организации власти и общества осуществляется преимущественно на основе соперничества идей Вардхаманы, Будды, Чарваки, Каутильи, Jlao-цзы, Конфуция, Мо-цзы и Шан Яна; в период античности происходит заметная рационализация представлений о происхождении власти, процессе властного общения правителей с народом и устройстве общества на основе философских подходов Пифагора, Гераклита, Демокрита, Протагора, Гиппия, Фрасимаха, Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, Зенона, Полибия, Цицерона. На переработку античного духовного наследия на основе христианских принципов миропонимания и развитие социально-философских идей об отношениях правителей и подданных значительное влияние оказали взгляды Аврелия Августина, Фомы Аквинского, Данте Алигьери, И. Падуанского, Эразма Ротердам-ского, Н. Макиавелли, М.Лютера, Ж. Кальвина, Э.Ла Боэси, Ж. Бодена, Т. Мора и Т. Компанеллы; в условиях становления времени Модерна парадигмальное переосмысление подходов к анализу властного пространства и общественного устройства осуществляется во многом благодаря работам Г.Гроция, Б.Спинозы, Дж.Локка, Дж.Вико, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, К.Гельвеция, И. Канта, Т. Джефферсона, Т.Гоббса, И.Г. Фихте, Д.Юма, А. Смита, И. Бентана, Г. Гегеля, С. Симона, Ш. Фурье, О. Конта, Дж. Ст. Милля, Л. Штейна, Б. Констана, А. Токвиля,

К. Маркса, Р. Иеринга, Р. Штаммлера, Г. Спенсера, Ф. Ницше и М. Вебера. 7

Исследование взаимосвязей правящей элиты с обществом опирается на изучение философских представлений о вертикальном измерении социальной реальности, построении коммуникаций социальных слоев и классов, которые складываются в рамках различных подходов, акцентирующих внимание на анализе отдельных детерминант динамики социоструктурных процессов: а) сторонники статусно-ролевого подхода особую значимость придают противостоянию классовых интересов, исследованию процессов поляризации властного пространства и классовых конфликтов - К. Маркс, М. Вебер, А. Альтюссер, А.Бентли, Р. Блэкберн, Р.Дарендорф, Дж. Голдторп, А. Гидденс, Г. Карчелли, Ф. Паркин, Э.О. Райт, У.Г. Рансимен, А. Стюарт, Э.Л. Томсон; б) функционалисты разрабатывают интегра-тивную интерпретацию общественного устройства и исходя из этого рассматривают стратификационные характеристики взаимодействия социальных групп и классов - Э. Дюргейм, Т. Парсонс, Р. Мертон, Б. Барбер, К. Дэвис, У. Мур, У. Уорнер; в) представители различных вариантов символической интерпретации структурирования социальной реальности (теории психологии масс и элит, феноменологии, этнометодологии и другие) в центр своих интересов ставят изучение процессов формирования коллективного сознания, взглядов, убеждений, идей - Ф. Гиддингс, М. Лацарус, X. Штейнталь, В. Вундт, 3. Фрейд, Г. Лебон, К. Юнг, Э. Фромм, Э. Гуссель, Эд. Шуц, X. Гарфинкель, П. Бергер, Т. Лукман; г) в рамках разных версий подхода к анализу каналов и сетей социальных взаимодействий (теории социального бихевиоризма, обмена и другие) особо важным признается характер организации процессов интеракционного выбора - Г. Зиммель, Л. Гумп-лович, У. Самнер, А. Смолл, Дж. Мид, П. Блау, Дж. Хоманс, Ю. Хабермас, М. Кастельс; д) временной контекст структурирования социальной реальности находится в центре внимания сторонников подхода, на основе которого исследуются темпоральные особенности поведения социальных групп и классов и ритмов их взаимодействий - А. Бергсон, Ф. Бродель, Г.С. Беккер, Э.Вайгерт, Ж. Гурвич, Т. Котл, С. Клинборг, Дж.Льюис, О. Тоффлер, М. Фуко, М. Хайдеггер, А. М. мл. Шлезенгер. Вместе с тем признание разных измерений социальной реальности, их исторической необходимости и целесообразности требует пересмотра упрощенных представлений, выработки реалистической стратификационно-классовой кон8 цепции.

Неоднородность и иерархичность социального пространства обусловливает наличие особого центра связей между социальными группами, который находит свое выражение в деятельности правящей элиты как уникальной социальной группы. Классиками элитологии Г. Моска, В. Парето и Р. Михельсом были поставлены важнейшие вопросы исследования элиты и предложены свои концепции в рамках макиавеллистской школы, неутратившие своей значимости; альтернативой ма-киавелизму явились ценностные теории Н.А. Бердяева, К. Боулдинга, X. Ортега-и-Гассета, М. Янга. Работы К. Мангейма и Й. Шумпетера стимулировали появление многообразных концепций интерпретации связи элитизма с демократией, которые разрабатывали А. Алмонд, М. Алле, П.Бахрах, П.Бирмбаум, С. Верба, М. Вослен-ский, Э. Гольтманн, В.Гэттсмэн, Р. Даль, Т. Даль, М. Джилас, У. Домхофф, J1. Зиг-лер, Р. Уотсон, С. Келлер, У.Корнхиузер, М.Крузье, Ф. Ландберг, Г.Лассуэлл, С. Липсет, Ч.Р. Миллс, Д. Рисмен, Д. Трумэн, Дж. Сартори, П.Суизи, Ф. Хантер, М. Цейтлин, А.Штаммер и другие. В этих концепциях уделяется большое внимание смягчению различий между классическим и демократическим элитизмом, описанию системной целостности элит, разработке моделей согласования различных социальных интересов, представляющих определенные группы и слои в обществе. XIX в. был ключевым в развитии теории элит, но только в XX в. эта теория получает наибольшее признание. Вместе с тем на протяжении всего прошлого столетия теория элит продолжает сохранять определенный отпечаток той интеллектуальной ситуации, в которой складывались ее общие контуры.

Пересмотр представлений о роли правящих элит и общества в социальных трансформациях предполагает изменение видения мира, переинтерпретацию процессов генезиса правящих сил и эволюции цивилизаций. Научная литература по проблемам развития цивилизаций является огромной - это работы П.Бицилли, М.Блока, Г. Бокля, Ф. Броделя, Ф.Бэгби, И.Валлерстайна, Х.Васконселоса, К.Гилба, Ж. Ле Гоффа, А.Я.Гуревича, Н. Данилевского, В.Каволиса, К.Леви-Стросса, М.Лернера, М.Мелко, Р.Редфилда, Д.Ричардсона, У. Ростоу, С.Сандера, Л.Сеа, Э.Сервиса, М.Сингера, П. Сорокина, А. Тойнби, Д.Уилкинсона, Л.Февра,

Д.Форда, С. Хантингтона, Э.Чайлда, А.Швейцера, О. Шпенглера, Н. Элиаса, Ш. 9

Эйзенштадта, К. Ясперса и других. В начале XXI века в качестве методологического основания анализа картины общественного развития широко используется теория постиндустриального и информационного общества, важнейшие положения которой нашли отображение в трудах таких авторов, как Р. Арон, Д. Белл, П. Дракер, Р. Ингельгард, Г. Кан, Й. Масуда, Д. Найсбит, О. Тоффлер, К. Томинаги, Ж. Эллюль и другие. Однако предлагаемые подходы остаются не только разнообразными, но и противоречивыми.

В русской социально-философской мысли исследованию проблем социального развития, организации общества и власти всегда уделялось большое внимание. Значительный вклад в их разработку внесли Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, Т.Н.Грановский, Л.Н.Гумилёв, И.А.Ильин, Л.П.Карсавин, Н.И.Кареев,

B.О.Ключевский, К.Н.Леонтьев, Н.О.Лосский, В.С.Соловьев, В.В.Розанов,

C.Л.Франк, П.А.Флоренский, А.С.Хомяков, П.Я.Чаадаев, Л.И.Шестов. Это направление получило своё дальнейшее развитие в работах современных авторов:

A.С.Ахиезера, В.О.Бернацкого, Л.С.Васильева, В.М.Власовой, Л.А.Галкиной,

B.Я.Гельмана, Б.С.Ерасова, В.Л.Иноземцева, И.Н. Ионова, В.В.Ильина, В.К.Кантора, Б.Г.Капустина, С.Г.Кирдиной, Э.С.Кульпина, Н.И.Лапина, В.В.Лапкина, А.Ф.Лосева, В.А.Мельянцева, Л.В.Милова, Б.Н.Миронова, B.C. Нер-сесянца, Г.В.Осипова, А.С.Панарина, В.И.Пантина, Е.Б.Рашковского, В.С.Семенова, Л.И.Семенниковой, В.В.Согрина, Ж.Т.Тощенко, В.Г.Федотовой, А.Г.Фонотова, Е.Г.Шемякина, В.Л.Цымбурского, Ю.В.Яковца, И.Г.Яковенко и других. При этом научные диспуты сосредотачиваются вокруг кардинальных проблем теории познания, споры идут о понятийном и категориальном аппарате, о необходимости его разработки, дополнений и обновления.

Проблеме анализа феномена правящей элиты начинают уделять все большее внимание философы, политологи, историки, социологи, экономисты. В отечественной литературе советского периода анализ элиты проводился обычно в контексте критики западных теорий, не признавалось её наличие в обществе как особой социальной группы. В 90-е годы в результате радикальных изменений российского общества появляются исследования, посвященные анализу российских элит, их роли в выборе модели реформирования общества, обоснованию необходимости

10 изменения облика российской элиты. К числу их относятся работы А.Г.Аникевича, М.Н.Афанасьева, Г.К.Ашина, А.В.Бабиевой, М.И.Байтина, Д.В.Бадовского, С.И.Барзилова, К.С.Гаджиева, А.А.Галкина, О.В.Гаман-Голутвиной, И.Н.Гомерова, Н.С.Ершовой, Б.И.Ефимовой, А.Ф.Зверевой, А.Г.Здравомыслова, В.Г.Игнатова, О.В.Крыштановской, И.В.Куколева, А.К.Магомедова, В.П.Макаренко, А.Н.Медушевского, К.Н.Микульского, Е.В.Охотского, А.В.Понеделкова, В.Б.Пастухова, С.П.Перегудова, В.В.Радаева, Р.В.Рывкиной, А.М.Старостина, В.К.Смольникова, М.А.Сукисяна, М.Х.Фарукшина, М.Я.Чешкова, О.И.Шкаратана, Е.Б.Шестопала, М.М.Шумилова и других. Вместе с тем с формированием этого направления российской научной школой и актуализацией исследования проблем элиты представляется необходимым дальнейшее его развитие на основе переосмысления конкурирующих подходов.

Несмотря на то, что на протяжении последних лет внимание к феномену правящей элиты в России возрастает, однако объем и глубина разработки отечественных публикаций несоизмеримы с той массой материалов по элитистской тематике, которые имеют место в западной литературе. В целом сложившаяся ситуация далека от того, чтобы считать, что проблеме философского осмысления феномена правящей элиты, форм её связи с обществом и её роли в реконструкции социальной реальности уделяется достаточное внимание. Научное решение этой проблемы имеет важное практическое значение; речь следует вести не о частных уточнениях, а о необходимости формирования новых концептуальных подходов к изучению данной проблемы.

Объект исследования - власть как социальная реальность, процессы структурирования которой выражают сложные взаимосвязи правящей элиты и общества.

Предмет исследования - взаимодействие правящей элиты и общества как многомерный процесс преобразования социоструктурных параметров властного поля с точки зрения его существенных свойств и социального пространства-времени.

Методологической основой исследования является единство логического и исторического анализов, диалектическое осмысление социальной реальности и

11 процессов ее трансформации.

Источниковой базой написания диссертации послужили произведения классиков философской мысли, современные труды отечественных и зарубежных авторов по проблемам организации взаимодействия правящей элиты с другими социальными слоями и классами, культурного, политического и социально-экономического развития общества.

Цель исследования состоит в осмыслении взаимосвязей правящей элиты и общества; обосновании концепции, способствующей радикальному изменению видения социодинамики; разработке более универсальных и адекватных интерпретаций многомерных процессов реконструкции социальной реальности. Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить следующие задачи:

- определить принципиальные основания структурирования процессов взаимодействия макросоцйальных сил и выработать стратификационно-классовую концепцию, описывающую динамику данных процессов;

- провести сравнительный анализ методологических принципов исследования феномена правящей элиты, выявить возникающие проблемы при их использовании, сформулировать представления о правящей элите как макросоциальной группе, обладающей особыми статусно-деятельностными характеристиками;

- выявить своеобразие взаимоотношений правящей элиты и общества, показать особенности её места и роли в социальных коммуникациях, предложить подход к интерпретации процессов структурирования и типологизации правящих макрогрупп;

- выделить и исследовать системно-структурные основания, которые определяют динамику макросоцйальных изменений, порожденных многомерно-креативным процессом взаимодействия правящей элиты с социальными слоями и классами;

- показать роль правящей элиты в реконструкции социальной реальности, выработать её темпоральную интерпретацию;

- проанализировать генезис структур властного общения правящей элиты с обществом и динамику социоструктурных изменений в пространственно-временном континууме;

- выявить особенности трансформации взаимосвязей правящей группы с российским обществом и их влияние на формирование вектора макросоциальных преобразований.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем.

Диссертация представляет собой завершенное системное исследование, позволяющее последовательно осуществить осмысление проблемы взаимосвязей правящей элиты и общества и их влияния на конструирование социальной реальности. Впервые представлена целостная философская концепция феномена правящей элиты как организатора и преобразователя макросоциальных процессов в пространственно-временном континууме. Базовыми элементами концепции являются положения о правящей группе как особом статусно-деятельностном образовании, вариативности трансформаций властного и социального пространства как следствия проявления противоречий между культурно-ценностной и институционно-инструментальной детерминантами, активности, синергетичности и неопределенности процесса взаимодействия правящей элиты и макросоциальных групп.

1. На основе критического анализа конкурирующих социальных школ и их направлений выработана стратификационно-классовая концепция, раскрывающая особенности диспозиционирования и взаимодействия макросоциальных групп, позволяющая описывать динамику социоструктурных процессов с помощью пен-тальной системы координат социального пространства-времени.

2. Проведён сравнительный анализ методологических принципов элитологи-ческих исследований; впервые выработан подход к интерпретации правящей элиты как макроуправляющего слоя, в рамках которого принимаются во внимание своеобразие её статусно-деятельностных характеристик, её способности противоречивым и даже парадоксальным образом соединять альтиметрические и мерито-кратические свойства. На основе этого сформулировано определение понятия правящей элиты.

3. В диссертационном исследовании впервые раскрыты теоретикометодологические основы многомерно-синергетического анализа взаимосвязей правящей элиты с обществом, возникающих из вертикально-управленческого из

13 мерения социальной реальности; показаны своеобразие положения макроуправляющего слоя в социальном пространстве, его социальная роль и макроорганиза-торские функции, подвижность его социальных позиций и границы вариативности его статусно-деятельностных параметров.

4. Разработан концептуальный подход к исследованию процессов структурирования правящих элит исходя из интерпретации особенностей конструирования центра общественных связей в социальном пространстве и характера его взаимодействия с периферией; предложена классификация, основанная на типоло-гизации устройства социоэлитных (вертикальных) и внутриэлитных (горизонтальных) связей и их измерение с помощью координат социального пространства-времени.

5. Показаны системно-структурные основания спектора альтернатив макро-социальных изменений, которые порождаются нормативной и инструментальной рационализацией коммуникаций правящей элиты с социальными слоями и классами. Впервые раскрыты значение и роль макросоциальных ценностей в реорганизации социальной реальности, обоснована их взаимосвязь и иерархия, показан процесс их трансформации в ходе солидаристско-конфликтного взаимодействия правящей элиты с другими макрогруппами.

6. Выработаны подходы к анализу многомерных процессов реконструкции социальной реальности, складывающейся в связи с возрастающей рефлексивностью действий правящей элиты и других макрогрупп; обоснована и раскрыта роль правящей элиты в реконструкции общества как организатора макросоциальных инноваций; предложена типологизация социальных трансформаций исходя из противоречивости соотношения конструктивных и деструктивных сил в правящей элите и обществе; показана взаимосвязь изменений матрицы их властного общения с динамикой социоструктурных переменных.

7. Впервые раскрыто временное измерение креативных взаимодействий мак-роуправляющей и макроуправляемых групп, показана роль правящей элиты как макроорганизатора реструктурирования способов использования ресурсов времени общества и противоречивых конфигураций совокупного потока социальных событий. Выработана темпоральная концепция коммуникаций правящей элиты и

14 общества, в рамках которой данные коммуникации и порожденные ими макросо-циальные трансформации описываются спектром временных параметров; на основе использования координат социального хронотопа предлагается типологизация взаимодействия общественных сил; показано, что своеобразие потоков данных взаимодействий определяет особенности фазовых переходов общества и волнообразной динамики социоструктурных переменных.

8. Раскрыты генезис конструкции властных отношений правящей элиты и общества, место и роль правящей элиты в реструктурировании системообразующих принципов макросоциальной организации и осуществлении социальных преобразований; установлены тенденции элитократических и демократических изменений в ходе эволюции социальных систем; выявлены закономерности динамики параметров цивилизационных трансформаций в пространственно-временном континууме.

9. Определены и исследованы особенности и противоречия многомерной динамики модернизационных процессов в развитых странах и их переходы в постсовременность как следствие парадигмального изменения матрицы властных отношений правящей элиты и общества; раскрыты угрозы и вызовы постмодерна, пути их преодоления на основе радикального пересмотра культурно-ценностных и организационно-институциональных его оснований и осуществления исходя из этого реконструкции социальной солидарности и плюрализма.

10. Разработаны теоретико-методологические принципы анализа организации власти и российского общества, раскрыты особенности реструктурирования российской правящей элиты и её влияние на изменение общественного устройства; показано своеобразие воздействия элитократических и демократических начал на реконструкцию властного пространства, эволюцию отличительных характеристик взаимосвязи культурно-ценностных и институционно-инструментальных оснований социальной реальности, а также выбор приоритетов макросоциальных изменений и способов их реализации.

11. Предложен концептуальный подход к интерпретации динамики процессов российской модернизации и российского транзита в постсовременность исходя из наличия противоречивой множественности траекторий трансформации соци

15 альной реальности и своеобразия реструктурирования матрицы властных отношений правящей элиты с обществом; вскрыты истоки социальных деструкций, возникающих в ходе либеральных преобразований; показаны альтернативы и пути соединения модернизационных и постмодернизационных потоков, основанные на усилении инновационно-организаторской роли правящей элиты, реинтерпретации либеральных и демократических институтов.

Теоретическая и практическая значимость выполненного исследования заключается в концептуальном переосмыслении социодинамики и принципов анализа социальных преобразований, роли правящей элиты в трансформации общества, дальнейшем развитии теории взаимодействия правящей элиты и других социальных групп, выявлении тенденции изменения организации их властных отношений в процессе эволюции цивилизаций, в частности российского общества. Выводы диссертации уточняют сложившиеся подходы к решению современных социокультурных, политических, экономических и управленческих проблем.

Предлагаемые положения и подходы могут быть использованы в качестве методологической основы для выбора и применения более эффективных форм и методов социальных преобразований; для решения вопросов теории и практики управления социополитическими процессами в условиях трансформации российского общества; при экспертизе применяемых и намечаемых программ социального развития. Практическая значимость работы состоит также в возможности ее использования в процессе преподавания в высших учебных заведениях, для разработки новых и дальнейшего совершенствования основных и специальных курсов по социальной философии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования и разработанные автором подходы докладывались на международных, всероссийских, межрегиональных и региональных научных и научно-практических конференциях, а также получили свое отражение в более чем 50 научных работах и публикациях в периодических изданиях (общим объемом более 70 п.л.), в том числе шести монографиях и учебном пособии. Отдельные теоретические положения диссертации были внедрены автором в учебный процесс при чтении лекций и проведении практических занятий в Сибирской государственной

16 автомобильно-дорожной академии, а также при проведении занятий со студентами в Омском институте предпринимательства и права и Омском филиале Сибирского университета потребкооперации. Основные положения диссертации были апробированы при чтении спецкурса «Правящая элита и общество: особенности взаимосвязей». Результаты исследования нашли свою практическую реализацию при выполнении автором научно-исследовательских работ и участии в разработке федеральных и региональных программ, связанных с решением культурных и социо-экономических проблем в условиях трансформирующегося российского общества.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка используемых источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимодействие правящей элиты и общества как фактор изменения социальной реальности"

Заключение

В современных условиях особую значимость и актуальность приобретает философское осмысление связей правящей элиты и общества, на основе которых происходит конструирование и преобразование социальной реальности. Концептуальное осмысление макросоцйальных изменений предполагает признание стратификационно-классового подхода как особого способа видения социальной реальности, который связан с детерминирующим действием социоструктурных факторов, скрыто влияющих на ход макросоцйальных процессов. Социальные слои и классы с помощью своих специфических позиций включаются в коммуникативные сети, описание позиционирования макрогрупп в социальном пространстве-времени может осуществляться на основе анализа многопланового процесса интерференции пентальных коррелятов.

Системная целостность динамики социоструктурных процессов складывается в результате утверждения в обществе солидаристско-конфликтных отношений. Предлагаемый стратификационно-классовый подход способствует формированию более реалистического видения вертикального измерения общества, позволяет учесть сложные взаимосвязи элементов общего и особенного, равенства и неравенства в позиционировании разных социальных групп; противоречивость их взаимодействия, взаимную детерминацию каждого измерения социоструктуры, разные типы макроструктурных противоречий и асимметрий, своеобразие взаимодействия социоструктурных детерминант в рамках того или иного временного контекста.

Переосмысление классических концепций элитизма в XX в. сопровождается усилением разноголосицы теоретических толкований понятия «элита». Вместе с тем несмотря на то, что данное понятие приобрело множество разнообразных смыслов, в основном утвердились два альтернативных подхода к его определению: альтиметрический и меритократический, которые остаются ограниченными и противоречивыми. Для элиминирования разногласий разных трактовок термина, требуются его содержательные уточнения на основе отказа от абсолютизации альтиметрических и меритократических интерпретаций. Правящая элита как управ

305 ляющая группа является многомерным феноменом и может быть описысана через свойственные ей измерения - статусно-ролевое, нормативно-функциональное, культурно-ценностное, организационное и временное. Это требует реалистичной оценки её деятельности исходя из заслуг перед обществом.

Правящая элита представляет собой сложное социальное образование, она является носителем системных качеств, которые не сводятся непосредственно к характеристикам отдельных её представителей. Процесс элитообразования осуществляется под влиянием противоречивых факторов: с одной стороны, он всегда обусловливается детерминантами данного социального пространственно-временного контекста, с другой стороны, в нем находит свою реализацию креативный характер деятельности правящей элиты.

Организации эпицентра социальных связей определяет способ реализации правящей элитой макроорганизаторских функций и построения общества. Каждый структурный тип правящей элиты характеризуется своеобразным симбиозом ста-тусно-деятельностных параметров, соотношения которых могут являться противоречивыми и неоднозначными. Утвердившиеся подходы часто исходят из абсолютизации некоторых свойств элит, возможности вариации её параметров и свободы действий правителей, однако в реальной жизни существует критический уровень структурных характеристик, выход тех или иных параметров за границы устойчивости приводит к трансформации сложившегося типа правящей элиты в другой.

При изучении процессов структурирования правящей элиты важно исходить из концептуального выделения характеристик вертикальных и горизонтальных связей, что позволяет типологизировать их внутренние различия, выявлять причины образования аномальных форм и моделей правления, объяснять уникальность трансформации властных структур.

Исследование процесса взаимодействия правящей элиты с обществом требует использования многомерно-синергетического подхода, который позволяет значительно расширить познавательные возможности анализа качественного своеобразия данного процесса. Особенности динамики статусно-деятельностных параметров правящей элиты возникают из вертикального измерения общества и специфики положения макроуправляющих групп; она выполняет макроинтегратив

306 ную роль и макроорганизаторские функции, связанные с регуляцией пространства властного общения социальных слоев и классов, нормативно-символической и институциональной сфер, информационно-коммуникативных и временных макропотоков. Социальные позиции правящей элиты не могут быть объяснены лишь исходя из узкоклассового подхода. Вместе с тем в решениях и управленческих действиях элиты могут сложиться различные варианты соотношения её предпочтений и интересов с интересами различных социальных групп. Динамическое равновесие в обществе всегда остается относительным и включает неравновесие, борьба между элитными группами, социальными слоями и классами в течение длительного времени может привести к появлению дисфункциональных связей, к доминированию тех или иных макросоциальных интересов, проявляющихся в особенностях функционирования общества и результатах его трансформации.

Складывающиеся на основе возрастающей рефлексивности действий акторов макросоциальные трансформации выражают сложную и неожиданную взаимосвязь нормативно-символических и институционных изменений. Траектория данных изменений определяется тем обстоятельством, что ценностно-смысловые ориентиры могут выступать не только в качестве нормативных предписаний этической рациональности, но и в качестве макросоциальных норм, которые задают социотелеологический стандарт оценок, используемый правящей элитой и обществом для диагностики социальных коммуникаций и общественных изменений.

Матрица нравственно-этических макродетерминант становится системообразующим конструктом, с помощью которого происходит реорганизация эпицентра макросоциальных связей, реконструкция различных сфер жизни общества и их реинтеграция в самобытную социальную реальность. На основе данной матрицы осуществляется рефлексивное восприятие целостного потока социальных событий и его отдельных составляющих, динамика различных институциональных комплексов опосредуется соответствующим способом их коллективного осмысления как составных структур трансформирующейся макросоциальной реальности.

Применение принципов общего блага и справедливости в каждой институциональной сфере позволяет обнаружить появление в ходе социальных трансформаций нелегитимных нормативно-властных предписаний и институтов. Для со

307 хранения и укрепления своих позиций правящие элиты вынуждены ориентироваться на господствующие макрокритерии общего блага, справедливости, равенства и легитимности, осуществлять регулирование макросоциального порядка и межгрупповых отношений, посредничество в конфликтах, санкционировать социально приемлемые методы адаптации к изменениям внутренней и внешней среды. Вместе с тем макросоциальные изменения складываются в результате противоречивого взаимодействия потоков организационно-институциональных и нормативно-символических новаций, общий их поток не может быть редуцирован ни к одной из его составляющих.

Координация возрастающей креативности действия общественных сил поддерживается при условии выполнения правящей элитой социальной роли макроорганизатора потоков социальных инноваций и осуществления макроорганизатор-ских функций, связанных с регулированием изменений в системе властного общения, конструкций нормативно-символической сферы, коммуникативных сетей, институциональных комплексов и ритмов социальной жизни. В диссертации разрабатывается подход к анализу макросоциальных изменений, основанный на учете границ преобразовательного потенциала правящих групп, использовании методов гибкой настройки на функционально-ролевую и культурно-историческую специфику действий правящей элиты и других социальных групп и отказе от упрощенных представлений об изначальной реакционности или инновационности элиты, народе как творческой силе или как пассивной массе.

Фундаментальным макроструктурным противоречием, определяющим демаркационную линию размежевания макросоциальных сил в обществе, выступает противоречие между деструктивными и конструктивными силами. Оно пронизывает всё общество, все его слои и классы; исходя из этого возникают различия в действиях социальных групп, правящих и оппозиционных сил, складываются многообразные формы классовых конфликтов. Сложность взаимодействия внутренних и внешних факторов развития общества способствует формированию противоречивых отношений правящей элиты и макрогрупп к социальным изменениям и появлению на данной основе разных типов их структурных взаимосвязей. Процессы социальной трансформации важно интерпретировать как фазовые переходы от

308 одного неравновесного состояния к другому. При этом власть может оказаться в руках у организаторов-новаторов, организаторов-конформистов или организаторов-деструкторов. В данной фазе макросоциальной динамики могут возникнуть в социальных слоях и классах разные типы отношений к переменам. Крайние позиции правящей элиты и других макрогрупп способствуют обострению ситуации и выбору радикалистских средств борьбы за власть и развитию кризисных процессов.

Правящие элиты как макроорганизаторы изменений временных потоков в ходе взаимодействия с социальными слоями и классами формируют вектор социальной трансформации, ориентируясь на те или иные социально-приемлемые, желательные и предпочтительные социальные конструкции. В рамках синергетиче-ской парадигмы время становится внутренней характеристикой системы, поэтому взаимодействия правящей элиты и общества могут быть описаны и измерены темпоральными параметрами, характеризующими фазовые переходы, бифуркацию и адаптацию к переменам в общественной жизни.

Правящая элита и иные макроакторы в качестве образцов реконструкции социальной реальности могут использовать разные пространственно-временные ориентиры. Традиция жесткой интерпретации «хронологической» роли социально-политических сил искажает реальный смысл их действий и картину социальной реальности. Для многомерного анализа действий социальных сил хронологическую шкалу необходимо дополнить пространственной системой координат и формированием исходя из этого системы измерений социального хронотопа.

Ритмы экономических, политических и культурных перемен в обществе выражают неравномерность изменений, происходящих как в элите, так и в социальных слоях и классах. Складывающаяся в связи с этим на основе взаимодействия долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных ритмов жизни общества волнооб-разность макросоциальных изменений выражает аккумулирующий эффект процесса смены фаз взаимодействия его футорократических и ретрократических сил. Волны социодинамики возникают вследствие интерференции волн усложнения социальной организации или ее упрощения. Темпоральный анализ взаимодействия правящей элиты с обществом позволяет устанавливать содержательные тенденции

309 в развитии различных макросоциальных систем и взаимосвязей, определяющих структурирование макросоциальной реальности.

Концептуальное прояснение уникальности процессов социальных изменений, происходящих в ранних обществах, важно осуществлять исходя из признания вариативности и противоречивости конструкций основополагающей матрицы властных отношений правящей элиты с макрогруппами, принципов доступа к центрам власти и легитимизации социального порядка. В обществах, разделённых на множество слабо интегрированных групп, особую роль и значимость обретали верхние слои, которым делегировались властные полномочия для обеспечения макросинергетического эффекта, ответственность за общее благо и справедливость.

Особенности взаимодействия социоструктурных и природно-технологических факторов обусловливают инвариантность экономических, политических и нормативно-символических параметров, их влияние на формирование властных отношений правящей элиты с доиндустриальным обществом и ход социальных трансформаций. Своеобразие конструкции матрицы взаимоотношений правящей элиты и раннего общества определяют границы преобразовательного потенциала инновационных сил, которые не могли изменить конгломератно-партикуляристские структуры социального пространства, социальные преобразования приобретают локальный характер и не приводят к коэволюционным трансформациям в институциональных сферах.

Кумуляция социального опыта и межцивилизационные взаимодействия создают предпосылки радикального пересмотра мировоззренческих программ в «осевой» период и перехода на основе конкурентного отбора к новым моделям социального устройства, особенности которых определялись своеобразием разработки фундаментальных проблем взаимосвязи космического и мирского порядка и способов их решения. Когнитивный и нормативный прорыв, совершённый в условиях античности, приводит к повышению значимости состязательности и частной собственности, радикальным переменам в организации власти и принципов её легитимности; создаются предпосылки для усложнения социальных практик, демонтажа партикуляристических структур, распространения универсалистских норм и демократических институтов.

В отличии от этакратических империй феодальным системам Запада была свойственна сложная иерархия, в рамках которой не мог формироваться унифици-рованно-жесткий порядок. Здесь появилось множество центров и подцентров власти, каждый из которых обладал своеобразными политическими, экономическими и культурными ориентациями. На этой основе возникает целый ряд накладывающихся друг на друга глубинных трансформаций, в ходе которых культурные и со-циетальные изменения подкрепляя и взаимообусловливая друг друга, вызвали непрерывный поток событий, сопутствующий становлению нового типа взаимоотношений правящих элит и общества. Понимание свойственного европейскому феодализму плюралистической природы противоречивого соединения факторов покровительства со стороны правителей и конкуренции определяет новые подходы к анализу цивилизационных процессов и создает возможность по новому оценить истоки капиталистических порядков, которые как считается, являлись отрицанием феодальных, но выступают таковыми едва ли не в меньшей степени, чем сами феодальные порядки по отношению к основам античного общества.

Формирование времени Модерна было прежде всего периодом поиска способов преодоления усиливающегося несоответствия между земным и трансцендентальным порядками. С утверждением идеологии в качестве основополагающего принципа построения нормативно-символической сферы мифы и религиозные конструкции оттесняются на её периферию. Вместе с тем сложившаяся на основе классических идей либеральной демократии классово-конфликтная модель властных отношений правящей элиты с другими социальными акторами уже в начале XX в. приводит к противоречивому переплетению партикуляристко-корпоративных и универсалистско-либеральных институтов и обусловливает вызревание глубокого цивилизационного кризиса.

Первая половина XX в. для правящих элит и социально активных сил выступает периодом поиска принципиально новых путей цивилизационного развития, связанных с изменением всех сторон и аспектов человеческого бытия, привычной иерархии его приоритетов и системы власти. В ходе борьбы с радикаль

311 ными представлениями начинает утверждаться подход к реинтерпретации институциональных практик, который ориентируется на прагматическое решение макросоциальных проблем и построение сбалансированно-плюралистической системы власти, позволяющей устранить угрозы крайнего либерализма и этатизма, принимающей во внимание социальное назначение и социальные границы частной собственности, социальный характер деятельности корпораций и необходимость выработки гибких методов социально-экономического и политико-правового регулирования.

Поиск путей решения общественных проблем в условиях индустриального развития на основе социального диалога и компромисса способствовал появлению нового типа взаимосвязей правящей элиты с социальными группами и классами, включающих соответствующие механизмы и институты трансляции их интересов; возникновению социального государства и становлению системы гарантий социально-политических и экономических прав личности. В сложившейся на основе социально-классовой структуры индустриального общества модели консолидированно-представительной демократии изменяются структура и функции конкурирующих элит, которые становятся активными генераторами социальных перемен и смены способов адаптации общества к вызовам времени. Волны модернизацион-ных трансформаций происходят на основе сложного сочетания социально-экономических и культурно-ценностных факторов, способствующих развитию процессов демократизации или сдерживающих их, социальные изменения в ведущих странах мира реализуются часто на основе асинхронных преобразований в политической, экономической и нормативно-символических системах, выражая особенности ритмов взаимодействия правящей элиты с другими социальными группами в социально-временном континууме.

Фундаментальные изменения в организации и распределении властного пространства привели во второй половине XX в. к радикальным трансформациям западных обществ. Во взаимоотношениях социальных слоев и классов с правящей элитой складываются качественно новые процессы, способствующие преобразованиям социально-классовой структуры и системы властных отношений. Вместе с тем эти грандиозные перемены носят весьма противоречивый характер, формируя

312 хрупкость конструкций постмодерна. Для кардинального решения множества трудных проблем, которые порождаются прогрессирующей инструментальной рационализацией общества в условиях предельного освобождения действий акторов от этической рефлексии, требуется смена культурно-ценностных ориентаций и траекторий трансформации социально-классовой структуры общества, институтов государства и гражданского общества на основе реконструкции матрицы макросоциальных норм в соответствии с нравственными требованиями времени. Реконструкцию данной матрицы важно проводить путем инкорпорирования принципов презумции равенства, вертикальной и горизонтальной меритократии; реинтерпри-тации на этой основе способов диагностики справедливости, социальной результативности и легитимности общественных изменений.

Происходящие в развитых странах перемены во взаимосвязях правящей элиты и общества имеют далеко идущие последствия. Они связаны с трансформацией социального государства, переходом от концепции перераспределения доходов к концепции расширения возможностей и стимулирования участия граждан в социальных изменениях, дебюрократизацией, активным использованием в государственном управлении позитивного опыта корпоративного управления, демократизацией экономики и её сетевых структур. Переход к неодемократиям предполагает институциональную реконструкцию связей правящей элиты с обществом, их переориентацию на создание электоральных стимулов формирования инновационного типа конкуренции элит на основе отказа от конформистских систем и перехода к креативным системам, устраняющим угрозы плюралистической стагнации и принимающим во внимание интересы как большинства, так и меньшинства; возникновение сети каналов, позволяющих гражданам, партиям, общественным движениям и неправительственным организациям оказывать активное влияние на рекрутирование правящей элиты и её поведение.

Выработка реалистического видения эволюции властной системы и роли правящих элит в развитии российского общества требует существенной корректировки понятийного аппарата. Совмещение множественности позитивных принципов является не только возможным, но и необходимым. Это открывает путь к описанию вектора перемен российской власти и правящих элит, пониманию динамики

313 социально-экономических процессов как неотъемлемых частей упорядоченного целого.

Волны модернизации российского общества определялись своеобразием модели трансформации властных отношений правящих элит с макрогруппами, пересмотром его культурно-ценностных и институционально-инструментальных оснований, они выражали противоречивый поиск меры сочетания дуальных оппозиций власти и свободы, социального и индивидуального, эгалитарных и элитарных идеалов в конкретно-временных условиях. Экстраординарные проблемы и трудности, часто возникающие на пути развития российского общества, подталкивали к формированию мобилизационной модели с использованием авторитарных форм правления, ограничением прав и свобод личности.

На основе самодержавия в России возникли специфические циклы социоди-намики. Стремление правящей элиты обеспечить неограниченный контроль над переменами в обществе приводило к тому, что власть часто пыталась подгонять социальную реальность под устаревшие социально-политические доктрины, социальная динамика определялась борьбой не только двух ведущих сил: консерваторов и либералов, но и радикалов слева и справа. В условиях массового движения за демократизацию страны неспособность правящих кругов осуществлять последовательно и удовлетворительно реформы в экономической и социально-политической жизни приводила к утрате кредита доверия к власти, поляризации мнений и позиций противоборствующих сил, преобладанию центробежной тенденции над центростремительной.

Исследование движения потока событий, связанных с появлением и трансформацией советской системы и явившихся вызовом фундаментальным установкам марксизма и различным немарксистским теориям важно проводить на основе использования многомерного и вариативного подхода, принимающего во внимание реальную противоречивость и сложность культурно-исторического, социально-экономического и геополитического контекста пространственно-временных условий развития советского общества и его правящей элиты, а также трудности решения модернизационных проблем для стран второго эшелона в условиях напряженного соревнования и борьбы со странами-лидерами, широкого распростра

314 нения в мире квазидемократических моделей властного общения и тенденций «массовизации» обществ, тоталитаризма и конфронтации, порождающих множественность и противоречивость конструкций современности.

Эволюция советской системы сопровождалась постепенным снижением роли жестких методов решения многочисленных и трудных проблем общественного развития и частичной их заменой за счет расширения и усложнения социокультурных, политико-правовых и организационных связей, формирования рыночно-договорных отношений, становления социального партикуляризма в противовес государственно-вертикальному универсанализму в отношениях личности и общества. Однако происходившие модернизационные изменения являлись весьма противоречивыми и ограниченными.

Социальные преобразования в России привели к формированию особого типа организации взаимоотношений правящей элиты и общества, социальной фрагментации, снижению уровня влияния правящей элиты на организацию потоков социальных новаций, сложному соотношению процессов модернизации и деструкции. Необходимо формирование широкой институциональной сети, опосредствующей взаимосвязи правящей элиты и общества, с разнообразными каналами представительства социальных интересов и центрами власти, форм влияния масс на рекрутирование правящей элиты и принятие стратегических решений; проведение реформы государственного управления.

Поиск и построение новой модели жизнеустройства общества важно осуществлять в режиме диалога элит с обществом; открытость правящих элит является не только фундаментальной предпосылкой демократизации российского общества, но и ключевым фактором устойчивого и динамичного его социального развития. В современных условиях, когда возникла настоятельная необходимость осуществления грандиозных перемен, связанных с транзитом российского общества в постсовременность, беспрецедентное значение приобретает способность правящей элиты выполнять роль макроорганизатора инновационных потоков, своевременно вырабатывать адекватные управленческие решения на угрозы и вызовы времени.

Список научной литературыПлосконосова, Вера Петровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Августин А. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гиппонского. М.: Ренесанс, 1991.

2. Авраамова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты // Общественные науки и современность. 1994. - №3. - С. 17-29.

3. Авторханов А. Технология власти. М.: Мысль, 1992. - 242 с.

4. Абдрахамсон П. Социальная эксклюзия и бедность // Общественные науки и современность. 2001. - № 2. - С. 158-166.

5. Актон Д. История свободы в Античности//Политические исследования. -1993. №3. - С.25-36.

6. Американская модель: с будущим в конфликте / Под общей ред. Г.Х.Шахназарова. М.: Прогресс, 1984. - 255 с.

7. Аникевич А.Г. Категориальный ряд власти: социально-философский аспект-Красноярск: Изд-во КГУ, 1998. 314 с.

8. Антология мировой философии / Под ред В.В.Соколова и др.: В 4 т. М.: Мысль, 1969-1972.

9. Античная Греция. Проблемы развития полиса / Под ред. Э.Д.Фролова. T.I-II. -М., 1983.

10. Арнольд В.И. Теории катастроф. М.: Наука, 1990. - 127 с.

11. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. - 672 с.

12. Арендт X. Традиции и современная эпоха//Вестник Московского Университета. Серия 17. Философия. 1992. -№1. - С.25-38.

13. Аристотель. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. - Т.4.

14. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1993.-608 с.

15. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-224 с.

16. Ассман Я. Египет: теология и благочестие ранней цивилизации. М.: Центр-Ком, 1999.-435 с.

17. Асов А.И. Славянские боги и рождение Руси. М.: ПРИОР, 1999. - 331 с.316

18. Астапов С.Н. Языческая мифология славян-Ростов н/Д: Феникс, 1996.-286 с.

19. Афанасьев А.И. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М.: Мысль, 1994.-386 с.

20. Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. М.: РОС-СПЭН, 2000.-386 с.

21. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: В 2 т. Новосибирск: Наука, 1997.

22. Ашин Г.К. Основы политической элитологии: Учебное пособие / Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин A.M. М.: ПРИОР, 1999. - 304 с.

23. Ашин Г.К. Элита и демократизм // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политика. 1996. - №5. - С.35-43.

24. Ашин Г.К. Элитология. Смена и рекрутирование элит. М.: ПРИОР, 1998. -242 с.

25. Ашин Г.К. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность. -1996. №5. - С.29-38.

26. Ашин Г.К. Современные теории элиты: Критический очерк. М.: Между-нар.отношения, 1985. - 256 с.

27. Бадовский Д.В. Советская политическая элита: от «организации профессиональных революционеров» к номенклатуре // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки. 1995. - №1. - С.42-54.

28. Бакунин М. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. - 622 с.

29. Бальцерович JL Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох. М.: Научн.мир, 1999. - 387 с.

30. Баткин JI.M. Макиавелли: опыт и умозрение//Вопросы философии. 1977. -№12.-С. 17-29.

31. Баткин JI.M. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М.: Мысль, 1989.-389 с.

32. Баранов Г.В. Деятельность в многомерности человеческого существования. -Омск: Изд-во ОмГПУ, 1997. 312 с.

33. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М.: Республика, 2000. -383 с.

34. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. -1993,-Вып. 1. С.23-35.

35. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Наука, 1995.- 385 с.

36. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма- М.: Наука, 1990 222 с.

37. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: МГУ, 1993. - 212 с.

38. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: МГУ, 1990. - 256 с.

39. Бердяев Н.А. Третий исход // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX начала XX века. - М.: Республика, 1994. -С.308-315.

40. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: Прогресс, 1990. - 212 с.

41. Березин И.С. Краткая история экономического развития. М.: Рус.деловая лит., 1999.-282 с.

42. Берлин И. Политические идеи в двадцатом веке. М.: Прогресс, 1992. - 384 с.

43. Бернацкий В.О. Интерес: познавательная и практическая функции. Томск: Изд-во ТГУ, 1984.- 169 с.

44. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Логос, 1999. - 312 с.

45. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.- 365 с.

46. Богомолов А.С. Античная философия. М.: Наука, 1985. - 416 с.

47. Боргош Ю. Фома Аквинский. М.: Мысль, 1966. - 187 с.

48. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964 1984-М.: Междунар.отношения, 1996. - 253 с.

49. Бригг Г.Х. Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986. - 596 с.

50. Брант В. Демократический социализм. М.: Прогресс, 1992. - 292 с.

51. Бродель Ф. Время мира: Материальная цивилизация, экономика и капитализм. ХУ-ХУШ вв. М.: Прогресс, 1992. - Т.З. - 686 с.

52. Бурдье П. Социальное пространство и «генезис» классов // Вопросы социологии. 1992. - Т. 1,-С. 14-29.

53. Бурдье П. Социология политики. М.: Канон-Пресс, 1993. - 387 с.318

54. Бьюкенен Дж. Границы свободы между анархией и Левиафаном. М.: Наука, 1997.-315 с.

55. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии. М.: Мысль, 1997. - 412 с.

56. Бюшер М. Этика и методология // Общественные науки и современность. -1996. № 2. - С.52-68.

57. Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс X. Новая индустриальная волна на Западе. Антология. М.: Прогресс, 1989. - 451 с.

58. Васильчук Ю.А. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - №3. - С.32-44.

59. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке // Общественные науки и современность, 2001. -№1. С. 18-29.

60. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса//Философия и общество. 1997. - №2,-С.59-71.

61. Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг., 1916. -418 с.

62. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

63. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования 1994. - №5. - С. 147-156.

64. Вебер М. Аграрная история Древнего мира. М.: Прогресс, 1975. - 322 с.

65. Велесова книга: Перевод и комментарии А. Асова. М.: Наука, 1995.

66. Верт Н. История советского государства. М.: Прогресс-Академия, 1995. -543 с.

67. Вернадский Г.В. Древняя Русь. М.: ЛЕАН: АГРИФ, 1996. - 448 с.

68. Виндельбанд В. История философии. СПб.: Издатель, 1898. - 410 с.

69. Виттрок Б. Современность: одна, ни одной, или множество?//Политические исследования. 2002. - №1. - С. 141-159.

70. Власть: Очерки современной политической философии Запада. М,: Наука, 1989.-328 с.

71. Волков Ю.Г. Легитимность политической власти / Ю.Г.Волков, А.В.Лубский,

72. В.П.Макарченко и др. М.: Гардарика, 1996. - 312 с.319

73. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. - 320 с.

74. Восленский М. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. -М.: Прогресс, 1991. 284 с.

75. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. -1995. №6. - С.42-57.

76. Гадам ер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-699 с.

77. Гайдар Е. Аномалии экономического роста. М.: Евразия, 1997. - 216 с.

78. Гайденко П.Д., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М.: Политиздат, 1991.-367 с.

79. Галкин А.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития /А.А.Галкин, Ю.А.Красин. М.: РОССПЭН, 1998. - 403 с.

80. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М.: Ладомир, 1998.

81. Гвардини Р. Конец Нового времени // Современные концепции культурного кризиса Запада. М.: Прогресс, 1976.

82. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. М.: Гос.изд-во, 1993. - 483 с.

83. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 526 с.

84. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1972. - Т.З. - 452 с.

85. Гельвеций К.Д. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. -М.: Госсоцэкгиз, 1938.-431 с.

86. Гельман В. Россия регионов: трансформация политических режимов / В.Гельман, С.Рыженков, М.Бри. -М.: РОССПЭН, 2000.

87. Герцен А.И. Изб.филос.соч. М.: Политиздат, 1946. - Т.2. - 366 с.

88. Гидденс Э. Последствия модернити. М.: Научн.мир, 1999. - 258 с.

89. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования,- 1999,-№9, 11.

90. Гизо Ф. История цивилизации во Франции. М., 1877.

91. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государств церковного и гражданского: Соч.: В 2 т; т.2. М.: Мысль, 2001. - 476 с.

92. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М.: Высш.школа, 1980. -368 с.

93. Гольц Г.А. Культура и экономика: поиски взаимосвязей // Общественные науки и современность. 2001. - №1. - С.42-61.

94. Гомеров И.Н. Структура и свойства власти. Новосибирск: СибУПК, 2000. -236 с.

95. Гроций Гуго. О праве войны и мира. М.: Ладомир, 1994 - 868 с.

96. Грейсон Дж.мл. Американский менеджмент на пороге XXI века / Дж.Грейсон мл., К.О'Делл. М.: Экономика, 1991. - 319 с.

97. Гумилев Л.Н. От Руси к России: Очерки этнической истории. М.: Экопрос, 1992.-339 с.

98. Гуреч А .Я. Средневековой мир: культура безмолвствующего большинства. -М.: Искусство, 1990. 433 с.

99. Гусейнов А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М.: Политиздат, 1980. -276 с.

100. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: NOTA БЕНА, 2001. - 471 с.

101. Гуссерль Э. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени. М.: Гнозис, 1994.-471 с.

102. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество М.: Прогресс, 1969.-391 с.

103. Давыденко В.А. Социокультурные ценности: вчера, сегодня, зав-тра//Социологические исследования. 1997. - №7. - С.51-66.

104. Дай Т. Демократия для элиты: Введение в американскую политику / Дай Т., Зиглер X. М.: Прогресс, 1984. - 397 с.

105. Даль Р. Введение в экономическую демократию М.: Прогресс, 1991. - 422 с.

106. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. -1994. №3. - С.37-48.

107. Данте А. Монархия. М.: Канон-Пресс-Ц., 1999. - 376 с.

108. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германско-романскому. М: Книга, 1991.

109. Данилов А.Н. Переходное общество: Проблемы системной трансформации. -Мн.: Харвест, 1998.-432 с.

110. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократия и проблемы в Восточной Европе

111. Вопросы философии. 1990. - №9. - С.69-75.321

112. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизационному обществу // Политические исследования. 1993. -№5. - С.31-37.

113. Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. М.: Прогресс, 1998.-239 с.

114. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. М.-СПб.: Канон-Пресс-Ц., 1998.-552 с.

115. Денисов С.Ф. Социальные и антропологические смыслы правды и неправды.- Омск: ОмГПУ, 2001.-231 с.

116. Денисова Л.В. Догматическое основание метафизических систем Омск: Омский юрид.ин-т МВД России, 1999. - 242 с.

117. Денхофф М.Г. Границы свободы: капитализм должен быть цивилизованным.- М.: Междунар.отношения, 2001. 232 с.

118. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Прогресс, 1992. - 415 с.

119. Дилигенский Г. Человек в переходном обществе. Социологические и социально-психологические исследования. М.: Наука, 1998. - 239 с.

120. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России // Россия: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Л., 1991.

121. Дмитриева Л.М. Свободомыслие в истории культуры Западной Европы и России. Омск: ОмГТУ, 1995. - 281 с.

122. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Прогресс, 1999.

123. Древнеиндийская философия: Начальный период. -М.: Мысль, 1972.

124. Древнекитайская философия. Собрание текстов: В 2 т.- М.: Мысль, 1972, Т. 1.

125. Дмитриева О.В. Генеалогия. Введение в специальные исторические дисциплины. М.: Изд-во Моск.унив., 1990. - 361 с.

126. Доватур А.И. Политика и политии Аристотеля. М.: Мысль, 1965. - 394 с.

127. Древняя Русь в свете зарубежных источников/Под ред.Е.А.Мельниковой. -М.: Республика, 1999. 452 с.

128. Дьюи Д. Этика демократии//Политические исследования. 1994. - № 3. -С.66-78.

129. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1991. - 352 с.322

130. Евразийство: теория и практика. М.: Арктогея Центр, 2001. - 104 с.

131. Егоров И.Е. Принцип свободы как основание общей теории регуля-ции//Вопросы философии. 2000. - №3. - С.21-32.

132. Елизаров В. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс // Политические исследования. 1999. - №1. - С. 18-26.

133. Ершова Н.С. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома // Куда идет Россия?.Альтернативы общественного развития: Международный симпозиум 17-19 декабря 1994 г. М., 1994.

134. Ефимов Б.И. Власть в России. М.: РАГС, 1996. - 288 с.

135. Заславская Т.П. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. - № 2. - С.51-63.

136. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общест-ва//Вопросы экономики. 2000. - №5. - С.33-45.

137. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса.-М.: Наука, 1999.-352 с.

138. Зиммель Г. Социальная дифференция. М.: Книжное дело, 1909. - 415 с.

139. Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия. М.: Центрополиграф, 1996. -297 с.

140. Зомбарт В. Пролетариат. СПб.: Путь к знанию, 1907. - 655 с.

141. Зотов А.Ф. Современная западная философия. М.: Высш.шк., 2001. - 784 с.

142. Изгоев А.С. Общественное движение в России // Русская мысль. 1907. - №1. - С.31-43.

143. Илларионов А. Основные тенденции развития мировой экономики во второй половине XX века //Вопросы экономики. 1997. - №10. - С.101-112.

144. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997. - 486 с.

145. Ильин И.А. Наши задачи М.: Республика, 1992. - 405 с.

146. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. - 431 с.

147. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

148. Иноземцев В. Восставшая из пепла: европейская экономика в XX веке/Мировая экономика и международные отношения. 2002. - №1. - С.125-137.

149. Иноземцев В.Jl. Очерки истории экономической общественной формации. -М.: Таурус Альфа, Век, 1996. 400 с.

150. Иноземцев В.Л. Социальное неравенство как проблема становления постэкономического общества // Политические исследования. 1999. - № 5. - С.87-101.

151. Иноземцев В.Л. Социально-экономические проблемы XXI века: попытка нетрадиционной оценки. М., 1999. - С.84-98.

152. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. - 304 с.

153. Ионов И.Н. Российская цивилизация IX начало XX века. - М.: РАГС, 1995. -615 с.

154. История политических и правовых учений/Под ред. В.С.Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА, 1997. - 736 с.

155. Каменский А.Б. Реформы в России. XVIII в. в исторической ретроспекти-ве//Сословия и государственная власть в России. XV-середина XIX вв.-М.: Республика, 1994. 4.1.

156. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

157. Каннети Э. Масса и власть. М.: Мысль, 1997. - 527 с.

158. Кант И. Сочинения: В 6 т. М.: Мысль, 1963. - 1966. - Т.4. - 541 с.

159. Капустин Б.Г. Современность как проблема политической теории. М.: РОС-СПЭН, 1998.-308 с.

160. Капустин Б.Г. Посткоммунизм как постсовременность (Российский вариант) // Политические исследования. 2001. - №5. - С.6-28.

161. Карамзин Н.М. История государства российского. Соч. Т. 1-2. - М.: Моск.рабочий. Слог, 1993. - 366 с.

162. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: Комплект, 1993. - 544 с.

163. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культу-ра/ГУ.ВШЭ. М., 2000. - 607 с.

164. Касти Дж. Большие системы: связность, сложность, катастрофы. -М.: Наука, 1987.-414с.

165. Качанов Ю.Л., Шматко Н.А. Как возможна социальная группа?(К проблеме реальности исоциологии)//Социологическиеисследования-1996. -№12.-С.54-66.

166. Кейзеров Н. Власть и авторитет. М.: Юридлит., 1973. - 264 с.

167. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: Логос, 2000.-318 с.

168. Кислицин С.А. Большевистская элита 20-30 гг. Ростов н/Д: Феникс, 1995.

169. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси.-Пб., 1919.-С.481.

170. Ключевский В.О. Курс русской истории: Соч.: В 9 т. М.: Мысль, 1988.

171. Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизации. М.: Норма-Инфра, 1995. - 379 с.

172. Ковалевский М.М. Экономический строй России. СПб., 1900. - 648 с.

173. Ковалевский М.М. История современной демократии. М.: Наука, 1987.

174. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований // Новая и новейшая история. 1995. - №1. - С.37-46.

175. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. СПб.: Экономическая школа, 1996. - 341 с.

176. Козлова Н. Социально-историческая антропология М.: Ключ, 1999. - 192 с.

177. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Питер, 1995. - С.407.

178. Коков В.Восхождение к идеалам. Проблемы реформирования государственного и обществ, устройства. М.: Славян.диалог, 2001. - 479 с.

179. Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1912. - 575 с.

180. Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. М.: РАГС, 1997. - 614 с.

181. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М.: Прогресс, 1977. - 441 с.

182. Кравченко И.И.Бытие политики. -М.: ИФ РАН, 2001. 256 с.

183. Крылова И.А. Проблема безопасности России в контексте глобалистики. -М.: ИФ РАН, 2001.-220 с.

184. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. - № 1. - С.68-81.

185. Крыштановская О.В., Хуторянский Ю.В. Элита и возраст: путь наверх//Социологические исследования. 2002. - №4. - С.47-59.325

186. Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. -М.: Наука, 1997.-303 с.

187. Кулешов С.В., Медушевский А.Н. Россия в системе мировых цивилизаций. -М.: Маркетинг, Рус.мир, 2001. 776 с.

188. Кузицин В.И. Античное классическое рабство как экономическая система. -М.: Мысль, 1990.-518 с.

189. Куколев И. Становление элитоведения (1991-1996) / Куколев И., Штыков П. // Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. Берлин -М., 1998.-277 с.

190. Кульпин Э.С. Путь России. М.: ИВ РАН, 1995. - 232 с.

191. Кульпин Э.С. Бифуркация. Запад-Восток. М.: ИВ РАН, 1996. - 285 с.

192. Кун Н.А. Легенды и мифы Древней Греции. Боги и герои. Троянский цикл. -Новосибирск: Наука, 1992. 578 с.

193. Лавров С.И., Фроянов И.Я. Русский народ и государство. СПб.: Питер, 1995.-278 с.

194. Лапина Н., Чирикова А. Стратегия региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.: РОССПЭН, 2000. - 329 с.

195. Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. М.: Прогресс, 1971. - 453 с.

196. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. - № 6. - С.88-96.

197. Лапин Н.И. Пути России. М.: Норма-Инфра, 2000. - 241 с.

198. Лапкин В.В. Русский порядок / Лапкин В.В., Пантин В.И. // Политические исследования. 1997. - №3. - С.32-46.

199. Лебон Г.Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. - 437 с.

200. Леви-Стросс К. Печальные тропики. Львов, 1999. - 640 с.

201. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992.-598 с.

202. Ледонн Дж. Правящий класс России: характерная модель // Международный журнал социальных наук. 1993. - №3. - С.77-89.

203. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ // Политические исследования. -2000.-№ 1. С.38-47.

204. Ленин В.И. Поли. собр. соч. 5-е изд.

205. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М.: Высшая школа, 1996.-439 с.

206. Леонтович В.В. История либерализма в России: 1762-1914. М.: Аспект Пресс, 1995.-414 с.

207. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. М.: Прогресс, 1992. - 388 с.

208. Леруа М. Эволюция государственной власти (синдикат чиновников). СПб., 1907.-398 с.

209. Липсет С.М. Политическая социология//Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. - 583 с.

210. Лихачев Д.С. Культура Древней Руси. М.-Л., 1951.-372 с.

211. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. -1990. № 4. - С.61-69.

212. Локк Дж. Два трактата о правлении / Ред. и сост. авт. примеч. А.Л. Субботин. Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1988. - Т.З. - С. 135-406.

213. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Наука, 1991. - 525 с.

214. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Наука, 1990. - 618 с.

215. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М.: Наука, 1975.-549 с.

216. Макаренко В.П. Русская власть. Ростов н/Д: Феникс, 1998. - 229 с.

217. Майнгейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 414 с.

218. Майнгейм К. Идеология и утопия М.: Юрист, 1996. - 372 с.

219. Май А.В. Модели господствующей идеологии. Иерусалим, 1997.

220. Макиавелли Н. Государь. М.: Мысль, 1996. - 84 с.

221. Макхиджани А. От глобального капитализма к экономической справедливости / Институт проблем энергетики и окружающей среды. Новосибирск, 2000. -217с.

222. Манн Т. Философия Ницше в свете нашего опыта//Собрание сочинений. М.: Наука, 1961.-Т. 10.

223. Марков Б.В. Философская антропология. СПб.: Лань, 1997. - 384 с.

224. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.327

225. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: Прогресс, 1994. - 471 с.

226. Мартишина Н.И. Когнитивные основания паранауки. Омск: ОмГТУ, 1996. -279 с.

227. Массой В.М. Первые цивилизации. М.: Прогресс, 1989. - 548 с.

228. Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна // Политические исследования, 1992. -№1,2.- С.31-39; С.45-58.

229. Малинин В.А. Теория истории философии. М.: Наука, 1976. - 392 с.

230. May В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России. 1985-1994. М.: Республика, 1995. - 461 с.

231. Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепции, периодизация // Политические исследования. 2000. - № 4. - С. 128-137.

232. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1998. - 316 с.

233. Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века. М.: Мысль, 1983. -247 с.

234. Мельвиль А. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: РОССПЭН, 1999. - 376 с.

235. Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М.: Изд-во МГУ, 1996. - С.349.

236. Мельников Ю.Ф. Власть в современном обществе. М., 1995. - 64 с.

237. Менделеев Д.И. Границ познанию предвидеть невозможно. М.: Наука, 1991. -376 с.

238. Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. М.: Прогресс, 1968.

239. Микульский К.Н. Российская элита: опыт социологического анализа / Микульский К.Н., Бабиева А.В. и др. М., 1995. - Ч. 1.

240. Миллар Дж. Экономика стран СНГ: Реформация, революция и реставрация // Вопросы экономики. 1993. - №2. - С.127-136.

241. Миллс Р. Властвующая элита. М.: Иностранная литература, 1959. - 448 с.

242. Милюков П. Очерки по истории русской культуры: В 3-х т. М.: Прогресс: Культура, 1993.-588 с.

243. Мыльников А.С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Этногенетические легенды, догадки, прогипотезы XVI начала XVIII века. -СПб.: Питер, 1996.-476 с.

244. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М.: Мысль, 1989. - 366 с.

245. Мирзаев С.Б. Полибий. М.: Мысль, 1986. - 328 с.

246. Миролюбов Ю.Л. Сакральное Руси. М.: Мысль, 1996. - 411 с.

247. Миронов Б.Н. Отношение к труду в дореформенной России // Социологические исследования. 2001. - №10. - С. 131-139.

248. Митрохин В.И. Сущность власти: философский анализ. М.: Высшая школа, 1992.-387 с.

249. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. 1990. - №3,5,7,9.

250. Монтескье Ш. Размышления о причинах величия и падения римлян. О духе законов. М.: Госполитиздат, 1955. - 800 с.

251. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. - С.266.

252. Монсон П. Современная западная социология. Теории, традиции, перспективы. СПб.: Питер, 1992. - 648 с.

253. Мосс М. Общество. Обмен. Личность/Труды по социальной антропологии. -М.: Аспект Пресс, 1996. 569 с.

254. Моска Г. Элементы политической науки // Социологические исследования.1995. -№ 4. С.69-78.

255. Моска Г. Правящий класс // Политические исследования. 1994. - №10. -С.187-198.

256. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: Опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М.: ПРИОР,1996.-264 с.

257. Модернизация: от равенства к свободе/Козловский В.В., Уткин А.И. и др. -СПб.: Питер, 1995.-317 с.

258. Мухаев Р.Т. Политология. М.: ПРИОР, 2001. - 432 с.

259. Мясников О.Г. Смена правящих элит: «консолидация» или «вечная схватка»? // Политические исследования. 1993. - № 1. - С.28-37.

260. Нарский И.С. Очерки по истории позитивизма. М.: Мысль, 1960. - 437 с.

261. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. М.: Мысль, 1974.- 472 с.

262. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник.- М.: Финансы и статистика, 1987. 766 с.

263. Нарта М. Теория элит и политика: к критике элитаризма. М.: Прогресс,1978.-236 с.

264. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма//Погружение в трясину. -М.: Наука, 1991.

265. Неклесса А.И. Осмысление Нового времени//Восток. 2000. - №4. - С.32-44.

266. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 652 с.

267. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М.: Высшая школа,1979.-519 с.

268. Нестеров Л.И. Новый этап расчетов показателей национального богатства в мире //Вопросы статистики. 2001. - №3. - С. 114-126.

269. Никитина Н.Н. Философия культуры русского позитивизма начала века. М.: Аспект-Пресс, 1996 - 136 с.

270. Николас Г., Пригожин И. Познание реального. Введение. М.: Прогресс, 1990.-581 с.

271. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: Мысль, 1994.-352 с.

272. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т.1. - М.: Мысль, 1990. - 829 с.

273. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М.: Аспект-Пресс, 1999.-399 с.

274. Облонский А. Драма российской политической истории: система против личности. М.: Республика, 1994. - 338 с.

275. Общество, элита и бюрократия в развивающихся странах Востока. М.: Прогресс, 1974.-Т. 1-2.

276. Ойкен В. Основы национальной экономики. -М.: Экономика, 1996. 341 с.

277. Ойзерман Т.И. Главные философские направления.- М.: Мысль, 1971. 383 с.

278. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз. Новосибирск: ЭКОР, 1998. - 432 с.

279. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. - №3. -С.119-154.

280. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства и другие работы. М.: Наука, 1991.-498 с.

281. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства: Хозяйство как феномен культуры и самоорганизующаяся система. М.: МГУ, 1990. - 382 с.

282. Осипова Е.В. Власть: отношение или элемент системы? Власть: очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989. 392 с.

283. Ослунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России. М.: Республика, 1994.- 175 с.

284. Оттнер С. Системный анализ деловых и промышленных проблем. М.: Прогресс, 1969.-374 с.

285. Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. М.: Прогресс, 1996.-291 с.

286. Пайис Р. Россия при старом режиме. М.: Республика, 1993. - 278 с.

287. Панарин А.С. Философия истории. М.: Гардарики, 2001. - 346 с.

288. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе. М.: Наука, 1995. - 321 с.

289. Панарин А.С. Философия политики. М.: Наука, 1994. 367 с.

290. Пантин В.И. Между Западом и Востоком: некоторые особенности развития российского суперэтноса и его системы ценностей // Билль о правах человека и природы. М.: Аспект Пресс, 1997.

291. Пантин В.И. Проблема самоопределения России: историческое измере-ние//Вопросы философии. 1999. -№10. - С.137-149.

292. Парето В. Компендиум по общей социологии // Р.Т.Мухаев. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М.: ПРИОР, 2000. - С.508-528.

293. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Высшая школа, 2000. -505 с.

294. Пастухов В.Б. Конец русской идеологии (Новый курс или новый путь?) // Социологические исследования. 2001. - №1. - С.89-96.

295. Пастухов В.Б. Три времени России. Общество и государство в прошлом настоящем - будущем. - М.: Наука, 1994. - 368 с.

296. Параманова М.Ю. Генеалогия святого: мотив религиозной легитимизации правящей династии в ранней святовацлавской агиографии/АЭдиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1991.

297. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М.: Прогресс, 1996. - 339 с.

298. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси.- М.: Политиздат, 1968 291 с.

299. Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. М.: Аспект Пресс, 1996. - 381 с.

300. Перегудов С.П. Группы интересов и Российское государство / С.П.Перегудов, Н.Ю.Лапина, И.С.Семененко М.: Аспект Пресс, 1999. - 397 с.

301. Переломов Л.С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. -М.: Мысль, 1981.-477 с.

302. Паренти М. Демократия для немногих. М.: Прогресс, 1991. - 388 с.

303. Печёрская Н.В. Современный дискурс справедливости: Джон Роулз или Майкл Уолзерг/Юбщественные науки и современность,- 2001. №2. - С.81-97.

304. Пивоваров Ю.С. Очерки истории российской общественно-политической мысли XIX- начала XX в. М.: Высшая школа, 1997. - 419 с.

305. Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до великих реформ: обычай, повинность, право // Отечественная история 2001.- №3. -С.31-47.

306. Платон. Государство // Собр.соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1994. - Т.4. - С.3-437.

307. Платонов О.Ф. Тайная история России. XX век. М.: Наука, 1996. - 452 с.

308. Плосконосова В.П. Трансформация власти и социально-экономические преобразования в обществе. Омск: СибАДИ, 2001. - 223 с.

309. Плосконосова В.П. Правящая элита и динамика социальных процессов. -Омск: СибАДИ, 2001.- 186 с.

310. Плосконосова В.П. Социальное неравенство и элита. Омск: Изд-во ОмИПП, 2002.-38 с.

311. Плосконосова В.П. Введение в элитологию. Омск: СибАДИ, 2002. - 132 с.

312. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М.: Наука, 1995. - 320 с.

313. Поздняков Н.К., Антропенко А.В. На пути к единству. Новый диалог человека и общества. Омск: ОмГУ, 2002. - 282 с.

314. Политические институты на рубеже тысячелетий / Отв. Ред. К.Г.Холодковский. Дубна, 2001. - 277 с.

315. Поляков JI.B. Методология исследования российской модернизации // Политические исследования. 1997. - №3. - С.66-79.

316. Понеделков А.В. Введение в политическую элитологию / Понеделков А.В., Старостин A.M. Ростов н/Д, 1998. - 349 с.

317. Право и власть. -М.: Прогресс, 1990. 528 с.

318. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Культурная инициатива, 1992.

319. Пригожин И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с Природой / Приго-жин И., Стенгерс И. М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

320. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: Аспект-Пресс, 2000.-528 с.

321. Пугачев Б. Россия на перепутье/УСоциально-политический журнал.-1995 -№3.

322. Рассел Б .История западной философии и её связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В 3-х кн. СПб.: Азбука, 2001. - 960 с.

323. Рац М. Идея открытого общества в современной России. М.: Магистр, 1997. -40 с.

324. Радаев В.В., Шкаратан О.Н. Социальная стратификация. М.: Наука, 1995 -237 с.

325. Радаев В. Трансформация элит и становление национальной элиты впостсоветской России // Роль государства в развитии общества: Россия имеждународный опыт: Материалы международного симпозиума. -М., 1997.333

326. Разумов В.И. Гуманизация общества и экономические реформы//Вестник Омского отделения Академии Гуманитарных наук. 1998. - №3.

327. Ранние славянофилы. А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы. -М., 1910.

328. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М.: Прогресс, 1985.

329. Риккерт Г. Философия истории. СПб.: Жуковский, 1908.

330. Ривера Ш. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты в России // Политические исследования. 1995, № 6.

331. Россия. 1913 год: статистико-документальный справочник. СПб.: Питер, 1995.

332. Ростовцев М.И. Римский колонат. М., 1925.

333. Ростоу Д.А. Переход к демократии: попытка динамической модели // Политические исследования. 1996. - №5.

334. Роулз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. - 532 с.

335. Роттердамский Эразм. Воспитание христианского государства. Жалоба мира. -М: Мысль, 2001.-365 с.

336. Руссо Ж.Ж. Избранные сочинения. М.: Мысль, 1961. - Т.1-3.

337. Руткевич М.Н. Общество как система: социологические очерки. СПб.: Але-тейя, 2001.-444 с.

338. Рыбаков Б.А. Из истории культуры Древней Руси. М., 1984. - 526 с.

339. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. XII-XIII вв. М.: Наука, 1982.-411 с.

340. Русская философия второй половины XVIII в. -Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990.-400 с.

341. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX XX вв. - СПб.: Наука, 1998. - 797 с.

342. Савельева И.М. История и время в поисках утраченного / Савельева И.М., Полетаев А.В. М.: Языки русской культуры, 1997. - 800 с.

343. Санистебан J1. Основы политической науки. М.: Прогресс, 1992. - 493 с.

344. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1995. - 331 с.

345. Сакс Дж., Ворнер Э. Экономическая конвергенция и экономическая политика // Вопросы экономики. 1995. - №5. - С.59-72.

346. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Политические исследования. 1993. - №2. - С.80-89.

347. Сахаров А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы Рос-сии//Отечественная история. 2000. - №5. - С.21-36.

348. Селунская В.М. Социальная структура советского общества: история и современность. М.: Политиздат, 1987. - 288 с.

349. Семенов B.C. Уроки XX века и путь в XXI век (социально-философский анализ и прогноз). М.: ИФ РАН, 2000. - 407 с.

350. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.: Интер-пракс, 1994.- 60 4с.

351. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М.: РОССПЭН, 2000. -212 с.

352. Симкина Л.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике. СПб.: СПбГИЭА, 2000.- 152 с.

353. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994 - 687 с.

354. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1993.- 197 с.

355. Серов Н.К. Личность и время. Л.: Лениздат, 1989. - 236 с.

356. Согрин А.И. Политика как наука. СПб., 1872. - 337 с.

357. Соколов В.В. Средневековая философия. М.: Высш.школа, 1979. - 448 с.

358. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. -М.: Инфра-М, 1999.

359. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания. М.: Высшая школа, 1988.-582 с.

360. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соч. В 2-х т.: Т.1.-М.: Правда, 1989.

361. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Соч.: в 18-ти кн. Т.15-16.-М.: Мысль, 1993.-639 с.

362. Соловьев С.М. Общедоступные сведения по русской истории. М.: Республика, 1992.-350 с.

363. Солоневич И. Наша страна XX век. М.: Изд-во Москва, 2001. - 407 с.

364. Сорокин П. Система социологии. М.: Мысль, 1993. - Т.2.

365. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

366. Социология: Учебник для высших учебных заведений / Г.В.Осипов, А.В.Кобыща, М.Р.Тульчинский и др. М.: Наука, 1995. - 374 с.

367. Спенсер Г. Основания социологии // Соч. В 7 т. СПб.: Издатель, 1898- 1900.

368. Спиридонова В. Бюрократия и реформа. Анализ концепции М. Крозье. М.: Институт философии РАН, 1997. - 202 с.

369. Струве П. Из размышлений о русской революции // Русская мысль. 1907. -№1. - С.71-86.

370. Струве П. Крепостное хозяйство. Исследование по экономической истории России в XVIII и XIX вв. М., 1913. - 416 с.

371. Струве П.Б. Patriotika: Политика, культура, религия, социализм. М.: Республика, 1997.-527 с.

372. Сравнительное изучение цивилизаций/Состав. Б.С.Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1998.- 556 с.

373. Сукисян М.А. Власть и управление в России: история традиций и новаций в теории и практике государственного строительства. М.: Ключ-Ц., 1996.

374. Супян В.Б. Сфера труда в США: новые тенденции // США: экономика, политика, идеология. 1998. - №6. - С.27-39.

375. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. - 573 с.

376. Тернер В. Символ и ритуал. М.: Прогресс, 1983. - 782 с.

377. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М.: Наука, 1999. - 349 с.

378. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Айрис Пресс, 2001. - 640 с.

379. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории М.: Прогресс, 1995.-571 с.

380. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Изд.группа «Прогресс-Литера», 1994.-554 с.

381. Тоффлер О. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. - 464 с.336

382. Тоффлер О. Сдвиг власти: знание, богатство и насилие на пороге XXI ве-ка//Вопросы философии. 1993. - №6. - С.78-89.

383. Тоффлер О.Третья волна. М.: Мысль, 1999. - 498 с.

384. Тощенко Ж.Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как называть тех, кто правит нами? // Социологические исследования. 1999. -№11.- С.41-53.

385. Темнов Е.И. Макиавелли. М.: Мысль, 1979. - 187 с.

386. Тополянский В.Д. Вожди в законе. Очерки физиологии власти. М.: Права человека, 1996. - 320 с.

387. Трахтенберг О.В. Очерки по истории философии и социологии Англии XIX в. -М.: Наука, 1959.-614 с.

388. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. - 719 с.

389. Троицкий С.М. Русский абсолютизм в XVIII в. М.: Наука, 1974. - 346 с.

390. Троцкий JI. Преданная революция. М.: Мысль, 1991. - 439 с.

391. Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. М.: Республика, 1998.-586 с.

392. Тюрго А.Р.Ж. Избр. философские произведения. -М.: Соцэкгиз, 1961.

393. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001. - 254 с.

394. Февр Л. Бои за историю. М.: Прогресс, 1991.-411 с.

395. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.-641 с.

396. Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955. - Т.1.

397. Федорова М. Классическая политическая философия. М.: Весь Мир, 2001. -224 с.

398. Филарет, игумен. Конспект по закону Божию. Рига. - М., 1989.

399. Философия власти / Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин А.С. и др. / Под ред. В.В.Ильина.-М.: Изд.Моск.унив., 1993.-271 с.

400. Фихте И.Г. Назначение человека: Соч. в 2 т.- СПб.: Наука, 1993. Т.2.

401. Флекснер К. Просвещенное общество. М.: Международные отношения, 1994.-486 с.

402. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. - 511 с.

403. Фролов Э.Д. Факел Прометея: Очерки античной общественной мысли. Л.: Наука, 1987.-461 с.

404. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М.: Финансы и статистика, 1989. -206 с.

405. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. - 541 с.

406. Фромм Э., Хирау Р. Предисловие к антологии «Природа человека». Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. - М.: Наука, 1990.

407. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум-Касталь, 1996.-341 с.

408. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: A-cad, 1994. -387 с.

409. Фукуяма Ф. Конец истории/УВопросы философии. 1990. - №3. - С.134-155.

410. Хабермас Ю. Философский спор вокруг идеи демократии/Демократия, разум, нравственность. М.: Наука, 1992. - 492 с.

411. Хайдеггер М. Время и бытиё // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. -М.: Республика, 1991. 147 с.

412. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.

413. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1985. - 327 с.

414. Халипов В.Ф. Введение в науку о власти. М.: Технологическая школа бизнеса, 1996. - С.300.

415. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. М.: Республика, 1999. -303 с.

416. Хантингтон С. Политический порядок в изменяющихся обществах // Социально-политические науки. 1999. - № 9. - С.41-59.

417. Хинкл Р.Ч. мл., Босков А. Социальная стратификация в перспективе // Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961.

418. Хоффман — Ланге У. Элиты и демократизация: германский опыт // Социологические исследования. 1996. - № 4. - С.58-72.

419. Чернов В.М. Конструктивный социализм. М.: Республика, 1997. - 291 с.

420. Чешков М.А. Социальный профиль верхов (исследования постколониальныхэлит и опыт для России). М.: РОССПЭН, 1997. - 232 с.338

421. Чешков М.А. Критика представлений о правящих группах развивающихся стран. М.: Мысль, 1978. - 364 с.

422. Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народа // Социологические исследования. 2000. - №7. - С.51-56.

423. Чичуров И.С. Политическая идеология Средневековья (Византия и Русь). -М.: Мысль, 1991.-388 с.

424. Чичерин Б.О. Областные учреждения России в XVII в. М., 1856.

425. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. М: Знание., 1994. - 160 с.

426. Цицерон М.Т. Избранные сочинения. М.: Мысль, 1973.

427. Шапиро А.Л. Проблемы социально-экономической истории Руси XIV-XVI веков. Л.: Наука, 1977. - 639 с.

428. Шаран П. Сравнительная политология М.: Наука, 1994. - 4.1. - 449 с.

429. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: Прогресс, 1990. - 396 с.

430. Шварценберг Р.Ж. Политическая социология- М.: Прогресс, 1993. Т.З. -481 с.

431. Шевцова Л. Посткоммунистическая Россия: логика трансформации и перспективы. М: РОССПЭН., 1999. - 356 с.

432. Шизл Э. Власть и ценности / Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект-Пресс, 1998. - С.162-166.

433. Шлезингер А. Циклы американской истории. М.: Прогресс, 1992. - 687 с.

434. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. Соч.- М.: Наука, 1989. 468 с.

435. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Наука, 1991. - 581 с.

436. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996. -416с.

437. Шулындин Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен // Социологические исследования. 1999. - № 12. - С.23-34.

438. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. -455 с.

439. Эйзенштадт Ш.Н. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. - 416 с.

440. Элдерсфельд С. Политические элиты в современных обществах. Элитические исследования и демократия. М.: Наука, 1992. - 429 с.

441. Юм Д. Малые произведения. Эссе. Естественная история религии. Диалоги о естественной религии. М.: Мысль, 1996.

442. Яковец Ю.В. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика. 2000. - №1. - С.78-85.

443. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: Вла Дор, 1995. - 461 с.

444. Янов A.JI. Происхождение автократии. М.: Дело ЛТД, 1992.

445. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

446. Gregory P.G. Pussian National Income. 1885 1913. Camoridg, 1982.

447. Maddison A. Monitoring World Economy 1820-1922. OECD. Paris, 1995.

448. Owen T.C Pussian Corporate from Peter the Creat to Perestroika. N.V., 1995.

449. Parsons Т., Smelser N. Economy and Society. N.V.I956.

450. Pifkin J. Time Wans. The Primary. Conflict in Human Histoky. N.V. - 1989.

451. Steiner H. Elite Research in Rassia. Characteristics of Rassia. Elite Research-Best H.Becker U.(eds). Elites in Transition. Elite Research in Central and Eastern Europe. -Opladen, 1997.

452. Wolf P. About Philosophy. Mass., 1989.