автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Взаимодействие телевидения и государства в США, Западной Европе и России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Розанова, Ю. М.

Введение стр. 4

1 глава.

Социальное функционирование телевидения в США, Западной Европе и России.

-стр.1^

1.1. Функционирование массовых коммуникаций в обществе: теоретические подходы и нормативные модели. стр. 18

1.2. Коммерческое, общественное и государственное телевидение: принципы организации, функции, цели вещания. стр. 32

1.3. Проблемы коммерциализации и дерегуляции телевещания. стр. 59

2 глава.

Регулирование телевещания как механизм согласования интересов телевидения, государства и общества. стр. 80

2.1. Традиции и опыт регулирования телевещания в Западной Европе. стр. 81

2.2. Эволюция системы регулирования телевидения в США стр. 99

2.3. Построение системы регулирования телевещания в России: проблемы и перспективы. ! I / стр^Щ^-139.

Введение диссертации1999 год, автореферат по социологии, Розанова, Ю. М.

В этой связи одновременно с появлением телевидения ^возникла потребность в создании системы управления и регулирования телевещания, и постепенно общество, правительство и представители крупного капитала во всех странах осознали необходимость более или менее значительного участия государства в социальном функционировании телевидения.

Проблемы взаимодействия телевидения, государства и общества, принципов, целей и пределов государственного вмешательства в функционирование ТВ через систему регулирования, особенно актуальны в современной России. Существовавшая в СССР система отношений между телевидением и обществом, жестко регулируемая государством, распалась, а новая находится в стадии становления. После распада СССР, изменений в политической и общественной жизни, начала рыночных реформ в экономике, преобразования государственной, правовой системы, общественных институтов и либерализации СМИ, доступ к телевидению получили различные, зачастую противоположные по своей идеологии и стратегическим интересам, силы и группы влияния. Это учредители и фактические собственники СМИ, реализующие и лоббирующие, наряду с коммерческой задачей увеличения численности аудитории, свои политические интересы. Это государство, призванное представлять общенациональные интересы. Это транснациональные корпорации - крупнейшие рекламодатели, способные заплатить каналам сотни миллионов долларов за лучшее эфирное время и создание передач, служащих хорошим фоном для рекламы их продукции, и формирующие нормы образа жизни в целях моделирования потребительского поведения для продвижения соответствующих товаров и освоения российских рынков. Это, наконец, известные политические деятели, а также разнообразные общественные и политические структуры, представляющие определенные финансово-хозяйственные, социальные, культурные и этнические элиты и использующие телевидение в борьбе за власть.

Под влиянием интересов всех вышеперечисленных сил, действующих часто во взаимоисключающих направлениях, телевидение в России и подход к управлению им трансформируется, последствия чего являются крайне неоднозначными. В этом контексте проблема взаимодействия интересов общества, политической сферы и частного капитала в области телевещания, выработка легитимных оснований и поиск инструментов согласования этих интересов представляется актуальной как в теоретическом, так и в практическом смысле, в силу ряда обстоятельств.

Во-первых, вопрос, почему, как и до какого предела государство должно участвовать в функционировании телевидения и регулировать его деятельность для достижения интеграции общества и развития подлинной политической, социальной и экономической демократии, остается открытым и в науке, и в общественной жизни - не только в России, но и во всем мире. В публицистике и среди законодателей раздаются голоса о необходимости строгого государственного контроля над телевещанием, хотя тенденции дерегуляции продолжают доминировать.

Во-вторых, в России трудно преодолимые проблемы построения и институциализации системы регулирования телевещания усугубляются особенностями политической и экономической ситуации.

В-третьих, для оптимизации системы регулирования телевещания в России актуально изучение зарубежного опыта. Тем не менее в силу крайне ограниченного числа специалистов, владеющих соответствующей проблематикой, источников информации (преимущественно лишь на иностранных языках), финансовых средств, до сих пор не было проанализировано, какими социальными, экономическими, культурными и политическими условиями в разных обществах обусловлены сформировавшиеся там системы регулирования телевещания, на решение каких социокультурных, экономических и политических проблем направлены различные подходы, лежащие в основе регулирования взаимодействия общества, телевидения и государства в западных странах, как и почему они изменяются и насколько они применимы в России.

Совокупность этих обстоятельств позволяет утверждать, что сравнительный анализ социокультурных, политических и экономических подходов к согласованию интересов общества, телевидения и государства, лежащих в основе различных моделей регулирования телевещания, через призму социальной ответственности телевидения, является крайне актуальной научно-практической проблемой.

Степень научной разработанности проблемы.

О телевидении написано довольно много, эта проблематика активно разрабатывалась отечественными и зарубежными исследователями. Прежде всего необходимо отметить ряд работ классиков социологии массовых коммуникаций, заложивших основы структурно-функционального подхода к изучению взаимосвязи телевидения с другими общественными институтами, таких, как У. Шрамма, Г. Лассуэла, П. Лазерсфельда, Р. Мертона, Г. Шиллера, Дж. Гербнера и др1, а также книгу Д.Маккуэйла середины 90-х годов "Введение в теорию массовых коммуникаций"2, посвященную трансформации основных принципов функционирования СМИ в современном мире и предлагающую систему основных категорий и подходов к анализу телевещания. В западной социологии СМИ 80-х годов активно анализировалась проблема воздействия телевидения на восприятие и интерпретацию индивидом социальной реальности, его роль в формировании картины мира. Влияние телевидения на формирование социальных установок, идеологические функции ТВ, создаваемые телевидением символические образы и стереотипы,

I Shramm W. Effects of Mass Communications II Mass Communications. A Book of Readings. Urbana, 1960: Lazarsfeld P.F., Merton R.K. Mass Communication, Popular Taste and Organised Social Action II Mass Communications. A Book of Readings. /Selected and edited by Wilbur Shramm. Urbana, 1960; Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. Пер. с англ., М., 1980; Lasswell H.D. The Structure and Function of Communication in Society. // In Bryson, (ed.) 1948. The Communication of Ideas. N. Y.: Harper and Brothers.; Gerbner G., Gross L., Morgan M. Signorielly N. Charting the Mainstream: Television Contributions to Political Orientations

II Journal of Communication. 1982 (Spring). способствующие поддержанию существующего политического и экономического порядка, легитимации социального устройства и поддержания статуса кво, исследовали Дж. Томпсон, Д. Келлнер, Р. Данн, Р. Голдман и Г. Тачмен3. Вопросы воздействия и восприятия экранного насилия изучали Д. Л. Алфайд, Г. Шаттенберг, Дж. Гарофало, М. Морган, В. Сакко, Т. Вильяме, Г. Тейлор и К. Дозьер4.

П. Гартман, Т. Вестергаард, К. Шродер, М. Феверстоун, С. Мур, Дж. Р. Клюгел и Э. Р. Смит5 и др. анализировали роль телевидения в формировании и закреплении социальной иерархии и неравенства, через создание стереотипов поведения и потребительской культуры, основанной на принципах потребления напоказ, анализ которых восходит к трудам известного экономиста, основоположника институционализма Т. Веблена. Проблема, является ли телевидение лишь "зеркалом", отражающим существующую социальную стратификацию, ценности и нормы, или субъектом воздействия и формирования ценностей и норм, заставляющим телезрителей воспринимать социальную реальность определенным образом, не имеет однозначного решения6. В отечественной научной традиции вопрос "Является ли телевидение добром или злом в системе современной цивилизации?", определял направление изучения телевещания советскими социологами В.

2 D. McQuail "Mass Communication Theory. An Introduction". Sage, London, 1994.

3 R. Dunn. Television, Consumption and the Commodity Form, theory, Culture and Society. 3 (1) N.Y. 1986; R. Goldman. Marketing Fragrances: Advertising and the Production of Commodity Signs. // Theory, Culture and Society. 4 (4) N.Y. 1987; G. Tuchman Mass Media Values. //Society, 14 (November/December. Sage.London, 1976.

4 D.L. Altheide. Media Hegemony: A Failure of Perspective.// The Public Opinion Quarterly. 48 (2). 1984; G. Schattenberg. Social Control Functions of Mass Media Depictions of Crime. // Sociological Inquiry 51(1) 1981; J. Garofalo. Crime and the Mass Media: A Selective Review of Research. //Journal of Research in Crime and Delinquency (July) 1981; H. Taylor and C. Dozier. Television Violence, African Americans and Social Control, 1955 -1975. // Journal of Black Studies. 14 (2) 1983.

5 T. Vestergaard, K. Schroder. The Language of Advertising. New York: Basil Blackwell Publisher, Ltd. 1985; M. Featherstone. Lifestyle and the Consumer Culture. // Theory, Culture and Society. 4 (1), 1987; J. R. Kluegel and E.R. Smith. Beliefs About Unequality: Americans' Views of What Is and What Ought to Be. NY: Aldine de Gruyter, 1986.

6 в частности, это отмечено в работах Дж. Биарса, М. Хьюгса, Д. Слэйтера и У. Элиота: D. Slater and W. Elliot. "Television's .Influence on the Social Reality".^he Quarterly Journal of Speech 68 (1), 1982. M. Hughes. The Fruit of Cultivation Analysis: A Reexamination of Some Effects of Television Watching. // The Public Opinion Quarterly. 44 (3) 1980.

Вильчеком, В. Саппаком, Б.Фирсовым и др7. Ряд работ отечественных авторов посвящен месту телевидения в семье искусств и эстетическим аспектам, в частности работы Э. Багирова, И.Кацева, А. Юровского, заложившего основы изучения телевизионной истории, критики и тележурналистики8. Примечательно, что советские авторы, писавшие о телевидении (В. Вильчек, Вл. Саппак, Б. Фирсов, А. Юровский, Э. Багиров, С. Муратов и др.) рассматривали телевидение прежде всего как вид искусства, и с этим связывали его социальную и политическую роль. Исследователи политико-психологического направления изучали роль телевидения как инструмента управления общественным мнением и массовым сознанием. Основополагающая работа по этой проблематике была написана в конце 70-х годов Г. Шиллером9. В настоящее время проблемы взаимодействия телевидения и власти приобрели еще большую остроту в связи с развитием возможностей телекоммуникационных технологий, и являются предметом анализа многих исследователей, среди которых необходимо отметить книгу П. Дж. Хампрейз, посвященную государственной политике в отношении СМИ в Западной Европе10. Неоднозначность последствий государственной политики в области СМИ и взаимовлияния телевидения и политической сферы для интересов гражданского общества отражена в работах И. Анга, Ф. Шлезингера, Н. Аберкромби, Дж. В. Диаринга, Э.М. Роджерса, Р. Ротберга, Т. Вайса11. Ряд психологов и социологов, среди которых особо следует упомянуть Дж. В.

7 В. Вильчек, Ю. Воронцов "Телевидение и художественная культура". М., 1977; Саппак В. "Телевидение и мы". М., 1988; Фирсов Б. "Телевидение глазами социолога". М., 1971; Фирсов Б. "Пути развития средств массовой коммуникации". М., 1977.

8 Юровский А. "Телевидение: поиски и решения". М., 1979; Багиров Э. "Телевидение как средство массовой информации и художественная культура" в сб. "Проблемы телевидения", М. 1976; Багиров Э., Кацев И. "Телевидение XX век: политика, искусство, мораль". М., 1968.

9 Г. Шиллер "Манипуляторы сознанием" Пер. с англ., М., 1980.

10 P. J. Hamphreys "Massmedia and Media Policy in Western Europe". Manchester, Manchester University Press, 1996.

11 I. Ang "Living Room Wars: Rethinking Media Audiences for a postmodern World", - London u.a.: Routledge, 1996

Media, state and Nation: Political Violence and Collective Identities"// P. Schlesinger. - London u.a.: Sage, 1991

TV and Society" // N. Abercrombie. - Cambridge / U.K. Polity Press, 1996. "Agenda-Setting" // J. W. Dearing; E.M. Rogers. - Thousand Oaks u.a.: Sage, 1996. "From Massacres to Genocide: The Media, Public Policy, and Humanitarian Crises'VR.I. Rotberg, T. G. Weiss. - Washington DC: Brookings Inst. -1996.

Эвру12, делали основной упор на роль телевидения в процессе развития и социализации детей.

Особый пласт составляют исследования места телевидения в системе культурно-просветительской деятельности, его отношение и принадлежность к массовой и элитарной культуре13. Ряд работ историко-фактологического характера отечественных и зарубежных авторов посвящен истории становления, развития и трансформации телевидения различных стран как культурного, политического и экономического института. В этой связи нужно упомянуть работы М.С. Глейзера о советском телевидении14, Р.И. Галушко о системах телевещания Западной Европы, Г.И. Вачнадзе о развитии мирового телевещания, а также труды Э. Барноу и X. Уиттемора об эволюции телевидения США, А. Сэмпсона и А. Бриггс о телевизионной модели Великобритании, Ж. Роши15 о телевидении Франции и т.п. Глубокий анализ процессам трансформации систем телевещания Западной Европы и их причинам дали Д. Маккуэйл, Ж. Веделл16, а К. Корбетт17 рассмотрела особенности динамики изменения американской модели телевидения. Большое значение в контексте проблемы, исследуемой автором, имеет работа С. Хэда18, проделавшего сравнительный анализ систем телевещания, имевших место в мире в середине 80-х годов, на основании таких параметров, как форма собственности, источники финансирования, доступ к телеэфиру, принципы регулирования. Идеи, концепции и представления этих ученых послужили

12 Judith Van Evra "Television and Child Development", - Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hillsdale, New Jersey, Hove and London, 1990.

13 D. Kellner "Media Culture: Cultural Studies, Identity and Politics Between the Modern and the Postmodern". London, Routledge, 1995.

J. Storey "Cultural Studies and the Study of Popular Culture: Theories and Methods". Edinburgh, Edinburgh University Press, 1996.

14 Глейзер М.С. "Радио и телевидение в СССР: даты и факты (1917-1986)". М., Искусство, 1989.

15 Галушко Р.И. "Телевидение капиталистических стран". М, 1980; Вачнадзе Г.И. "Всемирное телевидение: новые средства массовой информации - их аудитория, техника, бизнес, политика." Тбилиси, Ганатлеба, 1986; Е. Barnow The Tube of Plenty. N.Y, 1979; Whittemore H. CNN: The Inside Story. Phil. Pub. Inc., 1990; Briggs A. The BBC: The First Fifty Years. Oxford; N. Y. Oxford Univ. Press, 1985; Rosshi J. La Television Malade de Pouvoir. Paris, 1973.

16 McQuail D. Media Performance. Mass Communication and the Public Interest. London, Sage, 1992; Wedell G. Prospects for TV in Europe. II Government and Opposition. L. 1994. Vol. 29 № 3.

17 Corbett K. The Rise of Private Property Rights in the Broadcast Spectrum. II Duke Law Journal. Durham, Volume 46 № 3 December 1996.

18 Head S. World Broadcasting Systems: A Comparative Analysis. Belmont, Calif. 1985. теоретической основой настоящего диссертационного исследования, были полезны для автора в осмыслении причин, закономерностей и проблем трансформации систем телевещания в разных странах, а также определении основных критериев сравнительного анализа.

В последние годы в российской печати появились первые работы, посвященные изучению процессов трансформации отечественного телевидения, их проблем и последствий. Наиболее интересны статьи В.П. Коломийца, И.А. Полуэхтовой, С.А. Васильева, раскрывающие сущность и специфику коммерциализации российского телевидения, превращения его в институт бизнеса, изменение его социо-культурных функций19. Анализу деградации культурно-просветительской функции телевидения в эпоху его коммерциализации, приоритету коммерческих интересов собственников и рекламодателей над интересами телезрителей при использовании системы рейтингов как барометра вкусов аудитории при составлении сеток вещания посвящены работы К.Э. Разлогова20. Кроме того, проблемам отечественного телевидения, эрозии национальной культуры, посвящены материалы публицистики - многочисленные публикации в "Независимой Газете", "Новой газете"21. Проблемы взаимоотношения телевидения и государства отражены в ряде публикаций журнала "Российская Федерация"22.

Более сложно обстоит дело с изучением проблем регулирования телевещания, анализом институтов, критериев и параметров регулирования, преимуществ и недостатков различных подходов. Зарубежная научная литература, посвященная проблемам регулирования телевидения, достаточно обширна, однако она не дает комплексный анализ взаимодействия интересов всех социальных субъектов, вовлеченных в функционирование телевидения, социальных последствий различных моделей регулирования телевещания,

19 См. "Мир России", 1997, №1.

20 Разлогов К. "Еще раз о культуре, или ТВ как культура" // Искусство Кино, № 7, 1997; "Одиль Мат, Гаспар Дюмарше и "мягкий рейтинг" // Искусство Кино, № 9, 1997.

21 "Итоги "Итогов""//НГ 12.10.96; "Освобождение" //НГ 22.02.97; "Шутить изволите - шутите лучше" // НГ "Фигуры и лица" №4 февраль 1999.

22 См., например, Шабдурасулов И. "Не может быть России без общественного телевидения" //Рос. Федерация, М. 1997, №2 затрагивая каждый раз лишь какой-то один аспект - правовой (связанный с распределением полномочий, правом доступа, гарантиями свободы слова) или экономический (связанный с отношениями собственности). Это обусловлено тем, что вопросы регулирования телевещания разрабатывались в основном лишь правоведами и экономистами. Последние, в частности, уделяли внимание влиянию на изменение программной политики ограничений объема и места рекламных вставок23. Более детальный уровень разработанности проблемы легитимности государственного вмешательства в функционирование телевидения, пределов этого вмешательства и влияния на свободу слова, отличает работы американского правоведа Э. Барендта24. Особую ценность для автора диссертации имеют выделенные западными исследователями основания и механизмы регулятивных функций государства в отношении телевидения, и проявления, причины и последствия трансформации моделей регулирования телевещания от общественного доверия к диктатуре свободного рынка25. Наиболее важной является статья нынешнего президента Федеральной Комиссии по связи США Р.Е. Хундта, критически оценивающего последствия дерегулирования и определяющего преимущества конкретных нормативных критериев регулирования ТВ (по количеству рекламного времени, соответствию передач морально-этическим нормам, защите психологического здоровья детей и проч.), перед размытыми общими ограничениями, подразумевающими большее доверие к вещателям и их саморегулирование. Кроме того, Хундт анализирует роль государства в системе регулирования телевещания как гаранта общественных интересов26. В отличие от достаточно широкого освещения проблем регулирования телевещания в западной

23 "Economic Aspects of Broadcasting Regulation", - Bureau of Transport and Communications Economics, AG PS, Canberra, 1991.

24 Barendt Erick "Freedom of Speech" // Claridon-Press, Oxford, 1983; "Broadcasting Law: A Comparative Study" //Claridon-Press, Oxford, 1995

25 Balkin J. M. "Media Filters and the Foundation of Broadcast Regulation" // Duke Law Journal, Durham (N.C.), 1996 - Vol. 45, № 4; Hamilton J. T. "Private Interests in Public Interest Broadcasting" // Duke Law Journal, Durham (N.C.), 1997 - Vol. 46, № 5; Krotoszynski R.J. "Into the Woods: Broadcasters, Bureaucrats and the Audience" // Duke Law Journal, Durham (N.C.), 1997 - Vol. 46, № 5; "Television: Les Nouvelles Regies du Jeu" // Expansion. - P. 1997, № 556; "Regulating TV: The Experience of 6 Countries" //Journal of Communication, Autumn 1997, Vol 47 №4; Schulz W. "Resonance effects in TV News" //European Journal of Communication, - L. 1996, Vol. 11, №1

26 Hundt R.E. "The Public's Airwaves: What does the Public Interest Require of TV Broadcasters?" // Duke Law Journal, Durham (N.C.), 1997-Vol. 46, №5 литературе, в отечественных изданиях они практически не рассматривались, несмотря на крайнюю актуальность этих вопросов для России, где разрушена прежняя система регулирования телевидением, а создание новой затягивается. В научном, теоретическом плане остаются наименее разработанными проблемы баланса интересов общества, политической сферы (государства) и частного капитала в системе регулирования телевещания. Отчасти вопрос баланса интересов общества и частного капитала в масштабах всей экономической системы общества рассматривался в трудах отечественных экономистов, изучающих функционирование общественного сектора - Л.Д. Якобсона и E.H. Жильцова, однако эти ученые не занимались исследованием специфики регулирования именно телевидения как института экономики, политики и культуры.

Обзор научной литературы показывает, что на сегодняшний день фактически вне поля зрения исследователей остается широкий круг вопросов, связанных с построением системы регулирования телевещания в России и применимостью западных теоретических и практических подходов. До сих пор не проведен сравнительный анализ моделей регулирования взаимодействия общества, телевидения и государства в различных типах вещательных систем западных стран, их положительной или отрицательной эффективности в решении или порождении социокультурных проблем, выводы которого помогли бы определить критерии для дальнейшего изучения и использования в России мирового опыта регулирования телевещания.

Стремительное и целенаправленное сокращение общественного сектора и в западных странах, и в России, коммерциализация отечественного государственного телевидения, противоречия политической ситуации в нашей стране создают дополнительный проблемный фон, требующий анализа социокультурных подходов к регулированию телевещания в более широком социальном, экономическом, культурном и политическом контексте. Необходимо научное осмысление этих проблем и их концептуализация в научном дискурсе.

В качестве объекта исследования выступает процесс взаимодействия общества, телевидения и государства. Предметом исследования являются механизмы и нормы взаиморегуляции в системе отношений между государством, телевидением и общестом.

Цель и задачи диссертационного исследования: на основе сравнительного анализа, опирающегося на изучение отечественной и зарубежной научной литературы, контент-анализ материалов периодической печати, анализ нормативных документов, статистических данных и результатов социологических> исследований, выявить пути согласования интересов общества, телевидения и государства, при различных моделях регулирования телевещания в странах Западной Европы, в США, и в России. Предложенная цель исследования предполагает решение следующих задач: Провести анализ становления теоретических подходов к изучению взаимодействия СМИ и государства в различных общественных системах;

Выявить особенности принципов организации, функций и целей вещания в различных типах телевизионных систем, сложившихся в России, Западной Европе и США - государственной, коммерческой и общественной;

Провести сравнительный анализ трансформации телевидения в России, в США и в Западной Европе, в свете процессов коммерциализации и дерегуляции;

Проанализировать опыт Западной Европы и США в сфере регулирования телевещания;

Проанализировать состояние и перспективы развития системы регулирования телевещания в России;

Выявить направления дальнейшего изучения, а также перспективы и возможности использования в России, западного опыта регулирования ТВ для оптимизации системы регулирования телевещания.

Теоретико-методологическая основа исследования. Автор опирается на совокупность теоретических концепций, рассматривающих взаимодействие государства, общества и телевидения (системный анализ, структурнофункциональный анализ, компаративный анализ, историко-сравнительный анализ и т.п.). Основное внимание уделялось принципам и положениям современной социологии, прежде всего классическим концепциям, разработанным представителями структурно-функционального направления социологии СМИ (Лазерсфельд, Лассуэл, Д. МакКуэйл, Д. Келлнер, Ж. Веделл), согласно которым свойства, характеристики, место и роль телевещания в обществе определяются его взаимосвязью с другими общественными, политическими и экономическими институтами; а также теоретические положения социально-экономического институционализма, (Дж. К. Гэлбрейт), согласно которому социальная эффективность деятельности телевидения определяется мерой его социальной ответственности, гарантом которой является государство.

Для проведения сравнительного анализа автор использовал критерии, предложенные С. Хэдом, представителем системного компаративного направления в социологии СМИ, в основе которых лежит степень плюрализма форм собственности, источников финансирования и формы контроля (со стороны общества, государства и конкурентной рыночной среды) в вещательной системе. Рассматривая влияние на телевидение политической сферы, роль и границы воздействия государства в регулировании телевещания, автор исходил из концепции взаимодействия телевидения и властных структур в разных типах западных демократий, изложенные в трудах Э.Барендта27, а также использовал положения теории гражданского права, согласно которой модель регулирования телевещания базируется прежде всего на определении формы собственности на каналы и частоты вещания, и основанном на ней механизме передачи прав через процедуру лицензирования.

В работе использовались следующие методы: сравнительный анализ, структурно-функциональный, исторический, институциональный и системный подход, а также метод анализа и обобщения научной литературы.

27 Barendt Erick "Freedom of Speech" // Claridon-Press, Oxford, 1983; Barendt Erick "Broadcasting Law: A Comparative Study"//Claridon-Press, Oxford, 1995

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили результаты анализа нормативных документов Российской Федерации, стран Западной Европы и США, материалов и трудов научно-практических конференций по проблемам регулирования СМИ, в которых автор принимал участие, и проведенного автором ряда социологических исследований: вторичного анализа данных панельного экспертного опроса (1996-1999), опубликованных в "Независимой Газете", глубинных интервью с ведущими представителями творческих и административных кругов центральных общероссийских телевизионных каналов, экспертного опроса работников аппарата Государственной Думы РФ.

Научная новизна диссертации. Представленная работа является одной из первых попыток проведения сравнительного анализа социальной эффективности систем регулирования телевещания в России, США и Западной Европы. Научная новизна работы состоит в следующем:

• автор проанализировал и ввел в научный оборот обширный пласт зарубежной (американской и западноевропейской) непереведенной на русский язык научной литературы по проблемам социального функционирования СМИ и взаимодействия телевидения, общества и государства.

• сравнительный анализ систем регулирования телевещания в США и Западной Европе позволил выявить основные особенности их трансформации (от модели общественного блага, общественного доверия и доверительного управления, при которой государство выступало гарантом соблюдения социальной ответственности телевидения, обеспечения социального вещания и баланса интересов между собственниками каналов и публикой, к модели свободного рынка, при которой государство является одним из субъектов рыночных отношений, имеющим частные интересы), а также намечающиеся тенденции частичного возрождения модели общественного доверия, усиления роли общественных советов;

• проанализировав изменение взглядов политических, экономических и научных элит в западных обществах (США, Западная Европа) на роль и функции общественного сектора, автор пришел к выводу о кризисе общественного сектора в теории и на практике, следствием чего в телевизионной сфере стало изменение отношений собственности на частоты и каналы вещания, доминирование частных интересов над общественными.

• определены основные проблемы формирования системы регулирования телевещания в России, а именно: сильное влияние на телеканалы со стороны исполнительной власти, невозможность согласовать интересы экономических и политических элит в процессе законотворчества в силу политической и предвыборной борьбы, конфликт взглядов разных групп законодателей на пределы распространения государственного регулирования (на все телевизионное пространство или только на государственные телеканалы), доминирование де факто элементов американской модели регулирования 80-х годов (превалирование интересов частного капитала, формирование прав частной собственности) при продолжающихся попытках опереться в процессе законотворчества на опыт Западной Европы.

• определены направления использования опыта Западной Европы и США для совершенствования подхода к регулированию телевещания в России, а именно: создание общественных советов, не подчиненных напрямую ни одной из ветвей власти, для контроля за деятельностью телеканалов, упорядочение системы лицензирования, распространение регулирования на все телерадиополе независимо от формы собственности теле или радиокомпании, разработка нормативов, действующих для всех вещателей, связанных с защитой свободы слова и сбалансированного информирования общества о всех значимых проблемах, защите нравственного и психического здоровья нации.

Практическая значимость работы состоит в выявлении возможностей использования опыта западных стран для оптимизации подходов и критериев регулирования телевещания, что может быть использовано в российском законотворческом процессе.

Апробация работы.

Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры социологии культуры, образования и воспитания социологического факультета МГУ в октябре 1999 года. Основные положения исследования докладывались и получили положительный отзыв на международных конференциях в Университете г. Кемниц (Германия), Эберхард-Карлс Университете (Тюбинген, Германия), на ежегодных Ломоносовских чтениях в МГУ, изложены в публикациях автора.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимодействие телевидения и государства в США, Западной Европе и России"

Заключение.

Проведенный в работе анализ моделей функционирования ТВ в обществе, трансформации коммерческого, общественного и государственного ТВ в Западной Европе, США и России, эволюции систем регулирования телевещания в США и Западной Европе, проблем коммерциализации и дерегуляции телевещания и состояния и перспектив развития системы регулирования телевидения в постсоветской России, позволяет сделать некоторые выводы.

1. Рассматривая роль СМИ в процессе социальных изменений, исследователи вставали на прямо противоположные позиции: являются ли масс медиа источником изменений в обществе или изменяющиеся общественные отношения, динамика социальной иерархии, смена субъектов власти и влияния влечет за собой трансформацию СМИ.

Понимание роли и места СМИ в процессе социальных изменений как определяющей конфигурацию этих изменений или подчиненной им непосредственно связано с двумя различными подходами к анализу проблемы взаимодействия СМИ и власти.

В теоретическом плане это отражается в поиске оптимального соотношения государственной и частной составляющих в функционировании СМИ, борьбе парадигмы "Ьмвзег-Рште", отстаивающей преимущество рыночных принципов распределения и контроля над использованием ресурсов, когда государство выступает арбитром в игре свободных рыночных сил, и институционально-социологического либерального направления, говорящего о социальной эффективности общественного сектора, и обусловленной этим легитимности активной роли государства в регулировании процессов распределения производимых современной цивилизацией материальных и нематериальных благ.

2. Тип складывающейся в каждом обществе системы телевещания зависит от того, чьи интересы доминируют: интересы телевизионного сообщества (собственников и руководителей каналов), интересы политической сферы или (очень редко) интересы общества.

Пути и механизмы согласования интересов в сфере телевещания определяются многими факторами: политическими традициями и современной политической ситуацией в стране, экономической системой и существующей в обществе структурой форм собственности, уровнем технического прогресса и развития науки, историко-культурными и этно-национальными особенностями государства.

Традиционные западноевропейская, американская и советская модели организации телевещания и управления им имели каждая свои достоинства. Создание уникального баланса между общественным, коммерческим телевидением и интересами государства, характерное для Западной Европы, позволило поставить телевидение на служение национальным интересам и традициям, а не только желаниям аудитории и продюсеров, несколько ограничив силы стихийного рынка. При такой системе управления телевещанием не возможно доминирование ни государства, ни интересов частного капитала, ни рекламодателей, соблюдаются этические нормы общественной нравственности и поощряются лучшие традиции отечественной культуры с целью "просвещать, образовывать и развлекать зрителей.

Классическая коммерческая система телевещания США была достаточно эффективной с точки зрения реализации интересов телезрителей. Управлявшие развитием телевидения в США коммерческие интересы частных собственников телевизионных компаний вследствие конкуренции телеканалов давали зрителям автономию и независимость. "Голосование пультом" предполагало максимальный учет зрительских предпочтений.

Преимуществом советской модели организации телевещания было то, что она в гораздо большей степени, чем разрешающая и патерналистская, отдавала приоритет в телевещании целям развития национальной культуры, образования и просвещения зрителей.

Основным недостатком любой модели телевещания (американской, европейской или советской) было то, что в каждой из них управление телевещанием являлось прерогативой некой монополии (в лице государства, частного капитала или некоммерческой общественной корпорации), а любая монополия неизбежно приводит к отрицанию свободы: либо свободы выбора зрителей, либо свободы доступа к эфиру для тех, кто имеет альтернативную точку зрения.

В этой связи идеалом, в котором учитывались бы интересы всех участников телевизионного пространства - общества - зрителей, государства, вещателей и собственников каналов - казалась смешанная система, которая заимствовала бы различные черты, присущие чистым типам. Вхождение в телевизионное пространство Великобритании частного капитала в лице канала ITV и одновременное регулирование со стороны государства в лице IBA (Independent Broadcasting Authority) означало усиление конкуренции, что стало мощным стимулом для ВВС и обогатило программную политику канала. В США же стало раздаваться все больше голосов о негативном эффекте чрезмерной конкуренции, так как стихийный рынок, определяющий программную политику телевидения, отнимает у зрителей возможность выбора. Начинают действовать другие факторы, такие, как высокая стоимость производства программ и диктатура рейтинга, чрезмерное увлечение погоней за прибылью. Если передачу смотрит чуть меньше "большинства" зрителей, ее аудитория может вообще лишиться ее, так как она будет невыгодна для канала и рекламодателей. В связи с этим в США с течением времени усилилось регулирующее воздействие государства в лице принимающего законы Конгресса, утверждающего их Сената и исполнительного органа FCC (Федеральной Комиссии по Связи) на частные вещательные сети. Кроме того, появились государственные образовательные каналы, существующие на средства бюджета (например, канал PTN).

3. Трансформация и государственного российского телевидения в постсоветский период, и модели общественной корпорации в телевещании Западной Европы породила ряд неоднозначных тенденций. Процессы, происходящие в телевещании РФ, имеют свою специфику, однако существуют общие тенденции, связанные с изменениями принципов функционирования и российского, и западноевропейского телевидения.

Сегодня в науке, законодательной и вещательной практике происходит кризис парадигмы регулирования вещания государством на основе принципа социальной ответственности, что является частным проявлением глубоких изменений в представлениях о месте и роли государства и общественного сектора в современном обществе и его экономике. Общественный сектор подвергается глубокой критике с точки зрения целесообразности и необходимости его существования.

При этом выдвигаются как критические аргументы неэффективности административно-государственного регулирования, воспроизводящего бюрократию, так и подчеркиваются сильные стороны и преимущества передачи общественного сектора в коммерческую сферу через приватизацию, такие, как эффективность, равные возможности вследствие свободной конкуренции, инновационность.

Коммерциализация означает не просто снижение числа общественных каналов, то есть уменьшение объема социально ориентированного вещания, но и изменение содержания передач и их целей. Следствием ее является обветшание, эрозия общественного телевещания; падение престижа, роли и национального статуса общественного телевидения в конкурентной многоканальной среде; пренебрежение многими ценностями, выработанными прежней общественной системой телевещания, прежде всего из-за направленности коммерческого телевещания на максимизацию прибыли.

С одной стороны, коммерциализация телевидения в России означала трансформацию не общественного, а государственного телевидения, унифицированной и единообразной структуры. Поэтому коммерциализация имела серьезное положительное значение. Она способствовала появлению плюрализма мнений и точек зрения, не имевшего места в советский период господства единой идеологии, воспроизводимой системой вещательных редакций под началом единого вышестоящего органа управления - Всесоюзного Комитета Гостелерадио СССР. В связи с заимствованием опыта зарубежных коммерческих телеканалов в программной политике, повысилось разнообразие жанров и видов передач, особенно в области информационного и развлекательного вещания, что в совокупности с тенденцией развития многоканальности увеличивает для зрителей возможности выбора, возможности увидеть и услышать разные позиции по всем важным вопросам общественной жизни, способствует реализации демократического права свободы слова. Прогрессивное значение имеет регионализация телевещания, появление большого количества региональных и местных телеканалов, освещающих проблемы, близкие и волнующие жителей краев и областей, отдаленных от столичных городов. Развитие кабельного, спутникового и особенно сетевого телевидения, как повышает разнообразие структуры отечественного вещания, так и дает зрителям возможность за подписную плату иметь доступ к тематическому вещанию, к телевидению без рекламы, фильмам без насилия или эротики.

Наряду с неоспоримыми улучшениями в новостном, информационном вещании, на коммерческих каналах появились новые, неизвестные ранее отечественным телезрителям типы развлекательных передач. Благодаря коммерческому телевидению, стремящемуся собрать у экранов в вечерние часы максимальную аудиторию, и хорошо изучившему вкусы среднестатистического телезрителя, его психологию и потребности, несомненно обогатился и стал более разнообразным кинопоказ, и россияне получили возможность познакомиться с классикой мирового кинематографа, недоступной для них еще 10 лет назад. Коммерческие каналы, оперативно и мобильно действующие для сохранения и преумножения капитала своих владельцев, способствовали преодолению культурного изоляционизма России, хотя бы в области массовой культуры. Необходимо отметить также возникновение корпоративных механизмов саморегуляции телевидения, появление таких объединений, как HAT, PAPA и т.п., которые, действуя во имя согласования интересов участников телевизионного рынка, вводят стандарты качества телевещания, и ограничения по этическим и нравственным критериям.

С другой стороны, коммерциализация телевещания в России породила отрицательные тенденции, вызывающие острое беспокойство. Негативные тенденции коммерциализации ТВ в России связаны с разрушением общественного сектора, с эрозией национальной культуры, которая обусловлена двумя группами факторов: во-первых, вымыванием из телеэфира культурно-познавательных передач в классическом виде, а во-вторых, увеличением доли прямого или опосредованного импорта самого дешевого и не очень качественного программного продукта США (фильмов, сериалов, шоу, игр).

Российская специфика негативных аспектов коммерциализации и дерегуляции заключается в отсутствии в России института общественного телевидения, в крайней степени политизации вещания, в продолжающем оставаться малым по сравнению с другими странами числе каналов, в господстве авторитарных традиций идеологического манипулятивного контроля над общественным сознанием посредством масс медиа, отсутствии правовых механизмов согласования интересов в сфере телевещания, и наконец, в том, что все эти проблемы усугубляются нестабильностью современной ситуации в экономике и политике России, нехваткой финансовых ресурсов, борьбой политических элит.

В Западной Европе негативные эффекты коммерциализации сглаживаются, во-первых, противостоянием, конкуренцией между общественным и коммерческим телевидением, во-вторых, наличием законов, защищающих общественную мораль и нравственность и ограничивающих импорт и коммерческую активность каналов, и в-третьих, такой системой отношений между обществом, государством и телевидением, при которой отсутствует непосредственное подчинение последнего какой-либо ветви власти. В России не действует ни один из этих механизмов по следующим причинам:

Во-первых, в России отсутствует общественное телевидение -общественное по способу финансирования (путем абонентной платы и специального налога) и по форме контроля, а соответственно, нет противостояния коммерческого и общественного телевидения. Во-вторых, в России традиционно сильны традиции политизации телевещания как в отношении содержания передач, так и по форме управления каналами. В-третьих, в России отсутствуют механизмы реализации общественных интересов в телевещании, что связано с "правовым беспределом" на российском телевизионном поле. Когда в обществе нет законодательно закрепленной системы регулирования телевещания, начинают действовать тоталитарные традиции пропаганды политических и экономических интересов элит.

4. Проблема регулирования телевещания имеет два аспекта. С одной стороны, регулирование связано со стремлением власти к контролю над мощным средством влияния на массовое сознание. С другой стороны, оно связано с объективной необходимостью вмешательства общественного сектора в деятельность стихийного рынка, для защиты интересов общества и обеспечения социальной ответственности деятельности ТВ. Скорее всего, оба аспекта сосуществуют в каждой системе регулирования: как защита права граждан на получение объективной информации, так и информационный диктат и манипулирование сознанием.

По мере развития гражданского общества и демократизации общественной жизни свобода прессы стала приниматься и учеными, и политиками, и гражданами как неотъемлемый атрибут демократии, который является главным инструментом формирования плюрализма мнений в демократическом обществе. Плюрализм и множество источников информации является барьером на пути чрезмерной пропаганды и распространения мнений и взглядов какой-то одной политической силы.

Демократизация и либерализация взаимодействия государства и телевидения в европейских странах опиралась прежде всего на концепцию плюрализма как гаранта стабильности и сохранения статус кво в обществе.

Изначально в Европе была создана система уникального баланса между интересами государства, частного капитала и общества через общественную корпорацию.

Однако в 80-е годы, период эйфории по поводу возможностей и преимуществ свободного рынка, борьбы с бюрократией, общественным сектором и массовой приватизации ничем не сдерживаемые и поощряемые правительствами частные интересы крупного капитала ринулись завоевывать обладающий колоссальным потенциалом телевизионный рынок. Этому способствовало и бурное развитие телекоммуникационных технологий.

В настоящее время в Западной Европе существует ренессанс концепции эффективности государственного регулирования вещания во имя обеспечения общественного блага, задач просвещения и воспитания граждан, социальной ответственности ТВ. Государство стремится вернуться к традиционному балансу между коммерческим и общественно-социальным телевещанием, и к влиянию на телевещание, как для собственной политической безопасности, так и будучи гарантом демократических прав и свобод граждан, двумя путями.

Во-первых, через процессы европейской интеграции, создание законодательства на уровне Европейского Сообщества, гармонизирующего и унифицирующего стандарты (технические и качественные) для телевизионных программ во всех странах-членах Союза.

Во-вторых, через воссоздание системы государственного регулирования телевещания в конкретной стране в одностороннем порядке, путем законодательного запрета покупки декодеров и другого оборудования, необходимого для приема кабельных и спутниковых каналов поп grata, а также объявления незаконной покупки рекламодателями времени в программах на этих каналах.

Борьба двух парадигм взаимоотношения государства и телевидения имеет место и в США, где с 1996 года юридически закреплены два взаимно противоположных подхода к определению прав и роли вещателей в использовании вещательных частот: подконтрольность телевидения обществу, и рыночный механизм фактической продажи в собственность вещателям редкого ресурса - вещательных частот.

Модель общественного доверия основана на том, что вещательные частоты принадлежать всему обществу и являются национальным достоянием. Общество передает вещателям ограниченные права на использование этого национального блага - вещательных частот. В ответ на это вещатели - держатели лицензий - подчиняют свои интересы интересам уполномочившей их публики. В рамках этой модели интересы вещателей, общества и государства согласуются следующим образом: вещатели уполномочены на осуществление доверительного управления вещательным пространством от имени и во благо обществу, а государство является институтом, гарантирующим и защищающим общественные интересы. Ограничиваются права вещателей по передаче лицензии и прав использования ТВ-каналов другим лицам, количество ТВ-каналов, которые могут принадлежать одному вещателю, и влияние крупных сетей на местные теле и радиостанции, и действует контроль за содержанием передач.

В отличие от этого, модель свободного рынка опирается на статус вещателей как обладателей прав частной собственности на ту или иную часть электромагнитного спектра - ту или иную частоту вещания. Таким образом, телевещатели получают все специальные права, связанные с обладанием частной собственностью, в том числе использовать в коммерческих целях, контролировать использование собственности, препятствовать другим лицам использовать их частную собственность, и передавать собственность третьим лицам за плату.

В США эволюция регулирования вещания основывалась на противостоянии этих двух моделей, в ходе которого модель свободного рынка постепенно вытесняла модель общественного доверия.

В эпоху дерегулирования 80-х годов основной акцент при рассмотрении отношений между телевидением и обществом сместился на роль вещателей как игроков на рынке. Это было обусловлено следующими аргументами.

Во-первых, критикой идеи общественной собственности на каналы вещания и административного распределения прав вещания как некомпетентного, предвзятого и малоэффективного.

Во-вторых, постулатом неэффективности использования ТВ-каналов при отсутствии адекватной платы за них.

В-третьих, опасениями чрезмерного усиления политической составляющей при государственном регулировании ТВ-вещания: государство, которое должно стоять на страже интересов общества, часто использует свою власть для политического давления на вещателей, использования своих полномочий по выдаче лицензий и контролю за их соблюдением для превращения вещателей в политических марионеток.

Официально провозглашаемой целью дерегулирования было усиление и развитие конкуренции в области теле и радиовещания, когда основанием для принятия решений служат рыночные отношения.

Приобретая права на использование каналов вещания через рыночные трансакции, вещатели одновременно приобретали право продать свои права третьим лицам. Снимались или значительно смягчались требования к жанровой структуре вещания и построению сетки программ.

Такая позиция не просто означала смещение акцентов с интересов общества на интересы частных собственников. Вещатели стали рассматриваться как независимые участники рынка идей, позиций и точек зрения, а не средство удовлетворения интересов, выражения мнения общества.

В условиях противостояния двух концепций регулирования телевещания в США сохранены следующие механизмы реализации общественных интересов:

Во-первых, через конкуренцию между каналами, что приводит к плюрализму точек зрения и мнений, а также идей. Во-вторых, через введение ряда параметров при выдаче лиценизии, которые необходимо соблюсти. В-третьих, через организацию некоммерческого социального вещания для узких профильных аудиторий, действующего по системе государственного заказа.

5. Изучение и осмысление опыта США и Западной Европы в области механизмов согласования интересов общества, телевидения и государства имеет большое значение для России.

В России политическая сфера традиционно играет в контроле над телевидением значительную роль. Дерегуляция в России означает затягивание процесса создания законодательно закрепленной системы контроля над телевещанием, при фактическом увеличении доминирования интересов политических элит.

Исполнительная власть имеет мощные рычаги влияния на телевизионные каналы - через министерство телевещания, радиовещания и средств массовой коммуникации, и путем кадровых механизмов контроля государственных каналов РТР, Культура, и канала ОРТ со стороны Президента и Правительства.

В правовой базе, задающей конфигурацию телевещательного поля, отсутствуют главные законы о телевещании.

Существуют две противоположные позиции по вопросу о распространении регулирования телевещания: или на все телерадиополе (в соответствии с принципами демократической справедливости, равенства прав и возможностей и создания равноценных условий для всех каналов независимо от формы собственности), или лишь на государственных вещателей, получающих финансирование через государственный бюджет из средств налогоплательщиков. Непримиримость этих позиций приводит к противостоянию внутри Государственной Думы.

Можно выделить следующие причины сложностей согласования интересов всех субъектов функционирования телевидения в России.

Во-первых, это историческое противостояние и борьба властей -исполнительной и законодательной. Борьба вокруг законодательного закрепления взаимоотношений телевидения, общества и государства, создания системы регулирования телевещания - это борьба за политическое влияние, эффективным средством которого традиционно является ТВ. Все политические силы едины в своем стремлении - увеличить свою власть над ТВ, и не дать увеличить власть над ТВ соперникам и конкурентам.

Вторая причина заключается в мощном лоббировании против законов о телевидении вещателей - собственников каналов и лиц, занимающих на них ключевые руководящие посты, для которых выгоднее работать с Положением о лицензировании, принятым Правительством. Вещатели не без оснований опасаются, что положения о регулировании телевещания, введенные в законах, будут ограничивать их свободу в зарабатывании денег.

6. На основании данных экспертных опросов, представляется целесообразным рекомендовать более глубокое изучение возможностей применения в России следующего опыта зарубежных стран в области регулирования телевещания:

Половина частотных каналов предоставляется обществом для реализации социальных потребностей общества через создание института общественного вещания, стоящего на двух демократических китах: общественный контроль посредством общественных советов, не входящих ни в одну из ветвей власти, и общественное финансирование за счет налоговых средств и абонентной платы. Государство не вмешивается в функционирование ТВ, дистанцируется от процесса управления им.

В Западной Европе обязанность каналов реализовывать общественные интересы действует не только для общественных, но и для частных каналов, на основании Европейской Конвенции основных прав и свобод человека, первая часть которой посвящена защите свободы слова и сбалансированного информирования общества о всех значимых проблемах, а вторая - защите нравственного и психического здоровья нации, защите детей, ограничениям, связанным с вредным влиянием демонстрации секса и насилия в программах.

Законодательное закрепление требований к беспристрастному и сбалансированному информированию общества по всем вопросам общественной жизни и представление в равной пропорции всех точек зрения по важным составляющим общественного дискурса -политическим, экономическим, социальным, культурным вопросам. При этом для России целесообразнее заимствовать опыт Великобритании, основанный на соблюдении внутренней сбалансированности и беспристрастности подачи информации внутри каждого канала, чем опыт других стран Европы (например, Италии), где действует принцип внешней сбалансированности, когда разные каналы дают разные позиции и точки зрения на одну и ту же проблему, а телевидение в целом дает адекватное представление о событиях и комментарии к ним. Заслуживает внимания западноевропейский механизм баланса между общественным и частным сектором в телевещании, и усиление общественного телевидения для создания конкуренции и противовеса интересам частного капитала.

Возможности введения в России абонентной платы или ежегодного налога на владельцев телевизоров, следует оценивать с осторожностью, так как это эффективно лишь при наличии системы общественного контроля над финансированием телевидения, иначе деньги не дойдут до адресата, а станут новым бременем на плечах налогоплательщиков.

Целесообразно вводить временные ограничения для демонстрации программ, которые могут нанести вред детской психике, и в целом фильмов со сценами секса и насилия, сдвинув их в ночной эфир.

Идеалом для России будет построение системы социального вещания, основанной на балансе и согласовании интересов всех субъектов, вовлеченных и связанных с процессом социального функционирования телевещания, а именно: телеканалов, телевизионного сообщества (тележурналистов), частного капитала, общества и государства, при обязательном наличии общественного сектора на телевидении. В идеальном случае форма собственности должна быть плюралистичной, смешанной. Плюралистичные вещательные системы, деятельность которых определяет более чем один мотив (то есть и общественное благо, и стремление к политическому влиянию, и прибыль) более эффективны, так как удовлетворяют потребности и интересы значительно большего числа субъектов социального функционирования телевидения. В идеальном случае доступ к телевещанию должны иметь разнообразные группы и индивиды, несущие разнообразные доктрины и идеи. Финансирование также должно осуществляться из разнообразных источников, чтобы избежать политического и экономического давления на телевидение. Система правового регулирования и контроля должна быть такой, чтобы гарантировать социальную ответственность телевидения перед обществом, обеспечивать соблюдение принципов социальной справедливости и свободы слова, защищать культурную независимость нации, предотвращать злоупотребление общественным доверием и охранять социальное, моральное и нравственное здоровье детей и других беззащитных групп, легко подверженных насилию, и способствовать интеграции общества.

Существует единственное, но очень существенное условие достижения этого идеала. Это стабилизация политической и экономической ситуации в стране, которая, возможно, станет реальностью в будущем.

Список научной литературыРозанова, Ю. М., диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Не все спокойно в телекоролевстве\\ Вечерняя Москва 16.12.96

2. Андрунас Е.Ч. Информационная элита: корпорации и рынок новостей.М., Издательство МГУ, 1991.

3. Аронов А. Телевидение как альтернатива досугу \\ в сборнике "Телелабиринты: буржуазное ТВ сегодня "\ сост. H.A. Голядкин. М., 1988.

4. Ахимов Г.А. Реклама в новых условиях хозяйственной деятельности. Дис. канд. эк. наук, МГУ, 1990.

5. Аудитория: Проблемы изучения общественного мнения. М., 1987.

6. Багдикян Б. Монополия средств массовой информации. М., 1987

7. Багиров Э.Г. Место телевидения в системе средств массовой информации и пропаганды. М., 1976.

8. Багиров Э.Г., Кацев И.Г. Телевидение 20 век. Политика. Искусство. Мораль. М., Искусство, 1968.

9. Багиров Э. Телевидение как средство массовой информации и художественная культура. \\ в сб. Проблемы телевидения. М., 1976.

10. Багиров Э., Кацев И. Телевидение XX век: политика, искусство, мораль. М., 1968

11. Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. М., 1978.

12. Бакулев Г. Спутниковое телевидение в Европе. М., 1992.

13. Бакулев Г. "Экономика спутникового телевидения"А Техника кино и телевидения, 1994, № 2, стр. 44.

14. Бакулев Т.П. Измерение аудитории спутниково-кабельного телевидения в Западной Европе.//Социол. иссл-ия. 1990г., N10.

15. Банникова А. Конспекты по медиапланированию.//Рекламист. 1995г., N4.

16. Барт Р. Избранные работы: Семиотика/Поэтика. М., 1984.

17. Барт Р. Мифологии. М., 1996.

18. Беклешов Д.В. Формы и методы рекламы. Киев, 1969.

19. Беклешов Д.В. Реклама в промышленности. М.,1969.

20. Беклешов Д.В., Воронов К.Г. Реклама в торговле. М., 1968.

21. Беклешов Д.В., Самусев В. Реклама: ее функции, цели и методы создания. Киев, 1974.

22. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М., 1996.

23. Бизнес и маркетинг. Библиографический указатель. Составители: Котельникова М.В., Михнова И.Б. М., 1993г., - 104с.

24. Богачева Н., Зубович М. Библиографический указатель литературы по рекламе. М., 1969г.

25. Богачева Н.М. Эстетические проблемы рекламы. Дисс. и автореферат дисс. к.филос.н. -М., 1968.

26. Большая советская энциклопедия. М., 1976. Т.24.

27. Богомолова H.H. Социальная психология печати, радио и телевидения. -М„ 1991.

28. Бодрияр Ж. Система вещей. М., 1995.29