автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Явление демотивации слов в русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Явление демотивации слов в русском языке"

и*

На правах рукописи

КУНГУШЕВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА

ЯВЛЕНИЕ ДЕМОТИВАЦИИ СЛОВ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

10.02.01. - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Томск - 2003

Работа выполнена на кафедре русского языка Томского государственного университета

Научный руководитель

Официальные оппоненты

доктор филологических наук, профессор Ольга Иосифовна Блинова

доктор филологических наук, профессор Алевтина Николаевна Ростова, кандидат филологических наук, доцент Маргарита Викторовна Курышева

Ведущая организация

Алтайский государственный университет

Защита состоится 23 октября 2003г. в_ч._мин. На заседании диссертационного совета Д.212.267.05 при Томском государственном университете по адресу: 634050 г.Томск, пр. Ленина, 36.

€ диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета

Автореферат разослан_2003г.

Учёный секретарь /. ^У^ЧА кандидат филологических наук, диссертационного совета ^ профессор Л.А. Захарова

' \4llf

Актуальность исследования. Актуальность данного исследования определяется его включённостью в общую парадигму современных, прежде всего мотивологических, исследований. Характерная черта науки о языке конца 20 - начала 21-го вв. - отказ от принципа рассмотрения языка «в самом себе и для себя». Особенность нового подхода заключается в том, что «человеческое начало» рассматривается как неотъемлемое свойство языка. В силу того, что человек и его языковые рефлексии стоят в центре мироздания, современная лингвистика всё больше обращает внимание на проблемы языковой личности, языкового сознания, отражения объективного мира в языке и т.п. Ведь «нельзя познать сам по себе язык <...>, не обратившись к его творцу, носителю, пользователю - к человеку» [Караулов Ю.Н., 1986,4].

Мотивология - наука, являющая собой одно из перспективных направлений русистики, удачно сочетает в себе два основных принципа современной научной парадигмы - антропоцентризм (проблема языка в человеке) и функционализм (проблема языка в действии). «Мотивированное слово по природе своей антропоцентрично, т. к. человек при объяснении связи звучания и значения слова исходит из своих субъективных, индивидуальных представлений об окружающей действительности» [Адилова А.Д., 1999,9].

По вопросу утраты внутренней формы слова ВФС накоплен достаточный материал, однако длительный период времени данная проблема описывалась в системно-статическом аспекте в связи с общими тенденциями развития науки, в которой манифестировалось представление о языке как о статической системе. Подобный взгляд оказывается ограниченным с точки зрения онтологической и гносеологической антиномии «синхрония - диахрония». Изменение научного подхода к языку, которое выразилось в росте внимания к функциональным сторонам лингвистических явлений, породило возможность иного взгляда на проблемы ВФС. Сегодня в рамках динамического аспекта предлагается иная трактовка феномена стирания ВФС—син-хронно-диахронная, при которой изменение ВФ представлено как ряд последовательно связанных синхронических состояний. Основы такого исследования заложены в работах Н.Д. Голева, М.В. Курышевой, Е.В. Михалёвой и требуют дальнейшей разработки. С этих позиций констатация факта деак-туализации мотивационных отношений предполагает анализ лексических единиц в плоскости современного языкового среза, а обращение к истории, этимологии словесного знака - это сквозьвременная плоскость, которая при ретроспективном взгляде «из сегодня» помогает уяснить причины языковых преобразований, ведущих к утрате словом его мотивированности.

Актуальность работы определяет и тот факт, что за последние десятилетия можно отметить расширение источниковедческой базы исследований, в

том числе и за счет обращения к такому источнику, как показания метаязы-кового сознания (ПМЯС) говорящих. Высказывания говорящих о своём языке заслуженно получили статус общепризнанного по своей значимости источника для продуктивной разработки различных аспектов лексикологии.

На широкие возможности применения ПМЯС в качестве ценного источника изучения мотивологии неоднократно указывалось в ряде исследований: это работы О.И. Блиновой, А.Н. Ростовой, Т.А. Демешкиной, М. В. Курыше-вой, В.Г. Наумова, Н.Г. Нестеровой, Е.В. Михалёвой, А.Д. Адиловой, И.В. Тубаловой, И.Е. Козловой, К.В. Гарганеевой, М.Н. Кураповой и др. «Свидетельства носителей языка о языке дают в руки исследователя важный материал, иногда единственно возможный, для выявления и иллюстрации различных процессов, связанных с мотивированностью слова» [Блинова О.И., 1984, 56]. В связи с этим роль показаний языкового сознания в изучении явления демотивации (ДМ) слов бесспорна и очевидна. Метатекстовые высказывания, полученные в результате психолингвистического эксперимента, без преувеличения можно назвать единственным на сегодняшний день источником для выявления корпуса демотивированной лексики, границ и степени ДМ лексических единиц. ПМЯС, на материале которых строится всё диссертационное исследование, впервые привлекаются в качестве самостоятельного источника для изучения явления утраты внутренней формы слова.

Дополнительную актуальность работе придает тот факт, что объектом исследования является проблема динамизма ВФС, которая в отечественном и зарубежном языкознании остаётся вечно актуальной. Устойчивый интерес лингвистов к этому вопросу объясняется различным пониманием самой сущности ВФС и её разноаспектным характером [см. работы И.С. Торопцева, С.С. Масловой-Лашанской, В.А. Звегинцева, В.Г. Вариной, А.Н. Тихонова, Е.А. Земской, О.П. Ермаковой, Н.И. Мигириной, Т.Р. Кияк, В.Г. Гака, В.В. Лопатина, И.С. Улуханова, М.Н. Янценецкой, О.И. Блиновой, Н.Д. Голева, Л.Г. Хижняк, М.М. Гинатуллина, Е.С. Кубряковой, Е.С. Снитко и др.]. Моти-вологический подход к понятию внутренней формы как фоно-семантичес-кой структуре слова даёт возможность обозначить новые, ранее не отмеченные грани в описании явления утраты словом его внутренней формы.

Объект и предмет исследования. Объект исследования - явление ДМ слов в современном русском языке, которое заключается в утрате способности слова вступать в мотивационные отношения с другими лексическими единицами. Демотивация рассматривается: 1) как процесс утраты внутренней формы слова; 2) как явление, соотносимое с другими лексическими явлениями.

Предметом исследования являются имена существительные, имеющие в современном русском языке статус демотивата - лексической единицы с неясной или утраченной внутренней формой.

Цели и задачи. Целью настоящей работы является комплексное описание явления демотивации слов на материале имён существительных современного русского языка.

Для достижения названной цели в работе решается ряд поставленных задач: 1) выявить корпус слов с утраченной внутренней формой; 2) определить место ДМ среди других лексических явлений и процессов; обозначить границы изучаемого явления; 3) проследить механизм действия процесса ДМ и дополнить представление о сущностных свойствах явления утраты ВФС; 4) исследовать изучаемое явление в динамике и определить степень ДМ лексических единиц; 5) выявить виды демотивации слова; 6) определить лингвистические и экстралингвистические факторы, способствующие стиранию внутренней формы слова.

Характеристика материала. Описание явления ДМ велось на основе анализа имён существительных русского литературного языка. Выбор материала объясняется тем, что имена существительные занимают центральное положение в системе частей речи [Виноградов В.В., Кубрякова Е.С. и др.] и в общей системе языка. Они составляют ядро лексикона человека, что экспериментально доказано в работах A.A. Залевской, Н.О. Золотовой, В.Н. Мигири-на, B.C. Старинцева и др. С позиции системных связей современного русского языка анализируемые лексические единицы возглавляют многие мотивацион-ные блоки, которые в процессе своей жизнедеятельности имеют особенность разрушаться, что представляет большой интерес для изучения явления ДМ. Всего в круг исследования вовлечено 1200 лексических единиц.

Источники исследования. В качестве основного источника диссертационного сочинения использовались показания языкового сознания говорящих, полученные в результате психолингвистического эксперимента. Общий объём проанализированных метатекстов составил 60000 высказываний. В среднем на одно слово получено 50 реакций респондентов. Опрошено 2400 человек. В качестве вспомогательных источников использовались различного рода словари (этимологические, исторические, толковые, словообразовательные и др.).

Методы и приёмы. Методы исследования определены необходимостью реализовать цель и задачи исследования, а также спецификой рассматриваемого материала. В качестве основного использован метод научного описания, позволивший провести сихронно-диахронный анализ лексических единиц.

В рамках данного метода были применены следующие приёмы, способствующие достоверности выводов: приём сплошной выборки и приём психолингвистического эксперимента (при сборе материала), приёмы наблюдения, самонаблюдения, интерпретации, обобщения, классификации (при описании материала). Указанные методы и приёмы находятся в соответствии с выделенными О.И. Блиновой принципами мотивологического исследования: принципами лексикоцентризма, антропоцентризма, системности и синхронности.

Научная новизна работы. 1. Данная работа представляет собой первый опыт монографического описания явления ДМ слов современного русского языка в лексикологическом аспекте. 2. Явление утраты внутренней формы слова характеризуется в русле функциональной трактовки языковой системы: с точки зрения синхронии в рамках теории мотивации как момент развития и в диахронии - как одна из ступеней в общем развитии языкового знака. 3. Определены особенности данного явления с учётом границ и взаимосвязи с различными явлениями и процессами языковой системы (деэтимологизацией, лексикализацией внутренней формы слова, ремотивацией, десеманти-зацией, опрощением и др.). 4. На основе полученного материала и результатов психолингвистического эксперимента представлена типология демоти-вации, выявлены степени ДМ слова. 5. Новым является и источник изучения. Впервые эмпирическую базу для исследования феномена утраты внутренней формы слова составили показания метаязыкового сознания говорящих.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что данное исследование продолжает изучение динамического аспекта лексикологической теории мотивации и открывает дальнейшие перспективы научной работы. Анализ лексических единиц с утраченной внутренней формой позволяет расширить общее представление о явлении ДМ, его значимости для развития слова и системы языка в целом, о теории и практике экспериментальных исследований мотива-ционных отношений.

Практическая ценность работы определяется возможностью использовать результаты проведённого исследования в учебно-педагогической практике: при чтении спецкурса «Русская мотивология», в курсе лексикологии современного русского языка, этимологии, методики преподавания русского языка, а также в дальнейших научных исследованиях по сходной тематике. Практическим результатом работы являются приложения, фиксирующие материал, который может служить учебным и иллюстративным материалом как на занятиях в вузе, так и в школе.

Апробация работы. Основные положения работы были представлены на научно-студенческой конференции АмГУ (Благовещенск, 1999), на Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы русистики» (Томск, 2000), на Десятых духовно-исторических чтениях (Томск, 2000), на Региональных конференциях молодых учёных (Томск, 2000-2002), на 39-ой Международной научной конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2001), на Международной научной конференции «4-ая Сибирская школа молодого учёного» (Томск, 2001).

Структура научной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и 9 приложений.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, мотивируется выбор материала, формулируются цель и задачи работы, выделяется объект и предмет изучения, описываются источники материала, отмечается новизна, теоретическая и практическая значимость предпринятого исследования.

Первая глава - «Сущность явления демотивации лексических единиц» - состоит из семи разделов.

В разделе 1.1. представлен обзор научной литературы по проблеме утраты ВФС. Зарождение и последующее развитие идеи о стирании «внутреннего образа слова» можно свести к трём этапам. Первый этап - этап формирования и выдвижения гипотезы об утрате словом его ВФ. Данный этап связан с именами Ф.де Соссюра, A.A. Потебни, Н.В. Крушевского,В.А. Богородиц-кого, P.P. Гельгардта, М.М. Покровского, P.A. Будагова и др. Вторым этапом в существовании идеи о непостоянстве ВФС является период подтверждения истинности выдвинутой гипотезы. В этот период наблюдается эволюция представлений о проблеме стирания «внутреннего образа» (см. работы H.H. Амосовой, JI.A. Булаховского, В.Г. Гака, Б.А. Звегинцева, С.С. Масловой-Лашанской, А.И. Моисеева, И.С. Торопцева и др.). Третий этап связан с обоснованием определённых аспектов проблемы в зависимости от трактовки ВФС (словообразовательного, ономасиологического, семасиологического, мотивологического). Исследователи идут от уровня проблематических сведений об утрате ВФ до определённых концепций и теорий. Расширяется сфера исследовательских интересов и эмпирическая база. Всё это наблюдается в трудах Т.Г. Аркадьевой, О.И. Блиновой, Н.Д. Голева, H.A. Исаевой, М.Л. Котина, Д.С. Сетарова, И.С. Улуханова и др.

В разделе 1.2. объясняются причины выбора термина «демогивация». За более чем вековую историю изучения вопроса об утрате словом его ВФ можно найти несколько терминообозначений данного языкового феномена: деэ-

тимологизация (Т.Г. Аркадьева, Л.А. Булаховский, Ю.С. Маслов, С.С. Мас-лова-Лашанская, И.С. Торопцев и др.); демотивация (О.И. Блинова, В.Г. Гак, М.Л. Котин, В.В. Лопатин, И.С. Улуханов); лексическая диссимиляция (В.Р. Гельгард); семантическое или семасиологическое опрощение (Э.А. Балалы-кина, Л.Г. Долженкова, Т. А. Попова).

Сущность описываемого лингвистического феномена термин «демотивация» отражает более чем достаточно; во-первых, приставка де- указывает на разрушение, утрату мотивированности (ср. десемантизация, декорреля-ция, деактуализация и т.п.), а вторая часть демонстрирует, что разрушаются именно мотивационные связи; во-вторых, термин «демотивация» имеет вполне определённое место (по соподчинённости с другими однопорядковыми терминами) в терминологической системе теории мотивации (ср. мотивация - демотивация - ремотивация - неомотивация).

В разделе 1.3. исходной является мысль о том, что без первоначальной мотивированности словесные знаки возникнуть не могут- «внутренняя форма хотя бы исторически присуща любой лексической единице» [Кияк Т.Р., 1989,100]. Но «генетическое не может бесконечно сохраняться в слове» [Го-лев Н.Д., 1989, 34] и в процессе своей эволюции в силу различных причин тенденция к произвольности языкового знака расшатывает былую мотивированность лексической единицы. В словах, испытавших действие процесса ДМ, изменения во ВФ происходят как на уровне мотивационного значения, так и на уровне мотивационной формы. Они утрачиваются одновременно. После ДМ ВФ существительных типа сустав, кисть, пирог, кулебяка, сирота, прапорщик и др. не находит своего выражения. В современном языке подобные слова получают статус демотиватов. Появление в языке демотива-тов может происходить двумя путями:

1. От номинации слова к его ДМ. Следует заметить, что при подобном движении языкового знака деэтимологизация (ДЭ) будет являться одним из его этапов (Номинация ->ДЭ-> ДМ). Здесь процессы ДМ и ДЭ обнаруживают равную связь с утратой этимона и мотивационных отношений. Результаты действия данных процессов в синхронии оказываются совпавшими.

2. Второй путь — от ремотивации к ДМ. Как известно, РМ не является последней ступенью в развитии словесного знака. Это лишь один из этапов непрерывного мотивационного процесса: Номинация ДМ 1 РМ ДМ2... Ремотивированное слово с течением времени может подвергнуться ДМ, а демотивировавшись, вновь попасть под действие тенденции к мотивированности языкового знака и т.д. В таком случае между ДМ1 и ДМ2 нельзя поставить знак равенства. ДМ1 - результат утраты первоначальной мотивированности слова, а ДМ2 предполагает утрату воссоздавшейся ВФ. К этому

типу ДМ следует отнести случаи лексической контаминации слов, которая возникает по причине изменения состояния ВФС. В качестве примера приведём сущ. скорлупа. Этимологи объясняют его происхождение следующим образом: слово восходит к несохранившемуся скорупа (от скора «кора, шкура»), испытавшему влияние гл. лупить «лущить, чистить (о плодах). Следовательно, сущ. скорупа в силу исчезновения из языка слова скора теряет свою ВФ, но носители языка, испытывая потребность переосмыслить ставшую незнакомой лексему, сделать её более понятной, стараются вернуть слову утраченную мотивированность путём объяснения его глаголом лупить {скорлупа букв, «оболочка чего-либо, которую необходмимо счищать, лущить». Итак, можно предположить, что уже на ранних этапах развития слова данное существительное пережило ДМ, а затем РМ. Сегодня мы наблюдаем аналогичную картину возникновения ДМ, т.к. информанты по большей части не устанавливают в данном слове каких-либо мотивационных отношений (из 50-ти опрашиваемых 41 человек свидетельствует в пользу ДМ).

Раздел 1.4. «Психолингвистический эксперимент как приём изучения явления демотивации слов» посвящён разработке методики определения состава и границ демотивированной лексики, выявлению степени и основных видов ДМ. Доказывается мысль о значимости и даже незаменимости такого источника, как показания метаязыкового сознания говорящих, без которого невозможно изучение мотивационных процессов.

В разделе 1.5. для уточнения теоретических представлений о ДМ рассматривается соотношение ДМ с другими языковыми явлениями и процессами.

В подразделе 1.5.1. разграничиваются понятия «демотивация» и «деэтимологизация». Ф.И. Буслаев, М.М. Покровский, Т.А. Аркадьева определяют ДЭ как явление, при котором происходит утрата первоначальной мотивированности слова, опирающейся на его словообразовательные связи внутри этимологического гнезда [Аркадьева Т.Г., 1990,4]. Т.е. ДЭ в отличие от ДМ главным образом связана с исчезновением генетической мотивированности, при которой утрачивается номинационный признак, который послужил основой для наименования предмета. При ДМ доминирующим является мотивировочный признак, принадлежащий уже не истории, а определённому моменту жизни языкового знака. Здесь предполагается стирание как первоначальной ВФ (этимона), так и утрата любой последующей мотивированности, возникающей в результате ремотивационных процессов. Говоря о соотношении процессов ДМ и ДЭ, необходимо чётко разводить понятия ВФС и этимона. ВФ - синхронный компонент слова, она может меняться в связи с эволюционированием лексической единицы. Этимон - факт диахронного

плана. Он в отличие от ВФС стабилен, «раз и навсегда закреплён за словом, как свидетельство о рождении безразличное во времени» [КоминаЕ.В., 1984, 63]. Отсюда ещё одно различие ДМ и ДЭ, которое связано с дихотомией синхрония - диахрония.

Существенным отличием ДМ от ДЭ является наличие нескольких видов демотивации слова (об этом далее). В этом плане отметим, что процесс ДМ предполагает утрату ВФС, которая включает в себя такие компоненты, как мотивационная часть и формантная часть. Следовательно, ДМ может рассматриваться в двух планах - лексическом (когда утрачивается однокорневой мотиватор) и структурном (когда деактуализируется структурный мотиватор). Процесс же ДЭ в лингвистике традиционно рассматривается как процесс «разрушения связей слов по этимологическому корню» [Аркадьева Т. А., 1989. 36].

В подразделе 1.5.2. проводятся наблюдения над особенностями взаимодействия процессов ДМ и лексикализации ВФС. Их существенное отличие состоит в том, что ДМ и ЛВФС отражают разные стадии деактуализации мотивационных отношений. ДМ характеризуется полной утратой названных отношений и является последним, заключительным этапом в исчезновении словом мотивировки. При лексикализации изменения во ВФС касаются лишь одной ее стороны - мотивационного значения (мотивационная форма остается неизменной), а при ДМ изменения происходят как в мотивационном значении (оно исчезает), так и в мотивационной форме (она тоже не вычленяется, если происходит полная ДМ).

В подразделе 1.5.3. прослеживается взаимосвязь ДМ и ремотивации. По отношению к мотивированности языкового знака явления, отражающие процессы ДМ и РМ, - диаметрально противоположные. Противопоставленность рассматриваемых явлений помогает понять особенности взаимозависимости процессов ДМ и РМ. Утрата мотивированности обусловливает разрыв смысловой связи между словами одного словообразовательного гнезда. Лексическая единица, претерпев процесс ДМ, становится обособленной в ряду однокоренных слов. Вместе с тем у нее появляются благоприятные условия для формирования новых мотивационных связей, что ведет к процессу РМ. Так, ДМ готовит почву для процесса РМ, являясь его предпосылкой. ДМ и РМ, обладая контрастными характеристиками, находятся в причинно-следственной связи друг с другом.

Подраздел 1.5.4. посвящён изучению границ ДМ и опрощения. Многие слова, утратившие в современном языке свойство мотивированности, являются одновременно и опрощенными: Масло - ранее мас/л/о - от гл. мазать + суф. —л; Насекомое — ранее на/сек/ом/ое - от гл. сечь + прист. на-. Однако

данные процессы не всегда сопровождают друг друга. Существуют лексические единицы, которые, утратив соотносимость с производящим и являясь с синхронной точки зрения нечленимыми, нельзя квалифицировать как демотивированные. Так, в современном языке будут опрощенными, но останутся при этом мотивированными существительтные: подушка: «Подушку кладут под ухо» [41/51]; лексический мотиватор -ухо (в связи с ремотиваци-ей); изнач. - от гл. дуть, букв, «надутая». Косынка: «Косынку женщины повязывают на косы, т.е. на голову» [20/50]; лексический мотиватор - коса; структурный - шапКА, кепКА, панамКА\ изнач. - от прил. косой, букв, «наискось срезанный полный платок». Перепонка: структурный мотиватор - ПЕРЕгородКА, плёнКА. С другой стороны, утрата мотивационных связей ещё не означает изменений в морфемном составе слова. Слова иждивенец [47/ 47], мошенник [40/51], тунеядец [37/48], соперник [25/51], господин [18/49], преемник [20/48] и ряд других с точки зрения языкового сознания говорящих являются лексически демотивированными, но с позиций морфемного анализа названные существительные не обладают опрощенной основой, что подтверждают данные словообразовательного словаря русского языка А.Н. Тихонова. При разграничении понятий демОтивация и опрощение, нужно исходить из того, что характер данных языковых явлений определяется их отношением к различным, не зависящим друг от друга областям языкознания - мотивологии и морфологии.

В подразделе 1.5.5. обозначены границы ДМ и десемантизации. Наблюдать одновременное действие данных процессов можно на примере слов, в которых структурные сегменты утратили значение уменьшительности. Так, бывшее уменьшительное существительное щепка (к исходному щепа) в определённый момент теряет способность быть таким словом, в основе которого содержится уменьшительно-ласкательный суффикс, выражающий в своей семантике реальное уменьшение предмета. Формант -к- на каком-то этапе развития слова демотивировался и приобрёл иное значение. Теперь данный сегмент содержит лишь общее мотивационное значение, значение предметности, как у слов палка, рейка. Процессы ДМ и десемантизации аналогичны по своей природе. Однако они различны по сфере своего воздействия: процесс десемантизации проявляет себя на уровне лексического и/или словообразовательного значения, тогда как ДМ базируется на мотивационном значении, которое формируется исключительно с учётом языкового сознания.

Раздел 1.6. «Динамическая природа явления демотивации лексических единиц» включает в себя подраздел 1.6.1., в котором явление утраты ВФС предстаёт в аспекте синхронии и диахронии. С диахронной точки зрения,

превращение мотивированного знака в немотивированный представляет собой процесс качественного преобразования языковой единицы. Он может быть представлен в виде некой цепи трансформаций определённых языковых состояний, последовательно сменяющих друг друга на оси непрерывного развития языкового знака. В синхронии демотивация проявляет себя как этап процесса ДМ, зафиксированный на определённом временном срезе, как результат действия данного процесса. Если учитывать, что ВФС «олицетворяет неразрывность исторической и современной (диахронной и синхронной) природы производного, являясь тем семантическим компонентом слова, который несёт в себе следы его образования и одновременно ставит производное в синхронную зависимость от другой или других лексических единиц» [Янценецкая М.Н., 1991, 63], то правомерно рассматривать проблему утраты ВФС с учётом дихотомии. В таком понимании ДМ как процесс соотносится с понятиями изменчивость, где динамика выражается не только в конечных результатах преобразований - забвении «внутреннего образа сло-,ва», но и в ходе подготовки изменений во ВФ, которые аккумулируются в синхронии.

В разделе 1.6.2. представлены результаты исследования, связанные с выявлением степени демотивации языкового знака. ДМ как процесс имеет начало действия и его завершение. В связи с этим на синхронном уровне исследуемые лексические единицы могут находиться на разных стадиях протекания демотивационного процесса. Степень лексической ДМ слов определяется при помощи контекстов, отражающих уровень осознания говорящими утраты ВФС: высокий, средний, низкий. В разряд полностью демотиви-рованных входят такие существительные: багульник [72/92], ботва [48/54], букашка [46/50], вереск [37/47], глист [42/50], грач [45/50], грива [46/50] и т.п. К средней степени ДМ относятся слова: творог [38/50], мотиваторы творить, воротить (вертеть); сало [30/50]: мотиваторы соль, солёное; сдоба [32/50]: мотиваторы сдобрено, доброе (хорошее), съедобное; сметана [28/ 50]: мотиватор сметать; ватрушка [35/50]: мотиваторы вата (мягкая) и т.п. Иллюстрацией слов низкой степени ДМ служат следующие существительные: особь — ДМ -18/50 (от особа «сам по себе» - 32/50); прядь - ДМ — 18/51 (от прясть -33/51); зрачок - ДМ - 24/83 (от зрак «взор, взгляд» (ср. зрение) - 59/83).

В разделе 1.7. предпринято выделение нескольких видов ДМ.

1. В зависимости от утраченного способа мотивировки (языкового и неязыкового) выделяются 2 вида ДМ: относительная и абсолютная. Относительная демотивация характеризуется утратой словом мотивационных отношений с другими лексическими единицами. Например, в слове супруг утра-

чена связь со словами упряжь, запрягать. Сущ. веник потеряло родство со словами вить, ветвь, вихрь; телега - с телец-, клык - с колотить и т.д. Абсолютная демотивация ДМ происходит за счёт потери соотнесённости слова с внеязыковой действительностью, со звуковыми явлениями живой и неживой природы. Например, звукоподражательные слова, которые по своему звуковому оформлению воспроизводили реальные звуковые комплексы: крики животных - бык, жаба', птиц - грач, чиж, удод\ насекомых - жук, шмель; звуки различных механизмов и технических устройств - колокол, барабан; детский лепет (первые слова ребёнка) -мама, папа, баба, няня, тётя, дядя, дед и т.п.

2. В зависимости от средства былой мотивировки выделяются такие типы ДМ. Фонетический (звуковой), который характерен для лексических единиц с абсолютным типом ДМ. Семантический. Это разновидность относительного типа ДМ, при которой происходит деактуализация мотивационных отношений, выраженных лексико-семантическими средствами языка. Примером этого вида ДМ служит сущ. стыд, восходящее к исконному студить. По данным Словаря др.русс. языка И.И. Срезневского (1989), слово стыд относилось к полисемантичным единицам. Первоначально существительное обладало основным значением «холод, чувство озноба». Значение «позор» являлось семантическим вариантом слова, который появился позднее и употреблялся в переносном значении [Т.3,4.1,575]. С течением времени мотива-ционные связи между вариантами слова отмирают, существительное сокращает свой семантический объём и современное стыд как «душевное состояние» уже не мотивируется значением физического воздействия. Морфологический. Он наблюдается в словах с относительным типом ДМ. Данная разновидность ДМ предполагает затемнение истоков формальной производно-сти одного знака от другого знака либо утрату взаимодействия неких знаков на уровне формы.

3. В зависимости от вида утраченного признака (мотивировочного или классификационного) морфологический тип ДМ, в свою очередь, подразделяется на лексическую ДМ и структурную ДМ. Под лексической ДМ понимается тип утраченной мотивационной связи языковых единиц, обнаруживающий затемнение мотивировочного признака обозначаемого. К этой категории относятся слова: Ворот «вырез для шеи» - от вертеть. Козырёк - от коза, козырёк - букв, щиток из козьей шкуры. Плащ - от пласт (плоский, широкий) и др. Под структурной ДМ понимается тип утраченных отношений лексических единиц, при котором обнаруживается исчезновение классификационного признака. Суть этого типа ДМ заключается в том, что моти-вационная структура слова становится неосознаваемой вследствие исключе-

ния данной единицы из ряда одноструктурных образований. Так, в слове ножик сегмент внутренней формы -ж- перестал обозначать уменьшительность, хотя более общее значение - предметность - сохранил. В словаре др.русс. языка И.И. Срезневского (1989) данное существительное представлено именно как уменьшительное от слова нож [т.2,4.1,463].

4. В зависимости от объёма формантов, включённых в процесс демоти-вации выделяется полная и частичная (неполная) ДМ. Полная демотивация - это процесс утраты ВФС, охвативший слово целиком, с учётом его члени-мости на сегменты. Полной демотивацией обладают лексические единицы, подвергнувшиеся как лексической ДМ, так и структурной. В большинстве случаев процесс ДМ затрагивает лишь часть внутренней формы слова. В этом случае мы говорим о частичной демотивации.

Во второй главе «Обусловленность явления демотивации языковыми и неязыковыми процессами» предметом рассмотрения становятся факторы и причины, инициирующие процесс утраты ВФС.

В разделе 2.1. существование явления ДМ обосновывается в связи с действием тенденции к произвольности языкового знака. Поднимаются вопросы о значимости явления утраты ВФС. С.С. Маслова-Лашанская и Л.Р. Зин-дер не отрицают мнения о необходимости слова обладать свойством мотивированности, но значимость утраты ВФС находят в том, что она облегчает дальнейшее развитие слова и языка в целом. Положительную сторону изучаемого нами явления учёные видят и в том, что оно напрямую связано с мыслительными процессами, на которые оказывает благотворное воздействие: «отрыв слова от его внутренней формы есть результат развития абстрактного мышления» [Серебренников Б.А., 1977, 169]. Необходимость стирания ВФ состоит также в том, что она расширяет ассоциативное поле лексической единицы и валентные свойства слова (Балли Ш., С.С. Маслова-Лашанская, В.Г. Гак, П.З. Котелова, О.И. Блинова).

Позитивность утраты ВФС учёные усматривают в том, что она способствует оптимизации общения. В повседневных речевых актах создаются условия для символического выражения понятия, и исчезает излишняя необходимость бесконечно разъяснять содержание мысли, а это уменьшает время передачи информации и влияет на эффективность коммуникации. Ведь «на прояснении слова понятием мы останавливаемся только тогда, когда особенно им заинтересованы, обыкновенно же ограничиваемся одним только словом» [ГумбольтВ., 1984, 117]. Действительно, в повседневной жизни носители языка, привычно оперируя словами, по большей части обходятся без «внутреннего образа» лексических единиц, и «даже самая очевидная внутренняя форма игнорируется в обыденном употреблении» [Бибихин В.В., 1978,

56]. По этому поводу существует предположение, что сохранение или утрата ВФС зависит от частоты употребления лексических единиц. «Звуковая оболочка и значение слова в обычном его употреблении связаны столь тесно, что составные элементы его латеральной структуры «обыкновенно не замечаются» [Голев Н.Д., 1989, 23], поэтому правомерно заключить, что слово становится условным знаком в нашем сознании на линии коммуникации. Таким образом, на объяснение процесса демотивации можно смотреть как с гносеологической точки зрения, так и исходить из понимания ДМ как коммуникативно значимого явления.

В разделе 2.2. «Лингвистические факторы демотивации» говорится о том, что преобразования в языковой среде могут быть вызваны, во-первых, противоречиями внутри системы, во-вторых, обусловлены изменениями во внеязыковой действительности. Отсюда причины, вызывающие утрату ВФС, представлены двумя типами - лингвистическими и экстралингвистическими.

В подразделе 2.2.1. анализируются причины ДМ, лежащие в сфере фонетических процессов. 1. Чередование гласных: воля - велеть, мускул - мышь; домна-дуть; замок - мыкаться. 2. Изменение в системе чередования гласных и дифтонгических сочетаний с носовыми согласными: вензель - вязать, узда; груздь — грязь; пружина - спрятать. 3. Альтернация согласных: берлога -ложить; ляжка-лягать; нега-нежный; челядь-колено; успех-спешить. 4. Упрощение группы согласных в результате падения редуцированных: обида

- восх. к объвида (от глагола видЬти+приставка об- «вокруг»); -в- утратился. Первоначально означало «окинуть презрительным взглядом», бвл бл. Гусли

- исходно гудели (от гл. гудеть + суфф. -ель-); дел сл. 5. Ассимиляция: пчела

- восх. к бъчела (от га. бучать «издавать характерный звук»); звонкий -б- перед глухим -ч- превратился в -и-, т.е. приобрёл сходные со звуком -ч- черты (глухость). 6. Диссимиляция: коромысло - исх. коломысло (от диалектного глагола коломать «шататься»); л-л р-л. 7. Метатеза: ладонь - исх. долонь (от дол «низ»); дол лад. Лодыжка - первонач. долыжка (от сущ. дол «низ»); дол

лод. 8. Звуковые изменения в начале существительных. Утрата начальных звуков: недра — от прист. -вън- «в» + Ьдра (В.п. мн.ч. сущ. ядро); букв, «в ядре, в середине». Скатерть - восх. к дъекотьрть (от дъека «доска» + тьрть «вытирание»). Наращение начального звука: гусеница — восх. к *шепь «волосатый» + начальный -г-. Яд —ох еда, есть (развился -3- перед е а(я). 9. Утрата -д- между гласными и последующее их стяжение: барин - от боярин (из *Ьо]агт); боарин -> баарин -> барин. 10. Гаплология: будни - исх. будьнъдънь (от кр. прил. будьнъ (от будить)+дънь «день»); -дънь- отпал. 11. Вокализация сонорных: веретено - восх. к вертено (от гл. вертеть); рт рет. Ветер - исх.

ветръ (от гл. веет); тр тер. 12. Лабиализация предударного О пред различными ударными гласными вне зависимости от качества соседних согласных: кувалда- восх. к ковалда (от сущ. коваль «кузнец», рдств. с ковать). Кулебяка - от колобяка (от сущ. колоб «круглый хлебец»). 13. Перенос ударения на префикс: бездна - прист. без- + дъна «дно». Обух - прист. об- + ухо. Отруби -прист. от- + рубити «отрубить».

В подразделе 2.2.2. выявляются причины, лежащие в сфере словообразовательных отношений. Одной из значимых причин формирования демотива-тов является наличие в составе слова мёртвого или непродуктивного для современной системы словообразования аффикса. К примеру, существительные палуба (отлуб, лубяной), паперть (от переть), пасека (от сечь), паскуда (от скудный), патока (от течь), паук (от сущ. окъ «крючок», паук назван по своим изогнутым лапам) содержат в своей структуре ныне мёртвый префикс па-. Аналогичный статус имеют приставки: су- в словах сугроб, судорога, суматоха, сумерки, сумрак, супруг, сустав, сутки; ка- - ср. одноструктур-ные единицы каверза, калека, калякать, кацап; В современном русском языке к числу непродуктивных относятся следующие суффиксы имён существительных: -ах- - плаха, рубаха, черепаха; -б- - верба, гурьба, судьба; -в- -ботва, шов; -г- — дорога, стог, телега; -д- - груда, правда, стадо; -дь— жёлудь; -ев- - бечева, кружево, марево; -ель- - колыбель; свирель и др.

Лексическая ДМ возникает при утрате смысловой нагрузки аффиксов и их дессмантизации, если она сопровождается переосмыслением слова в целом и нарушением его членимости. К таким десемантизированным морфемам относятся суффиксы -к-, -ж-, -ок-, -ц(ьц)-, которые в отдельных лексических единицах утратили уменьшительно-ласкательный характер.

Предрасположенность лексической единицы к ДМ может быть обусловлена особенностями способа словообразования существительных. В этом плане необходимо отметить прямую зависимость ДМ от различного рода сложений: Вельможа - сущ. восходит к *уе1ьтога «великий муж», образованному сложносуффиксальным способом - путём сложения основы прилагательного великий и сущ. мочь «мощь, сила». Части корней в результате сложения перестали осознаваться как отдельные элементы слова, сливаясь в единый звуковой образ, что вызвало ДМ и опрощение морфологического состава.

Демотивации подвергаются инициальные слова, состоящие из начальных букв компонентов сложного слова. Это такие аббревиатуры, как: дот-дальняя огневая точка; загс - запись актов гражданского состояния; кадет - конституционный демократ и др. На возникновение ДМ могут влиять особенности безаффиксного способа словообразования: вкус (от вкусить), вопрос (от

вопросить), изверг (от извергать «бросать»), изувер (от изуверить «убеждать») и др.

В подразделе 2.2.3. проводится описание причин ДМ, лежащих в сфере лексико-семантических преобразований. К их числу принадлежат: архаизация и последующее исчезновение из языка единиц, этимологически связанных с данным словом: вереница - от веренить «тянуть» (из веренъ «вязка»); втулка - от втулить «спрятать, закрыть»; выхухоль — хухать «вонять» и др; переход лексических единиц из активного словарного запаса в пассивный: сударь (из государь), челядь (от человек, имеющем первонач. знач. «прислуга»); территориальная ограниченность в употреблении мотиватора: бутуз -от диал. бутеть «толстеть»; буханка-от диал. бухонить «набухать, делаться пышным»; гайка - от диал. гаити «закрывать, задерживать». Разрушение мотивационных связей между словами может быть вызвано стилистической ограниченностью в употреблении мотивата: бытие «существование» - от гл. быть\ нива «поле» - от низ, низина; паскуда «подлец» - от скудный, т.е. обеднённый морально; или мотиватора: завет, навет, ответ, привет - от вещать «говорить»; наперсник — от персь «грудь»; окно - от око «глаз».

Особое место в процессе ДМ занимают собственно семантические изменения в историческом развитии слова. К их числу относятся следующие. 1. Изменения, которые произошли в семантике первичного мотиватора слова: Бурьян- от гл. бурить «разорять, разрушать» (растение названо по буйному росту и разрушающему действию). Ср. современное знач. «делать скважину». Гроб - от гл. грабить в знач. «грести». Совр. знач. «воровать». 2. Изменения, которые произошли в мотивированном слове: А) Преобразования, характеризующиеся расширением семантического объёма мотивата: Масть - от гл. мазать. Масть первонач. «жир», затем «то, чем смазывают, окрашивают», далее «цвет (о лошадях, кртах)». Образ - от гл. разить «ударять». Первонач. «удар, след от удара», затем «то, что вырезано, выбито», далее «вид, форма, облик». Б) Семантическое движение, в котором наблюдается сужение лексического значения слова: Знамя - от сущ. знак. Первонач. знамя - «отметина», далее «флаг». Палка - от гл. палить «жечь». Первонач. знач. «то, что сжигают», затем «орудие для добывания огня», далее «ветвь дерева». 3. Развитие лексического значения слова, при котором наблюдается образование смысловой отдалённости между мотиватом и мотиватором: ветчина и ветхий; место и мести-, мост и метать; мука и мягкий', хлястик и хлестать и др. 4. Утрата образности, метафоричности, имевшей место при наименовании предмета: ирис «сорт конфет» - от ирис «цветок» (конфета отличается особой душистостью и пёстрой окраской компонентов (сахара, шоколада, сливок); пещера - от сущ. печь (названа по внешнему сходству с

печью); 6. Стирание ВФС может быть связано с малой информативностью мотивирующего признака: Архаровец «о человеке» - от фамилии Архаров (московский полицейский 18-нач.19вв.). У слова развилось противоположное знач. «правонарушитель», позднее «буян». Баян «муз. инструмент» - назван по имени др.русс. поэта Бояна.

В разделе 2.3. говорится о экстралингвистических факторах ДМ, способствующих разрушению мотивационных отношений. Сменой идеологических представлений и новыми формами общественных отношений вызвана утрата ВФ в слове награда - от гл. наградить, букв, «подарить город». В феодальный период пожалование земель, городов было обычным вознаграждением военачальникам. Чаще всего ДМ может быть обусловлена изменениями, происходящими с классом денотатов: мешок - производное от мех, подверглось ДМ, поскольку изменился сам предмет (мешки теперь не шьются из меха, как это было в Древней Руси). Обои - от гл. обить. В старину обои были из ткани, их прибивали, т.е. ими обивали стены.

Чаще всего ДМ предопределяется взаимодействием лингвистических и экстралингвистических факторов, как, например, в сущ. чан «большая посудина». Оно восходит к *дъщанъ, т.е. дощаный, сделанный из досок. На слово оказали влияние фонетические процессы, которые вызвали изменение внешней формы, и внеязыковая причина, отражающая тот факт, что первоначально большие ёмкости (чаны) были деревянными.

В заключении подводятся основные итоги, намечаются перспективы дальнейшего изучения явления ДМ лексических единиц.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Кунгушева И.А. Явление демотивации с точки зрения синхронии и диахронии // Филология. Сборник работ преподавателей АмГУ и Пекинского университета. - Благовещенск: АмГУ, 1999. - с. 33 - 35.

2. Кунгушева И.А. Демотивация и смежное с ним явление ремотива-ции слов // Juvenilia. Тезисы докладов региональной конференции молодых учёных. - Томск: ТГУ, 2000. - с. 36 - 38.

3. Кунгушева И.А. Демотивация слов по данным психолингвистического эксперимента // Филологические исследования. Сборник статей молодых учёных. - Томск: ТГУ, 2000. - с. 101 - 106.

4. Кунгушева И.А. Явление демотивации слов в русском языке // Язык. Человек. Картина мира: Материалы Всероссийской научной конференции. -4.2. - Омск: ОмГУ, 2000. - с. 26 - 29.

5. Кунгушева И.А. К вопросу о границах явления демотивации слов // Актуальные проблемы лингвистики: Материалы региональной конференции

молодых учёных «Актуальные проблемы лингвистики, литературоведения и журналистики 2000г.». - Томск: ТГУ, 2001. - с.96-100.

6. Кунгушева И.А. Типы демотивации лексических единиц // Материалы 39-ой Международной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Языкознание,- Новосибирск: НГУ, 2001. - с. 23 - 25.

7. Кунгушева И.А. Динамическая природа явления демотивации лексических единиц // 4-ая Сибирская школа молодого учёного. Материалы 7-ой Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных (17-19 дек. 2001г.): Лингвистика и филология. Т.2.- Томск, 2001. - с. 230 -233.

8. Кунгушева И.А. Психолингвистичекий эксперимент как приём исследования явления демотивации слов // Вестник Амурского государственного университета. Серия гуманитарные науки. Вып. 18. - Благовещенск: АмГУ, 2002. - с. 85-88.

9. Кунгушева И.А. О соотношении процессов демотивации и деэтимологизации слов // Предложение и слово. - Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 2002.-е. 641 -646.

10. Кунгушева И. А. Метатекстовые высказывания, свидетельствующие о демотивации лексических единиц, как форма экспликации языковой картины мира // Картина мира: модели, методы, концепты. Материалы Всероссийской междисциплинарной школы молодых учёных «Картина мира: язык, философия, наука» (1-3 ноября 2001г.). - Томск, 2002. - с. 224 - 229.

11. Кунгушева И.А. Место исторических данных в синхроническом описании явления демотивации слов // Коммуникативные аспекты языка и культуры. Сборник научных статей и тезисов 2-ой Межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых учёных. - Томск, 2002. -с. 266-268.

12. Кунгушева И.А. Явление демотивации слов как отражение тенденции к произвольности языкового знака // Актуальные проблемы лингвистики, литературоведения и журналистики. Материалы научно-методической конференции молодых учёных (12-13 апреля 2002г.). - 4.1. - Томск, 2003. -с. 45-48.

Издательство ГУ "Томский ЦНТИ". Лиц. ИД № 05060 от 14.06.2001 г. Отпечатано в ГУ "Томский ЦНТИ". Лиц.ПД № 12-0084 от 16.04.2001 г. Подписано в печать 26.08.2003 г. Заказ № 796. Тираж 100 экз. Россия, 634021, г.Томск, пр.Фрунзе, 115/3.

' 2_ооj-А

l4n 9 # 14 11 9

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кунгушева, Ирина Александровна

Введение.

Глава 1. Сущность явления демотивации лексических единиц.

1.1. Проблема утраты внутренней формы слова и степень её изученности в лингвистике.

1.2. К вопросу о термине « демотивация».

1.3. Сущность явления демотивации слов.

1.4. Психолингвистический эксперимент как приём изучения явления демотивации слов.

1.5. Границы демотивации.

1.5.1. Демотивация и деэтимологизация.

1.5.2. Демотивация и лексикализация внутренней формы слова.

1.5.3. Демотивация, мотивация и ремотивация.

1.5.4. Демотивация и опрощение.

1.5.5. Демотивация и десемантизация.

1.6. Динамическая природа явления демотивации лексических единиц.

1.6.1. Демотивация в аспекте синхронии и диахронии.

1.6.2. Степень демотивации языкового знака.

1.7. Виды демотивации слов.

Выводы.

Глава 2. Обусловленность явления демотивации языковыми и неязыковыми процессами.

2.1. Демотивация как отражение тенденции к произвольности языкового знака.

2.2. Лингвистические факторы демотивации.

2.2.1. Причины ДМ, лежащие в сфере фонетических процессов.

2.2.2. Причины ДМ, лежащие в сфере словообразовательных отношений.

2.2.3. Причины ДМ, лежащие в сфере лексико-семантических преобразований.

2.3. Экстралингвистические факторы демотивации.

Выводы.

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Кунгушева, Ирина Александровна

Актуальность исследования

Характерная черта науки о языке конца 20 - начала 21-го вв. - отказ от принципа рассмотрения языка «в самом себе и для себя». Особенность нового подхода заключается в том, что «человеческое начало» рассматривается как неотъемлемое свойство языка. «Язык насквозь антропоцентричен. Присутствие человека даёт о себе знать на всём пространстве языка» [Арутюнова Н.Д., 1999, 3]. В силу того, что человек и его языковые рефлексии стоят в центре мироздания, современная лингвистика всё больше и больше обращает внимание на проблемы языковой личности, языкового сознания, отражения объективного мира в языке и т.п. Ведь «нельзя познать сам по себе язык <.>, не обратившись к его творцу, носителю, пользователю - к человеку» [Караулов Ю.Н., 1986, 4]. Актуальность данного исследования определяется его включённостью в общую парадигму современных, прежде всего мотивологических, исследований.

Мотивология, молодая, но вполне сформировавшаяся на сегодняшний день наука, являющая собой одно из перспективных направлений русистики, удачно сочетает в себе два основных принципа современной научной парадигмы - антропоцентризм (проблема языка в человеке) и функционализм (проблема языка в действии). Объектом её исследования служит уникальное по своей сути явление, сущность которого составляют мотивационные отношения лексических единиц, при актуализации которых осознаётся взаимообусловленность звучания и значения слова (см. работы О.И. Блиновой и её последователей). «Мотивированное слово по природе своей антропоцентрично, т. к. человек при объяснении связи звучания и значения слова исходит из своих субъективных, индивидуальных представлений об окружающей действительности» [Адилова А.Д., 1999, 9].

Актуальность работы определяет и тот факт, что за последние десятилетия можно отметить расширение источниковедческой базы исследований, в том числе и за счет обращения к такому источнику, как показания метаязыкового сознания (ПМЯС) говорящих, где внимание лингвистов сфокусировано не на абстрактном языковом факте, а на его тесной связи с языковой личностью и языковым сознанием. Высказывания говорящих о своём языке заслуженно получили статус общепризнанного по своей значимости источника для продуктивной разработки различных аспектов лексикологии. Обращение к ПМЯС оказалось продуктивным при разработке диалектной стилистики, определения экспрессивного фонда и образного потенциала слова [Блинова О.И., 1983; Калиткина Г.В., 1990; Мартынова С.Е., 1992; Юрина Е.А.,1994]. С позиций языкового сознания изучаются процессы номинации [Кубрякова Е.С., 1986; Голев Н.Д., 1995], вырабатывается новое толкование метафоры [Телия В.Н.]. Для семасиологии языковое сознание выступает как локализатор системных связей лексических единиц [Стернин И.А., 1985; Денисов П.Н., 1993].

На широкие возможности применения ПМЯС в качестве ценного источника изучения мотивологии неоднократно указывалось в ряде исследований: это работы О.И. Блиновой, А.Н. Ростовой, Т.А. Демешкиной, М. В. Курышевой, В.Г. Наумова, Н.Г. Нестеровой, Е.В. Михалёвой, А.Д. Адиловой, И.В. Тубаловой, И.Е. Козловой, К.В. Гарганеевой, М.Н. Кураповой и др. «Свидетельства носителей языка о языке дают в руки исследователя важный материал, иногда единственно возможный, для выявления и иллюстрации различных процессов, связанных с мотивированностью слова» [Блинова О.И., 1984, 56]. В связи с этим роль показаний языкового сознания в изучении явления демотивации (ДМ) слов бесспорна и очевидна. Метатекстовые высказывания, полученные в результате психолингвистического эксперимента, без преувеличения можно назвать единственным на сегодняшний день источником для выявления корпуса демотивированной лексики, границ и степени ДМ лексических единиц. ПМЯС, на материале которых строится всё диссертационное исследование, впервые привлекаются в качестве самостоятельного источника для изучения явления утраты внутренней формы слова. Не умаляя ценности такого источника, как интуиция исследователя, в работе предпринята попытка экспериментального описания проблемы стирания «внутреннего образа слова», что позволяет исключить вопрос о верификации лингвистической гипотезы и придать полученным результатам достаточно высокий уровень достоверности.

Проблема поиска соотношения материального и идеального, плана выражения и плана содержания, формы и значения продолжает оставаться актуальной в любой социальной, политической или научной ситуации, своеобразно проникая сквозь время и пространство, какие бы смены научных парадигм ни потрясали учёный - и прежде всего лингвистический - мир. Однако именно изменение акцента, угла зрения в тех или иных взглядах и позициях позволяет по-новому увидеть и интерпретировать многие аспекты этой «вечной» проблемы философии и языкознания» [Наумов В.Г., 2000, 86].

В описании явления ДМ лингвистикой пройден необходимый, но, как представляется, лишь начальный этап изучения. Вполне естественно, что каждое последующее исследование опирается на предыдущее, обеспечивая базу для дальнейших гипотез. До настоящего времени процесс утраты внутренней формы слова (ВФС) характеризовался традиционно либо с точки зрения диахронии, либо (реже) с точки зрения синхронного состояния языка. Этот взгляд нашёл отражение в серии работ, посвященных проблемам этимологии [Булаховский J1.A., Богородицкий В.А., Гельгард Р., Плотников Б.А., Маслов Ю.С.]; словообразования [Аркадьева Т.Г., , Попова Т.В., Кияк Т.Г., Улуханов И.С., Долженкова Л.Г.]; ономасиологии [Маслова-Лашанская

С.С., Гак В.Г., Моисеев А.И., Торопцев И.С. и др.]. По вопросу утраты ВФС накоплен достаточный материал, однако длительный период времени данная проблема описывалась в системно-статическом аспекте в связи с общими тенденциями развития науки, в которой манифестировалось представление о языке как о статической системе. Подобный взгляд, как нам видится, оказывается ограниченным с точки зрения онтологической и гносеологической антиномии «синхрония - диахрония». Изменение научного подхода к языку, которое выразилось в росте внимания к функциональным сторонам лингвистических явлений, породило возможность иного взгляда на проблемы ВФС. Сегодня в рамках динамического аспекта предлагается иная трактовка феномена стирания ВФС - синхронно-диахронная, при которой изменение ВФ представлено как ряд последовательно связанных синхронических состояний. Основы такого исследования заложены в работах Н.Д. Голева, М.В. Курышевой, Е.В. Михалёвой и требуют дальнейшей разработки. С этих позиций констатация факта деактуализации мотивационных отношений предполагает анализ лексических единиц в плоскости современного языкового среза, а обращение к истории, этимологии словесного знака - это сквозьвременная плоскость, которая при ретроспективном взгляде «из сегодня» помогает уяснить причины языковых преобразований, ведущих к утрате словом его мотивированности. Таким образом, рассмотрение явления ДМ как формы выражения далеко не скоротечного процесса утраты ВФС с позиции структурно-семантического и функционально-динамического единства относится к числу недостаточно изученных и актуальных. В связи с этим сохраняет актуальность выявление сущностных свойств ДМ на фоне других изменений в слове - фонетических, морфологических и семантических, тех факторов, которые поддерживают стирание мотивационных отношений.

Дополнительную актуальность работе придает тот факт, что объектом исследования является проблема динамизма ВФС, которая в отечественном и зарубежном языкознании остаётся вечно актуальной. Устойчивый интерес лингвистов к этому вопросу объясняется различным пониманием самой сущности ВФС и её разноаспектным характером [см. работы И.С. Торопцева, С.С. Масловой-Лашанской, В.А. Звегинцева, В.Г. Вариной, А.Н. Тихонова, Е.А. Земской, О.П. Ермаковой, Н.И. Мигириной, Т.Р. Кияк, В.Г. Гака, В.В. Лопатина, И.С. Улуханова, М.Н. Янценецкой, О.И. Блиновой, Н.Д. Голева, Л.Г. Хижняк, М.М. Гинатуллина, Е.С. Кубряковой, Е.С. Снитко и др.]. Мотивологический подход к понятию внутренней формы как фоно-семантической структуре слова даёт возможность обозначить новые, ранее не отмеченные грани в описании явления утраты словом его внутренней формы.

Объект и предмет исследования

Объект исследования - явление демотивации слов в современном русском языке, которое заключается в утрате способности слова вступать в мотивационные отношения с другими лексическими единицами. Демотивация рассматривается: 1) как процесс утраты внутренней формы слова; 2) как явление, соотносимое с другими лексическими явлениями.

Предметом исследования являются имена существительные, имеющие в современном русском языке статус демотивата - лексической единицы с неясной или утраченной внутренней формой. (Причина выбора обосновывается на стр. 10.)

Цели и задачи

Целью настоящей работы является комплексное описание явления демотивации слов на материале имён существительных современного русского языка.

Для достижения названной цели в работе решается ряд поставленных задач:

1) выявить корпус слов с утраченной внутренней формой;

2) определить место ДМ среди других лексических явлений и процессов; обозначить границы изучаемого явления;

3) проследить механизм действия процесса ДМ и дополнить представление о сущностных свойствах явления утраты ВФС;

4) исследовать изучаемое явление в динамике и определить степень ДМ лексических единиц;

5) выявить виды демотивации слова;

6) определить лингвистические и экстралингвистические факторы, способствующие стиранию внутренней формы слова.

Характеристика материала

Описание явления ДМ велось на основе анализа имён существительных русского литературного языка различных тематических групп. Выбор материала объясняется центральным положением имена существительные в системе частей речи [Виноградов В.В., Кубрякова Е.С. и др.] и в общей системе языка. Они составляют ядро лексикона человека, что экспериментально доказано в работах А.А. Залевской, И.О. Золотовой, В.Н. Мигирина, B.C. Старинцева и др. «Ядро лексикона обеспечивает экономичность хранения энциклопедических и языковых знаний человека и эффективность параллельного учёта их в его речемыслительной и прочей деятельности» [Залевская А.А., 1981, 38]. Имена существительные, фиксируя знания о мире, являются наиболее частотными и употребительными единицами в языке.

Кроме того, с позиции системных связей современного русского языка анализируемые лексические единицы возглавляют многие и мотивационные блоки, которые в процессе своей жизнедеятельности имеют особенность разрушаться, что представляет большой интерес для изучения явления ДМ.

Всего в круг исследования вовлечено 1200 лексических единиц.

Источники исследования

В качестве основного источника диссертационного сочинения использовались показания языкового сознания говорящих, полученные в результате психолингвистического эксперимента. Общий объём проанализированных метатекстов составил 60000 высказываний. В среднем на одно слово получено 50 реакций респондентов. Опрошено 2400 человек. В работе использовались материалы мотивологических исследований, проведённых Е.В. Михалёвой (1994), Н.А. Чижик (2000), М.Н. Кураповой (2002), а также работы по проблемам деэтимологизации, ремотивации, народной этимологии.

В качестве вспомогательных источников использовались следующие словари:

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4-х томах. -Санкт-Петербург, 1996.

Черных П.Я. Этимологический словарь современного русского языка в 2-х томах. - М., 1999.

Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка. -Калининград, 1989.

Шанский М.Н., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. - М., 1994.

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х томах. - М., 1978-1980.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1991.

Словарь русского языка в 4-х томах / Под ред. А.П. Евгеньевой. - М., 1981-1984.

Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка в 2-х томах. - М., 1990.

Словарь русского языка 11-17 вв. / Гл. ред. С.Г. Бархударов. - М.: Наука, 1975.

Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка в 3-х томах. - М.: Книга, 1989.

Методы и приёмы

В качестве основного использован метод научного описания, позволивший провести синхронно-диахронный анализ лексических единиц.

В рамках данного метода были применены следующие приёмы, способствующие достоверности выводов: приём сплошной выборки и психолингвистического эксперимента (при сборе материала), наблюдения, самонаблюдения, интерпретации, обобщения, классификации (при описании материала). Указанные методы и приёмы находятся в соответствии с выделенными О.И. Блиновой принципами мотивологического исследования: принципами лексикоцентризма, антропоцентризма, системности и синхронности.

Научная новизна работы

1. Данная работа представляет собой первый опыт монографического описания явления ДМ слов современного русского языка в лексикологическом аспекте.

2. Явление утраты внутренней формы слова характеризуется в русле функциональной трактовки языковой системы: с точки зрения синхронии в рамках теории мотивации как момент развития и в диахронии - как одна из ступеней в общем развитии языкового знака.

3. Определены особенности данного явления с учётом границ и взаимосвязи с различными явлениями и процессами языковой системы (деэтимологизацией, лексикализацией внутренней формы слова, ремотивацией, десемантизацией, опрощением и др.).

4. На основе полученного материала и результатов психолингвистического эксперимента представлена типология демотивации, выявлены степени ДМ слова.

5. Новым является и источник изучения. Впервые эмпирическую базу для исследования феномена утраты внутренней формы слова составили показания метаязыкового сознания говорящих.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическое значение работы состоит в том, что данное исследование продолжает изучение динамического аспекта лексикологической теории мотивации и открывает дальнейшие перспективы научной работы. Анализ лексических единиц с утраченной внутренней формой позволяет расширить общее представление о явлении ДМ, его значимости для развития слова и системы языка в целом, о теории и практике экспериментальных исследований мотивационных отношений.

Практическая ценность работы определяется возможностью использовать результаты проведённого исследования в учебно-педагогической практике: при чтении спецкурса «Русская мотивология», в курсе лексикологии современного русского языка, этимологии, общего языкознания, методики преподавания русского языка, а также в дальнейших научных исследованиях по сходной тематике. Практическим результатом работы являются Приложения, фиксирующие материал, который может служить учебным и иллюстративным материалом как в вузовском, так и в школьном преподавании.

Положения, выносимые на защиту

1. Явление ДМ слов - одно из полноправно существующих в языке лексических явлений, характеризующихся затемнением и утратой внутренней формы слова. Оно может рассматриваться в диахронно-генетическом аспекте как процесс перехода языкового знака из разряда мотивированных в разряд немотивированных лексических единиц; и в синхронно-функциональном - как явление, соотносимое с другими языковыми явлениями.

2. На синхронном уровне ДМ взаимодействует с явлением ДЭ, находясь с ним в отношении включения; с явлениями РМ и лексикализации ВФС, с которыми устанавливаются отношения пересечения; а явление мотивации создаёт в такой позиции отношения исключения. В диахронии ДМ связана со многими фонетическими, морфологическими и семантическими процессами;

3. Выявление демотивированных лексических единиц осуществляется на основе показаний метаязыкового сознания говорящих.

4. ДМ и её разновидности обладают зависимостью от способа и средства мотивировки слова, а также от степени мотивированности лексических единиц.

5. Явлению ДМ слов способствуют различные факторы, имеющие место как в языковой, так и во внеязыковой действительности.

Структура научной работы

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и 9 приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Явление демотивации слов в русском языке"

Заключение

В предлагаемом диссертационном сочинении рассмотрено явление ДМ, которое характеризуется разрушением мотивационных отношений между словами. До настоящего времени проблему стирания ВФС чаще всего трактовали с позиций этимологического подхода как утрату словом этимологических связей с однокорневыми лексическими единицами. В мотивологическом ключе ДМ должна быть определена как процесс утраты словом свойства мотивированности, где мотивированность, эксплицируемая на уровне ВФС и позволяющая осознать взаимообусловленность связи значения и звучания, имеет двуаспектный характер - структурный и семантический. Если при ДЭ традиционно преимущественное внимание уделяется семантической стороне, то при изучении ДМ учитывается утрата как лексической мотивации, так и структурной. Подобные моменты обусловили необходимость разграничения процесса ДМ и ДЭ. На синхронном уровне данные процессы внешне не различаются, отличие обнаруживается лишь на фоне продолжительного развития языкового знака в ходе специального этимологического исследования. Ход работы позволил сделать вывод, что основное их отличие заключается в том, что ДЭ характеризуется затемнением этимологического признака слова (этимона) и носит глубоко диахронный характер. Сущность же ДМ сводится к деактуализации мотивационных отношений, зафиксированных на конкретном временном срезе. При ДЭ происходит утрата первоначальной мотивированности слова, являющейся номинативной базой лексической единицы, в то время как при ДМ предполагается стирание как генетической ВФ, так и любой последующей мотивированности, которая возникает в результате ремотивационных процессов.

ДМ реально предстаёт как явление, актуальное для состояния языка в любой момент его существования, как явление, актуальное для современных носителей языка, для носителей языка вчерашнего дня и более древних исторических периодов. Следовательно, проблему изменения состояния ВФС можно и нужно рассматривать на пересечении синхронии и диахронии. Рассматривая ДМ на временной оси, можно увидеть, что в современном языке происходит констатация факта ДМ, при которой предполагается обязательный ретроспективный взгляд на предшествующее состояние ВФ, имеющее в прошлом иные характеристики. В таком ракурсе описываемый нами процесс имеет динамический характер и представляется как ряд последовательно связанных синхронических состояний, включающий момент (явление) утраты ВФС.

Выступая в качестве самостоятельного лексического явления, ДМ обладает формой своего выражения - словами, которые по причине отсутствия в них мотивационного значения и мотивационной формы должны быть оценены как демотиваты. Выявить единицы с утраченной ВФ возможно лишь на основе ПМЯС.

Данный источник позволяет также решить вопрос о взаимоотношениях явления ДМ с другими явлениями языка, такими как РМ и ЛВФС. На основе высказваний говорящих о своём языке обнаруживаются группы слов с лексикализованной или возобновлённой ВФ, а также группы слов, в которых наблюдается действие тенденции к ДМ и РМ одновременно, что объясняется поступательным развитием слова и динамическим характером лексических явлений. Говоря о границах ДМ, необходимо отметить, что РМ служит следствием процесса ДМ, а ЛВФС, напротив, - предпосылкой его возникновения.

Всем ходом исследования неоднократно доказывается мысль о значимости и даже незаменимости такого источника, как ПМЯС, без которого невозможно изучение мотивационных процессов.

ДМ - процесс, возникающий в результате действия разнородных сил: языковых и внеязыковых импульсов. Разрыв мотивата и мотиватора может быть объяснён развитием фрагмента языковой системы (фонетическми, словообразовательными и лесико-семантическими трансформациями) или изменениями в реальной действительности. Анализ материала показал пассивность демотивационных процессов, их зависимость от изменений функций, семантики или формы мотивата. Однако наряду с этим можно увидеть потребность некоторых единиц в утрате ВФС, что говорит о самодостаточности процесса ДМ и его позитивных устремлениях.

Проведённое исследование позволяет с полной убедительностью говорить, что процесс ДМ, демонстрирующий действие тенденции к произвольности, не относится к регрессивным явлениям языка. ДМ выражает стремление лексической единицы к полноценной знаковости и способствует развитию слова и языка в целом. К результатам ДМ принято относить разрушение и формирование новых словообразовательных гнёзд, что увеличивает рост словарного состава языка и даёт увеличение количества значений слов. ДМ открывает возможности для большей сочетаемости лексических единиц и языкового творчества носителей языка. Явление ДМ проецирует картину мира современных носителей языка и говорящего коллектива более ранних исторических периодов: ведь система языка, как известно, это своеобразное отражение национального и культурно-исторического духа народа. Явление ДМ, будучи частью этой системы, раскрывает особенности восприятия человеком мира и языка. Данный аспект может стать основой дальнейшего исследования.

Также в перспективе изучения представляется необходимым продолжение работы над вопросами, связанными со структурной ДМ слов. Требует более тщательного рассмотрения проблема степени ДМ, выявление причин, влияющих на уровень затемнения ВФС. Интересной видится возможность изучения результатов процесса утраты ВФС и функционирования демотивированных единиц в системе языка. Самостоятельным исследованием может явиться социально-возрастной аспект изучения явления ДМ лексических единиц.

Список научной литературыКунгушева, Ирина Александровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абаев В.И. Язык как идеодогия и язык как техника // Язык и мышление. JL, 1934. -Вып. 2. - с. 35 - 36.

2. Абрамян JI.A. К вопросу о языковом знаке // Вопросы общего языкознания. М.: Наука, - 1964. - с. 5 -16.

3. Аветян Э.Г. Мера знаковости языка // Прблемы мотивированности языкового знака. Калининград, 1976. - с. 11 - 20.

4. Аветян Э.Г. Природа лингвистического знака. Ереван: МИТК, 1968. -223 с.

5. Адилова А.Д Принципы мотивологического исследования и его аспекты (на материале наименований птиц): Дисс. канд. филол. наук. Томск, 1996. - 257 с.

6. Адилова А.Д. Основы мотивологического анализа: Учебно-методическое пособие. Кокшетау, 1999.

7. Акимова А.И. Лексическая и словообразовательная синонимия: Автореф. канд. филол. наук. Кемерово, 2002. - 23 с.

8. Аллендорф К.А. Значение и изменение значений слов: Автореф. канд. филол. наук. М., 1966.

9. Алпатов В.М. Об антропоцентрическом и системоцентрическом подходах к языку // Вопр. языкознания. 1993. - № 3. - С. 15-27.

10. Амосова Н.Н. Этимологические основы словарного состава современного английского языка. М.: Изд. лит-ры на иностранных языках, 1956.-218 с.

11. Антипов А.Г. Словообразование и фонология: словообразовательная мотивированность звуковой формы. Томск: ТГУ, 2001. — 288 с.

12. Антипов А.Г., Стрыгина О.В. Идиоматичность как проблема языкового знака // Актуальные направления функциональной лингвистики (материалы всероссийской научной конференции

13. Языковая ситуация в России конца 20-го в.» (г. Кемерово, 1997). -Томск: ТГУ, 2001. с.38 - 47.

14. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967.

15. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. - 367 с.

16. Аркадьева Т.Г. Слова, утратившие свои этимологические связи в словарном составе современного русского языка // Межвузовская студенческая научная конференция. Ленинград: ЛГГ1И, 1968. - с. 11 - 14.

17. Аркадьева Т.Г. К вопросу о деэтимологизации изменении морфологической структуры слова // Филологический сборник (статьи и исследования). Ленинград: ЛГТ1И, 1970. - т. 460. - с. 194 -203.

18. Аркадьева Т.Г. К вопросу о соотношении производящих и производных основ в современном русском языке // 23-ие Герценовские чтения. Ленинград: J1111И, 1970. - с. 191 - 193.

19. Аркадьева Т.Г. К вопросу об учёте фактов деэтимологизации при анализе лексики И 4-ая межвузовская научно-филологическая конференция. Ленинград: ЛГПИ, 1971. - с. 45 - 46.

20. Аркадьева Т.Г. К вопросу о деэтимологизации слов в русском языке // Принципы и методы лексико-грамматических исследований. -Ленинград: ЛГПИ, 1972. с. 90 - 95.

21. Аркадьева Т.Г. К вопросу о деэтимологизации слова, связанной с изменениями в его словообразовательных связях // 25-ые Герценовские чтения. Ленинград: ЛГПИ, 1972. - с. 28 - 31.

22. Аркадьева Т.Г. К вопросу о предпосылках и причинах деэтимологизации слов в русском языке // Лингвистика. 26-ые

23. Герценовские чтения. Филологические науки. Ленинград: ЛГПИ, 1973. - с. 9 -13.

24. Аркадьева Т.Г. Деэтимологизация языка и её обусловленность в русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Ленинград, 1973.

25. Аркадьева Т.Г. Деэтимологизация и связанные с ней преобразования в семантических отношениях слов // Слово как предмет изучения. -Ленинград: ЛГПИ, 1977. с. 125 - 132.

26. Аркадьева Т.Г. К характеристике словарного состава брянских говоров (структурно-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде) // Брянские говоры. Ленинград: ЛГПИ, 1978.-с. 39-40.

27. Аркадьева Т.Г. Явление деэтимологизации в составе глагольной лексики // Глагол в лексической системе современного русского языка. Ленинград: ЛГПИ, 1981. - с. 104 - 110.

28. Аркадьева Т.Г. Семантическое расщепление этимологически родственных слов в брянских говорах // Брянские говоры. Диалектное слово и аспекты его изучения. — Ленинград: ЛГПИ, 1985.-с. 21 -30.

29. Аркадьева Т.Г. Этимологические гнёзда слов в диалектной лексической системе // Диалектное слово в лексико-системном аспекте. Ленинград, 1989. - с. 35 - 43.

30. Аркадьева Т.Г. Преобразование этимологических связей слов в системной организации лексики русского языка: Автореф. дисс. докт. филол. наук. Ленинград, 1990. - 31 с.

31. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.

32. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учебно-педагогич. изд-во Министерства Просвещения РСФСР, 1957. -295 с.

33. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1969. - 607 с.

34. Ахманова О.С. Словарь омонимов русского языка. М., 1986.

35. Балалыкина Э.А. Основные типы «семасиологического опрощения» в русском языке // Семантика русского языка в диахронии. -Калининград, 1996. с. 34 - 40.

36. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Иностранная литература, 1961.-394 с.

37. Балясникова Л.А. Слова одного этимологического корня в современном русском языке // Слово как предмет изучения. -Ленинград, 1977. с. 117 - 125.

38. Баранникова Л.И. К вопросу о соотношении социологического и собственно лингвистического аспекта в исследовании языка // Вопросы методологии и методики лингвистических исследований. -Уфа, 1966.-с. 9- 15.

39. Белашова Е.А. Проблема внутренней формы слова в отечественном языкознании // Лексико-грамматические этюды по русскому языку. -Кишинёв: Штиинца, 1981. с. 3 -13.

40. Белобородое А.А. Языковое сознание: сущность и статус // Современная наука и закономерности её развития. Томск: Изд. ТГУ, 1987. - Вып. 4. - с. 131 - 147.

41. Вельская Е.В. Интенсивность как категория лексикологии: Автореф. канд. филол. наук. Тосмк, 2001. - 20 с.

42. Беляева Н. А., Павлов В.М. Изменение мотивированности производных слов, образуемых по активной деривационной модели входе их лексикализации // Проблемы мотивированности языкового знака. Калининград, 1976. — с. 135 -144.

43. Белянская З.Ф. Устаревшая лексика современного русского языка (историзмы): Автореф.канд. филол. наук. — Ленинград, 1973.

44. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

45. Березин Ф.М. История лингвистических учений. М.: Наука, 1984. -319 с.

46. Беркетова З.Ф. Непрерывность семантического пространства в лексике современного немецкого языка. Барнаул: БГТТУ, 1996. -332 с.

47. Бибихин В.В. Принцип внутренней формы слова и редукционизм в семантических исследованиях // Языковая практика и теория языка. -М.: МГУ, 1978. Вып. 2. - с. 53 - 71.

48. Блинова О.И. Проблемы диалектной лексикологии: Автореф. дис. .докт. филол. наук. Саратов, 1975. - 44 с.

49. Блинова О.И. О явлении лексикализации внутренней формы слова (на диалектном материале) // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. -Новосибирск, 1979.-е. 106- 116.

50. Блинова О.И. О предмете лингвистического источниковедения // Языки и топонимия Алтая. — Барнаул, 1981. С. 83- 89.

51. Блинова О.И. Термин и его мотивированность // Терминология и культура речи. М.: Наука, 1981. - с. 28 - 37.

52. Блинова О.И. Структурная мотивация слов // Говоры русского населения Сибири. Томск: ТГУ, 1982. - с. 88 - 96.

53. Блинова О.И. Явление мотивации слов (лексикологический аспект). -Томск: ТГУ, 1984. 192 с.

54. Блинова О.И. Явление мотивации как отражение лексических связей слов // Системные отношения на разных уровнях языка:

55. Межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск, 1988. - с. 71 -78.

56. Блинова О.И. Номинация и мотивация // Диалектное слово в лексико-системном аспекте. Ленинград: ЛГПИ, 1989. - С, 66 - 74.

57. Блинова О.И. Языковое сознание и вопросы теории мотивации // Язык и личность. М.: Наука, 1989. - с. 123 - 126.

58. Блинова О.И. О лексическом аспекте этимологического анализа // Русская диалектная этимология. Тезисы межвузовской научной конференции. Свердловск, 1991. - с. 6 - 7.

59. Блинова О.И. Внутренняя форма слова (онтологический и функциональный аспекты) // Междунар. юбилейная сессия, посвящённая 100-летию со дня рождения акад. В.В. Виноградова: Тез. докл. М., 1995. - с. 46 - 48.

60. Блинова О.И. Приём психолингвистического эксперимента в исследовании лексической семантики // Функциональная семантика языка, семиотика знаковых систем и методы их изучения. М.: Наука, 1997. - с. 46 - 47.

61. Блинова О.И. Свойства слова и их иерархия // Известия Алтайского гос. ун-та. Сер.: Филология. Журналистика. Социология. Барнаул, 1997.-Вып. 2.-с. 48-51.

62. Блинова О.И. Об источниковедческом аспекте мотивологии // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии.- Томск: ТГУ, 1998. с. 106 - 108.

63. Блинова О.И. Методы мотивологического исследования // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии.- Томск: ТГУ, 1998, с.4 6.

64. Блинова О.И. Неомотивация в русском языке: явление и процесс // Вестник Сибирского отделения АН Высш. шк. ~ Томск: ТГУ, 1999. -№ 1 (5).-с. 71 -80.

65. Блинова О.И. Русская мотивология. Томск: ТГУ, 2000. - 47 с.

66. Блинова О.И., Ростова А.Н. Явление мотивации слов по данным языкового сознания носителей диалекта // Лексика и фразеология говоров территории позднего заселения. Кемерово, 1985, - с. 25 - 33.

67. Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. М., 1939.

68. Блумфильд Л. Язык. Л.: Прогресс, 1986. - 607 с.

69. Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по общему языкознанию. -М.: Изд-во АН СССР, 1963. т. 2.-391 с.

70. Бринёв К.И. Внутренняя форма русского слова как носитель потенциала его деривационного функционирования: Дисс. канд. филол. наук. Кемерово, 2002.

71. Брудный А.А. Пути и методы экспериментальных семантических исследований // Теория речевой деятельности: проблемы психолингвистики, М.: Наука, 1968. - С. 153 - 164.

72. Брудный А.А. Экспериментальный семантический анализ (некоторые методики) // Сознание и общение. Фрунзе: Илим, 1968. -С. 3 - 8.

73. Бузанова Т.М. Реэтимологизация в русском языке в русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Казань, 1992. - 14 с.

74. Булаховский Л.А. Введение в языкознание. 4.2. - М.: Изд. Министерства просвещения РСФСР, 1953. - 178 с.

75. Булаховский Л.А. Деэтимологизация слов в русском языке // Труды института русского языка. Т.1. - вып. 42. - М-Л.: АНССР, 1949. - с. 147-210.

76. Булаховский Л.А. Семасиологические этюды. Славянские наименования птиц. // Вопросы славянского языкознания. Львов, 1948.-т.1.-с. 153 - 197.

77. Булаховский J1.A. Типы деэтимологизации в русском языке // Вопросы славянского языкознания, кн. 3. Харьков, 1953. - с. 5 - 30.

78. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. М.: Просвещение, 1992. ~ 512 с.

79. Варина В.Г. Лексическая семантика и внутренняя форма языковых единиц // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. - с. 233 - 244.

80. Варфоломеев А.П. Тембральный аспект мотивации восприятия речи // Проблемы мотивированности языкового знака. Калининград, 1976.-с. 92- 100.

81. Василевич Э.А. Исследование лексики в психолингвистическом эксперименте. М.: Наука, 1987. - 139 с.

82. Введенская Л.А. Колесников Н.П. Народная этимология и смежные явления // Новое в лексике русского языка. Куйбышев: Изд. Куйбыш. Ун-та, 1983. - с. 65 - 89.

83. Введенская Л.А., Колесников Н.Г1. От собственных имён к нарицательным. М.: Просвещение, 1981.

84. Введенская Л.А., Колесников Н.П. Этимология и её виды. Ростов: Изд. Ростовского ун-та, 1986.

85. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. — М.: Языки русской культуры, 1999. 776 с.

86. Виноградов В .В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. — М.: Высшая школа, 1947, 1972. 640 с.

87. Винокур Г.Т. К характеристике говорящего. Интенция и реакция // Язык и личность. М.: Наука, 1989. - С. 11 - 24.

88. Волков А.Г. Язык как система знаков. М.: МГУ, 1966. - 87 с.

89. Волошинов В.Н. Новейшие течения лингвистической мысли на Западе // Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук.-СПб., 1995, -с.191 15.

90. Воронцова К.Б. Несколько замечаний об опрощении сложных слов // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. — Новосибирск, 1974. с. 56 - 59.

91. Гак В.Г. Беседы о французском слове (Из сравнительной лексикологии французского и русского языка). М.: Международные отношения, 1966. - 335 с.

92. Гак В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова. М.: Наука, 1971. ~ с. 78 - 96.

93. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология (на материале французского и русского языков). ~ М.: Международные отношения, 1977.-264 с.

94. Гак В.Г. О плюрализме в лингвистических теориях // Филологические науки. 1997. - № 6.

95. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Языки русской культуры, 1998. - 763 с.

96. Галичева В. А. Экспериментальное исследование процесса деэтимологизации производных слов (на материале верхневишерских говоров Красновишерского райнона Пермской области) // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1978. — с. 59 - 70.

97. Галичева В.А., Сахарный JI.B. Производное слово как продукт кодирования и как объект декодирования (опыт экспериментального исследования на материале диалектной речи) // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1974. - с. 77 - 79.

98. Гамкрелидзе Т.В. К проблеме произвольности языкового знака // Вопр. языкознания. 1972. - № 6. - с. 33-39.

99. Гарганеева К.В. Явление мотивации слов в социовозрастном аспекте: Дисс. канд. филол. наук. Томск, 1999. - 260 с.

100. Гаси аров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 352 с.

101. Гельгард Р.Р. О лексической ассимиляции в связи с ложной («народной») этимологией И Русский язык в школе. 1956. - № 3. -с. 36 - 42.

102. Гинатуллин М.М. Значение слова и мотивации // Актуальные проблемы лексикологии. Минск, 1970. - с. 54 - 55.

103. Гланц М. О понятии внутренней формы слова в трудах А.А. Потебни // Вопросы философии и социологии. -- Ленинград; ЛГУ, 197. № 3. -с. 76-82.

104. Голев Н.Д. Функции мотивизации и народная этимология // Вопросы языка и его истории. ~ Томск: ТГУ, 1972. С. 38 - 46.

105. Голев Н.Д. Ономасиология как наука о номинации. Статья 2. О некоторых общих вопросах лексики и семантики в связи с разграничением ономасиологического и семасиологического подходов // Русское слово в языке и речи. Кемерово, 1977. - с. 13 -23.

106. Голев Н.Д. О соотношении семантических и мотивировочных признаков // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск: ТГУ, 1977. с. 21 - 26.

107. Голев Н.Д. Фонетические мотиванты (взаимодействие разных уровней языка в сфере мотивации) // Семантика и системность языковых единиц. Новосибирск, 1885. - с.106 - 114.

108. Голев Н.Д. Мотивация и словообразование // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Барнаул, 1986. - с. 30-47.

109. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск: ТГУ, 1989. - 252 с.

110. Голев Н.Д. О природе лексико-мотивационных отношений в языке и речи // Вопросы словообразования в индо-европейских языках. -Томск: ТГУ, 1991. с. 33 - 45.

111. Голев Н.Д. Мотивационные ассоциации русских лексем, их изучение и лексикографическое описание // Актуальные проблемы русистики. Томск: ТГУ, 2000. - с. 149 - 158.

112. Горелов И.Н. О возможной примарной мотивированности языкового знака // Семинар по проблеме могивированности языкового знака. -Ленишрад, 1970.

113. Григорян О.А. Мотивированность и семантическое развитие слова: Автореферат дисс. канд. филол. наук. Тбилиси, 1985.

114. Гридина Т.А. Народная этимология в диалектной речи (к вопросу об основаниях народно-этимологической мотвировки) // Слово » системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск: Изд. Свердловск, гос. пед. ин~та, 1984. - с. 67 - 76.

115. Гридина Т.А. О характере смысловых ассоциаций в процессе народной этимологии // Этимологические исследования. Свердловск: Изд. Свердловск, гос. пед. ин-та, 1984. с. 141 - 154.

116. Гридина Т.А. Рациональная мотивация по народно-этимологическому принципу // Детская речь и пути её совершенствования. Свердловск, 1989.- с. 21- 31.

117. Громова Н.М. Утрата уменьшительного значения в некоторых именах существительных женского рода с суффиксом к(а) // Вопросы русского языка. - Кн. 2. - Львов, 1956. — с. 113 — 134.

118. Губанов Н.И. О специфике знака // Философские науки. 1981. -№4.- с. 61 - 62.

119. Гумбольдт В. Ф. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.-397 с.

120. Гяч Н.В., Павлов В,М. О мотивированности аббревиатур // Материалы семинара по проблеме мотивированности языкового знака. М.: Наука, 1969. - С. 35 - 40.

121. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х томах. М.: Русский язык, 1978 - 1980.

122. Дёвкии B.C. Соотношение этимологического и лексического значений слов // Коммуникативно-функциональная характеристика языковых единиц. Омск, 1989. -- с. 3 13.

123. Дементьев А.А. Имена существительные с утраченной уменьшительностью // Русский язык в школе. 1948. - № 1. с.8 -11.

124. Демешкина Т.А. Типы смысловых отношений мотивационпо связанных слов: Дисс. канд. фи л о л. наук. Томск, 1984.

125. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце 20-го в. // Язык и наука конца 20-го в. М.: Рос. АН. Ин-т языкознания, 1995.-е. 239-320.

126. Денисов П.Н. Лексика современного русского языка и принципы её описания. М.: Русский язык, 1980. - 253 с.

127. Денисов П.Н. О понятии синхронного среза и синхронного состояния языка в лексике и лексикографии // Вопросы языкознания. -1986. № 3. - с.89 - 96.

128. Дерев и вдая Т.Г. К вопросу о деэтимологизации и изменении морфологической структуры слова // Филологический сборник (статьи и исследования). ~ Ленинград, 1970. с. 194 - 204.

129. Державин Н.С. Народная этимология // Русский язык в школе. -1939.- №2.-с. 39-50.

130. Долженкова Л.Г. Опрощение отглагольных субстангивов: структурно-семантическое измерение: Дисс. канд. филол. наук. -Кемерово, 2000. 222 с.

131. Доронина Н.И. Условия реализации деривационного потенциала слов русского языка (на материале деривационно-ассоциативного эксперимента): Дисс. канд филол. наук. Барнаул, 1999. - 247 с.

132. Дубина JI.В. Функции могивационно связанных слов в поэтическом тексте: Автореф. канд. филол. наук. Томск, 2001. - 19 с.

133. Ермакова О.П. Семантические процессы в лексике // Русский язык конца 20-го столетия (1985 -95 гг.). М., 1996. - с. 32 - 67.

134. Жирмунский В.М. О синхронии и диахронии в языкознании // Вопр. языкознания. 1958. - № 5. - с. 43 - 53.

135. Житников В.Ф. Причины деэтимологизации слов // Житниковские чтения. Межкультурные коммуникации в когнитивном аспекте. Челябинск, 2001. С. 10 - 15.

136. Житников В.Ф. Семантические расхождения в словах, общих литературному и севернорусским говорам // Вопросы истории и диалектологии русского языка. Свердловск, 1963. - с, 46 - 61.

137. Журавлёв A.1I. Звук и смысл. ~ М.: Просвещение, 1981. 160 с.

138. Журавлёв АЛ. Типы значений слова и их мотивированность // Проблемы мотивированности языкового знака. Калинин!рад, 1976. -с. 20-25.

139. Журавлёв А.Ф. Технические возможности русского языка в области предметной номинации // Способы номинации в современном русском языке. М.: Наука, 1982. - с. 45 - 109.

140. Задорожный М.И. Об условиях проведения некоторого класса психолингвистических экспериментов // Проблема психологии интеллекта. Фрунзе, 1984. - С. 105 - 121,

141. Залевская А.А. О комплексном подходе к исследованию закономерностей функционирования языкового материала человека // Психолингвистические исследования в области лексики и фонетики. Калинин, 1984. - С. 28 - 45.

142. Залевская А.А. Проблемы психолингвистики. Калинин, 1983. - 135 с.

143. Залевская А.А. Роль теории в экспериментальных исследованиях лексики // Психолингвистические исследования: звук, слово, текст, Калинин, 1987.-С. 34-50.

144. Залевская А.А. Слово в лексиконе человека: нсихолиигвистические исследования. Воронеж, 1990, - 206 с.

145. Зализняк А. Семантическая деривация в синхронии и диахронии: проект «каталога семантических переходов» // Вопр. Языкознания. -2001. № 2. - с. 13 - 26.

146. Звегинцев В.А. История языкознания 19-20го вв. в очерках и извлечениях. М.: Просвещение, 1965. - Ч. 1 - 2.

147. Звегинцев В.А. Семасиология. М.: МГУ, 1957. - 323 с.

148. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. — М.: Паука, 1992. 220 с.

149. Зильберт Б. А. Мотивированность языковых знаков: опыт типологии /У Проблемы мотивироанности языкового знака. Калининград, 1976. ~ С. 26 ~ 34.

150. Зильберт Б.А. Система знаков языка, их значения и мотивированность. — Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1978. ~ 87 с.

151. Зиндер Л.Р. Условность и мотивированность языкового знака // Фонетика. Фонология. Грамматика. М.: Наука, 1971. - с. 346 - 351.

152. Зиновьев В.Н. Мотивированность и немотивированность номинативных единиц в сопоставлении // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький: ГГУ, \ 980. - с. 20 - 32.

153. Золотова Н. О. Разграничение ядра и периферии в исследованиях организации лексики // Психолингвистические исследования: звук, слово, текст. Калинин: Изд. Калиниск. ун-та, 1987. - с. 101 ~ 108.

154. Зубкова Л.Г. О соотношении звучания и значения слова в системе языка (к проблеме произвольности знака) /У Вонр. языкознания.1 лп /* г- г г~ /~гтj >оо. J4« э. - - с. .>:>о /.

155. Зубкова Л.Г. Симметрия и асимметрия языкового знака // Проблемы

156. Л, ,---------. ТТ 1 И,/Г . ГТ,— .4 1 r»QT „ 11 1 лфОМСшКМ. • "l.i . • JVI. 1 i.pOMCifc>il, 1 77J. е. Z.J J^,.

157. Зубкова Л.1 . Язык как форма. Теория и история язык». ■- Кл.,1999.

158. Ивапшпсова Е.А. О роли мотивированности значения в синонимических отношениях слоя // Лексическая синонимия:. N4.: Наука, 1967. с. 104 121.

159. Иванова А.Е. Языковая компетентность испытуемых в психолишвистическом эксперименте // Язык и личность. М.: Наука, 1989.-С. 127-131.

160. Ильясов И.И. Психологические и физиологические методы психолингвистического исследования // Основы теории речевой деятельности. М.: Наука, 1974. - С. 106 - 129.

161. Исаева Н.А. Процессы утраты внутренней формы слова (на материале имён существительных): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Калуга, 1999. - 24 с.

162. Калиткина Г.В. Формы субъективной оценки в аспекте теории мотивации (на диалектном материале): Дисс. канд. филол. наук. — Томск, 1990.-252 с.

163. Канделаки T.JI. Семантика и мотивированность терминов. М.: Наука, 1977.- 167 с.

164. Капанадзе J1.A. О понятиях «термин» и «терминология» // Развитие лексики современного русского языка. М.: Наука, 1965, - с. 75 - 86.

165. Караулов Ю.Н. Асимметрия языкового знака во времени // Современные проблемы литературоведения и языкознания. М.: Наука, 1974.-с. 416-426.

166. Караулов Ю.Н. Вторичные размышления об эксперименте в языкознании // Теория языка, метода его исследования и преподавания. Л.: Наука, 1981, - С. 135 - 141.

167. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.

168. Карцевский С.И. Об асимметричном дуализме лингвистического знака // Звегинцев В.А. История языкознания 19-20 вв. в очерках и извлечениях. Ч. 2. - М.: Просвещение, 1965.

169. Катышев П. А. Полимотивации как концептуальная деятельность: Автореферат дисс.канд. филол. наук. Кемерово, 1997. - 19 с.

170. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. M-JL: Наука, 1965.- 111 с.

171. Кирцикова JI.B. Использование фактов языковой компетенции носителей языка в лексикологическом исследовании // Лексические и грамматические проблемы сибирской диалектологии. Барнаул, 1972,-С. 164- 175.

172. Кияк Т.В. О видах мотивированности лексических единиц // Вопросы языкознания. 1989. - № 1. - С. 98 - 107.

173. Кияк Т.Р. Мотивированность лексических единиц (количественные и качественные характеристики). Львов: Изд. Львовск. ун-та, 1988. -162 с.

174. Кияк Т.Р. О внутренней форме лексических единиц // Вопросы языкрзнания. 1987. - №3.

175. Клименко А.П. Вопросы экспериментального изучения значения слов // Теория речевой деятельности. М.: Наука, 1968. - С. 164 - 172.

176. Клименко А.П. Проблема достоверности психолингвистического моделирования семантики // Проблема модели в философии и естествознании. Фрунзе, 1969. - С. 12 - 55.

177. Клименко А.П. Психолингвистические методики исследования значения // Методы изучения лексики. Минск, 1975. - С. 52 - 56.

178. Ковалёва Б.Н. К вопросу о народной этимологии и смежных с ней явлениях // Русское слово в языке и речи. Кемерово: Изд. Кем. гос. ун-тгц 1976.-с. 24-28.

179. Кодухов В.И. Методы лингвистического анализа. Л.: Ленингр. гос. пед. ин-т, 1963. - 128 с.

180. Козлова И.В. Специфика явления мотивации слов (в сопоставлении с французским языком): Дисс. канд. филол. наук. Томск, 1999. - 246 с.

181. Колева И.П. Семантические процессы в словообразовании имён существительных в русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Ростов, 1981.

182. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. JL: ЛГУ, 1986. — 311с.

183. Колшанский Г.В. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. - с.5 - 31.

184. Колшанский Г.В. Семантика слова в логическом аспекте // Язык и мышление. М.: Наука, 1967. - с. 187 - 208.

185. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М., 1975. - 231 с.

186. Комина, Е.В. Мотивация как лингвистическое явление // Семантика и структура слова. Калинин, 1984. - с. 59 - 65.

187. Кондаков Н.И. Логический словарь. -М.: Просвещение, 1971.

188. Копыленко М.М. К экспериментальному изучению сочетаемости лексем // Вопр. языкознания. 1965. - № 2. - С. 85 - 92.

189. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история // Новое в лингвистике. -Вып.З.-М., 1963.

190. Костомаров В.Г. Работы академика М.М. Покровского в области лексикологии и словообразования // Процессы развития в языке. М.: Изд. ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1959. - с. 31- 47.

191. Котин М.Л. Процессы демотивации и идиоматизации в сфере производной глагольной лексики немецкого языка: Автореф. дисс. канд, филол. наук. МГУ, 1988.

192. Крушевский Н. Дополнительные заметки к статье «Об аналогии и «народной этимологии» // Русский филологический вестник. -Варшава, 1879. вып. 4.

193. Крушевский Н. Об «аналогии» и «народной этимологии» // Русский филологический вестник. Варшава, 1879

194. Крушевский Н.В. Очерк науки о языке. Казань, 1983.

195. Кубрякова Е.С. Возвращаясь к определению знака // Вопр. Языкознания. 1993 - № 4. - с. 18 - 29.

196. Кубрякова Е.С. Динамическое представление синхронной системы языка И Гипотеза в современной лингвистике. М.: Наука, 1980. - с. 217-262.

197. Кубрякова Е.С. О понятиях синхронии и диахронии // Вопр, языкознания. 1968. - № 3. - с. 112 - 124.

198. Кубрякова Е.С. Теория мотивированности и определение степеней мотивированности производного слова // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976. - ч. 2. - т. 174. - с. 285 -293.

199. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: семантика производного слова. М.: Наука, 1981.-200 с.

200. Кубрякова Е.С. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М.: Наука, 1991. - 240 с.

201. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине 20в. // Язык и наука конца 20-го века. М.: Наука, 1995. - с. 144 — 238.

202. Кузнецова О.Д. Лексико-семантические процессы в говорах // Исследования по исторической семантике. Калининград: КГУ, 1980.-с. 117-125.

203. Кунин А.В. Внутренняя форма фразеологических единиц // Слово в грамматике и словаре. М.: наука, 1984. - с. 183 - 188.

204. Курапова М.Н. Источниковедческий аспект мотивологии (на материале этимологических словарей): Дисс. канд. филол. наук. -Томск, 2002. 297 с.

205. Курышева М.В. Лексическая ремотивация и её границы // Русские старожильческие говоры Сибири. Томск: ТГУ, 1990. - с. 33 - 39.

206. Курышева М.В. Мотивированность слова и лексические процессы: Методическая разработка. Томск, 1989. - 25 с.

207. Курышева М.В. О диахроническом аспекте исследования процесса ремотивации // Актуальные проблемы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. Днепропетровск, 1988. -ч. 1. — с. 24-26.

208. Курышева М.В. Структурная ремотивация // Вопросы формо- и словообразования в индоевропейских языках. Томск, 1991. - с. 97 -109.

209. Курышева М.В. Явление ремотивации в говорах: Дисс. канд. филол. наук, Томск, 1989.

210. Куттубаева А.В. Внутренняя форма слова // Русская речь. 1981. - № 6. - с. 36 - 39.

211. Левицкий В.В. Виды мотивированости слова, их взаимодействие и роль в лексико-семантических изменениях // Материалы семинара по проблемам мотивированности знака. М.: Наука, 1969. — с. 21 — 26.

212. Левицкий В.В. Изучение смысловой структуры слова с помощью ассоциативной методики // Вопросы описания лексико-семартической системы языка. Тезисы докладов. М., 1971.-е. 14 -18.

213. Левицкий В.В. К проблеме звукосимволизма // Психологические и психрлингвистические проблемы владения и овладения языком. М.: Изд. Московского ун-та, 1969. - с. 123 - 133.

214. Левицкий В.В. Проблемы экспериментальной лексикологии: Автореф. дис. докт. филол. наук. Киев, 1975.

215. Левковская К.А. Теория слова, принципы её построения и аспекты изучения лексического материала. М.: Высш. школа, 1962. - 296 с.

216. Ленкова А.Ф. Явление так называемой «народной этимологии» // Учёные записки ЛГУ. Вып 21. - № 223. - Сер. филол. наук. Немецкая филология. - Ленинград, 1958. - с. 132 - 139.

217. Леонтьев А.А. Внутренняя мотивированнсть знака как лингвистическая и психологическая проблема // Материалы семинара по проблемам мотивированности языкового знака. М., 1969. - с. 51 -54.

218. Леонтьев А.А. Психолингвистический аспект языкового значения // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. -с. 46-73.

219. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Русский язык, 1990, 1997 (2-е издание).

220. Лукашевич Е.В. Содержание термина «лексикализация» в современной лингвистике // Язык. Человек. Картина мира. Омск, 2000, - ч. 2. - с. 32 - 35.

221. Лукьянова Н.А. Нарушение семантической соотносительности между производным и производящим словами // Актуальные пробдемы лексикологии. Новосибирск, 1969. - с. 17-25.

222. Мазуро Ж. Словарь лингвистических терминов. М.: Ин. лит-ра,1960,-436 с.

223. Макаев Э.А. К вопросу об изоморфизме // Вопросы языкознания.1961, -№5.-с. 50-57.

224. Маковский М.М. Лингвистическая генетика. М.: Наука, 1992. - 190 с.

225. Маковский М.М. Системность и асистемность в языке: Опыт исследования антиномий в лексике и семантике. М.: Наука, 1980. — 210 с.

226. Маковский М.М. Теория лексической аттракции. М.: Наука, 1977. -252 с.

227. Маковский М.М. Удивительный мир слова и значений. М.: Наука, 1989,

228. Маковский М.М. Язык миф - культура. Символы жизни и жизнь символов. - М.: Наука, 1996. - 329 с.

229. Максимов Л.Ю. Народная этимология и её стилистические функции // Ру9ский язык в школе. 1982. - № 3. - с. 56 - 66.

230. Мандатов В.В. Образ, знак, условность. М.: Высш. шк., 1980. - 160 с.

231. Маслов. Ю.С. Введение в языкознание. М.: Высш. школа, 1975. -с.138- 141.

232. Маслова В.А. К построению психолингвистической модели коннотации // Вопр. языкознания. 1989. - № 1. - С. 108 - 120.

233. Маслова-Лашанская С.С. Из заметок по шведской лексикологии // Учёцые записки Ленинградского университета, 1958. Сер. филрлогич. наук. - Вып. 42. - с. 24 - 41.

234. Масдова-Лашанская С.С. Лексикология шведского языка. Л.: Изд. ЛГУ, 1973.-208с.

235. Матвеев А.К. Значение принципа семантической мотивированности для этимологизации субстратных топонимов // Этимология 1967. -М., 1969.- с. 192-200.

236. Матэеева Т.В. Парадоксальная внутренняя форма как средство экспрессивности // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1979. - Вып. 8. - с. 117 - 129.

237. Матвеева Т.В. Парадоксальная внутренняя форма слова как средство экспрессивности // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск: Изд. НГУ, 1979. - Вып. 8.-е. 117 - Щ.

238. Медведева J1.M. Типы словообразовательной мотивации и семантика производного слова // Вопросы языкознания. 1989. - № 1. - с. 86 -98.

239. Мейзерский В.М. О понятии «языкового сознания» // Логический анализ естественного языка. Вильнюс, 1982. - С. 55 - 58.

240. Мельников Г.П. Орфонимия и мотивированность знака // Проблемы мотивированности языкового знака. Калининград, 1976. - С. 3 - 11.

241. Мельников Г.П. Типы мотивированности языковых знаков // Материалы семинара по проблеме мотивированности языкового знака. Л.: Наука, 1969. - с. 3 - 7.

242. Мигирина Н.И. Внутренняя форма как важнейший узел системных связей в языке: на материале способов представления статусов лица в номенклатурной сфере языка. Кишинёв: Штиинца, 1977. - 120с.

243. Михалёва Е.В. Явление лексикализации внутренней формы слова: Дисс. канд. филол. наук, Томск, 1994.

244. Моиреев А.И. Мотивированность слов // Учёные записки Ленинградского ун-та. Исследования по грамматике русского языка. Ленинград: ЛГУ, 1963. - Сер. филол. наук.- вып. 68. - ч. 4. - № 322. -с. 121 - 136.

245. Москвичёва С.А. Формальная дифференциация лексико-семацтических вариантов слова в русском языке: Автореф. дис. канд, филол. наук. Москва, 2002.

246. Мур^вицкая М.П. Психолингвистический анализ лексической омонимии в украинском языке // Вопр. языкознания. 1991. - № 1. -с. 110- 125.

247. Мурзин Л.Н. О динамической природе языка // Спорные вопросы русского языкознания. Теория и практика. Л., 1983. - с. 61 - 68.

248. Мустайоки А. О лингвистических экспериментах // Язык система. Язьщ - текст. Язык - способность. — М., 1995. - с. 155-161.

249. Наумов В.Г. Мотивологическая теория и практика: пути, направления, перспективы // Проблемы лексикографии, мотивологии, дериватологии. Томск: ТГУ, 1998. - с. 167 - 174.

250. Наумов В.Г. Явление мотивации слова в системе диалекта: Дисс. канд, филол. наук. Томск, 1985. - 297 с.

251. Немченко В.Н. О диахронии и синхронии в словообразовании // Филологические науки. 1985. - № 5. - с. 49 — 56.

252. Нестерова Н.Г. Мотивационное значение слова и его статус: Дисс. .канд. филол. наук. Томск, 1987. -238 с.

253. Нестерова Н.Г. Типы соотношения мотивационного и лексического значения слов (на материале суффиксов имён существительных говора среднего Приобья) // Русские старожильческие говоры Сибири. Томск: ТГУ, 1990. - с. 26 - 33.

254. Николаева Т.М. Диахрония или эволюция? // Вопросы языкознания -1991. №2. с. 12-27.

255. Овчаренко В.М. Онтологические аспекты мотивированности языковых знаков, в том числе терминов // Семиотические проблемы языка науки, терминологии, информатики. ч. 2. - М., 1971. - с. 417 -424.

256. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991.

257. Ольшанский О.Е. Заметки о лексических кальках с опрощенной морфологической структурой в современном русском литературном языке // Этимологические исследования по русскому языку. Вып.8. -М., 1976.-с. 116-129.

258. Ольшанский О.Е. Изменения в лексической системе как фактор опрощения производных в русском языке // Актуальные проблемы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. ч. 1. - Днепропетровск, 1988. - с. 57 - 58.

259. Ольшанский О.Е. О словах с опрощенным морфологическим составом // Русский язык в школе. — 1971. № 1.

260. Ольщанский О.Е. Опрощение основ имён существительных в русском языке: Автореф. дисс.канд. филол. наук. М., 1973. — 18 с.

261. Ольщанский О.Е. Опрощенные суффиксальные существительные в русском языке // Русский язык в школе. 1972. - № 6.

262. Ольщанский О.Е., Крушевский Н.В. Об изменениях морфологической структуры слова // Русский язык в школе. 1971. -№ 5.-с. 103- 108.

263. Омельченко Л.И. Идеографические синонимы в ангаро-ленских говорах // Вопросы грамматики и стилистики русского языка. -Иркутск: Изд. Иркутск, пед. ин-та. 1969. - с. 57 - 59.

264. Осицова Л.И. К вопросу о деэтимологизации лексикализованных деминутивов в русском языке // Учёные записки Московского облартного пединститута. Русский язык. Вып. 17. - т. 278. - М., 1970,-с. 183- 192.

265. Осицова Л.И. О некоторых разновидностях лексикализации слов с уменьшительно-ласкательными суффиксами // Русский язык в школе 1968. - №5.-с. 108- 112.

266. Откупщиков Ю.К. К истокам слова. М.: Просвещение, 1986. — 176 с.

267. Панрва А.А. Идиоматичность имён существительных и её возникновение: Автореф. дисс.канд. филол. наук. Воронеж, 1977.

268. Панрва А.А. К вопросу о возникновении идиоматичности существительных // Проблемы ономасиологии. Курск, 1977. - Т. 175.-Ч. 4.-с. 58-62.

269. Пересыпкина О.Н. Мотивационные ассоциации лексических единиц русского языка (лексикографический и теоретический аспекты): Дисс. канд. филол. наук. Барнаул, 1998.

270. Пете И. Случаи лексикализации в русском языке // Русский язык в niKOJje. 1958. -№3. -с.1 -6.

271. Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М., 1983,

272. Пизани В. Этимология (История. Проблемы. Метод). М.: УРСС, 2001Р

273. Платон Сочинения в 3-х томах. — М., 1968.

274. Плотников Б.А. О форме и содержании в языке. Минск, 1989. — 254 с.

275. Плотников Б.А. Основы семасиологии. Минск, 1984. - 223 с.

276. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. М.: Изд. АН СССР, 1959. - с. 45 - 46.

277. Попова Т.В. Психолингвистический критерий опрощения основы слова // Детская речь и пути её совершенствования. Свердловск, 1989, - с. 31 -40.

278. Портнов А.Н. О знаковом и языковом сознании // Природа общественного и индивидуального сознания. — Иваново, 1989. с. 25 -38.

279. Постовалова В.И. Язык и человек в лингвофилософской концепции В.Гумбольдта // Сущность, развитие и функционирование языка. -М.: Наука, 1987.-е. 51-58.

280. Потебня А. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1913, 1958,-Т.1-2.-536 с.

281. Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. - 622 с.

282. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. -М.: Искусство, 1976.

283. Пугач С.А. Оживление внутренней формы слова // Русская речь. -1978,- №2. с. 53 -56.

284. Распрпов И.П. О синхронном и диахроническом аспектах научного изучения языка // Вопросы методологии и методики лингвистических исследований. Уфа, 1966. - с.53 - 59.

285. Рацибурская Л.В. Слова с затемнённой морфемной структурой и проблема их членимости // Русский язык в школе. — 1999. № 1.-е. 67-70.

286. Резанова З.И. О двух типах мотивированности языкового знака (историко-лингвистический аспект) // Актуальные проблемы лексикографии, мотивологии, дериватологии. — Томск: ТГУ, 1998. -с. 174- 179.

287. Резникова В.Я. К вопросу о развитии и изменении значений слова // Процессы развития в языке. М.: Изд. ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1959,-с. 144- 173.

288. Розецталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингристических терминов. М.: Просвещение, 1976. - 399 с.

289. Ройзрнзон Л.И. Внутренняя форма слова и внутренняя форма фразеологизма // Вопросы фразеологии. Ташкент: Изд. Узбек. ССР, 1965.-е. 61-63.

290. Ростова А.Н. Показания языкового сознания как источник лексикологических исследований: Дис. канд. филол. наук. Томск, 1983р - 349 с.

291. Ростова А.Н. Метатекст как форма экспликации метаязыкового сознания. Томск, 2000. - 193 с.

292. Санная Н.Т. Роль внутренней формы слова в формировании и функционировании связанных значений // Деятельные аспекты язык£. М.: Наука, 1988. - с. 35 - 44.

293. Саф^рова К.А. Соотношение мотивировки и значения слова // Учёные записки Ташкентского педуниверситета. Вопросы романо-герм^нской филологии. М., 1972. - т. 94.

294. Сахарный JI.B. К экспериментальному исследованию семантики словообразовательного типа // Предварительные материалы экспериментальных исследований по психолингвистике. М., 1974. -С. 149- 159.

295. Сахарный JT.B. Об осознании значения слова носителями языка и типы отражения этого осознания в речи // Актуальные проблемы психрлогии речи и психологии обучения языку. М., 1980. С. 92 - 97.

296. Сахарный JI.B. Осознание значения слова и ситуация // Проблемы мотивированности знака. Калининград, 1976. - С. 116 - 123.

297. Сахарный JI.B. Психолингвистические аспекты теории словообразования. JL, 1985, - 97с.

298. Серебренников Б.А. Номинация и проблема выбора // Языковая номинация (общие вопросы). М.: Наука, 1976. - с. 147- 188.

299. Серебренников JJ.A. О материалистическом подходе к явлениям языкр. М.: Наука, 1983.-319 с.

300. Сатаров Д.С. Именование животных: принципы и типы мотивации в славянских й тюркских языках: Автореферат дисс. доктора филол. наук, М., 1992.-46 с.

301. Сетаров Д.С. Типология номинации, мотивации и лексико-семартических преобразований. Вильнюс, 1988. - 94 с.

302. Славский Ф. Из опыта работы над этимологическим словарём польркого языка // Вопр. Языкознания. 1967. - № 4. - с. 55 - 60.

303. Словарь русского языка в 4-х томах / под ред. А.П. Евгеньевой. М., 198Ы984.

304. Словарь русского языка 11-17 вв. / Гл. ред. С.Г. Бархударов. М.: Наука, 1975.

305. Смирницкий А.И. Значение слова // Вопр. языкознания. 1955. - № 2.

306. Снитко Е.С. Внутренняя форма в процессах номинации: Автореф. дис. докт. филол. наук. Киев, 1990. -33 с.

307. Соссюр Ф. де Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. 695 с.

308. Способы номинации в современном русском языке. М.: Наука, 1982. -296 с.

309. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка в 3-х томах. М.: Книга, 1989.

310. Степанов Ю.С. Номинация. Семиотика. Семасиология // Языковая номинация. (Общие вопросы). М.: Наука, 1977.

311. Стернин И.А. Лексическое значение в речи. Воронеж, 1985. - 172 с.

312. Султангузин Т.Г. К вопросу о противоречиях в языке // Вопросы методологии и методики лингвистических исследований. Уфа, 1966.-с. 15-21.

313. Суперанская А.В. Общая теория имени собственного. М., 1973.

314. Телия В.Н. Типы языковых значений. — М.: Наука, 1981.

315. Тихонов А.И. Внутренняя форма и лексическое значение слова // Семантика и структура деривационных моделей. Владивосток, 1988.-с. 55-72.

316. Тихонов А.Н. Синхрония и диахрония в словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. — Самарканд, 1972. -4.1.-с. 351 -379.

317. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка в 2-х томах. М., 1990.

318. Толкачёва З.А. К вопросу об опрощении слов // Учёные записки Рижского пединститута. — Рига: Изд. Рижского пединститута, 1957. — Вып. 5.-с. 127- 147.

319. Топррова Е.Н. Лексическая мотивированность в говорах русского Севера: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2001.

320. Торопцев И.С. Лексическая мотивированность (на материале современного русского литературного языка) // Учёные записки Орловского пединститута. — т. 22. Орёл, 1964. — 213 с.

321. Торопцев И.С. Очерк русской ономасиологии (возникновение знаменательных лексических единиц): Автореф. дисс. докт. филол. наук. Ленинград, 1970.

322. Торопцев И.С. Язык и речь. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1985, -200 с.

323. Трубачёв О.Н. Этимологическая и лексическая семантика // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976.

324. Трубачёв О.Н. Этимологические исследования и лексическая семацтика // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976.

325. Тубалова И.В. Показания языкового сознания как источник изучения мотивации: Дис. канд. филол. наук. Томск, 1995. - 249 с.

326. Улу^анов И.С. Компоненты значения членимых слов // Вопр. языкрзнания. 1974. - № 2. - с. 71 - 79.

327. Улу^анов И.С. Мотивация и производность // Вопросы языкознания. -1992.-№2. -С. 5-21.

328. Улу^анов И.С. О степенях словообразовательной мотивированности слов // Вопросы языкознания. 1992. - № 5. - С. 74 - 90.

329. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания. М.: УРСС, 2001. - 255 с.

330. Ульман С. Семантические универсалии // Новое в лингвистике . М., 1970,- Вып. 5.

331. Уфимцева А.А. Лексическая номинация (первичная нейтральная) // Языковая номинация (виды наименований). М.: Наука, 1977. - с. 5 -86.

332. Уфимцева А.А. Лексическая номинация (первичная нейтральная) // Языковая номинация (виды наименований). — М.: Наука, 1982. с. 45- 109.

333. Фадеев В.И. Этимологические дублеты и смежные языковые категории // Русский язык в школе. 1973. - № 3. - с. 76 — 81.

334. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4-х томах. Санкт-Петербург, 1996.

335. Флекенштейн К. О некоторых теоретических проблемах калькирования // Этимологические исследования по русскому языку.- Вып. 5. М., 1966. - с. 148 - 172.

336. Фрудина P.M. Лингвистическая гипотеза и эксперимент: о специфике гипотез в психолингвистике // Гипотеза в современной лингвистике. -М., 1980.-С. 183-217.

337. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М., 1977.

338. Функциональная семантика языка, семиотика знаковых систем и методы их изучения. М.,1997. 4.1. — 168 с.

339. Хейцгваль Г. Полисемия: взгляд историка. // Вопр. языкознания. -1996г № 5.-с. 3-7.

340. Хижряк Л.Г. Внутренняя форма как проблема семантики // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. — Серия общественные науки, 1977. №3. - с. 79 - 82.

341. Червенкова И.В. О лексикализации уменьшительных существительных в современном русском литературном языке // Филологические науки. 1961. - № 2. - с. 49 - 60.

342. Черепанов М. Виды мотивированности глагольной словообразовательной структуры и утрата мотивированности // Вопросы сочетаемости языковых единиц. Саратов, 1974. — с. 3 — 23.

343. Черкесский A.M. Мотивация слова в аспекте динамики языка // Актуальные проблемы лексикологии. — ч. 2. — вып. 2. Новосибирск, 1969, - с. 21 -22.

344. Черных П.Я. Очерк русской исторической лексикологии. Древнерусский период. М.: МГУ, 1965. - 243 с.

345. Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка. Калининград, 1989.

346. Черных П.Я. Этимологический словарь современного русского языка в 2-х томах. М., 1999.

347. Шанркий Н.М. О реконструкции промежуточных словообразовательных звеньев // Филол. науки. 1962. - № 4. - с. 14 -26.

348. Шанркий М.Н., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языкр. М., 1994.

349. Шарцфуллин Б.Я. Проблемы этимологического изучения русской лексики Сибири: Автореф. дисс. докт. филол. наук. Томск, 1998.

350. Шахрарович A.M. Лингвистический эксперимент как метод лингвистического и психолингвистического исследования // Основы теории речевой деятельности. М.: Наука, 1974. - С. 129 - 135.

351. Шахрарович A.M., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики. М.: Наука, 1990. - 167 с.

352. Шелепова Л.И. Диалекты как источник этимологии. Учебное пособие. Томск, 1977. - 85 с.

353. Шмелёв Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964, - 244 с.

354. Шмелёв Д.Н. О третьем измерении лексики // Русский язык в школе. -1971. -№2.-с. 6- 12.

355. Шмедёв Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М., 1973. — с. 190 — 211.

356. Штврн Петте Случаи лексикализации в русском языке // Русский язык в школе. — 1958. № 3. - с. 1 - 6.

357. Шурыгин Н.А. Филологические термины межсистемного функционирования. — Филол. науки. — 1998. № 5-6.

358. Щерба JI.B. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Щерба JI.B. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. - с. 24 - 39.

359. Юрина Е.А. Образность как категория лексикологии. Дисс. канд. филрл. наук. Томск, 1994. - 249 с.

360. Язык как знаковая система особого рода. М.: Наука, 1967. - 96 с.

361. Янценецкая М.Н. Внутренняя форма слова и её функции в системе языка // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. -Томск, 1991.

362. Янценецкая М.Н. К вопросу о словообразовательной и лексической мотивированности // Русское слово в языке и речи. № 2. - Кемерово, 1977г - с. 46-54.

363. Янценецкая М.Н. К вопросу о существительных с утраченной уменьшительностью // Вопросы русского языка. Учёные записки Томского государственного университета. № 57. - Томск: ТГУ, 1965г - с. 76-81.

364. Янценецкая М.Н., Резанова З.И. К проблеме внутренней формы слова // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языкрх. Томск: ТГУ, 1991. - С. 17 - 33.

365. Ярошевский М.Г. Понятие внутренней формы у Потебни // Изв. Ан СССР. Серия язык и литература. М., 1946. - Т. 5. - Вып. 5. - С. 395 -399.