автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Язык и реальность

Полный текст автореферата диссертации по теме "Язык и реальность"

На правах рукописи

Еремеева Наталья Ивановна

СТРУКТУРА И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ МЕЗОФАУНЫ ЧЛЕНИСТОНОГИХ УРБАНИЗИРОВАННЫХ ТЕРРИТОРИЙ (НА ПРИМЕРЕ г. КЕМЕРОВО)

03.00.16 - экология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук

Новосибирск 2006

Работа выполнена в ГОУ ВПО Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии и в ГОУ ВПО Кемеровском государственном университете

Научный консультант: доктор биологических наук, профессор

Селиховкин Андрей Витимович

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Харитонов Анатолий Юрьевич доктор биологических наук, профессор Осинцева Любовь Анатольевна доктор биологических наук, профессор Бабенко Андрей Сергеевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО Московский государственный

университет леса

Защита состоится « /¿>» /тхъЛ+^Я,_2006 г. в « /о е% часов на

заседании диссертационного совета Д 220.048.03 при ФГОУ ВПО Новосибирском государственном аграрном университете по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 160. Тел. факс (383) 264-29-34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Новосибирского государственного аграрного университета

Автореферат разослан « » 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Маренков В. Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Изменение среды на значительной территории вследствие её урбанизации создает условия для внедрения в состав формирующихся здесь экосистем организмов, не свойственных природным экосистемам данного региона. С другой стороны, хозяйственная деятельность- изменяет в городе условия, необходимые для нормального существования многих видов организмов, обычных для природных экосистем данной территории. В то же время для некоторых местных видов на территории городов формируются условия, способствующие росту их численности, иногда до очень высоких показателей [Кубанцев Б. С. и др., 2000].

Комплекс факторов городской среды, включающий эффекты различных антропогенных воздействий, обуславливает формирование и существование в городах специфического населения членистоногих. В настоящее время достаточно хорошо изучено дендробионтное население городов. Фауна и экология беспозвоночных — обитателей приземных ярусов биоценозов, остается слабо исследованной. К населению этих ярусов относят животных, обитающих среди растительных и других органических остатков на поверхности почвы (герпетобий) и обитателей травяного покрова (хортобий) [Арнольди К. В., 1949; Яхонтов В. В., 1969]. Экологическая группа «герпетобия» разнообразна в видовом отношении, включает представителей многоножек, ракообразных (мокрицы), паукообразных, насекомых. Из них наиболее многочисленной группой являются жуки-жужелицы, большая часть которых представлена хищными видами, регулирующими численность различных беспозвоночных [Крыжановский О. Л., 1983]. Состав хортобия формируют главным образом насекомые и паукообразные. Наиболее многочисленны насекомые из отрядов: полужесткокрылые, двукрылые, равнокрылые, перепончатокрылые. Из них четкие реакции па изменение условий городских биотопов выявлены у полужесткокрылых [Золотарев Д. А., 2005]. Среди представителей этой многочисленной группы насекомых известно много опасных вредителей сельского и лесного хозяйства [Пучков В. Г., 1972; Винокуров Н. Н., 1996]; некоторые хищные виды применяются в борьбе с вредными беспозвоночными.

Выделенные доминантные группы герпетобия и хортобия встречаются во всех ландшафтных зонах на территориях различной степени на-рушенности, в том числе урбанизированных, быстро реагируют на изменение экологической ситуации. Поэтому они являются удобными объектами при изучении городских биоценозов и могут служить модельными группами для прогнозирования состояния биоты урбанизированных экосистем.

Изучение населения членистоногих в городских ценозах позволяет оценить их состояние по целому комплексу биотических показателей, на которые совместно влияют все компоненты соответствующего биогеоценоза. Вместе с тем городская мезофауна членистоногих и ее самая разнообразная, многочисленная и функциональная составная часть - насекомые,

несмотря на их существенную роль в урбанизированных экосистемах и хозяйственное значение, остается одной из наименее изученных групп. Особенно это касается сибирских городов, где специального комплексного исследования экологии городских насекомых ранее не проводилось.

Цель и задачи исследований. Цель работы - эколого-фаунисти-ческое исследование особенностей структуры, закономерностей формирования и изменения мезофауны членистоногих приземных ярусов городских биоценозов в условиях сибирского города (на примере г. Кемерово); оценка ее состояния и устойчивости.

В задачи исследований входило:

1. Изучение структуры населения членистоногих - обитателей поверхности почвы, подстилки (герпетобия) и травяного покрова (хортобия) в условиях сибирского города, включая видовое разнообразие и экологическую структуру доминантных групп.

2. Выявление эколого-фаунистической дифференциации мезофауны членистоногих различных городских ценозов.

3. Изучение формирования специфической мезофауны членистоногих и ее изменения в условиях сибирского города.

4. Оценка состояния городской мезофауны членистоногих.

5. Выявление комплекса приоритетных факторов, определяющих формирование мезофауны членистоногих на урбанизированных территориях.

Научная новизна. Впервые проведено многолетнее комплексное изучение герпетобионтной и хортобионтной мезофауны членистоногих урбанизированных территорий на примере крупного промышленного города Сибири. Получены оригинальные данные о структуре населения доминантных групп мезофауны г. Кемерово и их распределении по отдельным урбоценозам. Показана специфика населения урбоэкосистем, роль местной фауны в его формировании.

Указан видовой состав доминантной группы герпетобия — жужелиц -урбанизированных территорий Кузнецкой котловины; выявлены 8 видов жужелиц, ранее не известных в Кузнецкой котловине, из них 2 вида впервые обнаружены в Кузнецко-Салаирской горной области.

На основе изучения структуры населения членистоногих выявлены основные тенденции изменения фауны, проведен анализ возникших изменений с точки зрения устойчивости городских экосистем.

Дана оценка состояния и устойчивости мезофауны членистоногих различных городских ценозов на основе корреляционного, факторного и энтропийного анализов.

С помощью математических моделей показаны достоверные зависимости отдельных групп мезофауны от ряда факторов городской среды. Проведена комплексная оценка влияния экологических факторов на мезо-фауну членистоногих города, выявлены значимые факторы. Показано, что ведущими факторами в условиях г. Кемерово являются влажность почвенного покрова, длительность существования биоценоза, частота кошения травостоя. ,

На основе информационного анализа проведена оценка состояния мезофауны членистоногих сибирского города; получены оригинальные данные об устойчивости мезофауны членистоногих к факторам городской среды, ее способности к саморегуляции и самовосстановлению.

Определен комплекс видов, проявляющих специфические реакции на действие факторов городской среды.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные данные существенно дополнили сведения об особенностях фауны урбанизированных территорий в условиях Сибири и являются этапом в создании целостности облика городской энтомофауны. Результаты исследований вносят определенный вклад в изучение биоразнообразия Сибири и могут быть использованы при формировании кадастров животного мира, в том числе урбанизированных территорий, Красной книги регионального уровня, организации экологического мониторинга и осуществлении программ по сохранению биоразнообразия. Выявленные особенности городской мезофауны представляют интерес как с точки зрения познания формирования и функционирования урбанизированных экосистем, так и для прогнозирования их динамики в будущем. Полученные данные о состоянии и устойчивости мезофауны в условиях крупного промышленного города заставляют пересмотреть некоторые подходы к анализу изменения видового состава и структуры фауны под влиянием урбанизации. Установленные факты устойчивости отдельных компонентов энтомофауны к антропогенным нагрузкам, их способности к саморегуляции и самовосстановлению дают возможность существования устойчивых комплексов насекомых при регуляции антропогенного вмешательства в городские экосистемы. Определение роли различных факторов, влияющих на мезофауну на урбанизированных территориях, является основой для прогнозирования ее дальнейших изменений. Полученные данные могут служить материалом для установления возможности восстановления исходных биоценозов при снятии воздействия, по ним можно судить об устойчивости городских ценозов и обратимости происходящих в них изменений. Материалы диссертации используются при чтении лекций общего курса по зоологии беспозвоночных, спецкурсов по экологии насекомых, практической зоологии беспозвоночных в Кемеровском государственном университете, написании учебных программ для классов с углубленным изучением биологии, учебно-методических пособий для лабораторных занятий, проведении учебной и индивидуальной экспериментальной работы с одаренными детьми Центра непрерывного образования при Кемеровском госуниверситете.

Связь работы с научно-исследовательскими темами. Исследования автора по . теме диссертационной работы связаны с научно-исследовательскими темами, финансируемыми Администрацией Кемеровской области: «Разработка системы контроля состояния зеленых насаждений и изучения функционального назначения озеленительных, парковых и рекреационных зон», «Формирование кадастров животного мира. Раздел «Беспозвоночные животные», «Ведение- Красной книги Кемеровской

области. Редкие и охраняемые виды животных», «Кузбасская комплексная экспедиция». В каждой из указанных тем автор выполняла собственный раздел.

Обоснованность и достоверность результатов исследования основана на многолетних полевых исследованиях и камеральной обработке данных, полученных с применением общепринятых методик сбора информации, анализа фактических данных с помощью современных математических программ.

Личный вклад автора. Автором составлена программа исследований, выполнены многолетние нолевые и камеральные работы, обработка полученного материала. Доля личного участия автора в подготовке и написании публикаций - свыше 90 %.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Специфика структуры мезофауны членистоногих урбанизированных ценозов, пути ее формирования и основные тенденции изменения определяются спецификой экологических условий и характером воздействия ведущих факторов городской среды, из которых в условиях г. Кемерово наиболее значимыми являются влажность почвенного покрова, длительность существования биоценоза, частота кошения травостоя.

2. Мезофауна доминантных групп членистоногих различных урбанизированных ценозов г. Кемерово представляет собой в разной степени трансформированный обедненный вариант коренного лесостепного населения Кузнецкой котловины; характеризуется различными путями формирования и изменена широко распространенными видами с широким диапазоном устойчивости к факторам городской среды, занимающими доминантное или субдоминантное положение в экосистемах.

3. Мезофауна членистоногих урбанизированных территорий г. Кемерово находится в состоянии повышенной неупорядоченности структурной организации, однако при существующем уровне антропогенного воздействия проявляет высокие способности к саморегуляции и самовосстановлению, и ее состояние не является критическим.

Апробация работы. Материалы диссертации представлены на Отчет. сессии Кузбасского РНОК (Кемерово, 1996); XI и XII съездах РЭО (Санкт-Петербург, 1998, 2002); Всеросс. конф. «Проблемы экологии и экологического образования: состояние, пути решения» (Красноярск, 1998); Междунар. симпоз. «Биологическая и интегрированная защита леса» (Пушкино, 1998); III Междунар. конф. «Экополис - 2000. Экология и устойчивое развитие города» (Москва, 2000); Всеросс. конф. «Экологические и социально-гигиенические аспекты окружающей человека среды» (Рязань, 2001); XI Междунар. симпоз. «Современные проблемы биоиндикации и биомониторинга» (Сыктывкар, 2001); III Междунар. симпоз. «Контроль и реабилитация окружающей среды» (Томск, 2002); Всеросс. конф. с международным участием «Экология 2002 — море и человек» (Таганрог, 2002); Междунар. конф. «Зоологические исследования в регионах России и сопредельных территорий» (Нижний Новгород, 2002); Междунар. конф.

«Мониторинг состояния лесных и урбоэкосистем» (Москва, 2002); Меж-дунар. форуме «1ГГ тысячелетие — новый мир» (Москва, 2002); XI Между-нар. симпоз. «Современные проблемы биоиндикации и биомониторинга» (Сыктывкар, 2003); Республ. конф. «Экологические и социально-гигиенические аспекты среды обитания человека» (Рязань, 2003); Всеросс. конф. с участием зарубежных ученых «Сибирская зоологическая конференция» (Новосибирск, 2004); X Междунар. конф. «Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири» (Новосибирск, 2004); III Всеросс. конф. «Экология 2004 — море и человек» (Таганрог, 2004); Междунар. конф. «Экология фундаментальная и прикладная. Проблемы урбанизации» (Екатеринбург, 2005); Междунар. конф. «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Актуальные проблемы экологии и охраны окружающей среды» (Тольятти, 2005); III Междунар. конф. «Биоразнообразие и роль зооценоза в естественных и антропогенных экосистемах» (Днепропетровск, 2005).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 85 печатных работ, в том числе 9 статей в рецензируемых журналах, 3 монографии.

Объем и структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов, списка литературы, приложений; изложена на 306 страницах, включающих 17 таблиц и 38 рисунков; приложения изложены на 8 страницах и содержат 3 таблицы. Список использованной литературы включает 403 источника, из которых 75 - иностранных.

Благодарности. Приношу искреннюю благодарность моему научному консультанту д.б.н. А. В- Селиховкину (Санкт-Петербургская лесотехническая академия) за критическое обсуждение работы и ценные замечания; д.б.н. Н. Н. Винокурову (Институт биологических проблем криоли-тозоны СО РАН, г. Якутск), к.б.н. Р. Ю. Дудко, к.б.н. В. К. Зинченко, д.б.н. А. А Легалову (Институт систематики и экологии животных СО РАН, г. Новосибирск) за помощь в определении видовой принадлежности собранных насекомых; к.б.н. Д. А. Ефимову (Кемеровский сельскохозяйственный институт), к.б.н. Д. В. Сущёву, к.б.н. С. В. Блиновой, к.б.н. Д. А. Золотареву, Н. А. Коровиной, Н. И. Савосину (Кемеровский госуниверситет) за помощь в сборе и определении материала; д.б.н. О. А. Неверовой (Кемеровский технологический институт пищевой промышленности) за предоставленные результаты анализа почв; И. В. Тарасовой (Кемеровский госуниверситет) за геоботаническое описание участков исследования.

УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ 1. Характеристика района исследований

Город Кемерово занимает территорию площадью 28 230 га. Длительное антропогенное воздействие существенно повлияло на все

компоненты первичных природных ландшафтов. Наиболее серьезные изменения вызваны планировкой города, общей нивелировкой поверхности, значительными изменениями литогенной основы, канализацией естественной дренажной сети или ее засыпкой. По почвенно-географическому зонированию город находится в зоне островной лесостепи Кузнецкой котловины. Климат в районе исследования резко континентальный. Для г. Кемерово характерны такие же климатические особенности, как и для всех крупных городов: низкая относительная влажность воздуха, более высокие температуры, небольшие значения испарения, повышенная повторяемость слабых ветров и местных туманов, изменение в условиях города радиационного и-светового режима, процессов конденсации водяного пара, химического состава воздуха, осадков, поверхностных и грунтовых вод как вблизи города, так и окружающей местности.

На территории Кемерово располагается пять административных районов, характеризующихся различной концентрацией промышленных производств и соответственно неодинаковой степенью загрязнения воздуха. В г. Кемерово суммарный показатель загрязнения атмосферы (ИЗА), оцениваемый как «высокий» [Зайцев В. И. и др., 2003], создается под влиянием следующих факторов: сосредоточенность на территории города крупных предприятий всех основных отраслей промышленности, неблагоприятные климатические и метеорологические условия; особенности рельефа города и неудачное с эколого-гигиенических позиций решение генерального плана застройки города. Особенностью города является загрязнение атмосферного воздуха всех функциональных зон наряду с вредными веществами, типичными для большинства городов (оксиды азота, серы и углерода, сажа, формальдегид, взвешенные вещества), большим количеством веществ (хлор, бензол, анилин, диметиламин, изопропиловый спирт, цианистый водород и др.), не свойственных атмосфере других городов. По качественному составу выбросов (более 160 вредных примесей) Кемерово находится на первом месте среди городов Кузбасса. Ведущими загрязнителями атмосферного воздуха Кемерово, по которым в 2002 г. отмечено превышение ПДК по среднегодовым концентрациям, являются бенз(а)пи-рен, формальдегид, аммиак, сероуглерод, сажа, диоксид азота. За период с 1999 по 2003 гг. выбросы вредных веществ в атмосферу города увеличились со 108,685 тыс. т до 126,958 тыс. т.

Экологическая ситуация, сложившаяся в городе, явилась причиной серьезных изменений почвенного покрова. В 2001 году суммарный показатель химического загрязнения почвы (СПХЗ) по городу составил 26,95 (в различных зонах города оценивается от «умеренно опасного» до «опасного»), а в контрольной зоне - 10,93 («допустимый») [Зайцев В. И. и др., 2002]. .-■ . ■ ■ :

2. Материал, методы н участки исследований

Основу настоящей работы составил материал, собранный в 19832004 гг. Наибольший объём материала собран на территории Кемеровского района и непосредственно в г. Кемерово. Кроме того, был проведен анализ коллекционного фонда кафедры зоологии и экологии Кемеровского госуниверситета и коллекций частных лиц.

При выборе биотопов на территории г. Кемерово исходили из того, что растительность в условиях города в основном сосредоточена на газонах и лугах, в парках, скверах, на сохранившихся естественных участках в черте города. Пустыри, спортивные площадки, садовые участки в частном секторе города имеют сходные черты, как с газонами, так и со скверами [Шарова И. X., Киселев И. К., 1999]. Поэтому для проведения исследований на территории г. Кемерово сбор материала проводили на естественных и искусственных (газонах) лугах, расположенных во всех районах города (рисунок 1). По типу растительности — это разногравно-злаковые луга, почвенный покров которых представлен выщелоченными и оподзоленны-ми черноземами. В механическом составе почв преобладают ил и крупная пыль.

Среди естественных лугов были выделены суходольные и лесные луга. Лесные луга - это естественные природные комплексы, сохранившиеся в черте города лишь в Рудничном районе в сосновом бору и в Кировском районе в березовой роще. Газоны относят к искусственным лугам, созданным человеком. Обследованные в г. Кемерово газоны относятся к открытому типу. На них может присутствовать древесная и кустарниковая растительность, однако господствует практически не затененный травяной покров. Газоны подвергались стрижке один раз в 10-14 дней. Прополка сорных растений не проводилась, поэтому видовой состав растений может быть достаточно большим (до 46 видов).' Одним из критериев отбора была величина площади участка. Чтобы, по возможности, исключить влияние островного характера местообитаний на видовое разнообразие насекомых, в качестве модельных участков, по возможности, использовали биотопы площадью не менее 1 га Участки различались рядом характеристик, часть из которых приведена на рисунке 1.

Объектом исследований общей структуры мезофауны членистоногих города послужили членистоногие - обитатели поверхности почвы, подстилки (герпетобий) и травостоя (хортобий). Кроме общей структуры мезофауны членистоногих были исследованы экологические особенности отдельных групп фауны, выделенных на основании их многочисленности в ценозах различной степени нарушенное™, практической значимости и проявляемых ими реакций на изменение условий обитания: среди герпетобионтов основными объектами служили жесткокрылые, в частности, — жужелицы, в хортобии — полужесткокрылые.

В связи с тем, что учесть всех особей членистоногих на исследуемых

Рисунок 1 - Расположение и некоторые характеристики модельных участков в г. Кемерово

| | | проектировочное покрытие | | влажность |

^ ^ |ИЗЛ| /\ | № участка]

участках не представляется возможным, а также в связи с угрозой уничтожения при таком учете городских популяций, при сборе и учете материала применяли как прямой отбор почвенно-подстилочных проб, так и косвенные методы сбора мезофауны [Гиляров М. С., 1987]: почвенные ловушки, укосы энтомологическим сачком, ручные сборы.

Количественный учет герпетобионтов с помощью почвенных ловушек Барбера [Шиленков В. Г., 1982] проводили во всех районах города в июне-августе. Осмотр ловушек проводили каждые 7-10 дней.

При взятии почвенно-подстилочных проб закладывали пробные площадки размером 50x50 см (площадь 0,25 м2). Такой размер пробы является оптимальным для учета большинства напочвенных беспозвоночных [Гиляров М. С., 1987]. Сбор и учет хортобионтных беспозвоночных проводили с июня по август с интервалом в 2-2,5 недели. Для получения данных применяли наиболее рациональный метод в полевых исследованиях - кошение травостоя [Гиляров М. С., 1987]. Кошение травостоя проводили равномерно по всей площади исследуемого участка, в сжатые сроки, в одно и то же время.

При изучении видовой структуры населения биоценозов анализировали видовое богатство (число видов в биотопе), соотношение видов по численности, фаунистическое сходство комплексов насекомых участков с помощью кластерного анализа.

При описании экологической структуры населения насекомых городских участков были выделены биотопические группы и жизненные формы имаго по трофическому и ярусному критериям. Приуроченность видов к определенной биотопической группе выделяли, исходя из наиболее предпочитаемых биотопов на территории Кузнецкой котловины и литературных данных. С учетом этого были выделены следующие биотопические группы: лесные, луговые, степные, лугово-степные, эвритопные, а для жужелиц еще и пойменно-прибрежные. При изучении жизненных форм имаго по трофическому и ярусному критериям была использована система жизненных форм, разработанная И. X. Шаровой [1981].

При описании ареалогического состава населения жужелиц были выделены широтные надгруппы: бореапьная, полизональная, суббореаль-ная гумидная и субаридная [Сергеев М. Г., 1986]. Долготные группы ареалов были выделены на основании отношения видов к границам панатлан-тического, континентального и панпацифического секторов Палеарктики [Емельянов А.Ф., 1974]. В отдельной надгруппе рассматривались горные эндемичные виды.

При характеристике уровня загрязнения атмосферного воздуха и почвы в г. Кемерово и в загородной зоне использованы опубликованные материалы Государственного комитета по охране окружающей среды Кемеровской области и результатов исследований Центра госэпиднадзора.

Степень рекреационного воздействия определена по методике Н. М. Бугровой и Ж. И. Резниковой [Ви^оуа N. М., Легшкоуа 1.1., 1990].

Математическая обработка материала проведена с помощью

статистического пакета Statistica 6.0 и программы Excel 97. Для анализа полученных материалов проводили кластерный, корреляционный, факторный, дисперсионный и информационный анализы.

При сборе фактического материала отработано 36480 ловушко-суток; собрано более 190 000 особей герпетобионтных членистоногих, а также 648 проб хортобионтных членистоногих, включающих более 65 000 особей.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Эколого-фауннстическая характеристика населения членистоногих поверхности почвы и подстилки (герпетобия) в условиях городской среды

1.1. Структура герпетобионтного населения

Герпетобий модельных городских участков и загородной зоны представлен членистоногими из классов Crustacea, Arachnida, Chilopoda, Diplo-poda, Insecta-Ectognatha (таблица 1). На всех участках преобладали насекомые, на которых приходилось 67,5-94,9 % от общих сборов герпетобион-тов в различных ценозах. По сравнению с насекомыми, плотность особей паукообразных была ниже в 8,4 раза, мокриц - в 14 раз, многоножек — в 62,6 раза. Так как при исследовании населения городских участков рассматривались членистоногие крупных размерных характеристик (мезофау-на), подобное соотношение сохраняется и в соотношении групп по весовым характеристикам. Возрастание плотности особей членистоногих в загородной зоне наблюдалось главным образом среди насекомых - у жесткокрылых (повышается почти на 36 %), а также у паукообразных (на 31,5%).

Таблица 1 - Плотность особей герпетобионтных членистоногих на городских участках и в загородной зоне (экз. / м2)

Группа Газоны Суходольные луга Лесные луга Город (в среднем) Загород' ная зона

Insecta-Kctognatha: Coleóptera HymenopCera 61,6 ±5,9 27,1 ±2,1 33,5 ± 5,4 67.6 ±4,1 46,1+3,3 20.7 ±1,7 91,1 ±7,3 42,1 ± 3,2 48,4 ± 7,0 72,0 ±3,2 40,4 ± 2,0 30,8 + 2,5 94.4 ±14,6 62,9 ± 9,6 29.5 + 5,8

Arachnida: Aranei, Opiliones 4,9 ± 0,8 11,8 ± 1,1 5,7 ± 0,5 8,5 ± 3,6 .12,4 ±2,6

Diplopoda:. Juliformia, Chilopoda: Lithobiomorpha 0,1 ±0,08 1,7 ±0,2 1,1 ±0,1 1,2 + 0,1 . 0,5 ±0,1

Crustacea: Isopoda 0,3 ±0,1 6,6 ±1,0 7,1 + 1,9 5,2 ± 0,7 0,5 ±0,1

Всего 67,6 ± 6,3 87,7 ± 4,7 105,0 ±7,9 87,0 ± 3,6 I07,7±16,l

Среди различных типов городских лугов наиболее низкой плотностью гср-петобионтов характеризуются городские газоны, где плотность особей членистоногих почти в 2 раза ниже по сравнению с загородной зоной. Суходольные луга занимают промежуточное положение между газонами и лесными лугами.

Анализ плотности особей насекомых на отдельных модельных городских участках показал, что наиболее высокая плотность особей насекомых характерна для тех участков, где наименее трансформирован или восстановлен растительный покров — это городские лесные луга, а также суходольный луг в санитарно-защитной зоне промузла, где прекращены хозяйственные работы и наблюдаются процессы восстановления растительного покрова.

Городской энтомогерпетобий представлен отрядами Dermaptera, Ог-thoptera, Heteroptera, Coleóptera, Hymenoptera. Доминировали насекомые из отрядов Coleóptera и Hymenoptera. Плотность особей жесткокрылых на всех типах лугов в городе достоверно ниже по сравнению с загородной зоной: на газонах более чем в 2 раза, на суходольных и лесных лугах - в 1,4 и 1,5 раза.

Отряд жесткокрылых представлен семействами Silphidae, Carabidae, Staphylinidae, Scarabaeidae, Dermestidae, Nitidulidae, Elateridae, Histeridae, Erotylidae, Cantharidae. По плотности особей доминировали первые три семейства, составляющие в городе 85,9, а в загородной зоне — 90,8 % от общих сборов жуков. Наиболее многочисленны жужелицы (56,7 % от общих сборов жуков в городе; 75,2 - в загородной зоне). На разных типах городских лугов плотность особей жужелиц растет в ряду: газоны — суходольные луга — лесные луга.

Существенное снижение плотности особей жуков семейства Staphylinidae зафиксировано на газонах (в 1,7-2,1 раза по сравнению с другими типами лугов). Доминируют представители рода Philonthus. Плотность особей мертвоедов в условиях города повышается почти в 2 раза по сравнению с загородной зоной. Это связано с большой замусоренностью городских территорий, особенно санитарно-защитной зоны Заводского промузла. Плотность особей мертвоедов здесь достигает 28,8 экз. /10 лов.-суток. Однако число видов мертвоедов невелико (Silpha carinata L., Nicro-phorus vespillo L., N. vespilloides Hbst., Phosphuga atraía L.). Особенно многочисленны S. carinata.

Отряд Hymenoptera в герпетобии города представлен главным образом различными видами муравьев. Из них наиболее многочисленны муравьи родов Lasius (L. niger L., L. platythorax Seifert, L. fuliginosus Latr., L. fia-vus Fabr., L. platythorax Seifert, L. umbratus Nyl.) и Myrmica (M. rubra L., M. ruginodis Nyl., M. schencki Vier.). Роль муравьев p. Formica (F. cunicula-ria L., F. fusca L., F. polyctena Forst., F. pratensis Retz., F. rufa L., F. uralen-sis Ruzs.), p. Formicoxenus (F. nitidulus Nyl.) и p. Camponotus (C. saxatilis Ruzs.) в условиях городской среды заметно снижена. На них приходится не более 3 % от общих сборов муравьев. В загородной зоне состав герпетобия

обогащается в основном за счет представителей p. Formica (F. aquilonia Yarr., F. Candida Smiih), атакже p. Tetramorium (T. caespitum L.).

Наибольшая плотность особей муравьев отмечена на лесных лугах (в 1,6 раза больше, чем в загородной зоне), а наименьшая — на суходольных лугах (в 1,4 раза меньше). Газоны по плотности особей муравьев достоверно не отличаются от загородной зоны, что связано с высокой плотностью особей муравьев p. Lasius (94,6 % от общих сборов муравьев). Плотность особей муравьев p. Lasius убывает в ряду: газоны - суходольные луга - лесные луга, а p. Myrmica, напротив, возрастает. Наибольшая плотность особей муравьев p. Formica в городе отмечена на суходольных лугах - 5,8 %. В загородной зоне представители p. Formica составляют более значительную часть - 25,8 %.

Высокая плотность особей муравьев родов Lasius и Myrmica в городе связана с их пластичностью в выборе мест поселения. Они строят гнёзда в почве, под камнями, в кочках и гнилой древесине. Кроме того, муравьи p. Lasius вступают в трофобиоз с тлями и имеют в городе хорошую кормовую базу. Вследствие загрязнения в городе почвы и воздуха наблюдается ослабление растений, повышение содержания Сахаров в клеточном соке, что создает оптимальные условия для жизнедеятельности тлей и трофически связанных с ними муравьев p. Lasius.

Плотность особей второй после насекомых группы герпетобия -паукообразных - наиболее высока на суходольных лугах; достоверно не отличалась от загородной зоны. На газонах и лесных лугах отмечено достоверное снижение плотности особей паукообразных в 2,5 и в 2,2 раза соответственно. Паукообразные представлены двумя отрядами: Пауки Aranei и Сенокосцы Opiliones. Из пауков преобладали представители сем. Liny-phiidae - 58,2 % от общих сборов всех паукообразных, а в загородной зоне — 60,2. Плотность особей сенокосцев в городе более чем в 40 раз меньше, чем пауков. В загородной зоне плотность особей сенокосцев была выше, чем в городе, и составляла 0,3 экз. / мг.

Таким образом, в условиях крупного промышленного центра Сибири таксономическую структуру герпетобия формируют представители тех же групп членистоногих, что и за пределами города. В состав герпетобия модельных городских участков входят представители классов Crustacea, Arachnida, Chilopoda, Diplopoda, Insecta-Ectognatha. На всех участках преобладали насекомые, из которых, как и в загородной зоне, доминировали насекомые из отрядов Coleoptera и Hymenoptera; наиболее многочисленны жуки-жужелицы. Среди различных типов городских лугов наиболее низкой плотностью особей герпетобионтов характеризуются городские газоны, где плотность особей членистоногих почти в 2 раза ниже по сравнению с загородной зоной.

1.2. Эколого-фаунистические особенности доминантной группы

герпетобия

В урбанизированных ландшафтах отмечено 135 видов 38 родов 20 триб 2 подсемейств (Скш<1е1тае и СагаЫпае) жужелиц (таблица 2), что составляет 83,9 % от лесостепной карабидофауны загородной зоны.

Таблица 2 - Некоторые характеристики структуры населения жужелиц различных биотопов г. Кемерово

Характеристика Газоны Суходольные луга Лесные луга Все биотопы

Число триб 13 16 17 20

Число родов 22 30 26 38

Число видов 61 89 78 135

Доля видов основных триб (%)

СагаЫш 8,2 10,1 5,1 6,7

ВетЫсШт 4,9 3,4 9,0 10,4

ГЧегоя^сЫт 16,4 13,5 16,7 13,3

Р1аГуп1Ш 4,9 9,0 12,8 10,4

¿аЬлш 23,0 23,6 21,8 17,8

НаграИт 21,3 16,9 12,8 18,5 '

ЬсЫШ 6,6 5,6 3,9 5,2

Прочие 14,7 17,9 17,9 17,8

Плотность (экз. / м2) 15,6+1,7 23,5±2,2 29,0+2,6 22,9±1,4

Структура населения жужелиц отдельных городских биотопов значительно отличается (таблица 2). Видовой состав жужелиц газонов (61 вид) обеднен по сравнению с суходольными (89 видов) и лесными (78 видов) лугами. Основу таксономической структуры населения жужелиц газонов и суходольных лугов, как и в целом в городе, составляют трибы гаЬпт, НаграНш и ГЧеговйсЫт, а на лесных лугах еще и РЫутт. Плотность жужелиц на газонах (15,6 экз. / м2) достоверно ниже по сравнению с суходольными (23,5) и лесными (29,0) лугами. Как и по видовому богатству, по численному обилию в населении газонов преобладают трибы РГегс^сЫт (42 %), гаЬпгп (18,2), НаграНт (15,6). Плотность особей СагаЫс]ае на суходольных лугах достоверно выше по сравнению с газонами в основном за счет численного обилия Р1его811сЬ1т и СагаЫт, а на лесных лугах связана с существенным увеличением представителей трибы Carabi.ru.

Основу ареалогического состава жужелиц естественных и антропогенных ландшафтов по долготной составляющей формируют западно-палеарктические (46 и 47,5 % соответственно) и транспалеарктические (24 и 33,3) виды. По плотности особей в условиях города доминируют за-падно-палеарктические (47,2 %) и центрально-палеарктические (30) виды.

На территории города, как и в загородной зоне, в наибольшей степени представлены виды из суббореальной гумидной (34,8 %

карабидофауны) и бореальной (30) групп; по сравнению с естественными территориями возрастает роль видов полизональной (28,1) группы. По числу особей жужелицы суббореальной гумидной группы (14,6 % от общего числа учтенных особей) значительно уступают полизональным (41,5) и бореальным (43,9) видам.

Различия ареалошческого состава населения жужелиц отдельных городских биотопов в основном касаются широтной составляющей. Основу населения газонов и суходольных лугов составляют полизональные и суббореальные гумидные виды. В формировании населения жужелиц лесных лугов в равной степени участвуют полигональные, бореальные и суббореальные гумидные виды. По плотности особей на газонах и суходольных лугах преобладают полизональные виды, а на лесных - бореальные.

В экологической структуре населения жужелиц естественных ландшафтов по видовому обилию преобладают пойменно-прибрежные виды (37,5 %). Велика также роль луговых (18,8 %>), лесных (14,4) и степных (13,5) видов. В урбанизированных ландшафтах по видовому обилию преобладают виды открытых пространств, главным образом луговые (27,4 %). Наибольшая доля луговых, лугово-степных и эвритопных видов отмечена на газонах, степных - на суходольных лугах, лесных и поименно-прибрежных - на лесных лугах (рисунок 2).

По численному обилию значительное место в городе занимают лесные виды (44,1 %), наиболее многочисленные на лесных лугах. Лугово-степные и степные виды составляли наибольшую часть на газонах; луговые, пойменно- прибрежные и эвритопные - на суходольных лугах.

сг

. лгс . . . лг

ПБ

Э

□ Пирвое oiioi« И 4it.iLißix.' oftime

Рисунок 2 - Соотношение биотопических групп жужелиц по видовому и численному ' обилию на территории г. Кемерово '

Примечание. CT — степные, ЛГС — лугово-степные, ЛГ - луговые, ЛС - лесные, ПБ - пойменно-прибрежные, Э - эвритопные.

Жизненные формы жужелиц в условиях городской среды представлены 15 группами 7 подклассов. Среди хищных жужелиц-зоофагов имеются формы, добывающие пищу в травостое (хортобионты); обитатели поверхности почвы - эпигеобионты с разным типом движения (летающие, бегающие, ходячие); обитатели подстилки и верхнего слоя почвы - страто-бионты (скважники и зарывающиеся); почвообитающие роющие формы — геобионгы. В составе жужелиц миксофитофагов имеются формы, обитающие в подстилке (стратобионты), и формы, освоившие два яруса -подстилку и травостой (геохортобионты).

Спектры жизненных форм жужелиц в городе характеризуются высоким видовым (63,7 %) и численным (83,8 %) обилием зоофагов (рисунок 3). По числу видов и их численности преобладают жужелицы подкласса стра-тобиос (49,6 и 59,1 % соответственно). Они в основном представлены видами из группы стратобионты-скважники подстилочные. По численному обилию выделяются стратобионты зарывающиеся подстилочно-почвен-ные.

Из подкласса эпигеобиос на территории города особенно многочисленны эпигеобионты ходячие (24,1 % численного обилия).

К классу миксофитофагов относятся 36,3 % видов жужелиц в городе. Из них по видовому (28,2 %) и численному (15,2 %) обилию доминируют жужелицы подкласса геохортобиос, главным образом геохортобионты гарпалоидные.

Рисунок 3 — Соотношение преобладающих жизненных форм жужелиц по численному обилию в различных ценозах г. Кемерово

Примечание. Зоофаги (3): .эх — эпигеобионты ходячие, сп-п — стратобионты-скважники поверхностно-подстилочные, сп — стратобионты-скважники подстилочные, сп-пч — стратобионты зарывающиеся подстилочно-почвенные; миксофитофаги (М): сх — стратохортобионты, гх — геохортобионты гарпалоидные.

Мгх

/ Лесные луга ' Суходольные луга Газоны

На всех типах городских лугов по видовому и численному обилию доминировали зоофаги, наибольшую долю составляющие иа лесных лугах.

Таким образом, видовой состав доминантной группы герпетобия -жужелиц - в условиях города обеднен и составляет 83,9 % от карабидо-фауны загородной зоны. По сравнению с загородными территориями, на урбанизированных возрастает роль полизональных видов. В экологической структуре населения жужелиц урбанизированных ландшафтов по видовому обилию преобладают виды открытых пространств, главным образом, луговые, а по численному обилию значимое место занимают лесные виды.

Жужелицы широко освоили экологические ниши в условиях города: спектр их жизненных форм включает представителей от поверхностно обитающих форм с полускрытым образом жизни до форм, освоивших растительный и почвенный ярусы; характеризуется высоким видовым и численным обилием зоофагов.

Урбанизированная трансформация ландшафтов оказала значительное влияние на структуру населения жужелиц отдельных городских биотопов. Видовой состав и численное обилие жужелиц на газонах снижены по сравнению с городскими суходольными и лесными лугами. Различия ареалоги-ческого состава населения жужелиц отдельных городских биотопов в основном касаются широтной составляющей: по видовому обилию на газонах и суходольных лугах доминируют полизональные и суббореальные гумидные виды, а на лесных лугах - еще и бореальные. По численному обилию на газонах и суходольных лугах преобладают полизональные, на лесных лугах - бореальные виды.

На всех городских лугах по видовому обилию преобладают луговые виды, а по численному - лесные. По численному обилию лугово-степные и степные виды составляли наибольшую часть на газонах; луговые, поймен-но-прибрежные и эврибионты — на суходольных лугах; лесные — на лесных лугах. На всех типах лугов по видовому и численному обилию доминировали зоофаги. Они составляли наибольшую долю на лесных лугах. По численному обилию на газонах доминировали жужелицы-зоофаги, связанные с подстилкой и почвой, а также миксофитофаги. На суходольных лугах наблюдалось снижение обилия миксофитофагов и возрастание обилия поверхностно-обитающих форм зоофагов. На лесных лугах преобладали хищные виды-зоофаги, охотящиеся на поверхности почвы.

2. Эколого-фаунистнческий обзор населения членистоногих травостоя (хортобия) на урбанизированной территории

2.1. Характеристика структуры хортобионтного населения

Анализ материала хортобионтных членистоногих, собранного в различных ценозах г. Кемерово, показал, что городские хортобионтные комплексы включают представителей двух классов членистоногих: Агас11тс1а

и Insecta-Ectognatha (таблица 3). Плотность особей Arachnida на озелененных территориях города в среднем составляла 0,5 экз. / м2, что в 57,4 раза меньше насекомых. Более 95 % паукообразных - это представители отряда Aranei, остальные - Opiliones. Наиболее многочисленны пауки сем. Liny-phiidae, плотность которых в условиях города в среднем составляла 0,2 экз. / м2 (45,5 % от общих сборов всех пауков), а в загородной зоне — 0,8 экз. / м2 (53,3 .%). Плотность особей паукообразных и их доля в составе хортобия достоверно возрастала в ряду: газоны — суходольные луга - лесные луга, и в среднем по городу была почти в 3 раза меньше по сравнению с загородной зоной.

Насекомые составляли основу хортобия на всех участках исследования. На их долю приходилось 97,3-99,0 % на городских участках и 93,9 % - в загородной зоне. При этом средняя плотность особей насекомых на городских лугах (28,7 экз. / м2) была достоверно выше показателя, полученного для загородной зоны (24,5). Вместе с тем при анализе данных, полученных на различных городских участках, достоверные отличия от загородной зоны получены лишь для газонов, где плотность особей пасеко-мых-хортобионтов была выше в 1,3 раза. Это связано, по-видимому, с тем, что в условиях ограниченной тёплообеспеченносги в Сибири хортобионт-ные насекомые находят оптимальные условия для жизнедеятельности' в наиболее ксерофитных стациях, к каким среди других городских озелененных территорий относятся газоны. В составе хортобия были отмечены насекомые 9 отрядов: Homoptera, Heteroptera, Coleóptera, Hymenoptera, Díptera, Orthoptera, Thysanoptera, Neuroptera, Lcpidoptera. Наиболее многочисленны представители первых пяти отрядов, на которые приходилось 94,4 % от общих сборов насекомых в городских биотопах и 91,0 % - в загородной зоне. Из них наибольший вклад в население городских участков

Таблица 3 — Плотность особей хортобионтных членистоногих в различных биотопах г. Кемерово и в загородной зоне (экз. / м2)

Группа Газоны Суходольные луга Лесные луга Город (в среднем) Загородная зона

Insecta-Ectognatha: 31,2 ± 1,8 26,0 + 1,3 28,0 ±2,1 28,7 ±1,0 24,5 ± 2,2

Homoptera 3,8 ± 0,2 2,3 ±0,1 4,5 ± 0,4 3,3 ± 0,1 3,7 ± 0,4

Heteroptera 2,5 ± 0,2 2,4 ±0,1 5,9 ±0,7 4,5 ± 0,2 6,4 ± 0,5

Coleóptera 1,7 + 0,1 2,2 ±0,1 2,5 ±0,3 2,0 ±0,1 3,0 ± 0,2

Hymenoptera 2,2 ±0,1 5,7+0,6 6,1 ± 0,6 3,1 ±0,1 4,5 ± 0,5

Díptera 19,1 ±1,2 11,6 ±0,7 7,4 ± 0,6 14,2 ±0,7 4,7 ± 0,5

Orthoptera Thysanoptera Neuroptera Lepidoptera 1,2 ±0,1 1,8 ±0,1 1.6 ±0,1 1,6 ±0,1 2,2 ± 0,1

Arachnida: Aranei, Opiliones Ó,4 ± 0,03 0,6 ± 0,05 0,8 ± 0,05 0,5 ± 0,02 1,5 ±0,1

Всего 31,5 ±3,9 26,7 ± 1,9 28,7 ±2,9 29,1 ±3,1 26,1 ± 2,9

в разные годы вносили Heteroptera, Díptera, Homoptera. В загородной зоне наиболее многочисленны Heteroptera, Diptera, Hymenoptera.

Таким образом, таксономическая структура хортобия на урбанизированных территориях включает представителей тех же групп членистоногих, что и за пределами города: это представители классов Arachnida, In-secta-Ectognatha. На всех участках преобладали насекомые из отрядов Heteroptera, Diptera, Homoptera. В условиях городской среды в хортобионт-ных. энтомокомплексах значительно возрастает численность двукрылых насекомых и отдельных видов полужесткокрылых. Численность хортоби-онтных насекомых других отрядов и большинства видов полужесткокрылых в городе снижается. В загородной зоне доминируют полужесткокрылые. Наибольшее увеличение численности хортобионтных насекомых в условиях города наблюдается на газонах.

2.2. Особенности фауны и экологии доминантной группы хортобия

В результате исследований на территории г. Кемерово к настоящему времени отмечено 83 вида -59 родов 13 семейств полужесткокрылых (таблица 4), что составляет 85,6 % лесостепной гегероптерофауны загородной зоны.

Население полужесткокрылых различных городских лугов значительно отличается по видовому составу. Наибольшее видовое богатство полужесткокрылых (78 видов) зафиксировано на газонах города. На суходольных лугах отмечено 52 вида, а на лесных - 50. При этом максимальная плотность особей полужесткокрылых отмечена на лесных лугах (5,9 экз. / м2).

В формировании таксономической структуры населения полужесткокрылых газонов и суходольных лугов ведущее значение принадлежит, как и в целом в городе, семействам Miridae, Lygaeidae, Pentatomidae,

Таблица 4 —Некоторые характеристики структуры населения полужесткокрылых различных биотопов города Кемерово

Характеристика Газоны Суходольные луга Лесные луга Все биотопы

Число семейств 13 11 10 13

Число родов 57 38 36 59

Число видов 78 52 50 83.

Доля видов основных семейств (%)

КаЫ<1ае 6,4 7,7 8,0 7,2

Мт(5ае 39,7 38,5 38,0 37,4

1^аеШае 14,1 9,6 4,0 13,3

ШюраМае 9,0 13,5 16,0 10,8

РсгКаШппсЬе 11,5 17,3 20,0 12,1

Прочие 19,3 13,4 14,0 19,2

Плотность (экз. / м2) 2,5 ± 0,2 2,4 ± 0,1 5,9 ± 0,7 4,5 ± 0,2

КЬораНс1ае, а лесных лугов - лишь трем семействам: Мтс1ае, РегиаЮггас1ас, К.ЬораПс1ае.

Наибольшее число видов полужесткокрылых (38-39,7 % видового обилия) на всех исследованных участках города относится к Мш11ае. На газонах достигают наибольшего видового обилия семейства Мтс1ае и Ьу-gaeidae. Видовое богатство семейств ЗДораВДае и Реп1а1от'^ае достигает максимума на лесных лугах.

По численному обилию, так же, как и по видовому богатству, на всех типах лугов преобладает семейство Miridae (57-74,4 % численного обилия на разных участках). На газонах наибольшего численного обилия достигают семейства M¡ridae и Lygaeidae. На суходольных лугах многочисленны, кроме M¡ridae, представители семейств Ыа1^ае и РеШаЮп^ае. На лесных лугах достигают максимального численного обилия семейства Иа1^ае и РеШаЮп^ае. На лесных лугах высокое численное обилие полужесткокрылых связано главным образом с большим числом особей ММае (62,1 % от числа особей на лесных лугах), увеличением числа особей (в 2,9 раза по сравнению с газонами, в 1,7 — с суходольными лугами), Реп-СаШтЙае (в 2,0 и 1,5 раза соответственно), АсапШозотаМае, БсМеПег^ае.

Ареалогический состав населения полужесткокрылых Кемерово сформировался в основном за счет суббореальных гумидных видов, на которых приходится 53,0 % видового обилия гетероптерофауны и 51,3 % численного обилия. В меньшей степени представлены в населении полужесткокрылых города бореальные (21 вид) и полизональные (13) виды. Однако по численному обилию полизональные виды уступают (30,9 % от общих сборов полужесткокрылых в городе) лишь суббореальным гумид-ным. На газонах и суходольных лугах высоко численное обилие полизональных видов, а на лесных лугах - бореальных видов.

По долготной составляющей в городе преобладают транспапеарк-тические виды полужесгкокрылых (62,7 % — видового; 39,7 - численного обилия). Меньшее значение имеют трансголарктические (18,1; 31,7) и за-падво-палеарктические (16,9; 28,3). В наибольшей степени от других био-' топов отличаются газоны, в составе населения которых многочисленны наиболее широко распространенные трансголарктические виды (42,3 %).

При изучении экологической структуры населения полужесткокрылых города были обнаружены представители 5 биотопических групп: луговые, лугово-степные, степные, лесные, эвритопы. Преобладали виды открытых пространств (54,2 % от общего числа видов в городе). Из них наибольшим количеством видов представлена группа луговых видов (33 вида; 39,8 %). Из лугово-степных видов на территории города обнаружено 11 видов, степных - лишь один вид. Эвритопы составляли вторую по видовому обилию группу. К ним относятся 22 вида (26,5 %). Группа лесных видов представлена 16 видами (19,3 %). Подобное соотношение биотопических групп полужесткокрылых сохраняется и по численному обилию (рисунок 4). В городе доминируют луговые виды (47,9 % собранных особей). На всех рассмотренных типах городских лугов по видовому обилию

50-1

45

4а

•V; /

ГЮ

25

?о

1.5

ю 1

5

0

сг ЛГС ЛГ ЛС э

□ Веджое обилие И т%кз1СН1юе обилие |

Рисунок 4 - Соотношение биотопических групп полужесткокрылых по видовому и численному обилию на территории г. Кемерово

Примечание. СТ - степные, ЛГС - лу гово-степные, ЛГ - луговые, ЛС — лесные, Э - эвритопные.

преобладали луговые виды, доля которых достигала максимума на суходольных лугах. По численному обилию на газонах доминировали эвритопные виды, а на суходольных и лесных лугах - луговые (рисунок 5).

Спектры жизненных форм полужесткокрылых в городе характеризуются высоким видовым (67 видов, 80,7 %) и численным (89,4 %) обилием клопов-фитофагов. Из них доминируют облигатные хортобионты (53 вида, 63,9 %, видового обилия; 84,0 % численного обилия). В меньшей степени на территории города встречаются зоофаги (11 видов, 13,3 % видового и 8,8 % численного обилия). Из числа миксофитофагов в городе обнаружены лишь 5 видов, которые составляют 6 % от числа видов и 1,8 % от числа особей. Подобное соотношение трофических групп отмечено и в загородной зоне. Здесь лишь возрастает число видов в основном среди фитофагов (на 12 видов); число видов зоофагов увеличивается на 2 вида. На всех рассматриваемых типах городских лугов по видовому и численному обилию доминируют полужесткокрылые-фитофаги. Наибольшую долю по числу видов, они составляли на лесных лугах - 90 % (на суходольных лугах - 86,5, а на газонах - 80,8). На суходольных и лесных лугах возрастает видовое обилие фитофагов (в основном за счет увеличения доли фитофа-гов-хортобионтов) и зоофагов; практически исчезают миксофитофаги.

Численное обилие фитофагов максимально на газонах — 91,7 % (на суходольных и лесных лугах - 86,1 и 85,5 соответственно). На лесных лугах растет численное обилие фитофагов-дендробионтов. Численное обилие

Гаюны Суходольные ^та . Лесные луга

■ сгалгсш лгалсиэ

Рисунок 5 — Соотношение биотопических групп полу жесткокрылых по видовому (о) и численному (б) обилию в различных ценозах г. Кемерово

Примечание. СТ - степные, ЛГС - лугово-степные, ЛГ - луговые, ЛС - лесные, Э — эвритопные.

клопов-хищников возрастает на суходольных (13,7 %) и лесных (14,5) лугах по сравнению с газонами (5,1). Миксофитофаги встречались преимущественно на газонах, где они составили 6,1 % видового и 3,3 % численного обилия.

Таким образом, видовой состав доминантной группы хортобия — полужесткокрылых - на территории города составляет 85,6 % гетероптеро-фауны загородной зоны. Наибольшее видовое богатство полужесткокрылых зафиксировано на газонах города, а максимальная плотность - на лесных лугах. Ареалогическую структуру полужесткокрылых городских и загородных территорий составляют в основном суббореапьные гумидные, а по долготной составляющей - транспалеаркгические виды.

Видовое богатство полизональных видов наиболее высоко на лесных лугах, а численное — на газонах и суходольных лугах. Максимальное видовое и численное обилие трансголарктических видов отмечено на газонах.

Экологическую структуру населения полужесткокрылых составляют виды открытых пространств, главным образом, луговые виды, а также эв-ритопы. Население полужесткокрьцшх отдельных городских ценозов отличается по соотношению экологических групп: по численному обилию на газонах доминировали эвритопные виды, а на суходольных и лесных лугах - луговые. Спектры жизненных форм полужесткокрылых характеризуются высоким видовым и численным обилием фитофагов. Среди фитофагов наиболее представлены, как в видовом, так и численном отношении, фи-тофаги-хортобионты. В загородной зоне растет число видов в основном среди фитофагов, частично — зоофагов. По сравнению с газонами на суходольных и лесных лугах увеличивается численное обилие зоофагов; практически исчезают миксофитофаги. На лесных лугах растет численное обилие фитофагов-дендробионтов.

3. Специфика формирования мезофауны членистоногих на урбанизированных территориях

Анализ собранного на территории крупного промышленного центра России г. Кемерово материала показал, что формирование мезофауны членистоногих приземных ярусов луговых ценозов в условиях города, как и в загородной зоне, происходит главным образом за счет представителей гер-петобия, образующих более мощный «слой» по сравнению с хортобием (рисунок 6). В урбанизированных ценозах герпетобий менее выражен по сравнению с загородными участками. На его представителей приходится 74,9 %, а за пределами города - 80,5 %. При этом численное обилие хортобия в условиях города (25,1 %), напротив, выше, чем в загородной зоне (19,5).

Герпетобий был сформирован в основном за счет хищных видов -жужелиц, (муравьев, стафилинид, пауков, губоногих многоножек, составляющих на урбанизированной территории около 80 % численного обилия, а в загородной зоне - 90 % (за счет возрастания численности жесткокрылых и паукообразных). В формировании хортобия урбанизированных ценозов основная роль принадлежит растительноядным видам - представителям полужесткокрылых, двукрылых и равнокрылых (75,6 % от общих

□ насекомые-герпетобионты В паукообразные-герпетобнонты Ш мокрицы-герпетобионты О многоножки-герпетобионты

Ш насекомые-хортобнонты ■ паукообразные-хортобионты

Рисунок 6 — Соотношение различных ipynn герпетобия и хортобия в составе мезо-фауны членистоногих города (внутренний круг) и загородной зоны (наружный круг), экз. / м2.

сборов). В загородной зоне численное обилие этих насекомых заметно снижено и составляет 56,7 %, т. к. здесь возрастает значение паразитических перепончатокрылых.

Формирование городского населения доминантных групп мезофауны (жужелиц — в герпетобии и полужесткокрылых - в хортобии) происходит за счет коренных видов, обитающих на прилегающих к городу территориях. Исключение составляют 8 видов жужелиц (Carabus maeander Fisch., Bembidion mannerheimi C.R.Sahlb., Pterostichus diligens (Sturm), Amara fa-miliaris (Dul't.), A. ovara (F.), A. littorea Thoms., Harpalus quadripunctatus Dej., Paradromius rußcollis Mötsch.), ранее не известных в Кузнецкой котловине, из них 2 вида - С. maeander и А. littorea, впервые обнаружены в Кузнецко-Салаирской горной области. Однако все эти виды, кроме Harpalus quadripunctatus, известны с территории прилегающей Новосибирской области [ДудкоР. Ю., Любечанский И. И., 2002], а Н. quadripunctatus отмечен в Кузнецком Алатау. Проникновения в город видов более южного происхождения не отмечено.

Формирование доминантных групп мезофауны на разных типах городских лугов происходило разными путями. Все газоны города по сходству видового состава жужелиц образуют обособленную кластерную группу (рисунок 7). Они были сформированы в процессе развития озеленения города Эти искусственные луга были созданы на территориях бывших строительных площадок, где был полностью уничтожен растительный покров и деформирован верхний слой почвы. Состав доминантной группы

•е< •е-

м

12 11 10 9 в 7 6 5 3 г Участки

Рисунок 7 - Дендрограмма сходства различных биотопов г. Кемерово и загородной зоны по видовому сс>ставу жужелиц

Примечание. 1-5 - газоны (1 — промзона Заводского лромузла, 2 — Центральный р-н: областная библиотека, 3 - Центральный р-н: филармония; 4 — Ленинский р-н, 5 - Рудничный р-н); 6-9 -суходольные луга б - промзона Заводского промузла, 7 — Центральный р-н: цирк, 8 — Центральный р-н: парк; 9 — Ленинский р-н); 10-11 — лесные луга (10 - сосновый бор, 11 — березовая роща); 12 - загородная зона.

герпетобия на газонах отличается своеобразием и невысоким видовым богатством. Кластерный анализ показывает большую близость карабидо-фауны газонов к кластерной группе, образованной суходольными лугами, чем к группе лесных лугов и загородной зоны. Таким образом, в процессе формирования населения жужелиц на газонах большее участие принимали преимущественно широко распространенные, высокоподвижные виды, мигрирующие с суходольных городских лугов. В отдельные годы на газоны подсыпали завозную из загородной зоны почву. С ней, по-видимому, на газоны попали нелетающие виды жужелиц, например из рода Carabus.

Суходольные и лесные городские луга имеют естественное происхождение. Основу мезофауны на них составили коренные виды, которые и ранее встречались на этой территории. Но на формирование фауны оказали влияние различные антропогенные факторы, которые привели к различной степени деградации и синантропизации растительных сообществ, изменению почвенно-климатических условий, что оказало влияние и на структуру животного населения. Лесные луга наименее антропогенно трансформированы; по составу жужелиц близки с загородной зоной и составляют отдельную кластерную группу.

Формирование населения доминантной группы хортобия —

полужесткокрылых — на городских газонах происходило в процессе миграции видов с суходольных лугов, с которыми газоны образуют единый кластер (рисунок 8). Исключение составляет газон, расположенный на окраине города, в Ленинском районе. Учитывая расположение участка, можно предположить, что его население формировалось как за счет высокоподвижных видов лесных лугов, так и с включением видов, мигрировавших на газон с расположенного рядом суходольного луга. Фауна полужесткокрылых лесных лугов и загородной зоны была сформирована сходными видами.

Таким образом, формирование мезофауны членистоногих приземных ярусов биоценозов в урбанизированных и естественных ландшафтах происходит главным образом за счет наиболее многочисленных представителей герпетобия. Герпетобий луговых ценозов формируется в основном за счет хищных видов жужелиц, муравьев, стафилинид, пауков, губоногих многоножек (80 % численного обилия в городе; 90 % - в загородной зоне).

В формировании хортобия урбанизированных ценозов основная роль принадлежит растительноядным представителям полужесткокрылых, двукрылых и равнокрылых (75,6 %; 56,7 % соответственно). В загородной зоне возрастает значение паразитических перепончатокрылых. Формирование городского населения доминантных групп мезофауны происходит главным образом за счет коренных видов, обитающих ранее в черте города

0,6 -.-.—:—.-------.——--■-------

0,5

0,4

\ 0,1 --------------

12 11 10 4 6 9 В 7 5 3 2 1

Участки

Рисунок 8 — Дендрограмма сходства различных биотопов г. Кемерово и загородной зоны по видовому составу полужесткокрылых

Примечание см. рисунок 7.

и на прилегающих к городу территориях. Проникновения в город видов южного происхождения не отмечено. Формирование мезофауны городских лугов происходило в условиях действия комплекса факторов городской среды, что отразилось и на структуре животного населения. Наименее антропогенно трансформированы лесные городские луга, по составу доминантных групп мезофауны близкие с загородной зоной. Формирование населения доминантных групп мезофауны на газонах происходило в процессе озеленения бывших строительных площадок за счет преимущественно широко распространенных видов, мигрировавших с суходольных городских лугов.

4. Характеристика состояния и оценка устойчивости мезофауны членистоногих к условиям городской среды

При проведении исследований в г. Кемерово мы рассматривали значимость для мезофауны членистоногих различных факторов. Из природных факторов - это условия биотопов: проективное покрытие, общее число видов растений в травостое, влажность почвы, длительность существования биотопа; из антропогенных - частота кошения травостоя, степень рекреации, уровень загрязнения атмосферного воздуха (по индексу загрязнения воздуха - ИЗА), уровень загрязнения почвы (по суммарному показателю химического загрязнения почвы - СПХЗ). Для интерпретации полученных результатов, оценки значимости различных факторов для мезофауны и оценки ее состояния проводили корреляционный, факторный и информационный анализ [Владимирский Б. М. и др., 2002; Гайдышев И., 2002].

В результате изменчивости плотности различных групп мезофауны беспозвоночных в городе были выделены блоки положительных и отрицательных корреляций с действующими факторами городской среды. Блоки отрицательных корреляций выявлены при рассмотрении связей различных групп мезофауны и такими факторами, как частота кошения, степень рекреации, уровень загрязнения почвы и атмосферного воздуха. Блоки положительных корреляций выделены при рассмотрении корреляционных связей с проективным покрытием, длительностью существования биотопа, влажностью почвы, видовым богатством фитоценоза. Некоторые из рассматриваемых факторов взаимосвязаны. Так, влажность почвы наиболее зависима от частоты кошения (г — коэффициент корреляции = - 0,77, п = 584, р < 0,05). Поэтому не случайно для ряда групп мезофауны можно выделить сходные реакции на действие определенных факторов. В частности, для подавляющего числа групп как герпетобионтных, так и хортоби-онтных беспозвоночных, установлена отрицательная корреляционная связь с частотой кошения, и соответственно положительная — с влажностью. Лишь у двух групп мезофауны (у двукрылых и перепончатокрылых (муравьев р. ¿й51М5)) проявляется положительная реакция на кошение травостоя и отрицательная - на влажность (рисунок 9).

.Муммся .

Рисунок 9 - Модели достоверных корреляционных связей плотности особей различных групп мезофауны с частотой кошения (а) и влажностью почвы (б) на территории города

Примечание. — прямая корреляция; — обратная корреляция.

Рекреация в наибольшей степени влияет на проективное покрытие (г = - 0,75, п = 584, р < 0,05) и общее число видов растений в травостое (г = - 0,78, п = 584, р < 0,05). К воздействию рекреации и соответственно к изменению проективного покрытия наиболее чувствительны различные группы герпетобионтных членистоногих, а из хортобионтных, главным образом, полужесткокрылые. Напротив, видовое богатство фитоценоза наиболее значимо для хортобионтов.

С помощью факторного анализа были выявлены различия в значимости факторов, влияющих на мезофауну беспозвоночных в условиях города. Установлено, что ведущими факторами, оказывающими значимое влияние на состояние мезофауны членистоногих Кемерово, являются влажность почвенного покрова, длительность существования биоценоза, частота кошения (таблица 5).

Таблица 5 - Оценка влияния факторов городской среды на мезофауну членистоногих урбанизированных территорий г. Кемерово

Фактор Факторное включение

Влажность почвы 0,952930 -0,072712 -0,175817

Частота кошения травостоя -0,787036 0,364546 -0,107545

Длительность существования 0,887590 0,013486 0,061888

Степень рекреации -0,247871 0,887713 0,086267

Проективное покрытие 0,000800 -0,903557 0,196683

ИЗЛ 0,034490 0,029669 0,842874

СПХЗ -0,189203 -0,056332 0,661163

Видовое богатство травостоя 0,055453 -0,715619 -0,350491

% общей дисперсии 0,302102 0,282372 0,282372

Примечание. Жирным шрифтом выделены достоверные значения при р < 0,05.

Вторыми по значимости факторами, влияющими на состояние мезофауны города, являются степень рекреации и проективное покрытие участка, которые связаны между собой достоверной отрицательной корреляционный связью. Третий по значимости фактор — загрязнение атмосферного воздуха города. Аналогичные данные о ведущих факторах городской среды получены при проведении корреляционного анализа (таблица 6).

Оценку адаптивных возможностей мезофауны проводили с использованием информационного анализа. На основе изучения плотности особей членистоногих на модельных участках в условиях г. Кемерово и в загородной зоне нами были рассчитаны информационные характеристики мезофауны: структурная энтропия (II) - мера неупорядоченности системы; относительная энтропия (1г) - показатель, характеризующий относительную загруженность с системы информацией от максимально возможной; коэффициент избыточности (К) - мера надежности системы, ее структурный

Таблица 6 - Корреляционная связь факторов городской среды и плотности особей

членистоногих

Фактор

Показатель влажность | почвы 1 частота кошения | травостоя | длительность существования биотопа проективное покрытие ИЗА 1 степень : рекреации СПХЗ видовое богатство травостоя

Сумма модулей всех корреляций 5,97 5,28 4,79 3,88 3,43 3,36 3,04 2,92

Средняя величина корреляции 0,27 0,24 0,22 0,18 0,16 0,15 0,14 0,13

запас; информационный показатель влияния (ПИВ) (таблица 7).

Для мезофауны членистоногих участков в городе получены более высокие средние значения структурной (0,983-1,112 - город; 0,924 - контроль) и относительной энтропии (0,169-0,186 и 0,166 соответственно) и одновременно более низкие средние значения коэффициента избыточности (Л) по сравнению с контролем (81,37-83,08 и 83,41), что свидетельствует оповышении неупорядоченности структурной организации мезофауны, снижении ее адаптационных и компенсаторных возможностей. Однако величина Л в условиях городской среды сохраняется на достаточно высоком уровне, что свидетельствует о высоком структурном резерве биосистем, работающих лишь на 16,9-18,6 %, о процессе развития этих систем, включении адаптационных механизмов, компенсирующих нарушенность сообществ.

Степень нарушенности сообществ беспозвоночных модельных участков можно выразить последовательностью (в порядке уменьшения): газоны, суходольные луга, лесные луга. В условиях города на газоны оказывается постоянное антропогенное воздействие (рекреация, загрязнение, регулярный покос травостоя и т. д.), поэтому для сохранения мезофауны этих участков необходимы методы коррекции, разработка мер по

Таблица 7 - Информационные характеристики мезофауны членистоногих модельных участков

Характеристика

Участки структурная относитель- коэф-т избы- информац.

энтропия ная энтропия точности показатель

//(наг) Л (пат) влияния ИПВ

к Газоны 0,983 0,178 82,24 0,219

о. Суходольные луга 1,112 . 0,186 81,37 0,166

и. Лесные луга 1,006 0,169 83,08 0,086

Загородная зона 0,924 0,166 83,41 —

ограничению воздействия. По сравнению с газонами, воздействие факторов городской среды на мезофауну суходольных лугов не столь велико (ИПВ = 0,166). Структурное разнообразие сообществ беспозвоночных на суходольных лугах в среднем выше на 10,8 %, структурный резерв высокий (ниже контроля лишь на 2 %). Наиболее близки к контролю информационные характеристики мезофауны беспозвоночных лесных лугов. Для них установлено минимальное среди всех городских участков значение показателя влияния (ИПВ = 0,086).

Информационные характеристики пространственных ярусов мезофауны модельных участков, рассмотренные в отдельности (хортобий и герпетобий), показывают, что в условиях городской среды наибольшему воздействию подвержены обитатели поверхности почвы — герпето-бионты. Для сообществ беспозвоночных этого пространственного яруса получены большие, по сравнению с хортобием, средние значения показателя влияния ИПВ (0,215-0,301 - герпетобий, 0,103-0,137 - хортобий) и меньшие - показателя /?.

С помощью дисперсионного анализа были выделены группы членистоногих, в наибольшей степени реагирующие на изменение условий обитания: в герпетобии - это жесткокрылые и перепончатокрылые, а в хорто-бии - двукрылые и полужесткокрылые насекомые.

При проведении корреляционного анализа по многолетним данным (2001-2004 гг.) установлено, что в течение ряда лет отдельные виды насекомых проявляют четкие ответные реакции на ряд факторов (таблица 8).

Таблица 8 - Достоверные корреляционные показатели связи плотности особей отдельных видов мезофауны с факторами городской среды (по данным 2001 -2004 гг., п = 5Ы,р< 0,05) :

Вид Фактор

влажность почвы частота кошения травостоя длительность существования биотопа степень рекреации проективное покрытие ИЗА видовое богатство травостоя

Coleóptera

Carabua henningi Fisch. 0,48 -0,43 0,66 — — —

Poecilus versicolor (Sturm) — _ — -0,50 0,57 — —

Pterostichus magus Mnnh. 0,65 — 0,37 — , — -0,46 —

Amara aenea (Deg.) -0,42 0,46 — — — — —

A. communis (Pz.) -0,51 — — -0,44 0,51 — —

Harpalus rufipes (Deg.) -0,39 0,60 — — — ' — —

Heteroptera

Chlamidatus pullus Reut. -0,47 — — — — -0,60 0,47

Leptopterna dolabrata L. — — — — — -0,53 —

Stenotus binolalus Jak. 0,71 -0,62 0,51 — — — —

Таким образом, для оценки состояния мезофауны городских биоценозов могут быть использованы отдельные организмы. Применение корреляционного и факторного анализов позволяет выделить ведущие факторы (1 — влажность почвенного покрова, длительность существования биоценоза, частота кошения травостоя; 2 — степень рекреации и проективное покрытие участка; 3 - загрязнение атмосферного воздуха города), определяющие формирование и существование мезофауны членистоногих в условиях сибирского города. Проведение энтропийного анализа показало, что существующий уровень антропогенного воздействия на городскую мезо-фауну не является критическим. Повышение уровня антропогенного вмешательства может привести к снижению адаптационных возможностей и деградации мезофауны членистоногих, особенно на городских газонах. Наиболее подвержены структурным изменениям в условиях городской среды сообщества герпетобионтов.

Выводы

1. Формирование мезофауны членистоногих приземных ярусов биоценозов в урбанизированных и естественных ландшафтах происходит главным образом за счет наиболее многочисленных представителей герпе-тобия. В условиях крупного промышленного центра Сибири по сравнению с естественными ценозами происходит в целом снижение плотности особей мезобионтов, в основном представителей герпетобия (87 экз. / м2 — в городе; 107,7 - в загородной зоне); численное обилие хортобия в условиях города,- напротив, повышается (29,1 и 26,2 соответственно). Герпетобий луговых ценозов формируется в основном за счет хищных видов жужелиц, муравьев, стафилинид, пауков, губоногих многоножек. В формировании хортобия урбанизированных ценозов основная роль принадлежит растительноядным представителям полужесткокрылых, двукрылых и равнокрылых. В загородной зоне возрастает значение паразитических перепончатокрылых.

2. Таксономическую структуру городской мезофауны Кемерово формируют те же группы членистоногих, что и за пределами города: герпетобия - Crustacea, Arachnida, Chilopoda, Diplopoda, Insecta-Ectognatha, хортобия - Insecta-Ectognatha и Arachnida. На всех участках преобладали насекомые (67,5-94,9 % - в герпетобии; 97,3-99 - в хортобии). В герпето-бии доминировали насекомые из отрядов Coleóptera и Hymenoptera, в хортобии - Hetcroptera и Díptera.

3. Формирование городского населения доминантных групп мезофауны членистоногих Кемерово происходит главным образом за счет коренных видов. В условиях действия комплекса факторов городской среды наименее антропогенно трансформированы лесные городские луга, по составу доминантных групп мезофауны близкие с загородной зоной. Формирование населения доминантных групп мезофауны на газонах происходило

в процессе озеленения бывших строительных площадок за счет преимущественно широко распространенных видов, мигрировавших с суходольных городских лугов.

4. Видовой состав доминантной группы герпетобия — жужелиц -включает в урбанизированных ценозах 135 видов 38 родов, что составляет 83,9 % от лесостепной карабидофауны загородной зоны. Видовой состав и численное обилие жужелиц на газонах (61 вид, 15,6 экз. / м2) снижены по сравнению с суходольными (89; 23,5) и лесными (78; 29) лугами. По сравнению с загородными территориями, на урбанизированных возрастает роль полизональных видов. Различия ареалогического состава населения жужелиц отдельных городских биотопов в основном касаются широтной составляющей: по видовому обилию на газонах и суходольных лугах доминируют полизональные и суббореальные гумидные виды, а на лесных лугах — еще и бореальные. По численному обилию на газонах и суходольных лугах преобладают полизональные, на лесных лугах - бореальные виды.

5. В экологической структуре населения жужелиц урбанизированных ландшафтов по видовому обилию преобладают виды открытых пространств, главным образом, луговые (27,4 %). По численному обилию значимое место в городе занимают лесные виды (44,1 %), наиболее многочисленные на лесных лугах. Спектр жизненных форм жужелиц свидетельствует о широком освоении ими экологических ниш в- условиях города; включает представителей от поверхностно обитающих форм до форм, освоивших растительный и почвенный ярусы. Характеризуется высоким видовым (63,7 %) и численным (83,8 %) обилием зоофагов. По численному обилию на газонах доминируют зоофаги, связанные с подстилкой и почвой, а также миксофитофаги. На суходольных лугах наблюдается снижение обилия' миксофитофагов и возрастание обилия поверхностно-обитающих форм зоофагов. На лесных лугах господствуют хищные виды-зоофаги, охотящиеся на поверхности почвы.

6. Видовой состав доминантной группы хортобия — полужесткокрылых - на территории города включает 83 вида 59 родов, что составляет 85,6 % лесостепной гетероптерофауны загородной зоны. Наибольшее видовое богатство полужесткокрылых (78 видов) зафиксировано на газонах города, а максимальная плотность - на лесных лугах (5,9 экз. / м2). Ареало-гический состав полужесткокрылых городских и загородных территорий сформировался в основном за счет суббореальных гумидных видов, а по долготной составляющей — транспалеарктических видов. Видовое богатство полигональных видов наиболее высоко на лесных лугах, а численное — на газонах и суходольных лугах. По долготной составляющей на газонах отмечено максимальное видовое и численное обилие трансголарктических видов.

7. В экологической структуре населения полужесткокрылых преобладают луговые виды (39,8 % — видового, 47,9 % — численного обилия). Эвритопы. составляли вторую по видовому и численному обилию группу

(26,5 %; 41,4 % соответственно). По численному обилию на газонах доминировали эвритопные виды, а на суходольных и лесных лугах - луговые. Спектры жизненных форм полужесткокрылых характеризуются высоким видовым (80,7 %) и численным (89,4) обилием фитофагов. Среди них господствуют фитофаги-хортобионты (64,1-84 % — видового, 80,5-84,9 % -численного обилия). В загородной зоне растет число видов в основном среди фитофагов, частично — зоофагов. По сравнению с газонами на суходольных и лесных лугах увеличивается численное обилие зоофагов; практически исчезают миксофитофаги. На лесных лугах растет численное обилие фитофагов-дендробионтов.

8. Мезофауна членистоногих в условиях города подвергается влиянию сложного комплекса различных факторов, определяющих формирование и трансформацию населения на различных участках. Факторный анализ показал, что основными движущими факторами современного процесса формирования мезофауны членистоногих в условиях Кемерово являются влажность почвенного покрова, длительность существования биоценоза, частота кошения травостоя, которые накладываются на естественные процессы расселения широко распространенных видов. Вторыми по значимости факторами, влияющими на состояние мезофауны города, являются степень рекреации и проективное покрытие участка. Кроме того, на состояние городской мезофауны оказывает влияние загрязнение атмосферного воздуха города. Аналогичные данные о ведущих факторах городской среды получены при проведении корреляционного анализа.

9. Информационный анализ показал, что на всех городских участках повышаются показатели структурной и относительной энтропии мезофауны и снижается коэффициент избыточности по сравнению с загородной зоной. Это свидетельствует о повышении неупорядоченности структурной организации мезофауны, снижении ее адаптационных и компенсаторных возможностей в городе. Однако структурный запас мезофауны в условиях городской среды сохраняется на достаточно высоком уровне. Существующий уровень антропогенного воздействия на городскую мезофауну пока не является критическим, однако повышение уровня антропогенного вмешательства будет способствовать дальнейшей деградации мезофауны, особенно на городских газонах. Наибольшие структурные изменения могут произойти в сообществах герпетобионтов, которые в условиях городской среды подвержены наибольшему воздействию.

10. Выделены наиболее многочисленные представители мезофауны членистоногих (Carabas henningi, Poecilus versicolor, Pterostichus magus, Amara aenea, A. communis, Harpalus rufipes, Chlamidatus pullus, Leptopterna dolabrata, Stenotus binotatus), которые проявляют многолетние реакции на действие определенных факторов среды и могут быть использованы для мониторинга и оптимизации состояния городской среды.

Основные публикации по теме диссертации

1. Еремеева, Н. И. Развитие листогрызущих чешуекрылых вблизи металлургических предприятий / Н. И. Еремеева И Лесное хозяйство. -1992.-№ 10.-С. 19-20.

2. Еремеева, Н. И. Пробные исследования возможности использования хортобионтных насекомых для биоиндикации уровня загрязнения среды выбросами химических предприятий / Н. И. Еремеева И Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири: материалы 1-й науч.-практ. конф., секции «Химическое произ-во», «Уголь и углепродукты». - Кемерово: исследований притомских сосновых боров / В. Е. Сергеев, Н. И. Еремеева, Г. Н. Шрайбман II Отчетная сессия Кузбасского РНОК за 1993-1995 гг.: материалы докл. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.- С. 158-159.

5. Еремеева, Н. И. Муравьи в урбоценозах г. Кемерово / Н. И. Еремеева, С. В. Сорокина // Экополис - 2000. Экология и устойчивое развитие Кузбассвузиздат, 1995. - С. 38-39.

3. Еремеева, Н. И. Изменение численности хортобионтных насекомых под влиянием выбросов химического предприятия / Н. И. Еремеева II Краеведческие исследования в регионах России: материалы Всеросс. науч.-практ. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения А. И. Куренцова. Орел, 2-4 марта, 1996 г. - Орел, 1996. - Ч. 1: Зоология. - С. 30-31.

4. Еремеева, Н. И. Результаты геохимэкологических города: материалы III Междунар. конф. по программе «Экополис». М., 24-25 нояб., 2000 г. - М.: Изд-во РАМН, 2000. - С. 178-180.

6. Еремеева, Н. И. Шмели и булавоусые чешуекрылые как объекты экологического мониторинга I Н. И. Еремеева, Д. В. Сущёв И Экологические и социально-гигиенические аспекты окружающей человека среды. -Рязань: Поверенный, 2001. - С. 114-117.

7. Еремеева, Н. И. Влияние факторов городской среды на структуру населения шмелей / Н. И. Еремеева // Сибирский экол. журн. - 2002. - № 4. - С. 441—448.

8. Еремеева, Н. И, Герпетобионты как индикаторы чистоты городской среды / Н. И, Еремеева // Известия ТРТУ. - Таганрог: Изд-во ТРТУ. -2002. - № 6 (29). - С. 145-148.

9. Еремеева, Н. И. Контроль состояния окружающей среды с помощью насекомых / Н. И. Еремеева // Контроль и реабилитация окружающей среды: материалы 1П Междунар. симпоз. Томск, 10-12 июля, 2002 г. -Томск: Южный, 2002. - С. 47-48.

10. Еремеева, Н. И. Видовой состав и особенности поселения муравьев в урбанизированных ценозах / Н. И. Еремеева, С. В. Блинова // Вестн. Кемер. гос. ун-та. - 2002. - Вып. 2 (10). - С. 43-48.

11. Еремеева, Н. И. Структура населения полужесткокрылых насекомых городских газонов / Н. И. Еремеева, Д. А. Золотарев И Тр. Междунар. форума по проблемам науки, техники и образования, М., 2-6 дек.,

2002 г. - М.: Академия наук о Земле, 2002. - Т. 3. - С. 65-66.

12. Еремеева, Н. И. Население жужелиц крупного промышленного центра Сибири / Н. И. Еремеева, Д. В. Сущёв // Мониторинг состояния лесных и урбоэкосистем: тез. докл. Междунар. науч. конф. М., 19-20 ноября, 2002 г. - М.: Изд-во МГУЛ, 2002. - С. 137-139.

13. Еремеева, Н. И. Преобразование энтомокомплексов по градиенту изменения факторов городской среды / Н. И. Еремеева Ч Вести. Кемер, гос. ун-та,-2003.-№4(16).-С. 6-10.

14. Еремеева, Н. И. Фауна жужелиц города Кемерово / Н. И. Еремеева// Вестн. Кемер. гос. ун-та. -2003. - Вып. 2 (14). - С. 144-148.

15. Еремеева, Н. И. Новые сведения о редких видах беспозвоночных животных, включенных в Красную Книгу Кемеровской области и её приложение / Т. Н. Гагина, Н. И. Еремеева и др. // Проблемы утилизации и переработки промышленных и бытовых отходов. Сохранение биологического разнообразия. - Кемерово, 2003. - С. 41-47.

16. Еремеева, Н. И. Использование муравьев Lasius niger L. для контроля за состоянием среды в урбанизированных ценозах / С. В. Блинова, Н. И. Еремеева // Вестн. Кемер. гос. ун-та. - 2003. - № 4 (16). - С. 3-6.

17. Еремеева, Н. И. Структура хортобионтных энтомокомплексов городской экосистемы / Н. И. Еремеева, Д. А, Золотарёв // Экологические и социально-гигиенические аспекты среды обитания человека. - Рязань: РГПУ, 2003. - С. 109-112.

18. Еремеева, Н. И. Трофические особенности дневных бабочек и шмелей на урбанизированной территории / Н. И. Еремеева, Д. В. Сущёв // Тр. Кемер. отд-я РЭО. - Кемерово: Юнити, 2003. - Вып. 2. - С. 23-34.

19. Еремеева, Н. И. Использование биоиндикаторов для оценки за-'грязнения атмосферного воздуха урбанизированной среды / О. А. Неверова, Н. И. Еремеева, Д. В. Сущёв // Проблемы региональной экологии. -2003. - № 6. - С. 50-56.

20. Еремеева, Н. И. Экологическое зонирование городских территорий .с использованием биологических индикаторов и дистанционного мониторинга / О. А. Неверова, Н. И. Еремеева и др. // Успехи современной биологии. - 2003. - Т. 123, № 2. - С. 201-208.

21. Eremeeva, N. I. Bumble-bees as an object of biomonitoring in an urban area / N. I. Eremeeva // Modern problems of bioindication and biomonitoring: Proc. XI Intern. Sympos. on bioindicators. - Syktyvkar, 2003. -P. 121 - 126.

22. Еремеева, H. И. Генезис энтомофауны урбанизированной территории И Вестн. Кемер. гос. ун-та. - 2004. - Вып. 4 (20). - С. 3-6.

23. Еремеева, Н. И. Мирмекокомплексы в структуре герпстобия городских лесов / Н. Й. Еремеева // Лесное хозяйство. - 2004. - №3. -С. 20-21.

24. Еремеева, Н. И. Муравьи в структуре герпетобия городских экосистем / Н. И. Еремеева // Проблемы региональной экологии. — 2004. — №2.-С. 18-22.

25. Еремеева, Н. И. Хортобионтная фауна насекомых в условиях города / Н. И. Еремеева // Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири (Сибресурс - 10 - 2004): материалы X Междунар. науч.-практ. конф. Новосибирск, 5-6 окт., 2004 г. - Томск: Изд-во Томе, ун-та, 2004. -С. 371-374.

26. Еремеева, Н. И. Эколого-фаунистические исследования герпето-бия на урбанизированной территории / Н. И. Еремеева // Известия ТРТУ. -Таганрог: Изд-во ТРТУ. - 2004. - № 5 (40). - С. 194-197.

27. Еремеева, Н. И. Население жужелиц агроценоза / Н. И. Еремеева // Тр. Кемер. отд-я РЭО. - Кемерово: Юнити, 2005. - Вып. 3: энтомологические исследования в Западной Сибири. - С. 13-18.

28. Еремеева, Н. И. Методические подходы к изучению муравьев в урбанизированных ценозах / Н. И. Еремеева, С. В. Блинова И Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Актуальные проблемы экологии и охраны окружающей среды. Информационные технологии в организации производства: материалы Междунар. науч. конф. - Тольятти: Волжский ун-т им. В. Н. Татищева, 2005. - С. 20-26.

29. Еремеева, Н. И. Население жужелиц городских газонов / Н. И. Еремеева, Н. И. Савосин, Н. А. Коровина // Экология фундаментальная и прикладная. Проблемы урбанизации: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 3-4 февр., 2005 г. - Екатеринбург, изд-во Уральск, ун-та, 2005. - С. 123-125.

30. Еремеева, Н. И. Изменение структуры населения насекомых-опылителей в городских ландшафтах / Н. И. Еремеева, Д. В. Сущёв // Экология. - 2005. - № 4. - С. 286-293.

31. Еремеева, Н. И. Жуки-жужелицы (Coleóptera, Carabidae) естественных и урбанизированных территорий Кузнецкой котловины / Н. И. Еремеева, Д. А. Ефимов. - Новосибирск: Наука, 2006. - 107 с.

32. Еремеева, Н. И. Биотопическая дифференциация фауны жужелиц (Coleóptera, Carabidae) в урбанизированных ценозах / Н. И. Еремеева, Н. А. Коровина, Н. И. Савосин // Тр. Кемер. отд-я РЭО. - Кемерово: Юнити, 2006. - Вып. 4: энтомологические исследования в Западной Сибири. -С. 19-24.

33. Еремеева, Н. И. Опыт использования биоиндикаторов в оценке загрязнения окружающей среды i О. А. Неверова, Н. И. Еремеева. - Новосибирск: ГПНТБ СО РАН, 2006. - 88 с.

34. Еремеева, Н. И. Дневные чешуекрылые Кемеровской области / Д. В. Сущёв, Н. И. Еремеева. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2006. - 101 с.

Подписано в печать 12.09.2006 г. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Бумага офсетная. Усл.печ.л. 2,3. Тираж 110 экз. Заказ № 139/684.

ГОУ ВПО «Кемеровский гос. ун-т». 650043, г. Кемерово, ул. Красная,6. Отпечатано в издательстве «Кузбассвузиздат». 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Береснева, Наталья Ириковна

Введение.3

Часть первая

ПРОБЛЕМА РЕАЛЬНОСТИ.16

Глава 1. К определению понятия.18

Глава 2. Объективная и субъективная реальность.34

Глава 3. Язык и его отношение к объективной и субъективной реальности.40

Часть вторая

ЯЗЫК И РЕАЛЬНОСТЬ: ПРОБЛЕМА ОБЪЕКТИВНО

РЕАЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.47

Глава 1. И. Кант и В. фон Гумбольдт.51

Глава 2. Э. Кассирер и А. Бергсон.57

Глава 3. Неогумбольдтианство.62

Глава 4. Структурализм .68

Глава 5. Постструктурализм.78

Глава 6. Аналитическая философия.85

Глава 7. Феноменология и философская герменевтика.99

Часть третья

БЕСКОНЕЧНОСТЬ И ЯЗЫК В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ . . 107

Глава 1. Античность.111

Глава 2. Средние века и Возрождение.118

Глава 3. Новое время .124

Глава 4. Г.В.Ф. Гегель.135

Глава 5. Проблема бесконечности в диалектическом материализме .144

Глава 6. Дискуссии о бесконечности в XX в.150

Глава 7. Проблема бесконечности современной форме научной философии.181

Часть четвёртая

КОНЕЧНЫЙ ЯЗЫК И БЕСКОНЕЧНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ:

ПОСТАНОВКА И РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ БЕСКОНЕЧНОСТИ В ЧАСТНОНАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ЯЗЫКА. 225

Глава 1. Об универсальных возможностях языка как структуры, системы знаков. 230

Глава 2. Об универсальных возможностях языка в аспекте динамического» подхода. 239

Глава 3. Об универсальных возможностях языка как действительности сознания (мышления). 247

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Береснева, Наталья Ириковна

Актуальность темы

Отношение языка и реальности является одной из важнейших проблем как языкознания, так и - в её наиболее общем плане - философии: онтологии, теории познания, по существу - всех основных аспектов философской мысли. Поскольку нaибoлeJ важные знания о мире и о себе человек получает на основе дискурсивного мышления, роль языка как важнейшего средства " познания, способность языкового мышления отображать действительную объективную и субъективную реальность является одной из ключевых проблем онтологии и гносеологии, философской мысли вообще.

В силу своей значимости проблема языка и мышления так или иначе затрагивается всеми течениями философии от Античности до наших дней. Не случайно в XX в. возникают философские учения, ставящие проблему языка в центре философской системы - различные школы неопозитивизма, герменевтики, экзистенциализма и т.д., для каждой из которых характерно сосредоточение на особом круге вопросов.

Начавшаяся в конце XIX в. научно-техническая революция, переход развитых стран в стадию так называемого постиндустриального общества, становление глобального коммуникационного пространства, которое оказывает влияние на все стороны жизни общества, с новой силой поставили вопрос об активной роли языка, его отношении к усложняющейся реальности («непрерывно исчезающей реальности» - по Э.Тоффлеру), которую должна 1 отображать современная наука.

Возникновение квантовой механики и теории относительности, релятивистской космологии, квантовой химии, синтетической теории эволюции, молекулярной генетики, раскрытие кода наследственности и расшифровка человеческого генома, появление теории информации, кибернетики и синергетики, новых разделов математики (в особенности проективной геометрии и топологии), прогресс компьютерной техники и информационных технологий, обусловленный переходом к постиндустриальному обществу, в весьма существенной мере обусловлены развитием естественного и искусственного языков. Это обстоятельство с новой силой ставит проблему отношения языка к реальности, активной роли языка в дискурсивном мышлении.

Наиболее острую и философски теоретически сложную форму традиционная проблема языка и реальности получает в аспекте «язык -бесконечность». Способен ли язык, как конечное социальное явление, служить средством отображения бесконечной реальности? Иными словами, находится ли язык в отношении к бесконечности? Ставит ли язык человеческую мысль в отношение к бесконечному миру? Или же следует считать, что построенный с помощью достаточно тривиальных (как в определённом аспекте он может быть понят) простейших звуковых явлений язык может быть средством воспроизведения лишь явлений непосредственно окружающего нас реального мира. Или, ещё того более, он может быть средством условного, чисто знакового воспроизведения реального мира как «вещи в себе», как это представляется ряду течений философской и лингвистической мысли (неокантианство Э.Кассирера, неогумбольдтианство и др.)?

Вопрос об отношении языка к бесконечности в неявной форме фактически был поставлен в отечественной философской мысли 1960-80-х гг. в дискуссии о постулативной или достоверной природе философского знания, не получившей своего завершения.

Степень разработанности проблемы

На протяжении веков язык рассматривался как необходимая принадлежность и условие мысли, однако мыслители не видели специфической роли языка в познании реальности, в решении вопроса о конечности - бесконечности реальности. Язык оказывался «прозрачным» явлением, автоматически служащим отражению мира или его вуалированию.

Уже в Античности сформировались (не всегда в отчётливой форме, в контексте других понятий, концепций) главные вопросы о бесконечности и предложены варианты их решения. Одна из основных линий в дискурсе о бесконечном - дискуссия «финитизма» и «инфинитизма». Рассуждения о бесконечности мира и о языке в Античности достигают своей завершённости в системах Платона и Аристотеля, которые пытались соединить мир вечных идей и конечных вещей. По Платону слова-имена связаны с сущностным вечным миром идей. Поэтому они способны именовать общее (истоки «реализма») и единичные вещи, соимённые с сущностью этих вещей. Из идеи Аристотеля о единстве формы и материи вытекает единство логического, языкового, онтологического, что позволяет через изучение языковых конструкций делать выводы о формах мышления и формах (структуре) бытия.

Вопрос о бесконечной реальности в Средние века трансформируется в семиотический спор об именах (реализм - Ансельм Кентерберийский, Фома Аквинский; номинализм - Росцелин, Оккам), за которым скрывается не только проблема реальности общего и единичного, их соотношения, но и проблема двух типов познания мира, возможности языка схватывать бесконечность в форме общности и всеобщности (общее - проявление бесконечности). Адекватнее действительному положению дел представляется умеренный номинализм (концептуализм - Абеляр), усматривающий общее в единичных вещах, в результате чего возникает концепт, выраженный в словесной форме.

Развитие науки под воздействием ценностей складывающейся индустриальной цивилизации способствовало укреплению реалистической интеллектуальной парадигмы, в том числе и в философии. «Пионеры новой науки» начинают задумываться о роли языковых средств в познании. Это отразилось в идее «совершенного языка» как «помощнике» в познании реальности (Р.Декарт, Г.Лейбниц).

Философия Канта, поставившая под сомнение познавательные возможности ограниченного человека перед лицом бесконечно многообразного и неисчерпаемого мира (вызывающего изумление на грани ужаса), в определённом смысле стала шагом назад по сравнению с идеей всесилия человеческого разума, господствовавшей в эпоху Просвещения. Он не продолжил и разработку линии «совершенного языка», начатую Декартом и Лейбницем. Но своим умолчанием («несозданием» ещё одной критики -«Критики языка») Кант создал прецедент в форме проблемной ситуации, которая вплотную подводила к вопросам о необходимости критики языка и создания особого языка философии, иного, чем языка науки.

Гегель указал выход к действительной объективности, в абстрактной форме решил проблему конечного - бесконечного. Язык интересует Гегеля как внешняя форма, непосредственное бытие мышления, через отчуждённые и превращенные формы которого просматривается иная реальность -абсолютной идеи. Сущность человека, его способность судить о сущности мира, о его бесконечности и объективировать результаты своих суждений в языковой форме в конечном счёте есть проявление сущности Мирового разума. Язык есть один из наиболее тонких непосредственных проявлений объективной идеи на стадии субъективного духа, её превращённой материальной формы. Но каким образом язык относится к действительности, представленной в языке, - этого Гегель, в силу характера своей концепции, не рассматривает.

Языкознание как наука начинается с работ В. фон Гумбольдта, который восполнил недостаток «Критики языка». Практически все последующие языковые теории, несмотря на их несхожесть, восходят к его идеям. С его именем связана традиция рассматривать язык в качестве посредника между внутренним миром человека и внешним миром. Вопрос об отношении языка и реальности становится ключевым в работах по теории языка.

В западной традиции исследований языка известен целый ряд фундаментальных теорий и концепций, согласно которым язык является определяющим фактором по отношению к мышлению (познанию), а следовательно, и к отображению всего окружающего мира, к культуре.

Язык представал либо как «проклятие духа», преграда на пути к реальности (неогумбольдтиантские концепции - Э.Сепир, Б.Л.Уорф, Л.Вайсгербер - в которых мир предстаёт таким, как его позволяет увидеть грамматическая или семантическая категоризация того или иного национального языка), либо как единственная реальность (учение неокантианца Э.Кассирера). Неопозитивизм видит в языке источник метафизических проблем и потому для их разрешения возрождает идею исправления, очищения языка.

Неудачной оказалась критика символизма А.Бергсоном, его стремление вернуться к реальности (чистой онтологии) путём непосредственного интуирования, поскольку результаты интуирования он вынужден выражать не иначе как в языковых формах.

Проблема «язык - бесконечная реальность» (наиболеее острое / выражение проблемы «язык - реальность») в теоретическом языкознании и ' философии не поставлена. Если речь заходит о проблеме «язык -бесконечность», то рассматривается не бесконечность мира, представленная в языковых формах, а способность строить неисчерпаемое количество языковых единиц путем сочетания конечного числа «строевых элементов» (структуралистские концепции, Н.Хомский). Однако истинная бесконечность ' мира на много порядков выше, чем бесконечность языка, представленная в структуралистских моделях, и не может быть «схвачена» так понимаемым языком. Весьма специфически бесконечность представляется в постструктурализме - как способность означающего (текста) бесконечно отсылать к другим означающим (текстам). В такой бесконечной гонке, где одно означающее отсылает к другому, содержание любого текста не имеет прямого выхода на бесконечную реальность.

Содержательный пафос трудов советских исследователей (В.И.Постовалова, Г.В.Рамишвили, С.А.Васильев, Г.А.Брутян, А.Ф.Грязнов,

М.С.Козлова, М.Н.Грецкий, И.П.Ильин, Г.К.Косиков и др.), отталкивающихся от идей Маркса о языке как непосредственной действительности мысли, направляется главным образом, на развенчание представлений о языке как некоей мистической силе, навязывающей человеку определённую картину мира. Языковой характер нашего опыта реальности не означает, что познающее сознание замкнуто в языковом мире.

Таким образом, проблема языка и реальности так или иначе решается в различных философских системах, начиная с древности. Однако, на наш взгляд, до сих пор она не была поставлена в аспекте «язык - бесконечность», ' без чего проблема возможности познания бесконечного мира конечным человеком не может быть решена. Наш опыт (языковой) выступает как конечный, реальность же - бесконечна. Каким образом конечный язык может отражать бесконечную реальность?

Цель диссертационного исследования

Выяснить состояние разработки проблемы реальности в философии и в теориях языка, сформулировать принципиальную концепцию (версию) ^ отношения языка (как необходимого средства развития мысли) к бесконечному миру.

Реализация поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

1. Выяснить философский смысл решения проблемы языка и реальности в основных теориях языка (Гумбольдта, неогумбольдтианства, структурализма и постструктурализма, феноменологии и герменевтики, аналитической философии).

2. Сформулировать современное решение проблемы отношения языка к объективной и субъективной реальности.

3. Осмыслить и проанализировать значение проблемы «конечности человеческого опыта и бесконечности мира» (поставленной в философии XX в.) для понимания соотношения языка и реальности.

4. Выяснить, как решается проблема «язык и бесконечность» в философии и теоретическом языкознании.

5. Исследовать роль языка как необходимого и активного средства и фактора формирования мысли, её смыслового содержания.

6. Разработать версию решения проблемы «бесконечности мира -конечности языка».

Теоретической и методологической основой исследования служит современная форма научной философии (современный материализм и диалектика), конкретно-всеобщая теория развития, основанная на концепции единого закономерного мирового процесса (ЕЗМП), которая получила дальнейшее развитие в XX в. Современный материализм и диалектика рассматриваются как философская система, открытая для лучших достижений всех направлений философии (достижений, отвечающих современным критериям научности), аккумулирующая революционные открытия частных наук, и потому обладающая мощным эвристическим потенциалом.

Автор опирается на общенаучные методы, системный и исторический подход к анализу рассматриваемых в работе концепций.

Научная новизна

1. Впервые в философии, онтологии и теории познания, поставлена проблема конечности - бесконечности применительно к языку в её действительном, а не тривиальном («бесконечность как неограниченность текста», «как неограниченность комбинаций языковых единиц») смысле и предложена версия её решения, основанного на важнейших достижениях научной философии XX в. конкретно-всеобщей теории развития, концепции единого закономерного мирового процесса, трактовке человека как высшей ступени материи, «высшего цвета материи», микрокосма, единства конечного и бесконечного, всеобщего, особенного и единичного.

2. Выяснен философский смысл основных точек зрения на проблему соотношения языка и реальности в философии и лингвистике. Показано, что в большинстве современных языковых концепций искажаются связи языка с объективной и субъективной реальностью, и это ведёт к различным формам субъективизма и «лингвистического» агностицизма.

3. Показано, что положительное решение проблемы бесконечности мира - конечности языка предполагает рассмотрение языка с фундаментальных философских позиций - как одной из важнейших сущностных сил человека, аккумулирующего бесконечный ряд нижележащих форм материи, находящегося в универсальном отношении к миру. Вывод об отсутствии в человеческой природе, в его сущностных силах, ограничений, препятствующих освоению бесконечности, в полной мере относится и к языку.

4. На основе обширного материала показано, что философская проблема бесконечности мира / конечности человека не может быть решена в чисто когнитивном философском плане, без рассмотрения проблемы языка, поскольку он является необходимым фактором и условием познания реальности, активным средством формирования и репрезентации мысли, её содержания и смысла. —

5. Показано, что ещё до теоретического дискурса о бесконечности язык своими формами потенциально уэ/се ставит человека в отношение к бесконечности и тем самым обусловливает возможность достоверного познания бесконечного мира в частных науках и философии.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов исследования для разработки фундаментальных проблем онтологии и теории познания, теории языка. Материалы работы могут представлять интерес при разработке общих и специальных курсов по философии, общему языкознанию.

Апробация

Основные положения диссертации ■ докладывались на

I Международной конференции памяти А.Р. Лурии (Москва, апрель 1997г.); Международной конференции "Гуманитарное знание на пороге XXI века" (Ижевск, ноябрь 1997 г.);

XII Международном симпозиуме по психолингвистике и теории коммуникации «Языковое сознание и образ мира» (Москва, май 1997 г.);

IY Международной конференции «Теория и практика преподавания славянских языков» (Венгрия, Печ, апрель 1998 г.);

Всероссийской конференции «Язык. Система. Личность» (Екатеринбург, апрель 1998 г.);

Международной конференции «Русский язык для детей» (Финляндия, Хельсинки, апрель 2000 г.);

Международной конференции «От слова к тексту» (Минск, май 2000 г.);

XIII Международном симпозиуме по психолингвистике и теории коммуникации "Языковое сознание: содержание и функционирование" (Москва, май 2000 г.);

Международной научной конференции "Изменяющийся языковой мир" (Пермь, ноябрь 2001 г.);

Общероссийской научной конференции «Эвристические функции научной философии» (Пермь, апрель 2002 г.);

XIY Ежегодной научно-практической конференции "Современная философия науки: Состояние и перспективы развития" (Москва, январь 2003г.);

III Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия» (Ростов-на-Дону, сентябрь 2003 г.);

Общероссийской научной конференции «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, апрель 2003 г.);

Х1У Симпозиуме по психолингвистике и теории коммуникации "Языковое сознание: устоявшееся и спорное" (Москва, май 2003 г.); Международной научной конференции "Человек в современном мире" (Архангельск, май 2003 г.);

Международной конференции «Гумбольдтовские чтения» (Санкт-Петербург, сентябрь 2003 г.);

Конференции «Дни Петербургской философии 2003» (Санкт-Петербург, ноябрь 2003 г.);

Международной конференции «Язык. Система. Личность» (Екатеринбург, апрель 2004 г.);

Общероссийской научной конференции «Философия в современной России» (Пермь, апрель 2004 г.);

Международной конференции «Пятые Илиадиевские чтения: Бытие и культура. История и современность» (Курск, май 2004 г.); Общероссийской межвузовской научной конференции «Мировоззренческая парадигма в философии: философия как теоретическое мировоззрение» (Нижний Новгород, ноябрь 2004 г.);

XXXIV Международной лингвистической конференции (Санкт-Петербург, апрель 2005);

Общероссийской научной конференции «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, апрель 2005 г.);

IV российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, май 2005 г.) Представлены на сайте auditorium.ru в интернет-конференциях «Рефлексия. Смысл. Герменевтика» (2003 г.) http://wwwлuditoгiumJlVaud/v/index.php?a=vconf&c=getForm&г=thesisDesc&idthesis;r2665 «Когнитивные и коммуникативные проблемы речеведения и риторики» (2004 г.) hUp://vv\vvv.auditorium.ru/aud/v/index.php?a=vconf&c=getForm&r=thesisDcsc&CounterThesis =1 &1с11Ье813=2931

Общетеоретические основы гуманитарных наук XX века: закономерности развития школ, методов и концепций» (2004 г.) http://wwwлuditoгium.гu/aud/v/index.php?a=vconf&c=getForш&r=thesisDesc&CounterThesi Представлялись в журналах, рекомендуемых для публикации содержания диссертаций на соискание степени доктора наук

1. Философия языка: проблема бесконечности //Философия и общество. 2005. №3.

2. Неисчерпаемые возможности человека (в контексте философии и педагогики) //Вестник Томского государственного педагогического университета. 2005. Сер. Педагогика. Вып.2 (46).

3. Вопросы оптимизма в системе воспитания человека //Философия образования. 2006. Вып. 15.

Структура диссертации

Работа включает введение, 4 части, заключение, список литературы. Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность избранной темы исследования, её теоретическая значимость, раскрывается степень разработанности проблемы, ставятся цель и задачи.

Формулировка темы («Язык и реальность») требует определения обеих сторон отношения - не только языка, но и прежде всего реальности, поэтому в I части («ПОНЯТИЕ РЕАЛЬНОСТИ») раскрывается смысл понятия «реальность», в его сложных взаимосвязях с синонимическими понятиями бытие, существование, действительность в истории философии. Будучи однопорядковыми, сходными в предельных абстракциях, они могут выступать своими разными сторонами, актуализировать в различных контекстах разные смыслы, оттенки. Непонимание этого может иметь порой драматические последствия. Рассматривается соотношение объективной и субъективной реальности, отношение языка к объективной и субъективной реальности. Любая предельная лингвистическая абстракция языка, доведённая до полагания независимого существования его отдельных частей, его отрыв от субъективной и объективной реальности приобретает острый философский смысл.

Именно на эти обстоятельства указывается во II части («ЯЗЫК И РЕАЛЬНОСТЬ: ПРОБЛЕМА ОБЪЕКТИВНО-РЕАЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ») при анализе наиболее известных лингвистических и философских концепций. Рассмотрев основные концепции, представляющие проблему соотношения языка и реальности (В. фон Гумбольдт, Э.Кассирер и А.Бергсон, неогумбольдтианство, структурализм, постструктурализм, аналитическая философия, феноменология и философская герменевтика), мы делаем вывод: во всех названных концепциях прослеживается абсолютизация односторонних абстракций, составляющая, как известно, интеллектуальный механизм идеалистических конструкций.

В III части («БЕСКОНЕЧНОСТЬ И ЯЗЫК В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ») представлено развитие идей о бесконечности и её познании в историческом аспекте - от Античности до дискуссий середины XX в. и реконструкция представлений о роли языка в этом процессе в соответствии с теоретическими взглядами философов. Проблема бесконечности в рассматриваемых концепциях не связывается с проблемами языка. Особое внимание уделено характеристике и оценке современной формы научной философии, концепции единого закономерного мирового процесса (ЕЗМП), указавшей пути и средства выхода из «кризиса бесконечности». Принципиальный вывод концепции ЕЗМП об отсутствии в человеческой природе, в его (человека) сущностных силах ограничений, которые были бы препятствием теоретическому усвоению и практическому освоению бесконечности, с необходимостью касается и языка, поскольку язык, как мы считаем и показываем в работе, является одной из главных сущностных сил человека. Экспликация этой идеи, имплицитно уже содержащейся в концепции ЕЗМП, и предлагается в этой части.

В IV части («КОНЕЧНЫЙ ЯЗЫК И БЕСКОНЕЧНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ: ПОСТАНОВКА И РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ БЕСКОНЕЧНОСТИ В ЧАСТНОНАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ЯЗЫКА») на основании рассмотрения ряда частнонаучных концепций языка, в которых наблюдаются определённые тенденции рассмотрения бесконечности языка, показано, что понимание природы языка, его возможностей невозможно только на основе лингвистических теорий, требуется более общий философский подход, вписывающий языковые явления в общую картину ступеней всеобщего процесса развития материи.

Часть первая. ПРОБЛЕМА РЕАЛЬНОСТИ

Формулировка темы («Язык и реальность») требует определения обеих сторон отношения - не только языка, но и прежде всего реальности, ибо сущность языка в том и состоит, что он, будучи в конечном счёте действительностью сознания, субъективной реальностью, как на уровне индивидуальном, так и на национальном и общечеловеческом (причём каждый последующий уровень субъективности «наращивает» степень объективно-реального в языке - независимого от субъективности, понимаемой как искаженное, ограниченное, не вполне адекватное отражение объективной реальности), весь устремлён за свои пределы - в объективную реальность \ Устремлён настолько, что сама его реальность, онтос, становится трудноуловимой. С другой стороны, любые сознательные представления о реальности выражаются в языковой форме, становятся действительным сознанием. Мы, как говорил Н. Бор, «подвешены» в языке (что и является одним из главных доводов агностицизма).

Реальность - одно из важнейших, наиболее широких понятий, которое присутствует во всём человеческом знании (которым пользуются, помимо философии, все науки). Поэтому понятие реальности разрабатывается в философии с момента её возникновения, и до сих пор оно имеет дискуссионный характер. Однако проблема реальности чрезвычайно широка и выходит за пределы поставленной темы, это заставляет целый ряд важных моментов оставить за пределами рассмотрения. Мы остановимся на деталях определения понятия реальности (в соотношении с понятиями бытия, действительности, существования), на соотношении форм, в которых

1 «Язык - это мир, лежащий между миром внешних явлений и внутренним миром человека», -говорил В. фон Гумбольдт. выступает реальность - объективной и субъективной - и на отношении языка к объективной и субъективной реальности.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Язык и реальность"

Заключение

Современная ситуация, характеризующаяся резким расширением границ теоретического освоения реальности, познанием новых её сторон и форм, как об этом сказано в работе, ставит перед теорией познания поистине гамлетовский вопрос: способен ли человек адекватно отражать не только отдельные стороны и фрагменты бесконечного мира, но и схватить его сущность; способен ли человеческий язык, который, несмотря на претензии к нему со стороны отдельных учёных, философов, исправно служил человеку в своих главных функциях (номинации, репрезентации, предикации, коммуникации) в деле познания мира; и далее быть надёжной опорой человеческого интеллекта на пути его восхождения от единичного к общему и всеобщему?

Острота и актуальность этого вопроса заключается в том, что от его решения зависит «быть или не быть» не только философии как науке о всеобщем, но и частным наукам.

Как было показано в работе, ни в одной из наиболее известных концепций и подходов вопрос о языке в такой плоскости не только не исследовался, но даже и не ставился.

Чрезмерная акцентуация на активности языка в теориях лингвистической относительности делала его не связующим звеном между сознанием и миром, а препятствием на пути познания мира. Кассиреровская абсолютизация символических форм превращала язык не просто в препятствие, а в «тюрьму» для сознания.

Имманентизация языка, которая в наибольшей степени проявилась в структуралистских течениях, также мало что даёт для решения поставленного вопроса, поскольку отрывает язык от конкретных условий его существования, от объективной и субъективной реальности. Акцент на отношениях между языковыми единицами в ущерб материальной субстанции не позволяет поставить вопрос о причинах формирования языка, генетически сформировавшегося именно как звукового.

Однако и подход как к средству сообщения и обозначения в звуковой форме, до сих пор встречающийся в научных трудах, явно противоречит имеющимся фактам глубокого и тесного сцепления языка и мышления (сознания) и не даёт ответа на поставленный вопрос.

Неисчерпаемые возможности знаковых единиц в разнообразных сочетаниях строить бесконечное количество слов, сочетаний слов, предложений, тем не менее, оказываются несравнимы с мощью бесконечного мира, и поэтому также не позволяют приблизиться к решению вопроса.

В работе также было показано, что одним из главных условий решения вопроса об универсальных возможностях языка в познании бесконечности мира является его теснейшая связь с мышлением (сознанием). Именно такой подход намечается в известной формуле о языке как действительном сознании, гениальную развёртку которой предложил Л.С.Выготский, а в последнее время его развёртка осуществляется в когнитивистских моделях. Но уже в рамках когнитивистики всё более явственно осознаётся невозможность понять когнитивные механизмы, если ограничиваться исследованием только психосферы. Сознаётся необходимость обращения к объективному миру, его структуре, которая отражается человеческим сознанием в научных понятиях и категориях.

Однако заключения о мире, о его структуре, устройстве и сущности, способности языко-мышления отражать не только общее, но и предельно общее в мире требуют объяснения. Как было показано, прежние подходы, в частности, семиотические подсчёты количества возможных языковых знаков оказались недостаточны. Вопрос об универсальности языка, рассмотренный в его способности выражать предельно общие понятия и отражать сущностные свойства мира требует подхода к языку не в привычных границах одной из частных или философских дисциплин, а в контексте разработки фундаментального онтологического вопроса о сущности бесконечного мира и сущности человека как особой части этого бесконечного мира. Отнесение языка к сущностным свойствам человека позволяет рассматривать его в контексте сущности человека, которая проявляется в его сущностных силах.

Большинство из ныне известных философских направлений, как мы видели, отказываются от поиска сущности мира и даже от постановки самого этого вопроса. На этом фоне разработка фундаментального онтологического вопроса (о сущности мира) в границах теории ЕЗМП позволяет более основательно подойти и к решению вопроса о сущности человека.

Выявление сущности языка (как сущностной силы человека) позволяет говорить о том, что сущность языка принадлежит сущности мира, что свойство «языковости», как и свойство отражения, заложено в материи.

Таким образом, разворачиваемая в теории ЕЗМП система-структура мира даёт возможность представить не только соприродность языка «языковости» материального мира. Язык как сущностная сила человека оказывается ещё и соразмерным бесконечному миру и потому способен в тесном единстве языко-мышления адекватно отражать бесконечный мир и схватывать его сущностные свойства.

Поскольку язык - необходимый фактор и условие познания бесконечной реальности, средство формирования и репрезентации мысли, её содержания и смысла, философская проблема бесконечности мира / конечности человека не может быть решена без рассмотрения проблемы языка. В представленной работе впервые применительно к языку поставлена проблема конечности/бесконечности и предложена версия решения на основе концепции ЕЗМП.

Список научной литературыБереснева, Наталья Ириковна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамян Л.А. Понятие реальности /Л.А. Абрамян //Вопросы философии.- 1980.-№11.-С. 96-104.

2. Аванесов Р.И. Очерки грамматики русского литературного языка

3. Р.И.Аванесов, В.Н. Сидоров. М.: Изд-во АН СССР, 1945. - 4.1. -236 с.

4. Автономова Н. Философия и филология (о российских дискуссиях 90-хгодов) /Н. Автономова //Логос. 2001. - №4. - С.91-105.

5. Аксаков К.С. Опыт русской грамматики //Аксаков К.С. Полное собраниесочинений Константина Сергеевича Аксакова: в 3 т. М.: Унив. тип. (Катков), 1880. - Т.З. Сочинения филологические. 4.2. - 176 с.

6. Акулов В.Л. Язык как способ бытия мысли /В.Л. Акулов //Сознание идиалектика познания. Иваново, 1986. - С. 22-31.

7. Алпатов В.М. История лингвистических учений /В.М. Алпатов. М.:

8. Языки русской культуры, 1999. -367 с.

9. Альбрехт Э. Критика современной лингвистической философии / Э.

10. Альбрехт, М.: Прогресс, 1977. - 160 с.

11. Анкин Д.В. К семиотике философии /Д.В. Анкинhttp://www.philosophy.ru/ НЬгагу/т1зс/&5киг5/апкт.Ы:т1

12. ХЪ.Атаян Э.Р. Язык и внеязыковая действительность. Опыт онтологического сравнения /Э.Р. Атаян. Ереван: Изд-во Ереван, унта, 1987.-384 с.

13. Ахутина Т.В. Нейролингвистический анализ динамической афазии

14. Т.В.Ахутина. М., 1975. - 144 с.

15. Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика /В.А. Ацюковский. М.: Энергоатомиздат, 1990. - 277 с.

16. Ь.Баженов Л.Б. Некоторые замечания по поводу публикации В.В. Орлова /Л.Б. Баженов //Философские науки. 1974. - №5. - С.74-77.

17. П.Баженов Л.Б. К дискуссиям о проблеме бесконечности Вселенной /Л.Б.Баженов, H.H. Нуцубидзе //Бесконечность и Вселенная. М.: Мысль, 1969.- 129-135.

18. Барабашев А.Г. Философия как схематизм образного мышления //Что значит знать? /А.Г. Барабашев. М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999 (http://www.philosophy.ru/library/kn book/01 .html)

19. Барабашев А.Г. Бесконечность и неопределённость /А.Г. Барабашев //Бесконечность в математике: философские и исторические аспекты. М.: Янус-К, 1997. - С.273-282.

20. Барг O.A. Проблема сущности и способа движения химической материи /O.A. Барг //Новые идеи в философии. Пермь, 2005. - Вып. 14. - Т.1. -С.21-48.

21. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика /Р. Барт. М.: Прогресс, 1989.-615 с.

22. Барт Р. S/Z. /Р. Барт. М.: Ad Marginem, 1994. - 232 с.

23. Барт Р. Основы семиологии /Р. Барт //Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000. - С.247-311.

24. Басин Е.Я. Искусство и коммуникация (из истории философско-эстетической мысли) /Е.Я. Басин. М.: Московский общественный научный фонд, ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 1999 (http://www.philosophy.rU/edu/ref/basn/index.Html#out)

25. Бахтин М.М. К методологии литературоведения /М.М. Бахтин //Контекст, 1974: Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1975.-С. 203-212.

26. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров //Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 424 с.

27. Безлепкин Н.И. Философия языка в России: К истории русской лингвофилософии /Н.И. Безлепкин. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. -270 с.

28. Вересаева Н.И. Ассоциации детей от 6 до 10 лет (ассоциативное значение слова в онтогенезе) /Н.И. Береснева, Л.А. Дубровская, И.Г.Овчинникова. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1995. - 254 с.

29. Береснева Н.И. Модель внутреннего лексикона в позднем онтогенезе.

30. Дис. . канд. филол. наук. Пермь, 1997.

31. Бернштейн H.A. Очерки по физиологии движений и физиологии активности /H.A. Бернштейн. М.: Медицина, 1966. - 349 с.

32. Бесконечность и Вселенная. М.: Мысль, 1969. - 325 с.

33. Бехтерева Н.П. О нейрофизиологическом кодировании психических явлений человека /Н.П. Бехтерева, П.В. Бундзен, А.С.Каплуновский, П.Д.Перепёлкин //Память в механизмах нормальных и патологических реакций. Л.: Медицина, 1976. - С. 9-27.

34. Бибихин В.В. Язык философии /В.В. Бибихин. М.: Прогресс, 1993. -416с.

35. Бибихин В.В. Слово и событие /В.В. Бибихин. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-277 с.

36. Боас Ф. Ум первобытного человека /Ф. Боас. М.; Л.: Работник просвещения, 1926.

37. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию: в 2 т. /И.А. Бодуэн де Куртенэ. М.: Изд-во АН СССР, 1963.41 .Божович Л.И. Этапы формирования личности в онтогенезе. //Вопросы психологии. 1979. - №4. - С.23-34.

38. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание /Н. Бор. М.: Мир, 1961.-151 с.

39. Бруно Дж. О причине, начале и едином. О бесконечности, вселенной и мирах //Бруно Дж. Диалоги. М.: Госполитиздат, 1949. - 552 с.

40. Будагов P.A. Что такое развитие и совершенствование языка? / Р.А.Будагов. М.: Наука, 1977. - 264 с.

41. Будагов P.A. Язык реальность - язык /P.A. Будагов. - М.: Наука, 1983. - 262 с.

42. Булгаков С.Н. Философия имени /С.Н. Булгаков. СПб.: Наука, 1998. -446 с.

43. М.Бурова И.Н. Развитие проблемы бесконечности в истории науки (На материалах истории философии и математики) /И.Н. Бурова. М.: Наука, 1987.- 133 с.

44. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук //Бэкон Ф. Соч.: в 2 т. -М., 1977.-Т.1.-567 с.

45. Валлон А. Психическое развитие ребёнка /А. Валлон. М., 1967. - 195 с.

46. Вайсгербер ИМ. Родной язык и формирование духа /И.Л.Вайсгербер. -М.: Изд-во МГУ, 1993.51 .Васильев С.А. Философский анализ гипотезы лингвистической относительности/С.А. Васильев. Киев: Наукова думка, 1974. - 135с.

47. Васильева Т.С. Химическая форма материи и закономерный мировой процесс /Т.С. Васильева. Красноярск, 1984. - 167 с.

48. Васильева Т.С. Сущность и смысл истории /Т.С. Васильева. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1996. - 135 с.

49. ЬА.Васильева Т.С. Проблема соотношения биологического и социального /Т.С. Васильева, В.В. Орлов. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1996. - 98с.

50. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат /Л. Витгенштейн. М.: Иностранная литература, 1958. - 133 с.

51. Витгенштейн Л. Философские исследования //Витгенштейн Л.

52. Избранные философские работы. М., 1994. - 4.1. - 521 с.

53. Волошинов Н.В. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке /Н.В.Волошинов. Л., 1930.

54. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса: Методологическое исследование //Выготский Л.С. Собр. соч.: в 6 т. -М.: Педагогика, 1982. Т.1. - С.291-436.

55. Выготский Л.С. О психологических системах //Там же. -С.109-131.

56. Выготский Л.С. Мышление и речь //Там же. Т.2. - С.5-361.61 .Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного /Х.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1991.-362 с.

57. Гайдепко П.П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции /П.П. Гайденко //Вопросы литературы. 1977. -№5.- 130-165.

58. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности /В.Г. Гак //Вопросы языкознания. 1972. - №5. - С.12-22.64 .Гаспаров Б.М. Язык. Память. Образ. Лингвистика языкового существования /Б.М. Гаспаров. М.: Новое литературное обозрение, 1996.-352 с.

59. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: в 4 т. /Г.В.Ф. Гегель. М.: Искусство, 1968.

60. Гегель Г.В.Ф. Наука логики: в 3 т. /Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1970. -Т.1.-501 с.

61. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет /Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1970. - Т.1. -671 с.бЪ.Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии /Г.В.Ф. Гегель. М., 1993-1994.-Т.3.- 582 с.

62. Гейзенберг В. Язык и реальность в современной физике // Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989. - 399 с.

63. Ю.Гелен А. О систематике антропологии /А. Гелен //Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С. 152-201.71 .Генис А. Гипертекст машина реальности /А. Генис //Иностранная литература. - 1994. - №5. - С.248-250.

64. Гоббс Т. Основы философии //Гоббс Т. Избранные сочинения. М.: ОГИЗ, 1926.-276 с.

65. Горелов КН. Невербальные компоненты коммуникации /И.Н.Горелов. -М: Наука, 1980.-104 с.

66. Горелов И.Н. Вопросы теории речевой деятельности /И.Н. Горелов. -Таллин, 1987.-190 с.

67. Григорьян Б.Т. Философская антропология /Б.Т. Григорьян //Буржуазная философия XX века. М.: Политиздат, 1974. - С. 162-181.

68. М.Гумбольдт В. фон. Опыт анализа мексиканского языка //Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. - 360-369.

69. Гуссерль Э. Феноменология. Статья в Британской энциклопедии / Э.Гуссерль //Логос. -1991. № 1. - С. 12-21.

70. Гутнер Г.Б. Дискретность и непрерывность в структуре математического дискурса /Г.Б. Гутнер //Бесконечность в математике: философские и исторические аспекты. М.: Янус-К, 1997. - С.242-261.

71. Гутнер Г.Б. Знание как событие и процесс /Г.Б. Гутнер //Что значит знать? М.: Центр гуманитарных исследований, Пб.: Университетская книга, 1999 (http://www.philosophy.ru/Iibrary/knbook/03.html)

72. Гутнер Г.Б. Философия.языка. 4.1. Язык и реальность /Г.Б. Гутнер. М.: Изд-во УРАО, 2001.-81 с.

73. Гутнер Г.Б. Философия языка. 4.2. Язык и интеллектуальная интуиция /Г.Б.Гутнер. М.: Изд-во УРАО, 2001. - 61 с.

74. Гутнер Г.Б. Философия языка. Ч.З. Язык и понимание /Г.Б. Гутнер. М.: Изд-во УРАО. 2001.-47 с.9\.Данилежо В.П. Универсалогизм и идиоэтнизм в концепции В.Гумбольдта /В.П.Даниленко //ww.islu.ru/danlenko/articles/univers.htm

75. Декарт Р. Первоначала философии //Декарт Р. Соч.: в 2 т. М., 1989. -Т.1.-654 с.

76. Декомб В. Современная французская философия /В. Декомб. М.: Весь мир, 2000.-344 с.94Демъянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX в. /В.З. Демьянков //Язык и наука XX века. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т., 1995. -С.239-308.

77. Дубровский ДИ. Психические явления и мозг /Д.И. Дубровский. М.: Наука, 1971.-386 с.

78. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода /Д.И. Дубровский //Вопросыфилософии. -2001.- №8. С. 42-55.

79. Дубровский Д.И. Новое открытие сознания? (По поводу книги Джона Сёрла «Открывая сознание заново») /Д.И. Дубровский //Там же. -2003. №7. - С.92-111.

80. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка /Л. Ельмслев //Новое в лингвистике. М.: Иностранная литература, 1960. - Вып.1. - С.264-389.

81. Емельянов Б.В. Философская терминология как исследовательская проблема /Б.В. Емельянов, 3.JI. Сокольникова //Семиотические аспекты научного познания. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1981. -С.106-111.

82. Ерахтин А. Проблема полиморфности мышления и специфика его основных форм /А. Ерахтин //Становление и структура сознания и познания. Иваново, 1983. - С. 54-65.

83. Железняк В.Н. К проблеме адекватного прочтения «Теоретической философии» B.C. Соловьёва (в печати).

84. Жинкин Н.И. Механизмы речи /Н.И. Жинкин. М., 1958. - 370 с.

85. Жоль К.К. Мысль. Слово. Метафора. Проблемы семантики в философском осмыслении /К.К. Жоль. Киев: Наукова думка, 1984. -302 с.

86. Жуков Н.И. Проблема сознания /Н.И. Жуков. Минск, 1987. - 205 с.

87. Заиченко Г.А. История западной философии. Классика против модернизма /Г.А. Заиченко. Днепропетровск: Наука и образование, 2000 (www.geocities.com/karkaina22/zaich/zch-8.html).

88. Залевская A.A. Слово в лексиконе человека: Психолингвистическое исследование /A.A. Залевская. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990.-204 с.

89. Звегинцев В.А. Язык и знание /В.А. Звегинцев //Вопросы философии. -1982. №1.-С.71-80.

90. Зотов А.Ф. Западная философия XX века. /А.Ф. Зотов, Ю.К.Мелвиль. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. - 432 с.

91. Зубкова Л.Г. Общая теория языка в развитии /Л.Г. Зубкова. М.: Изд-во РУДН, 2003.-470 с.

92. Зубкова Л.Г. Язык как форма. Теория и история языкознания / Л.Г.Зубкова. М.: Изд-во РУДН, 2003. - 237 с.

93. Иванов Вяч. Вс. Очерки по истории семиотики в СССР /Вяч.Вс. Иванов. М.: Наука, 1976. - 303 с.

94. Иванов Вяч. Вс. Чёт и нечет: Асимметрия мозга и знаковых систем /Вяч. Вс. Иванов. М.: Советское радио, 1978. - 185 с.

95. Ившин В.В. Бесконечность в философии и математике /В.В. Ившин //Новые идеи в философии. Пермь, 1999. - Вып.8. - С.299-302.

96. Ившин В.В. Математика и философия /В.В. Ившин. Пермь: Изд-во Перм. ун-та., 1999.- 159 с.

97. Игнатович В.Н. Критические заметки по современной космологии /В.Н. Игнатович//http://marx-journal.communist.ru/no20/Ignatov.htm

98. Игнатович В.Н. К диалектико-материалистической физике космоса /В.Н. Игнатович //http://marx-journal.communist.ru/no24/Ignatov.htm

99. Ильенков Э.В. Соображения по вопросу об отношении мышления и языка (речи) /Э.В. Ильенков //Вопросы философии. 1977. - №6. -С.92- 96.

100. Ильенков Э.В. Проблема идеального /Э.В. Ильенков //Там же. 1979. -№ 6.-С. 128-140.

101. Ильенков Э.В. Гегель и герменевтика //Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. М.: Искусство, 1984. - 349 с.

102. Ильенков Э.В. Диалектика идеального //Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - С.229-269.

103. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм /И.П. Ильин. М.: Интрада, 1996.

104. Казютинский В.В. Философские проблемы исследования Вселенной /В.В. Казютинский //Вопросы философии. 1980. - №12. - С.80-96.

105. Казютинский В.В. Идея Вселенной /В.В. Казютинский //Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М.: Наука, 1981. -с. 49-95.

106. Казютинский В.В. Антропный принцип и мир постнеклассической науки /В.В. Казютинский //Астрономия и современная картина мира. -М.:ИФ РАН, 1996.-247 с.

107. Кант И. Пролегомены //Кант И. Соч. Т.4, ч. 1. - 741 с.

108. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография/Ю.Н. Караулов. М., 1976. -355 с.

109. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Ю.Н.Караулов. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 263 с.

110. Кармин A.C. К постановке проблемы бесконечности в современной науке /A.C. Кармин //Вопросы философии. 1965. - №2. - с. 123-134.

111. Кармин A.C. О философских и космологических аспектах проблемы неисчерпаемости Вселенной /A.C. Кармин //Бесконечность и Вселенная. М.: Мысль, 1969. - с. 234-250.

112. Кармин A.C. Космологические представления о конечности и бесконечности Вселенной и их отношение к реальности / А.С.Кармин //Философские науки. 1978. - №3. - С. 13-22.

113. Кармин A.C. Познание бесконечного /A.C. Кармин. М.: Мысль, 1981. - 229 с.

114. Кассирер Э. Познание и действительность /Э. Кассирер. СПб., 1912.

115. Катасонов В.Н. Бесконечное /В.Н. Катасонов //http://katasonov-vn.narod.ru/ beskonechn.Html

116. Катречко C.JI. Философия как «языковая игра» /СЛ. Катречко //Логика, методология, философия науки. М.; Обнинск, 1995. - Т. 5.

117. Катречко СЛ. Бесконечность и теория поиска вывода / С.Л.Катречко //Бесконечность в математике: философские и исторические аспекты. М.: Янус-К, 1997. - С. 190-196.

118. Катречко С.Л. Философия как пограничный феномен / С.Л.Катречко //Особенности философского дискурса. М., 1998.

119. Катц Дж. Семантическая теория /Дж.Катц //Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1981. Вып. X. -С.33-49.

120. Кацнелъсон С.Д. Типология языка и речевое мышление / С.Д.Кацнельсон. Л.: Наука, 1972. - 216 с.

121. Кибрик А.Е. Современная лингвистика: откуда и куда? /А.Е.Кибрик //Вестник Московского университета. 1995. - Сер.9. Филология. -№5.-с. 93-103.

122. Ким 5.В. Знаковая ситуация и процесс общения /В.В.Ким //Ленинская теория тражения. Отражение и язык. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980. - С.43-50.

123. Киященко Л.П. В поисках исчезающей предметности (очерки о синергетике языка) /Л.П. Киященко. М.: ИФ РАН, 2000 (http://www.philosophy.ru/ iphras/library/kiyaschenko/sccking. htm)

124. Клименко А.П. Проблема лексической системности в психолингвистическом освещении /А.П. Клименко. Минск. 1980. -154 с.

125. Кнорина Л.В. Природа языка в лингвоконструировании XVII века /Л.В. Кнорина//Вопросы языкознания. 1995. - №2. - С. 110-120.

126. Коблов А.Н. Диалектико-материалистическая концепция развития и современная физика /А.Н. Коблов. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1987.-204 с.

127. Козлова М.С. Философия и язык (Критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX в.) /М.С. Козлова. М.: Мысль, 1972.-254 с.

128. Козлова М.С. Размышление о феноменах сознания в работах позднего Л. Витгенштейна /М.С. Козлова //Проблема сознания в современной западной философии. М.: Наука, 1989. - С.190-212.

129. Козлова М.С. Был ли JI. Витгенштейн логическим позитивистом? (К пониманию природы философии) /М.С. Козлова //История философии. М., 2000. - №5. - С. 56-68.

130. Козлова М.С. Идея «языковых игр» /М.С. Козлова //Философские идеи Людвига Витгенштейна. М.: ИФ РАН, 1996. - С.5-24. (http://www.philosophy.ru/iphras/ library/kozl2l .html#5)

131. Козлова М.С. Витгенштейн: новый образ философии /М.С. Козлова //Вопросы философии. 2001. - №7. - С.25-32.

132. Койре А. Философская эволюция Мартина Хайдеггера /А. Койре //Логос. 1999. - №10. — С.113-136.

133. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка / Г.В.Колшанский. М.: Наука, 1984. - 175 с.

134. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке / Г.В.Колшанский. М.: Наука, 1990. - 107 с.

135. Колъман Э. Современная физика в поисках дальнейшей фундаментальной теории /Э. Кольман //Вопросы философии. 1965. -№2. -С.111-122.

136. Кольман Э. О конечности и бесконечности Вселенной /Э. Кольман //Бесконечность и Вселенная. М.: Мысль, 1969. - С. 143-151.

137. Кондильяк Э.Б. де. Трактат о системах, в которых вскрываются их недостатки и достоинства /Э.Б. де Кондильяк. М.: Соцэкгиз, 1938. -195 с.

138. Кондшьяк Э.Б. de. Опыт о происхождении человеческих знаний //Кондильяк Э.Б. де. Соч.: в 3 т. М., 1980. -Т.1.-388 с.

139. Конечное и бесконечное. Киев: Наукова думка, 1982. - 347 с.

140. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию // П.В. Копнин Гносеологические и логические основы науки. М., 1974. - 568 с.

141. Коршунов A.M. Теория отражения и эвристическая роль знаков / А.М.Коршунов, В.В.Мантатов. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 214 с.

142. Косиков Г.К «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) /Т.К. Косиков //Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000. - С.3-49.

143. КоткавиртаЮ. Философская герменевтика Х.-Г. Гадамера / Ю.Коткавирта //Герменевтика и деконструкция. СПб., 1999 (http://anthropology.ru/ ru/texts/kotkav/kotkav.html)

144. Кравченко A.B. Естественнонаучные аспекты семиозиса //Вопросы языкознания. 2000. - №1. - С.3-10,

145. Крипке С. Семантический анализ модальной логики /С. Крипке // Фейс Р. Модальная логика. М.: Наука, 1974. - 520 с.

146. Кристева Ю. К семиологии параграмм /Ю. Кристева //Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000.-С. 484-516.

147. Куайн У. О том, что есть /У. Куайн //Даугава. 1989. - №.11. - С. 112117.

148. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология - когнитивная наука /Е.С. Кубрякова //Вопросы языкознания. - 1994. - №4. -С.34-47.

149. Кубрякова Е.С., Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С.Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина. М.: Изд-во МГУ, 1997.-245 с.

150. Кудряшев А.Ф. Бесконечность в себе /А.Ф. Кудряшев //Бесконечность в математике: философские и исторические аспекты. М.: Янус-К, 1997.-С.265-269.

151. Кузанский Н. Об учёном незнании //Кузанский Н. Избр. филос. соч. -М.: Соцэкгиз, 1937. 362 с.

152. Кузнецов В. Герменевтика и её путь от конкретной методики до философского направления /В. Кузнецов //Логос. 1999. - №10. -С.43-98.

153. Кучевский В.Б. Философское учение о бытии и субстанции / В.Б.Кучевский. -М.: Моск. коммерческий ун-т, 1993. 127 с.

154. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка /Г. Кюнг. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 237 с.

155. Ладыгина-Коте H.H. Предпосылки человеческого мышления / Н.Н.Ладыгина-Котс. М.: Наука, 1965. - ПО с.

156. Лайонз Дж. Язык и лингвистика /Дж. Лайонз. М.: Едиториал УРСС, 2004.-317 с.17В. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе /Ж.Лакан. -М.: Гнозис, 1995.- 184 с.

157. Ланина Е.Е. Идеи и знаки: Семиотика, философия языка и теория коммуникации в эпоху Французской революции /Е.Е. Ланина, Д.А.Ланин. СПб.: Межрегион, ин-т экономики и права, 2004. - 247с.

158. Левицкий Ю.А. Проблема языка науки //Левицкий Ю.А. Проблемы лингвистики текста, Пермь, 2002. - С. 13-27.

159. Лейбниц Г.-В. Новые опыты о человеческом разуме /Г.-В. Лейбниц. -М.; Л.: Соцэкгиз, 1936.-483 с.

160. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм //Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. - С.7-384.

161. Ленин В.И. Философские тетради //Там же. Т. 29. - 782 с.

162. Леонтьев A.A. Возникновение и первоначальное развитие языка /А.А.Леонтьев. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 139 с.

163. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии /А.Н. Леонтьев //yurpsy.by.ru/biblio/leontev/З 8.htm

164. Лобанов С.Д. Бытие и реальность /С.Д.Лобанов. M.: Наука, 1999. -156 с.

165. ЛоккД. Опыт о человеческом разуме //Локк Д. Избр. филос. произв. -М., 1960. -Т.1.-734 с.

166. Ломтев Т.П. О природе значения языкового знака /Т.П. Ломтев //Вопросы философии. 1960. - №7. - С.127-134.

167. Лосев А.Ф. О бесконечной смысловой валентности языкового знака //Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд-во МГУ, 1982. - С.115-124.

168. Лотман Ю.М. Структура художественного текста /Ю.М. Лотман. -М.: Искусство, 1970. 384 с.

169. Лурия А.Р. Речь и мышление /А.Р. Лурия. М., 1973.- 104 с.

170. Малахов B.C. К характеристике герменевтики как способа философствования /B.C. Малахов //Философская и социологическая мысль. 1991. - №6. - С. 65-76.

171. Малкольм Н. Мур и Витгенштейн о значении выражения «Я знаю» /Н. Малкольм //Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. - С.234-263.

172. Малкольм Н. Мур и обыденный язык /Н. Малкольм //Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 84-99.

173. Марков Б.В. От опыта сознания к опыту бытия /Б.В. Марков //Герменевтика и деконструкция. СПб., 1999. (http://anthropology.ru/ru/texts/markov/ exconsc.html).

174. Маркс К. Немецкая идеология /К.Маркс //Соч. Т. 3. - С.7-544.

175. Материалисты Древней Греции: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М.: Госполитиздат, 1955. - 230 с.

176. Медведев В.И. Философия языка Э.Кассирера /В.И.Медведев //Философские науки. 1988. - №3 - С.60-67.

177. Мельников Г.П. Проблемы логико-грамматического членения предложения /Т.П. Мельников //Первая всесоюзная конференция по теории и практике перевода (функциональный стиль научной и технической литературы). Каунас, 1975.

178. Мелюхин С.Т. К вопросу о единстве конечного и бесконечного в мире элементарных частиц /С.Т. Мелюхин //Физическая наука и философия. М.: Наука, 1973. - С.215-221.

179. Мелюхин С.Т. Проблемы философской теории материи / С.Т.Мелюхин //Философские науки. 1974. - №5. - С.57-67.

180. Миллер Дж. Речь и язык /Дж. Миллер //Экспериментальная психология. 1963. - Т.2. - С.348-374.

181. Миллер Дж., Планы и структура поведения /Дж. Миллер, Е.Галантер, К. Прибрам. М., 1965.-238 с.

182. Миткевич И.Ф. Основные физические воззрения: Доклады, читанные в АН СССР /И.Ф. Миткевич. Л.: Изд-во АН СССР, 1934. - 202 с.

183. Михайлов A.A. Проблема субъективности в фундаментальной онтологии М.Хайдеггера /А.А.Михайлов //Проблема сознания в современной западной философии. М.: Наука, 1989. - С. 137-155.

184. Морковкин В.В. Язык, мышление, сознание /В.В. Морковкин //Русский язык: Энциклопедия. М., 1997. - С.425.

185. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро-, мега- и микромире /A.M. Мостепаненко. М.: Политиздат, 1974. - 240 с.

186. Наан Г.И. О бесконечности Вселенной /Г.И. Наан //Вопросы философии. 1961. - №6. - С. 54-63.

187. Наан Г.И К проблеме бесконечности /Г.И. Наан //Там же. 1965. -№12. - С.58-69.

188. Наан Г.И. Понятие бесконечности в математике и космологии / Г.И.Наан //Бесконечность и Вселенная. М.: Мысль, 1969. - С.3-77.

189. Налимов В.В. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении /В.В. Налимов //Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Тбилиси: Мецниереба, 1978. - Т.З. - С.286-291.

190. Налимов В.В. Осознающая себя Вселенная /В.В. Налимов //Астрономия и современная картина мира. М.: ИФ РАН, 1996. -247с.

191. Нарский И.С. Философские проблемы языка /И.С. Нарский //Философские науки. 1968. - №4. - С. 67-77.

192. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания / И.С. Нарский. М.: Наука, 1969. - 246 с.

193. Нарский И.С. Проблема значения «значения» в теории познания /И.С.Нарский //Проблема знака и значения. М.: Изд-во МГУ, 1969. -С. 5-54.

194. Нарский И.С. Современный позитивизм /И.С. Нарский. М., 1969. -423 с.

195. Нарский И.С. Онтология и гносеология современной герменевтики /И.С. Нарский //Герменевтика: История и современность. М.: Мысль, 1985.-С. 39-60.

196. Общее языкознание /под ред. А.Ф. Супруна. Минск, 1983. - 367 с.

197. Овчинников Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли / Н.Ф.Овчинников //Вопросы философии. - 2001. - №2. - С.124-134.

198. Овчинникова ИГ. Ассоциации и высказывание: структура и семантика /И.Г. Овчинникова. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1994. - 124 с.

199. Овчинникова И.Г. Лексикон младшего школьника (характеристика лексического компонента языковой компетенции) /

200. И.Г.Овчинникова, Н.И. Береснева, Л.А. Дубровская, Е.Б. Пенягина. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2000. 312 с.

201. Ожегов С.И. Словарь русского языка /С.И. Ожегов. М.: Советская энциклопедия, 1964.-900 с.

202. Ойзерман Т.Н. Принцип познаваемости мира /Т.И. Ойзерман //Философские науки. 1990. - №10. - С.3-12.

203. Орлов В.В. Материя,'развитие, человек /В.В. Орлов. Пермь, 1974. -397 с.

204. Орлов В.В. О некоторых вопросах теории материи, развития, сознания /В.В. Орлов //Философские науки. 1974. - №5. - С.47 - 56.

205. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. 4.1, 2. Предыстория -миф религия - Просвещение - Кант - Гегель /В.В. Орлов. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998. - 187 с.

206. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Ч.З. Современный интеллект /В.В. Орлов. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1999. - 183 с.

207. Орлов В.В. Проблема научности в философии /В.В. Орлов //Новые идеи в философии. Пермь, 2000. - Вып.9. - С.3-11.

208. Орлов В.В. Научная философия в начале XXI века / В.В. Орлов //Там же.-С. 118-122.

209. Орлов В.В. Научная философия как основа интеллектуального потенциала общества /В.В. Орлов //Новые идеи в философии. Пермь, 2001.-Вып. 10.-С.6-15.

210. Остин Дж. Чужое сознание /Дж. Остин //Философия, логика, язык. -М.: Прогресс, 1987. С. 48-95.

211. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления /В.З. Панфилов. -М.: Наука, 1971.-232 с.

212. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания /В.З. Панфилов. М.: Наука, 1982. - 357 с.

213. Панченко А.И. Философия, физика, микромир /А.И. Панченко. М.: Наука, 1988.-192 с.

214. Паршин П.Б. Теоретические перевороты и методологический мятеж в лингвистике XX века /П.Б. Паршин //Вопросы языкознания. 1996. -№2.-С. 19-42.

215. Пассмор Дж. Современные философы /Дж. Пассмор. М.: Идея-Пресс, 2002. - 190 с.

216. Пауль Г. Принципы истории языка /Г. Пауль. М.: Иностранная литература, 1960. - 500 с.

217. Петров В.В. От философии языка к философии сознания /

218. B.В.Петров //Философия. Логика. Язык. М.: Прогресс, 1987. - С.З-17.

219. Петров М.К. Язык. Знак. Культура /М.К. Петров. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 328 с.

220. Петрова О. Критика философских взглядов современной физики / О.Петрова //http://proriv.ru/articles.shtml/petrova7phisics2001

221. Пивоваров Д.В. Реальность /Д.В. Пивоваров //http://irvk.narod.ru /SLOVAR/REAL. HTM

222. Линкер С. Языковой инстинкт /С. Пинкер // www.ruthenia.ru/logos/number/1999-08-18.htm

223. Пищальникова В.А. Когнитивизм как новая методология семантических исследований /В.А. Пищальникова, Е.В. Лукашевич //Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. - С.5-34.

224. Пищальникова В.А. Общее языкознание /В.А. Пищальникова. М.: Изд-во МГЭИ, 2003.-211 с.

225. Плесснер X. Ступени органического и человек /X. Плесснер //Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.1. C.96-151.

226. Плунгян В. О (бес)конечности языка /В. Плунгян //Русский журнал (Круг чтения). -www.russ.ru/krug/19991022plun.html

227. Попов В.Г. Физическая реальность и язык /В.Г. Попов. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. - 248 с.

228. Попов Ю.В. Общая грамматическая теория в немецком языкознании /Ю.В. Попов. Минск, 1972. - 294 с.

229. Попова З.Д. Язык и национальная картина мира /З.Д. Попова, И.А.Стернин. Воронеж: Истоки, 2003. - 38 с.

230. Попович М.В. Философские вопросы семантики /М.В. Попович. -Киев: Наукова думка, 1975. 299 с.

231. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии Х1Х-ХХ вв. /А.Н. Портнов. Иваново, 1994. -370 с.

232. Поритев Б.Ф. О начале человеческой истории /Б.Ф. Поршнев. М.: Наука, 1978.-487 с.

233. Постовалова В.И. Язык как деятельность. Опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта /В.И. Постовалова. М.: Наука, 1982. -223с.

234. Потебня A.A. Эстетика и поэтика /A.A. Потебня. М.: Искусство, 1976.-614 с.

235. Потебня A.A. Слово и миф /A.A. Потебня. М.: Правда, 1989. - 623с.

236. Потебня A.A. Мысль и язык /A.A. Потебня. Киев: СИНТО, 1993. -191 с.

237. Пятигорский А. Краткие заметки о философском в его отношении к филологическому /А. Пятигорский //Philologica. 1995. - №3-4.

238. Радченко O.A. Язык как миросозидание: Лингвофилософская концепция неогумбольдтианства /O.A. Радченко. М.: Едиториал УРСС, 2005.-310 с.

239. Рамишвши Г.В. Языкознание в кругу наук о человеке / Г.В.Рамишвили //Вопросы философии. -1981. №6. - С. 104-110.

240. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы /Б. Рассел. -М.: ТЕРРА-Книжный клуб: Республика, 2000. 464 с.

241. Ратников В.П. Постмодернизм: истоки, становление, сущность / В.П.Ратников //Философия и общество. 2003. - №4. - С.120-132.

242. Рахилина Е.В. Когнитивная семантика: История. Персоналии. Идеи. Результаты /Е.В. Рахилина //Семиотика и информатика. М.: Языки русской культуры, 1998. - Вып.36. - С.274-323.

243. Ревзина О.Г. Лингвистика XXI века: на путях к целостности теории языка /О.Г. Ревзина //Критика и семиотика. 2004. - Вып.7 - С. 11-20. (http://www.nsu.ru/ education/virtual/cs7revzina.htm)

244. Резников Л.О. Гносеологические проблемы семиотики / Л.О.Резников. Л., 1964. - 304 с.

245. Реформатский A.A. Введение в языковедение /A.A. Реформатский. -М.: Аспект Пресс, 1996. 536 с.

246. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика /П. Рикёр. М., 1995. - 128с.

247. Руденко Д.И. Философия языка: путь к новой эпистеме / Д.И.Руденко, В.В. Прокопенко //Язык и наука XX века. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. - С .118-143.

248. Руднев В.П. Словарь культуры XX века /В.П. Руднев. М.: Аграф, 1997.-384 с.

249. Руднев В.П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста /В.П. Руднев. М.: Аграф, 2000. - 429 с.

250. Руднев В.П. Введение в анализ депрессии /В.П. Руднев //Логос. 2001. - №5-6.

251. Сахарный Л.В. Введение в психолингвистику /Л.В. Сахарный. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. - 181 с.

252. Сеасьян К.А. Проблема символа в современной философии / К.А.Свасьян. Благовещенск: БГК им. Бодуэна де Куртенэ, 2000. -226 с.

253. Свидерский В.И. О философском понимании конечного и бесконечного /В.И. Свидерский //Вопросы философии. 1964. - №6. -С.37-46.

254. Свидерский В.И. О диалектико-материалистическом понимании конечного и бесконечного /В.И. Свидерский //Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии. Киев: Наукова думка, 1965. - 261-268.

255. Сепир Э. Статус лингвистики как науки /Э.Сепир //Языки как образ мира. М.; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - С. 127-138.

256. Серебренников Б.А. О материалистическом подходе к явлениям языка /Б.А. Серебренников. М.: Наука, 1983. - 319 с.

257. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление /Б.А. Серебренников. М.: Наука, 1988. - 247 с.

258. Сёрл Дж. Природа интенциональных состояний /Дж. Сёрл //Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. - С. 96-126.

259. Сёрл Дж. Открывая сознание заново /Дж. Сёрл. М.: Идея-Пресс, 2002.-240 с.

260. Сёрл Дж. Что такое речевой акт? /Дж. Сёрл //Философия языка. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - С.56-74.

261. Сироткин С.А. Чем лучше мышлению вооружаться жестом или словом? /С.А.Сироткин //Вопросы философии. - 1977 - №6. - С.96-101.

262. СлобинД. Психолингвистика /Д. Слобин, Дж. Грин. М., 1976. - 352с.

263. Слюсарева H.A. Проблемы лингвистической семантики / Н.А.Слюсарева //Вопросы языкознания. 1973. - №5. - С. 13-23.

264. Смородинский Я. А. Развитие основных понятий в физике XX в. / Я.А. Смородинский //Вопросы философии. 1977. - №5. - С.66-78.

265. Смирнова Е.Д. Логика и философия /Е.Д. Смирнова //Там же. 2000. -№12. -С.35-48.

266. Сокулер З.А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии XX в. /З.А. Сокулер. Долгопрудный, 1994. - 172 с.

267. Соловьёв Э.Ю. Судьбическая историософия М. Хайдеггера //Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. - 430 с.

268. Солодухо Н.М. Бытие и небытие как предельные основания мира / Н.М.Солодухо // Вопросы философии. 2001. - №6. - С. 176 - 184.

269. Сонин А.Г. Когнитивная психология и проблемы языка /А.Г. Сонин //Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. - С.114-125.

270. Сорокин Ю.А. «Культурный знак» Л.С. Выготского и гипотеза Сепира Уорфа /Ю.А. Сорокин, Е.Ф. Тарасов, Н.В. Уфимцева //Национально-культурная специфика речевого общения народов СССР. - М.: Наука, 1982. - С.6-23.

271. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию /Ф. де Соссюр. М.: Прогресс, 1977.-695 с.

272. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание /А.Г. Спиркин. М.: Политиздат, 1972. - 303 с.

273. Старинец B.C. Экспериментальные исследования семантической организации ассоциативных сетей /B.C. Старинец, К.Г. Агабабян,

274. Г.И. Недялкова //Моделирование в биологии и медицине. Киев, 1968. - Вып.З. -С.9-11.

275. Степанов Ю.С. В трёхмерном пространстве языка (Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства) /Ю.С. Степанов. М.: Наука, 1985.-335 с.

276. Степанов Ю.С. Изменчивый «образ языка» в науке XX в. / Ю.С.Степанов //Язык и наука XX века. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т., 1995.-С.7-33.

277. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики /Ю.С.Степанов. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 311 с.

278. Стернин И.А. Язык и мышление /И.А. Стернин. Воронеж, 2003. -28с.

279. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика /Б. Страуд //Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993,- С.159-174.

280. Стюарт Дж. Возвращаясь к символической модели: нерепрезентативная модель природы языка /Дж. Стюарт //Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах. Новосибирск: Наука, 1990.-С.84-110.

281. Сусов И.П. Космические мотивы в науке о языке и в философии языка /И.П. Сусов //http://homepages.tversu.ru/~ips/Kosmos.htm

282. Сэпир Э. Избр. труды по языкознанию и культурологии /Э. Сэпир. -М.: Прогресс, 1993. -377 с.

283. Тарасов Е.Ф. К построению теории речевой коммуникации / Е.Ф.Тарасов //Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М., 1986. - с.93-112.

284. Тимирязев А.Б. Очерки по истории физики в России /А.Б. Тимирязев. -М.: Учпедгиз, 1949.-450 с.

285. Тищенко П.Д. Аналитика научного дискурса /П.Д. Тищенко //http://sky.kuban.ru/socioetno/iphrRAS/ -mifs/Tischl .htm

286. Тондл JI. Проблемы семантики /Л. Тондл. М.: Прогресс, 1975. - 484с.

287. Трубецкой Н.С. Основы фонологии /Н.С. Трубецкой. М.: Иностранная литература, 1960. - 372 с.

288. Тюхтин B.C. Понятия «бесконечность» и «всеобщность» в философии и космологии /B.C. Тюхтин //Бесконечность и Вселенная М.: Мысль, 1966.-С. 103-115.

289. Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения /А.И. Уемов. М.: Изд-во АН СССР, 1963.- 184 с.

290. Улъдаллъ Х.Й. Основы глоссематики (Исследование методологии гуманитарных наук со специальным приложением к лингвистике) /Х.Й. Ульдалль //Новое в лингвистике: Иностранная литература. М., 1960. - Вып.1 - С.390-436.

291. Уорф B.JI. Отношение норм поведения и мышления к языку /Б.Л.Уорф //Там же. С. 135-168.

292. Уорф B.JI. Наука и языкознание /Б.Л. Уорф //Там же. С. 169-182.

293. Уфимцева Н.В. Языковое сознание и картина мира славян //Языковое сознание и образ мира /Н.В. Уфимцева. М.: ИЯ РАН, 2000. - С.207-219.

294. Ушакова Т.Н. Языковое сознание и принципы его исследования / Т.Н.Ушакова//Там же. С. 13-23.

295. Филиппов JI.H. Структурализм (философские аспекты) / Л.Н.Филиппов //Буржуазная философия XX века, М.: Политиздат, 1974.-С. 136-161.

296. Филлмор Ч. Дело о падеже /Ч. Филлмор //Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981. - Вып. 10. - С.369-495.

297. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь /Ч.Филлмор //Там же. -С.496-530.

298. Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1962. -Т.2.

299. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1983. - 840 с.

300. Фреге Г. Мысль: логическое исследование /Г. Фреге //Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. - С. 18-47.

301. Фрумкина P.M. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология? /P.M. Фрумкина //Язык и наука XX века. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т., 1995. - С.74-117.

302. Фрумкина P.M. Психолингвистика /P.M. Фрумкина. М.: Академия, 2001.-316с.

303. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук /М. Фуко. -СПб.: A-cad, 1994.-488 с.

304. Хайдеггер М. Путь к языку //Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - С. 259-272.

305. Хайдеггер М. Наука и осмысление //Там же. С.238-252.

306. Хайдеггер М. Бытие и время //Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. - С.3-45.

307. Хайтун С.Д. Эволюция Вселенной /С.Д. Хайтун //Вопросы философии. 2004. - №10.

308. Харитончик З.А. Способы концептуальной организации знаний в лексике языка /З.А. Харитончик //Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. - С.87-94.

309. Херрман Ф.-В. фон. Фундаментальная онтология языка /Ф.-В. фон Херрман. Минск: Изд-во ЕГУ: ЗАО «Пропилеи», 2001. - 167 с.

310. Хомский Н. Синтаксические структуры /Н. Хомский //Новое в лингвистике. М.: Иностранная литература, 1962. - Вып.2. - С.412-527.

311. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса /Н. Хомский. М.: Изд-во МГУ, 1972.-259 с.

312. Хомский Н. Язык и мышление /Н. Хомский. М.: Изд-во МГУ, 1972.- 122 с.

313. Хомский Н. Вопросы теории порождающей грамматики /Н.Хомский //Философия языка. -М.: Эдиториал УРСС, 2004. С. 99-140.

314. Хомский Н. Современные исследования по теории врождённых идей /Н.Хомский //Там же. С. 167-177.

315. Чейф У.Л. Значение и структура языка /У.Л. Чейф. М.: Прогресс, 1975.-432 с.

316. Чейф У.Л. Данное, контрастивность, определённость, подлежащее, топики и точка зрения /У.Л. Чейф //Новое в зарубежной лингвистике.- М.: Прогресс, 1982. Вып. XI. - С.277-316.

317. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М.: Наука, 1991.-240 с.

318. Ченки А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях /А. Ченки //Вопросы языкознания. 1996. -№2. -С.68-78.

319. Чудинов Э.М. Логические аспекты проблемы бесконечности Вселенной в релятивистской космологии /Э.М. Чудинов //Бесконечность и Вселенная. М.: Мысль, 1966. - 181-219.

320. Чудинов Э.М. Общая теория относительности и пространственно-временная структура Вселенной /Э.М. Чудинов //Вопросы философии.- 1967. №3. - С.65-75.

321. Чудинов Э.М. Теория относительности и философия /Э.М. Чудинов. -М.: Политиздат, 1974. 304 с.

322. Чупина Г. А. О специфике языкового отражения и отражательных возможностях языковых структур /Г.А. Чупина //Ленинская теория отражения. Отражение и язык. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980. -С.27-36.

323. Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория /С.К.Шаумян. М., 1958. - 396 с.

324. Шаумян С.К. Абстракция в современной лингвистике /С.К. Шаумян //http://rutenia.ru/logos/number/1999l 10.htm

325. Шелер М. Положение человека в космосе /М. Шелер //Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С.31-95.

326. Шлик М. Поворот в философии /М. Шлик //Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С.28-32.

327. Шорохова Е.В. Проблема сознания в философии и естествознании /Е.В. Шорохова. М., 1961. - 363 с.

328. Шпет Г. Внутренняя форма слова (этюды и вариации на темы Гумбольдта) /Г. Шпет. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 218 с.

329. Щерба JI.B. Языковая система и речевая деятельность /Л.В. Щерба. -Л., 1974.-428 с.

330. Щукин В.Г. О филологическом образе мира /В.Г. Щукин //Вопросы философии. 2004,- №10.

331. Энгельс Ф. Диалектика природы /Ф. Энгельс //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -Т. 20.

332. Энгельс Ф. Анти-Дюринг /Ф. Энгельс //Там же.

333. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии /Ф. Энгельс //Там же. Т.21. - С.269-317.

334. Эпштейн М. О жанре однословия /М. Эпштейн //http://magazines.russ.rU/novyimir/2000/9/epsh.html

335. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования /Н.С. Юлина //Вопросы философии. 2004. -№11.

336. Юм Д. Исследование о человеческом разумении Д. Юм. М.: Прогресс, 1995.-237 с.

337. Якобсон Р. К вопросу о зрительных и слуховых знаках /Р. Якобсон //Семиотика и искусствометрия. М.: Мир, 1972. - С. 82-87.

338. Якушин Б.В. Гипотезы о происхождении языка /Б.В. Якушин. М.: Наука, 1985.-137 с.

339. Austin J.L. Truth /J.L. Austin //Truth. Englewood Cliffs. N.Y., 1964.

340. Bally Ch. Le langage et la vie /Ch. Bally. Genève-Lille, 1952.

341. Barthes R. Le bruissement de la langue /R. Barthes. P., 1984.

342. Benveniste E. Problèmes de linguistique générale /Е. Benveniste. P., 1966.

343. Bergson H. L'enérjie spirituelle /Н. Bergson. P., 1925.

344. Bergson H. La Pensée et le Mouvant /Н. Bergson. P., 1966.

345. Bierwisch M. Basic issues in the development of word meaning / M.Bierwisch //The child's construction of language. L., 1981.

346. Brondal V. Le français langue abstraite /V. Brandal. - Copenhague, 1936.

347. Chomski N. Aspects of the theory of syntax /N. Chomski. Cambridge (Mass.), 1965.

348. Cognitive models of speech processing (Psycholinguistics & computational perspectives). -L., 1990.

349. Deese J. The structure of associations in language & thought /J. Deese. -Baltimore, 1965.

350. Denis M. Image et cognition /М. Denis. P., 1989.

351. Derrida J. Marges de la philosophie /J. Derrida. - P., 1972.

352. Doubrovsky S. Pourquoi la nouvelle critique? Critique et objectivité /1. S.Doubrovsky. P., 1966.

353. Eîiasmith C. The third contender: A critical examination of the theory of cognition /C. Eliasmith //Philosophical Psychology. Vol.9. - № 4.

354. Fillmore Ch.J. The Case for Case /Ch.J. Fillmore //Universals in Linguistic Theory.-N.Y., 1968.

355. Heidegger M. Qu'est-ce que la Methaphysique? /M. Heidegger. P., 1938.

356. Hjeimslev L. Outline of Glossematics /L. Hjeimslev, H.J. Uldall. -Copenhagen, 1957.

357. Hottois G. L'inflation du langage dans la pilosophie contemporaine: cases, formes et limites /G. Hottois. Bruxelles, 1975.

358. Jacob A. Cent point de vue sur le langage /A. Jacob. P., 1969.

359. Johnson-Laird P.N. Mental models (towards a cognitive science of language, inference, and consciousness) /P.N Johnson-Laird. Cambridge, 1983.

360. Kemp P. Le Structuralism français /P. Kemp //Contemporary Philosophy. -1982.-Vol. 2.

361. Kristeva J. Recherches pour une sémanalise /J. Kristeva. P., 1969.

362. Kristeva J. La révolution du langage poetique /J. Kristeva. P., 1974.

363. Lakoff G. Embodied minds and meanings /G. Lakoff //Speaking minds: Interviews with twenty eminent cognitive scientists. Princeton, N.Y.,1995.

364. Laks B. Language et cognition, l'approche connexionniste /B. Laks. P.,1996.

365. Lalande A. Vocabulair technique et critique de la philosophie /A. Lalande. -P., 1993.-Vol.2.

366. Lambert K. Existential import revisited /K. Lambert //Notre Dame Journal of Formal Logic. 1973. - №4.

367. Lenneberg E.N. Biological Foundation of Language /E.N. Lenneberg. -N.Y., 1967.

368. L'énonciation //Langages /Todorov T. 1970. - №17 - mars.

369. Lévi-Strauss Cl. Anthropologie structurale /Cl. Lévi-Strauss. P., 1958.

370. Lévi-Strauss Cl. L'Homme nu /Cl. Lévi-Strauss. P., 1970.

371. Moor J. E. Philosophical Papers /J. E. Moor. L., 1959.

372. Morris Ch. W. Writings on the general theory of sings /Ch.W. Morris. P., 1971.

373. Peirce Ch. £. Collected papers of Ch. S. Peirce. Cambridg (Mass.), 1960.-Vol.1.

374. Peirce Ch. Selected Writings /Ch. Peirce. Dover Publcation. - 1958.

375. Ricoeur P. Le conflit des interprétation /P. Ricoeur. P., 1969.

376. Rosch E. Principles of categorization /E. Rosch //Cognition and categorization. -N.Y., 1978.

377. Rüssel B. My Philosophical Development /B. Rüssel. L.; N. Y., 1959.

378. Schlick M. The Future of Philosophy /M. Schlick //Gesammelte Aufsätze. -Wien, 1938.

379. Strawson P.F. Intention and Convention in Speech-Acts /P.F. Strawson //The Philosophical Review. 1964.

380. The enciclopedia Americana: in 30 vol. N. Y., 1973. - Vol. 15.

381. Théorie du langage. Théorie de l'apprentissage. Le débat entre Jean Piaget et Noam Chomsky. Organisé et recueilli par M. Piaelli-Palmarii. P., 1979.

382. Unamuno M. de. Le sentiment tragique de la vie /M. de Unamuno. P., 1965.

383. Vendryes J. Le mot dans la phrase /J. Vendryes //Le français moderne. -1953.-№2.

384. Wahl J. La fin de l'ontolgie /J. Wahl. P., 1958.