автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Языковая модель развития индивидуального стиля

Полный текст автореферата диссертации по теме "Языковая модель развития индивидуального стиля"

005013281

АНДРЕЕВ Вадим Сергеевич

ЯЗЫКОВАЯ МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТИЛЯ (на материале стихотворных текстов американских поэтов-романтиков)

Специальность 10.02.04 - германские языки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

г-Г'-П

Смоленск-2012

005013281

Диссертация выполнена на кафедре иностранных языков ФБГОУ ВПО «Смоленский государственный университет»

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Голубкова.Екатерина Евгеньевна

доктор филологических наук, профессор Харитончик Зинаида Андреевна

доктор филологических наук, профессор Мартыненко Григорий Яковлевич

Ведущая организация: ФБГОУ ВПО «Российский

государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Защита состоится «1£>» 2012 г. в чт на заседании дис-

сертационного совета Д 212.254.01 при ФБГОУ ВПО «Смоленский государственный университет» по адресу. 214000, Смоленск, ул. Пржевальского, д. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФБГОУ ВПО «Смоленский государственный университет» по адресу: 214000, Смоленск, ул. Пржевальского, д. 2 Б.

Автореферат разослан « '(2- » ЛШ^РПЩ 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор ^¿¿р

Н.А. Максимчук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Вопросы, касающиеся различных аспектов стиля, занимают одно из центральных мест в лингвистике. В большинстве исследований в качестве главной гипотезы выдвигается предположение о наличии у каждого автора уникальной признаковой схемы, «дактилоскопического отпечатка» (Juola 2006). При этом, как правило, делается априорное предположение о неизменности во времени присущих индивиду стилистических особенностей (van Halteren et al. 2005 и др.).

Эта точка зрения приходит в некоторое противоречие с рядом стиле-метрических исследований по датировке текстов. Ставя перед собой задачу определить точную дату или период жизни автора, в течение которого было создано то или иное произведение, исследователи исходят из допущения (также априорного) о несомненной изменчивости стиля во времени (Laan 1995; Robinson 1992).

Успешное решение задач атрибуции текстов, с одной стороны (Мару-сенко 1990; Марусенко и др. 2001; Кукушкина и др. 2001; Поддубный и др. 2010; Mosteller, Wallas 2007; Holmes, Forsyth 1995; Martindale, McKenzie 1995 и др.), и вопросов датировки текстов - с другой (Бородкин, Милов 1977; Милов и др. 1994; Иванова 1989; Морозова 1978; Frisher 1991 Brandwood 2009; Сох, Brandwood 1959; Keyser 1992; Ledger 1989; Robinson 1992; Temple 1982; 1996; Thesleff 1982; Wishart, Leach 1970 и др.), лишь подчеркивает возникшее противоречие. Этот парадокс, а также убедительные доказательства возможности варьирования стиля в зависимости от жанра (Марусенко 1990; Мартыненко 1988; Holmes 1998; Rudman 1998, 2003), от целевой установки во время создания текста (MacMennamen 2002; Марусенко 1990), жизненных обстоятельств, влияющих на развитие личности (Pennebaker, Lay 2002), последовательности создания текстов (Forsyth et al. 1999; Smith, Kelly 2002) привели к появлению нового комплекса вопросов, стоящих перед лингвистикой и связанных со степенью устойчивости индивидуального стиля во времени (Сап, Patton 2004; Hoover 2006; Juola 2007 и др.).

В последнее десятилетие различные аспекты динамических изменений идиостиля начинают привлекать повышенное внимание (Stamou 2008). Особая значимость временного параметра стала причиной возникновения нового термина «стилехронометрия» (stylochronometry), который был предложен P.C. Форситом (Forsyth 1999).

Вместе с тем приходится констатировать, что несмотря на увеличивающееся число работ, посвященных развитию стиля, их количество пока еще относительно невелико, а в сравнении с объемом исследований, посвященных другим вопросам изучения стиля, - крайне мало.

Анализ динамических изменений идиостиля чаще всего затрагивается лишь как дополнительный вопрос при решении задач по атрибуции текстов (Forsyth et al. 1999), реже - при описании отдельных особенностей

стиля (НсЛа й а1. 2006). Пока не получил системного рассмотрения целый ряд таких важных вопросов, как соотношение механизмов изменчивости и сохранения тождественности стиля, сопоставление варьирования групп признаков, относящихся к разным лингвистическим уровням и аспектам, пределы динамического варьирования параметров и масштаб их возможных колебаний, взаимодействие характеристик (совместное нарастание/снижение представленности признака, компенсаторные изменения, независимое варьирование признака и др.), систематически не изучались основные тенденции изменений идиостиля на протяжении всего творчества автора, динамические модели идиостилей разных авторов.

Представляется возможным констатировать, что проблема соотношения статических и динамических аспектов идиостиля, несмотря на интенсификацию исследований в этом направлении, еще не подверглась систематическому рассмотрению.

Актуальность данного исследования определяется тем, что оно направлено на динамическое моделирование идиостиля, поиск комплекса маркеров, отражающих индивидуальность автора на протяжении всей его жизни («авторского стилома») при учете временного параметра, и, в целом, на создание теоретической базы, способствующей разрешению указанного выше противоречия между допущениями об устойчивости основных характеристик идиостиля и о его изменчивости во времени.

Кроме того, следует подчеркнуть, что наше исследование посвящено анализу языковых параметров стиля поэтов, творчество которых в значительной степени обозначило важный этап развития американского романтизма, когда были заложены основы американской поэзии.

Основная цель исследования состоит в экспликации механизмов и ведущих тенденций изменения идиостиля на материале текстов классиков американского романтизма:

(а) тенденций изменения идиостиля во времени, определяющих эволюцию идиостиля и основывающихся на дифференцирующих этапы творчества признаках (дифференциальных признаках)-,

(б) тенденций и закономерностей, определяющих тождественность идиостиля автора и опирающихся на стабильные, интегральные для всех этапов творчества признаки;

(в) особенностей сближения и дифференциации индивидуальных стилей различных авторов во времени.

Выявление комбинаций дифференциальных признаков, определяющих изменение стиля Г. Лонгфелло и Э. По, установление вклада этих признаков в дискриминацию (разграничение) различных периодов творчества направлено на получение динамической (дискриминантной) модели идиостилей.

Определение системы признаков, интегральных для творчества указанных поэтов, и выяснение вклада этих признаков в стабильность идиостиля позволяет создать его интегральную модель.

Задачи исследования.

1) Построить интегральную и динамическую модели идиостиля изучаемых авторов.

2) Определить интегральный / дифференциальный статус и потенциал групп разноуровневых и разноаспектных лингвистических характеристик, релевантных для стихотворного текста, их вклад в сохранение и изменение идиостиля во времени.

3) Проверить эффективность сформированной для каждого автора динамической модели и степень устойчивости полученных результатов.

4) Определить вектор развития идиостиля каждого автора. Провести сопоставительный анализ интегральных и динамических моделей индивидуальных стилей Лонгфелло и По.

5) Выявить соотношения единиц образной системы в произведениях Лонгфелло и По, установить состав и способы вербализации концептов-доминант в авторской концептосфере.

6) Определить структуру образной системы на каждом из этапов творчества Лонгфелло и По и сопоставить эти структуры.

7) Описать степень сходства индивидуального стиля Уиттьера в статике и в динамике (т.е. без учета и с учетом развития стиля) с идиостилями основателей американского романтизма в поэзии (Лонгфелло и По).

Новизна исследования заключается в следующем.

• Впервые осуществляется систематический анализ развития идиостиля, который рассматривается не как кумулятивная, статичная совокупность средств языка, характеризующая тексты данного автора, а как развивающаяся во времени, сложная по структуре система, обладающая своим стабильным ядром и зоной авторского поиска.

• В диссертации производится моделирование не только процессов, различающих исследуемые таксономические единицы (в нашем случае это разновременные этапы творчества), но также и факторов, обеспечивающих стабильность идиостиля во времени, его тождественность, что позволяет выявить соотношение механизмов изменчивости и поддержания устойчивости идиостиля.

• Анализ динамических изменений стиля строится на методологической базе многомерного подхода, учитывающего вариативность признаков не изолированно, а в соотношении друг с другом, т.е. рассматриваемых с учетом взаимного влияния. Признаковое пространство исследования задано достаточно большим комплексом параметров: привлекаемая к анализу признаковая схема отражает различные лингвистические уровни и аспекты и сформирована из более чем 100 характеристик (морфологических, синтаксических, ритмических, семантических). Каждая строка (стих) текстов американских поэтов-романтиков анализируется с привлечением всей признаковой парадигмы.

• Для выявления динамической модели привлекается дискриминант-ный анализ данных с использованием ряда входящих в него статистических процедур, что позволяет не только выявить комплексы варьирующих

признаков, определить их комбинированный и индивидуальный вклад в дифференциацию стиля различных периодов, но также произвести оценку надежности получаемых результатов.

• Таксономический анализ проводится с введением параметра времени, что позволяет сопоставить результаты статической таксономии и в динамике.

Объектом исследования является индивидуальный стиль американских поэтов-романтиков, отраженный в текстах их лирических произведений.

Предмет исследования - соотношение интегральных и динамических (дифференциальных) тенденций в идиосгиле Лонгфелло и По.

Основная гипотеза исследования заключается в том, что имеет место взаимодействие факторов, обеспечивающих развитие идиостиля во времени и, с другой стороны, сохранение его тождественности на разных этапах творчества.

Теоретической базой исследования являются достижения как отечественных, так и зарубежных лингвистов в следующих областях: теория классификации (Ю.А. Шрейдер, C.B. Мейен, A.A. Любищев, Н.С. Панова; R.R. Sokal, Р.Н.А. Sneath); стилеметрия (Л.Н. Беляева, A.C. Герд, Г .Я. Мар-тыненко, М.А. Марусенко, В.В. Поддубный, A.A. Поликарпов, Ю.А. Тул-дава, S. Argamon, H. Baayen, J.F Burrows, R.S. Forsyth, D. Foster, P. Grzybek, D.I. Holmes, D. Hoover, P. Juola, D. Labbé, F. Mosteller, J. Rudman, E. Sta-matatos, G. Tambouratzis, D.L. Wallace и др.); стилистический анализ стихотворной речи (МЛ. Гаспаров, B.C. Баевский, Б.В. Томашевский, О.Н. Гринбаум, Т.В. Скулачева, Ю.Б. Орлицкий); когнитивная лингвистика (Е.С. Кубрякова, H.H. Болдырев, З.А. Харитончик, А.Н. Баранов,

A.П. Чудинов, И.А. Стернин, R. Jackendoff, R.W. Langacker, R.T. Lakoff, Y. Shen и др.); структурный анализ образной системы (Ю.М. Лотман, Н.В. Павлович); математические методы исследования (Р.Г. Пиотровский,

B.В. Левицкий, Б.Г. Миркин, Ю.А. Туддава, W.R. Klecka, R.M. Warner); анализ разноуровневых и разноаспектных признаков (Ю.Д. Апресян, Э.М. Береговская, Б.А. Ильиш, Г.Г. Сильницкий, М.Г. Тарлинская, B.J. Bimer, R. Chen, R. Kreyer, G.K. Mikros, J. Penhallurick, J.T. Shaw и др.).

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке динамической концепции и описании основных тенденций изменения идиостиля во времени, выявлении степени возможных изменений идиостиля, вектора его развития, установлении соотношения модели развития идиостиля с моделью, описывающей его стабильность, определении типов динамических тенденций.

Моделирование процесса развития идиостиля позволяет установить механизм изменений в характере использования авторами целого ряда релевантных для стихотворного текста признаков в их соотношении друг с другом (инверсия, синтаксический перенос, симиля и др.).

Предлагаемое внесение в таксономический анализ параметра времени делает возможным более точно учитывать роль, специфику представлен-

ности и распределения в сопоставляемых текстах синтаксических, стилистических, лексических и других признаков при классификации произведений либо авторов по стилю, а также при решении задач, связанных с определением авторства.

Характер развития идиостиля американских поэтов-романтиков, заложивших основы американской поэзии вообще и романтизма, в частности, создает эксплицитно выраженную базу для сопоставительного анализа с идиостилем авторов, продолживших их традицию в американской литературе, и, в более обобщенном виде,.- с творчеством авторов других направлений. Кроме того, предлагаемые в настоящем исследовании способы вербального анализа могут быть применены в психологических экспериментах по развитию личности во времени (лонгитюды).

Практическая значимость. Результаты исследования могут использоваться в лекционных курсах и на практических занятиях по стилистике, лексикологии и грамматике английского языка, зарубежной литературе, стать основой учебного пособия для студентов и аспирантов по многомерным методам исследования в лингвистике. Материалы исследования могут также привлекаться при разработке курсов по выбору, посвященных компьютерной лингвистике, а также общим проблемам классификационного анализа, психолингвистике и психологии (в части корреляции с лонгитюд-ными исследованиями).

Описанный в диссертации материал с синтаксической, морфологической и ритмической разметкой может использоваться для создания корпуса американских стихотворных текстов.

Положения, выносимые на защиту.

1. Индивидуальный стиль автора на протяжении творческой деятельности характеризуется взаимодействием двух разноплановых тенденций, направленных как на сохранение основных характеристик, так и на их изменение. Развитие индивидуального стиля может быть описано двумя моделями: интегральной, отражающей механизмы сохранения самоидентичности идиостиля, и динамической, отражающей зону его изменений. Каждая из моделей характеризуется своей структурой, включающей ядро и периферию.

2. Изменения идиостиля в большинстве случаев реализуются не постоянным увеличением либо уменьшением представленности какого-либо признака (линеарная тенденция), а колебанием его частотности на различных этапах: низкая - высокая - низкая либо высокая - низкая - высокая (маятниковые изменения).

3. В развитии идиостиля у представителей двух основных направлений американского романтизма, Лонгфелло и По, наблюдается оппозиция ритмики и синтаксиса, а также асимметрия финальной и инициальной частей стихотворной строки. Ритмические признаки обеспечивают стабильность идиостиля Лонгфелло и изменчивость идиостиля По. Синтаксические параметры оказываются маркером динамики стиля Лонгфелло и преемственности стиля По.

У обоих авторов признаки, характеризующие финал строки (морфологические, синтаксические), обладают относительно более сильным стабилизирующим воздействием, зачин строки является зоной достаточно выраженных изменений индивидуального стиля.

4. Вектор развития индивидуального стиля авторов отражает преобладание нелинейного («маятникового») типа динамических изменений: во втором периоде идиостиль по целому ряду параметров отклоняется от первого периода, однако в заключительной части творческого пути поэтов отмечается некоторое сближение с ранним этапом. Масштаб изменений идиостиля от одного периода к другому у авторов неодинаков. По значительно сильнее Лонгфелло отходит во втором периоде от индивидуального стиля своей ранней лирики, затем на третьем этапе в большей степени, чем Лонгфелло, возвращается к характеристикам первого периода.

5. Введение параметра времени в таксономический анализ позволяет выявлять следующие основные классификационные категории.

Константы высшего уровня - маркеры стиля, которые не различают стили разных авторов в таксономическом плане и при этом не изменяются в процессе творчества у каждого автора во времени.

Авторский стилом - группа признаков, которые различают стили авторов, но не меняются в творчестве каждого из них со временем, входя в интегральную модель индивидуального стиля данного автора.

Признаки комонотонного варьирования - кластер характеристик, которые не различают стили авторов, при этом значимо меняясь у каждого из них от одного этапа творчества к другому.

Зона индивидуального поиска - признаки, значимо изменяющиеся во времени у каждого автора и дифференцирующие стили этих авторов.

6. В образной системе основоположников американского романтизма в поэзии имеет место оппозиция микрокосма человека макрокосму окружающего мира.

Развитие образной системы у обоих авторов идет в направлении от закрытой структуры с большим количеством связей между ее элементами, образующими один тесно взаимосвязанный кластер, к открытой слабо интегрированной структуре.

7. Динамические изменения концептуализации пространства в текстах как Лонгфелло, так и По отражают рост роли человека как центра системы координат, однако процесс модификации пространственного континуума у двух авторов существенно различается.

В индивидуальном стиле Лонгфелло нерасчлененный континуум в ранней лирике сменяется дихотомией между небесной и земной сферами бытия, которые в дальнейшем вновь интегрируются.

В идиостиле По оппозиция между небесной и земной сферами возникает уже в ранней лирике и основные изменения связаны с постепенной редукцией верхнего (небесного) и усилением нижнего (земного) яруса бытия.

8. Введение параметра времени в классификационный анализ стилей различных авторов позволяет определить стадии индивидуализации стилей и развития их сходства

Методологической основой исследования являются философское положение об изменчивости, философско-методологические аспекты теории классификации, принципы, разработанные и апробированные в работах по стилеметрии, многомерный анализ, направленный на классификацию политетических классов, а также работы, сформировавшие теоретический аппарат когнитивной лингвистики.

Методы исследования. Основным методом исследования является моделирование процесса эволюции идиостиля. В связи с привлечением большого количества разноуровневых и разноаспектных признаков в работе применяется широкий набор методов и приемов анализа: фонетический, ритмический, морфологический, семантический, дистрибутивный, таксономический анализ, элементы структурно-функционального и контекстно-интерпретационного анализа, анализ синтаксических структур по НС и в терминах членов предложения, анализ элементов образной системы с привлечением методологии когнитивного подхода. Важное место занимают квантитативные методы - многомерный дискриминантный анализ, вычисление мер разнообразия.

Апробация работы.

Основные положения диссертации прошли апробацию в виде докладов и сообщений на следующих научных международных, всероссийских и межвузовских конференциях: «The State of Stylístícs» (Finland, Joensuu,

2006); «Digital Humanities 2008» (Finland, Oulu, 2008); «Digital Humanities 2009» (the USA, Maryland, 2009); «The Art of Stylistics» (the Netherlands, Middelburg, 2009); «Языковые категории: границы и свойства» (Минск, МГЛУ, 2004); «Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики», посвященной памяти профессора Р.Г. Пиотровского, (Минск, МГЛУ, 2010); «Язык - когниция - коммуникация» (Минск, МГЛУ, 2010); «Славянский стих X: стиховедение и лингвистика» (Москва, ИРЯ РАН им. В.В. Виноградова, 2011); «Прикладная лингвистика в науке и образовании» (СПб., РГПУ им.А.И.Герцена, 2006); «Отечественное стиховедение: 100-летние итоги и перспективы развития» (СПб., СПбГУ, 2010); «XL Филологическая конференция» (СПб., СПбГУ, 2011); «Федоровские чтения» (СПб., СПбГУ, 2003, 2004,2005, 2006); «1-е Бриковские чтения» (Москва, МГУП, 2010); «Международный конгресс по когнитивной лингвистике» (Тамбов, ТГУ, 2006, 2008); «Филология и культура» (Тамбов, ТГУ,

2007); «Системы компьютерной математики и их приложения» (Смоленск, СГПУ, 2003, 2004, 2005); «Поливановские чтения» (Смоленск, СмолГУ, 2003, 2007, 2011); «Разноуровневые характеристики лексических единиц» (Смоленск, СГПУ, 2004); «Двенадцатая военно-научная конференция» (Смоленск: ВУВПВО ВС РФ, 2004); «XXI Международная конференция Российской ассоциации преподавателей английской литературы» (Смоленск, СмолГУ, 2011); «Современные пути исследования литературы»

(Смоленск, СмолГУ, 2005, 2006, 2007, 2010, 2011). Основные положения исследования также отражены в 49 публикациях, которые включают две монографии, десять статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложения. Список литературы включает 292 работы на русском языке и 290 работ на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, раскрываются актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость работы, определяются цели и задачи анализа, методологические и методические принципы исследования, основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические основы исследования» рассматриваются основные подходы к анализу идиостиля, методы многомерного анализа, определяются признаковое пространство и материал исследования, рассматривается возможность анализа динамики идиостиля как решения классификационной задачи.

Термин «стиль» получил в филологии чрезвычайно широкое толкование и, соответственно, применение: выделяются культурологические, социальные, эстетические, семиотические, функциональные, исторические и другие аспекты рассмотрения стиля. В реферируемой диссертации индивидуальный стиль (идиостиль, идиолект) понимается как совокупность приемов использования средств языка, характерная для какого-либо автора (CCJJT, ЛЭС).

Здесь следует уточнить, что указанное определение может получить различную интерпретацию. Одним из возможных подходов к описанию стиля является поиск его особенностей, понимаемых как отличие от стандарта Сопоставление идиолекта с критериальным стандартом имеет место в исследованиях, в которых стиль автора изучается по соотношению его текстов с прецедентными текстами культуры, эпохи, жанра в функции «коллективной культурной памяти» (Лотман 1992).

Маркированность, художественная выделенность определяется как главная составляющая понятия индивидуального стиля в работах нового направления, которое условно можно обозначить как "foregrounding" (выдвижение), и развивает идеи российских формалистов об «остранении» («выдвижении»), отклонении речи автора от нормы использования языка в нехудожественной речи на различных уровнях языковой системы (от отклонений на фонетическом уровне до специфического употребления лексических единиц и синтаксических конструкций) с целью деавтоматизации восприятия, влияния на восприятие текста и создания необходимого эмоционального эффекта. В своих работах представители этого направления разрабатывают критерии и методы оценки степени маркированности стиля

текстов автора по сравнению с «нейтральными», каноническими вариантами (Hakemulder 2009; Kuiken et al. 2004; van Peer 2007; van Peer et al. 2007; Zynger et al. 2003).

В реферируемом исследовании при изучении индивидуальных особенностей авторской речи в центре внимания находится степень представленности, характер соотношения и закономерности варьирования комплекса разноуровневых и разноаспектных признаков, присущих произведениям автора в различные периоды творчества. Это соотносится с подходами изучения идиостиля, реализующимися в рамках интенсивно развивающейся области лингвистики - стилеметрии.

В зависимости от типа сопоставления можно условно выделить следующие основные направления исследований: а) сопоставление идиостиля различных авторов; б) сопоставление стиля групп носителей языка; в) сопоставление индивидуального стиля в текстах одного и того же автора, написанных в разные периоды его жизни.

В первом случае сопоставление авторских стилей лежит в основе чрезвычайно интенсивно развивающегося направления по атрибуции текстов (анонимных или псевдонимных); во втором - рассматриваются вопросы тендерных различий, региональных, социальных и национальных особенностей речи. Д. Фостер на основании анализа грамматических характеристик текста на английском языке (использования видо-временных форм глагола) разработал алгоритм определения родного для автора текста языка (Foster 2000). Дж. МакМенамин, выступавший в качестве эксперта в судебном деле о наследовании, доказал поддельность дополнений к завещанию, приписываемых носительнице креольского диалекта английского языка, основываясь на несоответствии стиля этих текстов стилю речи представителей данного диалекта (McMenamin 2002). Анализ информационно-статистической динамики в идиолектах носителей языка, страдающих расстройствами речемыслительной деятельности, позволил получить ряд показателей, отражающих отличия текстов испытуемых с эндогенными расстройствами от «нормальных» текстов, близких им по тематике и стилю (Пиотровский 2006).

Третье из указанных направлений (исследование динамических изменений стиля) пока остается наименее разработанным в стилеметрии, хотя, как указывалось выше, начинает привлекать все большее внимание. Важность развития этого направления подчеркивается в трудах известных специалистов (Rudman 1998, 2003; Hoover 2004, 2006; Juola 2006; McMenamin 2002 и др.).

В свою очередь, следует отметить, что динамика стиля может рассматриваться в двух различных аспектах. Так, представляется возможным анализировать форму произведения как процесс развертывания (динамическая синхрония). В этом случае речь может идти о соотношении элементов текста в проспективном плане, о степени и характере изменений параметров в произведении, последовательном распределении в нем элементов от начала к концу (Мартыненко 2004). С другой стороны, под динамикой

стиля может пониматься характер тех изменений, которые имеют место в течение жизни и творчества автора. В настоящем исследовании рассматривается второй из указанных аспектов.

Кроме работ по датировке текстов, к данному направлению относятся исследования, в которых устанавливаются корреляции между вариативностью некоторых вербальных характеристик и психологическими аспектами изменений личности в связи с болезнью, со старением и другими причинами (Chung et al. 2007; Pennebaker et al. 2003). Динамический аспект затрагивается также в некоторых работах, исследующих жанровые особенности стиля либо направленных на решение вопросов атрибуции (Opas 1996; Родионова 2007).

Как видно из приведенных примеров, изменения идиостиля во времени очень часто являются, скорее, дополнительным аспектом анализа в связи с рассмотрением других задач.

В качестве основной цели динамические изменения идиостиля рассматриваются в достаточно ограниченном количестве работ. К наиболее показательным исследованиям этого плана можно отнести работу Ф. Кана и Дж. Патгона (Can et al. 2004), в которой ставится задача рассмотреть наличие различий в ранних и поздних работах двух авторов - Яшара Кемаля и Четина Алтана, и исследование Дж. Голдфилда и Д. Гувера, направленное на поиск изменений стиля ряда английских и французских писателей XIX века (Goldfield et al. 2008). Первое исследование для сопоставления текстов разного времени использует частотную лексику и длину слов, второе - частотную лексику.

Динамика стиля во времени рассматривается также в ряде работ, выполненных на стихотворном материале. На базе ряда стиховедческих параметров в них успешно решается задача периодизации творчества поэтов: Пушкина, Гумилева, Пастернака (Баевский и др. 2001), Бродского (Романова 2007), Пушкина и Лермонтова (Матяш 2006).

Указанные исследования позволили получить важные результаты и ценные выводы относительно возможности изменений идиостиля во времени и ряда признаков, маркирующих такие изменения. В целом, следует еще раз подчеркнуть, что динамический аспект стиля становится все более и более актуальным предметом изучения, однако он пока еще не получил того систематического описания, которого заслуживает.

Анализ развития стиля в течение жизни автора коррелирует с лонги-тюдными исследованиями, направленными на выявление соотношения стабильности и изменчивости личностных характеристик в психологии. В ходе лонгитюдов производится регулярное тестирование личностных качеств людей в разные периоды их жизни на протяжении длительного периода времени. Цель тестов состоит в выявлении относительно изменчивых характеристик человека, границ, степени, причин и механизмов эволюции параметров, определяющих личность. (Life-Span Developmental Psychology 1970, 1973, 1975, 1980).

Наиболее серьезными препятствиями для проведения долгосрочных лонгитюдных исследований обычно считаются организационные сложности, возникающие в связи с различными жизненными обстоятельствами исследуемых (что, впрочем, отчасти относится и к организаторам эксперимента): перемена места жительства тестируемыми, семейные проблемы, здоровье, условия работы, другие личные обстоятельства, возникающие со временем. Организация исследования по изучению эволюции стиля известных авторов художественных произведений лишена указанных сложностей, поскольку основывается на имеющихся текстах. Однако здесь возникают свои проблемы, которые рассматриваются в разделе о материале исследования.

Отбор материала для исследования динамики стиля связан с решением целого ряда проблем, среди которых одним из основных является вопрос о критериях аутентичности текста из-за возможных искажений внесенными редактором правками и опечатками при издании, цензуры политического и идейно-эстетического характера и в связи с рядом других причин. Ввиду того, что отсутствие белового автографа текста является достаточно распространенным явлением, наиболее оправданным представляется использование прижизненных изданий, желательно опубликованных при участии автора (Лихачев 1962, 2006). Публикации автором сборников стихов мы рассматриваем как важные вехи биографии автора, фиксирующие особенности его творчества и стиля на определенный момент. Эти события неразрывно связаны с творческим процессом, являясь фактически его частью, а включенные в сборники тексты, отобранные самим автором, отражают, кроме всего прочего, его подсознательные стилистические предпочтения на тот момент.

Не менее существенным требованием к текстовому материалу является единство жанра сопоставляемых текстов, поскольку, как отмечается рядом исследователей, жанровые различия могут привести к значительным изменениям стилистических особенностей одного и того же автора (Мар-тыненко 1988; Марусенко 1990).

Еще одним требованием к создаваемому для исследования корпусу текстов и методике его обработки является равенство анализируемых текстовых единиц. Интуитивно понятное положение о том, что сопоставление значительно различающихся по величине текстов может привести к искажению результатов, получило подтверждение в специальном исследовании Я. Рыбицки (ЛуЫску 2008). Д. Лаббе, проведя ряд повторных классификаций 52 текстов, взятых из романов английских писателей, и используя различные по объему выборки, пришел к выводу о том, что различия в величине текстов не должны существенно превышать отношения 1 : 8 (ЬаЬЬё 2007).

Указанные выше условия бьши учтены в диссертации при отборе материала исследования. К анализу привлекаются лирические произведения Лонгфелло и По, а на отдельных этапах исследования также тексты Уиттъ-ера, опубликованные в прижизненных сборниках, написанные ямбом, со-

ставляющим основу лирики всех указанных поэтов, и имеющие объем до 70 строк_Общий объем привлекаемых текстов составил около 6000 стихотворных строк в 157 произведениях, что позволило создать базу данных путем разметки каждой из строк по привлекаемым признакам (около 100).

В исследованиях, посвященных анализу стиля, различные виды статистических процедур, связанных с учетом представленности лингвистических характеристик в текстах, получили название «нетрадиционных методов» (Rudman 1998; Holmes 2001). Использование таких методов математической статистики обусловлено необходимостью сопоставлять тексты различных этапов творчества автора одновременно по нескольким десяткам привлекаемых характеристик, чего невозможно добиться путем непосредственного наблюдения. Целесообразность привлечения статистических методов в лингвистике вообще и при изучении стиля в частности отмечалась в большом количестве исследований (Беляева 1986, 2007; Левицкий 2004; Мартыненко 1988; Марусенко 1990; Пиотровский и др. 1977; Тулдава 1987; Juola 2006; Hoover 2003; Rudman 1998) и в настоящее время уже, по-видимому, не требует обсуждения. Следует лишь отметить, что такие «нетрадиционные» методы стали совершенно традиционными в исследовании стиля и позволяют сформулировать не столько количественные, сколько качественные выводы.

Различные методы многомерного анализа используются в рамках коллективной темы по многомерному исследованию языковых и речевых данных, разрабатываемой с 90-х годов на кафедре иностранных языков Смоленского государственного университета. Исследования, проводимые в рамках этого направления, строятся, в целом, по единой методике и направлены на изучение следующих основных проблем: многомерный анализ точности и вольности перевода, соотношение разноуровневых и разно-аспектных признаков стихотворных текстов, классификация стилей авторов стихотворных текстов. Среди применяемых методов многомерного анализа - дискриминантный, кластерный, регрессионный анализ, метод главных компонент и др., позволяющие вскрьггь латентные тенденции стиля и создающие базу для проверки и сопоставления результатов.

При исследовании динамики стиля особое значение приобретает учет взаимодействия, совместного варьирования признаков - единиц мероно-мической структуры идиостиля. Указанной задаче и условиям анализа в максимальной степени отвечает метод многомерного дискриминантного анализа, который позволяет выявить совместный вклад признаков в разграничение классов и учитывает одновременную вариативность различных характеристик. Следует отметить, что данный метод, использовавшийся в целом ряде исследований по атрибуции текстов, пока не получил применения при изучении динамики стиля.

В отличие от тех исследований, в которых таксономия понимается обобщенно как теория классификации вообще, в реферируемой диссертации таксономия рассматривается как «внешнее», сравнительное описание таксона. Внешнему таксономическому аспекту классификации противо-

поставлен мерономический, который представляет собой «внутреннее» описание признаковой структуры составляющих таксон объектов и выявляет их внутреннюю сущность (Панова, Шрейдер 1975; Мейен 1978; Шрейдер 1971; Мейен 1976).

В фокусе внимания данного исследования находится выявление соотношений признаков одного таксона (произведения одного и того же автора). Другой задачей является изучение соотношения таксонов (произведения одного автора vs. произведения другого или других авторов). Введение временной оси добавляет еще одну размерность - время, которое осмысливается как изменчивость каждого объекта, а изменчивость понимается как последовательность состояний (Мейен 1982). Представляется возможным анализировать мерономию и таксономию в статике (синхрония) и динамике (диахрония). В первом случае рассматриваются все тексты независимо от времени их создания или публикации, во втором - сгруппированные по периодам.

Основная задача (стабильность vs. вариативность идиостиля авторов во времени) состоит в рассмотрении динамического аспекта, однако на отдельных этапах рассматриваются вопросы, относящиеся к синхронному плану. Таким образом, в работе представлены динамический и статический аспекты мерономии (произведения одного автора, взятые либо по периодам его творчества, либо суммарно, кумулятивно), синхрония и диахрония таксономии. В последнем случае определяется набор признаков, отличающий творчество Лонгфелло и По в целом (таксономия - синхрония), и на отдельных этапах развития (таксономия - диахрония). Этот же подход применяется к сопоставлению текстов Уиттьера с текстами Лонгфелло и По.

В данной работе, осуществляющей многомерное исследование изменений стиля у разных по продолжительности жизни и творческой активности авторов, было необходимо определить такую временную схему, которая была бы единой для разных авторов и создавала базу для сопоставительного анализа динамических изменений их идиостилей. Для решения указанных вопросов в диссертации используется опыт сгалеметрических исследований, авторы которых при изучении индивидуального стиля применяют трехчастное деление творчества (Laffal 1997; Whissell 1999; Pennebaker, Lay 2002; Hoover 2007 и др.), выделяя ранний период, период расцвета и зрелый этап в творчестве авторов.

Используемое трехчастное деление не рассматривается нами как вариант периодизации творчества поэтов, а является исключительно методологическим приемом поиска и установления динамических тенденций. Такой подход можно сравнить с методикой, применяемой в ряде лонгитюд-ных исследований изменений личностных характеристик.

Признаковые парадигмы в различных стилеметрических исследованиях достаточно сильно отличаются друг от друга как по количеству используемых признаков, так и по составу. Опыт этих исследований свидетельствует о том, что не существует какого-либо единого унифицированного

списка признаков, который мог бы быть использован для решения всего комплекса задач сопоставления стиля авторов: признаки, оказывающиеся эффективными в одних случаях, часто теряют классификационную значимость в других. Для каждой конкретной задачи необходимо применить итеративный метод оптимизации результата - целый ряд экспериментов, прежде чем будет получен подходящий набор дискриминирующих признаков, при этом наилучшей стратегией является привлечение к исследованию различных групп характеристик, которые отражали бы систему идиостиля во взаимодействии и взаимозависимости (Марусенко 1990).

При организации признаковой схемы учитывались следующие соображения (Батов, Сорокин 1983; Rudman 2003): привлекаемые к анализу признаки должны отражать существенные свойства текста и быть достаточно распространенными (частотными), они должны быть формализуемы в той степени, которая позволяет их объективный учет и последующую обработку в рамках статистических процедур.

Еще одним важным обстоятельством является учет особенностей сплошной обработки больших массивов эмпирического материала, что создает свои методологические трудности при выборе признаковой парадигмы и определении признаков. Это касается, в частности, степени обобщенности выделяемых характеристик, когда для выборок большого объема нецелесообразно производить дробление признаковой схемы путем детализации параметров. Последнее, во-первых, приводит к тому, что разные группы текстов начинают описываться неодинаковыми наборами признаков. Во-вторых, привлечение слишком большого количества признаков не помогает, а, скорее, создает трудности для выявления общих тенденций и закономерностей.

При формировании признаковой схемы, используемой в этой диссертации, был учтен опыт работ по стилеметрии и анализу стихотворного текста, а также результаты предварительных исследований, в том числе - автора реферируемой диссертации в рамках коллективной темы. Большинство привлекаемых к исследованию признаков характеризуется определенной локализацией в строке, в которой особое внимание уделяется ее зачину и исходу (первой и последней сильным позициям). С другой стороны, ряд признаков не ограничен какой-либо частью строки, эти признаки являются макроструктурными, характеризующими всю стихотворную строку или несколько строк целиком.

Под первой (последней) сильной позицией понимается место стиха, на которое должно приходиться первое (последнее) метрическое ударение. На различных этапах исследования в реферируемой диссертации используются признаки, описывающие эти позиции как представляющие особую значимость для идентификации маркеров индивидуального стиля. Это соответствует ценному опыту, накопленному в исследованиях стихотворного текста А. Белым, B.C. Баевским, M.JI. Гаспаровым, М.А. Красноперовой, Т.В. Скулачевой, Дж.Т. Шоу и др. Важную роль инициальной и финальной позиций синтаксических конструкций для идентификации стиля не только

стихотворных текстов, но и прозы (включая практические вопросы определения плагиата) на основании большого количества испытаний и тестов определили О. Узунер и Б. Кац. Эти же позиции в структуре слова и предложения (особенно начальная) исследовались в работах Р.Г. Пиотровского и его школы при измерении информационного содержания элементов языка (Пиотровский 2005, 2006). Большое значение начальных и конечных элементов глагольной основы было установлено в работах школы Г.Г. Сильницкого по выявлению системных связей в английском языке (Сильницкий и др. 1991).

Морфологические признаки. Из признаков, относимых в стилеметрии к морфологическим, в этой работе используется параметр частеречной принадлежности слов (существительное, глагол, прилагательное, наречие, местоимение). Эти признаки являются локализованными, т.е. описывают слова, замещающие первую и последнюю сильные позиции.

Синтаксические признаки включают как локализованные, так и нело-кализованные характеристики. К первым относится вид синтаксической функции слов в первой и последней сильных позициях. Учитываются следующие синтаксические функции: функции подлежащего, сказуемого или части составного именного сказуемого, дополнения, определения, обстоятельства. Как самостоятельный признак выделяются функция обращения и вводных слов.

Вторая группа синтаксических признаков (нелокализованные признаки) включает: количество придаточных в составе сложноподчиненного предложения, количество простых предложений в составе сложносочиненного, а также инверсию (полную и частичную).

Кроме того, к исследованию также привлекаются признаки, отражающие особенности построения стихотворного текста, виды специфических связей между его элементами - параметры стихотворного синтаксиса. В их число были включены следующие характеристики: разрыв стиха синтаксической паузой, синтаксический перенос (enjambement) и стилистическая маркированность стихотворной строки.

Разрыв стиха понимается как наличие в теле стихотворной строки синтаксически обусловленной паузы, возникающей на границе самостоятельных предложений, простых предложений в составе сложного, вводных слов или вводных синтаксических конструкций, обращений: О star of strength! I see thee stand (Лонгфелло). Синтаксический перенос (СП) - это несовпадение речевого членения текста на синтагмы и стихового членения на строки с переносом синтаксической паузы с конца стихотворной строки на ее середину: They found him there, when the long day / Of cold desertion passed away (Лонгфелло). Стилистическая маркированность конца строки имеет место в тех случаях, когда строка оканчивается стилистическим вопросом, умолчанием или восклицанием: Now thou art dress'd for paradise! (По).

Ритмические признаки. При формировании признаковой схемы исследования стихотворного текста необходимо учесть специфические ха-

рактеристики этого типа художественной речи. Важным отличием стихотворного текста от текста прозаического является повторяемость структурной организации, реализуемая в пределах основной структурной единицы - стихотворной строки (стиха), а также вне стиха - между самими строками.

В данном исследовании к анализу привлекаются ритмические признаки, отражающие отклонение от метрической схемы ямба. Для ямба метрически сильными («иктами») являются четные слоги. Для анализа учитывается число пропусков ударения на первом икте: And, in its gulf a fitting grave (По) и на втором икте: Glance quick in the bright sun, that moves along (Лонгфелло). Кроме того, привлечены такие характеристики стихотворной строки, которые отражают отклонение ритма от метрической схемы в анакрусе (группе слогов перед первой сильной позицией) и клаузуле (группе слогов после последней сильной позиции).

Указанные параметры составляют базу формального анализа, однако на различных этапах исследования в диссертации используются дополнительные признаки, уточняющие и детализирующие указанные выше.

Параметры содержательного анализа включают образный ряд и особенности репрезентации пространственных отношений в текстах.

Говоря о содержательном анализе как самостоятельном аспекте исследования, следует подчеркнуть условный характер этого обозначения, поскольку в стихотворном тексте семантически значимы все указанные выше параметры, традиционно относимые к формальным.

Проведенный анализ показал наличие систематических изменений в индивидуальных стилях исследуемых авторов, происходящих на протяжении их творчества и реализующихся у каждого автора различными признаковыми парадигмами.

Моделирование процесса развития идиостиля при помощи многомерного дискриминантного анализа позволило выявить два противопоставленных и одновременно действующих механизма, определяющих изменение идиостиля, с одной стороны, и сохранение его идентичности - с другой. В результате для каждого автора были построены модели, включающие разноуровневые и разноаспекгные признаки и описывающие маркеры сохранения самотождественности идиостиля и.его изменения во времени.

Во второй главе «Моделирование динамики идиостиля Г.У. Лонгфелло» строятся интегральная и динамическая (дискриминантная) модели его идиостиля (ИДС) на основе ряда лингвистических параметров, анализируется структура этих моделей, степень их устойчивости.

Интегральная модель (ИМ), определяющая тождественность индивидуального стиля автора, включает признаки, обладающие различной степенью вариативности. Использование коэффициента вариации позволяет выявить две основные группы признаков ИМ. Первую составляют константные (линейно-стабильные) характеристики, отличающиеся низкой вариативностью на протяжении всего творчества поэта и формирующие ядро этой модели. Другая группа образована рекуррентно-стабильными

признаками, которые характеризуются неупорядоченным варьированием частотности в рамках всех периодов. Несмотря на достаточно сильный разброс их представленности в различных произведениях, использование этих признаков автором на разных этапах не претерпело статистически значимых изменений, поэтому эти рекуррентно-стабильные признаки также являются частью интегральной модели и формируют ее периферию.

В идиостиле Лонгфелло к ядру ИМ относится представленность обстоятельств в зачине и финале строки, количество предикатов в начале стиха, а также количество существительных в последней сильной позиции, как правило, участвующих в формировании рифмы. Таким образом, выявлена взаимосвязь между вертикально-интегрирующим механизмом рифмы и образным рядом, в реализации которого именная лексика играет ведущую роль.

Периферию интегральной модели составляют, во-первых, характеристики, маркирующие отклонения ритма от метрической схемы ямба и во многом определяющие интонационный рисунок текста: изменение слогового состава анакрусы, женские или дактилические клаузулы; во-вторых, сгруппированные в финале стиха обращения и вводные конструкции, маркированный исход строки, местоимения.

Динамическая модель (ДМ), описывающая эволюцию идиостиля, включает признаки, которые позволяют дифференцировать идиостиль различных этапов творчества. Как и в интегральной модели, здесь выделяется ядро (признаки, обладающие наибольшей дискриминантной силой) и периферия (характеристики, роль которых в разграничения периодов творчества относительно слаба). Признаки периферии могут подвергаться нейтрализации и потере диагностической релевантности как, соответственно, маркеры тождества или развития идиостиля в зависимости от изменения условий наблюдения: смены признаковой парадигмы, дробления (укрупнения) выделяемых в творчестве периодов и др. Ядра обеих моделей обладают большой устойчивостью.

В структуре динамической модели идиостиля Лонгфелло ядро включает характеристики, определяющие синтаксическую сложность текста: разрыв строки синтаксической паузой, синтаксический перенос и количество придаточных в сложноподчиненном предложении. Кроме того, в ядро ДМ входят такие маркеры частеречного заполнения первой сильной позиции, как количество в ней существительных и наречий. Периферию составляют, главным образом, морфологические характеристики начала строки (количество глаголов, прилагательных, демонстрирующих оппозицию между исходом стиха, реализующим предметный аспект художественного мира автора, и зачином, для которого более характерно отражение мотивов и свойств).

Изменение идиостиля во многих работах понимается как постоянное увеличение или, напротив, снижение представленности какого-либо признака вплоть до его полного исчезновения из текстов более поздних периодов. Полученные в ходе данного исследования результаты показывают,

что такая линеарная тенденция изменений признаков не является ни единственной, ни ведущей. Другая, более выраженная тенденция изменений признаков, имеет колебательный, маятниковый характер. Она заключается в изменении признака при переходе от раннего творчества к профессиональному, после чего уже в зрелом творчестве снова имеет место смена вектора развития и частичное возвращение к показателям первого периода.

Маятниковая тенденция Лонгфелло связана в первую очередь с возвращением поэта в зрелом творчестве к диссонансу ритмического и синтаксического членения текста, характерному для ранней лирики.

Линеарная тенденция связана с вытеснением местоимений и прилагательных в инициальной сильной позиции в стихе существительными и ростом в этой позиции доли слов в функции дополнения, что является следствием перераспределения информационного фокуса высказывания. Кроме того, имеет место отход автора от использования сложноподчиненных предложений (более характерных для прозы, чем поэзии), представленность которых снижается параллельно с упрощением их структуры.

Масштаб и интенсивность динамических изменений у Лонгфелло примерно одинаковы на всем протяжении творческой карьеры, в связи с чем второй период одинаково удален от первого и заключительного. При переходе от второго к третьему периоду меняется направление развития идиостиля автора и целый ряд признаков начинает возвращаться к значениям первого периода. На рис. 1 показано условное расположение центров каждого из периодов на плоскости (расстояние Махаланобиса).

В ходе анализа было выявлено взаимодействие двух стилистических приемов, уникальных в плане изменения структуры текста: синтаксической инверсии и синтаксического переноса. Первый из них является единственной конструкцией, позволяющей в современном английском языке изменять канонический порядок членов предложения (горизонтальный план) (Chen 2003); второй отражает изменения структуры стихотворного текста, затрагивая вертикальный план его организации, что служит средством привлечения внимания к маркированному им участку текста и реализации различных художественных функций.

У Лонгфелло полная инверсия первого этапа по своей структуре и типу соответствует традиционной модели с инвертированным обстоятельством и увеличенной постпозитивной частью, несущей основную информа-

Период 1

Период 3

Период 2

Рис. 1. Схема развития идиостиля Лонгфелло

цию. Так, в приводимом примере1 в фокусе находится постпозитивная часть, реализующая основную тему произведения: Round Autumn's mouldering urn / Loud mourns the chill and cheerless gale («Autumnal Nightfall»). Однако на втором этапе Лонгфелло отклоняется от среднестатистической нормы. Наблюдается усиление информационного содержания инвертированной части при сохранении информационной значимости подлежащего путем его локализации в финальной позиции в предложении и в стихе, т.е. в выделенной позиции как в синтаксическом, так и в ритмическом плане. Это приводит к эксплицитной репрезентации более широкого спектра различных участников ситуации и образованию двух информационных фокусов (Кгеуег 2006). Так, в первых строках текста «The Arsenal at Springfield» (This is the Arsenal. From floor to ceiling, / Like a huge organ, rise the burnished arms) подлежащее «arms» не несет новой информации, поскольку ему предшествует указание на арсенал. В то же время сравнение оружия с огромным молчащим органом становится центральным в произведении и развивается в дальнейшем на всем протяжении текста: But from their silent pipes no anthem pealing / Startles the villages with strange alarms <...> Ah! what a sound will rise, how wild and dreary, / When the death-angel touches those swift keys! / What loud lament and dismal Miserere / Will mingle with their awful symphonies!

В третьем периоде инверсия перестает играть существенную роль в этом плане. Роль выделения двух фокусов информации принимает на себя синтаксический перенос, в котором растет количество разрывов сильных (атрибутивных) связей (Looks forth, and sees the fleet / Approach of the hurrying feet) и дистантность разделенных переносом слов (Could re-create the rose with all its members / From its own ashes, but without the bloom).

В результате соотношение двух информационных фокусов при описании сферы художественной действительности трансформируется из линейного представления (в одной строке), осуществляемого на втором этапе, в вертикальное расположение (в разных строках) - в третьем.

Для частичной инверсии наблюдается переход от прототипической по данным Р. Чена (Chen 2003) локативной модели (Beside the ungathered rice he lay) к темпоральной модели инверсии (What craft of alchemy can bid defiance / To time and change, and for a single hour / Renew this phantom-flower?) при сильном ослаблении внимания к характеру протекания действия.

В третьей главе «Моделирование динамики идиостиля Э.А. По» определяются интегральная и динамическая модели идиостиля По, производится сопоставление этих моделей с моделями НДС Лонгфелло, проводится таксономический анализ идиостилей Лонгфелло и По, а также осуществляется сопоставительный анализ их стилей с идиостилем Уиттьера, пришедшего в литературу позднее.

Ядро интегральной модели идиостиля По сосредоточено в конце стиха, включая количество предикатов - носителей мотивов текста и существительных - лингвистической основы образного ряда.

В отличие от ИДС Лонгфелло локализация обстоятельств протекания действия в начальной и конечной сильных позициях входит не в ядро, а в периферию ИМ. В периферии выделяются также гипервариативные характеристики, к которым относятся частотность прилагательных и местоимений в финале стиха, а также количество полных инверсий в тексте.

Динамическая модель в идиостиле По включает большее число характеристик, чем аналогичная модель Лонгфелло: несмотря на краткость творческого пути По, его идиостиль претерпел существенные изменения, отразившиеся в статистически релевантном изменении частотности значительного числа разноуровневых и разноаспектных параметров.

К ядру динамической модели По относятся признаки, которые описывают ритмические особенности и морфологический профиль инициальной части стиха: количество существительных и местоимений, замещающих первую сильную позицию, ударность анакрусы и отклонение в ее слоговом составе. Еще два признака описывают макроструктурный синтаксис (количество придаточных в составе сложноподчиненного предложения и количество простых предложений в составе сложносочиненного). Периферия включает количество предикатов в зачине стиха, пропусков ударения на втором икте и количество частичных инверсий.

В идиостиле По линеарная динамика связана с увеличением экспрессивности текста за счет роста роли признаков стихотворного синтаксиса (стилистическая маркированность финала стиха, внесхемное ударение на анакрусе и др.). Маятниковая тенденция реализуется в форме перераспределения глагольной лексики по строке и в вариации количества безударных слогов в зачине строки, создавая эффект ритмического напряжения.

Повышение информационной плотности его текстов может быть продемонстрировано использованием такого приема, как образное сравнение (симиля). Этот троп, основанный на сопоставлении нетождественных понятий, создает конфликт с привычным способом видения действительности и может привести к частичной реструктуризации уже сложившейся картины мира.

На основании видов сравниваемых понятий традиционно рассматриваются две разновидности симили, включающие в себя понятия разного уровня обобщения: (1) проекция конкретного понятия на абстрактное (Not all the memories that hang upon / And cling around about us as a garment «The Coliseum»); (2) проекция абстрактного понятия на конкретное (Looking like Lethe, see! the lake / A conscious slumber seems to take «The Sleeper»). Вслед за рядом исследователей симилю первого типа можно назвать канонической, второго типа - неканонической.

В результате анализа обширного материала стихотворных произведений, принадлежащих авторам различных литературных направлений в русской, американской, арабской и израильской литературе, было показано, что каноническая симиля в поэзии значительно преобладает над неканонической (Shen 1997). Как было установлено в ряде экспериментов (Shen 2007), неканоническая симиля представляет большую трудность для вос-

приятия и требует больше времени для понимания, оказывая при этом более сильное воздействие на читателя, чем каноническая симиля.

Данные настоящего исследования показывают, что ИДС По отличается от указанной общей схемы. В первом и втором периодах у По имеет место равная представленность канонической (heaven is like a diadem) и неканонической (moon ray like joy) симили. Более того, в третьем периоде творчества автора неканоническая симиля выходит на первое место по частотности.

Обнаруженный факт свидетельствует о стремлении По к интенсификации экспрессивного заряда сообщения даже ценой усложнения текста. Этот процесс согласуется с особенностями использования По синтаксического переноса.

В идиостиле По синтаксический перенос занимает важное место среди средств, позволяющих повысить экспрессивную составляющую стиля путем отклонения от рационального синтаксиса. В первом периоде у По практически полностью совпадают доли переносов типа реже (перенос, у которого синтаксическая пауза смещается с конца первой строки на следующую строку): Another brow may ev'n inherit/The venom thou hast poured on me («The Happiest Day») и контр-реже (синтаксическая пауза смещается с конца первой строки в ее среднюю часть): For him -who thence could solace bring / To his lone imagining («The Lake - To -», 18291). Их несколько превосходит дубль-реже (синтаксические паузы имеются в обеих строках при отсутствии паузы в конце первой из них): With more of sov'reignty than ancient lore / Hath ever told - or is it of a thought / The unembodied essence («Stanzas»).

Неоднократно отмечалось, что дубль-реже в наибольшей степени нарушает плавность повествования и придает речи характер разговорности, сближая стихотворный текст с прозой. В текстах По, несмотря на относительно высокое количество СП, эффект создания «разговорной» интонации полностью отсутствует, однако с точки зрения пространства текста дубль-реже размывает у По границы между строками, а в плане семантики - размывается граница, очерчивающая конкретную описываемую ситуацию.

Позднее положение коренным образом меняется: частотность дубль-реже падает, а более распространенный в поэзии контр-реже становится и у По преобладающим типом СП. Эта реорганизация происходит на втором этапе творчества и практически не меняется на третьем.

Палитра типов представленных в СП синтаксических связей также претерпевает изменения. Автор переходит от разрыва переносом атрибутивных конструкций, уровень использования которых снижается с 19 до

1 Дата публикации ставится в тех случаях, когда По, существенно переработав произведение, сохранял при переиздании его старое название.

9%, к разрыву более слабых обстоятельственных связей: Today (the wind blew, and) it swung / So impudently in my face («Fairy Land»).

От первого к третьему периоду происходит уменьшение дистантности разрываемых синтаксическим переносом слов. Так, во втором и третьем периодах контактные и малодистантные (с удалением разрываемых элементов друг от друга на 1-2 слова) переносы составляют около 80%: Yes, Heaven is thine: but this / Is a world of sweets and sours («Israfel», 1845); That very blackness yet doth fling / Light on the lightning's silver wing («Romance», 1831).

Таким образом, имеет место компенсаторный механизм: росту использования сложной для восприятия разновидности симили соответствует упрощение структуры другого важного стилистического средства - синтаксического переноса.

Развитие идиостиля По характеризуется более выраженным отходом на втором этапе от характеристик ранней лирики и более интенсивным возвращением к формальной системе стиха первого периода на третьем этапе (рис. 2), чем у Лонгфелло. Различия первого и третьего периодов оказываются в три раза меньше, чем различия периодов 1 - 2 и 2 - 3.

Период 1__Период 2

Период 3

Рис. 2. Схема развития идиостиля По

Анализ статического и динамического потенциала у признаков, различных уровней и аспектов, а также локализации в строке у Лонгфелло и По выявил следующие основные оппозиции.

В индивидуальном стиле Лонгфелло имеет место оппозиция между ритмической схемой и макроструктурными синтаксическими признаками, не имеющими четкой локализации в стихе. Все ритмические признаки обеспечивают преемственность стиля; напротив, макроструктурные синтаксические характеристики полностью входят в динамическую модель, являясь базой вариативности идиостиля.

В идиостиле По оппозиция ритмики и синтаксиса (особенно стихотворного) также существует, однако ее члены меняются ролями: ритмическая схема является маркером вариативности стиля, а синтаксические признаки, напротив, оказываются относительно более стабильными. Следует отметить, что оппозиция ритмики и синтаксиса у По выражена менее сильно, чем у Лонгфелло.

Имеет место также оппозиция финальной части стиха, обладающей потенциалом сохранения стабильности идиостиля, и его инициальной части, реализующей функцию дифференциации идиостиля разных периодов как Лонгфелло, так и По. Так, для Лонгфелло противопоставление по-

зиций начала и финала стиха наиболее эксплицитно проявляется для признаков частеречной принадлежности слов. Все пять привлекаемых к анализу морфологических признаков инициальной сильной позиции входят в динамическую модель. Напротив, все пять признаков, характеризующих часть речи в финале строки, являются интегральными. Для По 80% признаков зачина стиха дифференцируют идиостиль разных периодов. Напротив, более половины стабилизирующих стиль поэта характеристик сгруппировано в финальной части строки.

Таксономический анализ идиостилей Лонгфелло и По позволяет охарактеризовать каждый маркер идиостиля в двух аспектах: с точки зрения его вклада в таксономическое описание, т.е. в разграничение стилей разных авторов, и с точки зрения его роли в развитии ИДС каждого автора во времени. В результате было выделено 4 основных категории признаков.

Первая группа характеристик не дифференцирует ни идиостшш различных авторов, ни идиостиль каждого отдельно взятого автора во времени. Эти сверхстабильные признаки могут рассматриваться как «константы высшего уровня», принадлежащие архетипу таксона более высокого уровня обобщения, чем стили обоих авторов, например, американскому романтизму. Исходя из результатов анализа, для рассматриваемых поэтов-романтиков характерны репрезентация предметного аспекта образного ряда в рифме, тенденция к пропуску ударения на первом икте и выделение обстоятельств протекания действия, выносимые в зачин либо финал стиха. Кроме того, сюда можно отнести относительно высокую долю сильных связей, разрываемых в синтаксическом переносе.

Вторая группа включает признаки, не меняющиеся со временем у каждого из авторов, но релевантные для разграничения их стилей. Именно такие характеристики должны представлять основной интерес для стиле-метрических исследований, ставящих проблему атрибуции текстов, составляя своего рода «авторский отпечаток», или «авторский стилом» X. ван Хальтерена. В стилом Лонгфелло входят 12 признаков, в стилом По-6.

Четыре характеристики финала стихотворной строки (количество прилагательных, местоимений, сказуемых и дополнений) входят в стило-мы как Лонгфелло, так и По, образуя градуальную оппозицию: высокому уровню представленноста данной характеристики у одного автора соответствует низкий уровень представленности у другого.

Характеристики третьей группы входят в динамическую модель идиостилей Лонгфелло и По, однако не дифференцируют их стили между собой. Это признаки «комонотонного варьирования», реализующие поиск новых видов выражения, который приводит к изменениям в творческой манере авторов, но осуществляется у них сходным образом. У Лонгфелло и По четыре таких признака: прилагательное и обращение в зачине стиха, определения в финале стиха и количество частичных инверсий. Данные характеристики составляют своего рода «динамическую универсалию».

Четвертая группа признаков образует '<зопу индивидуального поиска». В отличие от описанных выше стилевых маркеров комонотонного варьирования, характеристики этой группы носят исключительно индивидуальный характер и отражают специфику творческого развития Лонгфелло (6) и По (12), являясь дифференциальными как таксономически, так и мерономически, т.е. различают идиостили разных авторов и периоды в рамках творчества каждого из них.

В третьей главе также ставится принципиально иная задача - определить место НДС автора относительно его предшественников и современников. Эта задача в определенной степени соответствует проблематике распознавания образов (Марусенко 1990). В качестве «идентифицируемого» объекта привлекается идиостиль Дж. Г. Уитгьера, который начал публиковать свои произведения, когда традиции американского романтизма были уже заложены, и впоследствии стал одним из наиболее известных американских поэтов-романтиков.

Важной особенностью классификационного анализа исследования является то, что он проводится не только в статическом, но также и в динамическом аспекте, то есть с введением в анализ параметра времени. В первом случае устанавливается общая, генеральная тенденция соотношения стиля Уитгьера и НДС Лонгфелло и По в том виде, как она сложилась в итоге развития, кумулятивно. Речь в таком случае может идти о ретроспективном, вневременном осмыслении степени сходства идиостилей авторов. С другой стороны, можно проанализировать степень влияния существующей традиции (либо отсутствия такого влияния) на ИДС Уитгьера в процессе его формирования. В этом случае сопоставление приобретает временной характер и может осмысливаться как проспективный анализ сходства и различий сопоставляемых идиостилей в динамике.

Кумулятивный подход, без учета временного параметра, показал, что стиль Уитгьера является сходным со стилем того направления американского романтизма в поэзии, представителем которого является Лонгфелло, что соответствует сложившимся представлениям об идейной близости Уитгьера к бостонской школе (История литературы США 1999; Columbia Literary History of the United States 1988 и др.).

Введение параметра времени позволило -отразить процесс развития этого сходства и значительно уточнить существующее мнение. В данном исследовании бьшо установлено, что на раннем этапе идиостиль Уиттъера был более сходен с ИДС представителя другого направления в американском романтизме - По и только позднее (второй и третий периоды) происходит радикальное изменение вектора развития стиля Уитгьера. В результате идиостиль Уитгьера приблизился к усредненному показателю третьего и отчасти сходного с ним первого этапа творчества Лонгфелло.

У - Уиттьер, JI - Лонгфелло,

П-По

Рис. 3. Степень сходства ИДС Уитгьера с ИДС Лонгфелло и По (динамический аспект)

Проверка установленных в работе моделей показала их высокую эффективность и устойчивость, зафиксированную в условиях теста, при котором на основании полученной дискриминантной модели проводилась автоматическая классификация текстов на основании авторства и времени (периода) их создания, требующая одновременно решать комплекс таксономических и мерономических классификационных задач. Проведенные исследования показали высокий процент (от 90% до 100%) правильного отнесения произведений к периодам творчества авторов.

Четвертая глава «Модель динамических изменений образной и пространственной систем в индивидуальном стиле Г.У. Лонгфелло» посвящена анализу динамики образной системы и репрезентации пространства в текстах, выявлению соотношения формальных и семантических признаков на базе структурного ядра и периферии.

Образная система. Образы рассматриваются как индивидуальные конструкты, которые создаются путем взаимодействия двух структур знаний: источника (source domain), знакомого автору и читателю, и цели (target domain), нетождественной источнику с точки зрения логической онтологии. Анализ их состава и степени представленности позволяет исследовать особенности категоризации мира конкретным автором и выявить в его сознании ментальные структуры, объективирующиеся в текстах.

Наш подход к анализу текста опирается на методику, которая была разработана Н.В. Павлович, изложена, в частности, в ее работе «Язык образов» (Павлович 1995) и успешно применена в ряде исследований (Павлович 1999; Павлова 2004, 2005). Предлагаемая схема позволяет свести значительное количество образов к относительно небольшому числу моделей, абстрагироваться от ряда частных особенностей вербализации когнитивных структур и получить данные о количественном и качественном составе образного ряда-

В соответствии с избранным подходом образ находит выражение в небольшом фрагменте текста, в котором осуществляется сближение или

сопоставление различных концептов. Все образы построены по одинаковой модели, которая включает в себя два элемента: левый элемент (концепт-цель, или то, что сравнивается) и правый элемент (концепт-источник, или то, с чем происходит сопоставление).

В фокусе внимания данного исследования находятся именные образы (составляющие абсолютное большинство), которые образуют своего рода костяк образного ряда текстов и являются способом категоризации предметного мира произведения.

Если образ в применяемой нами методике анализа является результатом сопоставления нетождественных с логической точки зрения концептов, то троп или фигура является способом, механизмом такого сопоставления. Наиболее распространены при создании образов метафора и метонимия.

Метафора является средством выявления сходства, соотнесения нетождественных сущностей в более чем половине образов (в приводимых примерах образов концепт-цель будет выделяться курсивом, а концепт-источник - подчеркиванием): Экзистенция - Растения: Life's golden fruit is shed (Лонгфелло «An April Day»); Свет - Существа: The embracing sunbeams chastely play (Лонгфелло «Woods in Winter»); Свет - Растения: And all the^irej are fading away (По «Romance»).

Метонимия (к которой в рамках данного подхода относится также синекдоха), как правило, используется при интерпретации Органа как Существа: Where hardly a human foot could pass. / Or a human heart would dare (Лонгфелло «The Slave in the Dismal Swamp»).

Во многих случаях усиление метафорического переноса происходит при помощи параллельных конструкций: Существа - Пространство (That а midnight host of spectres pale / Beleaguered the walls of Prague. <...> That an army of phantoms vast and wan / Beleaguer the human soul (Лонгфелло «The Beleaguered City»); Психическая сфера - Растения The vine still clings to the mouldering wall <...> My thoughts still cling to the mouldering Past (Лонгфелло «The Rainy Day»).

Анализ спектра и частотности концептов, участвующих в формировании образов, в текстах Лонгфелло демонстрирует наличие двух концептуальных областей, противопоставляемых автором на всем протяжении творчества.

Одна из них соотносится с микрокосмом человека, другая отражает внешний по отношению к человеку макрокосм окружающего мира. На протяжении развития идиостиля Лонгфелло наблюдается изменение функций, наиболее типичных для концептов, которые репрезентируют данные концептуальные области.

В текстах первого периода внешний по отношению к человеку мир предстает как непознанный континуум и является целью интерпретации, а источником при метафоризации выступает комплекс концептов, репрезентирующих человеческий микрокосм. Например, Время и Стихия интерпретируются как Существа: Where Autumn, like a faint old man, sits down / By

the wayside a-weary («Autumn»); The gentle wind, a sweet and passionate wooer («The Spirit of Poetry»).

Второй период знаменует кардинальный поворот к познанию внутренней, духовной сущности человека: микрокосм становится целью метафорической интерпретации, а внешний мир - интерпретантом. Так, для концептов Психическая сфера и Существа типичным во втором периоде является сопоставление с Водой и Растениями: How bitter are the drops of woe <...>! pledge you in this cup of grief («The Goblet of Life»); Then shall the good stand in immortal bloom, / In the fair gardens of that second birth («God's Achre»).

В зрелом периоде представленность концептов, репрезентирующих человека и его внутренний мир, в функции цели метафорической интерпретации вновь снижается. Напротив, увеличивается частотность концептов-целей, относящихся к окружающему миру. Так, концептами-целями в приводимых примерах являются Растения и Вода, а источником - Существа: And round thee throng and run I The rushes, the green yeomen of thy manor, / The outlaws of the sun («Flower-de-Luce»); And the sea answered, with a lamentation, / Like some old prophet wailing («Palingenesis»).

Рисунки 4-6 графически отображают сочетаемость концептов в образной системе Лонгфелло. Стрелками показано направление метафорической проекции в систематически реализуемых автором образах.

Структура образной системы первого этапа творчества Лонгфелло является замкнутой и представляет собой один прочно интегрированный кластер. Каждый из концептов сопоставляется с целым рядом остальных.

Внешним периметром системы является замыкающая ее концентрическая связь между концептами Свет, Растение, Орган, Пространство и Ткань. На периферии системы находятся только два концепта (Огонь и Предмет), присоединенные к системе одиночными связями.

На втором этапе структура образной системы, как и спектр наиболее активных концептов, существенно изменяется. Имеет место начало фрагментации единого образного пространства. В ранее глубоко интегрированной системе выделяются следующие кластеры:

Рис. 4. Структура образной системы Лонгфелло в первом периоде

Существа - Орган - Пространство - Время - Вода - Экзистенция -Стихия;

Существа - Психическая сфера -Растение - Свет.

Особняком стоит имеющий вид полиэлементной цепочки кластер Существа - Информация -Звук - Орудие- Музыкальный инструмент, содержащий только радиальные связи и включенный в систему посредством модели Информация — Существа.

На третьем этапе образная структура является результатом продолжения проявившейся ранее тенденции. В идиостиле Лонгфелло зрелого периода сохраняются два замкнутых кластера: Орган - Орудие - Существа; Время - Пространство - Существа.

Ранее непрерывный континуум образного пространства разделен на два фрагмента - большой, имеющий радиальную структуру и организованный вокруг Существа, и малый, состоящий из единственной модели Экзистенция - Информация.

Фрагментация ранее единой системы отражает сокращение концептуальной сочетаемости, когда входящие в разные кластеры концепты не сопоставляются друг с другом. Интенсивный принцип построения образного мира текстов приходит на смену экстенсивному: интенсивность использования отдельных моделей растет за счет снижения их общего разнообразия.

Структура пространства. Другой важной характеристикой индивидуального стиля является способ категоризации автором пространственных отношений.

При анализе пространства нами применяется подход, сформулированный, в частности, в работе В.Н. Топорова «Пространство и текст» (Топоров 1983; см. также Кубрякова 2004; Кравченко 1996; Яковлева 1994 и др.), согласно которому эта категория определяется через отношения между описываемыми объектами и фактически создается комплексом отношений между реалиями.

Рис. 5. Структура образной системы Лонгфелло во втором периоде

Рис. 6. Структура образной системы Лонгфелло в третьем периоде

В центре внимания при изучении данного аспекта идиостиля находятся языкоЕые средства, вербализующие отношения сущностей друг относительно друга в пространстве.

В текстах Лонгфелло первого периода наблюдается нерасчлененный пространственный континуум, в рамках которого одинаково представлены горизонтальные и вертикальные пространственные отношения: The shadowed light of evening fell («Burial of the Minnisink»); Its feet go forth <...> Its presence shall uplift thy thoughts from earth («The Spirit of Poetry»); And when the silver habit of the clouds / Comes down («Autumn»).

В горизонтальном плане доступная человеку часть мира ограничена: ... my pensive eye / Rests on the faint blue mountain long; / And for the fairyland of song, / That lies beyond, I sigh («Autumnal Nightfall»). По вертикали мир однороден, инициаторами действий выступают как небесные (...watched how the stars grew high «Musings»), так и земные объекты (Their tops the green trees lift «The Spirit of Poetry»).

Человек почти не взаимодействует с окружающим миром, он наделен активностью в малой степени, а его положение не входит в число координат, задающих топографию пространства.

На втором этапе происходит выделение дихотомии верхняя - нижняя сферы бытия. Верхний, небесный, пространственный ярус является вместилищем высших сил, нижний ярус бытия связан с земной жизнью. Автор рассматривает реалии небесной сферы как источник жизни, силы, света и великолепия, а объекты, расположенные внизу, делает вместилищем страданий, несовершенства и тьмы: О star of strength! I see thee stand / And smile upon my pain («The Light of Stars»); On him alone the curse of Cain / Fell, like a flail on the garnered grain, / And struck him to the earth! («The Slave in the Dismal Swamp»).

Выделенный статус верхнего яруса накладывает отпечаток и на направление вертикально ориентированных действий, процессов и отношений. Действия направлены в большей степени сверху вниз: And sinking silently, / АН silently, the little moon / Drops down behind the sky («The Light of Stars»). Действия, формально направленные вверх, являются ответом на воздействия сил высших сфер, инициированы сущностями верхнего уровня бытия: And earnest thoughts within me rise, / When I behold afar, / Suspended in the evening skies, / The shield of that red star («The Light of Stars»).

Роль человека меняется: из объекта он превращается в субъект, взаимодействует с окружающим миром, из наблюдателя превращается в активного деятеля: I shot an arrow into the air <...>1 breathed a song into the air («The Arrow and the Song»). Исчезает его отстраненность от мира, человек становится ориентиром в системе координат, однако только в рамках нижнего яруса пространства: I saw the branches of the trees / Bend down thy touch to meet, / The clover-blossoms in the grass / Rise up to kiss thy feet («А Gleam of Sunshine»).

На заключительном этапе пространство возвращается к структуре, наблюдавшейся в первом периоде. При этом небесная сфера подвергается

редукции, мир объединяется в один ярус, ориентиром в котором, как и во втором периоде, является человек (I lay upon the headland-height, and listened / To the incessant sobbing of the sea / In caverns under me <...> For round about me all the sunny capes / Seemed peopled «Palingenesis»), сохраняющий статус деятеля: For now he haunts his native land / As an immortal youth; his hand / Guides every plough («Robert Burns»).

Таким образом, наблюдается эволюция статуса человеческого существа, которая приводит к полной реструктуризации пространственных характеристик художественного мира автора.

Ядро - периферия. Для каадого этапа развития идиостиля Лонгфелло было установлено расстояние в многомерном пространстве морфологических, синтаксических и ритмических признаков от каждого произведения до центроида периода. Под центроидом понимается точка в пространстве с координатами, являющимися средними значениями переменных (признаков) всех объектов (в нашем случае текстов) в данной группе. Мерой близости является расстояние Махаланобиса. Близкие к центроиду тексты формируют структурное «ядро» класса, обладают средними для класса значениями признаков и являются прототипическими, наиболее полно отражающими особенности ИДС автора на данном этапе его творчества. Произведения, далекие от ядра, формируют «периферию» и обладают значениями признаков, малохарактерными для данного этапа развития идиостиля. В настоящей работе проводится сопоставление двух групп текстов (ядерных и периферийных) по содержательным характеристикам. Следует отметить, что близость либо удаленность произведения от центроида своего класса не может быть критерием оценки его художественной ценности.

Особенности концептуализации пространства на каждом из этапов систематически воспроизводятся автором как в произведениях ядра, так и в текстах, сформировавших периферию.

Тематически ядра на всех этапах более однородны, чем периферия. Так, тексты ядра ранней лирики объединены описанием природы как источника силы, спокойствия и гармонии, во втором периоде - описанием победы человека над силами природы, а на заключительном этапе отличаются обращением к прошлому. Тексты периферии охватывают широкий спектр тем, включающий увядание природы (первый этап), ограниченность сил человека, преходящий характер всего в материальном мире, путь к счастью и бессмертию души через отказ от мирской жизни (второй период), гармонию человека и мира, неизменный характер преследующих человека страданий и краткость существования человека по сравнению с вечностью мира (третий период).

Образная палитра ядра демонстрирует ретроспективную стабильность, когда тексты ядра повторяют образы, наблюдавшиеся в предыдущем периоде. Для ядра второго периода свойственно распространенное в ранней лирике сравнение Растений и Пространства с Существами и Органом: It sees the ocean to its bosom clasp / The rocks and sea-sand with the kiss of peace («The Lighthouse»); The forests, with their myriad tongues. / Shouted

of liberty («The Slave's Dream»). В ядре заключительного периода левым элементом образа наиболее часто становятся такие характерные для второго этапа концепты-цели, как Экзистенция, Существа, Психическая сфера и Орган: When the swift stream of life («Palingenesis»); A ploughman, who, in foul and fair, / Sings at his task / So clear, we know not if it is / The laverock's song we hear, or his <...> He sings of love, whose flame illumes / The darkness of lone cottage rooms («Robert Bums»); The heart hath its own memory («From My Arm-Chair»).

Напротив, периферия характеризуется проспективной ориентированностью: в целом ряде периферийных текстов наблюдаются тенденции, в полной мере реализующиеся на последующих этапах. Уже в ранней лирике в произведениях периферии на первое место по активности выходят Экзистенция, Психическая сфера и Орган: Life's golden fruit is shed («An April Day»); Sweet April! many a thought / Is wedded unto thee, as hearts are wed («An April Day»); And yet my pensive eye / Rests on the faint blue mountain long («Autumnal Nightfall»), а для текстов периферии второго периода ясно прослеживаются закономерности, свойственные заключительному этапу развития идиостиля Лонгфелло. В частности, повышенной активностью отличается концепт Пространство в функции цели: Take them, О Gravel («Suspiria»).

В пятой главе «Модель динамических изменений образной и пространственной систем в индивидуальном стиле Э.А. По» проводится анализ динамики образной системы, репрезентации пространства и соотношения семантических характеристик текстов ядра и периферии периодов творчества По, осуществляется сопоставление вектора изменения этих параметров в текстах По и Лонгфелло.

Образная система. Эволюция концептуализации мира в НДС По значительно отличается от наблюдавшейся у Лонгфелло.

На первом и втором этапах в центре внимания автора находятся метафорически интерпретируемые явления психической деятельности человека: And, in thine eye, the kindling light / Of young passion free («Song»); That dream was as that night-wind - let it pass («Dreams»). За ними следуют концепты Время и Экзистенция, у которых отмечается постепенный рост частотности: Of late, eternal Condor years / So shake the very air on high <...> And, when an hour with calmer wings / Its down upon my spirit flings («Romance», 1829): Death was in that poison'd wave («The Lake»).

Для По характерен экстенсивный способ формирования образов, при котором усиление активности какого-либо концепта связано с расширением числа моделей с его участием.

Как и в случае Лонгфелло, для идиостиля По в функции источника наиболее частотными являются Существа, что соответствует общим тенденциям в английской, американской и русской поэзии. Во многих случаях автор не называет концепт-источник, а использует метафору с действиями (либо качествами), указывающими на него (например, действиями, присущими исключительно человеку): In youth have I known one with whom the

Earth / In secret communing held - as he with it («Stanzas»); Another brow may ev'n inherit / The venom thou hast pour'd on me («The Happiest Day»); But when the night had thrown her pali / Upon that spot - as upon all («The Lake»).

В образах третьего периода начинают превалировать экзистенциальные вопросы бытия, бесконечности времени и быстротечности человеческого существования: When the Hours flew brightly by <...> Let my Future radiant shine («Hymn»); The light of Life is o'er! («To One in Paradise»).

В отличие от Лонгфелло, в концептосфере которого мир мыслится как одушевленная сущность, мир для По находится на хрупкой грани реальности и грез, соотносясь с феноменами мыслительной деятельности человека: Whose wild'ring thought could even make / An Eden of that dim lake («The Lake»).

В текстах По имеет место следующая интересная особенность. На уровне лексической репрезентации превалируют чувства и состояния человека с ярко выраженным позитивным модусом (happiness, love, hope, faith, bliss и др.), однако контекст их реализации отрицает оправданность оптимистического взгляда на бытие. Автор использует наименования «позитивных» ментальных состояний человека для описания его несчастий «от противного»: The highest hope of pride, and power, /1 feel hath flown («The Happiest Day»);... my founts of bliss / Are gushing - strange! with tears («То M - »). В результате вымысел, существующий только в сознании человека, его сон или мечты предстают как более предпочтительная реальность, нежели материальный мир: Oh! that my young life were a lasting dream! <...> Yes! tho' that long dream were of hopeless sorrow. / 'Twere better than the cold reality («Dreams»).

Еще одной особенностью вербализации концептов является расширение спектра используемой поэтом лексики. Так, Свет из гиперонима «light» в ранней лирике трансформируется затем в названия видов света и его источников (ray, lightning, star); Время, на первом этапе представленное как временные отрезки (hour, year), По мере эволюции идиостиля поэта расширяет список репрезентантов (time, future, past).

Образная система ранней лирики По является полицентрической и в целом замкнутой (рис. 7). Все связи распределены между ограниченным кругом концептов, каждый из которых характеризуется достаточно высокой продуктивностью.

Внешним периметром системы являются концентрические связи Орган - Свет - Пространство, Орган - Существа, Вода - Существа и Вода - Пространство. Перифе-

Рис. 7. Структура образной системы По в первом периоде

рию составляют концепты Время, Природа и Растения, связанные с системой центробежными связями, а также присоединенные центростремительными связями Стихия и Ткань. Во втором периоде структура образной системы кардинально меняется, трансформируясь из преимущественно закрытой в преимущественно открытую, из интегрированной в разделенную на кластеры (рис. 8).

На третьем этапе в структуре образной системы наблюдаются только радиальные связи при полном отсутствии связей концентрических (рис. 9).

Фактически образная система становится полностью моноцентрической. Имеет место логическое завершение процесса дифференциации концептуальной сочетаемости. Большая часть единиц кон-цептосферы (Психическая сфера, Свет, Пространство, Экзистенция и др.) в образных моделях между собой систематически не сочета-

Рис. 8. Структура образной системы По во втором периоде

в третьем периоде

ются.

Таким образом, развитие образной системы у обоих авторов идет в направлении от закрытости и большого количества взаимосвязей между элементами к открытой и слабо интегрированной структуре. От раннего творчества к зрелому происходит непрерывный рост избирательности при выборе средств метафорической интерпретации различных концептуальных групп, приводящий к крайнему упрощению структуры образной системы у По и фрагментации на отдельные изолированные области у Лонгфелло.

Структура пространства. С точки зрения особенности категоризации пространственных отношений в раннем периоде творчества По наблюдается антропоцентрическая структура художественной реальности с четкой стратификацией: выделяются два яруса действительности. Функция деятеля характерна для объектов верхнего яруса, что проявляется в преобладании действий, направленных вниз: And, when an hour with calmer wings / Its down upon my spirit flings («Romance», 1829); But when the night had thrown her pall / Upon that spot - as upon all («The Lake - To -», 1829); While its wide circumference / In easy drapery falls / Over hamlets, and rich

halls <...> Its atomies, however, / Into a shower dissever <...> And so come down again («Fairylan6>, 1829). Действия и процессы, связанные с горизонтальным движением, также происходят в верхнем пространственном ярусе: Huge moons there wax and wane - / Again - again - again - / Ev'ry moment of the night - / For ever changing places («Fairyland», 1829).

Нижняя, земная, пространственная сфера выполняет роль реципиента воздействия свыше, в ней преобладают статичные отношения: which doth lie / Each hour before us («Stanzas»); So lovely was the loneliness / Of a wild lake, with black rock bound, / And the tall pines that tower'd around («The Lake»). Человек занимает центральное положение в земном пространственном ярусе и является ориентиром в системе координат для окружающих его реалий: Tho' Happiness around thee lay, / The world all love before thee («Song»); And what is not a dream by day / To him whose eyes are cast / On things around him («А Dream», 1827).

Во втором периоде стратификация пространства, разделенного на два основных яруса бытия, сохраняется, однако меняется соотношение их ре-презентанции в тексте. «Небесный» ярус подвергается частичной редукции, в то время как нижний ярус индивидуально-авторского мира, напротив, характеризуется ростом числа содержащихся в его рамках реалий.

На смену преимущественно статичным отношениям в рамках нижнего яруса приходит преобладание движения: As if the towers had thrown aside, / In slightly sinking, the dull tide («The City in the Sea», 1831); The winds ran off with it delighted («Fairy Land», 1831). Во втором периоде эксплицитно представлена такая разновидность движения по вертикали, как направленное вверх действие, отражающее существенные изменения в соотношении верхнего и нижнего ярусов бытия - последний приобретает роль активного деятеля наряду с «небесной» сферой: Light from the lurid, deep sea / Streams up the turrets silently («The City in the Sea», 1831); But she is gone above, / With young Hope at her side («А Paean»). Параллельно с этим движение становится менее упорядоченным, а роль человека как ориентира несколько снижается.

Наблюдаются существенные различия между репрезентацией пространства на втором этапе творчества По и Лонгфелло. В то время как для Лонгфелло второй период является временем, максимальной сегментации художественного мира и наиболее выраженных оппозиций верх - низ и нарастания роли человека как ориентира, для По характерно ослабление противопоставления верхнего и земного ярусов при усилении однородности пространственного континуума.

В третьем периоде наблюдается дальнейший рост лексической репрезентации нижнего яруса художественной действительности при продолжающейся редукции верхнего, что не приводит, однако, к исчезновению стратификации пространства индивидуально-авторского мира По.

Данная тенденция сочетается с частичным возвращением в горизонтальном плане к структурной пространственной модели, имевшей место на раннем этапе творчества По, при которой человек является ориентиром для

объектов в пределах нижнего яруса бытия: The ring is on my hand, / And the wreath is on my brow <...> And I sighed to him before me («Bridal «Ballad»); Beloved! amid the earnest woes / That crowd around my earthly path («ToF-»).

Как и на более ранних этапах, наблюдается доминирование отношений между объектами в вертикальном плане над отношениями в горизонтальной плоскости. При этом можно выделить определенную иерархию их представленности в текстах: на первом месте стоят статические отношения объектов, находящихся один под другим (At midnight, in the month of June, /1 stand beneath the mystic moon («The Sleeper»); See! on yon drear and rigid bier low lies thy love, Lenore! («Lenore»), менее распространенными являются действия, направленные снизу вверх (... lest her sweet soul, amid its hallowed mirth, / Should catch the note, as it doth float - up from the damned Earth. / To friends above, from fiends below, the indignant ghost is riven («Lenore»), и, наконец, на последнем месте по вербализации стоят действия, направленные сверху вниз: Here, where a hero fell, a column falls «The Coliseum»).

Топография пространства По на заключительном этапе также существенно отличается от аналогичной структуры у Лонгфелло. Стратификация сохраняется, языковая реализация динамических и статических отношений в вертикальном плане преобладает над репрезентацией горизонтального движения. Общей тенденцией развитая пространственного континуума По является редукция верхнего яруса реальности и усиление собственной активности земного яруса.

Как и в идиостиле Лонгфеллло, наблюдаются выраженные оппозиции между периодами эволюции идиостиля. У По второй этап противопоставлен двум другим с точки зрения упорядоченности движения и расположения объектов в пределах нижнего яруса (неупорядоченность во втором и упорядоченность в раннем и зрелом периодах). Первый этап противопоставлен остальным по масштабам представленности и активности небесной сферы, а третий период отличается от предыдущих как наиболее последовательно реализующий идею антропоцентричности мира.

В текстах По всех трех периодов следует разграничить описанную выше структуру художественного пространства, своего рода заданную систему координат, и лексическое заполнение этой структуры.

Ментальная картина мира в текстах По организована таким образом, что внимание адресата обращается поочередно то на большие пространства, то на мельчайшие детали. По мере развертывания текста в определенном ритме меняется масштаб и протяженность области поэтического мира, находящейся в фокусе описания, что создает эффект пульсации пространства, фрагментарности восприятия и иллюзию движения (burning blush -Happiness around thee - world before thee - thine eye - earth; vales - floods -woods - tears - moons - star-light - mountain - halls - woods - sea; moon -mountain - valley - grave - wave - ruin). В наиболее эксплицитной форме это отражено в произведении «The Coliseum», в котором отдельные остав-

шиеся элементы материальной культуры древнего Рима (mouldering plinths

- blackened shafts - vague entablatures - crumbling frieze - shattered cornices

- wreck - ruin) противопоставляются мощи завоеванной римлянами и навечно сохранившейся в памяти потомков славы, благодаря которой Рим остается властителем умов (We rule the hearts of mightiest men - we rule / With a despotic sway all giant minds. / We are not impotent - we pallid stones. / Not all our power is gone - not all our fame).

Неравномерный ритм чередования объема воспринимаемой области художественного пространства в сочетании с определяющим темп развертывания текста стихотворным ритмом является одним из механизмов создания широко описанной современниками поэта и в более поздней литературной критике картины мерцающей реальности на грани сна, миража.

Ядро - периферия. В творчестве По отсутствует выявленная у Лонгфелло тенденция к ретроспективной стабильности текстов ядра и предвосхищению образной системы последующих периодов в произведениях периферии. Некоторое сходство образов ядра с ядрами предыдущих периодов наблюдается только на заключительном этапе и в редуцированной форме. Однако произведения, отнесенные на основе их формальных признаков к ядру каждого периода, с одной стороны, и периферии - с другой, демонстрируют достаточно большие различия по своему содержанию. Интересно отметить, что именно к периферии относится целый ряд наиболее известных произведений Лонгфелло и новых оригинальных тем По.

С другой стороны, анализ показал, что у каждого автора особенности концептуализации пространства являются крайне устойчивым феноменом. Специфика пространственных отношений каждого этапа творчества систематически отражается авторами в их произведениях независимо от структурных либо тематических особенностей последних - как в прототи-пических произведениях, так и в текстах, сформировавших периферию, как в тематически канонических текстах, так и в стихотворениях, оригинальных по тематической направленности.

Заключение содержит основные выводы и обобщающие положения о результатах моделирования процесса развития ИДС. В диссертации подтверждена гипотеза о наличии и взаимодействии как статической, так и динамической зон авторского индивидуального стиля, что служит основанием для разрешения парадокса относительно возможности одновременного статического и динамического осмысления идиостиля.

Динамика изменений носит в большинстве случаев маятниковый характер. Взаимодействие механизмов сохранения идентичности стиля и его изменения во времени отражается в двух полученных моделях - интегральной и динамической, проверка которых показала их высокую устойчивость. Развитие идиостиля затрагивает не только его формальные параметры, но и образный ряд авторов, структуру образной системы, пространственные характеристики художественного мира поэтов.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях Монографии

1. Андреев B.C. Языковая модель развития индивидуального стиля (на материале стихотворных текстов поэтов-романтиков). Смоленск: Изд-во

СмолГУ, 2011. (21,1 п.л.)

2. Андреев B.C. Эволюция индивидуального стиля Г.У.Лонгфелло и Э.А. По: образная система и репрезентация пространства. Смоленск: Изд-во СмолГУ, 2011. (7,75 п.л.)

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

3. Андреев B.C. Классификация стихотворных текстов Уиттьера И Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. СПб., 2007. № 7 (28). С. 24-35. (1,3 п.л.)

4. Андреев B.C. Динамика идиостиля Дж.Г. Уиттьера II Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Тамбов, 2007. Вып. 12 (56).

С. 266-270. (0,5 пл.)

5. Андреев B.C. Формальные маркеры изменений стиля Г. Лонгфелло // Известия Российского государственного педагогического университета им.А.И. Герцена. СПб., 2008. № И (66). С. 14-20. (0,8 п.л.)

6. Андреев B.C. Основные тенденции развития идиостиля Генри У. Лонгфелло // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 8 (64). С. 182-186. (0,5 п.л.)

7. Андреев B.C. Динамика стиля Э. По (На материале лирики) // Известия Российского государственного педагогического университета им.А.И.Герцена. СПб., 2008. № 11 (72). С. 168-174. (0,7 п.л.)

8. Андреев B.C. Развитие образной системы Г.У. Лонгфелло (на материале именных образов с концептами живых существ) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 8 (76). С. 237240. (0,4 пл.)

9. Андреев B.C. Сопоставительный анализ стиля авторов: динамический аспект // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. Т. 1, № 4. СПб., 2009. С. 145-156. (0,7 п.л.)

10. Андреев B.C. Методы количественного анализа стиля в лингвистике: многомерный подход // Известия Смоленского государственного университета. Смоленск, 2010. №3 (11). С. 100-110. (0,8 пл.)

11. Андреев B.C. Отражение образного познания мира в индивидуальном стиле Э.А. По (динамический аспект) // Известия Смоленского государственного университета. Смоленск, 2011. № 1 (13). С. 100-109. (0,75 пл.)

12. Андреев B.C. Эволюция индивидуального стиля и языковая репрезентация пространства И Известия Смоленского государственного университета. Смоленск, 2011. № 2 (14). С. 261-268. (0,6 пл.)

Статьи, опубликованные в других научных изданиях

13. Andreev V.S. Variation of Style: Diachronic Aspect // Digital Humanities 2008 (University of Oulu, June 24-29). Oulu, Finland: University of Oulu, 2008. P. 42-43.

14. Andreev V. A Multivariate Study of Style Differences in Poetry // The State of Stylistics. Amsterdam - New York: Rodopi, 2008. P. 177-190.

15. Andreev V. Patterns in Style Evolution of Poets // Digital Humanities 2009 (University of Maryland, 22-25 June, 2009). College Park, Maryland, USA: University of Maryland, 2009. P. 52-53.

16. Andreev V. Quantification of Images: Development of H.W. Longfellow's Individual Style // PALA 2009. The Art of Stylistics (Roosevelt Academy, July 28-August 1). Middelburg, The Netherlands: Roosevelt Academy, 2009. P. 9.

17. Andreev V. A Quantitative Analysis of E.A. Poe's Changing Style // Formal Methods in Poetics. A Collection of Scholarly Works Dedicated to the Mem-oiy of Professor M.A. Krasnoperova. Lüdenscheid: RAM-Verlag, 2011. P. 217-226.

18. Андреев B.C. Многомерный анализ соотношений разноуровневых признаков начала и конца строки в стихотворном тексте // Актуальные проблемы германистики: Сборник статей по материалам межвузовской научной конференции (Смоленск, 23-24 января 2001). Смоленск: Изд-во СГПУ, 2001 Вып. 4. С. 170-176.

19. Андреев B.C. Классификация поэтических текстов методами многомерного анализа (на материале американских поэтх>в-романтиков) // Форма, значение и функции единиц языка и речи: Материалы докладов международной научной конференции (Минск, 16-17 мая 2002). Минск: Изд-во МГЛУ 2002. Ч. 2. С. 141.

20. Соотношение морфологических и ритмо-метрических характеристик начала и конца стихотворной строки в оригинале и переводах // Федоровские чтения: Материалы III Международной научной конференции по переводове-дению. Санкт-Петербург: Изд-во СПбГУ, 2002. С. 19-28.

21. Андреев B.C. Сопоставительный анализ текстов методом дискрими-нантного анализа // Многомерный анализ в лингвистике. Смоленск: Изд-во СГПУ, 2002. С. 27-36.

22. Андреев B.C. Исследование соотношения разноуровневых признаков стихотворного текста методом регрессионного анализа // Многомерный анализ в лингвистике. Смоленск: Изд-во СГПУ, 2002. С. 105-110.

23. Андреев B.C. Изучение горизонтальной интегрированности стихотворного текста методами многомерного анализа данных // Молодежь и наука XXI века: Материалы I Региональной научно-практической конференции молодых ученых Смоленской области. Смоленск: Изд-во СГИФК, 2002. Т 2 С. 150-153.

24. Андреев B.C. Классификация стихотворных текстов методом дискри-минантного анализа (на материале лирики американских поэтов-романтиков)// Вестник Минского государственного лингвистического университета. Минск, 2002. № 10. С. 141-146.

25. Андреев B.C. Классификация стихотворных текстов различной вертикальной размерности методом дискриминантного анализа // Язык. Человек.

Культура: Материалы международной научно-практической конференции. Смоленск: Изд-во СГПУ, 2002. С. 3-12.

26. Андреев B.C. Атрибуция стихотворных текстов методом дискрими-нантного анализа // Шестые Поливановские чтения: Сборник статей по материалам докладов и сообщений конференции. Смоленск: Изд-во СГПУ, 2003. 4.2. С. 175-180.

27. Андреев B.C. Привлечение многомерных методов анализа для решения задачи классификации текстов // Системы компьютерной математики и их приложения: Материалы международной конференции. Смоленск: Изд-во

СГПУ, 2003. Вып. 4. С. 55-61.

28. Андреев B.C. Исследование стилистических особенностей точными методами // Молодежь и наука XXI века: Материалы II Региональной научно-практической конференции молодых ученых Смоленской области. Смоленск: Изд-во СГИФК, 2003. С. 210-214.

29. Андреев B.C. Взаимодействие разноуровневых признаков в стихотворном тексте И Языковые категории: границы и свойства: Материалы докладов международной научной конференции. Минск: Изд-во МГЛУ, 2004. Ч. 1.С. 100-101.

30. Андреев В .С. Сопоставление образной системы оригинала и переводов стихотворного текста// Федоровские чтения: Материалы V Международной научной конференции по переводоведению. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. С. 24-32.

31. Андреев B.C. Отражение эволюции идиостиля в переводе // Федоровские чтения: Материалы VI Международной научной конференции по переводоведению. Тезисы докладов. СПб: Изд-во СПбГУ, 2004. С. 6-7.

32. Андреев B.C. Применение точных методов исследования для сопоставительного анализа образной системы оригинала и перевода стихотворного текста // Перевод и сопоставительная лингвистика: периодический научный журнал. Екатеринбург, 2004. Вып. 1. С. 56-58.

33. Андреев B.C. Сочетание методик многомерного анализа при решении задач в лингвистике // Системы компьютерной математики и их приложения: Материалы международной конференции. Смоленск: СГПУ, 2004. С. 58-62.

34. Андреев B.C. Закономерности передачи образной системы стихотворного текста в переводах // Мова і культура. Киев: Видавничий Дім Дмитра Бураго, 2005. Вип. 8. Т. З, Ч. 2. С. 221-226.

35. Андреев B.C. Дискриминантный анализ в исследовании стихотворных текстов // Русская филология: ученые записки кафедры истории и теории литературы Смоленского государственного университета. Смоленск: Изд-во

СмолГУ, 2006. Т. 10. С. 318-325.

36. Андреев B.C. Классификация стихотворных текстов //Прикладная лингвистика в науке и образовании: Сборник материалов III международной конференции. Санкт-Петербург: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2006. С. 10-12.

37. Андреев B.C. Образное пространство стихотворного текста // Международный конгресс по когнитивной лингвистике: Сборник материалов 26-28 сентября 2006 г. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. С. 439-441.

38. Андреев B.C. Вариативность морфологических характеристик исхода стиха в идиостиле Уитгьера // Восьмые Поливановские чтения: Сборник ста-

тей по материалам докладов и сообщений конференции. Смоленск: Изд-во СГПУ, 2007. Часть III. С. 71-76.

39. Андреев B.C. Сравнение на различных этапах творчества Дж.Г. Уиттьера // Русская Филология: Ученые записки кафедры истории и теории литературы Смоленского государственного университета. Смоленск-Изд-во СмолГУ, 2008. Т. 12. С. 176-182.

40. Андреев B.C. Изменение пространственных характеристик в идиости-ле Дж.Г. Уиттьера (динамический аспект) // Филологическому семинару 40 лет: Сборник трудов научной конференции «Современные пути исследования литературы», посвященной 40-летию филологического семинара. Смоленск-Изд-во СмолГУ, 2008. Т. 2. С. 6-12.

41. Андреев B.C. Развитие образной системы Г.У. Лонгфелло // Международный конгресс по когнитивной лингвистике: Сборник материалов. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Р.Г. Державина, 2008. С. 535-536.

42. Андреев B.C. Вариативность синтаксических параметров в лирике Г.У. Лонгфелло // Поэтика и фоностилистика: Бриковский сборник. Выпуск 1: Материалы международной научной конференции «1-е Бриковские чтения: Поэтика и фоностилистика» (Москва, 10-12 февраля 2010 года). М • Изд-во МГУП, 2010. С. 84-89.

43. Андреев B.C. Пространство в лирике Г. Лонгфелло на различных этапах его творчества // Язык - когниция - коммуникация: тезисы докладов Международной научной конференции (Минск, 3-6 ноября 2010 г.). Минск: Изд-во МГЛУ, 2010. С. 215.

44. Андреев B.C. Точные методы исследования динамики стиля (на материале лирики Дж.Г. Уиттьера) //Отечественное стиховедение: 100-летние итоги и перспективы развития: Материалы Международной научной конференции (25-27 ноября 2010 г., Санкт-Петербург). СПб.: Изд-во СПбГУ, 2010 С. 365-370.

45. Андреев B.C. Синергетика индивидуального стиля // Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики: материалы Международной научной конференции, посвященной памяти профессора Р.Г. Пиотровского (Минск, 15-16 июня 2010 г.). Минск: Изд-во МГЛУ, 2010 Ч. I.C. 89-93.

46. Андреев B.C. Синергетика стиха: детерминанты индивидуального стиля // Памяти профессора Р.Г. Пиотровского. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2010. Вып. 9. С. 191-199.

47. Андреев B.C. Инверсия как маркер динамики стиля Г. Лонгфелло I/ Десятые Поливановские чтения: Сборник статей по материалам докладов и сообщений (Смоленск, 4-5 октября 2011 года). Смоленск: Изд-во «Маджен-та», 2011.С. 12-19.

48. Андреев B.C. Стабильность vs. вариативность индивидуального стиля// Материалы XL международной филологической конференции. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2011. С. 13-18.

49. Андреев B.C. Синтаксическая инверсия в стихотворном тексте: функционально-стилистический анализ в диахроническом освещении (На материале лирики Г.У. Лонгфелло) // Квантитативная лингвистика. Смоленск: Изд-во СмолГУ, 2011. С. 98-114.

Подписано к печати 16.01.2012. Формат 60x84 1/16. Печать ризографическая. Усл. п. л. 2,5. Тираж 100 экз. Заказ № 2. Дата сдачи в печать 17.01.2012.

Отпечатано в ИТЦ Смоленского государственного университета 214000 Смоленск, ул. Пржевальского, 4

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Андреев, Вадим Сергеевич

Введение

ГЛАВА 1 Теоретические основы исследования.

1.1. Основные подходы к анализу идиостиля.

1.1.1. Сопоставление идиостиля различных авторов.

1.1.2. Сопоставление стиля групп носителей языка.

1.1.3. Динамика стиля.

1.2. «Нетрадиционные» методы исследования.

1.2.1. Методы одномерные анализа.

1.2.2. Методы многомерного анализа.

А. Классификация без обучения.

Б. Классификация с обучением (учителем).

1.3. Признаковое пространство исследования.

1.3.1. Признаковые схемы в исследованиях идиостиля.

1.3.2. Организация признакового пространства данного исследования.

1.4. Материал исследования.

1.4.1. Основные принципы отбора материала.

1.4.2. Анализируемые тексты.

1.5. Анализ динамики идиостиля как классификационная задача.

1.6. Трехчастное деление творчества.

Выводы

ГЛАВА 2. Моделирование динамики идиостиля Г.У. Лонгфелло. 111 2.1. Мерономия: формальные маркеры идиостиля

Г.У. Лонгфелло.

2.1.1. Интегральная модель.

2.1.2. Динамическая модель.

2.1.3. Стиль Г.У. Лонгфелло в различные периоды творчества.

2.1.4. Динамика признаков, отражающих отклонение от синтаксического канона.

А. Синтаксическая инверсия.

Б. Синтаксический перенос.

2.2. Степень устойчивости динамической модели.

Выводы

ГЛАВА 3. Моделирование динамики идиостиля Э.А. По.

3.1. Мерономия: формальные маркеры идиостиля Э.А. По.

3.1.1. Интегральная модель.

3.1.2. Динамическая модель.

3.1.3. Стиль Э.А. По в различные периоды творчества.

3.1.4. Динамика признаков, отражающих отклонение от синтаксического канона.

А. Синтаксический перенос.

Б. Синтаксическая инверсия.

3.2. Таксономия: сопоставление идиостилей Г.У. Лонгфелло и Э.А. По.

3.2.1. Таксономия - статика.

3.2.2. Таксономия - динамика.

3.3. Классификация индивидуального стиля Дж.Г. Уиттьера 230 Выводы

ГЛАВА 4 Модель динамических изменений образной и пространственной систем в индивидуальном стиле

Г.У.Лонгфелло.

4.1. Динамика образной системы Г.У. Лонгфелло.

4.2. Репрезентация пространства в текстах Г.У. Лонгфелло.

4.3. Сопоставительный анализ текстов ядра и периферии на различных этапах творчества Г.У. Лонгфелло.

Выводы

ГЛАВА 5 Модель динамических изменений образной и пространственной систем в индивидуальном стиле Э.А. По.

5.1. Динамика образной системы Э.А. По.

5.2. Репрезентация пространства в текстах Э.А. По.

5.3. Сопоставительный анализ текстов ядра и периферии на различных этапах творчества Э.А. По.

Выводы

Введение диссертации2012 год, автореферат по филологии, Андреев, Вадим Сергеевич

Вопросы, касающиеся различных аспектов стиля, занимают одно из центральных мест в лингвистике. В большинстве исследований в качестве главной гипотезы выдвигается предположение о наличии у каждого автора уникальной признаковой схемы, «дактилоскопического отпечатка» [Juola 2006]. При этом, как правило, делается априорное предположение о неизменности во времени присущих индивиду стилистических особенностей [van Halteren et al. 2005 и др.].

Эта точка зрения приходит в некоторое противоречие с рядом сти-леметрических исследований по датировке текстов. Ставя перед собой задачу определить точную дату или период жизни автора, в течение которого было создано то или иное произведение, исследователи исходят из допущения (также априорного) о несомненной изменчивости стиля во времени [Laan 1995; Robinson 1992].

Успешное решение задач атрибуции текстов, с одной стороны [Ма-русенко 1990; Марусенко и др. 2001; Кукушкина и др. 2001; Поддубный и др. 2010; Mosteller, Wallas 2007; Holmes, Forsyth 1995; Martindale, McKenzie 1995 и др.], и вопросов датировки текстов, с другой [Бородкин, Милов 1977; Милов и др. 1994; Иванова 1989; Морозова 1978; Frisher 1991 Brandwood 2009; Сох, Brandwood 1959; Keyser 1992; Ledger 1989; Robinson 1992; Temple 1982; 1996; Thesleff 1982; Wishart, Leach 1970 и др.], лишь подчеркивает возникшее противоречие. Этот парадокс, а также убедительные доказательства возможности варьирования стиля в зависимости от жанра [Марусенко 1990; Мартыненко 1988; Holmes 1998; Rudman 1998, 2003], от целевой установки во время создания текста [MacMennamen 2002; Марусенко 1990], жизненных обстоятельств, влияющих на развитие личности [Pennebaker, Lay 2002], последовательности создания текстов

Forsyth et al. 1999; Smith, Kelly 2002] привели к появлению нового комплекса вопросов, стоящих перед лингвистикой и связанных со степенью устойчивости индивидуального стиля во времени [Сап, Patton 2004; Hoover 2006; Juola 2007 и др.].

В последнее десятилетие различные аспекты динамических изменений идиостиля начинают привлекать повышенное внимание [Stamou 2008]. Особая значимость временного параметра привела к появлению нового термина «стилехронометрия» (stylochronometry), который был предложен P.C. Форситом [Forsyth 1999].

Вместе с тем приходится констатировать, что несмотря на увеличивающееся число работ, посвященных развитию стиля, их количество пока еще относительно невелико, а в сравнении с объемом исследований, посвященных другим вопросам изучения стиля - крайне мало.

Анализ динамических изменений идиостиля чаще всего затрагивается лишь как дополнительный вопрос при решении задач, чаще всего посвященных вопросам атрибуции текстов [Forsyth et al. 1999], реже - при описании отдельных особенностей стиля [Hota et al. 2006].

Пока не получил системного рассмотрения целый ряд таких важных вопросов, как соотношение механизмов изменчивости и сохранения тождественности стиля, сопоставление варьирования групп признаков, относящихся к разным лингвистическим уровням и аспектам, пределы динамического варьирования параметров и масштаб их возможных колебаний, взаимодействие характеристик (совместное нарастание/снижение представленности признака, компенсаторные изменения, независимое варьирование признака и др.), систематически не изучались основные тенденции в изменениях идиостиля на протяжении всего творчества автора, динамические модели идиостилей разных авторов.

В целом, представляется возможным констатировать, что проблема соотношения статических и динамических аспектов идиостиля, несмотря на интенсификацию исследований в этом направлении, еще не получила систематического рассмотрения.

Актуальность данного исследования определяется тем, что оно направлено на динамическое моделирование идиостиля, поиск комплекса маркеров, отражающих индивидуальность автора на протяжении всей его жизни («авторского стилома») при учете временного параметра, и, в целом, на создание базы, способствующей разрешению указанного выше противоречия между допущениями об устойчивости основных характеристик идиостиля и об изменчивости стиля во времени.

Кроме того, следует подчеркнуть, что наше исследование посвящено анализу языковых параметров стиля поэтов, творчество которых в значительной степени сформировало важный этап развития американского романтизма, когда были заложены основы американского поэтического творчества в целом.

Основная цель исследования состоит в экспликации механизмов и ведущих тенденций изменения идиостиля на материале текстов классиков американского романтизма: а) тенденций изменения идиостиля во времени, определяющих эволюцию идиостиля и основывающихся на дифференцирующих этапы творчества признаках (дифференциальных признаках); б) тенденций и закономерностей, определяющих тождественность идиостиля автора и опирающихся на стабильные, интегральные для всех этапов творчества признаки; в) особенностей сближения и дифференциации индивидуальных стилей различных авторов во времени.

Выявление комбинации дифференциальных признаков, определяющих изменение стиля Лонгфелло и По, установление вклада этих признаков в дискриминацию (разграничение) различных периодов творчества направлено на получение динамической (дискриминантной) модели идио-стилей авторов.

Определение системы признаков, интегральных для творчества указанных поэтов, и выяснение их вклада в стабильность идиостиля позволяет создать его интегральную модель для каждого автора.

Задачи исследования.

1) Построение интегральной и динамической модели идиостиля изучаемых авторов.

2) Определение интегрального либо дифференциального статуса и потенциала групп разноуровневых и разноаспектных лингвистических характеристик, релевантных для стихотворного текста, их вклада в сохранение и изменение идиостиля во времени.

3) Проверка эффективности сформированной для каждого автора динамической модели и степени устойчивости полученных результатов.

4) Определение вектора развития идиостиля каждого автора. Сопоставительный анализ интегральных и динамических моделей авторов.

5) Выявление соотношения единиц образной системы в произведениях Лонгфелло и По, установление состава и способов вербализации концептов-доминант в авторской концептосфере,

6) Определение структуры образной системы на каждом из этапов творчества Лонгфелло и По и сопоставительный анализ этих структур.

7) Описание степени сходства индивидуального стиля Уиттьера в статике и в динамике (т.е. без учета и с учетом развития стиля) с идиости-лями основателей американского романтизма в поэзии (Лонгфелло и По).

Новизна исследования заключается в следующем.

• Впервые осуществляется систематический анализ развития идиостиля, который рассматривается не как кумулятивная, статичная совокупность средств языка, описывающая тексты данного автора, а как развивающаяся во времени, сложная по структуре система, обладающая своим стабильным ядром и зоной авторского поиска.

• В диссертации производится моделирование не только процессов, различающих исследуемые таксономические единицы (в нашем случае это разновременные этапы творчества), но также и факторов, обеспечивающих стабильность идиостиля во времени, его тождественность, что позволяет выявить соотношение механизмов изменчивости и поддержания устойчивости идиостиля.

• Анализ динамических изменений стиля строится на методологической базе многомерного подхода, учитывающего вариативность признаков не изолированно, а в соотношении друг с другом, т.е. рассматриваемых с учетом взаимного влияния. Признаковое пространство исследования задано достаточно большим комплексом параметров: привлекаемая к анализу признаковая схема отражает различные лингвистические уровни и аспекты и сформирована из более чем 100 характеристик (морфологических, синтаксических, ритмических, семантических). Каждая строка (стих) текстов американских поэтов-романтиков анализируется с привлечением всей признаковой парадигмы.

• Для выявления динамической модели привлекается дискрими-нантный анализ данных с использованием ряда входящих в него статистических процедур, что позволяет не только выявить комплексы варьирующих признаков, определить их комбинированный и индивидуальный вклад в дифференциацию стиля различных периодов, но также произвести оценку надежности получаемых результатов.

• Таксономический анализ проводится с введением параметра времени, что позволяет сопоставить результаты статической таксономии (тексты берутся кумулятивно, без учета времени создания) и в динамике (с учетом временного параметра).

Объектом исследования является индивидуальный стиль американских поэтов-романтиков, отраженный в их лирических произведениях.

Предмет исследования - соотношение интегральных и динамических (дифференциальных) тенденций в идиостиле Лонгфелло и По.

Основная гипотеза исследования состоит в наличии и взаимодействии факторов, обеспечивающих развитие идиостиля во времени и, с другой стороны, сохранение его тождественности на разных этапах творчества.

Теоретической базой исследования являются достижения как отечественных, так и зарубежных лингвистов, полученные в следующих областях: теория классификации (Ю.А. Шрейдер, C.B. Мейен, A.A. Люби-щев, Н.С. Панова; R.R. Sokal, Р.Н.А. Sneath); стилеметрия (Л.Н. Беляева,

A.C. Герд, Г.Я. Мартыненко, М.А. Марусенко, В.В. Поддубный, A.A. Поликарпов, Ю.А. Тулдава, S. Argamon, H. Baayen, J.F Burrows, R.S. Forsyth, D. Foster, P. Grzybek, D.I. Holmes, D. Hoover, P. Juola, D. Labbé, F. Mosteller, J. Rudman, E. Stamatatos, G. Tambouratzis, D.L. Wallace и др.); стилистический анализ стихотворной речи (М.Л. Гаспаров, B.C. Баевский, Б.В. Тома-шевский, О.Н. Гринбаум, Т.В. Скулачева, Ю.Б. Орлицкий); когнитивная лингвистика (Е.С. Кубрякова, H.H. Болдырев, З.А. Харитончик, А.Н. Баранов, А.П. Чудинов, И.А. Стернин, R. Jackendoff, R.W. Langacker, R.T. Lakoff, Y. Shen и др.); структурный анализ образной системы (Ю.М. Лотман, Н.В. Павлович); математические методы исследования (Р.Г. Пиотровский,

B.В. Левицкий, Б.Г. Миркин, Ю.А. Тулдава, W.R. Klecka, R.M. Warner); анализ разноуровневых и разноаспектных признаков (Ю.Д. Апресян, Э.М. Береговская, Б.А. Ильиш, Г.Г. Сильницкий, М.Г. Тарлинская, B.J. Birner, R. Chen, R. Kreyer, G.K. Mikros, J. Penhallurick, J.T. Shaw и др.).

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке динамической концепции и описании основных тенденций изменения идио-стиля во времени, выявлении степени возможных изменений идиостиля, вектора его развития, установлении соотношения модели развития идиостиля с моделью, описывающей его стабильность, определении типов динамических тенденций.

Моделирование процесса развития идиостиля позволяет установить механизм изменений в характере использования авторами целого ряда релевантных для стихотворного текста признаков в их соотношении друг с другом (инверсия, синтаксический перенос, симиля и др.).

Предлагаемое внесение в таксономический анализ параметра времени делает возможным более точно учитывать роль, специфику представленности и распределения в сопоставляемых текстах синтаксических, стилистических, лексических и других признаков при классификации произведений либо авторов по стилю, а также при решении задач, связанных с определением авторства.

Характер развития идиостиля американских поэтов-романтиков, заложивших основы американской поэзии вообще, и романтизма, в частности, создает эксплицитно выраженную базу для сопоставительного анализа с идиостилем авторов, продолживших их традицию в американской литературе, и, в более обобщенном виде, с творчеством авторов других направлений. Кроме того, предлагаемые в настоящем исследовании способы вербального анализа могут быть применены в психологических экспериментах по развитию личности во времени (лонгитюды).

Практическая значимость. Результаты исследования могут использоваться в лекционных курсах и на практических занятиях по стилистике, лексикологии и грамматике английского языка, зарубежной литературе, стать основой учебного пособия для студентов и аспирантов по многомерным методам исследования в лингвистике. Материалы исследования могут также привлекаться при разработке курсов по выбору, посвященных компьютерной лингвистике, а также общим проблемам классификационного анализа, психолингвистике и психологии (в части корреляции с лонгитюд-ными исследованиями).

Описанный в диссертации материал с синтаксической, морфологической и ритмической разметкой может использоваться для создания корпуса американских стихотворных текстов.

Положения, выносимые на защиту.

1. Индивидуальный стиль автора на протяжении творческой деятельности характеризуется взаимодействием двух разноплановых тенденций, направленных как на сохранение основных характеристик, так и на их изменение. Развитие индивидуального стиля может быть описано двумя моделями: интегральной, отражающей механизмы сохранения самоидентичности идиостиля, и динамической, отражающей зону его изменений. Каждая из моделей характеризуется своей структурой, включающей ядро и периферию.

2. Изменения идиостиля в большинстве случаев реализуются не постоянным увеличением либо уменьшением представленности какого-либо признака {линеарная тенденция), а колебанием его частотности на различных этапах: низкая - высокая - низкая, либо высокая - низкая - высокая {маятниковые изменения).

3. В развитии идиостиля у представителей двух основных направлений американского романтизма, Лонгфелло и По, наблюдается оппозиция ритмики и синтаксиса, а также асимметрия финальной и инициальной частей стихотворной строки. Ритмические признаки обеспечивают стабильность идиостиля Лонгфелло и изменчивость идиостиля По. Синтаксические параметры оказываются маркером динамики стиля Лонгфелло и преемственности стиля По.

У обоих авторов признаки, характеризующие финал строки (морфологические, синтаксические), обладают относительно более сильным стабилизирующим воздействием, зачин строки является зоной достаточно выраженных изменений индивидуального стиля во времени.

4. Вектор развития индивидуального стиля авторов отражает сходный тип динамических изменений: во втором периоде идиостиль по целому ряду параметров отклоняется от первого периода, однако в заключительной части творческого пути поэтов отмечается некоторое сближение с ранним этапом. Масштаб изменений идиостиля от одного периода к другому у авторов неодинаков. По значительно сильнее Лонгфелло отходит во втором периоде от индивидуального стиля своей ранней лирики, затем на третьем этапе в большей степени, чем Лонгфелло, возвращается к характеристикам первого периода.

5. Введение параметра времени в таксономический анализ позволяет выявлять следующие основные классификационные категории.

Константы высшего уровня - маркеры стиля, которые не различают стили разных авторов в таксономическом плане и при этом не изменяются в процессе творчества у каждого автора во времени.

Авторский стилом — группа признаков, • которые различают стили авторов, но не меняются в творчестве каждого из них со временем, входя в интегральную модель индивидуального стиля данного автора.

Признаки комонотонного варьирования — кластер характеристик, которые не различают стили авторов, при этом значимо меняясь у каждого из них от одного этапа творчества к другому.

Зона индивидуального поиска - признаки, значимо изменяющиеся во времени у каждого автора и дифференцирующие стили этих авторов.

6. В образной системе основоположников американского романтизма в поэзии имеет место оппозиция микрокосма человека макрокосму окружающего мира.

Развитие образной системы у обоих авторов идет в направлении от закрытой структуры с большим количеством связей между ее элементами, образующими один тесно взаимосвязанный кластер, к открытой слабо интегрированной структуре.

7. Динамические изменения концептуализации пространства в текстах как Лонгфелло, так и По отражают рост роли человека как центра системы координат, однако процесс модификации пространственного континуума у двух авторов существенно различается.

В индивидуальном стиле Лонгфелло нерасчлененный континуум в ранней лирике сменяется дихотомией между небесной и земной сферами бытия, которые в дальнейшем вновь интегрируются.

В идиостиле По оппозиция между небесной и земной сферами возникает уже в ранней лирике, и основные изменения связаны с постепенной редукцией верхнего (небесного) и усилением нижнего (земного) яруса бытия.

8. Введение параметра времени в классификационный анализ стилей различных авторов позволяет определить стадии индивидуализации стилей и развития их сходства.

Методологической основой исследования являются философское положение об изменчивости, философско-методологические аспекты теории классификации, принципы, разработанные и апробированные в работах по стилеметрии, а также многомерный анализ, направленный на классификацию политетических классов. Методологическую базу также составляют работы, сформировавшие теоретический аппарат когнитивной лингвистики.

Методы исследования. Основным методом исследования является моделирование процесса эволюции идиостиля. В связи с привлечением большого количества разноуровневых и разноаспектных признаков в работе применяется широкий набор методов и приемов анализа: фонетический, ритмический, морфологический, семантический, дистрибутивный, таксономический анализ, элементы структурно-функционального и контекстно-интерпретационного анализа, анализ синтаксических структур по НС и в терминах членов предложения, анализ элементов образной системы с привлечением методологии когнитивного подхода. Важное место занимают квантитативные методы - многомерный дискриминантный анализ, меры разнообразия.

Апробация работы.

Основные положения диссертации прошли апробацию в виде докладов и сообщений на следующих научных международных, всероссийских и межвузовских конференциях: «The State of Stylistics» (Finland, Joensuu, 2006); «Digital Humanities 2008» (Finland, Oulu, 2008); «Digital Humanities 2009» (the USA, Maryland, 2009); «The Art of Stylistics» (the Netherlands, Middelburg, 2009); «Языковые категории: границы и свойства» (Минск,

МГЛУ, 2004); «Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики», посвященной памяти профессора Р.Г. Пиотровского, (Минск, МГЛУ, 2010); «Язык - когниция - коммуникация» (Минск, МГЛУ, 2010); «Славянский стих X: стиховедение и лингвистика» (Москва, ИРЯ РАН им. В.В. Виноградова, 2011); «Прикладная лингвистика в науке и образовании» (СПб, РГПУ им.А.И.Герцена, 2006); «Отечественное стиховедение: 100-летние итоги и перспективы развития» (СПб, СПбГУ, 2010); «XL Филологическая конференция» (СПб, СПбГУ, 2011); «Федоровские чтения» (СПб, СПбГУ, 2003, 2004, 2005, 2006); «1-е Бриковские чтения» (Москва, МГУП, 2010); «Международный конгресс по когнитивной лингвистике» (Тамбов, ТГУ, 2006, 2008); «Филология и культура» (Тамбов, ТГУ, 2007); «Системы компьютерной математики и их приложения» (Смоленск, СГПУ, 2003, 2004, 2005); «Поливановские чтения» (Смоленск, СмолГУ, 2003, 2007, 2011); «Разноуровневые характеристики лексических единиц» (Смоленск, СГПУ, 2004); «Двенадцатая военно-научная конференция» (Смоленск: ВУВПВО ВС РФ, 2004); «XXI Международная конференция Российской ассоциации преподавателей английской литературы» (Смоленск, СмолГУ, 2011); «Современные пути исследования литературы» (Смоленск, СмолГУ, 2005, 2006, 2007, 2010, 2011).

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы и приложения. Список литературы включает 292 работ на русском языке и 290 работ на иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Языковая модель развития индивидуального стиля"

ВЫВОДЫ

1. Анализ особенностей концептуализации мира в текстах По позволил обнаружить значительные изменения его идиостиля. Эволюция выявленных закономерностей существенно отличается от наблюдавшейся у Лонгфелло.

В динамике образного ряда у По наблюдается полифония изменений с одновременным развитием асинхронных и разнонаправленных тенденций. Представленность исследуемых концептов в функции цели свидетельствует о том, что в центре внимания автора находятся абстрактные явления психической деятельности человека и такие феномены, как время, жизнь и смерть, для которых характерен постепенный рост частотности. Способ репрезентации внутреннего мира человека меняется от использования широко распространенной в ранней лирике метонимической и метафорической репрезентации человека до непосредственной вербализации лица в зрелом творчестве. Одной из основных оппозиций является противопоставление результатов человеческого труда концепту Вода как репрезентанту стихийных сил природы.

Как и у Лонгфелло, в идиостиле По структура образной системы меняется от замкнутой системы с большим количеством образов, связывающих самые различные концепты, к слабо интегрированной.

2. Особенности категоризации пространственных отношений в текстах По отличаются от выявленных у Лонгфелло. В раннем периоде творчества По наблюдается четкая стратификация структуры художественной реальности. Выделяются два яруса: небесный, обладающий собственной активностью, и земной, выполняющий роль реципиента воздействия свыше. Человек занимает центральное положение в земном пространственном ярусе и является точкой отсчета в системе координат для окружающих его реалий. Общей тенденцией развития пространственного континуума По является редукция верхнего яруса и усиление собственной активности земной сферы действительности.

3. Как и у Лонгфелло, в ИДС По наблюдаются выраженные оппозиции между периодами эволюции идиостиля. Второй этап противопоставлен двум другим с точки зрения упорядоченности движения и расположения объектов в пределах нижнего яруса (неупорядоченность во втором и упорядоченность в раннем и зрелом периодах). Первый этап противопоставлен остальным по масштабам представленности и активности небесной сферы, а третий период отличается от предыдущих тем, что наиболее последовательно реализует идею антропоцентричности мира.

4. Сопоставительный анализ текстов, сформировавших ядро и периферию периодов, показал, что тексты, отнесенные на основе их формальных признаков к ядру каждого периода, с одной стороны, и периферии — с другой, демонстрируют различия по содержанию при сходстве образного ряда. Тексты ядра тематически более однородны, чем тексты периферии, отражающие разнообразный и широкий спектр новых для данного периода тем.

У По, как и у Лонгфелло, особенности концептуализации пространства являются крайне устойчивым феноменом. Специфика пространственных отношений каждого этапа творчества систематически отражается авторами в своих произведениях независимо от их структурных либо тематических особенностей - как в прототипических произведениях, так и в текстах, сформировавших периферию, как в тематически канонических текстах, так и в стихотворениях, оригинальных по тематической направленности.

315

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Проведенный анализ показал наличие систематических изменений в индивидуальных стилях исследуемых авторов, происходящих на протяжении их творчества и реализующихся у каждого автора различными признаковыми парадигмами.

Моделирование процесса развития идиостиля при помощи многомерного дискриминантного анализа позволило выявить два противопоставленных одновременно действующих механизма: изменение идиостиля и сохранение его идентичности, что доказывает выдвинутую гипотезу.

В результате исследования для каждого автора были построены модели, включающие разноуровневые и разноаспектные признаки и описывающие маркеры сохранения самоидентичности идиостиля и его изменения во времени.

Интегральная модель, определяющая тождественность индивидуального стиля автора, включает не только константные (линейно-стабильные) характеристики, отличающиеся низкой вариативностью на протяжении всего творчества поэта и формирующие ядро этой модели, но и рекуррентно-стабильные признаки, которые характеризуются неупорядоченным варьированием частотности в рамках всех периодов и являются также важной частью интегральной модели, формируя ее развернутую периферию.

Динамическая модель, описывающая эволюцию идиостиля, включает признаки, которые позволяют дифференцировать идиостиль различных этапов творчества. Как и в интегральной модели, здесь выделяется ядро (признаки, обладающие наибольшей дискриминантной силой) и периферия (характеристики, роль которых в разграничении периодов творчества относительно слаба).

Зона, включающая периферию в обеих моделях, которые описывают интегральный и динамический аспекты идиостиля, подвержена флуктуа-циям. Признаки этой зоны могут подвергаться нейтрализации и потере диагностической релевантности как, соответственно, маркеры тождества или изменения идиостиля в зависимости от изменения условий наблюдения: смены признаковой парадигмы, дробления (укрупнения) выделяемых в творчестве периодов и др. Ядра обеих моделей обладают большой устойчивостью.

Проверка установленных в работе моделей развития идиостиля показала их высокую эффективность и устойчивость.

2. Анализ механизма изменения индивидуального стиля показал наличие двух тенденций эволюции: линеарной и маятниковой. Линеарная тенденция заключается в постоянном изменении частотности признака на протяжении творчества (увеличение либо уменьшение).

У Лонгфелло линеарная тенденция в динамике связана с вытеснением местоимений и прилагательных в инициальной сильной позиции в стихе существительными и ростом в этой позиции доли слов в функции дополнения, что является следствием перераспределения информационного фокуса высказывания. Кроме того, имеет место отход автора от использования сложноподчиненных предложений (более характерных для прозы, чем поэзии), представленность которых снижается параллельно с упрощением их структуры.

В идиостиле По линеарная динамика связана с увеличением экспрессивности текста за счет роста роли признаков стихотворного синтаксиса (стилистическая маркированность финала стиха, внесхемное ударение на анакрусе и др.).

Маятниковая тенденция развития ИДС заключается в отклонении частотности признака на втором этапе от наблюдавшейся в раннем творчестве, а затем частичном возвращении к показателям первого периода.

Маятниковые изменения в эволюции индивидуальных стилей американских поэтов-романтиков являются более выраженными, чем линеарные.

Из двух логически возможных вариантов изменений: а) рост, а затем падение частотности признака и б) снижение частотности с последующим ее ростом, в динамической модели представлены оба варианта как достаточно равновесные.

У Лонгфелло маятниковая тенденция связана в первую очередь с возвращением поэта в зрелом творчестве к диссонансу ритмического и синтаксического членения текста, характерному для ранней лирики.

В идиостиле По данная тенденция реализуется в форме перераспределения глагольной лексики по строке и в вариации количества безударных слогов в зачине строки.

3. Анализ распределения статического и динамического потенциала у признаков, объединяемых исходя из уровневого статуса, локализации в строке и степени представленности в тексте выявил следующие основные оппозиции.

Уровневый статус признаков.

В индивидуальном стиле Лонгфелло имеет место оппозиция между ритмической схемой и макроструктурными синтаксическими признаками. Все ритмические признаки обеспечивают преемственность стиля; напротив, макроструктурные синтаксические характеристики полностью входят в динамическую модель, являясь базой вариативности идиостиля.

В идиостиле По оппозиция ритмики и синтаксиса (особенно стихотворного) имеет противоположное направление: ритмическая схема является маркером вариативности стиля, а синтаксические признаки, напротив, оказываются относительно более стабильными. Следует отметить, что оппозиция ритмики и синтаксиса у По выражена менее сильно, чем у Лонгфелло, так как признаки стабилизации стиля отмечены у всех указанных параметров, хотя и существенно уступают по количеству и силе воздействия признакам, отражающим динамику стиля.

318

Локализация признаков в строке.

Имеет место оппозиция финальной части стиха, обладающей потенциалом сохранения стабильности идиостиля, и его инициальной части, реализующей функцию дифференциации идиостиля разных периодов как Лонгфелло, так и По.

Степень представленности признаков (частотность).

Анализ частотности признаков показал у всех авторов отсутствие оппозиции по данному параметру между маркерами эволюции идиостиля и маркерами механизмов сохранения его стабильности: обе модели, как динамическая, так и интегральная включают и частотные, и малочастотные характеристики.

4. Используемая методика позволила выявить характер и вектор развития идиостиля основоположников американского романтизма в поэзии. Для всех рассмотренных авторов изменения выражаются в отклонении на втором этапе характеристик идиостиля от системы их соотношения в начальном периоде и частичном возвращении к этой системе на заключительном этапе. Вместе с тем имеются различия в амплитуде таких динамических изменений.

Для стиля Лонгфелло свойственна плавная траектория развития, масштаб и интенсивность изменений примерно одинаковы на всем протяжении творческой карьеры. Различия между первым и вторым периодами, с одной стороны, и между вторым и третьим периодами, с другой (расстоял ние Махаланобиса Б в многомерном признаковом пространстве), приблизительно равны, а расстояние между первым и третьим периодами превосходит их в полтора раза.

Развитие идиостиля По характеризуется более выраженным отходом на втором этапе от характеристик ранней лирики и более интенсивным возвращением к формальной системе стиха первого периода на третьем этапе. Различия первого и третьего периодов оказываются в три раза меньше, чем различия периодов 1 - 2 и 2 - 3.

5. Таксономический анализ идиостилей Лонгфелло и По с введением в исследование временного параметра позволил выделить четыре группы признаков.

Первая группа характеристик не дифференцирует ни идиостили различных авторов, ни идиостиль каждого автора в разные периоды. Эти сверхстабильные признаки могут рассматриваться как «константы высшего уровня», принадлежащие архетипу таксона более высокого уровня обобщения, например, американскому романтизму. Таким образом, для классиков американского романтизма характерны репрезентация предметного аспекта образного ряда в рифме, пропуск ударения на первом икте и выделение обстоятельств протекания действия, выносимые в зачин либо финал стиха. Кроме того, сюда можно отнести относительно высокую долю сильных связей, разрываемых в синтаксическом переносе.

Вторая группа включает признаки, релевантные для дифференциации данного автора от других при синхронном таксономическом анализе, но не меняющиеся у каждого из авторов в его творчестве со временем. Именно такие характеристики должны представлять основной интерес для стилеметрических исследований, составляя своего рода «авторский отпечаток», или «авторский стилом», поскольку создают надежную базу при решении задач атрибуции текстов. В стилом Лонгфелло входят 12 признаков, в стилом По - 6.

Четыре характеристики финала стихотворной строки (ПЛГ-к, МЕСТ-к, СКЗ-к и ДОП-к) входят в стиломы как Лонгфелло, так и По, образуя градуальную оппозицию: высокому уровню представленности данной характеристики у одного автора соответствует ее низкий уровень представленности у другого.

Характеристики третьей группы входят в динамическую модель идиостилей Лонгфелло и По, однако не дифференцируют их стили между собой при кумулятивном сопоставлении произведений двух поэтов.

Это признаки «комонотонного варьирования», реализующие поиск новых видов выражения, который приводит к изменениям в творческой манере авторов и происходит у них сходным образом. У Лонгфелло и По четыре таких признака: ПЛГ-н, ОБРЩ-н, ИНВ-ч и ОПР-к. Данные признаки составляют своего рода «динамическую универсалию».

Четвертая группа признаков образует «зону индивидуального поиска». В отличие от описанной выше группы стилевых маркеров характеристики индивидуального поиска носят исключительно индивидуальный характер и отражают специфику творческого развития Лонгфелло (6) и По (12), являясь дифференциальными как таксономически, так и мерономиче-ски, (т.е. различают идиостили авторов и значимо варьируют на различных этапах творчества каждого из них).

Пересечением классов признаков в зонах индивидуального поиска авторов являются ГЛ-н, П-прид, П-соч и ПЕРЕН.

6. В образной системе Лонгфелло и По выявлено противопоставление микрокосма человека макрокосму окружающего мира, системно реализующееся на всем протяжении их творчества.

В идиостиле Лонгфелло первый конституент оппозиции реализуется преимущественно концептами Существо и Орган. Внешний по отношению к человеку мир репрезентируется более широкой концептуальной палитрой: Растение, Свет, Вода, Время и др. На протяжении творчества у поэта наблюдается смена их функции (цели и источника в метафорической проекции). В первом периоде Существо рассматривается как способ художественной интерпретации внешнего мира. Второй период знаменует поворот к познанию внутренней духовной сущности человека с опорой на внешние феномены как источники в метафорической проекции. На третьем этапе имеет место возвращение к функциям конституентов оппозиции «мир - человек», свойственным ранней лирике.

В центре внимания По находятся абстрактные явления психической деятельности человека и нематериальные феномены внешнего мира, в то время как человек выступает как источник концептуальной структуры при их метафорической интерпретации.

В эволюции образной системы выявлена закономерность, являющаяся общей для обоих авторов. Система образов поэтов изменяется от замкнутой структуры, характеризуемой большим количеством связей и широкой сочетаемостью концептов в образах, к открытой и менее интегрированной структуре. В идиостиле По данный процесс получил меньшее развитие, чем у Лонгфелло, у которого на заключительном этапе происходит фрагментация структуры образной системы.

7. Способ концептуализации пространства в текстах Лонгфелло меняется по мере эволюции статуса человеческого существа от внешнего наблюдателя к центру системы координат и активному деятелю.

Трансформация пространства идет от одноуровневого континуума к выделению дихотомии верхняя - нижняя сферы бытия и завершается их интеграцией, снова образуя один ярус художественного мира, но построенный на иных принципах: центром и точкой отсчета в новой системе координат является человек.

Изменения в концептуализации пространства По носят иной характер. Начиная с первого периода отмечается четкая стратификация пространственного континуума с выделением двух противопоставленных ярусов действительности. Сначала динамикой и собственной активностью характеризуется верхний (небесный) ярус, нижний (земной) выполняет роль реципиента, в нем преобладают статичные отношения. Затем происходит усиление собственной активности земной сферы художественного мира с одновременной частичной редукцией небесного сегмента действительности.

8. Сопоставление идиостиля Уиттьера, пришедшего в литературу позже Лонгфелло и По, с основателями американского романтизма в поэзии показало, что кумулятивно, без учета временного параметра, его стиль является сходным со стилем Лонгфелло - представителя бостонской школы. Введение временного параметра позволяет в значительной степени уточнить характер развития этого сходства.

На раннем этапе идиостиль Уиттьера является сходным с представителем другого направления в американском романтизме - По и только позднее (второй и третий периоды) происходит радикальное изменение вектора развития идиостиля Уиттьера. В результате он приблизился к усредненному показателю третьего и отчасти сходного с ним первого этапа творчества Лонгфелло.

Траектория развития идиостиля Уиттьера демонстрирует существенное отличие второго периода от первого, затем идиостиль начинает восстанавливать представленность ряда параметров раннего этапа, но в значительно меньшей степени, чем у Лонгфелло и По.

323

Список научной литературыАндреев, Вадим Сергеевич, диссертация по теме "Германские языки"

1. Алпатов В.М. Волошинов, Бахтин и лингвистика. М.: Языки славянской культуры, 2005. 432 с.

2. Андреев B.C. Классификация стихотворных текстов методом дискри-минантного анализа (на материале лирики американских поэтов-романтиков)// Вестник Минского государственного лингвистического университета. Серия 1. Филология. 2002. № 10. С. 141-146.

3. Андреев B.C. Классификация стихотворных текстов (На материале американских поэтов-романтиков): автореф. дис. . канд. филол. наук. Смоленск. 2002а. 18 с.

4. Андреев B.C. Классификация стихотворных текстов Уитьера // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2007. № 7 (28). С. 24-35.

5. Андреев B.C. Формальные маркеры изменений стиля Г. Лонгфелло // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. № 11 (66). С. 14-20.

6. Андреев B.C. Основные тенденции развития идиостиля Генри У. Лонгфелло // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008а. Вып. 8 (64). С. 182-186.

7. Андреев B.C. Развитие образной системы Г.У.Лонгфелло (на материале именных образов с концептами живых существ) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 8 (76). С.237-240.

8. Андреев С.Н. Дискриминантный анализ как метод группировки лингвистических данных // Разноуровневые характеристики лексических единиц. (Материалы межвузовской научно-практической конф. 21-22 марта 1995 г.) Смоленск: Изд-во СГПИ, 1995. С. 3-6.

9. П.Андреев С.Н. Соотношение разноуровневых признаков в стихотворном тексте // Славянский стих VII. Лингвистика и структура стиха / под ред. М.Л. Гаспарова и Т.В. Скулачевой. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 437-449.

10. Апресян В.Ю. и др. Языковая картина мира и системная лексикография / Апресян В.Ю., Апресян Ю.Д., Бабаева Е.Э., Богуславская О.Ю., Иом-дин Б.Л., Крылова Т.В., Левонтина И.Б., Санников A.B., Урысон Е.В. М.: Языки славянской культуры, 2006. 910 с.

11. Н.Апресян Ю.Д. Интегральное описание языка и толковый словарь // Вопросы языкознания. 1986. № 2. С. 57-70.

12. Апресян Ю.Д. О московской семантической школе // Вопросы языкознания. 2005. № 1. С. 3-30.

13. Апресян Ю.Д. Избранные труды. М.: Языки русской культуры, 2006. Т. 2. 768 с.

14. Апресян Ю.Д. и др. Англо-русский синонимический словарь / Апресян Ю.Д., Ботякова В.В., Латышева Т.Э., Мосягина М.А., Полик И.В., Ракитина В.И., Розенман А.И., Сретенская Е.Е. М.: Изд-во «Русский язык», 1979. 544 с.

15. Арутюнова Н.Г. Предложение и его смысл. M.: Наука, 1976. 383 с.

16. Архипов И.К. Язык и языковая личность СПб.: Книжный Дом, 2008. 248 с.

17. Баевский B.C. О числовой оценке силы слогов в стихе альтернирующего ритма // Вопросы языкознания. 1966. № 2. С. 84-90.

18. Баевский B.C. Пастернак лирик. Смоленск: Траст-имаком, 1993. 240 с.

19. Баевский B.C. Лингвистические, математические, семиотические и компьютерные модели в истории и теории литературы. М.: Языки славянской культуры, 2001. 336 с.

20. Баевский B.C., Новикова М.С., Романова И.В. Синтаксический перенос (enjambment) от Шекспира до Бродского. Онтологический аргумент и стилистические модели // Славянский стих VIII: Стих, язык, смысл. 2009. С. 218-232.

21. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику. М.: Эдиториал УРСС, 2001.360 с.

22. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М.: Институт русского языка АН СССР, 1991. 193 с.

23. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора (опыт словаря). М.: Институт русского языка АН СССР, 1994. 174 с.

24. Бартков Б.И. Корреляционный анализ в дериватологии // Дериватология и дериватография литературной нормы и научного стиля / отв. ред. Б.И. Бартков. Владивосток, 1984. С. 3-27.

25. Батов В.И. Анализ и интерпретация личностного в тексте: автореф. дис. . д-ра культурологии. М.: Ин-т культурологии, 2003. 70 с.

26. Батов В.И., Сорокин Ю.А. Атрибуция текста на основе объективных характеристик: итоги эксперимента // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1975. Т. 34, № 1.С. 76-78.

27. Батов В.И., Сорокин Ю.А. Поэтический текст и проблема его авторства // Ученые записки Тартуского государственного университета. Квантитативная лингвистика и стилистика. Тарту, 1983. № 658. С. 3-11.

28. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. С. 234-407.

29. Бейли Дж. Ритмическая структура одного народного лирического размера // Русский стих: Метрика, ритмика, строфика. М., 1996. С. 35-51.

30. Бейли Дж. Три русских народных лирических размера. М.: Языки славянской культуры, 2010. 584 с.

31. Белопольская H.J1. Психологическая диагностика личности детей с задержкой психического развития. М.: Когито-Центр, 2009. 192 с.

32. Беляева JI.H. Применение ЭВМ в лингвистических исследованиях и лингводидактике. JL: ЛГПИ, 1986. 83 с.

33. Беляева Л.Н. Лингвистические автоматы в современных гуманитарных технологиях. СПб.: Книжный Дом, 2007. 192 с.

34. Белый А. Символизм. М.: Мусагет, 1910. 634 с.

35. Белый А. Собрание сочинений. Символизм. Книга статей. М.: Культурная революция; Республика, 2010. 527 с.

36. Береговская Э.М. Очерки по экспрессивному синтаксису. М.: Рохос, 2004. 208 с.

37. Болдырев H.H. Категории как форма репрезентации знания в языке // Концептуальное пространство языка / под ред. Е.С. Кубряковой. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. С. 16-39.

38. Болдырев H.H. Языковые категории как формат знания // Вопросы когнитивной лингвистики. 2006. № 2. С. 5-22.

39. Болыпаков A.A., Каримов Р.Н. Методы обработки многомерных данных и временных рядов. М.: Горячая линия Телеком, 2007. 522 с.

40. Боровиков В.П., Боровиков И.П. Statistical Статистический анализ и обработка данных в среде Windows. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1998. 608 с.

41. Бородкин Л.И. Математические методы и компьютер в задачах атрибуции текстов. 1994. URL: http://www.textology.ru/library/book.aspx? bookId=l 1 & textld =13 (дата обращения: 06.05.2009).

42. Бородкин Л.И., Милов Л.В., Морозова Л.Е. К вопросу о формальном анализе авторских особенностей стиля в произведениях Древней Руси // Математические методы в историко-экономических и историко-культурных исследованиях. М., 1977. С. 298-326.

43. Бубнов В.А., Сурвилло A.B. Формальный анализ литературного текста //Информатизация образования 2007. Калуга, 2007. Ч. 1. С. 55-59.

44. Будагов P.A. Литературные языки и языковые стили. М.: Высшая школа, 1967.376 с.

45. Будаев Э.В. Концептуальная метафора в политическом дискурсе: новые зарубежные исследования (2000-2004) // Известия УрГПУ. Екатеринбург, 2005. Вып. 16. С. 41-52.

46. Быстров A.B., Злобин Е.В. К вопросу об авторстве предсмертного письма Б.В. Савинкова опыт комплексного исследования // Круг идей: Новое в исторической информатике. М., 1994. С. 129-133.

47. Вашак П. Длина слова и длина предложения в текстах одного автора // Вопросы статистической стилистики / под ред. Б.Н. Головина. Киев: Наукова думка, 1974. С. 12-31.

48. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.: Учпедгиз, 1961.614 с.

49. Виноградов В.В. Стилистика, теория поэтической речи, поэтика. М.: АН СССР, 1963. 255 с.

50. Виноградов В.В. Теория литературных стилей и принципы атрибуции анонимных и псевдонимных произведений // О принципах определения авторства в связи с общими проблемами теории и истории литературы: тезисы. Л., 1980. С. 3-5.

51. Волкова Т.Ф. Сравнения в речи диалектной языковой личности: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Томск, 2004. 237 с.

52. Воронцова Т.И. Текст баллады. Языковая картина мира. СПб.: Северная звезда, 2003. 228 с.

53. Ворт Д.С. О грамматическом компоненте славянской рифмы: На материале «Евгения Онегина» А.С. Пушкина // American Contribution to the Eighth International Congress of Slavists. Columbus, Ohaio, 1978. V.l. P. 774-817.

54. Газале М. От фараонов до фракталов: пер. с англ. Москва-Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2002. 272 с.

55. Гак В.Г. Пространство времени // Логический анализ языка. Язык и время. М.: Индрик, 1997. С. 122-130.

56. Галяшина Е.И. Основы судебного речеведения. М.: СТЭНСИ, 2003. 236 с.

57. Галяшина Е.И. Понятийные основы судебной лингвистической экспертизы // Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах. Материалы научно-практического семинара. Ч. 2. М.: Галерия, 2003. С. 48-64.

58. Гаспаров М.Л. Современный русский стих: Метрика и ритмика. М.: Наука, 1974. 488 с.

59. Гаспаров M.JI. Ритм и синтаксис: Происхождение «лесенки Маяковского»// Проблемы структурной лингвистики 1979. М.: Наука, 1981. С. 148-168.ч

60. Гаспаров М.Л. Эволюция русской рифмы // Проблемы теории стиха. Л., 1984. С. 3-36.

61. Гаспаров М.Л. Точные методы анализа грамматики в стихе // Славянское языкознание: XII Международный съезд славистов. Краков, 1998. М.: Наука, 1998. С. 169-181.

62. Гаспаров М.Л. Синтаксическая структура стихотворной строки // Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика: материалы международной конференции 23-27 июня 1998 г. М.: Языки славянской культуры, 2001. С. 130-137.

63. Гаспаров М.Л. О русской поэзии: Анализы. Интерпретации. Характеристики. СПб.: Азбука, 2001а. 480 с.

64. Гаспаров М.Л. Ритмико-синтаксические клише и формулы в эпилоге «Руслана и Людмилы» // Славянский стих VI. Лингвистика и структура стиха. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 149-166.

65. Гаспаров М.Л., Скулачева Т.В. Статьи о лингвистике стиха. М.: Языки славянской культуры, 2004. 288 с.

66. Герд A.C. Прикладная лингвистика. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2005. 268 с.

67. Герви А. Эдгар По. М.: Молодая гвардия, 1987. 332 с.

68. Глушак Т.С. Функциональная стилистика немецкого языка. Минск, 1981. 173 с.

69. Голубкова Е.Е. Фразовые глаголы движения (когнитивный аспект). М.: ГЕОС, 2002. 175 с.

70. Голубкова Е.Е. Критика «сетевого» подхода к семантике предлогов (по работам С. Райе) // Текст и дискурс: Традиционный и когнитивно-функциональный аспекты исследования. Рязань: Изд-во Рязанского гос. пед. ун-та им. С.А. Есенина, 2002а. С. 53-57.

71. Голубкова Е.Е. Использование корпусных данных при изучении словосочетаний устойчивого характера (на материале английского языка) // Вестник Московского государственного лингвистического университета 2009, № 572. С. 30-36.

72. Городецкий Б.Ю. Компьютерная лингвистика: моделирование языкового общения // Новое в зарубежной лингвистике. Компьютерная лингвистика. М.: Прогресс, 1989. Вып. 24. С. 5-29.

73. Горошко Е.И. Особенности мужского и женского вербального поведения (психолингвистический анализ): дис. .канд. филол. наук. М., 1996. 158 с.

74. Горошко Е.И. Особенности мужского и женского стиля письма // Тендерный фактор в языке и коммуникации: сборник научных трудов МГЛУ. Вып. 446. М., 1999. С. 44-60.

75. Горошко Е.И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента. М.-Харьков: Ра-Каравелла, 2001. 320 с.

76. Гринбаум О.Н. Гармония строфического ритма в эстетико-формальном измерении (на материале "онегинской строфы" и русского сонета). СПб., 2000. 160 с.

77. Гринбаум О.Н. Гармония ритма в стихотворении A.A. Фета "Шопот, робкое дыханье." // Язык и речевая деятельность. СПб., 2001. Т.4. 4.1. С. 109-116

78. Гринбаум О.Н. Динамические модели ритмики пушкинского стиха // Материалы XXXIII международной филологической конференции. Вып.25. Т.2 СПб.: СПбГУ, 2004. С.10-23.

79. Гришунин А.Л. Опыт обследования употребительных языковых дублетов в целях атрибуции // Вопросы текстологии. Вып. 2. 1960. С.146-195.

80. Гришунин А. Л. Исследовательские аспекты текстологии. М.: Наследие, 1998.416 с.

81. Гуревич P.B. «Струящийся свет божества» Мехтильды Магдебургской: Проблемы жанра в средневековой мистической литературе. Смоленск: Смоленский гос. пед. ун-т, 2000. 212 с.

82. Гуц E.H. Ненормативная лексика современного городского подростка: автореф. дис. канд. филол. наук. Барнаул, 1995. 22 с.

83. Данюшина Н.В. Сопоставление ранних стихотворных текстов английских поэтов-романтиков У. Вордсворта и С.Т. Кольриджа методом дискриминантного анализа // Многомерный анализ в лингвистике. Смоленск: СГПУ, 2002. С. 38-47.

84. Данюшина Ю.В. Дискриминантный анализ лирики поэтов-романтиков //Многомерный анализ в лингвистике. Смоленск: СГПУ, 2002. С. 47-57.

85. Дженнрич Р.И. Пошаговый дискриминантный анализ // Статистические методы для ЭВМ / под редакцией К. Энслейна, Э. Рэлстона, Г.С. Уилфа. М.: Наука, 1986. С. 94-112.

86. Демьянков В.З. Функционализм в зарубежной лингвистике конца 20 века. 2003. URL: http://www.infolex.ru (дата обращения: 21.06.2010).

87. Дюран Б., Оделл П. Кластерный анализ. М.: Статистика, 1977. 128 с.

88. Ейгер Г.В., Рапопорт И.А. Язык и личность. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1991. 81 с.

89. Егоров Б.Ф. Структурализм. Русская поэзия. Воспоминания. Томск: Водолей, 2001. 512 с.

90. Ермолаев А.К. Моделирование личности по тексту: обобщение опыта оперативно-розыскной работы: дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 1999. 178 с.

91. Ермолаева Ю.Е. Классификация стихотворных текстов метолом дискриминантного анализа // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. Вып. 7 (75). С. 292-296.

92. Ермоленко Г.В. Роль речевых параллелей при атрибуции художественных текстов // Языковая норма и статистика. М.: Наука, 1977. С. 94101.

93. Ермоленко Г.В. Об авторстве текста «Моя семья» // Ученые записки Тартуского государственного университета. Квантитативная лингвистика и стилистика. Тарту, 1983. № 658. С. 12-26.

94. Ермоленко Г.Н. Французская комическая поэма 17-18 вв.: Литературный жанр как механизм и организм: монография. Смоленск: СГГТУ, 1998. 168 с.

95. Ефимов А.И. Стилистика художественной речи. М.: Московский унт, 1961.520 с.

96. Жамбю М. Иерархический кластер-анализ и соответствия. М.: Финансы и статистика, 1988. 342 с.

97. Жирмунский В.М. Введение в метрику: Теория стиха // Вопросы поэтики. М., 1925. С. 125-135.

98. Жирмунский В.М. Введение в метрику // В. Жирмунский. Теория стиха. Л., 1975. С. 5-232.

99. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. К понятиям «тема» и «поэтический мир» // Труды по знаковым системам. Вып. 7. Тарту: ТГУ, 1975. С. 143-167.

100. Златоустова Л.В. Универсальное, групповое и индивидуальное в речи (лингвокриминалистический аспект) // Труды и материалы Международного конгресса «Русский язык: исторические судьбы и современность» (13-16 марта 2001 года). М.: МГУ, 2001. С. 405-406.

101. Иванова Т.В. Атрибуция нарративных источников второй половины XVIII в. при помощи формально-статистических методов. Атрибуция «Писем к Фалалею»: автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1989. 24 с.

102. Ивашкевич И.Н. Перцептивные признаки как семантические компоненты лексического значения: (На материале имен существительных современного английского языка): автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 2003. 19 с.

103. История литературы США / Рос. акад. наук, Ин-т мировой литературы им. А. М. Горького; редкол.: Я. Н. Засурский (гл. ред.), М. М. Коренева, Е.А. Стеценко. М.: ИМЛИ РАН, 1999. Т. 2. 461 с.

104. История мировой литературы в 9 томах / главный ред. Ю.Б. Виппер. М.: Наука, 1983. Т. 6-7.

105. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гно-зис, 2004. 390 с.

106. Карасик В.И. Иная ментальность. М.: Гнозис, 2005. 352 с.

107. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность / АН СССР. Отд. лит. и яз. М.: Наука, 1987. 264 с.

108. Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи её изучения // Язык и личность. М., 1989. С. 3-8.

109. Китайгородская М.В., Розанова H.H. Языковая личность в аспекте проблем судебной экспертизы устной речи // Язык и личность. М.: Наука, 1989. С. 132-143.

110. Клекка У.Р. Дискриминантный анализ // Факторный, дискриминант-ный и кластерный анализ / под ред. И.С. Енюкова. М.: Финансы и статистика. 1989. С. 78-138.

111. Колмогоров А.Н. Замечания по поводу анализа ритма «Стихов о советском паспорте» Маяковского // Вопросы языкознания. 1965. № 3. С. 84-90.

112. Колмогоров А.Н. Пример изучения метра и его метрических вариантов // Теория стиха. JI.: Наука, 1968. С. 145-167.

113. Колмогоров А.Н., Прохоров A.B. К основам русской метрики // Содружество наук и тайны творчества. М., 1968. С. 397—432.

114. Кон И.С. Постоянство и изменчивость личности // Психологический журнал. 1987. Т. 8, №4. С. 126-137.

115. Кравченко A.B. Когнитивные структуры пространства и времени в естественном языке // Известия АН. Серия литературы и языка. 1996. Т. 55, №3. С. 3-24.

116. Красноперова М.А. Основы реконструктивного моделирования стихосложения: На материале ритмики русского стиха. СПб.: Издательство С-Петерб. ун-та, 2000. 238 с.

117. Красноперова М.А., Шлюшенкова Т.Б. Лексика и ритмика романа «Евгений Онегин» в тезаурусе Роже (часть I) // Studia métrica et poética. Сборник статей памяти П.А. Руднева. СПб., 1999. С. 91-109.

118. Красноперова М.А., Шлюшенкова Т.Б. О семантических отношениях ритмообразующих единиц в русской поэзии XIX-XX вв. // Славянский стих VII: Лингвистика и структура стиха. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 319-336.

119. Красноперова М.А., Шлюшенкова Т.Б., Боголюбова H.A. О семантических отношениях ритмических структур // Сборник научных трудов / МГПИЯ им. Мориса Тореза. М., 1992. С. 4-10.

120. Крот Л.Г. Мотивированность лексических единиц и структура лексического значения: (На материале имен существительных современного английского языка): автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 2002. 19 с.

121. Крысин JI.П. Социальный аспект владения языком // Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М., 1989. С. 120-164.

122. Крысин Л.П. Современный русский интеллигент: попытка речевого портрета // Русский язык в научном освещении. 2001. № 1. С. 90-106.

123. Кубрякова Е.С. Язык и знание: на пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры, 2004. 560 с.

124. Кубрякова Е.С. Что может дать когнитивная лингвистика исследованию сознания и разума человека // Международный конгресс по когнитивной лингвистике: сборник материалов. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Р.Г. Державина, 2006. С. 26-31.

125. Кубрякова Е.С. К вопросу о природе объяснений в лингвистике // В пространстве языка и культуры: Звук, знак, смысл: сб. ст. в честь 70-летия В.А. Виноградова. М.: Языки славянской культуры, 2010. С. 158— 169.

126. Кузьмин А.Л. Соотношение деривационной сочетаемости английских прилагательных с признаками других языковых уровней: автореф. дис. . канд. филол. наук. Смоленск, 2008. 18 с.

127. Кузьмин Л.А. Факторы, определяющие сочетаемость глагольных основ с суффиксами -able, -ive в современном английском языке: автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1980. 20 с.

128. Кукушкина О.В., Поликарпов A.A., Хмелёв Д.В. Определение авторства текста с использованием буквенной и грамматической информации //Проблемы передачи информации. 2001. Т. 37, вып. 2. С. 96-108.

129. Кусаинова A.M. Языковая личность Герольда Бельгера // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 30(168). С. 118-122.

130. Кутузова Н.В. Структурно-семантические характеристики стихотворного переноса в английском языке (на материале стихотворных текстов У. Вордсворта): автореф. дис. . канд. филол. наук. Смоленск, 2008. 24 с.

131. Кучер И.Н. О языке поэтических образов (на материале поэзии А.Теннисона) // Седьмые Поливановские чтения. Смоленск: СГГТУ, 2005. Часть 2. С. 298-306.

132. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М.: Еди-ториал УРСС, 2004. 256 с.

133. Левицкий В.В. Квантитативные методы в лингвистике. Черновцы: Рута, 2004. 190 с.

134. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада / общ. ред. Ю.Л. Бессмертного. М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. 376 с.

135. Леонтьев A.A., Шахнарович A.M., Батов В.И. Речь в криминалистике и судебной психологии. М.: Наука, 1977. 62 с.

136. Лийв X., Тулдава Ю. О классификации текстов с помощью кластер-анализа // Ученые записки ТГУ. Вып. 777. Тарту, 1987. С. 55-68.

137. Лихачев Д.С. Вопросы атрибуции текстов древнерусской литературы // О принципах определения авторства в связи с общими проблемами теории и истории литературы: тезисы. Л., 1960. С. 5-12.

138. Лихачев Д.С. Текстология: На материале русской литературы XXVII вв. М—Л.: Изд-во АН СССР, 1962. 605 с.

139. Лихачев Д.С. Стиль как поведение: К вопросу о стиле произведений Ивана Грозного // Современные проблемы литературоведения и языкознания. М., 1974. С. 191-199.

140. Лихачев Д.С. Текстология: краткий очерк / отв. ред. С.О. Шмидт. 2-е изд. М.: Наука, 2006. 175 с.

141. Лобанова М.С. Синтаксическая характеристика стихового переноса: На материале русской поэзии XVIII первой половины XIX в.: автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1981. 18 с.

142. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. 288 с.

143. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллинн, 1992. Т. 1. С. 129-132.

144. Лотман Ю.М. Художественное пространство в прозе Гоголя // Ю.М. Лотман о русской литературе. Статьи и исследования (19581993): История русской прозы, теория литературы. СПб.: Искусство -СПб., 1997. С. 621-658.

145. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Об искусстве. СПб.: Искусство СПБ, 1998. С. 14-285.

146. Лузина Л.Г. Лингвистическая природа стихотворного переноса и его стилистические функции: На материале английской поэзии XIX века: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1972. 25 с.

147. Любищев A.A. К логике систематики // Проблемы эволюции. Новосибирск, 1972. Т. 2. С. 45-68.

148. Любищев A.A. О некоторых постулатах общей систематики // Записки научных семинаров Ленинградского отделения математики института АН СССР. 1975. Т.49. С. 159-175.

149. Лютикова В.Д. Языковая личность: Идиолект и диалект: дис. . д-ра филол. наук. Екатеринбург, 2000. 316 с.

150. Ляпина Л.Е. Циклизация в русской литературе XIX века. СПб., 1999. 279 с.

151. Макаров A.A. и др. Анализ количественных характеристик авторского стиля романа «Тихий Дон» и его соотношение с другими текстами М.А. Шолохова на основе иерархической кластеризации / Макаров

152. Малахов В.А. и др. Опыт применения детерминационного анализа в исследовании влияния социально-демографических факторов / Малахов

153. B.А., Веселов A.A., Деза В.Н., Подрабинович А.Я. // Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. М.: Наука, 1985.1. C. 150-160.

154. Мандель И.Д. Кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1988. 176 с.

155. Марков A.A. Об одном применении статистического метода // Известия Императорской Академии наук. Серия 6. 1916. Т. 10, № 4. С.239-242.

156. Мартыненко Г.Я. Основы стилеметрии. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. 176 с.

157. Мартыненко Г.Я. Ритмико-смысловая динамика русского классического сонета. СПб.: СПбГУ, 2004. 30 с.

158. Мартыненко Г.Я. Пространственная типология последовательностей Фибоначчи // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 14720, 19.02.2008. (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0232/004a/02321077.htm обращение 22.05.2010).

159. Мартынова Ю.А. Образный ряд в дискурсивных практиках лидеров в периоды общественного кризиса // Известия Саратовского университета. 2011. Т. И. Вып. 2. С. 86-92.

160. Марусенко M.А. Атрибуция анонимных и псевдонимных литературных произведений методами теории распознавания образов. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. 164 с.

161. Марусенко М.А., Бессонов Б.Л., Богданова Л.М., Аникин М.А., Мя-соедова Н.Е. В поисках потерянного автора: Этюды атрибуции / под ред. М.А. Марусенко. СПб.: Филологический ф-т СПбГУ, 2001. 216 с.

162. Маслов Ю.С. Понятие основы и форматива в дериватологии и парадигматике // Актуальные проблемы русского словообразования: материалы республиканской научной конференции 12-15 сентября 1972 г. Самарканд, 1972. Ч. 1. С. 7-13.

163. Матвеева Г.Г. Скрытые грамматические значения и идентификация социального лица («портрета») говорящего: дис. . д-ра филол. наук. СПб., 1993. 322 с.

164. Матяш С.А. Стихотворный перенос: к проблеме взаимодействия ритма и синтаксиса // Славянский стих: Стиховедение, лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1996. С. 189-202.

165. Матяш С.А. К истории и типологии стихотворного переноса // Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика: материалы международной конференции 23-27 июня 1998 г. М.: Языки славянской культуры, 2001. С. 172-186.

166. Матяш С.А. Переносы (enjambements) в лирике A.C. Пушкина и М.Ю. Лермонтова // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. №11. С. 57-63.

167. Мейен C.B. Основные аспекты типологии организмов // Журнал общей биологии. 1978. Т. 39, № 4. С. 495-508.

168. Мейен C.B. Методология исследования временных отношений в геологии // Развитие учения о времени в геологии. Киев: Наукова думка, 1982. С. 361-381.

169. Мейен C.B. Принципы исторических реконструкций в биологии // Системность и эволюция. М., 1984. С. 7-32.

170. Мейен C.B., Шрейдер Ю.А. Методические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 12. С. 67-79.

171. Милов JI.B., Бородкин Л.И., Иванова Т.В. От Нестора до Фонвизина: новые методы определения авторства / под ред. Л.В. Милова. М.: Прогресс, 1994. 444 с.

172. Миркин Б.Г. Анализ качественных признаков и структур. М.: Статистика, 1980.319 с.

173. Морозова Л.Е. Вопросы разработки методики применения количественных методов при атрибуции древнерусских публицистических произведений XVI в.: автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1978. 21 с.

174. Неберекутина Е.В. Методика атрибуции публицистических и исторических произведений русского средневековья середины XVI в.: Степенная книга. Вопросы авторства: автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1987. 24 с.

175. Новикова М.С. Вопросы поэтики в творчестве A.C. Пушкина «Борис Годунов»: Синтаксический перенос (enjambement) // Русская филология: ученые записки. Смоленск: СмолГУ, 2006. Т. 10. С. 51-59.

176. Нюбина Л.М. Категория «стиль» в постмодернизме // Филологические науки. 2010. № 2. С. 35^18.

177. Олейник М.И. Семантика предметных имен: (На материале современного английского языка): автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 2005. 18 с.

178. Орлицкий Ю.Б. Стиховедческие методики в изучении прозы: Обзор проблем // Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика. М.: Языки славянской культуры: Наука, 2001. С. 101-118.

179. Орлова H.B. Моральные ценности в русском языковом сознании (на материале речи интеллигенции) // Вестник Омского ун-та. 2001. № 1. С. 75-79.

180. Павлинов И.Я. Классическая и неклассическая систематика: где проходит граница? // Журнал общей биологии 2006. Т .67. № 2. С. 83-108.

181. Павлова JI.B. «И я был раб в узлах змеи.»: об одном из образов лирики Вячеслава Иванова // Известия АН. Серия литературы и языка. 2004. Т. 63, №1. С.58-63.

182. Павлова JI.B. Вопросы поэтики Вячеслава Иванова: дис. . д-ра филол. наук. Смоленск, 2005. 506 с.

183. Павлович Н.В. Язык образов: парадигмы образов в русском поэтическом языке. М.: РАН ИРЯ, 1995. 491 с.

184. Павлович Н.В. Словарь поэтических образов: На материале русской художественной литературы XVIII-XX веков: в 2 т. М.: Эдиториал УРСС, 1999. Т. I. 795 е.; Т. И. 872 с.

185. Падучева Е.В. Референциальные аспекты семантики предложения // Известия АН СССР Серия ОЛЯ. 1984. Т. 42, № 4. С. 291-303.

186. Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки славянской культуры, 2004. 608 с.

187. Падучева Е.В. Статьи разных лет. М.: Языки славянской культуры, 2009. 736 с.

188. Панова Н.С., Шрейдер Ю.А. Принцип двойственности в теории классификации // Научно-техническая информация. Серия 2, 1975, № 10. С. 3-10.

189. Пауфошима Р.Ф. О произносительной манере A.A. Реформатского // Язык и личность. М., 1989. С. 152-154.

190. Пиотровская Л.А. Эмотивные высказывания как объект лингвистического исследования (на материале русского и чешского языков). СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1994. 146 с.

191. Пиотровский Р.Г. Лингвистический автомат (в исследовании и непрерывном обучении). СПб.: Изд-во РГПУ, 1999. 256 с.

192. Пиотровский Р.Г. Синергетика текста: учебное пособие для студентов языковых вузов. Минск: МГЛУ, 2005. 156 с.

193. Пиотровский Р.Г. Лингвистическая синергетика: исходные положения, первые результаты, перспективы. СПб.: Филологический факультет СПбРУ, 2006. 158 с.

194. Пиотровский Р.Г., Бектаев К.Б., Пиотровская A.A. Математическая лингвистика. М.: Высшая школа, 1977. 383 с.

195. Полянская И.В. Проблемы методики атрибуции риторических произведений Древней Руси: Опыт количественного анализа: автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1992. 24 с.

196. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж: Истоки, 2001. 192 с.

197. Попова О.В. Языковая личность Ивана Грозного (на материале деловых посланий): дис. канд. филол. наук: 10.02.01. Омск, 2004.177 с.

198. Поршнева О.С., Поршнев С.В. К вопросу об атрибуции текстов записей солдатских разговоров С.З. Федорченко // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер» / отв.ред. Л.И. Бородкин. М.: 2002. №30. С. 147-149.

199. Раушенбах Г.В. Меры близости и сходства в социологии //Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях / под ред.

200. B.Г. Андреенкова, А.И. Орлова, Ю.Н. Толстовой. М.: Наука, 1985.1. C.169-203.

201. Родионова Е.С. Лингвистические методы атрибуции и датировки литературных произведений (к проблеме «Корнель Мольер»): Дис. . канд. филол. наук. СПб., 2007. 188 с.

202. Родионова Е.С. Методы атрибуции художественных текстов // Структурная и прикладная лингвистика / под ред. A.C. Герда. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2008. Вып. 7. С. 118-127.

203. Романкова Н.В. Формально-количественные методы и проблемы атрибуции нарративных источников по истории южных славян IX-XIV вв: автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1985. 23 с.

204. Романова И.В. Поэтика Иосифа Бродского: Лирика с коммуникативной точки зрения. Смоленск: Изд-во СмолГУ, 2007. 328 с.

205. Саркисова Г.И. Количественный анализ стиля политических сочинений Русского государства XVI в.: автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1986. 24 с.

206. Севбо И.П. Графические представления синтаксических структур и стилистическая диагностика. Киев: Наук, думка, 1981. 192 с.

207. Седов К.Ф. Типы языковых личностей и стратегии речевого поведения (о риторике бытового конфликта) // Вопросы стилистики. Язык и человек. Саратов, 1996. Вып. 26. С. 8-14.

208. Селиванова Е.А. Основы лингвистической теории текста и коммуникации. Киев: ЦУЛ «Фитосоциоцентр», 2002. 336 с.

209. Сергутина С.А. Разноуровневые характеристики английских глаголов с романскими корнями: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2000. 17 с.

210. Сидоров Ю. В. Математическая и информационная поддержка методов атрибуции литературных текстов на основе формально-грамматических параметров: автореф. дис. . канд. техн. наук. Петрозаводск, 2002. 20 с.

211. Сильницкий А.Г. Глаголы, моделирующие межличностные неспецифические социальные ситуации, в английском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. Смоленск, 2003. 18 с.

212. Сильницкий Г.Г. К проблеме соотношения семантических и формальных признаков английских глаголов // Семантика английского глагола в соотношении с признаками других уровней. Смоленск: СГПИ, 1988. С. 8-22.

213. Сильницкий Г.Г. Исторические драмы Шекспира // Известия Смоленского государственного университета. 2008. № 4. С. 28—46.

214. Сильницкий Г.Г. и др. Соотношение глагольных признаков различных уровней в английском языке / Сильницкий Г.Г., Андреев С.Н., Кузьмин Л.А., Кусков М.И. Минск: Наука и техника, 1990. 184 с.

215. Синилева A.B. Атрибуция «Романа с кокаином»: Лингвостатистиче-ское исследование. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, 2000. 92 с.

216. Скулачева Т.В. Лингвистическая структура стихотворной строки: Части речи и ритмика // Славянское языкознание: XII Международный съезд славистов. Краков, 1998. М.: Наука, 1998. С. 508-520.

217. Скулачева Т.В. Ритм и грамматика в стихе // Славянский стих. Лингвистическая и прикладная поэтика: материалы международной конференции 23-27 июня 1998 г. М.: Языки славянской культуры, 2001. С.121-129.

218. Скулачева Т.В. Стих и проза: семантические различия // Славянский стих VII: Лингвистика и структура стиха. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 167-178.

219. Скулачева Т.В., Буякова М.В. Стих и проза: сочинение и подчинение // Славянский стих VIII: Стих, язык, смысл. М.: Языки славянской культуры, 2009. С. 149-155.

220. Славянский стих: Стиховедение, лингвистика и поэтика / Под редакцией М.Л. Гаспарова и Т.В. Скулачевой. М.: Языки славянской культуры, 1996.

221. Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика / под ред. М.Л. Гаспарова, A.B. Прохорова, Т.В. Скулачевой. М.: Языки славянской культуры, 2001. 416 с.

222. Славянский стих VII: Лингвистика и структура стиха / под ред. М.Л. Гаспарова и Т.В. Скулачевой. М.: Языки славянской культуры, 2004. 488 с.

223. Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка. М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1957. 286 с.

224. Сокал P.P. Кластер-анализ и классификация: предпосылки и основные направления // Классификация и кластер. М.: Мир, 1980. С. 7-19.

225. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика. М.: Флинта, 2007. 232 с.

226. Сошникова JI.A. и др. Многомерный статистический анализ в экономике / Сошникова JI.A., Тамашевич В.Н., Уебе Г., Шефер М. М.: Юни-ти, 1999. 600 с.

227. Степанов А.И. Число и культура: Рациональное бессознательное в языке, литературе, науке, современной политике, философии, истории. М.: Языки славянской культуры, 2004. 832 с.

228. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 824 с.

229. Тарановский К. О ритмической структуре русских двусложных раз. меров // Поэтика и стилистика русской литературы. JL, 1971.1. С. 420-429.

230. Тарановский К. Шестистопный ямб Ломоносова // Russian Verse Theory. Columbus (Oxio), 1989. С. 409^18.

231. Тарановский К. О поэзии и поэтике. М.: Языки русской культуры, 2000. 432 с.

232. Тарлинская М.Г. Акцентные особенности английского силлабо-тонического стиха // Вопросы языкознания. 1967. № 3. С. 81-91.

233. Тарлинская М. Ритм и синтаксис: К вопросу о методологии анализа // Славянский стих. Лингвистическая и прикладная поэтика: материалы международной конференции 23-27 июня 1998 г. М.: Языки славянской культуры, 2001. С. 41-49.

234. Томашевский Б.В. О стихе: статьи. Л.: Прибой, 1929. 326 с.

235. Томашевский Б.В. Пушкин I. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. 744 с.

236. Томашевский Б.В. Писатель и книга: очерк текстологии. 2-е изд. М.: Искусство, 1959. 280 с.

237. Томэ Г. Теоретические и эмпирические основы психологии развития человеческой жизни // Принцип развития в психологии. М., 1978. С. 173-196.

238. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. M.: Наука, 1983. С. 227-284.

239. Торопцев И.С. Язык и речь. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. 200 с.

240. Тулдава Ю. Опыт квантитативного анализа художественного стиля // Studia métrica et poética. Tartu, 1976. С. 122-141.

241. Тулдава Ю. Опыт классификации текстов с помощью кластер-анализа// Актуальные проблемы квантитативной лингвистики и автоматического анализа текстов: ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1981. Вып. 591. С. 136-157.

242. Тулдава Ю.А. О теоретико-методологических основах квантитативно-системного анализа лексики (3): методика исследования // Lingüistica. Тарту, 1982. С. 123-143.

243. Тулдава Ю.А. Проблемы и методы квантитативно-системного исследования лексики / отв. ред. Р.Г. Пиотровский. Таллин: Валгус, 1987. 204 с.

244. Уиллиамс У.Т., Ланс Дж.Н. Методы иерархической классификации // Статистические методы для ЭВМ / под ред. К. Энслейна, Э. Рэлстона, Г.С. Уилфа. М.: Наука, 1986. С. 269-301.

245. Федорченко И.А. Метафорическая и метатекстовая константы языковой личности академика В.В. Виноградова: дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 2002. 246 с.

246. Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопросы языкознания. 1997. № 5. С. 102-120.

247. Федотов О.И. Основы русского стихосложения: Метрика и ритмика. М.: Флинта, 2002. 359 с.

248. Фоменко И.В. Лирический цикл: Становление жанра, поэтика. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1992. 124 с.

249. Фрумкина P.M. Когнитивная лингвистика или «психолингвистика наоборот» // Язык и речевая деятельность. СПб., 1999. С. 80-93.

250. Фукс В. По всем правилам искусства: Точные методы в исследованиях литературы, музыки и изобразительного искусства // Искусство и ЭВМ / под ред. Р.Х. Зарипова. М.: Мир, 1975. С. 134-356.

251. Харитончик З.А. Способы концептуальной организации знаний в лексике языка // Язык и структуры представления знаний. М., 1992. С.98-123.

252. Харитончик З.А. Динамика лексического значения в зеркале изменчивого лексикографического дискурса // Язык когниция - коммуникация: тезисы докладов Международной научной конференции (Минск, Беларусь 3-6 ноября 2010 г.). Минск: МГЛУ, 2010. С. 82-84.

253. Харитончик З.А., Ключникова И.В. Семантические исследования: аспекты и ракурсы // Филологические школы и их роль в систематизации научных исследований. Смоленск: СмолГУ, 2007. С. 26-34.

254. Хетсо Г. Принадлежность Достоевскому: К вопросу об атрибуции Ф.М. Достоевскому анонимных статей в журналах «Время» и «Эпоха». Oslo: Solum Forlag A.S., 1986. 82 с.

255. Хьетсо Г. и др. Кто написал «Тихий Дон»?: Проблема авторства «Тихого Дона» / Хьетсо Г., Густавссон С., Бекман Б., Гил С. М.: Книга, 1989. 186 с.

256. Хмелев Д.В. Распознавание автора текста с использованием цепей A.A. Маркова // Вестник МГУ. Серия 9: Филология. 2000. № 2. С. 115-126.

257. Хмелев Д.В. О Лингвоанализаторе 3 URL: http: // zhurnal.lib.ru /h/hmelewdw/descrwin.shtml 2002. (дата обращения: 09.01.2009).

258. Хрулев О. Применение частотного анализа в соционике. Новая методика определения авторства текста. URL: http://www.geshtalt.ru (дата обращения: 22.05.2009).

259. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. пед. ун-та, 2001. 238 с.

260. Чудинов А.П. Метафорическая мозаика современной политической коммуникации. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. пед. ун-та, 2003. 248 с.

261. Шабес В.Я. Событие и текст. М.: Высшая школа, 1989. 175 с.

262. Шапир М.И. Феномен Батенькова и проблема мистификации // Philologica. 1997. Т.4, №8/10. С. 85-134.

263. Шаховский В.И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации // Филологические науки. 2002. № 4. С. 59-67.

264. Шерстинова Т.Ю., Люблинская М.Д. Звуковой корпус для изучения просодической системы младописьменных языков // Труды международной конф. «Корпусная лингвистика-2006». СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2006. С. 381-388.

265. Шоу Дж.Т. Части речи в рифмах основных стихотворных жанров и в концах прозаических синтагм у Пушкина // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. М., 1996. С. 327-336.

266. Шоу Дж.Т. Части речи в рифмах Пушкина // Славянский стих VII: Лингвистика и структура стиха. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 339-384.

267. Шрейдер Ю.А. О понятии «математическая модель языка». М.: Знание, 1971. 64 с.

268. Шубина Н.Л. Невербальная семиотика печатного текста как область лингвистического знания // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена. СПб., 2009. № 96. С. 184-192.

269. Щирова И.А. Художественное моделирование когнитивных процессов в англоязычной психологической прозе XX века. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. 212 с.

270. Щирова И.А. Психологический текст: деталь и образ. СПб.: Изд-во Филологического факультета СПбГУ, 2003. 116 с.

271. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. 344 с.

272. Якубайтис Т.А., Скляревич А.Н. Вероятностная атрибуция текста по нескольким морфологическим признакам. Рига: ИЭВТ, 1982. 53 с.

273. Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения: Избранные труды по теории литературы / под общ. ред. М.И. Шапира. М.: Языки славянских культур, 2006. 927 с.

274. Abbasi A., Chen Н. Applying authorship analysis to extremist-group web forum messages // IEEE Intelligent Systems. 2005. Vol. 20, No. 6. P. 67-75.

275. American Literature: Colonial through Romantic / General editor G. McMichael. Vol. 1. New Jersey: Prentice Hall College Div, 1996. 6th edition. 2332 p.

276. Andreev V. Variation of style: Diachronic aspect // Digital Humanities 2008. Conference Abstracts. Oulu: University of Oulu, 2008. P.42-43.

277. Andreev S. Classification of Verbal Characteristics Based on their Implication Force by Means of Cluster- and Factor Analysis // Journal of Quantitative Linguistics, Vol. 4, 1997. P. 23-29.

278. Andreev S. Estimation of Similarity Between Poetic Texts and their Translations by Means of Discriminant Analysis // Journal of Quantitative Linguistics. Vol. 10, No. 2, 2003. P. 159-176.

279. Argamon S., Levitan S. Measuring the usefulness of function words for authorship attribution // Proceedings of the ACH/ALLC Conference. Victoria, ВС, Canada, June 2005. P 1-3.

280. Arwin N. Longfellow: his life and work. Boston: Brown, 1963. 338 p.

281. Baayen R H., Van Halteren H., Tweedie F.J. Outside the cave of shadows: Using syntactic annotation to enhance authorship attribution // Literary and Linguistic Computing. 1996. Vol. 11 (3).P. 121-132.

282. Baayen R. H. et al. An experiment in authorship attribution / Baayen R. H., van Halteren H., Neijt A. and Tweedie F. // Proceedings of JADT 2002. Université de Rennes, St. Malo, 2002. P 29-37.

283. Bagavandas M., Hameed A., Manimannan G. Neural computation in authorship attribution: The case of selected Tamil articles // Journal of Quantitative Linguistics. 2009. Vol. 16, No. 2. P. 115-131.

284. Baeza-Yates R., Ribeiro-Neto B. Modern information retrieval. Boston: Addison-Wesley Longman Publishing Co., 1999. 513 p.

285. Barr G.K. The cusum mechanism A review of "Analyzing for Authorship" by Jill M. Farringdon // Expert Evidence. 1998. Vol. 6 (1). P. 43-55.

286. Benedetto D., Caglioti E., Loreto V. Language trees and zipping // Phys. Rev. Lett. 2002, Vol. 88 (4). P. 487-490.

287. Biber D. Variation Across Speech and Writing. Cambridge New York: Cambridge university Press, 1988. 299 p.

288. Binongo J.N.G., Smith M.W.A. The application of principal component analysis to stylometry // Literary and Linguist Computing. 1999. Vol. 14, No. 4. P. 445-466.

289. Binongo J. N. G. Who wrote the 15th book of Oz? An application of multivariate analysis to authorship attribution // Chance. 2003. Vol. 16, No. 2. P. 9-17.

290. Birner B.J. Pragmatic constraints on the verb in English inversion // Lingua. 1995. Vol. 97, Is. 4. P. 233-256.

291. Birner B.J. The Discourse Function of Inversion in English. Outstanding Dissertations in Linguistics. N-Y: Garland Publishing, 1996. 188 p.

292. Birner B.J. and Mahootian Sh. Functional constraints on inversion in English and Farsi // Language Sciences. Contrastive Semantics and Pragmatics (Meanings and Representations). 1996. Vol. 18, Is. 1-2. P. 127-138.

293. Birner B.J. and Ward G.L. On the interpretation of VP inversion in American English// Journal of Linguistics. 1988. Vol. 28. P. 1-12.

294. Birner B.J. and Ward G. Information status and noncanonical word order in English. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1998. 314 p.

295. Bissell A.F. Weighted cumulative sums for text analysis using word counts //Journal of the Royal Statistical Society. 1995. Vol. 158. P. 525-545.

296. Block J. Some enduring and consequential structures of personality // Further Explorations in Personality / ed. by A.I. Rabin et al. N.Y., 1981. P. 27-43.

297. Block J., Haan N. Lives through time. Berkeley, 1971.314р.

298. Brandwood L. The chronology of Plato's dialogues. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 268 p.

299. Brown G., Yule G. Discourse Analyses. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.411 p.

300. Burrows J. F. An ocean where each kind .: Statistical analysis and some major determinants of literary style // Computers and the Humanities. 1989. Vol. 23. No. 4-5. P. 309-321.

301. Burrows J.F. Delta: a measure of stylistic difference and a guide to likely authorship // Literary and Linguistic Computing. 2002. No. 17. P. 267-287.

302. Burrows J.F. All the way through: Testing for authorship in different frequency strata // Literary and Linguistic Computing. 2007. Vol. 22, No. 1. P. 27-47.

303. Calhoun C.C. Longfellow: a rediscovered life. Boston: Beacon Press, 2004. 352 p.

304. Can F., Patton J.M. Change of writing style with time // Computers and the Humanities. 2004. Vol. 38. P. 61-82.

305. Can F., Patton J.M. Change of word characteristics in 20th-Century Turkish literature: A statistical analysis // Journal of quantitative linguistics. 2010. Vol. 17, No. 3. P. 167-190.

306. Canter D. An Evaluation of 'Cusum' stylistic analysis of confessions // Expert Evidence. 1992. Vol. 1, No. 2. P. 93-99.

307. Chaski C. Empirical evaluations of language-based author identification techniques // Forensic Linguistics. 2001. Vol. 81. P. 1-65.

308. Chen R. English Inversion: A Ground-before-Figure Construction. Berlin: Mouton de Gruyter, 2003. 333 p.

309. Chiappe D.L., Kennedy J.M. Aptness Predicts Preference for Metaphors or Similies, as well as Recall Bias // Psychonomic Bulletin & Review. 1999. Vol. 6, No. 4. P. 668-676.

310. Chung Ch. Mixed functional properties in English stylistic inversion // Proceedings of the 8th International HPSG Conference, Norwegian University of Science and Technology (3-5 August 2001). CSLI Publications, 2002. P. 121-128.

311. Chung C.K., Pennebaker J.W. The psychological functions of function words // Social communication: Frontiers of social psychology / K. Fiedler (Ed.). New York: Psychology Press, 2007. P. 343-359.

312. Clement R., Sharp D. Ngram and Bayesian classification of documents // Literary and Linguistic Computing. 2003. Vol. 18. P. 423-47.

313. Cole L.C. The measurement of interspecific association // Ecology. 1949. Vol.30. P. 411-424.

314. Collected works of Edgar Allan Poe / Ed. T.O. Mabbott. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1969. 594 p.

315. Columbia Literary History of the United States / General ed. E. Elliott. New York: Columbia University Press, 1988. 1264 p.

316. Coniam D. Concordancing oneself: Constructing individual textual profiles // International Journal of Corpus Linguistics. 2004. Vol. 9, No. 2. P. 271-298.

317. Costa P.T. Jr., McCrae R.R. Still stable after all these years: Personality as a key to some issues in adulthood and old age // Life-Span Developmental and Behavior. 1980. Vol. 3. P. 65-102.

318. Costa P T. Jr., McCrae R.R., Arenberg D. Enduring dispositions in adult males // Perspective and Social Psychology. 1980. Vol. 38. P. 53-80.

319. Cox D.R., Brandwood L. On a discriminatory problem connected with the works of Plato // Journal of the Royal Statistical Society. 1959. Vol. 21. P. 195-200.

320. Craig H. Authorial attribution and computational stylistics: If you can tell authors apart, have you learned anything about them? // Literary and Linguistic Computing. 1999. Vol. 14. P. 103-113.

321. Craik E.M., Kaferly D.H.A. The computer and Sophocles' Trachinae // Literary and Linguistic Computing. 1987. Vol. 2 (2). P. 86-97.

322. Croft D.J. Book of Mormon "Wordprints" reexamined // Sunstone. 1981. Vol. 6 (2). P. 15-22.

323. Cropp M., Fick G. Resolutions and chronology in Euripides: The fragmentary tragedies // BICS. 1985. Supplement 43. P. 92.

324. Damashek M. Gauging similarity with n-grams: language independent categorization of text // Science. 1995. Vol. 267 (5199). P. 843-848.

325. Derks P.L. Clockwork Shakespeare: the bard meets the regressive imagery dictionary // Empirical Studies of the Arts. 1994. Vol. 12 (2). P. 131-139.

326. Dessau H. Uber Zeit und Persönlichkeit der Scriptores Historiae Augustae //Hermes. 1889. Vol. 24. P. 337-392.

327. Devine A.M., Stephens L.D. A new aspect of the evolution of the trimeter in Euripides // Transactions of the American Philological Association. 1981. Vol. 111. P. 43-64.

328. Diederich J., et al. Authorship attribution with support vector machines / Diederich J., Kindermann J., Leopold E., Paass G. // Applied Intelligence. 2003. Vol. 19(1). P. 109-123.

329. Dixon P. et al. Literary processing and interpretation: Towards empirical foundations / Dixon P., Bortolussi M., Twilley L.C., Leung A. // Poetics. 1993. Vol. 22.P. 5-33.

330. Dobyns K. Beale Codes were they a hoax? // www.myoutbox. net/bealhome. Htm (Дата обращения 4 января 2009).

331. Dorgeloh H. Inversion in modern English: form and function (Studies in discourse and grammar 6). Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins Publishing Co. (Amsterdam and Philadelphia), 1997. Vol. 6.234 p.

332. Easson G. The linguistic implications of shibboleths // Annual Meeting of the Canadian Linguistics Association (University of Toronto, May 25-28, 2002). Toronto, Ontario, Canada, 2002.

333. Evans B.G., Levin H., Baker H. The Riverside Shakespeare. Boston: Houghton Mifflin, 1974. 1902 p.

334. Farringdon J.M. with contributions by Morton A.Q., Farringdon M.G. and Baker M. D. Analysing for authorship: A guide to the Cusum technique. Cardiff: University of Wales Press, 1996. 324 p.

335. Farringdon J.M. How to be a literary detective: Authorship attribution. A brief introduction to cusum analysis. 2004 // http:// mem-bers.aol.com/qsums/ QsumIntroduction.html (Accessed 04.01.2004).

336. Forsyth R.S. Stylochronometry with substrings, or: a poet young and old // Literary and Linguistic Computing. 1999. Vol. 14, No. 4. P. 467-477.

337. Forsyth R.S., Holmes D.I. Feature-finding for test classification // Literary and Linguistic Computing. 1996. Vol. 11, No. 4. P. 163-174.

338. Forsyth R.S., Holmes D.I., Tse I.K. Cicero, Sigonio and Burrows: Investigating the authenticity of the Consolatio // Literary and Linguistic Computing. 1999. Vol. 14, No. 3. P. 375-400.

339. Foster D. Author unknown: On the trail of anonymous. New York: Henry Holt and Co, 2000. 320 p.

340. Frisher B. Shifting paradigms: New approaches to Horace's Arts Poetica. Atlanta: GA Scholar's Press, 1991. 158 p.

341. Gamon M. Linguistic correlates of style: Authorship classification with deep linguistic analysis features // Proceedings of the 20th International Conference Computational Linguistics (COLING). Geneva, 2004. P. 611-617.

342. Glucksberg S., Keysar B. Understanding Metaphorical Comparisons: Beyond Similarity // Psychological Review. 1990. No. 97. P. 3-18.

343. Goldfield J., Hoover D.L. Homebodies and gad-abouts: A chronological stylistic study of 19th century French and English novelists // Digital Humanities Conference Abstracts. Oulu: University of Oulu, 2008. P. 117-120.

344. Graham N., Hirst G., Marthi B. Segmenting documents by stylistic character//Natural Language Engineering. 2005. Vol. 11 (4). P. 397-415.

345. Grant T., Baker K. Identifying reliable, valid markers of authorship: A reponse to Chaski // Forensic Linguistics. 2001. Vol. 8, No. 1. P. 66-79.

346. Green G.M. The description of inversions in generalized phrase structure grammar // Papers presented at the 11th annual meeting of the Berkeley Linguistic Society. 1985. P. 117-145.

347. Grieve J. Quantitative authorship attribution: An evaluation of techniques // Literary and Linguistic Computing. 2007. Vol. 22 (3). P. 251-270.

348. Grzybek P. On the systematic and system-based study of grapheme frequencies: A re-analysis of German letter frequencies // Glottometrics, 2007. Vol. 15. P. 82-91.

349. Grzybek P., Kelih E., Stadlober E. Slavic letter frequencies: A common discrete model and regular parameter behavior // Studies in Quantitative Linguistics 5: Issues in Quantitative Linguistics / ed. Reinhard Köhler. RAMVerlag, 2009. P. 17-33.

350. Grzybek P., Kelih E., Altmann G. Graphemhäufigkeiten im Slowakischen. Teil II: Mit Digraphen // Sprache und Sprachen im mitteleuropäischen Raum. Trnava: GeSuS, 2006. S. 661-684.

351. Gurney P.J., Gurney L.W. Authorship attribution of the Scriptores His-toriae Augustae // Literary and Linguistic Computing. 1998. Vol. 13 (3). P. 119-131.

352. Glucksberg S., Keysar B. Understanding Metaphorical Comparisons: Beyond Similarity // Psychological Review. 1990. №97. P. 3 18.

353. Graham N., Hirst G., Marthi B. Segmenting documents by stylistic character//Natural Language Engineering. 2005. Vol. 11 (4). P. 397-415.

354. Grant T., Baker K. Identifying reliable, valid markers of authorship: A reponse to Chaski // Forensic Linguistics. 2001. Vol. 8, No 1. P. 66-79.

355. Hakemulder J. Foregrounding and its effects on readers' perception // Discourse Processes. 2004. Vol. 38, No. 2. P. 193-218.

356. Hakemulder J. Tracing foregrounding in responses to film // Language and Literature. 2007. Vol. 16, No. 2. P. 125-139.

357. Halteren H. van. Linguistic profiling for authorship recognition and verification // Proceedings of 42nd Conference of ACL, July 2004. Barcelona, Spain, 2004. P. 199-206.

358. Halteren H. van, Baayen R.H., Tweedie F., Haverkort M. and Neijt A. New machine learning methods demonstrate the existence of a human stylome // Journal of Quantitative Linguistics. 2005. Vol. 12, No. 1. P. 65-77.

359. Hardcastle R.A. Forensic linguistics: An assessment of the Cusum method for the determination of authorship // Journal of Forensic Science Society. 1993. Vol. 33, No. 2. P. 95-106.

360. Hardcastle R.A. Cusum: A credible method for the determination of authorship? // Science and Justice. 1997. Vol. 37, No. 2. P. 129-138.

361. Hartvigson H.H., Jakobsen L.K. Inversion in present-day English. Odense: Odense University Press. 1974. Vol. 2. 94 p.

362. Hellwig O. Etymological trends in the Sanskrit vocabulary // Literary and Linguistic Computing. 2009. Vol. 24, No.4. P. 373-383.

363. Hilton M.L., Holmes D.I. An assessment of cumulative sum charts for authorship attribution // Literary and Linguistic Computing. 1993. Vol. 8, No. 2. P. 73-80.

364. Hirst G., Feiguina O. Bigrams of syntactic labels for authorship discrimination of short texts // Literary and Linguistic Computing. 2007. Vol. 22 (4) P. 405^417.

365. Hogan P.C. Literary universals // Poetics Today. 1997. Vol.18. P. 223-249.

366. Holmes D.I. Authorship attribution // Computers and the Humanities. 1994. Vol. 28, No. 2, P. 87-106.

367. Holmes D. The Evolution of stylometry in humanities scholarship // Literary and Linguistic Computing. 1998. Vol. 13, No. 3, P. 111-117.

368. Holmes D.I. Stylometry and the civil war: The case of the Pickett letters // Chance. 2003. Vol. 16, No. 2, P. 18-26.

369. Holmes D., Forsyth R. The Federalist revisited: New directions in authorship attribution // Literary and Linguistic Computing, 1995. Vol. 10, No. 2. P. 111-127.

370. Holmes D.I., Gordon L., Wilson C. A widow and her soldier: Stylometry and the American Civil War // Literary and Linguistic Computing. 2001. Vol. 16, No. 4. P. 403-420.

371. Holmes D.I., Robertson M., Paez R. Stephen Crane and the New-York Tribune: A case study in traditional and non-traditional authorship attribution // Computers and the Humanities. 2001a. Vol. 35 (3). P. 315-331.

372. Holtgräves T.M. Language as social action: Social psychology and language use. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 2002. 232 p.

373. Honore T. Some simple measures of richness of vocabulary // Association for Literary and Linguistic Computing Bulletin. 1979. Vol. 7 (2). P. 172-177.

374. Hoorn J. et al. Neural network identification of poets using letter sequences / Hoorn J., Frank S., Kowalczyk W., van der Ham F. // Literary and Linguistic Computing. 1999. Vol. 14 (3). P. 311-338.

375. Hoover D.L. Frequent word sequences and statistical stylistics // Literary and Linguistic Computing. 2002. Vol. 17. P. 157-180.

376. Hoover D.L. Frequent collocations and authorial style // Literary and Linguistic Computing. 2003. Vol. 18. P. 261-286.

377. Hoover D.L. Multivariate analysis and the study of style variation // Literary and Linguistic Computing. 2003a. Vol.18, No. 4. P. 341-360.

378. Hoover D. Another perspective on vocabulary richness // Computers and the Humanities. 2003b. Vol. 37, No. 2. P. 151-178.

379. Hoover D.L. Altered texts, altered worlds, altered styles // Language and Literature. 2004. Vol. 13 (2). P. 99-118.

380. Hoover D.L. Delta prime? // Literary and Linguistic Computing. 2004a. Vol. 19 (4), P. 477-495.

381. Hoover D.L. Stylometry, chronology, and the styles of Henry James // Proceedings of Digital Humanities 2006. Paris, 2006. P. 78-80.

382. Hoover D.L. Corpus stylistics, stylometry and the styles of Henry James // Style. 2007. Vol. 41 (2). P. 160-189.

383. Hota S.R. et al. Performing gender: Automatic stylistic analysis of Shakespeare's characters / Hota S.R., Argamon S., Koppel M. and Zigdon I. // Proceedings of Digital Humanities 2006. Paris, 2006. P. 100-104.

384. Hough G. Style and Stylistics. London: Routledge & K. Paul; New York: Humanities P., 1969.114 p.

385. Jackson Mac D.P. Pause patterns in Shakespeare's verse: canon and chronology // Literary and Linguistic Computing. 2002. Vol. 17 (1). P. 37-46.

386. Jaynes J.T. A search for trends in the poetic style of W.B. Yeats // Association for Literary and Linguistic Computing Journal. 1980. Vol. 1. P. 11-19.

387. Jackobson R. Language in Literature / eds K. Pomorska and S. Rudy. Cambridge, Mass.: Belknap Press, 1990. 560 p.

388. Johnson E. Lexical change and variation in the Southeastern United States 1930-1990. Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press, 1996. 318 p.

389. Juola P. The time course of language change // Computers and the Humanities. 2003. Vol. 37, No. 1. P. 77-96.

390. Juola P. Authorship attribution // Foundations and Trends in Information Retrieval. December 2006. Vol. 1. Is. 3. Hanover, MA, USA: Now publishers Inc., 2006. P. 233-334.

391. Juola P. Becoming Jack London // Journal of Quantitative Linguistics. 2007. Vol. 14, No. 2. P. 145-147.

392. Juola P., Baayen H. A controlled-corpus experiment in authorship identification by Cross-Entropy // Literary and Linguistic Computing. 2005. Vol. 20. P. 59-67.

393. Kagan J., Moss H.A. Birth to maturity: A Study of Psychological Development. N.Y.: Wiley, 1962. 381 p.

394. Kaltenbock G. It-extraposition and non-extraposition in English discourse // Corpus linguistics and linguistic theory. Amsterdam: Rodopi, 2001. P. 157-175.

395. Karlgren J., Cutting D. Recognizing text genres with simple metrics using discriminant analysis // Proceedings of the 15th Conference on Computational Linguistics. Kyoto, Japan. 1994. P. 1071-1075.

396. Kelih E., Antic G., Grzybek P., Stadlober E. Classification of author and/or genre? The impact of word length // Classification. The Ubiquitous Challenge / C. Weihs and W. Gaul (Eds.). Heidelberg: Springer, 2005. P. 498-505.

397. Keyser P. Stylometric method and the chronology of Plato's works // Bryn Mawr Classical Review. 1992. Vol. 1. P. 58-74.

398. Khmelev D., Tweedie F. Using Markov chains for identification of writers // Literaiy and Linguistic Computing. 2001. Vol. 16, No. 4. P. 299-307.

399. Kjell B. Authorship determination using letter pair frequencies with neural network classifiers // Literary and Linguistic Computing. 1994. Vol. 9 (2). P. 119-124.

400. Kjell B., Woods W.A., Frieder O. Information retrieval using letter tuples with neural network and nearest neighbor classifiers // IEEE International Conference on Systems, Man and Cybernetics. Vancouver, BC. 1995. Vol. 2. P.1222-1225.

401. Kjetsaa G. And Quiet Flows the Don Through the Computer // Association for Literary and Linguistic Computing Bulletin. 1979. Vol. 7. P. 248-256.

402. Kowert P. A. Where does the buck stop? Assessing the impact of presidential personality // Political Psychology. 1996. Vol. 17. P. 421-452.

403. Koppel M., Akiva N. and Dagan I. Feature instability as a criterion for selecting potential style markers // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2006. Vol. 57, Is. 11. P. 1519-1525.

404. Koppel M, Argamon S., Shimoni A.R. Automatically categorizing written texts by author gender // Literary and Linguistic Computing. 2002. Vol. 17, No. 4. P. 401-412.

405. Koppel M., Mughaz D. and Akiva N. New methods for attribution of rabbinic literature // Hebrew Linguistics: A Journal for Hebrew Descriptive, Computational and Applied Linguistics. 2006a. Vol. 57. P. 5-18.

406. Koppel M. and Schier J. Exploiting stylistic idiosyncrasies for authorship attribution // Proceedings of IJCAI'03 Workshop on Computational Approaches to Style Analysis and Synthesis. Acapulco, 2003. P. 69-72.

407. Koppel M., Schier J., Argamon Sh. Computational Methods in Authorship Attribution // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2008. Vol. 60. Is. 1. P. 9-26.

408. Kreyer R. Inversion in modern written English: Syntactic complexity, information status and the creative writer. Tübingen: Gunter Narr Verlag, 2006. 254 p.

409. Kreyer R. Syntactic constructions as a means of spatial representation in fictional prose // Syntactic Variation and Genre / ed. Dorgeloh H. and Wanner A. Berlin, New York: De Gruyter Mouton, 2010. P. 277-304.

410. Krüh L. The Beale cipher as a bamboozlement: Part II // Cryptologia. 1988. Vol. 12, No. 4. P. 241-246.

411. Kuiken D., Miall D.S., Sikora S. Forms of self-implication in literary reading // Poetics Today. 2004. Vol. 25, No. 2. P. 171-203.

412. Kukushkina O.V., Polikarpov A.A., Khmelev D.V. Using literal and grammatical statistics for authorship attribution // Problems of Information Transmission. 2002. Vol. 37, No. 2. P. 172-184.

413. Laan N.M. Stylometry and Method: The Case of Euripides // Literary and Linguistic Computing. 1995. Vol. 10, No. 4. P. 271-278.

414. Labbe D. Experiments on authorship attribution by intertextual distance in English // Journal of Quantitative Linguistics. 2007. Vol. 14, No. 1. P. 33-80.

415. Laffal J. Union and separation in Edgar Allan Poe // Literary and Linguistic Computing. 1997. Vol. 12 (1). P. 1-13.

416. Lakoff R.T. Language and woman's place. New York: Harper & Row, 1975. 86 p.

417. Langacker R.W. Foundations of Cognitive Grammar Foundations of Cognitive Grammar. Vol. II: Descriptive Application. Stanford, California: Stanford University Press, 1991. 628 p.

418. Langacker R.W. Concept, image and symbol: the cognitive basis of grammar. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1991a. 359 p.

419. Larsen A.W., Rancher A.C., Layton T. Who wrote the Book of Mormon? An Analysis of Wordprints // BYU Studies. 1980. Vol. 20. P. 225-251.

420. Lawton W.C. A study of American literature. New York, Chicago: Globe School Book Company, 1907. 372 p.

421. Lawton W.C. The New England poets: a study of Emerson, Hawthorne, Longfellow, Whittier, Lowell, Holmes. Freeport. N.Y.: Books for Libraries Press, 1972. 266 p.

422. Ledger G. R. Re-counting Plato: A computer analysis of Plato's style. Oxford: Clarendon Press, 1989. 254 p.

423. Ledger G., Merriam T. Shakespeare, Fletcher, and the two noble kinsmen // Literary and Linguist Computing. 1994. Vol. 9. P. 235-248.

424. Lee F., Patterson C. Content analysis of archival data // Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1997. Vol. 65. P. 959-969.

425. Levine R. On focus inversion: syntactic valence and the role of a SUB-CAT list//Linguistics. 1989. Vol. 17. P. 1013-1055.

426. Levine R. and Culicover P. Stylistic inversion in English: a reconsideration. Natural Language and Linguistic Theory. 2001. Vol. 19. P. 283-310.

427. Li J., Zheng R., Chen H. From fingerprint to writeprint // Communications of the ACM. 2006. Vol. 49 (4). P. 76-82.

428. Life-span developmental psychology: normative life crises / ed. by N. Datan, L.H. Ginsberg. N.Y.: Academic Press, 1975. 324 p.

429. Life-span development and behavior / ed. by P.B. Baltes, O.G. Brim Jr. N.Y.: Lawrence Erlbaum, 1978-1980. Vol. 1-3. 412 p.

430. Literary History of the United States / ed. Spiller R. et al. New-York, Macmillan, 1988. 1120 p.

431. Livingston L.S. A bibliography of the first editions in book form of the writings of Henry Wadsworth Longfellow. New York: B. Franklin, 1968. 136 p.

432. Longfellow S. Life of Henry Wadsworth Longfellow: With extracts from his journals and correspondence: in 3 vol. New York: Greenwood Press, 1969. 1248 p.

433. Martindale C. Deformation forms: The course of literary history // Language and Literature. 2007. Vol. 16, No. 2. P. 141-153.

434. Martindale C., McKenzie D. On the utility of content analysis in author attribution: The 'Federalist' // Computers and the Humanities. 1995. Vol. 29. P. 259-270.

435. Matthews R., Merriam T. Neural compuation in stylometry I: An application to the works of Shakespeare and Fletcher // Literary and Linguistic Computing. 1993. Vol. 8. P. 203-209.

436. Mealand D.L. Correspondence Analysis of Luke // Literary and Linguist Computing. 1995. Vol. 10. P 171-182.

437. McCrae R.R., Costa P. T. Jr. Self-concept and the stability of personality: cross-sectional comparisons of self-reports and ratings // Journal of Perspective and Social Psychology. 1982. Vol. 43, No. 6. P. 1282-1292.

438. McMenamin G.R. Forensic stylistics: Advances in forensic stylistics / by Gerald R. Boca Raton. London, New York, Washington D.C.: CRC Press LLC, 2002. 334 p.

439. Merriam T. Marlowe's hand in Edward III // Literary and Linguistic Computing. 1993. Vol. 8. P. 59-72.

440. Merriam T. Marlowe's hand in Edward III revisited // Literary and Linguistic Computing. 1996. Vol. 11 (1). P. 19-22.

441. Merriam T. An application of authorship attribution by intertextual distance in English // Corpus. No. 2 (La distance intertextuelle décembre 2003). 2003. http://corpus.revues.org/document35.html. (Accessed Lune 29 2010).

442. Merriam T., Matthews R. Neural computation in stylometry II: An application to the works of Shakespeare and Marlowe // Literary and Linguistic Computing. 1994. Vol. 9. P. 1-6.

443. Miall D.S., Kuiken D. Beyond text theory: Understanding literary response//Discourse Processes. 1994. Vol. 17. P. 337-352.

444. Miall D.S., Kuiken D. Foregrounding, defamiliarization, and affect: Response to literary stories // Poetics. 1994a. Vol. 22. P. 389-407.

445. Miall D.S., Kuiken D. Shifting perspectives: Readers' feelings and literary response // New Perspectives on Narrative Perspective / W. van Peer and S. Chatman (eds). Albany, NY: SUNY Press, 2001. P. 289-301.

446. Miall D.S., Kuiken D. A feeling for function: Becoming what we behold //Poetics. 2002. Vol. 30. P. 221-241.

447. Mihas E. Non-Literal Language in Political Discourse. // LSO Working Papers in Linguistics 5: Proceedings of WIGL. Milwaukee: University of Wisconsin-Milwaukee, 2005. P. 124-139.

448. Mikros G.K. Content words in authorship attribution: An evaluation of stylometric features in a literary corpus // Studies in Quantitative Linguistics 5: Issues in Quantitative Linguistics / Ed. Reinhard Kohler. RAM-Verlag, 2009. P. 61-75.

449. Mikros G., Carayannis G. Modern Greek corpus taxonomy // Proceedings of the 2nd International Conference on Language Resources and Evaluations. Athens, Greece (31 May 2 June). 2000. Vol. 3. P. 129-34.

450. Miranda-García A. and Calle-Martín J. Yule's characteristic K revisited // Language Resources and Evaluation. 2005. Vol. 39, No. 4. P. 287-294.

451. Mischel W. Personality and Assessment. N.Y. London: Wiley, 1968. 366 p.

452. Mischel W. Continuity and change in Personality // American Psychologist. 1969. Vol. 24 (11). P. 1012-1018.

453. Moore T.W. Studying the growth of personality // Vita Humana. 1959. Vol. 2, No. 2. P. 65-87.

454. Morton A.Q. Literary detection, how to prove authorship and fraud in literature and documents. New York: Charles Scribner's Sons, 1978. 224 p.

455. Mosteller F., Wallace D.L. Inference and disputed authorship: The Federalist. Stanford, CA: CSLI Publications, 2007. 304 p.

456. Mosteller F., Wallace D.L. Applied Bayesian and classical inference: The case of the Federalist Papers. (2nd ed.). New York: Springer-Verlag, 1984. 303 p.

457. Mulac A., Bradac J.J., Gibbons P. Empirical support for the gender-as-culture hypothesis: An intercultural analysis of male/female language differences // Human Communication Research. 2001. Vol. 27. P. 121-152.

458. Murata M. Identify a text's genre by multivariate analysis using selected conjunctive words and particle-phrases // Proceedings of the Institute of Statistical Mathematics. 2000. Vol. 48, No. 2. P. 311-326.

459. Neugarten B.L. Personality in middle and late life. N.-Y.: Atherton Press, 1964. 232 p.

460. Newman M.L. et al. Lying words: Predicting deception from linguistic styles / Newman M.L., Pennebaker J.W., Berry D.S., Richards J.M. // Personality and Social Psychology Bulletin. 2003. Vol. 29. P. 665-675.

461. Oakes M. Text categorization: Automatic discrimination between US and UK English Using the Chi-square text and high ratio pairs // Research in Language. 2003. Vol. 1. P. 143-156.

462. Opas L.L. A multi-dimensional analysis of style in Samuel Beckett's prose works / Hocking S., Ide N. (eds). Research in Humanities Computing. Oxford: Clarendon Press, 1996. P. 81-114.

463. Parrington V.L. Main Currents in American Thought. An Interpretation of American Literature from the Beginning to 1920. New-York: Harcourt, Brace and Co., 1958. Vol.2. 592 p.

464. Patterns of Aging. Findings from the Bonn Longitudinal Study of Aging. Contributions to Human Development / ed. by Th.H. Basel, 1976. Vol. 3. 179 p.

465. Peer W. van. Introduction to foregrounding: a state of the art // Language and Literature. 2007. Vol. 16, No. 2. P. 99-104.

466. Peer W. van, Hakemulder J., Zynger S. Muses and measures: Empirical research methods for the Humanities. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing, 2007.366 p.

467. Peng F., Schuurmans D., Wang S. Augumenting Naive Bayes text classifier with statistical language models // Information Retrieval. 2004. Vol. 7, No. 3-4, P. 317-345.

468. Penhallurick J. Full-Verb Inversion in English // Australian Journal of Linguistics. 1984. Vol. 4. P. 33-56.

469. Pennebaker J.W., Banasik B.L. On the creation and maintenance of collective memories // Collective Memory of Political Events Social Psychological Perspectives. Lawrence Erlbaum Associates Publishers. Mahwah, New Jersey, 1997. P. 3-19.

470. Pennebaker J.W., Lay T.C. Language use and personality during crises: Analyses of Mayor Rudolph Giuliani's press conferences // Journal of Research in Personality. 2002. Vol. 36. P. 271-282.

471. Pennebaker J.W., Mehl M.R., Niederhoffer K. Psychological aspects of natural language use: Our words, our selves. Annual Review of Psychology, 2003. Vol. 54. P. 547-577.

472. Pennebaker J.W., Stone L.D. Words of wisdom: language use over the lifespan // Journal of Personality and Social Psychology. 2003. Vol. 85, No. 2. P. 291-301.

473. Postal P. About a "nonargument" for raising. Linguistic Inquiry. 1977. Vol. 8. P. 141-154.

474. Prado-Alonso J.C. Inversion in Written and Spoken Contemporary English. Universidade de Santiago de Compostela, 2007 . 318 p.

475. Prince E. A comparison of wh-clefts and it-clefts in discourse // Language. 1978. Vol. 54. P. 883-906.

476. Prince E.F. Toward a taxonomy of given-new information // Radical pragmatics. New York: Academic Press, 1981. P. 223-255.

477. Quinn A.H. Edgar Allan Poe: a critical biography. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1998. 804 p.

478. Rehbein M. Reconstructing the textual evolution of a medieval manuscript // Literary and Linguistic Computing. 2009. Vol. 24, No. 3. P. 319— 327.

479. Robertson E.S. Life of Henry Wadsworth Longfellow. Washington, N.Y.: Kennikat Press, 1972. 178 p.

480. Robinson T.M. Plato and the computer // Ancient Philosophy. 1992. Vol. 12. P. 375-382.

481. Rochemont M. Focus in Generative Grammar. Studies in Generative Linguistic Analysis 4. Amsterdam: John Benjamins, 1986. 221 p.

482. Rochemont M.S. and Culicover P.W. English focus constructions and the theory of grammar. Cambridge Studies in Linguistics 52. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. 210 p.

483. Rubenzer S.J., Faschingbauer T.R., Ones D.S. Assessing the U.S. presidents using the revised NEO Personality Inventory // Assessment. 2000. Vol. 7. P. 403-420.

484. Rude S.S., Gortner E.M., Pennebaker J.W. Language use of depressed and depression-vulnerable college students // Cognition and Emotion. 2004. Vol. 18. P. 1121-1133.

485. Rudman J. The state of authorship attribution studies: Some problems and solutions // Computers and the Humanities. 1998. Vol. 31. P. 351-365.

486. Rudman J. Non-traditional authorship attribution studies in the Historia Augusta: Some caveats // Literary and Linguistic Computing. 1998a. Vol. 13, No. 3.P. 151-157.

487. Rudman J. Non-traditional authorship attribution studies: Ignis Fatuus or Rosetta Stone? // BSANZ Bulletin. 2000. Vol. 24, No. 3. P. 163-176.

488. Rudman J. Non-traditional Authorship attribution studies in eighteenth century literature: Stylistics Statistics and the Computer // Jahrbuch fur Computerphilologie, 2002, No.4. P. 151-166.

489. Rudman J. Cherry picking in nontraditional authorship attribution studies // Chance. 2003. Vol. 16, No. 2. P. 26-32.

490. Rudman J. The non-traditional case for the authorship of the twelve disputed Federalist Papers: A monument built on sand // Proceedings of ACH/ALLC 2005, Association for Computing and the Humanities. Victoria, BC, 2005. P. 97-122.

491. Rudman J. Authorship Attribution: Statistical and Computational Methods // Encyclopedia of Language & Linguistics, Second Edition. Oxford: Elsevier, 2006. Vol. 1. P. 611-617.

492. Rybicki J. Does size matter? A re-examination of a time-proven method // Digital Humanities 2008. Conference Abstracts. Oulu: University of Oulu, 2008. P. 184.

493. Santa Ana O. 'Like an animal I was treated': anti-immigrant metaphor in US public discourse // Discourse and Society. 1999. No. 10, Vol. 2. P. 191244.

494. Shaw J.T. Parts of speech in Pushkin's rhymewords and unrhymed end-words // Slavic and East European Journal. 1993. Vol. 37. P. 1-22.

495. Shen Y. Cognitive Constraints on Poetic Figures // Cognitive Linguistics. 1997. No. 8. P. 33-71.

496. Shen Y. Foregrounding in poetic discourse: between deviation and cognitive constraints // Language and Literature. 2007. Vol. 16, No. 2. P. 169-181.

497. Sichel H.S. On a distribution law for word frequencies // Journal of the American Statistical Association. 1975. Vol. 70. P. 542-547.

498. Sichel H.S. Word frequency distributions and type-token characteristics // Mathematical Scientist. 1986. Vol. 11. P. 45-72.

499. Silverman K. Edgar A. Poe: A Biography. Mournful and Never-Ending Remembrance. New York, London: Harper Perennial, 2009. 564 p.

500. Simonton D.K. Presidential personality: Biographical use of the Gough adjective check list // Journal of Personality & Social Psychology. 1986. Vol. 51. P. 149-160.

501. Simonton D.K. Presidential style: Personality, biography, and performance // Journal of Personality and Social Psychology. 1988. Vol. 55. P. 928-936.

502. Simonton D.K. Predicting presidential performance in the United States: Equation replication on recent survey results // Journal of Social Psychology. 2001. Vol. 14. P. 293-307.

503. Singh S. A pilot study on gender differences in conversational speech on lexical richness measures // Literary and Linguistic Computing. 2001. Vol. 16, No. 3. P. 251-264.

504. Slatcher R.B., Chung C.K., Pennebaker J.W., Stone L.D. Winning words: Individual differences in linguistic style among U.S. presidential and vice presidential candidates // Journal of Research in Personality. 2007. Vol. 41. P. 63-75.

505. Smith M. Recent experiences and new developments of methods for the determination of authorship // Association of Literary and Linguistic Computing Bulletin. 1983. Vol. 11. P. 73-82.

506. Smith N., Hoffman S., Rayson P. Corpus tools and methods, today and tomorrow: Incorporating linguists' manual annotations // Literary and Linguistic Computing. Vol. 23, No. 2. 2008. P. 163-180.

507. Smith J.A., Kelly C. Stylistic constancy and change across literary corpora: Using measures of lexical richness to date works // Computers and the Humanities. 2002. Vol. 36. P. 411-430.

508. Snydler F.B., Snydler E.D. A book of American literature. New York: Macmillan, 1935. 1138 p.

509. Sokal R.R., Sneath P.H.A. Principles of numerical taxonomy. San Francisco: W.H. Freeman and Co., 1963. 360 p.

510. Somers H., Tweedie F. Authorship attribution and pastiche // Computers and the Humanities. 2003. Vol. 37. P. 407-429.

511. Sopcak P. 'Creation from nothing': a foregrounding study of James Joyce's drafts for Ulysses // Language and Literature. 2007. Vol. 16, No. 2. P. 183-196.

512. Stadlober E., Djuzelic M. Multivariate statistical methods in quantitative text analyses. 2004. URL: http://www.stat.tugraz.at/stadl/papers/stdj05.pdf (accessed 05.01.2009).

513. Stamatatos E. Author identification: Using text sampling to handle the class imbalance problem // Information Processing and Management. 2008. Vol. 44, No. 2. P. 790-799.

514. Stamatatos E., Fakotakis N., Kokkinakis G. Automatic text categorization in terms of genre and author // Computational Linguistics. 2000. Vol. 26, No. 4. P. 471-495.

515. Stamatatos E., Fakotakis N. and Kokkinakis G. Computer-based authorship attribution without lexical measures // Computers and the Humanities. 2001. Vol. 35, No. 2. P. 193-214.

516. Stamou C. Stylochronometry: Stylistic development, sequence of composition, and relative dating // Literary & Linguistic Computing. 2008. Vol. 23, No. l.P. 181-199.

517. Stockwell R. On the history of verb-second rule in English // Historical Syntax / ed. J. Fisiak. Berlin: Mouton-de Gruyter, 1984. P. 575-592.

518. Stuckey E. Methods of token-based authorship attribution for an English Language online discussion community // www. cs. bu. edu/ grandprogram EmilyStuckey.Mareport. pdf, 2004. (Accessed 4.01.09.)

519. Sussman N.M., Tyson D.H. Sex and power: Gender differences in computer-mediated interactions // Computers in Human Behaviour. 2000. Vol. 16. P. 381-394.

520. Swanson H.L. and Beringer V.W. Individual differences in children's working memory and writing skill // Journal of Experimental Child Psychology. 1996. Vol. 63, No. 2. P. 358-385.

521. Swanson H.L. and Beringer V.W. Individual differences in children's writing: A function of working memory or reading or both processes? // Reading and Writing. 1996a. Vol. 8,4. P. 357-383.

522. Tarlinskaja M. English Verse: Theory and History. The Hague-Paris: Mouton, 1976. 352 p.

523. Tarlinskaja M. Rhythm morphology - syntax- rhythm // Style. 1984. Vol. 18. P. 1-26.

524. Tarlinskaja M. Rhythm and syntax in verse: English iambic tetrameter and dolnik tetrameter (Nineteenth and twentieth centuries) // Poetics Today. 1977. Vol. 8, No. l.P. 59-93.

525. Temple J.T. A multivariate synthesis of published Platonic stylometric data// Literary and Linguistic Computing Bulletin. 1982. Vol. 10, No. 3. P. 73-89.

526. Temple J.T. A multivariate synthesis of published Platonic stylometric data // Literary and Linguistic Computing. 1996. Vol. 11, No. 2. P. 67-75.

527. Thesleff H. Studies in Platonic Chronology (Commentationes Humanarum Litterarum, 70). Helsinki: Societas Scientiarum Fennica, 1982.275 p.

528. The course of human development: Selected papers from the longitudinal studies, Institute of Human Development, the University of California,

529. Berkeley / ed. M.C. Jones et al. Waltham, Mass.: Xerox College Pub., 1970. 490 p.

530. The works of Henry Wadsworth Longfellow: With an introduction by Al-vert Glover and Bibliography. Ware: Wadsworth Editions Ltd., 1994. 886 p.

531. Thomae H. The concept of development and life-span developmental psychology // Life-Span Development and Behavior. 1979. Vol. 2. P. 282-312.

532. Thomson R.D.B. Towards a Theory of Enjambement: With Special Reference to the Lyric Poetry of Marina Cvetaeva // Russian Literature. 1990. Vol. 27. P. 503-532.

533. Thomson R., Murachver T. Predicting gender from electronic discourse. British Journal of Social Psychology. 2001. Vol. 40, No. 2. P. 193-208.

534. Tse E.E., Tweedie F.J, Frischer B.D. Unravelling the purple thread: Function word variability and the scriptores Historiae Augustae // Literary and Linguistic Computing. 1998. Vol. 13, No. 3. P. 141-149.

535. Tweedie F., Singh S., Holmes D. Neural network applications in stylometry: The Federalist Papers // Computers and the Humanities. 1996. Vol. 30, No. l.P. 1-10.

536. Tweedie F.J., Baayen R.H. How variable may a constant be? Measures of lexical richness in perspective // Computers and the Humanities. 1998. Vol. 32. P. 323-352.

537. Ule L. Recent progress in computer methods of authorship determination // Association for Literary and Linguistic Computing Bulletin. 1982. Vol. 10. P. 73-89.

538. Uzuner O. and Katz B.A Comparative study of language models for book and author recognition // Natural Language Processing IJCNLP. BerlinHeidelberg: Springer, 2005. P. 969-980.

539. Warner R.M. Applied statistics. Los Angeles-London: Sage Publications, 2008. 1100 p.

540. Waugh S., Adams A., Tweedie F. J. Computational stylistics using Artificial Neural Networks // Literary and Linguistic Computing. 2000. Vol. 15, No. 2. P. 187-198.

541. Wells S. et al. William Shakespeare: A textual companion / Wells S., Taylor G., Jowett J., Montgomery W. Oxford: W. W. Norton & Company, 1997. 671 p.

542. Wesling D. The scissors of meter: Grammetrics and reading. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1996. 200 p.

543. Whissel C. Traditional and emotional stylometric analysis of the songs of Beatles Paul McCartney and John Lennon // Computers and the Humanities. 1996. Vol. 30. P. 257-265.

544. Whissel C. Holding emotional and linguistic rulers up to the poetry of Robert Frost//Psychological Reports. 1999. Vol. 85. P. 751-758.

545. Williams C.B. Style and vocabulary: Numerical studies. London: Griffin, 1970. 161 p.

546. Wishart D., Leach S.V. A multivariate analysis of Platonic prose rhythm // Computer Studies in the Humanities and Verbal Behavior. 1970. Vol. 3. P. 90-99.

547. Yu B. An evaluation of text classification methods for literary study // Literary and Linguistic Computing. 2006. Vol. 23, No. 3. P. 327-343.

548. Yu B., Mei Q., Zhai C. English usage comparison between native and non-native English speakers in academic writing // Proceedings of ACH/ALLC 2005, Victoria, BC, Canada, 2005.

549. Yule G.U. On sentence-length as a statistical characteristic of style in prose with application to two cases of disputed authorship // Biometrica. 1938. No. 30. P. 363-390.

550. Zynger S., Shepherd T. What is literature, really? A corpus-driven study of students' statements // Style. 2003. Vol. 37, No. 1. P. 15-26.

551. Zur Psychologie der 12. bis 22-jahrigen / Hrsg. Friedrich W., Muller H.B., 1980. 174 S.

552. Сокращения названий лексикографических источников CCJIT: Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение, 1976. Изд. 2. 543 с.

553. СЭСРЯ: Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н.Кожиной. М.: Флинта, 2003. 696 с.

554. ЛЭС: Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. 685 с.