Языковой образ среднего человека в аспекте когнитивных категорий градуальности, дуальности, оценки, нормы

Федяева, Наталья Дмитриевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Языковой образ среднего человека в аспекте когнитивных категорий градуальности, дуальности, оценки, нормы

Год: 2003
Автор научной работы: Федяева, Наталья Дмитриевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Омск
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Языковой образ среднего человека в аспекте когнитивных категорий градуальности, дуальности, оценки, нормы'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Языковой образ среднего человека в аспекте когнитивных категорий градуальности, дуальности, оценки, нормы"

На правах рукописи

ФЕДЯЕВА Наталья Дмитриевна

ЯЗЫКОВОЙ ОБРАЗ СРЕДНЕГО ЧЕЛОВЕКА В АСПЕКТЕ КОГНИТИВНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАДУАЛЬНОСТИ,

ДУАЛЬНОСТИ, ОЦЕНКИ, НОРМЫ (НА ЛЕКСИЧЕСКОМ И ТЕКСТОВОМ МАТЕРИАЛЕ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА)

10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Барнаул - 2003

Работа выполнена на кафедре русского языка Омского государственного университета.

Научный руководитель: кандидат филологических наук,

профессор М.П. Одинцова

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Ю.В. Фоменко; кандидат филологических наук, доцент Н.В. Бугорская

Ведущая организация: Челябинский государственный

университет

Защита состоится « » _2003 г. в часов

на заседании диссертационного совета Д 212.005.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в Алтайском государственном университете (656049, г. Барнаул, ул. Димитрова, 66).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан « е^О^_ 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

Е.В. Лукашевич

логзви

Реферируемая диссертация представляет собой обобщающее описание среднего человека как ипостаси образа человека в русской языковой картине мира (далее - ЯКМ). Тема сформулирована и исследована в границах лингвоантропологической концепции ЯКМ и образа человека как ключевого организационного начала этой картины. Главная идея избранного нами подхода - "исследование языковых феноменов в тесной связи с человеком" (Пищальникова, 2000, 45).

Как объект специального лингвоантропологического исследования образ среднего человека в неразвернутом виде рассматривается в научной литературе в связи со следующими проблемами: нормы и аномалии в языке (Н.Д. Арутюнова), стереотипы обыденного сознания и ЯКМ (Н.И. Сукаленко), семантика отрицания и оценка (М.Л. Кусова).

Актуальность исследования определяется, во-первых, общелингвистической значимостью системного и многоаспектного анализа и описания образа человека как центральной и интегративной составляющей национально специфической ЯКМ; во-вторых, отсутствием специальных обобщающих работ, трактующих образ среднего человека как одну из ипостасей образа человека в русской ЯКМ, то есть как национально-культурный феномен; в-третьих, экстралингвистической значимостью, заключающейся в возможности через анализ образа среднего человека в конкретной национальной ЯКМ ответить на глобальный вопрос антропологии о сущности человека.

Объект настоящего исследования - образ среднего человека как особая ипостась человека в русской ЯКМ. Правомерность выделения объекта обусловлена и сущностью научных и обыденных представлений о среднем человеке, и лингвистическим воплощением этих представлений в языке. В семантике слов, фразеологизмов, паремий, в текстовых фрагментах русского языка, в разговорной и художественной речи зафиксированы разнообразные оценочные представления о среднем человеке, характеризующие обыденное сознание.

Предметом исследования является воплощенный во множестве типизированных семантических интерпретаций обобщенный образ среднего человека как фрагмент русской языковой картины мира и специфическая национально-культурная ипостась человека в наивном сознании.

Цель диссертационного исследования - обобщенное описание (модель) образа среднего человека как одного из фрагментов русской ЯКМ и как ипостаси целостного языкового образа человека. Поставленной цели подчинены конкретные задачи:

1) определить философские, логические и культурологические основания лингвоантропологического моделирования образа среднего человека;

РОС. ни; АНАЛЬНАЯ

Б <->,' ' ^КА

С.1 200 £р К

2) обобщить семантические интерпретации образа среднего человека в русской ЯКМ на материале субстантивных словосочетаний с прилагательными синонимического ряда средний, а также слов и высказываний, содержащих отрицание;

3) исследовать основные черты прагматики языкового образа среднего человека в высказываниях различных речевых жанров (портре-тирования, автохарактеристики, популярного психологического теста);

4) на основе семантического и прагматического анализа языкового материала сделать вывод о национально-культурной значимости образа среднего человека в контексте народной и книжно-письменной культуры в ее текстовых и речевых проявлениях.

Материал исследования - около 4000 высказываний, содержащих прямую и косвенную, в том числе образную, характеристику человека как среднего. Этот материал получен в результате сплошной выборки из произведений русской художественной литературы, из периодической печати, научных текстов. Материал включает также выборку номинаций среднего человека из толковых словарей, словарей синонимов, словарей пословиц и фразеологических словарей русского языка.

Методы исследования. Основным методом исследования является лингвоантропологический анализ одного из фрагментов ЯКМ: его реконструкция, моделирование, наблюдения над семантикой и прагматикой репрезентаций образа в языковой системе и речи. Использование этого метода предполагает последовательный учет взаимодействия широкого круга экстралингвистических факторов, последовательное внимание к когнитивно-антропологическому аспекту семантики, исследование образа среднего человека в семантическом пространстве "человек" на всех уровнях языковой системы, анализ мифологем обыденного сознания. В процессе обобщения речевого и словарного материала с целью определения семантических интерпретаций среднего человека использованы приемы синтагматического, парадигматического, компонентного, лексико-семантического, семантико-синтакси-ческого анализа.

субстантивных словосочетаний с прилагательными синонимического ряда средний, а также слов и высказываний, содержащих отрицание; типизированы оценочные смыслы высказываний о внешности и внутреннем мире человека в разных коммуникативных ситуациях и текстах, выявлена их национально-культурная значимость.

Теоретическая значимость работы состоит в исследовании связи проблематики образа человека в ЯКМ с теорией градуальности, в представлении семантической модели - интерпретации одной из ипостасей человека в русской ЯКМ, в попытке экстралингвистического обоснования национально-культурной специфики образа среднего человека и обобщения его основных семантических репрезентаций в языке и речи.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в вузовских спецкурсах, посвященных проблемам языкового образа человека; описание среднего человека на материале русского языка может использоваться при сравнительном анализе картин мира различных языков. Работа содержит материал для уточнения лексикографических характеристик ряда номинаций и фразеологизмов по теме диссертации.

Положения, выносимые на защиту.

1. Русский язык отображает ценностные представления о среднем человеке, закрепленные как в обыденном сознании, устной и письменной речи, так и в научно-гуманитарных текстах. В научном дискурсе гуманитарного знания средний человек - это человек среднестатистический. В ряде исследований, например, в исследованиях этического и эстетического содержания, в содержание понятия "средний человек" нередко вкладываются оценочные (чаще - негативные) смыслы.

2. В русской культурной традиции, реконструируемой, в частности, на основе фразеологии, паремиологии, литературы, основные черты среднего человека - неопределенность, отсутствие индивидуальности, что также оценивается преимущественно негативно.

3. Основными когнитивными категориями, определяющими содержание языкового образа среднего человека в русской ЯКМ, являются категории дуальности и градуальности. Языковой образ человека, ключевой в наивной ЯКМ, представлен как антиномичный (человек противоречивый, обладающий противопоставленными качествами, свойствами) и градуальный (человек, чьи качества не полярны, то есть нормальны, обычны, что и позволяет характеризовать их носителя как среднего).

4. Семантические интерпретации человека как среднего невозможны без соотнесения его качеств с закрепленными в культуре, национальной ментальное™ нормативными представлениями о них. Средними являются качества, относящиеся к различным сферам человека. Иначе говоря, описание ассоциативно-оценочных смыслов, свой-

ственных в русской ЯКМ образу среднего человека, не может быть осуществлено без опоры на категорию нормы и связанную с ней категорию оценки.

5. Наиболее характерны и значимы для выявления и систематизации семантических интерпретаций среднего человека в русской языковой картине мира субстантивные словосочетания с прилагательными синонимического ряда средний. Значимость этих структур обусловлена органичностью для семантики прилагательных эксплицирования всего комплекса значений, связанных с идеями среднего и/или нормативного. Субстантивные словосочетания с прилагательными ряда средний могут передавать все три типа оценочного отношения: положительный, нейтральный, отрицательный, однако негативная оценка явно преобладает.

6. Ряд интерпретаций образа среднего человека в русской ЯКМ репрезентируется единицами с семантикой отрицания, что связано с ментальной и культурной традицией толковать середину через отрицание крайностей, полярностей. Семантика отрицания регулярно присутствует в характеристиках человека как среднего, причем эти характеристики могут быть определены как неидентифицирующие; их аксиологический знак чаще всего - минус.

7. "Внешний средний человек" достаточно широко представлен в высказываниях, относящихся к речевому жанру портретирования. Семантические интерпретации средней внешности и ее общая оценка в высказываниях с эстетической и нормативной оценкой различны. Жанр популярного психологического теста представляет некоторые черты "внутреннего среднего человека", специфической чертой которого является сочетание/баланс противоположных качеств, что предполагает возможность различных аксиологических знаков. Характеристика себя как среднего человека не типична для говорящего как представителя русской культуры, так как ассоциирует отрицательные культурные коннотации. Вместе с тем высказывания-автохарактеристики все же могут содержать самоописание среднего человека. Важным для таких высказываний является использование семантико-синтакси-ческих формул противопоставления, из которых может быть выведена оценка (как отрицательная, так и положительная) среднего.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждены на научных конференциях "Славянские чтения" (Омск, 1998), "Язык. Человек. Картина мира" (Омск, 2000), "Язык. Литература. Культура" (Омск, 2001), "Язык. Время. Личность" (Омск, 2002). По материалам исследования подготовлено 12 публикаций.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и списка источников материала. Основной текст изложен на 140 страницах.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обоснованы актуальность темы и проблематика исследования; определены границы предмета и объекта изучения; дана краткая характеристика теоретических подходов к семантической интерпретации среднего человека; сформулированы цели и задачи исследования, отмечены его научная новизна и теоретическая значимость; охарактеризован языковой материал, описан основной метод исследования; сформулированы положения, выносимые на защиту. Во введении содержатся также сведения о структуре и объеме диссертации, апробации результатов работы.

В Главе 1 "Теоретические основы исследования образа среднего человека как фрагмента русской языковой картины мира" содержится изложение всех теоретических вопросов, важных для обобщающего описания образа среднего человека как ипостаси человека в русской ЯКМ. В частности, определяются философские, логические и культурологические основания образа среднего человека, рассматривается проблема соотношения представлений о нормативном и усредненном проявлении того или иного качества, дается обобщенное описание способов представления этого образа в науке, русской литературе и национальной ментальности, данной в идиомах и паремиях.

Существование образа среднего человека в картине мира обусловлено значимостью для мировосприятия и толкования человека когнитивных принципов дуальности и градуальности. В существующих концепциях (JT.A. Беловольская, Ю.Л. Воротников, С.М. Колесникова, C.B. Маклакова, A.A. Ховалкина и др.) дуальность - это такой принцип восприятия и языкового отображения мира, в соответствии с которым действительность интерпретируется как единство антиномий, противоположностей. Принцип дуальности свойствен обыденной картине мира; его воплощением служат, например, обыденные представления о человеке, согласно которым он понимается как средоточие крайностей, противоположностей. Значимость для мировосприятия принципа дуальности позволяет назвать данный принцип одним из универсальных когнитивных принципов языковой модели мира, категорией языка. В наивной картине мира этот когнитивный принцип диалектически дополнен принципом градуальности. Генетическое единство языковых категорий дуальности и градуальности очевидно: в основе каждой лежит представление о возможности измерить проявление того или иного качества, отличие же принципов заключается в количестве возможных результатов измерения: это могут быть два взаимоисключающих, абсолютно противоположных значения при дуальном подходе или неограниченное их число - при градуальном.

Изучение градуальности как семантической категории - одно из достижений современной лингвистики (Ю.Л. Воротников, Т.В. Маркелова, Е.А. Поцелуевский, Н.В. Халина, А.Н. Шрамм и др.). Суть категории градуальности определяется следующим образом: это представленная в двух разновидностях семантическая категория, отражающая способность качественного признака выступать в данном носителе в той или иной степени проявления относительно другого носителя или нормы этого признака, а также находиться в состоянии перехода от одной степени проявления к другой (Воротников, 1987). Градуирование предполагает размещение признака в данном количественном проявлении на соответствующем отрезке так называемой шкалы градации, которая в общем виде представляет собой градуированное семантическое пространство признака, ограниченное его возможными полярными реализациями. Эта шкала отражает способность качества изменять свои количественные характеристики при сохранении неразрывной связи противоположностей, то есть при сохранении качественного тождества. Основными свойствами шкалы градации являются динамичность и субъективно-объективный характер.

Когнитивные категории дуальности и градуальности в их единстве могут быть рассмотрены как одно из оснований такой важнейшей категории ЯКМ, как категория оценки. Связь рассматриваемых категорий подтверждается значимостью бинарного противопоставления, представлениями о различной степени проявления признака, возможностью представить семантическое пространство в виде динамической шкалы, особую значимость для которой имеет норма.

Таким образом, средний человек - это носитель качеств в их усредненном проявлении, а также человек, соответствующий норме, не имеющий ярких отличительных особенностей.

Шкала градации степени проявления какого-либо признака в реальном объекте включает представления о точке отсчета. Исследования различных типов градуирования свидетельствуют о подсознательном (а не о сознательном, то есть осознаваемом) характере таких представлений. Так, при логическом и психологическом типах градуирования реализуется следующая особенность мышления: человек воспринимает качества как абсолютные, его представления о нейтральной зоне весьма расплывчаты. Наше исследование показывает, что основным способом языкового воплощения представлений о середине шкалы являются прилагательные синонимического ряда средний, объединенные архисемой "соответствующий стандарту": средний, обычный, обыкновенный, нормальный, типичный, ординарный и проч., и характеризующиеся широчайшими возможностями сочетаемости, а также коннотациями квазинаучности и квазиобъективности.

Норма - это представление, с которым соотносится воспринимаемый органами чувств реальный признак реального предмета, это также коллективно-субъективное представление о нейтральном, исходном, обычном (Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф, А.А. Ивин, А.Н. Шрамм). Для идеализированной модели мира, отвечающей обыденным представлениям среднего человека, когнитивная категория нормы является одной из структурно обязательных характеристик. Нормативные представления о действительности - объективное и субъективное основания градуирования и оценки, при этом норма может быть ориентирована как на среднюю часть шкалы, так и на ее полюса, что зависит от специфики градуируемого признака. В этой связи традиционно выделяют два типа норм: параметрическую (формирующую представление о количественных характеристиках объекта) и аксиологическую (формирующую представление о ценностных свойствах). Сопоставление двух типов норм представлено в таблице 1.

Таблица 1

Сравнительная характеристика параметрической и аксиологической норм

Основания сравнения Типы

Параметрическая норма Аксиологическая норма

Семантическое наполнение шкалы Параметрический признак, характеризуемый по количественным показателям Аксиологический признак, совмещающий количественный и оценочный аспекты

Соотношение со средней частью шкалы градации Совпадает с точкой отсчета, расположенной в центре шкалы градации Совпадает не со средней частью шкалы градации, а с одним из полюсов

Характер оппозитивов Фиксируют отклонения от нормы в противоположные стороны Один фиксирует совпадение с нормой, другой - отклонение от нее

Прагматическая ценность Редко становится содержанием высказывания Регулярно является темой сообщения

Языковое воплощение Малочисленные квазинаучные слова, приложи-мые ко всем объектам и не отличающиеся оценкой и экспрессией: средний, обычный, рядовой, заурядный и проч. Лексика полюсов очень разнообразна и характеризуется оценочным содержанием: красивый, очаровательный, восхитительный — интересный, привлекательный...

Оценки и семантические интерпретации того или иного качества человека зависят от характера нормы данного фрагмента картины мира. Можно предположить, следовательно, что констатация усредненного проявления параметрических качеств человека в большинстве случаев оценочно нейтральна, в то время как констатация средних аксиологических качеств сопровождается оценкой.

В научных текстах средний человек прежде всего - "среднестатистический". Одной из тенденций толкования этого понятия является также его противопоставление понятиям "человек с отклоняющимся поведением", "человек с выдающимися способностями", "человек элиты" и проч.

В русской культуре наибольшую актуальность этот образ приобрел в литературе реализма. Его интерпретации различны: маленький человек с большой душой, пошлый мещанин и другие. Интерпретация среднего человека как мещанина характерна для литературы XIX века. Словами, маркирующими этот образ, являются "скука", "серость", "пошлость" и проч. Созданные портреты мещан ассоциируют отрицательные оценочные смыслы (см. таблицу 2).

Таблица 2

Стереотипные характеристики среднего человека как мещанина в русских реалистических произведениях

Деталь характеристики Примеры

Указание на серость как на характеристику образа жизни мещанина Отчего мы, едва начавши жить, становимся серы, неинтересны, равнодушны... Город наш существует уже двести лет, в нем сто тысяч жителей, и ни одного, который не был бы похож на других (А. Чехов)

Указание на пошлость как на характерную черту мещанина Ты образцовый мещанин! Ты законченно воплотил в себе пошлость, ту силу, которая убивает даже героев (М. Горький)

Указание на пошлость как на характерную черту мещанина Здесь такой девушке делать нечего -гроб... Бесцветно... Скучно (А. Толстой)

Указание на несоразмерность жизни мещанина и "положительного героя" Жизнь испорчена... Она скверно сшита... Не по росту порядочных людей сделана жизнь... Мещане сузили, укоротили ее, сделали тесной (М. Горький)

В русской паремиологии и фразеологии, отражающих установки русского обыденного сознания, имеется набор устойчивых выражений для обозначения идеи среднего человека. В зависимости от структуры он может быть представлен в виде нескольких групп: 1) фразеологические единицы, построенные по модели "ни А ни Б": ни рыба ни мясо, ни то ни се, ни богу свечка ни черту кочерга и др.; 2) выражения, структура которых характеризуется: а) употреблением однокоренных глаголов начала и завершения движения, б) интерпретацией исходного и конечного пунктов движения как полярностей: от нашего берега отстал, а к вашему не пристал, от нас отшатнулся, а к вам не при-шатнулся и подоб. Обороты обеих групп построены по модели бинарных оппозиций и характеризуют среднего человека как не имеющего ярко выраженных качеств, ничем особенным не выделяющегося, ни плохого, ни хорошего, посредственного. В значении этих выражений очевидна отрицательная оценочная коннотация. Общим в структуре указанных групп является использование системы противопоставлений, причем средний человек интерпретируется как находящийся между оппозитивами. Таким образом, можно представить некую модель аксиологического пространства человека, имеющего полюса, на которых отчетливо выражены определенные качества (интеллект, нравственность и др.), и межполярную область - сферу среднего. Отличительной особенностью этой сферы является неопределенность: Ларисин избранник оказался так себе, ни рыба ни мясо - сразу не отгадать, что за человек (В. Панова); Если бы не война, никогда я бы не встретила столько самых разных людей, и плохих, и хороших, и совсем не значащих ничего, о которых можно сказать: "Ни богу свечка ни черту кочерга" (О. Кожухова).

Помимо уже названных выражений, в перечень устойчивых оборотов, используемых для номинации средних качеств человека, можно включить следующие: пороха не выдумает, звезд с неба не хватает, не бог весть какой, середка на половинку, так себе и некоторые другие. Исходя из того, что в языке фразеологизируются и закрепляются образные выражения, ассоциирующиеся с культурно-национальными эталонами, мифологемами, стереотипами и воспроизводящие в речи менталитет народа, можно заключить, что в русской наивной картине мира существуют стереотипные представления о среднем человеке.

Представим языковые семантические интерпретации образа среднего человека, выявленные на основе анализа смыслов, содержащихся в литературных и фольклорных источниках (в том числе во фразеологии и паремиологии) в их соотношении с научными источниками (см. таблицу 3).

Таблица 3

Языковые семантические интерпретации среднего человека: традиции национальной ментальности в соотношении с научной традицией

Средний человек

Наука Традиции национальной ментальности

Художественны е тексты Идиомы и паремии

Среднестатистический Человек массы Заурядный Посредственность "Домашнее животное" Мещанин Обыватель Типичный Неисключительный Неопределенный Неспособный на поступок Ничем не выделяющийся Неопределенный Ни плохой, ни хороший Золотая середина

Глава 2 "Репрезентации образа среднего человека в типизированных семантических структурах русского языка"

посвящена обобщению семантических интерпретаций образа среднего человека, выражаемых субстантивными словосочетаниями с атрибутивным компонентом - прилагательным синонимического ряда средний, а также словами и высказываниями с отрицанием.

Синонимический ряд средний объединяет лексемы на основании архисемы "соответствующий стандарту, типу, норме, усредненной степени проявления признака": средний, обычный, обыкновенный, нормальный, рядовой, типичный, обыденный, заурядный, серый, бесцветный, никакой, среднестатистический, посредственный, обыденный, будничный, безликий, безличный, усредненный, каждодневный, шаблонный, ординарный, невзрачный, дюжинный, неопределенный, неприметный и некоторые другие.

Используя при характеристике человека прилагательное нормальный, говорящий интерпретирует среднего человека как соответствующего норме. Лексема ориентирует градуирующего и оценивающего субъекта на шкалу аксиологического типа, на которой полюса имеют значения "соответствие - несоответствие норме" и противопоставлены друг другу как плюс минусу. "Нормальный человек" - своеобразный эталон, соответствие/несоответствие которому регулярно устанавливается. Быть нормальным человеком в русской ЯКМ практически означает быть хорошим: умным, добрым, справедливым и т. д.:

Нормального человека не покажут, а урода какого-нибудь морального вытащат на всеобщее обозрение; любой нормальный, духовно развитый человек. . (из газ.); Нормальный человек - это тот, у кого нет перекосов в жизни (О. Зотова).

Два значения прилагательного средний могут быть соотнесены с двумя типами шкалы градации: параметрическим и аксиологическим. Средний человек может быть интерпретирован, таким образом, как обладатель качества в усредненной степени проявления (нейтральная оценка) или как обладатель качества, степень проявления которого не соответствует аксиологическому позитиву (негативная оценка): - Как ты считаешь, Киянов — писатель хороший? — По-моему, ничего... - А по-моему, средневатый (Ю. Трифонов); Эля не выйдет замуж ни за среднего ученого, ни за среднего инженера. Все среднее — самое неинтересное (из жур.).

Прилагательные обычный и обыкновенный выражают значение "без особых отличий, без особого статуса, такой, как все". Аксиологический знак зависит от характера "выдающегося" в имплицитно или эксплицитно выраженном противопоставлении "выдающийся - обычный": Надо быть художником и сумасшедшим, дабы узнать сразу маленького смертоносного демона в толпе обычных детей (В. Набоков); Но все знакомые оказались не лучше прежних. Обыкновенные какие-то (из жур.). Таким образом, обычный, обыкновенный человек может быть оценен нейтрально, и положительно, и отрицательно, в то время как обыкновенность, являющаяся определяющей чертой образа жизни человека, - преимущественно негативно.

Прилагательные посредственный, заурядный, серый, бесцветный, никакой и др. предназначены для выражения негативной оценки объекта и характеристики тех качеств человека, которые являются ак-сиологически значимыми: внешности, интеллектуального уровня, профессионального мастерства и подоб. Семантическая интерпретация образа среднего человека как ничем не выделяющегося, ничем не замечательного, выраженная в субстантивных словосочетаниях с прилагательными посредственный, заурядный, серый, бесцветный, никакой, характеризуется наличием отрицательных оценочных смыслов: Вот, значит, перед вами он, человек совершенно бездарный, посредственный преподаватель, плохой ученый, кислый, толстый, грязный (В. Набоков); Смотрела несоразмерно большими голубыми глазами угловатая серенькая девчушка (С. Козлов). Посредственность, заурядность, серость, бесцветность как доминирующие черты морального облика человека оцениваются в русской культуре и в русском языке однозначно негативно.

Анализ семантики прилагательных, входящих в синонимический ряд средний, показал, что объединение названных лексем осуществляется не только за счет семы "соответствующий норме, стандарту", но и на основании семы "не имеющий выдающихся, исключительных черт". Значимость последней семы для прилагательных ряда позволяет предположить, что для носителя русского языка средним человеком является тот, кто не имеет ярких индивидуальных отличий. Значение отсутствия (в данном случае - отсутствия необыкновенных качеств) - одно из частных проявлений семантики отрицания. Для характеристики человека или его отдельного качества как среднего говорящий регулярно выбирает языковые средства, содержащие идею отрицания, причем отрицательный смысл может быть передан различными способами.

1. Внутрилексемное отрицание. Идея отрицания - сема "не имеющий выдающихся качеств, ничем не выделяющийся" — входит в качестве компонента в значения многих прилагательных синонимического ряда средний. Таким образом, средний человек характеризуется отсутствием исключительных качеств, что можно считать его отличительным признаком, следовательно, усредненность человека определяется не наличием ярких индивидуальных свойств, а, напротив, отсутствием таковых.

2. Префиксальное отрицание. При номинации средних качеств человека регулярно используются отрицательные префиксы. Фактором, определяющим специфику использования аффиксов, является характер формируемого семантического пространства. В первом случае семантическое пространство формируется за счет сем "наличие/отсутствие четкой характеристики" без уточнения качества. Границы такого пространства могут быть представлены оппозитивами типа выразительный - невыразительный. Средний человек при этом интерпретируется как тот, кто не может быть точно охарактеризован, так как не имеет отчетливо выраженных свойств. Во втором случае семантическое пространство формируется с учетом градуирования конкретного признака: высокий - невысокий - низкий, хорош собой - недурен собой - уродлив и подоб. Таким образом, средний человек представляется обладателем качеств, степень проявления которых близка к абстрактной средней величине. Усредненное проявление признака в таком случае может вызвать как нейтральную, так и положительную или отрицательную оценку в зависимости от характера самого признака. Префикс не- вносит в семантику производного прилагательного значение умеренной противоположности, благодаря чему полученные лексемы и могут быть использованы для номинации не полюсов шкалы градации, а ее средней части.

3. Грамматическое отрицание. Для обозначения среднего качества могут быть использованы следующие конструкции: "не А", "не А и не Б", "не шах А" (А и Б - оппозитивы, шах - слово-усилитель), "А не А", "ни ... ни". Местоимения с префиксом ни- употребляются в формулах-конструкциях: ничем не замечательный (примечательный, выдающийся); ничего особенного (замечательного, примечательного, интересного, необычного, заслуживающего внимания).

Анализ синтаксического уровня высказываний о среднем человеке позволяет утверждать важное значение противительных союзов для создания этого образа. Характерными моделями являются следующие:

- "не А, но и не Б", где А и Б - оппозитивы: Хоронили Пимена Коршунова, русского литератора, не особенно знаменитого, но и не вовсе безвестного (М. Салтыков-Щедрин);

- "не А, но и не Б, а В"; "не А и не Б, а В", где А и Б - оппозитивы, а В - компонент (слово, словосочетание, предложение, фразеологизм) с семантикой среднего: Не красавец, но и не урод, а нормальный парень, способный обаять органикой поведения (из жур.).

Для высказываний, содержащих характеристику человека как среднего, важна последовательность оценочных компонентов, причем особое значение имеет расположение слова, словосочетания, предложения с семантикой середины. В модели "средний, но хороший" первый компонент имеет семантику среднего, а второй содержит указание на достоинства оцениваемого лица. Семантическая интерпретация среднего человека при этом такова: "Это не выдающийся человек, но его достоинства очевидны и заслуживают положительной оценки". Звезд с неба не хватает, но дисциплинированный, спокойный, с хорошими перспективами (А. Маринина). В модели "хороший, но средний" первый компонент - положительные стороны человека, а второй - его характеристика как среднего. Оценочный смысл модели: "удельный вес" отмеченных достоинств недостаточен для того, чтобы изменить характеристику со "средний" на "выдающийся". Ох уж этот Никонов - миляга парень, но звезд с неба не хватает (М. Алданов). Для описания особенностей восприятия образа среднего человека в русской обыденной картине мира значим тот факт, что в рассмотренных аксиологических моделях компонент с семантикой "средний" имеет отрицательную коннотацию. Этот факт подтверждает тезис о преимущественно отрицательном восприятии образа человека "как все"', лишенного ярких индивидуальных черт.

Таким образом, средний человек может быть представлен как не имеющий качеств в полярном проявлении или как сочетающий разнообразные (положительные и отрицательные) качества. Анализ словосочетаний с прилагательным ряда средний, а также

слов и высказываний, содержащих отрицание, позволил представить следующие интерпретации образа среднего человека в русской языковой картине мира (см. таблицу 4).

Таблица 4

Семантические интерпретации образа среднего человека

С р Е д ■ н и й ч Е Л о в Е К Соответствует норме как эталону

как стандарту

Не отличается от других особым статусом

особыми достоинствами

Не имеет качеств исключительных, ярких

в полярном проявлении

только положительных или только отрицательных

Не может быть точно охарактеризован, неопределенный

Глава 3 "Прагматика языкового образа среднего человека в современном русском языке на материале высказываний о внешности и внутреннем мире человека" обобщает семантические интерпретации среднего человека, свойственные различным речевым жанрам. Выбор жанров определяется следующим. Два жанра - портре-тирование и популярный психологический тест - представляют соответственно "внешнего" и "внутреннего" человека, третий жанр - автохарактеристика - отражает результаты рефлексии говорящего по поводу собственных средних качеств.

Высказывания о внешности весьма разнообразны по содержанию. Основываясь на классификации оценок, можно выделить две группы высказываний:

1) высказывания с эстетической оценкой внешности, в которых представлены результаты градуирования по шкале "красивый - некрасивый": Уродина9 Да нет, пожалуй, обыкновенная. Красавица? Вот уж точно нет (А. Маринина); Была на его вкус довольно заурядной, не очень красивой, и сам он, встретив такую на улице, не обернулся бы вслед (Р. Назаров);

2) высказывания с нормативной оценкой внешности, отражаемые итоги градуирования по шкале "стандартный - нестандартный", "нормальный - аномальный": Самая обыкновенная довоенная ленинградская девочка. Платье ниже колен, чулочки "в резиночку", косички-бантики, чуть раскосые глаза (Д. Мещерский); Тот выглядел как самый обыкновенный бизнесмен средней руки: фланелевый костюм, рубашка в мелкую полосочку, одноцветный галстук, дорогие очки (В. Аксенов).

Специфические черты двух групп высказываний могут быть соотнесены следующим образом (см. таблицу 5).

Таблица 5

Сравнительная характеристика высказываний с эстетической и нормативной оценкой средней внешности

Параметр для сравнения Высказывания с эстетической оценкой Высказывания с нормативной оценкой

Семантика "Невыдающаяся, без индивидуальных черт, неопределенная" "Типичная, такая, как у всех представителей названной группы"

Мотив оценки Не эксплицирован, так как представления о средней внешности имеют характер коллективного шаблона. При экспликации указывается на ряд невыдающихся черт внешнего облика Эксплицирован, так как требуется формулировать стандарт внешности для определенной группы людей. При описании стандарта внимание акцентируется на знаках принадлежности к группе

Особенности визуального восприятия Обладатель средней внешности не привлекает внимания, так как не имеет в своем облике ничего выдающегося; его легко не заметить, забыть или перепутать с другим из-за отсутствия особых примет Обладатель средней внешности выглядит как типичный представитель группы; можно не знать конкретного человека, но узнать в его внешнем облике определенный тип людей

Оценочный знак "-": наивная эстетика оценивает среднее негативно, так как предпочитает уникальность шаблону "0": нормативная оценка рациональна; оценивая внешность как среднюю, говорящий признает ее типичной

Роль контекста Поддерживает отрицательную оценку Проясняет оценочный знак

Таким образом, в русской ЯКМ заложены возможности разноплановой интерпретации идеи средней внешности и ее оценки.

Стереотипные представления о внутреннем" среднем человеке могут быть выявлены на материале жанра популярного психологического теста. Структура психологического теста включает следующие обязательные композиционные элементы: заголовок, вводная часть (преамбула), вопросы к тестируемому, указания по выведению количественного результата, ключ, дающий содержательное описание полученного числового показателя. Заголовок и преамбула формулируют исходные сведения об исследуемом качестве, необходимым элементом здесь является блок информации о полярных проявлениях данного качества, а также о возможности его градуирования: Ты эгоистка или альтруистка? Что ты больше любишь - получать подарки или дарить их самой? Ты заботишься о своих близких или тебе не дают покоя исключительно собственные проблемы? Чтобы определить, насколько ты щедра по отношению к окружающим, честно ответь на вопросы нашего теста. Описание внутреннего мира среднего человека может содержать указание на то, что его основная особенность - сочетание противоположностей и, как следствие, их нейтрализация, а также на различное соотношение противоположных качеств: гармоничное сочетание черт характера, преобладание достоинств над недостатками или, напротив, недостатков над достоинствами. Представление о характере общей оценки можно составить, обратившись к аксиологическим моделям, используемым в тексте; основой этих моделей является противительная конъюнкция. Характер общей оценки зависит в таких случаях от аксиологического знака но-конъюнкта. Регулярно встречаются следующие модели:

- "плохой, но хороший": Вы не лишены комплексов, но прекрасно с ними справляетесь;

- "хороший, но плохой": Конечно, надо и о себе подумать, но ты не тратишь ни времени, ни сил, чтобы проявить сочувствие;

- "хоть хороший, но плохой": Хоть ты и общительна, но в определенных сигпуациях тебе бывает не по себе;

- "хороший, но плохой, но хороший": Ты умеешь сочетать личные интересы с обязанностями службы и дружбы, но нередко отдаешь предпочтение собственному "я"... но даже в состоянии стресса у тебя не пропадает желание получать удовольствие от жизни

Использование в аксиологических моделях противительной конъюнкции формирует представление о среднем человеке как о таком, который сочетает в своем характере некие противоположные по аксиологическому знаку черты, причем сочетание достоинств и недостатков может быть различным: либо недостатки

обесценивают достоинства, либо, напротив, достоинства превалируют над недостатками.

Таким образом, в жанре психологического теста определяющим признаком образа среднего человека является сочетание противоположных характеристик, при этом диапазон общей оценки колеблется от однозначно позитивной до смягченно негативной. Для выражения оценочного знака используются аксиологические модели на основе противительной конъюнкции.

Своеобразны семантические интерпретации среднего человека в высказываниях-автохарактеристиках, содержащих описание внутреннего мира и образа жизни субъекта речи-мысли, являющегося вместе с тем объектом оценки.

Случаи презентации себя как среднего человека не слишком многочисленны. Отмечено, что говорящий скорее преувеличит свои достоинства и недостатки, чем признает себя обычным, не отличающимся от других и не вызывающим интереса. Для синтаксического строя высказываний, содержащих самооценку как среднего, характерно использование А-конструкций. Союз "а" противопоставляет друг другу две части высказывания, причем наиболее регулярными являются следующие линии противопоставления:

- "Я - другой": Ты меня ненавидишь и презираешь. За то, что я буржуа, профессор, мирный обыватель, а ты высшая натура, духовное существо, гениальный дилетант (В. Некрасов); ,

- "Я настоящий - Я в неверных представлениях других": Вы воображали, что я герой, что у меня какие-то необычайные идеи и идеалы, а на поверку вышло, что я самый заурядный чиновник (А. Чехов);

- "Я раньше — Я сейчас": Когда-то я был нормальным человеком, а потом стал этаким рабочим осликом (из жур).

Использование в высказываниях о среднем человеке А-конс-трукции позволяет через отрицание противопоставленного явления сформулировать смысл, который говорящий вкладывает в собственную характеристику. Оценочное значение характеристики себя как среднего не является однозначным и может быть сведено как к минусу, так и к плюсу. Отрицательное оценочное значение характеристики средний может быть задано:

- через противопоставление, если второй конъюнкт снабжен положительной коннотацией (противительная конъюнкция объединяет предикаты с противоположным аксиологическим знаком, следовательно, предикат с семантикой "средний" приобретает отрицательную оценку): Ты мне никогда не надоешь, потому что ты такая изменчивая, неуловимая. Я вот могу тебе надоесть, уж очень я заурядный (С. Козлов);

- через введение предиката с семантикой "средний" в однородные ряды (соединительная конъюнкция объединяет компоненты с одинаковым аксиологическим знаком): Я рядовая женщина и за душой у меня ничего нет (М. Алданов);

- при помощи компонентов высказывания, реализующих значение субъективной модальности: У относительно нормального человека, которым я, увы, считаю себя, все силы давно уходят на то, чтобы удержаться на грани нормы (из газ.);

- при помощи компонентов высказывания с семантикой "обманутого ожидания": Придется тебя огорчить. Я обыкновенный инженер на обыкновенном заводе. Не миллионер, не банкир и не звезд экрана А. Маринина).

Положительное оценочное значение характеристики средний может быть задано:

- через противопоставление, если второй конъюнкт содержит отрицательную оценку: В таком виде я близка и народу, и провинциальному бизнесмену. Нормальная баба из плоти и крови, а не говорящий манекен (из газ.);

- при помощи компонентов высказывания, оформляющих субъективную модальность: Д наконец, ощутила себя обыкновенным человеком (из жур.);

- указанием на несовпадение с отрицательным флангом шкалы оценок: Оценивал себя Момус трезво: не туз, конечно, и не король, но и не фоска. Так, валетик (Б. Акунин).

Таким образом, несмотря на мощные культурные коннотации, определяющие частотность отрицательной оценки среднего, при самоописании характеристика "средний" может приобретать и положительное оценочное значение.

Наличие в русском языке многообразных прямых и косвенных, в том числе образных, номинаций среднего человека - свидетельство существования в национальной картине мира соответствующей ипостаси человека. Сделанные наблюдения позволили сформулировать национально-культурную специфику образа среднего человека в русской ЯКМ. Прежде всего для носителя русского языка и представителя русской культуры значимым оказывается аксиологическое или параметрическое содержание характеризуемого качества человека. "Параметрический средний человек" (человек среднего роста, возраста, телосложения и проч.) - объект нейтральных оценок. Иначе оценивается "аксиологический средний человек", для которого обыкновенность, заурядность, бесцветность - доминирующие черты характера, образа жизни, интеллекта. Для аксиологических качеств в русской ЯКМ свой-

ственно совпадение нормы с положительным полюсом шкалы градации, следовательно, истинно средние их проявления вызывают негативное отношение. В русской народной и книжно-письменной культуре образ среднего человека - средоточие разнообразных ассоциатив-нооценочных смыслов, среди которых важное место занимают отрицательные оценки.

В Заключении предлагается ряд общих выводов, основанных на результатах исследования, намечаются его перспективы. Кроме того, в заключении представлена итоговая модель образа среднего человека в русской ЯКМ, созданная на основе анализа лексического и текстового материала (см. таблицу 6).

Таблица 6

Обобщенный образ-модель среднего человека в русской языковой картине мира

- не имеющий ярких, запоминающихся черт, не привлекающий визуального внимания, с трудом запоминаемый и описываемый, не красавец и не урод, а такой, как большинство;

- типичный, такой, как все представители этой группы, такой, чью внешность легко запомнить и узнать, так как она -свидетельство типа;

- золотая середина ("меж двух зол");

- сочетает достоинства и недостатки:

* достоинства преобладают - скорее хороший, чем плохой,

* недостатки преобладают - скорее плохой, чем хороший;

- тот, чей образ жизни, характер, миро-, воззрение ограниченны, кто не способен на поступок, кто такой же, как другие,

- нормальный человек, у которого все в порядке.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Федяева Н.Д Средние качества человека в языковой картине мира // Славянские чтения Вып 6. Духовные ценности народа: Материалы научно-практической конференции. Омск, 1998. С. 53-54.

2. Федяева НД. Образ среднего человека в художественной системе А.П. Чехова (на материале рассказа "Соседи") // Язык. Человек. Картина мира: Материалы всерос. конференции. Ч. 1. Омск: ОмГУ,

2000. С. 92-95.

3. Федяева Н.Д. Образ среднего человека в русской фразеологии //Вестник ОмГУ. Вып. 3. Омск: ОмГУ, 2000. С. 83-86.

4. Федяева Н.Д. Средний человек как объект оценки // Язык. Человек. Картина мира: Лингвоантропологические и философские очерки (на материале русского языка). Омск: ОмГУ, 2000. С. 58-66.

5. Федяева НД О трудности определения сущности среднего человека // Научная молодежь - XXI веку: Сборник тезисов докл. конф. молодых ученых. Сургут: Изд-во СурГУ, 2001. С. 156-158.

6. Федяева Н.Д. Отсылочный способ номинации среднего человека // Научное творчество молодежи: Материалы 5 научно-практической конференции. Ч. 2. Кемерово: Изд-во КемГУ, 2001. С. 100-102.

7. Федяева НД Средние качества человека: способы номинации // Актуальные проблемы языка и литературы на рубеже веков: Материалы всерос. конференции. Абакан: Изд-во Абаканского гос. ун-та,

2001. С. 26-27.

8. Федяева Н.Д Средний человек в русской языковой картине мира // Человек. Язык. Искусство: Материалы международной научно-практ. конференции. М.: МПГУ, 2002. С. 215-217.

9. Федяева НД. Языковой образ среднего человека в высказываниях-автохарактеристиках // Язык. Время. Личность: Материалы международной научной конференции. Омск: ОмГУ, 2002. С. 87-89.

10. Федяева Н.Д Семантико-номинативные характеристики высказываний о средней внешности // Русская филология: язык - литература - культура: Материалы международной конф. Омск: Изд-во Ом-ГПУ, 2002. С. 144-149.

11. Федяева Н.Д. Представления об усредненной и нормативной степени проявления признака в ментальности и языке // Гуманитарные исследования: Ежегодник. Вып. 7. Омск: Изд-во ОмГПУ,

2002. С. 176-182.

12. Федяева Н.Д. Формулы префиксального и грамматического отрицания в высказываниях о среднем человеке // Алгоритмы в лингвистике. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2003. С. 52-62.

Лицензия ЛР № 020074 Подписано в печать 30.04.03 Бумага офсетная Усл. печ. л. 1,25 Тираж 100 экз.

Формат 60x84/16 Печать оперативная Уч.-изд. л. 1,5 Заказ КЕ 017-03

Издательство ОмГПУ, 644099, г. Омск, наб. Тухачевского, 14, к. 254 Отпечатано в типографии "Издательство Наука-Омск"

PH Б Русский фонд

2005-4 41385

2 6 ; 2003

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Федяева, Наталья Дмитриевна

Введение

Глава 1.

Выводы

Глава 2.

Теоретические основы исследования образа среднего человека как фрагмента русской языковой картины мира

1.1. Дуальность и градуальность в философском и лингвоантропологическом освещении

1.2. Середина шкалы и норма признака в ментальности и языке

1.3. Средний человек в научных и обыденных представлениях

Репрезентации образа среднего человека в типизированных семантических структурах русского языка

2.1. Семантические интерпретации среднего человека в субстантивных словосочетаниях, включающих прилагательные синонимического ряда средний, и в высказываниях, содержащих эти словосочетания

2.2. Негация как одна из семантических интерпретаций среднего человека (на уровне слов и высказываний)

Выводы

Глава 3.

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Федяева, Наталья Дмитриевна

Актуальность темы и проблематики исследования. Тема диссертации сформулирована и исследована в границах лингвоантропологической концепции языковой картины мира и образа человека как ключевого организационного начала этой картины. Главная идея избранного нами подхода - "исследование языковых феноменов в тесной связи с человеком" (Пищальникова,2000,С.45). Все множество активно развивающихся на границе лингвистики и других наук человековедческих дисциплин демонстрирует "органический синтез подходов к языку, объединенных принципом антропоцентризма',' (Ковалева,2000,С.16) и невозможность изолированного рассмотрения двух феноменов - языка, который "создан по мерке человека" (Бенвенист,1974,С.15), и человека как лица говорящего и главного действующего лицо мира, о котором он говорит (Золотова,1982,С.5). Среди упомянутого множества дисциплин выделяются этно- и психолингвистика, лингвокультурология, когнитивная семантика и некоторые другие, составляющие в совокупности лингвоантропологию.

Языковая картина мира - макрообъект исследований, выполненных в рамках человековедческой лингвистики (основы лингвоантропологии заложены В. фон Гумбольдтом, Э. Бенвенистом, Ш. Балли, традиции которых развиваются в трудах Апресяна Ю.Д., Арутюновой Н.Д., Булыгиной Т.В., Колшанского Г.В., Маковского М.М., Степанова Ю.С., Новиковой Н.С., Одинцовой М.П., Орловой Н.В, Телия В.Н., Урысон Е.В., Черемисиной Н.В и др.). Содержание этого понятия может быть сформулировано следующим образом: это отражение языковым сознанием действительности под специфических углом зрения (Бутакова, 2000,С.94). Все исследователи языковой картины мира считают, что ее изучение - это исследование совокупности тех представлений о мире, которыми располагает и которые творит "наивный" носитель языка. Этот массовый ("средний") носитель языка присваивает себе пространство, переживает время, словом, "пропускает" мир через себя в национально- и культурно-специфических словесных образах-концептах. Мир, воплощенный в языке, - это не зеркальная копия действительности, а некоторая ее интерпретация. Главным героем отображенного в языке мира, безусловно, является сам человек, который выступает и субъектом познания в процессах социокультурной деятельности, и их главным объектом. Это человек, имеющий тело, душу, речь, человек -личность с "чувствами и состояниями, мыслями и словами, поступками и эмоциями, человек добрый, злой, грешный, святой, глупый, гениальный и т.д!' (Маслова,2001,С.131). Подчеркнем, что все многообразные проявления личности, ее качества, свойства находят отражение в языке, и, следовательно, можно постулировать существование не только языкового образа мира, но и языкового образа человека. Под языковым образом человека как искомой гипотетической сущностью будем понимать всю совокупность типизированных представлений о человеке, объективированных всей системой семантических единиц, структур и правил функционирования языка в разных сферах и ситуациях социально-психологического взаимодействия.

Круг проблем, затрагиваемых при изучении языкового образа человека, весьма широк, что определяется прежде всего сложностью, многоплановостью отображаемого в языке феномена человека. Исходными для настоящего исследования являются следующие положения лингвоантропологических концепций.

1. В языковой картине мира вербализованы представления о человеке как многомерной системе, включающей различные самостоятельные, но при этом взаимосвязанные аспекты, измерения, сферы личности. Самыми крупными структурными элементами этой многомерной системы являются аспекты "внешний человек" и "внутренний человек". В семантическом пространстве эти аспекты одновременно и противопоставлены друг другу, и неразрывно друг с другом связаны. Так, устойчивые обороты, крылатые слова, свободные высказывания могут как представлять человека средоточием противоречий (Велик телом, да мал делом; Дурак, да совестлив; Самый молодой, но самый талантливый современный писатель и подоб.), так и указывать на единство всех его измерений, качеств, сфер {Глаза - зеркало души; У худой рожи худой и обычай и проч.). Следовательно, человек в языке изображен, с одной стороны, средоточием противоположностей, что позволяет говорить об антиномичности его образа, а с другой - цельной, целостной фигурой, чьи разнообразные качества образуют неразрывное единство.

2. Языковой образ человека является "нераздельным достоянием" (Арутюнова, 1999,С,74) оценки в ее разнообразных семантических интерпретациях. Иначе говоря, рациональное ядро этого образа в картине мира дополняется разнообразными эмоциональными, оценочными, § мифопоэтическими смыслами. Установление присущих той ли иной культуре оценочных и мифопоэтических представлений о человеке возможно на основе анализа языка этой культуры, прежде всего таких его единиц, как слова, фразеологизмы, фраземы (паремии), свободные высказывания о человеке.

Интерпретации человека составляют национально-специфический фрагмент языковой картины мира.

Актуальность системного и многоаспектного исследования образа человека как центральной и интегративной семантической составляющей национально специфической картины мира определяется решаемой в русле лингвоантропологии масштабной задачей выделения и интеграции наиболее * существенных категориальных характеристик человека. К такого рода характеристикам относится ряд языковых человеческих ипостасей: человек как субъект языковой концептуализации действительности и как объект (содержание) речи. В последнем случае человек может представать, в частности, как объект аксиологических интерпретаций: выдающийся, обыкновенный, положительно — отрицательно — нейтрально проявляющий себя в тех или иных ситуациях, отношениях и др. Нетрудно заметить, что человек в названной объектной ипостаси имеет в любом языке, в словарных и текстовых репрезентациях, множество признаковых определений (непредикативных и предикативных), семантически организуемых в подмножества, ряды, группы на основе когнитивно-философских диалектических категорий дуальности и градуальности, то есть на основе своеобразной шкалы - от крайних (высших -низших, максимальных - минимальных) оценочных значений какого-либо признака к средним, нейтральным значениям. Сказанное справедливо и по отношению к образу среднего человека в русской языковой картине мира. Как объект специального лингвоантропологического исследования этот образ в неразвернутом виде рассматривается в некоторых известных нам работах в связи со следующими проблемами:

- нормы и аномалии в языке. Н.Д. Арутюнова, указывая на литературную традицию "обращать обыденное в необычное", замечает, что при характеристике среднего человека акцент переносится с его нормативных качеств на незаурядные, "подтверждаемые чудачествами и странными привычками" (Арутюнова, 1999,С.88);

- стереотипы обыденного сознания и языковой картины мира. Н.И.Сукаленко отмечает, что в обыденных представлениях противопоставлены "человек в обыкновенном смысле" и "человек в высоком смысле". "Человек в обыкновенном смысле" трактуется исследователем как живущий по принципу "все как у всех" (Сукаленко,1991,С.232);

- семантика отрицания и оценка. М.Л.Кусова говорит о том, что носители языка отрицательно воспринимают "усредненность" человека, под которой понимается отсутствие признаков, выделяющих из большинства (Кусова,1998,С.343).

В названных работах, следовательно, в неразвернутом виде присутствует указание на различные аспекты проблемы языкового образа среднего человека, однако систематическим и многоаспектным описанием образа среднего человека на материале какого-либо языка, в том числе русского, языкознание пока не располагает.

Следовательно, избранная тема и объект исследования актуальны и с точки зрения восполнения лакун в работах, посвященных языковому образу человека в русской языковой картине мира, и с точки зрения дальнейшей разработки фундаментальных понятий языковой картины мира, среди которых образ человека во всех его ипостасях является, безусловно, ключевым. К сказанному можно добавить также аргумент об особой экстралингвистической (социально-психологической) значимости национально-культурно окрашенных представлений о среднем человеке (то есть человеке, ничем не выделяющемся из группы, множества). В составе любого народа, нации, если отвлечься от исключительных, "некомплектных" представителей рода человеческого, средние, обыкновенные люди преобладают. Ответив на вопрос, что собой представляет образ среднего человека в конкретной, отдельной языковой картине мира, мы приблизимся к адекватному ответу на глобальный вопрос антропологии о сущности человека.

Объект исследования - образ среднего человека как особая ипостась человека в русской языковой картине мира. Выделение объекта исследования осуществлено на основе следующих фактов и гипотез:

- следствием антиномичных и диалектических представлений о человеке в русской языковой картине мира является семантика как крайних (противоположных) характеристик и оценок среднего человека, так и нейтральных "срединных" оценок;

- средний человек как объективная реальность исследуется в различных гуманитарных науках, он изображается и оценивается писателями и публицистами;

- русский язык располагает системой разноуровневых средств (слова, фразеологизмы, паремии, синтаксические формулы-конструкции) для номинации и разнообразных интерпретаций среднего человека, оценочный смысл "средний" применим к человеку различных дискурсах и контекстах современного русского языка.

Таким образом, правомерность выделения объекта - образа среднего человека в русской языковой картине мира - обусловлена и сущностью научных и обыденных представлений о среднем человеке, и лингвистическим воплощением этих представлений в языке. В семантике слов, фразеологизмов, паремий, в текстовых фрагментах русского языка, в разговорной и художественной речи зафиксированы разнообразные оценочные представления о среднем человеке, характеризующие обыденное сознание.

Цель исследования. Целью исследования является обобщенное описание (модель) образа среднего человека как одного из фрагментов русской языковой картины мира и как ипостаси целостного языкового образа человека.

Задачи исследования. Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:

2) обобщить семантические интерпретации образа среднего человека в русской языковой картине мира на материале субстантивных словосочетаний с прилагательными синонимического ряда средний, а также слов и высказываний, содержащих отрицание;

3) исследовать основные черты прагматики языкового образа среднего человека в высказываниях различных речевых жанров (портретирования, автохарактеристики, популярного психологического теста);

Методы исследования. Основным методом исследования является лингвоантропологический анализ одного из фрагментов ЯКМ: его реконструкция, моделирование, наблюдения над семантикой и прагматикой репрезентаций образа в языковой системе и речи. Использование этого метода предполагает последовательный учет взаимодействия широкого круга экстралингвистических факторов, последовательное внимание к когнитивно-антропологическому аспекту семантики, исследование образа среднего человека в семантическом пространстве "человек" на всех уровнях языковой системы, анализ мифологем обыденного сознания. В процессе обобщения речевого и словарного материала с целью определения семантических интерпретаций среднего человека использовались приемы синтагматического, парадигматического, компонентного, лексико-семантического, семантико-синтаксического анализа.

Краткая характеристика избранного теоретического подхода.

Специальное исследование языкового образа среднего человека в русской языковой картине мира предполагает обращение к следующим проблемам:

- русская языковая картина мира и образ человека в ней: образ среднего человека - особая ипостась образа человека в русской языковой картине мира, соотнесенная с другими ипостасями; когнитивная категория градуальности и ее семантическое представление в русском языке: категория градуальности - отражение особенности восприятия человеком многообразных качеств и свойств окружающего мира, которые могут выступать в той или иной степени проявления; представления о средних качествах человека - проявление этих особенностей мировосприятия;

- оценка и норма в языковой картине мира: человек во всех его ипостасях, аспектах - объект оценки, основание оценок человека - соотнесение конкретного факта действительности с нормативными представлениями о нем; типизированный средний человек - воплощение объективных и субъективных оценочных характеристик.

Источники материала. Эмпирическую базу исследования составляют следующие источники:

- лексикографический материал. Данные толковых словарей русского языка (М.,1935; М., 1950-1965; М.,1986; М.,1989; М.,1991; М.,1993; М.,1999; СПб, 2000) и словарей синонимов (М., 1970-1971; Л., 1976; М.,1986; М.,1999-2000) позволили составить синонимический ряд с доминантой прилагательным средний, члены которого используются для характеристики человека. Дефиниции, данные синонимам ряда в толковых словарях, рассматривались на основе следующей позиции: в толковом словаре объяснение значения слов максимально приближено к тому, как его склонны понимать обычные носители русского языка, то есть характеризует "наивное языковое сознание" (Фрумкина,2001 ,С.44);

- фразеографический материал. На основании данных фразеологических словарей и словарей пословиц (М.,1984; М.;1987; Новосибирск, 1991; М.,1995; М.,1997; М.,1998) был составлен перечень устойчивых выражений, используемых носителем русского языка для называния и характеристики среднего человека. Фразеологические и паремиологические единицы представляют собой "семиотические тексты" (Сидоркова, 1999, С. 41), закрепляющие те представления, которые могут быть рассмотрены как стереотипы, мифологемы данной культуры;

- текстовый материал составляют около 4000 высказываний, полученных в результате сплошной выборки. В качестве источников использовались художественные тексты 19-21 веков и публицистические тексты 20-21 веков.

Фактором, контролирующим отбор разновременного материла, является его принадлежность к современному русскому языку в широком понимании (от Пушкина до наших дней). Использование текстового материала позволило, во-первых, определить типичные субстантивные словосочетания с прилагательными ряда средний, содержащие интерпретации образа среднего человека, во-вторых, сформулировать особенности интерпретации среднего человека в текстах различных речевых жанров, в частности, в жанрах портретирования, популярного психологического теста и автохарактеристики.

Научная новизна исследования заключается в постановке проблемы образа среднего человека в русской ЯКМ и ее решении на основе комплексного лингвоантропологического анализа словарного и речевого материала. Впервые представлена модель языкового образа среднего человека на базе когнитивных категорий дуальности, градуальности, нормы, оценки, а также на основе культурно значимого речевого материала. Так, в рамках настоящей работы определены когнитивные и философско-культурологические основания лингвоантропологического исследования образа среднего человека, описаны наиболее характерные семантические интерпретации этого образа на базе субстантивных словосочетаний с прилагательными синонимического ряда средний, а также слов и высказываний, содержащих отрицание; типизированы оценочные смыслы высказываний о внешности и внутреннем мире человека в разных коммуникативных ситуациях и текстах, выявлена их национально-культурная значимость.

Специфической чертой образа среднего человека в русской языковой картине мира является сочетание и диалектический взаимопереход объективных и субъективных оценок. Объективные оценки мотивированы воплощенными в языке представлениями о возможности градуировать семантическое пространство между полюсами - противоположностями. Это значит, что разнообразные качества человека могут быть измерены и представлены в языке в виде шкалы (градации), ограниченной оппозитивами и имеющей некую среднюю зону. Такие вербализованные шкалы существуют как для параметрических, так и для аксиологических качеств человека. Если язык фиксирует совпадение степени проявления качества со средней частью шкалы и/или с зоной нормы, можно говорить об образе человеке - обладателе среднего качества, то есть об образе среднего человека.

Субъективное содержание образа среднего человека представляет собой совокупность его оценочных семантических интерпретаций как социально типических, так и абсолютно субъективных, причем степень субъективности зависит от ряда факторов: характеризуемого параметра человека, соотношения усредненной степени проявления качества с нормой, характера противопоставленных явлений, специфики речевого жанра и проч. Образ среднего человека является неотъемлемой принадлежностью русской ментальности и культуры, он запечатлен в русской фразеологии, паремиологии, художественной литературе. Типичной для русской ментальности можно считать преимущественно отрицательную оценку среднего человека, обусловленную особенностями наивных представлений русского человека, предпочитающего крайности середине: средний человек — это "мещанин", "пошлый", "серый", "скучный".

В рамках настоящей работы определены когнитивные и философско-культурологические основания лингвоантропологического исследования образа среднего человека, описаны наиболее характерные семантические интерпретации этого образа на базе субстантивных словосочетаний с прилагательными синонимического ряда средний, а также слов и высказываний, содержащих отрицание; типизированы оценочные смыслы высказываний о внешности и внутреннем мире человека в разных коммуникативных ситуациях и текстах.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в вузовском спецкурсе, посвященном проблемам языкового образа человека; описание среднего человека на материале русского языка может использоваться при сравнительном анализе картин мира различных языков.

Положения, выносимые на защиту.

2. В русской культурной традиции, реконструируемой, в частности, на основе фразеологии, паремиологии, литературы, основные черты среднего человека — неопределенность, отсутствие индивидуальности, что также оценивается преимущественно негативно.

4. Семантические интерпретации человека как среднего невозможны без соотнесения его качеств с закрепленными в культуре, национальной ментальности нормативными представлениями о них. Средними являются качества, относящиеся к различным сферам человека. Иначе говоря, описание ассоциативно-оценочных смыслов, свойственных в русской языковой картине мира образу среднего человека, не может быть осуществлено без опоры на категорию нормы и связанную с ней категорию оценки.

6. Ряд интерпретаций образа среднего человека в русской языковой картине мира репрезентируется единицами с семантикой отрицания, что связано с ментальной и культурной традицией толковать середину через отрицание крайностей, полярностей. Семантика отрицания регулярно присутствует в характеристиках человека как среднего, причем эти характеристики могут быть определены как неидентифицирующие; их аксиологический знак чаще всего - минус.

7. "Внешний средний человек" достаточно широко представлен в высказываниях, относящихся к речевому жанру портретирования. Семантические интерпретации средней внешности и ее общая оценка в высказываниях с эстетической и нормативной оценкой различны. Жанр популярного психологического теста представляет некоторые черты "внутреннего среднего человека", специфической чертой которого является сочетание/баланс противоположных качеств, что предполагает возможность различных аксиологических знаков. Характеристика себя как среднего человека не типична для говорящего как представителя русской культуры, так как ассоциирует отрицательные культурные коннотации. Вместе с тем высказывания - автохарактеристики все же могут содержать самоописание среднего человека. Важным для таких высказываний является использование семантико-синтаксических формул противопоставления, из которых может быть выведена оценка (как отрицательная, так и положительная) среднего.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и списка источников материала.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждены на научных конференциях "Славянские чтения" (Омск, 1998), "Язык. Человек. Картина мира" (Омск, 2000), "Язык. Литература. Культура" (0мск,2001), "Язык. Время. Личность" (Омск, 2002). По материалам исследования подготовлено 12 публикаций.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Языковой образ среднего человека в аспекте когнитивных категорий градуальности, дуальности, оценки, нормы"

выводы

Исследование прагматики языковых средств представления образа среднего человека в высказываниях о внешности и внутреннем мире человека показало, что среди смысловых значений, ассоциируемых характеристиками с семантикой "средний", можно назвать следующие:

- неопределенный, неясный, не имеющий выдающихся черт,

- трудно определимый,

- не вызывающий интереса, не привлекающий внимания,

- типичный, среднестатистический,

- соответствующий норме для конкретной группы людей,

- совмещающий некие противоположные качества, достоинства и недостатки.

Характеристика человека как среднего содержит определенное оценочное значение, причем оценка может быть как отрицательной, так и положительной. Отрицательная оценка более укоренена в русской ментальности, чем положительная, и связана с интерпретацией среднего как невыдающегося, неинтересного. Положительная оценка связана с возможностью соотношения среднего и аксиологической нормы, ориентация на которую составляет характерную черту обыденной картины мира.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое нами исследование языкового образа среднего человека доказало правомерность определения логических оснований его существования в картине мира через когнитивные категории дуальности, градуальности, нормы и оценки. Категории дуальности и градуальности "встраивают" образ среднего человека в градуальный фрагмент картины мира, включающий всю совокупность объектов, обладающих качественными характеристиками и способными быть измеренными. Категория нормы соотносит образ среднего человека с нормативными представлениями о человеке в идеализированной модели мира. Средний человек как нормальный оценивается в культуре и языке позитивно, однако существование двух противопоставленных типов норм - параметрической и аксиологической -обусловливает существование различных семантических интерпретаций образа среднего человека в русской языковой картине мира. Для параметрических качеств норма совпадает с объективной серединой, поэтому такие качеств нейтральны для оценки. Для аксиологических - норма совпадает с положительным полюсом шкалы оценок, поэтому средние качества оцениваются как не соответствующие норме, то есть негативно. Таким образом, средний человек может быть представлен либо как соответствующий норме - усредненной степени проявления качества, либо как не соответствующий норме - аксиологическому позитиву. Оценочные смыслы свойственны всем семантическим интерпретациям образа среднего человека, при этом представленными оказываются все три оценочные подсистемы -"хорошо - нейтрально - плохо".

В научной традиции зафиксированы представления о среднем человеке, который трактуется как среднестатистический. Особую проблему составляет попытка содержательного определения соответствующего понятия. Трудность заключается в необходимости соотношения двух взаимоисключающих понятий: человеческой личности, то есть индивидуальности, и усредненности, то есть невыделенное™ из большинства. В социологических, психологических и философских исследованиях средний человек нередко является объектом негативных оценок.

Лингвокультурологическая специфика образа среднего человека в русской языковой картине мира заключается в явном преобладании отрицательных коннотаций при интерпретации среднего как неопределенного, половинчатого, умеренного, неспособного на поступок, а также как мещанина, обывателя. Негативная оценка образа может быть объяснена как следствие национальной ментальности, одной из черт которой является максимализм и антиномичность. Предпочтение крайностей середине делает последнюю объектом негативной оценки. Русские устойчивые и крылатые выражения позволяют представить среднего человека находящимся между полюсами некоего аксиологического пространства, при этом полюса пространства очерчены совершенно отчетливо, а середина размыта, аморфна, неясна. Фразеологизмы и фраземы интерпретируют среднего человека как неопределенного, невыдающегося, неспособного на яркий, заметный поступок. "Методика обращения обыденного в необычное", прекрасно разработанная в русской литературе, позволяет при описании среднего человека акцентировать внимание не на огромном числе его нормативных качеств, а на единичных индивидуальных свойствах. Вместе с тем, если именно усредненность человека оказывается объектом описания, то она интерпретируется как явный недостаток.

Обобщение семантических интерпретаций языкового образа среднего человека произведено на основании анализа словосочетаний с субстантивным компонентом - именем существительным ассоциативного поля "человек" - и атрибутивным компонентом - прилагательным синонимического ряда средний. Исследование атрибутивного компонента словосочетаний позволило составить перечень ассоциативных смыслов, характерных для высказываний о среднем человеке. Диапазон этих смыслов весьма широк: соответствующий норме, как все, не отличающийся от других, типичный, никуда не годный, плохой и многие другие. Анализ субстантивного компонента, эксплицирующего характеризуемый параметр, подтвердил верность гипотезы о связи оценки и семантики конкретного качества (ср.: средний рост - параметрическое качество, нейтральная оценка, средние умственные способности аксиологическое качество, негативная оценка). Субстантивным словосочетанием с прилагательным синонимического ряда средний может быть передана как нейтральная, так и положительная или отрицательная оценка качеств человека, при этом негативная оценка явно преобладает, что соответствует тенденции, выявленной при анализе устойчивых оборотов, крылатых выражений, художественных текстов.

При характеристике человека как среднего в русском языке регулярно репрезентируется семантика отрицания. Средний человек - это тот, кто не имеет ярких, примечательных черт, тот, кто не отличается от большинства, тот, кто не обладает какими-либо качествами в их полярных проявлениях. Аксиологический знак таких характеристик, являющихся по сути неидентифицирующими, - минус.

Итак, оценочные смыслы образа среднего человека разнообразны, однако негативная оценка преобладает. Основной особенностью характеристик человека как среднего является их неидентифицирующая семантика: "средний" - "такой же, как большинство других, следовательно, не отличаемый от других".

Анализ словосочетаний с прилагательным ряда средний, а также слов и высказываний, содержащих отрицание, позволил представить следующие интерпретации образа среднего человека в русской языковой картине мира.

Список научной литературыФедяева, Наталья Дмитриевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Акуленко В.В. Типология прилагательных русского языка, выражающих интенсивность признака // Русское языкознание. Республиканский межведомственный научный сборник. Вып. 14. - Киев, 1987. - С. 82 - 89.

2. Аошуан Тань. Ментальность срединного пути // Логический анализ языка: Языки этики. — М.: Языки русской культуры, 2000. С. 46 — 54.

3. Арсеньев Н.С. Духовные силы в жизни русского народа, // Русские философы: Антология. М.: Кн. Палата, 1993. - С. 33-41.

4. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. М.: Наука, 1974. — 367с.

5. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Избранные труды. Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа "Языки русской культуры", 1995. - С. 348 - 389.

6. Апресян Ю.Д. Отечественная теоретическая семантика в конце XX столетия // Известия АН. Серия литературы и языка. 1999. - Т. 58. - № 4.

7. Апресян Ю.Д. Значение и употребление // Вопросы языкознания. — 2001. № 4.-С. 3-22.

8. Аристотель. Этика. // Антология мировой философии. В 4-х т. — М.: Мысль,•и1969. Т. 1.-С. 458-465.

9. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (К проблеме языковой "картины мира") // Вопросы языкознания. 1987. - № 3. - С. 3 - 20.

10. Ю.Арутюнова Н.Д. Коммуникативная функция и значения слова // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1973. — С. 42 - 54.

11. П.Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1979. - 383с.

12. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. ЛиЯ. - 1981. -Т.40. - №4. — С. 356-367.

13. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (К проблеме языковой "картины мира") // Вопросы языкознания. 1987. - № 3. - С. 3 - 20. /.>>

14. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт. М.: Наука, 1988.-338с.

15. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. — М.: Языки русской культуры, 1999. -896 с.

16. Аутлева Ф.Т. Ценностно-нормативные ориентиры русской ментальности: социально-философский анализ. Автореф. дис. к.филос.н. — М., 1996.

17. Афанасьева H.A. Миф картина мира - модель мира. (К вопросу о соотношении понятий)У/ Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. Научно-практической конф. - М.:МПГУ, 2002. - С. 179-180.

18. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики // Изв. АН. Серия литературы и языка. 1997. - Т. 56. - № 1.

19. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 448 с.

20. Белецкий А.И. В мастерской художника слова. М.: Высшая школа, 1989. — С. 56-74.

21. Белинский В.Г. О русских повестях и повестях господина Гоголя // Белинский В.Г. Статьи. М.: ОГИЗ, 1947. - С. 52 - 81.

22. Беловольская JI.A. О категории величины в гносеологическом и языковом аспектах // Функционально-семантический аспект единиц русского языка. Таганрог: Изд-во ТРГУ, 2001. - С. 6 - 10.

23. Бельчиков Ю.А. Культуроведческий аспект филологических дисциплин // Филологические науки. 1996. - № 4. - С. 48 - 57.

24. Березович E.JL, Рут М.Э. О структуре ономасиологического портрета описания // Язык. Человек. Картина мира: Материалы Всероссийской научной конф. / Под ред. М.П. Одинцовой. Ч. 1. - Омск: Изд-во Омского гос. университета, 2000.-С. 21 -25.

25. Берестнев Г.И. Самосознание личности в аспекте языка. Вопросы языкознания. - 2001 .-№ 1.

26. Бергельсон М.Б., Кибрик А.Е. Прагматический "принцип приоритета" и его отражение в грамматике языка // Изв. АН СССР. Сер. ЛиЯ. - 1981. - Т.40. -№4.-С. 343-355.

27. Бердяев H.A. Больная Россия. — М.: Репринтное издание, 1989. 215с.

28. Бердяев H.A. Опыт эсхатологической метафизики. // Русские философы: Антология. — М.: Кн. Палата, 1993. С. 56-72.

29. Бескровная И.А. Поэтический текст как модель автокоммуникации // Филологические науки. 1998. - № 5-6. — С. 87 — 97.

30. Бирдвуд-Хеджер М.А. Опыт типологического подхода к анализу семантики качественных прилагательных. — Автореферат дис. . к. филол. н. — М.: Институт славяноведения РАН, 1998. 19с.

31. Богуславский И.М. Сфера действия лексических единиц. М.: Школа "Языки русской культуры", 1996. - 464 с.

32. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. — Екатеринбург: Издательство Уральского ун-та, 2000. 95с.

33. Бондаренко В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. — М.: Наука, 1983.-212 с.

34. Братусь М.В. Аномалии личности. М.: Мысль, 1988. - 301 с.

35. Булыгина Т.В. О границах и содержании прагматики // Изв. АН СССР. — Сер. ЛиЯ. 1981. - Т.40. - №4. - С. 333-342.

36. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Школа "Языки русской культуры", 1997. - 576 с.

37. Бурное И.В. Некоторые вопросы лингвокультурологического анализа фразеологизмов, выражающих признаки интеллекта // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. - С, 101-104.

38. БочинаТ.Г. Оппозиция "большое малое" в русских пословицах.// Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. Научно-практической конф. - М.:МПГУ, 2002. -С. 182-183.

39. Бутакова Л.О. Проблемы структурирования когнитивной реальности авторского сознания в тексте // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. - С. 51-54.

40. Бутакова Л.О. Семантическая деривация. Когнитивный аспект исследования. // Язык. Время. Личность: Мат-лы межд. научной конф. Омск: ОмГУ, 2002. - С. 13-19.

41. Бутакова Л.О. Авторское сознание в поэзии и прозе: когнитивное моделирование. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2001. - 283с.

42. Быкова И.А. Типология портрета персонажа в художественной прозе А.П. Чехова. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1990. С. 38-46.

43. Василевич А.П. Исследования лексики в психолингвистическом эксперименте. На материале цветообозначения в языках разных систем. — М.: Наука, 1987.-140 с.

44. Вежбицкая А. Дескрипция или цитация // НЗЛ. Вып. XIII. - М.: Прогресс, 1982.-432с.

45. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997. — . 411 с.у

46. Вежбикая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М.: Языки русской культуры, 2001. - 287с.

47. Вендина М.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.: Индрик, 1998. - 240 с.

48. Вендлер 3. О слове GOOD// НЗЛ. Вып. X. - М.: Прогресс, 1981. - С. 531 -555.

49. Венедиктова Т.Д.,Раренко М.Б. "Образ речи" в романе. К проблеме моделирования национально-специфического дискурса (на примере произведений И.А. Гончарова и И.Д.Хоуэмса) // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 2000. - № 4. -С. 7-24.

50. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. — М.: Изд-во Московского унта, 1973.-235 с.

51. Винокур Т.Г. Речевой портрет современного человека // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. - С. 361 -370.

52. Вирячев П.В. Выражение противоположности в языке науки. — Дис. . к.филол.н. — М., 1997. 182 с.

53. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательных (на материале иберо-романских языков). М.: Наука, 1978.- 200с.

54. Вольф Е.М. О соотношении квалификативной и дескриптивной структур в семантике слова и высказывания И Изв. АН СССР. Сер. ЛиЯ. - 1981. - Т.40. -№4.-С. 391-397.

55. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. -228с.

56. Воркачев С.Г. Речевые поступки и оценка моральных качеств личности: показатели безразличие в психологических отношениях // Филологические науки.- 1993. -№ 3. С. 85-92.

57. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании. // Филологические науки.- 2001. №1. - С. 64-72.

58. Воротников Ю.Л. Функционально-грамматическая сфера градационности признака в современном русском языке. — Дис. к.филол.н. М., 1987. — 214 с.

59. Гаврилова Г.Ф., Малычева H.B. Сложное синтаксическое целое с сочинительным союзом в антропоцентрическом аспекте // Филологические науки. — 2000.-№5.-с. 46-57.

60. Гак В.Г. Проблемы создания универсального словаря (энциклопедический, культурно-исторический и этнолингвистические аспекты) // Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре. — М.: Наука, 1988. — 171с.

61. Ганнушкин П.Б. О так называемом нормальном характере // Психология индивидуальных различий. Тексты /Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. - С. 267 - 270.

62. Гачев Г.Д. Национальные образы мира // Вопросы литературы. — 1987. № 10.-С. 152- 192.

63. Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. М.: Мысль, 1970.

64. Гегель Г.В.Ф. Собрание сочинений: В 14т. -М.: Соцэкгиз, 1929-1959.

65. Геккина Е.Ж. Семантико-функциональные изменения прилагательных в современном русском языке к. 80-х 90-х гг. XX в. - Дис. . к. филол. н. - СПб, 1999.-226 с.

66. Геллнер Э. Слова и вещи. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1962. — 344с.

67. Голикова Т.А. Менталитет как система стереотипов речевого коллектива // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. Конф. Омск: ОмГУ, 2000. — С. 18-21.

68. Голованова A.B. Выражение оценки человека в языковых метафорах русского и польского языков // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. - С. 87-89.

69. Гольдберг В.Б. Роль антонимической и синонимической связи в организации лексико-грамматической группы // Грамматическая и лексическая синонимия, антонимия, омонимия, Томск: Томский пединститут, 1988. - С. 74-79.

70. Гончаренко Н.В. Гений в искусстве и науке. М.: Искусство, 1991.-432 с.

71. Грамматика русского языка: В 2 т. М.: АН СССР, 1953.

72. Гукасова Э.М. Единство и специфика культуры и языка.// Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. научно-практической конф. М.:МПГУ, 2002. — С. 86-87.

73. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. -400 с.

74. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. — М.: Прогресс, 1985. — 452 с.

75. Данилевская Н.В. Научная картина мира и ее отражение в тексте // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. - С. 39-42.

76. Демьянков В.З. Прагматические основы интерпретации высказывания // Изв. АН СССР. Сер. ЛиЯ. - 1981. - Т.40. - №4. - С. 368-377.

77. Демьянков В.З. Лингвистическая интерпретация текста: универсальные и национальные (идиоэтнические) стратегии // Язык и культура: Факты и ценности. М.: Языки русской культуры, 2001. - С. 309-325.

78. Дмитриенко Н.П. Средства выражения качества в русском языке (на материале литературных характеристик). Дис. . к. филол. н. — Н. Новгород, 1998. -279 с.

79. Дидковская В.Г. Сверхсловные обороты в языковой картине мира. // Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. Научно-практической конф. М.:МПГУ, 2002.-С. 186-187.

80. Дмитриева Л.М. Стереотипизация сознания как механизм организации топонимической системы.// Язык. Время. Личность: Мат-лы межд. научной конф. Омск: ОмГУ, 2002. - С.30-35.

81. Дмитровская М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка. Знание и мнение. М.: Наука, 1988. - 125с.

82. Добровольский Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии // Вопросы языкознания. 1998. - № 6.

83. Дульченко Л.В. Антрополексемы с негативным значением и их лексикографическое описание. Дис. к. филол.н. - Тарту, 2000. - 187 с.

84. Зубкова Л.Г. Ипостаси антропоцентризма в "системоцентричных" лингвистических концепциях.// Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. Научно-практической конф. М.:МПГУ, 2002. - С. 67-68.

85. Иванова Е.П. Картина мира в контексте истории науки (история языкознания и лингвистическая эпистемиология) // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. - С. 13-16.

86. Ивашко Л.А. Структурное и семантическое своеобразие фразеологизмов одной модели // Семантико-грамматические свойства фразеологизмов русского языка. Челябинск: ЧГПИ, 1985. - С. 115 - 118.

87. Ивин A.A. Основания логики оценок. М.: Издательство Моск. ун-та, 1970. -230 с.

88. Ивин A.A. Логика норм. — М.: Издательство Моск. ун-та, 1973.

89. Измайлова М.О., Рахманкулов И.Ж. Категория "средняя величина" и ее методологическое значение в научном исследовании. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. - 144 с.

90. История диалектики. Немецкая классическая философия. — М.: Мысль, 1978. -363 с.

91. История ментальностей. М.: РАН, Институт всеобщей истории, 1996. — 254с.

92. История русской литературы 19 века (первая половина) / под ред. С.М. Петрова. М.: Просвещение, 1973. — 608с.

93. Каган М.С. Философия культуры. СПб: Петрополис, 1996. -416с.

94. Каде Т.Х., Матосян Я.С. Язык одежды как язык личности. // Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. научно-практической конф. М.:МПГУ, 2002. -С. 127-128.

95. Канон, эталон, стереотип в языковом сознании и дискурсе: Научная дискуссия в институте языкознания РАН// Язык, сознание, коммуникация. Вып. 9. -М., 1999.

96. Кобозева И.М. Отрицание в предложениях с предикатами восприятия, мнения и знания // Логический анализ языка. Знание и мнение. М.: Наука, 1988.-125с.

97. Ковалева Т.Ю. О содержательных контекстах понятия "концепт" // Язык. Человек. Картина мира: Материалы Всероссийской научной конференции. Ч. 1. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2000. - С. 16 - 18.

98. Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии: Хрестоматия / В.А. Пищальникова, Е.В. Лукашевич, А.Г. Сонин. Барнаул: Изд-во Алтайск. ун-та, 2001. - 200 с.

99. Кожевникова H.A. О типах повтора в прозе А.П. Чехова // Языковое мастерство А.П. Чехова. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1990. - С. 2938.

100. Колесникова С.М. Градуальная оппозиция в лексической системе языка // Семантическая структура слова и высказывания: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Изд-во МПГУ, 1993. - С. 71-79.

101. Колесникова С.М. Категория градуальности в современном русском языке. Дис. д.филол.н. - М., 1999. - 424 с.

102. Колесов в.В. отражение русского менталитета в слове // Человек в зеркале наук. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1991. — С. 106 — 120.

103. Колшанский Г.В. Паралингвистика. — М.: Наука, 1974. 81 с.

104. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. -М.: Наука, 1975. -231с.

105. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. — М.: Наука, 1990.-110 с.

106. Кононенко И.В. Атрибуты — прилагательные вторичной номинации в семантической структуре простого предложения. Дис. . к.филол.н. - Киев, 1986.-202 с.

107. Коротун О.В. Образ-концепт "внешний человек" в русской языковой картине мира: Автореферат дис. к. филол. н. Барнаул: АГУ, 2002. — 23с.

108. Коссек Н.В., Костюк В.Н. Сильное и слабое отрицание в русском языке // Проблемы структурной лингвистики, 1980. М.: Наука, 1982. - С. 50 - 63.

109. Крейдлин Г.Е. Таксономия и аксиология в языке и тексте // Логический анализ языка: Ментальные действия. М.: Наука, 1993.

110. Кречмер Э. Гениальные люди. М.: Гуманитарное агентство "Академический проект", 1999. - 303 с.

111. Кржижкова Е. Количественная детерминация прилагательных в русском языке // Синтаксис и норма. — М.: Наука, 1974. — 283с.

112. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. — М.: Наука. 1986.-160 с.

113. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрау Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов / Под ред. Е.С. Кубряковой. М.: 1996. - 245 с.

114. Кубрякова Е.С. О связях когнитивной науки с семиотикой (определение интерпретанты знака) // Язык и культура: Факты и ценности. — М.: Языки русской культуры, 2001. С. 283-293.

115. Курышева В.И. К вопросу о текстообразующей функции синонимических повторов и антонимов // Грамматическая и лексическая синонимия, антонимия и омонимия. — Томск: Томский пединститут, 1988. С. 86-89.

116. Кусова М.Л. Репрезентация отрицания в семантике лексических и фразеологических единиц (лексикографический, ономасиологический, концептуальный анализ). Дис. . д.филол.н. - Екатеринбург, 1998. — Т. 1. - 428 с. - Т. 2.-707 с.

117. Лазуткина Е.М. К проблеме описания прагматических механизмов языковой системы // Филологические науки. 1994. - № 5-6. - С. 56 - 66.

118. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. — М.: Прогресс, 1978.-540с.

119. Лебон Г. Психология толп // Психология толп: Сб. М.: Институт психологии, 1999.-412с.

120. Лексическая синонимия. Сборник статей. М.: Наука, 1967. - 180 с.

121. Леонтьев A.A. Общие сведения об ассоциациях и ассоциативных нормах // Словарь ассоциативных норм русского языка. М., 1979.

122. Лобанова Т.А. Синтаксические условия функционирования слова НО в простом предложении. Дис. к. филол. наук. - Иваново, 2000. - 162 с.

123. Логический анализ языка. Знание и мнение. — М.: Наука, 1988. — 25с.

124. Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. -203с.

125. Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. 173 с.

126. Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста. М.: Наука, 1990.-278с.

127. Логический анализ языка. Язык и время М.: Индрик, 1997. — 352с.

128. Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000.-444с.

129. Ломакина О.О. Антонимия и эксклюзивность // Грамматическая и лексическая синонимия, антонимия, омонимия. Томск: Томский пединститут, 1988. - С.64-68.

130. Лукашевич Е.В. Языковая личность и интерпретация значения слова // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. - С. 133-135.

131. Лукашевич Е.В. Статья о "настоящем человеке": образ человека в наивной картине мира. // Язык. Время. Личность: Мат-лы межд. научной конф. — Омск: ОмГУ, 2002. С.45-50.

132. Маклакова C.B. Системные отношения в сфере'языковых единиц со значением интенсивности признака // Функционально-семантический аспект единиц русского языка. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2001. - С. 35 - 38.

133. Маковский М.М. "Картина мира" и мир образов // Вопросы языкознания. -1992.-№6.

134. Маковский М.М. Язык миф - культура. Символы жизни и жизнь символов. - М.: РАН, Институт русского языка, 1996. - 329с.

135. Манина Е.А. Взаимосвязь общенаучной, естественнонаучной и физической картин мира // Научная молодежь — XXI веку: Сборник тезисов докладов межвузовской конференции молодых ученых. Сургут: Изд-во СурГУ, 2001. — С. 100-103.

136. Маркелова Т.В. Оценка и оценочность // Семантическая структура слова и высказывания: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Изд-во Моск. педагог, ун-та, 1993. - С. 107 - 115.

137. Маркелова Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. — 1995. № 3-4. - С. 67 — 79.

138. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке. Дис. д.филол.н. -М., 1996.-552 с.

139. Маслова В.А. Лингвокультурология: Учебное пособие для студентов высш. учеб. заведений. М.: Издат. центр "Академия", 2001. - 208 с.

140. Мелерович A.M., Мокиенко В.М. Фразеологизмы в русском языке, М.: Русское слово, 19997, - 863с.

141. Мельчук И.А. Русский язык в модели "Смысл текст". - М.: Школа "Языки русской культуры", 1995. - 682 с.

142. Меньшикова JI.A. Мифологическая и художественная картины мира (Семиотический аспект исследования). // Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. Научно-практической конф. М.:МПГУ, 2002. - С. 202-203.

143. Мережковский Д.С. Грядущий хам // Мережковский Д.С. Больная Россия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1992. - С. 13-46.

144. Михельсон М.И. Ходячие и меткие слова, М.: Терра, 1994, - 600с.

145. Можаев Н.Б. Сваха у Островского как просторечно-профессиональный тип старой Москвы // Язык и личность. М.: Наука, 1989. - С. 53 - 58.

146. Молотков А.И. Основы фразеологии русского языка. JI.: Наука, 1977. — 284 с.

147. Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. — М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. 478с.

148. Мышление и язык. Сборник статей. М.: Гос. изд-во политической литераiтуры, 1957.-408с.

149. Мяньчжу И. Фреймовое представление семантической структуры предложения // Русский язык за рубежом. 1994. - № 1. - С. 70 - 73.

150. Набоков В.В. Лекции по русской литературе. М.: Независимая газета, 1996.-440с.

151. Назаретян А.П. Психология стихийного массового поведения. М.: ПЕР-СЭ, 2001.-110с.

152. Национально-культурная специфика речевого поведения. — М.: Наука, 1977.-352 с.

153. Никитина Л.Б. Метафора как показатель степени интенсивности оценки в высказываниях об интеллекте человека // Язык. Человек. Картина мира: Мат-ды Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. - С. 95-98.

154. Никитина Т.Г. К вопросу о классификационной схеме фразеологического идеографического словаря // Вопросы языкознания. 1995. - №2. - С. 68-82.

155. Николаева Т.М. Качественные прилагательные и отражение "картины мира" // Славянское и балканское языкознание. Проблемы лексикологии. М.: Наука, 1983.-255с.

156. Николаева Т.М. Речевые, коммуникативные и ментальные стереотипы: социолингвистическая дистрибуция // Язык как средство трансляции культуры. -М.: Наука, 2000.-С. 112-131.

157. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке. Семантический анализ противоположности в лексике. — М.: Издательство Моск. ун-та,1973. — 290с.

158. Новиков Л.А. Художественный текст и его анализ. М.: Русский язык, 1988.-301с.

159. Новикова Н.С., Черемисина Н.В. Многомирие в реалии и общая типология языковых картин мира // Филологические науки. 2000. - № 1. — С. 40 - 50.

160. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. Лингвистика текста. — М.: Прогресс, 1978.-479с.

161. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 9. Лингвостилистика. — М.: Прогресс, 1979.-431с.

162. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. Лингвистическая семантика. — М.: Прогресс, 1981. -567с.

163. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика. М.: Прогресс, 1982.-432с.

164. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. -М.: Прогресс, 1985. -501с.

165. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка. М.: Прогресс, 1978. - 479с.

166. Новое в зарубежной лингвистике. Вып.23. Когнитивные аспекты языка. -М.: Прогресс, 1988.-313 с.

167. Норман Б.Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск.: Вышэйшая школа, 1978. - 152 с.

168. Одинцова М.П. Языковые ипостаси человека // Язык. Человек. Картина мира: Материалы Всероссийской научной конференции / Под ред. М.П. Одинцовой. — Ч. 1. — Омск: Изд-во Омского гос.ун-та, 2000. — С. 25 27.

169. Одинцова М.П. Языковые образы "внутреннего человека" // Язык. Человек. Картина мира. Лингвоантропологические и философские очерки (на материале русского языка). Ч. 1. / Под ред. М.П. Одинцовой. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2000. - С. 11 - 28.

170. Одинцова М.П. Человек бессмертен: Свидетельства русского языка // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос.конф. — Омск: ОмГУ, 2000. -С.95-98.

171. Одинцова М.П. Пределы современного синтаксиса // Филологический ежегодник. 1999. - Вып.2. - С. 75-80.

172. Одинцова М.П. К дискуссии о словосочетании // Филологический ежегодник. 2000. - Вып.З. - С. 7-11.

173. Орлова Н.В. Этические оценки. // Язык. Человек. Картина мира. Лингвоантропологические и философские очерки (на материале русского языка). Ч. 1. / Под ред. М.П. Одинцовой. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2000. - С. 58-66.

174. Орлова Н.В. Толковый словарь как источник реконструкции этического сознания.^ // Язык. Время. Личность: Мат-лы межд. научной конф. — Омск: Ом-ГУ, 2002. С.73-77.

175. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. - № 3. -С. 48-61.

176. От мифа к литературе. М.: Изд-во "Российский университет", 1993. -352с.

177. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. М.: Наука, 1974. - 292с.

178. Падучева Е.В. высказывание и его соотнесенность с действительностью. -М.: Наука, 1985.-271с.

179. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.:Наука,1982. - 357с.

180. Паршин П.Б. Теоретические перевороты и методологический мятеж в лингвистике XX века // Вопросы языкознания. — 1996. № 2. - С. 19 — 42.

181. Питина С.А. Концепты мифологического мышления как составляющая концептосферы национальной картины мира. — Автореферат дис. . д. филол. н. Уфа: УГТУ, 2002. - 40с.

182. Пищальникова В.А., Сорокин Ю.А. Введение в психопоэтику: Монография. Барнаул: Изд-во АГУ, 1993.

183. Пищальникова В.А., Сорокин Ю.А. Введение в психопоэтику. Барнаул, 1995.

184. Пищальникова В.А. Национальная специфика концептуальной системы и ее репрезентации в языке // Горный Алтай и Россия 240 лет. — ГАГУ, 1996. — С. 6- 8.

185. Полевые структуры в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989.-198 с.

186. Постовалова В.И. Язык как деятельность: Опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта. М.: Наука, 1982. - 222с.

187. Поцелуевский Е.А. Нулевая степень качества // Проблемы семантики. — М.: Наука, 1974. С. 233 - 250.

188. Проблемы фразеологической семантики. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996.-172 с.

189. Пропп В.Я. Русская сказка. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1984.

190. Проскурняков М.Р. Концептуальная структура текста: лексико-фразеологическая и композиционно-стилистическая экспликация. — Дис. . д. филол. н. СПб, 2000. - 330 с.

191. Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история. — 1995. №3. - С. 158-166.

192. Пушкарев Л.Н. Европейская история менталитета // Вопросы истории. — 1995.-№8.-С. 167-169.

193. Рахилина Е.В. Когнитивная семантика: История. Персоналии. Идеи. Результаты // Семантика и информатика: Сб. научных статей. Вып. 36. - М., 1998.-С. 274-323.

194. Розанов В.В. Уединенное. М.: Политиздат, 1990. - 543с.

195. Розина Р.И. "Человек" и Личность" в языке // Логический анализ языка: культурные концепты. — М.: Наука, 1991. — 203с.

196. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. — М.: Наука, 198.-216 с.

197. Русская грамматика: В 2 т. М.: Наука, 1980.

198. Санников В.З. Значение союза НО: нарушение "нормального" положения вещей // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1986. - № 5. - С. 433 -445.

199. Санников В.З. Русские сочинительные конструкции (Семантика. Прагматика. Синтаксис). Дис. . д.филол.н. - М., 1987. -456 с.

200. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М.: Школа "Языки русской культуры", 1999. - 544 с.

201. Саяхова Л.Г. Принципы семантической ценности слова в отборе учебного лексического минимума // Исследования по семантике. Уфа, 1980. - С. 1120.

202. Седова H.A. Партитивы в тематическом пространстве "человек". Системно-парадигматический, функционально-прагматический и лингвокультуроло-гический аспекты исследования // Филологический ежегодник. — 1999. — Вып.2. -С. 80-86.

203. Селиверстова О.Н. "Когнитивная" и "концептуальная" лингвистика: их соотношение // Язык и культура: Факты и ценности. М.: Языки русской культуры, 2001.-С. 293-309.

204. Семантика и категоризация. — М.: Наука, 1991. 167с.

205. Семантика и синтаксис текста: На материале текстов научных и художественных стилей. Куйбышев: КГУ, 1988. — 156с.

206. Семантика и функционирование синтаксических единиц. Казань: Издательство Казанского ун-та, 1983. - 150с.

207. Семантика, логика и интуиция в мыслительной деятельности человека. — М.: Педагогика, 1979. 184с.

208. Семантика слова и семантика высказывания: Межвузовский сб. науч. трудов. -М.: МОПИ, 1989. 121с.

209. Семантико-функциональные поля в лексике и грамматике. Межвузовский сб. науч. трудов. Л.: ЛГПУ, 1990. - 131 с.

210. Семантическая структура слова. Психологические исследования. — М.: Наука, 1971.-216с.

211. Сепир Э. Градуирование //НЗЛ. Bbin.XVI. - М.: Прогресс, 1985. - С. 4379.

212. Сергеева JI.A. Оценка в языковой картине мира. // Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. научно-практической конф. М.:МПГУ, 2002. - С. 207208.

213. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. М.: Наука, 1988. - 242 с.

214. Сидоркова Г.Д. Прагматика паремий: пословицы и поговорки как речевые действия. Дис. д.филол.н. — Краснодар, 1999. - 322 с.

215. Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. - 368с.

216. Синтаксическая и лексическая семантика: На материале языков разных систем. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1986. — 267с.

217. Славянское и балканское языкознание. Язык в этнокультурном аспекте. — М.: Наука, 1984.-271с.

218. Словарь. Грамматика. Текст. Сб. ст. М.: РАН, Институт русского языка, 1996.-480с.

219. Современный русский язык, / Под ред. В.А. Белошапковой. — М.: Азбугковник, 1999.-928с.

220. Современный русский язык. / Под ред. JI.A. Новикова. СПб.: Лань, 1999. - 864с.

221. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543с.

222. Стемковская Ю.Е. Образ человека чешской культуре // Язык как средство трансляции культуры. М.: Наука, 2000. - С. 85 - 101.

223. Степанов Ю.С. Семиотика. М.: Наука, 1971. - 167с.

224. Степанов Ю.С. В поисках прагматики (Проблема субъекта) // Изв. АН СССР. Сер. ЛиЯ. - 1981. - Т.40. - №4. - С. 325-332.

225. Степанов Ю.С. Концепт // Логический анализ языка: Культурные концепты. М.: Наука, 1991. - 203с.

226. Структуры языкового сознания. М.: Наука, 1990. - 326с.

227. Сукаленко Н.И. Образно-стереотипная языковая картина мира как отражение эмпирического обыденного сознания.'- Дис. . д.филол.н. — Харьков, 1991.-316.

228. Сулименко Н.Е. Качественные прилагательные в их отношении к типам лексических значений. Дис. к. филол. н. - Л., 1996. - 376 с.

229. Сущинский И.И. Усилительные конструкции // Филологические науки. — 1998.-№5.-С. 75-87.

230. Тард Г. Мнение и толпа. // Психология толп: Сб. М.: Институт психологии, 1999.-412с.

231. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. -М.: Наука, 1986.-144 с.

232. Телия В.Н. О специфике отображения мира техники и знания в языке // Сущность, развитие и функции языка. — М.: Наука, 1987. 220 с.

233. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лин-гвокультурологический аспекты. М.: Школа "Языки русской культуры", 1996. -288 с.

234. Трипольская Т.А. Эмотивно-оценочная лексика в антропоцентрическом аспекте. Дисд.филол.н. - СПб, 1999. - 437 с.

235. Урысон Е.В. Синтаксическая деривация и "наивная" картина мира // Вопросы языкознания. 1996. - № 4. - С. 25 - 39.

236. Урысон Е.В. Фундаментальные способности человека и наивная "анатомия" // Вопросы языкознания. 1995. - № 3. - С. 3 - 17.

237. Урысон Е.В. Языковая картина мира VS. обиходные представления (Модель восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания. 1998. - № 2. - С. 3 -22.

238. Ушакова Ю.Ю. Человек в языковой картине мира (на материале компаративных тропов языка художественной литературы). // Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. Научно-практической конф. М.:МШ У, 2002. - С. 214-215.

239. Филатов В.И. Ценностный мир человека // Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. - 196-202.

240. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // H3JI. Вып. 23. М., Прогресс, 1988.-С. 52-93.

241. Фоменко Ю.В., Одинцова М.П. Дискуссия о семантическом синтаксисе // Вестник ОмГУ. Вып.З Омск: ОмГУ, 2000. - С.86-93.

242. Фоменко Ю.В., Свистунова Н.Ю. Теория семантического согласования слов и некоторые негативные явления речевой практики //Филологический ежегодник. Омск: ОмГУ, 2002. - Вып.4. - С.6-18.

243. Формирование и функционирование научной картины мира: Тез. докл. межвуз. научной конф. Уфа: Башкирский ун-т, 1985. - 95с.

244. Фрумкина P.M. Психолингвистика: Учебник для студентов высших учебных заведений. М.: Изд. центр "Академия", 2001. - 320 с.

245. Фрумкина P.M. "Теории среднего уровня" в современной лингвистике // Вопросы языкознания. 1996. - №2.

246. Фрумкина P.M. Константы культуры продолжение темы // Язык и культура: Факты и ценности. - М.: Языки русской культуры, 2001. - С. 167-179.

247. Халина Н.В. Характерология языкового сознания.// Язык. Человек. Картина мира: Мат-лы Всерос. конф. Омск: ОмГУ, 2000. - С. 66-70.

248. Хевеши М.А. Толпа, массы, политика. Историко-философский очерк. — М.: Институт философии РАН, 2001. 223с.

249. Ховалкина А.А. Лексическое выражение категории величины признака в современном русском языке. — Дис. . д. филол. н. — Симферополь, 1996. — 402 с.

250. Хрящева Н.В. Семантика оценочных лексем при характеристике лица // Семантика языковых единиц. Ч. 1. Памяти А.Ф. Лосева. Лексическая семантика: Доклады IV Международной научной конференции. М., 1994. - С. 147 — 150.

251. Хэар P.M. Дескрипция и оценка // НЗЛ. Вып. XVI. - М.: Прогресс, 1985. -С.183 -196.

252. Цивьян Т.В. Лингвистическая основа балканской модели мира. М.: Наука, 1990.-207 с.

253. Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. — М., Наука, 1991.-214 с.

254. Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. — М.: Наука, 1992.-280с.

255. Ченки А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях // Вопросы языкознания. — 1996. № 2. — С. 68 — 78.

256. Черемисина Н.В. Языковые картины мира и их семантическое взаимодействие в художественном тексте.// Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. Научно-практической конф. М.:МПГУ, 2002. - С. 12-24.

257. Черемисина Н.В. Симметрия/асимметрия как глубинный универсальный закон языка и в различных отраслях знания.// Человек. Язык. Искусство: Мат-лы Межд. Научно-практической конф. М.:МПГУ, 2002. - С. 59-65.

258. Черкасова Т.В. Функционально-семантическое поле атрибутивности в русском языке. -Дис. канд.филол.наук. Таганрог, 1999. - 133 с.

259. Чеснокова Л.Д. Связи слов в современном русском языке. М.: Просвещение, 1979.-110с.

260. Шаховской В.И. Языковая личность в эмоциональном коммуникативном аспекте // Филологические науки. — 1998. № 2. — С. 59 - 66.

261. Шипицына Г.М. Об эмоционально-экспрессивных компонентах значения слова // Семантическая культура слова и высказывания: Межвузовский сборник научных трудов. -М., Изд-во Моск.пед.гос.ун-та, 1993. С. 178 - 194.

262. Шмелев А.Д. Русская языковая модель мира: Материалы к словарю. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 224с.

263. Шрамм А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных. Л.: Издательство ЛГУ, 1979. - 134 с.

264. Шрамм А.Н. Аспекты семасиологического исследования качественных прилагательных (на материале русского языка). Дис. . д-ра филол.наук. — Калининград, 1981. - 362 с.

265. Шрамм А.Н. Структурные типы лексического значения слова (на материале качественных прилагательных) // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1981. - № 2. - С. 58 - 64.

266. Щепина Т.С. Семантическая структура прилагательных в современном русском языке. Дис. . к. филол. н. - М., 1984. - 182 с.

267. Эпштейн М.Н. Идеология и язык (построение модели и осмысление дискурса) // Вопросы языкознания. 1991. - № 6. - С. 15-28.

268. Эткинд Е.Г. "Внутренний человек" и внешняя речь. — М.: Языки русской культуры, 1999.

269. Этнопсихолингвистика. М.: Наука, 1988. - 192 с.

270. Язык и культура: Факты и ценности. М.: Языки русской культуры, 2001. -601с.

271. Язык и личность. М.: Наука, 1989. - 216 с.

272. Языковая номинация (Общие вопросы). — М.: Наука, 1977. 360 с.

273. Языковая номинация: Виды наименований. — М.: Наука, 1977. — 380 с.

274. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). — М.: Гнозис, 1994. — 344 с.

275. Яременко С.Н. Внешность человека в культуре. — Дис. . д-ра фи-лос.наук. Ростов-на-Дону, 1997. - 287 с.

276. Lypmann W. Public opinion. NY, 1992.

277. Literary taste, culture and mass communication. V.l/ Culture and mass culture/ Davidson P. et al. Camb., 1983.

278. Culture, society and the media/ Gurevitch M. et al./ L., 1982.1. СЛОВАРИ И СПРАВОЧНИКИ

279. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык, 1986.-600с.

280. Большой толковый словарь русского языка. — СПб.: Норинт, 2000. -1534с.

281. Введенская Л.А. Словарь антонимов русского языка. — Ростов-на-Дону: Кн. Издательство, 1982. 176с.

282. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики, 1999. 520с.

283. Даль В.И. Пословицы русского народа: В 2 т. М.: Русский язык, 1984.

284. Даль В.И. Толковый словарь живого великого русского языка. В 4-х тт. — М.: Русский язык, 1989.

285. Жуков В.П. Словарь русских пословиц и поговорок. М.: Русский язык, 1998.-534с.

286. Жуков В.П. Словарь фразеологических синонимов русского языка. — М.: Русский язык, 1987.-440с.

287. Литературная энциклопедия. М.: ОГИЗ РСФСР, 1935. - Т.9.

288. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка, -М.: Русский язык, 1993, 704с.

289. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. М.: Русский язык, 1988. -380с.

290. Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2-х тг. — М.: Современная энциклопедия, 1992.

291. Мифологический словарь / Под ред. Е.М. Мелетинского. М.: Сов. энциклопедия, 1991.-736с.

292. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка /Ю.Д. Апресян, О.Ю.Богуславская, И.Б. Левонтина и др. Вып 2.- М.: Языки русской культуры, 2000. -487с.

293. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка/ Апресян Ю.Д., О.Ю.Богуславская, И.Б. Левонтина и др. Вып 1.- М.: Языки русской культуры, 1999.

294. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986. - 797с.

295. Русский язык. Энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия: Дрофа, 1998.-703с.

296. Словарь ассоциативных норм русского языка. /Под ред. A.A. Леонтьева. — М.: Издательство Моск. ун-та, 1977. 192с.

297. Словарь образных выражений русского языка. /Под ред. В.Н.Телия. — М.: Отечество, 1995, 368с.

298. Словарь русского языка: В 4 т. /Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1999.

299. Словарь синонимов русского языка: В 2 т. /Под ред. А.П. Евгеньевой. -Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1970-1971.

300. Словарь синонимов: Справочное пособие. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1976. - 648с.

301. Словарь современного русского литературного языка АН СССР: В 17-ти тг.-М.-Л., 1950-1965.

302. Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. М.: Русский язык, 1991.

303. Словарь сочетаемости слов русского языка. /Под ред. П.Н. Денисова, В.В. Морковкина. — М.: Русский язык, 1983. — 686с.

304. Словарь языка Пушкина: В 4 т. М.: Азбуковник, 2000.

305. Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. М., Бишкек, Екатеринбург: Одиссей, 1996. - 608с.

306. Современный философский словарь. Лондон,.Минск: Панпринт, 1998. - 1064с.

307. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. — 432с.

308. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический проект, 1997. - 990с.

309. Толковый словарь русского языка. Под.ред. Д.Н. Ушакова. В 2-х тт. М.: ОГИЗ, 1935.

310. Фелицына В.П., Прохоров Ю.Е. Русские пословицы, поговорки икрыла-тые выражения: Лингвострановедческий словарь. М.: Русский язык, 1988. — 269с

311. Фразеологический словарь русского литературного языка к. 18-20 в.: В 2 т. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991.

312. Фразеологический словарь русского литературного языка. В 2 т. / Сост. А.И.Федоров. М.: Цитадель, 1997.

313. Фразеологический словарь русского литературного языка: В 2 т. Новосибирск: Восточное отделение "Наука", 1995.

314. Фразеологический словарь русского языка. /Под ред. А.И. Молоткова. — М.: Русский язык, 1987. 543с.

315. Частотный словарь русского языка / Под ред. Л.Н.Засориной. — М.: Русский язык, 1977. 936 с.

316. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М.: Русский язык, 1994.

317. Яранцев Р.И. Русская фразеология: Словарь-справочник. М.: Русский язык, 1997.

318. ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ТЕКСТОВОГО МАТЕРИАЛА

319. Аксенов В.И. Остров Крым. М.: Изограф: ЭКСМО - Пресс, 2001. -432с.

320. Акунин Б. Левиафан. М.: Захаров, 2000. - 235с.

321. Акунин Б. Особые поручения. — М.: Захаров, 2000. 318с.

322. Алданов М.А. Собрание сочинений: В 6 т. М.: Правда, 1991.

323. Богомолов В. О. Момент истины. М.: Правда, 1985. - 560с.

324. Бородин Л.И. Повести. М.: Современник, 1990. — 397с.

325. Бунин И.А. Окаянные дни. — Тула: Приокское кн. изд-во, 1992. — 319с.

326. Бунин И.А. Собрание сочинений: В 9 т. — М.: Художественная литература, 1965.

327. Вересаев В.В. Собрание сочинений: В 4 т. М.: Правда, 1990.

328. Внуков H.A. Наша восемнадцатая осень. — Л.: Детская литература, 1970. -151с.

329. Высоцкий B.C. Сочинения: В 2 т. Екатеринбург: У-Фактория, 1996.

330. Газеты: "Литературная газета" (1999-2001), "Комок" (1998-2000).

331. Гарин Михайловский Н.Г. Избранные произведения. - Л.: Художественная литература, 1986. - 485с.

332. Гладков Ф.В. Вольница. — М.: Художественная литература, 1971. 535с.

333. Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Правда, 1984.

334. Гончаров И.А. Сочинения: В 4 т. М.: Правда, 1981.

335. Горький A.M. Пьесы. — М.: Детская литература, 1975. 320с.

336. Горький A.M. Рассказы. Повести. Пьесы. — М.: Художественная литература, 1987.-686с.

337. Гранин Д.А. Запретная глава: Повести. JI.: Советский писатель, Ленинградское отделение, 1991. - 540с.

338. Гранин Д.А. Иду на грозу. М.: Советская Россия, 1989. - 444с.

339. Домбровский Ю.О. Хранитель древностей. — М.: Известия, 1991. 223с.

340. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 10 т. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1956.

341. Драгунский В.Ю. 20 лет под кроватью. М.: РОСМЭН, 1995. - 115с.

342. Журналы: "Крестьянка", "Лиза", "Она" (1999-2001); "Аврора", "Нева", "Новый мир", "Юность" (1986-1992).

343. Зайцев Б.К. Далекое. М.: Советский писатель, 1991. - 512с.

344. Злобин С.П. Собрание сочинений: В 4т. М.: Художественная литература, 1980.

345. Зощенко М.М. Рассказы. Л.: Лениздат, 1984. - 444с.

346. Иванов В.В. Избранные произведения: В 2 т. М.: Художественная литература, 1968.

347. Каверин В.А. Самое необходимое. М.: Советский писатель, 1987. — 347с.

348. Каратеев М.Д. Русь и орда: В 2 т. — М.: Новая книга. 1993.

349. Кожухова O.K. Избранное. М.: Художественная литература, 1990. — 495с.

350. Козлов С.С. Ночь перед вечностью. Екатеринбург: ГИПП "Уральский рабочий", 2000.-480с.

351. Лермонтов М.Ю. Сочинения: В 2 т. М.: Правда, 1988.

352. Липатов В.В. И это все о нем. М.: Советская Россия, 1989. — 412с.

353. Мамин Сибиряк Д.Н. Избранные произведения: В 2 т. - М.: Художественная литература, 1988.

354. Маринина А.Б. Смерть и немного любви. М.: ЭКСМО, 1996. - 432с.

355. Маринина А.Б. Мужские игры. М.: ЭКСМО, 1997. - 448с.

356. Маринина А.Б. Реквием. М.: ЭКСМО, 1998. - 352с.

357. Набоков В.В. Лекции по русской литературе. — М.: Независимая газета, 1996.-440с.

358. Набоков В.В. Лолита. Томск: Издательство Томского ун-та, 1991. — 448с.

359. Назаров Р.В. Двое и другие. Л.: Советский писатель, 1990. - 397с.

360. Некрасов В.П. Маленькая печальная повесть: Проза разных лет. — М.: Кн. палата, 1990.-396с.

361. Новиков В.И. Диалог. М.: Современник, 1986. - 269с.

362. Носов Е.И. Шумит луговая овсяница. — М.: Советская Россия, 1977. — 495с.

363. Панова В.П. Спутники. Л.: Советский писатель, Ленинградское отделение, 1988.-247с.

364. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. М.: Кн. Палата, 1989. - 428с.

365. Пикуль В.С. Фаворит: В 2 т. М.: Художественная литература, 1988.

366. Платонов А.П. Избранные произведения. М.: Мысль, 1984. — 653с.

367. Полевой Б.Н. Современники: Рассказы. М.: Советский писатель, 1954. — 344с.

368. Помяловский Н.Г.Избранное. М.: Советская Россия, 1980. - 431 с.

369. Попов В.А. Земля и совесть. — Барнаул: Алтайское кн. издательство, 1968. 108с.

370. Рыбаков А.Н. Дети Арбата. Кемерово: Кн. Издательство, 1989. - 558с

371. Салтыков Щедрин М.Е. Собрание сочинений в 10 т. - М.: Правда, 1988.

372. Санин В.М. Избранное. М.: Художественная литература, 1983. - 542с.

373. Толстой А.Н. Избранное: В 2 т. М.: Художественная литература, 1979.

374. Толстой Л.Н. Круг чтения: В 2 т. М.: Информационно-издательский центр "Наше наследие", 1991.

375. Трифонов Ю.В. Время и место. М.: Известия, 1988. - 571с.

376. Тургенев И.С. Собрание сочинений: В 3 т. М.: Художественная литература, 1988.

377. Чехов А.П. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Правда, 1970.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Языковой образ среднего человека в аспекте когнитивных категорий градуальности, дуальности, оценки, нормы"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Федяева, Наталья Дмитриевна

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Федяева, Наталья Дмитриевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Языковой образ среднего человека в аспекте когнитивных категорий градуальности, дуальности, оценки, нормы"

Список научной литературыФедяева, Наталья Дмитриевна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций