Междометие как показатель градуальности в современном русском языке

Киреева, Галина Владимировна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Междометие как показатель градуальности в современном русском языке

Год: 2010
Автор научной работы: Киреева, Галина Владимировна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Саранск
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Междометие как показатель градуальности в современном русском языке'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Междометие как показатель градуальности в современном русском языке"

□□34Э36ВО

На правах рукописи

КИРЕЕВА Галина Владимировна

МЕЖДОМЕТИЕ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ ГРАДУАЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

1 8 7070

Москва-2010

003493660

Работа выполнена на кафедре русского языка Мордовского государственного педагогического института имени М.Б. Евсевьева

Колесникова Светлана Михайловна,

доктор филил01 ических наук, профессор

Дегтярева Марина Валерьевна,

доктор филологических наук, доцент (Московский государственный областной университет)

Дмитриева Татьяна Ивановна,

кандидат филологических наук (Технологический колледж № 28 г Москва)

Елецкий государственный университет имени И А. Бунина

2010 г в__часов на заседании

диссертационного совета Д 212155 02 по защите докторских и кандидатских диссертаций (специальности 10 02 01 - русский язык, 13 00 02 - теория и методика обучения и воспитания [русский язык]) при Московском государственном областном университете по адресу 105005, г Москва, ул. Ф. Энгельса, д 21а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета (105005, г. Москва, ул Радио, д Юа)

Автореферат разослан « S » 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук профессор В В Леденёва

Научный руководитель Официальные оппоненты.

Ведущая организация

Защита состоится « »

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

На рубеже XX - XXI веков лингвистика поставила в центр своего исследования языковую личность и её влияние на формирование и развитие языковой картины мира (Ю.Д Апресян, 1995; Т И Вендина, 2002, В А Гуреев, 2005; ГА. Золотова, 1998 - 2001; Е.С. Кубрякова, 1991 - 2008; В И. Шаховский, 1998 - 2007, С.Г Шейдаева, 1998 и др).

Междометия как слова, связанные с эмоциональной сферой говорящего, выступающие в качестве одного из средств выражения отношения человека к действительности, привлекали внимание исследователей, Рассмотрению подвергались их фонетические (И.М Кобозева, 2007; М А Пузиков, 2006), синтаксические (ЛП. Карпов, 1971; НЮ. Шведова, 1957 - I960), морфологические (Е В Середа, 2002 - 2006; Т.П. Риккинен, 2003), семантические (HP. Добрушина, 1998; И А Шаронов, 2002), npai матические (Ю. Коминэ, 1999, Е.С. Николаева, 2006) и этнокультурные (А. Вежбицкая, 1999) характеристики, их функции в речи вообще (А Н Гордей, 1992, Г В. Дагуров, 1958) ч в диалоге в частности (И.А Блохина, 1990, О Б Трубина, 1993); изучались конкретные системы междометий отдельных языков (А И Германович, 1966, Л А Куличова, 1996), проводился сопоставительный анализ междометий разных языков (ИЛ. Афанасьева, 1996, Л К. Парсиева, 2004). О междометиях, относящихся к группе «эмоциональной лексики» (Л Г. Бабенко, 1989), упоминается в работах лингвистов, рассматривающих функционально-семантические категории: категорию оценки (Т В Маркелоза), категорию градуальности (С.М Колесникова), категорию адресозанности (И Д Чаплыгина), категорию оптативности (Е В Алтабаева).

Категория градуальности является одной из важных антропоцентрических категорий языка Анализу языковых единиц в аспекте градуальности посвящены исследования русских и зарубежных лингвистов (НД Арутюнова. ЮД Апресян, СМ Колесникова, БЮ Норман, Н В Халина, Э Сепир) В современном русском языке градуальная семантика представлена совокупностью разноуровневых языковых единиц Их особая [радуальная организация в языковой системе и мыслительно-речевой деятельности определяется обязательным отражением в градуальности мерительного признака, который является результатом градационных отношений говорящего субъекта к окружающим его объектам - предметам, признакам, действиям, событиям с точки зрения соотношения степени признака с нулевой степенью измерения. Междометия относятся к средствам реализации градуальной семантики высказывания.

Методологической базой данного исследования является теория градуальности, разработанная СМ Колесниковой В диссертации отражены основы научной школы С М Колесниковой по проблеме семантики градуальности и способам e<í выражения в современном русском языке

Настоящее исследование является продолжением изучения теории градуальности в современном русском языке Оно посвящено сложной и

актуальной проблеме изучения и описания эмоциональных междометий в современном русском языке в градуальном аспекте

Актуальность данной работы объясняемся следующими причинами 1) обращением лингвистов к проблеме языковой личности 2) возросшим интересом к изучению семантики языковых единиц, 3) необходимостью и перспективностью исследования эмоциональной сферы языка, значитетьную часть которой составляют междометные единицы; 4) необходимостью рассмотрения роли междометий в выражении категории градуальности, 5) отсутствием комплексного исследования, посрящённого рассмотрению градуальной семантики междометий, их функциональных особенностей с точки зрения выражения категории градуальности.

Объектом исследования являются синтаксические конструкции с междометиями, реализующими градуальные и градуально-оценочные значения

Предметом работы являются эмоциональные междометия, рассматриваемые в качестве показателя категории градуальное! и

Цель работы- дать системное, всестороннее описание' семантических особенностей и функционального назначения междометий как показателя градуальности

Достижению указанной цели предшествует решение следующих задач:

1) изучить литературу по теме исследования,

2) определить влияние человеческого фактора на функционирование языковых единиц,

3) выявить и описать условия реализации градуальной семантики междометий;

4) установить функциональное назначение анализируемых слов,

5) проанализировать особенности функционирования междометий в различных синтаксических конструкциях в качестве показателя градуальности;

6) выявить частотность употребления отдельных междометных слов, функционирующих в качестве показателя градуальности,

7) определить и описать синтагматические возможности междометий, способствующие выполнению градуальной функции

Основная гипотеза исследования: эмоциональные междометия являются показателем градуальности в различных синтаксических конструкциях и играют важную роль в выражении категории градуальности

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые представлена классификация эмоциональных междометий, выступающих в качестве показателя градуальности, выявлена частотность употребления отдельных междометных слов с точки зрения реализации ими градуальной функции, установлена продуктивность использования в речи различных синтаксических конструкций с междометиями, выявлены основные и дополнительные условия реализации градуальной семантики в данных конструкциях

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе представлено цепостное описание семантических и функциональных особенностей междометного слова, выступающего в качестве показателя

градуальности, конструкции с междометиями позволяют уточнить некоторые положения теории градуалыюсти и выявляют особенности функционирования вспомогательной градуальной лексики

Практическая значимость работы состоит в том, что материал исследования может быть использован в вузовском и школьном преподавании курсов современного русского языка, лингвистического анализа художествен -Ю! о текста, при чтении спецкурсов и спецсеминаров по вопросам функциональной грамматики, семантики и прагматики текста,

В соответствии с целью, задачами и объектом исследования используются разные методы исследования, в качестве основного применяется структурно-семантический метод, состоящий в изучении предложений в единстве их содержания и формы, а также метод наблюдения и описания, элементы количественного анализа, помогающие выявить типичность тех или иных явлений

Исследование ведётся индуктивным методом, от конкретных языковых фактов к установлению системных отношений между ними и обобщению теорегаческих положений и выводов.

Основные положения, выносимые па защиту:

1 Междометия в предложениях с градуальной семантикой выступают в качестве показателя градуальности.

2. В предложениях с градуально-оценочной семантикой роль эмоциональных междометий сводится к усилению значения, выражаемого флексионными единицами, передаче положительной/отрицательной оценки -радости, восхищения, презрения, негодования, возмущения и под.

3 Собственно-эмоциональные междометия функционируют в качестве показателя градуальности в предложениях/высказываниях, з которых объектом градуирования являются эмоции, они (междометия) используются для усиления и подчёркивания интенсивности проявления различных чувств, переживаний человека, физических ощущений

4 Интеллектуально-эмоциональные междометия как показатель градуальности выступают в том случае, если объектом градуирования являются предметы окружающей действительности, и употребляются для передачи высокой или низкой степени проявления признака предмета, качеств человека, интенсивности выполнения действий разного рода.

5 Междометие как показатель градуальности употребляется в качестве эквивалента предложения, опорного компонента предложения, модального компонента предложения.

Деление на основнуто и вспомогательную градуальную лексику разработано СМ Колесниковой См Колесникова С М Градуальная лексика в современном русском языке // Вестник МГОУ Серия «Русская филология» -2006 -№2 -С 63-67

6 В качестве показателя градуальностн выступают сочетания междометий друг с другом (непроизводного и производного)

7. Градуальная семантика предложения реализуется за счёт использования дублируемых междометных слов, и в случае привлечения междометий при повторе лексем или фраз, содержащих характеристику признака, действия, состояния.

8. Выполняя в высказывании градуальную функцию, междометия сочетаются со словами, относящимися к знаменательным частям речи (именам прилагательным, именам существительным, глаголам), усиливая их значение

9. Реализации градуальной функции междометий способствует их употребление со словами какой, ты, как, сколько, которые в данном случае утрачивают свою самостоятельность, и с частицами и, же, да, уж, сочетания с которыми представляют собой усилительные комплексы.

Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры русского языка Мордовского государственного педагогического института им М Е Евсевьева (2006 - 2009), на заседаниях аспирантского объединения кафедры русского языка МГПИ им М Е Евсевьева (2006 - 2009) Материалы исследования были изложены в докладах автора на Всероссийской научно-практической конференции «Мордовская филология в контексте культуры» (Саранск, 2006), на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной Году русского языка «Русский язык в современном состоянии вопросы теории и практики» (Москва, 2007), на II Всероссийской научно-практической конференции «В .А. Богородицкий и современные проблемы исследования и преподавания языков» (Казань, 2009), на Всероссийской научно-практической конференции «ХХХХУ Евсевьевские чтения» (Саранск, 2009) Материалы диссертации использовались при прохождении аспирантской педагогической практики в МГПИ им. М Е Евсевьева (2006 - 2007) По теме диссертации опубликовано 6 статей (в том числе в журнале, включенном в список ВАК Министерства образования и науки РФ)

Структура диссертации. Диссер1ация состоит из Предисловия, Введения, трёх глав, Заключения, Списка использованных источников, Списка источников языкового материала

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В Предисловии определены объект и предмет исследования, его цель и задачи, обоснованы актуальность и научная новизна, представлены гипотеза исследования и основные положения, выносимые на защиту, обозначена практическая и теоретическая значимость, укгланы методы и материал исследования.

Во Введении представлена базовая терминология градуальностн (разработанная С М Колесниковой); рассматриваются основные понятия

категории градуальности, использованные в ходе исследования проблемы градуалыюсть, градационные отношения, градуирование, градуальная лексика, градосема, грацуатор, градуальная функция.

Первая глава «Семантика русских междометий» посвящена анализу семантических особенностей междометий, выступающих в качестве показателя градуальности

Для нашего исследования наибольший интерес представляют эмоциональные междоме! ия, так как они чаще других способны вносить дополнительный градуальный смысл - усиление характеристик, относящихся к объектам окружающего мира, в конкретном предложении/высказывании. Междометия являются показателями градуальности, когда используются носителями языка в качестве своеобразных «знаков») (В В Виноградов), «сигналов» (А А Шахматов), указывающих на сильное эмоциональное возбуждение говорящего, которое возникает вследствие воздействия на человека некоторого свойства предмета, проявляющегося в высокой/низкой степени.

Эмоциональные междометия относятся к вспомогательной градуальной лексике, поскольку они способствуют градуированию значения флексионных единиц, обозначающих различные объекты действительности. Они реализуют градуальную функцию не самостоятельно, а в определённом словесном окружении Именно в контексте определяется конкретное значение междометия

Собственно-эмоциональные междометия подразделяются на аффективно-эмоциональные и рефлекторно-эмоциональные в зависимости от объекта градуирования Аффективно-эмоциональные междометия служат для выражения интенсивности проявления определённого чувства (радость, печаль, любовь, тоска, ужас и т. п.). Рефлекторно-эмоциональные междометия используются в качестве непроизвольной реакции на воздействие окружающей среды и подчёркивают силу проявления физических ощущений (ощущение холода, жары, голода, сытости, физической боли и т. п.).

Говорящий употребляет аффективно-эмоциональные междометия для выражения разнообразных эмоций, которые в зависимости от воздействия на человека делятся на положительные и отрицательные Градуирующий субъект использует эмоциональные междометия в случаях описания отрицательных

эмоциональных состояний, достигших предела С их помощью выражаются тоска, горе, сожаление, печаль, страх

Частотность употребления различных эмоциональных междометий для реализации отрицательной градуальной семантики высказывания различна

С целью выражения разнообразных отрицательных эмоциональных переживаний говорящим наиболее часто используются кепроизводные междометия ах, о. В словарях зафиксировано употребление междометия ах для выражения испуга, горя, сожаления [MAC, 1999, Т.1, с. 52], печали [ТСУ, 2001, Т.1, с 56] Междометие ах привлекается градуирующим субъектом и для передачи предельной степени душевно! о страдания, например: Ах' мне ужасно тяжело' — воскликнула она вдруг и приложилась лицам к краю картона [И.С Тургенев Дым] - свидетельством сильного нравственного мучения градуирующего субъекта являются обособленное междометие ах и наречие ужасно, содержащее градосему «очень» Междометие о употребляется для передачи испуга, страдания [БАС, 9], отчаяния, чаще всего в препозиции к предложению, начинающемуся со слова как, которое так же выполняет градуальную функцию О, как я страдаю1 Мою душу жжет невыносимая бочь [А П Чехов Чёрный монах] Для междометий, выступающих в качестве показателя градуальности (обособленных и необособленьых), типичным является положение в препозиции по отношению к последующей части высказывания, формированию градуального значения которого они способствуют.

Однако в русском языке встречаются конструкции, в которых междометия находятся в постпозиции по отношению к высказыванию с градуальной семантикой Например, междометие о участвует в выражении отрицательной градуальной семантики высказывания, находясь в постпозиции по отношению к нему, и передаёт различные эмоциональные состояния -отчаяние, сильное раздражение, возмущение [СНСС, 2005, с 408]: Плачь теперь, вой, в больницу не успеваю оооо! [Л. Петрушевская Время ночь] -необособленное междометие оооо представляет собой редупликацию звука о, продолжительность произнесения которого усиливает значение междометия, передающего высшую степень отчаяния градуирующего субъе ¡ста

Достаточно активно привлекаются градуирующим субъектом в качестве показателя градуальности для усиления отрицательных эмоциональных состояний междометия ох, боже, господи Междометие ох, по данным словарей, употребляется для выражения чувства сожаления, досады, печали, горя, боли [БАС, 1740], испуга [СНСС, 2005, 430] Ох, тошно мне, тошнехонько . [В П Астафьев Монах в синих штанах] - ощущение отчаяния выражается междометием ох и дублированием однокоренных лексем тошно тошнехонько, которые отличаются оттенками градуального значения: тошно — «очень плохо», тошнехонько - «плохо в предельной степени» Производные междометия боже, господи способствуют передаче различных негативных чувств негодование, страх, досада, нетерпение, огорчение [СНСС, 2005, 21] См.: Господи Боже мой, как я ненавижу людей, особенно молодых, ноющих по самому пустому поводу не то платье мама купила, не те туфли [В Розов

Удивление перед жизнью] - междометное сочетание господи боже мой, обладает большей усилительной силой, чем его отдельные компоненты. В подобных конструкциях важную роль в выражении градуальной семантики предложения играет повтор лексем, являющихся предикатами, или дублирование междометных слов Следует отметить, что повтор используется как средство создания смыслового усиления, выражает интенсивность чувств, качеств, признаков, действий, акцентирует внимание на их значимости

В формировании градуальной семантики высказывания, содержанием которого явчяется описание отрицательных душевных переживаний, участвуют междометия а, эх, ой, чёрт, черт возьми. Частотность их употребления в данной функции невелика. Эмоциональное состояние раздражения, озлобления, гнева, возмущения, негодования передаётся с помощью междометия с, произносимого как короткое восклицание [БАС, Т.1, с. 10]' А, скверная баба' -закричал голова, обтирая полою лицо и поднявши кнут [НВ. Гоголь. Ночь перед Рождеством] - междометие а используется для выражения чувства раздражения по отношению к человеку, охарактеризованному именем прилагательным скверная с 1радосемой «очень плохая». Междометие эх употребляется в качестве показателя градуальности, передавая чувства досады, грусти [СНСС, 2005, с. 747]: Однако в какую глушь занесла нас судьба' Досаднее всего, что здесь и умирать придётся Эх' [А.П. Чехов. Палата № б] - о предельной степени эмоционального состояния свидетельствует форма превосходной степени досаднее всего и междометие эх, являющееся восклицательным предложением/высказыванием. Междометие ой выражает внезапно возникшее чувство испуга [СНСС, 2005, с. 414]' [Лариса ] [Подходит к решётке и смотрит вниз Нагибается, крепко хватается за решётку, потом с ужасом отбегает.] Ой, ой, как страшно! [А.Н, Островский, Бесприданница] -градуальная семантика предложения/высказывания усиливается за счёт двоекратного повторения междометия ой, с помощью которого выражено чувство страха Междометие способствует усилению градуальной семантики предикативного центра предложения, передавая чувства, названные им

Аффективно-эмоциональные междометия, выступающие в качестве показателя градуальности, являются средством усиления положительных эмоциональных состояний и ощущений. Градуирующий субъект привлекает междометия для выражения чувства радости, счастья, любви в том случае, когда у него возникает потребность подчеркнуть их интенсивность.

Наиболее продуктивным, с точки зрения реализации градуальной функции в ситуации описания чувства радости, эмоционального состояния любви, счастья, удовольствия, наслаждения, является использование следующих междометий, ах [БАС, 1948, Т.1, с. 226], о [БАС, с. 9], боже [СМ, 2001, с. 56], господи [СНСС, 2005, с. 122]. См.: [Жена Коробкина J Ах, как, Анна Андреевна, я рада вашему счастью1 Вы не можете себе представить [НВ Гоголь. Ревизор], О, как я счастлив' Я безумствую от восторга' [А П Чехов Невеста], Боже, какая радость' Она' Опять она' [НВ Гоголь Невский проспект] - градуированию эмоций радости, веселья, состояния счастья, наслаждения, восторга способствует употребление данных

междометий, в препозиции по отношению к последующей части высказывания, начинающейся с усилительных компонентов как, какая Употребление междометий и слов с усилительной функцией как, какой является типичным для современного русского языка и способствует градуированию не только чувств разной эмоциональной окраски, но и признаков качественных характеристик предметов, действий, состояний человека,

В редких случаях для выражения интенсивности положи гельных эмоций градуирующий субъект использует междометия ох, эх, поскольку они часто ассоциируются у говорящих с передачей отрицательных чувств: А когда Витька сказал, что все расстроилось, ох я обрадовалась! [Л. Афиногенов Машенька] - чувство сильной рацости - «большого душевного удовлетворения» |СОШ, 1995, с 638] - выражено с помощью необособленного междомегия ох, которое подчёркивает значение предиката, выраженного глаголом обрадовалась. Следует отметить, что постановка знаков препинания играет важную роль для определения основной функции по отношению к градуальной функции междометия Обособление/необособление междометия является дифференцирующим признаком и определяет границу эмоциональной и экспрессивной сферы высказывания Ср Эх' До чего у вас весело, Елена Васшьевна, дорогая' [М А Булгаков. Дни Турбиных]; Весело, ох как весело' [Ф.А. Абрамов. Братья и сёстры]

В ситуации описания физических ощущений, которые являются результатом восприятия явлений объективного мира органами чувств, участвуют рефлекторно-эмоциональные междометия Подобные междометия используются для градуирования физических ощущений человека.

Рефлекторно-эмоциональные междометия со специализированными семантическими функциями уф, фу, Орр способствуют выражению градуального значения высказывания, цель которого - подчеркнуть остроту испытываемых физических ощущений Например- Фу, духота какая' [А.Н Островский. Волки и овцы] - междометие фу свидетельствует о том, что субъект речи ощущает сильную жару, обозначенную именем существительным духота с градосемой «чрезмерно жаркий воздух, стесняющий дыхание» [СОШ, 1995, с 186]

К рефлекторно-эмоциональным междометиям, выступающим в качестве показателя градуальности, относятся междометия с диффузными семантическими функциями - ох, ах, ой, ух, о, чёрт побери Ох, как жрать охота Хоть дверь грызи' [А Приставкин Ночевала тучка золотая] -междометие ох свидетельствует о сильном голоде субъекта ре»1 и, обозначенном глаголом жрать, относящемся к просторечной лексике, с градосемой «жадно есть»; Старик застонал, обхватил руками голову - О-о опять накатило1 [В М. Шукшин Космос, нервная система и шмат сала] - двоекратное о-о является более усиленным фонетическим вариантом междометия о, выражающим страдание, мучение от испытываемой головной боли. По отношению к междометиям со специализированными семантическими функциями данные междометные единицы более активно употребляются в

качестве показателя градуальное™, что обусловлено спецификой и разнообразием выражаемых ими значений

Междометия, которые выражают различные эмоции (одобрение, недоверие, порицание, ирония, злорадство, удивление, изумление, восхищение) в ситуации описания определенного объекта окружающей действительности, являются интеллектуально-эмоциональными, так как они употребляются для подчёркивания определённого отношения к предметам окружающего мира, отмечая степень проявления признаков, интенсивность проявления действий или состояний.

Градуальная семантика междометных высказываний, содержащих характеристику объектов окружающей действительности, даёт основания выделить предлоления, в которых междометное слово способствует выражению градуальной семантики. 1) относящейся к человеку (внешний вид, качества характера, интеллектуальные способности др); 2) относящейся к предметам окружающей действительности (характеристика с точки зрения качественности, значимости, объёма, размера и др ); 3) относящейся к действию (характеристика физических действий, процессов качественных изменений и др).

Наибольшей частотностью употребления с точки зрения реализации градуальной функции отличаются интеллектуально-эмоциональные междометия ах, ох, у Междометия ах, у активно используются в качестве показателя градуальное га в высказываниях, относящихся к человеку Ах, Григорий1 До чего ты взгальный' [М А. Шолохов. Тихий Дон] - междометное восклицание ах, подчёркивает интенсивность таких качеств, как вспыльчивость, неуравновешенность человека и вносит в высказывание оттенок неодобрения, укоризны; Оглянулся Басаврюк' У! какая образина' Волосы - щетина, очи - как у вола1 [Н.В. Гоголь Вечер накануне Ивана Купала] - восклицательная конструкция с междометием^ усиливает семантику последующего предложения, поскольку способствует градуированию значения лексемы образина - «безобразное, отвратительное лицо» [СОШ, 1995, с. 433]; Вы не глядите, что она такая с виду' У' Какая она умная' [А И. Куприн Олеся] - междометное восклицательное предложение У! является одним из средств усиления семантики синтаксической конструкции, в предикативный центр которой входит качественно характеризующее имя прилагательное

Междометие ох используется для реализации градуальной семантики высказывания, содержанием которого является описание действия или процесса, протекающего во времени. Например: Ох, как же вы исхудали, бедный мой [А И Куприн Олеся] - междометие ох выражает сожаление по поводу интенсивности прогекания процесса похудания, обозначенного глаголом-предикатом исхудали, семантика которого - «становиться меньше» усиливается за счёт приставки ис- со значением «очень сильно».

Достаточно продуктивно с точки зрения выполнения градуальной функции употребление междометий боже (боже мой), фу, о Междометие боже мой функционирует в качестве показателя градуальности в предложениях, содержащих характеристику совершающегося действия, и

указывает на степень проявления действия Аккурат против райкома на столбе висит черная труба, и, боже ж мой, как она орет' [М А Шолохов Поднятая целина] - производное междометие боже ж мой с частицсй ж является разговорным вариантом междометия боже, усиливает экспрессивность высказывания и передает чувство сильного удишения по поводу проявления громкости звучания. Междометие фу, выступая в качестве показателя градуальности, в основном указывает на неодобрительное отношение к предмету речи и способствует передаче чувства раздражения Фффу, Веня, как ты ругаешься' [В Ерофеев. Москва - Петушки] - слово фффу, произнесённое как фырканье, является фонетическим вариантом межг.ометия фу с троекратным повторением щелеЕого срединного согласного [ф], что усиливает градуальную функцию междометия Оно свидетельствует о неодобрении говорящим такого действия собеседника, как интенсивное привлечение им в разговор грубых, вульгарных слов и выражений *

Менее частотны в современном русском языке случаи употребления в качестве показателя градуальности в процессе характеристики объектов окружающего мира междометия эх, ого, тьфу (ср. данные Частотного словаря и случаи употребления в текстах художественной литературы). Междометие эх передает эмоции упрёка, насмешки по поводу несообразительности, недогадливости человека Эх ты, мелкоумный' До такой простой штуки не мог сам додуматься' [М.А. Шолохов. Поднятая целина] - междометие эх в сочетании с местоимением ты, указывающим на адресата высказывания, выражает упрёк по поводу низкой степени проявления определенного качества человека (сообразительности), названного именем прилагательным мелкоумный. Междометие эх способствует передаче чувств восхищения, удивления, возникающих в ходе наблюдения за активностью совершения какого-нибудь действия: Эх, как тут Макар прыгнет' Чуть не до потолка взвился [МА. Шолохов. Поднятая целина] Чувство удивления по поводу степени проявления качества предмета речи выражает междометие ого, выступая в качестве средства создания градуальной семантики высказывания Ого' Знатный товар' [JIА Филатов Большая любовь. Робин Гуда] Междометие тьфу реализует градуальную функцию, указыв,*я на предельно низкую степень важности предмета, чувство пренебрежения но отношению к нему Как я могу гордиться' что я такое' червь' козявка' тьфу' [М.А. Салтыков-Щедрин. Господа Головл¿вы] - междометие тьфу, являясь крайним членом градационного ряда червь — козявка - тьфу, подчёркивает предельно низкую степень значимости предмета для собеседника, выражает чувство презрения по этому поводу.

Интеллектуально-эмоциональные междометия участвуют в формировании количественной характеристики предмета В высказываниях,

* По мнению современных исследователей вариант повторения согласного/гласного звука в междометии фу указывает на родовые различия растяжка согласною указывает ta лицо мужского поза, гласного - лицо женского пола, например Фу-у1 какой вы скучный, - прстяпуяа Нина [£М Куприн Мотох) См Земская Е А, Китайгородская М А, Розанова Н Н Особенности мужской к женской речи // Русский язык в его функционировании Коммникативно-прагматическии аспект / под ред. Е А Земской - М Наука, 1993 - С 106

реализующих семантику количества, междометия используются в качестве показателя градуальности, если они указывают на избыток (в редких случаях недостаток) количества чего-либо Например Напоследок ели ананасы А потом надо было выметаться А до дома-то - ого-го сколько [Т. Толстая. Факир] - сочетание фонетического варианта междометия ого с двоекратным повторением второго элемента го с местоимённым наречием сколько выступает в данном предложении/высказывании в качестве предиката, передающего значение ч<крайне далеко>>, Там ведь очередь - ой-ой-ой' - на километр [Ф А. Абрамов. Братья и сёстры] - троекратное ой-ой-ой употребляется для описания чрезмерно большой длины очереди В данной конструкции междометие выполняет функцию сказуемого и выражает значение «очень большая»

Для реализации градуальной семантики междометий большое значение имеет конкретная ситуация общения Многие эмоциональные междометия (ах, ох, эх, о, у, боже, господи и под), выступающие в качестве показателя градуальности, в силу своих семантических особенностей (диффузность семантических функций) способствуют выражению чувств и ощущений различной эмоциональной окраски и характеризуются в определённом контексте как слова, относящиеся к различным группам междометий

Во второй главе «Функционирование междометий в различных синтаксических конструкциях в современном русском языке» описываются особенности употребления междометия как показателя градуальности в различных синтаксических конструкциях.

Междометие как показатель градуальности выполняет различные синтаксические функции, свойственные данной группе слов, усиливая смысл отдельных слов и предложения в целом Участие междометий в синтаксической организации текста проявляется по-разному, они используются в качестве эквивалента предложения, опорного компонента предложения, модального компонента предложения.

Междометное предложение функционирует в качестве показателя градуальности, употребляясь совместно с синонимичным по значению лексически полнозначным предложением, так как в данном случае происходит наложение содержания междометия на лексически полнозначное предложение, что приводит к усилению значения последнего.

В качестве основного содержательного компонента нечленимого предложения, способствующего реализации градуальной функции, употребляются непроизводные эмоциональные междометия а, ах, ай, бр, о, ого, ох, уф, фу Наиболее активно в качестве содержательного компонента нечленимого предложения, участвующего в выражении градуальной семантики поясняющего высказывания, употребляется непронзводное мевдометие о:- Я говорю, у Прохора ума страсть' - О-о' У него ума страсть' [Г И. Успенский. Нравы Растеряевой улицы] - восклицательное междометное предложение о-о, усиленное за счет двоекратного повторения [о], передаёт чувство уважения говорящего по отношению к человеку с высоким уровнем развития интеллекта

Продуктивно употребление в качестве нечленимых предложений междометий ах, ох, эх. Распространение данных междометных предложений в разговорной речи отчасти объясняется их фонетическими особенностями (легкостью их произнесения на выдохе)', разнообразием интонации, с которой их можно употреблять, и большим количеством передаваемых ими эмоций, которые возникают в результате характеристики объектов окружающей действительности, отстающих от нормы, или интенсивности испытываемых человеком переживаний Находясь в подобных условиях, междометия выступают в качестве показателя градуальности: См.1 Ох' Тошно [М.А Булгаков Адам и Ева] — междометие ох свидетельствует об ощущении сильной физической слабости; Ах' Как не стыдно так пугать людей? [М.А. Булгаков. Дон Кихот] - восклицательная конструкция с междометием ах указывает на возмущение, вызванное стремлением собеседника испугать окружающих; Помню, мальчонкой я голубей гонял. Рукой взмахнешь, а они -ФРРР' ~ и полетели' И так трепещут, трепещут, трепещут' Эх' [Т Толстая Лимпопо] - междометие эх, обособленное в восклицательном высказывании, указывает на чувство наслаждения, восхищения, которое возникает в процессе наблюдения за полетом птиц

Достаточно активно реализуют градуальную функцию междометные нечленимые предложения, содержательным элементом которых являются производные междометия, перешедшие в данную часть речи из имён существительных - боже (боже мой), господи■ Господи' Какой этот дядя глупый' - восклицает младшая из девиц [М.Е. Салтыков-Щедрин. Господа Головлевы] — междометие господи указывает на чувство досады, связанное с низкой степенью выражения у объекта градуальности умственных способностей. Данное обстоятельство объясняв гея тем, что они ассоциируются у субъекта речи с односоставными номинативными предложениями

В русском языке распространены междометные предложения, состоящие из двух междометных единиц, одна из которых является непроизводным междометием, а другая - производным. В подобных случаях производные междометия типа боже мой, господи, дьявол, черт употребляются для усиления семантики непроизводных междометий ах, о, произносимых как восклицание Ах, черт1 Превосходная штука жизнь' [М.М. Зощенко. Мадонна] - междометное предложение Ах, чёрт' передает чувство эмоционального подъёма говорящего, характеризующего окружающие условия жизни как положительные в высшей степени, о чём свидетельствует употребление лексемы превосходная - «отличная, очень хорошая, замечательная» [БТС, 2001, с 956] Данные междометные конструкции довольно экспрессивны и способствуют усилению значения полнозначного предложения, с которым они соотносятся, реализуя таким обр.вом градуальную функцию.

Фонетические особенности не являются основным объектом исследования и требуют специальной разработки.

Выступая в качестве показателя граду альности, междометие в современном русском языке является не только основным содержательным компонентом нечленимого предложения, но и обязательным опорным компонентом предложения, изъятие которого приводит к разрушению определенной синтаксической конструкции в целом.

Междометие способствует реализации градуальной функции в предложениях, строящихся по синтаксической модели: «межд. + част и + им. сущ », в качестве опорного компонента которой используются непроизводные междометия ох, ух, эх, например: Ох и мозги у Антипа, ох и мозги1 [Ф. Искандер. Антип уехал в Казантип] - необособленное междометие ох указывает на восхищение субъекта речи высоким уровнем развития интеллекта другого человека, усиливая совместно с частицей и семантику имени существ1стельного мозги со значением «умственные способности», реализации градуальной семантики данной конструкции способствует и повтор высказывания.

Градуальная семантика выражена в конструкциях, соответствующих синтаксической модели «межд ай + част да + им сущ », которые передают восхищение, испытываемое субъектом высказывания См . Иван Кузьмич начал разводить руками, всхлипывать, декламировать каким-то притворно-напыщенным тоном и был осыпан рукоплесканиями «Ай да актер' -слышалось в толпе, - собаку съел» [В А. Соллогуб Теменевская ярмарка] -междометие ай не обособляется от последующей части предложения/высказывания, а входит в него в качестве структурного и смыслового компонента, усиливающего эмоциональную сферу высказывания В сочетании с частицей да оно является средством выражения восхищения по поводу интенсивности проявления у человека профессиональных актёрских качеств, для описания которых привлекается фразеологизм собаку съел.

В современной русистике вопрос о синтаксической характеристике предшествующих предложений является дискуссионным: Ср • Ю В. Меликян относит их к нечленимым синтаксическим конструкциям, П А Лекант рассматривает их как односоставные номинативные предложения, в Русской грамматике-80 они характеризуются как синтаксические фразеологизмы В данном случае мы будем придерживаться точки зрения синтаксической школы П А Леканта

Современные лингвисты придерживаются разных точек зрения при описании синтаксической структуры предложений, в состав которых входит личное местоимение (я, ты, он и др) «межд. + мест ты (я, он) + им сущ ». И Ю. Шведова рассматривает их как нечленимые предложения, П А Лекант -как двусоставные Чаще всего в подобных конструкциях употребляется непроизводное междометие ах Ах вы лодыри' - вдруг начинает она кричать на братьев — Да нешто это страда? [Ф А Абрамов Братья и сестры] -необособленное междометие ах выражается чувство сильного раздражения, негодования, направленное на адресата, обозначенного личным местоимением вы, по поводу проявления у него такого качества как лень К данным предложениям примыкают конструкции с обращениями- Эх ты, недотепа'

[Ф А Абрамов Брагья и сестры] — в предложении с помощью междометия эх, соединённого с местоимением ты, являющимся средсгвом выражения категории персональное™, передано чувство сильного раздражения из-за высокой степени проявления у объекта градуирования неуклюжести, неловкости

Основным значением синтаксических конструкций, представленных выше, является выражение эмоций (восхищение, негодование, раздражение и под ), которые подчёркиваются с помощью междометных сочетаний ох (ух, эх) и, ай оа, ах (эх) ты.

Основная функция междометий заключается в том, чтобы выразить отношение говорящего к рассматриваемым предметам действительности, то есть в выражении субъективно-модального значения, поэтому достаточно распространены в русском языке случаи использования междометий в качестве модального компонента предложения. Градуальная функция междометия сопутствует основной модальной функции

Междометия выступают в качестве модального компонента в различных типах простых предложений, односоставных (именных и глагольных) предложениях, двусоставных предложениях.

Междометия выполняют роль модального компонента односоставных номинативных предложений, которые рассматриваются как качественно-оценочные, поскольку их содержанием является выражение эмоционального отношения говорящего к наблюдаемым явлениям, что сближает их с междометными предложениями. Междометия усиливают семантику подобных конструкций, реализуя градуальную функцию.

Функционируя в качестве модального компонента, междометие способствует усилению значения нераспространённых номинативных предложений, состоящих из одного компонента - имени существительного в именительном падеже Голова только наш Кузьмич, братцы' - охмелев, бурчал распоясовец - И-и башка' [Г И. Успенский Книжка чеков] - необособленное междометие и-и, значение которого усилено за счёт двоекратного повторения [и], выражает чувство одобрения, восхищения, возникшее в ситуации характеристики человека, отличающегося большой сообразтельностью, умом; Боже, какой туман' Все заволокло - ни земли, ни неба [Ф.А. Абрамов. Дети российские] - обособленное междометие боже усиливает значение градуальной семантики следующего предложения/высказывания и указывает на удивление, вызванное предельной степенью густоты тумана

Междометия являются модальным компонентом номинативных предложений, которые распространяются с помощью одного или нескольких определений (согласованных и несогласованных) Он шел навещать заболевшую Лизавету, и приходилось идти с ним, и, боже мой, что за берлога, что за комната, желтая, жуткая, заросшая грязью, спепая, без окон' [Т. Толстая Поэт и муза] - междометие боже мой усиливает отрицательную оценку жилого помещения, для описания которого используется имя существительное берлога со значением «запущенное, убогое жилище» [MAC, 1999, Т.1, с 76], предельно высокая степень запущенности комнаты

характеризуется сочетанием заросшая грязью, о высокой степени убожества комнаты свидетельствуют определения жуткая, слепая, употребляемые в качестве эпитетов, данные слова являются средствами реализации градуальной семантики высказывания

В современном русском языке наиболее продуктивно употребление номинативных нераспространённых предложений с компонентом какой, усиливающим значение главного члена предложения, и предложений, распространённых с помощью согласованных определений, в которых в качестве модального компонента функционируют междометия ах, ох, о, реже -боже (мой), эх

К классу именных односоставных предложений относятся генитивные предложения, рассматриваемые как количественно-оценочные (В.В Бабайцева), количественно-именные (ПА Лекант), в которых междометия выступают в качестве модального компонента В данных синтаксических конструкциях междометия выражают удивление, связанное с избытком (редко недостаток) чего-либо, реализуя градуальную функцию Зинаида Савишна Ишь свечей сколько не даром люди судят, что мы богатые [А П Чехов Иванов].

Междометия функционируют в качестве модального компонента в глагольных односоставных предложениях.

Неопределённо-личные предложения, в которых показателем градуальности является междометие, встречаются крайне редко Данные случаи можно считать исключением В них семантический субъект действия реален, но не определен и не выражен, актуализация предикативного признака происходит за счет форм сказуемого О, как близко говорят и идут1 [И А. Бунин Визитные карточки] — междометие о выражает удивление по поводу очень небольшого расстояния между субъектом и объектом действия

В большинстве случаев междометия способствуют выражению градуальной семантики в односоставных безличных предложениях, которые достаточно активно функционируют в разговорной речи Главный член безличных предложений может быть выражен глаголом (1), именем прилагательным (2), кратким страдательным причастием (3), словом категории состояния (4) См (1) Покуда он был с Райкой - ух как лихорадило' А только отвернулся - и хоть бы и вовсе ее не было [Ф.А. Абрамов Братья и сёстры] -междометие ух в сочетании с частицей как указывает на состояние очень сильного волнения (глагол лихорадило содержит градосему - «состояние крайнего возбуждения, волнения»), испытываемого субъектом градуирования в определённых обстоятельствах, (2) О, беда претягчайшая' [МА. Булгаков. Блаженство] — междометие о и слово претягчайшая, содержащее градосему «тяжёлая в крайней, предельной степени», употребляется для выражения чувства отчаяния, испытываемого в связи с горестным событием, (3) Побито народа что, господи' [В М Гаршин Из воспоминаний рядового Иванова] -междометие господи передаёт эмоциональное состояние отчаяния, которое является реакцией на информацию о большом количестве убитых людей, содержащуюся в глагольном слове побито со значением «убито, уничюжино в

большом количестве» [СОШ, 1995, с. 525], (4) Ой, больно' - взвыл Филин во весь голос - Утробу мне стрелил' Мамочка, горячо1 Помираю! [Б Акунин Пелагия и красный петух] - междометие ой передает ощущение нестерпимо сильной физической боли, для описания которой используется слово категории состояния больно и фразеологический оборот взвыл во весь голос, то есть «очень громко закричал», данные компоненты участвуют в формировании градуального смысла высказывания Междометие способствует реализации градуальной семантики предложения/высказывания, где градуальный предикат является словом с качественно-оценочным значением.

Наиболее активно междометия используются в качестве показателя градуальности в безличных предложениях, главным членом которых являются слова категории состояния, в которых продуктивно использование мезвдометий ах, ох, боже мой, ой, эх.

Употребляясь в качестве модального компонента в двусоставных предложениях, междометие семантически соотносится с определённым членом предложения, значение которого усиливает, реализуя градуальную функцию В большинстве случаев междометие усиливает семантику сказуемого, предавая градуальное значение всему высказыванию. Например Ах, боже мой, ты совсем отупел с этой машиной1 [МА Булгаков Иван Васильевич] -междометия ах, боже мой свидетельствуют о пределе в совершении процесса деградации, который описан глаголом-предикатом отупеть - «стать умственно невосприимчивым, поглупеть» [ТСУ, 2001], наречием совсем - «совершенно, полностью» [СОШ, 1995, с. 740] Иногда междометие вносит в предложение градуальную семантику, подчёркивая значение обстоятельства, описывающего интенсивность совершения действия- О, я удивительно понимаю этот разговор, немой, но выразительный, краткий, но сильный1 [МЮ Лермонтов Княжна Мери] - междометие о используется для подчёркивания степени совершения мыслительного действия наряду с наречием удивительно, в значении которого содержится градосема «очень хорошо, в вьешей степени». В ситуации соотношения междометия со сказуемым, как предикативным центром предложения, или обстоятельством, характеризующим сказуемое, междометие придаёт градуальное значение всему высказыванию.

Третья глава «Синтагматические особенности междометий в русском языке» содержит информацию об особенностях сочетания междометий со словами других частей речи

Из-за своих функциональных особенностей междометия находятся в изолированной синтаксической позиции В случае сочетание междометий со словами, относящимися к основной (имена су щгствктельные, имена прилагательные, глаголы) или вспомогательной (местоименное слово какой, местоимённое наречие сколько, частицы как, уж, же, да и др) градуальной лексике, градуированию подвергается значение предиката — изменяемый или измеряемый признак

Выполняя в высказывании градуальную функцию, междометич сочетаются со словами, относящимися к именам существительным (2), именам прилагательным (2), глаголам (3), усиливая их значение Например (2) [Варя ]

Ах бесстыдник' [А П. Чехов. Вишнёвый сад] - междометие ах в процессе сочетания с лексемой бесстыдник выражает чувство возмущения и подчёркивает низкую степень проявления у человека нравственных качеств, (2) Вот Мишка - приезжий человек на селе, а его любят все, начиная от моей бабушки, Катерины Петровны, которая ох разборчива, ох приветлива в отношении к людям [В П Астафьев Гори, гори ясно] - междометие ох, стоящее непосредственно перед лексемами разборчива, приветлива, подчёркивает высокую степень развития у объекта градуирования умения видеть сущность человека; (3) Ну я ломила, ох ломила' - Евдокия показала свои изуродованные ревматизмом руки, ~ Это вот от стирки коряги-то [Ф, А, Абрамов Братья и сёстры] - междометие ох используется для описания интенсивности выпочнения работы, которая обозначена глаголом ломила и характеризуется как «очень тяжёлая».

В результате сочетания меяадометий со словом сколько, которое характеризуется как местоимённое наречие, образуется усилительный комплекс, способствующий реализации градуальной семантики знаменательных слов, к которым он относится Например- Они, ребятишки, пока вырастут, ой сколько натерпишься с имя [с ними]' [В II Астафьев. Фотография, на которой меня нет] - в предложении информация о большем количестве переживаний выражена с помощью глагола натерпишься, в значении которого содержится градосема «испытать много чего-нибудь неприятного», междометие ой и наречие сколько подчёркивают крайнюю, предельную степень в развитии действия. Усилительные комплексы образуются в результате сочетания междометий с местоименным компонентом какой, (местоименный частица по В.В Бабайцевой) способным выражать градуальное значение Солнышко в Святой Земле было ох какое лютое, весь обгорел, что твой араб [Б.Акунин Пелагия и красный петух] - градуальная семантика высказывания реализуется благодаря сочетанию междометия ох и местоимённого слова какое, с помошью которого подчёркнуто значение имени прилагательного лютое, содержащего градосему «очень сильное по степени проявления» [СОШ, 1995, с 336] и выражена предельная степень интенсивности признака.

В силу сходстьа функционирования субъективно-модальных частиц с эмоциональными междометиями слова данных частей речи могут сочетаться, образуя усилительные комплексы, состоящие из одной или нескольких частиц и междометия Ср Но сейчас ему ох как не хотелось выходить на сырость, и он, виновато посмотрев на Марью, прислонился на скамейку к печи [Ф А Абрамов Братья и сёстры] - сочетание ох как подчёркивает сильное нежелание человека совершать какое-либо действие; Ох уж медлительный у нас дед' [В П Астафьев Запах сена] - междометие ох в сочетании с частицей уж подчёркивает крайнюю степень медлительности, нерасторопности объекта градуирования, Гарновка - ох да и хороша ж вышла у людей, а нам, как на грех, не пришлось ее посеять [МА Шолохов Тихий Дон] - в предложении одобрение по поводу интенсивности проявления отличных качеств зерновой культуры подчеркнуто в процессе сочетания междометия ох с частицами да, и,

находящимися в препозиции по отношению к градуальному предикату, частицей ж, стоящей непосредственно после него

В Заключении обобщаются результаты исследования, формулируются основные выводы и перспективы дальнейшего исследования, определяемые тем, что далеко не изучены проблемы функционирования русских междометий в реализации градуальной семантики на всех уровнях языка

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях

1. Эмоциональное междометие ах в произведениях В М Шукшина // Язык - Система Культура - Личность межвуз сб научн трудоь. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Мордовская филология в контексте культуры» / отв ред СМ. Колесникова - М.' МГОУ, 2006 -С. 67-71.

2. Функции эмоциональных междометий в повести Н.В. Гоголя «Ночь перед Рождеством» // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». -2007.-ДгЗ.-С. 82-86. (Журнал входт в перечень изданий,включенных в список ВАК Министерства образования и науки РФ.)

3 Употребление производных междометий боже, господи в произведениях Н В. Гоголя // Русское слово, высказывание, текст рациональное, эмоциональное, экспрессивное, межвуз сб научн трудов, посвященный 75-летию профессора П А Леканта / отв ред В В Леценева -М.: МГОУ, 2007. - С. 404-406.

4 Междометие в оценочных конструкциях (на матери,ше произведений Н.В Гоголя) // Русистика XXI века аспекты исследования языковых единиц и категорий, межвуз. сб. научн. трудов, посвященный 75-летию профессора П А Леканта / отв ред Е В Алтабаева - Мичуринск- МГПИ, 2007 -С 221-223.

5. Функционирование междометий в качестве i радуат ера в различных синтаксических конструкциях // Роль филологических дисциплин в формировании имиджа учителя XXI века Материалы Республиканского научно-практического семинара (7-8 ноября 2007 г) / под ред. И Б Грузновой - Саранск. МГПИ им М Е. Евсевьева, 2008 -С. 78-82

6. Функционирование междометия как градуатора а односоставных предложениях // В.А. Богородицкий и современные проблемы исследования и преподавания языков. Материалы II Всероссийской научно-практической конференции / научн ред Н А Андрамонова - Казань. РИЦ «Школа», 2009 -С 124-128

Бумага офсетная Формат 60x84 1/16 Гарнитура Тайме Печать способом ризографии Уел печ л 1,6 Уч-изд.л 1,99 Тираж 100 эю Заказ К» 14 от 9 03 2010 г

Отпечатано с оригинала-макета заказчика в ООО «Референт» 430000, г Саранск, пр Ленина, 21 Тел (8342) 48-25-33

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Киреева, Галина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

1. СЕМАНТИКА РУССКИХ МЕЖДОМЕТИЙ.

1.1 Междометия в отечественном языкознании.

1.2 Градуальная семантика русских междометий.

1.2.1 Собственно-эмоциональные междометия в качестве показателя граду альности.

1.2.2 Интеллектуально-эмоциональные междометия в качестве показателя градуальности.

ВЫВОДЫ.

2. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ МЕЖДОМЕТИЙ В СИНТАКСИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЯХ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА.

2.1 Функционирование междометия в качестве основного содержательного компонента нечленимого предложения.

2.2 Междометие как опорный компонент предложения.

2.3 Употребление междометия в роли модального компонента простого предложения.

2.3.1 Функционирование междометия в качестве модального компонента именных односоставных предложений.

2.3.2 Функционирование междометия в качестве модального компонента глагольных односоставных предложений.

2.3.3 Функционирование междометия в качестве модального компонента двусоставных предложений.

ВЫВОДЫ.

3. СИНТАГМАТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ МЕЖДОМЕТИЙ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ.

3.1 Сочетания междометий по модели «междометие + имя прилагательное».

3.2 Сочетания междометий по модели «междометие + имя существительное».

3.3 Сочетания междометий по модели «междометие + наречие».

3.4 Сочетание междометий по модели «междометие + местоимение».

3.5 Сочетания междометий по модели «междометие + глагол».

3.6 Сочетания междометий по модели «междометие + частица + самостоятельная часть речи».

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Киреева, Галина Владимировна

На рубеже XX - XXI веков лингвистика поставила в центр своего исследования языковую личность и её влияние на формирование и развитие языковой картины мира [Н.Д. Арутюнова, 1976 - 1988; Ю.Д. Апресян, 1995; Т.И. Вендина, 2002; В.А. Гуреев, 2005; Г.А. Золотова, 1998 - 2001; Ю.Н. Караулов, 1987; Г.В. Колшанский, 1975 - 1990; Е.С. Кубрякова, 1991 -2008; В.И. Шаховский, 1998 - 2007; С.Г. Шейдаева, 1998 и др.]. Г.А. Золотова отмечает, что «нельзя познать сам по себе язык, не выйдя за его пределы, не обратившись к его творцу - к человеку, к конкретной языковой личности. Человек создал язык для общения с себе подобными. Говорящий, чувствующий, мыслящий человек - главное действующее лицо в мире и в языке. Его осмысление мира, его отношение к другим людям выражается в избираемых им языковых и речевых средствах» [Золотова, 2001, 107]. На современном этапе развития языкознания много внимания уделяется изучению языковых единиц различных уровней, функционирующих в практике человеческого общения [см. работы Е.М. Вольф, 2002; К.Э. Изарда, 2006; Ю.И. Кашевской, 1980; О.А. Крыловой, 1992; О.А. Лаптевой, 2003; П.А. Леканта, 2002 - 2007; В.Ю. Меликяна, 1998 - 2004; Д.А. Романова, 2004 - 2008; В.З. Санникова, 2008; В.В. Химика, 1990; НЛО. Шведовой, 1957 - 2005 и др.].

Междометия как слова, связанные с эмоциональной сферой говорящего, выступающие как одно из средств выражения отношения человека к действительности, привлекали внимание исследователей. Междометия рассматривались в разных аспектах. Исследовались их фонетические [И.М. Кобозева, 2007; М.А. Пузиков, 2006], синтаксические [Л.П. Карпов, 1971; Н.Ю. Шведова, 1957 - 1960], морфологические [Е.В. Середа, 2002 - 2006; Т.П. Риккинен, 2003], семантические [Н.Р. Добрушина, 1998; И.А. Шаронов, 2002], прагматические [Ю. Коминэ, 1999; Е.С. Николаева, 2006] и этнокультурные [А. Вежбицкая, 1999] характеристики; их функции в речи вообще [А.Н. Гордей, 1992; Г.В. Дагуров, 1958] и в диалоге в частности [И.А. Блохина, 1990; О.Б. Трубина, 1993]; изучались конкретные системы междометий отдельных языков [А.И. Германович, 1966; JT.A. Куличова, 1996]; проводился сопоставительный анализ междометий разных языков [И.Л. Афанасьева, 1996; JI.K. Парсиева, 2004]. О междометиях упоминается в работах лингвистов, рассматривающих функционально-семантические категории: категорию оценки (Т.В. Маркелова), категорию адресованности (И.Д. Чаплыгина), категорию градуальности (С.М. Колесникова), категорию оптативности (Е.В. Алтабаева).

Категория градуальности является одной из важных антропоцентрических категорий языка. Анализу языковых единиц в аспекте градуальности посвящены исследования русских и зарубежных лингвистов (Ю.Д. Апресян, С.М. Колесникова, Б.Ю. Норман, Н.В. Халина, Э. Сепир). В современном русском языке градуальная семантика представлена совокупностью разноуровневых языковых единиц. Их особая градуальная организация в языковой системе и мыслительно-речевой деятельности определяется обязательным отражением в градуальности мерительного признака, который является результатом градационных отношений говорящего субъекта к окружающим его объектам — предметам, признакам, действиям, событиям с точки зрения соотношения степени признака с нулевой степенью измерения. Междометия относятся к средствам реализации градуальной семантики высказывания.

Методологической базой данного исследования является теория градуальности, разработанная С.М. Колесниковой. В диссертации отражены основы научной школы С.М. Колесниковой по проблеме семантики градуальности и способам её выражения в современном русском языке.

Настоящее исследование является продолжением изучения теории градуальности в современном русском языке. Оно посвящено сложной и актуальной проблеме изучения и описания эмоциональных междометий в современном русском языке в градуальном аспекте.

Актуальность данной работы объясняется следующими причинами: 1) обращением лингвистов к проблеме языковой личности; 2) возросшим интересом к изучению семантики языковых единиц; 3) необходимостью и перспективностью исследования эмоциональной сферы языка, значительную часть которой составляют междометные единицы; 4) необходимостью рассмотрения роли междометий в выражении категории градуальности; 5) отсутствием комплексного исследования, посвященного рассмотрению градуальной семантики междометий, их функциональных особенностей с точки зрения выражения категории градуальности.

Объектом исследования являются синтаксические конструкции с междометиями, реализующими градуальные и градуально-оценочные значения.

Предметом работы являются эмоциональные междометия, рассматриваемые в качестве показателя категории градуальности.

Цель работы: дать системное, всестороннее описание семантических особенностей и функционального назначения междометий как показателя градуальности.

Достижению указанной цели предшествует решение следующих задач:

1) изучить литературу по теме исследования;

2) определить влияние человеческого фактора на функционирование языковых единиц;

3) выявить и описать условия реализации градуальной семантики междометий;

4) установить функциональное назначение анализируемых слов;

6) выявить частотность употребления отдельных междометных слов, функционирующих в качестве показателя градуальности;

7) определить и описать синтагматические возможности междометий, способствующие выполнению градуальной функции.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые представлена классификация эмоциональных междометий, выступающих в качестве показателя градуальности; выявлена частотность употребления отдельных междометных слов с точки зрения реализации ими градуальной функции; установлена продуктивность использования в речи различных синтаксических конструкций с междометиями, в которых выражена градуальная семантика; выявлены основные и дополнительные языковые условия реализации градуальной семантики в данных конструкциях.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе представлено целостное описание семантических и функциональных особенностей междометного слова, выступающего в качестве показателя градуальности; конструкции с междометиями позволяют уточнить некоторые положения теории градуальности и выявляют особенности функционирования вспомогательной градуальной лексики.

Практическая значимость работы состоит в том, что материал исследования может быть использован в вузовском и школьном преподавании курсов современного русского языка, лингвистического анализа художественного текста; при чтении спецкурсов и спецсеминаров по вопросам функциональной грамматики, семантики и прагматики текста.

В качестве материала исследования используются языковые единицы, представляющие собой различные синтаксические конструкции с междометиями в качестве показателя градуальности, извлечённые методом сплошной выборки из произведений классической и современной русской литературы, - Ф.А. Абрамова, Б. Акунина, М.А. Булгакова, Н.В. Гоголя, Н.А. Островского, Т. Толстой, И.С. Тургенева, М.А. Шолохова, В.М. Шукшина и др. Картотека исследования включает более 2500 примеров. В ходе работы были использованы различные справочные издания: Словарь современного русского литературного языка в 17-ти томах (M-JL, 1948-1963) (БАС); Словарь русского языка в 4-х томах под редакцией А.П. Евгеньевой (М., 1999) (MAC); Толковый словарь русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой (М., 1997) (СОШ); Большой толковый словарь русского языка под редакцией С.А. Кузнецова (СПб., 2000) (БТС), Меликян В.Ю. Словарь: эмоционально-экспрессивные обороты живой речи (М., 2001) (МС), Рогожникова Р.П. Словарь эквивалентов слова (М., 1991) (СЭС), Словарь структурных слов под редакцией В.В. Морковкина (М., 1997) (ССС), Словарь наречий и служебных слов русского языка В.В. Бурцевой (М., 2005) (СНСС).

В соответствии с целью, задачами и объектом исследования используются разные методы исследования: в качестве основного применяется структурно-семантический метод, состоящий в изучении предложений в единстве их содержания и формы, а также метод наблюдения и описания; элементы количественного анализа, помогающие выявить типичность тех или иных явлений.

Исследование ведётся индуктивным методом: от конкретных языковых фактов к установлению системных отношений между ними и обобщению теоретических положений и выводов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Междометия в предложениях с градуальной семантикой выступают в качестве показателя градуальности.

2. В предложениях с градуально-оценочной семантикой роль эмоциональных междометий сводится к усилению значения, выражаемого флексионными единицами и наречиями, передаче положительной/отрицательной оценки - радости, восхищения; презрения, негодования, возмущения и под.

3. Собственно-эмоциональные междометия функционируют в качестве показателя градуальности в предложениях/высказываниях, в которых объектом градуирования являются эмоции; они (междометия) используются для усиления и подчёркивания интенсивности проявления различных чувств, переживаний человека, физических ощущений.

4. Интеллектуально-эмоциональные междометия как показатель градуальности выступают в том случае, если объектом градуирования являются предметы окружающей действительности, и употребляются для передачи высокой или низкой степени проявления признака предмета, качеств человека, интенсивности выполнения действий разного рода.

5. Междометие как показатель градуальности употребляется в качестве эквивалента предложения, опорного компонента предложения, модального компонента предложения.

6. В качестве показателя градуальности выступают сочетания междометий друг с другом (непроизводного и производного).

Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры русского языка Мордовского государственного педагогического института им. М.Е. Евсевьева (2006-2009), на заседаниях аспирантского объединения кафедры русского языка МГПИ им. М.Е. Евсевьева (20062009). Материалы исследования были изложены в докладах автора на Всероссийской научно-практической конференции «Мордовская филология в контексте культуры» (Саранск, 2006), на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной Году русского языка «Русский язык в современном состоянии: вопросы теории и практики» (Москва, 2007), на II Всероссийской научно-практической конференции «В. А. Богородицкий и современные проблемы исследования и преподавания языков» (Казань, 2009), на Всероссийской научно-практической конференции «XXXXV Евсевьевские чтения» (Саранск, 2009). Материалы диссертации использовались при прохождении аспирантской педагогической практики в МГПИ им. М.Е. Евсевьева (2006-2007). По теме диссертации опубликовано 6 статей (в том числе в журнале, включенном в список ВАК).

Структура диссертации. Диссертация состоит из Предисловия, Введения, трёх глав, Заключения, Списка использованных источников, Списка источников языкового материала.

В Предисловии определены объект и предмет исследования, его цель и задачи; обоснованы актуальность и научная новизна; представлены гипотеза исследования и основные положения, выносимые на защиту; обозначена практическая и теоретическая значимость; указаны методы и материал исследования.

Во Введении представлена базовая терминология градуальности (разработанная С.М. Колесниковой); рассматриваются основные понятия категории градуальности, использованные в ходе исследования проблемы. и

Первая глава посвящена анализу семантики междометий, выступающих в качестве показателя градуальности. В данной главе представлена подробная характеристика значения отдельных эмоциональных междометных единиц, выявлена частотность их употребления при реализации градуальной функции.

Во Второй главе описываются особенности функционирования междометия как показателя градуальности в различных синтаксических конструкциях. Она содержит сведения, касающиеся специфики употребления междометий в роли эквивалента предложения, опорного компонента предложения, модального компонента предложения, в синтаксических конструкциях с градуальной семантикой.

Третья глава посвящена анализу синтагматических особенностей междометий. В конце каждой главы содержатся частные выводы.

В Заключении обобщаются результаты исследования, формулируются основные выводы и перспективы дальнейшего исследования. Работа содержит Список использованной литературы (всего 231 источник) и Список источников языкового материала.

ВВЕДЕНИЕ

Благодаря коммуникативному подходу к языковым явлениям различных уровней вновь возобновляется интерес психологов, лингвистов, философов к проблеме рассмотрения языковой личности. Ещё В. Гумбольдт писал, что «нельзя изучать человека без языка, а язык — без человека» [Цит. по: Шаховский, 1998, с. 57]. Бесспорно положение о том, что анализ языка не может быть адекватным, если он ведётся безотносительно к говорящему или слушающему. Центром речевой ситуации является говорящий. Человек запечатлевает в своём сознании прежде всего предметы, явления, признаки и др., которые имеют отклонение от нормы, представленные в большей или меньшей степени. Данным обстоятельством объясняется существование в языке категории градуальности, так как семантика градуальности заключается в языковом значении мерительного отношения субъекта к градуируемому объекту.

В современной лингвистике определилось четыре основных направления в изучении проблемы градуирования. Первое направление представляет градуирование с «вездесущим характером» [см. С.М. Колесникова, 1996]: в данных работах выявляется «глобальность» градуального значения [Э. Сепир], осуществляются разноуровневый функциональный и прагматический анализы градуального значения слова [Н.Д. Арутюнова, Ю.Д. Апресян и др.]. Второе направление включает исследования, рассматривающие разноуровневые языковые средства градуального значения: фонетические [А.А. Трубецкой и др.], лексические [Н.Ю. Шведова и др.], словообразовательные [Е.А. Земская и др.], морфологические [В .В. Виноградов и др.] и синтаксические [В.А. Белошапкова, В.В. Бабайцева и др.] средства. Третье направление рассматривает градуальность как степень интенсивности качеств и отражает глубинную природу градуальности [Н.А. Слюсарева и др.]. Четвертое направление исследует градуальность как степень интенсивности качеств и отношений [И.И. Туранский, и др.]. Тем не менее, во всех случаях речь идет о мере проявления выражаемого признака [Колесникова, 1996, с. 10].

Н.В. Халина рассматривает категорию градуальности как коммуникативно-функциональную категорию, которая отражает на языковом уровне степени формирования качественной и количественной определённости предмета, явления, состояния [Халина, 1997, с. 4].

По определению С.М. Колесниковой, градуальность - это функционально-семантическая категория, которая передаёт значение возрастания или убывания степени признака, действия и т. п. различными языковыми способами. Впечатление, возникшее в результате градуирования и выделения меры и степени проявления признака говорящим, создаётся за счёт оформления степеней сравнения, субъективной оценки, способов глагольного действия со значением меры и степени. Суть градуирования заключается в постепенном нарастании/убывании градуированных величин, степеней качества, располагающихся на шкале градаций в виде ступеней градуирования.

В качестве единицы измерения градуальности выступает градосема. Градосемой является любой (один) шаг, одна ступень вверх (в направлении возрастания) или вниз (в направлении убывания) по шкале градаций, передающую новый (градуальный) смысл. Если учесть, что ступенью градаций называют минимальную единицу измерения градуальности, передающую новый смысл, то представляется возможным использовать для его обозначения термин градосема. Градосемой в таком понимании могут быть разные языковые манифестации (аффиксы, дополнительный звук, лексема) [Колесникова, 2010, с. 46].

Наиболее продуктивным в индоевропейских языках является морфологический способ выражения градуальности, предполагающий наличие градуальной лексики.

Градуальная , лексика — это слова или сочетания слов (фразеологические обороты, пословицы), семантическая структура которых содержит градосему (сему меры и степени величины признака) [Колесникова; 2006, с. 63]. Градуальная лексика употребляется говорящим или пишущим для достижения конкретной цели высказывания - указания на степень, величину того или иного признака, предмета, действия, состояния, усиления признака и под. Градуальная лексика делится на 2 группы: основная (имена прилагательные, предикативы, глаголы, имена существительные) и вспомогательная (наречия меры и степени, частицы, союзы, междометия). Языковые единицы, относящиеся к вспомогательной градуальной лексике, являются градуаторами, так как их роль заключается в усилении значения флексионных единиц.

Термин градуатор имеет двоякую номенклатуру: 1) градуатор - это общее градуирующее понятие, через которое осуществляется переход одного признака к другому; он выполняет функцию метаслова; 2) градуатор — это специальное средство, повышающее или понижающее степень проявления признака. В данном исследовании мы используем термин градуатор во втором значении параллельно с употреблением термина показатель градуальности.

Градуальность представляет собой поле, включающее в себя разноуровневые средства выражения, объединённые единой семантической функцией. Градуальная функция реализуется двояко - 1) передача смысла меры качества; 2) передача мерительного отношения к реальной действительности при описании градуальных языковых средств [см. Колесникова; 1996 - 2005]. Человеческий фактор в градуальной семантике позволяет выделить градуальную функцию как цель высказывания -указания на степень величины признака градуируемого объекта в процессе коммуникации.

Семантика градуальности заключается в языковом значении мерительного отношения субъекта к градуируемому объекту. Субъект градуирования приписывает ту или иную меру (степень) конкретному предмету, признаку действия, исходя из определённого состояния человека и общечеловеческих норм объективной реальности. Говорящий субъект, характеризуя ту или иную степень признака, предмета, действия у объекта, выделяет каждую грань его охвата, которая определяется глобальным характером восприятия. Градуируемый объект, его характер, у которого определяется та или иная мера (степень) признака, зависит от понятийно-логического смысла предметов, окружающих говорящего в объективном мире.

Между субъектом и объектом градуирования возникают градационные отношения. Понятие градационные отношения связано с объективно-субъективными отношениями в грамматическом аспекте. Градационные отношения устанавливаются говорящим субъектом и воспринимаются адресатом. Сущность градуальных отношений заключается в передаче меры степени, меры качества, меры действия в сопоставлении с нормой.

В данной работе основное внимание уделено рассмотрению междометий как показателя градуальности в современном русском языке.

С семантической и функциональной сущностью категории градуальности связаны понятия эмоциональности, экспрессивности, оценки, модальности.

Градуирование значений сопровождается экспрессивностью речи говорящего. Экспрессивность — совокупность семантико-стилистических признаков единицы языка, которые обеспечивают её способность выступать в коммуникативном акте как средство субъективного выражения отношения говорящего к содержанию или адресату речи [ЛЭС, 1999, с. 591]. Живая речь всегда экспрессивно окрашена, потому что «говорящий стремится к выразительности, так или иначе отражающей его эмоциональное состояние, настроение, внутреннюю самодостаточность или неудовлетворенность, одобрение или неодобрение происходящего, вследствие чего им даются самые разнообразные характеристики окружающего мира и самого субъекта речи» [Химик, 1990, с. 53].

Междометия относятся к лексическим экспрессивным средствам. В результате актуализации экспрессивных средств языка, сочетание и взаимодействие которых позволяет практически любой единице языка выступать в качестве носителя экспрессивности, речь приобретает экспрессию, то есть выразительность, способность языка и его отдельных, компонентов усиливать проявление чувств, настроений говорящего специальными средствами.

Градуируемые суждения, компонентом которых являются эмоциональные междометия, всегда эмоционально насыщены, так как в них выражены определённые эмоции.

Эмоции - это чувства различного рода. Набор эмоций весьма разнообразен и различен по интенсивности своего проявления. К.Э. Изард выделяет десять основных эмоций: радость, удивление, печаль, гнев, отвращение, презрение, страх, стыд, интерес, вину [Изард, 2006, с. 13]. Объективно измерить эмоциональное состояние невозможно, но представление о более сильных и более слабых эмоциональных состояниях неразрывно связано с их существованием. Оставаясь в течение всего периода своего существования самими собой, эмоциональные состояния меняют свою интенсивность. Каждая эмоция подразумевает в картине мира носителей языка определённую степень интенсивности. Чем интенсивнее эмоции, тем экспрессивнее их выражение в языке. Именно в экспрессивно насыщенных высказываниях содержится усиление чего-либо, то есть проявляется категория градуальности [Вольф, 1997, с. 237].

Эмоциональность высказывания - это способность не только выражать чувства говорящего, но и воздействовать на чувства слушающего. В системе языка эмоциональность потенциальна. Она проявляется в том, что в языке есть некоторые средства эмоционального выражения: эмоциональные слова, эмоциональные фразеологические сочетания, междометия, обращения и др. Однако всю свою эмоциональную силу эти средства приобретают только в конкретной ситуации общения. Основу речевой выразительности составляют выраженные в словах объективно существующие эмоции и оценки предмета речи говорящего.

Категория градуальности взаимодействует с категориями модальности и оценки. Цель градуальности, как и цели других категорий, с которыми градуальность пересекается, относится к собственно-человеческим категориям. Данные цели представляют практический и интеллектуальный мир человека, его деятельность, мироощущение, определяют большую или меньшую степень проявления отношения к разного рода объектам действительности. Рассматриваемые категории понимаются как универсальные [Колесникова, 2010, с. 254].

Модальность - функционально-семантическая категория, выражающая разные виды отношения высказывания к действительности, а также разные виды субъективной квалификации сообщаемого. К сфере модальности относят: противопоставление высказываний по характеру их коммуникативной целеустановки (утверждение - вопрос - побуждение); противопоставление по признаку «утверждение — отрицание»; градации значений в диапазоне «реальность - ирреальность», разную степень утвердительности говорящего в достоверности формулирующейся у него мысли о действительности.

Объективная модальность - обязательный признак любого высказывания, она выражает отношение сообщаемого к действительности в плане реальности (осуществляемости и осуществлённости) и ирреальности (неосуществлённости).

Субъективная модальность, то есть отношение говорящего к сообщаемому, является факультативным признаком высказывания. Смысловую основу субъективной модальности образует понятие оценки в широком смысле слова, включая не только логическую (интеллектуальную, рациональную) квалификацию сообщаемого, но и разные виды эмоциональной (иррациональной) реакции. Субъективная модальность охватывает всю гамму реально существующих в языке разноаспектных и разнохарактерных способов квалификации сообщаемого (радость, удовольствие, любовь, удивление, интерес, счастье, решительность, тревога, страх, горе, страдание, стыд, застенчивость, вина, презрение, пренебрежение, гнев, ярость, отвращение, омерзение).

Оценка - это выражение ценностного отношения говорящего к предмету речи средствами лексиво-фразеологического, словообразовательного и синтаксического уровня. Языковое содержание категории оценки представляет собой оценочный признак, специфика которого — приписывать предмету речи признак положительного или отрицательного ценностного отношения к нему субъекта [см. работы Н.Д. Арутюновой, 1988; Е.М. Вольф, 2002; С.М. Колесниковой, 1996 - 2009; Т.В. Маркеловой, 1993-2009].

Как правило, оценочные значения размыты в своих границах, актуализация их обусловлена речевой ситуацией. В реализации этих значений участвуют разноуровневые языковые средства, одним из которых является междометие, так как междометия отражают осознанное отношение человека к действительности.

При любых подходах к роли оценки в эмоциональных состояниях учитывается 2 аспекта: оценка самого переживания и оценка ситуации [Вольф, 2002, с. 232]. Междометия в оценочных конструкциях выражают эмоции, которые вызывает оцениваемый предмет, и усиливают значимость оцениваемой информации для субъекта мыслительной деятельности (говорящего).

В основу взаимоотношений градуальности, оценки и модальности положен признак. Градуальность и эмоциональная оценка пересекаются, так как выражения «больше, чем» / «меньше, чем» передают как объективно, так и субъективно градуируемые значения в зависимости от желательности увеличения или уменьшения признака. Общими компонентами в структуре значения градуальности и модальности являются отношения, субъективность и объективность, рассматриваемые как основания различных коммуникативных целей: у градуальности это определение степени величины признака, предмета, действия окружающей действительности, у модальности - отношение содержания высказывания к действительности. Данные функционально-семантические категории имеют в своём распоряжении общие языковые средства, к которым относятся и междометия.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Междометие как показатель градуальности в современном русском языке"

ВЫВОДЫ

1. Междометия сочетаются со словами, относящимися к знаменательным частям речи, которые передают градуальную семантику, и вступают в градационные отношения, выступая с ними в качестве дополнительного средства выражения градуальности.

2. Междометные слова функционируют в качестве показателя градуальности, подчёркивая такие значения имён прилагательных, как значение размера, количества, эмоционального свойства, состояния и отношения, психической и физиологической характеристики человека, интеллектуального свойства, способности человека, значение этической и эстетической оценки.

3. В большинстве случаев междометия сочетаются с именами существительным со значением характеристики человека или живого существа, подчёркивают степень проявления определённого качества, свойственного человеку. Междометия способствуют актуализации значения большого количества чего-либо в сочетании с именами существительными в родительном падеже.

4. В русском языке случаи непосредственного сочетания междометия с глаголом (без усилительного компонента как, и) мало распространены. Междометия, сочетаясь с глаголами, обозначающими физическое или психическое состояние человека, участвуют в формировании градуального смысла, подчёркивая интенсивность испытываемых состояний.

5. Междометные слова активно сочетаются в семантическом плане с группой наречий, относящихся к определительным, и с наречиями меры и степени.

6. В силу сходства функционирования субъективно-модальных частиц с эмоциональными междометиями слова данных частей речи сочетаются, образуя усилительные комплексы, состоящие из одной или нескольких частиц и междометия.

186

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной лингвистике междометия рассматриваются как особая группа слов, у которых нет предметно-логического значения. Междометия как слова, связанные с эмоциональной сферой говорящего, выступающие как одно из средств выражения отношения человека к действительности, привлекли внимание исследователей.

В данной работе междометия рассматриваются с точки зрения участия в процессе реализации градуальной семантики высказывания. Вопрос о градуальной функции русских междометий не достаточно полно отражён в трудах языковедов, хотя замечания, касающиеся усилительной роли междометий, встречаются в лингвистической литературе [см. работы С.И. Богданова, В.В. Виноградова, Ю.И. Кашевской, С.М. Колесниковой, Н.В. Рогожиной, Н.Ю. Шведовой].

Для нашего исследования наибольший интерес представляют эмоциональные междометия, так как они чаще других способны вносить дополнительный градуальный смысл - усиление положительных/отрицательных оценок в конкретном предложении/ высказывании.

Рассматривая конструкции, в которых междометия функционируют в качестве показателя градуальности, следует учитывать, что субъектом градуальности в них является говорящий (он обозначен с помощью личного местоимения я или глагольной формой 1 лица) или третье лицо (обозначено с помощью личного местоимения он, имени существительного собственного, глагольной формой 3 лица), объектом — эмоции, ощущения, испытываемые субъектом речи, а также определённые лица, предметы, признаки, действия, которые привлекают внимание субъекта в силу своей необычности.

Эмоциональные междометия, характеризуемые с точки зрения выражения градуальной функции, подразделяются на несколько групп в зависимости от того, значение какого объекта действительности они усиливают. Междометия, которые используются для подчёркивания силы проявления эмоций, чувств, физических ощущений, испытываемых субъектом речи, объединяются в группу собственно-эмоциональных междометий, например: О, боже ж, как тоитёхонъко! [А.Т. Аверченко. Витязи] — состояние отчаяния подвергается градуированию в процессе употребления непроизводного междометия о, производного междометия боже, которые выражают сильное душевное смятение, обозначенное словом категории состояния тошнёхонько, содержащего градосему «очень, чрезвычайно плохо». Междометия, которые способствуют выражению степени проявления признака, интенсивности выполнения действия, состояния и являются реакцией субъекта речи на акт осмысления объектов реальной действительности, относятся к группе интеллектуально-эмоциональных меяедометий, например: Ах, Григорий! До чего ты взгальный! [М.А. Шолохов. Тихий Дон] - междометие ах, наряду с частицей до чего, подчёркивает интенсивность таких качеств, как вспыльчивость, неуравновешенность человека, и вносит в высказывание оттенок неодобрения, укоризны.

Собственно-эмоциональные междометия подразделяются на аффективно-эмоциональные и рефлекторно-эмоциональные в зависимости от объекта градуирования. Аффективно-эмоциональные междометия служат для выражения интенсивности проявления определённого чувства (радость, печаль, любовь, тоска, ужас и т. п.), например: Однако в какую глушь занесла нас судьба! Досаднее всего, что здесь и умирать придётся. Эх!. [А. П. Чехов. Палата № 6] — о предельной степени эмоционального состояния свидетельствует форма превосходной степени досаднее всего и междометие эх, произнесённое с восклицательной интонацией. Рефлекторно-эмоциональные междометия используются в качестве непроизводной реакции на воздействие окружающей среды и подчёркивают силу проявления физических ощущений (ощущение холода, жары, голода, сытости, физической боли и т. п.), например: [Мурзавецкий:]

Фу, духота какая! [А. Н. Островский. Волки и овцы] — междометие фу свидетельствует о том, что субъект речи ощущает сильную жару, обозначенную именем существительным духота со значением «знойный, жаркий воздух, стесняющий дыхание».

Говорящий использует аффективно-эмоциональные междометия в случаях описания отрицательных эмоциональных состояний, достигших предела. С их помощью выражаются тоска, горе, сожаление, печаль, страх: [Иванов:] Как я себя презираю, боже мой! [А.П. Чехов. Иванов] -междометное сочетание боже мой способствует выражению чувства презрения «глубоко пренебрежительного отношения» субъекта градуирования к себе. С целью выражения разнообразных отрицательных эмоциональных переживаний говорящим часто используются междометия ах, ох, о, боже, господи. Менее употребительны с точки зрения реализации градуальной функции в высказываниях, содержащих отрицательные характеристики, междометия а, ой, эх, чёрт.

Аффективно-эмоциональные междометия, выступающие в качестве показателя градуальности, являются средством усиления положительных эмоциональных состояний и ощущений. Например, Боже, какая радость! Она! Опять она! [Н.В. Гоголь. Невский проспект] - междометие боже и местоименное слово какая указывают на чувство сильной радости. Наиболее продуктивно с точки зрения реализации градуальной функции в ситуации описания чувства радости, эмоционального состояния любви, счастья, удовольствия, наслаждения использование междометий ах, о, боже, господи, реже употребляются междометия эх, ох.

Рефлекторно-эмоциональные междометия участвуют в описании физических ощущений, которые являются результатом восприятия явлений объективного мира органами чувств. Подобные междометия используются для градуирования физических ощущений человека. [Авдотья Назаровна:] Уф!. Даже в жар от него бросило. [А.П. Чехов. Иванов] — междометие участвует в передаче ощущения внезапного повышения температуры тела, описанного с помощью устойчивого сочетания в жар бросило. В данном случае достаточно активно используются междометия со специализированными семантическими функциями брр, уф, фу, междометия с диффузными семантическими функциями ах, ох. Менее активно в русском языке для описания степени проявления различных физических ощущений используются междометия о, ой, ух, чёрт побери.

Интеллектуально-эмоциональные междометия употребляются для подчёркивания определённого отношения к предметам окружающего мира, отмечая степень проявления признаков, интенсивность проявления действий или состояний. В различных речевых ситуациях рассмотрению подвергаются реалии объективной действительности: лица, предметы, факты, события, действия, процессы, состояния. Например: Оглянулся: Басаврюк! У! какая образина! Волосы — щетина, очи — как у вола! [Н. В. Гоголь. Вечер накануне Ивана Купала] - междометие у усиливает значение, заключённое в лексеме образина - «безобразное, отвратительное лицо», в процессе созерцания которого говорящий испытывает чувство сильного страха. Наибольшей частотностью употребления с точки зрения реализации градуальной функции отличаются интеллектуально-эмоциональные междометия ах, ох, у. Достаточно продуктивно употребление междометий боже (боже мой), фу, о. Менее частотны в русском языке случаи употребления в качестве показателя градуальности в процессе характеристики объектов окружающего мира междометия эх, ого, тьфу, ай, ишь, и-и-и.

Интеллектуально-эмоциональные междометия ой-ой-ой, ого-го, о, ё-моё участвуют в формировании количественной характеристики предмета: Там ведь очередь — ой-ой-ой! — на километр [Ф.А. Абрамов. Братья и сестры].

Междометие как показатель градуальности выполняет различные синтаксические функции, свойственные данной группе слов, усиливая смысл отдельных слов или предложения в целом. Междометное слово функционирует в качестве эквивалента предложения,, опорного компонента предложения, модального компонента предложения.

Междометное предложение функционирует в качестве градуатора, употребляясь совместно с синонимичным по значению лексически полнозначным предложением, так как в данном случае происходит наложение содержания междометия на лексически полнозначное предложение, что приводит к усилению значения последнего. Например: — Как ты себя чувствуешь, Матрена? — спросша она, наклонившись над лежанкой. — О-ох! - простонала старушка, всмотревшись в Александру Павловну. — Плохо, плохо, родная! Смертный часик пришёл, голубушка! [И.С. Тургенев. Рудин] - междометие о-ох, произнесённое как стон, указывает на то, что субъект речи испытывает сильную физическую слабость в момент речи. В высказывании, поясняющем междометное предложение, лексема плохо используется для описания тяжёлого физического состояния человека. Информация, которая передана с помощью междометного предложения, указывает на истинность того, о чём сообщается далее, способствует усилению значения лексически полнозначного высказывания, поэтому междометное предложение сообщает градуальную семантику всей конструкции.

В качестве основного содержательного компонента нечленимого предложения, способствующего реализации градуальной функции, употребляются непроизводные эмоциональные междометия а, ах, ай, бр, о, ого, ох, уф, фу. Достаточно активно реализуют градуальную функцию междометные нечленимые предложения, содержательным элементом которых являются производные междометия, перешедшие в данную часть речи из имён существительных — боже мой, господи.

В русском языке встречаются единичные случаи, в которых основным содержательным компонентом междометного предложения являются междометные фразеологизмы с бранной семантикой, значение которых усилено за счёт совместного употребления с ними непроизводных междометий Ах, язви тебя! Ой, родимец тебя забери!

Междометие в современном русском языке является не только основным содержательным компонентом нечленимого предложения, но и обязательным опорным компонентом предложения, изъятие которого приводит к разрушению определённой синтаксической конструкции в целом. Являясь обязательным структурным элементом предложения, междометие выполняет градуальную функцию, так как подчёркивает интенсивность испытываемых субъектом речи чувств, указывает на степень проявления признака предмета, действия, физического состояния. В качестве показателя градуальности чаще всего функционируют непроизводные междометия ай, ах, ох, ух.

Междометие способствует реализации градуальной функции в предложениях, строящихся по синтаксическим моделям: «межд. + част, и + сущ.»: Ох и мозги у Антипа, ох и мозги! [Ф. Искандер. Антип уехал в Казантип]; «межд. ай + част, да + сущ.»: Ай да конь! Строевой, кавалерийский. Наш конь, русский [Б. Миронов. Скобарёнок]; «межд. + мест, ты (я, он) + сущ.»: Ах я проклятая! Ах я безумная! [М. Ю. Лермонтов. Вадим].

Междометия функционируют в качестве модального компонента в различных видах простых предложений: односоставных (именных и глагольных) и двусоставных.

Участвуя в характеристике предметов действительности, междометия являются показателем проявления интенсивности признака, выражают такие чувства, как удивление, восхищение, восторг, радость, досада, неудовольствие, одобрение, реализуя градуальное значение высказывания. В современном русском языке наиболее продуктивно употребление номинативных нераспространённых предложений с компонентом какой, усиливающим значение главного члена предложения, и предложений, распространённых с помощью согласованных определений, в которых в качестве модального компонента функционируют междометия ах, ох, о, реже — боже (мой), эх.

К классу именных односоставных предложений относятся генитивные предложения, рассматриваемые как количественно-оценочные (В.В. Бабайцева), количественно-именные (П. А. Лекант), в которых междометия выступают в качестве модального компонента. В данных синтаксических конструкциях междометия выражают удивление, связанное с избытком (редко недостаток) чего-либо, реализуя градуальную функцию: Ахти, сколько у тебя тут гербовой бумаги! [Н. В. Гоголь. Мёртвые души].

Междометие является модальным компонентом в односоставных глагольных предложениях, абсолютное большинство которых характеризуется как безличные. Главным членом в подобных предложениях, значение которых усиливается за счёт семантического воздействия междометия, часто являются слова категории состояния. Междометие в подобных конструкциях способствует выражению градуальной семантики как самостоятельно, так и совместно с частицей как. Наиболее активно междометия используются в качестве показателя градуальности в безличных предложениях, главным членом которых являются слова категории состояния, в которых продуктивно использование междометий ах, ох, боже мой, ой, эх.

Из-за своих функциональных особенностей междометия находятся в изолированной синтаксической позиции. В случае сочетания междометий со словами, относящимися к основной (имена существительные, имена прилагательные, глаголы) или вспомогательной (местоимённое слово какой, местоимённое наречие сколько, частицы как, уж, же, да и др.) градуальной лексике, градуированию подвергается значение предиката - изменяемый или измеряемый признак.

Выполняя в высказывании градуальную функцию, междометия сочетаются со словами, относящимися к именам существительным (1), именам прилагательным (2), глаголам (3), усиливая их значение. Например: (1) [Варя:] Ах бесстыдник! [А. П. Чехов. Вишнёвый сад]; (2) Вот Мишка — приезжий человек на селе, а его любят все, начиная от моей бабушки, Катерины Петровны, которая ох разборчива, ох приветлива в отношении к людям. [В. П. Астафьев. Гори, гори ясно]; (3) Ну я ломила, ох ломила! — Евдокия показала свои изуродованные ревматизмом руки. — Это вот от стирки коряги-то [Ф. А. Абрамов. Братья и сёстры].

В силу сходства функционирования субъективно-модальных частиц с эмоциональными междометиями слова данных частей речи могут сочетаться, образуя усилительные комплексы, состоящие из одной или нескольких частиц и междометия: Ох и долго же добиралась Тося к месту новой своей работы! [Б. Бедный. Девчата]. Реализации градуальной функции междометий способствует их употребление со словами какой, как, сколько, которые в данном случае утрачивают свою самостоятельность, а также с частицами и, же, да, уж.

Настоящее научное исследование посвящено сложной и актуальной проблеме изучения и описания семантики эмоциональных междометий в современном русском языке сквозь призму градуальности. Нами рассмотрены лишь фрагменты, ядерные области указанной проблемы. Перспективы дальнейшего исследования, определяются тем, что далеко не изучены проблемы функционирования русских междометий в реализации градуальной семантики на всех уровнях языка.

Список научной литературыКиреева, Галина Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Акимова Т.Г., Берков В.П., Бондарко А.В. Теория функциональной грамматики: качественность, количественность. СПб.: Наука, 1996. — 264 с.

2. Алпатов В.М. Принципы типологического описания частей речи // Части речи: Теория и типология. М. : Наука, 1990. - С. 25-50.

3. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. - № 1. - С.34-67.

4. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (к проблеме языковой картины мира) // Вопросы языкознания. 1987. - № 3. - С. 3-19.

5. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. - 384 с.

6. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт / отв. ред. Г.В. Степанов. М.: Наука, 1988. - 341 с.

7. Афанасьева И.Л. Языковые и речевые свойства производных междометных единиц (на материале русского и испанского языков): автореф. дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 1996. - 16 с.

8. Бабайцева В.В. Система односоставных предложений в современном русском языке: монография. М.: Дрофа, 2004. - 512 с.

9. Бабенко Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке: дисс. . докт. Филол. наук. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. -187 с.

10. Барсов А.А. Российская грамматика Антона Алексеевича Барсова / под ред. Б.А. Успенского. -М.: Изд-во МГУ, 1981. 776 с.

11. Баудер А.Я. Части речи структурно-семантические классы слов в современном русском языке. — Таллин: Валгус, 1982. — 184 с.

12. Беловольская Л. А. Синтаксис словосочетания и простого предложения: курс лекций. Таганрог, 2001. - 55 с. Электронный ресурс. URL: http://www.philology.ru/lino.uistics2/belovolskava-01 .htm (дата обращения: 23.04.2009).

13. Белоглазова Е.В. Градуальная функция разноуровневых средств русского языка: учеб. пособие. Саранск: Изд-во МГПИ, 2006. - 82 с.

14. Беляева И.В. Средства количественной оценки в современном русском языке // Русский язык в школе. 2007. - № 4. - С. 74-78.

15. Блохина И.А. Типологические свойства и коммуникативные смыслы междометных высказываний: автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Москва, 1990.-17 с.

16. Богданов С.И. Морфология неполнозначных слов в современном русском языке: учеб. пособие. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1997. - 140 с.

17. Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики. Из университетских чтений. изд. 6-е. - М.: КомКнига, 2005. - 556 с.

18. Богуславский И.М. Исследования по синтаксической семантике: сферы действия логических слов / отв. ред. А.П. Ершов. М.: Наука, 1985. -175 с.

19. Борисова Е.Г. О метаязыке для описания эмотивного компонента значения // Эмоции в языке и речи: сб. научн. ст. / под ред. И.А. Шаронова. -М.: Изд-во РГТУ, 2005. С. 119-127.

20. Валгина Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И. Современный русский язык: учебник для вузов. / под. Ред. Н.С. Валгиной. изд. 6-е, перераб. и доп. - М.: Логос, 2001. - 528 с.

21. Вежбицкая А. Семантика междометий / Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков / пер. с англ. А.Д.Шмелева / под ред. Т.В.Булыгиной. М.: Языки русской культуры, 1999. — С. 611-647.

22. Величко А.В., Туманова Ю.А., Чагина О.В. Простое предложение: опыт семантического описания. — М.: Изд-во МГУ, 1986. 118 с.

23. Вендина Т.И. Введение в языкознание: учеб. пособие. М.: Высшая школа, 2002. - 288 с.

24. Виноградов В.В. Русский язык: грамматическое учение о слове: учеб. пособие. Изд. 2-е. - М.: Высшая школа, 1972. - 616 с.

25. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения / Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. -М.: Наука, 1975. С. 266 - 267.

26. Воейкова М.Д. Обязательные средства связи между репликами // Проблемы функциональной грамматики. Категории морфологии и синтаксиса в высказывании: сб. ст. СПб.: Наука, 2000. - С. 283-288.

27. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков "хорошо/плохо" // Вопросы языкознания. 1986. - № 5. - С.98-106.

28. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. — изд. 2-е, доп. — М.: Едиториал УРСС, 2002. 280 с.

29. Воротников Ю.Л. Структура функционально-грамматической сферы градационности качественного признака // Филологические науки. -1987. — № 4. — С.78-81.

30. Вундт В. Психология душевных волнений // Психология эмоции: Тексты / под ред. В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. М.: Изд-во МГУ, 1984.-С. 49-50.

31. Галкина-Федорук Е.М., Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык. Лексикология. Фонетика. Морфология: учебник. изд. 2-е, испр. - М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1958. - 412 с.

32. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Фонетика. Морфология: учебник. изд. 3-е. - М.: Просвещение, 1967. - Ч. 1. -432 с.

33. Герасименко Н.А. Семантика предикативного признака в предложениях с субстантивами в роли сказуемого // Русский язык в школе. — 1997.-№5.-С. 83-87.

34. Германович А.И. Междометия и звукоподражательные слова русского языка: автореф. дисс. . докт. филол. наук. Симферополь, 1961. -40 с.

35. Германович А.И. Междометия русского языка: пособие для учителя. Киев: Радянська школа, 1966. - 172 с.

36. Гордей А.Н. Междометие как минимальная коммуникативная единица: автореф. дисс. канд. филол. наук. Минск, 1992. - 24 с.

37. Грамматика русского языка: В 2-х т. Т.2. Синтаксис. 4.1. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 704 с.

38. Грамматика русского языка: В 2-х т. Т.2. Синтаксис. 4.2. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 440 с.

39. Грамматика современного русского литературного языка / отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1970. - 767 с.

40. Григорян А.А. Взаимодействие междометий с другими частями речи // 2-я областная конференция молодых учёных: тезисы докладов. — Иваново, 1986. С. 56-58.

41. Гуреев В.А. Проблема субъективности в когнитивной лингвистике // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2001. -№ 1. - Т. 68. - С. 3-9.

42. Дагуров Г.В. Грамматически не оформленные высказывания в русском языке. М.: МОПИ, 1988. - 95 с.

43. Дагуров Г.В. О лексическом составе русских междометий // Славянское языкознание. М., 1959. - С. 154—159.

44. Дагуров Г.В. Особенности употребления междометий в речи // Русский язык в школе. 1958. - № 6. - С. 44-47.

45. Девлисупова JI.A. Оценочные предложения с именительным падежом существительного или субстантивным сочетанием в качестве главного члена как типичные конструкции разговорной речи: автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Самаркант, 1970. — 27 с.

46. Дегтярёва М.В. Категориальная семантика предикатива // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». 2006. - № 2. - С. 37-41.

47. Дегтярёва М.В. Особенности субъективно-оценочных форм кратких прилагательных // Русский язык в школе. 2004. - № 6. - С. 82-84.

48. Добрушина Н.Р. Семантика междометий в реактивных репликах // Вестник МГУ. Серия 9. Филология.- 1998. № 2. - С. 136-144.

49. Добрушина Н.Р. Словарное представление междометий // Русистика сегодня. 1995. - № 2. - С. 47-66.

50. Дручинина Г.П., Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении // Русский язык в школе. 1993. - № 1. - С. 22-26.

51. Ерина Т.Н., Михайлов М.М. Коммуникативные качества русской речи: учеб. пособие. Чебоксары: Изд-во Чувашского университета, 1992. — 112 с.

52. Есперсен О. Философия грамматики / пер. с англ. В.В. Пассека, С.П. Сафроновой / под ред. Б.А. Ильиша. Изд. 2-е. - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 408 с.

53. Звегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика М.: Просвещение, 1968.-338 с.

54. Земская Е.А., Китайгородская М.А., Розанова Н.Н. Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании. Комуникативно-прагматический аспект / под ред. Е.А. Земской. — М.: Наука, 1993.-С. 90-136.

55. Золотова Г.А. Грамматика как наука о человеке // Русский язык в научном освещении. М., 2001. — №1. - С.107-113.

56. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М.: Наука, 1973. 351 с.

57. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка / под ред. Г.А. Золотовой. М.: МГУ, 1998. -528 с.

58. Иванова Л.П. Структурно-функциональный анализ простого предложения. Киев: Вища школа, 1991. - 166 с.

59. Иванова О.О. Грамматика интенсивности в русском языке: автореф. дисс. канд. филол. наук. — Великий Новгород, 2000. — 24 с.

60. Изард К.Э. Психология эмоций / пер. с англ. А. Татлыбаева. -СПб.: Питер, 2006. 464 с.

61. Иомдин Б.Л. Междометия догадки // Языковая картина мира и системная лексикография / В.Ю. Апресян, Ю.Д. Апресян, Е.Э. Бабаева и др. / отв. ред. Ю.Д. Апресян. М.: Языки славянской культуры, 2006. -С. 609-617.

62. Иорданская Л.Н. Попытка лексикографического толкования группы русских слов со значением чувства // Машинный перевод и прикладная лингвистика. -1970. Вып. 13. - С. 3-26.

63. Кавуля Т. Модально-междометные фразеологические единицы в современном русском языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1987.-27 с.

64. Калинин А.Ф. Двучленные безличные предложения// Русский язык в школе. 1999. - № 4. - С. 82-84.

65. Калинина Л.В. Лексико-грамматические разряды имён существительных как пересекающиеся классы слов (когнитивно-семасиологический анализ): автореф. дисс. . док. филол. наук. — Киров, 2009. 45 с.

66. Калмыков В.А. Коммуникативно-нечленимые высказывания: автореф. дисс. канд. филол. наук. Д., 1988. - 15 с.

67. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность / отв. ред. Д.Н. Шмелёв М.: Наука, 1987. - 263 с.

68. Карпов Л.П. Междометия в составе русского предложения // Русский язык в школе. 1971. - № 1. - С. 108-110.

69. Карпов Л.П. Междометия русского языка и их синтаксические функции: автореф. дисс. канд. филол. наук. Ростов н/Д., 1971. - 22 с.

70. Карцевский С. Введение в изучение междометий // Вопросы языкознания. 1984. - № 6. - С. 127-137.

71. Кашевская Ю.И. Интенсификаторы экспрессии в диалектном синтаксисе // Функциональный анализ единиц морфолого-синтаксического уровня: сб. научн. тр. / отв. ред. М.И. Черемисина. Иркутск: ИГУ им.

72. A.А. Жданова, 1980. С. 98-114.

73. Кнорина Л.В. Грамматика, семантика, стилистика / отв. ред.

74. B.А. Успенский. -М.: Русские словари, 1996. 240 с.

75. Колесникова С.М. Градационные отношения на синтаксическом и стилистическом уровнях языка // Русский язык: история и современность: межвуз. сб. научн. тр. М.: МГТУ, 1994. - С.66-71.

76. Колесникова С.М. Градационные слова (синтаксические квантификаторы) // Филологические заметки: межвуз. сб. науч. тр.— Саранск: Мордов. гос. пед. ин-т, 1993. Вып. 2. - С.36-40.

77. Колесникова С.М. Градуальная лексика в современном русском языке // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». 2006. - № 2. — С. 63-67.

78. Колесникова С.М. Градуальное значение слов различной частеречной принадлежности // Функционально-семантические исследования: межвуз. сб. науч. тр.- Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2001. -Вып. 2. С.31-37.

79. Колесникова С.М. Градуальность, градация и градуирование // Типология языковых моделей: межвуз. сб. научн. тр. Рязань, 1998. -С. 15-19.

80. Колесникова С.М. Грамматические способы выражения категории градуальности // XXX научная конференция преподавателей и студентов. -Саранск, 1994.-С. 37-39.

81. Колесникова С.М. Категория градуальности в современном русском языке: дисс. . докт. филол. наук. М.: МПУ, 1999. - 421 с.

82. Колесникова С.М. Категория градуальности в современном русском языке: монография. Саранск: Красный октябрь, 1996. - 135 с.

83. Колесникова С.М. Компонентный состав семантики градуальности // Вопросы лингвистики: межвуз. сб. научн. тр. М.: МПУ, 1998.-С. 16-23.

84. Колесникова С.М. Местоимения как периферийные выразители поля градуальности // Вопросы русского языка и методики его преподавания: межвуз. сб. научн. тр. Елец, 1999. - С. 146-150.

85. Колесникова С.М. Парадигматический и синтагматический аспекты категории градуальности // Вопросы лингвистики: межвуз. сб. научн. тр. М.: МПУ, 2000. - С. 12-23.

86. Колесникова С.М. Показатели градуальности в современном русском языке // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: грамматика и текст: межвуз. сб. научн. тр. М.: МГОУ, 2005. - С. 23-31.

87. Колесникова С.М. Роль контекста и речевой ситуации в реперезентации градуального значения // Человек Коммуникация. -Барнаул, 1998.-Вып. 2.-Ч. 1.-С. 154-156.

88. Колесникова С.М. Роль частиц в выражении категории градуальности // Русский язык: история и современность: межвуз. сб. научн. тр. М.: МПУ, 1995. - С. 112-117.

89. Колесникова С.М. Семантика градуальности и способы её выражения в современном русском языке: монография. М.: МПУ, 1998. -180 с.

90. Колесникова С.М. Семантика мыслительного содержания категории градуальности // Вопросы лингвистики. Саранск, 1997. — Вып. 1. -С. 6-13.

91. Колесникова С.М. Семантическая структура градуальности // Семантика языковых единиц: доклады VI Международной конференции. — Москва, 1998.-Т. 1.-С. 152-154.

92. Колесникова С.М. Функционально-семантическая категория градуальности в современном русском языке: учеб. пособие. — М.: Высшая школа, 2010.-279 с.

93. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. / отв. ред. Т.В. Булыгина-М.: Наука, 1984. 173 с.

94. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980.149 с.

95. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. / отв. ред. A.M. Шахнарович. -М.: Наука, 1990. 103 с.

96. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. - 231 с.

97. Коминэ Ю. Русские междометные высказывания и их описание // Русский язык зарубежных стран. 1999. - № 1. - С. 87-90.

98. Коминэ Ю. Функционально-прагматические характеристики русских междометных высказываний: автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Москва, 1999.-22 с.

99. Коминэ Ю. Экспрессия, эмоции, оценки в междометных высказываниях // Международная научно-практическая конференция, к 200-летию со дня рождения А.С. Пушкина: сб. научн. ст. Тула: ТГУ, 1999. -С. 143-145.

100. Короанова Т.В. К вопросу о семантике односоставных предложений именного класса // Семантика и стилистика грамматических категорий русского языка: сб. научн. тр. / отв. ред. И.И. Меньшиков -Днепропетровск: Изд-во ДРУ, 1989. С. 31-34.

101. Кругликова Г.Г. К семантике количественной оценки // Языковые единицы в речевой коммуникации: межвуз. сб. научн. тр. / отв. ред. Г.Н. Эйхбаум, В.А. Михайлов Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - С. 80-92.

102. Крылова О.А. Коммуникативный синтаксис русского языка. М.: Наука, 1992.-171 с.

103. Кубрякова Е.С. Когнитивный взгляд на природу частей речи // Словарь. Грамматика. Текст: сб. ст. / отв. ред. Ю.Н. Караулов, М.В. Ляпон -М.: Азбуковник, 1996. С. 218-224.

104. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. -изд. 2-е. М.: ЖИ, 2008. - 115 с.

105. Кубрякова Е.С., Сахарный Л.В., Шахнарович A.M. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи / отв. ред. Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 1991.-238 с.

106. Куличова Л.А. Междометия в современном чешском языке: автореф. дисс. канд. филол. наук. Л, 1982. - 22 с.

107. ПО.Курлова И.В. К изучению глагольных способов выражения эмоциональных состояний // Словарь. Грамматика. Текст : сб. ст. / отв. ред. Ю.Н. Караулов, М.В. Ляпон М.: Азбуковник, 1996. - С. 128-139.

108. Кустова Г.И., Мишина К.И., Федосеев В.А. Синтаксис современного русского языка: учебное пособие 2-е изд., испр. - М.: Академия, 2007. - 256 с.

109. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. изд. 2-е. - М.: УРСС, 2003.-396 с.

110. Ларина Т.В. Фатические эмотивы в коммуникации // Эмоции в языке и речи: сб. научн. ст. / под ред. И.А. Шаронова. М.: Изд-во РГТУ, 2005.-С. 150-160.

111. Лекант П.А. Об эмоциональных репликах / Лекант П.А. Грамматические категории слова и предложения М.: Изд-во МГОУ, 2007. -С. 212-213.

112. Лекант П.А. Переходные явления в системе частей речи / Лекант П.А. Очерки по грамматике русского языка. М.: МГОУ, 2002. -С. 17-23.

113. Лекант П.А. Рациональное и эмоциональное в русском предложении: семантика эмоционального состояния / Лекант П.А. Грамматические категории слова и предложения. М.: Изд-во МГОУ, 2007. -С. 212-213.

114. Лекант П.А. Рациональный и эмоциональный аспекты русского предложения // Русский язык в школе. — 2004. № 4. - С. 75—78.

115. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: учеб. пособие. — 2-е изд., испр. М.: Высшая школа, 1986. -175 с.

116. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики: учебник. 4-е изд., испр. - М.: Смысл; Академия, 2005. - 288 с.

117. Ломоносов М.В. Сборник статей и материалов: отв. ред. Э.П. Карпеев. СПб.: Наука, 1991. - 197 с.

118. Лопатин В.В. Оценка как объект грамматики // Русский язык: проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке: материалы, Виноградовские чтения, XIX XX. / отв. ред. М.В. Ляпон. - М.: Наука, 1992. - С. 70-75.

119. Ляпон М.В. Грамматика самооценки // Русский язык: проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке: материалы, Виноградовские чтения, XIX XX. / отв. ред. М.В. Ляпон. - М.: Наука, 1992.- С. 75-89.

120. Маклаков А.Г. Общая психология: учебник для вузов. СПб.: Питер, 2002. - 592 с.

121. Маркелова Т.В. Взаимодействие оценочных и модальных значений в русском языке // Филологические науки. — 1996. — № 1. — С. 80-89.

122. Маркелова Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. 1993. - № 3. - С. 67-79.

123. Маркелова Т. В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке. -М.: МПУ, 1993. 125 с.

124. Маркелова Т.В. Частицы в высказываниях с оценочным значением // Русский язык в школе. 1995. - № 2. - С. 87-94.

125. Матевосян Л.Б. Прагматический эффект нестандартного употребления стандартных высказываний // Филологические науки. — 1997. — №4.-С. 96-102.

126. Матханова И.П. Высказывания с семантикой состояния в современном русском языке. Новосибирск: НГПУ, 2000. - 148 с.

127. Меликян В.Ю. Очерки по синтаксису нечленимого предложения.- Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2001. 136 с.

128. Меликян В.Ю. Современный русский язык. Синтаксис нечленимого предложения: учеб. пособие. — Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2004. 288 с.

129. Меликян В.Ю. Экспрессивные текстообразующие функции коммуникем // Филологические науки. 1998. — № 1. - С. 73-82.

130. Мельчук И.А. Русский язык в модели «Смысл текст». - М.: Вена: Языки славянских культур, 1995. - 682 с.

131. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, 1978.-387 с.

132. Мягкова Е.Ю. Эмоционально-чувственный компонент значения слова. Курск: Изд-во Курск, гос. пед. ун-та, 2000. - 110 с.

133. Никитин М. В. Знак значение - язык. - СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2001. - 226 с.

134. Николаева Е.С. Междометия в прагмалингвистическом аспекте: на материале русского и английского языков: дисс. . канд. филол. наук -Ростов-на-Дону, 2006. 180 с.

135. Норман Б.Ю. Теория языка. Вводный курс: учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2004. - 296с.

136. Одинцов Е.В. К вопросу о системных отношениях безличных и номинативных предложений в русском языке // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста: сб. ст., посвящённый юбилею Г.А. Золотова. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 512 с.

137. Павлова Н.М. О соотношении понятий «экспрессивность» и «эмоциональность» и об уточнении их лингвистической сущности // Проблемы экспрессивной стилистики: сб. ст. / отв. ред. Т.Г. Хазагеров. -Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1987. С. 47-54.

138. Панов М.В. О частях речи в русском языке / Панов М.В. Избранные труды по общему языкознанию и русскому языку / под ред. Е.А. Земской, С.М. Кузьминой. М.: Языки славянской культуры, 2004. — Т. 1. -С. 151-164.

139. Парсиева Л.К. Функционально-семантические характеристики междометий: на материале осетинского и русского языков: автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Владикавказ, 2004. 20 с.

140. Пауль Г. Принципы истории языка / пер. с нем. А.А. Холодовича. М.: Изд-во иностранной литературы, 1960. - 500 с.

141. Пеньковский А.Б. Очерки по русской семантике. М.: Языки славянских культур, 2004. - 464 с.

142. Петров А.В. О классификации безличных предложений русского языка // Проблемы современного синтаксиса: теория и практика: межвуз. сб. научн. тр. / отв. ред. С.М. Колесникова. М.: МАНПО, 2002. - С. 69-73.

143. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. изд. 7-е.-М., 1956.-512 с.

144. Пиотровская JI.A. Эмотивные высказывания как объект лингвистического исследования. СПб.: СПбГУ, 1994. - 145 с.

145. Потапова Р.К., Потапов В.В. Язык, речь, личность. М.: Языки славянской культуры, 2006. - 491 с.

146. Потебня А.А. Мысль и язык. Киев: СИНТО, 1995. - 192 с.

147. Пузиков М.А. Семантика и звуковой состав первичных и вторичных междометий: на материале русского языка: дисс. . канд. филол. наук. Комсомольск-на-Амуре, 2006. - 173 с.

148. Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Грамматика / под ред. О.Б. Сиротининой. изд. 3-е - М.: ЛИБРОКОМ, 2009. - 312 с.

149. Риккинен Т.П. Междометие как часть речи // Русский язык. Приложение к газете «Первое сентября». 2003. - № 11. - С. 13-14.

150. Рогожина Н.В. Показатели градуальности как, какой в структуре простого предложения: дисс. . канд. филол. наук. -М., 2005. 234 с.

151. Рогожина Н.В. Показатели градуальности как, какой в структуре простого предложения: автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М.: Б. И., 2005. -20 с.

152. Романов Д.А. Психолингвистическое обоснование эмоциональной идентификации // Вопросы языкознания. 2005. - № 1. - С. 98-107.

153. Романов Д.А. Способы передачи эмоций в русском языке // Русский язык в школе. 2004. - № 4. - С.78-82.

154. Романов Д.А. Части речи «на службе» у эмоций// Русская речь. -2004,-№5.-С. 48-51.

155. Руделев В.Г. Существительное в русском языке. Тамбов, 1979.116 с.

156. Русская грамматика. / под ред. Н.Ю. Шведовой М.: Наука, 1982. -Т. 1.-784 с.

157. Русская грамматика. Синтаксис / под ред. Н.Ю. Шведовой М.: Наука, 1982. - Т. 2. - 709 с.

158. Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест / отв. ред. Е.А. Земская М.: Наука, 1983. - 239 с.

159. Савченко А.Н. Лингвистика речи // Вопросы языкознания. 1987. — № 3. - С. 62-74.

160. Савченко А.Н. Речь и образное мышление // Вопросы языкознания. 1980. - № 2. - С. 21-32.

161. Санников В.З. Русский синтаксис в семантико-прагматическом пространстве. -М.: Языки славянских культур, 2008 624 с.

162. Сепир Э. Градуирование. Семантическое исследование // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. - Вып. XVI: Лингвистическая прагматика. - С. 43-79.

163. Сепир Э. Градуирование: Семантическое исследование / Э. Сепир // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. - Т. 16. - С.43.

164. Середа Е.В. «Ах, интонация!.» Материалы по теме «Повторение. Междометие» в VIII классе // Русская словесность. — 2006. — № 6. — С. 59-62.

165. Середа Е.В. Классификация междометий по признаку выражения модальности // Русский язык. Приложение к газете «Первое сентября». — 2002.-№23.-С. 12-14.

166. Середа Е.В. Морфология современного русского языка. Место междометий в системе частей речи: учеб. пособие. — М.: Флинта; Наука,2005.- 160 с.

167. Середа Е.В. Нерешённые проблемы изучения междометий // Русский язык. Приложение к газете «Первое сентября». 2003. - № 11. — С. 4-9.

168. Синеокова Т.Н. Парадигматический подход к изучению синтаксических особенностей речи в состоянии эмоционального напряжения // Филологические науки. 2003. - № 5. - С. 68-75.

169. Скачкова И.И. Междометные референции к категориальным эмоциональным ситуациям: на материале английской и русской художественной коммуникации: дисс. . канд. филол. наук. Волгоград,2006.-211 с.

170. Скобликова Е.С. Односоставные предложения: курс лекций по спецкурсу «Описательный синтаксис современного русского языка. — Куйбышев: Куйбышевский ун-т, 1977. 68 с.

171. Скобликова Е.С. Современный русский язык: синтаксис простого предложения: учеб. пособие для студентов. — М.: Просвещение, 1979. — 236 с.

172. Современный русский язык: учебник / Е.В. Алтабаева, С.М. Колесникова, Е.Н. Лисина и др. / под ред. проф. С. М. Колесниковой. М.: Высшая школа, 2008. - 559 с.

173. Современный русский литературный язык: учебник / П.А. Лекант, Н.Г. Гольцова, В.П. Жуков и др. / под ред. П.А. Леканта. — 6-е изд., стер. — М.: Высшая школа, 2004. 462 с.

174. Современный русский язык: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис: учебник / Л.А. Новиков, Л.Г. Зубкова, В.В. Иванов и др. / под общ. ред. Л.А. Новикова. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. - 864 с.

175. Темиргазина З.К. Оценочные высказывания в русском языке. — Павлодар, 1999.-270 с.

176. Тимофеев К.А. Об экспрессивных средствах синтаксиса русского языка // Экспрессивность на разных уровнях языка: межвуз. сб. научн. тр. -Новосибирск: Изд-во НГУ, 1984. С. 3-5.

177. Трубина О.Б. Жаргонные и просторечные элементы в функции междометных высказываний: автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Москва, 1993.-23 с.

178. Урысон Е.В. Русский союз и частица и: структура значения // Вопросы языкознания. 2000. - № 3. - С. 97-121.

179. Федорова JI.JI. Эмоции в грамматике // Эмоции в языке и речи: сб. научн. ст. / под ред. И.А. Шаронова. -М.: Изд-во РГГУ, 2005. С. 178-200.

180. Формановская Н.И. Эмоции, чувства, интенции, экспрессия в языковом и речевом выражении // Эмоции в языке и речи: сб. научн. ст. / под ред. И.А. Шаронова. М.: Изд-во РГГУ, 2005. - С. 106-119.

181. Халина Н.В. Категория градуальности в слове и тексте Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1993. — 164 с.

182. Халина Н.В. Категория градуальности в словоформе, слове, тексте: автореф. дисс. док. филол. наук. Барнаул, 1997. - 58 с.

183. Химик В.В. Категория субъективности и её выражение в русском языке. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 184 с.

184. Чаплыгина И.Д. Междометие как средство адресованности // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: грамматика и текст: межвуз. сб. научн. тр. М.: МГОУ, 2005. - С. 67-71.

185. Человеческий фактор в языке: коммуникация, модальность, дейксис. / отв. ред. Т.В. Булыгина. М.: Наука, 1992. - 281 с.

186. Человеческий фактор в языке: языковые механизмы экспрессивности / отв. ред. В.Н. Телия — М.: Наука, 1991. — 214 с.

187. Шаронов И.А. Междометия в речевой коммуникации // Эмоции в языке и речи: сб. научн. ст. / под ред. И.А. Шаронова. М.: Изд-во РГГУ, 2005. - С. 200-220.

188. Шаронов И.А. Междометия в речи, тексте и словаре. М.: РГТУ, 2008.-294 с.

189. Шаронов И.А. О новом подходе к классификации эмоциональных междометий // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: труды международной конференции «Диалог 2006» (31 мая 4 июня 2006, Бекасово). - М., 2006. - С. 561-566.

190. Шаронов И.А. О скрытых признаках производных междометий // Скрытые смыслы в языке и коммуникации: сб. научн. ст. / ред.-сост. И.А. Шаронов. М.: РГТУ, 2007. - С. 223-236.

191. Шаронов И.А. Толкование эмоциональных междометий как знаков восприятия // Russian Linguistics. Т. 26, № 2, Kluwer Academic Publishers. 2002. - С. 235 - 254.

192. Шаронов И.А. «Удивительная» эмоция // Московский лингвистический журнал. 2002. - № 1. - Т. 6. -С. 81-105.

193. Шаронов И.А. Эмоциональные междометия и вокативные жесты // Русский язык сегодня. М., 2006. - Вып. 4 - С. 605-617.

194. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. изд. 2-е - JL: Изд-во Наркомпроса РСФСР, 1941.-620 с.

195. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987. — 193 с.

196. Шаховский В.И. Лингвистика эмоций // Филологические науки. -2007.-№5. -С. 3-13.

197. Шаховский В.И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации // Филологические науки. — 1998. — № 1. — С. 59-65.

198. Шведова Н.Ю. Междометия как грамматически значимый элемент предложения в русской разговорной речи // Вопросы языкознания. -1957. -№ 1.-С. 85-95.

199. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. -М.: Изд-во Академии наук СССР, 1960. 380 с.

200. Шведова Н.Ю. Русский язык: избранные работы. М.: Языки славянских культур, 2005. - 640 с.

201. Шейгал Е.И. О соотношении категории интенсивности и экспрессивности // Экспрессивность на разных уровнях языка : межвуз. сб. научн. тр. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1984. - С. 60-65.

202. Шейдаева С.Г. Категория субъективной оценки в русском языке: автореф. дисс. док. филол. наук. Н. Новгород, 1998. - 42 с.

203. Шигуров В.В. Функциональная транспозиция пространственных наречий в императивно-эмоциональные междометия (на материале образований вон, прочь, долой) // Филологические науки. 2006. — № 3. — С. 51-62.

204. Широкова Е.Г. Частица И и некоторые функции усилительных частиц // Семантика служебных слов Пермь, 1982. - С. 166-176.

205. Шмелёв А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М., 2002. - 253 с.

206. Шмелёв Д.Н. К вопросу о «производных» служебных частях речи и междометиях / Шмелёв Д.Н. Избранные труды по русскому языку. М.: Едиториал УРСС, 2002. - С. 336-353.

207. Щерба JI.B. О частях речи в русском языке / Щерба JI.B. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957. - С. 63-84.1. СЛОВАРИ

208. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энциклопедия, 1966. — 608 с.

209. Большой академический словарь русского языка. Т. 1 9 / гл. ред. К.С. Горбачевич. - М., СПб.: Наука, 2004 - 2007.

210. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов СПб.: Норинт, 2001. - 1536 с.

211. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. В 3-х томах. М.: ACT; Астрель; Харвест, 2006.

212. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь служебных частей речи русского языка. 2-е изд., испр. - М.: Астрель; ACT, 2004. - 814 с.

213. Касаткин JI.JL, Клобуков Е.В., Лекант П.А. Краткий справочник по современному русскому языку / под ред. П.А. Леканта. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Высшая школа, 1995. — 381 с.

214. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд, доп. - М.: Большая российская энциклопедия, 2002. -709 с.

215. Ломов A.M. Словарь-справочник по синтаксису современного русского языка. М. : 2007. - 416 с.

216. Меликян В.Ю. Словарь: эмоционально-экспрессивные обороты живой речи. М.: Флинта: Наука, 2001. - 240 с.

217. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -Изд.З-е. М., 1995. - 908 с.

218. Рогожникова Р.П. Словарь эквивалентов слова. Наречные, служебные, модальные единства. М.: Русский язык, 1991. — 254 с.

219. Русский язык. Энциклопедия / под ред. Ю.Н. Караулова. М.: Дрофа; Большая Российская энциклопедия, 2003. — 704 с.

220. Словарь наречий и служебных слов русского языка / сост. В.В. Бурцева М.: Русский язык-Медиа, 2005. - 750 с.

221. Словарь русского языка. В 4-х т. / под ред. А.П. Евгеньевой -4-е изд., стер. -М.: Русский язык; Полиграфресурсы, 1999.

222. Словарь символов и знаков / авт.-сост. В.В. Адамчик — М.: ACT, 2006.-240 с.

223. Словарь современного русского литературного языка / под ред. В.И. Чернышева. Т.1.-17. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1948 - 1963.

224. Морковкин В.В., Луцкая Н.М., Богачёва Г.Ф. Словарь структурных слов русского языка. М.: Лазурь, 1997. - 420 с.

225. Толковый словарь русского языка. В 3-х т. / под ред. проф. Д.Н. Ушакова М.: Вече; Мир книги, 2001. - 704 с.

226. Убин И.И. Словарь усилительных словосочетаний русского и английского языков. М.: Б. И., 1995. — 567 с.

227. Частотный словарь русского языка / под ред. Л.Н. Засориной. — М., 1977. 936 с.

228. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА

229. Абрамов Ф.А. Братья и сёстры. Роман. В 2-х тт. Т. 1. - М.: Советская Россия, 1987. — 496 с.

230. Абрамов Ф.А. Братья и сёстры. Роман. В 2-х тт. Т. 2. - М.: Советская Россия, 1987. - 544 с.

231. Абрамов Ф.А. Жарким летом: Рассказы. — М.: Сов. писатель, 1984.-384 с.

232. Аверченко А.Т. Рассказы. Тэффи Н. А. Рассказы М.: Молодая гвардия, 1990. - 479 с.

233. Акунин Б. Пелагия и белый бульдог. М. : ACT, 2003. - 364 с.

234. Акунин Б. Пелагия и красный петух. М.: ACT, 2003. - 503 с.

235. Акунин Б. Пелагия и Чёрный Монах. Роман. М.: ACT, 2003.305 с.

236. Астафьев В.П. Последний поклон. Повесть в рассказах. М.: Детская литература, 1989.-351 с.

237. Бедный Б. Девчата. М.: Худ. лит., 1990. - 387 с.

238. Булгаков М.А. Записки на манжетах. М.: Худ. лит., 1988.206 с.

239. Булгаков М.А. Мастер и Мастер. Роман М.: Худ. лит., 1994.448 с.

240. Булгаков М.А. Пьесы М.: Сов. писатель, 1991. - 800 с.

241. Бунин И.А. В такую ночь. Рассказы. Калуга: Золотая аллея, 1993.-336 с.

242. Гаршин В.М. Рассказы. М.: Правда, 1981. - 304 с.

243. Гоголь Н.В. Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород. М.: Дрофа, 2008.-450 с.

244. Гоголь Н.В. Мёртвые души. М.: Высшая школа, 1980. — 392 с.

245. Гоголь Н.В. Петербургские повести. — М.: Сов. Россия, 1988.208 с.

246. Гоголь Н.В. Ревизор: комедия в 5-ти действиях. Изд., 8-е. - М.: Дет лит., 1977.-160 с.

247. Драмы первой половины XX века / сост. О.Б. Кушлина. М.: Слово, 2000. - 824 с.

248. Ерофеев В. Москва Петушки. - М.: ACT, 2004. - 108 с.

249. Крупин В.П. Прошли времена, остались сроки. Роман-газета. — № 10.-2006.-80 с.

250. Куприн А.И. Повести и рассказы. М.: Худ. лит., 1986. - 351 с.

251. Лермонтов М.Ю. Проза. М.: Правда, 1985. - 352 с.

252. Островский А.Н. Избранные пьесы. М.: Худ. лит., 1972. - 510 с.

253. Проза первой половины XX века. М.: Дрофа, 2002. - 897 с.

254. Проза второй половины XX века. М.: Дрофа, 2002. - 907 с.

255. Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлёвы. Сказки. М.: Худ. лит., 1985.-367 с.

256. Толстая Т. Река Оккервиль. Рассказы. М.: Эксмо, 2008. 495 с.

257. Тургенев И.С. Первая любовь. Повести и романы. — Саранск: Мордовское книжное издательство, 1980. — 360 с.

258. Тургенев И.С. Рудин. Дворянское гнездо. М.: Худ. лит., 1974.304 с.

259. Успенский Г.И. Нравы Растеряевой улицы. Рассказы. -М.: Худ. лит, 1984. 302 с.

260. Филатов Л.А. И год как день. Поэзия и проза. М.: Эксмо, 2003. - 576 с.

261. Чехов А.П. Избранное. Рассказы. М.: Худ. лит., 1975. - 608 с.

262. Чехов А.П. Пьесы. М.: Худ. лит., 1982. - 303 с.

263. Шолохов М.А. Поднятая целина. Роман. М.: Современник, 1976.-701 с.

264. Шолохов М.А. Рассказы. Избранное. М.: Известия, 1980.416 с.

265. Шолохов М.А. Тихий Дон. Роман. В 2 т. Т. 1. - М.: Дрофа, 2003. -688 с.

266. Шолохов М.А. Тихий Дон. Роман. В 2 т. Т. 2. - М.: Дрофа, 2003. -784 с.

267. Шукшин В.М. Калина Красная: киноповести и рассказы. -М.: Эксмо, 2009. 624 с.

268. Зощенко М.М. Рассказы. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1990. - 286 с.

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01 диссертация на тему: Междометие как показатель градуальности в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Междометие как показатель градуальности в современном русском языке"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Киреева, Галина Владимировна

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Киреева, Галина Владимировна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Междометие как показатель градуальности в современном русском языке"

Список научной литературыКиреева, Галина Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Междометие как показатель градуальности в современном русском языке