автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Языковой знак в античном платонизме

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лощевский, Кирилл Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Язык и имя в онтологии Платона

§ 1. Вопрос о «правильности» имен и идеальная структура языка.

§ 2. Двойная референция имени и логика естественноисторического опыта.

§ 3. Акт именования и общая структура опыта.

ГЛАВА 2. Язык и имя в философской теологии Прокла

§ 1. Генетическая структура имени в контексте неоплатонической космологии.

§ 2. Типология имен в соответствии с их референцией. Сверхидеальный референт «божественного» имени.

§ 3. Учение об именах и иерархия методов познания

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Лощевский, Кирилл Владимирович

Актуальность исследования. Рассмотрение языка и его важнейшего компонента - языкового знака, исследование отношения между языком, речью и мышлением, с одной стороны, и самим сущим, с другой, находилось в центре внимания античной философской мысли на протяжении почти всей истории ее развития. Уже для старших софистов (Протагор, Продик, Горгий) язык и речь, имя и именование сущего, соотношение логики и грамматики представляли собой важнейшую интеллектуальную проблему. Именно софистическое различение физического и тетического, того, что существует по природе, и того, что устанавливается человеческим законом и соглашением, различение, которое применительно к вопросу о статусе имени положило начало широкой и весьма плодотворной для греческой мысли дискуссии о конвенциональном либо природном происхождении имени и языка в целом, открыло путь к подлинно философской постановке вопроса о языке и имени как языковом знаке.

Для философии Платона, высшей целью которой было движение к чистому мышлению, обосновывающему себя самим собой и мыслящего в качестве своего истинного предмета умопостигаемое бытие, критическое рассмотрение языка и его структурных составляющих представляло собой необходимую и в высшей степени актуальную задачу как в содержательном, так и в методологическом отношении. Основной вопрос платоновского диалога «Кратил», в котором проблема языкового знака впервые становится темой в подлинном смысле философского исследования, в конечном счете может быть сформулирован следующим образом: каков же онтологический статус имени, позволяющий ему как выступать в качестве артикуляции телесно-чувственного опыта, так и служить инструментом оперирующего идеальными сущностями диалектика. Имя для Платона оказывается своего рода связующим звеном, соединяющим эмпирический мир и сверхэмпирический, умопостигаемый космос. В имени присутствует как идеальная природа, вследствие чего структура имен является эквивалентной идеальной структуре сущего, так и природа иного, вследствие чего имя способно обозначать те или иные эмпирические вещи. Как структурный элемент ориентированного на феноменальное сущее языка, имя затрудняет путь к чистому мышлению, к идее; но, с другой стороны, именно благодаря критике неистинного характера артикулируемого в языке опыта мышление впервые оказывается в состоянии целиком и полностью обратиться к своему истинному предмету - к тому, что лежит в основании любого эмпирического сущего, к его умопостигаемой природе, то есть в конечном счете к самому себе. Познание из имен как таковых невозможно, ибо они представляют собой манифестацию опыта иного. Но познание невозможно и без имен, поскольку лишь благодаря преодолению этого опыта мышление достигает умопостигаемого основания эмпирического сущего, а сами имена, несмотря на свою связь с природой иного, используются в диалектическом рассуждении, и как раз этим (то есть присутствием в мышлении иного) объясняется его дискурсивный характер.

Свое дальнейшее развитие платоновский подход к языковому знаку получает в различных неоплатонических учениях и прежде всего в онтологии и космологии Прокла. Для Прокла имя не только способно обозначать сущее (как эмпирическое, так и идеальное), но, кроме того, оно связано и с более высокой онтологической сферой - сферой сверхсущего (божественных чисел - творческих принципов сущего). Такое понимание сущности имени находит свое соответствие и в утверждаемой неоплатонизмом иерархии методов познания: имя, понимаемое как символ, как зримое воплощение божественных и сверхсущих вещей открывает доступ к высшему роду познания, к недискурсивному постижению сверхсущего, к диалогу с трансцендентным, к высшей теологии и теургии.

Таким образом, мы можем констатировать, что в характерном для платонизма подходе к языковому знаку заложены две возможности его интерпретации:

1. Имя, языковой знак понимается как знак сугубо конвенциональный, как знак в котором означающее совершенно произвольно установлено по отношению к означаемому. Это направление интерпретации ведет к пропозиционализму Аристотеля, а затем к становлению языка современной науки, семантика знаков которого определяется не обозначаемым им сущим, а исключительно его структурой.

2. Языковой знак понимается как знак иконический, непосредственно связанный с сущностью именуемого. Семантика такого знака определяется самим именуемым, а потому он оказывается в состоянии открыть доступ к высшим онтологическим сферам. Это направление интерпретации через поздних неоплатоников (Прокл, Дамаский) ведет к Дионисию Ареопагиту и далее к мистическому восточному богословию.

Это позволяет нам рассматривать осуществляющиеся в рамках античного платонизма интерпретации языкового знака в контексте всей античной философии и, шире, в контексте всего историко-философского процесса в целом, что способствует более полному пониманию философии античного платонизма и его роли в истории философии.

Степень разработанности темы. Учение о языке и языковом знаке, сформулированное Платоном в диалоге «Кратил», стало объектом тщательного изучения и истолкования буквально с момента своего возникновения. Среди античных авторов, которые с самых различных, порой прямо противоположных позиций интерпретировали различные аспекты платоновской теории языка и имени, первое место принадлежит, разумеется, Аристотелю, противопоставившему платоновской теории имени как семантически значимого структурного элемента языка теорию высказывания, согласно которой действительной семантикой обладает лишь форма высказывания, а отнюдь не имя как таковое. В острой полемике с платонизмом развивали свои языковые теории и стоики. Однако нельзя не отметить, что корни важнейшего для стоического подхода к языку учения об «обозначаемом» (oripaivopsvov) и «обозначающем» (ormaivov) можно обнаружить уже в платоновском «Кратиле». Свое дальнейшее развитие платоновское учение о языке нашло в трудах неоплатоников, важнейшим из которых и имеющим огромное самостоятельное значение является «Комментарий на „Кратил" Платона» Прокла. В целом следуя заданной Платоном интенции осмысления природы языка и языкового знака, Прокл развивает платоновскую теорию языка и знака в контексте неоплатонической космологии и онтологии, что ведет также и к важным гносеологическим следствиям, к утверждению иерархического первенства недискурсивного, интуитивного познания по отношению к дискурсивной диалектике. Свое завершение античная традиция интерпретации платоновского учения о языке находит в трудах последнего сколарха Академии Дамаския Диадоха, выводящего из утверждаемой общим для всякого платонизма подходом к языку непосредственной связи имени и именуемого апофатический метод познания и описания сущего и умонепостигаемого сверхсущего.

Исследования XX в., в которых затрагиваются развивавшиеся в рамках античного платонизма теории языкового знака, можно условно разделить на три основных категории:

1. Исследования, посвященные собственно платоновской теории языка и знака и прежде всего диалогу «Кратил». Здесь можно выделить работы Г. Арнима, И. Абрамчика, Й. Дерболава, К. Гайзера, Ч. Кана, Р. Робинсона, Й. Рийлаарсдама. В этих работах подробно анализируется структура и содержание диалога «Кратил» с целью реконструкции наиболее существенных моментов учения Платона о языке и прежде всего выяснения собственной позиции Платона в дискуссии о естественном либо конвенциональном происхождении языка и языкового знака. В этой связи необходимо отметить также работу Р. Якобсона «В поисках сущности языка», в которой содержится тонкий анализ основных положений диалога и в частности соотношения произвольных и естественных аспектов имени.

2. Исследования, в которых рассматриваются различные этапы развития и различные школы античного платонизма, а также творчество отдельных мыслителей. В этих работах затрагиваются также и отдельные аспекты платоновской и платонической теории языка и знака. Здесь прежде всего следует отметить наследие А. Ф. Лосева, создавшего к тому же и собственное оригинальное учение об имени, которое также может быть рассмотрено в общеплатоническом контексте. Особое значение имеют работы Лосева посвященные неоплатонизму и прежде всего философии Прокла, в которых он реконструирует неоплатоническое учение об имени как о символе, выражающем смысловую структуру мира.

Из работ, посвященных исследованию философии неоплатонизма следует назвать прежде всего работу Л. Розана «Философия Прокла», главным достоинством которой является отождествление прокловской космологии и теологии, что имеет важное значение и в контексте настоящего диссертационного исследования, и фундаментальный труд В. Байервальтеса «Прокл. Основные черты его метафизики», представляющий собой подробное исследование всех проблем философии Прокла и прежде всего его диалектики.

Кроме того, следует отметить работы А. Армстронга, Э. Доддса, П. П. Блонского, П. Адо, X. Чернисса, Дж. Диллона, К. Альт, Й. Хальтвассена, П. Мерлана, посвященные как рассмотрению отдельных проблем философии платонизма, так и анализу целых направлений античной мысли, опиравшихся на учение Платона (средний платонизм, неопифагореизм, неоплатонизм).

3. Работы, предметом исследования в которых является античная философия языка и знака. Прежде всего здесь следует отметить работы И. М. Тройского, В. В. Каракулакова, К. Барвика, Э. Косериу, Д. Фелинга, Р. Робинса. В этих работах воспроизводится тот философский и мировоззренческий контекст, в котором осуществлялось развитие платонического понимания природы и функций языкового знака.

Особое место в исследовании проблем, составляющих тему настоящей диссертации занимают работы Г.-Г. Гадамера, предложившего ряд феноменологических и герменевтических интерпретаций текстов Платона и других греческих авторов. В своей книге «Истина и метод» Гадамер указывает на то определяющее значение, которое имело платоновское понимание природы имени для позднейшей греческой мысли и, несмотря на утверждаемую в нем связь имени с обозначаемой им вещью, именно в этом понимании он усматривает начало того пути, в конце которого располагается инструментальная теория языка Нового времени и идеал разумной системы знаков.

В диссертации учитываются достижения исследователей античной философской, научной и мировоззренческой мысли, представленные в трудах следующих авторов: С. С. Аверинцева, А. Ф. Асмуса, Т. В. Васильевой, В. А. Гуторова, Вяч. Вс. Иванова, Р. В. Светлова, К. А. Сергеева, Я. А. Слинина, О. М. Фрейденберг и др.

Цели и основные задачи исследования. Общая цель исследования заключается в том, чтобы проследить процесс возникновения и развития сформировавшегося в рамках античного платонизма учения о языковом знаке как, с одной стороны, структурном элементе ориентированного на феноменальный мир, а следовательно, являющегося артикуляцией опыта иного языка, а с другой, инструменте познающего идеальное, тождественное диалектика. Эта цель исследования предполагает решение следующих основных задач:

- раскрытие существа понимания природы, функциональной и эпистемологической значимости языкового знака в античном платонизме;

- анализ платонического учения о взаимоотношении имени, вещи и идеи;

- выяснение обусловленности платонической интерпретацией языкового знака онтологией и космологией платонизма;

- рассмотрение структуры имени как языкового знака в контексте учения Платона об имени и учения Прокла о «божественных именах»;

- экспликация определяющего для платонического понимания природы языкового знака понятия «правильности имени»;

- выяснение методологических следствий для познания сущего, вытекающих из платонического понимания языкового знака как связующего звена между эмпирическим миром и идеальным космосом.

Методология и источники исследования. Методологической основой исследования является принцип соотношения историко-филологического и философского анализа для экспликации историко-философской проблематики. Использовалась методика контекстуального и герменевтического анализа, получившая свою разработку в трудах С. С. Аверинцева, А. В. Михайлова, М. Хайдеггера, Г.- Г. Гадамера, П. Рикёра, а также методы феноменологического анализа и структурной лингвистики. Использовался опыт исследования греческой философии в отечественной и зарубежной философской и филологической литературе. Источниковедческую основу составили научные издания текстов и критические комментарии к ним как на русском, так и на других языках.

Научная новизна работы. Суть научной новизны исследования заключается в обосновании того положения, что исследование вопроса о природе и бытийном статусе языкового знака имеет принципиальное значение как для онтологии, так и для теории и методологии познания античного неоплатонизма. Отсюда основные положения, выносимые автором на защиту:

- исследование природы и выяснение структуры языкового знака являются для Платона и позднейших платоников необходимым этапом на пути к чистому мышлению;

- двойственный онтологический статус имени позволяет ему выступать в качестве связующего звена между различными онтологическими сферами;

- специфика неоплатонического подхода к языку определяется как онтологическими и космологическими установлениями неоплатонизма, так и утверждаемой неоплатонизмом иерархией методов познания;

- решение вопроса о «правильности имен» и о природном либо конвенциональном происхождении имени имеет принципиальное значение для обоснования возможности познания сверхэмпирической (Платон) и сверхидеальной (Прокл) онтологических сфер;

- лишь уяснение того, какое значение для античного платонизма имеет исследование природы имени, возможно действительно полное понимание существа самого платонизма.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют дополнить понимание генезиса и развития античного платонизма, а также того, какое место в нем занимают теории происхождения и функционирования языкового знака. Содержание диссертационного исследования может быть использовано при чтении лекционных и специальных курсов по истории философии и истории языкознания. Материалы работы могут быть также использованы при ведении семинаров по вышеуказанным дисциплинам.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре истории философии философского факультета. Основные идеи излагались на V, VI и VII конференциях и

Универсум Платоновской мысли» (Санкт-Петербург, 1997, 1998, 1999 гг.), а также в ряде публикаций.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка используемых источников и литературы по данной тематике на русском и других языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Языковой знак в античном платонизме"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Для античных платоников критическое исследование природы имени как языкового знака, направленное на выяснение отношения между языком, речью и мышлением, составляло важнейший этап на пути к чистому мышлению, к исследованию бытия как такового, а следовательно, к обоснованию самого платонизма как учения об идеальном основании всякого эмпирического сущего.

2. Обнаруживаемая Платоном и его последователями двойственная природа языкового знака, являющегося как артикуляцией чувственного опыта, так и эквивалентом определенного структурного момента структуры умопостигаемого сущего, позволяет сделать вывод о присущей ему двойной референции, в результате чего имя выполняет функцию связующего звена между эмпирическим и сверхэмпирическим, идеальным онтологическими уровнями. Именно эта специфическая особенность имени позволяет использовать обычное эмпирическое имя в направленном на исследование подлинного, идеального сущего диалектическом рассуждении. Тогда как для неоплатонического подхода к языковому знаку важнейшим обстоятельством оказывается тот факт, что неоплатоники (и прежде всего Прокл) не просто рассматривают имя как знак, обозначающий то или иное сущее (как идеальное, так и эмпирическое), но разворачивают определенную типологию имен, в которой обычное, «человеческое» имя противопоставляется «вечному» или «божественному» имени, способному не только обозначать сущее, но и указывающему на более высокую онтологическую сферу - сферу сверхсущего. Такое понимание сущности имени находит свое соответствие и в утверждаемой неоплатонизмом иерархии методов познания: имя, понимаемое как символ, как зримое воплощение божественных и сверхсущих вещей открывает доступ к высшему роду познания, к недискурсивному постижению сверхсущего, к диалогу с трансцендентным, к высшей теологии и теургии.

3. Таким образом, имя как языковой знак рассматривается в платонизме в двух его основополагающих аспектах, каждый из которых обусловлен его особым двойственным (идеальным и эмпирическим у Платона, идеальным и сверхидеальным у Прокла) онтологическим статусом: во-первых, имя может быть понято как сугубо конвенциональный знак, в котором означающее совершенно произвольно установлено по отношению к означаемому. Это направление интерпретации ведет к пропозиционализму Аристотеля, а затем к становлению языка современной науки, семантика знаков которого определяется не обозначаемым им сущим, а исключительно его структурой. Во-вторых, языковой знак понимается как знак иконический, непосредственно связанный с

139 сущностью именуемого. Семантика такого знака определяется самим именуемым, а потому он оказывается в состоянии открыть доступ к высшим онтологическим сферам. Это направление интерпретации через поздних неоплатоников (Прокл, Дамаский) ведет к Дионисию Ареопагиту и далее к мистическому восточному богословию.

4. Наличие двух указанных возможностей интерпретации языкового знака позволяет нам рассматривать разработанные в рамках античного платонизма теории имени в контексте всей античной философии и, шире, в контексте всего историко-философского процесса в целом, что способствует более полному пониманию философии античного платонизма и его роли в истории философии.

Список научной литературыЛощевский, Кирилл Владимирович, диссертация по теме "История философии"

1. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977

2. Адо П. Плотин, или простота взгляда. М., 1991

3. Айер А. Д. Язык, истина и логика./ / Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993

4. Альбин. Учебник платоновской философии.// Платон. Диалоги. М., 1986

5. Анонимные пролегомены к платоновской философии.// Платон. Диалоги. М., 1986

6. Аристотель. Большая этика. Соч. Т. 4 М., 1983

7. Аристотель. Категории. Соч. Т. 2 М., 1978

8. Аристотель. Метафизика. Соч. Т. 1 М., 1975

9. Аристотель. Никомахова этика. Соч. Т. 4 М.,1983

10. Аристотель. О душе. Соч. Т. 1 М., 1975

11. Аристотель. Об истолковании. Соч. Т. 2 М.,1978

12. Аристотель. Поэтика. Соч. Т.4 М., 1983

13. Аристотель. Риторика. // Античные риторики. М., 1978

14. Аристотель. Топика. Соч. Т. 2 М., 1978

15. Аристотель. Физика. Соч. Т. 3 М., 1981

16. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов. // зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М., 1987

17. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994

18. Барт Р. Лингвистика текста. // Новое в лингвистике. Вып. 8. М., 1978

19. Блонский П. П. Философия Плотина. М., 1918

20. Бодуэн де Куртенэ И. А. Некоторые общие замечания о языковедении и языке.// Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. Т. 1 М., 1963

21. Боэций. Комментарий к Порфирию.// «Утешение философией» и другие трактаты. М. 1990

22. Вернан Ж. П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988

23. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат.// Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1 М., 1994

24. Витгенштейн Л. Философские исследования.// Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1 М., 1994

25. Гадамер X. Г. Истина и метод. М., 1988

26. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. СПб. 1994

27. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб. 1992

28. Геродот. История. М., 1993

29. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. М., 1992

30. ГоббсТ. О человеке. // Избр. соч. М.—Л., 1926

31. Григорян А. Первочеловек и первослово (к истокам мифа о Прометее). // Знаки Балкан. Ч. 1 М.,1994

32. Гринцер Н. П. Структура и смысл диалога Платона «Кратил».// Знаки Балкан. Ч. 1 М., 1994

33. Гумбольдт В. Ф. О различии строения языков и его влиянии на духовное развитие человечества.// Вильгельм фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию. М., 1984

34. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.1998

35. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 1.// Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994

36. Гуссерль Э. Начало геометрии. М., 199637. Делез Ж. Логика смысла.

37. Деметрий Фалерский. О стиле. // Античные риторики. М., 1978

38. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979

39. Дионисий Галикарнасский. О соединении слов.// Античные риторики. М., 1978

40. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958

41. Иванов В. В. Древнеидийский миф об установлении имен и его параллель в греческой традиции. // Индия в древности. М., 1964

42. Йегер В. Пайдейа. М., 1997

43. Каракулаков В. В. Проблема языка у Гераклита. // Язык и стиль античных писателей. Д., 1966

44. Кнорина Л. В. Природа языка в лингвоконструировании XVII века.// Вопросы языкознания. № 2, 1995

45. Козлова М. С. Философия и язык (критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX в.). М., 1972

46. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история.// Новое в лингвистике. Выпуск III. М., 1963

47. Кубицкий А. Учение Плотина о мысли и бытии. // Вопросы философии и психологии. 1909. Кн. 98 (3)

48. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.,1994

49. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.,1985

50. Лейбниц Г. В. Рациональный язык. Соч. Т. 2 М., 1984

51. Лосев А. Ф. Диалектика числа у Плотина. М.,1928

52. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982

53. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. М., 1992

54. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Т. V: Ранний эллинизм. М., 1979

55. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Т. VI: Поздний эллинизм. М., 1981

56. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Т. VII: Последние века. М., 1988

57. Лосев А. Ф. Логика символа. // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991

58. Малкольм Н. Мур и обыденный язык.// Аналитическая философия. Избранные тексты. М.} 1993

59. Налимов В. В. Вероятностная модель языка. М., 1974

60. Николай Кузанский. Простец об уме.// Николай Кузанский. Соч. Т. 1. М., 1979

61. Никольский Б. М. Стоическая теория ndGog./ / Знаки Балкан. Ч. 1 М., 1994

62. Остин Дж. Значение слова.// Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993

63. Платон. Государство. Соч. Т. 3 М., 1994

64. Платон. Законы. Соч. Т. 4 М., 1995

65. Платон. Ион. Соч. Т. 1 М., 1990

66. Платон. Кратил. Соч. Т. 1 М., 1990

67. Платон. Минос.// Платон. Диалоги. М., 1986

68. Платон. Парменид. Соч. Т. 2 М., 1993

69. Платон. Письма. Соч. Т. 4 М., 1995

70. Платон. Протагор. Соч. Т. 1 М., 1990

71. Платон. Софист. Соч. Т. 2 М., 1993

72. Платон. Теэтет. Соч. Т. 2 М., 1993

73. Платон. Тимей. Соч. Т.ЗМ., 1994

74. Платон. Федр. Соч. Т. 2 М., 1993

75. Платон. Филеб. Соч. Т. 3 М., 1994

76. Плотин. Трактаты.// АКАДНМЕ1А. Материалы и исследования по проблеме платонизма. СПб., 1997

77. Плотин. Эннеады. СПб., 1995

78. Порфирий. Введение к «Категориям» Аристотеля.// Аристотель. Категории. М., 1939

79. Потебня А. А. Мысль и язык. Киев., 1993

80. Прокл. Комментарий к первой книге «Начал» Евклида. Введение. М., 1994

81. Прокл. Первоосновы теологии. Гимны. М.,1993

82. Реферовская Е. А. Философия языка и грамматические теории во Франции (из истории лингвистики). СПб. 1996

83. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995

84. Рикёр П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение.// Теория метафоры. М., 1990

85. Светлов Р. В. Гнозис и экзегетика. СПб., 1998

86. Секст Эмпирик. Сочинения. Т. 1-2 М., 19751976

87. Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи.// Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993

88. Сергеев К. А., Слинин Я. А. Диалектика категориальных форм познания. Космос Аристотеля и наука Нового времени. А., 1987

89. Сергеев К. А., Слинин Я. А. Природа и разум. Античная парадигма. А., 1991

90. Серль Дж. Р. Перевернутое слово.// Вопросы философии. 1992, N4

91. Соссюр Ф де. Заметки по общей лингвистике. М., 1990

92. Соссюр Ф де. Труды по языкознанию. М., 1977

93. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М.,1933

94. Тронский И. М. Основы стоической грамматики. / / Романо-германская филология. Сб. Статей в честь акад. В. Ф. Шишмарева

95. Тронский И. М. Проблемы языка в античной науке. // Античные теории языка и стиля. М.; Л., 1936

96. Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории. М., 1900

97. Феофраст. Характеры. М., 1993

98. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1 М., 1989

99. Фрагменты ранних стоиков. Т. 1 М., 1998

100. Фуко М. Слова и вещи. СПб. 1994

101. Хайдеггер М. Путь к языку.// Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993

102. Хомский Н. Язык и мышление. М., 1972

103. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996

104. Черняк В. С. Мифологические истоки научной рациональности.// Вопросы философии. 1994, N 9

105. Чизолм Р. Философы и обыденный язык.// Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993

106. Шпет Г. Г. Внутренняя форма слова. М., 1927

107. Шпет Г. Г. Скептик и его душа.// Шпет Г. Г. Философские этюды. М., 1994

108. Шпет Г. Г. Эстетические фрагменты.// Шпет Г. Г. Сочинения. М., 1989

109. Якобсон Р. В поисках сущности языка. // Семиотика. М., 1983

110. Якобсон Р. Взгляд на развитие семиотики.// Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1996

111. Якобсон Р. Значение лингвистических универсалий для языкознания.// Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1996

112. Якобсон Р. К языковедческой проблематике сознания и бессознательности. / / Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1996

113. Якобсон Р. Несколько заметок о Пирсе, первопроходце науки о языке.// Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1996

114. Якобсон Р. Об афатических расстройствах с лингвистической точки зрения. / / Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1996

115. Якобсон Р. Структурализм и телеология.// Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1996

116. Ямвлих. О египетских мистериях. М., 1995

117. Abramczyk I. Zum Problem der Sprachphilosophie in Platons „Kratylos". Breslau., 1928

118. Albrecht E. Sprache und Erkenntnis. Berlin.,1967

119. Alt К. Philosophic gegen Gnosis: Plotins Polemik in seiner II. 9. Stuttgart., 1990

120. Alt K. Weltflucht und Weltbejahung: Zur Frage des Dualismus bei Plutarch, Numenios, Plotin. Mainz, 1993

121. Aristotelis opera ex rec. I. Becceri / ed. Academia regia Borussica, ed. altera. Vol. I-V. В., 1960-1963

122. Armstrong A. "Emanation" in Plotinus // Mind. 1937,N 46

123. Armstrong A. H. Tradition, Reason and Experience in the Thought of Plotinus // Plotino e il neoplatonismo in Oriente e in Occidente. Roma, 1974

124. Armstrong A. The Architecture of Intelligible Universe in the Philosophy of Plotinus. Cambridge, 1940

125. Arnim H. von. Die sprachliche Forschung als Grundlage der Chronologie der platonischen Dialoge und der „Kratylos". Wien Leipzig, 1929

126. Baemker C. Das Problem der Materie in der griechischen Philosophic. Miinster, 1890

127. Barwick K. Probleme der stoischen Sprachlehre und Rhetorik. Berlin, 1957

128. Begen F. Formlosen Formen. Plotins Philosophie als Versuche die Regre&probleme des Platonischen Parmenides zu losen. Gottingen, 1988

129. Beierwaltes W. Proclos. Grundzuge seine Metephysik. Fr.M., 1965

130. Beierwaltes W. Selbsterkenntnis und Erfahrung der Einheit. Plotins Enneade V.3 Text, Ubersetzung, Interpretation, Erlauterungen. Fr.M., 1991

131. Blumenberg H. Licht als Metapher der Wahrheit // „Studium generale", 10, Heft 7, 1957

132. Cherniss H. The Riddle of Early Academy. Berkley, 1945

133. Cornford F. M. Plato's Cosmology. London, 1937

134. Coseriu E. Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike bis zur Gegenwart. Tl. 1 Von der Antike bis Leibniz. Tubingen, 1975

135. De Rijk L. M. Plato^s „Sophist". A philosophical commentary. Amsterdam, 1986

136. Deck J. Nature, Contemplation and the One. Toronto, 1967

137. Derbolav J. Der Dialog „Kratylos" in Rahmen der Sprach- und Erkenntnisphilosophie. Saarbriicken. 1953

138. Descombes V. Die Philosophie als streng descriptive Wissenschaft / / Suhrkamp Information Philosophie. Fr.M. 1981

139. Diels H. Die Fragmente der Vorsokratiker. Griechisch und Deutsch. hrsg. v. W. Kranz. Bd. I-III. В., 1951-1952

140. Dillon J. The Middle Platonists. London, 1977

141. Dodds E. R. The Parmenides of Plato and the Origin of the Neoplatonic One / / Classical Quarterly. 1928. N22

142. Doerrie H. Zum Ursprung der Neuplatonischen Hypostasenlehre // Hermes. 1954. N 82

143. Fehling D. Zwei Untersuchungen zur griechischen Spfschphilosophie // Rheinisches Museum. V. 108, 1965

144. Frege G. Uber die wissenschaftliche Berechtigung einer Begriffsschrift. / / „Zeitschrift fiir Philosophie und philosophische Kritik". Bd 81. Halle, 1882

145. Frege G. Uber Sinn und Bedeutung. // „Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik". Bd 100. Halle, 1892

146. Gadamer H.-G. Die Idee des Guten zwischen Plato und Aristoteles. Heidelberg, 1978

147. Gadamer H.-G. Idee und Wirklichkeit in Platos Timaios. Heidelberg, 1974

148. Gaiser K. Name und Sache in Platons „Kratylos". Heidelberg., 1974

149. Gaiser K. Platons ungeschriebene Lehre. Studien zur systhematischen und geschichtlichen Begrundung der Wissenschaften in der Platonischen Schule. Stuttgart, 1963

150. Haltwassen J. Geist und selbstbewufitsein: Studien zu Plotin u. Numenios. Stuttgart, 1994

151. Heidegger M. Sein und Zeit. Tubingen, 1993

152. Heitsch E. Platon liber die rechte Art zu reden und zu schreiben. Stuttgart Wiesbaden, 1987

153. Heitsch E. Willkiir und ProblembewuJStsein in Platons „Kratylos". Stuttgart Wiesbaden, 1984

154. Hirschberger J. Die Phronesis in der Philosophie Platons vom Staate. Leipzig, 1932

155. Husserl E. Zur Logik der Zeichen (Semiotik). The Hague, 1970

156. Iamblicus. De communi mathematica scientia / Ed. H. Pistelli. Lipsae. 1894

157. Jaeger W. Early Christianity and Greek „paideia". Cambridge, 1961

158. Koller N. Die Mimesis in der Antike. Bern, 1954

159. Kriiger G. Einsicht und Leidenschaft. Das Wesen des platonischen Denkens. Berlin., 1940

160. Merlan P. From Platonism to Neoplatonism. The Hague, 1960

161. Meyer M. Die Figuren des menschlichen // Revue internationale de Philosophie. Bruxelles. 1990

162. Morley R. Negative Theology and Abstraction in Plotinos // American Journ. Philol. 1975. N 96

163. Oehler K. Die Lehre vom noetischen und dianoetischen Denken bei Platon und Aristoteles. Hamburg, 1985

164. Peng Wen-lin. Interpretation des platonischen Dialogs „Kratylos" mit einen Exkurs ins „Organon" des Aristoteles und einem Anhang liber chinesische Philosophie. Tubingen., 1993

165. Plato. Opera. Vol. 1-5. Oxford, 1956-1962

166. Plotini Opera / Ed. P. Heniy and H.-R. Schwyzer. Vol. 1-3. Oxford, 1964-1977

167. Plotinis Schriften. Griechischer Text, deutsche Ubersetzung, Anmerkungen. Ed. R. Hartung. Hamburg, 1956

168. Posidonius. Die Fragmente / Ed. W. Theiler. Berlin. 1982

169. Procli Diadochi in Platonis Cratylum commentaria. / Ed. G. Pascuali. Lipsae, 1908

170. Procli Diadochi in Platonis Timaeum commentaria. / Ed. E. Diehl. Vol. 1-3. Lipsae, 1903-1906

171. Rist J. Plotinus. The Road to Reality. Cambridge,1967

172. Robins R. H. Ancient and mediaeval grammatical theory in Europe. London., 1951

173. Rosan L. J. The Philosophy of Proclus. The Final Phase of Ancient Thought. N. Y., 1949

174. Schlette H. Das Eine und das Andere: Studien zur Problematik des Negativen in der Metaphysik Plotinus. Miinchen, 1966

175. Schweitzer B. Plato und die bildende Kunst der Griechen. Tubingen, 1953

176. Steck M. Proclus Diadochus und seine Gestaltlehre der Mathematik. Halle. 1943

177. Stenzel J. Uber Sinn, Bedeutung, Begriff, Definition. Darmstadt, 1958

178. Stenzel J. Zahl und Gestalt bei Platon und Aristoteles. Leipzig-Berlin, 1933

179. Stoicorum veterum fragmenta, coll. I. ab Arnim. Vol. I-IV Stutgardiae 1968

180. Theiler W. Forschungen zu Neoplatonismus. Berlin, 1966