автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Юридическое совещание 1917 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Стародубова, Анна Львовна

Введение

Глава 1. Образование Юридического Совещания

1.1. Компетенция

1.2. Состав

1.3. Программа деятельности

Глава 2. Проекты реформирования властных структур

2.1. Система исполнительной и представительной власти

2.2. Подготовка созыва Учредительного собрания

Глава 3. Децентрализация управления

3.1. Реформирование системы местного самоуправления

3.2. Функции государственной власти

Глава 4. Постановка и варианты решения национального вопроса

4.1. Украинский вопрос

4.2. Финляндский вопрос

4.3. Нетерриториальный способ решения национального вопроса

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Стародубова, Анна Львовна

Актуальность темы исследования определяется трансформационными изменениями, происходившими в последнее десятилетие XX века в странах Восточной Европы и России, где поражение коммунистической доктрины обусловило настоятельную потребность в новой системе мировоззренческих ценностей, адекватной происходящим процессам. Именно этим объясняется рост интереса научной общественности и политических элит к ценностям либерализма, который как система сформировался в Западной Европе в Новое время и явился ответом на социально-политическую и экономическую реальность эпохи капитализма. Возросший в последнее время интерес к вопросам исторических судеб и, как следствие, возможных перспектив либерализма в России открывает широкие исследовательские горизонты. При этом одним из наименее изученных периодов истории русского либерализма является революция 1917 г. Известно также, что классический западно-европейский либерализм претерпел в конце XIX — начале XX вв. существенные модификации, трансформируясь в неолиберализм. Его основной чертой стал учет новых факторов социального развития и прежде всего — признание необходимости участия государства в процессе социальной трансформации.

Таким образом, большую актуальность приобретает проблема выбора пути развития российского общества и государства после февральской революции, когда значительную роль в формировании направления движения страны стали играть либералы, составившие основу первого состава Временного правительства. В 1917 г. либералами была разработана новая, соответствующая условиям времени, модель реформирования России. Эта работа самым тесным образом была связана с деятельностью Юридического Совещания при Временном правительстве, основу которого составили либералыкадеты (многие — члены ЦК), виднейшие специалисты в различных областях государственного и международного права.

Необходимо отметить, что в условиях переходного периода — после падения самодержавия и до установления формы государственного устройства Учредительным Собранием — в либеральную, в частности, кадетскую программу, которой руководствовалось в своей деятельности Временное правительство, должны были быть внесены соответствующие изменения. Временное правительство первого состава дало толчок ряду реформ, среди которых были реформа местного самоуправления, печати и другие. Рост социальной напряженности, откладывание даты созыва Учредительного Собрания, поставило правительство перед необходимостью решать ряд жизненноважных, обострившихся после февральской революции проблем, в частности, национальный вопрос. В основу преобразований были положены кадетские проекты, основные положения которых были разработаны еще в 1905-1907 гг. Вместе с тем они сами требовали оперативного внесения корректив согласно тем трансформационным изменениям, которые произошли в феврале 1917 г. Юридическое Совещание как раз и стало такого рода корректором кадетской программы, существенные изменения в которую были внесены на основании докладов, сделанных на партийных съездах в марте-октябре 1917 г.

Документы, прошедшие рассмотрение и выработанные в Юридическом Совещании, представляют основу для проведения реформ в различных областях государственной системы. Они затрагивают вопросы устройства власти в новом государстве, проблему регулирования национального вопроса, отношений государства и церкви, местного самоуправления и другие. По материалам Совещания можно, таким образом, построить контуры той модели, которая должна была быть положена в основу построения будущего государства и общества.

Некоторые из рассмотренных Юридическим Совещанием законопроектов в принципе хорошо известны, так как были изданы Временным правительством (в первую очередь это относится к постановлениям Временного правительства в области местного самоуправления), но они не раскрывают существа целостной модели реформирования, тем более что функции Временного правительства, по мнению самих либералов, в большинстве случаев сводились "к самоограничению центральной власти одной задачей — санкционированию плодов того, что на языке "революционной демократии" называлось "революционным правотворчеством"1.

Актуальность исследования определяется также общественно-политической значимостью затрагиваемых в диссертации проблем в свете эффективного решения злободневных вопросов современной государственной жизни России.

Предметом исследования является деятельность новой власти по определению путей и характера преобразования государственного строя страны. При этом для непосредственного анализа выделяется деятельность Юридического Совещания.

Целью исследования является выявление основных направлений деятельности Юридического Совещания и определение их содержания.

В соответствии с поставленной целью предполагается решить следующие задачи:

-— выявить причину образования Юридического Совещания, его состав, основные задачи, поставленные перед ним Временным правительством; определить программу Юридического Совещания; раскрыть содержание основных направлений деятельности Совещания; показать место и роль Юридического Совещания в структуре органов Временного правительства; поскольку состав Юридического Совещания был в основе своей кадетским, необходимым представляется произвести сравнительный анализ содержания деятельности Совещания и изменений, происходящих в кадетской программе.

Хронологические рамки исследования охватывают период деятельности Юридического Совещания — с 8 марта по 24 октября 1917 г. Что касается начальной даты исследования, логически правильно определять ее не с 22 марта 1917 г., когда вышло постановление Временного правительства об учреждении Совещания, а с 8 марта, когда начала действовать Юридическая комиссия, на основании которой было впоследствии создано Юридическое Совещание.

Историография проблемы. Прежде всего необходимо отметить, что исследуемая тема практически не изучена как целое. Не многим более десяти лет назад события 1917 г. перестали служить объектом для подтверждения и критики идеологических доктрин. Историк не мог не считаться с тем, что на первый план должен был выходить анализ преимуществ победителей и лишь затем — критика слабостей побежденных. Факты, определяющие какой-либо "положительный опыт" побежденных, не представляли с этой точки зрения "научного интереса". Этим, в своей основе, и обусловлена малоизученность представленной в работе темы: историографический материал, посвященный непосредственно объекту исследования, крайне невелик. В связи с этим, а также сообразно с поставленными в работе задачами, привлекалась дополнительная литература. Она может быть разделена на три тематических блока, которые будут рассмотрены в соответствующих разделах по хронологии.

Первый включает литературу, раскрывающую, так или иначе, кадетскую модель реформирования России. Второй тематический блок объединяет монографии и статьи, посвященные деятельности Временного правительства: тем законам, изданным правительством, которые прошли рассмотрение в Юридическом Совещании, а также — для выяснения роли и места Юридического Совещания в структуре органов правительства — привлекались работы, исследующие структуру органов правительства, в частности, деятельность его совещательных учреждений. В третий блок входит литература, посвященная деятельности отдельных органов при Временном правительстве, работа которых так или иначе была связана с Юридическим Совещанием. Тематическое деление является условным, так как некоторые работы носят, в данном случае, синтетический характер, то есть могут быть причислены в равной мере к обоим разделам.

В целом, историографический материал можно подразделить по проблемно-хронологическому принципу на три периода. На первом этапе (1917 г. — кон. 50-х гг.) получают освещение отдельные аспекты деятельности Юридического Совещания. Первые работы, посвященные деятельности Временного правительства, появились уже в 1917 г. В основном они имели пропагандистско-публицистический характер и не содержали какого-либо серьезного анализа2. В качестве дополнительного источника были привлечены монографии 1917 г., раскрывающие содержание новой земской реформы, историка Б.Б. Веселовского3 и товарища обер-прокурора Правительствующего Сената, члена Особого совещания по составлению Основных государственных законов при Юридическом Совещании Н.А. Ленского4.

В начале 20-х гг. основное внимание привлекала проблема власти в 1917 г., а не непосредственная деятельность Временного правительства5. Среди работ конца 20-х гг. стоит, однако, выделить два исследования. Прежде всего это публикации H.JI. Рубинштейна6, впервые предпринявшего детальное изучение отдельных учреждений правительственного аппарата. Исследуя историю Учредительного собрания, Рубинштейн остановился на деятельности тех органов при Временном правительстве, которые принимали непосредственное участие в его подготовке. Прежде всего была выделена роль Особого совещания по подготовке закона о выборах в Учредительное собрание, а также — Юридического Совещания и образованной при нем Особой комиссии по составлению проекта Основных государственных законов. При этом автор опубликовал основные документы Юридического Совещания и Особой комиссии, касающиеся подготовки Учредительного собрания.7 Рубинштейном было раскрыто содержание ряда вопросов, рассмотренных этими органами в связи с подготовкой Учредительного собрания. Однако, их освещение было выборочным и односторонним. Так, автор утверждал, что верхняя палата Собрания, по замыслу Особой комиссии, должна была "сдерживать демократию", Декларация прав, проект которой также обсуждался в комиссии, "обещала превратиться в декларацию обязанностей граждан перед буржуазным государством", а широкие права, которыми наделялся временный президент во время работы Учредительного собрания, "отвечали монархическим мечтам кадетов".8 Такая точка зрения не раскрывает сущности законопроектов, по мнению автора диссертации.

Однако, немаловажным является то, что Рубинштейн обратил внимание на значительное влияние, которым в исследуемых им учреждениях пользовались члены "буржуазных" (либеральных) партий, в частности — кадеты. При этом, автор настаивал на том, что стремление правительства "обеспечить надлежащее направление" деятельности Особого совещания было неслучайным, равно как и вполне намеренным было назначение на пост председателя совещания Ф.Ф. Кокошкина — одного из идеологов кадетской партии по ряду основополагающих программных вопросов.9 В целом же роль, социальный состав и задачи деятельности Юридического Совещания остались неизученными.

Изучение национального вопроса в материалах Юридического Совещания было положено публикацией П. Галузо.10 В небольшой, предваряющей публикацию статье, проводилась основная мысль, что Юридическое Совещание, а за ним и Временное правительство, никак не стремилось разрешить противоречия "50 % неравноправных народностей", населяющих территорию России, а решилось вступить "в конфликт с стремлением угнетенных народностей к освобождению от великорусского гнета"11. Такая трактовка документов представляется в корне не верной и требует отдельного детального анализа.

В историографии 30-х — 50-х гг. деятельность органов Временного правительства затрагивалась в основном вскользь12. Однако, в 1947 г. была опубликована статья C.JI. Ронина, в которой автор предпринял юридически-правовое исследование некоторых конституционных проектов Временного правительства, выработанных в Юридическом Совещании и в образованной при нем Особой комиссии по составлению Основных государственных законов. При этом, автор взял за основу публикацию документов H.JI. Рубинштейном13. Рассматривая проект закона об организации временной исполнительной власти при Учредительном собрании, автор сделал вывод, что подготовленный документ облегчал "возможности бонапартистского переворота" и тем самым "как нельзя лучше соответствовал "конституционным" чаяниям кадетов". Проект по вопросу об автономии (федерации) носил, по мнению автора, "ярко выраженную печать великорусского шовинизма и империализма, полного игнорирования интересов и прав народов России"14. Эти утверждения должны были доказать также избранные цитаты из "Тезисов по вопросу о верхней палате" и "Декларации прав". Документы, подготовленные совещанием, были рассмотрены не объективно не только по причине невозможности вместиться в прокрустово ложе марксистско-ленинской методологии, но и потому, что были исследованы без необходимого для их понимания анализа современной законопроектам программатики конституционно-демократической партии.

В конце 50-х гг. Н.Ф. Славин в статье, посвященной образованию Временного Совета Республики, упомянул о важной роли Юридического Совещания в процессе разработки положения о Предпарламенте. Автор обратил внимание на тот факт, что Юридическое Совещание "играло очень заметную политическую роль" в стране, так как судьба всех важнейших законопроектов "во многом зависела от его воли".15

Второй историографический этап (60-е — нач. 90-х гг.) характерен повышением исследовательского интереса к деятельности Временного правительства и отдельных его органов, в частности к работе Юридического Совещания, что было напрямую связано с изменениями, произошедшими в общественно-политической жизни страны в середине 50-х гг., положительно повлиявшими на развитие отечественной историографии. Именно в этот период начали всерьез разрабатываться проблемы 1917 г., в том числе — изучение роли и места различных структур при Временном правительстве16. Однако, работа Юридического Совещания не достигла должного уровня анализа.

В 60-е гг. выходят исследования Н.П. Ерошкина, посвященные государственным учреждениям дореволюционной России и основанные на широком 11 круге источников . Автором были определены все основные учреждения, образованные при правительстве, непосредственные задачи, поставленные перед ними, более четко был обозначен партийный и социальный состав членов. Однако автор ограничился лишь краткими характеристиками структур Временного правительства, поскольку эта проблема не являлась непосредственной целью исследования. Юридическое Совещание в монографии Ерошкина значилось как "промежуточная инстанция между правительством и министерствами", где разрабатывались законопроекты, а также как орган, который должен был давать "предварительные юридические заключения на мероприятия Временного правительства". Содержание программы мероприятий оставалось неясным. Было обозначено, что председателем Совещания являлся Ф.Ф. Кокошкин, между тем как он возглавлял Совещание только до начала июля 1917 г. Ни полного состава Совещания, ни четкого объема задач, по

1 £ ставленных перед ним, установлено не было .

В конце 60-х гг. была опубликована небольшая статья Е.А. Скрипилева, посвященная непосредственно деятельности Юридического Совещания19. Автор отметил, что совещание работало довольно интенсивно, при этом "редкие государственно-правовые и политические вопросы не обсуждались в этом учреждении". Однако далее в статье приводилось избирательно и отрывочно содержание нескольких заседаний Юридического Совещания, призванных доказать, что "в основе законопроектной работы Юридического Совещания лежало неприятие революции, боязнь ее, игнорирование творческих сил народа". Автор утверждал, что "Совещание ухудшало, урезывало или даже вовсе отводило законопроекты, которые содержали хотя бы намек на улучшение положения трудящихся, на демократизацию общественно-политической жизни", а члены Юридического совещания "отстаивали великодержавные позиции Временного правительства" по национальному вопросу.20 Такой вывод, основанный на избирательно подобранной информации, безусловно требует объективного исследования.

О Н. Знаменский, анализируя историю созыва Учредительного собрания, раскрыл содержание работы в этой области и механизм формирования Юридического Совещания, Особого совещания по подготовке закона о выборах в Учредительное собрание и Особой комиссии по составлению Основных государственных законов. В монографии впервые была обозначена общая внутренняя связь между отдельными, на первый взгляд мало связанными между собой, учреждениями при Временном правительстве. Становилось очевидным, что Временное правительство, еще в первом составе, образовало в лице Юридического Совещания некий либеральный (кадетский) по своему составу орган, который бы координировал все законодательные действия Временного правительства, а также — все работы по подготовке Учредительного собрания, которому и было предназначено решить политическую судьбу России. Определяющую роль кадетов в процессе подготовки Учредительного собрания в Юридическом Совещании выделил в своем исследовании и В.И. Старцев21.

О.Н. Знаменский, глубоко изучивший технико-организационные аспекты созыва и подготовки Учредительного Собрания, обратил внимание и на юридическую сторону данного вопроса. Им были исследованы основные документы, подготовленные Юридическим Совещанием и Особой комиссией, в том числе те, что были опубликованы H.JI. Рубинштейном . Анализ, проделанный О.Н. Знаменским, был гораздо полнее и детальнее. Исследуя документы, подготовленные Особой Комиссией по составлению Основного государственного закона, автор обратил внимание, что H.JI. Рубинштейном была допущена неточность в формулировке вывода по вопросу о Декларации прав граждан. Которая, по утверждению О.Н. Знаменского, включала не только обязанности граждан и права-свободы, но и социальные права-гарантии, которые должны были быть закреплены в Декларации в виде норм, наполненных конкретным содержанием23.

Знаменский раскрыл основное содержание документа, подготовленного Юридическим Совещанием и ранее не исследовавшегося: "Об открытии Учредительного собрания и положении исполнительной власти при нем". Основная идея справки — необходимость разделения законодательной и исполнительной власти. Однако все, что касалось планов кадетов о проведения идеи разделения властей в самой системе работы Учредительного Собрания, расценивалось Знаменским отрицательно24. В качестве аргумента он приводил утверждение В.И. Ленина о том, что советский государственный аппарат имеет преимущество по сравнению с "буржуазным парламентаризмом", так как дает возможность "соединить в лице выборных представителей народа и законодательную функцию и исполнение законов"25. Не достаточно ясным представляется планируемое кадетскими юристами устройство системы представительства в Учредительном Собрании: с одной стороны, О.Н. Знаменский говорит о равноправии палат, с другой — пишет, что верхней палате должно было быть предоставлено право вето26. Очевидно, что данный вопрос требует более подробного анализа.

В целом, раскрывая содержание основных вопросов, разработанных Юридическим Совещанием и Особой комиссией, О.Н. Знаменский не был достаточно объективен, так как отталкивался от постулата о несомненной псевдодемократичности Временного правительства и, в частности — кадетов, принимавших непосредственное участие в подготовке Учредительного собрания.

Е.А. Скрипилев, опубликовавший на рубеже 80-90-х гг. монографию по истории Учредительного собрания и участии в его подготовке различных пар

1 7 тий, опирался в основном на исследования О.Н. Знаменского . Он, в частности, писал, что "смысл превращения кадетов из монархистов в республиканцев заключался в том, что это зажигало зеленый свет перед пропагандой кадетами идей Учредительного собрания"28. Такая постановка вопроса делала бессмысленным само изучение содержания деятельности различных органов Временного правительства, подготавливавших Учредительное собрание. Автором диссертационной работы также оспаривается утверждение Е.А. Скрипилева о том, что "кадетские юристы показали себя прилежными учениками своих западных коллег, переписав из учебников по конституционному праву соответствующие параграфы об исполнительной

29 власти

Деятельность Юридического Совещания упоминается также в монографиях Н.Г. Думовой, посвященных деятельности кадетов во Временном правительстве. Автор обратила внимание на преимущественно кадетский состав Совещания, назвав несколько наиболее выдающихся его членов. Однако главной характеристикой стало утверждение о том, что, "обсуждая тончайшие нюансы абстрактных формулировок", Юридическое Совещание "практически не касалось существа дела", под которым подразумевалось определение пути трансформации российского государственного строя30. Такая трактовка содержания деятельности Юридического Совещания оспаривается автором диссертационной работы.

С. Левчук, исследовавший Конституционные проекты Временного правительства, назвал законопроекты, подготовленные Особой комиссией по составлению Основных государственных законов, "малой конституцией"

-Э -I

Временного правительства. Однако, автор полностью основывался на публикации документов в сборнике начала 90-х гг.32 и не учитывал либеральные проекты начала ХХ-го века. Вслед за C.J1. Рониным, автор утверждал, что широкие права президента Российской республики "как нельзя лучше соответствовали конституционным чаяниям кадетско-монархического блока", "Проект Основных законов об автономии (федерации)", разработанный членами Юридического Совещания, "совершенно не учитывал реальных деструктивных процессов, происходивших в провинции и национальных окраинах Российской империи" и тем самым "продолжил унитаристские принципы Основных законов Российской империи 1906 г.", а раздел конституционных проектов о правах граждан "отличался изрядным консерватизмом и реакционностью", "обеспечивавший своим гражданам "куцые" права при внушительных обязанностях."34 Такие выводы, по мнению автора диссертационной работы, совершенно не соответствуют тем принципам, которые лежали в основе конституционных проектов и либеральной программы 1917 г.

В зарубежной историографии Юридическое Совещание лишь упоминается и только в непосредственной связи с работой и программой Временного правительства35. Такая постановка проблемы не является достаточной для понимания роли Юридического Совещания. При этом, судя по информации о составе и предмете деятельности совещания, зарубежная историография ограничивается текстом первого постановления Временного правительства об образовании Юридического Совещания от 22 марта 1917 г.

Третий историографический этап изучения Юридического Совещания начался на рубеже 80-90-х гг., когда указанная тема вышла на новый уровень анализа, что было связано с переосмыслением методологических и концептуальных основ истории русской революции в целом. С кадетов и других либеральных партий наконец-то был снят ярлык реакционной силы, стремившейся

•2 г любым путем удержаться у власти , что позволило рассматривать работу Юридического Совещания в контексте кадетской модели общественного развития.

Среди современных исследований в первую очередь следует выделить монографию А.Н. Медушсвского37. Содержание деятельности Юридического Совещания рассматривается здесь не с точки зрения "истории падения буржуазного парламентаризма"38, а как феномен российского конституционализма, изучение которого необходимо для понимания не только прошлого, но и настоящего нашей страны. Документы, подготовленные членами Юридического Совещания, являются, по мнению А.Н. Медушевского, важнейшими элемен-' тами, соединяющими "предшествующую либеральную традицию конституционализма с современными демократическими конституционными реформами". Работа Временного правительства по подготовке и созыву Учредительного собрания рассматривается автором как важнейшее направление его деятельности. Модель, сложившаяся в результате соотнесения мировой теоретической мысли с практикой социально-политических изменений, вела, как полагает автор, от самодержавия к "конституционной монархии", а от нее — к республике. И основную роль в формировании этой модели на последнем ее этапе играли проекты законов, подготовленных к Учредительному собра

39

НИКУ .

Реконструируя либеральную модель политической системы в России, основываясь на документах, подготовленных Юридическим Совещанием к Учредительному собранию, А.Н. Медушевский, делает вывод, что это была "модель республики с сильной президентской властью"40. Такой вывод, сделанный по отношению к либеральной модели в целом, не представляется оправданным, если рассматривать вопрос на основе системного анализа, то есть с точки зрения либеральной программы 1917 г., а также публикаций и выступлений членов Юридического Совещания современных их работе над указанными выше документами.

Л.Г. Протасов, рассматривая условия и историю созыва Учредительного Собрания, также останавливается на содержании документов, подготовленных Юридическим Совещанием. В своем исследовании он опирается на предыдущую историографию по данному вопросу. В отличии от О.Н. Знаменского, Л.Г. Протасов положительно оценивает то, что Юридическое Совещание по вопросу об организации структуры власти в Учредительном Собрании отказалось от идеи Конвента (чрезвычайного революционного органа, наделенного не только законодательной, но и исполнительной властью), на чем настаивали социалисты, и предпочло идею разделения властей. Наряду с этим Л.Г. Протасов, также как и А.Н. Медушевский пишет, что в качестве образца для будущей государственной модели России была избрана "республика президентского типа с временным президентом"41. Однако документ, подготовленный непосредственно к работе Учредительного собрания, был рассчитан прежде всего на текущий момент и расходился с общим мнением кадетов — членов Юридического Совещания — по вопросу о модели республиканского устройства, что будет рассмотрено в диссертационной работе.

Обратим также внимание на исследование Н.В. Белошапка42. Изучая механизм формирования и функционирования Временного правительства, автор предприняла фактически первое в отечественной историографии комплексное исследование органов государственного аппарата в 1917 г43 Особая роль в системе государственных органов отводилась Юридическому Совещанию, которое, как считает Н.В. Белошапка, представляло собой "высшую государственную коллегию, где было сосредоточено решение всех юридических вопросов, возникающих при осуществлении Временным правительством законодательных функций"44. Было отмечено, что "статус Юридического Совещания, как особой подструктуры правительственного аппарата, не был до конца определен", по мнению автора, это объясняется тем, что Совещание не имело аналогов в старом административном аппарате45. Однако, из поля исследования Белошапка в этом вопросе выпала одна из основных задач Временного правительства — подготовка Учредительного собрания. Как представляется, роль Юридического Совещания полностью коррелировала с выполнением этой важной задачи, а степенью участия Совещания в подготовке Учредительного собрания во многом объясняется и определяется его статус. Здесь необходимо отметить, что современная историография, рассматривающая Юридическое Совещание как либеральный орган,46 ограничивает его роль функциями учреждения правительственного аппарата, что не до конца раскрывает содержание его деятельности.

В 90-е годы получают более детальный анализ законы Временного правительства в области переустройства земского самоуправления, в том числе прошедшие рассмотрение в Юридическом Совещании47. В качестве дополнительной литературы в рассматриваемом вопросе была также использована монография И.В. Фадеева, посвященная анализу основных черт истории возникновения муниципального права в России48. Деятельности Временного правительства по национальному вопросу посвящен раздел монографии, написанной коллективом авторов в конце 90-х гг.49

Подводя итог историографическому обзору, следует подчеркнуть, что рассматриваемая в диссертации тема на сегодняшний день представляет собой разрозненный историографический материал, не дающий исчерпывающего представления о предмете исследования.

Источниковая база работы. Намеченные в диссертации исследовательские задачи решаются на основе достаточно широкого круга источников, как опубликованных, так и архивных, часть которых впервые вводится в научный оборот.

К работе был привлечен комплекс документов и материалов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Базовым источником исследования являлся фонд "Юридическое Совещание при Временном правительстве" (1792). Представленные в фонде документы (журналы заседаний Совещания, проекты его постановлений и заключений, материалы его делопроизводства и др.) позволяют установить объем и содержание деятельности Юридического Совещания, состав его членов.

Поскольку фонд ГАРФ "Юридическое Совещание при Временном правительстве" является основным источником для данной работы, а так же ввиду того, что он впервые был исследован системно, представляется необходимым дать к нему некоторые пояснения. Материалы фонда в целом разделены на два основных тематических блока: журналы заседаний Юридического Совещания50 и собственно материалы и документы, выработанные Юридическим Совещанием, прошедшие рассмотрение в нем или каким-либо образом относящиеся к его деятельности51. Отдельно выделены дела: № 1 — это указы и постановления Временного правительства о назначении председателя и членов Юридического Совещания, а так же — проекты постановлений Временного правительства, фактически представляющие собой сброшюрованные копии некоторых представленных Совещанием заключений52. Все материалы, в том числе оба основных раздела, сброшюрованы в хронологическом порядке. Однако какое-либо другое деление (по вопросам или по характеру деятельности) в подборке материалов практически отсутствует.

В качестве дополнительных источников в диссертации были использованы материалы фондов Конституционно-демократической партии (523), Канцелярии Временного правительства (1779), Особого совещания для изготовления положения о выборах в Учредительное собрание (1811), а также — личного фонда Ф.Ф.Кокошкина (1190).

В ходе работы над диссертацией были проработаны: "Полное собрание законов Российской империи", "Положение о земских учреждениях 9 июня 1917 г.",53 касающиеся вопросов реформирования органов местного самоуправления, "Собрание Узаконений и распоряжений издаваемое при Правительствующем Сенате" за 1917 г.54, "Особые журналы Совета Министров царской России" за 1909 г., которые помогают объяснить предысторию финского вопроса, активно обсуждавшегося на заседаниях Юридического Совещания. Журналы Временного правительства, а также ряд документов, составленных под руководством правительства в начале марта 1917 г., опубликованные в сборнике "Февральская революция 1917 г."55 были важным источником для установления истории возникновения Юридического Совещания.

В диссертации были использованы документы кадетской партии, в частности — Программа конституционно-демократической партии56, Законодательные проекты и предложения Партии народной свободы 1905-1907 гг.57, Протоколы ЦК конституционно-демократической партии за 1917 г.58 и материалы съездов и конференций конституционно-демократической партии за 1917 г.59

В соответствии с задачами к исследованию были привлечены научно-публицистические работы, тексты докладов и выступлений членов Юридического Совещания, кадетов Ф.Ф. Кокошкина и Б.Э. Нольде60, а также — монографии и статьи участника Особой комиссии по составлению Основных государственных законов при Юридическом Совещании: юриста, члена кадетской партии С.А. Котляревского.61 В качестве дополнительного источника была использована работа П.Н. Милюкова "Тактика партии народной свободы во время войны"62.

В диссертации периодическая печать за 1917 г. представлена официальной прессой, либеральными (кадетскими и прокадетскими) изданиями, а также — другими, публикации которых дают дополнительные сведения, позволяющие составить наиболее объективную картину событий, на фоне которых действовало Юридическое Совещание. Для исследования использовались: официальное издание "Вестник Временного правительства", официальный орган ЦК кадетов — газета "Речь" и "Вестник партии Народной Свободы", газета "Право", издаваемая при непосредственном участии членов Юридического Совещания и его комиссий — профессоров В.М. Гессена и Д.Д. Гримма, В.Д. Набокова и барона Б.Э. Нольде, либеральные "Утро России" и прокадетские "Русские ведомости"; газеты партии социал-революционеров: центральный орган "Дело народа" и орган петроградской группы (оборонцев) "Народ", газета правых меньшевиков "День", центральный орган РСДРП "Рабочая газета" и орган гельсингфорсского комитета РСДРП газета "Волна". Необходимо, однако, отметить, что на страницах периодических изданий деятельность Совещания не получила широкого освещения. Основным и практически единственным вопросом, получившим резонанс, являлся финляндский вопрос, в решении которого Юридическое Совещание принимало самое непосредственное участие. При этом, факт участия Совещания не всегда указывался на страницах газет наряду с публикацией информации по данной теме.

Важным источником для понимания содержания и характера работы Юридического Совещания были мемуары его членов В.Д. Набокова и Б.Э. Нольде . В ходе исследования были использованы письма В.А. Маклакова, написанные им в эмиграции.64 В качестве дополнительного источника были привлечены воспоминания политических деятелей, не участвовавших непосредственно в деятельности Совещания, но чьи мемуары помогают глубже проникнуть в контекст событий, на фоне которых происходила деятельность Юридического Совещания65.

В своей совокупности и при критическом анализе привлеченный комплекс источников позволяет дать аргументированные ответы на поставленные в диссертации исследовательские задачи.

Методологическая основа исследования определяется спецификой проблемы. При написании диссертационной работы были использованы различные методы исследования, среди которых для изучения данной темы наиболее актуальными являются — проблемный и компаративный. Первый метод являлся основой при определении основных направлений деятельности Юридического Совещания. Компаративный метод был использован для освещения основных программных вопросов с точки зрения либеральной (кадетской) модели реформирования России. Такой подход позволил глубже и точнее раскрыть содержание законопроектов, выработанных в Юридическом Совещании, определить их место в либеральной программе 1917 г.

Компаративный метод был использован также в связи с необходимостью сравнения законопроектов по реформированию органов местного самоуправления, прошедших рассмотрение в Юридическом Совещании, с законопроектами 1890-х гг. в данной области.

Научная новизна работы состоит прежде всего в том, что в ней впервые в отечественной и зарубежной историографии предпринимается попытка изучения Юридического Совещания с точки зрения системного анализа: исследуются не только основные направления деятельности Совещания, но и взаимовлияние этой деятельности и программы кадетской партии. Таким образом, содержание деятельности Юридического Совещания рассматривается как один из этапов развития либеральной теории в России. Кроме того, только комплексный анализ позволяет определить роль Юридического Совещания в структуре органов Временного правительства.

Поскольку в диссертации исследуется деятельность либерального по составу органа в период трансформации либеральной доктрины в сторону неолиберализма, необходимо обратить внимание на то, что процесс генезиса неолиберализма в России до последнего времени практически не рассматривался специально.66 Попытка такого рода исследования производится в настоящей работе.

Практическая значимость работы заключается в том, что материалы и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке фундаментальных работ по истории русского либерализма и в исследованиях деятельности органов Временного правительства, а так же в лекционных курсах, на семинарских занятиях. Опыт изучения деятельности Юридического Совещания может оказаться весьма полезным при анализе современной политической ситуации.

Структура диссертации состоит из введения, четырех глав, заключения, примечаний, списка источников и литературы, двух приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Юридическое совещание 1917 г."

Заключение

Список научной литературыСтародубова, Анна Львовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Журналы заседаний Временного правительства № 2-5 // Февральская революция 1917 года: Сборник документов и материалов. М., 1996.

2. Городовое положение от 11 июня 1892 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3. Т. 12. № 8708.

3. Земская реформа Временного правительства в докладах // Земский вестник. 1995. № 1.

4. Законодательные проекты и предложения партии народной свободы 1905-1907. СПб., 1907.

5. Особые журналы Совета Министров царской России. 1909 г. Т. 2. М.,1993.

6. Положение о губернских и земских учреждениях 12 июня 1890 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3. Т.10. Отд. 1. № 6927.т

7. Положение о земских управлениях 9 июня 1917 г. Пг., 1917.

8. Программа конституционно-демократической партии (партии народной свободы) // Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 1996. С. 51-57.

9. Программа партии Социалистов-революционеров // Сборник программ политических партий в России. Под ред. В.Водовозова. Вып. 3. Спб., 1906. С. 14-27.

10. Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6-ти тт. / Т. 3. Протоколы Центрального Комитета конституционно-демократической партии. 1915-1920 гг. М., 1998.

11. Собрание Узаконений и Распоряжений, издаваемое при правительствующем Сенате. 1917 г.

12. Съезды и конференции конституционно-демократической партии 1905-1920 гг. В 3-х тт. /Т. 3. Кн. 1. 1915-1917 гг. М., 2000.13 Периодическая печать

13. Вестник Временного правительства. Пг., 1917.

14. Вестник партии Народной Свободы. М., 1917.

15. Волна. Гельсингфорс, 1917.4. Дело народа. Пг., 1917.5. День. Пг., 1917.6. Земское дело. Пг., 1917.7. Народ. Пг., 1917.8. Право. Пг., 1917.

16. Рабочая газета. Пг., 1917.10.Речь. Пг., 1917.

17. Русские ведомости. М., 1917.т12.Утро России. М., 1917.

18. Политическая публицистика, сочинения

19. Водовозов В.В. Что такое Учредительное Собрание? Пг., 1917.

20. Кокошкин Ф.Ф. О правах национальностей и децентрализации. М., 1906.

21. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. Изд. 2. М., 1912.

22. Кокошкин Ф.Ф. Областная автономия и единство России. М., 1906.

23. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Пг., 1917.

24. Кокошкин Ф.Ф. Республика. Пг., 1917.

25. Кокошкин Ф.Ф. Учредительное Собрание. Пг., 1917.

26. Котляревский С.А. Власть и право: проблема правового государства. М.,1915.

27. Котляревский С.А. Предпосылки демократии // Вопросы философии. 1905. Кн. 77. № III-IV. С. 104-127.

28. Котляревский С.А. Национально-областной вопрос в программе конституционно-демократической партии // Полярная звезда. 1906. 19 января. № 6. С. 4.11 .Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1908.

29. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 34. М., 1981.

30. Милюков П.Н. Тактика партии народной свободы во время войны. Пг.,1916.

31. Нольде Б.Э. Национальный вопрос в России. Пг., 1917.

32. Нольде Б.Э. Партия народной свободы и национальный вопрос // Вестник Партии Народной Свободы. 1917. № 20. С. 3-5.

33. Нольде Б. Учредительное Собрание и его задачи. Пг., 1917.

34. Протопопов Д.Д. Местное самоуправление // Вестник партии Народной Свободы. 1917. С. 6-7.15 Воспоминания

35. Алданов М. К 80-летию В.А. Маклакова // Маклаков. В.А. Речи. Париж. 1949.

36. Вишняк М.В. "Современные записки": воспоминания редактора. СПб. 1993.

37. Мельгунов С.П. Мартовские дни. Париж, 1961.

38. Милюков П.Н. История второй русской революции. София. 1921-1923.

39. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

40. Набоков В.Д. Временное Правительство // Архив русской революции. Т.1. М., 1991. С. 9-96.

41. Нольде Б.Э. Далекое и близкое. Париж. 1930.

42. Нольде Б.Э. В.Д. Набоков в 1917 году // Архив русской революции. Т.7. М., 1991.С. 5-13.

43. Суханов Н.Н. Записки о революции. В 3 т. М., 1992.1.. Литература

44. Опубликованные исследования: монографии, очерки, статьи

45. Абрамов В.Ф. Земская избирательная система // Родина. 1992. № 11-12. С. 30-33.

46. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М., 1996.

47. Авдеев Н.Н. Революция 1917 г.: хроника событий (январь-апрель). M.-JL, 1923.

48. Асташов А.Б. Союзы земств и городов и помощь раненым в первую мировую войну// Отечественная история. 1992. № 6. С. 169-172.

49. Белошапка Н.В. Временное правительство в 1917 г.: механизм формирования и функционирования. М., 1998.

50. Будницкий О.В. Написанные без оглядки // Родина. 1996. № 10.

51. Булдаков В.П. 1917 год: почему не состоялся парламентаризм // Народный депутат. 1992. № 15. С. 100-106.

52. Булдаков В.П. Красная смута. М., 1997.

53. ВертН. История Советского государства 1900-1991. М., 1995.Ю.Веселовский Б.Б. Земство и его новое устройство. Пг., 1917.11 .Власть и реформы: от самодержавия к советской России. Спб., 1996.

54. Волобуев П.В. Экономическая политика Временного правительства М., 1962.13 .Волобуев П.В. Пролетариат и буржуазия в 1917 году. М., 1964.Н.Гайда Ф.А. Февраль 1917: революция, власть, буржуазия // Вопросы истории. 1996. №3.

55. Галузо П. Из истории национальной политики Временного правительства (Украина, Финляндия, Хива) //Красный архив. 1928. Т. 5 (30). С. 46-88.

56. Герасименко Г.А. Земство, но какое? // Свободная мысль. 1995. № 12.

57. Голдин В.И. 1917 год в России: поиски объективного осмысления // Россия 1917: взгляд сквозь годы. Архангельск. 1898.

58. Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988.

59. Думова Н.Г. Кончилось ваше время. М., 1990.Ю.Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1997.

60. Ерошкин Н.П. Власть, свергнутая октябрем (Временное правительство как переемник самодержавия) // Исторический опыт Великого Октября. М., 1986.

61. Знаменский ОН. Всероссийское Учредительное Собрание. Л., 1976.

62. Кушнер А. Федерация или унитарное государство (у истоков Российской Федерации 1917-1921)//Народный депутат. 1992. № 6. С. 56-61.

63. КэтолаЭ., Черняев В.Ю. Революция 1917 года и обретение Финляндией независимости: два взгляда на проблему // Отечественная история. 1993. № 6. 27-45.

64. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993.

65. Левчук С. Конституционные проекты Временного правительства России в межреволюционный период 1917 г. // Право и жизнь. 1996. № 10. С. 142-154.

66. Ленский Н.А. Милиция. Пг., 1917.

67. Лихачев М.Т. Накануне краха // Наука и религия. 1978. № 2. С. 25-26.

68. Лихачев М.Т. Главные и особые комитеты Временного правительства // Вопросы истории. 1979. № 2. С. 30-41.

69. Лихачев М.Т. Источники о структуре государственного аппарата Временного правительства//Советские архивы. 1981. № 3. С. 32-37.31 .Малянтович П.Н. Революция и правосудие. Пг., 1917.

70. Мартынов Е.И. Царская армия в февральском перевороте. Л., 1927.

71. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

72. Медушевский А.Н. Неолиберальная концепция конституционных кризисов в России // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М., 2000. С. 95-122.

73. Минц И.И. История великого октября. Т.2. М., 1968.

74. Национальная политика России: история и современность. М., 1997.

75. Пайпс Р. Русская революция. В 2 тт. Т. 1. М., 1994.

76. Правилова Е.А. Организация системы административной юстиции в России: правовые реформы Временного правительства // Россия в XIX-XX вв. Спб., 1998. С. 226-231.

77. Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание: история рождения и гибели. М., 1997.

78. Пушкарева И.М. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. в России. М., 1982.

79. Рожков Н.А. Временное правительство и Учредительное собрание. Пг., 1917.

80. Розенберг У. Формирование новой российской государственности // Отечественная история. 1994. № 4.

81. Ронин С.Л. Конституционные проекты Временного правительства // Советское государство и право. 1947. № 4. С. 45-53.

82. Рубинштейн Н.Л. Временное правительство и Учредительное собрание // Красный Архив. 1928. Т. 3 (28). С. 101-141.

83. Рубинштейн Н.Л. К истории Учредительного собрания. М., 1931.

84. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М., 1995.

85. Сенин А С. Либералы у власти // Кентавр. М., 1993. № 2. С. 109-121.

86. Сенин А.С. 1917 г.: к вопросу о кризисе парламентаризма в России // Вестник московского университета. Серия: соц.-полит, исследования. 1993. №5.

87. Сивков К.В. Как старое правительство довело Россию до революции. М., 1917.

88. Скрипилев Е.А. Об одном из учреждений враждебного Октябрьской революции лагеря // Советское государство и право. 1967. № 5. С. 120-124.

89. Скрипилев Е.А. Всероссийское Учредительное Собрание: историко-правовое исследование. М., 1982.

90. Славин Н.Ф. Кризис власти в сентябре 1917 г. и образование Временного Совета Республики // Исторические записки АН СССР. 1957. Вып. 61. С. 35-61.

91. Сорокин А.К. От авторитаризма к демократии: к истории несостоявшегося перехода // Политические исследования. 1993. № 3.

92. Стародубова A.JI. Либеральная модель реформирования России в 1917 г. и П.Н. Милюков // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М., 2000. С. 487-508.

93. Стародубова А.Л. Структура совещательных органов при Временном правительстве: итоги и перспективы изучения // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 8. М.: РНИСиНП, 2000. С. 47-60.

94. Стародубова А.Л. Особенности национально-государственного строительства в либеральной модели 1917 г.// Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы всероссийской научно-практической конференции. М., 2000.

95. Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства. Л., 1980.

96. Степанский А.Д. Либеральная Россия, которую мы потеряли // Свободная мысль. 1995. № 12. С. 93-100.

97. Тишков В.А. Народы и государство // Коммунист. 1989. № 1. С. 49-59.

98. Тишков В.А. О природе этнического конфликта // Свободная мысль. 1993. №4. С. 4-15.

99. Тишков В.А. О Российском казачестве // Свободная мысль. 1995. № 12. С. 101-103.

100. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994.бЗ.Чешко С.В. Экономический суверенитет и национальный вопрос // Коммунист. 1989. № 2. С. 97-105.

101. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М., 1985.

102. Шелохаев В.В. Кадеты — главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1983.

103. Шелохаев В.В. Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984.

104. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

105. Шелохаев В.В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения // Кентавр. 1993. № 2. С. 45-59.

106. Шелохаев В.В. Судьба русского парламентария (Ф.Ф. Кокошкин) // Вопросы истории. № 6. 1999. С. 44-73.

107. Шляпников А.Г. Семнадцатый год. Кн. 1-3. М.-Л., 1923-1925.

108. Исследования на иностранных языках

109. Rosenberg W.G. Liberals in the Russian Revolution. The Constitutional-Democratic Party. 1917-1921. Princeton, 1974.

110. Robert P. Browder. V.D. Nabokov and the Russian provisional government, 1917 / Ed. by Vergil D. Medlin; London, 1976.

111. ThadenE.C. Administrative Russification in Finland 1881-1914 // Russification in the Baltic provinces and Finland, 1855-1914. Ed. Edvard C. Thaden. Princeton/1981. C. 76-88.

112. White H.J. Civil Rights and the Provisional Government // Civil Rights in Imperial Russia. Oxf., 1989. P. 288-296.

113. Stockdale M.K. Milukov, nationality and national identity // П.Н.Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М., 2000. С. 275-287.

114. I. Справочные и информационные издания

115. Члены Государственной Думы: портреты и биографии. М., 1913.

116. Энциклопедический словарь Т-ва Бр. А. и И. Гранат и К°. Изд. 7. Т. 24. М., б.г.

117. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. М., 1991.

118. Политические деятели России. 1917 г. Биографический словарь. М.,1993.

119. Политические партии России. Конец XIX — начало XX века. Энциклопедия. М., 1996.