автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Забайкальские казаки в системе взаимоотношений России с Китаем и Монголией

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Смирнов, Николай Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Казаки Забайкалья в начале взаимоотношений России с Китаем и Монголией (1645-1727).

§1. Политическая обстановка, сложившаяся в Дальневосточном регионе до прихода в Забайкалье и на Амур русских казаков.

§2. Присоединение Забайкалья к России, установление дипломатических и торговых отношений с Китаем и Монголией. Нерчинский договор

1689г.

§3. Забайкальские казаки в ходе реализации реше -ний Нерчинского договора . Кяхтинский дого -вор 1727 года.

ГЛАВА II. Забайкальские казаки в ходе развития взаимоотношений между Россией, Китаем и Монголией после Кяхтинского, 1727 года, договора.

§1. Образование пограничной линии на юге Забайкалья и ее охрана.

§2. Влияние взаимоотношений России с Китаем и Монголией на жизнь приграничного населения

ГЛАВА III. Забайкальские казаки в период углубления и совершенствования отношений между Россией, Китаем и Монголией (1851-1895 гг.).

§1. Образование Забайкальского казачьего войска и его роль в решении внешнеполитических задач России на Дальнем Востоке.

§2, Взаимоотношения пограничного населения России, Китая и Монголии на забайкальской русскокитайской границе в XIX в.

Введение диссертации1996 год, автореферат по истории, Смирнов, Николай Николаевич

Освободившись от татаро-монгольской зависимости и окрепнув, Русское государство, решая важнейшие, жизненно необходимые внешнеполитические задачи на Западе, стало быстро расширять свои пределы на Востоке в поисках новых рынков для сбыта своих товаров и освоения обширных пространств за Уралом. Решающую роль в этом сыграли казаки. За исключительно короткое историческое время они утвердились в Западной Сибири, вышли к Байкалу и стали настойчиво проникать в Забайкалье, где интересы России непременно должны были столкнуться с интересами трех государств - Маньчжурии, Китая и Монголии. Если о последней у российского правительства была определенная информация, в связи с прибытием в Москву в начале XVII в. послов из Северной Монголии (Халхи), то о двух первых государ ствах знали очень мало, так как отношения с ними иа уровне посольств не поддерживались.

Следует отметить также, что к тому времени большинство из имеющихся сведений о Монголии также не соответствовали действительности из-за царившей там внутренней междоусобицы. Монголия то распадалась на отдельные ханства, то вновь объединялась под властью очередного правителя.

Имея общую границу друг с другом, Маньчжурия, Китай и Монголия на протяжении многих веков вели бесконечные войны между собой. Давний узел противоречий в их отношениях постоянно затягивался, война стала неотъемлемой частью разрешения конфликтных ситуаций. Экспансионизм по отношению к друг другу преобладал во внешней политике этих государств.

К середине XVII в. наиболее агрессивной оказалась Маньчжурия, практически поглотившая сотрясаемый народными восстаниями Китай и рапространившая свое влияние иа запад, поочередно лишая независимости раздробленные монгольские ханства.1 Маньчжурские императоры из династии Цин стали перенимать все китайское, претендуя иа "наследие древних ханских правителей" и, в то же время, внедряя в среду покоренных народов свои обычаи и традиции. Цинский Китай стремился осуществлять гегемонистическую политику в отношениях с окружающими его народами Монголии, Забайкалья, бассейна Амура, Южной Сибири и Центральной Азии.

Распространяя свое влияние все дальше, Россия к середине XVII в. вышла к границам территорий, которые в тон или иной мере интересовали Китай и Монголию. Огромные пространства за Байкалом, населенные бурятами и тунгусами, не являвшимися чьими-либо поддаными, подвергались грабительским набегам монгольских тайш, а в бассейне реки Амур дючеры, натки, гиляки и другие независимые народности страдали от нашествий маньчжурских отрядов, регулярно приходивших туда с целью грабежа и уходивших обратно в Маньчжурию после опустошения их земель.

С середины XVII в., по мере сближения границ, между Россией, Китаем и Монголией стали возникать в этом регионе политические и экономические отношения, стала складываться особая, гибкая дальневосточная политика Российского государства по отношению к своим новым соседям. Она сыграла решающую роль в сдерживании захватнических устремлений Цинской империи на южной и восточной границе Забайкалья, а также по реке Амур.

Особенности и своеобразие исторического развития России и Китая определили цели и методы политики русского и цинского правительств в их взаимоотношениях друг с другом, а также с народами, населявшими приграничную территорию обоих государств. Это же послужило причиной выбора российского подданства теми народами, которые предпочли находящуюся на экономическом подъеме, более терпимую к другим национальностям Россию приходящему в экономический и политический упадок, презирающему подвласткле народы цинскому Китаю.

Благодаря терпеливой, дружественной политике России, направленной иа установление добрососедских отношений с Цииской империей, в противовес захватническим устремлениям последней, в конце XVII в. и в первой половине XVIII в. русской дипломатии удалось, несмотря на изоляционистскую политику маньчжуро-китайских властей, проводимую с 50-х годов XVII в., заключив два важнейших договора 1689 и 1727 годов, открыть для русской торговли рынок в Маньчжурии, Китае и Монголии, что способствовало расширению там торгово-экономического и политическою влияния России и затрудняло проведение политики изоляции Китая. Особенно повлияла такая политика России иа жизнь приграничного населения сопредельных государств, где сложились присущие только для Забайкалья отношения между лятелями той и другой стороны. И казаки, первыми пришедшие в Забайкалье и расселившиеся примерно на уровне существующих сейчас забайкальской и дальневосточной границ, образовав сильное в военном и экономическом отношениях забайкальское войско, не могли не занять определенного места во внешнеполитических планах России в данном регионе. Как писал один из современников тех событий, "это пограничное войско, в существе своем, есть превосходное учреждение н чрезвычайно благоразумно приспособлено к потребностям края".

История забайкальского казачества в системе взаимоотношений России с Китаем и Монголией и явилась предметом изучения в данной диссертации. Актуальность избранной темы определяется следующими обстоятельствами: а) в общественно-политическом плане важность темы обусловлена объективной тенденцией возрождения забайкальского казачества, возрастанием его роли в общественной жизни Забайкальской области и в стремлении к участию в управлении ею, необходимостью поддержания традиционно-добрососедских отношений на границах с Китаем и Монголией, а также участием казаков в ее охране совместно с пограчи^ыми войсками России; б) в научно-теоретическом плане она определяется необходимостью дальнейшего изучения истории забайкальского казачества, как неотъемлемой части истории Отечества ( в предложенной постановке эта проблема исследована недостаточно полно); в) в практическом плане значение исследуемой темы обусловлено тем, что иа историческом примере показано, как можно строить взаимоотношения между народами соседних государств, проживающими в приграничной полосе; г) исследуемая тема важна также и в плане патриотического воспитания молодежи на фоне роста национального самосознания россиян. Это касается не только казаков-забайкальцев, но и молодежи других казачьих войск России.

Вопрос о месте забайкальского казачества во внешнеполитических планах России и о том, как сказывались на положение казачества перемены во взаимоотношениях царского правительства с монгольским и цинским, специально в отечественной историографии не рассматривался, хотя отдельные аспекты проблемы затрагивались в научных исследованиях. Эта исследования можно условно разделить на две группы: а) посвященные истории самого забайкальского казачества (одни из них носят общий характер, другие охватывают какой-то небольшой отрезок времени или освещают какую-либо из сторон жизни казачества); б) труды, в которых анализируются русско-монгольские и русско-китайские отношения (здесь тоже имеются как работы общего характера, так и те, в которых рассматриваются более узкие сюжеты).

В дореволюционной историографии к первой группе можно отнести исследования Ю.А. Гагемайстера "Статистическое обозрение Сибири"3, где автор сразу после образования Забайкальского казачьего войска в Л 854г. главное внимание ' уделил организационно-штатной структуре его и основным принципам казачьего землеустройства.

О положении на русско-китайской границе в Забайкалье писал историк Е.И. Сычевский в работе "Историческая записка о китайской границе"4. Он отметил состояние границы, условия ее охраны, как соблюдались они согласно Кяхтинскому 1727 года договору, привел примеры незаконного н „ перехода ее со стороны китаиских подданых и описал действия российских пограничных властей по выдворению их в китайские пределы; рассмотрел состояние торговли между Россией и Китаем, а также причины ухудшения отношений между Правительствующим Сенатом и китайским

Трибуналом, изложил усилия правительства и местных Забайкальских властей по укрешкчию границы, верно подметив, что запреты правительств

России н Китая на ведение приграничной торговли, которая была жизненно необходима местному населению и казакам, приводила к росту контрабандной торговли вдоль границы. Эти запреты наносили не только экономический вред, но и создавали препятствия для установления добрососедских политических и культурных связей между народами обеих стран. Коснулся автор и стремления России решить мирным путем Амурский вопрос.

Большим достоинством работы, таким образом, является то, что автор не ограничился только описанием границы в Забайкалье, но и затронул вопрос о роли казаков в решении политических проблем, стоявших перед Россией в этом регионе. Но должного освещения этот вопрос здесь не получил.

Конкретно о забайкальских казаках, организации и совершенствовании структуры войска, о службе и традициях писали авторы, служившие в Забайкалье, в т.ч. в Забайкальском казачьем войске. Занимая различные служебные посты в армейской и казачьей иерархии, они, пользуясь фактическим материалом из архивов центральных ведомств Российской империи и непосредственно архива Забайкальского казачьего войска, с разной степенью полноты осветили этот вопрос. Например, начальник штаба войск Забайкальской области В.К. Андриевич в "Кратком очерке истории Забайкалья от древнейших времен до 1762 года" повторяет некоторые общеизвестные факты из истории прихода казаков в Забайкалье, опубликованные ранее, и более подробно останавливается на пограничной службе казаков, а также иа обороне Забайкалья регулярными частями в связи с ухудшением отношений с Китаем 5.

О политике правительства, связанной с созданием в Забайкалье поселенного войска, т.е, образованием казачьих поселений на границе для ее охраны, писал казачий офицер Н.Краснов в своей книге "Народонаселение и территории казаков Европейской и Азиатской России".6

Другой Забайкальский казачий офицер из коренных казаков Н.Н. Эпов 7 также посвятил свою работу Забайкальскому казачьему войску , кратко изложив историю его образования и меры правительства по его реорганизации и усовершенствованию в сторону повышения боевой готовности. Но ие только организационно-штатная структура выдвигалась Н. Эповым на первый план. Наряду с этим, он описал традиции молодого казачьего войска, указал места расселения казаков с названием станиц и поселков, рассказал, как они несли пограничную службу.

Внесли свою значительную лету в изучение истории забайкальского казачества и атаманы этого войска М.Хорошхин и Е.Путилов, написав книжку-памятку для казаков под названием "Забайкальская казачья книжка" 8. В ней доходчивым языком, в верноподданическом стиле, объяснялись основные, принятые в то время, обязательные положения, которые должен знать каждый забайкальский казак. Но особенно велика заслуга М.Хорошхина, написавшего большой труд о значении Забайкалья для

России; он так и называется - "Забайкалье. Значение его для государства" 9. Автор обратил внимание на огромное экономическое и военно-стратегическое ■значение Забайкалья не только для России, но и для европейских государств, что создавало угрозу военного конфликта на восточных рубежах н требовало принятия мер по их укреплению. А так как все дороги на восток страны и в Китай ведут через Забайкалье, то и укрепление его необходимо было проводить в первую очередь. Автор с величайшей прозорливостью отметил, что Забайкалье должно стать базой для снабжения русских войск, приходящих из Западной Сибири, Европейской части России, если в этом возникнет необходимость.

Из Забайкалья в короткий срок по кратчайшим направлениям можно достичь самых жизненно важных районов Китая и Монголии. Поэтому автор рекомендует развивать дорожную сеть, заселять пустующие пространства переселенцами из Европейской части России, чтобы улучшить "человеческий материал" в области. Обилие каторг и каторжан, ссыльных не приносят славы забайкальцам, а обнаружение золота в Забайкалье еще больше притянуло в область не лучших людей российского общества.

Отмечая значение Забайкалья для России, М.Хорошхин особое место отводит при этом забайкальским казакам не только как наиболее надежным хранителям восточных рубежей, но и как воинской силе, способной вместе с другими войсками российской армии отмобилизоваться и выступить на защиту интересов России в этом регионе. Автор приводит также большое количество статистического материала как по Забайкалью вообще, так и по Забайкальскому казачьему войску, касается сторон его быта, экономической деятельности, основ благосостояния казаков и социальной обеспеченности.

Таким образом, М.Хорошхин - один из немногих авторов, связавших историю забайкальских казаков с политикой России как внутренней, так и внешней. Многое, о чем он писал, подтвердилось жизнью, особенно во время похода Забайкальского казачьего войска в 1900г. в Китай для подавления восстания ихэтуаней и во время русско-японской войны 19041905 гг.

Работы перечисленных выше авторов имеют дйя нас двоякое значение. С одной стороны, это, бесспорно, надежные исследования, базирующиеся на источниках. С другой стороны, сами они являются историческими источниками, поскольку написаны представителями забайкальского казачества, знавшими, следовательно, эти проблемы особенно глубоко, как бы изнутри, являвшимися современниками ряда описываемых ими событий. Данное обстоятельство увеличивает значимость этих работ.

Среди писавших о забайкальском казачестве выделяются два автора. Это Ф.Буссе и А.П.Васильев. Так, перу Ф.Буссе принадлежит специальный труд, посвященный "инородческим казакам" из бурят и тунгусов, под названием "Забайкальское инородческое войско" 10.

Автор справедливо отмечает, что с 1727 по 1772 г.г. инородческим казакам была полностью доверена граница в Забайкалье и, несмотря на огромные трудности и лишения, которые они вынесли, граница охранялась. Это уникальное явление, присущее только Забайкалью, когда на охране границы находились люди, близкие по вере, языку, обычаям, традициям и быту населению, проживающему на противоположной территории.

Придавая инородческим казакам первостепенное значение в охране границы в Забайкалье, Ф.Буссе отметил условия, при которых принималось русское подданство бурятами и тунгусами, их отношение к русским казакам, крестьянам-переселенцам из России и монголам, к порученному делу по охране забайкальских рубежей на востоке и юге области после Кяхтинского договора 1727 года. В книге подробно рассматривается их быт, численный состав, вооружение, особенности службы на границе, участие, в мероприятиях русского пограничного начальства по выдворению за российские пределы перебежчиков из Китая и Монголии. Автор также приводит примеры набегов монгол на российские пограничные поселения, караулы с целью грабежа скота и имущества. Касается автор и экономических связей между населением пограничной полосы сопредельных государств. Для них приграничная торговля была жизненной необходимостью и никакие запреты не могли остановить этот торг. Правительствам обоих государств пришлось узаконить договором приграничную беспошлинную торговлю на русско-китайской границе.

Но наиболее полно историю забайкальских казаков отразил войсковой старшина этого войска, любитель - историк А.П.Васильев в 3-х томном труде "Забайкальские казаки" п. Им был собран огромный фактический материал по истории освоения русскими казачьими отрядами Сибири, Забайкалья, Дальнего Востока. Особенно подробно автором исследована жизнь русских забайкальских казаков от их проникновения за Байкал и вплоть до похода в Китай.

Значительная часть материалов, собранных автором и охватывающих период с 1900 по 1914 годы, осталась неизданной и хранится сейчас в виде рукописей в фонде Государственного архива Читинской области. Революция 1917 года не позволила историку завершить свой труд.

Значение Забайкальского казачьего войска в политике России в Забайкалье и иа Дальнем Востоке в рамках нашей темы рассматривается автором как пограничная служба на забайкальской границе и выполнение мероприятий по занятию Амура. Во всех разделах и главах работы просматривается восхищение автора казаками, подчеркивается их приоритетная роль в присоединении к России Забайкалья, в охране границы до и после заключения Нерчинского и Кяхтинского договоров, в возвращении государству главнейшей водной магистрали Дальнего Востока -Амура.

С достаточной полнотой и подробностью описывает А.П.Васильев занятие Амура забайкальскими казаками, расселение их на новых, не обжитых местах, первые подвиги по защите устья Амура от захвата его англичанами во время Восточной войны. Касается он и перспектив развития Забайкальского казачьего войска в ходе усиления политического влияния России в Дальневосточном регионе. По мнению автора, царское правительство возлагало на него большие надежды, но, в то же время, не проявляло достаточной заботы о забайкальцах, предоставив им самим решать многие проблемы быта, экономики, службы в условиях сурового климата и большой отдаленности от основных экономических центров России. В этой связи, А.П.Васильев обращает внимание на приграничную торговлю и отношение с народами сопредельного государства. Здесь делается тот же вывод, что и в свое время сделал Ф.Буссе ; экономические отношения в приграничной полосе между населением двух государств -насущная необходимость.

К сожалению, описывая жизнь казаков Забайкалья, особенно русского происхождения, автор не всегда объективен в овоих оценках. Даже среди казачьей массы А.П.Васильев выделяет коренных казаков и обращенных в казаков из крестьян. С похвалой он пишет о казаках 2-го военного отдела, в большинстве своем являвшихся потомками знаменитых казачьих фамилий Забайкалья. Хуже у него представлены "инородческие казаки", хотя он признает их заслуги перед Отечеством. Взаимоотношений России с Китаем и Монголией автор не касается и, тем более, не рассматривает историю забайкальского казачества в контексте политики России в Дальневосточном регионе.

Цель написания работы А.П.Васильева - прославить Забайкальское войско, что он с успехом и сделал.

В многотомном труде С.М.Соловьева "История России с древнейших времен" нашлось место и для казаков, которые "принуждают к ясаку . сибирских туземцев", "поставили городки по Амуру, ходили на промыслы, били китайских данников, брали с них ясак", "защищали Албазин", вступали в бой с изменниками бурятами и онкотами, готовились защищать

Нерчинский острог. В разделе, посвященном Нерчинскому договору, ученый отмечает, что недостаток воинской силы, задействованной в основном на Западе России, вынудил Федора Головина на переговорах с китайцами доступная Амуром. Но при этом все же удалось отстоять богатые серебром, золотом и пушниной земли в Забайкалье, на которые претендовали китайские посланники. Несмотря на тяжелое положение в европейской России, правительство изыскало возможность отправить 1 двухтысячный полк стрельцов и казаков в Забайкалье. Приводя интересные данные о забайкальском казачестве, Соловьев, однако, не связывает их с

I .-«р внешнеполитическими задачами России.

Службе и быту пограничных казаков Забайкалья посвятил свой труд П.А. Словцов, также проигнорировав при этом связь данной проблемы с политикой России по отношению к Китаю и Монголии 13.

О стремлении Китая и России распространить взаимные политические и торговые связи упомянул В.И.Вагин в > своей работе о графе М.М. Сперанском, подчеркнув, что реформы последнего улучшили положение городовых казаков Забайкалья14.

В дореволюционной историографии уделено определенное внимание русско-монгольским и русско-китайским отношениям.

Так, в книге профессора права Санкт-Петербургского университета Ф.Мартенса "Россия и Китай" разоблачается грабительский характер политики капиталистических стран по отношению к Китаю. Этим державам автор противопоставляет Россию, единственной целью которой, по его мнению, было развитие коммерческих отношений под условием взаимного сохранения национальной независимости в сфере внутренней администрации

15 и внешних сношении .

Таким образом, работа Ф. Мартенса интересна с точки зрения отношений двух государств, в основу которых было положено мирное решение спорных вопросов, несмотря на различие в экономическом и политическом состоянии государств.

Н.Н. Бантыш-Каменский в своем двухтомном исследовании на основе архивных документов Министерства иностранных дел прослеживает историю установления русско-китайских отношений в XVII и XVIII вв., начиная с посольства Ф.ИБайкова в 1654-1656г.г. 16 .Автором опубликован не утративший научной важности богатый фактический материал из русских архивов, относящихся ко всем русским посольствам в Китай до 1792г.

Однако, {/гсутствие в работе архивных документов о более ранних попытках русского государства установить отношения с Китаем не дает более полного и целостного представления об этих отношениях. О казаках-дипломатах Бантыш-Каменский упоминает практически во всех разделах и главах своего труда, отдавая им должное в %целе установления и развития русско-китайских и русско-монгольских связей. Но, описывая борьбу казаков с маньчжурами на Амуре и с монголами в Забайкалье, упоминая тех, кто охранял посольства и торговые казенные караваны в Пекин автор при этом явно недооценивает их роли в установлении первых контактов с поддаными Монголии и Китая.

Работа историка из России В.В.Энгелъфельда, оказавшегося после революции 1917 г. в Китае, хотя и издана в 1929 году, тем не менее, может быть рассмотрена в контексте дореволюционной отечественной историографии 17, Проанализировав политическую обстановку в России и Китае в XVH-XVIII вв., автор, на наш взгляд, преувеличивает миролюбие китайцев. Он пишет "Рецептируя методы и внешние формы китайской дипломатии, хозяева маньчжурской державы не прочь войти в сношения с ^царством "оросов" 18. Однако, сделать это, по мнению автора, помешали русские казаки, обосновавшиеся на Амуре. В этом явно просматривается попытка автора угодить китайской научной мысли и администрации, всегда считавших Амур владением Китая. Хотя доподлинно известно, что династии; начиная с Канси, проводили по отношению к соседним государствам агрессивную политику. Россия не была исключением. По отношению к ней была осуществлена китайская агрессия на Амуре, по подстрекательству китайцев монголы нападали на Забайкальские остроги и поселения русских казаков и крестьян; всячески притеснялись и унижались русские послы, ущемлялись их права; в одностороннем порядке прекращалась торговля; допускались грубые, язвительные, недружелюбные выражения в посланиях к русскому правительству и главе государства.

Представляется неверным также утверждение В.В.Энгельфельда выдвинутое им в начале работы о том, что русское правительство, занятое своими европейскими проблемами и, прежде всего, приобретением Балтийского побережья, ие обращало серьезного внимания на свои восточные территории 19 На самом деле, русское правительство никогда не ослабляло контроля над своими восточными владениями.

Представляет определенный интерес переведенная с немецкого и изданная в 1874 г. в Москве работа секретаря Королевского Прусского посольства Иоанна Готтгильфа Фоккеродта "Россия при Петре Великом", представляющая собой сжатое обозрение государственного состояния России, которое сложилось под тяжелой рукой Петра Великого , почти неизвестна историкам. Между тем, в ней приводится богатейший фактический материал.

Для нас важен раздел о сухопутной торговле в России. На первое место автором выдвигалась "самая главная сухопутная торговля в России -китайская. На второе - Калмыцкая, на третье - Бухарская, на четвертое -Персидская, на пятое - Татарская ( Крым - С.Н. ) и Турецкая, на шестое -Польская и Силезская, на седьмое - та, которая из мест, прилегающих к Смоленску, производится с Пруссией ". Торговлю с Китаем автор называет "правильной и главной, производимой через Сибирь караванами" и составляющей исключительное преимущество (monopolmm ) Русского правительства" 21. Автором приводятся интересные факты, опровергающие мнение некоторых авторов, что торговля с Китаем не была выгодна России.22 Например, по его данным обратный привоз такого казенного каравана "объективно считается на 300 и до 400 тысяч рублей, и если считать цену, по какой куплены эти товары, с той, какой они обыкновенно стоят в Москве, то и можно сделать одно только заключение, что барыш должен быть чрезвычайно велик.".23

Далее он приводит некоторые свои данные расходов русской казны, чтобы показать, насколько дешево в России обходилось содержание двора и армии. Так, все содержание его ( Петра Великого - С.Н. ) двора, стол, одежда, конюшня стоили ежегодно не свыше 50000 рублей. Русский капитан получал в месяц 8 руб, поручик -6, прапорщик - 4, солдат иа весь год получал без малого 11-тъ руб. 24

Интересен в этой связи его вывод, что при правильной организации торговли с Китаем и при дешевизне содержания двора, армии, государственного аппарата русская казна имела бы огромный доход для осуществления всех замыслов Петра Великого только от прибыли, получаемой от китайской торговли, к сожалению, правильной организации торговли с Китаем в России не было. "Только плохие и странные порядки и распоряжения Сибирского Приказа, при сбережении и продаже этих товаров, и мошенничество приставленных туг чиновников причиной того, .что

25 большая часть барыша или пропадает, или переходит в их карманы". Частным лицам ходить в Китай с казенными караванами было запрещено.

Таким образом, анализируя труды исследователей забайкальского казачества, а также по истории взаимоотношений России с Китаем и Монголией в XVII - XIX вв. можно сделать вывод, что дореволюционными авторами введен в научный оборот богатейший фактический материал. Однако, большое внимание при этом уделялось государственной службе казаков, меньшее - их социально-экономическому положению и особенно мало исследовался вопрос об их месте в системе взаимоотношений России с Китаем й Монголией, хотя ни одно событие не обходилось без их участия.

Если в дореволюционной историографии преобладали работы, посвященные непосредственно забайкальскому казачеству, то советская историография уделяла большое внимание установлению взаимоотношений России с Китаем и Монголией, практически проигнорировав казаков при этом. Мало того, во многих работах слово "казак" не употребляется, а заменяется словами "служилый человек", "крестъянии" или просто говорится о "приграничном населении" *, хотя общеизвестно, что почти вся приграничная полоса на южной н восточной границе Забайкалья была густо заселена казаками и только небольшие поселения крестьян-старожил втисну л ИуЬ в казачьи земли.**

Это и понятно, т.к. советские историки' вынуждены были вскользь упомянуть о казаках, а тем более недопустимо было выпячивать их заслуги перед Отечеством. Ленинское определение казачества как русской Вандеи 26 долгие годы было основополагающим для исследователей. Тем не менее, отдельные аспекты истории казачества в трудах о взаимоотношениях России с Монголией и Китаем все же затрагивались.

Работ подобного характера в советское время вышло немало, и рамки диссертации не позволяют проанализировать их все без исключения. Важным подспорьем автору явились опубликованные в разное время достаточно полные историографические обзоры . Здесь представляется В нашей работе под словами "приграничное население", если говорится о территории России, подразумеваются, прежде всего, казаки. Приложение № 6. (карта). возможным рассмотреть монографии и статьи лишь некоторых историков, учитывая, что к теме нашего исследования они имеют косвенное отношение.

Из книг, появившихся в 20-е годы, следует выделить труд профессора Б.Г.Курца "Русско-китайские отношения в XVI, XVII и XVIII столетиях". (Харьков, 1929г.).

Рассматривая русско-китайские отношения в XVII веке, в связи с освоением русскими землепроходцами Сибири, автор подчеркивает, что ими двигали исключительно цели грабежа и наживы . Действительно, и то, и другое имело место в ходе походов малочисленных казачьих отрядов, особенно тех* х которым часто примыкали вольные казаки, не связанные с правительством обязательством служить, а, следовательно, не имеющие крепкой воинской дисциплины. Из-за этого возникали столкновения с местными племенами. Но, признавая отчасти правоту Б.ПКурца, нельзя не констатировать, что он преувеличивает грабительский характер казачьих походов.

Отмечая результаты первого русско-китайского договора, историк принижал его значение, утверждая, что "трактат в действительной жизни не проводился. Границы фактически не были размежеваны, отчего снова возникли недоразумения;. широкие надежды московского правительства на свободную торговлю остались лишь надеждами, потому что китайцы, во-первых не считали- торговлю с Россией важной, а, во-вторых, и вообще не допускали у себя свободной торговли иностранцев" Итак, в целом концепция Б.Г.Курца вызывает ряд серьезных возражений.

Из работ, опубликованных в 30-е годы, стоит выделить книгу Ф.Кудрявцева, в которой анализируется положение крестьян и казаков в Восточной Сибири в XVII в.30

В 40-е годы появилась книга Е.П.Силина и первые результаты своего исследования обнародовала Н.П. Шастана, продолжавшая изучение русско-монгольских отношений и в 50-е годы31.

1955 году появилась работа С.В.Бахрушина "Русское продвижение за Урал", основанная на богатом, добросовестно выверенном фактическом материале. Автор отмечал, что по мере продвижения на восток правительственная инициатива играла тем меньшую роль, чем большее значение приобретала вольная народная колонизация . На наш взгляд, принижать значение царской администрации не стоит, ибо именно она строила остроги, насаждала воевод, которые и руководили дальнейшими действиями казачьих отрядов.

Анализируя обстоятельства, при которых был заключен Нерчинский договор, историк пришел к выводу , что. "перспективы войны не отвечали интересам России", поэтому русское правительство отказалось от завоевания Амура33.

Нерчинский договор оказался в центре внимания и ученого-китаеведа П.Т.>*:овлевой, отметившей , что установление прочных дипломатических и < торговых отношений между Россией и Китаем стали возможны только после соприкосновения границ России и Китая в районе Амура, когда "возникла неоходимость в регулировании складывающихся отношений" Вместе с тем известно, что попытки установить отношения с Китаем стали проводиться еще задолго до соприкосновения границ. Товары из Китая в Сибирь поступали из Монголии и уже из Сибири - в Европейскую Россию.

Желание торговать с Китаем возникло у русских купцов с бурным развитием товарно-денежных отношений в России и с быстрым расширением границ на восток. Торговцы шли следом за казачьими отрядами, находя все новые и новые рынки сбыта своих товаров. В этой связи автор совершенно справедливо замечает, что "главную роль в освоении всей Сибири от Уральских гор до Амура и Тихого океана сыграли небольшие отряды казаков-землепроходцев и крестьян-переселенцев, которые с удивительным упорством продвигались по широким просторам Сибири и преодолевали огромные трудности" 35. Отдавая должное казакам, исследовательница поддержала мысль С.В.Бахрушина о постепенном уменьшении роли правительственной инициативы в деле колонизации Сибири, подчеркнув, однако, что "русская колонизация Восточной Сибири л/ осуществлялась в XVII столетии из сибирских городов и острогов" .

Признавая наличие сопротивления колонизации со стороны местного населения, автор справедливо полагала, что более типичным явлением было добровольное присоединение сибирских племен к сильному Русскому государству . Этот вывод основан на многочисленных документах, изученных автором, и является весомым ответом тем, кто пытается доказать, < что сибирские народы были покорены силой оружия и насильственно приняли русское подданство.

Вызывает возражение вывод П.Т. Яковлевой о том, что казаки составляли вместе с крестьянами и ремесленниками одну социальную группу . На наш взгляд, казаков следует отнести к отдельной социальной группе. По своему социальному положению казаки были выше пашенных крестьян, находились в более привилегированном положении, чем они. Вот почему пашенные крестьяне, при случае охотно поверстывались в казаки.

Во второй главе, рассматривая значение Нерчинского договора, автор справедливо констатирует, что первый русско-китайский договор 1689 г. закрепил и расширил мирные отношения двух соседних народов, начавшиеся задолго до его заключения.

Начиная с этого года, и в течении двух столетий, Россия и Китай не воевали друг с другом. В изоляционистской политике цинов появилась первая брешь. Открывалась возможность вести торговлю иа территории каждой из договаривающихся сторои 39.

Таким образом, П.Т.Яковлева, хотя не все в ее концепции можно принять, дает достаточно полное представление о начальном периоде взаимоотношений России с Китаем. Ее работа является первой подробной сводкой материала по проблеме русско-китайских отношений.

В том же году, что и книга Яковлевой, вышла в свет монография Н.ПШастиной "Русско-монгольские отношения XVII века", вторая и: четвертые главы которой представляют для нас особый интерес, поскольку здесь рассматриваются события, развернувшиеся в Забайкалье. Исследовательница подробно описывает походы отрядов Василия Колесникова и Ивана Похабова и, особенно поиск, совершенный К.И.Москвитиным с 4-мя казаками, которые собрали очень ценные сведения о "Мунгалах князя Турухай-табуна и об одном из наиболее влиятельных ханов Халхи Цэцэн-хане ( Шолой ), стремившимся объединить халханских хошунов под властью первого ургинского хутухты- Тушету-хана 40. По ее мнению, казаки, проникнув в Забайкалье, пытались самостоятельно установить контакты с правящими монгольскими феодалами. Хотя казачья дипломатия и не принесла ощутимых результатов, тем не менее, позволила установить отношения между влиятельными монгольскими феодаламик российской высшей властью. Результатом первых контактов с монголами стало то, что в 1649 году в Москву убыло от них посольство во главе с послом Седиком. Главная цель посольства - просить русского царя не посылать более "воинских людей против монгольских владений" 41. Такая просьба была вызвана погромными действиями жестокого и решительного Похабова, начавшего свою деятельность в Забайкалье с разгрома "иноземцев" , захвата большого количества пленных и грабежа подданных Турухай-табуна. Монгольские послы были торжественно приняты царем Алексеем Михайловичем. В ответ было отправлено русское посольство во главе с боярским сыном Ерофеем Заболоцким, на которое совершили нападение "брацкие люди человек со сто"42. Е.Заболоцкий и сопровождавшие его казаки погибли. "По-видимому, убийство восьми человек посольства было результатом случайного нападения", - делает вывод автор. На наш взгляд, нападение не было случайным, а имело определенную цель. Версия первая - месть за произвол, чинимый И.Похабовым. Вторая нежелание Турухай-табуна и Цэцэн-хана заключать договор с русским царем о переходе их в его подданство. В пользу этой версии говорит тот факт .что русскому послу в наказе вменялось в обязанность уговорить Цэцэн-хана и Турухай-табуна перейти в русское подданство, "быть в вечном и прямом холопстве навеки неотступном" и "во всем великому государю служить и прямить"43.

Без сомнения, цели посольства были известны монгольским ханам,' пытавшимся сохранить свою независимость как от маньчжур, так и от русских Естественно, что розыски убийц Заболоцкого и его казаков ни к

- * чему не привели, да и велись ли они вообще? Монгольские феодалы решительно отказались стать русскими подданными и настаивали на том, чтобы "впредь на их улусы сибирские служилые люди не приходили и не воевали . с

Монголы не спешили принимать русские предложения, а наоборот, перешли к враждебным действиям. На наш взгляд, именно спешка, с какой ' русские казачьи начальники пытались привести в русское подданство свободных и могущественных монгольских ханов, вызывали противодействие со стороны последних.

В дальнейшем под руководством казачьих начальников, начиная от Баргузинского острога, была создана небольшая линия русских укрепленных пунктов, охвытывающих с севера и северо-востока западную часть Забайкалья 45. Наконец, в 1666 году отрядом казаков во главе с пятидесятником Павлом Шульгиным был выстроен Селенгинский острог, сыгравший важную роль в закреплении Забайкалья за Россией.

Вызывает также возражение утверждение автора о том, что приход двухтысячного отряда русских служилых людей в Забайкалье под командованием Ф.А.Головина, имевшим посольские полномочия, явился удобным предлогом для открытого военного выступления монгол против русских46. На наш взгляд, причиной их выступления было подстрекательство китайцев, вернее - давление на них со стороны маньчжурского императора Канси, обещавшего в дальнейшем помощь против западных ойратов. В этой связи возникает вопрос: почему же монголы раньше не уничтожали малочисленные казачьи отряды в Забайкалье? Неужели для того, чтобы начать войну, нужно дожидаться прихода к противнику мощного подкрепления? С военным искусством это не вяжется. Ответ, нам кажется, кроется в том, что Халха все больше подпадала под влияние цинского Китая. Когда были независимы, то и вели самостоятельную политику переговоров с русским царем, а как попали в зависимость к маньчжурским правителям, то стали действовать по их указке. Две тысячи служилый людей стрельцов и казаков, по-сравиению, с людскими ресурсами маньчжур и монгол - сила небольшая, но качество их было неоспоримо выше последних. Дисциплина, наличие "мелкого огненного боя", крепостной и полевой артиллерии, единого командования решили исход вооруженной борьбы с монгольскими ханами в Забайкалье.

С празднованием 300-летнего юбилея присоединения Бурятии к России связана работа Е.М.Залкинда47, в которой подчеркивается, что принятие русского подданства забайкальскими бурятами явилось следствием настойчивого проникновения в Забайкалье небольших казачьих отрядов, облагавших при этом бурятов ясаком.

Монгольские ханы также нападали на бурятские улусы, грабили их и опять уходили в свои степи, не пытаясь закрепиться на земле бурят. Отражая нападение и тех и других, бурятам не раз приходилось браться за оружие. По мнению историка, увидев в русских реальную силу, способную защитить их от порабощения монгольскими феодалами, буряты в большинстве своем приняли русское подданство.

Что касается монгольских ханов, то, находясь, в свою очередь, в зависимости от Китая, они также были заинтересованы в установлении дипломатических и торговых связей с Россией. Они стали избегать серьезных столкновений с русскими и не препятствовали присоединению к России земель населенных забайкальскими бурятами. Однако, V подстрекаемые цинскими советниками, особенно перед заключением первого русско-китайского договора, монголы вновь стали нападать на русские поселения и на подцаных России, бурят и тунгусов'18. Так продолжалось вплоть до заключения Кяхтинского договора. Вместе с тем, как справедливо отмечает автор, уже в самом начале русско-монгольских отношений между двумя народами установились прочные торговые связи, не прекращавшиеся даже в периоды боевых действий. Кроме того, через Монголию китайские товары стали попадать и на русский рынок, задолго до установления торговых отношений между Россией и Китаем. Далее отмечает Е.М.Залкинд, что Нерчинский договор не положил конец монгольским иабегам, они продолжались, поэтому автор рассматривает полигику монгольских ханов как захватническую, а отношения простых людей к русским подданым - как дружественные, позволяющие, несмотря ни на что, сохранять торговые связи с Россией. То есть, существовала как бы двойная политика : сверху (со стороны богатой монгольской знатн) - агрессия; снизу (со стороны простого народа) - добрососедство 49. На наш взгляд, это не совсем верно. Как бы ни относились монгольские араты, улусные буряты к русским, и грабить и торговать посылали их правители - тайши, бурятские князцы и шулеги.

Работая над русско-китайскими и русско-монгольскими отношениями, советские исследователи 50-х годов не оставили без внимания такой важный вопрос, как историю возвращения России Амура, которая впервые была подробно исследована в книге П.И.Кабанова "Амурский вопрос" (Благовещенск, 1959). Автор, основываясь на большом архивном материале и на работах дореволюционных и советских исследователей, изложил историю взаимоотношений двух государств на Дальнем Востоке в ХУП-Х1Х вв., подчеркнув неослабевающий интерес русской общественности и правительства к Амуру; охарактеризовал социально-экономическое положение Сибири в первой половине XIX в., внешнеполитическую обстановку, дал яркие портреты многих исторических деятелей, непосредственных участников разрешения Амурского вопроса, посвятив, например, целую главу Н.Н.Муравьеву-Амурскому, генерал-губернатору нас из

Восточной Сибири. Но для работы П.И.Кабанова важна не оценка деятельности Н.Н.Муравьева и других государственных деятелей по возвращению России жизненно необходимой водной артерии - Амура, а отношение главных политических деятелей к этому вопросу. В частности, первого творца политики на Дальнем Востоке^ канцлера и министра иностранных дел Нессельроде К.В., считавшего, что Россия должна отдавать все силы на борьбу с революциями в Европе, а не тратить силы на Дальнем Востоке 50. Тем не менее, Н.Н.Муравьеву удалось убедить монарха России пойти j;4 занятие Амура. В этом гигантская заслуга и генерал-губернатора Восточной Сибири, и главы государства - императора Николая]. Им же I принадлежит заслуга в способе решения этой сложной задачи через создание Забайкальского казачьего войска. Поэтому, автор больше внимания уделил борьбе России за возврат Амура в XIX в. и меньше событиям XVin в.

В 60-е годы также вышло несколько работ, имеющих отношение к нашей теме. В начале 60-х годов вышло в свет монографическое исследование В.ГМЦебенькова, касающееся непосредственно русско-китайских отношений в XVII в. Для обоснования своих положений и выводов автор привел целый ряд источников : как русских, так и иностранных.

Высказывая критические замечания по работам своих предшественников, в частности П.Т.Яковлевой, автор утверждает, что "если правительства двух государств находились во враждебных отношениях, то народы этих стран установили между собой дружественные связи." 51

Развивая дальше модное в то время положение о "народной дипломатии", В.Г.Щебеньков отмечает, что, несмотря на холодные отношения между цинским и русским правительствами, "отношения между народами этих двух великих держав проникнуты симпатией и дружбой, которые постоянно росли и крепли" 49. Здесь также не приведено ни одного примера. Может быть, так оно и было потом, но в рассматриваемый В.Г.Щебеньковым период два народа воевали друг с другом, поэтому трудно судить об их симпатии и дружбе. Далее автор утверждает, что с падением династии Мннов прекращается мирный период развития русско-китайских отношений 50. Тогда как огяоситься к заключению Нерчинского договора и последующим годам пооле него? Объясняя процесс становления русско-китайских отношений, автор неоднократно подчеркивает, что главная причина настойчивости русского правительства в установлении связей с Китаем объясняется развитием товарно-денежных^ отношений в России в XVII в., формированием единого всероссийского рынка, первоначальным накоплением капитала, стремлением иностранных государств использовать удобный путь в Китай через русские владения, а не только соприкосновением государственных границ в процессе освоения русскими Сибири 52. Но утверждение о том, что главной целью, которую преследовала русская сторона на переговорах в Нерчинске, было получение права торговли в Срединной империи 53, нам представляется не совсем точным. Как известно, речь об этом шла лишь в небольшой пятой статье договора, с трудом "втиснутой" русскими послами в окончательный текст соглашения. Более важной, на наш взгляд, задачей было установление прочных мирных отношений с Китаем. К сожалению, о роли казаков в колонизации Забайкалья и Амура В.Г.Щебеньков упоминает вскользь. Как и П.Т.Яковлева, автор удостаивает внимания казаков, которые возглавляли посольства в Китай, сражались с маньчжурами на Амуре, но ничего не говорит о деятельности казачьих отрядов в Забайкалье под предводительством других предприимчивых казачьих начальников, таких, как атаманы Василий Колесников и Иван Похабов, первыми установившими связь с монголами в Забайкалье и других. А ведь путь на Амур лежал через Забайкалье, поэтому игнорировать его не стоит.

Поддерживая С.В.Бахрушина, утверждавшего, что "перспективы войны с Китайской империей не отвечали интересам России" 54, автор, тем не менее, не соглашается с его мнением, что именно это заставило царское правительство отказаться от завоевания Амура 55. В доказательство он приводит выдержку из той же работы С.В.Бахрушина о создании в 1658 году Нерчинска, как военно-административного центра с самостоятельным воеводством, т.е. просматривает противоречие в отказе от Амура и в то же самое время в строительстве острога. В этой связи отметим, что Грамотой царя от 20 октября 1659 г. в Нерчинск был назначен не воевода, а приказчик, боярск*ий сын Илларион Толбузин, пробывший иа этой должности 5 лет ^ (с1662 по 1667 г.г.). На наш взгляд, это было сделано для того, чтобы подчеркнуть незначительность события с возведением острога в верховье Амура у впадении Нерчи в Шилку, и, чтобы не раздражать Китай, т.к. в то время перспектива войны с ним из-за нашей слабости на Амуре действительно ие отвечала интересам России.

Так, например, из 300 стрельцов и казаков, пришедших в Забайкалье с воеводой Пашковым, служилых казаков в 1662 году во всех трех даурских острогах (Иргеиском, Теленбииском, Нерчинском) осталось всего 72 казака, измотанных полуголодным существованием и постоянными набегами местных племен. При Толбузине число казаков в них увеличилось до 114 человек. В 1663 году 68 из них под начальством Абрама Парфенова бежали на Амур. После этого в острогах осталось 46 казаков. Мог ли Толбузин этими силами воевать с китайцами и защищать принявших русское подданство местных даурских жителей?

К 1б66 году, после принятых правительством мер в Нерчинске,

Баргузинском и Селингенском острогах уже насчитывалось 354 казака. Непосредственно в Нерчинском их было 194.

Россия не отказалась от своего права на-владение Амуром, а временно, в силу сложившихся обстоятельств, приостановила заселение его берегов. Людей не было для этого и военной силы, чтобы защитить их от маньчжур. Так что, если говорить об этом периоде, то С.В.Бахрушин прав.

После обострения русско-китайских отношений, в 1680 году на смену приказчикам в Нерчинск был назначен воевода - стольник Федор Воейков. Тем самым русское правительство подчеркнуло большую значимость предстоящих событий иа Амуре и в Забайкалье. Нерчинск и все даурские остроги стали готовиться к отражению китайской агрессии, т.е. русское правительство от Амура не отказалось, а готовилось его защищать. Находящийся на Забайкальской земле Нерчинский острог становился

I, главной базой русских на Амуре. Для этого <?н и был построен, и на защиту его не случайно в тяжелейшее для России время беспрерывных войн за выход к Балтийскому морю и были посланы две тысячи служилых людей, солдат стрелецкого войска и казаков во главе с Ф.А.Головиным, получившим инструкцию не отдавать Амур нн под каким предлогом.

Росту интереса к проблемам народной колонизации Сибири, ее социально-экономического развития, отношений России со странами Дальнего Востока способствовал выход в свет обобщающего труда по истории Сибири 56.

О присоединении Забайкалья подробно говорится в 1-й главе этого монументального труда. Первыми на Забайкальскую землю проникли казаки, следом за ними и вместе с ними шли промышленники, за ними пашенные крестьяне, которые селились, как правило, под защитой острогов. В начале 1640-х годов в Енисейске уже знали путь на Амур 57. В работе указывается, что "быстрота, с которой происходило присоединение забайкальского населения к России, объяснялась, прежде всего, стремлением восточных бурят и значительной части тунгусов получить защиту от набегов монгольских феодалов и расширить торговые связи с русскими 58. На Амуре первые партии переселенцев стали появляться в начале 50-х годов

XVII в. Центром нахождения русской администрации стал Нерчинский

59 острог .

Вхождение Сибири в состав России объяснялось не только политикой русского правительства, направленной на расширение территории, не только устремлениями русского купеческого капитала, но и устанавливавшимися многообразными хозяйственными связями между сибирскими народами и переселяющимися на восток значительными, массами русского населения60.

Одной из первых в советской историографии попыток осветить всю совокупность отношений России с Северной Монголией, Джунгарией и Цинской империей явилась работа В.А.Александрова, позволившая уточнить многие * обстоятельства, касающиеся первого этапа русско-китайских отношений61.

Исследуя вопрос колонизации восточных окраин России, автор утверждает, что "присоединению Забайкалья и Приамурья к России, как политическому акту, ознаменовавшемуся приходом отрядов служилых людей и учреждением русского административного аппарата, сопутствовал параллельный процесс стихийного переселения русского мирного населения, подобно тому, как это наблюдалось и в большинстве других районов Сибири. Трудно даже сказать, какое из этих явлений в данном случае имело наибольшее влияние на процесс присоединения"62.

На наш взгляд, на "процесс присоединения", в первую очередь, влияли казаки, а потом уже все остальные, и не "параллельно", а последовательно. Сравнивая политику цинского Китая и России, В.А.Александров делает вывод: "Если Цинская династия свою агрессивную политику строила исключительно на подавлении соседних народов, а систему управления в захваченных районах подчиняла задачам воеинофеодального грабежа, причем, исключительно в интересах привилегированного маньчжурского меньшинства, то господство России в Сибири в своей перспективе определяло становление там более высокого уровня общественных и экономических отношений 63.

С этой мыслью автора вполне можно согласиться. В целом же интересующая нас проблема полного освещения в данной работе также не получила.

В 1972 году в журнале "Международная жизнь" появилась статья Л.Бескровных, С.Тихвинского и В.Хвостова о процессе формирования границы Россйи с Цинской империей 64. Авторы отметили роль русских землепроходцев в присоединении Приамурья и Приморья. На свободных землях этого региона стали селиться казаки и крестьяне.

К середине 70-х годов ХУЛ века местное население этих территорий составляло примерно 40 тыс. человек, а русское - до 2 тысяч человек 6S. Далее авторы приводят интересные данные о строительстве линии пограничных укреплений, известных в истории под названием "Ивового палисада", считавшейся внешней границей Маньчжурии, о героической обороне казаками Албазина, о заключении Нерчинского договора. Приводят соотношение сил между отрядом Ф.Головина и маньчжурского посла Сонготу, которое составляло примерно 1:8,5 (506 стрельцов и свыше тысячи казаков у Головина, приблизит. 2 тыс.человек и 17-ти тысячное войско у Сонготу)66.

После установления границы на востоке Забайкалья, согласно Нерчинского договора, возникла необходимость установить ее на юге Забайкалья, где проходила "условная граница" с Халхой. После заключения Кяхтинского договора 1727 года граница на юге Забайкалья была

67 установлена с некоторыми территориальными уступками

Далее авторы отмечают, что в связи с угрозой захвата Приморья были приняты меры по защите русских владений на Дальнем Востоке. Одной из них авторы считают проведенную "реорганизацию Забайкальского казачьего войска", j увеличение его численности. Здесь мы должны сразу отметить, не "реорганизация", а создание его заново. Благодаря забайкальским казакам, стало возможным вернуть России Амур.

16 мая 1858 года был подписан Айгунский договор, по которому Цины вернули России исконно русские земли. Тяньцзиньский трактат и Пекинский договор 2 ноября 1860 года подтвердили условия Айгунского договора. В 1882 году были решены проблемы в районе залива Посьет. По Пекинскому договору 1860 г. была намечена граница в Средней Азии68.

В этом же году вышел 2-х томный сборйик документов о русско

•,V J китайских отношениях в XVII в. под редакцией С.Л.Тихвинского и Л.И.Думана 69. В сборнике рассматривается процесс освоения русскими Восточной Сибири, складывание дружеских отношений с аборигенным населением, установление дипломатических отношений с Халхой, Джунгарией, Китаем. Материалы сборника ; подчеркивают правильность вывода, сделанного русскими и советскими учеными - историками, что "Нерчинский договор.был подписан в ненормальной обстановке, под угрозой физического уничтожения русской делегации" 70. О границе, установленной по этому договору, отмечено, что она не была установлена в общепринятом смысле, так как демаркация границы на местность не проводилась вовсе. Кроме того, не идентичны тексты договора, не ясны географические ориентиры, обмен картами вообще не был произведен. Обе стороны признавали договор, ио формально он не был ратифицирован специальными актами 71.

Рассматривая историю русско-китайских отношений, нельзя не упомянуть статью Н.Ф.Демидовой, опубликованную в сборнике статей советских историков-специалистов по истории России конца XVII- первой половины XVHI вв., написанную на основе новых документов 72. Автор утверждает, что дальневосточная политика России стояла как бы особняком от внешнеполитической линии русской дипломатии и определялась в значительной мере местными сибирскими условиями. Однако, в ее сферу V переносились приемы, выработанные русской дипломатией и к концу XVII в. ставшие для нее традиционными. Один из них, сыгравший в дальнейшем немалую роль в судьбе русского Приамурья, был следствием упорного сопротивления иностранной агрессии и сводился к практике временных территориальных уступок, сопровождавшихся длительной борьбой за возвращение потерянных земель. Мы уже отмечали, что среди русских и советских ученых бытовало два мнения: первое - Нерчииский договор был первый успехом русской дипломатии в отношениях с Китаем; второе -Нерчинский договор был поражением ее. Н.Ф.Демидова относится ко второй группе и твердо заявляет в своей работе, что "несмотря на некоторые положительные его стороны, Нерчинский договор был крупным поражением русской дипломатии на Дальнем Востоке^?3. Придерживающихся второй точки зрения также можно условно поделить на две группы: первая - те, кто считают, что Ф.А.Головиным были допущены ошибки при проведении Нерчинских переговоров, медлительность и даже трусость его; другая находила объяснение неудач русского посла в вероломном поведении цинских представителей и превосходства сил маньчжурской армии в момент переговоров. Последняя точка зрения, по мнению Н.Ф.Демидовой более аргументирована, т.к. основана на русских и китайских документах. Вместе с тем, автор предлагает рассматривать события не только относящиеся непосредственно к переговорам, но н обратить внимание на позицию центрального правительства по отношению к этому вопросу. В этой связи автор считает, что, для понимания того, что происходило во время переговоров, надо одновременно учитывать соотношение предписаний обоих правительств своим послам с последовательностью действий последних в выполнении этих предписаний74. Далее автор описывает внутриполитическую обстановку в государстве, борьбу придворных группировок и изменение мнения по поводу ведения переговоров с Китаем в зависимости от того, кто победит в этой борьбе. Это борьба царевны Софьи и князя Б.В.Голицыиа по выработке условий Нерчинского договора. Софья, во что бы то ни стало, стремилась установить торговые связи с Китаем, представить договор как крупный дипломатический успех. В итоге русское правительство в 1687 г. поставило задачу не только уступить часть своей территории в районе Албазина, но и прилегающих к нему земель, т.е. добиться заключения договора любой цеиой .

Таким образом, как утверждает автор статьи, уступка русской стороной по Нерчинскому договору всего левого берега /умура с Албазином и его окрестностями была решена в Москве задолго до. нерчинских переговоров 76. При этом, имеет место боязнь одновременной войны с Турцией и Китаем, а также недооценка значения Приамурья для русского государства. Несмотря на этц, отданные территории считались временно потерянными и за их , возвращение предусматривалась дальнейшая борьба. Мы склонны считать, что из Москвы трудно было понять конкретную ситуацию, сложившуюся в период заключения Нерчинского договора. Различные инструкции, пересылаемые Ф.А.Головину ие отвечали истинному состоянию дел, а говорили о метании правительства в условиях быстро меняющейся обстановки. Головин поступил так, как диктовали обстоятельства, ио сумел заключить мир, добиться торгового соглашения и сохранить Забайкалье для России, как трамплин для последующего броска иа Амур.

В 1973 году в коллективной работе по истории международных отношений на Дальнем Востоке, события XVII в. освещены в главе, написанной А.Л.Нарочницким . В ней рассмотрена внешнеполитическая ситуация на Дальнем Востоке и, прежде всего, агрессия цинского Китая против русского Приамурья, которой противостояла упорная борьба русского народа. Автором показаны причины и цели цинской экспансии, результаты Нерчинского договора. Сопоставлена мирная колонизация

Сибири русскими казаками и крестьянами с колониальными захватами Португалии, Голландии, Испании и Англии в Китае, отмечены их

7S * принципиальные отличия .

Годом позже в журнале "Вопросы истории" появилась интересная статья Г.В.Мелихова об экспансии цинского Китая в Приамурье и Центральной Азии 19, На основе русских и китайских источников автор убедительно доказал агрессивную сущность политики Цинов по отношению к окружающим его соседним государствам и в первую очередь к России. Это позволило ему сделать важный вывод, что "захват верхнего Амура,

St правобережья Аргуни, территорий в хозяйственном отношении уже освоенных русскими, с созданными здесь поселениями и острогами, -рассматривался цинскими правителями как первый шаг к осуществлению далеко идущих экспансионистских планов в Монголии и Центральной Азии"80. \

В I этом же году появляется большая работа Г.В.Мелихова, позволяющая выяснить вопросы о территории, на которой происходила консолидация маньчжурской народности, о характере маньчжурских военных походов на Дальнем Востоке и взаимоотношений маньчжуров и народностей Приамурья и Приморья системы управления Северо-Востоком и хозяйственного освоения этого района цинскими властями. Автор опять возвращается к агрессии Цинской империи в 80-х годах XVII в. против русских владений в Приамурье. Работа построена на маньчжуро-китайских документах, дополняющих материалы русских архивных документов, ранее

91 использованных предшественниками в своих исследованиях .

Наиболее полно взаимоотношения России и Монголии освещены в трудах талантливого историка Ш.В.Чимитдоржиева 82. Его монография о русско-монгольских связях в XVn-XVIII вв. (М.,1978) вызывает особый интерес. Ученый отметил, что русско-монгольские отношения стали складываться задолго до первых русских посольств, отправленных в Китай.

Первыми, кто встретился с монголами за Байкалом, были казаки. Они же и начали вести переговоры с монгольским князем Турухай-табуном. Первые политические шаги российского правительства, после того как казаки В.Колесникова, К.Москвитина и И.Пох^бова встретились с монголами в Забайкалье, были направлены иа дружбу с Монголией 83.

Однако, достичь мира и взаимопонимания сразу ие удалось. Подстрекаемые цииским правительством монгольские тайши часто нападали иа местное население Забайкалья - бурятов и тунгусов, принявших российское подданство. Вместе с тем, как справедливо замечает автор, не все монгольские тайши были послушны цииам. Часть' из них во время ойрато-халхаской войны стали искать > помощи у России84. Это обстоятельство подтолкнуло Китай на ускорение переговоров с Россией.

Автор также подчеркивает, что первые торговые отношения возникли между*, казаками и монголами. Эти отношения были жизненно важны для \ них, так как и те и другие нуждались в товарах; русские казаки в острогах - в скоте, лошадях, верблюдах, чае; монголы - в изделиях из железа, кожи, мануфактуре. Вот почему эти отношения продолжались даже тогда, когда велись боевые действия между русскими казаками и монголами. По мнению Ш.Б.Чимитдоржиева, главными причинами заключения Кяхтинского 1727 г. договора стали многочисленные переходы монгольских родов в русские пределы из-за поборов в связи с войной маньчжуров с джунгарами. Эти переходы» раздражали Китай и послужили причиной неоднократного свертывания торговли между двумя странами. Таким образом, торговля была поставлена в зависимость от "скорого разграничения земель в пограничной полосе". Заключение Кяхтинского договора 1727 года стало новой страницей в истории отношений России с Китаем и Монголией.

В другой своей работе "Россия и Монголия" (М., 1987) Ш.Б.Чимитдоржиев касается больше торговых отношений между Россией и Китаем в первой половине XIX в. Подчеркивая значение приграничной торговли, он правильно подметил, что это служило распространению русского влияния на монгол. Несмотря на то, что ургинские власти всячески препятствовали ведению торгбвли, тайный торг на границе процветал .

Историк обратил внимание на особый характер отношений на русско-монгольской границе между крестьянами, казаками и монголами, а также между русскими и монгольскими пограничниками86.

Использование материалов из архивов Монголии, Монгольских хроник и летописей увеличивает ценность работ Ш.Б.Чимитдоржиева. Но интересующая нас проблема для него не была главной н поэтому ; всестороннего освещения не получила.

Другой исследователь, Б.П.Гуревич, рассматривая русско-китайские отношения в XVII - первой половине XIX в. отметил, что именно растущая экономическая, военная, политическая, мощь Русского государства способствовала расширению его границ 87.

На фоне усилий российского правительства по установлению мирных отношений с Китаем автор показывает агрессивные устремления цинского Китая, направленные на подчинение себе сначала Южной Монголии (Чохара), потом - Северной (Халхи), а также - народов, заселявших Амур и выплачивающих ясак русскому правительству. Автор также указал , в этой связи, иа готовность монгольских феодалов перейти в русское

88 подданство .

Подчеркивая миролюбие, проявленное российским правительством при заключении договоров с Китаем (Нерчинского 1689, Кяхтинского 1727г.г.), Гуревич Б.П. упомянул о вероломстве китайских дипломатов, пытавшихся при заключении Кяхтинского договора вновь выдвинуть абсурдное требование о передаче Китаю земель вплоть до Байкала89.

На мирные отношения между Россией и Китаем в первой половине XIX в. указывает в своей работе Р.В.Макарова 90. Автор подчеркивает, что до конца 50-х годов XIX в. вопрос об окончательном договорном урегулировании территориальных отношений между Россией и Китаем в Приамурье и Приморье был одним из ключевых в русско-китайских отношениях. Сложились к этому времени условия для пересмотра статей Нерчииского договора 1689 г. Это было необходимо для развития экономики Восточной Сибири и обеспечения обороны на Тихом океане от вторжения в пределы России европейских держав.

В этом же году вышла монография А.И.Алексеева, в которой автор проанализировал формирование территории Дальнего Востока и Русской Америки (до 1867 г.), этапы их освоения 91. Ответил отношения России с Китаем по Амурскому вопросу. Подчеркнул значение исследования русскими Амура в XVII в., особенно результаты Амурской экспедиции Г.И.Невельского в середине XIX в., явившейся предпосылкой воссоединения Приамурья и Приморья с Россией п.

В 1983 году вышла книга E.JI. Беспрозчанных, посвященная одному из ключевых вопросов русско-китайских отношений XVII - середины XIX в. - о Приамурье, который более полутора веков осложнял и тормозил развитие дружественных добрососедских отношений между Россией и Китаем 93.

Автор четко и понятно описал занятие Амура казаками и еще раз убедительно подтвердил доказанный русскими и советскими учеными вывод - маньчжуры и китайцы никогда не владели Амуром, а приходили туда только грабить независимое ни от кого местное население, после чего уходили обратно. Русские казаки - первопроходцы, такие как П.Бекетов, И.Ю. Москвишн, В.Д. Поярков, Е.П.Хабаров проложили дорогу крестьянам -переселенцам на Амур и привели в русское подданство местное население. Казаки, как отмечает автор, первыми вступили в борьбу с маньчжурско-китайскими цинскими войсками за удержание владений России по Амуру и в защиту живущих там племен 94. Интересно, что сын упомянутого автором казачьего пятидесятника И.Ю,Москвитина, первым достигшего по морю устья Амура, десятник Константин Иванович Москвитян будет в числе первооткрывателей Забайкалья в составеs отряда атамана Василия Колесникова и одним из первых вступит в переговоры с влиятельным монгольским феодалом Тушету-ханом. Для нас эта преемственность важна в том плане, что прослеживается героическая плеяда казаков первопроходцев-профессионалов присоединивших к России не только Приамурье, но и Забайкалье, т.е. активно претворявших в жизнь политику русского правительства, направленную на поиск выгодных путей к Тихому океану и сближение с Китаем. > *

Далее' автор подробно останавливается на "Амурской проблеме" порожденной Нерчинским договором и попытках русского правительства решить ее в течение XVIII н XIX веков. Отметил он также параллельно с этим стремление иностранных держав на протяжение всего этого времени расширить свое проникновение к русским владениям на Дальнем Востоке. Интересно и с большой подробностью освещены автором действия правительства России и администрации Восточной Сибири, особенно возглавляемой генерал-губернатором Н.Н.Муравьевым по занятию Амура и пресечению английского морского десанта высадиться в Петропавловске на Камчатке н в устье Амура во время Восточной войны 1854-1895гг. Несомненно прав автор утверждая в связи с этим, что при подписании 30 марта 1056г. Парижского мира, унизительного для великой державы "потери России могли быть гораздо более значительными, если бы англофранцузской эскадре удалось захватить русский Дальний Восток. Но своевременные и дальновидные действия русских патриотов, настоявших, несмотря на колебания и нерешительность царского правительства, на занятии и укреплении нижнего Амура и частично Приамурья, героизм и самоотверженность русских воинов предотвратили опасность, угрожавшую Дальнему Востоку 95.

К сожалению, автор очень мало пишет об этих "русских воинах". А между тем, это были казаки Забайкальского Казачьего войска, созданного Н.НМуравьевым специально для занятия и обороны Амура. Они, прежде всего, проявили героизм и самоотверженность в ходе этой патриотической эпопеи. Так морская казачья команда под руководством сотника Имберг и зауряд-хорунжего Павла Беломестнова в количестве 109 человек и 4-х горных орудий защищали Мариинский пост. Береговая команда забайкальских казаков в количестве 130 человек под командованием сотника Пузино из состава 5-ти сотенного сводного пешего казачьего полубатальона, возглавляемого подполковником Сеславинык*, расположившихся в Александровском посту для обороны устья Амура, отразила десант морской пехоты англичан 3 октября (по старому стилю) 1855 года. Действия казаков, выстоявших под огнем сотен корабельных орудий английской эскадры и не допускавших английских солдат ступить на русскую территорию, вызвали Л восхищение у генерал-губернатора Н.Н.Муравьева н похвалу императора. Забайкальские казаки первыми поселились на Амуре, а всего в 1858 году было переселено на Амур 3696 человек. Они организовали 32 станицы: 13 конных и 19 пеших. К 1860 году переселили на Амур еще 5 тысяч человек из обжитого ими Забайкалья на голое место. Из забайкальцев были образованы Амурское (1858г.) и Уссурийское (1860г.) казачьи войска, ставшие на охрану границы по рекам Амур и Уссури.

Несмотря на то, что роль Забайкальских казаков в решении Амурского вопроса автором особо не выделена, для нас труд Е.Л.Беспрозванных ценен тем, что позволяет проследить деятельность русской дипломатии, направленную на восстановление законного права русского народа на владение Приамурскими землями.

В этом же, 1983 году вышел фундаментальный труд Б.П.Гуревича, основанного на новых исследованиях русско-китайских отношений в Центральной Азии 96. Для нашей работы представляет интерес показанный автором в книге поиск Россией конкретных путей улучшения торгово-экономических и политических отношений с Китаем и сложные позиции последнего, стремление цинских властей вести торговый обмен в основном через Кяхту 97. Здесь важно то обстоятельство, отмеченное Б.П.Гуревичем, что условия торгово-экономических взаимоотношений России с Китаем, методы и формы торговли, навязанные китайско-маньчжурской стороной, не отвечали интересам обеих стран.

Используя достижения исторической науки, отраженные в публикациях источников и литературе, ученые - историки стремятся наиболее „уюлно выяснить как закладывались основы русской , государственности на Дальнем Востоке, как складывались при этом взаимоотношения с соседними странами. Так, в монографии В.А.Александрова, являющейся вторым изданием книги с подобным названием, исследуется процесс присоединения к России Сибири, доказывается, что важнейшим фактором, обусловившим политическое вхождение различных районов Сибири в состав Русского государства, "было до стихииное хозяйственное освоение земель русскими переселенцами .

В книге пересматривается концепция о том, что русская власть иа Амуре утверждалась исключительно силой оружия. В книге подчеркивается мысль о том, что "хозяйственное освоение новых земель обуславливалось интенсивностью их стихийного народного заселения" На наш взгляд, присоединенные народы испытали на себе и силу русского оружия и кнут администрации и нельзя это сбрасывать окончательно со счетов. Сильная сторона второго издания книги в том, что в ней глубоко исследуются процессы формирования нового общественного и хозяйственного уклада в Забайкалье н Приамурье.

В новом издании обстоятельно освещается маньчжурская агрессия против русских на Амуре н подписание Нерчинского договора.

По новому осветил автор, опираясь на архивные документы, такие проблемы как позицию ясачных народов в этот труднейший период их истории, действия русских властей по защите Забайкалья и Приамурья, монгольское направление внешней политики Русского государства в связи с нападениями цинских войск. Интересно освещены в книге оборонительные мероприятия Сибирских властей, пославших в Забайкалье незначительный воинский контингент и опытных офицеров для обучения пополнения, набиравшегося в сибирских городах. В целом монголы сохранили нейтралитет, несмотря на выступление Очирой Саин-хана против Селенгинского и других Забайкальских острогов. Разбирает автор в своей книге и оценки Нерчинскому договору, данные в отечественной и зарубежной литературе. Им делается обоснованный вывод, что "в результате упрочнения политических позиций России на Дальнем Востоке ей удалось отстоять Забайкальские рубежи, локализировать Маньчжурскую экспансию и тем бамым спасти восточносибирские народы, а частично и монгольские ч-племена от худших видов порабощения.

В то же время, никак не следует забывать, что Нерчинский договор, при подписании которого русская делегация находилась в крайне тяжелой ситуации, фактически был ей навязан силой 10°.

В.А. Александров один из немногих ученых-историков востоковедов, который неразрывно связывает Приамурье с Забайкальем.

Интересна и оригинальна работа В.С.Мясникова, вышедшая в 1985г. как исторический очерк в журнале "Вопросы истории" 101. В ней автор рассматривает русских глазами китайцев, которые пристально и внимательно изучали Россию и ее народ в течение трех столетий 102.

Однако, как пишет автор, сведения о стране "Оросат" (Русь) и о городе "Хий-э", обнесенный стеной (Киев), были известны еще Чингис-хану. От монгол сведения о русских попали в китайские источники. Заслуживает внимания утверждение автора, что "одним из главных правил (при подготовке к вторжению на территорию другого государства - Н.С.) было использование политической дезинформации, рассчитанной на сокрытие истинных причин вооруженной акции и от своего народа, и от зарубежных государств"103.

Не сумев навязать России статус вассала, цинское правительство начинает подготовку к вооруженной агрессии против русских владений на Дальнем Востоке. Усиливается разведывательная деятельность цинов, организуется дезинформация, прикрывающая их истинные планы. В китайских ранних документах высокомерно выдвигались надуманные обвинения и характеристики по отношению к русским: проявили "непослуш&йие", не вняли указам императора Канси, "вторглись в пределы . вассальных цинам племен" и т.д. В 1690 году вышел труд китайского 1 сановника Чан ИГУ (Чаншу) получивший название "Стратегические планы усмирения русских". Он был предназначен для целей дезинформации, чтобы скрыть истинные намерения Цинов по вторжению на русскую территорию. Носит тенденциозный и фальсификационный характер. Так, о русских писалось, что "они все грубы, алчны и некультурны. Онн бесчинствовали, убивали, грабили, принимали перебежчиков с нашей стороны, причиняли и 104 & зло на границах . А тем временем цинские лазутчики в рапортах императору докладывают о мирном хозяйственном освоении Приамурья русскими. Для нас эта работа важна тем, что помогает понять, почему китайцы настороженно относились к России, несмотря на ее миролюбивую политику.

В 1988 году появился исторический очерк В.Ц.Найдакова и Ц.А.Дугар-Нимаева по истории бурятского народа, основанного на новых материалах, найденных недавно или мало изучавшихся ранее 105. Это бурятские летописи, из которых можно почерпнуть интересные для нашей работы данные. Например, о заселении Забайкалья бурятами из урочища Анга Верхнеленского округа Иркутской губернии, которые чуть раньше 1740 года обосновались в Баргузине. В расселении их активное участие принимал селенгинский комиссар бригадир Якоби 106. Благодаря бурятским летописям, находят подтверждение факты принятия русского подданства хоринскими . бурятами еще в середине XVII в., т.е. почти сразу после прихода в Забайкалье русских казаков. Интересно, что принятие подданства было не какое-то устное соглашение об уплате ясака, а клятва в верности России, ее государю с получением грамоты от Петра I и расселением в Забайкалье после ухода из под власти монгольского феодала Бубэй-бейла. Из бурятских хроник стало известно и о столкновении бурят хори с войском Бубэй-бейла, при этом буряты проявили военную хитрость, посадив, ввиду своей малочисленности, чучела людей на коней' и погнав их на противника, обратив его в бегство107.

Интересные данные изложены в "Хронике Вандана Юмсулова", рассказывающие о переходе восточных бурят к оседлости под влиянием рус&сих казаков, которые жили на Тугнуе, Хилке и вниз по Уде. Буряты\ стали строить дома русского типа, в которых живут в зимнее холодное время. В связи с реформой Сперанского в Бурятии в 1822 были введены степные думы. Позже из числа хоринских бурят будут сформированы 4-е казачьих полка.

Существенным дополнением к уже известным работам по социально

1 flft экономическому развитию Сибири представляет работа О.Н.Вилкова , который десятилетия посвятил изучению таможенных книг по Сибири. Впервые ввел в оборот многие цифровые данные, характеризующие торгово-промышленную динамику, перечень товаров, их цены, а также состав "носителей экономических связей". Автор делает вывод, что "развернувшийся в конце XVI в. процесс хозяйственного освоения и присоединение областей Сибири к России, предвосхитил по времени и в определенной степени ускорил наступление начала образования всероссийского рынка, в складывании которого Сибирь играла активную, а не пассивную роль 109. За период с конца XVI до начала XVIII в., по мнению автора "Сибирь стала органической частью России и превратилась из промыслово-охогничьей в земледельческо-промысловую" 110. Выводы автора перекликаются с мнением других, ранее указанных нами авторов и в первую очередь Щебенькова В.Г., что именно тогда, когда в России стал складываться единый всероссийский рынок, развивались товарно-денежные отношения, наблюдался процесс первоначального накопления капитала (непременное условие для развития капиталистических отношений -Н.С. ), . русское правительство начало весьма интенсивно искать пути сближения с Китаем?111. t Поэтому, не только соприкосновение государственных границ, как считала Яковлева П.Т. и другие ученые, в процессе освоения русскими Сибири, но комплекс внутренних и внешних факторов закономерно обуславливал установление русско-китайских отношений в XVII в.

Исследованиям истории "вольног^" казачества посвятил свою работу A.JL Станиславский ш. В книге описываются события Смутного времени, в котором активную роль играли вольные казаки. Исследовав эту проблему, автор убедительно связывает прекращение существования единого сословия "вольного" казачества не столько с внутренним его расслоением (как принято было считать в литературе), сколько с мощным давлением со стороны феодального государства, целенаправленной политикой правительства Михаила Федоровича, в результате которой произошло распыление казачества по разным территориям, сословиям и владельцам. В конце Смутного времени к 1613 г. мы можем наблюдать приток "гулящих" людей в Сибирь. Многие так и не расстались со своей "вольной" жизнью, пополнив казачьи партии в последующем на Амуре и Забайкалье. Другие поступят на службу - станут служилыми казаками. Часть вольется в поток народной колонизации Сибири и Дальнего Востока и уйдет на свободные земли в Забайкалье и на Амуре, где и осядет в виде пашенных крестьян. С некоторыми другими выводами автора согласиться трудно.

В 1991 году вышла очередная книга Г.В.Мелихова, хорошо известного учерого-китаеведа, автора многочисленных работ по истории Китая, Сибири,; Дальнего Востока. Она посвящена Маньчжурии и, прежде всего, строительству Китайской Восточной железной дороги (КВЖД) ш. Для нас наибольший интерес представляет первая глава, где говорится о присоединении к России обширных территорий Сибири, Дальнего Востока, Приамурья. Во многом в ней повторяются данные из предыдущих работ Г.В.Мелихова, но есть и интересные высказывания, прежде всего, в отношении казаков. Он пишет: "В старой русской исторической литературе говорится о "покорении" Сибири отря^ми русских казаков и может сложиться впечатление, что присоединение к России сибирских земель - это заслуга именно казаков - вольного ("гулящего") и промыслового люда, казачьей вольницы XVI-XVII вв.; в действительности же, Сибирь освоил именно крепкий русский крестьянин, мужик" 1И. На наш взгляд, межод словами "присоединение" и "освоение" есть разница. Можно присоединить, но ие освоить и нельзя сделать наоборот. Так что сначала казаки присоединили земли, а потом крестьяне их освоили. Далее не только вольные "гулящие" казаки "присоединяли" земли, но и служилые, действующие не по собственной инициативе, а по приказу воевод. Особенно это типично в XVII веке.

Не совсем точно и утверждение Г.В.Мелихова, названное "бесспорным", что "каков бы ни был состав казачьих партий, рассылавшихся царскими воеводами., в них всегда входили крестьяне"115. Мы считаем, что подобное утверждение как раз и является спорным.

Не все отряды казаков-первопроходцев были конными, а если учесть их тактику продвижения по рекам, озерам на шатких плотах и легких утлых челнах, где человеку неудобно, не то что еще и лошадь размещать, тогда возникает вопрос : на ком и чем пахать? По всей видимости, крестьяне шли следом по проторенной казаками дорожке, когда можно было не опасаться нападения местных племен, доставить в удобное для пахоты место и тягловую лошадь, и сельскохозяйственный инвентарь и свой скарб. Пусть по времени это будет не так долго, но первыми все равно были казаки, а если и были крестьяне, то вероятнее всего их брали как специалистов для определения удобных для распашки земель.

Далее автор пишет, что "по каким-то неизвестным причинам маньчжурская армия поспешно отступила из-под Албазина" 116 после первой осады. На наш взгляд, маньчжуры боялись остаться на зиму под Албазиным, потому решили уйти с Амура до наступления холодов. В то время маньчжурские войска приходили на Амур по воде, т.е. большим и малым рекам. На своих бусах они перевозили не только людей и припасы, но и вйо свою артиллерию. В октябре, а иногда в сентябре по Амуру уже идет шуга, делающая плавание по реке невозможным. Ошибается автор, когда указывает, что Забайкальское казачье йойско было организовано в 1725 году. Как ,войско оно было сформировано в 1851 году 17 марта по проекту . Н.Н.Муравьева и не для охраны границы, а для занятия Амура. О чем автор и

117 написал в своей книге .

В 1992 вышел очередной том фундаментальной публикации архивных

118 документов, охватывающих период с января 1827 по октябрь 1828г. . О политике России в Китае и Средней Азии говорится, что она проводится в условиях отсутствия постоянных дипломатических представительств, в несоблюдении правителями этих государств норм международного права. В этом была ее специфика. Роль представителей дипломатических миссий нередко брали на себя главы торговых караванов и военно-научных экспедиций, а также русская духовная миссия в Пекине П9, В то время русское правительство еще оставалось пассивным в организации дальнейшего исследования низовьев Амура, его судоходности, что имело бы большое экономическое и политическое значение для страны. На это обращал внимание в 1828 г. директор Азиатского департамента МИД

К.К.Родофиникин в секретном послании генерал-губернатору Сибири А.С.Лавннскому. Он же предлагал присылать в МИД все новейшие сведения об Амуре 12°.

Представляет интерес для нашего исследования коллективный труд российских ученых по истории внешней политики России, особенно второй раздел, касающийся политики России и Китая на Дальнем Востоке в первой половине XIX века 121.

Две главные задачи необходимо было решить в ходе русско-китайских отношений: обеспечить России равный с Цинской Империей статус, прежде всего в области дипломатическо-политичеокой, и&'создатъ предпосылки для решения очень острой Амурской проблемы 122. Камнем преткновения для решения первой задачи была так называемая церемония "коутоу", поклоны на границе перед жертвенником, зажженной свечей или табличкой, олицетворявшими "верховного властителя" Поднебесной. Главная цель этих унизительных церемоний - "показать им их место" 123. Первым прорывом авторы считают Кяхтинский 1727 года договор, когда С.Л.Владиславич-Рагузннский "в трудных пограничных переговорах в 1726-1728 годах проявил необходимую твердость и настойчивость, добившись признания цинской стороной "принципа фактического владения" и не допустив территориальных уступок со стороны России 124,

К сожалению, такое утверждение не имеет, на наш взгляд, никаких оснований. Русскому послу в ходе Кяхтинских переговоров не удалось достичь того, о чем пишут авторы, "Принципы фактического владения" соблюсти не получилось, несмотря на все попытки русского посла. Россия лишилась принадлежавших ей несколько десятилетий плодородных земель, заселенных русскими подданными - урянхами.

Возник, так называемый, Урянхайский вопрос, который так и не был разрешен. Кроме того, о каком еще "равенстве двух государств" можно было говорить, когда пышное посольство Ю.А.Головкина не пустили дальше

Урги под всякими мелочными предлогами.

Далее авторы обращают внимание, что принципы цинской политики в отношении России находили свое отражение и в русско-китайской торговле inf I Л/ через Кяхту . Приводятся интересные данные об этой торговле Отмечают авторы и специфику русско - китайских политических отношений - отсутствие посольств и представительств. Роль российского

117 посольства играла духовная миссия в Пекине .

Таким образом, в первой половине XIX в., как отмечено в статье, равенства в политических вопросах русско-китайских отношений достичь не удалось.

В нашей работе не дан анализ трудов иностранных авторов, писавших о Сибири, Забайкалье и Приамурье, так как их исследования рассмотрены в трудах перечисленных выше советских ученых, тем более, что никто из л иностранцев не касался изучаемой нами прЬблемы или упоминал о казаках вскользь й не совсем объективно. Так, например, в докладной записке на имя президента США в 1848 году А.Пальмер односторонне рассматривает заключение Нерчинского договора. При этом походы казаков на Амур он называет "систематическими набегами и военной оккупацией северной Маньчжурии", а сами казаки представлены им как "торговцы пушниной", вовлекшие в конфликт цинский Китай 128. Маньчжуры, как отметил Фу Лошу, поначалу считали их "особым племенем по соседству с Нингугой" и пытались "усмирить" традиционными методами - направлением на Амур карательных экспедиций. Чтобы объяснить, свои поражения цинские начальники, используя присущее китайцам суеверие, объявили, что имеют дело не с людьми, а с демонами, которых назвали "ракша" (демон, преследующий людей), и производное от него китайское наименование "лича" или "лоча". Этот эпитет длительное время использовался в цннских документах при упоминании о русских казаках на Амуре129. Первыми китайскими авторами , писавшими о России, являлись Чжан Пэнгэ,

Цянь Лянцзэ, Чан Шу и Ян Бинь 13°. Чжан Пэнгэ принадлежал к элите имперской бюрократии. Он автор "Записок о посольстве в Россию", где описал причины и задачи посольства в Россию. К сожалению, посольство дальше Монголии не продвинулось.

Другой автор, Цянь Лянцзэ, тоже вел дневник, будучи по социальному положению путешественником и поэтом. Он тоже входил в китайское посольство как и Чжан Пэнгэ. Оба автора о русских писали понаслышке, больше в их работах сведений о Монголии. В 1685 году по приказу Канси началась работа по составлению первой документальной хроники * взаимоотношений империи Цин с Русским1госудфством. Руководил ею один из президентов Академии Чан Шу. Труд получил название "Стратегические планы усмирения русских" и был закончен в 1690 году. По сути своей это была дезинформация своего народа и клевета на русских людей. Все было направлено на оправдание агрессии против России ш. Другой китайский % историк, Ян Бинь, свой основной труд назвал'"Описание земель внутри и за пределами Ивового палисада", куда ои включил имевшиеся в его распоряжении сведения о русских. В своей работе представил наиболее полную, разностороннюю и достоверную информацию о русском соседе 132.

Японские источники, названные в работах перечисленных нами советских авторов, тоже тенденциозны, и не всегда отображают истину. Так, одним из молодых исследователей истории взаимоотношений России с Китаем является японский ученый Киньити Есида, изучавший вопрос установления восточного участка границы по Нерчинскому договору133. Он делает вывод, что "в то время для определения линии границы, протянувшейся через огромные пространства, могли быть использованы только карты"134. Далее автор сообщает, что оба посольства имели свои карты, ио "русская карта и китайская не соответствовали друг другу". Автор приводит массу различий в названии высот, в расположении хребтов, направления течения рек. Кроме того, он пытается доказать, что все эти земли, якобы, принадлежали китайцам и вероломно захвачены русскими. Поэтому,, справедливо, что китайцы захотели их вернуть. Кроме того, автор обосновывает доказательства, что китайское правительство пошло на уступки правительству России, разрешив Н.Н.Муравьеву в 1854 г. сплав по Амуру, а затем подписав в 1858 г. Айгунский договор, утратило все левобережье по Амуру. Таким образом, мы видим, что японский исследователь фальсифицирует действительность. Не Россия вернула утраченные в результате неравноправного Нерчинского договора принадлежавший ей земли по Амуру, а китайцы потеряли их, оказались пострадавшей стороной в результате заключения Айгунского договора. Здесь также важно и то, что высказывается мысль о принадлежности левого берега Амура Китаю. ч

Следовательно, рассматривая иностранные* источники, надо относиться к ним в высшей степени критично и осторожно. Усиливающуюся Россию в XVII-XVm вв. мало кто любил из правящих иностранных государственных деятелей. Одни видели в ней конкурента и угрозу своим интересам на Дальнем Востоке (Англия, Франция, США, Япония), другие, находясь в шорах своей особенности, относились с подозрением и опаской, подразумевая в русском государстве будущего противника своим экспансионистским целям (Цинский Китай). В то же время нельзя забывать, что в обоюдной оценке событий существовал классовый подход.

Так, в 1982 г. истории Сибири посвятила свою работу Л.Томас, ученая из уже не существующей Германской Демократической Республики (ГДР) 1 В своей работе она шла по стопам советских ученых, в полном согласии с уже устоявшимися мнениями о процессе присоединения Сибири и ее освоении н на основе трудов В.И.Леиина критиковала буржуазную историографию, рассматривающую продвижение России на Восток как экспансию и насилие.

Подводя итог, можно отметить,что отечественными историками, изучающими русско-китайские и русско-монгольские связи, накоплен огромный фактический материал, особенно полно исследован начальный этап во взаимоотношениях России и Китая, когда был заключен знаменитый Нерчннский договор 1689 года. Проанализировано дальнейшее развитие этих отношений, вершиной которых стал Кяхтинский 1727 года договор, определивший на долгие годы мирное существование на границах России и Китая в Забайкалье.

Исследована политика России по отношению к Китаю в пору возвращения Амура, венцом которой стал Айгунскиййрактат 1858 года.

Изучены условия присоединения к России огромных территорий на востоке, их обживание, введение в общегосударственный экономический оборот.

Дан^ оценка методов принятия в подданство русского царя местного населения Сибири, Забайкалья, Приамурья, i Однако, за некоторым исключением, авторы многочисленных научных работ, посвященных изучению вышеперечисленных проблем, в силу различных причин в недостаточной мере освещали деятельность главных действующих лиц всех сибирских, забайкальских, амурских событий - казаков.

Особенно мало написано о роли казаков Забайкалья в связи с политикой России в этом регионе.

Кроме того, во всех ранее опубликованных работах, касающихся нашей темы, часто присутствует классовый подход к изучаемым проблемам. Вот почему среди добротного научио-исторического материала встречается клевета на казаков и принижение их роли в присоединении к России восточных территорий (Б.Г.Курц), игнорирование их заслуг (В.Г.Щебеньков), уравнивание их с крестьянами (П.Т.Яковлева), принижение роли "правительственной инициативы" в ходе продвижения на восток отрядов казаков-первопроходцев и преувеличение роли "народной колонизации" (С.В.Бахрушин); показываются враждебные друг другу правительства и дружественные их народы или рсододные отношения между правительствами двух держав и, вместе с тем, отношения между народами, "проникнутые симпатией и дружбой, которые постоянно росли и крепли" (В.Г.Щебеньков); говорится о снижении роли переселенческой политики русского правительства и возрастании роли стихийного переселения "русского мирного населения", идущего "параллельно" с первопроходцами в неведомые земли (В .А.Александров).

Несмотря на хорошую изученность событий на Амуре, перед заключением Нцгрчинского договора, у перечисленных в работе ученых, писавших1 об этом периоде истории России, нет единого мнения в датировке событий. Например, о дате штурма китайскими войсками казачьего форпоста на Амуре, Албазина. Так, П.Т.Яковлева сначала точную дату осады и штурма не указывает, ограничившись только годом - 1Б£5, но потом, по ходу текста, уточняет: в середине ноября 1685 г., еще во время первой осады Албазина."136.

В.Г.Щебеньков, в свою очередь тоже, ссылаясь на китайские источники, отмечает, что "23 мая войска расположились по сухопутным и речным путям, ночью 24 мая цзянцзюнь Цзян Шеиь-вэй подтянул артиллерию, а на рассвете 25 мая цинская армия начала осаду Албазина"137. Другой ученый, Г.В.Мелихов, тоже используя китайские источники, пишет, что маньчжурские войска подошли к Албазину 23 июня, 25 июня начали обстрел города, а 26 июня на рассвете пошли на штурм. Потом поправляет, что штурм начался уже вечером 25 июня и "продолжали атаковать его до исхода следующего дня". Здесь же, ссылаясь иа В.А.Александрова, он уточняет, что штурм Албазина начали дней через десять после начала осады (138). Эти же даты приведены и в другой его статье 139.

Е.Л.Беспрозванных осаду Албазина относит на 12 июня, а на рассвете 16 июня 1685 года маньчжуры "пошли на приступ. Штурм продолжался до

10 часов вечера" и0.

Естй и 'Другие неточности, отмеченные нами в ходе анализа литературы советского периода. Они ие умаляют достоинства прошлых исследований советских ученых-историков, изучающих русско-китайские и русско-монгольские отношения, а дают основание для более детального изучения, казалось бы уже хорошо изученной проблемы. Что касается забайкальских казаков, то здесь есть еще много неосвещенных вопросов.

Следовательно, проанализировав имеющийся в научной литературе материал о забайкальских казаках и их значении в ходе установления русско-китайских и русско-монгольских отношений, можно сделать вывод, что данный вопрос еще изучен недостаточно.

Можно даже сказать, что в такой постановке проблема специально не рассматривалась. Еще не предпринимались попытки проследить в одной работе историю Забайкальского казачества во взаимосвязи с внешней политикой России в данном регионе за столь шйрокий отрезок времени (от момента первого проникновения казаков в Забайкалье до конца XIX в.).

Таким образом, целью настоящего исследования является изучение роли забайкальского казачества в системе взаимоотношений России с Китаем и Монголией.

Этими обстоятельствами и продиктованы основные задачи исследования, а именно: установить роль забайкальских казаков в начальный период становления взаимоотношений между Россией, Китаем н Монголией, т.е. до заключения Нерчинского договора (1689) и после него, включая Кяхтинский договор 1727 года; выяснить как внешняя политика России в данном регионе влияла на изменения в статусе казачества; определить роль забайкальских казаков в период развития взаимоотношений России с Китаем после заключения Кяхтинского договора (1727 года) и прежде всего в охране государственной границы России на юге Забайкалья; раскрыть значение создания Забайкальского казачьего войска в осуществлении планов Российского правительства по освоению Дальневосточного региона в ходе углубления и совершенствования русско-китайских отношений после заключения Айгунского (1858) и Пекинского (1860) договоров между Россией и Китаем; показать, каким образом, межгосударственные договоры, заключенные между Россией и Китаем, повлияли на жизнь приграничного населения на русско-китайской границе в Забайкалье.

Научная новизна исследования заключается:

- в рассмотрении истории забайкальского казачества в тесной связи с политикой России в Забайкалье, и в выявлении этапов его развития в системе взаимоотношений России с Китаем и Монголией;

- в сопоставлении опыта далекого прошлого во взаимоотношениях между Россией, Китаем и Монголией с настоящим и будущим во взаимоотношениях с новыми государствами, образовавшимися после распада СССР и имеющих тесные политические связи и общую границу с Россией.

Обширная источниковая база диссертационного исследования представлена как опубликованными документами, так и материалами из центральных (АВПРИ, РГВИА, РГАДА, РГИА*), а также провинциальных архивов Бурятии, Читинской и Иркутской областей. Значительная часть архивных документов, особенно из РГВИА, вводится в научный оборот впервые.

Все привлеченные источники можно условно разделить на четыре больших группы: а) законодательные акты (манифесты, указы, регламенты, уставы, правительственные наказы, а также законодательные анты по внешнеполитическим вопросам - трактаты, конвенции, договоры); См. в конце работы список сокращений, приводимых в тексте. б) делопроизводственная документация (протоколы, проекты, инструкции по частным вопросам, годовые отчеты, всеподданейшие доклады, рапорты, переписка центральных учреждений с местными, а также дипломатическая переписка); в) описания статистического и экономико-географического содержания; г) документы личного происхождения (письма частного характера, дневники, мемуары).

Методологической основой диссертации является историзм, основанный на принципе объективного подхода м изучаемому вопросу, как к изменяющемуся во времени и развивающемуся конкретно-историческому фактору, определяющему характер исследуемых процессов; в рассмотрении их л системе взаимодействия с другими историческими факторами, воздействующими друг на друга; в изучении процесса их развития и -качественного изменения в соответствии с законами перехода от одного состояния к другому на базе использования архивных и других источников, монографических изданий, научных статей и публикаций, раскрывающих историю Забайкальского казачьего войска в системе взаимоотношений России с Китаем и Монголией.

Так, законодательные акты опубликованы в "Полном собрании законов Российской империи". Сюда вошли распоряжения и указы правительства по казачьим войскам (материалы, связанные с реорганизацией войска, изменениями его штатно-организационной структуры и в порядке несения службы, сведения об экипировке, вооружении, прохождении сборов, улучшении быта и других сторон жизни казаков). Кроме того, изменения в законодательной базе войска отражены в "Сборнике правительственных распоряжений по казачьим войскам", издаваемом ежегодно.

Все интересующие нас международные договоры, соглашения,конвенции вошли в ряд очень ценных, снабженных обширными комментариями, сборников, представляющих собой сосредоточение официальных русских и переведенных; на русский язык китайских документов, отражающих взаимоотношения России и Китая на протяжении трех веков 141. В эти же сборники вошла и дипломатическая переписка. Интересующие нас документы встречаются также в публикациях общего характера142 или же в публикациях, посвященных какому-либо конкретному событию, государственному деятелю 143.

Обширный комплекс опубликованных документов дипломатического г характера дополнен архивными материалами, раскрывающими динамику взаимоотношений России с Китаем и Монголией до заключения ; Кяхтинского договора (АВПРИ^фонд "Сношение России с Китаем"). '

Источники первой и второй групп, касающиеся непосредственно забайкальского казачества, также представлены как публикациями, так и документами из архивов. Кстати сказать, эти же документы содержат важные статистические, отчетные данные, рапорта, проекты и другие документы.

Например, переписку генерал-губернаторов Восточной Сибири с Департаментом военных поселений, доклады непосредственно генерал-губернатору "О желании китайских даур" поступить в русское подданство". 4 мая 1867 - 2 февраля 1868. (РГВИА. Ф. 400. On. 1. Д. 45. "Сведения по Китаю"); приложения к отчетам экспедиций в Северный Китай и Монголию (РГВИА. Ф.400. On. 1. Д. 537. Л. 26.); доклады и отчеты о результатах разведки офицерами штаба Забайкальского казачьего войска, посетившими Китай под видом торговцев скотом, например, "Отчет сотника Маевского о поездке в г. Нингуту для покупки скота. 30 августа -10 октября 1868 г. (РГВИА. Ф. 400. On. 1. Д. 160.); "Отчет экспедиции Шнеура и Бодиско в Китай 12 июля 1880 - 11 марта 1882" ( РГВИА. Ф. 400, Оп.1. Д. 846.). Цель этой экспедиции (кроме научной) была определить готовность Китая к войне; реляция "О награждении полковника Певцова за экспедицию в Монголию 6 апреля - 19 июля 1880 г. (РГВИА. Ф. 400. Д. 648,); рапорт ходока-разведчика "Об исследовании пути к Пекину" 5 апреля 1882 - 27 мая 1883 г.г , донесение пограничных начальников "О столкновении русских * казаков с китайцами 28 октября 1885 г. (РГВИА. Ф. 400. On. 1. Д. 1025.); доклад "Об устройстве китайскими властями на русской границе кордонной линии. 28 ноября 1885г. - 26 января 1886 г. (РГВИА. Ф. 400. Д. 1031. JL 11); всеподданейший отчет вонного губернатора Забайкальской и Амурской областей за 1884 г. (РГВИА. Ф. 400. On. 1. Д. 1118.); выписки из китайских газет, переведенные разведывательным отделом Забайкальского казачьего войска за период с 5 октября по 5 декабря 1887г. (РГВИА. Ф. 400. On. I. Д. 1166.) и т.д.

Ранние сведения о забайкальских казаках отражены в материалах, собранных "Русской исторической библиотекой". Для нас особенно интересен наказ, данный 20 августа 1655 года Афанасию Филипповичу Пашкову в царской грамоте, где "велено Афанасию Пашкову, с сыиоыЕ? Еремеем, быть на Государевой службе в ■ новой, даурской земле". С ними отправлялось 300 стрельцов и служилых казаков. Приказом по Великому войску 1913 года № 449 Забайкальскому казачьему войску дано старшинство на основании этой грамоты.

Некоторые документы опубликованы также Обществом истории и древностей российских.

В хранящихся в РГАДА (фонды "Сибирский приказ","Калмыцкие дела", "Иркутская приказная изба" и т.д.), царских грамотах и наказах сибирским воеводам в "наказных памятях" воевод казачьим начальникам, в "сказках", "воинских вестях", "отписках", "доездах" казаков и их командиров содержатся сведения о проникновении русских казаков в Забайкалье, на Амур, об участии их в освоении новых земель, об отношениях с местным населением, китайцами и маньчжурами, о мерах правительства по установлению взаимоотношений с Монголией и Китаем.

Сведения об охране границы в Забайкалье после заключения

Россией и Китаем Нерчинского договора, о количестве казаков в основных острогах, о их жизни и службе- имеются в различных отчетах, исторических и статистических очерках должностных лиц Иркутской обер-канцелярии, обзорных документах и в донесениях лиц, инспектировавших русско-китайскую границу (РГВИА).

К таким документам относятся: "Обзор пограничной линии с китайскими владениями за 1837-1851 г.г." ( РГВИА. Ф. 405. Оп. 6. Д. 3090, 3091); "Исторический и статистический очерк пограничной лиини Восточной Сибири с Китаем", подготовленный для генерал-губернатора Восточной Сибири майором Безносиковым в 1844 году. (РГВИА. Ф. 405. Оп. Д. 5902); доклад по департаменту военных поселений о вручении "инородческим" казакам из бурят Хоринского и Агинского ведомств знамен за хорошую службу. Историческая справка за период 16.02.1842 - 21.11.1842 г.г. (РГВИА. Ф. 405. Оп. 6 Д. 4168.); Отчет главного управления казачьих войск за 1890 г., содержащий сведения о вероисповедании казаков ( РГВИА. Ф. I. On. I. Т. 23. Д. 48498) и т.д.

Из документов, хранящихся в РГВИА, можно почерпнуть важные данные об устройстве русско-китайской границы на юге Забайкалья, после Кяхтинского договора 1727 г., об условиях ее охраны и обороны, о мерах правительства по укреплению пограничной линии и улучшению службы казаков в качестве пограничной стражи на ней, о быте и нравах пограничных казаков Забайкалья.

Например, записка генерал-губернатора Восточной Сибири Н.Н.Муравьева, май 1849 г., о состоянии и положении забайкальского пограничного казачества и необходимости преобразования указанного войска (РГВИА. Ф. I. On. I. Д. 18937.)

Интересные данные об охране и обороне забайкальской границы содержатся в документах фонда "Сенатского архива". Здесь же имеется обширная переписка должностных лиц Сибнри с Сенатом, в том числе и касающаяся Забайкальской области и забайкальских казаков. Например, программа деятельности генерал-губернатора Восточной, Сибири на вверенных ему территориях (РГВИА. Ф. 400. On. 1. Д. 1156.); Указ Сената об изменении административного деления Сибири (РГВИА. Ф.1. Оп. Т. 8. Д. 23753.); соображения сенатора Толстого о положении границы с Китаем (Ф. 1. On. 1. Т. 6. Д. 16108).

Разный статистический материал, особенно по численному составу забайкальских казаков, наделению их землей, о строительстве и восстановлению крепостей на Забайкальской пограничной линии, о положении дел на ней содержится- в рапортах, докладах и справках пограничных начальников. Здесь часто встречаются сообщения о незаконных переходах границы российскими и китайскими подданными, о влиянии этих переходов на российско-китайские отношения. К ним относятся: "О грабительских набегах монголов иа русской' границе в районе Нерчинска в 1752-57г.г!" (РГВИА. Ф. 20. On. I. Д. 435.); "Дело о преобразовании пограничных казачьих войск на русско-китайской границе" ( РГВИА. Ф. 1. On. 1. Т. 6. Д. 16108.); Устройство пограничной линии на Амуре в 1883 году (РГВИА. Ф. 1447. On. 1. Д. 40); Рапорт командующего войск Восточно-Сибирского военного округа о состоянии русско-китайской границы в 1881 году ( РГВИА. Ф. 846. Оп. З.с. Д. 40).

Эти документы сосредоточены не только в центральных архивах: много информации подобного рода в архивах Бурятии, Иркутской и Читинской областей.

Например, сведения о численности казаков на границе, сообщаемые различными казачьими начальниками в вышестоящий штаб (ГАЧО. Ф. 10. Оп. 1.Д. 37, 63, 89, 98.). Нами впервые обобщены сведения, содержащиеся в данных документах, и проведен анализ нарушений границы, показывающий на конкретных примерах, что возмущение китайских властей во многом было справедливым. Подданные России часто нарушали ее, независимо от того, какие условия заставляли идти на это. Кроме того, беглые каторжане преимущественно из татар, башкир, казахов пытались через Монголию попасть на свою родину.

Документы позволяют сделать вывод, что, хотя это осложняло развитие русско-китайских связей, на границе существовали добрососедские отношения, а все нарушения, связанные с незаконным переходом границы, рассматривались пограничными властями в Кяхте и Маймачене. (РГВИА, Ф.405, Оп.6, Д.4769).

Важный материал по исследуемому нами вопросу содержится в документах, предшествующих образованию Забайкальского казачьего войска и после заключения Айгунского (1858 г.) и Пекинского (1860 г.) договоров. Это "Устав о сибирских городовых и станичных казаках", упорядочивший служебные обязанности и быт городовых и станичных казаков. Это доклады инспектирующих границу пограничных и губернских чиновников, содержащие сведения о материальном положении забайкальских казаков, о развитии торговли в приграничной полосе, о состоянии дел по охране границы, о готовности Забайкальской области в случае войны с Китаем. Например, замечания полковника Лодыженского о границе с Китаем в 1833 г. (РГВИА, Ф.846, Оп.16, Д.18528). Это проекты по улучшению охраны Забайкальской границы, составляемые генерал-губернаторами Восточной Сибири, а также "обозрения китайской границы", подготовленные их гражданскими и военными чиновниками (РГВИА, Ф, ВУА н др.).

Наиболее полно отвечал условиям Забайкалья и проводимой там политики России по отношению к Китаю и Монголии проект создания Забайкальского казачьего войска, составленный губернатором Восточной Сибири Н. Н. Муравьевым-Амурским. Им же лично была составлена "Инструкция об обязанностях забайкальского войскового начальства и чинов оного по пограничным делам ". (РГВИА. ФЛ.Оп. 1. т.7 Д.21177; Приложение № 4 нашего исследования).

Сведения об участии забайкальских казаков в заселении берегов Амура, в Восточной войне 1855 года, в решении других военных внешнеполитических задач, стоящих перед Россией на Дальнем Востоке, содержатся в переписке Н.Н.Муравьева-Амурского с Военным министром, министерством Иностранных дел и лично с царем, в реляциях на u tt II награждение отличившихся в воине и в ходе амурских сплавов казаков и их начальников; в докладах о положении дел на забайкальской границе и на сопредельной территории.

Ряд этих документов опубликован в приведенном выше двухтомнике (см. прим.142), другие извлечены из фондов РГВИА, РГИА, архивов Бурятии, Иркутской и Читинской областей.

Например, доклады генерал-губернатора Восточной Сибири Военному Министру "О военных и политических событиях в Восточной Сибирн и иа границе с Монголией, Маньчжурией и Кореей. 24 марта 1870 - 5 марта 1871 г.г." (РГВИА. Ф. 400. On. 1. Д. 218); "О событиях в Восточной Сибири, иа ее границах и в соседних странах. 11 июня 1875 - 3 января 1876г.г. (РГВИА. Ф. 400. On. 1. Д. 414 ); "Сведения о положении в Китае" (РГВИА. Ф. 400. On. 1. Д. 581); "Об усложнениях на китайской границе со стороны Восточной Сибири и о мерах охраны границы". (РГВИА. Ф. 400. On. 1. Д. 625); сведения из записки Н.Н. Муравьева о необходимости заселения левого берега Амура забайкальскими казаками и установлении пароходства по Амуру для освоения указанных земель (РГВИА. Ф. I. On. 1. Т. 6. Д. 18937.)и другие.

Важнейшим источником статистического характера являются "Отчеты о состоянии Забайкальского казачьего войска", издававшиеся за каждый прошедший год войсковым хозяйственным правлением и подписываемые Наказным атаманом войска. В этих отчетах, начиная с 1851 года, публиковались краткие исторические сведения о войске; статистические данные о количестве и составе войскового населения, живущего на землях войска; о количестве имеющихся войсковых земель, запасных и выделенных в пользование казакам, о пригодных к землепашеству землях, сенокосных и непригодных для хозяйственной деятельности; о засеянном и снятом в течение отчетного года урожае, т.е. о хдебопашестве. Здесь в сжатой форме содержатся данные о скотоводстве, коневодстве, местных промыслах, звероловстве, рыболовстве и т.д. Имеются сведения о состоянии финансов войска, медицинского обеспечения казаков и их семей, здравоохранении вообще, образовании, мерах правительства по улучшению жизни казаков.

Так как эти документы относятся к категории отчетных, то они не всегда бывают объективны, потому что каждый из Наказных атаманов, атаманов отделов, станиц и поселков старался во всем показать улучшение дел, что не всегда соответствовало действительности, поэтому к некоторым фактам надо относиться осторожно или перепроверять их.

Кроме указанных источников, нами изучены и использованы в качестве приложения карта "Земли Забайкальского казачьего войска", иа которой наглядно показаны границы земель расселения казаков и древнейшая карта Дальнего Востока, составленная Семеном Ремизовым в 1701 году, с достаточной полнотой показывающая Забайкалье и Китай. На нее мы нанесли маршруты движения казенных караванов в Пекин. Разница в длине маршрута через Нерчинский и Селенгинский остроги очевидна. Путь через Монголию был намного короче. В дальнейшем он стал главным в торговле с Китаем.

Источники четвертой группы (письма, дневники, мемуары) носят субъективный характер, в силу чего требуют к себе крититческого отношения. Но именно эти источники позволяют понять настроения в обществе, отношение к интересующим нас проблемам различных социальных слоев. Отчасти, к этой группе источников можно отнести проанализированные выше труды казачьих офицеров (см. прим. 6-9).

Здесь же должны быть упомянуты путевые записки П.И.Небольсина см. прим. 2), а также "Житие протопопа Аввакума". Лидер раскола Аввакум был сослан в эти края, что позволило ему описать жизнь первых даурских "насельников"144.

Кроме того, к ним относятся труды путешественников, таких как Н.М.Пржевалъский и В.ПКозлов145, исследовавших Монголию. Экспедиции этих путешественников имели цель не только научную, но и вести топографическую съемку местности, наблюдать за политической обстановкой, и при осложнении ее немедленно докладывать об этом в Кяхту или Главные штаб. Например, доклад Н.М.Пржевальского о настроении монгол в случае войны с Китаем. ( РГВИА. Ф. 400. On. 1. Д. 625).Сам Н.М.Пржевальский называл свои экспедиции "научными рекогносцировками", подчеркивая, кроме научной, еще и военную их значимость. Кроме того, исследователи Монголии доставляли ценные исследовательские данные, связанные с экономикой Монголии, действиями там китайской администрации и т.д. В обязательном порядке в монгольских экспедициях были забайкальские казаки, как хорошо знавшие местные условия и обычаи 146.

Охарактеризовать процесс подготовки подписания Айгунского трактата, роль в этих событиях Н.Н.Муравьева-Амурского, историю создания Забайкальского войска помогают воспоминания людей, лично знавших Муравьева 14?, письма его самого различным государственным деятелям.

Частично эти материалы включены в публикацию И.Барсукова, представляющую собой одновременно и в хвалебном тоне написанную биографию Муравьева-Амурского, и исторический источник 148.

Из документов следует, что современники неоднозначно оценивали личность Муравьева, результаты его деятельности в Забайкалье. Так, например, П.А.Кропоткин подчеркивал, что Муравьев решил создать военные силы на месте, не имея надежды на получение их из центра, поскольку "у военного министра не было лишних солдат, у министра финансов - свободных денег" 149.

Напротив, М.И.Венюков относился отрицательно к факту создания Забайкальского войска и освобождения от крепостной зависимости нерчинских горнозаводских крестьян с перечислением их в казаки. В его воспоминаниях читаем : "Вот эти-то люди и были призваны заселить Амур не просто, чтобы жить на нем, а чтобы защищать его, от кого? - не знаю. Китайцев бояться было нечего, а затем, очевидно, чтов данном случае мы слепо следовали традиции, по которой русские окраины должны быть обставлены передовой казачьей цепью" 15°.

Таким образом, привлечённые источники позволяют достаточно полно осветить историю Забайкальского казачества в избранном автором диссертации аспекте.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ работы - середина XVII в. - конец XIX в. ( 1645- 1895 г.г.).

Исходный хронологический рубеж связан с началом проникновения казачьих отрядов в Забайкалье ( отряд атамана Василия Колесникова в 1645г.).

Конечный - определяется готовностью Забайкальского казачьего войска выступить в составе вооруженных сил государства на защиту внешнеполитических интересов России ( мобилизация 1895 г. против японской экспансии в Китае). В результате решительного нажима на японское правительство со стороны правительства России, поддержанного Францией и Германией, двинувшего свой флот к берегам Китая и отмобилизовавшего части Приамурского военного округа, куда входило и Забайкальское казачье войско, были пересмотрены итоги японо-китайской войны 1894—1895 г.г. Полуостров Ляодун был возвращен Китаю. Благодаря такой политике России в защиту Китая, заметно улучшились отношения между двумя государствами. Вместе с тем, 1895 год стал рубежом в развертывании русской империалистической экспансии в Китае. Осторожной оборонительной политике, которой придерживалась Россия на Дальнем Востоке, наступил конец. Вместе с другими европейскими державами, США и Японией Россия ^устремилась в Китай за приобретением там железнодорожных концессий, военных баз и для размещения в экономике Китая своего капитала.

После 1895 года начнется новый, империалистический этап в русско-китайских отношениях и роль казачества в данный период будет качественно другой, в соответствии с политикой правительства России.

В соответствии с хронологическими рамками нами определены следующие этапы в развитии забайкальского казачества в системе взаимоотношений России с Китаем и Монголией:

I этап - 1645-1727 гг. (имеет два периода: 1-ый - 1645-1689гг.; 2-ой - 1689-1727гг.)

П этап - 1727-1851 п\ (тоже состоит из двух периодов: 1-ый - 1727-1772гг.; 2-ой- 1772-1851гг.) Ш этап - 1851 - 1895 гг. IVэтап- 1895-1918 гг.

Последний четвертый период, нами не рассматривается, т.к. он нуждается в отдельном, большом исследовании.

Забайкальское казачье войско будет вновь отмобилизовано и уйдет в Китай на подавление восстания ихэтуаней в 1900-1901г.г., затем последует русско-японская война 1904-1905 г.г., участие в подавлении революции 1905 года; 9 лет мирной передышки и вновь война 1914-1918 г.г., гражданская война в Забайкалье и ликвидация забайкальского казачества.

Тысячи казаков с семьями уйдут в Маньчжурию и Монголию, став эмигрантами и врагами Советской власти. Некоторые из них войдут ^состав забайкальских партизан, как они себя называли и с территории Маньчжурии будут наносить удары по партийным и хозяйственным объектам в РСФСР. Военная организация Забайкальского казачьего Войска в

Китае сохранится до 1945 года.

ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ РАМКИ исследования ограничиваются забайкальской областью и, прежде всего, территорией расселения казаков по линии границы с Китаем и Монголией - от станицы Покровки на северо-востоке до караула Ключевского на юго-западе и прилегающей к ней приграничной полосы на территории соседних государств.

Исходя из поставленных задач и предложенной периодизации, нами определена следующая структура диссертационного исследования введение, три главы, заключение, примечания, список источников и литературы, терминологический словарь , именной указатель, список сокращения и шесть приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Забайкальские казаки в системе взаимоотношений России с Китаем и Монголией"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сближение границ России с финским Китаем и Монголией в Забайкалье, во второй половине XVII века произошло в период, когда маньчжуро-китайские феодалы предпринимали попытки установить господство в Северной Монголии (Халхе) и расширить свои экспансионистские цели в Приамурье, Забайкалье и в Центральной Азии.

Осуществить им свои планы помешали русские казаки, которые первыми пришли в Забайкалье, на Амур, построили там линию острогов и стали осваивать этот регион. Долгое время казаки оставались единственной силой, Отстаивающей там интересы России, и только на них могло опираться русское правительство при достижении своих перспективных планов. Казаки способствовали принятию русского подданства бурятами, тунгусами, защищая их от грабительских набегов монгольских ханов и тайш; охраняли посольские и казенные караваны/ следовавшие в Китай и русских переселенцев, прибывших из Западной России и Сибири; отражали нападение многолюдных маньчжурских воинских отрядов иа остроги по Амуру и обороняли основные стратегические пункты в Забайкалье от нападения монгол. Казаки, первые из русских, установили экономические отношения на уровне меновой торговли с монголами.

Оставшись навсегда в Забайкалье, казаки составили гарнизоны острогов, вокруг которых стали селиться крестьяне, давшие Забайкалью свой хлеб.

Несмотря на то, что превосходившие по силе маньчжурские отряды вытеснили казаков с Амура, Китай, встретившись с упорным сопротивлением русских, так и не решился на большую войну с Россией.

Проводя захватническую политику, Цинский Китай спровоцировал монгольских тайш к нападению на Селенгинский и НерчинскиЙ остроги. Соотношение сил в то время было явно в пользу Китая. Особенности внутреннего развития двух стран обуславливали различие целей и методов проведения политики русского и цинского правительства в ик взаимоотношениях друг с другом.

Маньчжуро-китайские власти в первую очередь были заинтересованы в расширении и укреплении Цинской империи, Россия - сохранении статус-кво и развитии мирных торгово-экономических отношений с Китаем. Следовательно, уже тогда в политике русского правительства преобладали торгово-экономические интересы, обусловленные прогрессирующим хозяйственным развитием России.

Исходя из этого, русское правительство непрерывно посылало в Пекин официальных и неофициальных представителен, предлагая Китаю заключить мирный договор и установить торговые отношения, но все попытки оказались тщетны, т.к. маньчжурские императоры, следуя китайской традиции, относились к России как к вассалу Срединной империи.

Однако, внутренние противоречия, упорство, с которым встретился Китай при вытеснении русских с Амура, в борьбу за Албазинский острог, а также неспокойное положение на западной и южной границах страны заставили цинских правителей пойти на заключение в 1689 году первого в истории отношений двух государств договора, названного Нерчинским по месту проведения переговоров. Уступив Китаю значительные территории по Амуру, Россия сохранила за собой Забайкалье, ставшее в последствии базой для возвращения великой реки в хозяйственный оборот русского государства.

Исходя из всего изложенного в исследовании, и рассматривая казачество Забайкалья в системе взаимоотношений России с Китаем и Монголией, в рамках нашей хронологии, можно выделить три основных этапа в их развитии.

Первый начальный этап русско-китайских и русско-монгольских отношений охватывает промежуток времени между 1645 годом, т.е. когда казачий отряд атамана Василия Колесникова достиг Забайкалья, встретился с монгольским князем Турухай-ТабунолА и1 до заключения Кяхтинского 1727 года договора между Россией и Китаем. Характеризуется первым прорывом русской дипломатии в отношениях с Китаем, позволившим заключить Нерчинский договор 1689 года, по которому установился мир между двумя государствами и появилась возможность торговать друг с другом.

Венцом этого этапа стал заключенный в 1727 году Кяхтинский договор, позволивший улучшить условия русско-китайской торговли и установивший границу на юге Забайкалья между двумя империями. ,< Северная Монголия(Халха), находившаяся до 1691 года под влиянием Китая, tii но пытавшаяся проводить самостоятельную политику, окончательно с этого года потеряла свою независимость, прекратила официальные отношения с Россией, став окраиной Цинского государства.

В свою очередь, по характеру участия казаков в решении внешнеполитических и внутренних задач России в этом регионе первый этап можно разделить на два периода: первый с 1645 по 1689 годы, т.е. от момента прибытия в Забайкалье первых казачьих отрядов и до заключения Нерчинского договора. Казаки в ходе его выполняли задачи первопроходцев, дипломатов, воинов, отстаивающих русские земли от цинской агрессии на Амуре, охранявших остроги, поселения пашенных крестьян и улусы местных ясашных племен от иабегов монгольских ханов, составляли конвой для сопровождения и охраны казенных караванов в Пекин. К этому времени относится и установление первых экономических связей казаков с монголами на уровне меновой торговли; второй период берет свой отсчет от Нерчинского договора и до заключения Кяхтинского 1727 года договора включительно.

Русские казаки после 1689 года были остановлены правительством в своем продвижении на юге Забайкалья и перешли к острожной и пограничной службе на границе соприкосновения с монголами, которая в первое время заключалась в наблюдении за сопредельной стороной на нАи&олее вероятных направлениях вторжения из Монголии в российские * пределы, в выдворении обратно перебежчиков н недопущении ухода в Китай и Монголию российских подданных нз числа бурят и тунгусов, в своевременном предупреждении русских властей о грабительских набегах монгол иа приграничные поселения русских крестьян и местных жителей, в сопровождении и охране казенных торговых караванов, следующих в Пекин. Большая часть русских казаков проживала в острогах и двух Забайкальских городах Селенгинске и Нерчинске. Незначительная их часть высылалась в степь для наблюдения, а остальные оставались в качестве резерва воинской силы и выполняли повседневные задачи по нарядам острожных начальников, занимались личным хозяйством.

После заключения Кяхтинского договора русские казаки будут айлзыватъся на усиление пограничных караулов и контроля за несением службы "инородческой" пограничной стражей.

Второй этап заключается в промежутке времени от Кяхтинского договора 1727 года и до 1851 года, т.е. до образования Забайкальского казачьего войска. Характеризуется дальнейшим развитием русско-китайских отношений, главным образом через Кяхтинскую торговлю, упрочнением позиций России в Забайкалье и ее авторитета в Китае, постепенным стиранием недоверия к русским со стороны китайцев, монгол, установлением благоприятных условий для приграничной торговли и дружественных отношений между жителями приграничной полосы двух государств.

Он также может быть разделен на два основных периода: первый с 1727 года по 1772 год. Главное его содержание является то, что функции по охране границы на юге и востоке Забайкалья были доверены пограничной страже из числа бурят и тунгусов. Русские казаки составляли воинский резерв и использовались при отражении набегов монгольской конницы на российские пограничные поселения н для выдворения перешедших в Россию подданных Китая. Кроме топ} русские кпзаки выполняли задачи по контролю за несением службы "инородцами" и для усиления некоторых караулов по границе; второй период этого этапа начинается 1772 годом, т.е. окончательным переселением русских казаков из острогов и городов на границу для ее постоянной охраны и выведением в воинский резерв формирований из бурят и тунгусов. Переселившись на границу русские казаки наряду со своими служебными обязанностями стали обживать ее. Условия существования заставили их приступить к интенсивной * хозяйственной деятельности, заниматься промышленным скотоводством, т. хлебопашеством и промыслами. Многие казаки обзавелись семьями, взяв в жены буряток и тунгусок. В этот период стали активно складываться отношения казаков с жителями приграничной полосы сопредельных территорий Китая и Монголии. Крёме экономической необходимости, эти отношения обуславливались также стремлением к простому человеческому общению и познанию культуры других народов.

Именно в этот период сложился особенный, присущий только для Забайкалья быт казаков и их взаимоотношения с местным и заграничным населением. Кроме охраны границы, забайкальские казаки выполняли задачи полицейского характера по охране каторги, рудников, золотых приисков, по-прежнему сопровождали посланников в Китай, торговые караваны, конвоировали и разыскивали бежавших присланных на каторгу и ссылку арестантов.

Третий этап, охвативший период с 1851 по 1895 гг. характеризуется качественно новыми задачами, которые предстояло решить Забайкальскому казачьему войску в связи с политикой России на Дальнем Востоке. Главным событием этого этапа стало заключение Айгунского трактата 1858 года и Пекинского договора 1860 года, подтвердившего и дополнившего положения первого. Усилиями в первую очередь Забайкальских казаков Амур был возвращен в хозяйственный оборот России, была отражена угроза захвата нуфгья реки англичанами в ходе Восточной войны 1855-1856 гг. Большое количество Забайкальских казаков было переселено на Амур и Уссури для охраны Дальневосточных рубежей Отечества. В основном из числа забайкальцев были образованы Амурское и Уссурийское казачье войско.

В 1895 году с целью давления на Японию в защиту интересов Китая была проведена первая мобилизация Забайкальского казачьего войска, показавшая, что иа Востоке России появилась вооруженная сила, способная не только охранять границу, но и выступить для защиты интересов русского государства в этом регионе от внешнею агрессора, благодаря поддержке Россией Китая в разрешении противоречий, возникших после Японо-китайской войны 1894-1895 гг., резко улучшатся русско-китайские ; отношения, а вместе с ними и жизнь пограничного населения двух ртран, Ъ> будут устранены все препятствия в приграничной торговле. ЭтоТл-этап характеризуется еще и увеличением благосостояния Забайкальских казаков, расцветом их экономики, что способствовало планам русского правительства по освоению Восточных территорий.

После 1895 года Забайкальское казачье войско будет организационно совершенствоваться, заменяя постепенно казачьи пешие батальоны на конные полки, увеличится количество артиллерии в войске, улучшится его оснащение вооружением и амуницией, однако, 1895 год станет конечным

А ---------------------. рубежным годом в изменении политики России по отношению к Китаю.

Спровоцированная колониальной политикой европейских держав и, преяеде всего Англией, в Китае Россия вступит в борьбу за получение концессий по строительству железных дорог в Маньчжурии и аренде китайской территории для военных баз - Порт-Артур и Дальний. После 1895 года начинается четвертый империалистический этап во взаимоотношениях

России с Китаем. Начало нового века (1900-1901 гг.) ознаменуется походом забайкальцев в Китай в составе коалиции войск европейских держав, а также

США и Японии для подавления восстания ихэтуаней, названного в истории "боксерским восстанием". Забаййал^ские казаки в этом походе будут охранять восстановление и строительство новых участков Китайской Восточной железной дороги, вести борьбу с хунхузами, первыми вступят в войну с Японией (1904-1905гг.), подавят революцию 1905 - 1907 гг. в Маньчжурии и Забайкалье и после нескольких лет мирной передышки вновь убудут на войну с Германией (1914 - 1918 гг.). Пограничные функции у войска останутся, но уже будут носить второстепенное значение. В Гражданскую войну одни из Забайкальских казаков установят * Советскую власть в Забайкалье, другие будут ее подавлять. В конечном4-итоге войско ликвидируется и слово "казак" надолго исчезнет из лексикона забайкальцев. Этот период в истории забайкальского казачества нами не рассматривается, так как требует отдельного изучения, мы ограничились только его общей характеристикой*

Таким образом, успешная политика России, проводимая в отношении Китая н Монголии, способствовала мирному сосуществованию этих государств на протяжении 250-летнего рассматриваемого нами периода их исторического развития. На острие дальневосточной политики России шли казаки. Благодаря им, русское государство приобрело в Забайкалье и на Дальнем Востоке то, чем владеет сейчас. Казаки сумели вписаться в местные условия Забайкалья, стали сродни местному населению н способствовали созданию особых, братских отношений между жителями приграничной полосы сопредельных государств на всем протяжении забайкальской границы.

Существование на границе казаков не угрожало населению соседнего государства, а наоборот, способствовало его экономическому развитию

Огромный исторический опыт роли казаков Забайкалья в системе взаимоотношений России с соседними государствами может служить примером для сегодняшних политиков. Современное казачество не может быть общественной организацией, а должно находится на государственной службе, особенно в тех местах, где пфозЙэдит граница России, они должны активно участвовать в решении политических и экономических задач, стоящих перед Россией в отношении сопредельных государств, а также в экономическом развитии своих исторических мест проживания. В первую очередь, это относится к возрождающемуся забайкальскому казачеству, потомки которых и сейчас проживают в тех же поселениях на границе с Китаем и Монголией, где жили их деды и прадеды.

Разумеется, автор далек от идеализации забайкальского казачества. * Известно, что закрытие Кяхтинского торга, практиковавшееся Цинами в целях давления на российскую сторону, приводило к расширению контрабандной торговли, в которой активно участвовали и казаки. Казачество использовалось царизмом и для реализации колониальных замыслов, особенно в начале XX вега, тем не менее забайкальское казачье войско вписало в историю России немало славных страниц. Собранный нз различных источников материал, высвечивает только часть событий, в которых участвовали забайкальцы. В данной работе сделана попытка приоткрыть одну из страниц истории забайкальского казачества, как неотъемлемой части истории России.

Список научной литературыСмирнов, Николай Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ИСТОЧНИКИа) Архивные материалы. РГАДА Ф.24. Оп.1. Д.25 Ф.181. Оп.1. Д.272 Ф.199. Оп.2. Д.481 Ф.1092. Оп.1. Д.25.

2. Ф. Сибирский приказ. Стлб.6,72"б"; 435, 455, 973; кн.254,1063,

3. Ф.13. Оп.2. Д.516. НАРБ Ф.88,92. ГАЧО Ф.10, 30,48, 52,236. ГАИО Ф.24.б) опубликованные источники.

4. Алексеев П.С. Из Читы на Амур: (Выдержки из путевого журнала) //Русский вестн., 1900. Т.268. !№> 8. С.425-436.

5. Бакунин И.А. Собрание сочинений и писем. Т.4. М., 1935.

6. Барсуков И. Граф Н.Н.Муравьев-Амурский. Т.1-2. М., 1891.

7. Баранов А.Е. На реке Амуре в 1854-1855 гг. //Русская старина. 1891.1. Т.71.

8. Богданов Р.К. Воспоминания амурского казака о прошлом, с1849 по 1880 гг. //Записки Приамурского отделения Русского географического общества, 1900. Т.5. Вып.З. С.2-109.

9. Бурятские и Тунгусский полки (исторические сведения) //Забайкальские областные ведомости, 1867. № 6.

10. Венюков М.И. Воспоминания о заселении Амура //Русская старина. 1879. Т.24.

11. Венюков М.И. Граф Н.Н.Муравьев-Амурский//Русская старина. 1882. Т.ЗЗ. № 2.

12. Внешняя политика России XIX и начала XX века; Документы российского Министерства иностранных дел. T.I-XV. М., 1960-1992.

13. Герцен А.А. Собр. соч.: В 30 т. Т.XIV.

14. Дополнение к актам историческим, собранных и изданных Археографическою комиссиею. Т.З. Спб., 1848.

15. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное. Иркутск, 1979.

16. Заборинский А.И. Граф Николай Николаевич Муравьев-Амурский в 1848-56гг. //Русская старина. 1883. № 6.

17. Из бумаг графа Ю.А.Головкина (документы о посольстве графа Головкина в Китае). Спб., 1904.

18. Инструкция для размежевания земель Забайкальского казачьего войска. Чита, 1912.

19. Казаринов С. Из воспоминаний о графе Н.Н.Муравьеве-Амурском //Исторический вестник. 1907. Т.108.

20. Книга Большому чертежу. М.; JI., 1950.

21. Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1924.

22. Логиновский К.Д. О быте казаков Восточного Забайкалья //Живая старина. 1902. Т.12. № 2. С.182-200.

23. Логиновский К.Д. Путевые наброски из поездки по караулам южныхстепей Забайкалья//Приамурские ведомости. 1895. № 65-66.

24. Материалы для статистики населения в Забайкальском казачьем войске, собранные из данных, доставленных переписью, произведенной 1-го января 1883. Вып.4-й. Иркутск, 1885.

25. Материалы по истории русско-монгольских отношений 1636-1654 гг.; Сб. документов. М., 1974.

26. Материалы по истории сюнну. Вып.2. М., 1973.

27. Международные отношения на Дальнем Востоке (1870-1945). М., 1951.

28. Найдаков В Д., Дуган-Нимаев Ц.А. К истории бурятского народа (бурятские летописи) //Вопросы истории. М., 1988. № 10.

29. НебольсщгП.И. Заметки на пути из Петербурга в Барнаул. Спб., 1850.

30. Отчеты о состоянии Забайкальского казачьего войска за 1851, 1895 гг. Чита, 1896.

31. Полное собрание законов Российской империи. Спб.,1830. Т.6, 8, 23.

32. Положение о Забайкальском казачьем войске. Спб., 1851.

33. Положение о пеших батальонах Забайкальского казачьего войска. Спб., 1851.31с.

34. Русская историческая библиотека. Т.П. Спб., 1875. Сношение с монголами и китайцами. Т.УШ. Спб., 1872-1927; T.XV. Спб., 1872-1927. Наказ А.С.Пашкову.

35. Русско-китайские отношения в XVII веке. Т.1. 1608-1683. М., 1969; Т.2. 1686-1691. М., 1972.

36. Русско-китайские отношения в XVIII веке. Материалы и документы. Т.1. 1700-1725гг. М., 1978; Т.2. 1725-1727. М., 1990.

37. Русско-китайские отношения 1689-1916 гг. Официальные документы. М., 1958.

38. Русско-монгольские отношения 1607-1636. Сборник документов. М., 1959.

39. Русско-монгольские отношения 1636-1654. Сборник документов. М.,

40. Сборник договоров России с другими государствами, 1856-1917 гг. М., 1952.

41. Сборник договоров России с Китаем, 1689-1881. Спб., 1889.

42. Сборник исторических материалов, извлеченных из архивов собственной Его Императорского Величества канцелерии. Вып.11. Спб., 1889.

43. Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам. Т. VI. СПБ., 1871.

44. Сенатский архив. СПб., Т.13. С.318-319. '

45. Спафарий Н.Г. Путешествие через Сибирь от Тобольска до Нерчинска н границ Китая русского посланника Николая Спафария в 1675 году. СПб., 1882.

46. Столетие военного министерства. T.l 1: Главное управление казачьих войск. Ист.очерк. Спб., 1902-1911. 4.1-4.

47. Струве Б.В. Воспоминания о Сибири //Русский вестник. 1888. № 4.

48. Сычевскин Е.И. Историческая записка о китайской границе //ЧОИДР. М., 1875. № 2.

49. Устав о сибирских городовых казаках //Учреждение для управления сибирских губерний. Спб., 1822.

50. Щербачев А. Исторически сведения (Материалы Высочайше утвержденной под председательством статс-секретаря Коломзина комиссии для исследования и землепользования в Заб. области. Вып.5). Спб., 1896. С.53-79.1. ЛИТЕРАТУРА

51. Александров А.И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока Русской Америки (до конца XIXb.) М., 1982.

52. Александров В.А., Покровский Н.Н. Власть и общество. Сибирь в XVIIb. Новосибирск, 1991.

53. Александров В.А. "Войско" организация Сибирских служилых людей XVII века. //История СССР. 1988.C.94-I13.

54. Александров В.А., Покровский Н.Н. Мирские организации и административная власть в Сибири в XVII веке. //История СССР. 1986.1 С.47-68.

55. Александров В.А. Россия на дальневосточных рубежах (вторая половина XVIIb.). М.,1969.

56. Андриевич В.К. Краткий очерк истории Забайкалья от древнейших времен до 1762г. СПб., 1887.

57. Бакшеев Е. Забайкальское казачество //Забайкальский хозяин, 1912. №2.с.33-37.

58. Бантыш-Каменский Н. Дипломатическое собрание дел между российским и китайским государствами с 1619 по 1792 год. Составлено по документам, хранящимся в Московском архиве Государственной коллегии иностранных дел в 1792-1803 году. Казань, 1882.

59. Баранов А. Урянхайский вопрос. Харбин, 1913.

60. Бахрушин С.В. Русское продвижение за Урал //Научные труды Бахрушина С.В. Т.З. М., 1955.

61. Бескровный А., Тихвинский С., Хвостов В. К истории формирования русско-китайской границы //Международная жизнь, 1972. № 6.

62. Беспрозванных Е.Л. Приамурье в системе русско-китайских отношений. М., 1983.

63. Бессонов Б.В. Казаки и казачьи земли в Азиатской России. Спб., 1914.

64. Бурятские и Тунгусский полки (Исторические сведения) //Забайкаль-ские областные сведения, 1867.№6.15: Буссе Ф. Забайкальское инородческое войско.М,,1897.

65. Быконя Г.В. Русское неподатное население Восточной Сибири в XVIII-нач.Х1Хвв. (Формирование военно-бюрократического дворянства). Красноярск, 1985.

66. Вагин В.И. Исторические сведения о деятельности графа М.М.Сперанского в Сибири с 1819 по 1828 годы.Т.2.СПб.,1872.

67. Вагин В. Заметки об общественном быте забайкальских казаков 3-го пешего отдела //Известия Восточно-Сибирского отдела ИРГО. Т.ХП. Ш. 1881.

68. Васильев А.П. Забайкальские казаки. (Исторический очерк): в Зт. Чита, 1916-1918.2& Венюков М. Опыт военного обозрения русских границ в Азии. Вып. 1. Спб., 1873.

69. Вилков О.Н. Очерки социально-экономического развития Сибири конца XVI начала XVIIIb. Новосибирск, 1990.

70. Гагемайстер Ю.А. Статистическое обозрение Сибири. Т.2. Спб., 1854.

71. Голубев Е. Унтовое войско: К истории создания казачьих войск в Забайкалье//Байкал, 1990. №5. С.136-137.

72. Гуревич Б.П. Международные отношения в Центральной Азии в XVII-первой половине XIXb. М., 1983.

73. Демидова Н.Ф., Мясников B.C. Первые русские дипломаты в Китае. ("Роспись" ИПетлина и статейный список Ф.И.Байкова).М., 1966.

74. Демидова Н.Ф. Из истории заключения Нерчинского договора //Россия в период реформ Петра 1: Сб.статей.М., 1973.

75. Дретельн С. Очерк забайкальского быта и промыслов: письмо из станицы Чиндантской от 18 января 1954. //Труды военно-экономического общества.Т.2.1854.

76. Думал Л.И. Внешняя политика Цин в отношении России. Заключение Нерчинского договора //Внешняя политика государства Цин в XVII веке. М.,1977. ^

77. Думан Л.И. Внешнеполитические связи древнего Китая и истоки даннической системы //Китай и соседи в древности и в средневековье. М.Д970.

78. Единархова Н.Е. Кяхтинская торговля в 40-60гг. XIX в. и ее влияние на экономическое развитие России, Монголии и Китая: Автореф. дисс.канд.ист.наук М.,1979.

79. Ермаченко И.С. Политика маньчжурской династии Цин в Южной и г., Северной Монголии в XVII в.М.,1974.

80. Залкинд Е.М. Присоединение Бурятии к России. Улан-Удэ, 1958.

81. Златкин И.Я. Очерки новой и новейшей истории Монголии.М., 1957.

82. Зарецкая С.И. Внешняя политика'Китая в 1856-1860гг.: Отношение с Англией и Францией.М., 1976.

83. История дипломатии. Т.1.М., 1960.С.225-235.

84. История Китая с древнейших времен до наших дней. М., 1974,

85. История Монгольской народной республики.М., 1967.

86. История стран Азии и Африки в новое время.М., 1974.

87. История Сибири с древнейших времен до наших дней: В 5т.Т.2.Сибирь в составе феодальной России.Л., 1968.

88. История Тувы. Т.1.М., 1964.

89. Кабанов С.А. Амурский вопрос. Благовещенск, 1959.

90. Казачьи войска: Краткая хроника / под ред. В.К.Шенк. Сост.В.Х.Козина. (Репринтное издание) М., 1992. Забайкальское казачье войско. С.293-307.

91. Казачьи войска: Опыт военно-статистическое описание / Сост.штаба полковник Хорошхин.СПб, 1881.

92. Казачья книжка / Сост. под руководством наказного атамна Забайкальского казачьего войска войсковым старшиной Шайтоновым Е.Д.1. Нерчинск, 1890.

93. Казачество // Забайкальские епарх.ведомости. 1914.№ 22.с.909-913.

94. Капица М.С. Еще раз о роли Чингисхана в истории // Вопросы истории^ -1988. №7.

95. Кашин Н. Образование казачества и влияние его на быт и нравы жителей Приаргунского края // Иркутские губ.ведомости, 1860. №10.

96. Киньити Есида. О восточном участке китайско-русской границы по Нерчинскому договору: Автореферат.М., 1990.

97. Козлов В.П. Монголия и Кам.М. 1948.

98. Колбасенко И.С. Станица Сретенская (Забайкальской области), ее народонаселение и санитарный быт // Записки Приамурского отдела имп.Русского географ, общества. Хабаровск, 1899.Т.5.Вып.2.С.95-133.

99. Копылов Д.И. Ермак. Иркутск, 1989.р 52. Краснов Н. Народонаселение и территория казаков Европейской и , Азиатской России // Военный сборник. СПб., 1877. № 2.

100. Кроль МО О Забайкальских бурятах // Записки Читинского отделения Русского географического общества. 1896. Вып.1.С.1-26.

101. Кудрявцев Ф. Восстание крестьян, посадских казаков в Восточной Сибири в XVIIb. Иркутск, 1939.

102. Кукель Б.К. Из эпохи присоединения Приамурского Края // Исторический вестник, 1896. Т.65. № 8.С.413-434; № 9.С.662-683.

103. Курц Б.Г. Русско-китайские отношения в XVI, XVII и XVHI столетиях. Харьков, 1929.

104. Курц Б.Г. Сочинение Кильбургера о русской торговле в царствование Алексея Михайловича. Киев, 1915.

105. Левин Д.В. История Международного права. М., 1962.

106. Ленин В .И. ПСС. // Между двух битв. Т.12.1960.С.49-58; Там же: Удержат ли большевики государственную власть. Т.34. 1962. С.214-228; Доклад о внутреннем и внешнем положении республики на Московскойконференции РКП(б) 12 июля 1919г.Т.39.1963.С.85-89.

107. Леонтьева Г. Служилые люди Восточной Сибири во второй половине

108. X VU-первая четверть ХУШ в (По материалам Иркутского и Нерчинского уездов).М., 1972.20с.

109. Макарова Р.В. Внешняя политика на Дальнем Востоке (Вторая половина XVIUb.- 70-е годы Х1Хв.).М., 1982.

110. Максимов М.М. Очерк о серебре. 3-е изд.М., 1981.

111. Мартене Ф. Ф. Россия и Китай. Историко-политическое исследование Ф.Ф.Мартенса. С изменениями и дополнениями автора, перевел В.Телесницкий. СПб., 1881.

112. Мелихов Г.В. Маньчжурия далекая и близкая.М., 1991.

113. Мелихов Г.В. Ивовый палисад граница Цннской империи // Вопр.истории. 1981, № 8.f>6. Мелихов Г.В. К истории проникновения маньчжуров в бассейн верхнего Амура в 80-х годах XVIIb. // Маньчжурское владычество в Китае. М., 1966.

114. Мелихов Г.В. Маньчжуры иа северо-востоке (ХУПв.).М., 1974.

115. Мелихов Г.В. О некоторых японских концепциях русско-китайских отношений в XVII в. (1644-1689гг.) // Внешняя полшика России (Историография): Сб.статей.М., 1988.

116. Мелихов Г.В., Понамарев В.Н. Россия и Китай на Дальнем Востоке. Попытки установить контакты с Японией. // История внешней политики России. Первая половина XIX века.М., 1995.

117. Миллер Г.Ф. История Сибири.Т.1.М., 1937.

118. Мелихов Г.В. Экспансия цинского Китая в Приамурье и Центральной Азии в XVn-XVIII веках // Вопр.истории.М., 1974. № 7.С.55-73.

119. Мясников B.C. Сведения китайцев о России в XVII веке // Вопр.истории.М., 1985. № 12.

120. Нарочницкий А.Л., Губер А.А., Сладковский М.Н., Бурлимгас Н.Я.

121. Международные отношения на Дальнем Востоке.М., 1973.Кн. 1 (с конца XVI в. до 1917г.).

122. Никифоров В.И. Советские историки о проблемах Китая.М.,1970.

123. Оглоблин Н. Сибирские дипломаты XVII в //Исторический вестник. СПб.,1891.№46.

124. Очерки истории Китая с древности до "опиумных войн".М.,1959.

125. Покотилов Д.Д. История восточных Монгол в период династии Мин (1368-1634гг.) По китайским источникам СПб.,1893.

126. Потанин Г. Привоз и вывоз товаров города Томска в половине XVII столетия. //Вестник РРГО.Ч.27.СПб.,1859.

127. Преображенский А.А. Некоторые итоги и спорные вопросы изучения начала присоединения Сибири к России. (По поводу книги Р.Г.Скрынникова "Сибирская экспедиция Ермака") //История СССР,1984.№1.

128. Прохорова А К вопросу о советско-китайской границе.М.,1975.

129. Райский Д. Сношение забайкальских крестьян и казаков с Монголией и Маньчжурией //Русский вестник. 1901.

130. Ремнев А.В. Самодержавие в Сибири в конце XIX начале XX века. Проблемы регионального управления //Отечественная история. 1994, №2.С.60-73.

131. Романова Г.Н. История русско-китайских экономических отношений на Дальнем Востоке в конце XIX начале XX вв. М.,1980.

132. Силин Е.П. Кяхта в XVIII в. Из истории русско-китайской торговли. Иркутск, 1947.

133. Скачев П.Е. Очерки истории китаеведения: Советская историография. М., 1977.

134. Словцов П.А. Историческое обозрение Сибири.Кн.1-2.СПб.,1886.

135. Смирнов Н.Н. Слово о забайкальских казаках.Волгоград,1994.

136. Соловьев С.М. История России с древнейших времен.Кн.УП.Т.13-141. М.,1962.

137. Станиславский A.JI. Гражданская война в России XVII в.: Казачество иа переломе истории.М.,1990.

138. Сычевский Е.П. Экономические и политические отношения России и Китая в 30-60 годах XIX века: Автореф. дисс.канд.ист,наук.Л.,1953.

139. Томас Л. История Сибири с древнейших времен до современности. Берлин,1982.

140. Турунов А. "Мэдэн" (к вопросу о взаимоотношениях русского и монгольского пограничного населения) //Этнографический бюллетень.№2.Иркутск,1923.

141. Фоккеррод И.Г. Россия при Петре Великом.М.,1874.

142. Хвостов В.М. История дипломатии.Т.2. Дипломатия в Новое время 1871-1914.М.,1963.

143. Хорошхин М., Путилов Е. Забайкальская Казачья книжка. СПб.,1893.

144. Хорошхин М. Забайкалье. Значение его для государства. СПб.,1883.

145. Чимитдоржиев Ш.Б. Взаимоотношения Монголии и России. XVII- XVIII вв.М.,1978.

146. Чимитдоржиев Ш.Б. Россия и Монголия.М.,1987.

147. Шастина Н.П. Русско-монгольские посольские отношения XVII века.М.,1958.

148. Шастина А.П. Алтанханьг Западной Монголии в XVH в //Советское востоковедение.Т.1У.М.,1949.

149. Шашков С.С. Рабство в Сибири //Собр.соч.Т.Ш.СПб.,1896.

150. Шулупов Ф. К истории бурятмонгольского казачества (краткий очерк). Улан-Удэ,1936.

151. Щебеньков В.Г. Русско-китайские отношения в XVII в.М.,1960.

152. Энгельфельд В.В. К вопросу о сношениях России с Китаем в XVII-XVIII веках. (Историческая справка) //Вестник Маньчжурии.1. Харбин,1929.ЖЗ.

153. Эпов Н.Н. Забайкальское казачье войско. Нерчинск,1889.

154. Яковлева П.Т. Первый русско-китайский договор 1689 года. М.,1958.1. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

155. Дипломатический словарь: в 3 т. М.,1984-1986.

156. Забайкальское казачье войско //Военная эициклопедия.Т.Ю. М.Д912.С.414-417.

157. Суров А. Казаки //Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз и И. АЭфрон. 1890.Т.26.С.882-894.1. ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ1. Аймак1. Албан1. Амбань (маньч.)

158. Арха (монг.) Богдо-гэгэн (монг.)1. Богдайский Боярский сын

159. Джандин (маньч.) Джунгария

160. Зайсан(дзайсанг, засан, сайсан, часан)(монг.)1. Зауряд1. Зимовье1. Инородцы

161. Монгольский арат "Монголисты"

162. Сулемы (суледы) (монг.) Сюнну1. Табангутские саяты1. Табунуты (табунгуты)

163. Хошунное войско Хубу (кит.)

164. Цзантин (дзанти,дзангин, занти, зангин; по маньчж. чжангинь) (монг.)

165. Цзянцзюнь (цзяньдзюнь, чтянпонъ) (маньчж.-кит)1. Четверть (четь)1. Шуленга (шулега) (монг.)1. Экстракт1. Юфть1. Ясак

166. Абахай 73,74 Виниус А. 116, 131

167. Аблин Сеткуп 98 Владиславич-Рагузинский C.JI. 48,

168. Аввакум 64,80 127, 131, 132, 133, 135, 138, 140,

169. Агге 127,134,137,191,204 151,171.

170. Александр 1 179,187 Власов 117

171. Алексей Михайлович 22,75,59 Воейков Федор 29

172. Алтын-хан 74,103,133 Галдан-Бошокту 109,110

173. Амурсан 147,148 Галдан-Цэрэн 141,142,147

174. Аригуль 174 Галкин Иван 92, 93

175. Афанасьев Тарас 115 Гантимур 105, 112,113

176. Байков Ф.И. 98,100 Гантимуров Павел 146, 147, 149,

177. Барклай де Толли М.Б. 179 156,157, 165

178. Бахтияров Еналей 82 Геген-кутухта 164

179. Безносиков 127,140,177 Гербильон Франциск 112

180. Бейтон Афанасий 117 Гнмпин Халгаса 149

181. Бекетов П.И. 38,82,86,93,94 ГлазенапГ.И. 179

182. Беломестнов Павел 40,207 Глазунов И. 134

183. Берх А.Ф. 108 Голицын В.В. 34

184. Бодиско 57 Головин Ф.А. 23, 29, 31, 33, 34,

185. БрильА.И. 159, 167, 168 107, 108, 109,110,111,112, 113,

186. Броневский 190 117,132, 166

187. Бубей-бейла 44 Головкин Ю.А. 48, 187

188. Бухгольц 126 Голяковский 223

189. Васильев Мартын 82 Грабов Павел 108

190. Вали -хан 76 Грозный Иван 75

191. Гуайлян 213 ЛангЛ. 133, 1711. Даваци 147 Лань Юй 711. Даян-хан 73 Леццано 151

192. Джу-ханди 76 Лжедмитрий 85

193. Дзасакту-хан Норбо 75 Лодыжинский 190

194. Дзасакту-хан-Субуди 75 Лозон-хан 133

195. Дмитриев Андрей 114 Лоншаков И. 149

196. Додан бесу 149 Любимов Н.И. 151, 167, 169, 188,1. Екатерина II153 193,195

197. Ермак 69, 79, 89 Маевский 57

198. Заболоцкий Ерофей 22, 93, 94 Милованов Игнатий 98

199. Запольский 205 Михаил Федорович 75

200. Зиновьев Д. 97 Михалев А. 138

201. Иванов Курбат 82 Многогрешный Демьян 111

202. Измайлов JI.B. 131 Москвитян И.Ю. 38

203. Имберг 40, 207 Муравьев-Амурский Н.Н. 26, 39,

204. И-Шань 211 40, 47, 51, 59, 61, 62, 64, 200, 201,

205. Казаринов А. С. 118 202, 203, 204, 207, 209, 211, 212,1. Канси104,105, 109 221

206. Катанай 113 Мурзин С.В. 236

207. Киберев Г. 114 Мятлев 143, 148, 164

208. Козлов В.П. 164 Нагель Л. 164,187

209. Колесников Василий 22, 28, 36, Нессельроде К.В. 2665, 83, 89,91,92, 93 Нефедов Федор 92

210. Колычев С. 134 Николай 126, 2041. Кропотов 154 Нурхаци 1001. Корф 221 Олешков 143

211. Кутухта-лама 114, 164 Орлов ИМ. 236

212. Лавинский А.С. 48 Очирай Саин-хан 104, 109, 115

213. Селифонтов И.О. 151 Семенов Панфил 93 Сесловин 40, 208 Скобелицын 207 Скороход Семен 82 Скрипицын Федор 1081. Сонготу 31 Софья 34

214. Спафарий-Минеску 98, 114 Сперанский М.М. 44, 189 Степанов Панфил 93 Сыцзун 76

215. Таракановский Д. 118 Таскин 2091. Толбузин Алексей 28,1021. Толбузин Илларион 281. Толстой И.Т. 1841. Трубецкой А.Н. 97

216. Турухай-табун 21, 23, 36, 83, 84, 93

217. Цэцэн-хан (Шолой) 22, 23, 75, 83, 84 Цэцэн-найон 115 ' ЧанШу 43, 50 Чечурин П.И. 223 , Чжан Пэнгэ 49 Чжу Ди 71 Чжу Цзи Чень 72 Чжу Юань-чжан 70 Чингис-хан 42, 69, 70 Шнеур 57

218. Шуйский Василий 75 Шульгин Павел 22 Шуи-Джи (Шуньчжи) 77, 98 Эсен 72

219. Юньчжень 124, 131,135 ЯкобиВ.В. 143, 144, 155,156, 185,186 ЯкобиКВ. 165 Ян Бинь 50 Ярыжкин П. 981. РГАДА РГВИА АВПРИ РГИА1. НАРБ1. Г'АЧО1. ГАИО1. РИБ1. ПСЗ1. ВПР1. ИОИДР1. ИРГО1. ОИДР1. ЧОИДР