Земледелие в Южном Казахстане эпохи Средневековья по археологическим материалам

Баштанник, Сергей Васильевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Земледелие в Южном Казахстане эпохи Средневековья по археологическим материалам

Год: 2003
Автор научной работы: Баштанник, Сергей Васильевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Кемерово
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

Диссертация по истории на тему 'Земледелие в Южном Казахстане эпохи Средневековья по археологическим материалам'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Земледелие в Южном Казахстане эпохи Средневековья по археологическим материалам"

На правах рукописи

| БАЩТАННИК

Сергей Васильевич

ЗЕМЛЕДЕЛИЕ В ЮЖНОМ КАЗАХСТАНЕ ЭПОХИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ ПО АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛАМ

Специальность 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Кемерово 2003

Работа выполнена на кафедре археологии Кемеровского государственного университета.

Научные руководители

доктор исторических наук, профессор Николай Максимович Зиняков

доктор исторических наук, профессор Карл Молдахметович Байпаков

Официальные оппоненты

доктор исторических наук, профессор Циркян Алексей Васильевич

кандидат исторических наук Беликова Ольга Борисовна

Ведущая организация

Омский государственный университет

Защита состоится " /Г

_2003 года в " 3 " часов

на заседании диссертационног<Усовета"Д 212.088.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктфа исторических наук по специальности 07.00.02 - Отечественная история - в Кемеровском государственном университете по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кемеровского государственного университета.

Автореферат разослан " № " 2003 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

3. П. Галаганов

' Акт

Актуальность исследования. Земледелие является одним из важнейших

компонентов экономики многих древних обществ. Раскрытие специфики, возникающей при распространении, развитии и существовании земледелия в различных районах, наряду с установлением общих особенностей, является важной задачей археологической науки.

Объектом исследования является хозяйственно-экономическая деятельность средневекового населения Южного Казахстана в области земледелия. Предметом исследования являются закономерности и особенности развития земледельческого хозяйства в Южном Казахстане эпохи средневековья.

Цели и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования - изучение земледельческого хозяйства средневекового населения Южного Казахстана на основе широкого спектра материалов, получаемых в ходе археологических исследований. Отсюда следуют частные задачи.

1. Изучение археоботанического материала, получаемого из культурных слоев археологических памятников для установления состава возделываемых культур и сопутствовавшей человеку сорной и дикой растительности, что ляжет в основу реконструкций природно-географической среды, в которой развивалось земледелие.

2. Изучение орудий труда, применявшихся в земледелии.

3. Изучение социально-экономических процессов, протекавших в регионе исследования в период средневековья. ^¿¿"национальная |

библиотека

4. Поиск этнографических аналогий орудиям труда и технологическим и социально - экономическим процессам, имевшим место в изучаемый период.

Географические рамки исследования - Южный Казахстан, включающий в себя два субрегиона; оазисы среднего течения р. Сыр-Дарьи на западе и Семиречье на востокё. В природно-географическом плане Южный Казахстан является контактной зоной между горными системами Тянь-Шаня и степями и пустынями Центрального Казахстана; в историко-культурном -это контактная зона оседло-земледельческой городской культуры Средней Азии и культуры центрально-азиатских кочевников.

Хронологические рамки исследования VI - XIV вв. Они определены тем, что с VT-VII вв. начинается частичный переход кочевников-тюрок к оседлому образу жизни и контактам с местным ираноязычным населением. На этой основе возникает средневековая городская культура Южного Казахстана; в Семиречье аналогичные процессы происходят с VIII в. В XIII - XIV вв. в результате монгольского завоевания многие центры оседлоземледельческой городской культуры погибли и в качестве основного хозяйственного уклада в регионе утвердилось экстенсивное кочевое скотоводство.

Характеристика источников. Исследование основано на изучении четырех видов источников: археологических, археоботанических, этнографических и исторических. Первые два - вещественные источники, корпус этнографических источников составили, как вещественные данные, материалы музейных коллекций, так и данные этнографических публикаций (Александров Н. Н., Поляков С. П., Гамбург Б.С.), четвертый вид относится к письменным источникам. Археологические и археоботанические источники получены в процессе раскопок средневековых городов, поселений и могильников, расположенных на территории Южного Казахстана.

К археологическим источникам относятся сами поселения и городища и обнаруженные на них жилища, особенности планировки которых лежат в

основе их типологизации и стадиального соотнесения к тем или иным этапам

перехода кочевого населения к оседлому образу жизни; взаимное топографическое расположение городищ, поселений и могильников относительно друг друга и географических объектов, что позволяет определить экономическую территорию каждого населенного пункта; а так/же обнаруженные на этих памятниках детали древних орудий первичной и вторичной обработки почвы, уборки и переработки урожая.

К археоботаническим источникам относятся полученные в ходе работ на вышеперечисленных памятниках остатки культивировавшихся, использовавшихся или случайно занесенных растений. Чаще всего это плоды и семена, сохранившиеся в карбонизированном (обугленном) или, реже, в обезвоженном (гербаризированном) состоянии.

Полевые работы проводились на следующих памятниках: средневековое городище Талгар (VIII-XIII вв.), городище Орнек (X-XII вв.), городище Антоновка (слои XII-XIII вв.), городище Жуан-тобе (VI-X вв), городище . Коныр-тобе (слои VII-VIII вв.), городище Куйрук-тобе (слои VII-X вв.) Были изучены материалы музейных коллекций, полученные при исследовании вышеперечисленных памятников, а также средневековых городищ 'Гарач, Лавар, Чилик и Жаксылык, Александровское и Ак-бешим. Использовались отчеты и публикации материалов изучения названных выше памятников.

К этнографическим источникам относятся коллекции земледельческих орудий и других предметов, имеющих отношение к традиционному быту казахов и этнически родственного населения сопредельных регионов (узбеков, кара-калпаков, кыргызов). Сбор таких коллекций и описание производственных процессов в хозяйстве населения региона активно началось со второй половины XIX в.

К историческим источникам относятся сочинения путешественников из стран Арабского халифата, написанные на арабском или персидском языке, а также путевые записки европейских путешественников. По сообщениям мусульманских географов Ибн - Хаукаля, аль - Макдиси, Ибн - Халдуна,, берега Сыр-Дарьи, по среднему и нижнему течению реки,имели ряд оседлых

поселений. Следовательно, берега Сыр-Дарьи по ее нижнему и среднему течению (современные Казалинский, Кармакчинский, Кзыл-Ординский, Яны-Курганский, Туркестанский районы Южно-Казахстанской области) имели культурные очаги с поливным земледелием и торговлей. В описании путешествий Плано Карпини ("История Монгалов") и Гильома Рубрука ("Путешествия в восточные страны") приведены наиболее полные сведения о ситуации в Центральной Азии и, в частности, в Казахстане, в период, последовавший за походами Чингисхана.

Методика исследований. Для получения археоботанического материала на полевом этапе исследований проводилась флотация культурного слоя памятников: 3-4 л грунта замачивались в емкости объемом 10-12 л, тщательно размешивались и взбалтывались. Затем в течение 10-15 минут происходило оседание тяжелых минеральных частиц и всплыванис органики. После чего проводилось процеживание всплывших растительных остатков через сита с различным диаметром ячеек (от 0,5 до 3 мм). Следующий лабораторный этап исследования заключался в родовом и видовом определении растительных остатков при помощи атласов растительности (Артюшенко 3. Т.), определителей плодов и семян (Кац Н. Я, Кац С. В., Кипиани М. Г.; Майсурян Н. А, Атабекова А. И.; Доброхотов В. И.; Фисюнов А. В.) и эталонных коллекций. На интерпретационном уровне исследования осуществлялись реконструкции древнего растительного покрова, ландшафтов и палеоклимата, определялся видовой состав возделываемых и собираемых растений.

В изучении собственно археологического материала - наконечников пахотных орудий, серпов использовался повсеместно применяющийся в археологии типологический метод и методика реконструкции рабочих свойств орудий труда по их внешним параметрам, разработанная относительно серпов В. П. Левашевой и применительно к наконечникам пахотных орудий Ю. А Красновым.

В методологическом плане работа основана на принципах историзма, эволюционизма и объективности.

Научная новизна исследования заключается в том, что в научный оборот впервые вводится и всесторонне изучается археоботанический материал, полученный в ходе работ на археологических памятниках Южного Казахстана. По отношению к ряду категорий уже известных артефактов (орудия обработки почвы, уборки и переработки, урожая) применяются некоторые положения теории машин и механишов, что вместе с найденными этнографическими аналогиями позволяет реконструировать процесс работы ими.

Практическая значимость исследования. Изучение условий развития земледелия в таком крупном историко-культурном регионе, как Южный Казахстан и выявление закономерностей в эволюции сельскохозяйо венного производства имеет важное значение в разработке общей теоретической концепции экономики древних производств и определении его специфических особенностей в известных хозяйственно-культурных типах средневековья. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейших научных разработках, при написании обобщающих трудов по истории земледелия и сельскохозяйственного производства; в университетских лекционных и специальных курсах по использованию естественно-научных методов в археологии, по палсоэкономике и палеоэкологии; п тематико-экспозиционных планах археологических экспозиций музеев.

Научная апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования излагались на научных конференциях: "Природные условия, история и культура Западной Монголии и сопредельных регионов", Томск, 1999 г.; "X историко - этнографические чтения им. М. Хайдара Дулати", Тараз, 2001 г.; "Молодые ученые - Кузбассу: взгляд в XXI век", Кемерово, 2001 г. и были опубликованы в ряде отечесг венных, международных и зарубежных изданий.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, списка иллюстраций и таблиц, списка сокращений и приложения. Глава I "История изучения земледелия в России и

за рубежом" подразделяется на четыре подглавы, первая и вторая из которых делятся на три раздела. Глава II "Археоботанический материал средневековых памятников Южного Казахстана" состоит из десяти подглав, последняя из которых имеет два раздела. Глава III "Орудия труда средневековых земледельцев Южного Казахстана" состоит из четырех подразделов. Глава IV "Земледелие и земледельцы в социально-экономической структуре средневекового населения Южного Казахстана".

Основное содержание работы Во Введении рассматриваются вопросы актуальности, научной новизны и практической значимости исследования, определяются его объект, предмет, цели, задачи, хронологические и территориальные рамки, описывается научная апробация работы, дается общая характеристика источников, методики и методологии работы, структура работы.

Глава I. История изучения земледелия в России и за рубежом. Глава посвящена описанию степени изученности проблемы и разработанности специальных естественно-научных, общеисторических и частных археологических методов, применяемых при изучении земледелия. Глава I состоит из четырех подглав.

Подглава I. 1. "Археоботанические исследования" характеризует историю изучения растительных остатков - фитолитов, спор и пыльцы, карпологического материала, находимого в культурном слое археологических памятников, в соответствии с чем имеет более дробное деление на три раздела.

I. 1. 1. "Споро-пыльцевой метод". С помощью споро-пыльцевой методики в археологии могут решаться следующие вопросы: 1-восстановление экологических условий обитания древнего человека; 2-проблемы хронологии и датировок; 3-взаимодействие человека и природной среды, влияние человеческой деятельности на нее, изменения в растительном покрове и ландшафтах; 4-появление земледелия и его ранняя история. Если первая и вторая группы вопросов достаточно полно освещены в

отечественных и зарубежных исследованиях, то двум последним внимания уделялось значительно меньше, и большая часть исследований приходится на зарубежные страны.

I. 1. 2. "Фитолитный анализ". Фитолиты - кремневые частицы оригинальной формы, формирующиеся в клетках растения за счет накопления почвенного кремния, повторяющие их форму и позволяющие определить родо-видовую принадлежность растения спустя длительное время. Впервые в археологии он был использован при раскопках телля Анау в Туркменистане в начале XX в. и принес результаты, доказывающие выращивание жителями культурных злаков, например, пшеницы и ячменя. (8сЬе11епЬе^ N. Б.). Современные аспекты применения метода разнообразны. Так, в работах Дж. Бейкера, П. Л. Армитеджа, Л. С.Каммингса, А. Мадженниса и X. Хуан Трезераса показана возможность определения диеты (употребление растительной пищи) людей эпох от палеолита до средневековья на основе изучения фитолитов из зубных камней и кариесных полостей. Серия работ Арлен Розен посвящена возможностям метода в изучении возникновения и периодизации ирригации в аридных условиях. В работах Р. Л. Бишопа указывается на перспективность фитолитного анализа при изучении керамики.

I. 1 .3. "Карпологический (археоботанический) анализ. Изучение макроскопических растительных остатков из археологических памятников началось в двадцатых годах XIX в., но только в 1950-х Ханс Хэльбек предложил название нового научного направления - " палеоэтноботаника", выделив его из традиционной палеоботаники и сделав акцент на исследовательском подходе, выявляющем антропогенное влияние. Спустя 18 лет Джейн Ренфрю определила палеоэтноботанику как "изучение остатков растений, культивировавшихся или использовавшихся древним человеком и сохранившимся в условиях археологических памятников." Но в нем не отражены аспекты экологических реконструкций, которым в последние 30 лет уделяется все больше внимания. Поэтому дефиниция В. Поппера и К.

Хасторфа "анализ и интерпретация археоботанических остатков для получения информации о взаимодействии человека и растений" наиболее точно отражает современную исследовательскую практику. Также используется термин "археоботаника", указывающий на единственно возможный путь получения исследователем археоботанического материала -из культурных слоев археологических памятников, куда он попал в процессе той или иной деятельности древнего человека. Впервые видовые определения растительных макроостатков из археологических памятников были сделаны в 1826 г., когда К. Кунт опубликовал результаты изучения гербаризированных растительных остатков из гробниц Древнего Египта. К началу XX в. появились первые обобщающие монографии, охватывающие материал больших территорий или хронологических периодов. С середины XX в. в зарубежной археоботанике оформляются несколько школ: английская, интерес представителей которой направлен на изучение вопросов доместикации растений и происхождения земледелия на Ближнем Востоке, проблемам развития земледелия и палеоэкологии древней и средневековой Британии и методологическим вопросам науки; немецкая, исследователи которой занимаются изучением памятников Западной и восточной Европы; французская - исследования на территории Франции и южной Европы, в Египте; американская, представители которой занимаются вопросами изучения древнего земледелия, собирательства и палеоэкологии Нового Света, а в последнее время - вопросами происхождения земледелия на Ближнем Востоке; национальные археоботанические школы, возникшие в послевоенный период в развивающихся странах под влиянием западноевропейских исследователей.

История археоботанических исследований в России начинается с 1888 г., когда ученый садовник Томского университета П. Н. Крылов дал определения растительных остатков из Подчевашских курганов. В 1930-е гг. исследования проводились во Всесоюзном Институте Растениеводства. В послевоенные годы усилиями А. В. Кирьянова началось систематическое

изучение материалов древнерусских городищ, прежде всего Новгорода, продолженное Н. А. Кирьяновой. Очередной подъем интереса к археоботаническим исследованиям и истории земледелия отмечается в 19701980-е тт. и связан с работами 3. В. Янушевич в Причерноморье и Г. Н. Лисицыной с материалами закавказских и среднеазиатских памятников. Итоги их работ были изложены в нескольких монографиях.

Подглава I. 2. "История изучения развития раннеземледельческих орудий" дает очерк истории изучения пахотных, уборочных и ' перерабатывающих орудий, в соответствии с чем имеет более дробное

деление на три раздела. I I. 2. 1. "Пахотные орудия". Литература по истории пахотных орудий

состоит из работ описательного и отчасти классификационного характера. Собственно история пахотных орудий появляется в книге К. X. Pay "История плугов", опубликованной в 1845 г., который представил разновидности пахотных орудий в виде цепочки переходных типов, отображающих их прогресс и эволюцию от одного типа. Ф. Нопча выводил все их многообразие не из одного, а из двух типов, один из которых связан с мотыгой, а другой-с рыхлящим ручным орудием типа лопаты или землекопной палки.

В отечественной науке первой работой по истории пахотных орудий была монография Д. К. Зеленина "Русская соха, ее история и виды'^ t опубликованная в 1907 г. Это обширная систематизированная сводка, в которую включены сведения исторического характера. Б. А. Шрамко принадлежит публикация деревянных рал эпохи поздней бронзы - раннего железа из Сергиевского торфяника с привлечением западноевропейского и скандинавского синхронного материала и этнографических аналогий. Им предприняты реконструкции их внешнего вида и особенностей их использования. Он впервые распознал среди изображений на Симферопольской стеле рисунки однорукояточных прямогрядильных рал.

Первая попытка периодизировать историю восточно-славянских пахотных орудий принадлежит А. В. Чернецову. В основу его хронологической схемы положено изучение их металлических наконечников.

Исчерпывающе подробная классификация восточноевропейских пахотных орудий на основе формально-типологического метода предпринята Ю. А. Красновым. Он же является автором первой в отечественной науке специальной монографии по генезису и древнейшей истории пахотных орудий Старого Света, источниковой базой которой стали датированные находки или изображения орудий. Автором предложена собственная классификация древнейших рал, построенная как многоступенчатая иерархическая система. В результате рассмотрения различных видов пахотных орудий автор приходит к выводу о том, что генетически они происходят от трех исходных прототипов, возникших каждый самостоятельно. Ю. А. Краснов пытается связать их с каким-либо центром первичной доместикации растений, выделенных Н. И. Вавиловым, что интересно и с точки зрения истории земледелиями в общеисторическом плане. Классификация Ю. А. Краснова, не являясь чрезмерно громоздкой, отражает основные особенности пахотных орудий и дает возможность по мере накопления фактического материала открывать новые подтипы и типы.

Исследования Ю. Ф. Новикова и Г. Г. Громова основаны на функциональном подходе. Формально-типологический подход отодвигается ими на второй план, т.к. они полагают, что конструкция земледельческого орудия определяется только функциональными (соответствие почвенным и ландшафтным условиям) и социально-экономическими факторами. Функциональная классификация выделяет только две группы орудий: рыхлящие - рала и оборачивающие - плуги.

I. 2. 2. "Орудия уборки урожая". Изучение серпов было предпринято в 1950-х гг. на большом материале В. П. Левашовой. Она использовала простой и наглядный графический метод определения углов резания серпа, которые являются его основной рабочей характеристикой. Методы, разработанные

этими исследователями, являются универсальными и могут применяться при изучении аналогичных материалов любой другой эпохи или региона

I. 2. 3. "Орудия переработки и хранения урожая". В области изучения орудий обработки урожая существует общая концепция истории их развития, предложенная Н. А. Пономаревым и Р. С. Миносяном, написанная в основном на европейском материале, и некоторые методологические подходы к их типологическому изучению и реконструкции общего вида.

Подглава I. 3. "Обобщающие исследования" посвящена анализу работ, выполненных на основе интеграции естественно - научных и традиционных арохеолого-исторических методик исследования. В них дается общая концепция возникновения и развития земледелия в каком - либо регионе или в общемировом масштабе. Вопросы происхождения культурных растений в различных регионах мира изучались Н. И. Вавиловым; происхождение и развитие земледелия на Ближнем Востоке В. М. Массоном; античное земледелие - И. Т. Кругликовой; земледелие Древней Руси изучалось В. Й. Довженком, А. В. Кирьяновой, Т. Н. Коробушкиной; сравнительный обзор происхождения земледелия в различных регионах мира, набор возделываемых культур и применявшиеся орудия труда, типология земледельческих систем даны в работах С. А. Семенова.

Подглава I. 4. "Изучение истории земледелия в южноказахстанском регионе" представляет собой очерк истории изучения раннего земледелия по материалам из археологических памятников Южного Казахстана -и Семиречья.

Общие выводы по главе заключаются в том, что, несмотря на солидную методическую и методологическую базу по изучению вопросов, связанных с происхождением и развитием земледелия, отмечается неравномерное изучение отдельных территорий. В частности, очень слабо изучено средневековое земледелие Южного Казахстана. Настоящее исследование призвано восполнить этот пробел.

Глава 1Т. Археоботанический материал средневековых памятников Южного Казахстана. Глава состоит из десяти подглав. В подглаве И. 1. "Условия фоссилизации растительных остатков" характеризуются условия сохранности растительных остатков, попавших в культурный слой археологических памятников.

1. Карбонизированные растительные остатки. Карбонизация происходит вследствие воздействия на органику высоких температур, возникающих при горении. В случае ограниченного доступа кислорода имеет место неполное сгорание содержащегося в растении или его части углерода, и оно превращается в древесный уголь. Поскольку такое вещество не подвержено воздействию бактерий, грибков или других разрушающих факторов, то карбонизированные растительные остатки могут сохраняться в широком диапазоне окружающих сред.

2. Обезвоженные ("гербаризированные", или "мумифицированные") растительные остатки. Они встречены в несравнимо меньших количествах, чем карбонизированные. Обезвоживание блокирует процессы бактериального или грибкового разложения органики. Обезвоживание имеет место в условиях экстремальной сухости климата.

В подглаве И. 2. "Вопросы методологии исторической интерпретации археоботанического материала" рассматривается значимость археоботанического материала как исторического источника. Растения и особенно их части (листья, корни, стебли, плоды, цветы) широко использовались людьми - употреблялись в пищу, из них изготавливали ткани, плели подстилки, использовали в ритуалах. Сохранившиеся остатки растений могут использоваться для палеоэкологических и палеоэкономических реконструкций и изучения обрядов и ритуалов, т.е. вывести на реконструкцию духовной стороны жизни древнего человека.

Обратимся к понятию "артефакт". В. С. Бочкарев дает ему следующую характеристику: "Артефакт - любой материальный объект, изготовленный или модифицированный человеком и выполнявший определенную культурную

функцию. Артефактами могут быть отдельные черты объекта (например, орнамент сосуда), целый объект (например, сосуд), монументальное архитектурное сооружение, структура (например, планировка могильника или поселения). Каждый артефакт имеет несколько функций - производственную, социальную, эстетическую. В. Ф. Генинг дополняет: Артефакт - это не просто любой материальный объект, а объект, включенный в систему археологического познания, исследуемый в определенном направлении и служащий таким образом источником познания. Он обладает конкретно-чувственной воспринимаемостью, что обусловливает методы его изучения (наблюдение, измерение, описание) и конкретно - чувственную форму самих познавательных операций - раскопки, первичную классификацию. В артефактах должна фиксироваться та роль, которую они играли в жизнедеятельности древних обществ"

Следы природной среды того времени, когда функционировало то или иное общество, фиксируются в археологических памятниках. Остатки растений, кости животных, минеральные источники, ландшафт позволяют получить представление об окружающей среде. В. Ф. Генинг считает, что хотя остатки такого рода и входят в состав археологического памятника, они не являются артефактами, поскольку не порождены человеческой деятельностью.

Это справедливо для таких "природных фактов", как ландшафты, не преображенные деятельностью человека, минеральное сырье, не вошедшее в процесс производства чего-либо, и т.п. Плоды, семена и другие сохраняющиеся в условиях культурного слоя остатки растений можно считать артефактами, т.к. они удовлетворяют всем его признакам: являются материальными объектами и чувственно воспринимаемы, модифицированы человеком, имели свои социальные функции, в настоящее время служат целям археологического и исторического познания - реконструкции прошлого. Специфика их в том, что они были представителями органического мира и для

их изучения надо применять методы естественных наук, что позволит выити на более глубокий уровень исторических обобщений.

Истолкование информации, которую несут в себе архсоботанические находки, будь то споры, пыльца, фитолиты или макроостатки (плоды и семена, другие части растений), зависит от того, к какой категории растительности (дикие, сорные, культурные растения) принадлежат изучаемые археоботанические остатки и конкретного места их обнаружения в культурном слое.

Палеоэкологические реконструкции. Культурные растения не могут использоваться в них, т. к. распространяются человеком, который создает им с помощью различных агрономических приемов (орошение или дренаж, удобрения, прополка, механическая обработка почвы) приемлемые условия развития лаже в неблагоприятной ее-ественной обстановке, благодаря чему они широко распространились из зон своего естественного обитания, где происходила их первичная доместикация. Поэтому для этих целей использую 1ся дикие и сорные (синантропные, рудеральные) виды растений. Но проблема в том, что если остатки культурных и сорных растений всегда присутствуют в том или ином участке культурного слоя, куда они попали в процессе деятельности человека, то остатки диких (за исключением имеющих пищевую, наркотическую или иную хозяйственную ценность) встречаются редко. '

Плоды многих видов диких и сорных растений распространяются с помощью человека (антропохория) или животных (зоохория). Это необходимо иметь в^зиду при реконструкции археоландшафтов. Должно учитываться и то, что такие растения в изобилии произрастают в местах, затронушх антропогенным воздействием, - среди посевов, у жилья и на пустырях.

Палеоэкономичсские реконструкции. Наличие зерен злаков, семян бобовых, косточек тыквенных прямо указывает на их возделывание или ввоз извне для употребления (последнее может быть установлено в компактных находках зерна по сопутствующим сорнякам, в том случае, если они не

! !

1 характерны для той местности, где расположен изучаемый памятник).

Находки косточек плодовых растений служат доказательством садоводства, собирательства диких плодов (если косточки мелки по размерам), или импорта, который устанавливается, если климатические условия в регионе расположения памятника в изучаемую эпоху были неблагоприятны для их произрастания.

Условия обнаружения археоботанического материала. Разные виды археологических памятников (жилые, общественные, культовые, ^ производственные сооружения) и даже разные планиграфические элементы

' одного сооружения (уровни полов внутри, уровни фундаментов и дорог

( снаружи, заполнения зольников, хозяйственных и мусорных ям, печей,

сосудов, уровень погребенной почвы и заполнения могильной ямы) характеризуются разными особенностями накопления археоботанического материала, что отражается на его видовом составе и количестве. Естественная растительность будет представлена более адекватно в пробах, взятых по уровню основания фундаментов снаружи сооружений, где семена и плоды отлагались под воздействием естественных факторов, нежели чем в пробах из жилищ. В последнем случае предпочтительное отношение к какому-либо виду приводило к значительному накоплению его семян или плодов, что указывает, скорее на его значение в собирательстве или земледелии, чем на участие в > растительном покрове. То же можно сказать относительно могильников:

естественная растительность наиболее адекватно будет отражена в пробах из

древней погребенной почвы, в пробах же со дна могильных ям могут встретиться следы растений, которые использовались как подстилки под труп, что уже проливает свет и на погребальный обряд. Пробы из напольных слоев помещений будут содержать остатки тех растений, которые использовались в пищу или для других нужд, в пробах из очагов часты зерновки злаков, из которых пекся хлеб.

Подглавы II. 3. - II. 9. посвящены описанию археологических памятников и отобранных на них археоботанических коллекций, в них же даются палеоэкологические реконструкции по памятникам.

Подглава П. 10. предлагает общую характеристику земледелия и собирательства па основе археоботанических данных и в соответствии с этим делится на два раздела II. 10.1.• "Земледелие" и II. 10.2. "Собирательство". Наиболее распространенным в посевах полевых культур был ячмень, голозерные и пленчатые, двурядные и многорядные варианты которого в разных пропорциях представлены на разных памятниках. В ячменных посевах '

доминировал двурядный пленчатый ячмень Hordeum vulgare distichum, неприхотливость и экологическая пластичность которого позволяла ему 4

приспосабливаться к различным условиям. На втором месте по представленности в карбонизированном археоботаническом материале стоит просо развесистое Panicum milliaceum. Это растение имеет короткий вегетационный период и характеризуется засухоустойчивостью, что делало его весьма привлекательным для возделывания. На третьем месте стоят генетически однородные разновидности мягкой пшеницы Triticum aestivum: Tr. aestivum subsp. aestivum - собственно мягкая пшеница и Тт. aestivum subsp. compactum - пшеница карликовая. Среди злаков доминировали те, которые характеризуются скороспелостью, засухоустойчивостью и неприхотливостью - качествами, весьма ценными для неорошаемого богарного земледелия. I

Просо - хороший предшественник для ячменя, и эти две культуры могли ,

составлять севооборот.

Среди культурных бобовых доминировал горох посевной Pisum sativum, наиболее представительные коллекции семян которого происходят с городища Антоновка и городищ Присырдарьинского региона. Другие растения этого семейства - чечевица столовая Lens culinaris и маш Phaseolus aureus имели меньшее распространение. Бобовые обладают способностью аккумулировать почвенный азот, благодаря чему восстанавливается

плодородие почвы после выращивания на ней злаков. Таким образом, эти виды составляли севооборот.

Культивирование сочноплодовых культур и садоводство было широко распространено в Присырдарьинском регионе, с памятников которого происходят большие коллекции гербаризированных в бадрабных заполнениях семян культурного винограда Vitis vinifera, арбуза Citrullus lanatus, дыни Cucumis meló, косточек персика Pérsica vulgaris. Виноград ведет свое происхождение от местных диких каратауских сортов.

Находки многочисленных плодов и семян сорных и диких растений позволяют оценить меру и способы антропогенного воздействия на естественные местообитания. Обнаруженные почти на всех памятниках плоды семейства Гречишные Polygonaceae указывают на влажные местообитания,

что с учетом засушливого климата означает применение искусственного

орошения. Плоды и семена видов растений из семейств Бурачниковые Boraginaceae, Маревые Chenopodiaceae, Губоцветные Lamiaceae и других указывают на интенсивное использование пахотных земель в виде залежи или перелога.

Глава III. Орудия труда средневековых земледельцев Южного Казахстана. В главе собраны сведения о найденных на территории Южного Казахстана орудиях труда, связанных с обработкой земли (первичной и вторичной), сбором урожая, обработкой и хранением продуктов земледелия. Особое внимание уделено изучению рабочих свойств и способам применения орудий труда. В соответствии с этим глава делится на четыре подглавы.

П1.1. "Пахотные орудия". Не позднее VIII в. в Южном Казахстане и Семиречье появляются упряжные пахотные орудия с полозом, кованные железные наральники и литые чугунные лемехи с хорошо выраженными плечиками, что позволяет считать эти орудия безотвальными плугами (ралами). Они являются показателями наличия пашенного земледелия на основе перелога с элементами паровой системы на орошаемых участках. Выделены следующие стадии обработки почвы: 1) первичная - поднятие

целины, залежи или перелога при помощи безотвальных плугов, 2) вторичная -доведение почвы до агрегатного состояния перед посевом или посадкой боронами и кетменями.

III. 2. "Орудия вторичной обработки почвы". Вторичная обработка почвы (предпосевная обработка на участках, возделываемых не первый год, доведение почвы до агрегатного состояния г.еред посевом - рыхление, проделывание борозд, лунок и т.д.) проводилась при помощи борон, кетменей и лопат. Большинство этих орудий изготавливалось из дерева и не сохранилось, поэтому ^

необходимо привлечение этнографического материала.

Боронование проводили омачем, озалом или агач-имеком, поставленным набок, рукоять орудия при этом разбивала крупные комья земли или, зацепив *

их, отгребала на сторону. Были более узко специализированные орудия -толстая доска с каменными или железными зубьями - борона "мала" или деревянная рама, заплетенная ветками деревьев. Для очистки поля от корней растений и стеблей трав после вспашки каракалпаки употребляли лопату — бел. Ручная обработка поля производилась мотыгой (казах.— тот, каракалпак., и узбек. — кетмень). Кетмень отличался от обычной мотыги своей формой, большим размером и весом. Широко распространенный хивинский кетмень . представлял собой мотыгу с железным лезвием, насаженным на длинную ручку, его средний вес 3,2-4,8 кг (Апполова П.Г.). Широкое применение кетменя в районе Сыр-Дарьи было обусловлено обилием здесь камыша и колючих трав. Поэтому нередко перед вспашкой земли сохой приходилось вырывать корни этих растений кетменем. t

Находки кетменей X-X1I1 вв. малочисленны, но и этот материал позволяет на основе различий в форме и размерах диска выделить три их разновидности. С расширенной верхней час1ью и лезвием и зауженной срединной частью. Цилиндрическая втулка наварена на отверстие в диске. II. Кетмени с формой диска, блшкой к овальной. Размеры 15x26 см, лезвие неширокое, закругленное, имеется наваренная в верхней части диска втулка. Верхняя

часть сужается, образуя "плечики". III. Кетмени с подтреугольной формой

диска, в верхней части которого имеется выступ с отверстием для закрепления

деревянной рукояти, размеры диска 32x32 см, ширина выступа 8 см, высота 6 ^ см, толщина 4 см. Выступ с втулкой слегка оттянут, находится по отношению

к лезвию под углом 50 градусов. Под выступом толщина диска 1,5 см, к ' лезвию она уменьшается. Вес кетменей колеблется от 2 до 4,8 кг.

' Кетмень был самым распространенным орудием земледельцев

i Казахстана в средневековье и более позднем времени, вплоть до

этнографической современности. Он мог применяться для заготовки топлива

и нарезания дернового кирпича, расчистки оросительных систем и других ^ земляных работ. Тяжелые кетмени массой 3-4 кг использовались для

перекопки участков, подготовки бахчей и ирригационо - мелиоративных работ. Более легкими окучивались посевы и чистилась мелкая ирригационная

сеть.

III. 3. "Орудия уборки урожая". Уборка и переработка урожая являются

последними стадиями земледельческого процесса. Изучение уборочных

орудий и предметов материальной культуры, связанных с хранением и переработкой продуктов, позволяет охарактеризовать не только эти частные вопросы, но и системы земледелия, его долю в хозяйстве, уровень его

развития в целом и основанной на нем культуры того или иного общества. К XI-XIIJ вв. относятся 9 целых серпов и несколько обломков из городища Талгар. Лезвия серпов неширокие, с сужающимся заостренным концом и * более широким и толстым предручьем с ушками - захватом. Захват немного

приподнят, так что если серп лежит лицевой стороной кверху, то рукоять приподнята относительно железной части. Рукоятка серпов, как свидетельствуют этнографические материалы, делалась из дерева, круглая, грубо обтесанная. В месте соединения рукоятки с железной частью она с одной стороны немного срезана вкось, а с другой-на ней сделан глубокий (до 4,4 см) продольный вырез в виде уступа на ширину примерно половины поперечного диаметра рукоятки — это место, где закрепляется железная часть

1 i

Скрепление осуществляется с помощью захвата (ушек) и железного шипа на конце захвата, вбитого в середину уступа рукоятки. Это соединение скрепляв!ся еще железным гвоздем, проходящим сквозь оставшуюся после выреза часть рукоятки и отверстие, сделанное в центре захвата (с задней стороны); кончик гвоздя затем загибается. На нижнем конце рукоятки вырезано утолщение - фигурный выступ, чтобы удобней было держать, а также чтобы предохранить руку жнеца от травмы при соприкосновении с каменистой землей.

В целом серпы имеют средние механические характеристики как по изогнутости лезвия, так и по величине углов резания. Резкое увеличение значения этого признака совпадает с вершиной дуги лезвия или начинается 1

сразу после нее. Во всех случаях вершина дуги лезвия находится на расстоянии в половину длины основания' от начала клинка. Один из серпов имеет зазубренность, что позволяет не только срезать, но и перепиливать колосья, увеличивая тем самым производительность труда.

По этнографическим данным наблюдается, что серпы характерны для пашенного земледелия, поскольку оно, даже в самой примитивной форме, приводило к значительному расширению посевных площадей, что не могло не повлечь технического усовершенствования орудий уборки урожая (Краснов Ю.А.).

По материалам этнографии зафиксировано, что в Казахстанско-Среднеазиатском регионе при работе серпом на левую руку во избежание ранения о колосья надевалась специальная рукавица из кожи »

III. 4. "Переработка и хранение урожая". Эта стадия земледельческого процесса реконструируется в основном по данным этнографии. Обмолот-колосьев производился на ровной глинобитной площадке путем прогона скота по кругу, на котором разбрасывалась часть жатвы. Для обивания зерна с колоса также использовались деревянные колотушки. Провеивали зерно небольшими вилами, затем лопатой.

Глава IV. Земледелие и земледельцы в социально - экономической структуре средневекового населения Южного Казахстана. В главе оценивается роль оседло - земледельческого населения региона в социальной структуре и экономических процессах, протекавших в Южном Казахстане в период средневековья. Особое внимание уделено проблеме соотношения и взаимосвязи кочевого и оседлого хозяйства. Появление оседло-земледельческой культуры в изучаемый период времени в Присырдарьинском регионе связано с восстановлением с VII в. и продолжением местной линии развития хозяйства отрарско-каратауской, каунчинской культур и государства Канпой, которая была кратковременно прервана в VI - начале VII вв. массовой инфильтрацией тюрок-кочевников из Центральной Азии. В VII-VIII вв. здесь наблюдается бурное развитие урбанизационных процессов, ирригационного строительства и земледелия. В разных районах Семиречья: Таласской, Чуйской, Илийской долинах, Приджунгарье развитие оседло-земледельческой культуры начинается позже, с VII-IX вв., и связано с седентеризацией кочевого населения вокруг ставок кочевых феодалов. К земледелию переходили обедневшие скотоводы-джатаки, не имевшие достаточного количества скота для ведения кочевого хозяйства в чистом виде. Со временем они стали играть существенную роль в социально-экономических процессах в регионе, поставляя продукцию полеводства и плодоводства на рынок для денежного или натурального обмена на продукцию ремесленников, на экспорт в другие регионы. Перераспределение земледельческой продукции происходило не только путем торгового обмена, но и посредством внеэкономического государственного принуждения: например, налоги в натуральной форме, содержание и фуражировка воинских контингентов, администрации, служителей культа.

В Заключении излагаются общие выводы по предпринятому исследованию. Земледелие в Южном Казахстане в VI - XIV вв. развивалось как интенсивное, орошаемое или богарное, плужное на основе залежи или перелога. Своего наивысшего подъема оно достигает в X - начале XIII вв.

Список литературы представляет собой перечень использованной литературы и источников по проблеме исследования.

В Приложении дан 1-рафический и фотоматериал, таблицы, иллюстрирующие и объясняющие положения работы.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях: 1. Баштанник С. В. Новые данные о раннем земледелии Семиречья // Сохранение и изучение культурного наследия древнего Алтая,-Вып. IX," Барнаул, 2000гС. 242-245.

2. Баштанник С. В. Раннеземледельческие технологии средневекового Семиречья // Известия МОН - HAH PK, серия общественных наук.-Алматы^

3. Баштанник С. В. К методологии археоботанических исследований // Сборник трудов областной научной конференции "Молодые ученые - Кузбассу. Взгляд в XXI век". Том I. Гуманитарные науки.-Кемерово, 2001.

4. Баштанник С. В. Археоботанические находки на средневековых городищах Семиречья // Археология, антропология и этнография Евразии г № 4 (12), 2002гС. 122-130.

5. Баштанник С. В. Культурные растения средневековых городищ Семиречья и южного Казахстана по археологическим находкам / С. В. Баштанник, К. М. Байиаков, Н. М. Зиняков // Археология, антропология и этнография Евразии.-№ 4 (8).-2001гС.131-137.

6. Баштанник С. В. Палеоботанические находки культурных растений в археологических памятниках Семиречья / С. В. Баштанник, Н. М. Зиняков // Природные условия, история и культура Западной Монголии и сопредельных региопов.-Томск, 1999.-С.169- 170.

2001 г С. 36-41.

I )

I *

Подписано в печать 4.11.2003. Формат 60x84 1/16. Печагь офсетная. Бумага офсетная.

Печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Закач № /Ур/160%______

Кемеровский государственный университет. 650043, Кемерово, ул. Красная, 6. Отпечатано в типографии издательства "Кучбассвутиздат". 650043, Кемерово, ул. Ермака, 7.

! ¡

i í

i (

»18385

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Баштанник, Сергей Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I

ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ.

I. 1. Археоботанические исследования.

I. 1. 1. Споро - пыльцевой метод.

I. 1.2. Фитолитный анализ.

I. 1.3. Карпологический (археоботанический) анализ.

I. 2. История изучения развития раннеземледельческих орудий.

I. 2. 1. Пахотные орудия.

I. 2. 2. Орудия уборки урожая.

I. 2. 3. Орудия переработки и хранения урожая.

I. 3. Обобщающие исследования.

I. 4. Изучение истории земледелия в южноказахстанском регионе.

Глава II

АРХЕОБОТАНИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПАМЯТНИКОВ ЮЖНОГО КАЗАХСТАНА.

II. 1. Условия фоссилизации растительных остатков.

II. 2. Вопросы методологии исторической интерпритации археоботанического материала.

II. 3. Археоботаническая коллекция городища Талгар.

II. 4. Археоботаническая коллекция городища Орнек.

II. 5. Археоботаническая коллекция комплекса Акыртас.

II. 6. Археоботаническая коллекция городища Антоновка.

II. 7. Археоботаническая коллекция городища Куйрук - тобе.

II. 8. Археоботаническая коллекция городища Коныр - тобе.

II. 9. Археоботаническая коллекция городища Жуан - тобе.

II. 10. Особенности земледелия и собирательства по археоботаническим источникам.

II. 10. 1. Земледелие. ф II. 10. 2. Собирательство.

Глава III

ОРУДИЯ ТРУДА СРЕДНЕВЕКОВЫХ ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЕВ ЮЖНОГО КАЗАХСТАНА.

III. 1. Пахотные орудия.

III. 2. Орудия вторичной обработки почвы.

III. 3. Орудия уборки урожая.

III. 4. Переработка и хранение урожая.

Глава IV

ЗЕМЛЕДЕЛИЕ И ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЫ В СОЦИАЛЬНО - ЭКОНОМИЧЕСКОЙ » СТРУКТУРЕ СРЕДНЕВЕКОВОГО НАСЕЛЕНИЯ

ЮЖНОГО КАЗАХСТАНА.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Баштанник, Сергей Васильевич

Актуальность исследования. Земледелие является одним из важнейших компонентов экономики многих древних обществ. Без его изучения невозможно полное восстановление ранних этапов истории той или иной человеческой общности. Переход к производящему хозяйству и его развитие совершались в разных регионах мира в разное время и разными путями и темпами, что обуславливалось причинами физико - географического и культурно - исторического характера. Однако содержание этого процесса как важнейшей экономической революции повсюду оставалось сходным. Раскрытие специфики, возникающей при распространении, развитии и существовании земледелия в различных районах, наряду с установлением общих особенностей, - является важной задачей археологической науки.

Одна из тенденций развития археологии на современном этапе — стремление получить принципиально новую информацию, заключенную в археологическом памятнике, будь то поселение, могильник, культовое место или отдельно взятый артефакт, для чего используются методы естественных наук. Интеграция их и традиционных приемов археологического исследования позволяет выйти на более высокий качественный уровень исторического познания: дает возможность выяснить вопросы взаимодействия древнего общества и окружающей среды, реконструировать производственные технологии древних мастеров. Применение естественно -научных методов необходимо прежде всего при изучении древнего хозяйства и экономики, палеоэкологии и систем жизнеобеспечения традиционных обществ.

История земледелия является междисциплинарной областью исследования. Сюда вовлекаются как собственно археологические и этнографические данные, так и необходимые для решения поставленных исторических задач достижения ботаники и агрономии.

Объектом исследования является хозяйственно - экономическая деятельность средневекового населения Южного Казахстана в области земледелия.

Предметом исследования являются закономерности и особенности развития земледельческого хозяйства в Южном Казахстане эпохи средневековья.

Цели и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является изучение земледельческого хозяйства средневекового населения Южного Казахстана на основе широкого спектра материалов, получаемых в ходе археологических исследований. Отсюда следуют частные задачи:

1. Изучение археоботанического материала, находимого в культурных слоях археологических памятников с целью установления состава возделываемых культур и сопутствовавшей человеку сорной и дикой растительности, что ляжет в основу реконструкций природно -географической среды, в которой развивалось земледелие.

2. Изучение орудий труда, применявшихся в земледелии.

3. Изучение социально - экономических процессов, протекавших в регионе исследования в период средневековья.

4. Поиск этнографических аналогий орудиям труда и технологическим процессам, имевшим место в изучаемый период.

Географические рамки исследования — Южный Казахстан (рис. 1), включающий в себя два субрегиона: оазисы среднего течения р. Сыр - Дарьи на западе и Семиречье на востоке. В природно - географическом плане Южный Казахстан является контактной зоной между горными системами Тянь - Шаня и степями и пустынями Центрального Казахстана; в историко -культурном - это контактная зона оседло - земледельческой городской культуры Средней Азии и культуры центрально - азиатских кочевников.

Хронологические рамки исследования - VI - XIV вв. Они определены тем, что с VI - VII вв. начинается частичный переход кочевников - тюрок к оседлому образу жизни и контактам с местным ираноязычным населением. На этой основе возникает средневековая городская культура Южного Казахстана; в Семиречье аналогичные процессы происходят с VIII в. В XIII - XIV вв. в результате монгольского завоевания многие центры оседлоземледельческой городской культуры погибли и в качестве основного хозяйственного уклада в регионе утвердилось экстенсивное кочевое скотоводство.

Научная новизна исследования заключается в том, что в научный оборот впервые вводится и всесторонне изучается археоботанический материал, полученный в ходе работ на археологических памятниках Южного Казахстана. По отношению к ряду категорий уже известных артефактов (орудия обработки почвы, уборки и переработки урожая) применяются некоторые положения теории машин и механизмов, что вместе с найденными этнографическими аналогиями позволяет реконструировать процесс работы ими.

Практическая значимость исследования. Изучение условий развития земледелия в таком крупном историко - культурном регионе, как Южный Казахстан и выявление закономерностей в эволюции сельскохозяйственного производства имеет важное значение в разработке общей теоретической концепции экономики древних производств и определении его специфических особенностей в известных хозяйственно - культурных типах средневековья. Результаты доследования могут быть использованы в дальнейших научных разработках, при написании обобщающих трудов по истории земледелия и сельскохозяйственного производства; в университетских лекционных и специальных курсах по использованию естественно - научных методов в археологии, по палеоэкономике и палеоэкологии; в тематико экспозиционных планах археологических экспозиций музеев.

Хайдара Дулати", Тараз, 2001 год, "Молодые ученые - Кузбассу: взгляд в XXI век", Кемерово, 2001 год; и были опубликованы в ряде отечественных, международных и зарубежных изданий (Баштанник С. В., 2000, 2001а, 20016 2002; Баштанник С. В., Байпаков К. М., Зиняков Н. М., 2000; Баштанник С. В., Зиняков Н. М., 1999).

Структура диссертационного исследования: работа состоит из Введения, четырех глав, Списка литературы и Приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Земледелие в Южном Казахстане эпохи Средневековья по археологическим материалам"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Важное место в изучении истории общества занимают вопросы хозяйственной деятельности в частности, земледелия. Крупным земледельческим районом в период средневековья (VI — XIV вв.) как показывают письменные и археологические источники, являлся Южный Казахстан.

Анализ археоботанических материалов с одной стороны, и орудий труда земледельцев —.с другой позволяет определить общий уровень развития земледелия в этом регионе, и, привлекая письменные и этнграфические материалы, установить его место в хозяйственно - экономической структуре общества.

Земледелие развивалось как на орошаемой, так и на неорошаемой (богарной) основе. Для посевов использовались аллювиальные почвы речных долин и каштановые почвы конусов выноса горных рек.

Наиболее распространенным в посевах полевах культур был ячмень, голозерные и пленчатые, двурядные и многорядные варианты которого в разных пропорциях представлены на разных памятниках. В ячменных посевах доминировал двурядный пленчатый ячмень Hordeum vulgare distichum, неприхотливость и экологическая пластичность которого позволяла ему приспосабливаться к различным условиям. На втором месте по представленности в карбонизированном археоботаническом материале стоит просо развесистое Panicum milliaceum. Это растение имеет короткий вегетационный период и характеризуется засухоустойчивостью, что делало его весьма привлекательным для возделывания. На третьем месте стоят генетически однородные разновидности мягкой пшеницы Triticum aestivum: Tr. aestivum subsp. aestivum - собственно мягкая пшеница и Tr. aestivum subsp. compacten - пшеница карликовая. Среди злаков доминировали те, которые характеризуются скороспелостью, засухоустойчивостью и неприхотливостью - качествами, весьма ценными для неорошаемого богарного земледелия. Просо - хороший предшественник для ячменя, и эти две культуры могли составлять севооборот.

Находки многочисленных плодов и семян сорных и диких растений позволяют оценить меру и способы антропогенного воздействия на естественные местообитания. Обнаруженные на всех почти на всех памятниках плоды семейства Гречишные Polygonaceae указывают на влажные местообитания, что с учетом засушливого климата означает применение искусственного орошения. Плоды и семена видов растений из семейств Бурачниковые Boraginaceae, Маревые Chenopodiaceae, Губоцветные Lamiaceae и других указывают на активное интенсивное использование пахотных земель в виде залежи или перелога.

Для первичной обработки почвы применялись упряжные полозные пахотные орудия - однорукояточные прямогрядильные рала "омач" и прямогрядильные полозные рала "озал". С ними использовались наконечники двух типов: I - кованые с несомкнутой втулкой и II - литые чугунные с сомкнутой (танского типа). По своим размерам и пропорциям все они относятся к категории плужных лемехов. Плуг был безотвальным (рало), оборот пласта достигался наклоном орудия в сторону, для облегчения чего некоторым наконечникам придавалась асимметрия. Такими орудиями можно было поднимать целину или залежь, уничтожая жизненность дернины и повышая плодородие почвы за счет ее перегнивания. Безотвальные плуги (рала) типа "омач" и "озал" и наконечники обоих типов продолжали бытовать в регионе без изменений вплоть до внедрения машинной обработки земли в 1920-х гг.

Вторичная обработка почвы (разбивание комьев, разрыхление земли, доведение ее до агрегатного состояния перед посевом или посадкой) проводилась специализированными мотыгообразными орудиями кетменями трех типов, которые так же сохранились без изменений. Боронование осуществлялось при помощи борон "мала" или озалов, поставленных набок; так же применялась деревянная рама, заплетенная ветвями растений.

Уборка урожая производилась железными серпами со средней изогнутостью лезвия, что придавало им средние производственные характеристики. Тем не менее, серп как более совершенный и производительный тип уборочного орудия характерен только для пашенного земледелия с его большими площадями посевов. Находки серпов и деталей упряжных пахотных орудий составляют устойчивый земледельческий комплекс.

Собранный урожай хранился в каменных, пахсовых или кирпичных закромах или амбарах, которые имелись в каждом доме. Помол на муку осуществлялся с помощью зернотерок или ручных мельниц. Большие жернова водных или приводимых в движение силой животных мельниц появляются в регионе только с VIII в. одновременно с всплеском оседло - земледельческой и городской культуры. Такие мельницы могли принадлежать крупным феодальным (как светским так и храмовым) либо общинным хозяйствам. Виноград перерабатывался на вино и уваренный до густоты сок - "бекмес" в специальных мастерских, конструкция которых в среднеазиатском регионе сохранилась до этнографической современности.

Территория Южного Казахстана в средние века была ареной развития комплексного хозяйства, элементами которого являлись земледелие, скотоводство и городское ремесло. Удельный вес каждого из компонентов варьировался в зависимости от конкретного микрорегиона, экологической ниши. Занятие земледелием было наиболее экономически выгодным в долинах крупных рек - Сыр - Дарьи, Таласа, Чу, где была возможность выращивать посевы на основе искусственного орошения, либо в предгорной зоне хребтов системы северного Тянь - Шаня. В первом случае формировались крупные земледельческие оазисы. В Присырдарьинском регионе это Отрарский и Туркестанский оазисы. Здесь земледелие развивалось на основе древней традиции, уходящей корнями в период существования раннеземледельческих каунчинской и джетыасарской культур. Вторжение кочевых тюрок на время прервало их поступательное развитие, но с VI - VII вв. наблюдается возрождение земледелия в рамках оседлой городской культуры. В различных районах Семиречья средневековое земледелие активно развивается с VIII в., что связано с проникновением согдийского населения - носителей древней оседло - земледельческой традиции и седентеризацией тюрок - кочевников. Модель этого процесса выглядит следующим образом: вокруг ставки кочевого феодала оседали обедневшие тюрки - скотоводы, так называемые джатаки, которые, утратив скот, вынужденно переходили к земледелию; одновременно появлялись купцы, обеспечивавшие торговые связи по Великому Шелковому Пути и ремесленники, занимавшиеся производством изделий из черного ицветного металла, ювелирных изделий и предметов роскоши, гончарной продукции и т.д. Продукция земледельцев - зерно и продукты из него, овощи, фрукты, вина - находили сбыт на образовавшемся рынке товаров. Перераспределение земледельческой продукции происходило не только путем торгового обмена, но и посредством внеэкономического государственного принуждения: например, налоги в натуральной форме, содержание и фуражировка воинских контингентов, администрации, служителей культа.

В Южном Казахстане и Семиречье на протяжении всего средневекового периода наблюдается различное соотношение населения, занимающегося земледелием, и населения, ведущего скотоводческое хозяйство. Как вторжение кочевников - тюрок в VI в. привело к гибели древних земледельческих культур региона и установлению в качестве основного хозяйственного уклада экстенсивного скотоводства, так нашествие монголо -татар в начале XIII в. остановило развитие средневековой оседло -земледельческой и городской культуры. Кочевое или полуоседлое скотоводство стало основным хозяйственным укладом. Некоторое ее возрождение происходит только в конце XIII - начале XIV вв. в Присырдарьинском регионе.

Земледелие в Южном Казахстане в VI - XIV вв. развивалось как интенсивное, орошаемое или богарное, плужное на основе залежи или перелога. Своего наивысшего подъема оно достигает в X - начале XIII вв.

Список научной литературыБаштанник, Сергей Васильевич, диссертация по теме "Археология"

1. 1. Агеева Е. И., Пацевич Г. И. Отчет Южно Казахстанской археологическойэкспедиции. Алма ата, 1951. Архив ИА МОН РК.

2. Агеева Е. И., Пацевич Г. И. Отчет Южно Казахстанской археологической экспедиции. Алма - ата, 1953. Архив ИА МОН РК.

3. Акишев К. А. Зимовки поселения и жилища древних усу ней // Изв. АН КазССР, Сер. обществ, наук, 1969, №1.

4. Акишев К. А.О возникновении оседлости и земледелия у древних усуней Семиречья // По следам древних культур Казахстана. Алма ата, 1970.

5. Акишев К. А., Кушаев Г. А. Древняя культура саков и усуней долины реки Или. Алма Ата: Изд - во АН КазССР, 1963.

6. Александров Н. Н. Земледелие в Сырдарьинской области. Ташкент, 1916.

7. Андреев М. С. Таджики долины реки Хуф. Вып. II. Душанбе, 1958.

8. Артюшенко 3. Т. Атлас по описательной морфологии высших растений. Семя. Л.: "Наука", 1990. 202 с.

9. Арциховский А. В. К методике изучения серпов // Труды секции археологии РАНИОН, т. 4, 1928.

10. Апполова Н. Г. Опыт поливного земледелия казахов и каракалпаков в районах Сыр Дарьи и Аму - Дарьи в XVII - первой половине XIX в // Из исторического опыта сельского хозяйства СССР. М., "Наука", 1969. - 368 с.

11. Ахмедова К. Б. Некоторые особенности животноводства юго западной части Алма - Атинской области // Тр. отдела географии АН КазССР, 1960. Вып. 7.

12. Ахмедова К. Б. География животноводства Алма Атинской области. Алма - Ата: "Наука", 1962.

13. Байпаков К. М. Раннесредневековые города и поселения северо -восточного Семиречья // Новое в археологии Казахстана. Алма Ата: "Наука", 1968.

14. Байпаков К. М., Ерзакович Л. Б. Древние города Казахстана. Алма Ата: " * Наука", 1971.

15. Байпаков К. М. Земледелие: историко археологический очерк// Хозяйство казахов на рубеже XIX - XX вв. Алма - Ата: "Наука", 1980.

16. Байпаков К. М. Средневековая городская культура Южного Казахстана и Семиречья. Алма ата: "Наука", 1986.

17. Байпаков К. М. Средневековые города Казахстана на Великом Шелковом пути. Алматы: "Гылым", 1998. 216 с.

18. Байпаков К. М. Средневековый Сауран // Города Туркестана. Алматы: "Гылым", 1999.

19. Байпаков К. М., Савельева Т. В., Чанг К. Средневековые города и поселения северо восточного Жетису. Алматы: "Гылым", 2002. - 212 с.

20. Бартольд В. В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия // Сочинения, т. I, М.: "Наука", 1963.

21. Бартольд В. В. К истории орошения Туркестана // Сочинения, т. III, М.: "Наука", 1965.

22. Бартольд В. В. Отчет о поездке в Среднюю Азию с научной целью 1893 -1894 // Сочинения, том IV, М.: "Наука", 1966.

23. Баскаков Н. А. Жилища приилийских казахов // Советская этнография, 1971, №4.

24. Баштанник С. В. Новые данные о раннем земледелии Семиречья // Сохранение и изучение культурного наследия древнего Алтая. Вып. IX, Барнаул, 2000, с. 242 245.

25. Баштанник С. В. Раннеземледельческие технологии средневекового Семиречья // Известия МОН HAH PK, серия общественных наук, Алматы, 2001а.

26. Баштанник С. В. К методологии археоботанических исследований // сборник трудов областной научной конференции "Молодые ученые Кузбассу. Взгляд в XXI век". Гуманитарные науки. Том I. Кемерово, 20016.

27. Баштанник С. В. Археоботанические находки на средневековых городищах Семиречья // Археология, антропология и этнография Евразии, № 4 (12), 2002, с. 122- 130.

28. Баштанник С. В., Байпаков К. М., Зиняков Н. М. Культурные растения средневековых городищ Семиречья и южного Казахстана по археологическим находкам // Археология, антропология и этнография Евразии, № 4 (8), 2001, с. 131 137.

29. Баштанник С. В., Зиняков Н. М. Палеоботанические находки культурных растений в археологических памятниках Семиречья // Природные условия, история и культура Западной Монголии и сопредельных регионов. Томск, 1999, с. 169 170.

30. Бочкарев В. С. К вопросу о системе основных археологических понятий // Тезисы докладов сессии по итогам полевых археологических исследований 1972 г. в СССР. М., 1973.

31. Вавилов Н. И. Ботанико географические основы селекции // Избранные труды, т. II. М. - Д., 1960.

32. Вайнштейн С. И. Проблема происхождения и формирования хозяйственно культурного типа кочевых скотоводов умеренного пояса Евразии // IX Международный конгресс антропологических и этнографических наук: Доклады советской делегации. М., 1979.

33. Возникновение и развитие земледелия. Ред. Блаватский В. Д., Никитин А. В., М.: "Наука", 1967. 232 с.

34. Волин С. Сведения арабских источников IX XVI веков о долине р. Талас и смежных районах //Труды ИИАЭ АН КазССР, т,8, 1960.

35. Гамбург Б. С. К характеристике орудий земледельцев Ферганской долины и Ташкентского оазиса конца XIX первой половины XX вв. // Хозяйственно - культурные традиции Средней Азии и Казахстана. М., 1975.

36. Генинг В. Ф. Предмет и метод науки в археологии. Киев: "Наукова думка", 1983.

37. Глухов А. Н. Зимнее жилище актюбинских и адаевских казаков // Казаки: Антропологические очерки особого комитета по исследованию союзных и автономных республик. Л., 1927, вып. 11.

38. Гольева А. М. Фитолиты и их информационная роль в изучении природных и исторических объектов. Москва Сыктывкар - Элиста, 2001. - 184 с.

39. Горский А.Д. Почвообрабатывающие орудия по данным древнерусских миниатюр XVI XVII вв. // Материалы и исследования по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Вып. 6, М., 1965.

40. Горячева В. Д., Береналиев О. Раскопки Краснореченского городища // Археологические открытия 1978 года. М., 1979.

41. Громов Г. Г., Новиков Ю. Ф. Некоторые вопросы агроэтнографических исследований // СЭ, 1967, № 1.

42. Грошев В. А. Ирригация Южного Казахстана в средние века. Алма Ата: "Наука", 1985. - 156 с.

43. Грошев В. А. Историческая динамика водных ресурсов и археологические памятники Южного Казахстана // Археологические памятники на Великом Шелковом Пути. Алматы.: "Гылым" 1993, с. 89 93.

44. Грошев В. А. У истоков ирригации и поливного земледелия казахов Западного Казахстана // Известия МОН РК, серия общественных наук, 2001, №1, с. 162- 167.

45. Гунова В. С., Кирьянова Н. А., и др. Земледелие и системы землепользования в долине Москвы реки // РА, 1996, № 4.

46. Довженок В. Й. Землеробство Древньо1 Рус1 (до середины XIII ст.), Кшв,"Наукова думка", 1961. 256 с.

47. Доброхотов В. И. Семена сорных растений. М.: "Колос", 1961. -524 с.

48. Доктуровский В. С. Определение возраста Льяловской стоянки по пыльце в торфе // Тр. Ин та антропол. иссл. при МГУ, 1925, № 1.

49. Елеуов М. Е. Раскопки средневековой мастерской на городище Актобе // История материальной культуры Казахстана. Алма Ата, "Наука", 1980.

50. Ершов Н. Н. Сельское хозяйство таджиков Ленинабадского района Таджикской ССР перед Октябрьской революцией // ТАН Тадж. ССР, т. XXVIII. 1960, с. 3 150.

51. Жуковский П. М. Культурные растения и их сородичи. JL: "Колос", 1964. -762 с.

52. Зеленин Д. К. Русская соха, ее история и виды. Вятка, 1907.

53. Зиняков Н. М. История черной металлургии и кузнечного ремесла Древнего Алтая. Томск: Издательство ТГУ, 1988. 276 с.

54. Зуев Ю. А. Китайские известия о Суябе // Изв. АН КазССР: серия истории, археологии, этнографии. Алма ата, 1960, вып. 3 (14).

55. Иванин М. И. Хива и река Аму дарья. СПб, 1873.

56. История Казахстана. Алматы: "Атамура", 1996. 544 с.

57. Кац Н. Я., Кац С. В. Кипиани М. Г. Атлас и определитель плодов и семян, встречающихся в четвертичных отложениях СССР.М.: "Наука", 1965. 365 с.

58. Кирьянов А. В. К истории земледелия Новгородской земли // Труды Новгородской археологической экспедиции, МИА, вып. 65, т. 2, 1959.

59. Коробушкина Т. Н. Земледелие на территории Белоруссии в X XIII вв. Минск: Наука и техника, 1979. - 117 с.

60. Косарев М. Ф. Западная Сибирь в древности. М., 1984.

61. Кочин Г. Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского национального государства в XIII нач. XVI вв. М. - JI., 1965.

62. Краснов Ю. А. Раннее земледелие и животноводство лесной полосы восточной Европы. М.: "Наука", 1971.

63. Краснов Ю. А. Древнейшие упряжные пахотные орудия. М.: Наука, 1975. -184 с.

64. Краснов Ю. А. Опыт построения классификации наконечников пахотных орудий // СА, 1978, № 4, с. 98 113.

65. Краснов Ю. А. Средневековые плуги Восточной Европы // СА, 1979, № 4, с. 56-71.

66. Краснов Ю. А. Древние и средневековые рала Восточной Европы // СА, 1982, №3, с. 63-79.

67. Левашова В. П. Сельское хозяйство // Очерки по истории русской деревни X XIII вв. Тр. ГИМ, вып. 32, 1956.

68. Левшин А. Описание киргиз казачьих или киргиз - кайсацких орд и степей, ч. III. СПб, 1832.

69. Лившиц В. А. Согдийцы в Семиречье: лингвистические и этнографические свидетельства // Красная речка и Бурана. Фрунзе, 1989.

70. Лисицына Г. Н. Первый международный симпозиум по палеоэтноботанике //СА, 1970, №4.

71. Лисицына Г. Н., Прищипенко Л. В., Палеоэтноботанические находки Кавказа и Ближнего Востока. М.: "Наука", 1977. 128 с.

72. Маджлисов А. Аграрные отношения в Восточной Бухаре в XIX начале XX вв. Душанбе - Алма - ата, 1967.

73. Майсурян Н. А., Атабекова А. И. Определитель семян и плодов сорных растений. М.: "Колос", 1978. 288 с.

74. Мамонов В. С. Старинные орудия обработки почвы из села Староселье на Днепре//СЭ, 1959, №4.

75. Материалы к характеристике народного хозяйства в Туркестане (Приложение к отчету по ревизии Туркестанского края произведенной . сенатором графом К. К. Паленом), ч. I. СПб, 1911.

76. Материалы по истории казахских ханств XV XVIII вв (МИКХ). Алма -Ата, 1969.

77. Материалы по истории туркмен и Туркмении (МИТТ) T. I., М. Л., 1939.

78. Махмуд Кашгарский. Диван лугат ат турк. Стамбул, 1915.

79. Миддендорф А. Ф. Очерки Ферганской долины. СПб, 1882.

80. Минасян Р. С. Классификация ручного жернового постава (по материалам Восточной Европы I тысячелетия н. э.) // С А, 1978, № 3, с. 101 112.

81. Минин П. И. История плуга в России // Труды Института естествознания и техники, т.8, М., 1956.

82. Нершахи Мухаммад. История Бухары. Перевод Н.С. Лыкошина. Ташкент, 1987.

83. Новиков Ю. Ф. Генезис плуга и этнография // СЭ, 1963, № 2.

84. Пищулина К. А. Присырдарьинские города и их значение в истории казахских ханств XV— XVI вв // Казахстан в XV—XVIII вв. Алма Ата, "Наука", 1969, с. 47—48.

85. Плетнева С. А. От кочевий к городам // МИА СССР, 1967, вып. 142.

86. Погорельский П. В. Оседание кочевников и развитие животноводства. Алма ата, 1949.

87. Поляков С. П. Историческая этнография Средней Азии и Казахстана. М.: "Наука", 1980.

88. Пономарев Н. А. История техники мукомольного и крупяного производства. Ч.1., М.: "Наука", 1955.

89. Прошлое Казахстана в источниках и материалах. Сборник I. Алматы: "Казакстан", 1997. 383 с.

90. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Гильома де Рубрука. Алматы: "Гылым", 1993. 248 с.

91. Расинып А. П. Культурные и сорные растения в материалах археологических раскопок на территории Латвийской ССР // Вопросы этнической истории народов Прибалтики. Москва: Изд. АН СССР, 1959, с. 316-340.

92. Растениеводство. М.: "Просвещение". 559 с.

93. Рахимов М. Р. Земледелие таджиков бассейна реки Хингоу в дореволюционный период (историко этнографический очерк). Душанбе, 1957.

94. Руденко С. И. Башкиры. Л., 1925.

95. Савельева Т. В. Средневековые города и поселения Илийской долины // Археологические памятники на Великом Шелковом Пути. Алматы: АГУ им. Абая, 1993.

96. Савельева Т. В. Оседлая культура северных склонов Заилийского Алатау в VIII XIII вв. Алматы: "Гылым", 1994. - 216 с.

97. Савельева Т. В., Зиняков Н. М., Воякин Д. А. Кузнечное ремесло Северо -Восточного Семиречья. Алматы: "Гылым", 1998. 128 с.

98. Салгарина К. К. К вопросу о кочевничестве // Шелковый путь и Казахстан. Алматы: "Жибек Жолы", 1999. 324 с.

99. Семенов С. А. Происхождение земледелия. Л.,"Наука", 1974. 318 с.

100. Сенигова Т. Н. Средневековый Тараз. Алма ата, "Наука", 1972.

101. Сергиенко М. В. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М. -Л., 1958.

102. Синская Е. Н. Историческая география культурной флоры. Л., 1969.

103. Средняя Азия и Дальний Восток в раннем средневековье. М.: "Наука". -378 с.

104. Старков В. Краткое обозрение Киргизской степи в географическом, историческом и статистическом отношениях. Тобольск, 1860.

105. Труды Киргизской археолого этнографической экспедиции. Т.П. М., 1959.

106. Федорова Р. В. Применение споро пыльцевого анализа при археологических исследованиях // КСИИМК, вып,72, 1958.

107. Фирштейн Л. А. Земледельческие орудия таджиков и узбеков // Традиционная культура народов Средней и Передней Азии. Л., Наука, 1970, с. 143 -200.

108. Фисюнов А. В. Сорные растения. М.: "Колос", 1984. 320 с.

109. Флоринский В. М. Археологический музей Томского университета. Томск, 1888.

110. Чернецов А. В. О периодизации ранней истории восточнославянских пахотных орудий//СА, 1972, №2, с. 135 148.

111. Чернецов А. В. К изучению генезиса восточнославянских пахотных орудий // С А, 1975, №3, с. 72 82.

112. Шефер Э. Золотые персики Самарканда: Книга о чужеземных новинках в империи Тан. М, 1921.

113. Шрамко Б. А. К вопросу о технике земледелия у племен скифского времени в Восточной Европе // CA, 1961, № 1, с. 73 90.

114. Шрамко Б. А. Древний деревянный плуг из Сергиевского торфяника // CA, 1964, №4.

115. Этнографические очерки узбекского сельского населения. М., 1969.

116. Янушевич 3. В. Культурные растения юго запада СССР по палеоботаническим исследованиям. Кишинев: "Штиинца", 1976. - 214 с.

117. Янушевич 3. В., Культурные растения Северного Причерноморья: палеоэтноботанические исследования. Кишинев:"Штиинца", 1986. 176 с.

118. Allchin F. R. Early cultivated plants in India // Dimbledy G.W., Ucko P. The Domestication and Exploitation of Plants and Animals. London, 1969.

119. Anderson E. Prehistoric maize from Canyon del Muerto // American Journal of Botany 29, 1942, p,832 835.

120. Armitage P. L. The extraction and identifucation of opal phytoliths from the teeth of ungulates//Journal of Archaeological Science,2, 1975, p,187 197.

121. Baker G., Jones L. W. P., Wardrob I. D. Cause of wear in the sheep teeth // Nature, 184, 1959, p, 1583 1584.

122. Bertsch K., Bertsch F. Geschichte unserer Kulturpflanzen. Stuttgart, 1949.

123. Bishop R. L., Randa R. L., Holley G. R. Ceramic composition analysis in archaeological perspective // Advances in Archaeological Methods Theory, ed. by M.B.Schiffer, New York: "Academic Press", vol,5, 1982, p. 275 - 330.

124. Bratanic Br. Einige Möglichkeiten zur Fortfuhrung der Pfluggeret forsehung // Actes du Congress Internacional des sciences anthropologuques et ethnologiques. Wien, 1965.

125. Buschan G. Vorgeschihtliche Botanik der Kultur und Nutzpflanzen der Alten Welt. Breslau, 1895.

126. Candolle A., de. Origin of cultivated plants. London, 1884.

127. Carter G. F. Plant Geography and Culture History in the American Southwest. New York, 1945.

128. Cummings L. S., Magennis A. A phytolith and starch record of food and grit in Mayan human tooth tartar // First European Meeting on Phytolith Researches, Madrid, 23 26 September 1996, CSIC, Monographia 4. Madrid, 1997, p,211 -213.

129. Chowdhury K. A. Plant remains from pre and protohistoric sites and their scientific significance // Science and Culture,31, 1965,p,177 - 178.

130. Heer O. Treatise on the plants of the Lake Dwellings// Keller F. The Lake Dwellings of Swetzerland and other parts of Europe. London, 1866.

131. Gilmore M. R. Vegetal remains of the Ozarak Bluff Dweller Culture// Pap. Mich. Acad. Sci. Arts and Let., 14, Michigan, 1931,p,83 - 102.

132. Helbaek H. La recherche palaeoethnobotanique. Une science de la decouverte des palafittes. Sibrium, 1955.

133. Helbaek H. The palaeoethnobotany of Near East and Europe // Braidwood R.J., Howe B. Prehistoric investigations in Iraqi Kurdistan. Chicago, 1960a, p,99 -118.

134. Helbaek H. Ecological effects of irrigation in ancient Mesopotamia // Iraq XXII. London, 1960b.

135. Helbaek H. First impressions of Catal Huyuk plant husbandry //Anatolyan Studies XIV, 1964, p,121.

136. Helbaek H. Early Hassunan vegetable food at Tell Es Sawwan near Samarra//SumerXX,45, Baghdad, 1965, p,45.

137. Helbaek H. Pre pottery neolithic farming at Beidha // Palestine Exploration Quarterly 98(1), 1966a, p,61.

138. Helbaek H. Commentary on philogenesis of Triticum and Hordeum I I Economic Botany 20, New York, 1966b.

139. Helbaek H. Plant collecting, dry farming and irrigation in prehistoric Deh1.ran // Prehistory and human ecology of Deh Luran plane: An Early Village Sequence from Khusistan, Iran. Michigan, 1969, p. 244 - 383.

140. Helbaek H. The plant husbandry of Hacilar // Mellaart J. Excavations in Hacilar, I, Edinburgh, 1970, p,189 244.

141. Hopf M. Plant remains and early farming in Jeriho // Dimbledy G.W., Ucko P. The Domestication and Exploitation of Plants and Animals. London, 1969.

142. Jones M. K. Sampling in palaeoethnobotany // Progress in Old World

143. Palaeoethnobotany. A retrospective view on the occasion of 20 years of the International Work Group for Palaeoethnobotany, edited by W.van Zeist, K. Wasylikowa, K. E. Behre. Rotterdam: " Balkema", 1991, p,53 - 63.

144. Kunth C. Examen botanique // Passalaqua J. Catalogue raisonne et historique de antiquites decouvertes en Egypte. Paris, 1826.

145. Mangelsdorf P. S., Smith C. E. Jnr. New archaeological evidence on evolution of maize//Botanical museum Leaflet 13, Harvard, University Press, 1949.

146. Miller N. Plant remains from Tuzusai and Talgar sity, Kazakhstan, 1994 -1997 field seasons. Philadelphia, MASCA, 1997.

147. Murrey J. The first European Agriculture. A Study of the Osteological and Botanical Evidence until 2000 B.C., Edinburgh, 1970.

148. Netolitzky F. Ein Cruciferensamen aus dem vorgeschichtlichen % Greichenland. Bul.fac. stunte Cernaut I. 1930.

149. Neuweiler E. Die Prähistorischen Pflanzenreste Mitteleuropas. Zurih, 1905.• 152. Nopsca F. Zur Genese der primitiven Pflugtypen // Zeitschrift fur Ethnologie,51, 1919, p. 64-95.

150. Piperno D. R. Phitolith analysis: an archaeological and geological perspective. San Diego, Academic Press, 268 p., 1988

151. Popper V. S., Hastorf C. A. Current Palaeoethnobotany. Analytical methods and cultural interpretations of archaeological plant remains. Chicago, 1988.

152. Rau K. H. Geschichte des Pfluges. Heidelberg, 1845.

153. Reiss W., Schtubel A. The necropolys of Ancon in Peru. Berllin New -York - London, 1880.

154. Renfrew J. Palaeoethnobotany. The prehistoric food plants of the Near East and Europe. London: "Mathuen & Co.", 1973.

155. Sach F. Proposal for the classification of pre industrial tilling implements // Tolls and Tillege. Copenhagen, 1968.

156. Schellenberg N. S. Wheat and barley from north the kurgan, Anau // Prehistoric civilizations of Anau: vol,l, edited by Pumpelly R., 1908

157. Schiemann E. New results on the history of cultivated cereals.// Heredity 5, part 3, 1951.

158. Smith R. The Origins of Farming in Russia. Paris, 1959.

159. Tackholm V., Tackholm G., Drar M. Flora of Egypt. Cairo, 1941.

160. Towle M. A. The Ethnobotany of Pre Columbian Peru. New York, 1961.

161. Watson W. Early cereal cultivation in China // Dimbledy G.W., Ucko P. The Domestication and Exploitation of Plants and Animals. London, 1969.

162. Willerding U. Vor und fruhgeschihtlichen Kultirpflanzenfunde in Mitteleuropa, Hildesheum, "Neue Ausgrbungen und Forschungen in1. Niedersachsen", 1970.

163. Wittmak L. Die Nutzpflanzen der Alien Peruanes I ! Congres International Americanistes 7, Berlin, 1888,p,325 349.

164. Yarnell R. A. Aboriginal relationships between culture and plant life in the Upper Great Lakes region // Anthropological Paper 23, Museum of Anthropology, Michigan, University Press, 1964.

165. Zeist van W., Botteima S. Paleobotanical investigations at Ramad//Anales Archéologiques Arabes Syriennes XVI. 1966,p,179- 180.

166. Zohary D., Hopf M. Domestication of plants in the Old World. Oxford, Clarendon Press, 1994.

167. Рис. 5. Пшеница мягкая Triticum aestivum, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Талгар

168. Рис. 6. Пшеница карликовая Triticum compactum семейство Злаковые Роасеае, х 8. Талгар

169. Рис. 7. Ячмень двурядный пленчатый Hordeum vulgare distichum (брюшная сторона) семейство Злаковые Роасеае, х 8, Талгар.

170. Рис. 8. Ячмень двурядный голозерный Hordeum vulgare distichum var. nudum, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Талгар.

171. Рис. 9. Ячмень шестирядный голозерный Hordeum vulgare hexastichum var. nudum, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Талгар.

172. Рис. 10. Просо развесистое Panicum milliaceum, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Талгар.

173. Рис. 11. Бузина черная Sambucus nigra, семейство Жимолостные Caprifoliaceae, х 8. Талгар.

174. Рис. 12. Марь белая Chenopodium album, семейство Маревые Chenopodiaceae, х 12. Талгар.

175. Рис. 13. Солянка Salsola, семейство Маревые Chenopodiaceae, х 10. Талгар. Рис. 14. Горец вьюнковый Polygonum convulvulus, семейство Гречишные Polygonaceae, х 7. Талгар.

176. Рис. 15. Подорожник Plantago, семейство Подорожниковые Plantaginaceae, х 7. Талгар.

177. Рис. 16. Овес Ovena, семейство Злаковые Роасеае, х 5. Талгар. ф Рис. 17. Подмаренник Galium, семейство Мареновые Rubiaceae, х 10. Талгар.

178. Рис. 18. План городища Орнек IX XII вв.

179. Рис. 19. Семена семейства Бурачниковые Boraginaceae, х 10. Орнек.

180. Рис. 20. Ширица белая (запрокинутая) Amaranthus retroflexis, семейство

181. Амарантовые Amarantaceae, х 15. Орнек.

182. Рис. 21. Яснотка пурпурная Lamium purpureum, семейство Губоцветные Lamiaceae, х 8. Орнек.

183. Рис. 22. Марь белая Chenopodium album, семейство Маревые Chenopodiaceae, х 15. Орнек.

184. Рис. 23. Пшеница карликовая Triticum compactum, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Орнек.

185. Рис. 24. Горох полевой Pisum arvense, семейство Бобовые Fabaceae, х 8. Орнек.

186. Рис. 25. Просо развесистое Panícum milliaceum, семейство Злаковые Роасеае, х 6. Орнек.

187. Рис. 26. Водный перец Polygonum hidropiper, семейство Гречишные Polygonaceae, х 15. Орнек.

188. Рис. 27. Горец почечуйный Polygonum persicaria, семейство Гречишные Polygonaceae, х 8. Орнек.

189. Рис. 28. Марь многосеменная Chenopodium polyspermum, семейство Маревые, х 6. Орнек.

190. Рис. 29. Воробейник полевой Lithospermum arvense, семейство Бурачниковые Boraginaceae, х 8. Орнек.

191. Рис. 30. Горец отклоненный Polygonum patulum, семейство Гречишные Polygonaceae, х 8. Орнек.

192. Рис. 31. Подорожник ланцетолистный Plantago lanceolata, семейство Подорожниковые Plantaginaceae, х 12. Орнек.

193. Рис. 32. Чина Lathirus cicera, семейство Бобовые Fabaceae, х 8. Орнек.

194. Рис. 33. Пшеница мягкая Triticum aestivum, семейство Злаковые Роасеае, х 8.1. Орнек.

195. Рис. 34. Виноград винный Vitis vinifera, х 10. Орнек

196. Рис. 35. Марь гибридная Chenopodium hobridum, семейство Маревые Chenopodiaceae, х 30. Орнек.

197. Рис. 36. Горец вьнковый Polygonum convulvulus, семейство Гречишные Polygonaceae, х 15. Орнек.

198. Рис. 37. Пшеница мягкая Triticum aestivum, семейство ЗлаковыеРоасеае, х 8. Орнек.

199. Рис. 38. Груша обыкновенная Pyrus communis, семейство Розоцветные Rosaceae, х 5. Орнек.

200. Рис. 39. Яблоня Pyrus malus, семейство Розоцветные Rosaceae, х 8. Орнек. Рис. 40. Дикие злаки Роасеае, х 8. Орнек.

201. Рис. 41. Семена воробейника полевого Lithospermum arvense, семейство Бурачниковые Boraginaceae, х 8. Акыртас.

202. Рис. 42. Ячмень двурядный пленчатый Hordeum vulgare distichum, семейство

203. Злаковые Роасеае, х 6. Акыртас.

204. Рис. 43. План городища антоновка VII XIII вв.

205. Рис. 44. План средневековой бани. Антоновка.

206. Рис. 45. План буддийского храма. Антоновка.

207. Рис. 46. Горох посевной Pisum sativum, семейство Бобовые Fabaceae, х 10. Антоновка.

208. Рис. 47. Горец птичий Polygonum aviculare, семейство Гречишные Polygonaceae, х 13. Антоновка.

209. Рис. 48. Пшеница мягкая triticum aestivum, семейство Злаковые Роасеае х 6. Антоновка.

210. Рис. 49. Щавель курчавый Rumex crispus, семейство Гречишные Polygonaceae х 8. Антоновка.

211. Рис. 50. Пшеница карликоваяТгШсит compactum, семейство Злаковые Роасеае, х 5. Антоновка

212. Рис. 51. Ячмень двурядный пленчатый Hordeum vulgare distichum, семейство Злаковые Роасеае, х 5. Антоновка.

213. Рис. 52. Ячмень двурядный голозерный Hordeum vulgare distichum var. nudum, семейство Злаковые Роасеае, х 5. Антоновка.

214. Рис. 53. Воробейник полевой Lithospermum arvense (плоды) семейство Бурачниковые Boraginaceae, х 8. Антоновка.

215. Рис. 54. Марь белая Chenopodium album, семейство Маревые Chenopodiaceae, х 20. Антоновка

216. Рис. 55. Просо развесистое Panicum milliaceum / просо итальянское Setaria italica, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Антоновка.

217. Рис. 56. Бузина черная Sambucus nigra, семейство Жимолостные Caprifoliaceae, х 8. Антоновка.

218. Рис. 57. Кривоцвет полевой Lycopsis arvensis, семейство Бурачниковые Boraginaceae, х 9. Антоновка

219. Рис. 58. Дурнишник колючий Xanthium spinosa, семейство СложноцветныеСотрозЬеае, х 3. Антоновка.

220. Рис. 59. Гадючий лук тонкоцветный Muscari tenuiflorum, семейство Лилейные liliaceae, х 15. Антоновка.

221. Рис. 60. Ослинник двулетний Oenothera biennis, семейство Кипрейные Onagraceae, х 7. Антоновка.

222. Рис. 61. Костянка наскальная Rubus saxatilis, семейство Розоцветные Rosaceae, х 4. Антоновка.

223. Рис. 62. Липучка оттопыренная Lappula squrrosa, семейство Бурачниковые Boraginaceae, х 9. Антоновка.

224. Рис. 63. Водный перец Polygonum hidropiper, семейство Гречишные Polygonaceae, х 12. Антоновка.

225. Рис. 64. Горец почечуйный Polygonum persicaria, семейство Гречишные Polygonaceae, х 8. Антоновка.

226. Рис. 65. Ячмень шестирядный пленчатый Hordeum vulgare hexastichum, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Антоновка.

227. Рис. 66. Груша обыкновенная Pyrus communis, семейство Розоцветные Rosaceae, х 9. Антоновка.

228. Рис. 67. Яблоня лесная Pyrus silvestris, семейство Розоцветные Rosaceae, х 9. Антоновка.

229. Рис. 68. Воробейник лекарственный Lithospermum officinale, семейство

230. Бурачниковые Boraginaceae, х 9. Антоновка.

231. Рис. 69. Виноград винный Vitis vinifera, х 7. Антоновка.

232. Рис. 70. Горох посевной Pisum sativum, семейство Бобовые Fabaceae, х 8. Куйрук тобе.

233. Рис. 71. Просо развесистое Panicum milliaceum, семейство ЗлаковыеРоасеае, х 8. Куйрук тобе

234. Рис. 72. Горец птичий Polygonum aviculare, семейство Гречишные Polygonaceae, х 8. Куйрук тобе.

235. Рис. 73. Виноград винный Vitis vinifera, х 8. Куйрук тобе.

236. Рис. 74. Косточка арбуза столового Citrullus lanatus, семейство Тыквенные

237. Cucurbitaceae, х 8. Куйрук тобе

238. Рис. 75. Ячмень двурядный пленчатый Hordeum vulgare distichum, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Коныр тобе.

239. Рис. 76. Горох посевной Pisum sativum, семейство Бобовые Fabaceae, х 8. Коныр тобе.

240. Рис. 77. Виноград винный Vitis vinifera, х 7. Коныр тобе.

241. Рис. 78. Ячмень шестирядный пленчатый Hordeum vulgare hexastichum,семейство Злаковые Роасеае, х 4. Жуан тобе.

242. Рис. 79. Пшеница мягкаяТгШсит aestivum, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Жуан тобе.

243. Рис. 80. Просо развесистое Panicum milliaceum, семейство Злаковые Роасеае, х 4. Жуан тобе.

244. Рис. 81. Рало. Ак Бешим. VII в.

245. Рис. 83. Омач. Реконструкция с использованием этнографических материалов, х 20.

246. Рис. 84. Изображение однорукояточного прямогрядильного рала в петроглифах Саймалы-таш.1. Рис. 85. Озал.

247. Рис. 86. Наконечники ральников I типа. Талгар

248. Рис. 87. Наконечники ральников I типа.

249. Рис. 88. Наконечники пахотных орудий II типа.

250. Рис. 89. Орудия труда, применявшиеся при бороновании земли.

251. Рис. 91. Каменные мотыги. Алексеевское.

252. Рис. 92. Кетмень II типа. Александровское.

253. Рис. 92. Кетмень II типа. Александровское.

254. Рис. 93. Кетмени II типа по этнографическим данным: 1 хивинского типа, 2самаркандского типа.

255. Рис. 94. Кетмени III типа. Талгар.

256. Рис. 95. Обломок кетменя. Талгар.

257. Рис. 96. Серпы. Талгар. График углов резания серпа /.

258. Рис. 97. Графики углов резания серпов 2-5.

259. Рис. 98. Графики углов резания серпов 6-9.

260. Рис. 99. Рукавица для жатвы. Этнографические материалы. (По:Поляков С. П., 1980, с. 38, рис. 8).

261. Рис. 100. Лопата для провеивания зерна. Этнографические материалы. (По:Поляков С. П., 1980, с. 38, рис. 9).

262. Рис.101. Жернова. Ак-бешим. (По: Труды Киргизской. экспедиции, т. II, с.210, рис. 38).1. Рис. 102. Жернова.

263. Рис.103. Каменное основание юрты. Талгар

Полный текст автореферата диссертации по теме "Земледелие в Южном Казахстане эпохи Средневековья по археологическим материалам"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Баштанник, Сергей Васильевич

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Баштанник, Сергей Васильевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Земледелие в Южном Казахстане эпохи Средневековья по археологическим материалам"

Список научной литературыБаштанник, Сергей Васильевич, диссертация по теме "Археология"

Похожие темы диссертаций