автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Жанровое своеобразие русской сатирической поэзии начала XX века (пародия, эпиграмма, басня)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кушлина, Ольга Борисовна

I. Введение. *.

П. Глава I. Литературная пародия и ее жанровые разновидности.

§ I. Пародийный контекст

§ 2. Принципы разграничения пародии и смежных жанров

§ 3. Перепев.

§ 4. Сатирическая стилизация.

§ 5:. Литературная пародия.

Ш. Глава П. Эпиграмма.

IV. Глава Ш* Басня.

Введение диссертации1983 год, автореферат по филологии, Кушлина, Ольга Борисовна

Ееволюционные эпохи всегда отличались расцветом сатирических жанров в искусстве. В напряженные периоды обострения классовой борьбы с особой очевидностью проявляется роль бичующего смеха, одного из самых "сильных орудий против всего, что отжило и еще держится бог знает на чем, важной развалиной, мешая расти свежей жизни и пугая слабых".

Два первых десятилетия XX века - период трех русских революций - составили целую эпоху в развитии сатирической литературы. "В истории революций всплывают наружу десятилетиями и веками зрер) ющие противоречия.В эти годы борьба с самодержавием и существующим строем велась писателями, принадлежавшими к самым разным политическим направлениям, к различным эстетическим школам, К сатире обратились и маститые поэты и беллетристы, завоевавшие уже признание в большой "серьезной" литературе, в сатирическую журналистику пришли и десятки новых имен. "Пора родиться новому Щедрину", - писал в начале 1907 года В.И.Ленин.0''

Лучшие сатирические произведения начала века творчески развивали традиции и достижения М.Е.Салтыкова-Щедрина, Н.А.Добролюбова, поэтов "Искры". Возросла роль "вседневной практической сатиры", как некогда определили направление своего журнала "искровцы", и практическая сатира этих лет так же, как и в 60-е годы XIX века, осуществлялась на страницах иллюстрированных еженедельников. т) "

Герцен А.И. Собр. соч.: В 30-ти т. - М.: Изд-во АН СССР, 1958, т. 13, с. 190. р)

Ленин В.И. Полное собр. соч., т. 14, с. 237.

Ленин В.И* Полное собр. соч., т.9, с. 208.

Журнальная поэзия периода первой русской революции явилась кульминацией в развитии политической сатиры дооктябрьского периода. Она имела огромный общественный и литературный резонанс, пользовалась небывалой^ популярностью у читателей, и опыт ее не прошел бесследно для русской литературы: передался и сатирикон-цам, и поэтам "Звезды", "Правды", и советским писателям.

Расцвет сатиры 1905-1907 годов был явлением закономерным и назревшим, он подготавливался всем ходом развития русской истории и русской литературы. В это время писатели максимально использовали короткий период послабления цензуры и выплеснули со страниц сотен журналов гнев и недовольство всех слоев общества. "Вся пресса обратилась в революционную в том или ином направлении, но с тоздественным мотивом - "долой подлое и бездарное правительство, или бюрократию, или существующий! резким, доведший Россию до такого позора," - с негодованием писал царский министр С.Ю.Витте в своих воспоминаниях.^

События революции 1905 года поставили перед писателями конкретные насущные задачи, и в эти годы сатирическая литература максимально сблизилась с жизнью, стала вести своеобразную летопись событий бурной российской действительности. Сатирическая журналистика первой русской революции воспитала своего читателя, требующего от литературы непосредственного комментария, ответа • на самые животрепещущие вопросы. Последовавшая политическая реакция осложнила этот предельно тесный контакт между писателем-сатириком и читателем. После запрещения всех недолговечных изданий, на литературной арене уцелели лишь ветераны русской юморис

7)

Х/Витте С.Ю. Воспоминания: (1894 - окт. 1905). Царствование Николая II. - М.: Изд. социально-экономической литературы, 1960, т. 2, с. 546. тики, казалось бы уже полностью себя изжившие: "Шут", "Будильник", "Осколки", "Стрекоза". Это странное на первый взгляд явление имеет весьма простое объяснение:"Старые журналы существовали благодаря многолетней подписке. Среди подписчиков число индивидуальных любителей сатиры и юмора можно было сосчитать по пальцам. Подписывались, главным образом, библиотеки, пивные, врачи, дантисты, адвокаты, словом учреждения и лица, обладающие приемными комнатами, где журналы развлекали ожидающих очереди клиентов. Что же касается вновь возникших журналов, посвященных, главным образом, политической сатире, - на них поначалу набросилась вся масса читающей публики, но это торжество продолжалось не долго. Очень скоро был опубликован правительственный декрет, восстанавливающий предварительную цензуру на всю графику.и судебную ответственность за весь материал данного номера.

Таким образом, мы не вправе судить о состоянии сатиры и сатирической поэзии тех лет (а тем более выносить строгий приговор о ее "упадке") только по той продукции, которая составляла содержание беззубых юмористических листков, не имеющих другой цели, кроме развлечения скучающего обывателя. Даже авторы лучшего сатирического издания той поры - "Сатирикона" (воспоминания редактора которого мы цитировали выше), в жестких цензурных условиях 1908-14 годов были лишены возможности говорить в полный голос, вынужденно избирали систему полунамеков и иносказаний. Остроумную сноску О.Чюминой к одному из ее стихотворений: "Смотри словарь двойных слов Такого-то," - можно сделать ко многим произведениям той поры. Анализировать сатирическую литературу начала IX века невозможно без учета того, чего не удалось ей сказать

-^Корнфельд М.Г. О журнале "Сатирикон". (1908-1931). Воспоминания. - ЦГШ, ф. 1337, оп. 4, д. II. со страниц легальной печати, поэтому мы в некоторых случаях привлекаем материал малоизвестный, опубликованный позднее в мемуарах и письмах, либо хранящийся в рукописном виде в архивах.

О сатире рубежа веков написано немало информативных статей, монографий, диссертаций (обзор литературы тематически рассредоточен по отдельным главам). Тем не менее, сатирическая и юмористическая поэзия этих лет, в целом получившая высокую оценку в работах исследователей, не рассматривалась с точки зрения ее жанрового своеобразия. Это порой приводило к тому, что в работах более общего характера при оценке отдельных жанров - пародии, эпиграммы, басни - выносились не совсем справедливые или слишком категоричные суждения.

Почти единодушно литературной наукой принято положение о деградации пародии в начале XX века: П.Н.Берков считает, что она не поднималась выше "развлекательного зубоскальства", А.Морозов называет пародию этого времени "поверхностной". Д.Ершов пишет о "вялом анемичном прозябании" эпиграммы в 1910-х годах, определяя ее как "гаснущее и хилое дитя века". Принято считать также, что басня стала в это время жанром чуть ли не реликтовым, вымирающим, и воскрешение ее связывается только с именем Демьяна Бедного. При этом неизбежно выпускается целый пласт сатирической литературы 1900-1910-х годов, в поле зрения исследователей не попадают интересные высокохудожественные образцы, затерянные на страницах многочисленных журналов и газет, либо хранящиеся в архивах.

Стремясь охватить литературный процесс во многих его связях, притяжениях и отталкиваниях, мы привлекали для анализа не только произведения крупных талантов, но и сочинения рядовых сатириков, полагая, что в творчестве второстепенных писателей еще с большей отчетливостью прослеживается характер эпохи и литературного процесса. Большой талант, гений - это всегда в какой-то степени исключение из правила, а наиболее типические черты литературы, закономерности развития ее жанровой системы видны также и из творчества средних поэтов и беллетристов.

Таким образом, в диссертации анализируется стихотворная сатира и М.Горького, Д.Бедного, А.Куприна, В.Короленко; и В.Соловьева, И.Анненского, Ф.Сологуба; и П.Потемкина, С.Горного, Саши Черного, К.Антипова, Н.Фалеева; и В.Дуренина, Е.Венского, В.Щу-фа и других писателей, различающихся не только по своим идейно-эстетическим взглядам, но и несоизмеримых по степени дарования.

Принципы отбора произведений, группировка и описание с точки зрения жанрового своеобразия определили научную новизну предпринятого исследования.

Цель работы - на основе собранного и систематизированного материала выяснить художественные особенности жанровой структуры сатирической поэзии 1900-1917 годов, проследить соотношение традиционных и новаторских черт в трех классических жанрах: пародии, эпиграмме, басне.

Существует точка зрения, согласно которой в литературе XX века наблюдается размывание жанровых границ и даже атрофия жанров. ^

К началу XX века пародия, эпиграмма и басня стали в русской литературе жанрами почти исключительно сатирическими, а сатиру отличает к тому же "свободное отношение к форме". Поэтому нам представляется особенно интересным проследить развитие и трансформацию устойчивых литературных структур, выдержанность жанро

Теория литературы. Основные проблемы в историческом изучении. Роды и жанры. - М.: Наука, 1964, т. 2 (статьи В.Д.Сквозникова, В.В.Кожинова и др.). вого канона на примере трех наиболее древних жанров, ведущих свое начало от античности. Разумеется, за многовековую историю своего существования они значительно менялись и под воздействием времени, и от пересадки на разную национальную почву, но в каких-то определяющих чертах сохранили узнаваемыми основные свои качества, позволяющие сопоставить пародии Аристофана и И.Анненского, басни Эзопа и Демьяна Бедного (создававшего свои вариации на сюжеты древнегреческого баснописца), политические эпиграммы Ювенала и сатириков революционных русских изданий, В самой жанровой конструкции сохраняется богатый опыт всей предшествующей литературы; I жанр можно рассматривать и оценивать как уникальную "память ис-„I) кусства. '

В настоящее время, по мнению теоретиков литературы, "одной из важнейших задач типологии жанров является установление связей между жанровыми системами различных литературных периодов, выяв . р) ление наиболее устойчивых жанровых признаков в жанровом процесс^.

Конкретный анализ художественных произведений (ограниченный наиболее типичными образцами сатирической поэзии начала века), помогает установить объем, который имели жанры в рассматриваемый период, выявить наиболее устойчивые черты, определить необходимый минимум признаков, достаточных для того, чтобы жанр не самоуничтожался, а приобретал новые жизнестойкие черты. Решение этих насущных вопросов, выдвинутых современной литературоведческой наукой, определяет актуальность исследования,

В качестве основного метода работы избрано сочетание истори

•^Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.: Советская Россия, 1979, с, 142.

9)

Чернец. Л.В. Литературные жанры. - М.: Изд-во МГУ, 1982, с. 19. ко-литературного и жанрово-типологического. Такой подход, как нам кажется, дает возможность более объективных оценок и позволяет с большей полнотой осветить характер соотношения традиционных и новаторских черт в русской сатирической литературе XX века.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы при чтении лекций и спецкурсов по истории русской литературы конца XIX-начала XX века, при написании статей, составлении сборников поэтических текстов и сатирических антологий.

Цели, задачи, специфика их реализации предопределили структуру исследования. Диссертация состоит из трех глав, введения и заключения. Первая глава посвящена анализу литературной пародии и родственных ей жанров.

В разные исторические периоды отдельные жанры сатиры развивались неравномерно. С середины девяностых годов XIX века самым распространенным жанром юмористической и сатирической литературы становится пародия. Расцвет пародии связывается, как правило, с борьбой литературных направлений и группировок. Особенно интенсивно она развивается в годы относительного политического затишья, когда внимание читателей и писателей переключается на события внутрилитературные. Пародия расцветает в переходные эпохи, связанные с ломкой старых форм и утверждением новых эстетических принципов в искусстве.

Именно таким было сложное время конца XIX- начала XX в.в. Пародии В.Соловьева, И.Анненекого, А.Измайлова и многих других писателей осмеивали, утрировали, но вместе с тем и осмысливали появившийся в России символизм, подмечали его издержки, спорили с новыми эстетическими принципами, осваивали необычную художественную систему. Критика (а в лучших своих образцах пародия -всегда литературная критика) раздавалась не только "спереди" и сзади" (по выражению А.Цейтлина), но и "изнутри" (по словам С.Тяпкова). Разумеется и уровень пародийных произведений был различным. От блистательных пародий 1895 года Вл.Соловьева до улюлюканья бульварных листков - такова амплитуда колебания жанра. Трудно в это время найти в России сколько-нибудь заметного писателя, который либо сам не писал пародий, либо не становился объектом пародирования. Пародийный взгляд, пародийный стиль, пародийная ирония проникают в произведения всех родов. В беллетристику: полемика М.Горького и Ф.Сологуба, рисовавших друг на друга пародийные карикатуры (в "Мелком бесе" и "Русских сказках"). В драматургию: пародийные стихотворения включены в горь-ковскую пьесу "Дачники"; ощутима пародийная струя и в "Чайке" А.П.Чехова. Один из самых реакционных критиков, В.П.Буренин, штамповал во множестве пародийные пьесы, главными действующими лицами которых были писатели-декаденты. В начале XX века возникло такое уникальное явление как театры пародий "Кривое зеркало" и "Летучая мышь" А.Кугеля и Н.Евреинова. Издавались и переиздавались сборники и альманахи пародий А.Измайлова, Е.Венского (Е.Пяткина), Авеля (Н.Василевского). Поистине учету не поддаются журнальные и газетные стихотворные пародии, отмечающие не только каждое новое течение (основной пародийный удар пришелся по писателям-модернистам) , но чуть ли не каждое новое имя, новое произведение в литературе. Пародия в это время стала стремиться к универсальному охвату всей текущей литературы: иронические подражания прежде критических статей отметили вхождение в литературу многих писателей и поэтов. "Серьезные" издания начала века имели своих штатных пародистов; Ф.Ф.Благов вел в "Будильнике" раздел "Библиография наизнанку", большое распространение получи

I ■ -. . ли газетные фельетога на злобу дня, использовавшие форму нескольких наиболее популярных произведений В.Брюсова, К.Бальмонта,

А.Блока. "Пародий не печатаем!" - взывала к своим читателям редакция в "Почтовом ящике" "Сатирикона", и это в то время, когда три четверти номера состояли из материалов пародийного характера. Такая безудержная эксплуатация действительно богатых возможностей жанра не могла не привести к его быстрому измельчанию и упадку: к началу 10-х годов высокохудожественные и интересные произведения буквально тонут в море ремесленных подделок.

Анализ пародии начала XX века оказался бы неполным, если бы мы вели его без учета близких к пародии явлений: пародийного перепева (термин введен впервые И.Ямпольским для обозначения произведений, использующих готовую форму стихотворения другого автора, но не имеющих сатирической направленности на него, бьющего рикошетом по другой цели), комической или сатирической стилизации, а также без обрисовки широкого фона, обеспечивающего существование определенного типа пародий - пародийного контекста. Как отмечают многие исследователи (А.Морозов, В.Новиков и др.) одну из главных трудностей при изучении жанра представляет разделение пародии и ее жанровых разновидностей. Поэтому в первой главе работы большое место отведено теоретическим вопросам, поискам признаков, по которым может происходить отделение пародии от "не пародии", а также подробно оговаривается терминология.

Пародийный перепев и сатирическая стилизация почти полностью вытеснили собственно литературную пародию во времена бурных революционных событий 1905-1907 годов. Сравнительная легкость их написания, связанная с использованием готовых ритмико-синтаксичес-ких схем, гибкость формы, возможность использования в самых разных сатирических целях, почти гарантированный комический эффект, возникающий при сопоставлении нового произведения с послужившим ему "оригиналом" (для перепева брались, как правило, хрестоматийные стихотворения Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фата), - все это обеспечивало необходимую для политической журнальной сатиры оперативность и остроту. Яйнр перепева, влачивший в конце XIX века жалкое существование на страницах пустых юмористических изданий, возродился под пером П.Потемкина, Тэффи, Н.Фалеева, Саши Черного, М.Пустынина и других талантливых писателей.

Столь же распространенным жанром на страницах "Альманаха", "Пулемета", "Красного смеха", "Волшебного фонаря", "Серого Волка", "Сигналов" стала политическая эпиграмма, впервые за долгое время вышедшая из "подполья" в легальную печать. Но даже и в это время значительное число эпиграмматических произведений публиковалось анонимно или под псевдонимами. Анонимность этих четверостиший, как нам кажется, не всегда была вызвана конспиративными соображениями (Хотя и вопросы сохранения безопасности авторов нельзя не учитывать). Дело в том, что благодаря временно возникшей свободе слова, в печать попали многие произведения, написанные значительно раньше, но бытовавшие до той поры устно, либо в списках. Это иногда приводило к тому, что стихотворение, подобно фольклорному, теряло авторство и взамен этому приобретало вариативность. Такое предположение может быть подкреплено несколькими примерами эпиграмм, авторство которых мы можем установить по архивам (часто по автографам, записанным в частные альбомы), но опубликованных несколько позднее, сразу в ряде сатирических журналов без подписи, с небольшими изменениями текста.

В эпиграмме начала XX века возродилось требование, которое предъявлял к литературному произведению Н.Добролюбов, полагавший, что "шутка должна иметь значение сатиры."1^ Мишенями эпиграммы стали в эти годы все буржуазные российские партии, все значитель

Добролюбов Н. Полное собр. соч.: В 6-ти т. - М.: Художественная литература, 1939, т. 6, с. 26. ные государственные деятели - как консервативного, так и либерального толка, весь прогнивший государственный строй самодержавной России.

Наряду с бичующей политической эпиграммой во все времена существовала и эпиграмма литературная, направленная на писателей враждебного лагеря, и эпиграмма, поражающая "порок вообще", и эпиграмма-развлечение, Так как в литературе начала века широко представлены все эти виды эпиграммы, мы не сочли возможным ограничиться лишь одним, самым ярким и значительным, а охарактеризовали самые разнотипные произведения.

Но даже в периоды временного ослабления цензуры сатирикам не всегда удавалось выступать "с открытым забралом". Вынужденное обращение к "эзопову языку" заставило вспомнить и о старом жанре, создателем которого называют легендарного Эзопа.

С 1901 по 1909 годы выдержал четыре издания сборник басен С.Кошкарова (активно работавшего в этом жанре и позднее, на страницах большевистской печати под псевдонимом "Сергей Заревой"). В 1906 году собрал свои стихотворения в книгу "Басни Косаря" Гр. Кайзерман (редактор сатирического журнала "Коса" - отсюда и псевдоним). Сатирическая басня оставалась стольже распространенным жанром и позже, в "Сатириконе" и "Новом Сатириконе", и на страницах большевистских газет "Звезда" и "Правда". Басни писали в эти годы Иван Батрак, Ф.Сыромолотов, Н.Фалеев, П.Потемкин, Б.Жирко-вич, Саша Черный, К.Антипов, В.Воинов, А.Грин и многие другие. Наиболее яркое развитие крыловских традиций получает басня в 1912-1917 годах под пером Демьяна Бедного.

Собранные воедино многочисленные произведения сатирической поэзии свидетельствуют не только о большом распространении пародии, эпиграммы и басни, но и позволяют сделать ряд конкретных наблюдений о специфических формах их бытования в литературе начала века.

Несмотря на обилие и разнообразие литературного материала, на различие творческих индивидуальностей и стилей писателей, стоящих к тому же на разных эстетических и политических платформах, можно выявить общие типические черты, которые приобретали произведения этих жанров в русской сатирической литературе конца XIX -начала XX века. При анализе конкретного литературного материала мы пытались особо подчеркнуть те признаки и особенности жанровой формы, которые оказались исторически продуктивными и были впоследствии развиты сатириками советской эпохи.

Список научной литературыКушлина, Ольга Борисовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Маркс К. К критике гегелевской философии права, Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.1, с,с. 414 - 429.

2. Энгельс Ф, Письмо Г.В.Плеханову. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 39, с.с. 343 - 345.

3. Ленин В.И. Проект заявления редакции "Искры" и "Зари". Полн. собр. соч., т. 4, с.с. 322 - 333.

4. Ленин В.И. Заявление редакции "Искры". От редакции. Полн. собр. соч., т. 4, с.с. 354 - 360,

5. Ленин В.И. Что происходит в России? Полн. собр. соч., т.9, с.с. 207 - 209.

6. Ленин В.И. Петербург после 9 января. Полн. собр. соч., т. 9, с.с. 242 - 243.

7. Ленин В.И. Трепов хозяйничает. Полн. собр. соч., т. 9, с.с. 238 - 241.

8. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. -Полн. собр. соч., т. 12, с.с, 99 105.

9. Ленин В.И. Плеханов и Васильев. Полное собр. соч., т. 14, с.с. 234 - 240.

10. Ленин В.И, Доклад о революции 1905 года, Полн. собр. соч., т.30, с.с. 306 - 328.

11. Ленин В.И, Третий интернационал и его место в истории. Полн. собр. соч., т. 38, с.с. 301 - 309.

12. Ленин В,И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. Полн. собр. соч., т. 41, с.с. I- 104.1.Статьи и монографии

13. Аверинцев С.С. Большие судьбы малого жанра. (Риторика как подход к обобщению действительности). Вопросы литературы. 1981, № 4, с.с. 153 - 179.

14. Адрианова-Перетц В.П. Очерки по истории русской сатирической литературы ХУЛ века. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1937 - 261 с.

15. Адрианова-Перетц В.П. Древнерусская литература и фольклор. -Л.: Наука, 1974 171 с.

16. Адрианова-Перетц В.П. У истоков русской сатиры. -В кн.:Русская демократическая сатира ХУП века. М.,1977, с.с. 107 142.

17. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. Выпуск I. Изд 2. -Спб.: Научное слово, 1908 138 с.

18. Арго (А.Гольденберг).Пародия как таковая. На литературном посту. 1917, Л 15-16, с.с. 65 - 70.

19. Арго (А.Гольденберг). Литература и окрестности. М.: Молодая гвардия, 1933 - 77 с.

20. Асмус В.Ф. Философия и эстетика русского символизма. В кн.: Вопросы теории и истории эстетики. М.,1968, с.с. 531 - 609.

21. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1965 - 527 с.

22. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Художественная литература, 1975 - 504 с.

23. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979 - 320.

24. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство,1979 424 с.

25. Безыменский А. О литературной пародии. Вопросы литературы. 1961, № 8, с.с. 157 - 167.

26. Бек Т., Пикач А. "Сей род шуток." Черты современной поэзии в зеркале пародиста. Литературная учеба. 1980, № I, с.с.207 217.

27. Белинский В.Г. Собрание сочинений в 3-х томах. М.: ГИХЛ,1948.

28. Бельчиков Н.Ф. Чернышевский и Достоевский. (Из истории пародии). Печать и революция. 1928, № 5, с.с. 35 - 53.

29. Бен Г.Е. Пародия. В кн.: Краткая литературная энциклопедия, т.5, М.-Л., 1957, с.с. 220 - 266.

30. Берков П.Н. Козьма Прутков, директор Пробирной палаты и поэт. К истории пародии. Л.: Изд-во АН СССР, 1933 - 225 с.

31. Берков П.Н. К истории русской пародии ХУШ XX веков. ( К вопросу о пародии как сатирическом жанре). - В кн.: Вопросы советской литературы, т. 5. - М.-Л., 1957, с.с. 220 - 266.

32. Богатырев П.Г. Художественные средства в юмористическом ярмарочном фольклоре. В кн.: Вопросы теории народного искусства.- М., 1971, с.с. 450 496.

33. Боцяновский В., Голлербах Э. Русская сатира первой русской революции 1905 1906 г.г. (Под ред. Десницкого В.А.) - Л.: ГИЗ, 1925 - 221 с.

34. Борев Ю. Комическое, или о том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия.- М.: Искусство, 1970 268 с.

35. Брадис Л.В. Сатирический перепев в творчестве поэтов "Искры". -В кн.: Ученые записки Калининского пединститута им. М.И.Калинина. т. 36. Калинин, 1963, с.с. 77 - 79.

36. Бухштаб В.Я. Добролюбов-пародист. В кн.: Известия отделениялитературы и языка Академии наук СССР, 1936, № I 2, с.с. 255 - 271.

37. Виндт Л. Басня как литературный жанр. В кн.: Поэтика. Сборник статей. - Л. :Лсас1егта, 1927, с.с. 87 - 101.

38. Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М.: Наука, 1980 - 511 с.

39. Витте С.Ю. Воспоминания, т. 2. (1894 окт, 1905). Царствование Николая II. - М.: Соцэкгиз, 1960.

40. Боровский В.В. Эстетика. Литература. Искусство. М.: Искусство 1975 - 244 с.

41. Вуколов Л.П. О жанре литературной пародии. В кн.: Вопросы русской литературы. Ученые записки МГПИ им. В.И.Ленина, № 316, М.,1969, с.с. 250 - 264.

42. Вулис А.З. В лаборатории смеха. М.: Художественная литература, 1966 - 144 с.

43. Выготский Л.С. Психология искусства. М.: Искусство, 1968 -379 с.

44. Гальперина Е. Пародия. В кн.: Литературная энциклопедия. -М., 1934, т. 8, ст. 451 - 457.

45. Гальперина Е. К проблеме литературной пародии. Печать и революция. 1929, № 12, с.с. 14 - 30.

46. Гаспаров М.Л. Античная литературная басня. (Федр и Бабрий). -М.: Наука, 1971 280 с.

47. Гаспаров М.Л. Пародия. В кн.: БСЭ, 3 изд., т. 19, М., 1979, с. 225.

48. Гегель Г.-В.-Ф. Эстетика. В 4-х т. М.: Искусство, 1968 -1973.

49. Герцен А.И. О письме, критикующем "Колокол". Собр. соч. в 30-ти т. - М.: Изд-во АН СССР, т. 13, 1958, с.с. 189 - 191.

50. Гомон М.Л. Воспросы истории и теории басенного жанра в исследованиях ученых Харьковского университета. (И.С.Рижский, В.Г. Складовский, А.А.Потебня). В кн.: Вестник Харьковского университета, № 193. Филология. Выпуск 13. - Харьков, 1980, с.с. 42 - 48.

51. Горелов А. Гроза над соловьиным садом. Александр Блок. Л.: Советский писатель, 1970 - 508 с.

52. Гордин М.А. Пушкин и Крылов. (К вопросу об иронических сказах)- В кн.: Известия АН СССР. Серия литературы и языка, т. 41, № 3, 1982, с.с. 239 249.

53. Григорьев В.П. Поэтика слова. М.: Наука, 1979. (Глава: "Зоологические эмблемы под пером пародиста", с.с. 228 - 232).

54. Гроссаман Л. Этюды о Пушкине. М.-Пг.: Изд-во Л.Д.Френкеля, 1923 - 117 с.

55. Грот Я.К. Литературная жизнь Крылова. В кн.: Сборник статей, читанных в отделении русского языка и словесности Императорской академии наук. т. У1. - Спб., 1869, с.с. I - 29.

56. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М.: Художественная литература, 1965 - 355 с.

57. Дземидок Б. 0 комическом. М.: Прогресс, 1974. - 223 с.

58. Долгополов Л. На рубеже веков. 0 русской литературе конца XIX- начала XX века. Л.: Советский писатель, 1977 - 364 с.

59. Евстигнеева Л.А. Журнал "Сатирикон" и поэты-сатириконцы. -М.: Наука, 1977 282 с.

60. Ершов Л.Ф. Сатирические жанры русской советской литературы. (От эпиграммы до романа). Л.: Наука, 1977 - 282 с.

61. Ершов Л.Ф. Сатира и современность. М.: Современник, 1978 -269 с.

62. Жирмунский В.М. Немецкий романтизм и современная мистика»Спб.: тип. А.С.Суворина, 1914 206 с.

63. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Избранные труды. Л.: Наука, 1977 - 404 с.

64. Жирков А. Оружием эпиграммы. В кн.: О ¡¿астерстве сатиры. Ученые записки филологического факультета Киргизского университета, вып.12 . - Фрунзе, 1969, с.с. 192 - 210.53. 1уков П. Блок в русской пародии. Жизнь искусства. 1923, № 31, с. 18 - 21.

65. Ивакин Ю. Апология пародии. Вопросы литературы. 1975, $ II, с. 299 - 300.

66. Ивакин Ю. Заметки пародиста. Вопросы литературы. 1976, № 6, с. 305 - 308.

67. Ищенко И.Т. Пародии Салтыкова-Щедрина. Минск: Изд-во БГУ, 1973 - 118 с.

68. Измайлов A.A. Помрачение божков и новые кумиры. Книга о новых веяниях в литературе. М., 1910 - 251 с.

69. Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. М.: Наука, 1973 - 280 с.

70. Кузьмин Н. Давно и недавно. М.: Советский художник, 1982. (Глава: "Эпиграммы Пушкина", с.с. 74 - 83).

71. Кугель А. Русские драматурги. М.: Мир, 1933 - 179 с.

72. Липелис A.A. 0 структуре образа в реалистической басне. В кн.: Ученые записки Пермского государственного педагогического института. 0 литературе. (Сборник статей). Вып. 40. -Пермь, 1966, с.с. 54 - 68.

73. Лихачев Д.С., Панченко A.M. Смеховой мир Древней Руси. Л.: Наука, 1976 - 204 с.

74. Литературное наследство. М.: Наука, т.27 - 28, 1937; т. 72, 1965; т. 85, 1976; т. 92, 1982.

75. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: МГУ, 1982 - 450 с.

76. Лук А.Н. Шор. Остроумие. Творчество. М.: Искусство, 1977- 183 с.

77. Макарян А. Пародия. Перепев. Стилизация. Литературная Армения. 1963, № 9, с.с. 39 - 46.

78. Маслович В.Г. 0 басне и баснописцах разных народов. Известия об жизни, с некоторыми замечаниями об их баснях и самые басни оных. Харьков, 1816 - 140 с.

79. Михайловский Б. Русская литература XX века. М.: Учпедгиз, 1939 - 420 с.

80. Морозов А. Пародия ккк литературный жанр. (К теории пародии).- Русская литература. 1960, № I, с.с. 48 77.

81. Паратова К.Д. "Русские сказки". (Из истории литературной борьбы М.Горького), В кн.: Известия АН СССР. Отделение литературы и языка, т. УШ, вып. 2. М.-Л., 1949, с,с. 124 - 136.

82. Нельс С. Романтическая ирония в критике буржуазного мира: Александр Блок. Красная новь. 1931, № 10 - II, с.с. 235 -251.

83. Новиков В.И. Зачем и кому нужна пародия. Вопросы литературы. 1976, № 5, с.с. 190 213.

84. Новиков В.И, Мировая сущность литературной пародии. В кн,: Известия АН СССР, серия литературы и языка, т. 37, 1978, с.с. 20-30.

85. Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии, ч. II. Спб., 1821, с.с. 333 - 333.

86. Перцов П. Литературные воспоминания, 1890 1902, - М.-Л.: Дсас1ет1а, 1933 - 322 с.76, Петровский Ф. Эпиграмма как литературный жанр, В кн.: Греческая эпиграмма. - М.: ГИХЛ, 1960, с.с. 5 - 20.- ' ^ г«

87. Петровский Ф.А. Крылов и античная басня. Б кн.: Язык и стиль античных писателей. - Л.: Изд.-во ЛГУ, 1966, с.с. 144-155.

88. Письма Ф.Я. Брюсова к П.П.Перцову. (1894 1896). К истории раннего символизма. - М.: Государственная академия художественных наук, 1927 - 81 с.

89. Подгаецкая И. Поэтика жанра и национальное своеобразие. -Вопросы литературы. 1969, Л II, с.с. 116 133.

90. Поляков М.Я. Вопросы поэткии и художественной семантики, -М.: Советский писатель, 1979 448 с.

91. Потебня А.А. Из лекций по истории словесности. Басня. Пословица. Поговорка. Харьков, 1894 - 170 с.

92. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М.: Искусство, 1976 -183 с.

93. Пыпин А.Н. Очерк литературной истории старинных повестей и сказок русских. Спб.: тип. Императорской академии наук, 1857 - 360 с.

94. Пяст В. Встречи. М.: Федерация, 1929 - 300 с.

95. Раскин А. "Парнас дыбом" или научное веселье. Наука и жизнь. 1968, № II, с. 105.

96. Родина Т.М. Александр Блок и русский театр начала XX века. -М.: Наука, 1972 312 с.

97. Рассадин С. Законы жанра. Вопросы литературы. 1967, № 10, с.с. 66 - 80.

98. Рижский И.С. Наука стихотворства. Спб., I9II - 954 с.

99. Русская литература конца XIX начала XX века. - М.: Наука, т. I. Девяностые годы, 1968; т. П. (1901 - 1907), 1971; т. Ш. (1908 - 1917), 1972.

100. Садовской Б. Ледоход. Статьи и заметки. Пг.: Издание автора,1916 206 с.

101. Сквозников В.Д. А.Блок и символизм. Вопросы философии. 1965, » 5, с.с. 95 - 106.

102. Смена литературных стилей. На материале русской литературы ХД XX веков. - М.: Наука, 1974 - 388 с.

103. Соловьев В. Письма. Спб.: Время, 1923, т. 4.

104. Спиридонова Л.А. (Евстигнеева). Русская сатирическая поэзия начала XX века. М.: Наука, 1977 - 301 с.

105. Стыкалин С.И. Сатира и социалистическая революция. В кн.: Вестник МГУ. Серия 10. Журналистика. 1977, № 5, с.с. 17 - 27.

106. Сукиасова И.М. Язык и стиль пародий Козьмы Пруткова. (Лексико-стидиотический анализ). Тбилиси: Изд-во АН Грузинской ССР, 1961 - 266 с.

107. Телешов Н. Записки писателя. М.: Гослитиздат, 1953 - 380 с.

108. Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени. М. : Наука, 1976 - 503 с.

109. Теория литературных стилей. Типология стилевого развития XX века. М.: Наука, 1977 - 496 с.

110. Теория литературных стилей. Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. М.: Наука, 1978 - 510 с.

111. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры. М.: Наука, 1964 - 486 с.

112. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие. М.: Наука, 1965 - 504 с.

113. Томашевский Б.В. Теория литературы. (Поэтика). Л.: Госиздат, 1925 - 232 с.

114. Томашевская Р. К вопросу о французской традиции в русской эпиграмме. В кн.: Поэтика. Временник словесного отдела государственного, института истории искусства. Вып. I. - Л.: 1926, с.с. 93 - 106.

115. Тренин B.B. В мастерской стиха В.Маяковского. М.: Советский писатель, 1937 - 212 с.

116. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. М.: Советский писатель, 1965 - 301 с.

117. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука,1977 574 с.

118. Тяпков С.Н. К истории первых изданий русских символистов. -Русская литература. 1979, № I, с.с. 143 152.

119. Фрейденберг О.М. Происховдение пародии. Труды по знаковым системам, У1. - Тарту, 1973, с.с. 490 - 497.

120. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука,1978 -605 с.ИЗ. Чуковский К. Книга об Александре Блоке. Пг.: Эпоха, 1922 -125 с.

121. Эвентов И. Д.Бедный. Биография писателя. Л.: Просвещение,1972 151 с.

122. Эвентов И. Сила сарказма. Сатира и юмор в творчестве М.Горького. Л.: Советский писатель, 1973 - 431 с.

123. Эвентов И.С. После боевого трехлетия. Русская стихотворнаясатира 1908 1913 годов. - Русская литература. 1974, № 2, с.с. 83 - 97.

124. Эвентов И. Три поэта. В.Маяковский, Д.Бедный, С.Есенин. Этюды и очерки. Л.: Советский писатель, 1980 - 424 с.гэг

125. Эльсберг Э.й. Вопросы теории сатиры. М.: Советский писатель, 1957 - 427 с.

126. Ямпольский И.Г. Сатирическая журналистика 1860-х годов. Журнал революционной сатиры "Искра". М.: Художественная литература, 1964 - 623 с.

127. Brower К. Mirror on Mirror. Translation. Imitation. Parody. -Cambridge: Uarward «niv. press., 1974 483 p.121. 3ump J. Burlesque.-London: Methuen Si Co Ltd, ¿972- 77p.

128. Kitchin I. Survey of BurLesc|-ue and Parody in English.-N.Y: Russele and 1967- 387p.

129. Martin R.b. Triumph of Wit. A study of victorian comic theory. Oxford: CLazendon press, 4974, ХШ - W5p.

130. NoeL Thomas. Theories of the fable in eighteenth Century.-doLumbia University Press, New-York and London,1975 177p.

131. Паси И. Смешното. София: Наука и изкуство, 1972 - 322 с.1.IХудожественные тексты I. Альманах молодых. I. Автобиографии, рассказы, пародии, шаржи. Спб.: Типо-лит. "Печатное искусство", 1908 III с.

132. Анненский И.Ф. Стихотворения и трагедии. Л.: Советский писатель, 1959 - 669 с.

133. Бальмонт К.Д. Избранное: Стихотворения. Переводы. Статьи. -М.: Художественная литература, 1980 742 с.

134. Басни Косаря (Гр.Кайзермана). Спб.: Издание Г.Ф.Львовича, 1906 - 64 с.

135. Бегак Б., Кравцов Н., Морозов А. Русская литературная пародия.- М.-Л.: ГИЗ, 1930 259 с.

136. Бедный Демьян. Собрание сочинений в 6-ти т. М.: Художественная литература, 1964 259 с.

137. Белый А. Начало века. Воспоминания. М.-Л.: ГИХЛ, 1933 - 503с.

138. Блок А. Собрание сочинений в 8-ми т. Л.: Гослитиздат, I960- 1963.

139. Боратынский Е.А. Стихотворения. Поэмы. М.: Наука, 1982 -720 с.

140. Брюсов В.Я. Собрание сочинений в 7-ми т. М.: Художественная литература, 1973 - 1975.

141. Буренин В.П. Песни и шаржи. Изд.2. Спб., 1982 - 368 с.

142. Буренин В.П. Собрание сочинений в 5-ти т. Изд.4. Спб.: Изд-во А.Суворина, 1912 - 1917. т.т. 4, 5.

143. Венский Е. (Пяткин Е.О.). "Мое копыто". Книга великого пасквиля. Изд.2. Спб., I9II - 160 с.

144. Гиппиус З.Н. Собрание стихов. 1889 1903. - М.: Скорпион, 1904. Кн. I - III е., кн. 2 - 119 с.

145. Гэрький A.M. Собрание сочинений в 25-ти т. М.: Наука, 196816. Граф Алексис Жасминов (Буренин В.П.). Голубые звуки и розовые поэмы. - Спб.: тип. А.С.Суворина, 1895 - 174 с.

146. Добролюбов Н. Полное собрание сочинений в 6-ти т. М.-Л., 1934 - 1941.

147. Измайлов A.A. Кривое зеркало. Пародии и шаржи. Изд.4. Спб.: 1914 - 240 с.

148. Измайлов A.A. Осиновый кол. Книга пародий и шаржа. Пг.: Шиповник, 1915 - 189 с.

149. Незлобивые пародии. Стихи, беллетристика, критика. Собрал Авель. Спб., 1909.

150. Потемкин П. Смешная любовь. Первая книга стихов. Спб.: Изд-во Г.М.Попова, 1908.

151. Поэты "Искры". Л.: Советский писатель, 1939 - 520 с.

152. Поэты "Сатирикона". (Сборник). М.-Л.: Советский писатель, 1966 - 364 с.

153. Сочинения Козьмы Пруткова. М.: Художественная литература,1976 381 с.

154. Русская басня ХУШ XIX веков, - Л.: Советский писатель,1977 653 с.

155. Русская стихотворная пародия ХУШ начала XX века. - Л.: Советский писатель, i960 - 856 с.

156. Русская стихотворная сатира 1908 1917 годов. - Л.: Советский писатель, 1974 - 734 с.

157. Русская театральная пародия XIX начала XX века. - М.: Искусство, 1976 - 831 с.

158. Русская эпиграмма. (ХУШ XIX веков). - Л.: Советский писатель, 1958 - 415 с.

159. Русская эпиграмма второй половины ХУШ начала XX века. - Л.: Советский писатель, 1975 - 968 с.

160. Северянин И. Громокипящий кубок. Поэзы. Изд.4. М.:Гриф, 1914 - 126 с.

161. Сельвинский И. Записки поэта. Повесть. М.-Л.: Госуд.изд-во, 1928 - 91 с.

162. Соловьев В. Стихотворения и шуточные пьесы. Л.: Советский писатель, 1972 - 350 с.

163. Сологуб Ф.К. Собрание сочинений. Спб.: Шиповник, 1909 -1912.

164. Стихотворная сатира первой русской революции. (1905- 1907). -Л.: Советский писатель, 1969 719 с.

165. Черный Саша. Сатиры. Спб.: Изд. М.Корнфельда, 1910 - 203с.

166. Эпиграмма и сатира. Из истории литературной борьбы XIX века. М.-Л.: Academia , т.1. 1800 - 1840. Сост. В.Орлов. 1931 -575 с. ; т.2. 1840 - 1880. Сост. А.Островский. 1932 - 510 с.

167. Эпиграммы. (Пушкин, Вяземский, Соболевский и др.). Сборник составили Н.Кравцов и А.Морозов. М.: Акционерное общество "Огонек", 1929 - 56 с.1УСправочные пособия

168. Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей, т. 1-4, Спб., 1900 1917.

169. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей, ученых от начала русской образованности до наших дней. Изд. 2, перераб. Пг., т.1, 1915 - 436 с. ; т.2, 1918 - 224 с.

170. Голубева О.Д. Литературные альманахи и сборники. Библиографический указатель. М.: Изд-во Всесоюзной книжной палаты, 1957 - 483 с.

171. Масанов И.Ф. Русские сатиро-юмористические журналы. (Библиографическое описание). Под ред. А.В.Смирнова. Вып. I 3, - Владимир, 1910 - 1913.

172. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых иобщественных деятелей. В 4-х т. М.: Изд-во Всесоюзной книжной палаты, 1956 - 1960.

173. Муратова К.Д. История русской литературы конца XIX начала XX века. Библиографический указатель. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963 - 519 с.

174. Русская сатирическая периодика. 1905 1907 гг. Сводный каталог. - М.: Государственная ордена Ленина библиотека СССР имени В.И.Ленина. Отдел редких книг. 1980 - 136 с.

175. Справочники по истории дореволюционной России. Библиографический указатель. Изд. 2, пересмотренное и дополненное. Под ред. П.А.Зайончковского. М.: Книга, 1978 - 640 с.УЖурналы

176. Адская почта. Ред. П.Н.Троянский. Изд. Е.Е.Лансере. Спб., 1906, № № I - 3.

177. Альманах: Литературно-художественный журнал политической и общественной сатиры. Ред.-изд. С.В.Чехонин. Спб., 1906, № 1-2.

178. Аргус: Журнал литературы, театра, музыки, художеств и спорта с иллюстрациями. Ред.-изд. С.А.Чиколини. Спб., 1905 - 1906.

179. Балда: Юмористический, сатирический и карикатурный журнал рабочих печатно-переплетного дела. Ред.-изд. В.С.Нос. Спб., 1905, № № I - 2.

180. Бич. Ред.-изд. Г.М.Любарский. Спб., 1906, № I.

181. Будильник: Сатирический журнал. Ред. М.Л.Жуховицкий. М.: 1895 - 1917.

182. Бурелош; Выходит еженедельно. Ред.-изд. Г.П.Эрастов. Спб., 1905, № Л I - 2.

183. Вампир: Еженедельный художественно-сатирический журнал. Ред.Б.А.Катловер. Изд. М.Гидалевич и М.Городецкий. -Спб., 1906, № № I 8.

184. Водоворот: Еженедельный художественный политико-сатирический журнал. Ред.-изд. С.Н.Мендельсон. Спб,, 1906 - 1907.

185. Водолаз: Еженедельный художественный и политико-сатирический журнал. Ред.-изд. Ю.В.Гольдберг, Спб., 1906, № № I - 5.

186. Волшебный фонарь: Еженедельный журнал общественной и политической сатиры. Ред. И.Н.Потапенко. Спб., 1905, № I -3; 1906, № I - 5.

187. Дятел: Еженедельный орган политической и общественной сатиры. Ред. И.И.Сно. Спб., 1905, № I.

188. Жало: Еженедельный общественно-сатирический журнал. Ред.И.И. Власов. M., 1905, № I.

189. Жупел: Журнал художественной сатиры. Ред. З.И.Гржебин. Спб, 1905, № Jfe I - 2 ; 1906, № I.

190. Зарницы: Журнал литературно-художественный и сатирический. Ред. Л.И.Зарницын. Спб., 1906, № № I - 6, 8-9.

191. Зритель: Журнал политико-общественной сатиры. Ред.-изд. Ю.К. Арцыбушев. Спб., 1905, № № I - 23.

192. Коса: Еженедельный сатирический журнал. Ред.Г.Кайзерман. Спб., 1906.

193. Красный смех: Орган общественной и политической сатиры. Ред. изд. Я.И.Гибянский. - Спб., 1906, № № I - 4.

194. Леший: Орган сатирического раздумья. Ред. М.П.Миклашевский. (Неведокский)с- Спб., 1906, M 1,2,4.

195. Маляр: Еженедельный журнал сатиры, литературы, современной жизни и юмора. Ред.-изд. М.К.Мукалов. Спб., 1906, В 1-5.

196. Маски: Журнал политико-общественной сатиры. Ред.-изд. C.B. Чехонин. Спб., 1906, № № I - 9,

197. Молот. Ред. К.И.Диксон, Н.Н.Герардов. Спб., 1905, № I, 1906, № 2.

198. Момент. Ред. М.С.Кауфман. Спб., 1907, № № I - 5.

199. Новый сатирикон: Еженедельное издание. Ред.А.Аверченко. -Спб., 1913 1916.

200. Овод. Ред. Ф.К.Зимин. Спб., 1906, № Л I - 6.

201. Оса: Еженедельный иллюстрированный жкрнал. Орган независимой сатиры. Ред.-изд. М.М.Дмитриев. Николаев, 1906, № № Г-10.

202. Осколки: Еженедельный художественно-юмористический журнал с карикатурами. Ред. К.А.Михайлов. Спб., 1895 - 1916.

203. Пламя: Журнал социал-сатирический. Ред.-изд. Г.В.Аграев и А.И.Гёссен. Спб., 1905, № № I - 3, 1906, № 4.

204. Поединок: Орган сатирической мысли. Ред. В.М.Онгирский. -Спб., 1906, «1-3.

205. Пулемет. Ред.-изд. Н.Г.Шебуев. Спб., 1905, № № 1,2,3; 1906, № № 4 - 5.

206. Сатира: Еженедельный журнал политической и общественной сатиры. Ред. В.М.Арнольд. Спб., 1906, № № 1-2.

207. Сатирикон: Еженедельное издание. Спб., ред. М.Г.Корнфельд, 1908 - 1913.

208. Светает: Еженедельный журнал, художественный, литературный, сатирический. Ред. А.П.Хотулев. Спб., 1906, № № I - 2.

209. Секира: Журнал литературно-сатирический, обоюдоострый и правдивый. Спб., 1905, № № I - 2 ; 1906, гё № 3 - 14.

210. Серый Волк: Еженедельный сатирический журнал. Ред. С.А.Из-нар. Спб., 1907, № J& I - 26.

211. Сигнал: Иллюстрированный орган политической сатиры. Ред.-изд. К.Чуковский. Спб., 1905, № I - 4.