автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Жанры и метажанр сатиры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Жанры и метажанр сатиры"

На правах рукописи

Кудрявцева Ольга Сергеевна

ЖАНРЫ И МЕТАЖАНР САТИРЫ (иа материале 16-й полосы «Литературной газеты»)

10.01.08 - Теория литературы. Текстология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Самара - 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет»

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор

Матяш Светлана Алексеевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Рымарь Николай Тимофеевич

кандидат филологических наук, доцент Кислова Наталья Николаевна

Ведущая организация — Челябинский государственный педагогиче-

ский университет

Защита состоится октября 2005 года в /О ***часов на заседании диссертационного совета Д 212.218.07 при ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» по адресу: 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 1, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Самарский государственный университет»

Автореферат разослан « сентября 2005 года.

Ученый секретарь /

диссертационного совета ^-у^г^^-М^О Карпенко Г.Ю.

V? мг

Общая характеристика работы

Деятельность сатирического «Клуба 12 стульев», функционирующего на 16-й (последней) полосе «Литературной газеты» («ЛГ») с 1967 года и создавшего «неповторимую смеховую культуру последних десятилетий советской цивилизации»,х еще не изучена (исключение составляет отдельное упоминание сатирических приемов «ЛГ» в обзорных статьях Ф.Бфимова, И.Сухих, И.Не-лина). Редактор современной «Литературной газеты» Ю.Поляков в 2002 году говорил, что «об этом культурно-эстетическом феномене, сыгравшем не последнюю роль в новейшей истории Отечества, еще напишут научные исследования». Высоко оценивая этот «культурно-эстетический феномен», мы с 2000 года стали изучать сатиру «Клуба 12 стульев».

Существенным подспорьем в нашей работе стало издание в 2001 году (переиздание в 2004 году) антологии «Клуб 12 стульев», в которой авторы «Клуба» (В.Веселовский, И.Суслов, В.Владин, П.Хмара, Е.Обухов и другие) обрисовали общую атмосферу различных эпох, передали трагикомические творческие истории наиболее острых материалов, обнародовали взаимоотношения с цензурой, воссоздали историю формирования коллектива и контуры судеб активных участников «Клуба», показали характер общения с читателями, дали идеологические оценки публикаций в соотнесенности с эпохой. Принимая во внимание эти ценные материалы, мы в своей работе акцентируем внимание на теоретических проблемах. В частности, наше исследование позволяет выявить особенности функционирования сатирических газетных жанров, заметить их динамику, определить единый стиль и направленность издания. Наша работа не уникальна в своем роде. Подобные литературоведческие исследования уже проводились на примерах сатиры журналов «Трутень» Н.И.Новикова (Г.А.Гуковский, П.Н.Берков, Г.П.Макогоненко, А.В.Западов, Г.А.Лихоткин, Ю.В.Стенник и др.), «Искра» В.Курочкина и Д.Минаева (И.Г.Ямпольский, Л.В.Брадис и др.), «Сатирикон» А.Аверченко (Л.А.Евстегнеева).

Взаимосвязь литературы и газетной сатиры нельзя недооценивать. Так, сотрудничество с сатирическими газетами и журналами стало если не отправной точкой, то важной вехой творческого пути Д.Фонвизина, М.Салтыкова-Щедрина, А.Чехова, А.Аверченко, С.Черного, В.Маяковского, И.Ильфа, Е.Петрова, А.Зорича, М.Кольцова, Гр.Горина, В.Шендеровича, Л.Новоженова и др. Постепенно публицистические произведения становятся достоянием литературы. Недаром известный российский филолог В.Шкловский в 20-х годах прошлого столетия, осмысляя процессы взаимовлияния журналистики и литературы, пришел к их отождествлению, квалифицируя газету как своеобразный «гибридный жанр». Интерпретируя русского учспоге^-отв^еменный австрий-

Поляков Ю Растущее дерево // Литературная газета - 20ф2 - К° 1 -

09 Г л

библиотека

«XV 1

ский исследователь Ore А.Ханзен-Лёве подчеркивает, что «оценка газеты и журнала может пониматься как «комбинация стилей», как монтаж разнородных жанров в одном «сверх-жанре»2.

Мы полагаем, что идея «сверх-жанра» может быть развита на современном этапе и применима к изучению сатиры 16-й полосы «ЛГ», которую именуем своеобразным сатирическим метажанром. Термин «метажанр» активно используется при изучении романа, мениппеи, фантастики и других «гибридных жанров», но до сих пор ни одно словарно-справочное издание и ни одно учебное пособие не дали ему определения. Нам представляется, что теория ме-тажанра базируется на теории жанра, основные подходы к которой излагаются в первом разделе диссертации.

Как известно, авторами сатирических материалов «Клуба 12 стульев» явились писатели В.Волин, М.Розовский, Л.Измайлов, Гр.Горин, Арк.Арканов, П.Хмара, А.Хайт, А.Курляндский, Ф.Кривин, В.Славкин, А.Иванов, М.Задорнов, карикатуристы В.Песков, И.Макаров, В.Дубов, В.Розанцев и многие другие. Но в реферируемой диссертации не даются творческие портреты перечисленных сатириков. Их произведения рассматриваются как единый сатирический текст, функционировавший не в вышеупомянутой антологии, а непосредственно в газете, поскольку именно 16-я полоса («Клуб 12 стульев») предстает как метажанр в единстве текста и оформления.

По нашему мнению, для жанрообразования XIX-XX вв. свойственны два созидательных процесса - дифференциация и интеграция. Если первый процесс разделения и вычленения позволяет образовываться все новым и новым жанрам (парабола, притча, молитва, инвектива, сонет и проч.), то процесс интеграции объединяет, синтезирует уже существующие жанровые формы по единым признакам, придает им определенную направленность и создает таким образом метажанр. Эти два процесса мы усматриваем и на сатирической 16-й полосе «Литературной газеты», где, с одной стороны, образуются новые жанры (в нашей терминологии, - жанры-неологизмы, такие, как «стенгазета «Рога и копыта», «бумеранг», «роман века «Бурный поток»), существующие параллельно с более традиционными сатирическими жанрами (такими, как эпиграмма, фельетон, комический рассказ, афоризм), а с другой стороны, - совершенно отчетлив процесс интеграции, приводящий к тому, что все жанры (и традиционные, и новые) функционируют как единый сатирический метажанр «Клуб 12 стульев».

В свете вышесказанного, диссертация представляет собой первую попытку дифференцированного исследования метажанрового единства сатирических га-зетно-журнальных жанров малой формы, а также описания признаков сатирического метажанра.

2 Хатен-Левс Ore А Русский формализм' Методологическая реконструкция развития на основе принципа ост-ранения I Пер с нем С А Ромашко - М" Языки русской культуры, 2001 - С 522

Актуальность данной работы определяется следующими факторами: 1) постоянным вниманием теоретиков литературы к проблемам жанра; 2) возрастающим интересом к проблеме метажанра; 3) большой ролью сатиры 16-й полосы «ЛГ» в жизни русского общества последней трети XX века; 4) отсутствием научных работ, посвященных сатире «Клуба».

Цели и задачи. Основной целью диссертации является изучение функционирования сатирического метажанра «Клуб 12 стульев». Для достижения этой цели были поставлены задачи: 1) рассмотреть состав метажанра в диахроническом аспекте и выявить наиболее частотные жанровые формы «Клуба»; 2) установить основные признаки сатирического метажанра «Клуб 12 стульев»; 3) определить объекты сатиры и структуру наиболее частотных традиционных сатирических жанров: рассказа-фельетона, эпиграммы, пародического афоризма в синхроническом и диахроническом аспектах; 4) выявить механизм обновления традиционных сатирических жанров; 5) осмыслить причины появления жанров-неологизмов; 6) описать структурные особенности наиболее показательных жанров-неологизмов («бумеранг», «стенгазета», «роман века»);7) провести сопоставительный анализ традиционных и новых жанров с жанровыми формами Н.И.Новикова и А.П.Чехова. Выбор указанных авторов мотивируется следующими соображениями. В русской традиции Н.И.Новиков обладает приоритетом в создании новых жанров журнальной сатиры. А.П.Чехов внес в литературу формы журнальной юмористики и сатиры, и этот опыт, как показано в диссертации, имел большое значение для создателей «Клуба 12 стульев».

Материалом настоящей работы стали: 1) все сатирические тексты 16-й полосы «Литературной газеты» за четыре опорных года каждого десятилетия: 1967-й (год основания 16-й полосы «ЛГ»), 1977-й, 1987-й, 1997-й. Полученные данные за каждый опорный год экстраполировались на все десятилетие. Для проверки правильности этого пути мы в отдельных случаях привлекали номера «ЛГ» за другие годы (1976, 1986, 1990, 1992, 1993, 1994, 2004,2005-й), а также тексты сборников сатиры «Клуба 12 стульев», перечисленных в диссертации в списке использованных источников; 2) произведения раннего Чехова в академическом издании: Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Т. I - VI- М.: Наука, 1974-1982; 3) сатирические тексты журнала Н.И.Новикова «Трутень» в издании: Сатирические журналы Н.И.Новикова: «Трутень» 1769-1770.-«Пустомеля» 1770- «Живописец» 1772-1773. - «Кошелек» 1774/Сост., авт. вступ. ст. и комментариев П.Н.Берков - М.-Л.: Изд. АН СССР, 1951; 4) эпизодически для фона привлекались сатирические журналы «Крокодил» (1967, 1980, 1990) и «Чаян» (1980).

Объект научного исследования - сатира «Клуба 12 стульев» «Литературной газеты». Предмет исследования - традиционные и новые сатирические жанры «Клуба»; сатирический метажанр «Клуб 12 стульев» (16-я полоса «ЛГ»)

Методологической основой диссертации послужили работы по теории жанра: М.М.Бахтина, В.Б.Шкловского, В.М.Жирмунского, Б.В.Томашевского, М.Л.Гаспарова, В.С.Баевского, Л.В.Чернец, Н.Л.Лейдермана, Н.Т.Рымаря и др.; комического: А.Бергсона, М.М.Бахтина, В.Я.Проппа, А.З.Вулиса, Б.Дземидока, Ю.Б.Борева и др.; по теории пародии: Ю.Н.Тынянова,

B.И.Новикова, О.М.Фрейденберг; сатиры и сатирических жанров:

C.Д.Балухатого, ПН.Беркова, И.Г.Ямпольского, Л.Ф.Ершова, Е.И.Журбиной, И.С.Эвентова, Л.Е.Кройчика, Т.М.Миллионщиковой, Ю.В.Стенника, М.Л.Гаспарова, Н.Т.Федоренко, Л.И.Сокольской, А.Фюрстенберга, и др.; по субъектному строю: Б.О.Кормана, Ю.И.Левина, В.П.Скобелева и др.; по хронотопу: М.М.Бахтина, В.В.Савельевой; по стихосложению: М.Л.Гаспарова, В.Е.Холшевникова, С.А.Матяш.

В диссертации применялись следующие методы: структурно-описательный, структурно-типологический, историко-типологический, статистический.

Научная новизна работы заключается в следующем: 1) впервые начато изучение сатиры «Клуба 12 стульев»; 2) 16-я полоса «ЛГ» рассмотрена как сатирический метажанр; 3) проанализированы традиционные сатирические жанры: рассказ-фельетон, эпиграмма, пародический афоризм; отмечен механизм их обновления; 4) рассмотрена роль классической сатирико-юмористической традиции (рассказы-фельетоны А.П.Чехова) в смеховой культуре «ЛГ»; 5) отмечено появление новых сатирических жанров - «жанров-неологизмов», установлены их константные и доминантные признаки; 6) показаны типологические сближения и генетические связи жанров-неологизмов с предшествующей традицией (на примере контекста сатиры Н.И.Новикова); 7) дан вариант решения проблемы «искусство и действительность» применительно к сатире 16-й полосы «ЛГ».

Теоретическая значимость работы определяется возможностью: 1) использования материала для исследования проблемы метажанра; 2) более полного изучения традиционных и нетрадиционных сатирических жанров (их функционирования в метажанре); 3) изучения истории российской сатиры последней трети XX века. Практическая значимость работы состоит в возможности применения материалов при подготовке общих и специальных курсов по теории и истории литературы, рабно как и по теории и истории журналистики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сатира 16-й полосы («Клуба 12 стульев») на протяжении трех десятилетий была «увеличительным стеклом» эпохи.

2. Эффективность сатиры, востребованность ее обществом определялись

во многом новыми жанровыми формами с разнообразными приемами комического, которые предстали объединенными под общим логотипом «Клуб 12 стульев».

3. Анализ содержания, оформления, а также рефлексивные оценки авторов «Клуба 12 стульев» позволяют интерпретировать 16-ю полосу «ЛГ» как своеобразный сатирический метажанр, признаками которого являются:

- при обилии объектов сатиры, меняющихся в зависимости от времени, постоянный объект осмеяния «Клуба» - мнимый интеллигент, чаще всего предстающий в образе графомана;

- графическое единство «Клуба 12 стульев»;

- функционирование множества рубрик; сохранение принципа иронической рубрикации сатирических материалов;

- многожанровость данного образования, наличие процессов жанровой диффузии;

- типичная субъектная форма - маска автора (наиболее популярны маски Евгения Сазонова и администратора «Клуба»);

- хронотоп метажанра: пространство локализует зрительный образ стульев; временная характеристика - сиюминутность;

- главные приемы комического - ирония и пародирование.

4. В составе метажанра «Клуб 12 стульев» функционируют традиционные и новые жанры. Они описываются по следующим параметрам: частотность, объекты сатиры, структура (объем, соотношение стиха и прозы, рубрика, субъектная организация, хронотоп), приемы комического.

5. Традиционные доминантные жанры: рассказ-фельетон, пародический афоризм, эпиграмма. Механизмы их обновления выявляются при проекции проблематики и поэтики жанров «ЛГ» на предшествующие сатирические опыты.

6. Новые жанровые формы («бумеранг», «роман века», «стенгазета»), функционирующие только в данном издании и потому названные нами жанрами-неологизмами, имеют специфические объекты сатиры, своеобразную структуру, обозримые приемы комического (ирония, пародирование, алогизм, каламбур).

7. Выявленная типологическая близость жанровых форм «ЛГ» с «рецеп-taми», «письмами читателей», «ведомостями» и др. позволяет утверждать, что сатирические жанры Н.И.Новикова явились своеобразным прообразом жанров-неологизмов «ЛГ».

8. Расширение сопоставительного материала за счет привлечения рассказов-фельетонов раннего А.П.Чехова дают возможность заключить, что сатирические формы «ЛГ» являются не только следствием потребности времени, но и результатом обращения к опыту предшественников.

Апробация работы. Исследование проводилось нами шесть лег с 2000 по 2005-й гг. Его результаты были представлены на Всероссийской научно-практической конференции «Модернизация образования: проблемы, поиски, решения» (Оренбург, 2004), на межвузовской научно-практической конференции «Варианты интерпретации художественного текста» (Бийск, 2003), на региональной научно-практической конференции «Традиции и новации русского языка в современной журналистике» (Оренбург, 2004), на пяти ежегодных научно-практических конференциях молодых ученых и специалистов Оренбуржья (2001-2005), на «Славянских чтениях» факультета филологии и журналистики ОГУ (2004), на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры журналистики ОГУ (2002-2005).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре журналистики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованных источников (330 наименований), приложений, включающих полный перечень сатирических рубрик (с дифференциацией по жанровому наполнению) и статистические данные по их частотности.

Основное содержание диссертации

Во Введении обосновывается выбор темы диссертации, материала исследования; определяются цели и задачи работы, актуальность изучения сатиры 16-й полосы «Литературной газеты», научная новизна; называются работы, явившиеся методологической основой диссертации; перечисляются основные методы изучения; указывается теоретическая и практическая значимость исследования; сообщается об его апробации.

Раздел 1 «16-я полоса «Литературной газеты» как метажанр» состоит из четырех подразделов, в которых рассматриваются теоретические подходы к изучению жанра и метажанра, графический облик метажанра и его многосо-ставность в диахроническом аспекте. В «Вводных замечаниях по теории жанра и метажанра» (подраздел 1.1) подчеркивается наличие многочисленных книг (Р.Уэллек и О.Уоррен; Л.В.Чернец; В.Е.Хализев; А.Д.Тамарченко, В.И.Тюпа, С.Н.Бройтман и др.), в которых создаются обзоры жанровых теорий. Наиболее ценной оказывается книга Н.Н.Вертянкиной, обобщающая состояние жанровой теории, сложившейся к концу XX века. Опираясь на данные работы, диссертант обозначает те подходы, которые оказались для него принципиально важными. Первый подход - указание на связь жанра с общественным развитием (Г.-В.-Ф.Гегель, В.С.Баевский) - объясняет появление новых сатирических жанров как отклик на время. Второй подход - «память жанра» (М.М.Бахтин) в исторической протяженности (А.А.Потебня, Н.Л.Лейдерман, Т.А.Касаткина,

Л.В.Чернец) - говорит о возможности поиска генетических истоков жанров и о влиянии на их формирование творчества предшественников. При третьем подходе утверждается, что жанр способен создавать собственный мирообраз (О.БЛебедева). Важнейшим для нашего исследования оказывается четвертый подход - структурный. Мы представляем жанр как единство идейно-эстетической направленности и определенной устойчивой структуры, поэтому в качестве основных жанрообразующих признаков газетных сатирических жанров выделяем следующие: 1) объекты сатиры; 2) структура текста; 3) приемы достижения комического. Под структурой понимаются все композиционные особенности от графического облика до хронотопа. Пятый подход педалирует идею развития жанровых форм. Эта идея важна для понимания концепции дискретного повторения сатирических жанров в модифицированном виде - «в новом материале и новой проблематике» (Н.Т.Рымарь). Шестой подход учитывает процесс диффузии жанров, следствием чего является появление метажанра.

Проблемы относительно нового в теории литературы понятия метажанра рассматриваются в диссертации более детально. В подразделе отмечается, что термин «метажанр», который ученые используют при исследовании фантастики (А.М.ШаЛганов), комедии (С.Я.Гончарова-Грабовская), мениппеи (А.Барков), антиутопии (О.В.Лазаренко), пасторали (Е.А.Хадынская), авторской песни (И.А.Соколова), античной эпиграммы (О.А.Прокопович), альбома туристов (Н.Ю.Трушкина и И.Е.Ферапонтов), книги стихов (Л.М.Харитонова), лирического цикла (М.Н.Дарвин) и др., всеми исследователями характеризуется как сверхжанровое единство, объединяющее в себе несколько различных жанров со сходным мирообразом. В подразделе отмечается, что структурные признаки метажанра не описаны. В связи с этим автор диссертации ставит задачу первоначально рассмотреть графический облик полосы, который является одним из важнейших элементов структуры, обеспечивающих сверхжанровое единство «Клуба», и специфику его жанрового состава.

В подразделе 1.2 «Графический облик метажанра» указывается, что 16-я полоса «ЛГ» представляет собой своеобразное отдельное издание, существующее по своим законам. Отличает ее, в первую очередь, оригинальное оформление, выражающееся в нестандартной верстке и разнообразии рисованных элементов. При более глубоком рассмотрении обнаруживается семантическое единство графического облика с рамочной структурой метажанра. Доказательством единства 16-й полосы на графическом уровне являются выпуски, использующие симметричную (зеркальную) верстку. Такое расположение материалов в журналистике используют крайне редко, поскольку разделительные линии в данных случаях группируют материалы, не уделяя внимания содержанию. В подразделе отмечается преобладание карикатуры и рисованных эмблем на 16-й полосе над фотографиями. Так, заглавие полосы «Клуб 12 стульев» с первого же номера представляло собой графическую эмблему, впоследствии ставшую

логотипом полосы: буквы названия полосы «Клуб 12 стульев» напечатаны на спинках рисованных 12-ти стульев. Каждая традиционная рубрика также имеет свою эмблему, образно обозначающую ее название. «Ироническая поэзия» на протяжении многих лет сопровождается портретом Джоконды. Слово «Пародии» как бы прокручено через мясорубку. Многочисленные попытки персонифицировать отвлеченные понятия и категории, «показать непоказуемое» являются своеобразным комическим приемом 16-й полосы «ЛГ».

Для метажанра «Клуб 12 стульев» значительным оказывается понятие рамы произведения, использованное до нас Ю.Б.Орлицким и другими исследователями применительно к различному материалу. Для метажанра 16-й полосы положения о «конце» произведения являются несущественными. А вот «начало» становится главным жанрообъединяющим композиционным элементом и несет двойную нагрузку. Основными элементами рамы на 16-й полосе являются: заголовочный комплекс полосы (логотип ее названия и колонтитул), обращения к читателям, посвящения. Каждый из этих элементов подтверждает единство полосы не только на внешнем, но и на семантическом уровне. Когда «молодая» 16-я полоса еще не была признана как некое жанровое единство ни читателями, ни самой редакцией, в колонтитуле значилось название раздела: «Сатира и юмор», а в 1992 году вместе с переоценкой ценностей в сознании авторов полосы, видимо, на рефлексивном уровне произошло понимание ее уникальности. Отныне и по сей день в колонтитуле 16-й полосы значится «Клуб 12 стульев», то есть за редакцией «Клуба» как бы закрепилось право маркировать его метажанровую целостность. В посвящении также выражается авторское понимание единства полосы.

В подразделе 1.3 «Многосоставность метажанра «Клуб 12 стульев» в диахроническом аспекте» отмечается, что в каждом выпуске «Клуба» могло быть использовано от 1 до 6 сатирических жанров, которые делятся на центральные и периферийные. Поскольку сами авторы «Клуба» далеко не всегда давали жанровое обозначение текстам, опубликованным на полосе, при рассмотрении новых жанровых форм для нас очень существенной оказывается рубрика, которая может интерпретироваться и с тематической точки зрения, и с точки зрения приемов комического, и с точки зрения указания на своеобразную жанровую форму. Всего за четыре исследуемых года нами выявлено 2 917 текстов, расположенных в 266 повторяющихся рубриках В диссертации отмечается, что для удобства систематизации материалов мы применили условное разделение текстов на четыре основные группы рубрик, объединяющие: 1) крупные прозаические тексты; 2) стихотворные произведения; 3) «смесь»; 4) «служебные» тексты (отражающие жизнь самого «Клуба»),

Исследование всех сатирических текстов «ЛГ» 1967-го года (период остаточного влияния «оттепели») дает возможность квалифицировать это время как зарождение метажанра Отмечается, что из 37 рубрик на полосе регулярно функ-

ционируют лишь семь. Несмотря на преобладание по объему крупной сатирической прозы (рассказы-фельетоны), наиболее частотными (видимо, благодаря своим маленьким размерам) оказались рубрики «смеси» - «Стенгазета «Рога и копыта» (в 77% номеров помещен 171 текст): «На песке /Из города С. сообщают: Строительство нового пляжа законсервировано - оказалось, что проект его построен на песке» («ЛГ», 1967, № 46) и «Бумеранг» (в 60% номеров публикуются 176 текстов): «Москва, Сов-ину. / Посылаю одно из своих стихотворений. Если напечатаете, пришлю еще десять. / - Угрозами от нас ничего не добьешься» («ЛГ»,1967, № 5). Повышенная частотность данных сатирических форм дает основание предположить, что из этих рубрик зарождаются новые сатирические жанры. Так как данные жанры функционируют лишь в конкретном издании (ничего подобного нами не найдено в сатирическом издании-современнике «Крокодил»), мы называем их - жанрами-неологизмами. Роль рубрикации в создании новых жанровых форм на базе общего метажанра нельзя не оценить. Традиционные жанры (фельетон, эпиграмму) администрация старалась разместить в различных рубриках, давая им тем самым новые тематические аспекты и таким образом, возможно, пытаясь их обновить (эпиграмма в виде басни, слияние фельетона и рассказа в ироническую прозу и проч.). С другой стороны, «Клуб» старался не «разбрасывать» новые сатирические формы (тексты «стенгазеты»3, «бумеранга» и «романа века» не публиковались ни в каких других рубриках), а аккумулировал их в определенных разделах, тем самым намеренно создавал традицию и давал «застыть» новым жанровым образованиям.

1977 год, характеризующийся как застойный, стал годом активного использования новых жанровых форм. Общее количество рубрик за десятилетие возрастает в два раза в основном за счет появления большого количества нечастотных рубрик, представляющих собой синтез фельетона и рассказа. Эпиграмма уступает место пародии, повлияв при этом на ее форму (пародия становится эпиграмматической). Вообще объем стихотворной сатиры незначительно уменьшается за счет резкого сокращения количества эпиграмм. Малые сатирические формы практически не изменяют свой удельный вес. Лидером в «Клубе» по-прежнему остается «фирменная» рубрика «Стенгазета». Рубрика «Фразы», публикующая пародические афоризмы («Все течет, а сантехников не хватает» («ЛГ», 1977, № 14)), закрепляет свое положение на полосе, становясь второй по частотности. Обозначается тенденция к увеличению афористичных шуток-определений (ими заполняется рубрика с ироничным названием «Толково-этимологический словарь»), исчезает «Бумеранг», трансформируясь в другие диалогические формы («Академ-городок», «Справочный стол»). Стабиль-

1 Название рубрики мы пишем с заглавной буквы, а в значении жанра то же самое название интерпретируем как нарицательное и пишем с маленькой буквы

ное увеличение «вспомогательных» текстов, юмористически отражающих жизнь «Клуба», явно свидетельствует о метажанровом сознании авторов последней полосы «ЛГ».

1987 год отличает большая социальная острота произведений (сказывается влияние перестройки) и активная обращенность к социально-хозяйственным проблемам. На уровне соотношения прозы и поэзии заметны тенденции, противоположные существующим в 1977 году. Самое существенное изменение 16-й полосы «ЛГ» заключается в упрощении жанрового состава, очевидном спаде новых жанровых форм и уменьшении удельного веса «смеси». Исчезает группа интересных рубрик, представляющих собой стилизацию под газетные материалы, значительно уменьшается частотность «стенгазеты». Только пародические афоризмы благодаря дублирующим рубрикам сохраняют свои позиции.

К 1997 году произошло множество изменений в многосоставной структуре метажанра. Наиболее значительное - главенство традиционных сатирических жанров. В условиях остро-политической направленности материалов и полной гласности фельетон становится более активным. Комические рассказы уходят на второй план, появляется памфлет («Генерал Лебедь на свадьбе Кре-чинского» В.Ручинского («ЛГ», 1997, № 3); «Митрофан в Анталию собрался» В.Хилтунена («ЛГ», 1997, № 33); «Лукашенко и Селезнев теперь будут петь дуэтом» О.Мороза («ЛГ», 1997, № 30) и др.). Количество рифмованных строк сократилось на четверть. «Добродушная» поэзия уступает место колкой эпиграмме. Гласность, на наш взгляд, негативно сказывается на художественности и образности сатиры. Когда снимаются цензурные барьеры, исчезает большинство жанровых образований. Для сатирического обличения оказалось достаточно, по большому счету, четырех традиционных жанров - фельетона, памфлета, афоризма и эпиграммы. Отпадает необходимость в эзоповом языке, поэтому из полосы уходят оригинальные рубрики, основанные на пародировании («Стенгазета», «Роман века» и проч.). Компенсировать жанровое однообразие на внешнем уровне призваны многочисленные афористические рубрики.

В «Выводах» (подраздел 1.4) обосновывается концепция сатирического метажанра, который обладает графическим единством, многосоставностью, активизирует процессы закрепления новых жанровых форм и размывания границ в традиционных жанрах. Как показало наше исследование, наиболее частотными традиционными сатирическими жаирами в течение всех лет жизни «Клуба» стали рассказы-фельетоны, эпиграммы, пародические афоризмы; нетрадиционными - «роман века «Бурный поток», «бумеранг», «стенгазета».

Раздел 2 «Особенности традиционных сатирических жанров «Клуба 12 стульев» состоит из пяти подразделов, в которых рассматриваются особенности функционирования наиболее частотных традиционных жанров 16-й полосы «ЛГ».

Предваряют исследования «Вводные замечания по теории комического и пародии» (подраздел 2.1), где актуализируются названные проблемы, указываются исследователи, концепциям которых автор диссертации следует (А.Бсрг-сон, В.Я.Пропп, А.З.Вулис, Ю.Б.Борев, Б.Дземидок). Отмечается, что на сегодняшний день не существует исчерпывающей классификации приемов комического. В исследовании взята за основу разработка польского теоретика Б.Дземидока, построенная на главенствующей теории отклонения от нормы. Осмыслив суждения теоретиков пародии нескольких поколений (М.М.Бахтина, Ю.Н.Тынянова, О.М.Фрейденберг, В.Л.Новикова, И.Г.Ямпольского, В.Б.Семенова, В.П.Скобелева, С.Н.Бройтмана, В.И.Тюпы, А.Д.Тамарченко и др.), мы понимаем пародию как прием комического, основанный на невязке «двух планов», на воспроизведении структуры пародируемого образца. Из многочисленных проблем пародии мы выделяем проблему «пародия и стилизация» как наиболее важную для нашего исследования. В качестве основополагающих формулируем следующие подходы. 1. Пародия и стилизация близки друг к другу; имеют один механизм образования. 2. Стилизация - понятие более широкое; пародия является одной из разновидностей комической стилизации; вторая разновидность - вариация, или перепев. 3. Стилизация и пародия могут создавать переходные формы (во фразеологии Ю.Н.Тынянова, - «гибриды»).

В подразделе 2.2 «Рассказ-фельетон 16-й полосы в контексте творчества А.П.Чехова» проверяется наше предположение о том, что сходство эпох и творческое направление Чехова (работа для газет и журналов) окажут влияние на материалы «Клуба». Обнаруживается жанровое сходство: и у классика (как показали С.Д.Балухатый, С.Н.Молданова и др.), и на 16-й полосе преобладают рассказы с фельетонной основой. При сопоставительном анализе 438 текстов раннего Чехова (таких, как «Бумажник», «Правила для начинающих авторов», «Папаша», «Темпераменты», «Радость» и др.) и 450 текстов «ЛГ» (таких, как «Находка» Л.Фульштинского, «Начала и концы» Б.Орлова, «Киви-киви» Ф.Кривина, «Вы мне не доверяете?» Гр.Горина и др.) отмечены следующие особенности рассказа-фельетона «ЛГ».

На уровне объектов сатиры в рассказах-фельетонах «Клуба» 60-70-х годов, так же, как и у Чехова, обнаруживается внимание к мелочам. «Пошлость жизни» (Г.А.Бялый) показана при осмеянии людей из большинства: если у Чехова - это малограмотные мещаНе и обыватели, то в «ЛГ» — это зачастую те же малограмотные обыватели, получившие высшее образование и только внешне ставшие «интеллигентами» - мнимые писатели, физики, врачи, деятели культуры и т. д. В 80-90-е годы заметно ужесточение сатиры (основные темы - общественно-политические). Фельетон дистанцируется от рассказа и по характеру сатиры сближается с памфлетом (обличаются конкретные политические деятели).

На уровне структуры текстов отмечается анекдотичность финала произведения. В качестве приемов раскрытия личности героя используется чеховский показ в «одной цене» (отсутствие положительных персонажей). Близость сюжетных линий и образов свидетельствует о том, что чеховские наработки оказались востребованными в советское время. Наиболее талантливые авторы «Клуба» (Гр.Горин, Арк.Арканов, Ф.Кривин, Н.Гастелло и др.) умело используют емкий, краткий и образный язык. Идентичная субъектная организация рассказов-фельетонов Чехова и 16-й полосы подтверждает сходство жанровых форм и их динамику: если у Чехова, по нашим исследованиям, соотношение субъектов речи на начальном этапе творчества выглядело таким образом: 60% - автор-повествователь, 25% - личный повествователь и 15% - рассказчик (вместе с фактами использования авторской маски), то к концу периода раннего творчества это соотношение было уже другим: 90% /5 % / 5%. В текстах «ЛГ» отмечена та же закономерность: в 60-70-е годы соотношение субъектов речи имеет буквально чеховские пропорции: 60% / 25% /15%, а в 80-90-х годах доля авторского повествования возрастает до 75%, остальные, соответственно, падают.

На уровне приемов комического отмечается, что для рассказов-фельетонов «ЛГ» свойственны - саморазоблачение героя, гиперболизация и гротеск (присущие и раннему Чехову), а также всеобщая ирония.

В подразделе 2.3 «Эпиграмма «Клуба 12 стульев» ставится задача проследить основные тенденции развития одного из наиболее частотных сатирических жанров «Клуба» за последние 38 лет. Анализируется 251 текст (у 222 из них жанровую принадлежность мы определяли самостоятельно) и отмечается прямая зависимость количества эпиграмм на полосе от уровня свободы слова (в «застойное» время жанр практически не использовался, а в периоды общественного подъема он расцвел).

На уровне объектов сатиры отмечается преобладание антологических тем в 60-70-е годы, причем половиной всех объектов осмеяния является графоман-ство. К 1997 году уже 60% текстов посвящены социальным проблемам - от общих экономических трудностей жизни до прямого обличения конкретных лиц (эпиграммы П.Хмары «Ю.Лужкову», «Виктору Илюхину» и др.).

При исследовании структуры и приемов создания комического в эпиграмме, отмечаются следующие закономерности. Постоянство жанра обеспечивается относительным единством композиции: двухчастностью; пуантированно-стью; закреплением традиционного объема (поступательно увеличивается доля катренов - с 60% до 90% - и значительно сокращается доля двухстиший - с 23% до 2,4%); постоянством художественного времени (прошлое, переходящее в настоящее) и пространства (пространство цивилизации); субъектной организацией (автор - всевидящий и всезнающий невыявленный повествователь); традиционными приемами комического (ирония, парадокс, каламбур). Иссле-

дование эпиграмм А.Иванова, В.Волина, П.Хмары, С.Пивоварова, Гр.Ниске-рова, Л.Шерешевского, Ю.Базылева, В.Шендеровича и др. показало, что этот жанр способен на модификации и обновление. Механизмами этого обновления являются: 1) тематический пласт (изменения сатирических объектов); 2) взаимодействие с другими сатирическими жанрами (пародиями, шарадами, баснями, афоризмами); 3) расширение диапазона стиховых форм (активное внедрение форм неклассического стиха, отказ от «универсального» вольного ямба).

Подраздел 2.4 «Пародический афоризм» открывается констатацией отсутствия четкой терминологии применительно к этому жанру. Мы следуем за М.Л.Гаспаровым, квалифицирующим его как пародическую разновидность афоризма, восходящую к опытам К.Пруткова. Пародический афоризм благодаря своей ультракороткой форме (по З.Паперному, это - следствие времени) является самым частотным жанром полосы (за четыре года обнаружено 1049 текстов, опубликованных в 66 дублирующихся рубриках, пик образования которых пришелся на 1997 год).

На уровне объектов сатиры отмечается, что пародическим афоризмам свойственно освещать не только «вечные вопросы», но и становиться орудием политической полемики («Наши товары в покупателе не нуждаются» («ЛГ», 1997, № I); «Если всех подстричь под ноль, отпадет надобность причесывать всех под одну гребенку» («ЛГ»,1997, № 14)).

При анализе структуры жанра отмечается, что пародический афоризм двухчастен. Он строится на парадоксе, антитезе и определении. Рассматривается структура необычных афоризмов, из которых вырастают, на взгляд диссертанта, самостоятельные жанры-неологизмы («ашипки», «озаренка», «наша ци-татодель»). Субъектная организация основной массы пародических афоризмов во многом схожа с эпиграмматической. Говорящий, как правило, разделяет позицию автора. Основными приемами достижения комического являются использование каламбурной техники («Всю жизнь плевали душа в душу» («ЛГ», 2004, № 5)) и парадоксальность («Нам есть, что сказать друг другу, поэтому помолчим» («ЛГ», 1987, № 47)).

Несмотря на различие проблематики и поэтики традиционных жанров, в рамках метажанра их многое объединяет. Это, во-первых, единые объекты сатиры — антологические в 60-х-70-х и социально-политические в 80-90-х гг. Во-вторых, - наличие общих приемов комического (парадокса, иронии и проч.). В подразделе отмечается, что с ростом сатиричности в 80-90-х годах традиционные жанры становятся доминирующими, жанры-неологизмы отодвигаются на периферию.

Раздел 3 «Нетрадиционные жанры 16-й полосы «ЛГ» состоит из пяти подразделов. В «Водных замечаниях о жанре-неологизме и его месте в истории сатиры» (подпункт 3.1) дается историко-типологический анализ причин появления новых жанровых форм. Наряду с изменениями признаков традиционных

жанров и стиранием границ между ними происходит процесс образования и закрепления новых жанровых форм. Как правило, осмысление нового жанра происходит значительно позже его оформления. На всем протяжении развития российской сатирической журналистики (с XVIII века до наших дней) наиболее прогрессивные издания завоевывают популярность у читателей благодаря новым оригинальным сатирическим приемам, закрепленным в различных формах (жанрах-неологизмах). Это заявление в диссертации обосновано на типологическом сопоставлении журнальных жанров трех периодов истории русской журналистики. 1. В период либерального правления Екатерины II, как известно, способствовавшей развитию сатиры, наибольшей популярности достиг первый истинно сатирический журнал Н.И.Новикова «Трутень» (1769-1770 гг.). Историки литературы и журналистики Г.А.Гуковский, А.В.Западов, И.З.Сер-ман, Ю.В.Стенник и др. признают, что в «Трутне» появились новые для русских читателей сатирические жанры: «рецепты», «письма читателей», «ведомости», «копии с отписок», «сатирические словари» и «портреты». И. Почти через сто лет, в период подготовки крестьянской реформы, в еженедельнике «Искра» (1859-1873 гг.) разрабатывалось и активно использовалось множество сатирических жанров малой формы. Согласно исследованиям И.Г.Ямпольского, Б.И.Есина, М.Л.Гаспарова, Л.В.Брадиса, З.В.Станкеева, О.Е.Осовского, это -афоризмы, сценки, пародии, «стихотворный перепев», «картинки с подписями». Появилась в журнале авторская маска (вымышленный Козьма Прутков со своими опусами был частым гостем «Искры»), III. В конце 80-х годов XIX века, в период «переходной литературной эпохи» (Н.Л.Лейдерман), классик отечественного юмора и сатиры А.П.Чехов, работая в ряде юмористических журналов, внес весьма существенный вклад в процесс трансформации жанров. Как неоднократно отмечали чеховеды (С.Д.Балухатый, М.П.Громов, С.Н.Молданова и др.), писатель создавал «подписи к рисункам», «юмористические диалоги», «ученические сочинения», «вопросы-ответы», «медицинские советы», «объявления», «рекламы», «календари».

Жизнь обозреваемых сатирических жанров-неологизмов относительно коротка. Связано это, как нам видится, с особенностями функционирования сатирической публицистики. В каждый следующий пик развития сатиры (неважно через сколько лет он наступает) в новых сатирических изданиях благодаря «памяти жанра» возрождаются не эти жанры-неологизмы, а их базовые формы. И на основе этих базовых форм формируются иные нетрадиционные жанры, обладающие новыми эстетическими качествами и собственными структурными особенностями.

В подразделе 3.2 «Общая характеристика жанров-неологизмов» отмечается, что очередное оживление сатиры давало возможность авторам «Клуба» возродить известные в сатирической журналистике малые жанровые формы («стилизацию под документ», «диалог», «пародический афоризм», «сатириче-

ский словарь», «задачки» и проч ). С другой стороны искусственное (цензурное) сужение тем для осмеяния требовало создания видимого разнообразия на полосе за счет создания новых жанров-неологизмов, поиска новых приемов комического, виртуозного использования эзопова языка. В данном подразделе (в порядке следования от менее показательных к более оригинальным) рассматриваются многочисленные жанры-неологизмы, функционирующие в «Клубе»: «азбука бюрократа» (новая форма «сатирического словаря»); «академ-городок «Клуба» (трансформация жанра «задачек»); «ашипки» (разновидность пародических афоризмов); «настольная игра» (графическая стилизация под детскую забаву); разнообразные «стилизации под документы» представлены в виде «методик», «заявлений», «научно-исследовательских работ». В диссертации показывается, что форма условного «письма читателя» сыграла значительную роль в создании «бумеранга». Пародии газетных материалов появились в виде «прогнозов» «Клуба» и «стенгазеты «Рога и копыта». В подразделе характеризуется один из самых существенных жанров-неологизмов «Клуба» - «роман века «Бурный поток», являющийся пародийным романом с продолжением («Роман века/Евгений САЗОНОВ./ БУРНЫЙ ПОТОК/Глава /. / (Прод. Нач. см. в «ЛГ» № I, 2, 4). /- Федя?.. Ты-ы?? - спросила Анна, будучи без чувств. /-Да, Анна, это я, Федя! - донеслось из-за двери. / - Верну-уу-уу-улся! - закричала Анна, и слезы бурным потоком хлынули из ее глаз. / Конец 1-й главы. / (Продолжение следует.)» («ЛГ», 1967, № 9)). Указываются его основные жанрообразующие признаки: небольшой объем, громоздкое графическое оформление, контрастирующее с малым объемом; сериальная прерывность единого текста; использование маски автора; постоянный объект сатиры - графоманство; пародирование основных романных признаков (описание пейзажа и душевных переживаний героев, а также пометки о продолжениях).

В подразделе 3.3 «Бумеранг» «Литературной газеты» и «письма читателей «Трутня»: опыт типологического анализа» ставится задача исследовать наиболее характерные сатирические жанры-неологизмы «Литературной газеты» с точки зрения их типологического сходства и, возможно, генетических связей с первыми образцами жанров-неологизмов в российской сатирической печати. «Бумеранг» «Литературной газеты» так же, как и «письма читателей» Новикова, представляет собой стилизацию под переписку с читателями, а

г «стенгазета» так же, как и «ведомости», пародию на газету. Для более деталь-

ного сопоставительного анализа были привлечены 168 «бумерангов», выбранных методом сплошной выборки за 1967 год, и все 37 «писем читателей», напечатанных за 1769 год - первый год издания «Трутня», Поскольку «Трутень» просуществовал всего два года, а «Клуб» на данный момент - 38 лет, для большей объективности материалы были взяты лишь за первый год жизни обоих изданий. Наше исследование охватывает также три «письма», содержащих в себе 19 известных «рецептов» Новикова, относящихся к самостоятельной жанровой форме. Изъять их из исследования мы не имеем права, так как «рецепты» в данном случае являются содержанием письма читателя.

На уровне объектов сатиры отмечается, что основной задачей для «бумеранга» было высмеивание графоманства (59% случаев). В «письмах» Новикова 60 процентов случаев приходится на обличение всех общечеловеческих пороков. Графоманство в «Трутне» занимает меньшее место, чем в «ЛГ» - всего 14% («Некто, житель нашей улицы, упражняется в сочинении проекта о наложении пошлины на все сочинения худых наших стихотворцев и негодных прозаистов и хочет оной поднести на рассмотрение и утверждение самому Апполону. Собираемую сумму определяет он на содержание бедных ученых людей. Некто уверяет, что от наложения сея пошлины двоякая для государства произойдет польза» («Трутень», 1769, Лист XVIII)). Тем не менее, бумагомара-тельство является равнозначным объектом сатиры наряду с конкретно-историческими пороками: галломанией (14%) и беспределом власть имущих (16%). На этот факт исследователи ранее не обращали внимания.

На уровне структуры отмечается, что «бумеранг» - жанр-неологизм, очень маленький по объему, прозаической или смешанной формы. «Бумеранг» всегда двухчастен: I - письмо в редакцию с указанием адресата, II - ответ на него. Письмо представлено в следующих формах: отрывок присланного художественного произведения, либо критическая рецензия; замечание, вопрос, просьба читателя. В диссертации отмечена специфическая структурная особенность «бумеранга» - сокращение фамилий авторов «писем» (М.А. Ш-ову, О. П-му, Л-жко, Сух-ву и др.). Этот прием можно квалифицировать как новый вариант использования говорящих имен, дающих известное обобщение.

Субъектная организация текста также обусловлена двухчастностью: формально - это два субъекта речи, ведущие диалог, фактически - это один автор, в первой части «бумеранга» предстающий перед нами в маске мнимого графомана и быстро снимающий ее во второй части. Основная эстетическая задача жанра узкоспецифична - высмеивание графоманства. Как правило, первая часть «бумеранга» представляет собой цитату из «произведения» графомана, а вторая - ироничное рецензионное замечание редакции: «Шувалину (Смоленск) / Начал писать поэму о корове: / У меня была корова, / Я ее любил. / А как начала бодаться, / Я ее убил... / Что делать дальше? / - Сдайте мясо государству» («ЛГ», 1967, №3).

В диссертации показывается, что общность с «письмами читателей» обнаруживается в диалогичности, формальной выраженности субъекта речи через подпись. Автору в «письмах читателя» тоже приходится раздваиваться, но это маска автора, во фразеологии Л.Е. КроЙчика, однонаправленная. Оба жанра-неологизма представляют собой своего рода рамку для различных жанров, наполняющих их. «Письма читателей» Н.И. Новикова с их двухчастной структурой, являются явными прообразами «бумеранга». Маска невежественного, напыщенного человека, созданная в письмах «Трутня», спустя века перекочевала

в «бумеранг». Оба жанра используют «сатиру на лица», скрытую аллюзиями и эзоповым языком.

На уровне приемов комического отмечается, что методы достижения смеха определяются структурой. В диссертации показывается, что комизм может возникнуть: а) в первой части «бумеранга», б) во второй, в) за счет наложения комизма первой и второй частей. Последняя разновидность наиболее частотна (53% случаев): «М-ской. Свердловск. / Вот и осень наступила, / Наступили холода, / А в садах в такое время /Распускаются плода. / - Может быть попробуем иначе: / А в садах в такое время распускаются плоды / Вот и осень наступила, / Наступили холоды» («ЛГ», 1967, № 8). Комический эффект достигается благодаря ироническому утрированию нелепостей, содержащихся в текстах графоманов.

В подразделе 3.4 «Сравнительный анализ «стенгазеты «Рога и копыта» «ЛГ» и «ведомостей» «Трутня» ставится цель определить основные жанрообра-зующие признаки «стенгазеты» «ЛГ» и найти точки соприкосновения с «ведомостями» «Трутня». Анализом охвачена 171 «заметка» из 40 выпусков «стенгазеты», выбранных методом сплошной выборки, и все сатирические сообщения (51) из 5 «выпусков» «ведомостей» за первый год функционирования изданий.

На уровне объектов сатиры отмечается, что оба жанра-неологизма обладают «сверхобъектом» сатиры. В «стенгазете» - это мнимые достижения советской жизни, в «ведомостях» - обличение жизни богатых людей. Отмечается многообразие тем осмеяния (более семи в обоих жанрах). И в «ведомостях», и в «стенгазете» есть как вневременные объекты сатиры (общечеловеческие пороки), так и конкретно-исторические. К последним относятся: в «Трутне» - злоупотребление крепостным правом, ростовщичество, галломания и др.; в «стенгазете» - достижения советского производства, противопоставление «загнивающему западу», социалистический метод воспитания личности и др. Графо-манство, как особый общечеловеческий порок, вопреки ожиданиям, также занимает в «ведомостях» одно из лидирующих мест (13%). В «стенгазете» на осмеяние «бумагомарательства» и бездарности в искусстве отводится почти такой же объем текстов (10%).

На уровне структуры констатируется, что обе жанровые формы - прозаические. Поражает одинаковый объем текстов, созданных с разницей в двести лет. Большая часть заметок «стенгазеты» так же, как и в «ведомостях», состоит меньше чем из 100 слов. Причем в обоих изданиях ровно половина этих текстов в два раза меньше (до 50 слов). В обоих жанрах присутствует постоянное название «издания» («ведомости» лишь в первом своем номере назывались иначе, а «стенгазета» на протяжении всех лет существования не меняла своей «шапки»). Название является узнаваемым элементом, в какой-то мере определяющим структуру жанров. И в первом, и во втором случае все тексты не имеют подписи.

Большинство материалов публикуется с заголовками (в «стенгазете» - 100%, в «ведомостях» - 57%).

Заголовки являются стандартными для своего времени. В «ведомостях» это совершенно не комическое указание места, откуда пришла информация («Из Ярославля», «Из Литейной» и проч.). В «стенгазете» это гораздо более разнообразные, зачастую комические заголовки, но так же стилизованно шаблонные («Сплошь и рядом», «Бережливые на марше» и т. п.). В жанре-неологизме «Литературной газеты», в отличие от «Трутня», заметно более осмысленное использование заголовка, играющего немалую роль в достижении комического эффекта. В обоих случаях используются тексты как новостного характера, так и потребительского, размещаемого в служебных рубриках. В обоих жанрах применяется журналистский прием возвращения к напечатанному. С точки зрения субъектной организации материалы «стенгазеты» (во всех случаях) и «ведомостей» (в большинстве случаев) написаны от имени безличного повествователя, излагающего события от третьего лица. Автор, повествующий от первого лица, в обоих изданиях представлен одинаково малочисленно.

За пародическими заметками и масками несложно обнаружить автора. В «стенгазете» «ЛГ» - это прогрессивный человек, видящий в советском режиме массу недостатков и пытающийся с помощью своей сатиры их как-то исправить. Он выявляет себя с помощью иронии: «За здоровый быт. / Дважды была оштрафована за самогоноварение жительница деревни Верхние Куркули Татьяна Филимонова. Суровые меры себя полностью оправдали. Сейчас Филимонова гонит исключительно безалкогольный самогон» («ЛГ», 1987, № 34). В «ведомостях» «Трутня» позиция автора довольно часто выражается открыто. Эта открытость - результат влияния просветительской идеологии с ее дидактичностью («Дсш бог, чтобы таковых наукам и художествам меценатов в России было побольше!» («Трутень», 1769, Лист IV)). Оба жанра представляют собой «издание в издании» со строго определенными правилами в графическом оформлении; и тот и другой жанры используют три основных вида подачи материала: сатирическое сообщение, анекдот и объявление. Эту составность жанров мы интерпретируем как один из основных жанровых признаков.

Довольно часто в обоих «изданиях» применялся прием сопоставления несоизмеримых по своей сути явлений и стилистический прием «реализации метафоры». Последний в «стенгазете» использовался в 10% случаев, а в «ведомостях» - в 24%. В советские годы улыбка на лице читателя достигалась чаще за счет неожиданных эффектов и поразительных сопоставлений (это, по Б.Дземидоку, - обнаружение сходства с нелепым и абсурдным, парадокс). При этом сатира оставалась мягкой. В большинстве текстов «стенгазеты» появлялись ирония и бурлеск: через пародирование прессы высмеивались пороки жизни. Во времена Екатерины главные приемы достижения комического эффекта были проще - нарушение логических норм и использование системы на-

меков. Сами тексты писались гораздо более жестким и обличительным языком. Анализ приемов комического показал, что в разные эпохи преобладали разные пути к достижению комического эффекта.

В «Выводах» (подраздел 3.5) отмечается, что метажанр «Клуб 12 стульев» своим появлением вызвал к жизни мелкие журнальные сатирические формы, в прошлом функционировавшие, в основном, в периоды общественного подъема. Выявленное типологическое сходство жанров-неологизмов «Клуба» с жанрами «Трутня» Н.И.Новикова позволяет с большой долей вероятности утверждать следующее. 1. Творчество Новикова оказало непосредственное влияние на работу авторов 16-й полосы «ЛГ». 2. «Бумеранг» и «стенгазета» «ЛГ» (равно как «письма» и «ведомости» «Трутня») являются самостоятельными сатирическими жанрами-неологизмами, созданными для функционирования в конкретном издании. В итоге раздела дается интерпретация «бумеранга» и «стенгазеты» как ведущих жанров, являющихся микромоделью «Клуба 12 стульев», в более сжатом виде отражающей мирообраз метажанра.

В Заключении обобщаются результаты исследования структуры и особенностей функционирования метажанра «Клуб 12 стульев» и составляющих его доминантных жанров. Определяются основные признаки метажанра (наиболее значимые выводы сформулированы в «Положениях, выносимых на защиту»). Итоговым является вывод общетеоретического и методологического характера. Тот факт, что сатирические формы «ЛГ» являются не только следствием потребности времени, но и результатом усвоения и трансформации предыдущего опыта (к примеру, опыта Н.И.Новикова и А.П.Чехова), позволяет говорить, что мирообраз метажанра «Клуба», как и мирообраз любого художественного произведения, есть образ объективного мира и в то же время трансформация созданных до него образов. Для автора диссертации два данных источника мирообраза - жизнь и литературный факт - равновелики. Заключение завершается наброском перспективы дальнейшего изучения проблемы, которое может идти как в теоретическом плане (разработка дополнительных параметров описания сатирического метажанра и составляющих его жанров), так и в историческом плане (расширение круга контекстов сатирической литературы).

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. Кудрявцева О.С. «Бумеранг» «Литературной газеты» (к вопросу о новых сатирических жанрах) // Региональная науч.-практич. конф. молодых ученых и специалистов Оренбургской области: Сб. материалов. Ч. 3,- Оренбург: ИПК ОГУ, 2001,- С. 47-49.

2. Кудрявцева О.С. Сатира и юмор 16-й полосы «Литературной газеты» в аспекте жанровой динамики // Региональная науч.-практич. конф. молодых ученых и специалистов Оренбургской области: Сб. материалов. Ч. 4,- Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - С. 105-106.

3. Кудрявцева О.С. Сатирические жанры 16-й полосы «Литературной газеты»: постановка проблемы // Вестник Оренбургского государственного университета.- 2002,- №6.- С. 41-43.

4. Кудрявцева О.С. «Письма в редакцию» в журнале «Трутень» Новикова и «Бумеранг» на 16-й полосе «Литературной газеты» // Региональная науч.-практич. конф. молодых ученых и специалистов Оренбургской области: Сб. материалов. Ч. 4. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2003. - С. 89-90.

5. Кудрявцева О.С. К проблеме генезиса жанровых форм 16-й полосы «Литературной газеты» // Текст: варианты интерпретации: Материалы VII межвуз. науч.-практич. конф. Вып. 8.- Бийск: НИЦБПГУ, 2003.- С. 131-135.

6. Кудрявцева О.С. Пародический афоризм в «Литературной газете» // Региональная науч.-практич. конф. молодых ученых и специалистов Оренбургской области: Сб. материалов. Ч. 3. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2004. - С. 6-9.

7. Кудрявцева О.С. Традиции А.П. Чехова на 16-й полосе «Литературной газеты» // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2004. - № П. - С. 28-33.

8. Кудрявцева О.С., Матяш С.А. Изучение сатиры студентами-журналистами // Модернизация образования: проблемы, поиски, решения: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1- Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. - С. 113-114.

9. Кудрявцева О.С. Сатирические жанры «Литературной газеты» как объект литературоведческого исследования // Смех в литературе: семантика, аксиология, полифункциональность: Межвуз. сб. науч. ст.- Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. - С. 179-185.

10. Кудрявцева О.С. Эпиграмма на 16-й полосе «Литературной газеты» // Традиции и новации русского языка в современной журналистике: Материалы региональной научно-практической конференции.- Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2005.-С. 123-132.

11 Кудрявцева О.С. 16-я полоса «Литературной газеты» как метажанр (проблема и пути ее решения) // Региональная науч.-практич. конф. молодых ученых и специалистов Оренбургской области: Сб. материалов. Ч. 1. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2005.-С. 70-71.

Лицензия № ЛР020716 от 02.11.98.

Подписано в печать 12.09.2005. Формат 60x84 V16. Бумага писчая. Усл.печ. листов 1,0. Тираж 100. Заказ 583.

ИПК ГОУ ОГУ 460352, г. Оренбург, ГСП, пр. Победы 13, Государственное образовательное учреждение «Оренбургский государственный университет»

I

I

РНБ Русский фонд |

2006-4 I 12503

I

и

\

I

/•

/

/

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кудрявцева, Ольга Сергеевна

Оглавление.

1 Введение.

1 16-я полоса «Литературной газеты» как метажанр;. ж 1.1 Вводные замечания по теории жанра и метажанра.

1.2 Графический облик метажанра;.

1.2.1 Особенности верстки; 16-й полосы.

1.2.2 Своеобразие рисованных элементов:.

I 1.2.3 Реализация рамочных элементов.

1.3 Многосоставность метажанра «Ю1уб 12 стульев» в диахроническом аспекте:.

1.3:11 1967 год - зарождение метажанра.34'

1.3.21 1977 год-активное использование новых жанровых форм:.

1.3.3 1987 год - спад в использовании новых жанровых форм.

1.3.4 1997 год - главенство традиционных сатирических жанров;.

1.4 Выводы.

2 Особенности традиционных сатирических жанров?

Клуба 12 стульев».

2.1 Вводные замечания по теории комического и пародии.

2.2 Рассказ-фельетон 16-й полосы в контексте творчества

А.П: Чехова.

2.2.1 Объекты сатиры.

2.2.2 Структура текстов;.

2.2.3 Приемы создания комического у А.П. Чехова и у авторов «Клуба».

2.3 Эпиграмма «Клуба 12 стульев».

2.3.1 Объекты сатиры эпиграмм «ЛГ».

2.3.2 Структура эпиграммы.

2.3.3 Приемы создания комического в эпиграммах «Клуба».

2.4 Пародический афоризм.

2.4.1 Объекты сатиры;.

2.4.2 Структура пародических афоризмов.

2.4.3 Приемы создания комического.

2.5 Выводы:.

3 Нетрадиционные жанры 16-й полосы ЛГ».

3.1 Вводные замечания о жанре-неологизме и его месте в истории сатиры.

3.2 Общая характеристика жанров-неологизмов «Клуба 12 стульев».

3.3 «Бумеранг»«Литературнойгазеты»и«письма.читателей»«Трутня»: опыт типологического анализа.

3:3.1 Объекты сатиры «бумеранга» и «писем читателей».

3 3.2 Структура «бумеранга» и «писем читателей».

3.3.3 Приемы комического в двух жанрах-неологизмах.

3.4 Сравнительный анализ «стенгазеты «Рога и копыта» «ЛГ» и «ведомостей» «Трутня».

3.4.1 Объекты сатиры «стенгазеты» и «ведомостей».

3.4.2 Структура жанров-неологизмов:.

3.4.3 Приемы комического в двух жанрах-неологизмах.

3.5 Выводы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Кудрявцева, Ольга Сергеевна

Деятельность сатирического «Клуба; 12 стульев»,, функционирующего на 16-й (последней) полосе «Литературной газеты» («ШТ») с 1967 года и создавшего «неповторимую смеховую культуру последних десятилетий советской цивилизации»1 (Поляков, 2002, с. I),2 еще не изучена. Исключение составляет отдельное упоминание сатирических приемов «ЛГ» в обзорных; статьях (Ефимов, 1988; Сухих, 1989; Нелин, 1993): Редактор «Литературной! газеты» 10. Поляков, в 2002 году говорил, что «об этом культурно-эстетическом феномене, сыгравшем не последнюю роль в новейшей истории Отечества, еще напишут научные исследования-». Высоко оценивая^ этот «культурно-эстетический: феномен» «ЛГ», мы к с 20001 года стали изучать сатиру «Клуба 12 стульев».

Существенным? подспорьем в нашей работе явилось издание в 2001 году (переиздание в 2004 году) антологии «Клуб 12 стульев», в которой авторы «Клуба» (В.Веселовский, И; Суслов, В. Вадин, П: Хмара, Е. Обухов и другие) обрисовали общую атмосферу различных эпох, передали трагикомические творческие истории наиболее: острых материалов; обнародовали: взаимоотношения! с цензурой, воссоздали историю V формирования коллектива и контуры ; судеб г активных участников «Клуба», показали характер общения с читателями, дали идеологические оценки публикаций в соотнесенности с эпохой3. Принимая во внимание эти ценные материалы, мы в; своей работе: акцентируем I внимание на. теоретических проблемах:. В частности, наше: исследование позволяет выявить особенности функционирования сатирических газетных жанров, заметить их динамику, определить единый стиль и направ Здесь и далее курсивы будут употребляться в цитатах.

2 Указатели на источник используются в диссертации в двух видах, к Сведения о научных трудах даются следующим образом: 4-значная цифра, стоящая рядом с фамилией или названием, означает год выхода упоминаемого или цитируемого труда. Полные выходные данные приведены в библиографическом списке. В тех случаях, когда у одного автора одним годом значится несколько работ, они дифференцируются литерами «а», «б», и т. д. 21 Сведения о публикациях на; 16-й полосе «ЛГ» значатся - с указанием фамилии, либо названия материала, года и номера издания без указания на страницу.

3 Кроме, то го, активно издаются другие сборники сатиры «Клуба», как коллективные («Золотой клуб «12 стульев», 2003), так и авторские (в серии «Клуб 12 стульев представляет» за 2002-2003 годы вышли книги Арк. Арканова, Е. Обухова, А. 'Грушкина, В. Коклюшкина, А. Инина). ленность издания. Подобные литературоведческие исследования проводились на примерах сатиры журналов «Трутень» Н.И.Новикова (Берков, 1951; Макогоненко,, 1952; Западов; 1964; Лихоткин,. 1981;: Стенник, 1986; Гуков-ский, 1999 и др.); «Искра» В. Курочкина и Д. Минаева (Ямпольский, 1948; Ямпольский; 1957; Ямпольский; .1964; Ямпольский, 1987; Брадис, 1963; Бра-дис, 1966, и др.); «Сатирикон» А. Аверченко (Евстегнеева, 1966).

Взаимосвязь литературы и газетной сатиры нельзя недооценивать. Так, сотрудничество с сатирическими газетами и журналами стало если не отправной точкой, то важной вехой творческого пути Д. Фонвизина; Mi Салтыкова-Щедрина, А. Чехова, А. Аверченко, G. Черного, В. Маяковского, И. Ильфа, Е. Петрова, А. Зорича, М. Кольцова, Гр. Горина, В.* Шендеровича, Л: Новоженова и др. Постепенно публицистические произведения становятся* достоянием ? литературы:. Недаром ? известный; российский: филолог ВI, Шкловский в 20-х годах прошлого столетия, осмысляя процессы взаимовлияния журналистики; и литературы, - пришел к; их; отождествлению, квалифицируя газету как.своеобразный'«гибридный жанр»1 (Шкловкский, 1990,- с. 113). Интерпретируя; русского ученого; современный австрийский исследователь Ore А. Ханзен-Лёве подчеркивает, что «оценка газеты и журнала может■ пониматься t как «комбинация стилей», как монтаж разнородных жанров; в одном «сверх-жанре» (Ханзен-Лёве, 2001* с. 522).

Мы полагаем, что идея «сверх-жанра» может быть развита на современном этапе * и применима к изучению сатиры 16-й полосы «ЛГ», которую < мы именуем своеобразным сатирическим мстажанром. Термин «метажанр» активно; используется при изучении романа, мениннеи, фантастики - и других «гибридных жанров», но до сих пор ни одно словарно-снравочное издание и ни i одно учебное пособие не дали ему определения. Нам представляется, что теория метажанра базируется на теории жанра, основные подходы к которой будут рассмотрены в первом разделе диссертации.

4 Здесь и далее подчеркивание наше. - О. К.

Как известно, авторами сатирических материалов «Клуба 12 стульев» явились писатели В. Волин, М. Розовский, Л: Измайлов, Гр. Горин, Лрк. Арканов, П. Хмара, А. Хайт, А. Курляндский, Ф. Кривин, В- Славкин,

A. Иванов, М. Задорнов, карикатуристы В. Песков, И. Макаров, В. Дубов,

B. Розанцев; и многие другие: Но в настоящей диссертации не будут даваться творческие портреты!ни; одного из;перечисленных сатириков; Их произведения- станут рассматриваться как единый; сатирический текст, функционировавший не в вышеупомянутой антологии, а непосредственно в газете, поскольку именно 16-я полоса («Клуб 12 стульев») предстает как метажанр в единстве текста и оформления.

По?нашему мнению; для жанрообразования Х1Х-ХХ вв. свойственны два созидательных процесса - дифференциация и интеграция. Если первый процесс разделения и вычленения позволяет образовываться все новым и новым жанрам (парабола, притча, молитва, инвектива, сонет и проч.), то процесс интеграции объединяет, синтезирует уже существующие жанровые формы по; единым * признакам, придает им ? определенную направленность и создает, таким образом, метажанр. Эти два процесса мы усматриваем и на сатирической 16-й полосе «Литературной газеты», где, с одной стороны, образуются новые жанры = (в' нашей терминологии, — жанры-неологизмы, такие, как «стенгазета Рога и копыта», «бумеранг», «роман века «Бурный поток»), существующие параллельно с более традиционными сатирическими жанрами (такими, как: эпиграмма, фельетон, комический рассказ, афоризм), а с другой стороны; - совершенно * отчетлив процесс интеграции, приводящий к тому, что!все жанры (и традиционные, и новые) функционируют как единый сатирический метажанр- «Клуб 12 стульев».

В свете вышесказанного, диссертация представляет собой первую попытку дифференцированного исследования метажанрового единства сатирических газетно-журнальных жанров малой формы, а также описания признаков сатирического метажанра.

Актуальность данной работы определяется следующими факторами: 1) постоянным; вниманием теоретиков литературы к проблемам; жанра; 2) возрастающим« интересом к проблеме метажанра; 3) большой ролью сатиры 16-й полосы «ЛГ» в жизни русского общества последней трети XX века; 4) отсутствием научных работ, посвященных сатире «Клуба».

Цели и задачи. Основной целью диссертации является изучение функционирования сатирического! метажанра «Клуб 12 стульев». Для достижения этой цели были поставлены задачи: 1) рассмотреть состав метажанра в диахроническом аспекте и выявить наиболее частотные жанровые формы «Клуба»; 2) установить основные; признаки сатирического метажанра «Клуб 12 стульев»; 3) определить объекты сатиры и структуру наиболее частотных традиционных сатирических жанров: рассказа-фельетона;, эпиграммы, пародического афоризма«. в синхроническом и диахроническом аспектах; 4) выявить £.механизм 1 обновления? традиционных сатирических жанров; 5)«осмыслить причины появления жанров-неологизмов; 6)? описать структурные особенности наиболее:показательных жанров-неологизмов:(«бумеранг», «стенгазета», «роман века»); 7)Iпровести: сопоставительный анализ традиционных и новых жанров с жанровыми формами Н.И. Новикова и А.П. Чехова. Выбор указанных авторов мотивируется следующими соображениями. В русской традиции Н.И. Новиков обладает приоритетом в создании новых жанров журнальнойсатиры. А.П. Чехов! внес: в литературу формы»журнальной юмористики и сатиры, и этот опыт, как будет показано в диссертации, имел большое значение для создателей «Клуба 12 стульев».

Материалом настоящей работы стали: 1) все сатирические тексты»16-й полосы «Литературной газеты» за? четыре опорных года каждого десятилетия: 1967-й (год основания 16-й полосы «ЛГ»), 1977-й, 1987-й, 1997-й. Полученные данные за каждый опорный год экстраполировались на все десятилетие. Для проверки правильности этого пути мы в отдельных случаях привлекали номера «ЛГ» за другие годы (1976, 1986, 1990, 1992, 1993, 1994, 2004, 2005-й), а также тексты сборников сатиры «Клуба 12 стульев», перечисленных в списке использованных источников (№№ 12-20); 2) произведения раннего А.П; Чехова в академическом издании: Чехов А.П. Полное собрание сочинений; и писем: В 30 т. Т. I.- VI;- М:: Наука, 1974-1982; 3)¡сатирические тексты журнала Н.И. Новикова «Трутень» в издании: Сатирические журналы. Н.И. Новикова: «Трутень» 1769-1770. - «Пустомеля» 1770; - «Живописец» 1772-1773; — «Кошелек» 1774 / Сост., авт., вступ. ст. и комментариев П.Н;Берков. - M;-JT: Изд. АН! СССР,'. 1951; 4) í Эпизодически? для фона? привлекались сатирические журналы «Крокодил» (1967, 1980, 1990) и «Чаян» (1980).

Объект, научного > исследования:- сатира: «Клуба 12 стульев» «Литературной: газеты». Предмет исследования - традиционные и новые сатирические жанры «Клуба»; сатирический метажанр «Клуб 12 стульев» (16-я полоса «ЛГ»).

Методологической основой диссертации послужили работы но теории жанра: М.М. Бахтина, В.Б. Шкловского, В.М. Жирмунского, Б.В. Тома-шевского, MJI. Гаспарова, B.C. Баевского, Л.В. Чернец, Н!Л: Лейдермана, Н.Т. Рымаря:wдр.; комического: А.Бергсона;.М.М; Бахтина, BLHí Проппа, А.З. Вулиса, Б. Дземидока, Ю.Б. Борева и др.; но теории пародии: Ю.Н. Тынянова, В.И. Новикова, О.М. Фрейденберг; сатиры и сатирических жанров: С. Д. Балухатого, П.Н. Беркова, И.Г. Ямпольского, Л.Ф. Ершова, Е.И. Журбиной, И.С. Эвентова, JI.E. Кройчика, Т.М. Миллионщиковой, Ю.В. Стенника, M.JI; Гаспарова, Н.Т. Федоренко, JI.H. Сокольской,

A. Фюрстенберга и др.; но субъектному строю: Б.О. Кормана, Ю.И. Левина,В.П. Скобелева и др.; по хронотопу: М.М. Бахтина,

B.В. Савельевой; но стихосложению: М.Л. Гаспарова, В.Е. Холшевникова,

C.А. Матяш.

В диссертации применялись следующие; методы: 1) структурно-описательный, 2) структурно-типологический, 3) историко-типологический, 4) статистический.

Научная новизна работы заключается в следующем: 1)?впервые начато изучение сатиры; «Клуба: 12 стульев»; 2) 16-я полоса «ЛГ» рассмотрена как сатирический; метажанр; :3) проанализированы традиционные сатирические жанры: рассказ-фельетон, эпиграмма; пародический; афоризм;; отмечен механизм их обновления; 4)1 рассмотрена; роль классической сатирико-юмористической традиции! (рассказы-фельетоны» А.П. Чехова)? в смеховой культуре. «ЛГ»; 5) отмечено появление новых сатирических жанров;- «жанров-неологизмов», установлены их константные и доминантные признаки; 6) показаны» типологические г сближения; и генетические: связи; жанров-неологизмов; с предшествующей- традицией; (на примере; контекста сатиры Н.И. Новикова); 7) дан - вариант решения, проблемы «искусство и действительность» применительно к сатире 16-й полосы «ЛГ».

Теоретическая! значимость работы? определяется; возможностью: 1) использования5 материала' для; исследования! проблемы метажанра; 2) более полного изучения традиционных; и нетрадиционных: сатирических, жанров (их; функционирования V в метажанре); 3) изучения истории российской сатиры последней трети XX века. Практическая значимость работы состоит; в возможности; применения материалов; при подготовке общих и специальных курсов по теории и истории литературы, равно; как и но теории и истории журналистики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сатира 16-й полосы («Клуба 12 стульев») на протяжении трех десятилетий была «увеличительным стеклом» эпохи.

2. Эффективность сатиры, востребованность ее обществом определялись во многом; новыми жанровыми; формами с разнообразными>приемами комического; которые предстали объединенными под общим логотипом «Клуб 12 стульев».

3. Анализ содержания и оформления, а также рефлексивные оценки авторов «Клуба 12 стульев» позволяют интерпретировать 16-ю полосу «ЛГ» как своеобразный сатирический метажанр, признаками которого являются:

- при обилии объектов сатиры, меняющихся в зависимости от времени, постоянный; объект осмеяния? «Клуба» - мнимый интеллигент, чаще всего предстающий в образе графомана;

- графическое единство «Клуба 12 стульев»;

- функционирование различных: рубрик;: сохранение принципа иронической рубрикации сатирических материалов;

- многожанровость данного образования; наличие процессов жанровой диффузии;

- типичная субъектная форма — маска автора (наиболее популярны маски Евгения Сазонова и администратора «Клуба»);

- хронотоп метажанра: пространство локализует зрительный образ ■ стульев; временная характеристика — сиюминутность;

- главные приемы комического — ирония и пародирование.

4. В составе метажанра «Клуб 12 стульев» функционируют традиционные и новые жанры. Они описываются: по * следующим; параметрам: частотность, объекты сатиры, структура (объем, соотношение стиха и прозы, рубрика; субъектная; организация, хронотоп), приемы комического.

5. Традиционные доминантные' жанры: рассказ-фельетон, пародический афоризм, эпиграмма: Механизмы их обновления выявляются при; проекции» проблематики и поэтики жанров на предшествующие опыты:

6. Новые жанровые.* формы: («бумеранг», «роман века», «стенгазета»), функционирующие: только»в ^ данном: издании и 1 потому названныенами жанрами-неологизмами, имеют специфические объекты сатиры, своеобразную? структуру, обозримые приемы комического (ирония, пародирование; алогизм, каламбур).

7. Выявленная типологическая близость жанровых; форм «ЛГ» с «рецептами», «письмами; читателей», «ведомостями»5 и др. позволяет утверждать, что сатирические жанры Н.И. Новикова явились своеобразным прообразом жанров-неологизмов «ЛГ». Расширение сопоставительного материала за счет привлечения рассказов-фельетонов раннего А.П. Чехова дает возможность заключить, что сатирические формы «ЛГ» являются; не только следствием потребности времени, но и результатом обращения к опыту предшественников. .

Апробация? работы., Исследование проводилось нами шесть лет - с 2000 по 2005-й гг. Его;результаты были представлены5 на Всероссийской научно-практической конференции «Модернизация? образования:: проблемы, поиски, решения» (Оренбург, 2004), на межвузовской научно-практической конференции «Варианты интерпретации: художественного текста» (Бийск, 2003), на региональной ^ научно-практической * конференции «Традиции и новации русского? языка? в: современной журналистике»- (Оренбург,. 2004);. на ежегодных научно-практических конференциях, молодых: ученых и? специалистов Оренбуржья-(2001-2005), на^ «Славянских чтениях» факультета филологии :и журналистики:ОГУ (2004); на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры журналистики ОГУ (2002-2005). Отдельные положения диссертации отражены в 11; работах (5; статей? и 6 тезисов); включенных в список использованных: источников. Материалы исследования, были применены в ходе: аспирантской практики в: курсах «Основы I теории литературы»; «История отечественной литературы».

Характер ? материала, поставленные цели и задачи:определяют следующую структуру работы. Диссертация состоит из Введения и трех разделов. В первом разделе делается обзор существующих подходов к теории жанра и метажанра; определяются основные параметры исследования жанров и ме-тажанра; рассматриваются5 графический облик метажанра,. его<■многосостав-ность в диахроническом аспекте. Во втором разделе рассматриваются традиционные жанры и показывается механизм их обновления. Третий раздел посвящен исследованию нетрадиционных жанров (жанров-неологизмов) с объяснением: механизма их: образования., В разделе делается историко-типологическое сопоставление с жанровыми формами журнала «Трутень»-Н.И. Новикова. В ? Заключении определяются основные признаки метажанра

Заключение научной работыдиссертация на тему "Жанры и метажанр сатиры"

3. 5 Выводы:

По окончании исследования особенностей функционирования жанров-неологизмов на 16-й полосе, а также выявления их типологического сходства с аналогичными жанрами; «Трутня» Новикова, можно; сделать следующие выводы.

1. Метажанр «Клуб 12 стульев» своим появлением=вызвал I к жизни' мелкие жур н альные сатирические формы, функционирующие как правило в периоды общественного подъема.

2: На основе этих сатирических «мелочей» путем синтеза или исторических изменений развились собственные; «клубные» > жанры-неологизмы: «азбука бюрократа», «роман века», «настольная игра», «ошибки», «бумеранг», «стенгазета»:

3. По результатам сопоставительного анализа «бумеранга» и «стенгазеты» «ЛГ» с «письмами читателей» и «ведомостями» «Трутня» можно констатировать, что типологическое сходство объектов сатиры, композиции и приемов комического совершенно очевидно? (при этом; наибольшее структурное сходство обнаруживается у «стенгазеты» и «ведомостей»). Выявленное типологическое сходство позволяет с большой долей вероятности утверждать, что творчество Н.И. Новикова могло оказать непосредственное влияние на работу авторов 16-й полосы «ЛГ». «Бумеранг» и «стенгазета «Рога и копыта», а так же «письма», и «ведомости» являются самостоятельными ¡сатирическими жанрами-неологизмами, созданными• для функционирования? в 5 конкретном издании.

4. Произведенный! структурный анализ доминантных жанров-неологизмов «ЛГ» показал, что наиболее существенными для них признаками являются: 1) наличие приоритетных объектов осмеяния (графоманство и общественно-политический уклад); 2) малый объем; 3) наличие постоянного графического оформления, решающегося на уровне рамки жанра и обусловленного его структурой; 4) приоритетные приемы комического — пародирование и ирония;

5. В свете вышесказанного, можно интерпретировать данные жанры-неологизмы, появившиеся с первого же дня функционирования «метажанра» и обладающие сильными устойчивыми жанровыми: признаками, как микромодель «Клуба 12 стульев», в более сжатом виде отражающие мирообраз метажанра.

173

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Литературная газета» с 1967 года стала писать не только о литературных, но и об общественно-политических процессах. В освещении литературы она, оставаясь органом Союза писателей СССР, придерживалась официального курса. Зато в освещении социально-политических проблем превратилась в «орган свободомыслия, постоянно балансируя на грани дозволенного и недозволенного, ведя сложную и успешную интригу с всесильной цензурой» (Поляков, 2002, с. 1). Победа в этих битвах во многом была результатом использования разнообразных сатирических приемов, обновленных и новых сатирических жанров, сформировавшихся на 16-й полосе газеты и создавших своеобразное сверхжанровое единство — «Клуб 12 стульев».

Проанализировав в общей сложности 4000 материалов сатирической полосы «ЛГ», опубликованных в 1967, 1977, 1987, 1997 годах, а также в отдельных номерах «ЛГ» за 1976, 1986, 1990, 1992, 1993, 1994, 2004, 2005 годы и экстраполируя наблюдения на всю историю «Клуба 12 стульев», мы, в соответствии с поставленными задачами, делаем следующие выводы.

Объекты сатиры «Клуба 12 стульев» менялись в зависимости от времени. Весьма похожи, с точки зрения объектов осмеяния, оказались 1967 и 1977-й годы. В годы брежневского правления высмеивались: бюрократизм, бесполезная работа сотрудников учреждений, мнимые достижения науки и производства, некачественная работа сферы быта и др. С 1987 года, в период интенсивной перестройки государства, сатира становится более острой, хотя она продолжает бороться с бюрократией; воровством, взяточничеством, нежеланием работать. В 1997 году, со снятием всех цензурных барьеров, темы, выносимые прессой на обсуждение, находят отражение и в «Клубе». Это в основном издержки политико-экономического курса. В качестве сатирической мишени регулярно выступают политические деятели разной направленности. Во все годы неизменным остается сам принцип отражения социальных пороков времени (сатира на злобу дня), благодаря чему сатира «Клуба 12 стульев» является не зеркалом, а, говоря словами Маяковского, «увеличительным стеклом» эпохи. Наше исследование показало, что наряду с периодически меняющимися: объектами сатиры, «Клуб 12 стульев» во все времена (с 1967 года и; до наших дней) имел один постоянный объект сатирического осмеяния. Это - мнимый • интеллигент, чаще всего предстающий в образе графомана.

Действенность бичевания общечеловеческих и социальных пороков» достигается эффектным внешним оформлением. Каждый выпуск «Клуба» состоит из смеси прозаической и;стихотворной:сатиры?и?карикатур (последнее осталось за пределами нашего исследования). Верстка последней страницы «Л17» разительно отличается от остальных полос издания за счет использования: в качестве разбивки текста круглых: рамок,. «рюшек», а также: симметричных ломаных линий; неприемлемых в серьезном издании: Неотъемлемым признаком: «Клуба», выгодно отличающим его от других: сатирико-юмористических изданий; является наличие* уникальных комических: рисованных эмблем для рубрик. Выделяется;рамочная; структура полосы, которая не является замкнутой и» представлена «открытием» полосы, состоящим: из заголовочного комплекса; посвящения и обращения к читателям:

Отличительной\ особенностью: «Клуба» является ? необычная рубрикация материалов. Применяя • критерий1 числового порога, мы отмечаем;, что в исследуемые годы функционирует 25 постоянных рубрик и более 300 непостоянных (половина из них - рубрики-«однодневки»), которые также участвовали; в создании мирообраза полосы. Проведенное исследование в диахроническом срезе показало; что; использование многочисленных рубрик (повторяющихся или: варьирующихся)? является результатом; желания! авторов: создать новые жанровые формы сатиры или обновить традиционные.

При: всей внешней; необычности; материалов 16-ш полосы среди них можно? отчетливо увидеть жанры; хорошо разработанные в сатирической литературе. Наиболее частотными; оказываются: рассказ-фельетон, эпиграмма, афоризм. И эпиграмма, и рассказ-фельетон в 60-70-е годы; пребывают в своеобразном сатирическом застое. А в 80-90-е годы с оживлением политической жизни они преобразовываются: антологическая эпиграмма становится остросатирической, а (фельетон отмежевывается от рассказа, с которым был до этого связан, и приближается к памфлету. Третий традиционный жанр имеет форму (по терминологии M.JI. Гаспарова) афоризма пародического; Особенность его функционирования заключается; в постоянном увеличении частотности (пик - 1997 год) и усилении сатирического начала. По * нашим наблюдениям; традиционные жанры используют разнообразные приемы комического (алогизм;, парадокс, ирония; каламбур).

Проекция? проблематики и: поэтики традиционных жанров? на предшествующие опыты позволяет говорить о механизмах их обновления: Это: 1)!■ изменение сатирических: объектов; 2) взаимодействие с другими? сатирическими^ жанрами:: для? эпиграммы это» расширение диапазона стихотворных; форм; выражающееся вактивномг внедрении неклассического стиха; для афоризмов - графическая маркировка.

При всей значимости:традиционных; жанров лицо «Клуба» определялось новыми; жанровыми« формами; которые функционировали только в данном издании («бумеранг», «роман века», «стенгазета» и* проч:); и поэтому названы нами; жанрами-неологизмами: Они, но нашим наблюдениям; имеют специфические объекты сатиры; своеобразную структуру, обозримые приемы комического.

РоманIвека «Бурный поток» — это пародийный бессюжетный-мини-роман с продолжением • появляющийся ? на; последней странице в 1967 и ? 1977 годах. Его основными жанрообразующими признаками являются: небольшой объем; постоянный: объект сатиры (графоманство); намеренно! громоздкое графическое оформление; сериальная прерывность единого текста; использование маски автора; пародирование основных романных признаков (на внутреннем уровне это окарикатуренное описание пейзажа и душевных переживаний героев, на внешнем — пометки о продолжении публикаций).

Жанр - н е о л о гизм «бумеранг», активно функционировавший? в первый год нашего исследования, - это очень маленькое по объему произведение (в среднем 25 слов),прозаической или смешанной формы. По своей структуре оно всегда двухчастное, представляющее собой» письмо в; редакцию и ответ на него. Именно эта структура является «застывшей формой» (но МЛ. Гас-парову), определяющей жанр.* Используется; специфичная структурная* особенность - сокращение фамилий? авторов; предполагающая! сатирическое: обобщение. Субъектная ^ организация § текста также обусловленадвухчастно-стью: формально - это два субъекта речи; ведущие диалог,.фактически --один автор, предстающий перед намшв; маске мнимого графомана в первой; части; «бумеранга» и быстро снимающий ее во второй части: Основная эстетическая: задача жанра (на редкость узкоспецифичная) - высмеивание графомана; Первая часть текстов представляет собой цитату из «произведения» бездарного писателя; а: вторая!— ироничное; рецензионное замечание редакции; Приемы комического >также определяются структурой; жанра: Комизм;. который достигается благодаря; скрытым аллюзиям; ироническому утрированию ; и пародированию нелепостей; содержащихся; в тексте графоманов, как; правило, возникает в; «бумеранге» за; счет наложения комизма; первой и второй частей:

Стенгазета» самый частотный? жанр-неологизм, являющийся признанным-лидером на протяжении;трех десятков;лет.Представляет собой;пародию на советскую; газету, состоящую из;«штампованных» заметок. Сверхобъект его сатиры - мнимые достижения? советскойжизни: Это; «издание в издании» со строго определенными; правилами»вграфическомI оформлении;: использует три; основных; вида; подачи; материала: сатирическое; сообщение, анекдот и; сатирическое; объявление; автор, как правило, безличен, но ? не безразличен к действительности. Общими приемами комического для большинства текстов «стенгазеты» оказались ирония и бурлеск, обусловленные задачей жанра: через пародирование прессы высмеивать пороки жизни.

Вышеотмеченные различия в проблематике и поэтике традиционных и новых жанров становятся; незаметными в реальной жизни произведений на 16-й полосе. Более впечатляющим оказывается то общее, что эти жанры сближает.

Анализ содержания; оформления; а также рефлексивные оценки; авторов «Клуба 12 стульев», позволяют интерпретировать 16-ю полосу «ЛГ» как своеобразный= сатирический? метажанр. Об этом говорят следующие; аргументы. 1); «Клуб» обнаруживает графическое единство; в особенностях, оформления (вышеозначенная? хулиганская*верстка, наличие; уникальных рисованных эмблем и др.). 2) На 16-й полосе: функционируют многочисленные рубрики, которые могут со временем исчезнуть или трансформироваться и переходить одна в другую, но при этом сохраняется сам принцип иронической рубрикации сатирических материалов, в числе прочего обеспечивающий единство сатирического мирообраза «Клуба 12 стульев». 3) «Клуб 12 стульев» является! многожанровым; образованием; В г нем происходит два параллельных процесса: первый - жанровой?диффузии,. сопровождаемый стремительным формированием; бесчисленного множества жанровых новообразований; и столь же стремительным распадом неудачных форм; другой -кристаллизации, закрепления наиболее удачных и самостоятельных жанровых форм. 4) Из многочисленных субъектных форм повествования общей для метажанра является маска автора. На полосе регулярно публиковались как минимум два вымышленных человека — Евгений Сазонов (всеми восхваляемый и почитаемый графоман, автор нетленного творения - романа века «Бурный поток» и других «великих» произведений) и администратор «Клуба 12" стульев». Маска всезнающего и всем управляющего администратора позволяет поддерживать таинственный; образ никому не видимого «Клуба» и, тем самым; подогревать интерес к изданию. 5) Стилистику метажанра определяет использование наиболее частотных приемов пародирования и иронии: Первый прием; обуславливается тем, что* масса рубрик советского (наиболее показательного периода) была; построена на принципах пародийного окари-катуривания; бурлескного преувеличения нелепости и травести:. Использование пародического приема обусловлено,, как нам видится, выбором объекта сатиры: бичевать графоманов наиболее успешно можно именно демонстрацией их собственной продукции. Ирония является объединяющим и, по сути, самым главным приемом на 16-й полосе «ЛГ», поскольку и пародирование, и использование маски комического реализуется с помощью« иронического отношения ; к действительности. Наличие этого»приема на полосе подтверждается фактом; закрепления; его в названиях традиционных рубрик: «Ироническая? поэзия», «Ироническая;проза». Принцип« иронии;проявляется! не только в юмористической усмешке, как в данных рубриках, но и в большинстве материалов подцензурного времени, когда под видимой маской одобрения и согласия ! скрывалось противоречие и; отрицание.* Именно на позициях гиперболизированного лукавого восхваления стоят «стенгазета», «роман века», основная? масса: рассказов-фельетонов: и стихотворных пародий: 6) Согласно нашему исследованию; большая часть жанров «Клуба» имеет не тождественный, но близкий хронотоп. Во временной характеристике преобладает сиюминутность. Художественное пространство характеризуется широтой географии мнимых и реальных читателей-авторов «Клуба». Хронотоп метажан-ра сохраняет очерченные пространственно-временные характеристики* отдельных составляющих» его жанров. В* то же; время, яркой приметой; мета-жанра; его зрительным; образом? являются изображенные стулья;, локализующие пространство; Этой: же пространственной локализации? способствует само название полосы («Клуб; 12 стульев») и; незримое; присутствие его «администрации».

Предпринятое* нами; рассмотрение сатирических жанров «Клуба» 12 стульев» в контексте п ред шествующей г сатирической традиции ? показало; что в сатире «ЛГ» ощутимо<влияние А.П. Чехова и Н.И. Новикова: Сопоставив рассказы-фельетоны «ЛГ» с рассказами-фельетонами А.П. Чехова, мы отмечаем, что на 16-й полосе «ЛГ» используется его прием внимания к мелочам; конктретно-бытовым ситуациям. Сопоставительный анализ обнаружил использование сюжетов и мотивов Антоши Чехонте. А несомненные «следы» классика юмора и сатиры обнаруживаются в раскрытии тем графоманства и маленького человека. Журналисты «ЛГ» восприняли чеховский прием обрисовки героев.«в одной цене». Сатирические тексты последней; полосы. «ЛГ» сближает с писателем: использование гротеска, приемов разоблачения; персонажа. Юмористико-сатирическое; творчество классика оказалось, сопоставимо с творчеством целого сатирико-юмористического раздела не:только На уровне отдельных элементов и приемов; но и на уровне г эволюции; жанра. То есть,. во-первых, метажанр сохранил такую ■ же,. как у Чехова;. размытость границ рассказа и фельетона? (чеховское диффузное образование нашло отражение в характере маркировки материалов; метафорическими рубриками -«Интеллигенты «Клуба», «Хозяйский« глаз «Клуба», «Зайдите; вчера» и др:). Во-вторых, создавая малочисленные жанры-неологизмы; сатирики; 16-ш полосы следовали за Чеховым (сравните « Академ-городок «Клуба» и; «Каникулярные работы; институтки Наденьки №>; «ТЭС» (толково-этимологический словарь) и «Словотолкователь для барышень»» и- др:).

Предпринятое сопоставление: жанров-неологизмов« «ЛГ» с жанрами журнала Н.И: Новикова «Трутень» установило сходство » в объектах сатиры, композиционных приемах и средствах комического»(при?этом,, наибольшее структурное сходство; обнаруживается у «стенгазеты» и; «ведомостей»); Выявленная типологическая близость позволяет с большой долей; уверенности утверждать, что: во-первых,, творчество Н.И. Новикова; оказало - непосредственное влияние на работу авторов; 16-й полосы «ЛГ»; во-вторых; «бумеранг» и «стенгазета» «Клуба», а также «письма:читателей» и «ведомости», являются; самостоятельными; сатирическими« жанрами-неологизмами; созданными для функционирования; в конкретном издании.

Сопоставление текстов метажанра «Клуб; 12 стульев» с рассказами-фельетонами; раннего Чехова; и сатирой журнала «Трутень» (с учетом типологии времени создания этих жанров) позволяет; делать вывод о том, что появление экспериментальных жанров имеет определенные закономерности; Сатирические формы «ЛГ» являются не только следствием потребности времен и, но й результатом усвоения и трансформации предшествующего опыта.

Тем самым, наше исследование решает сверхзадачу - дает вариант решения вопроса о мирообразе художественного произведения (метажанра «Клуб 12 стульев»). Он есть образ объективного мира и в то же время - трансформация созданных до него образов. Два данных источника мирообраза - жизнь и литературный текст - в нашей концепции равновелики.

Дальнейшее изучение проблемы может идти как в теоретическом плане (разработка дополнительных критериев описания сатирического метажанра и составляющих его жанров), так и в историческом (расширение круга: контекстов сатирической литературы).

Список научной литературыКудрявцева, Ольга Сергеевна, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Литературная газета: 1967. - №№1-52. - С. 16.

2. Литературная газета. 1977. - №№1-52. -С. 16. 31 Литературная газета. - 1987. - №№1-52;.- С. 16. 4. Литературная газета. - 1997. - №№1-52! - С. 16.5: Литературная газета. 1976.-№№ 2, 6-9, 11-18, 35-38. - С. 16.

3. Литературная!газета. 1986.- №№ 1-26. - С. 16.

4. Литературная газета. 1990; - №№ 1-15, 40-48. - С. 16.

5. Литературная газета. 1992. - №№5, 15, 24-37, 48, 521- С. 16.

6. Литературная газета. 1993. - №№ 1, 14-16, 45-52. - С. 16.

7. Литературная газета. 2004 . - №№ 1-15, 25-30; 48-52. - С. 16.

8. Литературная газета; -2005.- № 1-10.-С. 16.

9. Клуб 12 стульев. Сборник / Под ред. В.В: Веселовского. М.: Искусство, 1973.-240 с.

10. Клуб 12 стульев. Сборник / Под ред. В:В; Веселовского. М1: Искусство, 1982:-268 с.

11. Золотой клуб «12 стульев»: Антология юмора лауреатов премии «Золотой теленок «Литературной газеты» / Сост. Е.А. Обухов, Е.А. Тарасов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. -528 с.

12. Арканов. А., Макаров И. Соломон и сознание. М.: Вече, 20021 — 240 с. (Серия: «Клуб 12 стульев» представляет»).

13. Обухов Е., Песков В. Волки почетные. М.: Вече, 2002.- 254 с. (Серия: «Клуб 12 стульев» представляет»).,

14. Трушкин А., Пашков А. Уроки в школе дураков. — Mi: Вече, 2002. 189 с. (Серия: «Клуб 12 стульев» представляет»).

15. Крокодил. 1967. - М» 1-35.24. Крокодил. 1980.-№№ 1-36.25. Крокодил. 1990. - №№1-36.26. Чаян. 1980.-№№ 1-12.

16. Цитируемая и упоминаемая литература

17. Библиографические указатели ИНИОН (Литературоведение) за ^ 1975-2005 годы.

18. Балухатый: С.Д. Теория литературы. Аннотированная библиография. I. Общие вопросы. Л;: Изд-во типографии «Печатный Двор», 1929; - 248 с.

19. История русской литературы XIX нач. XX века. Библиографический указатель. Общая часть / Под ред. К.Д. Муратовой. - СПб.: Наука, 1993.

20. Анненкова Н.А. Сатира и инвектива в поэзии М.Ю. Лермонтова: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Самара, 2004 —23 с.

21. Баевский B.C. Что такое жанр // Проблемы литературных жанров. Материалы VI науч. межвуз. конф. 7-9 декабря 1988 г. Томск: Изд-во Томского университета, 1990. — С. 3-4.

22. Балухатый С.Д. Стиль Чехова // Балухатый С.Д. Вопросы поэтики: Сб. статей. Л:: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990! - С. 80-243.

23. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского; М.: Сов. Россия, 1979. -320 с.

24. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров; текст подгот. Г.С. Бернштейн и Л.В; Дерюгина; примеч. С.С. Аверинцева и С.Г. Бочарова.— М;: Искусство; 1986; 423 с.

25. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1990. - 541 с.

26. Бахтин М.М;,. Попова И.Л. Сатира // Литературная энциклопедия терминов и понятий: / Гл. ред. и:составитель А.Н. Николюкин. М:: Интелвак, 2001. Стб; 935-955.

27. Бергсон А. Смех / Предисл. и примеч. И.С. Вдовина. М.: Искусство, 1992. 127 с.

28. Берков П.Н. Н.И. Новиков и его журналы // Сатирические журналы Н.И. Новикова: «Трутень» 1769-1770 «Пустомеля» 1770 — «Живописец» 17721773 - «Кошелек» 1774 / Сост., авт. вступ: ст. и:коммент. П.Н1 Берков. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. - С. 7-25.

29. Борев Ю.Б. О комическом. Mi: Искусство, 1957. — 241 с.

30. Борев Ю.Б. Комическое, или О том, как смех казнит несовершенство мира, и i обновляет человека,. и утверждает радость бытия: М.: Искусство, 1970. - 269 с.

31. Борисова И.М. Графический облик поэзии: «лесенка», курсив, графический эквивалент текста (на материале поэзии Н.А. Некрасова, его предшественников и современников): Дис: . канд. филол. наук. — Оренбург, 2003:-243 с.

32. Брадис Л:В; Сатирический перепев в творчестве поэтов «Искры» // Уч. зап. Калининского пединститута, 1963; Т. 36. С. 77-99.

33. Бралис Л.В. «Маска» в сатирической поэзии «Искры» // Уч. зап. Калининского пединститута, 1966, Т. 46. С 121-146.

34. Бурлин Н.Я. Культура и жанр: Методологические проблемы жанрообразо-вания и жанрового синтеза. Саратов: Саратовское кн. изд-во, 1987. - С. 43-47.

35. БялыйТ.А. Чехов и русский реализм. Л.: Сов. писатель, 1981. - 400 с.

36. Вернадский: В.И. Размышления натуралиста:;пространство и время» в неживой иживой природе. -М:: Наука, 1975. 176 с.

37. Вертянкина Н.Н: Категория жанра как теоретико-литературная проблема. Учебно-методическое пособие. — Самара: Изд-во СГПУ, 2003. 162 с.

38. Виноградов И! Дискуссионная проблема // Литературный современник. -1933.-№9.-С. 120-126.

39. Вишневский. К.Д. Становление трехсложных размеров в русской поэзии// Русская советская поэзия и стиховедение. М.: Наука, 1969. - С. 207-217.

40. Владин В. Тоска по ностальгии. Как это начиналось // «Клуб 12 стульев». Антология сатиры и юмора XX века. Том 11- М.: Изд-во Эксмо, 2004. -С. 22-29.

41. Волков И.Ф. Комическое и его разновидности // Волков И.Ф. Теория;литературы. М.: Просвещение-Владос, 1995. - С. 123-128.

42. Вулис А.З. В лаборатории смеха: — М.: Худож. лит., 1966. 144 с.

43. Вулис А.З. Сатира // Краткая литературная энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, Т. 6., 1976. - Сто. 673-680.

44. Гаспаров; МЛ. Эпиграмма // Краткая литературная энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия; 1975; .Т. 8. - Стлб. 913-915.

45. Гаспаров М.Л. Эпиграмма // БСЭ. М.: Сов. энциклопедия, 1978, Т. 30. -С. 213.

46. Гаспаров М.Л. УчебныйIматериал по литературоведению: русский; стих. — Таллин, 1987.- 168 с.

47. Гвоздей В .Н: Секреты чеховского художественного текста: Монография: — Астрахань, 1999: -213 с.75: Гегель. Г.В.Ф. Энциклопедия^философских наук. М.: Мысль, 1975; Т.2. (Философия природы). - 695 с. (АН СССР. Институт философии. Философское наследие).

48. Гей Н. Художественность литературы. (Поэтика. Стиль). М.: Наука, 1975.-472 с.

49. Гиллельсон М.И. Русская эпиграмма // Русская эпиграмма (XVIII'- начало XX). Л.: Наука, 1988. - С. 5-44.

50. Глас Д., Стенли Д. Статистические методы в педагогике и психологии. — М.: Наука, 1976.-496 с.79: Голубков С.А. Гармония смеха. Комическое в прозе А*.Н; Толстого: Очерки. Самара: Кн. изд-во, 1993. - 184 с.

51. Голубков С.А. Смех как коммуникативное событие и повествовательные стратегии в прозе первой половины XX века // Художественный язык эпохи: межвузовский сборник научных трудов. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. - С. 108-126.

52. Гончарова-Грабовская С.Я. Комедия в русской драматургии 1980-90-х годов (жанровая динамика и: типология): Дис. . докт. филол. наук. -Минск, 1999.-330 с.

53. Горшков А.И. «Язык действительной живописи»: О сатире Н.И. Новикова // Русская речь. 1979.-№3. - С. 47-54;83; Горький М. Литературные заметки (1900). Собр. соч. в 30-ти т. М., 1953, Т. 23;-С. 316.

54. Громов М.П. Примечания // А.П. Чехов. Полное собрание сочинений в 30-ти томах. М.: Наука, 1974, Т. 1. -С. 547-6031

55. Гуковский Г.А. Русская! литература XVIII века: Учебник для студентов: вузов. М: Аспект-Пресс, 1999 - - 453: с.

56. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. — 318 с.

57. Гуревич С.ML Система рубрик: в газете : // Гуревич С.М. Номер газеты. Учебное пособие: Mi: Аспект-Пресс, 2002: - С. 160-163;

58. Дарвин М.Н; Цикл // Введение в литературоведение: Литературное произведение:: основные понятия! и« термины^ М.: Высш. шк., 19991 — С., 482496:

59. Дземидок Б. О комическом. — М:: Прогресс, 1974. — 224 с.

60. Евстегнеева J I.A. Поэты «Сатирикона» // Поэты «Сатирикона». —М.-Л.: Сов. писатель, 1966. С. 5-33.

61. Евсеева P.A. Поэтика: композиции} лирики? В.А. Жуковского: Автореф; дис:канд. филол. наук. Оренбург, 2003. - 26 е.,

62. ЕршовЛ.Ф; О русской эпиграмме И Русская эпиграмма второй ¿половины XVII начала XX вв. Л.: Наука, 1975. С. 5-56.

63. Ершов Л.Ф. Сатирические жанры русской советской литературы: от эпиграммы до романа. Л.: Наука, 1977. 282 с.

64. Есин А.Б. Стихотворная миниатюра в системе жанров русской лирики // Филологические науки; —1995. 4. С. 20-30.

65. Есин Б.И.Сатирическая-печать 60-х годов // Есин Б.И. История русской журналистики XIX в.: Учеб. для студ. вузов но спец. «Журналистика». -Mi: Высш. шк., 1989.-С. 118-123.

66. Ефимов Ф. Инфляция жанра // Литературное обозрение. 1988.-№12. -С. 15-17.

67. Жанлова Т.М. Ирония в романе A.C. Пушкина «Евгений Онегин»: Авто-реф. дис. канд. филол. наук. М., 1997. - 15 с.

68. Живая жизнь. Штрихи;к биографии Владимира Высоцкого. Кн. № 1. М.: Прогресс, 1992: - 274 с:

69. Жирмунский В;М. Байрон и Пушкин. Л;: Наука. 1978. — 312 с.

70. Жовтис A.JI. В рассыпном строю. (Графика современного русского стиха) // Русская литература. 1968. - № 1. - С. 123-134.

71. Жолковский А.К. Блуждающие: сны: Из истории русского модернизма. Сборник статей. М.: Сов. писатель, 1992. - 432 с.

72. Журбина Е.И. Искусство фельетона. М:: Худож. лит, 1965: - 288 с.

73. Западов A.B. Русская журналистика XVHI века. М;: Наука, 1964. — 224 с.

74. Зименков А.П. Лесенка:// Литературная:энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и составитель А.Н. Николюкин. -- М.: Интелвак, 2001. — Стб.438-439.

75. Иванова Г.В. Н.И. Новиков или: Д.И: Фонвизин?: Атрибуция «Писем: к Фалалею» // Вестник Московского ун-та. Серия. № 8, История. 1990. -№ 5. - С. 27-39.

76. Ипполит И. Искра // Литературная энциклопедия: В 11т.- М.: Сов. энциклопедия, Т. 6, 1930. Стлб; 654-656.

77. Ильин И.Г1. Нарротивная типология // Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический словарик. М.: Интрада, ИНИОН, 1996. -С. 64-74.

78. Иоффе Ф.М. Литературная газета // КЛЭ (Краткая литературная энциклопедия) / Гл. ред. A.A. Сурков. М.: Сов. энциклопедия, Т. 5, 1971. — Стлб.

79. История русской журналистики XVIII XIX вв. / Под ред. Л.В. Западова. -Ml: Наука, 1963;-307 с.

80. Карякин Ю: Достоевскими канун XXI века. Mi':. Gob. писатель, 1989; -646 е.

81. Касаткина Т.А. Художественная ? реальность слова: Онтологичность слова в творчестве Ф.М1 Достоевского как основа «реализма в высшемгсмысле»: Автореф. дис. док. филол. наук. Mi, 1999. - 31 с.

82. Квятковский А.П. Поэтический словарь. М.: Сов, энциклопедия; 1966. — 375 с.

83. Кормилов С.И. Рассказ // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл; ред. и составитель А.Н. Николюкин. — Mi: Интелвак, 2001. — Стб. 856-857.

84. Костягина В.М. Уникальная коллекция из ¡Ульяновска. / Коллекция «НГ» // Новая;газета. 2000. - № 20. - С. 5.

85. Кривин Ф. Доля.шутки доля;правды.// Мелочи жизни. Русская сатира и юмор второй половины XIX - начала XX вв. / Сост., вступ. ст. и примеч. Ф. Кривина. - М.: Худож. лит., 1988. - С. 3-12.

86. Кройчик Л.Е. Современный:газетный; фельетон:.— Воронеж: Изд-во; Воронежского ун-та, 1975. 229 с.120;Мущенко Е.Г., Скобелев B.II., Кройчик Л.Е. Поэтика! сказа: Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та; 1978; — Ci 222-272.

87. Кройчик Л.Е. Поэтика комического в произведениях А.П; Чехова. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1986: - 277 с.

88. Лебедева ОБ. История русской литературы XVII века: Учебник. - М.: Высш. шк.; Изд. Центр «Академия», 2000. - 415 с.

89. Лейдерман Н.Л. Траектории экспериментирующей эпохи // Электронный информационный ресурс. Режим доступа: http://vvww.extertext.bv.ru (2002)?

90. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение. -- СПб.: Алатейя, 1997. 423 с.

91. Лихоткин Г А. Проблема писем читателей в творчестве Н.И; Новикова // Русская литература. 1981. - № 2. - С. 149-158.

92. Лотман Ю. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1988. - 384 с.

93. Лозовский Б.Н. Журналистика:; краткий словарь. Тюмень: Вектор Бук, 2004. 116 с.

94. Любимова Т.Б. Комическое, его виды и жанры. М.: Знание, 1990. 62 с.149Макогоненко Г'.П. Николай Новиков и русское просвещение XVIII века; -M.-JI.: Гослитиздат, 1952. 234 с.

95. Манн К).В. О гротеске в литературе. MI: Сов. писатель, 1966. - 183 с.

96. Матяи1 С.Д. Вопросы поэтики русской эпиграммы: Учебное пособие. -Караганда: Изд. КарГу, 1991. 112 с.

97. Матяш С. А. Жанр : инвективы? в русской поэзии: : вопросы- статуса; типологии и генезиса // Феномен русской классики: Сб. ст. / Отв. Ред. Ф.З. Кану-нова.- Томск: Изд-во ТГУ, 2004.-С. 17-32.

98. Миллионщикова Т.М. Фельетон // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и составитель А.Н. Николюкин. М:: Интелвак, 2001. - Сто. 1132-1133.

99. Молданова С.Н: Жанровое разнообразие раннего А.П. Чехова // А.П. Чехов и национальная культура: Традиции и новаторство. Сб. науч. ст. / Под ред. Г.Н. Ионина и Е.С. Роговера. СПб., 2000. С. 42-48.

100. Морсон Г. Границы жанра // Утопия и утопическое мышление : Антология зарубежной литературы. М/. Прогресс, 1991. - С. 233-276.

101. Николаев Д.11. Смех оружие сатиры. М.: Искусство, 1962. 224 с.

102. Обухов Е. Над расщелинами эпох // Клуб 12 стульев. Антология сатиры и юмора России XX века. Т. 11. M.: ЗКСМО, 2004. — С.17-21.

103. Ожегов С.И;, Шведова Н.Ю. Бумеранг // Толковый словарь русского языка. 4-е изд. - М;: Азбуковник, 2002. - G. 63;

104. Ожегов С.И;, Шведова Н.Ю. Эмблема // Толковый словарь русского языка. 4-е изд. - М:: Азбуковник, 2002! - С. 910;

105. Паперный З.С. Микромания грандиоза // Литературная газета. — 1977. — № 21.-С. 16.

106. Поляков Ю. История // Электронный информационный! ресурс; Режим доступа: http:// www.lgz.ru170: Поляков Ю- Растущее дерево // Литературная газета; 2002. - №1. — С. 11

107. Пространство и время в искусстве: Межвуз. eG. науч. трудов. Л.: ЛГИТМИК, 1988.- 169 с.

108. Пространство и время в художественном произведении: Сб. науч. ст. / Сост. и науч. ред. А.Г. Прокофьева и др. Оренбург: Изд-во ОППУ, 2002. -275 с.

109. Пространство и время: материалистическая --диалектика,/ Ред. М.А. Пар-нюк, E.H. Причепий, И.В. Огородник. Киев: Наукова думка, 1984. - 53 с.

110. Савельева В.В. Пространственно-временная организация- художественного мира // Савельева ВЛЗ.Художественныштекст и художественный мир: проблемы организации. — Алматы: ТОО «Дайк-Пресс», 1996. С. 86-127.

111. Сафарова Т.В. Жанровое своеобразие песенного творчества; Владимира Высоцкого: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Владивосток, 20021 -26 с.

112. Семанова M.JI. Чехов и советская литература 1917-1935 годов. Л.: Сов. писатель, 1966. - 307 с.

113. Семенов В :Б. Перепев // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и составитель А.Н. Николюкин. М.: Интелвак, 2001. - Стб. 738-740.

114. Серман И.З. Рассказчик и автор в сатирических жанрах // Русский классицизм: Поэзия. Драма. Сатира. Л:: Наука, 1973. - С. 247-255.185: Симкин Я.Р. Сатирическая публицистика. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1976. — 174 с.

115. Сквозников В.Д. Лирика // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Ml: Наука, 1964, Кн. 2. - С. 205-214.

116. Скобелев В.П. М.М. Бахтин и Ю.Н. Тынянов (к теории пародии)// Ирония и пародия: Межвузовский сборник научных статей / Под ред. С .А. Голуб-кова, MLA. Пёрепелкина; В;П. Скобелева. Самара:: Изд-во»«Самарский университет», 20041 - С. 18-33.

117. Соколова И.А. Формирование: авторской» песни в русской поэзии? (19501960-е): Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 2000: - 25 с.

118. Спивак Р.С. Архитектоническая форма в работах Бахтина и понятие ме-тажанра // Bakhtin and the Humanities. Ljubljana, 1997. - С. 125-135;

119. Русская; сатирическая! проза; XVIII века:: Сборник произведений; / Сост., авт. вступ. статьи и комментариев Ю.В. Стенник. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. 448 с.

120. Сухих И; Период ремонта гильотины: О жанре сатиры: в современной литературе II Нева. 1989. jYp 3. С. 28-32.

121. Теория литературы: Учеб. пособие для студ. филол. фак: высш. учеб; заведений: В 2 т. / Под ред. Н.Д. Гамарченко. Г.1: Н.Д. Тамарченко, В.И.

122. Тюпа, С.П. Бройтман. Теория художественного дискурса. Теоретическая иоэгика.- М.: Издательский центр «Академия», 2004.- 512 с.

123. Терентьев В. Как бы не отключили свет в конце тоннеля // Электронный информационный ресурс. Режим доступа: http: // www. book 1 i ve. ru/

124. Томашевский Б.В. Теория! литературы. Поэтика: Учебное пособие М.: Аспект-Пресс, 1996.-С. 150-173.

125. Троицкий В.Ю. Стилизация // Слово и образ (Сб. статей). М.: Просвещение, 1964.-С. 164-195.

126. Трофимов И; Эпиграмма // Словарь литературоведческих терминов / Ред., сост. Л.И; Трофимов. M¡: Сов. энциклопедия, 1974. - С. 467-468.

127. Тьюки Д; Анализ результатов наблюдений: М.: Прогресс, 1981. —696 с.

128. Тэ Он Чж. Природа комического в прозе М. Зощенко: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1999. - 25 с.

129. Уэллек Р., Уоррен О. Литературные жанры // Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы / Пер. с английского А. Зверева, В; Харитонова, И. Ильина -М.: Прогресс, 1978; С. 247-255.

130. Федоренко Н.Т., Сокольская Л.И. Афористика. М.: Наука, 1990. 159 с.

131. Федь Н.М; Искусство комедии, или Мир сквозь смех. М.: Наука, 1978. — 216 с.

132. Фрейденберг О.М. Происхождение пародии//Труды по знаковым системам. VI. Тарту, 1973. - С. 491-502.

133. Фюрстенберг А. Каламбур крупным планом // Литературная учеба. 1987. - № 1. - С. 203-206.

134. Хадынская Е.А. Пастораль как текст культуры в ранней лирике Г. Иванова // Пасторали над бездной: Go. науч. трудов. М.: Изд-во МГУ, 2004. -G.86-92.213: Хализев В.Е. Теория литерату ры. М.: Высш. шк., 1999i - 365 с.

135. Хализев В.Е. Композиция // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и составитель A.M. Николюкиш — М.: Интелвак, 2001. — Сгб. 387-388.

136. Харитонова JI.M. Книга стихов: Проблема жанровой целостности: Авто-реф. дис . канд. филол. наук. — Алматы, 2004: — 27 с.

137. Чернец Л.В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики) — М:: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 192 с.

138. Шкловский В.Б. Записная книжка Лефа // Новый Леф. 1927.6. С1 10.

139. Шкловский В.Б. О теории прозы. М.: Сов. писатель, 1983. 246 с.

140. Шкловский В.Б. Гамбургский счет: Статьи воспоминания - эссе (19141933). - М.: Наука, 1990. - 435 с.

141. Шолохов М.Л. Тихий Дон: Роман. В 4 кн. Кн. 1 и 2. Н.Новгород: Волго-вятское кн. изд-во, 1993. - 591 с.

142. Шпагин 11.И. Комическое // КЛЭ.- М.: Сов. энциклопедия. Т. 5;, 1962. -Стб. 689-691'.

143. Эльсберг Я.Е. Вопросы теории сатиры. М.: Сов. писатель,. 1957. — 426 с.

144. Яковлев А. Фантастика параллельная»литература // Литературная ^ газета. - 2000.-№ 1.-С. 8.

145. Ямпольский И.Г. «Искра» В.Курочкина и Герцен // Уч. зап. Ленинградского ун-та, 1948. № 9. Выи. 13. С. 166-203.

146. Ямпольский И.Г. К вопросу о сатирическом методе «Искры» // Уч. зап. Саратовского ун-та, 1957, Т. VI. С. 258-274.

147. Ямпольский И.Г. Сатирическая:журналистика; 1860-х годов: Журнал революционной сатиры «Искра» (1859-1873). М:: Гослитиздат, 19641 - 624 с.235: Ямпольский И.Г. Поэты «Искры» // «Поэты «Искры»: В 2-х томах. Т. I. -Л.: Сов. писатель, 1987. С. 5-42:

148. Цитируемые тексты «Литературной газеты»

149. Азов М. и Тихвинский В. Переписка // Литературная газета.- 1967.- № 2 -С. 16.

150. Анимализмы//Литературная газета.- 1987.- №34.- С. 16.

151. Арканов Арк. Рано утром после хорошего настроения.// Литературная газета.- 1967. № 10.- С. 16.

152. Архангельский А. Как: сделаться сценаристом // Литературная: газета,-1967. -№12:- С.16:

153. Архангельский А. Эпиграммы // Литературная газета.- 1977.- № 45.- С: 16.

154. Ашипки // Литературная газета.- 1977.- № 14,- С. 16.

155. Бахнов В. Творческий процесс // Литературная газета.- 1967. № 14.-С. 16.243; Базылев Ю. Дорога в жизнь // Литературная;газета.- 1997.- № 22.- С. 16.

156. Гамзатов Р. Жене одного поэта // Литературная газета.- 19671- № 10.-С. 16.

157. Гастелло Н. «ЧП в Московском зоопарке» // Литературная газета.- 1997.-№ 20.- С. 16.

158. Горин Гр. Вы мне не доверяете? // Литературная газета.- 1967. № 1.-С. 16.

159. Горин Гр. Прошу сделать выводы. // Литературная газета,- 1967.- №17.-С.16.

160. В эту среду много лет назад // Литературная; газета.- 1977.- № 27.- С. 16.

161. Вопросы ребрами // Литературная газета.- 1987.- № 5.- С. 16.

162. Викторов Б. Подарок // Литературная газета.- 1977 № 29.- С. 16.

163. Вкратцы // Литературная газета.- 1997 №№ 8, 14.- С. 16.

164. Владин В. О том, как писать, об ученых вообще и о молодых физиках в частности // Литературная газета:-1967,- № 1- С.16.

165. Донской О; Фразы // Литературная газета:- 1977.- № 14.- С.16;

166. Дуткус Р. Благодарность// Литературная газета.- 1967.- № 8.- С. 16.

167. Драгунский В: Письмо из Новогорска // Литературная; газета.- 1967.- № 12.-С. 16.

168. Драгунский В. Мой папа писатель // Литературная газета.- 1967.- № 9.-С. 16.

169. Драйштиц П. Мисс кассирша // Литературная г газета.- 1997.- № 38.- С. 16.

170. Иванов А'. Плоды вдохновения // Литературная газета.- 1977.- № 48.-О. 16.

171. Из памятки бюрократу // Литературная газета.- 1987.- № 6.- С. 16.

172. Илич Милован. По ту сторону смешного. // Литературная газета.- 1967.-№ 26.- С. 16.269; Инин Арк., Осадчук Л. Академ-городок «Клуба» // «Литературная газета»,- 1977.-№31.- С. 16.

173. Козловский Яков. Мнимому другу// Литературная газета.- 1967!- №6.-С. 16.

174. Конкурс! // Литературная газета.- 1987- № 2.- О. 16.

175. Короче! Еще короче! // Литературная газета.-1987.- № 18.- С. 16273'. Красная книга «Клуба ДС» // Литературная газета.- 1987.-№ 16.- С. 16.

176. Кривин Ф. Киви-кивт // Литературная газета.- 1967.- № 9:- С. 16.

177. Кроткий Э. Отрывки из ненаписанного // Литературная газета.- 1997.- №: 15:- С. 16.

178. Кто вы. // Литературная газета.- 1987.- № 14:- С. 16.

179. Кулич А. Повести, которые состоят из одних названий // Литературная газета.- 1977.-№15.- С. 16.

180. Лабрен Э. Эпиграммы // Литературная газета.- 1987.-№ 9.- С. 16.

181. Леонидов Л; Своя компания // Литературная газета.- 1977.-№ 11.- С. 16.

182. Леонидов. Афонаризмы // Литературная газета.- 1987.-№ 38.-С. 16.

183. Лец С.Е. Фразы // Литературная газета.- 1972.-№ 31- С. 16.

184. Лобков Б. Неправильный ручей // Литературная газета.- 1977.- № 11. С. 16.

185. Луаб Габриэль. Фразы// Литературная.газета.- 1967.- № 2.- С. 16.

186. Масс Вл. Подражания Н Литературная газета.- 1967.-№ 6.-С. 16.285; Мартьянов Игорь. Ну и Аист! // Литературная газета.- 1987.- №16.- С. 16.

187. Мехадбашич Э. Миле Кадр в балете // Литературная газета.- 1967.- № 26. С. 16.

188. Некрошюс IO. Среди птиц // Литературная газета.- 1987.- № 26.- С. 16; 2921 Не надо оваций. // Литературная газета.- 1967.- № 10.- С. 16

189. Непричесанные мысли // Литературная газета.- 1967.- № 11.- С. 16

190. Нискеров Г. Верблюд // Литературная газета.- 1997.- № 33.- С.16.

191. Нискеров Г. Поэт и крестьяне// Литературная газета.- 1997.-№ 441- С. 16.

192. Озаренка // Литературная газета.- 1997.- № П.- С. 16.

193. От администрации // Литературная газета,- 1967.- № 1.- С. 16. 2981 От администрации// Литературная:газета.- 1987.- № 1.- С. 16.

194. Орлов Б. Начала и концы // Литературная газета.- 19671- № 4.- С. 16.

195. Песенник клуба// Литературная газета.- 1977.- № 3.- С.16.

196. Песков В; Отсебятина // Литературная газета.- 1997,- № 33.- С.16.

197. Пивоваров С. Сатиропусы // Литературная газета.- 19971- № 5 С. 16:

198. Портнер Л. История любви // Литературная газета.- 19771-№ 6.- С.16;

199. Предложения приняты. // Литературная газета.- 1987.- № 1.- С. 16.

200. Рабия Б. Как писать диссертации // Литературная газета.- 1967.- № 14.-С. 16.

201. Резниченко В. Как я убивал своего начальника // Литературная газега.-1977.- №9.- С. 16.

202. Резниченко В: Хреновости // Литературная газета.- 1997.- № 45.- С. 16:

203. Рисует Виталий Песков // Литературная газета.- 1997.- № 47.- С. 16.

204. Розовский М. Круглая цифра // Литературная газета.-1967.- №15.- С. 16.

205. Ручинский В. Генерал Лебедь на свадьбе Кречинского // Литературная газета.-1997.- № 3.- С. 16.

206. Сделано в Переделкине // Литературная газета.- 1977.- №. 19.- С. 16.

207. Симоненко Василь. Эпиону // Литературная газета.- 1967.- №.51- С. 16. 318: Сто лет для классика не возраст. К 100-летию со дня рождения Ильи Ильфа // Литературная газета.- 1997.- № 42.- С. 16.

208. С первым апреля! // Литературная газета.- 19671-№121- С. 16.

209. Справочный стол «Клуба» // Литературная газета,- 1977,-№ 42.- С. 16;

210. Толково-этимологический« словарь // Литературная; газета.- 1977.- № 46.-С. 16.

211. Туровский: Афонаризмы // Литературная газета.- 1987.- № 5:- С. 16.

212. Феноменализмы // Литературная газета.- 1987,- № 21.- С. 16.

213. Физ-фак // Литературная газета.- 1977,- № 31.- С. 16.

214. Хилтунен В. Митрофан; в Анталию собрался // Литературная газета.-1997,-№ 33:-С. 16.

215. Хмара I I. Юрию Лужкову // Литературная газета.- 1997.- № 6.- С. 16.

216. Хмара П. Виктору Илюхину//Литературная газета.-1997.-№17.- С. 16.

217. Хмара П. Шарады-эпиграммы//Литературная газета.- 1997.-№ 18.-С. 16.

218. Хроника 1 апреля // Литературная газета.- 1967.-№13.-С. 16.

219. Шильштейн В //Литературная газета.- 2004.- № 5.- С. 16.