автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.07
диссертация на тему: Жилище русских, води, ижор и финнов Санкт-Петербургской Губернии начала XX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Жилище русских, води, ижор и финнов Санкт-Петербургской Губернии начала XX в."

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИНСТИТУТ ЭТНОЛОГИИ И АНТРОПОЛОГИИ ИМЕНИ Н. Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ЧАСТЬ

ЖИЛИЩЕ РУССКИХ, ВОДИ, ИЙОР И ФИННОВ САНКТ-ПШРБУРГСКО.1

ГУБЕРНИИ НАЧАЛА XX В. (структурно-типологический анализ планировочного решения жилища е рорт.'о указателя типов)

Специальность - 07.00.07 - этнография

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учаной степени каккипата исторических наук

На праьах рукописи

УШАКОВ Никита Вэдит.'ович

ЛЕНИНГРАД

1991

Работа выполнена в отделе этнографии восточных славян Лениигр£ ской части Института этнологии и антропологии АН СССР

Научннй руководитель - доктор исторических каук

Т. В. Станюкович Официальные оппоненту - доктор филологических наук,

профессор A.C. Герп - кандидат исторических наук О.М. Фидаан

Ведущая организация - кафедра этнографии и антропологии

исторического факультета Ленинградского Государственного университета. Защита состоится " ¿irrft 1991 г. " ft^PP " час. на заседании специализированного с орете Д.002.76.02 по присуждению ученой степени доктора исторически наук е Ленинградской части Института этнологии и антропологии АН СССР (199034 Ленинград» Университетская набережная, 3).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ленинградской части Института этнологии и антропологии АН СССР

Автореферат разослан " fß г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат исторических наук

А М.РешвтоЕ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы и погасил. Изучение материальной культуры озможно без еа ткпслогиззции. В силу этого разработка тштоло-конкретных явлений материальной культуры является актуальней ажной задачей. Типологические исследования по ряду явлешп: ериальной культуры народоЕ Восточной Европы способствуют еыле-гао не только их оптической специфики, но и определению общиос-(универсальности) многих признаков •.•зтериальной культуры, катерных для ряда народов, живущих в одном ренюке. Выявление х общих признаков возможно только при региональном изучении, граниченном этническими рамками. В связи с этим региональный ход в типологическом изучении явлений материальной культуры яется весьма актуальным.

Темой настоящего исследования является традиционное жилище ¡ольшого полиэтнического региона - С.-Петербургской губернии, территории которой е тесном культурном взаимодействии издавна «ивают русские и народы прибалтийско-финской группы - водь, >ра, финны, эстонцы. Необходимо отметить, что с изучением этих юпов е науке сложилась неоднозначная ситуация: роди, лжоре, !еньшей степени финнам, уделялось некоторое внимание л рагках шоугроЕедения, практически не изучены эстонцы, и по сих пор 'ается неисследованным наиболее многочисленное население этого чюна - русские. Жилища русских и прибалтийско-минских народов -Яетербургской губернии исследуются в настоящей работе в типо-тическом плане. При этом применяется региональный подход: жили-народов этой территории рассматриваются но взаимном сопоставле-I, т.е. исследование не ограничено этническими рамкам.

В качестве регионального единства в настоящей работе рас-этриваетея С.-Петербургская губерния в административных грани-

цах 1802-1Ж2 гг., так якекно зги граниш были самыми длительными по времени существования и в силу этого обусловили закрнг ление многих историко-культурных связей населения. В работе ре сматриваетея только гплище русских, возш, ижор, финнов - пародов, издавна проживавших яа территории С.-Петербургской губерн ко?ллактными группами - и не рассматривается яилтцв эстонцев, в силу того, что они поздние и дисперсно расселенные поселенца н этой территории. Необходимо отметить, что территория ссвременк Ленинградской области значительно больше территории С.-Петербургской губернии 1802-1922 гг- в восточном направлении. На те; ритории современной Ленинградской области помимо перечисленных выше прибалтийско-минских народов - води, икор, финнов, эстонцев - прояивают также вепса и карелы, зоны расселения которых находятся в восточных районах области, т.е. за пределами С.-По тербургассЙ губернии Т802-1Э2? гг. В связи с этим жилища вепсоз и карел е настоящей работе также не рассматриваются.

Хронологические рамки работы практически ограничены первс! четвертью XX в., ? силу того, что основным источником работы ят ляются собственные полевые материалы автора, преимущественно относящиеся к началу XX в.

т?ель и задачи исследования. Цель диссертации ~ сравнител! типологическое изучение жилища полиэтничного населения С.—ГТетер бургской губернии начала XX в.

3 работе ставились следующие задачи: II определить структурные составные части планировочного решения гаишного комплекса (дом. лвор, усадьбу);

2) определить аспекти их сравнения и на основании стогс выявлять типы планировочных решений юта, лЕОра, усадьбы;

3) разработать методику структурно-типологического анализа гаг г форме указателя типов;

4) пронести сравнительный анализ типов составных частой пла-эвочнсго решения жиляпа русских, еопи, ижор, финнов С.-Петер-гской губернии;

5) определить какой характер распространения имели типы гавных частей жилища и его комплексы на территория полиэт-кой С.-Петербургской губернии - региональный или этнический.

Метрдика исследования. Для изучения жилища яолиэтничной Петербургской губернии в работе используется широко применяе-2 этнографии типологический метод, разработанный примените ль--к задачам настоящего исследования н методику структурно-типо-ического анализа жилища. Последняя представляет собой комбина-нового методического приема для типологического анализа юшг-- ству£,!эд20£о_м9тояа - и результатов его применения в срав-ельно-типологическом плане. Методика структурно-типологическо-анализа галгаца разработана в форме 1кзз§телд тидоз. с. ду. _н£-:вдш|й. Распространение типов составных частей жилища на тер-■ории полиэтнической С.-Петербургской губернии выявляется мегом 5аЕтог£а£ядо1>айИЯ (система картосхем, где номерами обозна-[о распространение типое) .

Источники и литература. Источников по жилищу С.-Бетербург->й губергяи немного, и они содержат, в осноеном, фрагментарные ¡гения. В работах Р.М.Габе, В.А.Егорова, М.Л.Егоровой-Котлубай, 'так а, Л.Хонко даются описания жилищ вот, ижор, финнов. В атъе архитектора Л.В.Андреевой суммарно характеризуется жилище тнградекой области без постановки вопроса об этнической при-шежности яилшцэ. Материалы Е.Р.Лепер и А.А.Беликова (архив ИЗ

АН СССР /ЛЧ/ содержат севпения по жилищу финнов, а материалы Д. А. Степанова (архив IW3) - данные по жилищу русских (плана т мое).

В силу этого основным источником работы являются собСТВв! ные полевые материалы автора, собранные в результате планомерного экспедиционного обследования жилища русских и прлбглтгйсг финских народов этой территории в 1980-1985 гг. Полевое обследование проводилось в рамках административных границ современн Ленинградской области. Собраны материалы по жилищу русских всех районов Ленинградской области, по жилищу есйх прибалтийск финских народов этой территории - вопи, ижор, финнов, эстонцев вепсов, карел - их диалектным и крупным территориальным группа: Сбор материала осуществлялся по программе полезых исследований разработанной для составления историко-этнографичэского атласа "Русские" и детализированной автором применительно к яилщу эт< территории. Принцип выборки деревень для обследования был след: щий: у русского населения в каждом районе выбирались дез отдаленных друг от друга сельсовета, и в них обследовались группы близлежащих деревень; у всех прибалтийско-финских народов также были обследованы группы деревень по их диалектным и территориал ным группам. В результате было обследовано свыше 60 деревень в разных районах области, что дает достаточно репрезентативную еь борку т«атериала для характеристики килииа этой территории. Собранный материал относится в ochoehom к первой четверти XX в. -современности, изредка к концу XIX в. Материалы хранятся в архи ве Ленинградской части Института этнологии и антропологии АН СССР (1255 листов полевых записей, еклэтэя схематичные планы и чертежи, и около 4000 фотографий). Исходя из территориальных и

онолог.ч^ескпх рамок настоящей раооты из собранного полевого терязла огобрзнн материалы по жилищу С.-Петербургской губернии чала XX р.

Научная ценность тл новизна работы состоит в гом, что на нова преимущественно собранного автором полевого материала ервые проводится сравнительно-типологическое исследование жили-полиэтничной по составу населения территории - С.-Петербург-:ой губернии. При этом применяется региональный попхоп, т.е. учение жилища не ограничено этническим рамками. Кроме того, ■тором разработана новая методика структурно-типологического анг,-гза жчлиша в фор^о указателя типов с их нумерацией, которая 13Е0лила выявить в гшлите закономерности структурного порядка и [репелять региональное распространение типов составных чаете:* глина к его комплексов на территории полиэтнической С.-Петер-гргской губернии.

Практическое значение диссертации состоит в том, что т> ней ) основании полевых материалов автора летально характеризуется гэниророчное решение практически неизученного асилища руоск.чх и зибалткйско-финскизс народов С.-Петербургской губррнтгк. ррзультл-i планомерного полевого сбслелования жилища этой территории изло-зны в удобной для использования форме - указателе типов с их ну-арацией. Научные выводы и обобщенные материалы Л'огут быть исполь-эваны пля освещения малоизученной культуры русских и пргбалтий-ко-фянских народов С.-Петербургской губернии, для разработок эт-зграфических выставок по жилищу этой территории и могут найти римененяе в работе по выявлению и музеефикаши памятников народ-ого зодчества Ленинградской области. Предложенная авторов методи-а структурно-типологического анализа нилишг я 1орме указателя ти-

пое может быть применена, при условии ее дальнейшей разработкг и для сравнительно-типологического изучения жилища более ширм го полиэтнччного региона - жилища народов Северо-Запада или Восточной Европы. Материалы работы использовались практически при работе нал выставкой ГМЭ "Человек и среда его обитания (жилище и экология)" - 1986-1989 гг. Методика структурно-типологического анализа жилища е форме указателя типов с их нумерг цией была применена в полевой работе: I) при сплошном обследс езнии домов деревни Лампово Гатчинского района Ленинградской с ласти по заказу дирекции объединенных музеев Ленинградской области - 1989 г. (предполагается музеефикация деревни Лампово); 2) при совместной работе автора с Ленинградским научно-исследс вательским институтом теории архитектуры и градостроительства по составлению свода архитектурных памятников Ленинградской ос ласги (обследование Гатчинского района - 1990 г.). Использование указателя типов с их нумерацией позволило значительно сократить сроки полегой работа.

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на заседании отдела этнографии восточных славян Ленинградской час ти Института этнологии и антропологии АН СССР, составили солег жание докладов на экспедиционной сессии Ж! АН СССР /ЛЧ/ -1987 г., на методическом семинаре Гос. музея этнографии народе СССР (1987 г.), на конференции молодых ученых (Москва, 1987 г. на семинаре "Археология и история Пскова" (Пское, 1985 г.), на конференции по изучению архитектурного наследия Карелии и сощ. дельных областей (Петрозаводск, 1988 г.), на двух финноугорск? чтениях (Ленинград, Г988 и 1990 г.), на региональной научно-практической конференции "Человек и среда его обитания" (Лент

рая, 19£9г.1, на Петербургских чтениях (Ленинград, 1990 г.), а заседании рабочей группн, готовящей коллективную монографии Одожла народов СССР", посютенно-"/ вопросзм типологии материаль-¡ой культура (ЛТТ ИЗ АН СССР, Гос, кузей этнографии народов СССР -!990 г.).

Структура работа. .Гиссертация состоит из вводной, основной I заключительной частей, списка используемой литературы т? прило-вения, где яачтся типологические схемы, картосхемы и карта.

Г,. 0СК03Н0Е СОДЕРЖАНИЕ Р.АБОТи

1. Вводная часть состоит из трех разлелоЕ.

3 первом ргззделе обосновывается шбор и актуальность избранной тег.«, определяются предмет исследования, его территориальные и хронологические рамки, ставятся даль ;г задачи работы, определяется методика исслеповакия, раскрывается научная ценность, новизна и практическая значимость работа, дается характеристика источников и литературы.

Во вуор.оу разделе дается характеристика региона исследования: административные граниш и деление С.-Петербургской губернии, общая картина формирования этнического состава населения С.-Петербургской губернии и зоны расселения русских и прибалтийско-минских народов на этой территории. В силу того, что административные границы и деление С.-Петербургской губернии неоднократно менялись, то б работе дается краткая история административного деления этой территории и обосновывается выбор территориальных рамок работы - административные границы и деление С.-Петербургской губернии 1802-1922 гг. В связи с тем, что сейчас эту территории

представляют в современных административных границах, то н рай те привозится соотношение административных границ и деления С. Петербургской губернии 1602-1922 гг. и современной Ленинградской области. (Необходимо отметить, что территория современной Ленинградской области значительно превосходит по размерам С.-Л тербургскую губернию 1602-1922 гг. в восточной и сэверо-западн направлениях: территории восточных районов - Хлришского, Тихни ского, Еокситогорского, Лопейнопольскогс и Поппоро*ского - отн сились к Тихвинскому уезлу Новгородской губернии и Лодейнополь скому уезду Олонецкой губернии, а территория северо-западных районов - Приозерсксго к Выборского - входила в состав Велико княжества Финляндского).

Население С.-Петербургской губернии было полиэтшгчным, и самыми многочисленными здесь были русские и прибалтийско-финсю народы. По материалам П.И.Кеппена середины XIX в. можно дать с. дувшую картину соотношения русского и прибалтийско-финского на? ления губернии: русских - 72,вопи -1,3$, ижорн - 4,3%, Яш нор - 14,4%, эстонцев - 2,3?. Моано видеть, что русские к сере-пине XIX е. били наиболее многочисленным населенном этой территории.

По исторической литературе можно представить общую карткщ формирования этнического состава населения этого региона. Русские и прибалтийско-финские народы С.-Петербургскоз1 губернии (: исключением эстонцев) - аавнее население этой территории, появи шееся в разное время. Но данным лингвистики во второй половине I тыс. н.э. выделяется водь - часть сеЕерноэстонских племен, оторвавшаяся от основного ядра эстов - предков современных эстонцев. По археологическим данным водское население прослеживав

э

ся на этой территории с 1-Ш ее. н.э. По мнению многих лингвистов и археологов на рубеже Г и П тис. н.э. на этой территории появляется мнора - часть племен древней корелы - предков современных карел. Другие исследователи считают, что ижора сформировалась на этой территория е более раннее время. О времени появления славян на этой территории между археологами ведутся споры: либо УП-УШ вн., либо УШ-1Х вв. н.э. В ХЬ в. по летописным данным водь, ижора и славяне фиксируются на этой территории. Б средние века (Ш-ХУ1 ве.) эта территория заселялась русскими из Новгородской земли. Основная масса финнов расселяется на изучаемой территории в ХУЛ в., в то время, когда земли вокруг НеЕЫ, южное побережье Финского залива и Карельский перешеек принадлежали Швеция. Иноземный и религиозный гнет вызвал большой отток православного населения, как русского, гак и яжорского, на соседнюю территорию, принадлежавшую Русскому государству. По Есей вероятности с этими событиями связано формирование группы оре-Ябжских ижор, живущих е верховьях р.Оредеж (Царскосельский уезд), е отдалении от остальных групп ижор (нижнелужских, сой-клнских, хэвасских), расселенных на южном побережье Финского залива (Шб/ргскяй и Петергофский уезды). Шв энские феодалы заселили опустевшие земли крестьянами из подвластной им Финляндии, в основном из двух мест - Эурепя и Саво, отсюда названия групп -эурямейсет и савакот, впоследствии объединенные пол "названием "ингерманландские финны" (сейчас - финны Ленинградской области). В начале ХУЛ в. территория Икгериакландни была вновь присоединена к Русскому государству, и здесь началось строительство С.Петербурга. 3 течение ХУШ в. в образованную на этой территории С.-Петербургскую губернию переселялись русские целыми деревнями

1С

из разных мест России. В сложившейся структуре полиэтничкого населения этой территории наиболее поздним компонентом являйте* эстонцы: они появились здесь е конце XIX - начале XX ев. е результате довольно массовых переселений эстонцев в Россию е это время, в том числе и е С.-Петербургскую губернию.

Судя по этнографическим картам П.И.Кеппена (1849 г.) и Л-А.Золотарева (1Й28 г.) русские и прибалтийско-финские нарогм С.-Петербургской губернии, за исключением эстонцев кили лозольн компактными группами и имели свои исторически сложившиеся зоны расселения. Русские проживали ео всех уездах С.-Петербургской губернии, но преимущественно русское население было в Новолэдож ском, Гловском и Лужском уездах. Во всех остальных уездах - Ям-бургском, Петергофском, Царскосельском, С.-Петербургском и Шлио сельбургском - русские жили черазполосно и, зачастую, совместно с прибалтийско-финскими народами. Водь проживала е западной части губернии (Ялбургский уезд), ижора - едоль южного побережья Финского залива и е верховьях р. Оредеж (Ялбургский, Петергофский и Царскосельский уезды), финны - на территории, кольцом окружавшей С.-Петербург, и по южному побережью Финского залива (Яибургсетй, Петергофский, Царскосельский, С.-Петербургский и Шлиссельбургский уезды). Эстонцы жили отдельными поселениями в западных уз злах губернии.

В настоящее время русские и прибалтийско-финские народы исследуемой территории живут приблизительно е тех же местах, что а раньше (подтверждается полевыми исследованиями автора), но сейчас, е силу ряда исторических причин, которые в настоящей работа не рассмртршаются, численность прибалтийско-финского населения (судя tío переписи населения 1989 г.) значительно меньше, чем е

:1Х - начале XX вв .

В третьем ратД'Зле излагается методика структурнс-тиноло-чгееского анализа тлттва с форме указателя тзтло:. о их .чуг'дгэ-гией. За основу своей методики автор принял типологию русского килшз, разработанную в историко-этнографическот.? атласе 'Русские" и являющуюся самым крупны?.» обобщением по русскому жи-иппу. Тип составителями атласа определен в его практическом применении как окно из ^оцетр^кти^нше_решею£Й определенно;' со-"тавноЯ часта жилища; соответственно, комплекс жилища описы-яаэтоя чорез сумму типологий его составных частей: ту пи ллзни-ропеп до"а- типы связи дога и дЕора. типы цог • по строительному материалу и т.п. Пр:т срсЕненки карт по распространению типе? £эзкь£х_ составных частей жилища выделены комплекс:: г.плищо, характерные для определенных регионов.

прздлокенной авторов методике типология жилищ? историко-птногрзфического атласа "1усские" дополнена ъ слодугдпих направлениях: I) е качестве структурных единиц выделены функционально самостоятельные составные части жилищного комплекса, - дом, двор, усадьба - и они принимаются за единицу сравнения; ,1. составш» ь'детд жчлгтга сопоставляются по строго определенны:.' аспектаг спав-не.ния, что позволяет Еыделить лх типы, понимаемые как сшчстру::-тивнп разные решения составных частей жилища; 3) предложена иастема нумерации составных частей жилища, аспектов :;х сравнч;н;я я их типое, позЕоляющая однозначно определить последние.

Прп разработка типологии автор использовал методические приемы смежных дисциплин: лингвистики (структурный анализ), археологии (строгая формализация типологии), фольклористики (нумерация сказочных сюжетов). Безусловно, е каждой науке исслелова-

IP

тельские инструмента формируются соответственно особенностям ее предметной области, поэтому невозможно механическое перенесение методики из оиной науки в другую, по использовать основной принцип методики и разработать его применительно к задачам этнографического исследования вполне возможно.

Методика структурно-типологического анализа планировочного решения жилища или составление указателя типов с их нумерацией сводится к решении четырех задач.

Пе£еая_зап§ч§. - формально-типологическое определение типов составных частей жилища. Она состоит в следующем, я планировочном решении жилища выделяются его ¡функционально самостоятельные сравниваемые составные ^.астк (нумерация римскими цифрами): дом - совокупность жилых помещений, двор - совокупность хозяйственных построек, усадьба - огороженный участок земли, на котором располагается пом, двор и некоторые другие хозяйственные постройки. Для определения типов составные части жилища сопоставляется по строго определенным аспе^там^сраднещя (нумерация заглавными бугаами). 'Как деор, так и усадьба сопоставляется по одному аспекту сравнения - планировочное решение. Дом рассматривается по двум аспектам сравнения: планировочное решение лома (соотношение и набор помещений-срубов дома) и внутренняя планировка дома (выделение функциональных частей и внутренних помещений в поме посредством дощатых перегородок). В результате мы получаем типы составных частей жилища, понимаемые как конструктивно раьнге решения одной и той же составной части, рассмотренной под определенным аспектом сравнения (нумерация арабсгатэд циТрами). Соответственно, тип составной части жилища состоит из трех взаимосвязанных понятий: составная часть шшща, аспект ее сравнения и

■бственно тип составной части. Поскольку типы составных чэс-й жилиша, ярляются, как правило, сложными структурами (со-'оят из двух-тр-х тесно взаимосвязанных показателей), постолъ-■ нумерация последних усваивается и к ней побавлтотся обозначил строчными буквами.

В силу того, что взаимное расположение дога и дЕора во рно-определяет общее планировочное решение жилища, то при типо-1ГИческо" анализе последнего прежде всего необходимо определить ;пы сеязи нот."а и пвора. Таким образом, типы планировочного гения жилиша характеризуются суммой пяти типологических рядов: :гш - связи пома и двора, планировочного рекетит дога, внут-нней планировки дома, планировочных решений двопа и усадьбы. рмо.1 изложения являются схемы, где каждый тип обозначен номе-!М, схематичным планом и термином. Это позволяет четко изложить ставные части жилша, аспекты их сравнения, собственно типы их показатели.

Второй_задачей является выявление конструктивных взанго-'язей между типами одной конкретной составной части жилища •ипат одного типологического ряда), т.е. определение исходных., производных в конструктивное плане типов. (Форма изложения -:е».га).

Третья^запача состоит е определении харя кто г в бытования, ;рриторизльного и этнического распространения типов составных ютей жилила (условия бытования типов). Распространение типов 1Н0 посредством картосхем, где в пунктах наблюдения, имеющих [мннистративную и этническую привязку (по уезпаг и народам С.-'тербургской губернии), номепак обозначены распространенные [ось типу составных частей жилища: оснсвще_по характеру, бытова-

к

ция типи (основной набор) перечислены в верхнем ряду, добавочные по_хэ.ракхе]2у„быт2в§ы1я типы (реализующиеся е определенных ситуациях) - в никнем ряду; значками отмечена степень распростра ненил типов (преобладающая, бытующая, единичная). В картосхемах учтена вся совокупность ныяелэшшх типов (основной и добавочны:! набор), представленной нумерацией указателя, Картосхемы более да талъно отражают характер бытования и распространения типов, чем обычно применяеше в этногрс^зии карты, е которых учитываются только типы, имеющие различные ареалы распространения на исследуемой территории.

Де^вертой задачей является определение взаимосвязей конструктивного и традиционного характера между типами тза^нцх составных частей жилища (между типами разных типологических рядов) Это позволит сыяснить, почему определенный набор типов одной составной части кллйщэ сочетается с определенным набором типов зру гол составной части етлгада и каков хар'чктер этих сочетаний. В панном случае при типологэтескс: анализе янлища учитывается его целостность, что позволяет- объяснить с конструктивной точки зрения причины слокеюш хомплексор жшпэда как суммы типов дазнцх его составных частей, характерных пля определенных территорий. (Форма изложения - схемы).

4 работе структурно-глпологттческтш анализ Еилища ограничен только его планировочным решением. Безусловно, в дальнейшем такому же анализу необходимо подвергнуть и строительную конструкции яилпщэ. Автор ограничивается формально-структурным анализом ниллще - характеристикой его "реалгй" - и сознательно не рассматривает народную терминологию жилища русских, воли, ияор, фин-но7? кссгегуе'лгй территории, что является темой отдельного иссле-

т г

гонания. В силу хронологических рамок работы структурно-типологический анализ жилиша проведен только на синхронном уровне -начгле XX в. Определение генезиса и развития типов составных частей жилища полиэгннчной С.-Петербургской губернии является задачей дальнейшего исследования.

Таким образом, в настоящей работе на примере жилища конкретного пэлиэтничного региона ставится своего рода методический эксперимент, который должен показать - возможна ли разработка указателя типов жилища, отражающего его структуру, с нумерацией и картографированием типов.

Основная часть работы состоит из пяти разделен, соответственно выделенным во вводной части пяти типологическим ряда*.- планировочного решения яилиша. 3 силу "ого, что изложение фактического материала для наглядности лзно н схемах и картосхемах приложения, то основная чегть гпбоп/ л приложение по сути пела представляют собой единое целое.

Раздел I. Типы, связи дома и двора, Связь пома и двора является основным планировочные решением килиаа. Она слагается из дгух показателей: Т) взаимное расположение дома и двора; Г) степень "закрытости" двсра (деление последних на крытые, полузакрытые и открытые). Структурный анализ показал, что на территории С.-Петербургской губернии можно выделить исходные и производные в конструктивном плане типы связи дома и ДЕора: исходные - однорядная. двухрядная, 'Т - образная, Г - образная и Г. - образная связи дока и двора; производные - одноряяноо, двухрядное, Т -обгязное, диагональное расположение лома и лвора (двор стоит рядом с ломом, но 1.э соединен с ним) (и "перевернутая" !г - образная связь дотла и двора. Производные типы восходят н конструктив-

1В

ном плане к исходным типам.

Все перечисленные типы связи лома и двора имеют крыты:'1 двор, я линь П - образная связь образует полузакрытый двор (локально, в единичном случае на территории С.-Петербургской губернии зафиксирован открытый дгор).

Исходные тизш имеют основной характер бытования (основно-' набор типов), производные - добавочный характер быторэнпч (ре; лизуотся г определенных ситуациях и сосуществуют с осноеныки г характеру бытования типами). Территориальное и этническое распространение типов связи дога и двора в начале XX в. било сле-дутэщт?-. Среди основных по характеру бытования типов (исходных) гак правило, преобладала повсеместно однорядная связь; двухрядная - бытовала во всех уездах, кроме НоЕоладожсксго, и прео лакала в Ялбургскок; Т - образная, Г - образная и Е - образная связи бытовали локально е Лужском, Петергофском к Ямбургскот.* уезлах. ДобаЕочше по характеру бытования типы (производные) б. лл распространены локально и в единичных случаях. Исходные тип: бытовали у русских, еоди, ижор, финнов, производные встречали^ у тех же народов в редких случаях.

Раздел П. Типы плакировочного решения дома. Планировочное решение дома определяется как расположением и набор помещений-срубоЕ дома. Типы планировочного решения дома слагаются из вву> показателей: I) плановая схема дома - расположение жилых п подсобных помещений-срубов дома относительно сеней (дом с трех-частной связью - два яялых помещений через сени); 2) конкретная планировка пома - набор еипое помещений-срубов е данной плановой схеме дома (изба - сени - клеть, изба - сени - 2-я изба, изба - секи - горища). К ним необходимо добавить такой важный

показатель, как высота ппдклета лома - низкий, средний и высоки:4 попклетн, имеющие различные ареалы распространения ня ;?с-слелуемой территории. Структурный анализ показал, что на территории С.-Петербургской губернии можно выделить исходные и производные в конструктивном плане типы планировочного решения дома: исходные (1-я группа) - двухчастный дом (изба-сени), лома с трехчастной связь® (нзба-сгни-клегь, изба-сегог-2-ая изба, :<эбг,-сени-горница), лзбн-явоГ::п: с двумя и одной смежными стенами (изба, 2-я язба-секи), пятистенок с продольной пятой стрио» (изба, горница-сени, пяпстонок с поперечной пя^о" стеной (".о"-"5тз-кухня-сени) и дог с поперечно": лсщато;- перегородкой (т-ом-г/этл-кухня-сегп) - послелний является более развитой Нормой предыдущего; произгодшо - (Г.-я группа.) избч-дво:;ни с двумя и одной смежными стенами с делением пепо" на две половине - до;: на двух хозяев; (3-я группа) двухчастный дом и пятистенок с по перечной пятой стеной с коридором-пристройкой вдоль дога; (4-я группа > 110:1а с трехчэстней связьи с коридором-переходом р крытый двор при Т - образно? связи пома и двора; (5-я группа) двухэтажный двухчастный дом к двухэтажные пятистенки с продольной и поперечной пятой стеками Дома с трехчастюй связью, пома с коридором-пристройкой и коридором-переходом бытуют на от ой территории только с низкими и средними подклетами, остальные типы встречаются с низким, средними и высокими подклетами. Производные типы восходят к исходным типам.

Исходные типы имеет основной характер бытования (основной набор типов), а производные типы - добавочный характер бытования (реализующиеся в определенных ситуациях). Территориальное и этническое распространение типов планировочного решения дома в

начале XX в. было следующим. Основные но характеру бытования типы (исходные) - двухчастный ком к дом с поперечной дощатой перегородкой были распространены повсеместно, но встречались редко (первый - архаичный для начала XX е., второй - формирующийся в это время); дома с трехчастной связью бытовали ео Есех уездах, кроме Яоволапоаского, и преобладали в Яибургском; избы-двойни и пятистенок с продольной пятой стеной преобладали в Ноеолздок-ском и Гповском уазлах; пятистенок с поперечной пятой стеной бытовал повсеместно и преобладал во Есех уездах, кроме Новолэдое-ского, Ллбургского, Рдоеского (вытеснял другие типы). Добавочные по характеру бытоЕания типы (производные^ били распространены локально в редких случаях. Исходные типы бытовали у русских, ео-ди, ияор, финнов; производные типы изредка встречались у руссдга ижор, финнов.

Раздел Ш. Типы внутренней планировки рома. Внутренняя планировка дома определяется по его функциональным составным частя?/ и внутренним помещениям. Типы внутренней планировки дома слагают ся из трех показателей: I) внутренняя планировка избы и пятистен ка - их разделение (в последнем вместо изб'/ - комната и кухня); ?) расположение русской печи и ориентировка ее устья, что онреде ляет функциональные части в избе и пятистенке: 3) функциональные части избы и пятистенка и соответствуйте пи внутренние помещения, выделяемые посредством дощатых перегородок. 11а территории С.-Петербургской губернии зафиксированы следующие типы внутренне планировки лома: севернорусская планировка избы (печь стоит в ближнем от входа углу и смотрит устьем в передние окна), западно русская планировка избы (печь стоит в ближнем от входа углу и смотрит устьем в боковые окна), яве планировки пятистенка - с

печью, стоящей в углу у пятой стены, и с печь;-', стоячей посередине пятой стены (второй тип планировки пятистенка - более? развитая форма первого). Каждый из этих типов пает срои функциональные части пома, ЯЕ.'яющиеся основой для выделения в нем соответствующих внутренних помещений. Перечисленные типы планировки юма являются исходными в конструктивном плане типами, жестко определяющими производные от них типы планировки избы и пятистенка, с выделенными в них внутренними помещениями. Типк внутренней планировки избы - как севернорусской, так к западнорусской - конструктивно могут сочетаться со всеми типа-и планировочного решения дога с избой, но в силу традиции севернорусская планировка избы бытует в основном в избах-двойнях и пятистенках с продельной пятой стоной, западнорусская планировка избы - р домах с трехчастнол срязьэт. Внутренняя планировка пятистенка (оба ее типа) была конструктивно жестко обусловлена таким типом планировочного решения дома, как пятистенок с поперечной пятой стеной, ггге вместо избы - комната и кухня.

Территориальное и этническое распространение типов внутренней планировки лома в начале XX в. было следующим: севернорусская планировка избы преобладала в Новолаложском уезде, западнорусская планировка избы бытовала ео всех уезлэх и преобладала в Д.'бургском и Гдовском, планировка пятистенка бытовала повсеместно и преобладала во всех уездах, кроме Новолагожского, Ялбург-ского и Гдовского (вытесняла другие типы). Перечисленные тпгш внутренней планировки дома бытовали у русских, води, ижер, финнов.

Раздел ТУ. Типк планировочного решения пдоря. Планн:прочное решение явота локз-ается как пасяолокение и набор его поме-

no

щений. Типы планировочного рчяекия ееopa слагаются из трех показателей: высотные показатели двора; 2) плакирояка ев opa; 3) типы помег."ниГ: для хранения сена. Структурный анЕлиз выявил следующие тнгш плакировочного решения двора к С.-Петербургской губернии: грорч поперечной, продольной, V - образно!; и "поре-■рернуто^" Г. - образной планировки (последний тип - очень гепкий) локлдънс, f еятеячпо».« случае зафиксирован открытий двор. Дроры поперечной планировки делятся на одноэтажные, полудвухотажныо (ETOpcf; ярус - получердачной помещение) и двухэтажные; вс* остальные двор-j - одноэтажные. В одноэтажных дворах сенс хранится вне их, в отдельно стоящем сенном сарае, лишь изредка в них располагается сенник; р полупЕухэтажкых и пвухятаглшх сворах на втором ярусе располагается сеновал- В силу того, что двор пристроен к пому, ого планировка попольно жестко определена связью лома и двора: огкорятшая cbjw- лбуславливает тшоры поперечной планировки, двухрядная сеязь - лрор л г.юдоль ной плакировки, П - образная связь - пвор П - образно;; планировки. Дворы поперечной планировки конструктивно сочетается со всеми типами сеязи пома и двора, хроме ЛЕухрягной п П - образной.

Территориальной и этническое распространение типов планировочного решения двора р начале XX в. было следующим: ясоры поперечной планировки преобладали повсеместно, кроме Ялбургского уезда {полутаухэтавше и двухэтажные дворы были распространены только v. Нороладожскои уезде, во всех остальных - одноэтажные), пвор продольной планировки бытовал везде, кроме Поводадожского уезда, и преобладал в Ямбургском, пвор П - образной планировки локально бытовал в Ялбургсхом. Эти типы бытовали у русских, года, ижор, финнов.

При анализе основной линии конструктивных сочетаний - ти-пое связи лома и пвора, типов планировочного решения лома, типое планиророчного решения явора - выяснено следующее. Типы планировочного решения дома конструктивно зависят от типов связи пока и двора: однорядная связь обуславливает избы-двойни и пятистенок с продольной пятой стеной, двухрядная и ТТ — образная связи - дома с трехчастной связью, Т - образная связь обуславливает появление коридора-перехода в домах с трехчастной связью. Двухчастный пом и пятистенок с поперечной пятой стеной конструктивно сочетаются с большинством типов срязи лома и двора (в определением смысле универсальные типы). При опяоэтажных дворах высота побило та е доме колеблется от низкого до среднего, а при полузшух-этажных и двухэтажных дворах - от среднего до высокого.

Раздел У. Типы планировочного тзешецчя усадьбы. На территории С.-Петербургской губернии зафиксированы типы усадьбы с крытым и полуоткрыты!/ дворами (локально, з единичном случае -усадьба с открытым тором). Первый тип е начале XX в. преобладал повсеместно, второй бытовал в Лмбургском уезде. Оба типа бытовали у русских, води, инор, финнов. Усадьба с крытым двором обусловлена всеми типами связи дока л деори, где двор крытый, усадьба с полузакрытым двором возможна только при П - образной связи и ома и пвора (при наличии внутреннего открытого иворотса). На усадьбе стоял отдельно расположенный сенной сарай е том случае, если во дворе не было ни сеноЕала, ни сенника.

Заключительная часть работы состоит из трех разделов.

3 первом разделе подводятся итоги структурно-типологического анализа и дается сводная характеристика типов планировочного решения жилища С.-Петербургской губернии. Решение поставленных за-

дач пало следующие результата. I. Типы срязи дома п двогя, планировочного решения пома и ¿го рнутгекне:' планировки четко .телятся па исходч^е^и_ПЕ0дзрр£нко в конструктивная плане, прпче" первые яеляются и осйо^щми по характеру бытования (основной набор типов), а вторые - добарозщр/ц (реализующимися в определенных ситуациях). 2. Типы связи дома и пвора, планировочных решений дсма, явора, усадьбы и внутренней планировки пока имели в начале XX в. децчовальный характер распространения, т.е. планировочное решение жилиша является обща?; у русских, роди, ижор, финнов С.-Петербургской губернии. 3. Между типами связи дома и двора, планировочными решениями дома, двора, усадьбы наблюдаются конструктивные взаимосвязи; часто проявляющиеся через показатели, составляющие типа (причем типы связи дога п двора во много'.' определяет типы планиророчгах решений дога, еео-ра, усадьбы). Сочетание типов планировочного решения нома и его внутренней планировки в основном носят традиционный характер: конструктивно возможны лвбнз сочетания, но в силу традиций бытуют определенные.

1о втором разделе определяются комплексы жилища С. -Петербургской губернии и формулируются общяе выводы. Картографирование основных типов планировочного решения жилища С.-Петероург-ской губернии, проведенное р целях четкого сопоставления материала настоящей работы с материалами историко-этнографическогп атласа "Русские", показало следующее. Кроме Новслапокского у^зла, на территории С.-Петербургской губернии у русских/, води, ижор, финнов был распространен западнорусский комплекс жилища: однорядная, двухрядная, 11 - образная связи лома и двора, дома с трех-частной связью, чизкие и средние подклеты под ломами, западне-

русская внутренняя планировка изба, одноэтажные л воры. 3 Повода гожском уезде (население этого yesca - русские) бал распространен се£еаиор2С£Кзй комплекс авшща: однорядная связь пома к явора, избн-пвсйни и пятистенки с продольной пятой стеной, срепяие и высокие подклети пол ломами, полуярухэтажныэ и двухэтажные дворы. (Интересно отметить, что на соседней территории - в восточном направлении - у русских, репсов а карел также распространен севернорусский комплекс жилица).

Можно сделать следующие выводи об зтвотеррпториальксм распространении комплексов жилища на территория С.-Петербургско::, губернии в начале XX з.:

Т. Границы распространения севернорусского и западнорусского

комплексов жташв преходила по Но'Ролэдсжсксгу уезду (р. Вол-хор) ;

Ззпзпксрусгкий ко^пл^о жилища является региональным (характерен для русских, вопи, нжор, финнов); Я. Результата проведенного структурно-типологэтеского анализа

свидетельствуют, что севернорусский и западнорусский комплексы жилища представляют собой довольно жесткие сочетания типсв связи дома а двора, планировочных решений дома, двора, усадьбы и внутренней планировки дона, обусловленные конструктивными и традиционными взаимосвязями последних.

р третьем, разделе определяются возможности предложенной методики структурзо-типолопгаесяого анализа зшлиша. Поставлоп-ниЛ в работе на примера кялжа лолиэтшггаой С.-Петербургской губернии своего рола методический эксперимент показал, что разработка указателя типов валища, отражающего его структуру, с нумерацией v» картографированием типов, вполне возможна. Методика

структурно-типологического анализа жилища г форме указателя типов позволила реяить все поставлеюте в работе задачи сравнительно-типологического изучения жилища полиэтничной С.-'Петербургской губернии: выявлена структурные составные части жилища, определены их типы, проведен их. сравнительный анализ, выявлено региональное распространение типов и комплексов жилища.

Безусловно, предложенная методика решает задачи только типологического анализа и не заменяет, а лишь дополняет исследование обычным "стадом описания -

Применительно к цели исследования - сравнительно-типологического изучения жилища русских, вопи, ижор, финнов С.-Петербургской губернии - определены только общие черты т планировочном решении жилища этой полиэтничной территории. В то же время этнические черты жилища на уровне фактического материала Фиксируются в ряде случаед в деталях внутренней планировки дома. Можно сказать, что общие черты в жилище полиэтничной С.-Петербургской губернии, заключающиеся в его "крупных блоках", явно преобладают. Следовательно для выявления этнических черт жилища, заключающихся в его деталях, необходима разработка типологии более дробногс таксономического уровня, которая позволит четко выделить специфичные этнические черта на фоне обших региональных черт жилища.

Типологические разработки по жилищу народов Восточной Европы показывают, что в жилище карел, вепсов, коми много общих черт с севернорусским жилищем, в жилище же народов Поволжья много общего со среднерусским жилищем, жилища украинцев и молпоран во многом схожи с южнорусским талищем, т.е. можно предположительно говорить о региональном, а не этническом характере распространения многих типов составных частей иилища народов Восточно;". Евро-

;ы. Соответственно, уровень накопленного материала и его типо-югические разработки позволяют и требуют регионального изуче-гая жилища народов Восточной Европы, неограниченного этническими рамками. В силу того, что полиэтничная С.-Петербургская гу-(ерния представляет собсй характерный "фрагмент" полиэткичной Зосточной Европы, то разработанная здесь на частном примере методика структурно-типологического анализа жилища в форме указателя типов с их нумерацией, с учетом ее дальнейшей разработки, ¡ероятно, в общих чертах может быть применена для сравнительно-гипологического изучения жилища народов Восточной Европы.

Публикации. По теме диссертации опубликованы следующие заботы.

1. К вопросу классификации одежды восточных славян // Па-«ятники культуры народов Европы и Европейской части СССР. Л., -982. С. Тв-27 (сб. МАЭ, т. 38).

2. Сравнительный указатель типов одежды народов Восточной Европы (проект) // Там же, С. 28-42.

3. Жилище Ленинградской области // Всесоюзная сессия по ногам этнографических и антропологических исследований 1984-1985 гг. Йоршкар-Ола. 1986. С. 197-Г98.

4. Жилище русского населения Ленинградской области // По-1евые исследования Института этнографии (1983). м., 1987.

138-144.

5. Источники для этнографического изучения Ленинградской эбласти (обзор материалов архива Ленинградской части Института этнографии АН СССР) // Этнография Петербурга-Ленинграда. Материалы ежегодных научных чтений. Л., 1968, вып. '¿. С. 39-43.

6. Килище русских крестьян Петербургской губернии коша XIX - начала XX ее. // Петербург и 1уберния. Историко-этногра -фичеокие исслепоЕания. Я., 1989. С. 140-153.

7. Влияние традиций в современном сельском жплша русских (по материалам экспедиций в Ленинградскую область 1980-1985 гг. // Региональная научно-практическая конференция "Человек и сред его обитания" Л., 1989. С. 82-83.

8. Перспективы этнографических полевых исследований в Ленинградской области в настоящее время УУ Полевые исследования ГОЭ народов СССР. 1985-1987 гг. Л., 1989. С. 29-30.

9. Традиционное жилише ^инноязычных народов Ленинградской области начала XX в. // Современное финноугроведение. Опыт и проблемы. Л., Т990- С. 49-53.

Подписано к печати 26/У1-91

Уч. - изд. л. 1,0 Тира* 100 экз.

Ротапринт НПО "Севморгеояогия". Зак. I 241 190121, Ленинград, Мойка, 120

Печ. л. 1,0 Бесплатно