автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Журнал "Летопись" (1915-1917) и газета "Новая жизнь" (1917-1918) в историко-культурном контексте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Журнал "Летопись" (1915-1917) и газета "Новая жизнь" (1917-1918) в историко-культурном контексте"

На правах рукописи

Коростелев Сергей Геннадьевич

ЖУРНАЛ «ЛЕТОПИСЬ» (1915-1917) И ГАЗЕТА «НОВАЯ ЖИЗНЬ» (1917-1918) В ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ

Специальность 10.01.10 - журналистика

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени д д|"]р

кандидата филологических наук

005566934

Москва-2015

005566934

Диссертация выполнена на кафедре литературно-художественной критики и публицистики факультета журналистики ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Научный руководитель Богомолов Николай Алексеевич,

доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой литературно-художественной критики и публицистики факультета журналистики ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Официальные оппоненты Лекманов Олег Андершанович,

доктор филологических наук, профессор школы филологии факультета гуманитарных наук НИУ «Высшая школа экономики»

Козыиенко Михаил Васильевич, кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник Отдела русской литературы конца XIX — начала XX вв. ИМЛИ РАН.

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» (РГГУ).

Защита диссертации состоится «_2_ 2015 года в ^ £ часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.07 по журналистике в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: Москва, 125009, ул. Моховая, 9, ауд. 103. С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке МГУ по адресу: Москва, 119192, Ломоносовский проспект, 27. и на сайте: 1тр:/Лу\у\у.iourn.msu.ru/science/announcements/

Автореферат разослан 15 года

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования

Перед всеми исследователями, которые обращались к истории журнала «Летопись» (1915-1917) и газеты «Новая жизнь» (1917-1918), вставала проблема оценки Первой мировой войны (1914-1918). В 2014 году отмечалось 100-летие ее начала.

Первой мировой предстояло стать одним из самых кровопролитных и грандиозных конфликтов в истории. Она началась 1 августа 1914 года и продолжалась более 4 лет; в войне участвовало 38 государств, на ее полях сражалось свыше 74 миллионов человек, 10 миллионов из которых было убито1 и 20 миллионов — искалечено. Эта война привела к крушению нескольких могущественных европейских государств, образованию новой политической ситуации в мире.

Как ни в какой другой стране, в России сохраняется весьма противоречивое и отчасти необъективное отношение к Первой мировой войне. При этом острая необходимость ее осмысления всегда существовала и объяснялась не только революционными событиями, к которым она привела, не только свержением династии Романовых и ломкой монархического уклада, но и Гражданской войной. В советскую эпоху (до 1941 года) Первая мировая считалась войной позорной и империалистической и рассматривалась лишь как пролог к Великой Октябрьской социалистической революции; а после 1945 года Первую мировую заслонила еще и Великая Отечественная война. Так что в течение многих советских десятилетий исследования истории Первой мировой и влияния, которое война оказала на российское общество, фактически проводились только на Западе. Актуальность нашей работы мы видим в попытке рассмотреть данные издания, живо реагировавшие на перипетии Первой мировой и - более того - отчасти созданные именно с

1 Десятая часть потерь - 1 миллион человек - приходится на долю России (см. Занесений К. А. Первая мировая война-М.: ФИВ, 2014.-Ч. 2: Русская действующая армия. - С. 5.).

целью выступить с ее осуждением. Мы анализируем «Летопись» и «Новую жизнь» в сложном историко-культурном контексте, порожденном войной.

Предмет исследования —

вышеназванные издания, а также некоторые другие газеты и журналы того же периода, публиковавшие отклики на статьи «Летописи» и «Новой жизни».

Объект исследования -

подцензурная среда существования русской печати в 1915-1918 годах.

Цели и задачи исследования В данной работе мы ставили своей целью понять, какое место в системе русской печати 1915-1918 годов занимали исследуемые издания, и проанализировать, из каких факторов складывалось неоднозначное, многогранное отношение «Летописи» и «Новой жизни» к эпохальным переменам, происходившим в России и мире. Этапами приближения к этим целям стали для нас конкретные задачи:

1) всесторонне изучить оба издания (от первой книжки «Летописи», вышедшей в декабре 1915 года, до последнего номера петроградского издания «Новой жизни», вышедшего в июле 1918 года);

2) суммировать все уже известные и вводимые нами в научный оборот сведения о «Летописи» и «Новой жизни» (о сотрудниках, структуре редакций, о формировании и функционировании отделов и рубрик и т.д.);

3) проанализировать более подробно беллетристический и литературно-критический отделы изданий;

4) рассмотреть идеологическую линию изданий и те изменения, которые она претерпевала;

5) проанализировать реакцию крупнейших газет и журналов эпохи на публикации «Летописи» и «Новой жизни».

Эмпирическая база исследования:

1) Номера журнала «Летопись» и газеты «Новая жизнь»;

2) Номера некоторых других крупнейших изданий, где появлялись отклики на публикации «Летописи» и «Новой жизни»;

3) Различные цензурные документы и постановления 1915-1918 гг., а также более поздние материалы, посвященные их анализу;

4) Литературно-критические статьи, посвященные «Летописи» и «Новой жизни», выходившие в СССР и за рубежом в 1920-1980-х гг.;

5) Из опубликованного в 1990-2000-е годы: 11 и 12 тома полного собрания писем Горького, третий выпуск «Летописи литературных событий в России конца XIX - начала XX века», 1 часть 1 тома «Литературной жизни России» («Москва и Петроград. 1917-1920 гг.»), а также другие литературно-критические исследования и мемуары некоторых сотрудников «Летописи» и «Новой жизни»;

6) Сведения, почерпнутые нами в Архиве А. М. Горького: переписка Горького с сотрудниками изданий, письма в редакцию и т.д.

Отметим, что главным объективным препятствием при изучении «Летописи» и «Новой жизни» для всех прошлых и нынешних исследователей является, на наш взгляд, только то, что архивы изданий не найдены и, вероятно, утеряны безвозвратно.

Научная новизна исследования Издания выходили в предреволюционное и революционное время, и неудивительно, что в силу ожесточенной политической борьбы, развернувшейся в России, не удостоились должного внимания. Главное препятствие для их исследования состояло в том, что, затронув чрезвычайно острые, принципиальные вопросы русской жизни и

б

революции, «Летопись» и «Новая жизнь» оказались в наполовину засекреченных архивах истории отечественной журналистики. В советскую эпоху исследователи долгие годы умалчивали об изданиях, а если говорили о них - то с осуждением и крайне осторожно и выборочно. Лишь в 1960-1980-х годах сначала в русской эмиграции, а затем и в СССР началось более полное изучение горьковских органов периодической печати второй половины 1910-х годов. Так, в 1967 году Г. Ермолаев опубликовал в вышедшем в Мюнхене сборнике «Мосты» статью о публицистическом цикле Горького «Несвоевременные мысли» и в общих чертах затронул историю «Новой жизни», в которой этот цикл печатался. В Советском Союзе наполненные критикой в адрес Ленина и большевиков «Несвоевременные мысли» фактически находились под запретом. Куда больший интерес представляла для советских исследователей «Летопись» - единственный легальный солидный социал-демократический орган в России, действовавший во времена военной цензуры и объединивший представителей, по сути, всех левых фракций, в том числе большевиков. В 1984 году попытку всестороннего изучения журнала предприняла Т.Н. Дубинская-Джалилова. Ее несомненная заслуга - в сборе фактического материала, однако в остальном дальше выявления слабых черт издания, далеко не во всем отвечавшего чаяниям политики и тактики большевиков, она не пошла.

Отметим также чересчур осторожное отношение к канонизированной фигуре М. Горького, которое ограничивало многих исследователей и не давало им беспристрастно проанализировать его публицистические статьи. Причиной этого было расхождение принятого в СССР образа Горького как буревестника революции, соратника и личного друга Ленина с реальностью, отчетливо выраженной в публикациях Горького исследуемого периода. Главное выступление Горького в «Летописи» -«Две души» - рассматривалось исподволь, называлось статьей ошибочной и никогда не включалось ни в одно советское собрание сочинений

писателя. Как и, разумеется, «Несвоевременные мысли» - главный труд Горького в «Новой жизни», сделавший газете имя. Со своим отношением к «Новой жизни» советская власть определилась еще в 1918 году -сначала дважды приостановив издание, а затем и закрыв его окончательно.

Таким образом, научная новизна исследования заключается в том, что в нем:

1) проанализированы все отделы и рубрики «Летописи» и «Новой жизни» и в том числе беллетристический и литературно-критический отделы; освещены принципы, по которым эти отделы и рубрики формировались и функционировали;

2) впервые воедино в одном исследовании собраны все имеющиеся сведения о структуре редакций и сотрудниках «Летописи» и «Новой жизни»;

3) в научный оборот введены до сих пор не изданные материалы, хранящиеся в архиве А. М. Горького;

4) собраны и проанализированы отклики на самые важные и интересные публикации «Летописи» и «Новой жизни», появлявшиеся в ведущих изданиях исследуемого периода;

5) проанализировано место «Летописи» и «Новой жизни» в системе русской печати 1915-1918 годов;

6) осмыслены отношение изданий к Первой мировой войне и их противоречивая позиция по отношению к Временному правительству и Октябрьской революции;

7) осуществлена роспись содержания журнала «Летопись»;

8) устранены некоторые ошибки, замеченные в работах исследователей-предшественников.

Научно-практическая значимость исследования

состоит в том, что в нем собраны материалы и сделаны выводы, которые могут быть использованы:

1) для дальнейшего — еще более пристального - изучения «Летописи» и «Новой жизни»;

2) в исследованиях по истории отечественной журналистики, критики и литературы;

3) при составлении общих и специальных курсов для студентов филологических факультетов и факультетов журналистики по истории отечественной литературы и критики второй половины 1910-х годов.

Методология

Главными методами, которыми мы пользовались в данной работе, являются:

1) при рассмотрении предмета - анализ, систематизация и классификация (описание изданий и их структуры);

2) при рассмотрении объекта - историко-системный и историко-генетический методы («Летопись» и «Новая жизнь» в русской журналистике и культуре 1915-1918 годов).

Апробация работы Работа обсуждалась на заседаниях кафедры литературно-художественной критики и публицистики факультета журналистики Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Основные положения диссертации излагались в ряде научных публикаций.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Все наиболее актуальные события, которые освещали журнал «Летопись» и газета «Новая жизнь», и все наиболее злободневные проблемы, которые поднимались на их страницах, были так или иначе

продиктованы перипетиями Первой мировой войны, ставшей краеугольным камнем в проблеме дальнейшего развития России.

2. Как для «Летописи», так и особенно для «Новой жизни» было характерно довольно сложное, временами противоречивое отношение как к политическим оппонентам, так и к соратникам - хотя бы формальным -по социал-демократическому лагерю, что обусловливало неоднозначность позиции изданий в вопросах, связанных с Временным правительством, Октябрьской революцией, Брестским мирным договором и т.д.

3. Отказ потворствовать политическому авантюризму, осуждение общественно-политической борьбы, ведущейся радикальными средствами, предопределило негативное или, по крайней мере, несочувственное отношение к «Летописи» и особенно к «Новой жизни» большинства политических сил и их печатных органов 1915-1918 годов.

4. Анализ впервые собранных воедино сведений, касающихся обоих горьковских изданий второй половины 1910-х годов, новых материалов, почерпнутых в Архиве А. М. Горького, а также самих номеров «Летописи» и «Новой жизни» позволяет говорить о том, что цензура (царская, Временного правительства и большевистская) постоянно стремилась подавить оппозиционные выступления исследуемых изданий.

Структура работы Диссертация состоит из Введения, 3 глав, разделенных в общей сложности на 11 параграфов, Заключения, списка литературы и Приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении определены объект и предмет исследования, указана его теоретико-методологическая и эмпирическая база. Здесь также обосновываются актуальность, новизна, научно-практическая значимость, рассматривается степень изученности темы, указываются некоторые специфические особенности ее рассмотрения.

В первой главе «"Летопись" и "Новая жизнь" и цензурные условия 1915-1918 годов» показываются взаимоотношения исследуемых изданий

- ежемесячного литературного, научного и политического журнала «Летопись» и общественно-литературной социал-демократической газеты «Новая жизнь» — и отечественной цензуры на трех этапах ее развития: 1) введение военной цензуры в России после начала Первой мировой войны

— февраль 1917 года (свержение самодержавия); 2) март 1917 года (формальное упразднение цензуры Временным правительством) — октябрь 1917 года (свержение Временного правительства); 3) ноябрь 1917 года (Декрет о печати как начало большевистской цензуры) — июль 1918 года (закрытие «Новой жизни» в числе других оппозиционных советской власти изданий). В центре внимания оказывается не столько анализ цензурных постановлений, сколько сама реакция «Летописи» и «Новой жизни» на цензурное воздействие на отечественную печать2. Фактически объединившая социалистов всех фракций, «Летопись» стала, по сути, единственным легальным антивоенным («пораженческим») демократическим изданием в России до Февральской революции. Каждая из 14 подцензурных книжек журнала страдала от многочисленных «изъятий» и «пропусков», а часть материалов и вовсе не была допущена к печати. До свержения самодержавия над «Летописью» висел дамоклов меч закрытия3, однако в итоге издание было прекращено по воле самой редакции осенью 1917 года.

«Новая жизнь» - орган меньшевиков-интернационалистов - прошла более тернистый путь. Ратовавшая за умеренную поддержку Временного

2 См. От редакции // Летопись. 1917. № 2, 3 и 4. - С. 7.; От редакции // Там же. 1917. № 9-12. - С. 5.; Революция в опасности! // Новая жизнь. № 166 (160). 29 октября (11 ноября) 1917 г.; Серебров А. И Там же. № 166 (160). 29 октября (11 ноября) 1917 г.; Серебров А. Политическая трусость // Там же. № 171 (165). 3 (16) ноября 1917 г.; Строев В. Опять! // Там же. № 185 (179). 19 ноября (2 декабря) 1917 г.; Правила о печати//Там же. № 25 (239). 15 февраля (2 февраля) 1918 г.; От редакции // Там же. № 33 (247)!

3 марта (18 февраля) 1918 г.; К закрытию газет//Там же. № 90 (305). 15 (2) мая 1918 г.; Григорьев Раф. «Опровержения» и «опровергатели» // Там же. № 87 (302). 11 мая (28 апреля) 1918 г.; Григорьев Раф. Торжество глупости // Там же. № 89 (304). 14(1) мая 1918 г. и др.

3 См. Военная цензура о «Летописи» // Летопись. 1917. № 2,3 и 4. - С. 425^)27.; Дубиова-Эрлих С. Хлеб и маца. Воспоминания. Стихи разных лет. - СПб: Максима, 1994. - С. 163.

правительства, в августе 1917 года газета была впервые приостановлена правительством А. Ф. Керенского — за недовольство недостаточно жестким, с точки зрения «Новой жизни», подавлением Корниловского выступления. Впрочем, и с новой властью у «Новой жизни» сразу установились достаточно напряженные отношения: уже в конце октября— начале ноября с критикой в адрес большевиков выступили ведущие публицисты газеты (М. Горький, В. А. Базаров, Н. Н. Суханов, Б. В. Авилов, В. А. Строев и др.)4. В феврале 1918 года «Новая жизнь» была приостановлена вторично — за статью Суханова «Капитуляция»5, в которой осуждался Брестский мир. Наконец, третье приостановление «Новая жизнь» пережила в июне того же года — за статью Р. Григорьева «Война с Сибирью»6, в которой советские цензоры усмотрели поддержку сибирского правительства А. В. Колчака. В июне—июле — после введения военной цензуры в Москве — были закрыты московские издания «Новой жизни» («Новая жизнь» и «Свободная жизнь»), а затем — 16 июля 1918 года - была окончательно закрыта и сама петроградская «Новая жизнь». Таким образом, цензура оказала существенное влияние на становление и развитие исследуемых изданий на протяжении всего периода их существования.

Во второй главе «Журнал "Летопись" (1915—1917)» собраны воедино и проанализированы все сведения об издании. При этом использованы не только различные исследования, посвященные журналу, но и, в первую очередь, сами его номера, а также архивные источники. Эта глава разделена на 6 параграфов: 1) общая информация; 2) история журнала; 3) сотрудники; 4) беллетристический отдел 5) литературно-критический отдел; 6) «Летопись» в зеркале русской печати.

4 Горький М. К демократии // Новая жизнь. № 174 (168). 7 (20) ноября 1917 г.; Горький М Несвоевременные мысли // Там же. № 179 (173). 12 (25) ноября 1917 г.; Суханов Н. Кризис новой «власти» // Там же. № 173 (167). 5 (18) ноября 1917 г.; Суханов Н. Диктатура гражданина Ленина // Там же. № 174 (168). 7 (20) ноября 1917 г. и др.

5 Там же. № 30 (244). 21 (8) февраля 1918 г.

6 Там же. № 114 (329). 12 июня (30 мая) 1918 г.

В параграфе «Общая информация» сообщается о материальной базе, на которой издавался журнал, о редакции, главной конторе и типографиях, в которых в разное время печаталась «Летопись», а также о подписной цене и тираже издания.

В параграфе «История журнала» указывается, как и когда возник замысел организации собственного печатного органа у М. Горького, который являлся фактическим редактором «Летописи»; как этот замысел был претворен в жизнь. В официальных документах о появлении журнала издателем назывался А. Н. Тихонов, а официальным редактором - А. Т. Радзишевский. Подробно анализируется идеологическая направленность «Летописи». Журнал стремился по возможности активно - несмотря на цензурную угрозу - противодействовать распространившимся в русском обществе военным, националистическим настроениям. Все события в стране и мире «Летопись» освещала с позиций социализма и интернационализма. Важным фактором при отборе произведений для журнала был их гуманистический, антивоенный пафос. Анализируется, как формировались отделы журнала (за исключением беллетристического и литературно-критического, о которых говорится отдельно), исследуется, кто стоял в их главе. Наконец, исследуется, как повлияла на «Летопись» Февральская революция. Несмотря на формальное упразднение цензуры, журнал стремительно потерял значимость и привлекательность как для самой редакции, перенаправившей свои усилия на образованную в апреле 1917 года «Новую жизнь», так и для читателей. Будучи, в сущности, толстым ежемесячным журналом «обычного русского типа», «Летопись» отныне не могла соответствовать духу стремительно «убыстрившегося» времени и оперативно реагировать на бурную общественно-политическую жизнь. В параграфе «Сотрудники» анализируется, какую роль в становлении «Летописи» сыграли основные публицисты журнала (Тихонов, Радзишевский-Арский, Базаров, Авилов, Суханов, Десницкий-Строев, С.

Вольский, О. А. Ерманский, В. С. Войтинский), какие их статьи имели наибольшее значение, как и когда началось их сотрудничество с журналом и (или) знакомство и общение с Горьким и т.д. Например, Тихонов познакомился с Горьким в 1901 году, а впоследствии активно участвовал во многих горьковских начинаниях (сборники пролетарских писателей, издательство «Парус», «Летопись», «Новая жизнь»).

В параграфе «Беллетристический отдел» рассматривается, на каком основании редакция журнала выбирала того или иного писателя и (или) его произведения для представления. Определяющим фактором при создании журнала было желание выступить с осуждением Первой мировой войны и обозначить пути развития, по которым России необходимо было следовать, с точки зрения Горького и его соратников социалистов-интернационалистов. Поэтому при формировании отдела беллетристики во главу угла ставились гражданская позиция авторов и идеологическая направленность их произведений — пацифизм, гуманизм, демократизм. Хотя, конечно, и чисто художественные достоинства беллетристики должны были быть налицо. Горький - фактический редактор всего журнала и его беллетристического отдела в частности — стремился гармонично сочетать идеологическую и эстетическую составляющие произведений, помещавшихся в «Летописи», активно участвуя в переписке с молодыми, еще не состоявшимися, часто вышедшими «из народа» и не получившими серьезного образования авторами, давая им дельные советы по усовершенствованию текстов, стиля изложения и т.д.

Отмечается, что «Летопись» сыграла важную роль в творческой биографии таких видных русских писателей, как, например, И. Э. Бабель и В. В. Маяковский. К первому ряду стоит также отнести И. А. Бунина, Е. И. Замятина, В. Я. Брюсова, а также, безусловно, Л. Н. Толстого и М. Горького. Ко второму ряду русских писателей, публиковавшихся в «Летописи», - М. М. Пришвина и В. Я. Шишкова.

Акцентируется внимание на том, что демократическая направленность «Летописи» требовала от беллетристического отдела правдивого, реалистичного изображения жизни наименее привилегированных сословий Российской империи - их насущных проблем, «социальной незащищенности», нищеты. При этом о народной жизни призваны были рассказать сами выходцы из народа. Для изображения его быта и борьбы за справедливость в журнал были привлечены пролетарские писатели -прозаики (Ф. В. Гладков, И. Е. Вольнов, Г. А. Вяткин, Г. Д. Гребенщиков, Р. П. Кумов, Н. Н. Никандров, А. Е. Новоселов, Л. П. Пасынков, А. П. Чапыгин, М. В. Черноков) и поэты (М. П. Герасимов, Д. Н. Семеновский, И. Г. Филипченко). Конечно, разделение писателей на пролетарских и непролетарских в полной мере утвердилось в отечественной литературе только после октября 1917 года. С другой стороны, идея издания литературных сборников пролетарских писателей зародилась уже в 1913 году. Заведовавший беллетристическим отделом «Правды» А. Н. Тихонов организовал при газете «кружок рабочих беллетристов» с конечной целью - «создать союз литераторов-демократов». Первый «Сборник пролетарских писателей» вышел в Москве в 1914 году; его редактором-издателем стал Тихонов, автором предисловия — Горький, придававший этому сборнику большое значение. В 1918 году в Москве вышел второй подобный сборник - его редакторами были Горький, Тихонов и Чапыгин. Также подвергается анализу роль опубликованных в «Летописи» произведений иностранных писателей (Г. Уэллса, Э. Лейно, Э. Штильгебауэра, П. Милля, С. Лагерлеф, Н. Ольера-и-Морагаса, Г. Онруда, Н. К. Вогта, Л. Э. Фрапье, П. Луи, Дж. Лондона, А. Франса и др.). Знакомить читателя с зарубежными авторами Горький начал уже в первой книжке журнала. До Февральской революции значение этих произведений, большинство которых носило либо антивоенный, либо антибуржуазный характер и в которых часто бичевались общественные пороки других стран, было довольно велико. Это позволяло журналу

спасаться от цензурных стрел и вместе с тем осуждать Первую мировую войну, а также обличать социальную несправедливость. И всё же иностранная беллетристика, как правило, не играла в «Летописи» главной роли, уступая по значимости образцам отечественной литературы. Беллетристический отдел «Летописи» следует признать довольно сильным. Во-первых, в нем печатались произведения уже всемирно известных на тот момент писателей - Горького, Уэллса, Франса, Лондона. Во-вторых, журнал охотно печатал молодых писателей, части из которых предстояло сыграть важную роль на определенном этапе развития отечественной литературы (как, например, Гладкову или Шишкову). В-третьих, в «Летописи» активно публиковались маститые современники, которые вскоре стали подлинными классиками русской литературы XX века, - Бунин, Замятин, Блок, Брюсов, Есенин, Маяковский. Кроме того, в параграфе проанализированы основные и наиболее интересные отклики на беллетристику «Летописи», которые публиковали крупнейшие отечественные издания («Русские ведомости», «Утро России», «Речь», «Новое время» и др.).

В параграфе «Литературно-критический отдел» исследуются наиболее значимые статьи, которые в нем публиковались.

Филолог-романист А. А. Смирнов в статье «Творец душ (300 лет со дня смерти В. Шекспира, 23 апр. 1616 г.)»7 рассуждает о творчестве великого драматурга и поэта, дает краткую характеристику творческих этапов Шекспира, показывая его эволюцию как художника. Один из ведущих сотрудников отдела А. П. Пинкевич разбирает достоинства незаконченной книги О. П. Семеновой-Тян-Шанской «Жизнь "Ивана"» - материал, из которого должен был создаться своеобразный крестьянский эпос8. Задачу своей статьи «При свете культуры»9 литературный и театральный критик Д. Л. Тальников видел в том, чтобы наметить черты того нового о деревне,

'Летопись. 1916. №4. С. 233-245.

' Там же. 1916. № 8. С. 271-278.

9 Там же. 1916. № 1. С. 275-299.

что дал художественный опыт таких писателей, как А. П. Чехов, И. А. Бунин, С. А. Подъяев и И. Е. Вольнов. В статье «Исповедь одного современника»10, ставя в центр внимания книги «Уединенное» и «Опавшие листья», критик и публицист В. П. Полонский анализирует феномен В. В. Розанова - выдающегося мыслителя и беспринципного публициста. В большой обзорной статье «Поэзия и поэтика (Из итогов 1916 г.)»11 известный переводчик и литературный критик Д. И. Выгодский отмечает, что русская поэзия переживает период бурного развития, или ломки, поддавшись тому брожению, что царит в русском обществе. В статье «Поэзия Райнер Мария Рильке»12 Л. М. Рейснер одной из первых ставит творчество Рильке - на тот момент недооцененное - в первый ряд немецкоязычной литературы XX века. В статье-некрологе «Джек Лондон»13 С. М. Левидова рассуждает о том, насколько большое влияние оказали на русского читателя произведения американского писателя. Наконец, программной можно считать написанную летом 1917 года статью литературоведа и литературного критика О. М. Брика «Демократизация искусства»14. В ней Брик отстаивает очень важную для Горького точку зрения, согласно которой русская революция ни в коей мере не должна исчерпываться политическими преобразованиями, но непременно должна нести с собой нравственное, духовное перерождение страны и ее народа.

Под заглавием «Литература и искусство» выходили материалы о музыке, живописи, театре. В параграфе также приводятся негативные отзывы на статьи «При свете культуры» Тальникова и «Заметки о молодых» Полонского15. Литературно-критический отдел занимал на страницах

10 Летопись. 1916. №2. С. 241-258.

" Там же. 1917. № 1. С. 248-256.

12 Там же. 1917. №7 и 8. С. 302-315.

13 Там же. 1916. № 12. С. 250-254.

14 Там же. 1917. ЛЬ 7 и 8. С. 298-301.

Чириков Е. Н. При свете здравого смысла // Современный мир. 1916. № 2 • Гизетти А А Возрождение или вырождение? О журнале «Летопись» // Ежемесячный журнал. 1916. № 4.

«Летописи» значительное место, отстаивая, как и другие отделы, демократические, интернациональные, антивоенные интересы журнала. В параграфе «"Летопись" в зеркале русской печати» исследуются основные, наиболее интересные отклики на статьи (в первую очередь публицистические), сделавшие журналу имя.

На первом месте стоит вызвавшая наибольшие дискуссии статья - «Две души» Горького. Статью можно считать своеобразной философской и теоретической основой, определившей всё направление издания. Через призму «Двух душ» можно рассматривать все публиковавшиеся в журнале материалы: беллетристику и художественную критику, научные статьи и политическую аналитику. Содержавшая сокровенные мысли писателя о русском народе, развитии страны и ее роли в мировом историческом процессе, статья подтолкнула русское общество к новым ожесточенным спорам о целесообразности и справедливости участия России в Первой мировой войне.

Помимо «Двух душ», в первых книжках «Летописи» были опубликованы еще несколько публицистических статей, которые вызвали бурную реакцию в крупных изданиях. В «Письмах к читателю» (1916, № 3. С. 171-178.) Горький решил ответить на выпады в свой адрес после опубликования «Двух душ». «Письмо в редакцию» «Нужны ли убеждения?» (1915. №1. С. 323-329.) было направлено против оборонцев (Г. В. Плеханова, В. Л. Бурцева, Г. А. Алексинского). В статье «О традициях» (1916. № 3. С. 307-310.) продолжалась полемика вокруг «письма» «Нужны ли убеждения?». В. Темный в «Религии и государственности» (Там же. С. 310-319.) рассматривал проблему патриотизма с «мистической точки зрения», а В. Плуталов в статье «Дорожный разговор» (1915. № 1. С. 183-196.) рассуждал о состоянии русского общества в годы войны.

Сам факт появления журнала, связанного с именем Горького, и легального периодического органа, сплотившего вокруг себя социал-демократов и

противников войны, вызвал у остальной русской прессы большой интерес16. Ожидания от появления издания, выходящего из ряда вон, как и впечатления от его первых его номеров, полностью оправдались. По крайней мере, первые 5 книжек «Летописи» (декабрь 1915 - апрель 1916) можно назвать наиболее резонансными. Именно в них были опубликованы встреченные с наибольшим осуждением публицистические и литературно-критические статьи, такие, как «Две души», «При свете культуры» и др. В дальнейшем (май 1916 - январь 1917) «Летопись» уже, как правило, не вызывала столь яростной реакции, ибо ее позиция стала привычной. Оппоненты чаще ограничивались спокойными заметками и «академическими» обзорами материалов, выходящих в журнале. После же Февральской революции главным объектом для критики как справа, так и слева стала «Новая жизнь».

Вскрываются причины сложного, как правило, отрицательного отношения к «пораженческой» публицистике журнала - к «Двум душам»17, к «письму» «Нужны ли убеждения?» и другим статьям18. Помимо чисто идеологических разногласий, критики справедливо указывали на внутреннюю противоречивость, нестройность многих статей журнала, а также на их недопустимо провокационную и даже скандальную форму. В третьей главе «Газета "Новая жизнь" (1917-1918)» собраны воедино и проанализированы все сведения об издании и в первую очередь сами его номера, а также архивные источники. Эта глава разделена на 5 параграфов: 1) общая информация; 2) история газеты; 3) сотрудники;

16 См. Новый журнал // Биржевые ведомости. № 15281. 20 декабря 1917 г. (2 января 1918 г.); Розанов В II Новое время. № 14329. 29 января (11 февраля) 1916 г.; Чеботаревская А. II Утро России. № 9. 9 января 1916 г.;МеричА. «Две души» М. Горького И Утро России. № 351. 22 декабря 1915 г.; и др.

Андреев Л. Н. Горе побежденным! // Русская воля. № 1. 15 декабря 1916 г.; Андреев Л. И. О «Двух душах» М. Горького II Современный мир. 1916. № 1.; Чириков Е. Н. «Неразбериха» // Современный мир. 1916. № 1.-С. 113-131.; БердяевН. Азиатская и европейская душа//Утро России. № 8. 8 января 1916 г-Львов-Рогачевский В. С. Великое ожидание (Обзор современной русской литературы) // Ежемесячный журнал. 1916, № 1. - С. 177-218.; Кондурушкин С. С. Чужой ум // Речь. № 120 (3503). 3 (16) мая 1916 г • Иванов-Разумник. Земля и железо И Русские ведомости. № 79. б апреля 1916 г.; Мережковский Д. С Не святая Русь (Религия Горького) // Русское слово. № 210. 11 сентября 1916 г. и др.

ПотресовА. Н. Моральное босячество // Ежемесячный журнал. 1916, № 1. - С. 305-308.; Мельгунов С. «Летопись» и современные литературные нравы (Письмо в редакцию) // Русские ведомости. 1916. № 45. 25 февраля 1916 г.; Изгоев А. С. Летописные скандалы // Русская мысль, 1916,№3.-С. 116-121.идр.

4) отдел литературы и искусства; 5) «Новая жизнь» в зеркале русской печати.

В параграфе «Общая информация» сообщается о материальной базе издания, о редакции, главной конторе и экспедиции, в каких типографиях газета набиралась в разное время, о количестве полос и формате «Новой жизни», а также объясняются некоторые особенности внешнего вида издания.

В параграфе «История газеты» изложено, как и когда у Горького созрел замысел создания ежедневной газеты, с каким настроением встретил он Февральскую революцию. Подробно описано и проанализировано содержание первого номера «Новой жизни» от 18 апреля (1 мая по новому стилю) 1917 года. Редакция ставила перед собой следующие задачи: организованное прекращение войны, укрепление достижений революции,

19

преодоление разногласии внутри социал-демократического лагеря .

Тщательно прослеживается реакция газеты на все наиболее значимые

события, происходившие в России: кризисы Временного правительства,

20

подавление Корниловского выступления , слухи о готовящемся большевистском перевороте, саму Октябрьскую революцию, издание Декрета о печати, разгон Учредительного собрания, подписание Брестского мирного договора и т.д. Наконец, рассматриваются 3 приостановления и закрытие «Новой жизни».

Также исследуются предпосылки создания московских изданий «Новой жизни», особенности этих газет («Новая жизнь» и «Свободная жизнь»), вскрываются причины их недолгого существования (июнь—июль 1918 г.). Замысел организовать московское издание «Новой жизни» созрел у Горького еще весной 1917 года, однако воплотить его в жизнь удалось слишком поздно - в начале лета 1918 года, когда предельно обострилось

" Сильвин М Первое мая// Новая жизнь. №1.18 апреля (1 мая) 1917 г.; Строев В. Наши задачи // Там же.; Строев В. Накануне объединения // Там же.

20 См. Заговор против революции // Там же. № 113а. 28 августа (10 сентября) 1917 г.; Ликвидация заговора // Там же. № 115. 30 августа (12 сентября) 1917 г.; Перед решением // Там же. № 116. 31 августа (13 сентября) 1917 г. На суд // Там же.; Долг справедливости // Там же.

внешнее и внутреннее положение России и когда большевики вынуждены были усилить гонения на свободную прессу.

В параграфе «Сотрудники» рассказывается о тех публицистах «Новой жизни», которые либо вовсе не сотрудничали с «Летописью», либо не оставили в ней заметного следа, сделав большой вклад в развитие именно газеты (о Ю. М. Стеклове, А. Т. Цаликове, Г. В. Циперовиче, В. Г. Громане, Н. А. Рожкове, П. М. Керженцеве21).

Кроме того, анализируются основные темы горьковского цикла «Несвоевременные мысли», который принес «Новой жизни» наибольшую известность, и то, какое отношение сложилось к нему у самого Горького и в общественно-литературной среде в 1920-е годы.

В параграфе «Отдел литературы и искусства» анализируется в основном литературная составляющая газеты. С одной стороны, литературе на страницах «Новой жизни» не хватало места. Большую часть газеты занимали публицистика, всевозможная справочная и новостная информация, наконец, рекламный отдел. С другой стороны, можно предположить, что, в отличие от «Летописи», которая во многом продолжала традиции XIX века и журналов «обычного русского типа», где беллетристика являлась первостепенной, в «Новой жизни» литература сознательно была отодвинута на второй план.

Анализируются основные прозаические и стихотворные произведения, которые были опубликованы в «Новой жизни». Исследуются причины, по которым сотрудничество с теми или иными авторами так и не состоялось, а также исследуются наиболее значимые литературно-критические статьи. Параграф «"Новая жизнь" в зеркале русской печати» посвящен анализу полемики газеты, с одной стороны, с «Речью» и одним из ведущих ее публицистов - В. Л. Бурцевым, а с другой стороны, с большевистскими изданиями.

21 Также приводится полный список сотрудников «Новой жизни», который в течение месяцев публиковался на первой полосе каждого номера газеты.

Показывается, как столкновение интересов социал-демократии и буржуазии в период между двумя революциями - Февральской и Октябрьской - естественным образом предопределило конфронтацию их печатных органов - «Новой жизни» и в первую очередь «Речи». Отдельной строкой мы говорим о полемике Горького с историком и публицистом В. Л. Бурцевым (1862-1942), которая началась после появления его статьи «Или мы, или немцы и те, кто с ними»22. Анализируется противоречивая реакция, которую вызвала эта полемика у разных слоев русского общества.

Затем констатируется резкое изменение направления критических стрел, выпускаемых «Новой жизнью», которое произошло после Октябрьской революции. Исследованы основные вехи полемики «Новой жизни» с большевистской печатью, в первую очередь с «Правдой». В Заключении подведены итоги исследования и сделано обобщение основных положений работы.

Несмотря на сделанные в советскую эпоху попытки искусственно умалить роль «Летописи» и «Новой жизни», оба издания оставили заметный след в истории не только русской журналистики и общественной мысли, но и отечественной культуры в целом.

«Летопись» снискала славу уникального издания, легально противостоявшего националистическому восприятию Первой мировой войны в России. Журнал стал своеобразной вехой не только в жизни его создателя, лидера и вдохновителя - Горького, но и других маститых русских литераторов, таких, как И. Э. Бабель, Е. И. Замятин, В. Я. Брюсов, В. В. Маяковский, В. Я. Шишков, А. П. Чапыгин, И. А. Бунин, не говоря уже о целом поколении поэтов, прозаиков, критиков, историков искусства, публицистов, для которых сотрудничество с «Летописью» стало важным этапом в творческом развитии и становлении. Кроме того, выступая «властительницей дум», формируя протестное отношение к

22 Речь. № 159. 7 (20) июля 1917 Г.

действительности, воспитывая вкусы читателя, «Летопись», несомненно, оказала огромное влияние на свою аудиторию - рабочую демократию и не поддерживавшую войну интеллигенцию.

«Новая жизнь» отстаивала идею напряженного культурного строительства, «революции духа» - в противовес внутренней партийной междоусобице и излишнему политизированию. Отношение к Первой мировой войне стало, по сравнению с «Летописью», более сложным. Осторожная, взвешенная позиция «Новой жизни» в течение нескольких месяцев готовила почву для конфликта с большевиками, которые выступали резко против Временного правительства и за немедленную передачу власти в руки советов, за выход России из войны даже на самых тяжелых условиях.

Характеризуя газетно-журнальную деятельность Горького в 1917-1918 годах, советские исследователи приписывали Горькому «колебания и заблуждения», с которыми были связаны «попытки организации "внепартийных" изданий, его сотрудничество в изданиях культурно-просветительского характера, оторванных от актуальных задач современности»23.

Впрочем, уже осенью 1918 года (после закрытия «Новой жизни»), по мнению советских исследователей, состоялось возвращение Горького на «путь истинный». И Горький действительно примирился с большевиками. Покаявшись в «ошибках прошлого», достойное место в новом обществе заняли и некоторые другие участники горьковских изданий - Серебров, Строев. При этом многие публицисты «Летописи» и «Новой жизни», такие, как Суханов, Громан, Базаров, Авилов, Стеклов, Ерманский, в 1930-е годы были репрессированы.

Библиографический список разделен на 3 части: 1) статьи в «Летописи» и «Новой жизни»; 2) литература, посвященная изданиям; 3) архивные источники.

23 Журналы А. М. Горького // Очерки русской советской журналистики. - М.: Наука, 1966. - Т. 1. - С. 172.

В Приложения вошли: 1) расшифровка псевдонимов сотрудников «Летописи» и «Новой жизни»; 2) роспись содержания журнала «Летопись».

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях:

1. Журнал «Летопись». Роспись содержания // Седьмая международная летняя школа по русской литературе. Сборник статей. - СПб: Свое издательство, 2011. - С. 195-218. (0,8 п.л.)

2. Журнал «Летопись» (1915-1917): история создания // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. - 2013. - № 5. -С. 38-52. (0,6 п.л.)

3. Газета «Новая жизнь» и цензурные условия в России после Февральской и Октябрьской революций // Там же. - 2014. - № 3. - С. 104120. (0,6 п.л.)

4. Статья Горького «Две души» как полемика с неославянофилами // Там же. - 2014. - № 5. - С. 99-111. (0,6 п.л.)

5. Московское издание петроградской газеты «Новая жизнь» (июнь-июль 1918 года) // «Ломоносов-2014»: материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - М., 2014. (0,2 п.л.)

Общий объем авторских публикаций по теме исследования — 2,8 п.л.