автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Журнальные замыслы А.С. Пушкина и "Современник"

Полный текст автореферата диссертации по теме "Журнальные замыслы А.С. Пушкина и "Современник""

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ (ПУШКИНСКИЙ дои)

На правах рукописи

КРАСНОБОРОДЬКО Тммва Ивановна

ЖУРНАЛЬНЫЕ ЗАМЫСЛЫ А.С.ПУШШНА И "СОВРЕМЕННИК" Специальное» 20.01.01 • русская димрвтура

' АЙЮРМКРАТ , * двомртащи и оошвканю учено» о ten ta» каахидап фмадогмчвоюсс наук

Ленинград 1991

Работа выполнена в Отделе пувшиноведения Института русской литературы (Пушкинский Дои) АН СССР.

Научный руководитель: кандидат педагогических наук,

отарший научный сотрудник Я.Л.Левкович.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук.

профессор Л.С.Сидяков,

кандидат филологических наук,

доцент

А.А.Карпово

Ведущее учреждение - Московский государственный педагогический университет иы.В.И.Ленина.

Защита состоитоя "" 1991 г. в 7У чаоов

на заседании Специализированного совета Д.002.43.01 по защите диссертаций на соискание' ученой степени доктора филологических наук при Институте русской литературы (Пушкинский Дои) АН СССР (199034, Ленинград, наб.Макарова, 4).

Автореферат разослан г.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института русской "чтературы (Пушкинский Дг 11 АН СССР.

Ученый секретарь Специализированного совета кандидат филологических наук

В.К.Петухо?

ОНЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЯЕЖВАШЯ

•Издание "Современника", осуществленное Пушкиным в 1836 г., явилось итогом его неоднократных попыток обрести собственный печатный орган и принципиально важным этапом его творческой эволюции, критической и журнальной деятельности в частности.

; Принципиальная научная разработка проблем "Пушкин-критик" и "Йушкин-:курнаг'сг" го «надлежит советскому литературоведению. Работы В.Г.Березиной, В.Э.Вацуро, М.И.Гиллельсона, В.В.Гиппиуса, М.П.Еремина, Р.Б.Заборовок, Н.И.Мордовченко, Ю.Г.Оксмана, Е.И.Рнскина, В.Б.Шкловсюго и др. создали ценную базу для дальнейшего изучения этой области пушкинского наследия. ■

До недавнего времени внимание большинства исследователей было сосредоточено главным образом на истории возникновения "Современника" , его цензурном "режиме", установлении" авторства анонимных статей, участии отдельных писателей в журнале. Общая же характеристика "Современника" носила, как правило, обзорный характер и сводилась чаще всего к анализу произведений, напечатанных в нем, о попутным обозкачением-отдельных проблем; которые обсуждались в пушкинском издании. Перспективный подход к изучению журнала был" предложен М.И.Гиллельсоном в монографии "От арзамасского братства к пушкинское кругу писателей" (1977). В ней, в отличие от предыдущих исследований, журнальный материал "Современника" анализируется целостно, без жесткого разделения •' на собственно художественный, исторический, критико-публицисти-ческий, естественно-научный. Последнее время, когда возроо интерес к творчеству Пушкила 1830-х гг., отмечено новыми работами о его яурнальнем предприятии. Вместе о тем-далеко не вое вопросы деятельности Пушкина-критика, журналиста, редактора можно считать окончательно решенными. В частности, до сих пор остается спорным вопрос о типе "Современника", своеобразии его журнальной $ормы и причинах ее выбора Пушкиным. Нельзя признать и достаточно разработанной проблему внутренней организации какдого из четырех, подготовленных П/шкиным номеров журнала и вопрос о принципах отбора статей для кего. Отдельный, не получивший должного освещения вопрос - предыстория "Совргченг'ка", генезис и эволюция журнальных проектов. Пушкин^.

Актуальность реферируемого исследования и обусловлена обра-де"тлем к эт^л, наиболее •"зкнш пробл^ам истории "Совремегтика" к необходимостью их дальнейшего всестороннего изучения и оомыс.

ния с выходом за рамки традиционных представлении о пердоди-ческих изданиях цушкинокой поры.

Целью работы является определение внутренних закономерностей движения Пушкина именно к тому типу литературного периодического издания, каким явился "Современник", и рассмотрение форм его журнальной организации.

Для достижения этой цели необходимо было решить следующие конкретные задачи:

1. Воссоздать по возможности полную историю движения Пушкина к собственному "повременному" изданию, привлекая все швеит-ныв до^ментальные, эпистолярные, мемуарные источники.

2. Определить связь журнальных проектов Пушкина с его мыслью о необходимости создания национальной критики и установить, в какой мере это обусловило цушкинские представления о типе и форме предполагаемого издания.

3. Проследить типологическую связь •пушкинского "Современника" о определенной западной и русской журнальной традицией.

4. Проанализировать причины незавершенности многих критических и полемических г.роизведенил Пушкина, учитывая текстологические данные.

5. Изучить творческую историю одного из куриальных замыслов - болдиноких заметок 1830 г. <Опровержение на критики> и установить их первоначальную редакцию.

6. Дать анализ организации журнального материала в "Современнике" и определить ее специфику.

Этот комплекс вопросов исследуется как на материале четырех томов'журнала, изданных Пушкиным, так и на материале критических и полемических статей и набросков, которые в водслешшх.' аспектах либо не привлекали внимания, либо изучена недостаточно.

' Тяга Пушкина-к собственному журналу была обусловлена поисками в области литературной критики и публицистики. В ряде набросков, фрагментов, незавершенных статьях мы йокем проследить предысторию некоторых принципиально важных журнальных замыслов Пушкина, их эволюцию, которая в конечном итоге привела его к критическим внстуаюниям в "Литературной газете" и "Современнике". Такая постановка проблемы позволила рассмотреть _ тесном единстве'два аспекта деятельности Пушкина - как критика и иак журналиста и редактора. В этом заключается новизна'предлагаемой диссертации, ее отличие от предыдущих ис( дцоьаний.

Методологической и теоретической основой диссертация вались выработанные современным литературоведением источниковедческий , текстологический, историко-литературный и сравнительно-типологический методы исследования.

Нзучно-гоактическзя значимость работы состоит в том, V ■ результаты проведенного исследования, конкретные наблюдения и изыскания могут быть полезны при подготовке нозого академического издания собрания со лнонш Пушкина. Всестороннее обследование рукописей боддинских критико-полемических и автобиографических циклов позволило пересмотреть принятые в пушкиноведении представления о ходе работы Пушкина над ними' и установить' первоначальна а редакцию<Опроверкекия на критики>. Материалы диссертации такие могут быть использованы в практике вузовского преподавания, при подготовке'спецкурсов по истории русской критики и журналистики 1-ой пол. XIX в.

Основные положения диссертации апообиоованы в статьях, напечатанных в изданиях Института русской литературы (Пушкинский Дом) АН СССР (общий объем публикаций - 5,5 а.л.), и на заседаниях Отдела пушкиноведения ИРМ АН СССР." Отдельные положения работы шелушили осчбвой докладов, прочитанных на научной конференции филологического факультета Ленинградского университета (1981) и научной конференции молодых ученых "Литература и общество" ЧИРЛ.», 1986). " ' ■

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глаз и заключения. Ее обций объем - 168 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕР^Ж ¿ИССЕРТАЩИ .

Во введения обосновывается Лр теш диссертации и ее актуальность, форцулиоуются цель и задачи исследования, научная новизна решения поставленных проблем, определяется объем привлекаемого материала. .. - . _

В первой главе - "На путл к "Современнику"" - рассматривается эволюция журнальных проектов Пушкина с сеовдины 1820-х гг. до издания собственного куриала в 1836 г. В пей представлен подробит! хронологический свод документальных свидетельств, которые позволяют проследить генезис и .взаимосвязь журнальных замыслов Пушкина и его литературных единомышленников. Пушкинские представления о типе и назначении периодического издания, вплоть до предполагаемых названий, формы, да;:;е внешнего ввда, восходят к вдеям,

которые формировались еще в 1810-е гг. в среде литераторов будущего "Арзамаса". Определеннее всего их выразил Д.В.Дашков в статье "Нечто о аурналах",'которая открывала первый номер "Санкт-Петербургского вестника" за 1812 г. Она была проникнута мыслью об очевидной для российской словесности "пользе" литературного журнала, главное место в котором ,олжна занимать критика. Необходимость критического отдела как важной части куриала отстаивал и В.А.^укозский, когда короткое время, в 1В06-18СЕ. г., был редактором "Вестника Европы" (статья "О критике"). Влияние этих взглядов на журнал испытал П.А.Вяземский - постоянный собеседник и убежденный сторонник Дашкова и Чуковского. Свидетельство толу - "Мой сон о русском журнале" Вяземского', относящийся к первой пс овипе 1810-хгг., и разработанный им в 1817 г. про-ькт арзамасского журнала; другие, более поздние куриальные планы арзамасцев, в которых Вяземскому отводилась едва ли не главная роль. Арзамасские издательские проекты не воплотились в жизнь, но сама идея журнала на покинула Вяземского, более того -через несколько лет потребность в исл обострилась. Теперь его единомышленник - Пушкин. .0 собственном журнале они постоянно начинают говорить в письмах с середины 1820-х т.', вовлекают в обсуждение А.А.Бесгужева и К.Ф.Рылеева - издателей лучшего русского альманаха "Полярная звезда", П.А.Катенина - острого критика и талантливого полемиста. Все участники эпистолярного общения испытывали тоску по настоящему журналу, обостреинейшую потребности в нем и в то же время трезво осознавали, что это пока были только разговоры о журнала. Не было реальных возмоас--лостей для осуществления планов: Вяземский - в ¿Ьскве, Пушкин -в михайловской ссыгче, Бестужев и Рылеев - в Петербурге, Катенин, высланный из столицы, - в своем коотромском имении.- Но именно в это время опрелелиль.сь основные узлы многих будущих " «урнальшгх и критических начинаний Пушкина. В подробном разборе бестужевского "Взгляда на русскуы словесность а течение 1824 и начале 1825 годов "впервые резко обозначилась его глубокая неудовлетворенность состоянием русской критики, которая постоянно, вплоть до "Современника", будет возникать в его письмах и разговорах, опубликованных статьях и незаконченных заметках, набросках, планах. Она прониаег все десятилетие, отмеченное хлоштамк Пушкина о куриале. Кроме того, черновые бумаги Пушкина свидетельствуют о том, что он, по меньше!; мэре, двзэды принимался

писать особые статьи, которые обстоятельно должны были разверзнуть тезис, сформулированный в Михайловской полемике с издателем "Полярной звезды": "Литература у нас существует, а критики нет". Следы этого замысла сохранились в Арзрумской тетради (ПД, № 841) и среди бодцинских рукописей, во фрагменте <0 критике^ ,, который, видимо, являлся "эскизом" введения в большую работу.-Мысль о русской критике, создание которой не мислилось Пушкиным вне журнала, в значительной степени определяла своеобразие его движения к "Современнику" и всех журнальных проектов, возникавших на этом пути. Не случайно поэтому он обратился к английским критическим изданиям - "The Edinburgh Beview" И »The Quarterly . Review" , которые имели общеевропейокую-извеотность и влияние." " Уже з михайловских письмах он приглашает к разговору о собственном гсурнале писателей, достойных, по его мнению, составить "критический ареопаг".................

В диссертации подробно рассмотрены журнальные замыслы Вяземского второй половины 1820-х гг. Это намечавшийся в 1827 г. ' нурнал "Современник" и тесно связанный о ним проект 1829-1830гг., который не цризлекал_ранее*внимания исследователей. Ближайшим помощником Вяземского "в осуществлении этого проекта должен' бил ": стать Е.А.Баратынский, а официальным издателем журнала - В.В.Измайлов. В 1829 г. Измайлов подал прошеш. з в Московский цензурный комитет, где слу&ил цинзором," об издании с" будущего'года ' двухнедельного журнала под' названием "Современник". Ю.Г.Оксглан, оцубликов^виий F 1925 г. это прошение; считал; что 'совпадение' названия журнала'о проектом Вяземского 1827 г.. было случайным. В дейс.зигелугаогк предполагавшееся периодическое издание под редакцией Измайлова было попыткой Вяземского спасти свой жур--s нальный замысел, который созревал на протяжении 1827-1829 гг., практическим шагом'в его осуществлении. Об этом свидетельствует переписка Вяземского, Баратынского, Измайлова, О.Глинки, анализ которой дается в реферируемой главе. "Современник" Измайлова не состоялся (Измайлову был предложен выбор: цензор или издатель, и он предпочел сохранить цензорское место). Но.этот замысел стал существенным звеном в цепи журнальных намерений самого Вяземского.и, вне всш.л-о сомнения,,явился ванным этапом предыстории пушкинского журнала, который был "окреэдн": име^о Вязем-шм. '..■•..

Ряд неосуществленных куриальных проектов Пушкина, предш

вовавших изданию "Современника", дополнен э диссертационном ис-г следовании еде одним. Нами обращено внимание на записку Баратынского Вяземскому, в которой речь идет о неизвестном превде намерении -ушкана издавать журнал в Москве. Она была опубликована в 1202 г. в сборнике "Старине и новизна" и условно датирована 1827 г. Лаконичная информация, Сиобщенная в записке, и отсутствие кошенуария публикатора, без которого ее содержание не поддавалось осмыслению, оставило этот документ вне поля зрения пушкинистов. Подробный его анализ, включение в определенный историко-литературный и реальный коггекст позволили датировать зашоку декабрем 1830 г, и,.г .ошобразом, отнести к этому'времени еще одну попытку Пушкина прийти к собственному журналу.

Отдельное место в главе уделено и несостоявшейся газете Пушкина "Дневник", на издание! которой он*получил разрешение в 1832 г. В истории газеты есть аоп^'сг, который менее всего инте- ." ■реоовал Н.К.ПиксаноЕа и ¿|;Б.Модзалевского,: специально ее изучавших, - место замысла газеты в истории нелегкого цути Пушкина к "Современнику". Очевидно, что это издание выбивалось из общего ряда его журнальных прое.^ов. Все предшествовавшие планы связывались- прежде всего с серьезным критический "обозрением" или литературно-критическим куриалом. Газета "Дневник" задумывалась • как политическая и'литературная по своему:характеру. Чем было; вызвано подобное "отступление"? "цель о необходимости ": ринять в союзницы политику"возшкшая у Пушкина весной; 1830 г., быка; непосредственно связана с опытом издания "Литературной газеты". ■ Она не смогла" ввдеркать конкуренции с "Северной пчелой"; которая имела'право ¡¡уоликовать политические известия.; К. этому see времени относится к пушкинское намерение' "пуститься в политическую •• прозу". Как показали исследования М.И.Гкллельсона, идея издания русского правительственного "¡куриала под эгидоГх лу^шшх, просве- ■ ~ щеккых литераторов владела в "это в ре;,-л и другими пушкинскими единомышленниками - преада всего Жуковским и Вяземским. Она была обусловлена исторической обстановкой начала 1830-х гг. к дейст-"пидмя.уояпитзльства Николая I. Пока сохранялась политические ил- ■ лез иг:, oik квв и -пушкинский замысел солткической лг литературной' гязетг.. Перестав быть .дал Пушкина акгу&чьным, он уходи" из его, аланов\ Правда ¡в апреле 1835 г. этот замысел на очень короу^ое время-роэропсднетсл. Речь вдет, э-"Летописце" - совместном с В.Одо-евокац издательском предприятии. Пуикин, |.ж>изная о высочайшем

разрешении 1832 т., вновь ходатайствовал перед Бенкендорфом об издании газеты, "во всем сходной" с "Сезерной пчелой". На нем взгляд, замысел "Летописца" при всем внешнем сходстве с эашелоа "Дневника" не повторял его. Не было более политических иллюз^?. Свое желание стать журналистом Пушкин объяснял в прошении исключительно материальными соображениями. Он, видимо, не возлагал больших надежд на позволение; поэтому, когда такового не последовало, сразу отказался от своего отана. Это последнее упоминание Пушкина о политической п литературной газете, известное нам. 14 января 1836 г. он получил разрезение на издание куриала. Отныне начиналась история "Современника".

Таким образом, картина шстоянных, на протяжении десяти-лет попыток Пушкина обрести собственный печатный орган, представленная в этой главе; позволила сделать следующие выводы. Все журнальные устремления Пушкина определялись прежде всего мыслью о необходимости создания национальной литературной критики и сильнейшей потребностью объединить под ойх ::;кой курнала, достойного России и Европы; лучшие писательские дарования. Эта общая задача в свою очередь требовала, от Пущина размышлений о типе,"форме такого издания - с "одной стороны, и создания образцов "куриальной литературы", поисков в области публицистических, полемических, критических нанроз - с другой.

Во второй главе диссертации - "Критические замыслы Пушкина и болдинские полемические заметки 1830 года. Из наблюдений над рукописями", - построенной" на текстологическом изучении сохранившегося рукописного материала, гассмтрявается эволюция'наиболее вжных критических замыслов П :кина, оставшихся незаконченным. Существенная особенность гг .кинской критики к публицистики - ее незавершенность - очевидна, но з-целом на объяснена. Работа Б.^.Егорова "О у.анрах литературио-коитических статей Куш.-«-на" (Г978) является едва ли не единственным исоладовсисм, где предпринята попытка понять причины незавершенности многих критических опусов Пушкина. Одна из них определен^ ученым как трудности творческого, идейно-худояестэениого характера; другая, по [.пению Б.<5.Егорова, кроется в лаконизме цункинских фраз, когда он, точно сфог)г,улирозав вагшпе для него мысли, не "развивал подробности", обрывая текст словами "и проч.".

Круг возможных причин л мотивов, которые обусловили обилие незавершенных работ в критическом наследии. Пушки з, щхёх быть

расширен, если критические замыслы рассмотреть на фоне и в тесной связи с его куркальными проектами, выявить количественное соотношение законченного к незаконченного, опубликованного и неопубликованного в "деятельные" (когда было "свое" - собственное или близкое го духу периодическое издание) и "г,лухие" периоды его куряадьно-сублицисгической деятель^ ли.

Основываясь на предшествующем изложении, можно условно вы- делить пять таких периодов: I) 1820-1826 (опубликованных — о ст О-

гьг, незавершенных - Г4); 2) конец 1826-1829 (3- 15); 3) 1830. 1831 (22 - 23); 4) вторая полови» 1831-1835 ( 5 - 20); 5) 1836-.'• 1837-(18 - 10). Л

То, что вреш издания Питвратзфной газеты" и Современника" - пер! да самой интенсивной работы и поисков Пушкина а области литературной критики и публицистики/*не требует объяснений. ■ Они отличается не только большим, по сравнению с другими, количеством ощгбликованних статей (что закономерно), но и почти та-•':• кийке числом незавершенных работ. Объяснить последнее "обстоя- " телыгтво помогают рукописи,-Все завершенные статьи и заметки для '" "Дитерагурной газеты" оо^едоточены исключительно в Арзрумской тетради (ПД, & 641) и почти все были оцубл;„сованы до сентября . 1830 г. Незавершенные Находятся-на отдельных листах я били напи-сачы в 'Бодвдне. Не будь закрыта газета Дельвига, большинство этих замыслов било" бы доведено до конца. Незавершенность боддин-скоЗ критической прозы, таким образом, оказалась в значительной • ■ степейи. вынукдекной-к., вероятно, :енее всего определялась причи-. ¿сами творческого характера. Сходвш образом г/.скко объяснить и' судьбу неосуществленных или неопубликованных замыслов для "Современника": либо замеченных цензурой, либо прерванных гибелью.

Иное дело - периоды, не связанные с изданием "Литературной газеты" ж- "Современника". Критические замыслы этого времени и не . могли быть завершены. Работа над ними ограничитесь, ш прави ло,< развернутым планом или конспектом, записью этделькьсс мыслей и замечаний, ко далее-не -продолжалась, ибо Пушкин не видел возможности публикации будущей сптьи.

/> В диссертации приводится ряд наблюдений, основанных на анализе -рукописей критической (прежде всего набросков и фрагментов .18207Х гг.) и опгютолярной прозы Пушкина. Внимательное изучение рукописного кахерпала позволяло отметить особенность, характер-;>н^;'двд^таорчёскрй' манеры Пушкина-критика - переносы наиболее

важных фрагментов текста из одного замысла,в другой. Отмэченнк! Б.Ф.Егоровым обрывы внутри незаконченных критических произведений не всегда можно объяснить только нежеланием Пушкина поцгюб! развивать емко симулированную мысль. Столь частые в его ч^рш виках "и проч." являются не просто отсылкой к темам, уже возникавшим в старых набросках, устном и эпистолярном общении, ¡'о прямо указывают на буквальное заимствование (фрагментов из более ранних, оставленных згд,лыалов.

Далее в диссертации подробно рассматриваются задуманные Пушкиным для "Литературной газеты" литературно-критические и по лемические циклы Опровержение на критики^ я "Опыт отражения не которых нелитературных обвинений". В них Пушкин использовал уке опробованную в "Отрывках из писем, мыслях и замечаниях" форглу критических отрывков, емко, энергично ставящих проблему, формулирующих тецу или важную для автора мысль......

Как известно,- болдинские заметки печатаются в собраниях сочинений в двух редакциях. Состав тт построение циклов, предложенные Ю.Г.Оксмзном, определялись задачей восстановлен!« окончателг ной редакция одного из замыслов - "Опыта отражения некоторых нелитературных обвинений". В.В.Гиппиус, готовя тексты этих циклон для "большого" академического издания, стреил иную цель - реконструировать первоначальную редакцию<Опровержения на критпки> и во^оздвть авторское расположение листов рукописи. Он пришел к •выводу, что первая"по времени серия болдянеккх '"полемических статей" включала в себя впечатления Пушкина от враждебной ему критики 1029-1830 гг. и начиналась заметной Трзй Нулин наделал мне больших •хлопот...". Новое обращг'. .:е к автографам, предпринятой в ходе диссертационного исследа нил, сопоставление палеографа- -ческих данных болдикеккх рукописей помогли внести корректив!»' в су чествующие представления о; ходе работы Пушкина над* этики заделами. Отправной точкой реконструкции первоначальной реакции КОпроверь ения на критике^ послам анализ помети "см. тз аг.:оч.<ог:г!е> IV на полах введения, которое Пушкин переробат'-зал для нового бо;:-дянского замысла - "Опыта отражения некоторых нелитературное обвинении", я цифры "Г4" в начале одной из заметок ( "Перечитывая ' . самые брончшшо критики..."). Очевидно, что занумерованный Пушкиным фрагмент на определенном этыте работы был 14-ым по общегду счету. Рукопись болдкнехях заметок состоит из 12 двойных листов, которь.з Пушкин заполнял один зв друпш, з аккуратной послздовэ-

тельности, отделяя заметки и наброски друг от друга короткой горизонтальной чертой, и 6-двойные листов, елдаенных тетрадью. Во время посмертного досмотра бумаг поэта все листы бшш перепутаны, вследствие чего необходимо было достоверно восстачовить хотя бы часть авторского порядка в пачг - рукописей и выявить те листы, на .которых помещались тринадцать других пушкинских "антикритик". Из всех вариантов располсиения листов такоцу треб' эаниго удовлетворил только один. Первой, таким образом, оказалась'заметка "Критику 7-ой песни в Сев.<еоной} Пчеле...", которая подробно анализируется нами в связи с обстоятельствами жизни Пушкина и в контексте других болдинских произведений. Так восстановлена первоначальна т последовательность для 21 фрагмента ^Опровержения на критики^ , которые были связаны меаду собой не хронологически, а ассоциативно (как "припоминание", го определению самого автора). В этом, на наш взгляд, была особенность первого этапа работы, когда границы возникшего замысла были еще размыты и неясны и Пушкин только искал новые формы для к.итико-полемичэских-выступленй в "Литературной газете". Мы полагаем, что основная часть пушкинских эшеток, поместивайхся на первых 8 двой ж листах (21 "опро-веряенае"), создавалась в первую треть октября. В диссертации предложена новая нижняя граница датировки цикла г 2 октября. В к кой последовательности появлялись другие фрагменты, составившие остальные 4 двойных листа и сшитую тетрадь,■можно лишь предполагать;

Особое место в главе уделено Разговору о примечании" ("Читал, ты замечание в й<45> Лит.<ературноД> Газеты..,"). По нашему мнению, эта сценг -диалог сначала была задумана как сашстоятель ная статья для издания'Дельвига -и была написана в сентябре, т.е. еще до возникновения замысла<Опровержения на -кратики>. В главе анализируется предыстория "Разговору" с привлечением данных, оставшихся вне поля зрения исследователей: уточнен комментарий к ряду реалий текста этой заметки, предложено объяснение пометы "й 100" на полях рукописи (вероятнее всего, это указание на-соо! вехствуадий номер газеты "Северный Меркурий", в котором содержа* ' ся отклик на $ 45 "Литературной газеты").

'.По .первоначальному замыслу, болдикские<Опроверкения> доли были подвести.итоги полемики 1830 г. и появиться, скорее всего, в'первых номерах- "Литературной газеты" в следующем году. Возник;

на определенном рубеже существования издания Дельвига« болдин-схие циклы явились, в свои очередь, этапной работой для самого Пушкина. Сии впитали в себя прежние его размышления о состоянии русской критики (то, что было начато когда-то в черновых тетрадях, но оставлено по разным причинам, а то, что уже было высказано в письмах к литературным единомышленникам). Опубликованные' в "Литературной газете", они оказались бы включенными в современный литературный процесс, готовя.время "истинной критик*". Как известно,- их судьба оказалась иной: вобрав в себя ряд неосуществленных журнальных чаыерени* Пушкина, они сами становилась "запасным материалом" душ его будущих трудов. Фрагменты и этзвуки болданских циклов юг находаи в новых пушкинских замыс-«ах. (<Ыачало автобиогрЕфш> . <Планстатьи о правах писателф) . Отдельные мысли <Опроверкенхя на критяки> нашив своеобразное хродолжениё и в "Современнике" - в частности, в обзоре Н.В.Гоголя "О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 году", шрновой автограф которой сохранил следа его намерения соста-зить "полную историю журнальной литературы". Таким образом, один ¡з самых больших своих журнальных замыслов - о состояния русской ¡ритики, к которому Пушкин приступал неоднократно, но так и не -•существил, он по существу передавал Гоголр, в кои видел автора . .стории русской критики и кому доверил критический отдел в пер-юм томе своего журнала. -

В третьей главе - "Журнальная форма "Современника". Запад- . ые и отечественные аналоги пушкинского издания" - исследуется воеобразие того типа "повременного" издания, который избрал ушкин для своего журнала, и рассматриваются журнальные "прооб-азы" "Современника", традиции которых он усваивал и продолжал.

В официальном письме об издании "Современника" Пушкин, как звестно, сам назвал образец: он просил о четырех томах статей о типу английских критических "Обозрений.". Этим журналам -'The Edinburgh Heview" и "The Quarterly Review" -

освящена статья Б.В."лзанского "Западные образцы "Современна-а""(1941), которая до сих пор является единственной работой по. анной теме. В ней обозначены г.'авнгз причины интереса Пушкина. ; английским "квартальшиам" - как к лучшим образцам периода-': еской печати и непревзойденным критическим журналам, основание. О'- рым Пушкин мечтал потужить в Росста. Елсготворкыв наЛг"%е-ия исследователя и выводы, сделанные Еа их осноЕв. открыли те-

му, поставили проблему, но ко могли исчерпать ее. Позднее этот вопрос в пушкиноведческой литературе не разрабатывался. В реферируемой главе этот пробел Еосполняется, для чего привлекаются нор'те факты и свидетельства. Так, например, обращено внимание на книги из библиотеки Пушкина: "The Spirit of the Age; or, coateaporary Portraits" У.Хэзлитта (1825) и шеститомную антологию "Selections froa the Edinburgh Beviev£ 1835-1836), Которые свидетельствуют об устойчивом, на протяжении десяти лет, интересе Пушкина к английским "Обозрениям". Постоянное упоминание т этих журналов в письмах и статьях, особенно в связи с собственными журнальными замыслами, обусловлено не столько желанием повторять иностранный образец на русской почве, но прежде всего стремлением к изданию европейского уровня. Точное понимание "разности" между русскими и западными журналами было сформулировано Пушкиным в незаконченном наброске "[[Обозрение обозрений]", который, на наш взгляд, вслед.за болдиаскими статьями являлся еще одной попыткой итога журнальной полемики 1830 г. в ее общественном и нравственном аспектах. Предлагается новая датировка этого наброска - п-чвая половина января 1831 г. - и ее обоснование.

Несмотря на указания самого Пушкипа, "The Edinburgh Keviov" и " The Quarterly Eeviewke были единственными журналами, сопоставимыми с "Совршенником". Оказавшееся "одиноким" гпеди своих журнальных "собратьев" 1£*Л-хгг., квартальное издание Пушкина было не первым опытом подобного рода'в русской гуряалистике. В диссертации рассматривается отечественное издание, сходное по типу с путинским. Это "Мнемозина", четыре части которой вышли в течение 1824-1825 гг. и которую издатели - В.Ф.Одоевский и Е.Е.Кюхзльбекер в предварительном сообщении объявили альманахом. Появление "Шемозлны" в марте 1824 г. вызвало оживленную полемику, затронувшую почти все московские и петербургские журналы и в скором Бремени переросшую в настоящую журнальную войну. Полемика, которая касалась содержания "¡¿ыемозины", литературно-эстетической позиции и философских взглядов ее издателей, с до-стг.. j4ho2 полнот^ отражена в специальной литературе. В диссертации подробно рассмотрены споры, которых не касались исследователи и которые, были связаны с восприятием своеобразной необычной $орш издания Одоевского и Кюхельбекера. Авторы рецензий. на "Мнагозкну" не находила среди Tf-дационаых журнальных

определений (альманах, журнал, книга, собрание различных произведений) того, которому бы она соответствовала. Сравнения о известными альманахами (например, о "Полярной звездой") "Мнемози-на" не выдерживала, так как не была альманахом в строгом, о-непринятой значении этого слова. Лаже предварительное знакомсхчо о изданием Одоевского и Кохе л ьбе кора убеждав« а том, что «характер, и содержание "Мнемозины" были гораздо вире альманадаых. Альманахи обычно выходили раз в году и состояли из двух разделов, включающих стихи и главным образом художественную прозу. В "Ынемозине" структурно выделен (в конце П, Ш и 1У частей) раздел "Статьи особенные", посвященный полемике; в каждой часта находим материалы научно-популярного характера; "краткие критические замечания" вырастали порой под пером издателей в серьезные статьи. Эти особенности и приводили исследователей русской журналистики 1820-х гг. к выводу о том, что не только внешние признаки (формат, периодичность) отличали "Мнемозину" от альманахов. Содержание материалов, их жанро^е разнообразив, наличие идейных и литературно-эстетических установок позволили сближать ее с журналами. Так, "журналом-альманахом" или "журналом" называл издание Одоез'ского и Кюхельбекера еще Белинский.

То, что "Мнемозина" и "Современник" являлись квартальными изданиями, еце не может служить достаточным основанием для их сближения. Еще в большей степейи их типологическое родство подчеркивает жанровая близость опубликованных в них материалов. Ни в "Мнемозине", ни в "Современнике" не было специальных отделов, характерных для "настоящих" журналов. Однако, составляя перечень эдержания четырех чаете: ''Цнеиозины", Одоевский распределил весь материал по девяти, ¿исто журнальным рубрикам: "Философия", "Военная история", "Нутепеотвия", "Повести, отрывки из романов, смесь", "Критика и антикритика" и др. Подобного рода материалы мы видим и в "Современнике", хотя в оглавления пушкинского издания обозначена только два "альмаиапных" от?эла - "Стихотворения" и "Проза". В главе приводе;; I примеры типологической близости "Мнемозины".и "Современника". Оба"кварталь-ника" отличались широкой тематикой и разнообразным содержанием; в них свободно соединялись лирические стихотворения и военные мемуары, эпиграммы и "ученые" статьи, отрывки из путешествий и художественная проза, критика и аитикритика. Разумеется, сходство двух изданий заключается не в направлении или

литературно-эстетической позиции издателей "Мнемозины", которой Пушкин не разделял. Но наличие позиции как таковой (пусть другой] сак тип издания, цель которого была, как заявляли Одоевский и Кюхельбекер, "привлекать читателей хотя мало-помалу к занятиям более возвышенным", предлагать им новый образ мыслей, гдвать "лучшие образцы во всяком роде", вполнг мог отвечать замыслу Пушкина-журналиста. Кроме того, сходство журнальной политики и цензурных условий середины 1820-х и середины 1830-х гг., г гда правительство не желало увеличивать число периодических изданий, создавали объективные основания типологической близости "Мнемозины" и "Современника". Они не были ни куриалами, ни альманахами в чистом виде. По терминологии прошлого века, это были скорее всего "повременные издания" (так и определил "Мнемозину" Н.А.Полевой в обозрении русской литературы в 1824 г.). 1^ань мевду ними и изданиями "периодическими" (так, как правило, называли тогда журналы) била довольно подвижной, и определить ее подчас трудно. В главе приведена сводка эпистолярных, мемуарных свидетельств х критических.-тзывов о g^pue "Современника* ,• которые обычно не учитываются при рассмотрении типа пушкинского издания, Представленная картина не позволяет дать одгчзначного определения жанровой принадлежности "Современника", ио обнаруживает не-кс ?орую закономерность. На стадии замысла и официальных прошений - этоичетвортное обозрение" в роде английских. Современная Пушкину критика склонна била видеть в его издании альманах или журнал ельманашного типа. Несколько десятилетий спустя "Современник", уже принадлежавший истории русской периодической печати, трактовали сборником. Бее эти определенна объединяет призна ние того, что"Современник" не был журналом в строгом значении слова. Нами рассмотрены разработанные Д.В.Никитенко в 1841 г. цензурные положения о разграничении понятий "журнал" и "сборник", которые фиксировали сходные черты и различия мевду ними (опубликованы В.Э.Бацуро в 1986 г.). Как покрывает анализ доку мента, пушкинский "Современник" в значительной степени тяготел к "собранию статей", литературному сборнику, который занимал пс ложепие, среднее мег-ду журналом и книгой. И у такого типа "повременного издания" были свои достоинства. Перспективность его заключалась не только в периодическом выходе отдельных томов, что отчасти придавало им журнальный характер. Структура сборнш открывала способы организации материала, вряд ли возможные в

астоящем" журнале с постоянными отделами и рубриками, от котенка сборник был свободен. Сочинения, помещаемые в нем, легча под-гать общему плану; здесь, по сравнению с журналом, возрастает ль авторского (редакторского) замысла в организации каждого то. На наш взгляд, эти структурные'возможности литературного орнйка и реализовал Пушкин в своем "Современника".

Четвертая глгва диссертации - ""Современник". Проблема ком-зиции" - посвящена существенной (нетипичной для журналов, но зможной в сборнике) особенности пушкинского издания - организа-и художественного, пубд. дастичес ого, литературно-критического териала вокруг определенных тем и проблем, которые являлись туальными не только для русской журналистики 1830-х гг., но и ходилисъ в центре творческих интересов Пушкина в последние го-его жизни. В этой связи мы обратились к принципиально важному ложению ЮЛ1.Тынянова, которое было высказано им в статье "Пуа-и" (1828) и осталось вне поля зрения исследователей. Рассыатри-я литературную эволюцию поэта, Тынянов писал о том, что редак-рскаа и составительская работа Пушкина в журнале органично вы-стала из его писательской деятельности и была связана с принци-ии, выработанным» Пушкиным в собственно литературной области, о положение не было развито на конкретном материале, но сам гляд на деятельность Пушкина - издателя "Современника" предпо-гае? переход от анализа отдельных произведений, напечатанных куриале, к осшслению его как целого, к раскрытию пушкинских дакторских принципов. В исследовательской литературе (назовем ежде всего работы М.И.Гиллельсона, М.П.Еремина, Г.П.Макогонен-, С.А.Фомичевй, В.Б.Шкловского) был отмечен ряд тем, воэниха-их в пушкинском журнале: Еойна 1£12 г., судьба декабристов, над и его история, проблема популяризации науки, вопросы просве-ния. Анализ и обобщение этих плодотворных, но разрозненных на-юдений неизбежно подводит к выводу о некой первоначальной цик-зации журнального материала в "Современнике", композиционной одуманности отдельна его номеров, нежестких "сквозных" темах, мечающихся в нем. Они вбирают в себя большинство публикаций овременника", проходят через : ге ' зтыре тома, определяя ориги-льную композиционную стройность журнала и являясь свсобразны-. его "отделами". Благодаря этой гибкой внутренней структуре ьдое произведение в коь.ексте тома отдельными своими мот. зами гло отозваться в разных "узлах" журнального номера - неожидан-

во или вполне закономерно. £ этом, наверное, таились и немалые возможности для усыпления бдительности цензуры: цензор пропускал каждую статью в отдельности - таким образом, эффект взаимодействия зтатей в журнальном контексте оказывался в целом бесцензурным.

Проблема композиции "Совремзнника" была затронута в научной литературе только отчасти и как самостоятельная не изучалась. Рассматривая организацию журнального материала в пушкинском журнале, мы уделили особое внимание второму тому "Современника", который по устойчивой исслздовательской традиции, идущей за редкими суждениями соврс енников, считается самым неудачным и слабил. Эта оценка незыблема, вопреки мнению Пушкина, который именно Ьторым томом был очень доволен. В главе прослежена хронология прохождения этой книжки в цензуре и типографии и пересмотрено общепринятое мнение о том, что Душкин практически не занимался ее подготовкой. В пушкинских письмах ыы находим ряд замечаний о втором номере "Современника", которые имеют прямое отношение к интересующей нас проблеме организации материала в журнале. На первый взгляд, кажется, ,_то они противоречат друг другу. Это противоречие разрешимо, если не сводить проблему композиции ("циклизации") журнального материала к формальным признакам, понимая под этим только строгую последовательность произведений внутри номера. Применяя традиционный теоретико-литерагу! шй термин в особой сфере - редакторской, издательской деятельности Пушкина, мы подразумеваем тематическую композицию отдельных томов "Современника", логику соединения произведений в определенные тематические цепочки, когда внутренние, содержательные связи, возникающие между сочинениями разных жанров и разных авторов, оказызаются важнее внешних.

В главе подробно анализируется один из журнальных сюжзтов в рамках второго тома, не названный, в отличие от темы войны 1812 г., самим издателем и не замеченный исследователями. Этот том был насыщен темой "литература и власть", "писатель и монарх", в у пушкинских статей "Российская Академия" и "Французская Академия". опубликованных анонимно, был своеооразный журнальный "конвой".

Проблема социального поведения писателя, его взаимоотношений с властителями закономерно пришла на страницы "Современника". В диссертации прослежены корни пушкинских : азмшлений над этой

проблемой с середины 1820-х гг., когда Пушкин, шестой год находящийся в ссылке, вступил ь заочный спор с Рылеевым и Бестужевы?' о гонениях и "ободрении" литераторов. На наш взгляд, в этой полемике издателей "Полярной звезды" с Пушкиным незримо присутс"-войал В.Алъфиери - итальянский поэт и драмагург, автор трактатов "О тирании" и "О государе и литературе"(эти издания сохранились в пушкинской библиотеке). Хотя имя Дльфиери прямо называл только Бестужев, каждый лз участников эпистолярного спора мог найти у итальянского писателя то, что более всего соответствовало его взглядам и убеждениям. Рылееву и Бестужеву, будущим декабристам, были близки мысли о пагубном влиянии придаорной атмосферы на ения. Размышлениям михайдовского узника могли быть созвучны суждения Альфиери о социальной, экономической независимости писателя, принадлежности к родовому дворянству как непременном условии независимости его общественной позиции. Оппозиция "писатели и правители" оставалась актуальной для Пушкина и на протяжении последующих десяти лет и особенно обострилась в 18341837 гг. Не случайно, что именно в эти годы Пушкина неотступно занимали размышления о нравственном достоинстве писателя и его общественном при?нанки, неподкупной совести худошшка-граздани-на. Эту .те проблему Пушкин перенес и на страницы "Современника*. В его журнале тема "литература я власть", возникающая на русском и западно-европейском материале,, представала в двух аспектах: независимая позиция писателя и поведение монарха. Во втором номере ока проецироваласьна реальные, исторические (Фонвизин -Екатерина П, Карамзин - Александр 1, Арно - Наполеон, отношение Наполеона к творчеству Вольтера) V; .удокественныв ситуации. Тоц открывают две статьи самого Пушки .; "Российская Академия" и "Французская Академия", которые явились доминантой этого "смыслового ряда". Работая над ними, он взял за основу отчеты о двух январских заседаниях 1836 г. в петербургской и парижской академиях. Пушкин во многом следовал за сухим, протокольном изло-ешт-ем хода заседаний, лишь иногда незначительно • ешхя токст, енкмяя некоторые формулировка или дополняя материалы брошюр. Искусно работая с "чудим" текстом (Д.И.Языкова и А.С.Шишкова, 0.-3.Скраба и А.-б.Ьильмена), Пушкин предлагал читателю свое понимание отношений, которые должны складываться между правителя;.® и писателями. Полагаем, что'В контексте этого "смыслового ряда" нузво рассматривать и отрывок из "Дочери Иоанна Ш" Е.&.Рог'-ла, к "Персид-

ский анекдот" Султана Казн Гирея, которые не включались исследователями в общую,проблематику второго тома. Так, например, первому сочинению отводили роль благонамеренного "ультрамонархического заслона", отвлекающего внимание цензуры (М.П.Еремин). Это нельзя считать справедливым. Драматическая сцена "Иоанн Ш и Аристотель" давала иное, отличное от пушкинского, понимание роли, назначения искусства: итальянский художник и архитектор при дворе русского царя исповедует мысль о непричастности искусства к политическим делам. Но (любопытная, а может, и не случайная деталь) в эпизоде, нг эчатанноы в "Современнике", Аристотель выступает, в роли "советодателя" всемогущего государя, к его- голосу прислушивается Иоанн Ш и "благословляет правду", высказанную художником.

Основная художественная коллизия, созданная Султаном Казн ГИреем в "Персидском анекдоте", и ее разрешение, несомненно, должны были импонировать Пушкину. Здесь : эред нами опять напряженный момент в ситуация "позт и царь", получивший в рассказе . специфический восточный колорит "шах - шут, сочинитель". Дерзкое, с точки »рения здравого смысла, поведение сочинителя Даль-хина, его смелые ответы властителю делают придворного шута рав-нг- с "царем царей", обезоруживают великого шаха и оставляют ему единственный достойный выход из сложившегося положения -"расхохотаться". .

Б следующих томах "Современника" тема "литература и власть" была продолжена на той же еысоко: нравственной ноте, которая звучала во второй книжке журнала.

Как видим, произведения, впервые напечатанные в пушкинском "Современнике", хлш в нем не изолированно, а в тесном журнальном окружении, взаимодействуя друг с другом, обнаруживая взаимо-притягивающие начала, создавая переклички тем и мотиеов в журнальном контексте. Каждый том "Современника" - это своего рода самостоятельное оригинальное произведение, которое млело собственные сюаетные линии, идейные доминанты, сво?. проблемы. Не ставя перед собой задачи дат. исчерпывающий анализ каждой темы, мы старались проследить, как в композиция тома, ьнутренней организации его материала проявилась позиция Пушкина, его редакторская воля, как удавалось ему в рамках литературного издания осуществлять широкую постановку проблем, волновавших его и близкий ому литературный кт>уг.

Б зщсдючении подведены общие итоги проведенного исследования и -намечены возможные направления дальнейшего изучения темы.

Содержание диссертации отражено в следующих работах:

1. На пути к "Современнику" // Русская литература. - 1986.-Я 3. ,- С. 134-142 /разделы 1, 3/.

.'2. К истории журнальных замыслов А.С.Пушкина // Русская литература. - 1986. - К 4. - С.227. /Изложение доклада в хронике научной конференции молодая специалистов "Литература и общество"/.

3. О русском аналоге пушкинского "Современника" // Пушкин. Исследования и материалы. - Л.» 1986, -Т.Ш. - С.357-366.

4. Указатель литература о "Современнике" // Современник. Литературный журнал, издаваемый Александром Пуааашш: Приложение к факсимильному изданию. - И., 1987. - С.203-207.

5. Тема "литература и власть" на страницах второго тема пушкинского "Современника" // Пушххн. Исследования и материалы.-Д., 1989. - Т.Ш. - С.. 122-133.

6. Болданские полехшческив заметки 1830 года: 2» наблюдений над рукописями // Нутюш. Исследования и материалы, - Л., 1991. - Т.НУ. - С. 163-176.

Те. С!» »