автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Значение как объект гносеологического исследования

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Иванов, Дмитрий Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТАТУС ЗНАЧЕНИЯ В ТРЕХУРОВНЕВОЙ И ДВУХУРОВНЕВОЙ СЕМАНТИКАХ.

§1. Значение как смысл. Онтологический статус смысловой реальности.

§2. Значение как референт. Возможности экстенсионального языка.

ГЛАВА 2. ЯЗЫКОВОЕ ВЫРАЖЕНИЕ КАК ИНТЕНЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА.

§3. Значение как употребление. Язык как правилосообразная деятельность.

§4. Интенциональность и контекстуальность языка.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Иванов, Дмитрий Валерьевич

Актуальность темы исследования. На протяжении всей истории философии разные мыслители уделяли внимание анализу значения языковых выражений. Однако эта проблема почти всегда оставалась в тени других задач, решение которых казалось на тот момент более важным. В конце девятнадцатого и в начале двадцатого веков революционные изменения, произошедшие в науке и в способах мышления вообще, породили ряд трудностей в теории познания, которые, в свою очередь, выдвинули проблему значения. Философы стали связывать решение теоретико-познавательных проблем с разработкой теории значения. Можно согласиться с Т. Хиллом, который пишет: «В то время как античная и средневековая философия имели дело прежде всего с проблемой бытия, а новая философия - с проблемой познания, современная философия все больше внимания уделяет проблеме значения. Современная философия в последнее время, касаясь проблемы познания, рассматривает эту проблему не с точки зрения исследования отношения между познающим и познаваемым и не с точки зрения оправдания гипотез, а прежде всего с точки зрения выявления значений или анализа языковых выражений» [176, с. 363].

Многие научные, в том числе и философские, трудности удалось разрешить благодаря исследованию значения. Однако сейчас еще нельзя сказать, что все проблемы, делавшие актуальными подобное исследование, остались в двадцатом веке. На рубеже веков часть из них по-прежнему заставляет мыслителей с большим вниманием изучать проблему значения. Кроме того, появились новые вопросы, связанные с возникновением таких феноменов, как компьютеры, культура масс-медиа и т.д. Все эти проблемы, только появившиеся и те, которые уже стали классическими, заставляют вновь и вновь обращаться к анализу проблемы значения.

Актуальность разработки теории значения в двадцатом веке обусловливалась явлениями, характерными для этого времени. Стремительное развитие науки поставило философов перед необходимостью по-новому рассмотреть такие классические проблемы, как истина, достоверность, соотношение теории и эксперимента, аналитических и синтетических суждений и т. д. Решение этих вопросов невозможно без обращения к проблеме значения. Например, введение позитивистами принципа верификации было обусловлено их учением о протокольных предложениях, фиксирующих данные «чистого опыта» и выступающих в качестве функций истинности элементарных утверждений. Иной взгляд на природу значения (референции) заставил У. Куайна отказаться от позитивистского разделения предложений на аналитические и синтетические и привел к тезису о невозможности проведения в науке решающего эксперимента [78]. Этот тезис, в целом, отвергает возможность окончательной верификации научной гипотезы.

Другой феномен двадцатого века - появление культуры масс-медиа -заставляет обращаться к таким темам, как подлинность и симуляция, тождество и различие. Проблемы существования, разделения реальности и иллюзии выходят на первый план. Сомнения Декарта в существовании подлинной реальности - «а не обманывает ли меня демон?» - вновь становятся уместными. Еще Аристотель показал связь проблемы соотношения языка и мира с вопросами тождества и существования. В «Метафизике» он отмечал, что только обращение к анализу значения слова поможет нам избежать аргументов софиста, который способен утверждать, что одна и та же вещь существует и не существует, одно и то же утверждение истинно и неистинно. Аристотель писал: «Исходная точка всех подобных доводов состоит не в том, чтобы требовать от противника признать, что нечто или существует, или не существует (это можно было бы, пожалуй, принять за предвосхищение того, что вначале подлежит доказательству), а в том, чтобы сказанное им хоть что-то означало и для него, и для другого; это ведь необходимо, если только он что-то высказывает, иначе он ничего не говорит ни себе, ни другому» [5, с. 126]. Иначе говоря, если скептик допускает, что его слова обладают смыслом, он имплицитно принимает «принцип тождественности».

В двадцатом веке многие философы пытались осмыслить проблему тождества посредством обращения к анализу языка. Например, представитель философии различия Ж. Делёз, разрабатывая теорию смысла, пришел к выводу, что тождество является результатом «глубинного несходства», различия [42]. Решая аналогичную проблему, аналитический философ С. Крипке ввел понятие «жесткого десигнатора», которое позволило ему сделать следующее утверждение: если два объекта тождественны, то данное тождество необходимо, т. е. если Ь=В, то П(Ь=В) [76]. Это положение оспаривает мнение эмпиристской традиции, полагавшей тождество объектов случайным. Теория референции, разработанная Крипке, предлагает также и определенное решение психофизической проблемы.

Вообще, следует заметить, проблемы соотношения сознания и тела, искусственного интеллекта, создания для компьютеров искусственного языка, который приближался бы к естественному, требуют обращения, в той или иной степени, к вопросу о значении языкового выражения. Более того, они демонстрируют, что проблема значения не столь однозначна, как кажется. Чтобы адекватно описать работу языка, необходимо учитывать и референциальные, и интенциональные аспекты употребления языка. По мнению М. Даммита, теория референции должна дополняться теорией иллокуции [40]. Иначе говоря, необходимо учитывать не только условия истинности предложения, но и характер речевого акта, совершаемого при его высказывании.

Обращение к анализу речевых актов, учет интенции произнесения выражения, погружение теории значения в теорию действия - все это помогает пересмотреть такие социальные проблемы, как природа коммуникации и понимания. Например, теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса учитывает и теорию речевых актов, и герменевтическую концепцию понимания [169]. Вообще, анализ употребления языка позволяет по иному подойти к решению какой-либо задачи. Как показал Г. Райл, можно с успехом анализировать некоторую проблему, рассматривая, как мы употребляем те или иные понятия, связанные с нею [128]. Райл анализировал сознание, однако его метод также можно применить к сфере политической онтологии. Таким образом, видно, что совмещение теории значения и референции с теорией действия, с анализом употребления может оказаться эффективной методологической процедурой, позволяющей разрешить некоторые трудности, возникающие в социальных науках.

Степень разработанности проблемы. Впервые в систематическом виде теория значения была разработана Аристотелем. Она стала классической для последующих исследователей [6]. В девятнадцатом веке Дж. С. Милль изучал природу некоторых языковых выражений и указывал на семантический дуализм имен. Он противополагал коннотативные (соозначающие) имена неконнотативным (именам собственным). По его мнению, значение имен заключается не в том, что они денотируют, а в том, что они коннотируют [115].

На рубеже девятнадцатого и двадцатого веков работы Г. Фреге заложили основания аналитической философии. При решении проблемы тождества - как два разных выражения могут быть тождественны (а=в)1 - Фреге в своей классической работе «Über Sinn und Bedeutung» предложил концепцию смысла как некой информации, сообщаемой именем, и значения как объекта, на который указывает имя [165]. От этой статьи идет терминологическая путаница. Фреге еще не проводил четкого различия между такими понятиями, как смысл, значение, референция. Sinn переводится как «смысл», Bedeutung - как "смысл, значение". Для того чтобы четко передать смысл фрегевской терминологии, Bedeutung стали переводить как «референция», однако встречается и перевод «значение», это запутывает, так как часто, говоря о теории значения, также подразумевают теорию смысла.

Дальнейшее развитие проблема значения получила в теории дескрипции Б. Рассела [129, 133]. Решая проблему существования, - существуют ли пегасы, если не существуют, то о ком мы говорим? - он предложил рассматривать имена как скрытые дескрипции.

Несомненно, что на идеи Рассела оказал влияние «Логико-философский трактат» JI. Витгенштейна [22]. В этой работе Витгенштейн полагал, что язык соотносится с миром подобно тому, как карта соотносится с отображаемой местностью. Семантика Рассела и Витгенштейна двухуровневая. Она включает знаки и денотаты и этим отличается от трехуровневой семантики Фреге, который еще учитывал смысл знака. Двухуровневая семантика позволила решить некоторые онтологические проблемы, однако породила трудности, связанные с анализом непрозрачных референциальных контекстов, а именно модальных контекстов, включающих в себя логические модальности («необходимо», «возможно»), и предложений убеждения, содержащих пропозициональные установки («.полагает, что.», «.знает, что.»). При анализе таких предложений мы должны учитывать не только референциальную соотнесенность слов, но и смысл, который с ними связывается.

Пытаясь решить эту проблему, Р. Карнап разрабатывает семантику, в которую включается не только экстенсионал (значение), но и интенсионал смысл) [65]. Отчасти исследования Карнапа обусловливались проблемой соотношения аналитических и синтетических суждений. Это была одна из центральных тем, которыми занимались представители Венского кружка (М. Шлик, Р. Карнап, О. Нейрат и др.)

Другой участник Венского кружка, У. Куайн, видя трудности, связанные с непрозрачными контекстами, предпринимает попытку «бегства от интенсионала» [82]. По мнению Куайна, референциальная семантика помогает нам выявить онтологические обязательства того или иного языка. Этот подход позволил ему сформулировать знаменитую формулу: «существовать - быть значением квантифицируемой переменной». Поскольку референциальная семантика не способна анализировать нереференциальные контексты, постольку необходимо их элиминировать. Такая позиция Куайна связана с его бихевиористскими взглядами на природу языка.

Говоря об исследованиях взаимоотношений теории референции и анализа нереференциальных контекстов, стоит вспомнить работы С. Крипке и X. Патнэма [74, 75, 76, 112, 114]. Экстерналистская позиция этих ученых, направленная против интерналистских подходов Фреге, Рассела, привела многих исследователей к заключению, что «языковая референция и значение прежде всего внешние, социальные феномены, противостоящие внутренним, ментальным феноменам» [90, с. 248]. Однако недавние исследования М. Маккинси продемонстрировали, что при анализе предложений убеждения необходимо учитывать оба подхода [90].

Принятию двухуровневой семантики способствовали также взгляды представителей львовско-варшавской школы (К. Твардовский, С. Лесьневский, Я. Лукасевич, А. Тарский, Т. Котарбиньский). Несомненно, в рамках решения проблемы референции интерес вызывает теория реизма Т. Котарбиньского [71, 72], старающаяся редуцировать каждое высказывание к форме, не содержащей иных имен, кроме имен конкретных, т.е. имен вещей и личностей, а не свойств и абстрактных сущностей. В онтологии реизма существуют только вещи, но не свойства.

Наиболее сильное влияние на раннюю аналитическую философию оказала семантическая концепция истины А. Тарского [158, 159]. Ученик Куайна Д. Дэвидсон попытался даже построить теорию значения, отталкиваясь только от теории истины Тарского [55]. Однако попытки построить семантику, исходя из классической концепции истины или ее семантической переинтерпретации, сталкиваются с некоторыми трудностями.

Например, невозможно удовлетворительным образом построить деонтическую логику (логику норм), основываясь на классической концепции истины. Необходимость построения семантики языка, исходящей из иного понимания истины, продемонстрировали Г. фон Вригт, Р. Хилпинен, Я. Хинтикка [25, 26, 177, 178, 179].

Современный аналитический философ М. Даммит, критикуя попытку Дэвидсона свести теорию значения к теории истины, указывает на необходимость рассматривать выражения в контексте определенного речевого акта [40]. Как уже отмечалось, теория значения, по мнению Даммита, должна состоять из теории референции и теории иллокуции.

Если представители логистической философии делали акцент на сведении выражений естественного языка к каким-то идеальным формам, то представители лингвистической философии изучали, каким образом мы употребляем язык в повседневной жизни. Происхождение философии обыденного языка правильно вести от работ Дж. Мура и позднего Витгенштейна. Рассмотрение обыденного языка позволило Муру предложить решения ряда философских проблем [96 — 100]. Классическим является приведенное им доказательство существования внешнего мира. Ученик Витгенштейна и Мура Н. Малькольм, используя ту же стратегию философствования, показал, как можно избежать декартовских сомнений относительно того, не сплю ли я [94]. В контексте проблемы значения анализ, осуществляемый этими философами проблемы достоверного знания и фразы «Я знаю, что.», представляет особый интерес.

Положение Витгенштейна о том, что знание значения выражения сводится к знанию его употребления, является центральным тезисом лингвистической философии [24]. Дальнейшее развитие это направление получило в исследованиях представителей оксфордской школы обыденного языка (Дж. Остин, Г. Райл, П. Стросон). Райл рассматривал феномен сознания, отталкиваясь от изучения того, как мы говорим об этом феномене [128].

Опираясь на философию обыденного языка, Стросон попытался раскритиковать теорию дескрипции Рассела [156, 157]. С помощью своей концепции идентифицирующей референции он продемонстрировал, что Рассел неправомерно смешивал значение и референцию, т.к. высказывание может обладать смыслом, но, тем не менее, ни к чему не отсылать.

Основатель теории речевых актов Остин показал, что язык не сводится к описательным высказываниям [105]. Значительную часть языка составляют перформативные высказывания, т.е. выражения, с помощью которых мы осуществляем некоторые действия. Например, когда я говорю: «Я обещаю, что.», я не описываю что-либо, а совершаю определенное действие. В дальнейшем Остин, модернизировав эту теорию, разделил все высказывания на локуции, иллокуции и перлокуции. Р.И. Павилёнис дает следующие определения этих терминов. «Локуционная роль или акт - произнесение языкового выражения». «Перлокуционная роль или акт - употребление языкового выражения с целью определенного воздействия на партнера коммуникации». «Иллокуционная роль или акт - употребление языкового выражения в одной из коммуникативных функций: для утверждения, вопроса, приказания, обещания и др., т.е. для осуществления определенного речевого акта» [108, с. 279-280].

Исследование речевых актов выводит на проблему соотношения употребления, референции и интенциональности. Американский философ, ученик Остина, Дж. Сёрль, развивая теорию речевых актов, пришел к необходимости исследовать феномен интенциональности [145]. В отличие от феноменологов, которые исследуют интенциональность посредством обращения к внутренним данным сознания, Сёрль считает, что анализ этого феномена возможен только через изучение языка.

Зависимость выявления интенции, или намерения, от наблюдения за языком была продемонстрирована еще ученицей Витгенштейна Э. Энском, которая и ввела понятие интенции в аналитическую философию [185]. Интенции говорящего могут быть выявлены нами только в языке, а не посредством интроспекции. Современный философ Д. Деннет вообще считает, что, используя интенциональную стратегию описания, мы можем любой объект рассматривать как интенциональную систему [190].

Феноменология, как уже отмечалось, приходит к понятию интенции через интроспекцию, через наблюдение за теми смыслами, которые даны в ноэтическом акте. Как отмечает Г. Кюнг, гуссерлевская семантика в чем-то была подобна трехуровневой семантике Фреге [83]. Однако если развитие аналитической философии шло по пути отказа от фрегевского понятия смысла, то феноменологи, наоборот, развили это понятие. Возвращение аналитиков к трехуровневой семантике позволит, по мнению Кюнга, сблизить эти традиции. Похожих взглядов придерживается и немецкий философ К.-О. Апель, который также пытается найти точки пересечения двух традиций [3, 4,186].

Развитие понятия «смысл» невозможно в феноменологии без введения в поле рефлексии фигуры познающего субъекта, трансцендентального субъекта, каких-либо точек идентичности. Критика присутствия оказывается в последствии одной из тем деконструкции Ж. Деррида, который, впрочем, сам принадлежит континентальной традиции философствования и зависит от философии присутствия [45 - 50]. При анализе философии присутствия Деррида обращается не только к континентальным философам. Его критика концепции перформативов Остина также привлекает к себе внимание и может способствовать выработке иных подходов к работе с языком [48].

Проблеме соотношения языка и мира посвящены работы и других современных континентальных философов. М. Фуко исследует, каким образом в различных исторических и культурных практиках, эпистемах, слова коррелируют с вещами [167]. Его работа, посвященная творчеству Магритта, затрагивает проблему перформативных противоречий [168].

Другой философ различия, Делёз, в работе «Логика смысла» делает вывод, что смысл надо описывать как парадоксальный, несамотождественный элемент, нонсенс [42]. Используя стратегии шизоанализа, Делёз демонстрирует, что язык предстает как поверхность, отделяющая мир телесных смесей от мира идей.

Для изучения проблемы значения могут оказаться интересными взгляды еще одного представителя постструктурализма, Р. Барта. Один из вопросов, занимающих Барта, - вопрос о соотношении в одном языке различных дискурсивных практик [9].

Современную континентальную философию невозможно представить без философии М. Хайдеггера. Немецкий философ по-своему обрабатывает феноменологическую традицию, можно сказать, что он погружает феноменологическую проблематику в горизонт повседневности, временности [170]. В поздний период он пытается решить фундаментальный онтологический вопрос посредством обращения к языку, в котором, по его мнению, сказывается бытие.

Заметный вклад в разработку проблемы значения внесли ученые бывшего Советского Союза. Выявлению философских аспектов теории смысла и значения, философскому анализу семантики языка посвящены работы Арутюновой Н.Д., Блинова A.JI, Горского Д.П., Ивина A.A., Налимова В.В., Нарского И.С., Поповича М.В., Руднева В.В., Целищева В.В. и др. [7, 8, 11, 27, 62, 101, 102, 123, 137, 138, 180]. Особо стоит выделить многочисленные труды в этой области Павилениса Р.И. и Петрова В.В. [108, 109,115- 119].

Значительный вклад в освоение проблематики аналитической философии внесли исторические работы Грязнова А.Ф., Козловой М.С., Макеевой Л.Б. [28 -32, 67 - 70, 88, 89]. Сориентироваться в проблематике философии языка помогает анализ различных концепций истины, проведенный Чудиновым Э.М. [182].

В последние годы российские философы активно обсуждают проблемы современной континентальной философии, в том числе проблемы смысла и значения. Прежде всего, надо отметить работы Автономовой Н.С., Зимовца С.Н., Подороги В.А. [1, 61, 122]. Обращают на себя внимание оригинальные исследования Бибихиным В.В. творчества Хайдеггера и Витгенштейна [10]. Также стоит отметить работы Сокулер З.А., посвященные исследованиям Витгенштейна и Фуко [151,152, 153].

Философия предложила множество подходов к рассмотрению проблемы значения, но, тем не менее, статус данной проблемы по-прежнему остается неопределенным.

Объектом исследования является совокупность семантических концепций, выработанных в философии языка двадцатого века.

Предметом исследования выступают гносеологические функции семантических теорий, а также стоящие за этими теориями концепты, т.е. особые проблемные места, репрезентирующие проблему значения в пространстве философии.

Основная гипотеза исследования состоит в следующем: если представить языковое выражение в качестве интенциональной системы, это позволит выработать новый подход к решению проблемы значения, устраняющий трудности предшествующих теорий значения.

Целью предлагаемого исследования является разработка гносеологической теории значения, рассматривающей языковые выражения как интенциональные системы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: выявить трудности, возникающие в теории значения при отождествлении значения со смыслом, понятым как особая онтологическая сущность (платонистская, трансценденталистская, ментал истекая);

- доказать, что трудности, с которыми сталкивается референциальная теория значения, связаны, прежде всего, с проблемой интенсиональных контекстов; выработать подход к проблеме значения, который не отождествлял бы значение с какой-то особой смысловой реальностью и одновременно фиксировал бы интенсиональный момент языкового выражения; проинтерпретировать категорию интенциональности без допущения менталистского словаря;

- обосновать положение, согласно которому объяснение значения языкового выражения зависит от той интенциональной стратегии, которой обладает исследователь.

Решение поставленных задач осуществляется с опорой на следующую теоретическую и методологическую базу. Поскольку многие затруднения философии возникали от недостаточно внимательного отношения к нюансам употребления языка, постольку методологически значимой для автора оказывается идея Витгенштейна о необходимости решать поставленные проблемы посредством анализа употребления языка. Соответственно, исследование опирается на методологию, выработанную в философии обыденного языка и теории речевых актов.

Это не означает, что строгий метод анализа, предложенный логистической философией, отбрасывается. В некоторых случаях решение какой-либо проблемы невозможно без логического анализа естественного языка. Метод, предложенный еще Расселом и заключающийся в переформулировании выражений естественного языка в логически ясные пропозиции, также используется в данной работе.

Другой принцип, играющий важную роль в диссертации, заключается в том, что анализ проблемы значения осуществляется с помощью постановки мысленных экспериментов и изобретения концептов. К постановке мысленных экспериментов постоянно прибегают философы аналитической традиции. Подход, размещающий проблему значения в концептуальном поле философии, отталкивается от идеи Ж. Делёза и Ф. Гваттари, изложенной в их книге «Что такое философия?», где философия определяется как «искусство формировать, изобретать, изготавливать концепты» [41, с. 10]. Концепт — это не некоторое понятие или термин, это даже не проблема, скорее, он является неким проблемным местом, совокупностью проблем, Событием, которое организует работу мысли, той критической точкой, которая скрепляет ту или иную мыслительную конструкцию. «Концепты всегда несли и несут на себе личную подпись: аристотелевская субстанция, декартовское cogito, лейбницевская монада, кантовское априори, шеллингианская потенция, бергсоновская длительность. А сверх того, некоторым из них требуется для своего обозначения необыкновенное слово, порой варварское или же шокирующее, тогда как другим достаточно самого обычного повседневного слова, наполняющегося столь далекими обертонами, что нефилософский слух может их и не различить» [41, с. 17].

Проблема значения рассматривается в диссертации исключительно как проблема значения языкового выражения. Понятое таким образом значение обладает двойственностью, оно связывается с такими парами, как смысл и денотат (Sinn и Bedeutung у Фреге), экстенсионал и интенсионал. Фактически проблема значения рассматривается в качестве проблемы вычленения интенсионального и экстенсионального аспектов в языке.

Обсуждение проблемы значения, заключающейся в указании критериев осмысленности языковых выражений, ведется не в узком, специально лингвистическом аспекте, не как лексикографическая проблема определения словарных значений языковых выражений, а как гносеологическая проблема их понимания. Иначе говоря, проблема значения здесь рассматривается как поиск ответа на вопрос о том, что знает человек, когда он понимает выражение языка. Решение проблемы значения при таком подходе неотделимо от рассмотрения следующих гносеологических вопросов: соотношение мысли и языка, мысли и объективной действительности, языка и мира. Рассмотрение значения в качестве одной из проблем теории познания позволило существенно ограничить анализируемый материал и сделать исследование более конкретным. В диссертации осмысливаются только те подходы к проблеме значения, которые рассматривают решение данного вопроса как решение проблем познания. Именно поэтому в работе не анализируются взгляды, выработанные в различных семиотических и логических программах. Материалом исследования служат семантические концепции, выработанные в философии двадцатого века: концепция семантического треугольника, теория языковых игр, теория дескрипции, реизм, теория речевых актов, логический бихевиоризм и др.

Несомненно, что заявленная тема отсылает к философии языка. Однако философия языка включает множество различных концепций, и не все из них рассматриваются в диссертации. В словаре «Современная западная философия» указывается на то, что под общее имя «философия языка» подпадают четыре способа проблематизации языка [150, с. 446—447]. Первый подход, отталкиваясь от работ Фреге, предпринимает попытку систематически разработать теорию значения. В этом направлении мысли акцент делается на прояснении структуры языка посредством создания его идеальной модели. Начало другого подхода положил анализ естественного языка, осуществленный Муром. В этой стратегии философствования внимание обращается на нюансы употребления языка. Третье направление связано с когнитивными аспектами языка, оно получило развитие в генеративной теории языка Н. Хомского. Кроме этих трех способов проблематизации языка, термин «философия языка» обозначает также различные концепции континентальной философии, касающиеся природы языка. Автор статьи «Философия языка» относит к таким теориям герменевтику языка позднего Хайдеггера, философскую герменевтику Г.-Г. Гадамера и П. Рикёра, «трансцендентальную прагматику» Апеля, теорию коммуникативного действия Хабермаса, структурный психоанализ Ж. Лакана. К этому списку можно добавить также различные постструктуралистские концепции языка. Из приведенных четырех направлений философии языка проблемой разработки теории значения занимаются лишь первые два подхода. Поэтому акцент в исследовании делается, прежде всего, на этих подходах. Когнитивные исследования языка в диссертации не затрагиваются. Взгляды представителей континентальной философии, в частности, Э. Гуссерля, Хайдеггера, Делеза, Деррида и Апеля, учитываются в той степени, в которой это необходимо для решения поставленных задач.

Авторская позиция является результатом совмещения различных постаналитических теорий и постструктуралистских стратегий. Термин «постаналитическая философия» не является общепринятым. В диссертации, вслед за Дж. Боррадори, им обозначаются теории, выработанные в аналитической философии, но которые идут дальше, «за аналитический горизонт», и переосмысляют идеи логического позитивизма [2]. Среди тех концепций, которые могут быть обозначены как постаналитические, в первую очередь в работе выделяются взгляды позднего Витгенштейна и философов, на которых повлияли эти взгляды. Постструктуралистская составляющая авторской позиции проявляется в следующем: используя метод, предложенный такими видными теоретиками постструктурализма, как Делез и Гваттари, автор рисует концептуальную карту возможных ходов, осуществляемых при решении проблемы значения, и представляет на этой карте собственную теорию значения. Предложенная в диссертации теория значения рассматривается не как новая концепция или система, заменяющая собой предшествующие взгляды, а как стратегия, открывающая новые перспективы и способы проблематизации значения, которые позволяют с большей эффективностью и во многом по иному решать классические проблемы познания. Таким образом, предлагаемая теория значения не отменяет предшествующие взгляды, а сосуществует с ними в едином концептуальном пространстве.

Проясним основные понятия и термины, употребляемые в работе. В первом параграфе обсуждается статус значения в трехуровневой и двухуровневой семантиках. Под трехуровневой семантикой понимается семантический аппарат, предложенный Фреге и базирующийся на дистинкции между знаком, смыслом и референтом. В двухуровневой семантике, к которой пришел Рассел, проводится различие лишь между знаком и референтом. Термин «референт» определяется вслед за Павилёнисом как объект, на который указывается посредством единичного термина [108, с. 281]. В работе обсуждается проблема выявления экстенсиональных и интенсиональных аспектов языка. Мы разделяем данное Павилёнисом определение этих понятий: «Экстенсиональный — учитывающий объем языкового выражения, в случае предложений - их истинностное значение», «Интенсиональный - смысловой, относящийся к смыслу, учитывающий последний, направленный на его анализ» [108, с. 279-281]. Употребляемый в диссертации термин «интенциональный» (от лат. intentio - стремление) означает свойство многих ментальных состояний и событий быть направленными на объекты и положения дел внешнего мира. Предлагаемая в диссертации теория значения рассматривает языковые выражения как интенциональные системы. Термин тнтенционалъные системы» ввел Деннет, он раскрывал его следующим образом: «Определенная вещь является интенциональной системой только по отношению к стратегии кого-либо, кто пытается объяснить и предсказать ее поведение» [190, с. 3-4].

Новизна предложенного исследования может быть суммирована в следующих положениях:

1. Концептуально зафиксированы основные ходы, которые должна осуществлять мысль, имеющая своей целью разработку теории значения.

2. Выработан подход к проблеме значения, который не отождествляет значение с какой-то особой смысловой реальностью и одновременно фиксирует интенсиональный момент языкового выражения.

3. Доказано, что причины трудностей, испытываемых теорией значения как употребления при объяснении некоторых парадоксальных высказываний, кроются в классическом положении, согласно которому для каждого выражения мы можем найти контекст, которым оно однозначно определяется, а также в менталистском понимании интенциональности.

4. Выявлено, что для успешной разработки теории значения вопрос о наличии подлинной интенции, которая наполняет и оживляет языковое выражение, необходимо заменить вопросом о том, может ли то или иное выражение быть представлено как интенциональная система.

Положения, выносимые на защиту:

Понимание языка в качестве деятельности, не требующей мысли как какой-то особой ментальной сущности, позволяет не отождествлять значение со смысловой реальностью и одновременно фиксировать интенсиональный момент языкового выражения.

Возможно переинтерпретировать понятие интенциональности без допущения менталистского словаря.

- Представление о языке как интенциональной системе позволяет избежать вопроса о наличии подлинной интенции, которая наполняет и оживляет языковое выражение, и выработать новый подход к проблеме значения.

Теоретическое и практическое значение диссертации заключается в том, что в работе дается целостное понимание феномена значения как объекта теоретико-познавательных исследований, что создает достаточно эффективную методологическую основу для решения таких гносеологических проблем, как соотношение мысли и языка, мысли и объективной действительности, языка и мира. Предложенная интерпретация интенциональности языка может быть весьма эвристичной при исследовании проблем искусственного интеллекта и когнитивистики (например, она способна предложить новое решение важного для этих научных направлений вопроса: можно ли представить деятельность сознания и мышление как выполнение формальной, синтаксической программы). Также представляемый в работе подход может быть использован при исследовании таких проблем социальных наук, как понимание, коммуникация. Важность для философии этой работы заключается в том, что она способна породить новую стратегию теоретизирования и рассмотрения традиционных вопросов. Результаты диссертации можно использовать при чтении общих курсов философии в разделе «теория познания» и спецкурсов по проблемам философии языка, а также при ведении семинаров по этим курсам: материалы диссертационного исследования использовались автором при проведении семинаров по теории познания на философском и социологическом факультетах МГУ.

Апробация диссертации. Автор выступал в 1998, 1999, 2000 годах с докладами, посвященными обсуждаемым в этой работе проблемам, на Международных конференциях студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов». По проблеме, исследуемой в диссертации, опубликованы следующие работы:

1. О метатеории и семантике императивов // Материалы Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов». Вып. 3. М., 1999. - 0, 2 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Значение как объект гносеологического исследования"

Выводы, которые были получены в результате исследования, сводятся к тому, что объяснение значения языкового выражения зависит от той интенциональной стратегии, которой обладает исследователь. Подобный подход к проблеме значения способен породить новую стратегию теоретизирования и решения теоретико-познавательных проблем.

Заключение

Рассмотрение значения в качестве одной из проблем теории познания позволило существенно ограничить материал исследования. В работе анализировались только те подходы к проблеме значения, которые рассматривали решение данного вопроса как решение проблемы познания. Именно поэтому в работу не были включены взгляды, выработанные в различных семиотических программах.

Исследование проблемы значения показало, что можно выделить три магистральные стратегии построения теории значения. Пытаясь решить проблему значения, философы связывали значение со смыслом, с референтом, с употреблением. Целью данного исследования являлась разработка теории значения, преодолевающей теоретико-познавательные трудности предшествующих подходов к проблеме значения и организующей общее пространство, на котором может состояться коммуникация различных современных гносеологических концепций значения.

Анализ онтологического статуса смысловой реальности выявил трудности, возникающие при отождествлении значения со смыслом. Результаты, достигнутые в этой части работы, могут быть резюмированы следующим образом. Если мы не останавливаемся на психологистском подходе, который был раскритикован еще в начале XX века, то проблематика значения как смысла разворачивается для нас между двумя полюсами.

Одна из стратегий, пытающаяся работать со смыслом как с некой объективной сущностью, - платонизм. Данная концепция испытывает трудности в определении статуса невозможных и несуществующих объектов.

Другая стратегия - трансцендентализм - рассматривает смысл как условие, обеспечивающее тождество любой реальности. Сложностью для всякого трансценденталистского захода оказывается проблема индивидуации. Смысл, взятый как трансцендентальное условие, не является тем смыслом, который позволяет концептуально фиксировать объект.

Таким образом, видно, что пока мы колеблемся между этими двумя полюсами, между небом Платона и туманными небесами Кенигсберга, удовлетворительной теории значения построить не удастся.

Выявление трудностей, с которыми сталкивается референциальная теория значения, подводит к выводу, что для анализа феномена значения необходимо учитывать интенсиональный аспект. Однако подход к исследованию интенсионального содержания языка может столкнуть нас с трудностями, связанными с онтологическим статусом интенсиональных сущностей. Для того чтобы не отождествлять значение с какой-то особой смысловой реальностью, но, тем не менее, фиксировать интенсиональный момент, можно попытаться связать значение языкового выражения с его употреблением.

Анализ теории значения как употребления позволил сделать следующие выводы. Язык нельзя представить как картину, описывающую мир, так как есть множество неописательных выражений, например, «подойди сюда», «я обещаю, сделать то-то», «держу пари» и т.д. Это хорошо обосновал Остин в своей теории речевых актов, где он разделил высказывания на констативы, т.е. описательные предложения, и перформативы, т.е. выражения, с помощью которых мы совершаем какие-либо действия.

Можно утверждать, что язык - это просто делание, практика, это деятельность, не требующая мысли как какой-то особой ментальной сущности. Язык - это правилосообразная деятельность. Однако правил не существует в смысле каких-то особых сущностей или инструкций. Если мы рассматриваем правила как что-то, что можно правильно или неправильно интерпретировать, то мы сталкиваемся со скептическим парадоксом.

Таким образом, можно сказать, что теория значения как употребления позволяет разрешить те трудности, которые возникают в теории референции и различных менталистских и платонистских концепциях значения. Подобная теория не мистифицирует язык и не выхолащивает его попытками свести к какой-либо идеальной схеме.

Однако все же некоторые трудности в этой теории имеются. Эта теория не способна объяснить, какого рода значением обладают некоторые фразы. Прежде всего, это высказывания, контекст употребления которых невозможно реконструировать. Возможная причина трудностей кроется в классическом положении, принимаемом теорией, согласно которому для каждого выражения мы можем найти контекст, которым оно однозначно определяется.

Ill

Обращение к критике оетиновской теории речевых актов, которую осуществил Деррида, позволяет взглянуть на природу языка иным образом. При таком подходе, которой предложил Деррида, классическая идея контекста преодолевается умножением контекстов, допущением самых немыслимых ситуаций употребления и отказом признавать наличие единого, правильного контекста, центрируемого присутствующей интенцией.

Однако релятивизация контекстов все же не объясняет, что же значит, что определенное выражение обладает для нас в какой-нибудь конкретной ситуации значением. Для объяснения феномена значения пришлось обращаться к анализу понятия интенциональности.

Направляемая критикой присутствия, стратегия проблематизации смысла Жака Деррида отталкивается от феноменологически (или классически) понятой интенциональности. Переопределение интенциональности в терминах теории интенциональных систем Деннета позволяет выстроить альтернативную деконструктивистской линии стратегию рассмотрения проблемы знака и значения.

Применение этой теории интенциональности к языковым выражениям показало, что в теории значения вопрос о наличии подлинной интенции, которая наполняет и оживляет языковое выражение, необходимо заменить вопросом о том, может ли то или иное выражение быть представлено как интенциональная система.

Список научной литературыИванов, Дмитрий Валерьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

2. Американский философ: Беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, МакИнтайром, Куном. М., 1998.

3. Апель К.-О. Проблема феноменологической очевидности в свете трансцендентальной семиотики // Хрестоматия по истории философии. В 2-х частях. 4.2. М., 1994.

4. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // От Я к Другому. Минск, 1997.

5. Аристотель. Метафизика // Сочинения в четырех томах. Т. 1. М., 1976.

6. Аристотель. Об истолковании // Сочинения в четырех томах. Т. 2. М., 1976.

7. Арутюнова Н.Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (проблемы референции). М., 1982.

8. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл (логико-семантические проблемы). М., 1976.

9. Барт Р. Война языков // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М„ 1989.

10. Бибихин В.В. «Логико-философский трактат» Витгенштейна // Философия на троих. Рига, 2000.

11. Блинов А.Л. Общение. Звуки. Смысл. Об одной проблеме аналитической философии языка. М., 1996.

12. Борхес X. Л. Сад расходящихся тропок // Борхес X. Л. Сочинения в трех томах. Т. 1. Рига, 1994.

13. Брентано Ф. Избранные работы. М., 1996.

14. Вайсман Ф. Витгенштейн и Венский кружок // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998.

15. Вендлер 3. Иллокутивное самоубийство // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М., 1985.

16. Винни Пух и философия обыденного языка. М., 1996.

17. Витгенштейн Л. «Логико-философский трактат» с параллельным философско-семиотическим комментарием // Логос, № 1 (11), 3 (13), 8 (18). М., 1999.

18. Витгенштейн Л. Голубая книга. М., 1999.

19. Витгенштейн Л. Коричневая книга. М., 1999.

20. Витгенштейн Л. Лекции и беседы об эстетике, психологии и религии. М., 1999.

21. Витгенштейн Л. Лекция об этике (1929 или 1930 г.) // Историко-философский ежегодник '89. М., 1969.

22. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М., 1994.

23. Витгенштейн Л. О достоверности // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М., 1994.

24. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М., 1994.

25. Вригт Г. X. фон Нормы, истина и логика // Вригт Г. X. фон Логико-философские исследования: Избр. тр. М., 1986.

26. Вригт Г. X. фон О логике норм и действий // Вригт Г. X. фон Логико-философские исследования: Избр. тр. М., 1986.

27. Горский Д.П. Проблема значения (смысла) знаковых выражений как проблема их понимания // Логическая семантика и модальная логика. М., 1967.

28. Грязнов А.Ф. «Скептический парадокс» и пути его преодоления // Вопросы философии, 1989, № 12.

29. Грязнов А.Ф. Как возможна правилосообразная деятельность? // Философские идеи Людвига Витгенштейна. М., 1996.

30. Грязнов А.Ф. Теория значения Майкла Даммита // Вопросы философии, 1982, №4.

31. Грязнов А.Ф. Эволюция философских взглядов Витгенштейна М., 1985.

32. Грязнов А.Ф. Язык и деятельность: Критический анализ витгенштейнианства. М., 1991.

33. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т 1. Общее введение в чистую феноменологию. М., 1999.

34. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

35. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. Исследование I. Выражение и значение // Логос, № 10. М., 1997.

36. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. Исследование по феноменологии и теории познания. Введение. // Логос, № 10. М., 1997.

37. Гуссерль Э. Логические исследования. Том 1. // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

38. Гуссерль Э. Феноменология// Логос, № 1. М., 1991.

39. Даммит М. Истина // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998.

40. Даммит М. Что такое теория значения // Философия, логика, язык. М., 1987.

41. Делёз Ж. Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998.

42. Делёз Ж. Логика смысла. М., 1995.

43. Делёз Ж. Платон и симулякр // Новое литературное обозрение, 1993, № 5.

44. Деннет Д. Онтологическая проблема сознания // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998.

45. Деррида Ж. Голос и феномен. М., 1999.

46. Деррида Ж. Отобиографии // Ас! Маг§тет "93. М., 1994.

47. Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2000.

48. Деррида Ж. Подпись событие - контекст // Дискурс, № 1. Новосибирск, 1996.

49. Деррида Ж. Позиции. Киев. 1996.

50. Деррида Ж. Эссе об имени. М.-СПб., 1997.

51. Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979.

52. Домбровский Б. Философия языка в Львовско-варшавской школе // Логос. 1999. № 7.

53. Домбровский Б. Философская система Т. Котарбиньского // Логос. 1999. №7.

54. Друри М. Беседы с Витгенштейном // Логос, № 1 (11). М., 1999.

55. Дэвидсон Д. Истина и значение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка. М., 1986.

56. Дэвидсон Д. Когерентная теория истины и познания // Метафизические исследования, № 11. СПб., 1999.

57. Дэвидсон Д. Материальное сознание // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993.

58. Дэвидсон Д. Метод истины в метафизике // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998.

59. Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993.

60. Дэвидсон Д. Общение и конвенциональность // Философия, логика, язык. М., 1987.

61. Зимовец С.Н. Молчание Герасима. М., 1996.

62. Ивин A.A. Логика норм. М., 1973.

63. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой теленок. Кишенев, 1972.

64. Интеллектуалы и власть (Беседа Мишеля Фуко и Жиля Делёза) // Философия и современные философско-исторические концепции (критический анализ). М., 1990.

65. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. Биробиджан, 2000.

66. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998.

67. Козлова М.С. Философия и язык. М., 1972.

68. Козлова М.С. Джон Уиздом. Концепция философских парадоксов // История философии, № 1. М., 1997.

69. Козлова М.С. Дилеммы. Опыт философского анализа (к публикации глав из книги Г.Райла «Дилеммы») // Вопросы философии, 1996, № 6.

70. Козлова М.С. Идея «языковой игры» // Философские идеи Людвига Витгенштейна. М., 1996.

71. Котарбиньский Т. Избранные произведения. М., 1963.

72. Котарбиньский Т. О позиции реистической или конкретической // Логос, №7. М„ 1999.

73. Крипке С. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке // Логос, № 1 (11). М., 1999.

74. Крипке С. Загадка контекстов мнения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка. М., 1986.

75. Крипке С. Семантическое рассмотрение модальной логики // Семантика модальных и интенсиональных логик. М., 1981.

76. Крипке С. Тождество и необходимость // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (проблемы референции). М., 1982.

77. Куайн У. Вещи и их место в теории // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998.

78. Куайн У. Две догмы эмпиризма // Куайн У. Слово и объект. М., 2000.

79. Куайн У. О том, что есть // Куайн У. Слово и объект. М., 2000.

80. Куайн У. Онтологическая относительность // Современная философия науки. М., 1996.

81. Куайн У. Референция и модальность // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (проблемы референции). М., 1982.

82. Куайн У. Слово и объект // Куайн У. Слово и объект. М., 2000.

83. Кюнг Г. Мир как ноэма и как референт // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998.

84. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М., 1999.

85. Лесьневский С. Об основаниях математики // Философия и логика львовско-варшавской школы. М., 1999.

86. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. Биробиджан, 2000.

87. Лукасевич Я. В защиту логистики // Философия и логика львовско-варшавской школы. М., 1999.

88. Макеева Л.Б. Семантические идеи X. Патнэма // История философии, № 1.М., 1997.

89. Макеева Л.Б. Философия X. Патнэма. М., 1996.

90. Маккинси М. Фреге, Рассел и проблема, связанная с понятием «убеждение» // Логос, № 6. М., 1995.

91. Малькольм Н. Людвиг Витгенштейн: Воспоминания // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М., 1993.

92. Малькольм Н. Мур и Витгенштейн о значении выражения «Я знаю» // Философия, логика, язык. М., 1987.

93. Малькольм Н. Мур и обыденный язык // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993.

94. Малькольм Н. Состояние сна. М., 1993.

95. Мауро Т. де. Введение в семантику. М., 2000.

96. Мур Дж. Доказательство внешнего мира // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993.

97. Мур Дж. Защита здравого смысла // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998.

98. Мур Дж. Опровержение идеализма // Историко-философский ежегодник-"87. М., 1987.

99. Мур Дж. Принципы этики. М. 1984.

100. Мур Дж. Рычат ли ручные тигры? // Даугава. 1990, № 4.

101. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков. М., 1974.

102. Нарский И.С. Проблема значения «значение» в теории познания // Проблема знака и значения. М., 1969.

103. Остин Дж. Значение слова // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993.

104. Остин Дж. Истина // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998.

105. Остин Дж. Как совершать действия при помощи слов? // Избранное. М., 1999.

106. Остин Дж. Смысл и сенсибилии // Избранное. М., 1999.

107. Остин Дж. Чужое сознание // Философия, логика, язык. М., 1987.

108. Павилёнис Р.И. Проблема смысла. М., 1983.

109. Павилёнис Р.И. Философия языка: проблема анализа предложений мнения // Вопросы философии, 1981, № 10.

110. Пассмор Дж. Сто лет философии. М., 1998.

111. Патнэм X. Значение «значения» // Патнэм X. Философия сознания. М., 1998.

112. Патнэм X. Значение и референция // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (проблемы референции). М., 1982.

113. Патнэм X. Как нельзя говорить о значении // Патнэм X. Философия сознания. М., 1998.

114. Патнэм X. Философия сознания. М., 1998.

115. Петров В.В. Проблемы указания в языке науки. М., 1977.

116. Петров В.В. Структуры значения (логический анализ). Новосибирск, 1976.

117. Петров B.B. Философия языка М. Даммита // Язык. Наука. Философия. Вильнюс, 1986.

118. Петров В.В. Философские аспекты референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (проблемы референции). М., 1982.

119. Петров В.В. Язык и логическая теория // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка. М., 1986.

120. Платон. Государство // Собрание сочинений в 4-х т. Т. 3. М., 1994.

121. Платон. Федр // Собрание сочинений в 4-х т. Т. 2. М., 1994.

122. Подорога В.А. Выражение и смысл. М., 1995.

123. Попович М.В. Философский аспект проблемы значения и смысла // Вопросы философии, 1962, № 12.

124. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск, 1999.

125. Прист С. Теории сознания. М., 2000.

126. Райл Г. Дилеммы // Вопросы философии, 1996, № 6.

127. Райл Г. Обыденный язык // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998.

128. Райл Г. Понятие сознания. М., 1999.

129. Рассел Б. Введение в математическую философию. М., 1996.

130. Рассел Б. Исследование значения и истины. М., 1999.

131. Рассел Б. Проблемы философии. М., 2001.

132. Рассел Б. Стросон о референции // Метафизические исследования, № 12. СПб., 1999.

133. Рассел Б. Философия логического атомизма // Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск, 1999.

134. Рассел Б. Что такое философия? // Рассел Б. Искусство мыслить. М„ 1999.

135. Розеншток-Хюсси О. «Идет дождь» или язык стоит на голове // Розеншток-Хюсси О. Бог заставляет нас говорить. М., 1998.

136. Рорти Р. Американская философия сегодня // Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998.

137. Руднев В.П. Джордж Эдвард Мур и лингвистическая философия XX века // Даугава, 1990, № 4.

138. Руднев В.П. Морфология реальности. М., 1996.

139. Сааринен Э. О метатеории и методологии семантики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка. М., 1986.

140. Сартр Ж.-П. Основная идея феноменологии Гуссерля: интенциональность // Проблема онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

141. Сёрл Д. Мозг, сознание и программы // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998.

142. Серл Дж. Референция как речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (проблемы референции). М., 1982.

143. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов // Зарубежная лингвистика. II. М., 1999.

144. Сёрль Дж. Логический статус художественного дискурса // Логос, №3(13). М„ 1999.

145. Серль Дж. Природа интенциональных состояний // Философия, логика, язык. М., 1987.

146. Сёрль Дж. Сознание, мозг и наука // Путь. 1993, № 4.

147. Серль Дж. Что такое речевой акт? // Зарубежная лингвистика. II. М„ 1999.

148. Сёрль Дж., Вандервекен Д. Основные понятия исчисления речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка. М., 1986.

149. Смирнов В. А. Вклад Г. X. фон Вригта в логику и философию науки // Вригт Г. X. фон Логико-философские исследования: Избр. тр. М., 1986.

150. Современная западная философия. М., 1998.

151. Сокулер З.А. Проблема «следования правилу» в философии Л.Витгенштейна и ее значение для современной философии математики // Философские идеи Людвига Витгенштейна. М., 1996.

152. Сокулер З.А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии ХХв. Долгопрудный, 1994.

153. Сокулер З.А. Мишель Фуко и его концепция «власти-знания» // Жизнь и власть в работах Мишеля Фуко. М., 1997.

154. Стросон П. Грамматика и философия // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка. М., 1986.

155. Стросон П. Значение и истина // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998.

156. Стросон П. Идентифицирующая референция и истинностное значение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (проблемы референции). М., 1982.

157. Стросон П. О референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (проблемы референции). М., 1982.

158. Тарский А. Понятие истины в языках дедуктивных наук // Философия и логика львовско-варшавской школы. М., 1999.

159. Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998.

160. Уиздом Дж. Витгенштейн об «индивидуальном языке» // Логос, № 6. М„ 1995.

161. Философия и логика львовско-варшавской школы. М., 1999.

162. Философские идеи Людвига Витгенштейна. М., 1996.

163. Фреге Г. Логические исследования. Томск, 1997.

164. Фреге Г. О научной оправданности понятийного письма // Метафизические исследования, № 12. СПб., 1999.

165. Фреге Г. Смысл и значение // Фреге Г. Избранные работы. М.,1997.

166. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

167. Фуко М. Слова и вещи. М., 1977.

168. Фуко М. Это не трубка. М., 2000.

169. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

170. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

171. Хайдеггер М. Время и бытие // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

172. Хайдеггер М. О сущности истины // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991.

173. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск,1998.

174. Хайдеггер М. Учение Платона об истине // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

175. Херрманн Ф.-М. фон Расположение и понимание в контексте вопроса о бытии // Херрманн Ф.-М. фон Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск, 1997.

176. Хилл Т. Современные теории познания. М., 1965.

177. Хилпинен Р. Семантика императивов и деонтическая логика // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка. М., 1986.

178. ХинтиккаЯ. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980.

179. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии, 1996, № 9.

180. Целищев В.В. Философские проблемы семантики возможных миров. Новосибирск, 1978.

181. Чизолм Р. Философы и обыденный язык // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993.

182. Чудинов Э. Природа научной истины. М., 1976.

183. Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993.

184. Шлик М. Поворот в философии // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993.

185. Anscombe G. Е. М. Intention. Oxford, 1957.

186. Apel К.-О. Wittgenstein and Problem of Hermeneutic Understanding // Ludwig Wittgenstein: Critical Assessments. L., 1988. V. IV.

187. Austin J. L. Philosophical papers. Oxford, 1970.

188. Batler J. Bodies That Matter: On the Discursive Limits of "Sex". N.Y. & London. 1993.

189. Canfield J. Wittgenstein and Zen // Ludwig Wittgenstein: Critical Assessments. L., 1988. V. IV.

190. Dennett D. Brainstorms. Philosophical Essays on Mind and Psychology. London, 1981.

191. Dennett D. Where am I? // Mind's I, N.Y., 1982.

192. Hudson W. Wittgenstein on Fundamental Proposition // Ludwig Wittgenstein: Critical Assessments. L., 1988. V.IV.122

193. Kripke S. Wittgenstein on Rules and Private Language. Oxford 1998.

194. Pitcher G. Wittgenstein, Nonsense, and Lewis Carroll // Ludwig Wittgenstein: Critical Assessments. L., 1988. V.IV.

195. Ryle G. The Concept of Mind. L., 1951.

196. Shanker S. Sceptical Confusion About Rule-Following // Ludwig Wittgenstein: Critical Assessments. L., 1986. V.U.

197. Shanker S. Wittgenstein's Solution of Hermeneutic Problem // Ludwig Wittgenstein: Critical Assessments. L., 1988. V.IV.

198. Wisdom J. Philosophy and psycho-analysis. Oxford, 1953.