автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.14
диссертация на тему: Знание в раннегреческом эпосе. Язык, поэтика, антропология

Полный текст автореферата диссертации по теме "Знание в раннегреческом эпосе. Язык, поэтика, антропология"

о

На правах рукописи

ЖАВОРОНКОВ Алексей Геннадьевич

ЗНАНИЕ В РШНЕГРЕЧЕСКОМ ЭПОСЕ. ЯЗЫК, ПОЭТИКА, АНТРОПОЛОГИЯ

Специальность 10 02 14 - классическая филология, византийская и новогреческая фил о тот и я

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

1

НМ 2010

Москва 2010

004601893

Работа выполнена в Институте восточных культур и античности Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководите гь' доктор филологических наук

Гринцер Николай Павлович

Официальные оппоненты доктор филологических на\ к

Россн>с Андрей Александрович, Институт философии РАН

кандидат филологических на} к Малинаускене Надежда Каснмовна, Высшая школа культурологии

Ведущая организация Высшая школа экономики

Защита состоится ¿¿/¿УУ<,С 2010 года в •/£ час на засед?нии

диссертационного совета Д 501 001 82 при Московском государственная университете им MB Ломоносова по адресу 119991, Москва, Ленинские горы МГУ, 1 -й учебный корпус, фило когический факультет

С диссергацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственног университета

Автореферат разослан Ci п/К 'Л^ 2010 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук

ОМ Савельева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В диссертации рассматривается проблематика знания в гомеровском эпосе и в произведениях Гесиода Работа состоит из трех частей 1) лексической, где проанализировано употребление шести основных глаголов знания (оГ8а, «т'сгта/хси, уоеш, у1ууыак(о, Ваууси и пеиво^си) и дано небольшое приложение с обзором нескольких важных слов из корпуса лексики знания, 2) мотивно-тематической1 части, в которой на примере четырех фрагментов из Гомера и Гесиода показана роль темы знания в конкретных контекстах, 3) общей части, где основное внимание направлено на социальные и антропологические аспекты проблематики знания у Гомера и Гесиода

В диссертации поставлены две центральные задачи 1) обрисовать лексическую картину знания у Гомера и Гесиода и 2) исследовать концепт знания за рамками лексики знания В работе проанализированы семантические особенности глаголов знания в их соотношении друг с другом, представлена целостная картина их взаимодействия С учетом отсутствия специальных работ, посвященных теме знания на сюжетно-тематическом уровне раннегреческого эпоса, рассмотрены особенности знания и его функционирования на основе конкретных текстовых примеров В рамках третьей (общей) части работы принят во внимание более широкий набор контекстов, чем в лексической и мотивно-тематической части, поскольку представляется очевидным, что тема знания у Гомера и у Гесиода сама по себе значительно шире, чем совокупность всех случаев употребления глаголов знания

Наличие трех частей работы и их порядок обусловлены логикой анализа с одного из низших уровней произведения (уровня лексического) осуществлен переход к более высокому, мотивно-тематическому уровню, а затем к общим

'Вслед за Б В Томашевским (см Томашевский, Б В "Теория Литературы Поэтика" М-Л, 1925) и др представителями формальной школы мы понимаем мотив как элементарную тематическую единицу произведения Другими словами, мы исходим из того, что тема знания (как и любая другая тема произведения) делится на привязанные к конкретным контекстам мотивы

вопросам, обсуждение которых предполагает знакомство с базовой (лексической и мотивно-тематнческой) проблематикой знания

Методологическую основу работы составляет лексический анализ, т е разбор этимологии и семантики выбранных нами глаголов знания в первой главе, а также мотивно-тематический анализ, опирающийся на методологию и некоторую терминологию формальной школы (в частности, Б В Томашевского) во второй В третьей главе общефилологический взгляд на проблему учитывает также и социально-антропологический угол зрения (в частности, противопоставление коллективного и индивидуального в методологии Питера Бергера и Томаса Лукмана2) Иными словами, в диссертации присутствуют элементы междисциплинарного подхода, совмещающего несколько типов анализа Во второй и третьей части учитываются современные дискуссии, касающиеся рассматриваемых в диссертации проблем (так, в первом разделе второй главы упоминаются все основные работы, специально анализирующие эпизод с состязанием колесниц в 23 песне «Илиады», а в разделе о границах опыта у Гесиода разбирается дискуссия вокруг Theog 27-8)

Актуальность диссертации подкрепляется фактом наличия большого количества работ о гомеровском эпосе (в традиционно меньшей степени - о Гесиоде), затрагивающих проблематику знания в связи с отношениями между поэтом и его аудиторией, а также между рассказчиком и музами3 В этом свете востребованность проблематики знания в западной научной литературе представляется вполне очевидной Вместе с тем, тема знания рассматривается, как

2 Berger, Peter L, Luckmann, Thomas The Social Construction of Reality New York, 1966

3 Ford, Andrew L Homer The Poetry of the Past Ithaca, 1992 Mmchm, Elisabeth Homer and the Resources of Memory Some Applications of the Cognitive Theory to the Iliad and the Odyssey Oxford, 2001 Ledbetter, Grace Poetics before Plato Interpretation and Authority in Early Greek Theories of Poetry Princeton, 2003 Stoddard, Kathiyn The Narrative Voice in the Theogony of Hesiod Leiden, 2004

авило, достаточно узко историко-философские исследования ориентированы на ализ диахронической эволюции специфической терминологии (Б Снелль, К фон иц), работы, выдержанные в духе «устной теории» (Л Пратг4, Г Форд5 и др ) 'сматривают (прежде всего, на гомеровском материале) мотивы, связанные со нием поэта, технику его общения с аудиторией В этой связи, попытка •тематического осмысления того, как трактует эпос тему знания в целом, кажется олне назревшей, тем более что в отечественной науке исследования такого рода в инципе отсутствуют

Новизна данной диссертации заключается в отходе от наиболее часто юльзуемых методов в задачу не входит историко-философский анализ лексики, ледование возможных исторических оснований гомеровского эпоса, а также юшений между поэтом и его аудиторией Заявленная в диссертации позиция воляет пролить свет на вопросы, до сих пор остававшиеся в тени «генеральной ии» исследований проблематики знания в раннегреческом эпосе, не только темно исследовать лексику знания (основные работы в этой об части датируются 40 годами прошлого века, многие из них сильно устарели), но и проследить роль тивов знания в конкретных контекстах (примеры исследований, направленных циально на выявление роли мотивов знания, нам неизвестны) и, наконец," атиться к антропологическим и социальным аспектам знания (данные аспекты агивались в научной литературе чрезвычайно редко и 'несистематически) четание подобных подходов позволило представить проблематику знания у мера и Гесиода в том числе и в междисциплинарной перспективе

Практическая значимость диссертации заключается в возможности ользования материалов данного исследования в учебных курсах по дисциплине лассическая филология», а также в курсах по истории ранней греческой лософии и общей эпистемологии (вопрос о происхождении и функционировании ния как теоретического концепта и социального фактора)

ratt, L Н Lying and Poetry from Homer to Pindar Falsehood and Deception in Archaic Greek tics Ann Arbor, 1993

rd, Andrew L Homer The Poetry of the Past Ithaca, 1992

Диссертация была апробирована в виде докладов на IX научной студенческой конференции в СПбГУ (2005 г.) и в Феноменологическом центре философского факультета РГГУ (2008 г), а также статей, опубликованных в журналах «Развитие личности» (№ 3, 2005, № 2, 2006) и «Вестник МГУ серия Филология» (№ 6,2009)

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, трех основных глав, заключения и библиографического списка

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ указываются цели и задачи работы, обосновывается актуальность исследования и новизна выбранной темы, уточняются рамки исследования, определяется методология анализа, в рамках определения методологической базы исследования проводится обзор научной литературы по лексике знания

В рамках критического обзора исследований по лексике знания, проведенного для более точного определения подхода к материалу, подробно рассматриваются работы Бруно Снелля6, Йоахима Беме7, Герта Пламбека8, Кур га фон Фрица9, Джеймса Лешера10, Арбогаста Шмитга", Бертолин Себриан Рейес12

6 Snell, Bruno Die Ausdrücke fur den Begriff des Wissens in der vorplatomschen Philosophie Berlin, 1924

7 Böhme, J Die Seele und das Ich im homerischen Epos Leipzig, Berlin, 1929

8 Plamböck, Gert Erfassen - Gegenwartigen - Innesetn Aspekte homerischer Psychologie Diss Kiel, 1959 15ff

9 Fritz, Kurt von "NOOS and NOEIN m the Homeric Poems" CP 38 (1943), 79-93 Fritz, Kurt von "Nous, Noein and their Derivates in Pre-Socratic Philosophy (Excluding Anaxagoras)" CPh 40 (1945), 223-42, CPh 41 (1946), 12-34

10 Lesher, J H "Perceiving and Knowing in the Iliad and Odyssey" Phronests XXVI ( 1981 ), 2-24 Lesher,

J H 'The Emergence of Philosophical Interest in Cognition" В сб Oxford Studies in Ancient Philosophy XII (1994)

Как становится видно из критического обзора, основным вопросом, возникающим в связи с глаголами знания, является вопрос об отношениях между знанием, восприятием и мыслительным процессом В центре дискуссии оказываются, в первую очередь, глаголы о?8а, уьуушокы и (в особенности) гоесо. И сторонники «линии Снелля», и последователи И Беме демонстрируют весьма схожую логику рассуждений они стараются показать различия между упомянутыми глаголами и провести четкую границу между их семантическими полями (с акцентом на чувственном восприятии или на интеллектуальной деятельности, соответственно) При этом некоторые из упомянутых исследователей гомеровской лексики невольно пытаются «осовременить» ее, включая ее в другую, нежели гомеровская, систему координат (так, Б Снелль использует для сравнения концепции Платона и Аристотеля) и стремясь найти различие между восприятием и мышлением там, где это различие еще не было сформулировано

ПЕРВАЯ ГЛАВА посвящена разбору шести глаголов знания (оГ8а, ет'сгта^си, го(ш, у1уусЬокш, 8аг}иас и тьво/хаС) После краткого экскурса в этимологию и семантику слова и приведения статистической (частотность употребления) и синтаксической (субъекты и объекты при глаголе) информации об употреблении глагола и его производных у Гомера и Гесиода основное внимание уделяется аспектам, требующим более подробного изучения Сюда относятся

- связь лексики знания с ощущениями (зрение, слух, обоняние как каналы получения и передачи информации),

- особенности знания, описываемого определенным глаголом (знание богов и людей, (не)достоверность знания, (не)ограниченность знания определенной областью, возможность практического применения или переработки полученной информации и др.);

" Schmitt, Arbogast Selbständigkeit und Abhängigkeit menschlichen Handelns bei Homer MainzStuttgart, 1990

12 Reycs, Bertolin Cebrian Die Verben des Denkens bei Homer Diss Innsbruck, 1996 S 48-73

- тематическая роль лексики знания, позволяющей рассказчику «фокусировать» внимание аудитории на определенных мотивах, связанных с темой знания,

- коммуникативная функция лексики

Анализ каждого из глаголов знания приводит следующим выводам

1 Глагол о?8а выражает любое знание, которым обладают (или не обладают) Оно выражает форму опыта, полученного через зрение" (или, значительно реже, через слух14) Наряду с наличным знанием («знать что-л /кого-л »'5, «обладать опытом») о1Ва охватывает и различные области его возможного применения («быть сведущим в чем-л »")

Как центральный глагол знания, о!8а связан с целым рядом важных мотивов знания Сюда относятся мотивы абсолютного знания, передаваемого/получаемого знания, непрочного знания, ложного знания, редкого знания, а также избыточного знания17 При этом Гесиод, в отличие от Гомера, говорит о редком знании и о ложном (а точнее, потенциально недостоверном, недоступном для верификации)

13 Например, в п 108, когда Антинои, обвиняя Пенелопу в хитрости, говорит о рассказе служанки, ясно видевшей (г) аафа r¡), что Пенетопа ночью распускает пряжу Здесь видна амбивалентность оГ5а, позволяющая предполагать две возможности перевода « которая ясно [это] знала» и « которая ясно [это] видела»

14 См Главк о своей родословной в VI 150-1 См тж XX 203-5

15 " Так, в XX 203-5 Эней говорит Ахиллу, что они оба знают родословную и родителей друг друга со слов других, при том что никогда не видели родителей друг друга собственными глазами (ÍSfiev 8' ¿XA^Awi' yevítjv, íS^icy 8í roxijas I 7трок\ит aKoóovrts ¡fwea Bvijtójv avBpwituiv / офа 8' out' áp mu од e¡wvs Íóís out1 ар ¿yw aoús)

16 См, например, VII236, когда Гектор отвечает Аяхсу, что искушен в битвах и убийствах

(¿ycuv ti5 olóa fiáxos t' avSpoKTaoías тс) Cp 11718-20

17 См например iv379=iv468, 11485-6 (абсолютное знание), V 183, VI 367, XV 16, и 332-3 и

ш 216-7 (непрочное знание), Op 814 и Op 824 (редкое знание), XIX 421, XX 201=432, XXIV 105, V 215, х 457 и Х1\ 365 (избыточное знание)

знании, исходящем от богов18 Таким образом, у Гесиода непреодолимая граница между человеческим и божественным знанием становится более заметной, нежели в гомеровском эпосе, аудитория которого узнает в том числе и о замыслах и воле богов

Коммуникативная роль ofSa заключается, в первую очередь, в указаниях на

19 /

предварительное получение знания , приводящее к наличию или (в случае непродуктивной коммуникации) к отсутствию у персонажа того или иного знания

2 Семантическое поле «лч'сгтарси — глагола, встречающегося почти исключительно у Гомера - значительно .уже, чем у oíSa, и лежит в сфере практического умения (в зависимости от контекста — ограниченного или не ограниченного определенной областью) ofSa и emcrra/icu не противопоставляются друг другу, поскольку ofSa (помимо множества других возможностей его употребления) может выступать в роли ¿Trlarafiai20

¿•лч'стта/хои имплицитно подразумевает наличие связи между сферой богов и сферой людей боги выступают в роли наставников, передающих людям знание в определенных областях21 Соответственно, мотив наличия или отсутствия опыта является для этого глагола основным22 Данный мотив, в свою очередь, связан с мотивом взросления и приобретения опыта, позволяющего принимать разумные решения23 Коммуникативная роль ¿тгЬттарси ограничена случаями, в которых идет речь о передаче знания от богов людям

" См Theog 27-8

" Например в xiv 365-6 (а также в др случаях с употреблением oíSa ка1 адто;) и в iv 632-3

20 См VII 236, а также II 718-20, VII 236 238-41, XI 717-9.

21 См например vu 110 (Афина и жены фсаков), а также XI,842-8 (врачебное знание Патрокла получено от Ахшпа, кот орый, в свою очередь, научился ему у кентавра Хирона (XI 831 -2))

22 В частности, в v245, xvn 341, xxi 44, ххш.197, хх. 161 и X 265 (строительство и ремесленная деятельность обработка дерева и металла), а также в хи 307, xix 422 и хх 159 (приготовление еды, втч раздечывание мяса)

23 Так, в XVI 374 Антиной призывает женихов избавиться от Телемаха, поскольку он может помешать исполнению их планов аотоу ¡ikv yap (TnaTr¡¡iwv ¡3ov\j) re voto тс Cp слова

3 Глагол уос'о) из-за частоты употребления и разнообразия семантики можно

назвать вторым центральным глаголом знания Связь этого глагола с о18а

характеризуем ся отношениями дополнительной дистрибуции Оба 1лагола

полисемичньт и при этом относятся к разным аспектам знания оГЗа описывает факт

обладания знанием (или его отсутствия), в то время как роеси указывает на процесс

мышления24 и получения знания (посредством чувственного25 и/или

интеллектуального зрения26) Здесь можно говорить не о первичном (получаемом

напрямую от другого), а о вторичном знании (как результате размышления и

обработки первичного знания) Отношения между о?8а и уоеш наиболее наглядно

демонстрируют примеры, в которых оба глагола появляются рядом друг с другом27

Важные для уокш мотивы знания фактически представляют собой две стороны

одного и того же мотива Наличие или отсутствие способности «разглядеть» суть

28

ситуации и принять верное решение связано с интеллектуальным аспектом глагола, а узнавание/распознавание наблюдаемого объекта29 - с чувственным

Телемаха в хин 228-30 Здесь видна четкая связь между «тпстт^шу, указывающим на недавно приобретенные умения Телемаха, и оГ8а, подтверждающим «рост знания» Телемаха, символизирующий его переход из раннего возраста в более зрелый и дающий ему возможность использовать упомянутые умения

24 См например значение «планировать» в XXIV 560 (Ахилл говорит Приаму, что сам планирует отдать ему тело Гектора) или «понимать» в ГЬео§ 488

35 См I 257, ун 290 и XXIV 294-312

26 Например, в vi 66-7 (Алкиной распознает намерения дочери) и в ix 442 (Полифем не понимает хитрости Одиссея)

27 См xviii228-30 (а также xx 309-10) аитар суш йи^ш volш ка! оКа «каста / }о6\а те ка1 та хЕЯ«1а «»ро? 8'с« уцтоя //а Произносящий эту фразу Телемах называет свое прежнее состояние состоянием ууто; В этом состоянии он не владел (или плохо владел) способностями vo¿w, дающими возможность на основе предварительно имеющегося знания (оГ8а) распознавать хорошее и плохое

и 1х 442, ТЬеог 488, Ор 89

29 V 590, IV 199-200, III 30-1, VI 162-3

4 Глагол *Sácj, как и olSa, связан с опытом, но не требует обязательного указания на конкретный его источник В то же время, *8áu> по своему характеру не столь статичен, как ofSa, и не связан только с прошлым (уже полученным и имеющимся знанием) и в некоторых случаях может указывать на грядущие, еще не совершившиеся события30, в то время как oîSa всегда указывает на имеющийся в настоящем результат законченного действия Однако и в случае с о£8а, и в случае с *8ácü преобладает семантика фактического, наличного знания31, а не его обретения как некоего процесса Производные от *8áco (Sai^ajv, áSai]fia¡v и áSaij/xovÍTj) всегда имеют при себе конкретное указание на область опыта, являющуюся объектом знания, - будь то спортивные состязания, танцы, нарезание мяса32 или же испытываемые героями бедствия33 *8átu не только связан с важными мотивами (получение знания через обогащение опыта34 или через обучение35, верификация полученного знания), но и играет важную коммуникативную роль, так как описывает различные формы получения знания от другого36

5 Глагол yíyvwoKio, семантически связанный со зрением, обозначает, в первую очередь, быстрое узнавание одушевленного или неодушевленного объекта,

30 1 ак, в II299-300 Одиссей предлагает собравшимся ахейцам подождагь с отплытием, дабы узнать, верно ли пророчество Калханта о взятии Трои ахейцами (tAíJtc <¡>l\oi, кол (tarar

€7Tt xpó'.'ov 6фра hatúpev r¡ стeov Ká\\as ¡iavTtútrai каХ oukL)

31 В частности, в vin 133-4 и xix 325-6

32 См, соответственно, XV 410-2, vin 262-3 и xvi 253

33 См xii 208 ш <f>foot, où yáp 7rcú rt какшу áSaijfiove's el¡itv (Друзья, мы ведь совсем не неопытны в бедствиях)

341 3, iv 267-8

35 См напр XV 410-2 (в связи с Афиной как «божественным наставником»)

36 Глагол, как и его производные, часто встречается в тех случаях, когда персонажу указывают на необходимость или возможность получения или передачи знания (как в ш 186-7) или когда персонаж уведомляет окружающих о саличии или отсутствии у себя или у собеседника опыта в определенной области (например в vin 159-60))

основанное на уже имеющемся у персонажа опыте (для того, чтобы что-то узнать надо заранее иметь представление об этом)37, и намного реже указывает н распознавание той или иной ситуации Связанное с получением нового знани значение «позна(ва)ть» (те узнавать что-то впервые) представлено небольши

38

числом примеров Несмотря на кажущуюся ограниченность семантического поля глагол обнаруживает любопытную двойственность узнавание может касаться ка внешнего (то, как персонаж выглядит39 (или как выглядят его характерны атрибуты) или ведет себя), так и внутреннего (образ мыслей персонажа40) признака Основным мотивом, связанным с yiyvwaxw, является мотив легког узнавания41 Гораздо реже мы встречаем мотив испытания чего-либо на собственно\ опыте42 Коммуникативная роль глагола малозначительна

37 См сцены с узнаванием одушевленных объектов Телемах, узнающий Афину (i 420, ср сцсл _ узнавания Афины Ахиллом в I 199-200"), товарищи Одиссея, узнающие его (х 397), и длинна череда встречающихся Одиссею в Аиде душ умерших, которые его узнают (xi 91 - Тиресий, xi 15 - мать Одиссея, xi 390 - Агамемнон, xi 471 - Ахилл, xi 615 - Геракл), узнающий Махаона Патрок. (XI 651), Гектор, приходящий в себя и узнающий стоящих вокруг соратников (XV 240-1), i узнающая «признаки» Одиссея Пенелопа (xix 250=ххш 206), и т д Неодушевленные объекты становящиеся предметами узнавания жребий Аякса и жребии других героев (VII 185 189), одежд Одиссея (vu 234), Итака (хш 188), дом Одиссея (xvu 273) и рубец на ноге Одиссея (xix 392)

38 См, в частности, объяснение Одиссеем причины, по которой он щадит Мсдона (ххп 373-4) офра yv&s ката вирой, ¿тар elirj¡c6a. каХ cÍAAoí, / ais KaKoepyl-qs tvtpytaí-q р.¿y' а/иг.'ал- ( дабь ты позпал/понял и сказа! другому, что доброе дело лучше злого) Еще один типичный случай слова Аякса, осознающего близость ахейцев к поражению (XVII629-30) ш 7707701 Tjhrj ¡íév ке ка1 oí fiáXa V7J7TLOS cari / yvoír¡ otí TpülCOOl ITaTtjp Zeu? avros ¿pr¡y* (Увы и самый неразумный уже может попять, что сам отец Зевс помогает троянцам)

39 Например, когда в XV 241 очнувшийся Гектор узнает окружающих его соратников подразумевается, что ему хорошо известны их лица и ок может легко опознать каждого из них

40 См XX 20 (Зевс Афине éyvws ip-fy ¡3ov\r¡v) и IV 357 (Агамемнон успокаивает Оаиссея т к замечает, что тот злится ¿>s yvü x^o^cVoio)

41 См примеры с сопроводительными словами, afi/ra, «тотчас» (xi 390, \i615), a¿тша, «сразу» (xi 153, XIX 392, XVII 153-6), «й, «хорошо» (XI 526-7) и ¿fía, «легко» (xvu 273)

42 ххп 373-4, XVII 629-30

6 Глагол nvveávo¡íai/TrtvOo¡xaL, в отличие от большинства глаголов знания, связан не со зрением, а со слухом, поскольку описывает ситуации, при которых персонаж или расспрашивает другого с целыо получить конкретную информацию, или уже обладает информацией, полученной от другого или других персонажей из конкретного («расспрашивать»4') либо из абстрактного, неуточненного («быть осведомленным»44) источника Объектами такого знания, полученного от других, являются конкретные факты, а не, к примеру, умения (как в случае с ofSa) Как видно из его значений (ог «быть осведомленным» до «расспрашивать»), 77i>v0ávop.cu/7T£ii6o(xcu имеет «диалогический» характер, оно обозначает устную передачу знания

В гомеровском тексте ттиувауоцы/ттеивоцы часто приобретает тот оттенок финальное™, который оказывается присущим и *6áa>, означая не только «узнавать», но и «быть осведомленным»/«знать» Будучи не связанным с обучением как получением опыта, тгиувауо^айттеиво/л.^ фактически берет на себя роль основного 1лагола, упогребляемою в связи с темой познания как такового (это выражено в значениях «расспрашивать» и «узнавать») Как и *Sácu, тгиуваиорш/ттеивоцси играет важную коммуникативную роль благодаря особенностям его семантики, связанной, с одной стороны, с расспрашиванием, а с другой стороны, с осведомленностью говорящего (или упомянутого говорящим лица45), предварительно узнавшего ту или иную информацию от других

43 См, например, совет Кирки Одиссею, касающийся ею поведения в Аиде (х 536-7) ¡UjSl taV i'HKi'icuv vr¡¿a карт]va / atoaros aarvov t[itv nplv Tctptatao** rrvOtaVaí (« и не давать лишенным сил мертвым приблизиться к крови, пока не расспросить Тиресия») Ср предостережение Афины в хш 335-6

44 См вопрос души Ахилла, обращенный к Одиссею (xi 494) íírrt Sé ЩХ-rjo; áfi¿¡xovos el ti vínvcoai («Скажи мне, знаешь ли ты что-нибудь о бе!упречном Пел ее9») Ср п 411-2 (Пенечопа не знает о готовящемся отплытии сына в Пилос)

45 См XI 75-6 (в связи с мотивом получения потомками знания о происходящих событиях), а также xxi 255, xxiv 433-5 Ср тж слова Агамемнона о позорное™ отступления из-под Грои (II 119 aiayjibv yap róSc у еат1 ка1 ¿uaop.¿voi(n TTvBícBai)

По итогам лексического анализа соотношение семантики основных глаголов знания можно представить следующим образом

Из всех лексических групп (за исключением группы гоесо) оГЗа является наиболее обширной (как по частоте употребления входящих в нее слов, так и по семантике) Благодаря широте своего семантического поля глагол о18а, связанный со зрением, обозначающий наличное знание и часто указывающий на область его возможного применения, может «вторгаться» в семантические поля других глаголов знания (¿тсгта/иси, ттеиворы, Загаси и у^шакш) В то время как о!8а описывает факт обладания знанием, за комплексный процесс передачи и обработки знания у Гомера отвечает глагол чоеи>, связанный с мыслительными процессами обдумыванием, принятием решений, планированием и т д С учетом широты семантики и частоты употребления ойа и иоеш можно назвать двумя центральными глаголами знания Семантическую близость к о 18а демонстрируют глаголы *8аш и ¿TrlaTa.fj.ai Первый связан с обучением как источником знания и часто имеет при себе конкретное указание на область опыта, а второй связан исключительно с конкретными практическими умениями у1уиа><гка> более близок не к оГ8а, а к уоеш, так как достаточно часто вторгается в семантическое поле последнего в частности, когда персонаж получает новый опыт и/или что-то осознает Здесь (как и в случае с уо«'ш) мы имеем дело со вторичным знанием и со способностью персонажа сделать правильные выводы и принять верное решение туВал/оцси близок к о1Ва, но связан со слухом, а не со зрением (как о£5а) во многих случаях он указывает на расспрашивание как источник получения знания Кроме того *8аш всегда указывает на знание, полученное из первых рук, в то время как ■nrvvea.voji.ai относится к знанию, полученному через посредников

В приложении к первой части работы дополнительно рассмотрены четыре важных для дальнейшего анализа слова (огцла, /х^ти, voos и у-^тоу) Основное значение аг}ца -«знак», «признак» При этом огцха тесно связано с мышлением и

памятью, т к выступает своего рода «контейнером» для хранения важного знания Для /хт}™? основными значениями являются <<мера»/«план»/«(хитрый) замысел» (как в положительном, так и в отрицательном контексте) и «разум» В отличие от «практического» ¡¿г}Т1$> обозначает не только способность, которая может

иметься или отсутствовать у персонажа, а относится к сфере интеллектуального в целом как к неотъемлемой и абсолютно необходимой составляющей личности Основное значение слова («ум»Л<разум»/«интеллект») в зависимости от контекста может приобретать более практический оттенок, трансформируясь в «рассудок», «образ мыслей», «настрой» или «план» В свою очередь, для у^ячо? основным (наиболее общим) значением является «неразумный», с подразумевающимся указанием на незрелость персонажа и возможное несоответствие его поведения его возрасту и роли в обществе

В ГОРАЯ ГЛАВА представляет собой разбор четырех эпизодов (по одному из «Илиады», «Одиссеи», «Трудов и дней» и «Теогонии») В качестве критериев выбора материала послужила сюжетная важность роли темы знания в эпизодах, а также уникальность изображенных в них ситуаций эпизоды состязания на колесницах, пребывания Одиссея у Кирки, конфликта Прометея с Зевсом (в трактовке «Трудов и дней» и «Теогонии») являются единственными в своем роде и не имеют близких текстовых параллелей в соответствующих произведениях Выбранные нетипичные эпизоды наглядно продемонстрировали, что тема знания присутствует не только в типичных сценах (например, в сценах собраний, разбор которых, как и разбор других типичных сцен присутствует в третьей части работы), а пронизывает весь текст, причем в некоторых случаях (в частности, в эпизоде на острове Кирки) играет структурообразующую роль

В качестве первого эпизода была выбрана сцена состязания колесниц (II XXIII 262-623) и, в первую очередь, ее центральный элемент совет Нестора Антилоху и хитрость Антилоха во время состязания Лейтмотивом эпизода оказывается не то, что Антилох следует совету своего мудрого отца (и то, как он это

делает), а совершенно обратное то, что он ему не следует (те речь идет о более мягком варианте «негативного примера», в отличие ог катастрофических в своих последствиях фактов игнорирования советов - Агамемноном в 1 песне «Илиады» и Гектором в 18) Поддавшись эмоциям, Антилох забывает о важности разумного подхода и, игнорируя ценное знание, переданное ему отцом, пытается решить все по-своему, что, в конечном счете, приводит к его конфликту с Менелаем и вынужденному признанию собственной неправоты Иными словами, в этом эпизоде знание Нестора, связанное с почтенным возрастом и боттым опытом, противопоставлено незнанию и юношеской горячности его сына Наиболее эмоциональной (и, соответственно, лишенной разумного элемента) составляющей оказываются действия Антилоха во время гонки46 и сразу после нее47, а совет Нестора, ответная речь Антилоха к Менелаю48 и финал эпизода (примирение Антилоха и Менелая) представляют собой образец разумного подхода, гарантирующего благоприятное развитие событий

Основной для эпизода является тема разума, лексически выраженная в настойчивом упоминании о ^ги (как о необходимом для достижения победы

46 Во время гонки Ангилох съезжает с дороги, а затем снова возвращается в узком месте, буквально выталкивая колесницу Менелая, и при этом игнорирует призывы Менелая сбавить скорость и проявить разум и осторожность (XXIII426-8) Рассерженный Менелай ставит под сомнение разум своего соперника и говорит о том, что заставит его принести клятву перед богами (439-41) \4vtiAox' ой ris сг€1о fipoTÎbv оХосотеро$ àXXos / ^рр'' f 77tï ou a etvp^ov y с фар, ev тте-nvvoBai Mxaiot / cxAA' où pàv ovb' d>ç а тер оркои olctjj aeffXov)

47 После того, как первое место ему не достается (победителем гонки оказывается Диомед), а второе место Ахилл, как устроитель и распорядитель состязаний, решает отдать Эвмелу, возмущенный Антилох пытается оспорить решение, напоминая, что Эвмел, несмотря на свои выдающиеся качества, пострадал по во ю богов

48 Отдавая должное старшинству Менелая и его более выдающимся качествам (XXIII 587-8 ttoXXov yàp eyaiye vtu>Tepos eïpi / Geîо ava£ MeviXae, cru Se TrpoTfpos Kal api.ta»'), Антилох признает, что впал в ошибку, поскольку он сам еще молод, его ум опрометчив (590 KpanrvArepos yap те voos), а разум еще слишком скуден (590 Хетттт] Se те /¿г}тц)

инструменте)49, а также в использовании слов api<j>pa&is, дополнительно казывающего на важность внимательного обдумывания, и nenvunevos, писывающего основное качество Антилоха, временно утерянное им в ходе остязания50

Вторым эпизодом стала сцена на острове Кирки (Od х 135-574), где все сновные события прямо связаны с темой знания Незнание Одиссея и его оратников" становится импульсом для развития сюжета с экспедицией Удачная ападня, расставленная Киркой, служит примером торжества хитрости и агического, присущего богам, знания над обыденным, ограниченным знанием и неопытностью людей В описании встречи Одиссея и Гермеса (х 281 ff) та же ппозиция (мотивы обыденного знания и неопытности вновь противопоставлены агическому, божественному знанию) используется иначе божественное знание лужит восполнению недостаточного опыта, кардинально меняя ситуацию и ставя диссея в позицию превосходства над Киркой В свою очередь, неудача Кирки не олько устраняет опасность, но и, наряду с важным мотивом припоминания, дает импульс новому «витку» знания52, где главную роль играют инструкции Кирки, касающиеся дальнейших путешествий Одиссея, а также (на промежуточном этапе) инструкции Тиресия, за знанием которого Кирка посылает Одиссея в Аид Фактически тема знания, регулярно повторяющаяся на протяжении Апологий (в эпизоде с Полифемом (хитрость Одиссея и невежество циклопа), с Киркой (знание как «противоядие» от чар богини), с путешествием в Аид (получение знания от иресия), пребыванием у Калипсо (забвение родины), пиром у феаков (воспоминания о прошлых событиях)), становится едва ли не самым главным связующим звеном, благодаря которому фрагменты путешествий Одиссея словно сами собой «нанизываются» друг за другом

4' См , в первую очередь, фрагмент из речи Нестора (XXIII 313-8)

50 Ср XXIII 570 и XX1I1 586 См тж анализ в [Schmitt 1990 210]

51 х 190-3

" Удивляясь своей неудаче (х 325-9), Кирка сразу же припоминает предсказание Гермеса о визите Одиссея (330-2)

Лексически основной для эпизода мотив незнания/неопытности выражен посредством слов aièpis («незнающий, несведущий») и àiSpdr] («незнание, отсутствие опыта»)"

Два следующих, рассмотренных вместе эпизода (OD 47-105, Theog 507-616) - о Зевсе, Прометее и Пандоре, рассказанные в «Трудах и днях» и в «Теогонии», -заметно отличаются друг от друга так, в «Трудах и днях» ничего не говорится о первой хитрости Прометея, делившего мясо на пиру людей и богов , люди в «Трудах и днях» существуют отдельно от богов, а не вместе с ними, как в «Теогонии», действия Зевса в «Теогонии» и «Трудах и днях» также не совпадают друг с другом (в «Трудах и днях» Зевс сам выступает в роли обманщика), в «Трудах и днях» важная часть повествования касается Эпиметея, о котором лишь вскользь упоминается в «Теогонии», бедствия, принесенные Пандорой, по-разному трактуются в двух эпизодах - и т д 54 С точки зрения темы знания мы видим различия в акцентах в финале эпизода в «Трудах и днях» ключевую роль играет мотив разума и неразумия, в то время как весь ход конфликта Зевса и Прометея в «Теогонии» решается через противопоставление непревзойденной хитрости и абсолютного знания Существенной особенностью, общей для двух эпизодов, на первый взгляд представляется тема противостояния хитрости/обмана и могущества/абсолютного знания Однако если в «Теогонии» Зевс побеждает за счет своей власти и абсолютного знания, то в «Трудах и днях» он еще и оставляет за собой последнее слово в «соревновании в хитрости», придумывая Пандору в наказание людям и в отместку за обман Прометея Различие в акцентах отражает различие в установках двух поэм в «Трудах и днях» роль разума, превосходящего любой обман, важна в связи с наставлениями рассказчика брату, в то время как в «Теогонии» показана, в первую очередь, сила и абсолютное знание Зевса, легитимирующие его первенство среди богов

53 См X 231=х 257 (рассказ Эврилоха) и х 281

54 См тж список отличий у Ж-П Верпана (Vernant, Jean-Pierre "Le mythe prométhéen chez Hésiode (Théogonie 535-616, Travaux 42-105)" Веб В Gentili, G Paioni (edd ), II mito greco Atti del Convegno Intcrnazionale, Roma 1977, 91-106 )

Конфликт Зевса с Прометеем четко выражен на лексическом уровне С одной стороны - /xtjtis Прометея, его способность 7rdvrtoc ntpi «Sc'rat, т е. строить

замыслы (лучше всех), а также KAeVretv, ¿¿¡аттатасо, аттафшкш (в «Теогонии») криттто) и XavOavoj (в «Трудах и днях»), уточняющие, что замыслы Прометея направлены на обман С другой стороны - vooj Зевса, связанный с его абсолютным знанием, недоступным для обмана и дающим возможность предвидеть еще не совершившиеся события, «узревая» хитроумные замыслы оппонента (что, в свою очередь, не дано сделать тому же Эпиметею) В «Теогонии» заметен постепенный перенос акцентов с хитрости н обмана Прометея на всезнание Зевса, завершающийся логичным выводом в 613 В «Трудах и днях» обман остается главной темой на протяжении всего эпизода. Зевс в конфликте с Прометеем показывает свою способность переиграть оппонента в его же игре, обманув самого искусного обманщика Вместо прямого вывода о превосходстве Зевса повествование заканчивается описанием слабости его противников, а точнее - ошибки Эпиметея, не обладающего способностью заранее (а не post factum) увидеть и осознать (voetu) чужие замыслы

В ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ работы совершен переход к более общему внугрисюжетному анализу особенностей, связанных с функционированием знания у Гомера и Гесиода Последовательно рассматриваются следующие вопросы знание и граница между богами и людьми, знание и восприятие (зрение и слух), знание и границы опыта, знание и поколения людей, социальные факторы знания, знание и социальная иерархия, оценка знания и ее связь с социальным статусом, коллективное знание, индивидуальное знание

Различия между божественным и человеческим знанием у Гомера и Гесиода являются квантитативными, но не квалитативными Иными словами, нет никакого логического барьера, который мешал бы людям получать знание от богов Знание гомеровских богов (в отличие от Зевса у Гесиода) нельзя назвать

абсолютным в полном смысле слова53 Тем не менее, для людей боги являются эталоном абсолютного знания, недостижимого для любого смертного человека (будь то обычный человек или пророк, способный «заглянуть» в глубины знания богов и «извлечь» оттуда небольшую его часть) При этом у Гесиода, в отличие от Гомера56, боги не только являются носителями эталонного знания, но и могут следить за соблюдением установленных ими принципов жизни57

У Гомера и Гесиода речь идет о двух каналах восприятия зрении и слухе Персональный опыт (полученный персонажем напрямую, без посредников) связан, в первую очередь, со зрением58 Слух, в свою очередь, связан с передачей знания (будь то традиционное знание или же знание, связанное с конкретной ситуацией), а «слуховые» глаголы знания могут указывать на его источники59 Знание, полученное посредством зрения, имеет приоритет перед знанием, полученным на слух60 У Гесиода зрительный фактор приобретает тем больший вес, поскольку у него больше внимания уделено индивидуальному знанию, в т ч в связи с сюжетными особенностями «Трудов и дней»61

55 Внутри божественной сферы есть место незнанию так, в 14-й песне «Илиады» Зевс, обольщенный Герой, не подозревает о том, что Гера, Афина и другие боги и богини нарушают е! о запрет, помогая ахейцам

56 Гомеровские персонажи могут ссылаться на авторитет богов как защитников традиций и справедливости, но сами боги весьма далеки от гого, чтобы лично и всякий раз наказывать чюдсй за их преступления Ср ]Уаг^а1а 1994 242С] ожидания тех, кто не может отомстить за себя сам, заключаются в мести богов Однако боги распределяют поощрения и наказания согласно ¡хоТра, что, в свою очередь, не совпадает с человеческими представлениями о справедливости

57 Так, Зевс наказывает правителей за несправедливость (ОЭ 9) Ср ОЭ 229, где говорится о войне как о наказании, посланном Зевсом

58 Например, в i 3 ттоХХши 8' аувршттшу Гйс^ аатеа

59 Ср примеры выше, в т ч для ка1 ыоор-ыоип ттиВёаваи (в связи с мотивом получения знания потомками)

60 См 11 485-6 уар 0€си сат€ -ттаресгтс тс итте те ттаита, / 8с кХе'оч' оГоу акоиоцм одЫ т1 ГЙ/лсу)

61 Ср тж начало «Теоюнии», где повествуется о необычном «видении» рассказчика еговсчречес музами на Геликоне

Знание обычного человека у Гомера и Гесиода ущербно и ограничено его физическими и умственными возможностями первичное знание он получает из своего непосредственного окружения через зрение и слух, а вторичное - путем обдумывания, г е обработки и переработки имеющейся информации. Люди хорошо осознают свои возможности и всячески подчеркивают ограниченность, неполноту, а часто и недостоверность своего знания Общение с другими людьми, а также божественное вмешательство позволяет людям прорвать границы персонального

• I »

опыта и узнать что-то принципиально новое и в обычной ситуации недоступное для них62 На примере поэтов и прорицателей, находящихся в контакте с божественной сферой63, мы видим, где проходит граница между обычным опытом, получаемым в рамках сферы людей, и опытом «сверхъестественным», недоступным обычным людям без вмешательства богов В отличие от гомеровской ситуации, у Гесиода

к

размывается граница между правдой и ложью Тезис об относительности истины (Theog 27-28) резко отличает тексты Гесиода от гомеровских если у Гомера оппозиция знания истинного и ложною является основной для темы знания, то у Гесиода ставится под сомнение сама легитимность этой оппозиции

л ■ I *

Три возрастные группы, выделяемые у Гомера, различаются но обьему накопленного знания и опыта, а также по степени своего участия в общественной жизни Дети еще не обладают разумом, достаточным багажом знания и, следовательно, не способны принимать никакого участия в социальной деятельное ги64 Молодые, благодаря большему запасу знания, уже включены в

62 См V97-1 ¡5, XV 10-42 (божественные вестники Гермес, Афина), 11308-32 (знамение о разрушении Трои на десятый год войны) и и 146-76 (знамение о возвращении Одиссея и гибели женихов) и т п

63 Прорицатели почучают его часть божественного знания как особую форму персонального опыта, обретаемого через зрение Ср слова Феоклимена в хх 367-8 < > уоёю какой й/гцш / ¿рхори'оу ( я вижу прибтжающееся к вам несчастье)

64 1 ак, когда в IV 26-29 советник Мене.чая Этеоней спрашивает, отослать ли чужестранцев (Телемаха и Писистрата) или же все-таки принять их, Менелаи сильчо гневается на него и удивляется его неразумным словам, характерным скорее для ребенка и противоречащим обычному разумному поведению Этеонея (ои реу VIртю? ^чва, Вот^бслЬ-ц 'Етешуей, / то ^трм

сообщество и участвуют в совместной деятельности65, хотя и могут совершать серьезные ошибки из-за недальновидности и неспособности использовать прошлый опыт во благо будущего66 Зрелые люди, в свою очередь, способны учитывать свой прошлый опыт, чтобы оценивать возможное развитие ситуации в будущем и в соответствии с этим принимать верные решения в настоящем67

В то время как у Гомера можно встретить лишь редкие упоминания о качественной разнице между поколениями и о превосходстве предшествующею поколения над последующими (об этом говорит, в частности, Нестор, заставший «лучшее» поколение героев, в 1244-84), Гесиод идет гораздо дальше изображенная у него цепочка поколений составляет панорамную картину человеческой деградации, утраты разума и коллективного знания68. При этом в рамках сюжета о пяти поколениях физический возраст релятивируется и оказывается обратным ментальному представители самого молодого н неразумного поколения стареют быстрее всех69, в то время как представители самого древнего и разумного (обладающего большим багажом коллективного знания) золотого поколения вечно остаются молодыми

Социальные факторы, играющие чрезвычайно заметную роль в связи с темой знания, выражены у Гомера в нескольких аспектах Одним из самых

агар fiiv vvv ye irals cus vr/via floras) Cp признание Телемаха в xvin 228-9 (=xx,309-10) о том, что в более раннем и не совсем сознательном возрасте он не был способен различить хорошее и дурное

65 Так, в XIII 91-3 упомянуто сразу несколько героев «второго плана» (Тевкр, Пенелей, Мерион, Антилох), которые характеризуются как tcovpoi v«oi

66 В XXIII 587-9066 Антилох, успокаивая Менелая, раздраженного его хитрой уловкой во время соревнования колесниц, признайт свою неправоту, ссылаясь ьа свойственные молодости ошибки, и говорит о том, что Менелай старше и мудрее его

67 Наиболее наглядно разница между молодыми и зрелыми представлена в III 108-10

68 Ср подробное описание утраты традиционных норм поведения в OD 186-97 (в рамках повествования о людях «железного века»)

69 У последних представителей этого поколения признаки старости будут видны уже с рождения (OD 180) [ ] yetvopevoi ттоХюкротафы теХ¿Bmaiv

очевидных является зависимость отношения к знанию персонажа от его социального ранга В связи с фигурами героев-лидеров лучше всего видна роль знания (разума, определенных навыков), поскольку оно необходимо для достижения и удержания высокого статуса70 Знание приобретает тем больший вес, чем меньше у героя возможности (из-за возраста, в ситуации мирного времени и т д) поддерживать свой статус военными успехами71 Применительно к Гомеру нельзя говорить о наличии жесткой шкалы, позволяющей адресату информации однозначно-объективно оценивать передаваемое знание В зависимости от ситуации баланс объективных (статус72) и субъективных (отношение адресата к содержанию и/или форме информации73) факторов может смещаться Тем не менее, как следует из проведенного анализа, можно выделить вполне четкий набор критериев, среди которых социальный статус играет первостепенную роль У Гесиода, обращающегося к З^Ло/7^, а не к элите, гомеровская схема ставится с ног на голову

70 Так, Нестор сохраняет свой статус главного советчика при Агамемноне, потому что обладает богатым опытом и представляет старшее и славное поколение, о котором большинство ахейцев знает лишь понаслышке (ср комплимент Агамемнона в адрес Нестора как лучшего советчика в II 370-4) В свою очередь, от Агамемнона, как предводителя ахейцев, ожидают, что он знает лучше других, как нужно действовать (II 79-83)

71 Ср случай с Эхенеем, старейшиной и советчиком при царе феаков Алкиное, сохраняющим свой статус благодаря богатому опыту и дару красноречия (ун 156-7

о? Фаиуксои ау&рин* ттроуеУеотеро$ т^еу / ка.1 ¡и'Осисл к* кпато, тгаАша те 7ГоААа те

72 Так, в II 79-83 Нестор подчеркивает, что лишь статус Агамемнона компенсирует недостаточную убедительность его рассказа на совете

73 Ср знаменитые слова Алкиноя73, обращенные к Одиссею по завершении первой части его пространного рассказа о собственных путешествиях (х1363-9) Очевидно, что Алкиной не может верифицировать ни статус Одиссея, ни достоверность его рассказа Однако содержание и форма информации, а также то, как искусно эта информация подается ему и другим присутствующим на пиру феакам, вызывают у него доверие

74 В ОБ 214 адресат рассказчика Перс характеризуется как ЗяАо? /Зротоя (т е как представитель низшего слоя общества) и противопоставляется еов\о$ (т е представителю высшего слоя общества)

не простые люди должны поддерживать избранных, а избранные должны заботиться о простых людях (а не о собственной славе, как у Гомера)75 В свою очередь, простые люди контролируют соответствие поступков элиты (правителей) идеалам поведения76 Низшим слоям общества передается огромный массив знания, которое должно помотать им преодолевать тяготы повседневной жизни Отличие от гомеровской схемы разительно в «Илиаде» и «Одиссее» основным знанием обладают герои, а наиболее высокая социальная позиция предполагает наивысшую степень компетентности и, соответственно, наибольшего количества знания

В «Илиаде» и «Одиссее» есть явные признаки социального распределении знания Один из самых очевидных аспектов коллективного знания в гомеровских текстах - специфически-ролевое, релевантное для ограниченной группы людей знание (лексически связанное, в первую очередь, с группой стсти/иси), т е определенные навыки, необходимые для выполнения конкретных функций (плотника, воина, возницы, мореплавателя, охотника и т п ) В целом к коллективному знанию у Гомера относится знание, релевантное для широкой группы людей (как ограниченное, так и не ограниченное профессиональной специализацией), в" том числе знание о мировом устройстве77, о структуре человеческого общества78 и о принципах поведения индивида в этом обществе79 У Гесиода, несмотря на меньшую роль коллективного знания (по причине более ярко

"3 У Г Занкера (Zanker, Graham "The Works and Days Hesiod's Beggar Opera''" BICS 33 (1986), 33ff) -(тот контраст показан на конкретных примерах 11 1 186ff, 11 188-206 и 11211-77 (знаменитый эпизод с Терситом)

76 Так, в OD 256-69 рассказчик буквально требует от царей соблюдать справедливость, напоминая

им о Жкг) и об исходящей от всезнающего Зевса каре за несправедливость 17 Например, о том, что только боги могут предвидеть будущее (111 308-9)

7S Например, о «вертикальной сгруктурел общества и о необходимости лишь одного правителя (ср речь Одиссея в 11 198-206)

79 Так, гомеровский индивид, являющийся àyaOos (т е принадлежащий к «избранным», к героям-лидерам), должен соблюдать целый набор важных требований приносить жертвы богам (XXIV, 425), не преступать нормы морали в отношениях с женщинами (VI 192. ср указание га поведение Эгисфа в I 32ff ), соблюдать правила битвы (VII 282=293) и т и

выраженной роли индивидуального, а также из-за того, что в «Теогонии» фокус повествования сосредоточен на божественной сфере), можно найти почти все элементы этого знания (ролевое знание80, представления о мировом порядке и об обязанностях индивида в обществе81), встречающиеся у Гомера Кроме того коллективное знание фактически оказывается инструментом разрешения конфликта между рассказчиком и его братом

Даже при явном преобладании у Гомера коллективного начала индивидуальное знание занимает вполне прочное и четко обозначенное (отчасти и лексически через уосш и другие глаголы мышления) место Индивидуальным можно назвать знание о каком-то событии, факте или ситуации, полученное через зрение, слух или посредством размышления (без вмешательства богов) и не являющееся традиционным знанием, передаваемым через воспитание/обучение и/или релевантным для широкой группы персонажей Сюда относится, в первую очередь 1) хранящийся в памяти индивидуальный жизненный опыт конкретного героя (манифестированный, в частности, посредством лексики группы оГЗа)82, 2) сиюминутные продукты мыслительного процесса (вторичное знание, лексически представленное, в частности, глаголом уоса»83) У Гесиода индивидуальное знание

80 Помимо двух основных для «Трудов и дней» сфер деятельности - земледелия и скотоводства -Гесиод подробно говорит о мореплавании (СЮ 660-91)

81 См выше о требованиях рассказчика к правителям Ср тж описание государства под властью идеальных правителей (00 225-39) У Гесиода, как и у Гомера, говорится о качествах, которыми должен обладать представитель «элиты» Однако набор качеств несколько другой, т к центральное место у Гесиода отдается не доблести (аре-п?) и смежным качествам (например ш'Зшу), а справедливости (5/ю)) по отношению ко всем без исключения

82 Индивидуальный опьгг героя, в тч выраженный посредством лексики, манифестируется в устной коммуникации, например, когда герой уже знает что-то, о чем ему пытается сказать другой ((си/сафа) о18а ка1 аитог/аитт)), и когда герой уверен или не уверен в достоверности своего знания

(аафа оГба и аафа V оик оГЗ' с1)

83 Ср тж другие гомеровские глаголы мышления р^Ьоцш, ццтСорси, ош/хы, орцаЛчи, фрс1'1со и др Способность гомеровского героя к анализу, в том числе и к пониманию мыслей другого (тн «интеллектуальное зрение», предполагающее «прямой контакт» с мыслями другого и

предстает совершенно в ином контексте персонализированный рассказчик «Трудов и дней» и «Теогонии» радикально отличается от обезличенного рассказчика «Илиады» и «Одиссеи» Знание передается не абстрактной аудитории, а вполне конкретному адресату Именно поэтому, несмотря на небольшое количество

^ 84

персонажеи-людеи, персональное знание выходит на передний план, вне зависимости от того, является ли оно частью литературной фикции или же имеет под собой реальную биографическую почву Рассказчик оказывается медиатором, транслирующим утерянные в ходе смены поколений элементы коллективного знания, важные для его адресата как представителя простых людей «железного века»

Обзор итогов работы представлен в ЗАКЛЮЧЕНИИ, где подчеркнута внутренняя взаимосвязь всех составляющих предпринятого исследования Выводы, касающиеся лексики знания в первой части работы, стали основой рассуждений в

I

третьей главе связь лексики знания со зрением и слухом вышла на первый план при анализе источников знания, а обоснованное в первой части разграничение первичного и вторичного знания, равно как и соображения по поводу соотношения лексических групп о18а и уоеш, стали одним из важнейших элементов рассуждения относительно индивидуального и коллективного знания Мотивы знания (абсолютное знание, недостаточное знание, опытность/неопытность), также упомянутые в первой главе в ходе разбора лексических групп, вновь оказались в центре внимания во второй (в связи с Прометеем/Эпимегеем и Зевсом, Одиссеем и Антилохом, соответственно) и в третьей части работы мотивы, связанные с

исключающее субъективный фактор), является основой для принятия им самостоятельных решений, не зависящих от влияния богов Эта способность героя принимать разумные, обдуманные решения, наиболее явно описанная в XVII469 70 (ср VI234-6 и XIX 137-8), обозначает 1раницу между его собственной и божественной волей

84 Например, в (Ю 27-41, где фрагментарно описаны обстоятельства тяжбы рассказчика с братом, в СЮ 650-9 (в описании плавания на Эвбею) или во вступлении к «Теогонии», где излагается история встречи рассказчика с музами

божественным знанем, нашли свое отражение в разделе о границе между богами и людьми, а мотивы опытности/неопытности — в анализе трех возрастных групп у Гомера В свою очередь, проблематика, затронутая при анализе примеров во второй части работы (всезнание Зевса; оппозиция юность/зрелость в конфликте Антилоха и Менелая), была развита в третьей части (см, соответственно, разделы о границе между богами и людьми и о трех возрастных группах) Таким образом, сформировались своего рода логические цепочки, соединяющие три заявленных уровня анализа например, от семантики оГЗа, подробно проанализированной в первой главе, через мотив абсолютного знания и разбор конкретного воплощения этого мотива в 00 47-105 и ТЬео§. 507-616 (вторая часть) к проблематике индивидуального знания как индивидуального жизненною опыта в третьей главе диссертации

В итоге семантический анализ лексики, с одной стороны, стал фундаментом для вычленения и разбора основных мотивов, формирующих тему знания, весьма значимую для поэтики древнегреческого эпоса С другой, специфика реализации этой темы как на языковом, так и сюжетном уровне позволила очертить главные характеристики знания как одной из составляющих архаической картины мира, отраженной в эпических текстах При всей универсальности этой картины удалось в том числе обозначить и некоторые «разночтения» в ее трактовке Гомером и Гесиодом (более резкая противопоставленность божественного и человеческого знания у последнего, инверсированная трактовка соотношения знания и возраста и т д) Анализ отдельных мотивов и эпизодов, связанных с темой знания, позволил проследить зависимость ее интерпретации от литературных целей и жанровых особенностей произведении (например, разная трактовка дихотомии всеведение/обман в «Трудах и днях» и «Теогонии»). Таким образом, филолого-литературоведческий анализ оказывается способным привести к выводам историко-культурного характера и в то же время продемонстрировать функционирование соцно-антропологических концептов на уровне языка и поэтики конкретного произведения и литературного жанра

Основные тезисы диссертации отражены в следующих публикациях-

1 Фигура героя в гомеровской «Одиссее» и проблема личности // Развитие личности М ,2005 №3-С 69-81

2 Законы гостеприимства и Полифем // Развитие личности М , 2006 № 2 - С 91-104

3 Гомер и знаки (концепция «устной поэтики Дж М. Фоли) // Межвузовская IX научная конференция студентов-филологов СПб , 2006 - С 82-3

4 Глаголы знания в «Илиаде» и «Одиссее» // Вестник МГУ Серия 9 Филология М , 2009. № 6 — С 77-93

Отпечатаю в типсрасрьи ПолигоаЛяя Люкс •> 125074, г Москва, ул Лесная 1/2 Подписано з печать 1ч 04 20101 Бумага офсетная Фоомат 60x84/16 Пеи л 1 2 Пе'.ать цифровая Ззказ 29*6 Тирал 100 акз

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Жаворонков, Алексей Геннадьевич

Введение.

1. Темы, задачи и метод работы.

2. Актуальность и новизна работы.

3. Знание у Гомера и Гесиода.

4. Гомер, Гесиод и философия.

5. Обзор литературы: исследования лексики знания.

6. Историко-философский метод Бруно Снелля и возможность иных подходов.

7. Знание, восприятие и мышление в раннегреческом эпосе.

8. Тема знания, мотивы знания и общие аспекты знания: филологический и междисциплинарный анализ.

I. Глаголы знания.

LI. otSa.

1.2. етгСатараи.

1.3. voeco.

1.4. *Sdw.

1.5. yiyvcuaKio.

1.6. TrvvdavoiLai.

1.7. Выводы: отношения между глаголами знания.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Жаворонков, Алексей Геннадьевич

В настоящей диссертации будет рассмотрена проблематика знания в гомеровском эпосе и в произведениях Гесиода. Работа будет состоять из трех основных частей: 1) лексической, где будет проанализировано употребление шести основных глаголов знания (о18а, ето-та/хах, voeay, усуишстксо, Sarjvat и ттебдоцси) и дано небольшое приложение с обзором нескольких важных слов из корпуса лексики знания, 2) мотивно-тематической1 части, в которой на примере четырех фрагментов из Гомера и Гесиода будет показана роль темы знания в конкретных контекстах, 3) общей части, где наше внимание будет направлено на социальные и антропологические аспекты знания у Гомера и Гесиода.

Перед нами стоит две центральных задачи: обрисовать лексическую картину знания у Гомера и Гесиода и проанализировать концепт знания за рамками лексики знания: речь пойдет, с одной стороны, о роли темы знания в конкретных эпизодах, а с другой — о вопросах, расширяющих рамки традиционного филологического анализа и позволяющих увидеть комплексность проблематики знания в раннегреческом эпосе. Более конкретно мы коснемся следующих общих вопросов: о границе между божественной и человеческой сферой, об антропологических предпосылках получения знания (зрении и слухе), о знании и возрасте, о знании и поколениях людей, о знании и социальной структуре, а также о коллективном и индивидуальном знании.

В нашей работе мы остановимся не только на семантических особенностях глаголов знания, но и попытаемся, с учетом отсутствия специальных работ,

1 Вслед за Б. В. Томашевским [Томашевский 1925] и др. представителями формальной школы мы понимаем мотив как элементарную тематическую единицу произведения. Другими словами, мы исходим из того, что тема знания (как и любая другая тема произведения) делится на привязанные к конкретным контекстам мотивы. посвященных теме знания на сюжетно-тематическом уровне раннегреческого эпоса, а также общим (социальным и антропологическим) вопросам, рассмотреть особенности знания и его функционирования на основе конкретных текстовых примеров.

В рамках третьей (общей) части работы мы примем во внимание гораздо более широкий набор контекстов, чем в лексической части, поскольку совершенно очевидно, что тема знания у Гомера и у Гесиода сама по себе значительно шире, чем совокупность всех случаев употребления глаголов знания.

Наличие трех частей работы и их порядок обусловлены логикой анализа: с одного из низших уровней произведения (уровня лексического) осуществлен переход к более высокому, мотивно-тематическому уровню, а затем к общим вопросам, обсуждение которых предполагает знакомство с базовой (лексической и мотивно-тематической) проблематикой знания.

В результате нашей работы мы предполагаем представить цельную картину гомеровских и гесиодовских представлений об особенностях знания -представлений, которые могли послужить основой (или, по крайней мере, точкой отталкивания) для первых философских построений в более поздних текстах древнегреческих авторов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Знание в раннегреческом эпосе. Язык, поэтика, антропология"

Ср. выводы из нашего анализа эпизода с Прометеем. тф Se Qeoi vepea&ai кал аХуеа Swkclv дтгшсгео. (Не переходи через красиво и непрерывно текущую реку, пока не помолишься, омыв руки чистой водой в прекрасном потоке. Кто перейдет реку не очистившись и не омыв рук, того покарают боги, впоследствии причинив ему страдания.)

У Гесиода, как и у Гомера, упоминается о качествах, которыми должен обладать представитель «элиты». Однако набор качеств несколько другой, т.к. центральное место у Гесиода отдается не доблести (aperrj) и смежным качествам (например alScbs), а справедливости (81/07) по отношению ко всем без исключения364. Государство под властью идеальных правителей по Гесиоду ore выглядит следующим образом (OD 225-39) : ot Se Stкад ^eivoiai ка! ev8r\poi<JL 8i8ovaiv Weias каХ prj ti trapek^alvovai SiKaiov, tolct 1 тевг)Хе ttoXls, Xaol 8' avdevaiv ev avT-fj-eiprjvrj 8' ava yrjv кооротрофое, ov8e ттот avTolg apyaXeov 7ToXepov текраьретаь evpvorra Zeus' ovoe 7тот LOuOLKTjcri (лет avbpacn Atpos ovrjoei ou8' атг/, daXtrjs 8e pep-qXoTa ёруа vepovrai. то toe ферес pev yata ttoXvv fiiov, ovpeoi Be Bpvs акрг) pev те ферес fiaXavous, peaarj Be peXiaaas' eipottokoi 8' oies paXXots ката/Зе/ЗрШаог tlktouolv Se yvvacKeg ео1Кота теку a yovevorr

364 Принципиальная роль оппозиции Ык-q и у Гесиода видна на примере фрагмента о пяти веках. Подробнее о Ыкт] у Гесиода см. [Lloyd-Jones 1971: 32ff.] (в соответствии с приведенными нами выше аргументами, мы не разделяем точку зрения автора, согласно которой концепция справедливости у Гесиода соответствует гомеровской), [Gagarin J973], [Gagarin 1974], [Dickie 1978], [Nagy 1990: 63ff.].

365 О семитских параллелях этого фрагмента см. [West 1978: 213].

OaWoucriv S' ауавоТсп biayurepis' 0118' em vrjcbv vLcrovrai, картгор Se фереь ^etScopos apovpa. oh S1 vfipis те pep.-q\e какг] кал ст^етЛь а еру а, tols Se SIktjv KpoviSrjs текра'ьретаь evpvoira Zevs. (У тех, кто справедливо судит чужеземцев и сограждан и не преступает справедливость, процветает государство и народ в нем; на земле [царит] взращивающий юношей мир и широко смотрящий Зевс не готовит им тягостную войну. Справедливых мужей никогда не преследуют голод и несчастья; на пирах они едят плоды своих трудов. Земля приносит им много пропитания, вершины дубов на горах дают желуди, а их середина — пчел, густорунные овцы отягощены шерстью, а женщины рожают схожих [с отцами] детей; у благородных людей постоянное процветание и они не плавают на кораблях: им приносит плоды жизнетворная земля. А кому милы преступления и позорные дела, тому воздает по справедливости широко глядящий Кронид Зевс.)

Рассказчик говорит о процветании справедливого государства как о хорошо известной истине, гарантированной коллективным знанием о мировом порядке (в первую очередь, о Зевсе, следящим за справедливостью и гарантирующим наказание за несправедливость).

Схожая картина изображена и в разобранном нами выше фрагменте из «Одиссеи» (xix.109-14): главными качествами правителя там названы справедливость к людям (euSi/aa) и уважение к богам. Эти принципы полностью соответствуют гесиодовским представлениям об идеале поведения, т.к. в «Теогонии» и в особенности в «Трудах и днях» неоднократно говорится о важности справедливости (в т.ч. связи с критикой правителей) и почитания богов (в т.ч. рассказе о «золотом веке»).

Г. Надь, учитывая характер изображаемого в «Трудах и днях» идеального (справедливого) правителя, равно как и тот факт, что реальные, недостаточно компетентные правители не смогли уладить конфликт рассказчика с его братом, называет сам текст «Трудов и дней» в целом (и изображенная в нем концепция

366 справедливости, в частности) инструментом улаживания этого конфликта . Корректируя данную мысль с учетом роли знания у Гесиода, можно сказать, что инструментом является корпус коллективного знания о необходимых принципах устройства мира и человеческого общества.

В целом можно констатировать, что, несмотря на меньшую роль коллективного знания в гесиодовском эпосе (по причине более ярко выраженной роли индивидуального, а также из-за того, что в «Теогонии» фокус повествования сосредоточен на божественной сфере), почти все элементы этого знания (ролевое знание, представление о мировом порядке и об обязанностях индивида в обществе), встречающиеся у Гомера, можно найти, с некоторыми отличиями, и у Гесиода. Кроме того коллективное знание фактически оказывается инструментом разрешения конфликта между рассказчиком и его братом.

III.2.4.3. Индивидуальное знание

Роль индивидуального знания у Гесиода по сравнению с гомеровским эпосом значительно возрастает. Главная роль в этой связи отводится опыту.

Уже во вступительной части «Трудов и дней» рассказчик говорит о собственном опыте: его часть наследства отнял брат, подкупив правителей-дароядцев, чтобы они рассудили спор о наследстве так, как хочет он (38-9: [л4уа kvsaivwv fiacriAfjas / 8шрофауоид, oi тгр>Se Slkt/v ediXovai biKaoaaC). OD 2741, где фрагментарно описаны обстоятельства тяжбы рассказчика с братом, является ключевым объектом для попыток биографической реконструкции .

366 [Nagy 1990: 65]

См. [Stoddard 2004: 15ff.], где изложены все предшествующие попытки такого рода реконструкции и аргументы ее противников. В целом нам представляется наиболее убедительной точка зрения Уэста [West 1978: 34], защищающего биографичность изложенной

Вступительная часть «Теогонии», в свою очередь, содержит упоминание о горе Геликон, рядом с которой рассказчик пасет овец (22-3). Кроме того в OD 650-9 повествуется о плавании рассказчика на Эвбею, где он победил в поэтическом состязании и получил приз — треножник, впоследствии отданный им музам на Геликоне. Таким образом, индивидуальная информация о рассказчике, отсутствующая в «Илиаде» и «Одиссее» , задает тон повествования у Гесиода.

В «Трудах и днях» индивидуальное знание рассказчика проявляется в коммуникации (т.е. так же, как это происходит с гомеровскими персонажами): весь текст представляет собой обращение к брату рассказчика Персу. Однако содержание передаваемого знания в «Трудах и днях» скорее является амальгамой знания коллективного, поскольку информация о правильном ведении хозяйства (уходе за домом, урожаем, распределении времени для работы) характерна для традиционного знания, передаваемого через обучение (фактически рассказчик и выступает в роли учителя для своего адресата). Рассказчик утверждает свою компетентность в земледелии и скотоводстве, но при этом ставит свой опыт в четкие рамки. В тот момент, когда речь заходит о мореплавании, он честно признаётся (OD 648-51):

8rj tol [метра тгоХифАош/Зою daXaaarjs, oiire Ti vavTiXLrjS а&аофшрьерод oiire п vrjcdv. ov yap 7Г(Ь 7тоге vqi [у'] еттеттХсор evpea ttovtov, el рьг) is Evfioiav e£ AvXtSos информации на том основании, что ей не находится параллелей в традиции жанра "wisdom literature", из которого вырастают «Труды и дни». Однако мы отдаем себе отчет в том, что эта точка зрения, равно как и противоположная ей (ее представляют Велькер, Дорнзайф, Надь и Гриффит), на данный момент недостаточно доказана.

368 Ср. соответствующую ремарку в [Lamberton 1988: 28]. О проблемах, связанных с (недостоверностью сообщаемых рассказчиком «автобиографических» сведений, см. [Stoddard 2004: Iff.] (со ссылками на предшествующую дискуссию).

Ярасскажу тебе о просторе моря, хотя и не знаком ни с мореплаванием, ни с кораблями: ведь я никогда не пускался в плавание на корабле по широкому морю, кроме как [однажды] из Авлиды на Эвбею.) Рассказчик претендует на роль специалиста лишь в тех областях, которые хорошо знакомы ему самому, а о мореплавании говорит лишь постольку, поскольку эта сфера знания является, на его взгляд, важной для Перса: морской торговлей занимался отец рассказчика и Перса (OD 631-3). В этом отношении советы, касающиеся мореплавания, явно даются не на основании собственного опыта, т.е. представляют собой чистое традиционное знание (набор навыков), в отличие от «пропущенного» через собственный опыт рассказчика знания о земледелии и скотоводстве369.

Об индивидуальном знании как продукте собственных размышлений речь у Гесиода идет относительно редко. Тем не менее, в отдельных случаях роль разума выходит на первый план, например, когда Эпиметей оказывается не способным заранее понять грозящую ему и людям опасность, таящуюся в подарке Зевса (OD 89: avrap о Setjapevos, ore 8г) kclkov elx, evorjae). Основным персонажем-носителем «абсолютной» способности voeco у Гесиода является Зевс, заранее предугадывающий действия других.

Эта способность, по словам рассказчика важна и для людей (293-7): OSros pev iravapioros, os avrq> rravra vorjaei

Разумеется всегда можно поставить под сомнение, действительно ли рассказчик был знаком с абсолютно всеми агрикультурными аспектами. Так, Уэст [West 1978: 52], внимательно рассматривающий каждый элемент инструкций рассказчика, замечает, что в некоторых областях (например, когда речь заходит о рубке деревьев) демонстрируется необычайная детальность знания, нехарактерная для остальных областей. Вопрос о практической эффективности советов рассказчика поднимается в [Stoddard 2004: 27-33]. Однако возможная фрагментарность и неконсистентность сообщаемого рассказчиком знания никоим образом не лишает его персонального подтекста, заданного «биографическими» отсылками. авХ6s 8' ад Kahcelvos os сг5 ebnovri TriQ-qrav os Se ке у,г\т avrco voir} р-rjT aXXov aKoucov ev dvficp ftaXX-qrai, о 8' адт dxp-qios dv-qp.

Tom лучше всех, кто сам всё разумеет; достоин и тот, кто слушается говорящего хорошее; а тот, кто ни сам не разумеет, ни вкладывает в душу слова других, тот негодный муж.)

Иначе говоря, лучшим становятся благодаря собственному разуму, позволяющему индивидуально осмыслить ситуацию и найти правильное решение, а также (во вторую очередь) благодаря советам со стороны. Здесь липший раз подчеркивается роль разума как источника индивидуального знания.

Главной же особенностью, связанной с индивидуальным знанием у Гесиода, нам представляется его более тесная связь с коллективным. Так, основной посыл «Трудов и дней» заключен в трансляции коллективного знания в форме индивидуального, «пропущенного» через собственный опыт и понимание рассказчика, знания. Рассказчик, обладающий знанием о предыдущих поколениях людей и осведомленный о коллективных ценностях «лучших веков», благодаря этому выступает и носителем знания о необходимых для современного ему поколения принципах. Иными словами, его можно назвать медиатором, транслирующим важный корпус коллективного знания потомкам. В то же время, этот корпус знания облечен в форму индивидуального высказывания от лица конкретного, а не абстрактного, рассказчика, обращающегося к конкретному, индивидуальному адресату (а не к абстрактной аудитории).

Итак, индивидуальное знание у Гесиода предстает совершенно в ином контексте, нежели у Гомера: персонализированный рассказчик «Трудов и дней» и «Теогонии» радикально отличается от обезличенного рассказчика «Илиады» и «Одиссеи». Знание передается не абстрактной аудитории, а вполне конкретному адресату. Именно поэтому, несмотря на небольшое количество персонажей-людей, персональное знание выходит на передний план, вне зависимости от того, является ли оно частью литературной фикции или же имеет под собой реальную биографическую почву. Рассказчик оказывается медиатором, транслирующим утерянные в ходе смены поколений элементы коллективного знания, важные для его адресата как представителя простых людей «железного века». Важно также отметить роль разума, позволяющего находить правильное решение в трудной ситуации.

Заключение

В нашей работе мы постарались представить разностороннюю картину знания у Гомера и Гесиода, последовательно проведя наш анализ на трех уровнях произведений и проследив внутреннюю взаимосвязь этих уровней. Так, выводы, касающиеся лексики знания в первой части работы, стали основой рассуждений в третьей главе: связь лексики знания со зрением и слухом вышла на первый план при анализе источников знания, а обоснованное в первой части разграничение первичного и вторичного знания, равно как и соображения по поводу соотношения лексических групп oiSa и voeco, стали одним из важнейших элементов рассуждения относительно индивидуального и коллективного знания. Мотивы знания (абсолютное знание, недостаточное знание, опытность/неопытность), также упомянутые в первой главе в ходе разбора лексических групп, вновь оказались в центре внимания во второй (в связи с Прометеем/Эпиметеем и Зевсом, Одиссеем и Антилохом, соответственно) и в третьей части работы: мотивы, связанные с божественным знанем, нашли свое отражение в разделе о границе между богами и людьми, а мотивы опытности/неопытности — в анализе трех возрастных групп у Гомера. В свою очередь, проблематика, затронутая при анализе примеров во второй части работы (всезнание Зевса; оппозиция юность/зрелость в конфликте Антилоха и Менелая), была развита в третьей части (см., соответственно, разделы о границе между богами и людьми и о трех возрастных группах).

Таким образом, сформировались своего рода логические цепочки, соединяющие три заявленных уровня анализа. Наиболее фундаментальная из них проходит от семантики otSa, подробно проанализированной в первой главе, через мотив абсолютного знания и разбор конкретного воплощения этого мотива в OD 47-105 и Theog. 507-616 (а также воплощения в Od.x.135-574 другого сопутствующего мотива — незнания/неопытности) к проблематике индивидуального знания как индивидуального жизненного опыта в третьей главе диссертации. Подобная логическая цепочка, ведущая к проблематике индивидуального знания, наблюдается и в отношении семантики volсо и мотива наличия/отсутствия разума. Семантика еттштсции и мотив взросления связаны с нашим анализом трех возрастных групп, а семантика тгирвауорас — сразу с двумя важными проблемами: источниками знания и коллективным знанием (в связи с мотивом получения знания потомками). С последним вопросом тесно связана и семантика ешатарси как глагола специфически-ролевого знания.

В итоге семантический анализ лексики, с одной стороны, стал фундаментом для вычленения и разбора основных мотивов, формирующих тему знания, весьма значимую для поэтики древнегреческого эпоса. С другой, специфика реализации этой темы как на языковом, так и сюжетном уровне позволила очертить главные характеристики знания как одной из составляющих архаической картины мира, отраженной в эпических текстах. При всей универсальности этой картины удалось в том числе обозначить и некоторые «разночтения» в ее трактовке Гомером и Гесиодом (более резкое противопоставление божественного и человеческого знания у последнего, инверсированная трактовка соотношения знания и возраста и т.д.). Анализ отдельных мотивов и эпизодов, связанных с темой знания, позволил проследить зависимость ее интерпретации от литературных целей и жанровых особенностей произведений (например, разная трактовка дихотомии всеведение/обман в «Трудах и днях» и «Теогонии»). Таким образом, филолого-литературоведческий анализ оказывается способным привести к выводам историко-культурного характера и в то же время продемонстрировать функционирование социально-антропологических концептов на уровне языка и поэтики конкретного произведения и литературного жанра.

Получившаяся картина знания у Гомера и Гесиода ограничена поставленными в диссертации задачами: в частности, мы намеренно оставили в стороне чрезвычайно (и, пожалуй, даже слишком) востребованную в современной научной литературе проблематику взаимоотношения между поэтом и его аудиторией. При выборе аспектов знания для анализа мы руководствовались, с одной стороны, необходимостью лексического анализа, дающего возможность привлечь большое количество текстовых примеров, а с другой стороны, выбирали для рассмотрения во второй части не самые типичные и востребованные исследователями темы и фрагменты; в свою очередь, в третьей части в поле зрения попадали в основном типичные сцены, что позволило сделать ряд обобщающих выводов. Этот подход позволил нам показать возможности разностороннего развития темы знания и, возможно, открыть путь для дальнейших, более детальных исследований антропологических (знание, полученное через зрение или слух; границы обыденного знания) и социальных (знание и социальный статус; коллективное и индивидуальное знание) оснований проблематики знания в раннегреческом эпосе.

Список научной литературыЖаворонков, Алексей Геннадьевич, диссертация по теме "Классическая филология, византийская и новогреческая филология"

1. Издания текстов, переводы

2. Die Hesiodische Theogonie / hg. Friedrich Gottlieb Welcker. Elberfeld: Friderichs, 1865. - 160 S.

3. Hesiodi Theogonia, Opera et Dies, Scutum / ed. R. Merkelbach, F. Solmsen, M.L. West. — Oxford: Oxford Clarendon Press, 1970. XXV, 246 p.

4. Hesiod, The Homeric Hymns and Homerica / ed. Hugh Evelyn-White. — Cambridge:, 1964.

5. Homer. Die Odyssee / dt. von Wolfgang Schadewaldt. Hamburg: Rowohlt, 2004. - 448 S.

6. Homeri Ilias / ed. Martin L. West. Bd. 1.: Stuttgart, Leipzig: Teubner, 1998. - LXII, 372 S.; Bd. 2.: Miinchen, Leipzig: K.G. Saur, 2000. - VII, 396 S.

7. Homeri Odyssea / recogn. Helmut van Thiel. Hildesheim: Georg Olms, 1991. - XXXIII, 338 S. Homeri Opera / recogn. Thomas W. Allen. Oxford: Oxford Clarendon Press, 1965. - T. LTV.2. Комментарии, словари

8. A Commentary on Homer's Odyssey / ed. Alfred Heubeck, Stephanie West, John B. Hainsworth et al. Oxford: Oxford Clarendon Press, 1990-1992. - 3 vols.

9. Hesiod. Theogony / ed. with prolegomena and commentary by M. L. West. Oxford: Oxford Clarendon Press, 1966. - XIII, 459 p.

10. The Iliad: A Commentary / ed. Geoffrey Stephens Kirk, Mark W. Edwards et al. Cambridge: Cambridge University Press, 1985-1993. - 6 vols.

11. Chantraine P. Histoire des mots / Pierre Chantraine. Paris: Klincksieck, 1999. - XVIII, 1449 p.

12. Frisk H. Griechisches etymologisches Worterbuch: 2 Bde / Hjalmar Frisk. Heidelberg: Winter, 1960-1970. -XXX, 938; 1154 S.

13. Jong I. de. A Narratological Commentary to the Odyssey / Irene de Jong. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. - XIX, 627 p.

14. Verdenius W.J. A commentary on Hesiod: Works and days, w. 1—382 / Willem Jacob Verdenius. -Leiden: Brill, 1985. -X, 190 S.3. Вторичная литература

15. Верещагина A.B. Формирование лексико-семантического поля мыслительной деятельности: на материале глаголов в языке Гомера и Аполлония Родосского: дис. . канд. филол. наук: 10.02.14 / Верещагина Ангелина Васильевна. М., 2006. — 270 с.

16. Гринцер Н.П. Становление литературной теории в Древней Греции и Индии / Николай Павлович Гринцер, Павел Александрович Гринцер. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 422 с.

17. Ермолаева E.JI. Лексико-семантическое поле «истина-ложь» в раннегреческом эпосе: дис. . канд. филол. наук: 10.02.14 / Ермолаева Елена Леонидовна. СПб., 2002. - 209 с.

18. Зайцев А.И. "Господствующая верхушка гомеровского общества" / Александр Иосифович Зайцев // Избранные статьи / под ред. Н. А. Алмазовой и Л. Я. Жмудя. Т. 2. СПб.: Филол. фак. С.-Петерб. ун-та, 2003. - С. 216-223.

19. Левинская О.Л. Античная Asinaria: история одного сюжета. / Ольга Леонидовна Левинская. -М., 2008. — 204 с. — (Orientalia et Classica: труды Института восточных культур и античности; Вып. 21.)

20. Надь Г. Греческая мифология и поэтика = Greek mythology and poetics / Грегори Надь; перевод с англ. Н. П. Гринцера. М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 430 с.

21. Томашевский Б.В. Теория Литературы. Поэтика / Борис Викторович Томашевский. — М.-Л.: Госиздат, 1925. 232 с.

22. Топоров В.Н. Первобытные представления о мире (общий взгляд) / В. Н. Топоров // Очерки истории естественнонаучных знаний в древности: сб. ст. — М.: Наука, 1982. — С. 8—40.

23. Шталь И.В. Эпические «все» и «каждый». Человек — народ — племя — герой / Ирина Викторовна Шталь // Художественный мир гомеровского эпоса. М.: Наука, 1983. - С. 73-81.

24. Ярхо В.Н. Общественные отношения. Боги и люди / Виктор Ноевич Ярхо // Эпос. Ранняя лирика: собр. тр. М.: Лабиринт, 2001. - С. 72-84.

25. Adkins A.W.H. Merit and Responsibility. A Study in Greek Values / Arthur W.H. Adkins. Oxford: Clarendon Press, 1960. - XIV, 380 p.

26. Adkins A.W.H. Threatening, Abusing and Feeling Angry in the Homeric Poems / Arthur W.H. Adkins // The Journal of Hellenic studies. 1969. - Vol. 89. - P. 7-21.

27. Adkins A.W.H. Moral Values and Political Behaviour in Ancient Greece: From Homer to the End of the Fifth Century / Arthur W.H. Adkins. London: Chatto and Windus, 1972. - XIV, 160 p.

28. Adkins A. W.H. Gagarin and the "Morality" of Homer / Arthur W.H. Adkins // Classical Philology. — 1987.-Vol. 82.-P. 311-322.

29. Alden M. Homer beside Himself: Para-Narratives in the Iliad / Maureen Alden. Oxford: Oxford University Press, 2001. -VIII, 384 p.

30. Alexander C. A Note on the Stag: Odyssey 10.156-72 / Caroline Alexander // The Classical Quarterly. 1991. - Vol. 41. - P. 520-524.

31. Amory A. The Reunion of Odysseus and Penelope / Ann Amory // Essays on the Odyssey / ed. C.H. Taylor. Bloomington: Indiana University Press, 1963. - P. 100-121.

32. Andreev J. Die homerische Gesellschaft / Jurij Andreev // Klio. 1988. — Bd. 70. - S. 5-85.

33. Arend W. Die typischen Scenen bei Homer // Walter Arend. Berlin: Weidmann, 1933. - VIII, 162 S.

34. Arthur M.B. Cultural Strategies in Hesiod's Theogony: Law, Family, Society / Marylin B. Arthur // Arethusa. 1982. - Vol. 15. - P. 63-82.

35. Bakker E. Remembering the God's Arrival / Egbert Bakker // Pointing at the Past: From Formula to Performance in Homeric Poetics. Cambridge (Mass.), London: Harvard University Press, 2005. - P. 136-153.

36. Bannert H. Versammlungsszenen bei Homer / Herbert Bannert // Homer: Beyond Oral Poetry. / edd. J.M. Bremer, I.J.F. de Jong, J. Kalff. Amsterdam: Griiner, 1987. - P. 15-30.

37. Bassett S.E. Dismissing the Assembly in Homer / Samuel E. Basseth // The classical journal. — 19301. — Vol. 26.-P. 458-460.

38. Beck D. Homeric Conversation / Deborah Beck. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 2005.-IX, 317 p.

39. Belflore E. "Lies unlike the truth": Plato on Hesiod, Theogony 27 / Elizabeth Belfiore // Transactions and proceedings of the American Philological Association. 1985. - Vol. 115. — P. 47-57.

40. Berger P.L. The Social Construction of Reality / Peter L. Berger, Thomas Luckmann. — New York: Doubleday, 1966. X, 219 p.

41. Birge D. Ambiguity and the Stag Hunt in Odyssey 10 / Darice Birge // Helios. 1993. - Vol. 20. - P. 17-28.

42. Bliimer W. Interpretation archaischer Dichtung: Die mythologischen Partien der Erga Hesiods: 2 Bde / Wilhelm Bliimer. Munster; Aschendorff, 2001. - 286 + 395 S.

43. Boedecker D. Hecate: A Transfunctional Goddess In the Theogony? / Deborah Boedecker // Transactions and proceedings of the American Philological Association. — 1983. Vol. 113. - P. 7993.

44. Bohme J. Die Seele und das Ich im homerischen Epos / Joachim Bohme. — Leipzig, Berlin: Teubner, 1929.-VI, 130 S.

45. Brisson L. Le mythe de Tiresias: essai d'analyse structurale / Luc Brisson. Leiden: Brill, 1976. — 169, IX p.

46. Buffiere F. Les mythes d'Homere et la pensee grecque / Felix Buffiere. Paris: Les Belles Lettres, 1956.-677 p.

47. Burgess J.S. The Death and Afterlife of Achilles / Jonathan S. Burgess. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2009. - XII, 184 p.

48. Cairns D. Aidos: The Psychology and Ethics of Honour and Shame in Ancient Greek Literature / Douglas Cairns. Oxford: Clarendon Press, 1993. - XVI, 474 p.

49. Calame C. Le recit en Grece ancienne: Enonciations et representations de poetes / Claude Calame. — Paris: Meridiens Klincksieck, 1986. IV, 222 p.

50. Calame С. The Craft of Poetic Speech in Ancient Greece / Claude Calame: transl. J. Orion. Ithaca: Cornell University Press, 1995. -XVIII, 220 p.

51. Calder W.M. Gold for Bronze: Iliad 6.232-6 / William M. Calder // Studies presented to Sterling Dow. Durham: Duke University, 1978. - P. 31-35.

52. Clay J.S. The Planktai and the Moly: Divine Naming and Knowing in Homer / Jenny Strauss Clay // Hermes. 1972.-Bd. 100.-P. 127-131.

53. Clay J.S. The Wrath of Athena: Gods and Men in the Odyssey / Jenny Strauss Clay. Lanham: Rowman and Littlefield, 1997. - XIV, 268 p.

54. Clay J.S. Hesiod's Cosmos / Jenny Strauss Clay. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. -XII, 202 p.

55. Combellack F.M. Speakers and Scepters in Homer / Frederick M. Combellack // The Classisal Journal. 1948. - Vol. 43.4. - P. 209-217.

56. Craig J.D. XPYEEIA XАЛКЕЮN/ J.D. Craig // The Classical Review (n.s.). 1967. - Vol. 17. -P. 243-245.

57. Crane G. Calypso: Backgrounds and Conventions of the Odyssey / Gregory Crane. Frankfurt am Main: Athenaum, 1988. - 190 S.

58. Danek G. Epos und Zitat: Studien zu den Quellen der Odyssee / Georg Danek. Wien: Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 1998. - VIII, 526 S.

59. Darcus S. How a Person Relates to NOOS in Homer, Hesiod and the Greek Lyric Poets / Shirley Darcus Sullivan // Glotta. 1980. - Bd. 58. - S. 33-44.

60. Deforge B. Hesiod: Initiation et nom / Bernard Deforge // L'Initiation. Vol. 1. L'acquisition d'un savoir ou d'un pouvoir: Le dieu initiatique: Parodies et perspectives / ed. A. Moreau. Montpellier: Universite Paul Valery, 1992. - P. 79-85.

61. Dickie M. Dike as a Moral Term in Homer and Hesiod / Matthew Dickie // Classical Philology. -1978.-Vol. 73.-P. 91-101.

62. Dickie M. Fair and Foul Play in the Funeral Games in the Iliad / Matthew Dickie // Journal of Sport History. 1984. - Vol. 11.2. - P. 8-17.

63. Dihle A. Homer-Probleme / Albrecht Dihle. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1970. - 180 S.

64. Dodds E.R. The Greeks and the Irrational / Eric Robertson Dodds. Berkeley: University of California Press, 1978. - 327 p.

65. Doherty L.E. Sirens, Muses and Female Narrators in the Odyssey / Lillian Eileen Doherty // The Distaff Side. Representing the Female in Homer's Odyssey / ed. D. Cohen. New York, Oxford: Oxford University Press, 1995. - P. 81-92.

66. Donlan W. The pre-state community in Greece / Walter Donlan // Symbolae Osloenses. 1989. - Vol. 64.-P. 5-29.

67. Donlan W. The unequal exchange between Glaucus and Diomedes in light of the homeric gift-economy / Walter Donlan // Phoenix. 1989. - Vol. 43. - P. 1-15.

68. Donlan W. Duelling with Gifts in the Iliad: As the Audience saw it / Walter Donlan // Colby Quarterly. 1993. - Vol. XXIX, No. 3. - P. 155-172.

69. Donlan W. Homeric Economy / Walter Donlan // A New Companion to Homer / ed. I. Morris, B. Powell. Leiden: Brill, 1997. - P. 649-667.

70. Dornseiff F. Hesiods Werke und Tage und das alte Morgenland / Franz Dornseiff // Philologus. -1934.-Bd. 89.-S. 397-415.

71. Dyck A.R. The Witch's Bed but not Breakfast: An Odyssean Paradox / Andrew R. Dyck // Rheinisches Museum fUr Philologie. 1981. - Bd. 124. - S. 196-198.

72. Edmunds S.T. Homeric NEPIOS / Susan T. Edmunds. New York: Garland, 1990. - 105 p.

73. Edwards M.W. Type-Scenes and Homeric Hospitality / Mark W. Edwards // Transactions of the American Philological Association. 1975. - Vol. 105. - P. 51-72.

74. Ferrari G. Hesiod's mimetic Muses and the strategies of deconstruction / Giovanni Ferrari II Post-structuralist classics / ed. Andrew Benjamin. — New York, London: Routledge, 1988. P. 45—78.

75. Finkelberg M. The Birth of Literary Fiction in Ancient Greece / Margalit Finkelberg. Oxford: Oxford Clarendon Press, 1998. - 240 p.

76. Finnegan R. Oral Poetry: Its Nature, Significance and Social Context / Ruth Finnegan. Cambridge, New York: Cambridge University Press, 1977. - XXI, 287 p.

77. Flower M.A. The Seer in Ancient Greece / Michael Attyah Flower Berkeley: University of California Press, 2008. - XVIII, 305 p.

78. Foley H.P. Reverse Similes and Sex Roles in the Odyssey / Helen P. Foley // Arethusa. 1978. - Vol. 11.-P. 7-26.

79. Foley J.M. Homer's Traditional Art / John Miles Foley. University Park (Pennsylvania): Pennsylvania State University Press, 1999. - XVTII, 363 p.

80. Ford A.L. Homer: The Poetry of the Past / Andrew L. Ford. Ithaca: Cornell University Press, 1992. -XII, 225 p.

81. Frankel H. Xenophanesstudien / Hermann Frankel // Hermes. 1972. - Bd. 60. - S. 174-192.

82. Frankel H. Wege und Formen des fruhgriechischen Denkens / Hermann Frankel. Munchen: Beck, 1960.-XXII, 376 S.

83. Frankel H. Dichtung und Philosophic des friihen Griechentums / Hermann Frankel. Mtinchen: Beck, 1962.-XIV, 636 S.

84. Fritz K. von. NOOE and NOEIN in the Homeric Poems / Kurt von Fritz // Classical Philology. -1943.-Vol. 38.-P. 79-93.

85. Fritz K. von. Nous, Noein and their Derivates in Pre-Socratic Philosophy (Excluding Anaxagoras) / Kurt von Fritz // Classical Philology. 1945, 1946. - Vol. 40,41. - P. 223-^2,12-34.

86. Fritz K. von. Die Rolle des NO YE / Kurt von Fritz // Um die Begriffswelt der Vorsokratiker / hg. von Hans-Georg Gadamer. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1968. — S. 246-363.

87. Gagarin M. DIKE in the Works and Days / Michael Gagarin // Classical Philology. 1973. - Vol.68.-P. 81-94.

88. Gagarin M. DIKE in Archaic Greek Thought / Michael Gagarin // Classical Philology. 1974. - Vol.69.-P. 186-97.

89. Gagarin M. Antilochus' Strategy: The Chariot Race in Iliad 23 / Michael Gagarin // Classical Philology. 1983. - Vol. 78. - P. 35-9.

90. Gagarin M. Morality in Homer / Michael Gagarin // Classical Philology. 1987. - Vol. 82. - P. 285306.

91. Gainsford P. Formal Analysis of Recognition Scenes in the "Odyssey" / Peter Gainsford // Journal of Hellenic Studies. 2003. - Vol. 123. - P. 41-59.

92. Goldhill S. The Poet's Voice. Essays on Poetics and Greek Literature / Simon Goldhill. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. - XI, 369 p.

93. Goody J. The Interface Between the Written and the Oral / Jack Goody. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. - XXI, 328 p.

94. Goody J. The consequences of literacy / Jack Goody, Ian Watt // Literacy in Traditional Societies / ed. Jack Goody. — Cambridge: Cambridge University Press, 1968. P. 27-68.

95. Gould J. ШКЕТЕ1А / John Gould // Journal of Hellenic Studies. 1973. - Vol. 93. - P. 74-103.

96. Griffin J. Homeric Words and Speakers / Jasper Griffin // Journal of Hellenic Studies. 1986. - Vol. 106.-P. 36-57.

97. Griffith M. Personality in Hesiod / Malcolm Griffith // Classical Antiquity. 1983. - Vol. 2. - P. 3765.

98. Grethlein J. Die Geschichtsbild der Ilias: Eine Untersuchung aus phanomenologischer und narratologischer Perspektive / Jonas Grethlein. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2006. - 381 S.

99. Groningen B.A. van. In the Grip of the Past. Essay on an Aspect of Greek Thought / Bernhard Abraham van Groningen. Leiden: Brill, 1953. - XII, 126 p.

100. Grottanelli C. La parola rivelata / Cristiano Grottanelli // Lo spazio letterario della Grecia antica: Vol. I. La polis / ed. G. Cambiano, L. Canfora. Roma: Salerno Editrice, 1992. - P. 219-264.

101. Hamlyn D.W. Sensation and perception: A History of the Philosophy of Perception / Dawid W. Hamlyn. London: Routledge & Kegan Paul, 1961. - XI, 210 p.

102. Hammer D. Homer and Political Thought / Dean Hammer // The Cambridge History of Hellenistic Philosophy / ed. Stephen Salkever. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. - P. 15—41.

103. Harrison E.L. Notes on Homeric Psychology / E. L. Harrison // Phoenix. 1960. - Vol. 14. - P. 6380.

104. Haubold J. Homer's People: Epic Poetry and Social Formation / Johannes Haubold. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. - XV, 240 p.

105. Havelock E. Preface to Plato / Eric Havelock. Oxford: Basil Blackwell, 1963. - XII, 328 p.

106. Heath M. Hesiod's Didactic Poetry / Malcolm Heath // The Classical Quarterly. 1985. - Vol. 35. -P. 245-263.

107. Heitsch E. Das Wissen des Xenophanes / Ernst Heitsch // Rheinisches Museum fur Philologie. 1966. Bd. 109. S. 193-235.

108. Heitsch E. Xenophanes und die Anfange kritischen Denkens / Ernst Heitsch. Stuttgart: Steiner, 1994.-23 S.

109. Heubeck A. Die homerische Gottersprache / Alfred Heubeck // Wurzburger Jahrbiicher fur die Altertumswissenschaft. -1949-1950. -Bd. 4. S. 197-218.

110. Holscher U. Die Odyssee: Epos zwischen Marchen und Roman / Uvo Holscher. Miinchen: Beck,1990.-360 S.

111. Howland R.L. Nestor and the Chariot-Race (Iliad, XXIII, 638-42) / R. L. Howland // Proceedings of the Cambridge Philological Society. 1950-1951. - Vol. 181. - P. 30.

112. Jaeger W. Paideia: die Formung des griechischen Menschen: 1. Bd. / Werner Jaeger. — Berlin, Leipzig: de Gruyter, 1936. 513 S.

113. Jahn T. Zum Wortfeld 'Seele-Geist' in der Sprache Homers / Thomas Jahn. Miinchen: Beck, 1987. -XIV, 328 S.

114. Janko R. Homer, Hesiod and the Hymns: Diachronic Development in Epic Diction / Richard Janko. — Cambridge: Cambridge University Press, 1982. XVI, 322 p.

115. Kambylis A. Die Dichterweihe und ihre Symbolik / Athanasios Kambylis. — Heidelberg: Winter, 1965.-218 S.

116. Kenaan V.L. Pandora's Senses: The Feminine Character of the Ancient Text / Vered Lev Kenaan. -Madison: University of Wisconsin Press, 2007. —253 p.

117. Krischer T. Noos, noein, noema / Tilman Krischer // Glotta. 1984. - Bd. 62. - S. 141-149.

118. Kullmann W. Ergebnisse der motivgeschichtlichen Forschung zu Homer (Neoanalyse) / Wolfgang KulLmann // Zweihundert Jahre Homer-Forschung / hg. von Joachim Latacz. Stuttgart: Teubner,1991.-S. 425-455.

119. Martin R.P. The Language of Heroes: Speech and Performance in the Iliad / Richard P. Martin. -Ithaca: Cornell University Press, 1989. XV, 265 p.

120. Millett P. Hesiod and his World / Paul Millett // Proceedings of the Cambridge Philological Society. -1984.-Vol. 30.-P. 84-115.

121. Minchin E. Homer and the Resources of Memory: Some Applications of the Cognitive Theory to the Iliad and the Odyssey / Elizabeth Minchin. Oxford: Oxford University Press, 2001. - X, 247 p.

122. Most G.W. Cornutus and Stoic Allegories: A Preliminary Report / Glenn W. Most // Aufstieg und Niedergang der romischen Welt. -1989. Bd. II.36.3. - S. 2014-2065.

123. Moulton C. Similes in the Homeric Poems / Carroll Moulton. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1977. -163 S.

124. Miiller M. Athene als gottliche Helferin in der Odyssee. Untersuchungen zur Form der epischen Aristie / Marion Miiller. Heidelberg: Winter, 1966. - 168 S.

125. Murnaghan S. Disguise and Recognition in the Odyssey / Sheila Murnaghan. — Princeton: Princeton University Press, 1987. IX, 197 p.

126. Musaus I. Der Pandoramythos bei Hesiod und seine Rezeption bei Erasmus von Rotterdam / Immanuel Musaus. — Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2004. 234 S.

127. Nagler M.N. Spontaneity and Tradition: A Study in the Oral Art of Homer / Michael Nicholas Nagler. Berkeley: University of California Press, 1974.— 236 p.

128. Nagy G. The Best of Achaeans: Concepts of the Hero in Archaic Greek Poetry / Gregory Nagy. -Baltimore: John Hopkins University Press, 1979. XVIII, 400 p.

129. Nagy G. Hesiod / Gregory Nagy // Ancient Greek Authors I / ed. T. James Luce. New York: Charles Scribner's Sons, 1982. - P. 48-67.

130. Nagy G. Greek Mythology and Poetics / Gregory Nagy. Ithaca: Cornell University Press, 1990. -IX, 363 p.

131. Namer G. Memoire et societe / Gerard Namer. Paris: Klincksieck, 1987. - 242 p.

132. Neitzel H. Hesiod und die lugenden Musen / Heinz Neitzel // Hermes. 1980. - Bd. 108. - S. 387401.

133. Nelson S.A. God and the Land: The Metaphysics of Farming in Hesiod and Vergil / Stephanie A. Nelson. New York: Oxford University Press, 1998. - XVI, 252 p.

134. Ong W. Orality and Literacy: The Technologizing of the World / Walter Ong. London, New York: Methuen, 1982.-X, 201 p.

135. Onians R.B. The Origins of European Thought: About the body, the mind, the soul, the world, time and fate / Richard Broxton Onians. Cambridge: Cambridge University Press, 1954. - XVIII, 583.

136. Parry A. Language and characterization in Homer / Adam Parry // Harvard Studies in Classical Philology. 1972. - Vol. 76. - P. 1-22.

137. Parry H. The Apologos of Odysseus: Lies, all Lies? / Hugh Parry // Phoenix. 1994. - Vol. 48. - P. 1-20.

138. Pavese C.O. Tradizione e generi poetici della Grecia arcaica / Carlo Odo Pavese. — Roma: Edizioni dell' Ateneo, 1972. 288 p.

139. Peabody B. The Winged Word: A Study in the Technique of Ancient Greek Oral Composition as Seen Principally through Hesiod's Works and Days / Berkley Peabody. Albany: State University of New York Press, 1975. - XVI, 562 p.

140. Pfeiffer R. History of classical scholarship. From the beginnings to the end of the Hellenistic age / Rudolf Pfeiffer. Oxford: Clarendon Press, 1968. - XVIII, 310 p.

141. Plambock G. Erfassen Gegenwartigen - Innesein: Aspekte homerischer Psychologie / Gert Plambock. - Kiel, 1959. - 157 S.

142. Podlecki A.J. Some Odyssean Similes / Anthony J. Podlecki // Greece and Rome. 1971. - Vol. 18. — P. 81-90.

143. Pratt L.H. Lying and Poetry from Homer to Pindar. Falsehood and Deception in Archaic Greek Poetics / Louise H. Pratt. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1993. - VIII, 180 p.

144. Prier R.A. THAUMAIDESTHAI: The Phenomenology of Sight and Appearance in Archaic Greek / Raymond Adolph Prier. Tallahassee: The Florida State University Press, 1989. - XXXII, 319 p.

145. Pucci P. Hesiod and the Language of Poetry / Pietro Pucci. Baltimore: John's Hopkins University Press, 1977.-VII, 152 p.

146. Pucci P. The Song of the Sirens: Essays on Homer / Pietro Pucci. — Lanham: Rowman & Littlefield, 1998.-XIII, 251 p.

147. Raaflaub K.A. Homeric Society / Kurt A. Raaflaub // A New Companion to Homer / ed. I. Morris, B. Powell. Leiden: Brill, 1997. - P. 624-648.

148. Reyes B.C. Die Verben des Denkens bei Homer // Bertolfn Cebrian Reyes. Innsbruck, 1996. - 274 S.

149. Richardson N.J. Recognition Scenes in the Odyssey / Nicholas J. Richardson // Papers of the Leeds International Latin Seminar. 1983. - Vol. 4. - P. 223-225.

150. Roessel D. The Stag on Circe's Island: an Exegesis of a Homeric Digression / David Roessel // Transactions of the American Philological Association. 1989. - Vol. 119. - P. 31-36.

151. Roisman H. Nestor's Advice and Antilochus' Tactics / Hanna Roisman // Phoenix. — 1988. Vol. 42.2.-P. 114-20.

152. Rousseau P. Fragments d'un commentaire antique du recit de la course des chars dans le XXIIIе chant de l'lliade / Philippe Rousseau // Philologus. 1992. - Bd. 136. - S. 158-180.

153. Rowe C.J. Archaic Thought in Hesiod / Christopher J. Rowe // Journal of Hellenic Studies. 1983. -Vol. 103.-P. 124-135.

154. Rudhardt J. A propos de l'Hecate hesiodique / Jean Rudhardt // Museum Helveticum. — 1993. — Vol. 50.-S. 204-213.

155. Rutherford R.B. The Philosophy of the Odyssey / Richard B. Rutherford // Journal of Hellenic Studies. 1986. - Vol. 106. - P. 145-162.

156. Ruter K. Odysseeinterpretationen. Untersuchungen zum 1. Buch und zur Phaiakis / Klaus Rtiter. -Gottingen: Vadenhoeck & Ruprecht, 1969. 264 S.

157. Schmidt L. Die Ethik der alten Griechen: 2 Bde / Leopold Schmidt. Berlin: Verlag von Wilhelm Hertz, 1882. - V, 400; VI, 494 S.

158. Schmitt A. Selbstandigkeit und Abhangigkeit menschlichen Handelns bei Homer / Arbogast Schmitt.- Mainz-Stuttgart: Akademie der Wissenschaft und der Literatur, 1990. 328 S.

159. Schmoll E.A. Odysseus and the Stag. The Parameter / Edward A. Schmoll // Helios. 1987. - Vol. 14. -P. 22-28.

160. Schwabl H. Zur Selbstandigkeit des Menschen bei Homer / Hans Schwabl // Wiener Studien. 1954.- Bd. 67. S. 46-64.

161. Scodel R. The Wits of Glaucus / Ruth Scodel // Transactions of the Anerican Philological Association.- 1992. Vol. 122. - P. 73-84.

162. Scodel R. Pseudo-Intimacy and the Prior Knowledge of the Homeric Audience / Ruth Scodel // Arethusa. 1997. - Vol. 30. - P. 201-219.

163. Scodel R. Listening to Homer: Tradition, Narrative and Audience / Ruth Scodel. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2002. - 235 p.

164. Scott W.C. The Oral Nature of the Homeric Simile / William Clyde Scott. Leiden: Brill, 1974. - IX, 212 p.

165. Segal C. Circean Temptations / Charles Segal // Transactions of the American Philological Association. 1968. - Vol. 99. - P. 419-442.

166. Segal C. Zuschauer und Zuhorer / Charles Segal // Der Mensch der griechischen Antike / hg. von J.-P. Vernant. Frankfurt am Main: Campus-Verlag, 1993. - S. 219-254.

167. Snell B. Die Ausdriicke fiir den Begriff des Wissens in der vorplatonischen Philosophie / Bruno Snell. Berlin: Weidmann, 1924. -100 S.

168. Snell B. Das Bewusstsein von eigenen Entscheidungen im friihen Griechentum / Bruno Snell // Philologus. 1930. - Bd. 85. - S. 141-158.

169. Snell B. / Bruno Snell // Gnomon. 1931. - Bd. 7. - S. 74-86. - Рец. на кн.: Die Seele und das Ich im homerischen Epos / Joachim B6hme. Leipzig, Berlin: Teubner, 1929. — VI, 130 S.

170. Snell B. Wie die Griechen lernten, was geistige Tatigkeit ist / Bruno Snell // Journal of Hellenic Studies.- 1973. Vol. 93.-P. 172-184.

171. Snell B. Die Entdeckung des Geistes / Bruno Snell. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1986. -334 S.

172. Solmsen F. The "Gift" of Speech in Homer and Hesiod / Friedrich Solmsen // Transactions of the American Philological Association. 1954. - Vol. 85. - P. 1-15.

173. Solmsen F. Hesiod and Aeschylus / Friedrich Solmsen. Ithaca: Cornell University Press, 1995. -XIV, 230 p.

174. Starr C.G. The Economic and Social Growth of Early Greece, 800-500 B.C. / Chester G. Starr. New York: Oxford University Press, 1977. - 267 p.

175. Stein E. Autorbewusstsein in der friihen griechischen Literatur / Elisabeth Stein. Tubingen: Narr, 1990,- 200 S.

176. Steinbriick M. The Suitors in the Odyssey: The Clash between Homer and Archilochus / Martin Steinbriick. New York: Peter Lang, 2008. - VIII, 153 p.

177. Steinmetz P. Allegorische Deutung und allegorische Dichtung in der alten Stoa / Peter Steinmetz // Rheinisches Museum fur Philologie. 1986. - Bd. 129. - S. 18-30.

178. Stewart S.A. Poetry and the Fate of the Senses / Susan A. Stewart. Chicago: University of Chicago Press, 2002.-XI, 447 p.

179. Stoddard K. The Narrative Voice in the Theogony of Hesiod / Kathryn Stoddard. Leiden: Brill, 2004.-XV, 206 p.

180. Strasburger H. Der soziologische Aspekt der homerischen Epen / Hermann Strasburger // Gymnasium. 1953. - Bd. 60. - S. 97-114.

181. Strasburger H. Der Einzelne und die Gemeinschaft im Denken der Griechen / Hermann Strasburger // Historische Zeitschrift. 1954. - Bd. 177. - S. 227-248.

182. Stroh W. Hesiods lugende Musen / Wilfried Stroh // Studien zum antiken Epos / hg. von H. Gorgemanns und E.A. Schmidt. Meisenheim am Glan: Anton Hain, 1976. — S. 85-112.

183. Sullivan S.D. The psychic term voos in Homer and the Homeric Hymns / Shirley Darcus Sullivan // Studi italiani di filologia classica. 1989. - Vol. 7. - P. 152-195.

184. Thalmann W.G. Conventions of Form and Thought in Early Greek Epic Poetry / William G. Thalmann. — Baltimore: John's Hopkins University Press, 1984. XXV, 262 p.

185. Troxler H. Sprache und Wortschatz Hesiods / Hans Troxler. Zurich: Juris-Verlag, 1964. - XXIX, 244 S.

186. Ugolini G. Untersuchungen zur Figur des Sehers Teiresias / Gherardo Ugolini. Tubingen: Narr, 1995. -287 S.

187. Ulf C. Die homerische Gesellschaft: Materialien zur analytischen Beschreibung und historischen Lokalisierung / Christoph Ulf. Muenchen: Beck, 1990. - XI, 285 S.

188. Vernant J.-P. Le mythe hesiodique des races: Essai d'analyse structurale / Jean-Pierre Vemant // Revue de l'Histoire des Religions. Vol. 1960. - 157. P. 21-54.

189. Vernant J.-P. Le mythe hesiodique des races: Sur un essai de mise au point / Jean-Pierre Vernant // Revue de philologie. -1966. Vol. 40. - P. 247-276.

190. Vernant J.-P. Les ruses d'intelligence: La metis des grecs / Jean-Pierre Vernant, Marcel Detienne. -Paris: Flammarion, 1974. 320 p.

191. Vernant J.-P. Le mythe prometheen chez Hesiode (Theogonie 535-616; Travaux 42—105) / Jean-Pierre Vernant // И mito greco / ed. B. Gentili; G. Paioni. Roma: Ateneo, 1977. P. 91-106.

192. Vernant J.-P. Mythe et pensee chez les Grecs. Etudes de psychologie historique / Jean-Pierre Vernant. Paris: Maspero, 1985. - 428 p.

193. Visser E. / Edzard Visser // Kratylos. 1999. - Bd. 44. - S. 75-80. - Рец. на кн.: Die Verben des Denkens bei Homer / Bertolin Cebrian Reyes. - Innbsruck, 1996. — 274 S.

194. Vogel C. de. The Concept of Personality in Greek and Christian Thought / Cornelia de Vogel // Studies in Philosophy and the History of Philosophy: vol. II / ed. John Kenneth Ryan. Washington: Catholic University of America Press, 1963. - P. 20-60.

195. Voigt C. Uberlegung und Entscheidung. Studien zur Selbstauffassung des Menschen bei Homer / Christian Vogt. Meisenheim/Glan: Anton Hain, 1972.

196. Walsh G.B. The Varieties of Enchantment. Early Greek Views of the Nature and Function of Poetry / George B. Walsh. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1984. - IX, 170 p.

197. Walter H. Die Wiedererkennungsszenen in Homers Odyssee. Uberlegungen zur Wirkungsweise des Anagnorismos / Hermann Walter // Res publica litterarum. 1992. - Vol. 15. - P. 61-69.

198. Wees H. van. Status Warriors: War, Violence and Society in Homer and History / Hans van Wees. -Amsterdam: Gieben, 1992. 455 p.

199. Wehrli F. Zur Geschichte der allegorischen Deutung Homers im Altertum / Fritz Wehrli. Leipzig: R. Noske, 1928.-VI, 98 S.

200. Welskopf E.C. Soziale Typenbegriffe im antiken Griechenland und ihr Fortleben in den Sprachen der Welt: Bd. 2 / Elisabeth Charlotte Welskopf. Berlin: Akademie-Verlag, 1981. - 963 Sp.

201. West M.L. The East Face of Helicon: West Asiatic Elements in Greek Poetry and Myth / Martin L. West. Oxford: Oxford Clarendon Press, 1997. - XXVI, 662 p.

202. Wilamowitz-MoellendorfF U. von. Die Ilias und Homer / Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff. -Berlin: Weidmann, 1916. -VI, 523 S.

203. Yamagata N. Young and Old in Homer and in Heike Monogatari / Naoko Yamagata // Greece and Rome. 1993. - Vol. 40. - P. 1-10.

204. Yamagata N. Homeric Morality / Naoko Yamagata. Leiden: Brill, 1994. - XIV, 261 p.

205. Zanker G. The Works and Days: Hesiod's Beggar Opera? / Graham Zanker // Bulletin of the Insittute of Classical Studies. 1986. - Vol. 33. - P. 26-36.

206. Zanker G. Sophocles' Ajax and the Heroic Values of the Iliad / Graham Zanker // The Classical Quarterly. 1992. - Vol. 42. - P. 20-25.