автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: А.Ф. Мерзляков как литературный критик

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Мильман, Владимир Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. А. Ф.МЕРЗЛЯКОВ КАК ТЕОРЕТИК И КРИТИК ДРАМЫ

1. Теория драмы в теоретико-критическом наследии А.Ф.Мерзлякова.

2. Место критических статей А.Ф.Мерзлякова в полемике о трагедиях В.Озерова.

3. Драматургия ХУ1Д века в оценке А.Ф.Мерзлякова и становление новых принципов литературной критики

Глава П. ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИЙ РУССКОЙ ПОЭЗИИ В

КРИГИКО-ЭСТЕТИЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ А.Ф.МЕРЗЛЯКОВА.

1. Теория поэзии в критико-эстетическом наследии А.Ф.Мерзлякова.

2. Разбор "Россиады" Хераскова и становление принципов целостного анализа.

3. Одическая поэзия Ломоносова и Державина в критике А.Ф.Мерзлякова.

4. Теоретико-критическая позиция А.Ф.Мерзлякова в конце Ю-х - первой половины 20-х годов XIX века

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Мильман, Владимир Григорьевич

Суждения о теоретико-критической деятельности Мерзлякова высказывались, как известно, еще его современниками. Они принадлежат по преимуществу лицам, которые в той им иной степени были связаны с ним либо личными отношениями (К.Баткшков), либо по Московскому университету, где Мерзляков преподавал курс поэзии и красноречия (Н.Тургенев, В.Одоевский, Д.Веневитинов, С.Жихарев, Н.Сушков, П.Строев и др.).

Из многочисленных высказываний и оценок современников вырисовывается как противоречивость, отличающая самого Мерзлякова, так и разная степень понимания его в качестве теоретика и критика, обусловленная сложным переплетением объективных и субъективных факторов. И это было совершенно в духе времени, получившего название "переходного", которое сказалось соответственно на самом Мерзлякове и отчетливо отразилось в его наследии.

Богатый материал, характеризующий эстетические и литературно -критические взгляды Мерзлякова, содержится в документах,письмах и дневниках архива братьев Тургеневых, раскрывающих один из важных моментов литературно-критической деятельности Мерзлякова, который был ознаменован основанным им совместно с Тургеневым и Жуковским Дружеским литературным обществом.

Материалы архива Тургеневых проливают свет на литературное окружение Мерзлякова, на круг его интересов и на занимаемое им в самом литературном обществе положение. Еще В.И.Истрин в 1910 году обратил внимание на то., что Дружеское литературное общество было теснейшим образом связано с этическими и литературными традициями Дружеского ученого общества Н.Новикова, которое преследовало благотворительные цели, проповедовало идеи нравственного совершенствования, культивировало сентиментализм. В.Ист-рин писал: "В конце ХУШ и в самом начале XIX века мы имеем дело с литературным кружком, вылившимся в . Дружеское общество"1. "Дружеское литературное общество, - сказано далее, - должно быть рассматриваемо, как завершение кружка молодых людей, возникшего на развалинах старого Дружеского ученого общества,и не должно быть отделяемо от литературной деятельности этого кружка, начавшейся еще в 1796 году. Особенность этого кружка сравнительно с предшествовавшим - особое литературное направление - сентиментализм."^.

Сентиментализм, культ дружбы отличают деятелей Дружеского литературного общества. Между тем, как отметил В.И.Истрин, эти настроения затрагивали членов общества не в равной мере. Если для В.Жуковского характерно типичное для сентименталиста понимание дружбы, целей и задач литературного общества, что нашло отражение в его речи от 27 февраля 1801 года, то позиция Мерзляко-ва по этим же вопросам носила совершенно иной характер. В речи от I марта 1801 года он говорил: "Хорош порядок, который ввели мы в наши заседания; прекрасен союз дружбы, который наши ораторы каадую неделю переплетают поочередно новыми гирляндами; но что ж в том? Мы учимся быть их панегиристами, обожателями и больше ничего. Где душа наших законов? Что есть причина сего заведения? Что причина нашего союза? Что есть польза?. Полно мечтать о будущем!"3.

1.Истрин В.И. Дружеское литературное общество 1801 г. (по материалам Архива братьев.Тургеневых). - Журнал Министерства народного просвещения,:РПб., 1910, ч.ХХУШ, с.300.

2.Там же, с.306.

3.Там же, с.291.

Мерзляков сближался с А.Тургеневым, полагавшим, что литературе не подобает замыкаться в рамках частных, ограниченных личным тем. Этому была посвящена речь Андрея Тургенева "О русской литературе", в которой он критиковал Карамзина, отвергая принципы его творчества, указывая на то, что "он (Карамзин -В.М.) слишком склонил нас к мягкости и изнеженности"Это прямое сближение позиций Мерзлякова и Андрея Тургенева дало основание В.И.Истрину утверждать, что "Мерзляков и после не чувствовал склонности ни к сентиментализму, ни к романтизму"^. Однако факты говорят об ином. Достаточно обратиться к эпистолярному наследию критика "Россиады", чтобы понять, что сентиментальные и предромантические тенденции времени не проходили мимо Мерзлякова, по-своему сказываясь на многих его мыслях, взглядах, чувствах. Не случайно в его письмах к Жуковскому, Андрею Тургеневу, Кайсарову, Воейкову чуть ли не основной темой выступает тема дружбы, уединения, противопоставления скромной жизни роскоши и богатству. Любопытно и показательно в этом отношении письмо Мерзлякова к А.И.Тургеневу и А.С.Кайсарову от 17 сентября 1802 года, к которому были приложены стихи его автора, пронизанные мотивами дружбы, одиночества, тоски и горечи по уехавшим друзьям.

С кем ныне буду я внимать Осенней бури шум ужасный? С кем стану скуку разделять Во время мрачное, ненастно? С кем буду гретое я пить? С кем песню затяну, унылу?.

И Оссиан уже забыт! И.на разрытую могилу

I.Журнал Министерства народного просвещения, СПб, 1901, ч. ХНУ, с.9.-'2.Там же.

Прошедших радостей забав Никто, никто уже не взглянет!

Тот сад, где дружба расцвела: Мое блаженство мне явила, Утехи века в час стеснила, И - все с собою унесла!.^

Любовь и дружба - вот чем можно себя под солнцем утешить", "деревня. усиливает и оживляет сладкие чувства дружбы и любви", - читаем в письме Мерзлякова к Жуковскому, датированном весной 1803 года^. Из другого письма к тому же адресату (осень 1803 года)® мы узнаем о том, что наряду с переводом "Горациевой пиитики" Мерзляков занимался переводами из Грея. Эти примеры можно продолжить.

Совершенно очевидно, что Мерзляков не отворачивается от современных литературных "нововведений", что он все-таки принимает их, однако далеко не так безоговорочно и последовательно, как тот же Жуковский.

В этой связи нельзя не учитывать значения того обстоятельства, на которое указывал Ю.М.Лотман: "Эстетическая позиция Мерзлякова может быть выяснена при условии выяснения соотношения его 4 взглядов с теоретической программой классицизма .

Так же точно нельзя переоценивать и влияния этой последней на критика, подобно тому, как это делали в своих статьях В.Ф.Одоевский и Д.В.Веневитинов, в которых они, стремясь "вступиться 1.Цит. по кн.: Сухомлинов М.А. С.Кайсаров и его литературные друзья. - Сборник отделения русского.языка и словесности императорской академии наук. СПб., 1897,.т.Х1У, №5, с.27.

2.Русский архив, М., 1971, № 2, с.0139.

3.Там же, с.0145.

4.Лотман D.M. Андрей Сергеевич Кайсаров и литературно-общественная борьба его времени. - Уч.зап. Тартуского гос. ун-та, 1958, вып.63, с.37. за честь своего века", видели в Мерзлякове словно бы "последыша" классицизма^.

Иным было отношение к Мерзлякову А.С.Пушкина и В.К.Кюхельбекера. Широко известна сатирическая характеристика Мерзлякова, данная Пушкиным в его письме Плетневу от 26 марта 1831 года, как "доброго пьяницы, но ужасного невежды". Мало того, Пушкин, считая Мерзлякова, как видно из того же письма, колоритным воплощением атмосферы "предрассудков и вандализма", царящей в Московском университете, еще и добавлял: ".если Шевырев займет опустевшую кафедру Мерзлякова", то "это явится победой" над университетом, то о есть над "предрассудками и вандализмом . Вместе с тем, менее известным оказалось следующее стихотворное послание, обнаруженное в бумагах П.А.Каратыгина еще в начале 80-х годов XIX века, где имя Мерзлякова упоминается наряду с именами Карамзина, Крылова, Жуковского:

У нас Тит Ливии - Карамзин, Паш Федр - Крылов, Тибулл - Жуковский, Варрон, Витрувий - Каразин, А ДионисийКаченовский! Проперций - томный Мерзляков3.

В сознании Пушкина Мерзляков, таким образом, имел два лика -поэта, которому он отдавал дань уважения, и критика - адепта классицизма, являющего собой фигуру явно одиозную.

Не менее сложным было отношение к Мерзлякову Кюхельбекера. Оно менялось по мере того, как все заметнее обнаруживался отход нашего критика от его смелых нововведений, заявлявших о себе в собственно критических разборах. Последний, как известно, особен

1.Мнемозина, М., 1824, ч.1; Сын Отечества, 1825, ч.С1, й 12.

2.Пушкин.A.C. Полн. собр. 'соч. в 10 томах. - М.: изд. АН ' СССР, 1966, т.10, с.344.

3.Русский архив, 1881; кн.1, с.188. но заметно давал о себе знать в теоретических статьях 20-х годов. Отсюда отмеченная Кюхельбекером верность и глубина критических разборов, в частности "Россиады",в статье "Взгляд на нынешнее состояние русской словесности" (1817), полное согласие с основными положениями мерзляковского разбора, убежденность в том, что ".г-н Мерзляков первый доказал, что г-н Херасков, писатель впрочем достойный, менее всего является вторым Гомером, и самая лучшая из его поэм не выдерживает сравнения даже с "Ген-риадой"^и резкое суждение об эстетических взглядах Мерзлякова в статье "Минувшего 1824 года военные, ученые и политические достопримечательные события в области русской словесности", где наряду с признанием заслуг Мерзлякова-поэта ("счастливый лик", "изрядный переводчик древних") утверящается мысль о том, что Мерзляков отстал "по крайней мере на 20 лет от общего хода ума О человеческого и посему враг всех нововведений.".

Глубину и проницательность критики Мерзлякова отмечал и А.А.Бестужев, писавший о том, что в "занимательных разборах",-".без сухости, без педантства., умел он оттенить каждого (писателя - В.М.) с верностью и разновидностью" .

Интерес к критическим оценкам и суждениям Мерзлякова проявлял один из виднейших теоретиков русского романтизма П.А. Вяземский. Тонкий и проницательный критик, Вяземский писал о Мерзлякове: "Можно и должно не порабощаться суеверно критическим взглядам и законам Мерзлякова, но все же нельзя не при

1.Кюхельбекер В.К. Путешествие. Дневник. Статьи. - Л.: Наука, 1979, с.434.

2.Там.же, с.498. . З.Цит. по кн.: Литературно-критические работы декабристов, - М.: Художественная литература, 1978, с.49. знать в нем критика образованного, который говорит не наобум. В голосе и мнениях его отзывается изучение образцов, с которыми знакомился он в своем источнике. Есть чему научиться от него,потому что он сам учился"

Довольно высокую оценку наследию Мерзлякова давали и другие представители романтического направления. Примечательно в этом плане содержание некролога, опубликованного в № 13 "Московского 9 телеграфа" Н.Полевого за 1830 год .

Наиболее полную и глубокую, в целом положительную характеристику Мерзлякова как теоретика и критика находим у Белинского, связывавшего имя Мерзлякова с "новым периодом русской критики"^. В.Г.Белинский видел в критике Мерзлякова зарождение новых принципов, поднимавших ее на качественно новую ступень развития, отличающуюся от предыдущего ее этапа тем, что он, Мерзляков, "уже хлопотал не об отдельных стихах и местах, но рассматривал завязку и изложение целого сочинения, говорил о духе писателя, заключавшемся в общности его творений."^.

Это однако не мешало Белинскому отмечать в критике Мерзлякова те начала ее, какие представлялись ему несостоятельными. Уязвимость и непоследовательность теоретико-критических взглядов Мерзлякова великий критик видел в его приверженности к старым пи-итикам. Вместе с тем В.Г.Белинский был тут не совсем прав, несколько преувеличивая последовательность и прочность теоретических позиций Мерзлякова: ".Псевдоклассическая критика Мерзляко

1.Вяземский П.А. Полн. собр. соч. - СПб., 1883, т.УШ, с. 164-165. . "

2.Московский телеграф, 1830, № 13, с.136.

3*Белинский В.Г. Полн. Собр.соч.'в 13 томах. - М.: изд. АН СССР, 1955,т.7,с.302.Далее ссылки на это издание даются в тексте.

4.Там же, с.302-303. ва в своей старческой неподвижности не умела видеть такой же разницы мевду истинным поэтом Державиным и ритором-поэтом Ломоносовым, между огромным поэтом.Державиным и прозаическимистихотворцами Сумароковым, Петровым и Херасковым."-*-.

-! I ' '

Дело, как будет показано ниже, обстояло гораздо сложнее. Теоретические взгляды Мерзлякова, пусть неуверенно, но менялись под влиянием "новых веяний". Это, в свою очередь, приводило и к переосмыслению классицистических художественных явлений ХУШ века, чему свидетельство - оценка Мерзляковым творчества Ломоносова, Сумарокова, Княжнина и др.

Уже в 40-50-х годах XIX века у отдельных авторов, исследовавших теоретико-критическое наследие Мерзлякова, обнаруживается попытка поставить вопрос о воздействии современной литературы на данное явление.

Так, В.Майков в известной статье "Стихотворения Кольцова" писал: "В разборах Карамзина и Мерзлякова встречается что-то похожее с первого взгляда на свободу мысли, на прогрессивность суждения: и тот, и другой представляют собой переход от классицизма к романтизму. В критиках обоих этих писателей, как и во всех произведениях литературы того времени, заметно какое-то предчувствие нового, какой-то разлад начал с применением к делу; эта шаткость суждений и упрочивала их успех в публике, потому что гармонировала с переходным состоянием умов тогдашнего молор дого поколения, но она же и обращала их критику в ничто . Не принимая безапелляционности утверждения автора статьи о превращеI нии критики Мерзлякова в "ничто", нельзя не согласиться с его верным замечанием о воздействии на эту критику предромантических

1.Белинский В.Г. Полн.собр. соч., т.7, с.303. .

2.Майков В.Н. Сочинения в 2 томах. -'Киев, 1901, т.1, с.5. и романтических тенденций.

Правда, это утверждение не получает в статье В.Н.Майкова обоснования, но уже сам факт констатации этого влияния примечателен.

Свое веское и справедливое слово о Мерзлякове сказал Н.Г. Чернышевский. В "Очерках гоголевского периода" Н.Г.Чернышевский писал: "Ведь теоретические принципы Буало, Лагарпа, Попе»Карамзина, Мерзлякова были неудовлетворительны в научном отношении, а между тем, эти критики, благодаря своему уму и вкусу об отдельных произведениях литературы судили очень здраво, хорошими называли действительно лучших писателей своего времени, восхищались именно тем, что было у этих писателей лучшего"-'-.

В 1885 году в составе "Биографического словаря профессоров и преподавателей императорского Московского университета" вышла статья С.П.Шевырева о Мерзлякове. Она, наряду с многочисленными фактами биографического характера, содержит весьма существенные указания на то, что теория и критическая практика Мерзлякова приходили в явное противоречие друг с другом. Подчеркивая слабость теоретических установок критика, в основе которых лежали классицистические "ложные" начала, Шевырев и плодовитость, и глубину самой критики Мерзлякова связывал с его опытом поэта и "одаренного необыкновенным чувством красоты" человека. "Хотя ложная теория затмевала истину его взгляда, зато чувство изящного, неизменный его руководитель, многолетняя опытность и прозорливая наблюдательность внушали ему часто мысли верные и глубокие"^, - писал первый биограф Мерзлякова. В статье С.П.Шевыре

I,Чернышевекий Н.Г. Полн.собр.соч. в 15 томах. - М-.: Художественная-литература, 1947, т.З, с.92. .

2»Биографический словарь профессоров и-преподавателей императорского Московского университета. - М., 1855, ч.П.,с.95-96. 12 ва довольно отчетливо проводилась мысль об эклектических представлениях Мерзлякова, отразившихся в его теоретико-критических работах. Однако, отмечая противоречивость последних, С.П.Шевырев верные суждения Мерзлякова-критика трактовал явно односторонне, возводя их к тонкому эстетическому чутью критика. Это приводило к упрощению довольно сложных отношений Мерзлякова к предроман-тизму и романтизму. Поэтому явной категоричностью отдает в принципе справедливое утверждение Шевырева: "Школа, основанная Карамзиным и Жуковским, не входила в область его критического сознания, тем еще менее поэзия Пушкина."*1;.

Теоретико-критическая деятельность Мерзлякова в дальнейшем довольно интенсивно освещалась представителями литературоведения второй половины XIX - начала XX века. Труды И.М.Белоруссова, И.И.Иванова, П.Н.Сакулина, Ф.А.Виноградова, В.И.Истрина, В.И.Резанова, при всей несхожести и порой ошибочности общих исходных положений и отдельных суждений, имели то несомненное достоинство, что вводили в научный оборот и тем самым знакомили широкую научную общественность с "живым" материалом наследия Мерзлякова, обобщали и систематизировали его. Ими было высказано немало нового и дельного. Вместе с тем работы указанных авторов трактуют наследие Мерзлякова (особенно свойственные ему противоречия)

Обогащение теоретико-критической мысли Мерзлякова его опытом как поэта отмечал.и Н.И.Надевдин. "Мерзляков. едва ли не один в наше время, - писал он, - умел соединить основательную-ученость профессора с счастливым поэтическим талантом и.обогатил отечественную словесность достойными переводами классических поэтов". - Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. -М.: Художественная литература, 1972, с.249.

I.Биографический словарь профессоров и.преподавателей императорского Московского университета,-М., 1855, ч.П., с.96. в шевыревском духе. Это очень характерно для И.М.Белоруссова, автора одной из первых дореволюционных монографий о Мерзлякове*. Основным положением И.М.Белоруссова является, с одной стороны, утверадение о неизменной приверженности нашего критика принципам классицистической теории, с другой,- признание того, что "рабская привязанность к ложноклассической теории не всецело заполнила критика (Мерзлякова - В.М.). Прирожденный здравый смысл и поэтическое чувство нередко брали верх в нем, и тогда Мерзляков,забывая своих руководителей в деле поэзии, высказывал глубокие и 2 основательные суждения о предметах .

Рассмотрение теоретико-критического наследия Мерзлякова как явления, недостаточно соотносимого с общественным движением эпохи, приводит И.М.Белоруссова к ложным выводам даже тогда, коода он делает, казалось бы, верные наблюдения над взглядами критика в конкретных разборах.

Устойчивое мнение о Мерзлякове как о "последнем могикане воо семнадцатого века" , "главном представителе старого направления

•1.4 на поприще критики" отстаивали и другие представители дореволюционного литературоведения.

Так, даже А.Н.Пыпин утверждал, что ".прославленные профессора в предметах, ближе всего касавшихся литературы, как Мерзляков, не имели понятия о новом движении в области поэзии и искусства и довольствовались старинными теориями, давно отжившими к свое время . Здесь важно отметить, что довольно часто односто . 1,Белоруссов И.М. Зачатки русской литературной критики. А.Ф.Мерзляков как теоретик и критик. - Воронеж, 1888.

2.Там же, с.47.

3.Пыпин. А.Н.-История русской литературы*-СПб.,1902,т.3,с.499.

4.Морозов П.О. Очерки из истории русской литературы пе'рвой " четверти XIX века. - Русская старина, 1892, кн.8, с.409. б.Пыпин А.Н. История русской литературы, с.617." ронние выводы и суждения о теopeтико-критических работах Мерзля-кова крупных ученых-литературоведов второй половины XIX - начала XX века оказывались следствием того, что выводы эти делались на основе анализа той части наследия Мерзлякова, которая относится к 20-м годам XIX века.

Действительно, процесс сложной внутренней борьбы "классицистических" начал и "новых веяний" утрачивает в теоретических работах Мерзлякова к данному времени ту остроту и напряженность, которой отличались работы первой-второй половины 10-х годов. У , позднего Мерзлякова влияние новых литературных тенденций проступает не столь очевидно; теоретические взгляды критика обнаруживают порой как будто бы возврат к старой классицистической теории. Однако этот возврат к старому не был отрицанием того, что вошло в опыт критики Мерзлякова, что составляло сильную сторону его суждений о художественных явлениях как ХУ111 века, так и современных^.

Не учитывая всего этого, исследователи прошлого столетия приходили к несколько упрощенному взгляду на наследие Мерзлякова. В этом отношении показательна трактовка его позЕрай А.П.Пят-ковским в книге "Князь В.Ф.Одоевский. Д.В.Веневитинов. Историко-литературная характеристика". В целом верно оценивая противоречивость эпохи 10-20-х годов, А.П.Пятковский вообще игнорирует влияние предромантических. и романтических тенденций на теоретические взгляды Мерзлякова, всецело относя их к "ложно-классическим", представляя его ярым, защитником и поборником "псевдокласр сической теории.

1.0м. об этом: Поляков М. В мире идей и образов. - М.: Советский писатель, 1983, с.344. . .

2«Пятковский А.П. Князь В.Ф.Одоевский. Д.В.Веневитинов.Ис-торико-литературная характеристика. - СПб, 1901, изд.З, с.II,16.

Заметным сдвигом в изучении Мерзлякова явились труды тех ученых-филологов конца XIX - начала XX века, которые рассматривали его деятельность на фоне противоречивого переходного этапа в истории нашей критики.

Именно такой подход к исследованию проблемы отличает автора "Истории русской критики", вышедшей в 1898 году*. В данном труде Мерзляков не только предстает фигурой переходного периода,но характеризуется как "критик-реформатор", "профессор-просветитель"^. "Прочтите разборы "Россияды" Хераскова, "Эдипа" Озерова и особенно "Дмитрия Самозванца" Сумарокова, - пишет И.И.Иванов, - сколько смелых, свежих идей! Какая отвага в развенчании общепризнанных талантов и какое красноречие всюду, где защищаются интересы естественности, драматизма, психологии! И даже нечто совсем новое и обещающее богатые плоды: профессор додумывается до истоя рической критики .

Сходные позиции в подходе к критике Мерзлякова прослеживаются в статье А.Скабичевского "Сорок лет русской критики"(см.: Сочинения А.Скабичевского в 2 томах.-СПб., 1894, т.1, с.241)~и в книге И.И. Замотина "Романтизм 20-х годов XIX столетия в русской литературе", (см.: Замотин И.И. Романтизм двадцатых годов XIX столетия в русской литературе. - Варшава, 1903, с.267, 269), где Мерзляков просто назван "классиком".

1.Иванов И.И. История русской критики. - СПб., 1898, ч.1,П. Мысль о переходном характере критики Мерзлякова была"слово,вгсло-во повторена Н.Энгельгардтом- (см.: Энгельгардт Н. История русской литературы XIX столетия. - СПб., 1902, т.1), с тем;однако; отличием, что последний усматривал в нёй ,(критике Мерзлякова) следование теории "старой школы" с эпизодическими отклонениями от ее принципов.

2.Иванов И.И. История русской критики, ч.1, с.313-315. ""З.Там же, с.312.

Заключительное утверждение.И.И.Иванова принять, конечно, трудно, как и отнесение Мерзлякова к представителям "истинной критики", понимаемой к тому же в субъективистско-импрессионисти-ческом духе, в котором сказались соответствующие веяния в нашей художественной литературе на рубеже двух веков. Так, "истинная критика", по мнению И.И.Иванова, "выводит" свои суждения из следующих принципов: "чувство, а не рассудок, вкус, а не теория, впечатления, а не законы - таковы законы критики"-^.

Нельзя обойти молчанием еще одно обстоятельство: И.И.Иванов связывает Мерзлякова с той тенденцией в истории русской критики, которая возводится им к развитию реализма в русской литературе. Этот последний, по мнению автора "Истории русской критики", и о преобразовывает критику, изменяет ее принципы.

Будучи в общем справедливым, утверждение это применительно к критике начала XIX века явно неосновательно. Следуя логике рассуждений И.И.Иванова, можно заключить, будто и критика Мерзлякова как часть общего литературно-критического движения начала XIX века качественно изменялась под воздействием "реализма искусства". На самом деле речь тут может идти о влиянии предромантиз-ма и романтизма, да и то сложно-противоречивым образом сказавшемся на поэзии Мерзлякова.

Новые черты критики Мерзлякова, выделявшие ее из многочисленных и разнообразных явлений русской литературоведческой мысли начала XIX века, отмечал и П.0.Морозов^. Он справедливо подчеркивал отличие критики Мерзлякова от принципов так называемой "стилистической" критики. Вместе с тем, П.О.Морозов, как и другие до

Т.Иванов И.И. История русской критики, ч.1, с.313-315.

2.Там же, с.114. '

ЗгСм.: .Морозов П. Минувший век. Литературные очерки. - СПб., 1902, с.290. революционные исследователи Мерзлякова, преувеличивал замкнутость и ограниченность "литературных понятий" критика "положениями известной школы"^, не видя многочисленные выходы за ее пределы, особенно ярко обнаруживавшиеся при конкретном анализе художественных произведений современной Мерзлякову литературы (Державин, Озеров и др.).

Рассмотрение мерзляковской критики без учета тесных ее связей с современным литературным процессом зачастую приводило некоторых исследователей прямо к парадоксальным утверадениям.

Так, в статье "Смена принципов в русской критике XIX столетия" В.Мочульский писал: "Мерзляков в своей критической деятельности по своим принципам был классик с некоторыми замашками лож-но-классика. Нового в сущность дела он ничего не внес, а расшатывал лишь и без того непрочные здания у нас ложно-классицизма и романтизма, и в этом отношении оказал несомненную услугу русской о критике, очицря путь для последующих деятелей .

Анализируя работы дореволюционных исследователей Мерзлякова, не перестаешь удивляться противоречивым,,порой взаимоисключакхцим суждениям и выводам,которые делают их авторы,пытаясь объяснить двойственность его позиции как теоретика и критика. Даже в тех немногочисленных случаях,в которых делается попытка отрешиться от привычного взгляда на Мерзлякова как на "закоренелого классика", будто силы инерции возвращают исследователей в лоно старых понятий.Яркой демонстрацией этого может служить статья Ф.А.Виноградова "Алексей Федорович Мерзляков.Опыт литературной характеристики".

1<Морозов П. Минувший век. Литературные очерки. - СПб., 1902, с.295.

2,Мочульский В. Смена принципов в русской критике XIX столетия. - Филологические записки, Воронеж, 1906, вып.1, с.8.

3.Виноградов Ф.А. Алексей Федорович Мерзляков.Опыт литературной характеристики. - Отчет о состоянии Шестой С.-Петербург

18

Работа Ф.А.Виноградова представляет собой попытку систематизированно изложить эстетические и литературно-критические взгляды Мерзлякова, определить его значение в истории развития русской литературной критики. Существенны и весомы замечания исследователя о поэтическом творчестве Мерзлякова как явлении переходного времени. Казалось бы, отметив этот достаточно важный момент, Ф.А.Виноградов не должен был бы исключить возможности воздействия явлений текущей литературы на критику Мерзлякова. Этого однако не произошло: "Мерзляков жил в переходную эпоху развития нашей литературы, - пишет Ф.Л.Виноградов. - Новые направления в литературе, высвобоэедавшие ее от ложноклассицизма и отводившие в ней место для проявления живого чувства и изображения правды жизни, не были чужды врожденным писательским стремлениям Мерзлякова, но его образование и выпавшая на его долю деятельность теоретика литературы прикрепили его к традициям ХУШ века"-'".

Гораздо ближе к истине был П.Н.Са,кулин, усмотревший в эстетических взглядах Мерзлякова отклонение от традиционной теории "ложноклассицизма" под влиянием "литературы начала романтического периода"^.

Самый значительный шаг вперед в изучении деятельности одного из интереснейших представителей нашей критико-литературовед-ческой мысли начала XIX века был сделан в советское время.

Начать следует с А.В.Луначарского, одного из первопроходцев ской гимназии за 1907-1908 учебный год.

1.Виноградов Ф.А. Алексей Федорович Мерзляков. Опыт литературной характеристики. - Отчет о состоянии Шестой С.-Петербургской гимназии за 1907-1908учебный год, с.44.

2.Савулин П.Н. Из истории русского идеализма. Князь В.Ф. Одоевский -М., 1913, т.1, ч.1, с.56. в изучении проблем, связанных с развитием русской литературной критики в советском литературоведении.

Уже в известной работе "Русская критика от Ломоносова до предшественников Белинского" А.В.Луначарский связывал смену этапов в развитии критики со степенью усиления в ней публицистического и философского начал, что в определенной мере свидетельствовало, по его мнению, об "активном вмешательстве критики в жизнь"*. Такой подход осуществлялся, по утверадению автора работы, в значительной мере усилиями не только Карамзина, "Крылова и его направления", но даже и тех критиков, которые прочно стояли на "ложно-классической точке зрения". К ним А.В.Луначарский отнор сил Каченовского и Мерзлякова . В последнем он вццелял важный принцип привнесения в русскую критику "некоторого философского начала", подчеркивал приоритет Мерзлякова в попытке "подвести под литературную и вообще художественную критику некоторый теоретический фундамент" , что сочеталось с "цепкостью" утверждения "правил французского классического этикета" и элементов "стилистической" критики ХУШ века4.

Речь идет о факторе поистине огромного историко-критическор; го значения , и усмотрению Луначарским его истоков в деятельности Мерзлякова нельзя не воздать должного.

Интенсивная разработка проблем русской литературной критики

1.Луначарский A.B. Русская критика от Ломоносова до предшественников Белинского. - В кн.: Очерки по истории русской критики. Под ред.А.Луначарекого и В.Полянского. - М.-Л.: Госиздат, 1929, т.1, с.6.

2.Там же, с.61.

3.Там же, с.74.

4.Там же, с.78.

5.0 роли философского начала-в формировании русской критики см.: Шагинян Р.П. Белинский - основоположник русской классиче 20 начинается у нас, как известно, с 50-х годов. Именно в эти годы появляются исследования, отличавшиеся новым подходом к вопросам, связанным с данной проблемой! расширявшие и углублявшие прежнее понимание фактов, вводившие новые имена, неизвестные материалы. К сожалению, некоторые из этих работ не были лишены налета вульгарно-социологических взглядов на явления истории русской литературы и критики, что приводило к неверным объяснениям процессов их развития. Так, в коллективном труде "Очерки по истории русской журналистики и критики" (1950), наряду с признанием противоречивости, "переходного" характера критики начала XIX века, конкретных ее явлений, наследие Мерзлякова, его критика в частности, освещаются с позиций, далеких от выявления специфических особенностей этой критики, ее сильных и слабых сторон, ее двойственности. Стремясь воссоздать общественно-политическую атмосферу, воздействовавшую на процессы развития журналистики и критики 18001810 годов, авторы "Очерков." не учитывают того обстоятельства, что противоречия критики Мерзлякова отражали противоречия всего литературного процесса начала века, что она развивалась под влиянием бурных столкновений различных литературных мнений и современной художественной практики.

Противоречивость, эклектичность критики Мерзлякова авторы "Очерков." объясняют его "приспособлением" к политике, которую проводили в университетах махровые реакционеры М.Магницкий и Д.Рунич. "В таких условиях, - читаем в "Очерках.", - на первое место выступали эклектики, легко приспосабливающиеся к обстоятельствам. Типичным представителем таких теоретиков является изве стный профессор Московского университета А.Ф.Мерзляков. Он был человеком благонамеренным, отстаивал привычные каноны классической критики. - Самарканд: изд.Сам!У, 1981, с.60. ской эстетики."^-. Правда, далее утверждается влияние новой эстетики на теоретико-критические взгляды Мерзлякова. Но заявление это повисает в воздухе, ибо остается невыясненным вопрос о том, какова связь между приверженностью тому или иному литературному направлению и политическими взглядами, как и чем объясняется раздвоенность, противоречивость теоретико-критических позиций Мерзлякова.

Среди работ 50-х годов следует выделить исследование Ю.М. Лотмана "Андрей Сергеевич Кайсаров и литературно-общественная борьба его времени". Именно Ю.М.Лотман, пожалуй, впервые высказал мысль о том, что классицистические начала в эстетике и критике Мерзлякова, рассмотренные в отрыве от их конкретного критического содержания, не могут определить истинной позиции критика. Ю.М.Лотман пишет: "Необходимо выяснить, на какой философс ' I кой основе возникли эти требования и каким реальным литературнокритическим содержанием заполнились они в конкретных условиях р борьбы мнений в литературе той эпохи .

Сам ученый усматривает особенность литературно-критической позиции Мерзлякова в ее отличии от дворянской эстетики конца ХУШ - начала XIX веков, совершенно справедливо полагая, что "попытки осмыслить его (Мерзлякова - В.М.) в рамках какого-то из этих течений (классицизм, сентиментализм - В.М.) и объяснить эк

I.Очерки по истории русской журналистики и критики. - Л.,

1950, ч.1, с.154. Близость взглядам авторов "Очерков." на критику Мерзлякова обнаруживает А.Штамбок, утверждающий,что истинными выразителями новых эстетических идеалов были представители передовой мысли. Отсюда противопоставление Мерзлякова,Каченовс-кого, Кошанского, авторов "рутенерских теорий классицизма",про-светителям - Гнедичу,Авклентию Гевличу (оба бшш членами Вольного общества любителей российской словесности,в котором влиятельное, а в последствии - доминирующее положение приобрели декабристы). - Штамбок А. Декабристы и русская эстетика. - Искусство,

1951, № 6, с.60. л т . "

2Дотман Ю.М. Андрей Сергеевич Кайсаров и литературно-облектизмом те стороны его воззрений, которые не умещаются в прокрустово ложе дворянской эстетики конца ХУ1И - начала XIX веков, заранее обречены на неудачу"*.

В том же 1958 году вышел двухтомный фундаментальный труд "История русской критики"6, две главы (I и П) первого тома были посвящены в нем проблемам становления и развития русской литературной критики "на рубеже двух столетий". Привлечение богатейшего фактического материала, широкий историко-социальный фон, объяснящий во многом противоречивость и сложность общественного и литературного развития начала XIX века, научно обоснованные выводы выгодно отличают указанный труд от аналогичных опытов дореволюционных авторов.

Вместе с тем, в академической "Истории.", как нам представляется, некоторые выводы требуют уточнений, а то и большей обоснованности. В частности, это касается вопросов, связанных с критикой А.Ф.Мерзлякова. Вряд ли можно удовлетвориться объяснением эклектичности критики Мерзлякова тем, что она (эклектичность) была вызвана стремлением "примирить по существу противоположные принципы, сгладить их, привести к одному знаменателю"0. I

Не совсем точно также определено место и значение такого важного сочинения Мерзлякова, как "Рассуждение о российской словесности в нынешнем ее состоянии", и, что особенно важно, верные в частностях отдельные наблюдения над критическими разборами Мерзлякова, щественная борьба его времени. - Уч.зап. Тартуского гос. ун-та, 1958, вып.63, с.37.

1.Там же, с.43.

2.История русской критики в 2 томах. - М.-Л.: изд.АН СССР, т.1. .

3.Там же, с.177. обнаруживающие определенное противостояние критика классицистическим канонам, остаются констатациями, ожидающими своего исто-рико-критического объяснения.

Интересукшдая нас проблема нашла отражение в изданной в конце 50-х годов монография Н.И.Мордовченко "Русская критика первой четверти XIX века". Основанная на огромном фактическом матерта-але, явившаяся итогом скрупулезного исследования мало изученных источников, работа Н.И.Мордовченко, несомненно, стала новым словом в изучении русской литературной критики. В полной мере новизна подхода к явлениям отечественной критики начала века отразилась и на теме "А.Ф.Мерзляков", которой отведена глава монографии.

Н.И.Мордовченко несомненно принадлежит первенство в преодолении прочно укоренившегося в сознании целого поколения литературоведов представления о Мерзлякове как апологете классицизма. Обратившись к исследованию критических статей и разборов критика, ученый увидел в них многочисленные суждения, которые свидетельствовали не только об отходе Мерзлякова от классицистических понятий, но и о поразительном его приближении к толкованию тех же самых явлений романтиками (как обстояло, например, дело с отношением критика к Озерову и Державину). Н.И.Мордовченко справедливо объяснял эту переориентацию как понимание МерзлякоI вым современного состояния и развития русской литературы. "Подобная ориентация на современность, - писал автор монографии, - . хотя и не совпадала с его теоретическими требованиями, все же оказывалась близкой его непосредственному эстетическому чувству"*

1.Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти XIX века. - 'М.-Л.: изд. АН СССР, 1959, с.273.

Ту же тенденцию пересмотра отдельных положений классицизма исследователь видел и в теоретических взглядах критика на искусство. "Мерзляков вынужден был. учитывать новейшую литературу, и он это делал, высказываясь даже сочувственно о некоторых литературных явлениях и именах, которые ничего общего не имели с эстетикой классицизма

В книге, охватывающей рассмотрение критики на протяжении четверти века, трудно было провести подробный анализ теоретико-критического наследия Мерзлякова. Поэтому встречающиеся в ней верные и меткие наблюдения и выводы требуют нередко дальнейшей конкретизации. Нельзя надлежащим обра3oMjпонять влияние на теоретико-критические взгляды Мерзлякова современной литературы, не прибегая к сравнительно-сопоставительному анализу его суждений с сувдениями критиков-современников, связанных с тем или иным литературным направлением начала XIX века. А между тем соотнесений такого рода в книге Н.И.Мордовченко мало. Не нашли в ней своего отражения и вопросы о методе, приемах, жанрах критики Мерзлякова.

За сравнительно короткий срок после выхода книги Н.И.Мордовченко советское литературоведение значительно продвинулось в познании глубинных процессов развития русской критики. Здесь нельзя не назвать такие работы, как "История русской критики" В.И.Кулешова, "История русского литературоведения" П.Н.Николаева, A.C. Курилова, А.Л.Гришунина, "Литературная критика 1800-1820 годов", подготовленная Л.Г.Фризманом, "О мастерстве литературной критики. о

Жанры. Композиция. Стиль" Б.Ф.Егорова и др. .

1.Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти XIX века, с.276. ' .

2.Кулешов В.И. История русской критики ХЛП-Х1Х веков. Изд. 2-е. - М.: Просвещение, 1978; Егоров Б.Ф. О мастерстве литератур

Следует отметить также внимание, уделяемое вопросам литературной критики начала XIX века в коллективном труде ученых ИМЛИ им.А.М.Горького "История романтизма в русской литературе. 17901825".

Не схожи задачи и цели перечисленных работ, различны пути исследования, но совершенно очевидная общая для них тенденция заключается в стремлении внимательно разобраться в многообразных явлениях критики начала XIX столетия, критики А.Ф.Мерзляко-ва - в частности.

Так, В.И.Кулешов дает весьма обоснованную характеристику эклектической сущности критики Мерзлякова, отмечая при этом преобладание в ней смелых критических оценок над традиционными принципами классицистической теории. "Суждения Мерзлякова, - пишет ученый, - поражают контрастами и в общем характеризуются приверженностью к классицизму. Но у него пробивалась заинтересованность в познании природы явлений. Его чувство иногда было сильнее разума, а тонкий, наблюдательный критик преобладал над теоретиком. Он не был, как многие тогда, узким эмпириком, хотя и любил разбирать произведения "по косточкам", он всегда стремился возноситься до некоей общей точки зрения, хотя найти т ее так и не смог".

Это положение В.И.Кулешова находит развитие во вступительной статье Л.Г.Фризмана к книге "Литературная критика 1800-1820 годов", в которой, в частности, говорится: "Тенденция классицизной критики. Жанры. Композиция. Стиль. - Л.: Советский писатель, 1980; Литературная критика 1800-1820 годов. - М.: Художественная литература, 1980; Николаев П.Н., Курилов A.C., Гришунин А.Л. История русского литературоведения. - М.: Высшая школа, 1980.

I.Кулешов В.И. История русской критики ХУШ-Х1Х веков, с.87. ма побуждала его отстаивать строгость правил, но от романтизма - тот пиетет, с которым он говорил о роли чувства в художественном творчестве и в восприятии литературных произведений"^.

Нельзя не увидеть близости к этой мысли Л.Г.Фризмана положения авторов "Истории русского литературоведения", отмечающих, что ".его (Мерзлякова - В.М.) литературная теория - наглядное свидетельство общего процесса развития теоретико-литературной мысли того времени от "риторических" к "эстетическим" ее основам, а в художественном творчестве - от классицизма к сентименр тализму и романтизму" .

Примечательно, что процесс познания закономерности развития литературно-критической мысли начала XIX века идет параллельно с исследованием проблем русской эстетической мысли той поры. В этом плане представляют особый интерес монография 10.В. о

Манна "Русская философская эстетика, "Русские эстетические трактаты первой трети XIX века", составленные и прокомментированные З.А.Каменским, его же книга "Философские идеи русского »4 просвещения , в которой значительное место отведено вопросам эстетики начала XIX века. В этом ряду следует назвать и работу П.В.Соболева "Очерки русской эстетики первой половины XIX века", рассматривающую широкий круг проблем развития русской эстетической мысли обозначенного периода.

Для названных выше работ характерны пересмотр традиционного ■ I мнения о чисто классицистическом характере эстетики Мерзлякова, признание ее противоречивости, переходного характера, определен

1.Литературная.критика 1800-1820 годов, с.12.

2.Николаев П.А., Курилов A.C.', Гришунин А.Л. История русского литературоведения, с.67.

ЗвМанн Ю.В. Русская философская эстетика. - М.:Искусство,1969. 4.Каменский З.А. Философские идеи русского просвещения. — -М.: Мысль, 1971. ной самобытности, оригинальности эстетических концепций Мерзля-кова.

Эта мысль в обобщенном виде была сформулирована П.В.Соболевым: "Он (Мерзляков - В.М.) не был простым компилятором или толкователем чужих взглядов - он принимал те или иные положения убежденно, проверяя их наблюдениями над современной эстетической практикой.

Сделано, как видим, немало, особенно в плане выяснения тех аспектов, в каких изучение наследия Мерзлякова обещает быть пло

ХСоболев П.В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века. - Л., 1972, с.76. . л*

Данное Положение советского ученого является веским доказательством плодотворности рассмотрения тесной связи между эстетическими взглядами Мерзлякова и художественной практикой его времени. Вне этой связи эстетика Мерзлякова оказывается привязанной к теориям западноевропейской эстетики, лишается своего лица, своей оригинальности. .

Именно такой подход к эстетике Мерзлякова обнаруживает, статья западногерманского ученого Герхарда Гиземанна, предпосланная изданию известной работы Мерзлякова "Краткое начертание теории изящной словесности" во Франкфурте на Майне. Автор статьи . полностью отрицает самостоятельность перевода Мерзляковым "Опытов." Эшенбурга, из чего делает вывод о том, что у "Мерзлякова явно выступает стремление выразить свою консервативную установку в рамках возможностей, предначертанных Эшенбургом". - Geese-raann G. Einleitung. - in: Мерзляков А.Ф. Краткое начертание теории изящной словесности (Specimina philologinae slavicae. Bd.

13) , Frankfurt a.M., 1977, s. Х1У. .

Вместе с тем объективность обязывает отметить, что П.В.Соболев впадает в известное преувеличение, когда пишет о стремлении критика "переработать их (чужие взгляды - В.М.) в единую концепцию и вместить тезисы этой концепции в четкие теоремы". . Следовало бы по.меньшей мере отметить, что "стремления" у Мерзлякова находились далеко не в полном соответствии с "достижениями" и что "четкие теоремы" не очень-то вяжутся с самим духом его наследия. дотворным. Намечены и в отдельных случаях успешно реализованы также и принципы исследования сочинений критика.

И все же нельзя не признать, что наследие Мерзлякова достойно неизмеримо большего внимания сравнительно с тем, какое было ему уделено за более чем полуторавековую историю его осознания.

Начать с того, что для широкого круга лиц, интересующихся проблемами русской литературной критики начала XIX века, знакомство с таким ее колоритным явлением, как наследие Мерзлякова, связано с немалыми затруднениями: многочисленные его работы,разг бросанные по страницам периодических изданий 10-х - начала 20-х годов XIX века, стали библиографической редкостью.

Потому проведения кропотливой и трудоемкой работы потребо-- вал уже сам сбор материала диссертации, и дело, разумеется, заключалось не только в том, чтобы собрать его, но еще и в том, чтобы, систематизируя, выяснить, какие конкретные явления теоретико-критической деятельности Мерзлякова продуктивны с точки зрения проблематики предпринимаемого исследования. Ведь многопланово-сложное в своей противоречивости наследие критика лишь тогда можно изучить должным образом, когда оно будет охвачено во всем чрезвычайно широком своем диапазоне - от работ крупных, весомо-значительных до малоизвестных рецензий, "проходных", по видимости, высказываний и замечаний. Установление же того, чему из перечисленного надо отдать большее предпочтение, нельзя не связывать с ключевыми аспектами изучения деятельности Мерзлякова, а среди них прежде всего с теми, которые ведут к решению остающихся на сегодняшний день либо спорными, либо недостаточно полно и основательно разработанными проблем.

Соответственно в диссертации ставятся такие зада ч и:

- определить, как и почему, насколько согласуются друг с другом взаимоисключаюцие по видимости утверждения: "Мерзляков колоритнейшее воплощение критики переходного времени" и "Мерзляков - первое яркое выражение (по мнению В.Г.Белинского) "нового периода" ее, критики, истории";

- выяснить причины, какими обусловливалась совершенно особая - не поддакщаяся никакой сколько-нибудь однозначной формулировке - позиция Мерзлякова относительно "старого" и "нового" как в сфере критико-эстетической, так и собственно-художественной;

- выявить и проанализировать в данной связи роль в формировании этой, насквозь противоречивой, а в чем-то и просто эклектичной, ориентации Мерзлякова, во-первых, ее приложения в сфере критики, во-вторых, и так называемого "вкуса" ("чувства изящного", по выражению С.П.Шевырева), в-третьих;

- осветить с доступной конкретностью и обстоятельностью вопросы об основных этапах развития, жанрах, приемах и методе критики Мерзлякова как таковой;

- дать возможно мотивированные представления о том, что в критико-литературоведческом наследии Мерзлякова сохранило лишь исторический интерес, что представляется важным для нашего времени.

Из самого характера выдвигаемых задач вытекает со всей необходимостью подход к наследию Мерзлякова. Последнее, как видим, нельзя не осмысливать системно-целос тно, охватывая, с одной стороны, все его сферы (философско-эстетиче-скую, литературно-теоретическую, собственно-критическую и художественно-творческую) и, выявляя, с другой стороны, механизм их взаимодействия, прямые и обратные связи между ними, взятые во всей их подчас "зияющей" противоречивости.

Вместе с тем, самое существо тех же задач обязывает к тому, чтобы сопоставлять, сравнивать суждения Мерзлякова-критика с соответствующими суждениями его современников. Ведь только это дает возможность определить, в какой мере Мерзляков отходил от основ классицистической теории, насколько сближались его взгляды со взглядами предромантиков и романтиков на различные стороны художественного творчества и на конкретные явления русской литературы.

Такой сравнительно-сопоставительный анализ способен пролить свет на истоки верных суждений Мерзлякова: объясняются ли они одним лишь "чувством изящного" (С.П.Шевырев) или тут играли свою немаловажную роль факторы, коренящиеся в том, как он понимал природу художества, как он подходил к последнему, судил о нем в качестве критика.

Обращаясь к наследию Мерзлякова и взвешивая, что сулит рассмотрение того или иного его пласта, приходишь к заключению,что две сферы художественного творчества - драма и поэзия, - столь близкие творческим интересам Мерзлякова как критика, наиболее репрезентативно представляют его наследие. Именно они позволяют судить достаточно объективно и основательно о том, что являло собой наследие Мерзлякова как целое, взятое, естественно, в своем развитии, в своих связях с литературным процессом, где все-таки оба литературных рода занимали доминирущее ключевое положение.

Актуальность предпринимаемого исследования связана с содержащимся в постановлении ЦК КПСС "О литературно-художественной критике" (1972) указанием на необходимость и важность глубокого изучения ее истории, теории и методологии. Ведь и сегодня, при всей очевидности успехов, достигнутых в данной сфере, налицо существенные пробелы и "белые пятна", многие из которых приходятся на пору становления профессиональной русской критики, когда в борьбе литературных направлений формировались принципы и методы, в немалой мере определившие ее будущие достижения,ее роль в литературе и общественной жизни.Одной из центральных фигур этой поры был А. Ф. Мерзляков, наследие которого до сих пор не получило полного,целостного рассмотрения. Изучение критической деятельности Мерзлякова во всем ее объеме дает возможность поставить ряд методологических вопросов,связанных не только с изучением самого этого наследия как такового, но и с исследованием процесса становления русской критики.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые исследовано всё теоретико-критическое наследие Мерзлякова в связи с особенностями литературного процесса 10-20-х годов XIX века и на фоне закономерностей русской эстетической и критико-ли-тературной мысли той поры. Отсюда вытекает иструктура диссертации, включение в нее двух глав:"А.Ф.Мерзляков как теоретик и 1фитик драмы" и"Вопросы теории и истории русской поэзии в критико-эстетичес-ком наследии А.Ф.Мерзлякова".

П о л о ж еин и я »выносимые на защиту:

1.Теоретико-критическое наследие А.Ф.Мерзлякова отражает всю слож ность и противоречивость "переходной" эпохи,когда в литературе,и в складывающейся тогда науке о ней разгоралась борьба между "классиками" и романтиками.Под воздействием предромантических и романтических веяний у критика происходит ощутимый и симптоматичный пересмотр канонических понятий классицизма.

2. Переориентация теоретического и критического сознания А.Ф.Мерзлякова способствовала выработке им оригинального критического метода в походе к явлениям драматургии и поэзии ХУШ века и к современной.

3.Соотношение теории и критики в теоретико-критическом наследии Мерзлякова - свидетельство сложного процесса формирования русской критики, её профессионализации.

4.Приверженность Мерзлякова "новым веяниям" оказывается более значительнейшем это принято считать.

Заключение научной работыдиссертация на тему "А.Ф. Мерзляков как литературный критик"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное рассмотрение критико-литературоведческого наследия Мерзлякова позволяет сделать следующие выводы.

I. Широко распространенное мнение о Мерзлякове как адепте классицизма (И.М.Белоруссов, А.Н.Пыпин, А.П.Пятковский, В.Мо-чульский и др.) не отражает со всей полнотой сложности и противоречивости его теоретико-литературных и эстетических позиций. Поэтому оправданна и своевременна попытка вновь рассмотреть это, по-своему замечательное, явление отечественной критики и получить объективное представление о его значении и месте, занимаемом им в истории нашей критико-литературоведческой мысли начала XIX века.

Мысль Ф.Энгельса о том, что взгляд на картину окружающего мира, как она понималась древнегреческой философией, при всей общей верности этого взгляда оказывается не в состоянии объяснить многочисленные "частности", из которых эта общая картина складывается, и что "пока мы не знаем их (частности - В.М.), не ясна и общая картина"*, вполне применима к самому ходу и к результатам осознания критико-литературоведческого наследия Мерзлякова.

Впервые "общая картина" критической деятельности Мерзлякова была верно схвачена В.Г.Белинским, определившим ее как "новый период в русской критике", как "значительный шаг вперед".

Данное определение В.Г.Белинского вскрывало те новые, чрезвычайно важные качества критики Мерзлякова, которые заметно выделяли ее на фоне тогда еще не изжитой "стилистической" критики

I.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд.2-е, т.20, с.20 и которые состояли, напомним, в том, что он "уже хлопотал не об отдельных стихах и местах, но рассматривал завязку и изложение целого сочинения, говорил о духе писателя, заключающемся в общности его творений"*.

В.Г.Белинский однако (и это для первого объективного суждения о Мерзлякове совершенно закономерно) ошибался в "частностях", полагая, что Мерзляков был всегда верен "ложным основаниям" своей критики, подразумевая под последними убежденность исследуемого нами критика в прочности и незыблемости классицистических правил.

Сознавая, что основания критики Мерзлякова в общем-то были действительно ложными, теперь, когда последовательно и внимательно прослеживаешь картину его деятельности во всех, так сказать, деталях и частностях, замечаешь, сколь ощутимо они меняют впечатление, первоначально производимое "общей картиной". г Мерзляков, как видим, не всегда слепо следовал правилам классицистической теории, но под влиянием бурных процессов современной ему литературы корректировал свои взгляды в духе предромантического и романтического понимания некоторых важных сторон художественного творчества. Это определяло двойственность позиции Мерзлякова как при разработке теоретических вопросов, так и при разборе конкретных явлений драматургии и поэзии.

Под влиянием предромантических и романтических тенденций у Мерзлякова происходит определенный пересмотр основных положений -классицистической теории, что приводит к весьма примечательным результатам: намечается стремление трактовать правила не как догму, но и выводить их из наблюдений над явлениями искусства,

Г.Белинский В.Г. Собрание сочинений в 9 томах. - М.: Художественная литература, 1981, т.6, с.249. при постоянной однако "оглядке'.' на них.

Не менее существенно тут и другое: желание доказать, что знание и умелое применение классицистических канонов искусства дает исключительные результаты, зачастую входит в прямое противоречие с мелкими замечаниями, склоняющими к признанию необходимости свободы художественного творчества, к утверждению "вседозволенности" для творческого гения и т.п. Не только своеобразный культ этого последнего, но и утверждение в своей эстетике V понятий народности, национальности, самобытности сближает Мерзлякова с предромантической и даже романтической критикой.

В этой связи представляется выражением определенной истори-ко-критической закономерности и то, что разборы Мерзлякова непосредственно предваряют, а то и прямо предвосхищают идеи и оцен-' ки Н.Карамзина, Внуковского, К.Батюшкова, П.Вяземского, Н.Полевого и др.

Все отмеченные выше особенности критико-литературоведческой деятельности Мерзлякова дают достаточно веские основания для того, чтобы не согласиться с мнением С.П.Шевырева, И.М.Белоруссо-ва и др., будто Мерзляков, лишь подчиняясь требованиям только одного своего эстетического вкуса, отступал от классицистической теории.

2. Весьма примечательно соотношение теории и критики в наследии Мерзлякова. Оно отражает тот момент, когда критика была настолько нераздельно связана с теорией, что оказывалась почти неотделимой от нее, являя собой, по удачному выражению А.Лаврец-кого, "прикладную эстетику".

Держась принципов этой последней, внося в нее, по справедливому суздению А.В.Луначарского, философское начало, Мерзляков вместе с тем одним из первых сделал немало для того, чтобы "эстетический кодекс" критики начинал становиться, по слову Белинского, "движущимся", сообразуемым довольно тесным образом с ее предметом.

В данной связи особенно значимым оказывается небезуспешное стремление Мерзлякова дать анализ глубинных начал художественного целого. Именно этот принцип лежит в основе многочисленных критических разборов Мерзлякова, именно он определяет высокую степень объективности выносимых критиком суждений как об отдельных художественных произведениях, так и о творчестве конкретных русских поэтов и драматургов в целом. При этом речь идет о целостности, так сказать, второго, более высокого порядка, когда в анализе художественного произведения на всех его уровнях (характеры, сюжет, слог и пр.) делаются попытки учесть и осознать дух всего творчества писателя, связываемый в свою очередь с его биографией, эпохой и т.п.

Указанную тенденцию критической деятельности Мерзлякова достаточно ярко демонстрируют его разборы "Россиады", трагедий Сумарокова и Озерова, особенно же - анализы одической поэзии Ломоносова и Державина.

3. Наиболее зрелый период в развитии теоретико-критической мысли Мерзлякова приходится на 1815-1820 годы. Именно в эту пору он создает разборы произведений крупнейших поэтов и драматургов как ХУШ века, так и современных, свой метод целостного анализа, в котором с наибольшей силой и полнотой отразилась сложная внутренняя борьба "классицистических" начал и "новых веяний" .

В работах Мерзлякова 20-х годов этот процесс утрачивает остроту и интенсивность. Более того, взгляды критика обнаруживают порой как будто возврат к старой классицистической теории. Однако возврат этот был неполным, он не был прямым отрицанием того, что вошло в опыт критики Мерзлякова.

Создается впечатление, будто он уже был не в силах хоть как-то вместить стремительные перемены, вносившиеся в литерату' ру романтизмом, чувствуя вместе с тем себя не вправе откровенно и деятельно ему противостоять. В этом смысле весьма красноречивым представляется свидетельство современников: Мерзляков проливал слезы при чтении "Кавказского пленника", оттого, что не мог рационально объяснить восхищение, которое интуитивно ощущал.

Увидеть Мерзлякова в остроте его противоречий - это единственная возможность получить достоверное представление о его месте в истории эстетических учений и литературной критики в России.

Список научной литературыМильман, Владимир Григорьевич, диссертация по теме "Русская литература"

1. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд.2-е, т.20, с.5-398.

2. Постановление ЦК КПСС "О литературно-художественной критике. В кн.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. - М.: Издательство политической литературы, 1978, т.II, с.29-33.

3. Белинский В.Г. Полн. собр. соч. в 13 томах. М.: изд. АН СССР, I953-I959,-t.I, 1953. - 573 е., т.З, 1953. - 682 с., т.6, 1955. - 798 е., т.7, 1955. - 739 е., т.9, 1955. - 803 с.

4. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. в 16 томах. M¿: Гослитиздат, 1939-1953. - т.З, 1947. - 927 с.

5. Мерзляков А.ф. Слово о духе, отличительных свойствах поэзии первобытной и о влиянии, какое она имела на нравы, на благосостояние народов. М., 1808. - 29 с.

6. Мерзляков А.Ф. Краткая риторика или правила, относящиеся ко всем родам сочинений прозаических. Изд. 1-е. М., 1809. - 117 с.

7. Мерзляков А.Ф. Рецензия на оперу "Сорена и Замир" Нико-лева. Вестник Европы, 1810, 1S 2, с.231-234.

8. Мерзляков А.Ф. О геши, об изучении поэта, о высоком и прекрасном. Вестник Европы, 1812, ч,66, №21, с.24-91; ч.бб, № 23, с.199-230.

9. Мерзляков А.Ф. О талантах стихотворца. Вестник Европы, 1812, 4.65, № 19-20, с.204-239.

10. Мерзляков А.Ф. Рассуждение о российской словесности в нынешнем ее состоянии. Труды Общества любителей российскойсловесности, 1812, ч.1, кн.I, с.53-110.

11. Мерзляков А.Ф. Об изящной словесности, ее пользе, цели и правилах. Вестник Европы, 1813, ч.68, № 7, с.209-245.

12. Мерзляков А.Ф. Об изящном или о выборе в подражании. -Вестник Европы, 1813, ч.69, № II-I2, с.190-229.

13. Мерзляков А.Ф. Замечание об эстетике. Вестник Европы, 1813, ч.71, с.198-221.

14. Мерзляков А.Ф. Россиада, поэма эпическая г.Хераскова. -Амфион, 1815, кн.I, с.32-98; кн.2, с.36-77; кн.З, с.94-123; кн.5, с.81-115; кн.6, о.1-41; кн.8, с.43-123; кн.9, с.49-123.

15. Мерзляков А.Ф. Чтение пятое в Беседах любителей российской словесности в Москве. Амфион, 1815, кн.7, с.69-120.

16. Мерзляков А.Ф. Речь, произнесенная в первое заседание Общества после изгнания неприятеля. Труды Общества любителей российской словесности, М., 1816, ч.У, с.17-41.

17. Мерзляков А.Ф. Воспоминание о Федоре Федоровиче Иванове. Труды Общества любителей российской словесности, М.,1817, ч.7, с.I00-II7.

18. Мерзляков А.Ф. Разбор трагедии "Поликсена" г.Озерова. Вестник Европы, 1817, Ч.ХС1; № I, с.269-300; ч.ХСП, JG5, с. 17-126.

19. Мерзляков А.Ф. Разбор оперы "Мельник". Вестник Европы, 1817, ч.ХСП, )& 5, с .113-126.

20. Мерзляков А.Ф. Разбор трагедии "Эдип в Афинах" г.Озерова. Вестник Европы, 1817, ч.ХСП, с.267-298; ч.ХСШ, с.24-47.

21. Мерзляков А.Ф. Фингал. Вестник Европы, 1817, ч.ХСШ, №9, с.35-47.

22. Мерзляков А.Ф. Сумароков. Вестник Европы, 1817, ч.93> № 12, с.257-281; 4.94, №13, с.26-54; ч.95, № 14, с. 106-140.

23. Мерзляков А.Ф. О том, что называется действие драмыбасня, содержание) и об его главных свойствах. Вестник Европы, 1817, № 10, с.105-133; & II, с.172-213.

24. Мерзляков А.Ф. О вкусе и его изменениях. Труды Общества любителей российской словесности, 1818, ч.Х, с.3-45.

25. Мерзляков А.Ф. Письмо из Сибири. Труды Общества любителей российской словесности, 1818, ч.Х1, кн.17, с.52-70; ч. XIX, кн.29, с.89-122.

26. Мерзляков А.Ф. Разбор восьмой оды Ломоносова. Труды Общества любителей российской словесности, 1819, ч.УП, с.30-75.

27. Мерзляков А.Ф. Речь "О начале, ходе и успехах словесности". Труды Общества любителей российской словесности,1819, ч.ХШ, кн.19, с.19-64.

28. Мерзляков А.Ф. Предисловие к оде В.Капниста "К несчастному". Труды Общества любителей российской словесности,1819, ч.ХУ, кн.24, с.14-24.

29. Мерзляков А.Ф. Державин. Труды Общества любителей российской словесности, 1820, ч.ХУШ, с.5-42.

30. Мерзляков А.Ф. О Сокольском и его сочинениях. Труды Общества любителей российской словесности, 1820, ч.ХУ1, с. 116120.

31. Мерзляков А.Ф. Рассуждение "О драме вообще". Труды Общества любителей российской словесности, 1820, ч.ХУШ, кн.25, с.62-107.

32. Мерзляков А.Ф. О сочинениях госпожи Наумовой. Труды Общества любителей российской словесности, 1820, ч.ХХ, с.66-79.

33. Мерзляков А.Ф. О вернейшем способе разбирать и судить сочинения, особливо стихотворные, по их существенным достоинствам, рассуждение. В кн.: Сочинения в прозе и стихах Общества любителей российской словесности, 1822, ч.П, кн.4, с.5-56.

34. Мерзляков А.Ф. Краткое начертание теории изящной Словесности, ч.1, П, M.f 1822. 328 с.

35. Мерзляков А.Ф. Рассуждение об истинных качествах поэта и оратора. В кн.: Сочинения в прозе и стихах Общества любителей российской словесности, 1824, ч.1У, кн.10, с.173-217.

36. Мерзляков А.Ф. О начале и духе древней трагедии и о характерах трех греческих трагиков. В кн.: Мерзляков А. Подражания и переводы из греческих и латинских стихотворцев. М., 1825, ч.1, с.Ш-XI.

37. Мерзляков А.Ф. О характерах трех греческих трагиков рассуждение. В кн.: Сочинения в прозе и стихах Общества любителей российской словесности. М., 1826, ч.У1, кн.16, с.22-70.

38. Мерзляков А.Ф. Конспект лекций российского красноречия и поэзии.-М., 1827. 327 с.

39. Мерзляков А.Ф. Краткое руководство к эстетике.-М., 1829. 219 с.

40. Аникст A.A. Теория драмы от Пушкина до Чехова. М.: Наука, 1972. - 643 с.

41. Аронсон М., Рейсер С. Литературные кружки и салоны. -Л.: Прибой, 1929. 310 с.

42. Батюшков К.Н. Сочинения, т.П.-СПб., 1885. 584 с.

43. Батюшков К.Н. Опыты в стихах и прозе. М.: Наука, 1977, с.8-70.

44. Башнин Ю. Мерзляков и декабристы. Ученые записки Карельского пед.ин-та. Гуманитарные науки, Т.ХУ1. Петрозаводск, 1964, с.59-84.

45. Белоруссов И.М. Зачатки русской литературной критики. А.Ф.Мерзляков как теоретик и критик. Воронеж, 1888. - 82 с.

46. Берков П.Н. История русской комедии ХУШ века. Л.: Наука, 1977. - 391 с.

47. Библиотека В.А.Жуковского в Томске, ч.1. Томск: изд. Томского ун-та, 1978. - 528 с.

48. Благой Д.Д. Гаврила Романович Державин. В кн.: Державин Г.Р. Стихотворения. - Д.: Советский писатель, 1957, с.5-74.

49. Бочка рев В. А. Русская историческая драматургия начала XIX века (1800-1815 гг.). Куйбышев, 1959. - 480 с.

50. Бочкарев В.А. Стихотворная трагедия конпа ХУШ начала XIX века. - В кн.: Стихотворная трагедия конца ХУШ - начала XIX в. Библиотека поэта. - М.-Л.: Советский писатель, 1964, с.5-60.

51. Веневитинов Д.В. Разбор рассуждения г.Мерзлякова о начале и духе древней трагедии и о характерах трех греческих трагиков. В кн.: Веневитинов Д.В. Стихотворения. Проза. - М.: Наука, 1980, с.152-162.

52. Венгеров С.А. Очерки по истории русской литературы. Изд.2-е. СПб., 1907. - 488 с.

53. Виноградов Ф.А. Алексей Федорович Мерзляков. Опыт литературной характеристики. В кн.: Отчет о состоянии Петербургской гимназии за 1907-1908 уч.год. - Пб., 1908, с.5-46.

54. Возникновение русской науки о литературе. М.: Наука, 1975. - 463 с.

55. Вяземский П.А. Полн. собр. соч. В 12 томах. СПб., 1883, т.8. - 524 с.

56. Вяземский П.А. Собр. соч. в 2 томах. М.: Художественная литература, 1982, т.2. - 393 с.

57. Гаспаров М.Л. Поэзия Горация. В кн.: Гораций. Сочинения. - М.: Художественная литература, 1970, с.5-38.

58. Глинка С.Н. Письмо пожилого любителя отечественной словесности. Русский вестник, 1810, № 3, с.95-123.

59. Греч Н.И. Обозрение русской литературы за 1815-1816годы. В кн.: Сочинения Озерова. - СПб., 1827, с.16-57.

60. Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли ХУШ века. Д.: 1938. - 313 с.

61. Гуковский Г.А. Пушкин и поэтика русского романтизма. (Проблема национально-исторического колорита в романтической поэзии). Известия АН СССР, ОЛЯ, 1940, № 2, с.56-92.

62. Гуковский Г.А. Ломоносов критик. - В кн.: Литературное творчество М.В.Ломоносова. Исслед. и матер. - М.-Л.: изд. АН СССР, 1962, с.69-100.

63. Данилевский Р.10. Шиллер и становление русского романтизма. В кн.: Ранние романтические веяния. Из истории международных связей русской литературы. - Л.: Наука, 1972, с.3-95.

64. Данилов С.С. Русский драматический театр XIX века, т.1. М.-Л.: Искусство, 1957. - 350 с.

65. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. Л.: Советский писатель, 1980. - 318 с.

66. Жуковский В.А. Собр. соч. в 3 томах. М.: Художественная литература, 1980, т.З. - 365 с.

67. Заборов П.Р. От классицизма к романтизму. В кн.: Шекспир и русская культура. - М.-Л.: Наука, 1965, с.70-129.

68. Замотин И.И. Романтизм 20-х годов XIX столетия в русской литературе. Варшава, 1903. - 377 с.

69. Иванов И.И. История русской критики. Ч. 1-1У. СПб.: Мир божий, 1889-1900, 4.1-2. - 509 с.

70. Иезуитова Р.В. Баллада в эпоху романтизма. В кн.: Русский романтизм. - Л.: Наука, 1978, с.138-163.

71. Ионин Г.Н. Спор "древних" и "новых" и проблема историзма в русской критике 1800-1810-х годов. В кн.: ХУШ век. Проблемы историзма в русской литературе (конец ХУШ - начало XIX в.). Сб.13. - Л.: Наука, 1981, с.192-204.

72. История романтизма в русской литературе (1790-1825). -М.: Наука, 1979. 312 с.

73. История русского драматического театра. В 7 томах. -М.: Искусство, 1977, т.2. 312 с.

74. История русской критики. В 2 томах. М.-Л.: изд. АН СССР, 1958, т.1. - 590 с.

75. История русской литературы XIX века. Под ред. Д.Н.Ов-сянико-Куликовского. М., I9II, т.1. - 430 с.

76. История русской литературы. В 3 томах. М.-Л.: изд. АН СССР, 1963, т.П. - 861 с.

77. История русской литературы. В 4 томах. Л.: Наука, 1981, т.Х. - 655 с.

78. Истрин В. Дружеское литературное общество 1801 г. (По материалам архива братьев Тургеневых). Журнал Министерства народного просвещения. - СПб., 1910, №8, ч.ХШ1, с.275-307; 1913, 3, ч.1Х, X, с.1-15.

79. Каменский З.А. Философские идеи русского просвещения.- М.: Мысль, 1971. 396 с.

80. Каменский З.А. Русская эстетика первой трети XIX века. Классицизм. В кн.: Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. В 2 томах. ' М.: Искусство, 1974, т.1, с.7-70.

81. Кант И. Собр. соч. в 6 томах. М.: Мысль, 1966, т.5.- 564 с.

82. Карамзин Н.М. Избранные сочинения. СПб., 1884, т.1.- 531 с.

83. Кожинов В.В. Становление классического стиля в русской литературе. В кн.: Типология стилевого развития нового времени. М.: Наука, 1976, с.65-94.

84. Козубовская Г.П. О принципах исследования лирического рода в ХУШ веке. В кн.: Русская критика и историко-литературный процесс. Межвуз.сб. научн.трудов. Куйбышев: КГПИ им. В.В. Куйбышева, 1983, с.3-10.

85. Колесникова Н.М. Проблема субъекта художественной деятельности в эстетике русского классицизма (по материалам творчества А.Ф.Мерзлякова). В кн.: Социально-эстетические проблемы познания искусства. -M., 1979, с.77-86.

86. Королева Н.В. Пушкин и Тютчев. В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. ' М.-Л.: изд. АН СССР, 1962, т.4, с.183-207.

87. Королева Н.В. Декабристы и театр. Л.: Искусство, 1975. - 262 с.

88. Крылов И.А. Полн. собр. соч. в 3 томах. М.: Художественная литература, 1945, т.1. - 487 с.

89. Кулакова Л.И. Очерки истории эстетической мысли ХУШ века. Л.: Просвещение, 1968. - 342 с.

90. Кулешов В.И. История русской критики ХУШ-Х1Х веков. Изд.2-е. М.: Просвещение, 1978. - 526 с.

91. Куприянова E.H. Дмитриев и поэты карамзинской школы.- В кн.: История русской литературы. В 10 томах. ' М.-Л.: изд. АН СССР, 1941, т.У, с.121-143.

92. Кюхельбекер В.К. Путешествие. Дневник. Статьи. Л.: Наука, 1979. - 789 с.

93. Левин Ю.Д. Оссиан в русской литературе. Конец ХУШ -первая треть XIX века. Л.: Наука, 1980. - 203 с.

94. Лессинг Г.Э. Гамбургская драматургия. М.-Л., 1936.- 455 с.

95. Литературные манифесты западноевропейских классицистов. М.: изд. МПГ, 1980. - 617 с.

96. Литературные манифесты западноевропейских романтиков.- M.: изд.М1У, 1980. 638 с.

97. Лотман Ю.М. Андрей Сергеевич Кайсаров и литературно-общественная борьба его времени. Тарту, 1958. - 152 с.

98. Лотман Ю.М. Мерзляков как поэт. В кн.: Мерзляков А.Ф. Стихотворения. - Л.: Советский писатель, 1958, с.5-54.

99. Лотман Ю.М. Русская поэзия I800-I8I0 годов, у В кн.: История русской поэзии. В 2 томах. Л.: Наука, 1968, т.1, с. I9I-2I4.

100. Лотман Ю.М. Поэзия 1790-1810-х годов. В кн.: Поэты 1790-1810-х годов. Л.: Советский писатель, 1971, с.5-62.

101. Луначарский А.В. Русская критика от Ломоносова до предшественников Белинского. В кн.: Очерки по истории русской критики. Под ред. А.Луначарского и Вал.Полянекого. М.-Л.: Госиздат, 1929, т.1, с.3-80.

102. Майков В.Н. Сочинения. В 2 томах. Киев, 190I, т.1. -333 с.

103. Макогоненко Г.П. От Фонвизина до Пушкина. Из истории русского реализма. М.: Художественная литература, 1969. -510 с.

104. Манн Ю.В. Русская философская эстетика (1820-1830-е годы). М.: Искусство, 1969. - 304 с.

105. Мизко Н. А.Ф.Мерзляков. Биографическо-критический очерк. Русская старина, 1879, № I, с.ПЗ-140.

106. Мордовченко Н.М. Русская литературная критика первой четверти XIX века. М.-Л.: изд. АН СССР, 1959. - 431 с.

107. Морозов П.О. Очерки по истории русской литературы первой четверти XIX века. Русская старина, 1892, кн.8, с. 397-436.

108. Морозов П.О. Минувший век. Литературные очерки. -Пб.: Образование, 1902. 530 с.

109. Мочульский В.Н. Смена принципов в русской критике XIX века. Филологические записки, 1906, № I, с.1-26.

110. Николаев П.А., Курилов A.C., Гришунин АД. История русского литературоведения. М.: Высшая школа, 1980. - 348 с.

111. Одоевский В.Ф. Замечание на Риторику г.Мерзлякова. -Мнемозина, 1824, ч.1, с.62-71.

112. Озеров В.А. Сочинения. Изд.4-е. СПб., 1827, ч.1,П. - 333 с.

113. Орлов В.Н. Русские просветители 1790-1800-х годов. Изд. 2-е. М.: Гослитиздат, 1953. - 544 с.

114. Очерки истории русской театральной критики. Конец ХУШ первая половина XIX века. - Л.: Искусство, 1975. - 383 с.

115. Очерки по истории русской журналистики и критики. -Л.: изд.ЛГУ, 1950, т.1. 604 с.

116. Плеханов Г.В. Сочинения. Изд.2-е. — М.—Л.: ГИЗ, 1925, т.Х. 422 с.

117. ИЗ. Полевой H.A. Очерки русской литературы. СПб., 1839, ч.I, с.1-94.

118. Поляков М.Я. В мире идей и образов. М.: Советский писатель, 1983. - 356 с.

119. Попов И.В. Новиковский этап формирования русской публицистической критики. В кн.: Вопросы русской критики ХУШ-Х1Х вв. Научн.труды. Куйбышев: КГПИ, 1974, с.3-14.

120. Попов И.В. "Активный человек" А.Н.Радищева и публицистическая традиция в русской литературной критике. В кн.: Вопросы русской критики ХУ1И-Х1Х вв. Научн.труды. Куйбышев: КГПИ, 1974, с.16-32.

121. Попов И.В. Проблема национального характера в критике --i' преддекабристскогопериода. В кн.: Русская критика и историколитературный процесс. Межвузовск. сб.научн.трудов. Куйбышев; КП1И, 1983, с.11-30.

122. Потапов П.О. Из истории русского театра. Жизнь и деятельность В.А.Озерова. Одесса, 1915. - 959 с.

123. Пушкин A.C. Собр. соч. в 10 томах. М.: Художественная литература, 1975-1978. - т.6, 1976. - 508 е., т.IX, 1978. -460 е., т.Х, 1978. - 450 с.

124. Пыпин А.Н. История русской литературы. Изд.2-е. -СПб., 1903, т.4. 677 с.

125. Резанов В.И. Из разысканий о сочинениях В.А.Жуковского. СПб., 1903, т.4. - 450 с.

126. Родина Т.М. О некоторых закономерностях развития русского драматического театра 1-й половины XIX века (1800-1850). -Вестник истории мировой культуры, 1957, Jfc I, с.79-94.

127. Родина Т.М. Русское театральное искусство в начале XIX века. М.: изд. АН СССР, 1961. - 319 с.

128. Родкович Я.А. Мерзляков как педагог-словесник. В кн.: Очерки по истории преподавания литературы в русской школе. - М.: изд. АПН РСЗСР, 1953, с.126-140.

129. Розанов И.Н. А.Мерзляков. В кн.: Розанов И.Н. Русская лирика. От поэзии безличной к исповеди сердца. Историко-литературные очерки. М.: Задруга, 1914, с.155-171.

130. Рылеев К.Ф. Несколько мыслей о поэзии. В кн.: Литературно-критические работы декабристов. - М.: Художественная литература, 1978, с.218-222.

131. Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. Князь В.Ф.Одоевский. 1913, т.1, ч.1. - 616 с.

132. Скабичевский A.M. Сорок лет русской критики. В кн.:

133. Сочинения А.Скабичевского. В 2 томах. СПб., 1895, т.1, с.205-494.

134. Смирнов A.A. Литературная теория русского классицизма. М.: Высшая школа, 1981. - 131 с.

135. Соболев 11.В. Философская эстетика и художественная мысль. Русская литература, 1971, .№ 2, с.3-17.

136. Соболев П.В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века. Л., 1972, ч.1. - 264 с.

137. Соколов А.Н. Очерки по истории русской поэмы ХУШ и первой половины XIX века. М.: изд. Моск. ун-та, 1955. - 692с.

138. Строев П. Письма о русской словесности. О "Россиаде", поэме г.Хераскова. Современный наблюдатель российской словесг ности, М., 1815, JS 2, с.9-38; lis 3, с.71-82.

139. Сухомлинов М.И. А.С.Кайсаров и его литературные друзья. Сборник отделения русского языка и словесности императорской академии наук. СПб., 1897, т.ХУ, № 5, с.1-33.

140. Тынянов 10.Н. Пушкин и его современники. М.: Наука, 1969. - 423 с.

141. Фризман Л.Г. Становление русской критики. В кн.: Литературная критика 1800-1820-х годов. ' М.: Художественная литература, 1980, с.3-18.

142. Фризман Л.Г. Парадокс Катенина. Известия АН СССР, ОЛЯ, 1980, т.39, № I, с.22-32.

143. Шашнян Р.П. Белинский основоположник русской классической критики. - Самарканд, 1981. - 90 с.

144. Шарыпкин Д.М. Скандинавская тема в русской романтической литературе. В кн.: Ранние романтические веяния. Из истории международных связей русской литературы. Л.: Наука, 1972, с.96-167.

145. Шевырев С.П. А.Ф.Мерзляков. В кн.: Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Московского университета. М., 1855, ч.П, с.52-100.

146. Штамбок А, Декабристы и русская эстетика. Искусство, 1951, № 6, с.58-66.

147. Энгельгардт Н. История русской литературы XIX столетия. СПб., 1902, т.1. - 608 с.

148. Geesemann G. Einleitung. Laß Merzljakov A.F. Kratkoe nacertanje teorii izjascnoj slovesnosti (Specimina philologinae slavicae. Bd. I§)»Frankfurt а. И., 1977, s.III - XXVI.