автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Аграрные преобразования в России периода реформ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дудникова, Елена Борисовна

Введение 3

Примечания к введению 47

Глава 1. Трансформация земельных отношений в аграрном 58-138 секторе

1.1. Нарастание кризисных явлений в сельском хозяйстве 58-70 1980-х гг.

1.2. Земельная реформа 71-132 Примечания к главе 1 133-

Глава 2. Некоторые особенности и тенденции развития сель- 139-195 скохозяйственного производства и первые социально-экономические итоги преобразований

Примечания к главе 2 196

Глава 3. Исторический опыт рыночного реформирования 200-239 аграрной сферы и некоторые пути возрождения деревни

Примечания к главе 3 240

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Дудникова, Елена Борисовна

В завершающем десятилетии XX столетия в Российской Федерации происходят кардинальные преобразования, затрагивающие все стороны жизни государства. Одним из важнейших направлений является трансформация аграрных отношений и реорганизация агропромышленного комплекса.

Агропромышленный комплекс (АПК) имеет особое значение в экономике страны. Он относится к числу основных народнохозяйственных комплексов, определяющих условия поддержания жизнедеятельности общества. Значение его не только в обеспечении потребностей людей в продуктах питания, но в и том, что он существенно влияет на занятость населения и эффективность всего национального производства.

Высокоэффективный аграрный сектор - основа материального и социального благополучия общества, без которого невозможно его устойчивое развитие; гарант продовольственной безопасности России и удовлетворения первоочередных материальных потребностей людей, важный источник накоплений для реализации общезначимых задач, должных стать факторами социального прогресса.

АПК - самый крупный из основных (базовых) комплексов в экономике страны. В АПК России в настоящее время занято около 35 % всех работающих в сфере материального производства. Здесь сосредоточено более четверти всех производственных фондов и создается почти 15 % ВВП. Около 30 % отраслей народнохозяйственного комплекса включено в воспроизводственные связи с аграрным сектором. Из сельскохозяйственного сырья производится примерно 70 % всего набора производимых в стране предметов потребления. В розничном товарообороте продовольственные товары составляют примерно половину1.

От устойчивого функционирования аграрного сектора в значительной степени зависел и зависит уровень жизни населения. Во всем мире сельское хозяйство является приоритетной отраслью. В развитых странах на нем не экспериментируют, его поддерживают, способствуя развитию, в том числе

- на основе новейших достижений науки и техники. Не случайно, поэтому аграрная сфера национальных экономик находится под государственным попечительством в большинстве стран мира, которые дотируют его в значительных размерах.

В России с её громадной территорией и большой численностью населения, многообразием природно-климатических условий и емким внутренним рынком проблема повышения эффективности аграрной экономики всегда стояла очень остро. Несмотря на предпринимаемые меры на различных этапах советского периода и определенные положительные сдвиги, до конца решить её так и не удалось.

За годы осуществления социально-экономических преобразований в нашей стране создаются правовые и организационные условия для функционирования разных форм собственности и хозяйствования. В аграрном секторе создается новая система организационно-экономических отношений между товаропроизводителями и потребителями сельскохозяйственной продукции, отличающаяся от прежней системы основными принципами функционирования. Одним из них является то, что происходит замена планово-распорядительных механизмов хозяйствования системой экономических отношений, имеющих в основе спрос и предложение.

В аграрной сфере происходит становление новых форм собственности

- акционерных обществ, товариществ, кооперативов, являющихся альтернативой бывшим колхозам и совхозам, образуются крестьянские (фермерские) хозяйства.

Переход к новой экономической системе для аграрного сектора оказывается весьма сложным процессом, поскольку аналогов подобного реформирования практически нет.

Актуальность исследования определяется объективной необходимостью разработки новой парадигмы функционирования аграрной сферы российской экономики в связи с переходом к рыночным отношениям. Нынешняя ситуация в экономике характеризуется тяжелейшим экономическим, социальным и политическим кризисом. В этих условиях возникла острая необходимость верно оценить сложившееся состояние, найти выход из кризиса, определить систему целей и приоритетов будущего развития аграрного сектора страны, т.е. назрела необходимость исследования аграрных реформ в нынешний переходной период.

Современный кризис российской экономики, в том числе и в аграрной сфере, имеет глубокие исторические корни. В такой сложной ситуации перед российскими обществоведами стоит задача понять истоки кризиса, объяснить, почему так трудно идут реформы.

Аграрный вопрос, всегда имевший для России первостепенное значение, приобрел ныне особую остроту, ибо все более становится очевидным, что сельская сфера - это, прежде всего, люди, которые имеют свой собственный взгляд на деятельность государства по реформированию их среды обитания.

Актуальность работы обусловлена в первую очередь ситуацией в реформируемом российском обществе, находящемся в ситуации выбора модели национального развития. Под натиском сопровождающих реформы экономических и политических кризисов не только ученые-обществоведы, но и политики приходят к осознанию того, что многие сегодняшние проблемы имеют свои корни в историческом прошлом крестьянства, его культуре и психологии.

По-прежнему злободневно звучит невеселый вывод Н. В. Гоголя «Велико незнанье России посреди России»2. Эта мысль-завещание Гоголя концентрирует внимание на том, что знания о России должны черпаться не из вторых рук», выборочно, неполно и тенденциозно, а серьезно и обстоятельно собираться и изучаться3.

Ошибки, совершённые в прошлом столетии, повторяются и вызывают опасение современных ученых, отмечающих, что «каждый раз происходит отрыв реформационного авангарда от основ национальной культуры и базовых ценностей, что чревато риском тотальной дестабилизации, социально-политической и нравственно-психологической»4.

Низкая эффективность современной аграрной реформы приводит многих аналитиков к выводам о неготовности крестьян включиться в процесс формирования рыночных отношений. Отмечаются такие черты, как приверженность сельчан к коллективизму, уравнительным тенденциям, патернализм, неразвитость индивидуальных черт предприимчивости, негативное отношение к собственности, богатству. Было высказано предположение, что, несмотря на разрушительные процессы в экономической сфере, потерю собственности, изменение экономического уклада в процесс коллективизации, многие общинные ценности, трансформированные колхозным укладом, мало менялись. Российская деревня остается замкнутым социальным миром, сохранившим своеобразную целостность жизненных установок, общепризнанных ценностей, норм поведения, человеческих взаимоотношений.

Действительно, радикальное реформирование, проведенное в аграрном секторе, не привело к ожидаемому быстрому вовлечению крестьянства в новые формы экономического поведения. Активизировались экстенсивные способы развития, произошел возврат к архаичным формам жизнедеятельности, направленным на выживание в усложнившихся условиях. Стратификационные процессы на селе идут по сравнению с городом несравненно медленнее.

Переход к рынку в деревне привел к снижению жизненного уровня крестьянства. В результате большинство сельских жителей утвердились в своем негативном отношении к новому экономическому курсу.

О результатах аграрной реформы можно судить лишь после её завершения, а это требует полутора-двух десятилетий, особенно в области земельных отношений, формирования рынка земли, создания действительно новой социальной структура аграрного сектора.

Анализируя нынешнее состояние аграрной сферы, автор задавался вопросами: почему возникла необходимость реформирования аграрного сектора советской поры и каковы были его основные задачи и цели? Почему не дала ожидаемых результатов аграрная реформа 1990-х гг.? Что должно быть поставлено во главу угла на следующем этапе преобразований? Каковы перспективные пути возрождения деревни? Возникают и многие другие вопросы.

В условиях нарастания кризиса актуальной является критическая оценка состоятельности и практической целесообразности ряда положений, используемых при формировании рыночных отношений в агропромышленном производстве на селе.

Фундаментальность этих вопросов и проблем не оставляет сомнений в актуальности разрабатываемой в диссертации проблемы.

Степень научной разработки темы - историография проблемы - определяется современным состоянием исторической науки, отечественной историографии, происшедшими переменами во взглядах на пройденный страной путь.

Вопросы аграрного развития 1960-1980-х гг. постоянно привлекали внимание исследователей. Достаточно назвать такие известные работы обобщающего плана, как «Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки», «Панорама экономической перестройки», «Исторический опыт и перестройка. Человеческий фактор в социально-экономическом развитии СССР», «На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии обществе»5, диссертации В. JI. Барсенева, JI.H. Денисовой, Т.М. Прокоповой6, монографии В.В. Милосердова и В.В. Бакушева7 и многие другие, в которых анализировались трудности агропромышленного комплекса, намечались пути их решения.

На наш взгляд, исчерпывающую и объективную характеристику литературы сделал в своей монографии и докторской диссертации В.В. Нау-хацкий8. Итогом его историографического анализа стал вывод о том, что к середине 1990-х гг. «. нет исторических работ, в которых бы содержалась всесторонняя характеристика административной партийно-государственной системы руководства сельским хозяйством 60-80-х гг.»9. Работы самого В.В. Наухацкого написаны с обновленных методологических позиций и с выводами его мы солидарны10.

Аграрную политику указанного времени по многим аспектам на материалах Поволжья и Нижневолжского региона исследовали многие авторы. Это и монографии и докторские диссертации В.Б. Островского, В.М. Долгова, А.Г. Рыбкова, P.A. Москвитиной, С.А. Яковлева11, примыкающие к ним труды B.C. Горохова, A.A. Вилкова, Л.И. Руденко12, а также кандидатские диссертации A.C. Метелева, Н.И. Ващенко, И.Ю. Михайловского, В.В. Валюнина, A.A. Вилкова, В.И. Зеркалова, А. Д. Каплуновского, М.Ф. Козырева, И.Н. Коновалова, Н.М. Никоновой, В.Я. Петровой, В.Я. Ро-манченко13 и других. В указанных трудах вывод-«упрек» В.В. Наухацкого нижневолжскими историками частично опровергнут.

Кроме того, аграрные проблемы Нижнего Поволжья исследовали философы, социологи, экономисты. К примеру: JI.B. Бахтурина, В.А. Зубков, А.И. Дмитриев, А.И. Архипов, Ю.Н. Переверзин, В.Б. Самсонов14 и другие. Ученые с позиции «своих» наук рассмотрели социально-экономические, социально-политические, социокультурные проблемы аграрной сферы и основные тенденции развития села в различные периоды истории страны.

Имеющиеся научные работы по периоду 1965-1990 гг. по данной проблеме послужили творческим импульсом и исходной теоретической базой для создания нашей авторской концепции.

На российском рынке книжной продукции в последние годы появилось немало изданий, посвященных проблемам развития аграрной сферы страны. Состояние научной разработанности проблем современной аграрной реформы определить однозначно не представляется возможным. Анализ научной литературы свидетельствует, что публикаций по проблемам аграрного реформирования 1990-х гг. много. Однако использовать их для обоснования перемен в АПК на современном этапе затруднительно, поскольку многие из них излишне политизированы. Насущные задачи в них почти не обсуждались, а велась полемика по общим вопросам (приватизация, «фермеризация», частная собственность на землю и т.п.). К тому же они дают противоположные по содержанию рекомендации.

Такой работой дискуссионного плана является книга «Пути аграрного возрождения»15. Авторы на материалах истории размышляют о причинах перерождения работника-хозяина в работника-поденщика, анализируют опыт фермерского движения на Западе и другие вопросы.

В последние год-два поток аграрной экономической литературы начал нарастать. Среди вышедших работ выделяются: «Аграрные отношения: теория, историческая практика и перспективы развития», «Концепция аграрной политики России в 1997-2000 годах»/ Под ред. Е.С. Строева, «Многоукладная экономика АПК: вопросы теории и практики», «Рыночные отношения в аграрном производстве России», монографии В.Н. Демьяненко, А. Егеревой, С.М. Меньшикова, A.A. Попова, A.B. Руцкого, В.Ф. Урусова, М.А. Яхъяева16 и других, работы которых представлены в списке использованной литературы.

Монография «Аграрные отношения: теория, историческая практика и перспективы развития», как следует из названия, посвящена теоретическим проблемам^ анализ, в ней осуществленный, не потерял своей значимости и актуальности и до сих пор. Автор использовал ряд положений этой работы, не говоря уже о том, что она дала представление о многих проблемах агросферы. На основе практики реформирования дан прогноз дальнейших перспектив развития форм хозяйствования на этапе завершения аграрной реформы, который определен периодом в 10-15 лет при условии поощрительной экономической политики государства по приоритетным для каждого этапа реформы направлениям изменения отношений собственности. В этот период особенно важно обеспечить максимальную поддержку всех сельскохозяйственных товаропроизводителей со стороны государства, гибко использовать его функции активного экономического регулирования в рамках специальных программ.

На первое место в прогнозе выдвигается кооперативная форма хозяйствования и хозяйственных взаимоотношений, базирующая на коллективно-долевом использовании собственности членов кооператива. К завершающему этапу аграрной реформы на основе эволюционных, комплексных преобразований, когда реально можно будет судить об итогах и результатах, сельскохозяйственные кооперативы объективно должны занять доминирующее положение в структуре. Причем в переходный период значительное развитие получат, прежде всего, производственные кооперативы, в них будут реорганизованы АО и другие коллективные хозяйства, включая и те, которые сохранили статус колхозов или сельхозартелей (названия «колхоз» в Гражданской кодексе нет, но дело не в названии, а в содержании, роли и месте человека в добровольно принятой им форме хозяйствований

Монография под редакцией Е.С. Строева подготовлена специалистами разных направлений. Столь разнообразный, но компетентный состав обеспечил достоверность выводов и предложений. В книге рассмотрены многие вопросы: анализируются ход аграрных преобразований в Россини условия реформирования села, систематизирован зарубежный опыт, показаны место и роль российского сельского хозяйства. Значительное место уделено становлению межнационального, федерального, региональных и местных аграрных рынков, проблемам реструктуризации и рационализации управления АПК.

Вызовет несомненный интерес раздел,в котором речь идет о криминализации АПК и защите прав товаропроизводителей от посягательств преступников.

Авторы справедливо замечают, что радикальная либерализация экономики России на рубеже 1991-1992 гг. и неоправданно быстрый уход из нее государства, демонтаж, а не конструктивная замена действовавшего в плановой экономике хозяйственного механизма привели к обострению в агропромышленном производстве старых и появлению новых проблем, небывалому спаду производства и реальных доходов населения17. И ныне в стране нет аграрной реформы как рационального, системного и развивающегося процесса, который бы поддерживался и осуществлялся самими сельхозтоваропроизводителями18. В то же время вряд ли можно согласиться с авторами, которые видят цель новой аграрной политики в замене хаотичной поддержки разбросанных по стране отдельных, технологически и экономически не связанных между собой предприятий научно обоснованной организационной деятельностью, осуществляемой федеральными и региональными властями совместно с товаропроизводителями, финансовым и аграрным бизнесом19. Целью аграрной политики не может быть «организованная деятельность», пусть даже селективная. Ею является обеспечение эффективного аграрного производства, отвечающего принципу достаточного самообеспечения страны продовольствием, конкурентоспособного на межнациональном и мировом аграрном рынке, формирование социальной инфраструктуры села на уровне развитых стран. То, что авторы декларируют целью новой аграрной политики, может служить технологическим аспектом ее осуществления.

Главная особенность других из названных публикаций, а также тех, что приведены в списке использованной литературы, заключается в том, что в них на богатом фактологическом и статистическом материале, анализируются наиболее важные стороны и особенности современного аграр-но-экономического развития страны, ломаются копья в спорах о частной собственности на землю, рассматриваются ошибки, допущенные в ходе реформ, делается попытка предложить пути их исправления (в частности, анализируются причины ухудшения использования земель и их качества; исследуются обстоятельства, по которым крестьяне не торопятся брать землю, а стремятся сдать её в виде пая в различного рода акционерные общества и товарищества).

Важнейшей проблемой, которая обсуждалась многими экономистами-аграрниками, были структурные реформы в агросфере. Ученые раскрыли все основные аспекты весьма значительных структурных изменений в аграрном производстве (при распределении валового продукта между основными отраслями - животноводством и растениеводством; изменения структуры посевных площадей и территориального размещения аграрного производства и другие слагаемые структурных преобразований; в том числе, поднимаются вопросы укрепления материально-технической базы аграрного производства, развития сельскохозяйственного производства и электроэнергетики, машинно-технологических станций и ремонтных мастерских).

Многими авторами показано, что одним из важнейших результатов аграрных перемен стала новая аграрная структура России: помимо крупных сельскохозяйственных предприятий появился частный семейный сектор - фермеры, а также выросшее и значительно окрепшее личное подсобной хозяйство населения.

Большинство авторов обращает внимание на то, что сохранившие свой статус колхозы и совхозы или реформированные крупные хозяйства, по-прежнему в масштабах России и по всем регионам являются главными производителями сельхозпродукции и таковыми останутся еще долго. Многие селяне, вопреки требованию радикально настроенных руководителей страны, проявили упорство, продемонстрировали логику и здравый смысл, сохранив, пусть в несколько измененном виде, крупное коллективные хозяйства, связав с ними свои жизненные планы.

Ученые и практики полагали, что хозяйства населения будут важными производителями продовольствия, но никто не предполагал, что ЛПХ займут столь важное место в производстве сельхозпродукции.

Целый ряд авторов: С.А. Булгакова, C.B. Бурдавицын, Т.Н. Шевченко20, П.П. Великий21, Н. Гущина, Н. Гущин22, Т. Соловьева, О. Переверзе-ва, Т. Чаплыгина23, В. Тимофеев24 и другие (см. список использованной литературы) - подробно и аргументированно на республиканском и областном уровнях, рассмотрели проблемы социальной политики на селе, показали основные социальные итоги реформирования аграрной сферы.

Д. Ванин и Ю. Ванин25 обращают внимание на то, что реформаторы любых направлений должны прогнозировать последствия своих решений. Они выделяют, на наш взгляд совершенно оправданно, пять противоречий в аграрной сфере (между чувством хозяина и формой собственности; между чувством хозяина средств и продукции производства (услуг) и необходимостью крупного производства, укрепления технолого-организационных связей; между естественной психологической совместимостью друг с другом и технологически-организационной необходимостью выполнять процесс производства относительно большим (оптимальным) числом работников (исполнителей); между нынешними руководителями, привыкшими к монополии единоначалия во всех структурах хозяйства, и юридической, нравственной, экономической необходимостью расширения прав и обязанностей собственника земельных и имущественных паев; между психологической инерцией (нежеланием руководителей) и объективной необходимостью использования товарно-денежных отношений внутри хозяйства).

Б. Пошкус26 видит причины кризиса в замене монополизма государственного на монополизм коммерческих структур, в волевых решениях на стадии принятия стратегических документов по аграрной реформе в России, в натурализации экономики. Р. Гумеров27 считает общей основой кризиса потерю управления сельского хозяйства. А. Гордеев28 напоминает, что политика государства по отношению к агропромышленному комплексу должна быть протекционистской.

Его поддерживает Р. Кучуков, А. Петриков и другие29, которые ратуют за усиление роли государства в реализации аграрной политики. И. Буз-далов, Г. Шмелев30 полагают, что в ходе реформирования наблюдались непродуманные и противоречивые действия, сказывался низкий уровень научного (выделено - Е. Д.) обоснования реформ, негативно отразившихся на ситуации в АПК.

В. Добрынин, Г. Широкалова, В. Назаренко31 и другие обращают внимание на необходимость учитывать в правительственной политике уроки нашей прошлой истории и опыт других стран. Подобные призывы к правительству «звучали» и в работах многих других авторов32.

В списке использованных источников и литературы указано более сотни наименований статей из различных, главным образом - экономических, журналов только за 1997-1998 гг. (из 500-600 названий первоначального списка).

Каждая из работ затрагивает определенное, узкое направление в развитии аграрного сектора экономики страны: посвящается какому-то одному виду деятельности или отрасли сельскохозяйственного производства.

Поэтому историческое исследование аграрной политики в условиях перехода к рынку является несомненно актуальной и остро назревшей проблемой.

Перемены на селе, в том числе и в представлениях его жителей, в 1990-е гг. на как российских, так и на нижневолжских материалах изучались представителями различных общественных наук: С.А. Андрющенко, JI.C. Аникиным, А.И. Архиповым A.A. Вилковым, А.Е. Гордеевым. Н.Э. Гущиным, Б.З. Дворкиным, Б. Дегтем, J1.H. Денисовой, C.B. Дунаевой. В.Ф. Едловецким, Н.В. Ивановым, Н.П. Исаевой, Э.Б. Калиниченко A.A. Михалевым, Н.М. Клопыжниковой, О.Ю. Красильниковым, И.В. Кузнецовой-Касимовой, O.A. Ломовцевой, Т.А. Михалевой, E.JT. Пинтелеевой, Ю.Н. Переверзиным, В.Б. Самсоновым33.

Только историки явно отстали от исследователей других наук. Можно назвать лишь несколько фамилий историков, которые изучали регион Нижней Волги или период 1990-х гг.: В.Н. Титаев в монографиях и докторской диссертации34 анализировал исторический опыт и трудности эволюции потребительской кооперации России на материалах областей Нижнего и Среднего Поволжья за 1965-1995 гг. Данные труды написаны практическим руководителем высокого ранга, ставшим и крупным ученым-историком; они тщательно аргументированы, являются новаторскими по подходам и выводам, раскрывают состояние и проблемы потребительской кооперации, в том числе и в Нижнем Поволжье.

С.Ю. Наумов, Е.В. Наумова, Е.Г. Олейникова, Е.Е. Кувшинова35, используя материалы России и Поволжья, в своих монографиях и диссертациях изучали различные аспекты социальной политики конца 1980-х 1990-х гг. В совокупности эти работы очень полно раскрыли тенденции и трудности реализации государственной социальной политики, но преимущественно на материалах городов.

Д.Ф. Аяцков и авторы коллективной монографии «Государство и местное самоуправление: региональные проблемы»36 рассматривали фундаментальные и прикладные вопросы становления и функционирования местного самоуправления на материалах России и Поволжья.

М.А. Таранцев изучал исторический опыт реализации молодежной политики в 1990-е годы37.

Д.Х. Ибрагимова занималась сравнительным анализом представлений жителей села времен НЭПа и перестройки38.

А.Ф. Зырянов39, как историк, изучал крестьянское хозяйство в России за период с середины 1980-х гг. до середины 1990-х гг., (в основном на материалах южных краев России). Он главным образом исследовал тенденции и противоречия развития фермерского движения. Сходные проблемы изучала и Т.М. Прокопова40.

И.Ю. Михайловский41 осветил начало фермерского движения в Волгоградской области.

Выводы и предложения работ B.C. Горохова42, посвященных поволжской довоенной деревне, особенно по части создания машинно-технологических станций, вынужденного сочетания в сельском хозяйстве техники и лошадей, стали актуальными и насущными для современного села.

Много и плодотворно по давно избранной теме работает А. Г. Рыб-ков43, своими трудами по истории поволжского крестьянства сделавший саратовскую школу историков-аграрников известной и за границей44. Он первым из историков г. Саратова обобщил опыт становления фермерства в Поволжье45, положил начало изучению истории сел и деревень Поволжья46.

P.A. Москвитина47 исследовала, как историк, социокультурные процессы российского села, прежде всего, саратовского, на протяжении 1970-х-1990-х гг. XX в.

Российские историки на потребу дня, связанную с переменами в аграрном секторе экономики, «откликнулись» теоретическим семинаром «Современные концепции аграрного развития», материалы которого уже несколько лет (с разной периодичностью) публикует журнал «Отечественная история»48.

Соискателю показались значимыми и актуальными многие из высказанных идей; на некоторых из них автор считает необходимым остановиться особо, ибо они имеют для него важное концептуальное и методологическое значение.

Ю. Г. Александров: В настоящее время характер аграрных реформ, их цели, результаты и вообще происходящие события невозможно рассматривать вне контекста колоссального сдвига во всей нашей жизни49.

Т. Шанин: результат определяется выполнением, а не только замыслом реформы50.

М.А. Безнин: Полагаю, что дальнейшее ограбление деревни продолжается. Это уже насилие не над крестьянской Россией, а над Россией, которая переходит от традиционного крестьянского общества к становлению каких-то других форм организации сельской жизни, производства и общественной жизни51.

H.A. Ивницкий: Я считаю, что ни одна реформа, ни одно преобразование не может носить характер кампанейщины (вроде сплошной ферме-ризации). Следует развивать все формы хозяйствования52.

Е.И. Козлова: Крестьянство боится «выпасть» из привычного сообщества, которое до сих пор существует в деревне, и которым оно дрожит, и несмотря ни на что, его поддерживает53.

П.Н. Зырянов: «Крестьянство никуда не годится», - это исходная установка рассуждений всех реформаторов54.

С.А. Никольский: нужна - «свежая кровь», без которой значительная часть нашей деревни сегодня не поднимется. Горожан - в фермеры55.

И.Е. Зеленин: Наши историки уже не раз констатировали исчезновение крестьянства, датируя это либо завершением коллективизации, либо серединой 1960-х гг.56

И это не праздный вопрос. Есть ли сейчас крестьянство в России? Если да, то в какой мере и в каком смысле? И реально ли его возрождение?

С.А. Никольский: Научная теория радикал-демократических теоретиков и политиков и маячащая за ней цель аграрных преобразований, отторгаемая огромным большинством деревенского населения, не имеет шансов на выживание;.те, кто хотели иметь дело с крестьянами и претендовали при этом на внимание и уважение, должны были, прежде всего, со вниманием и уважением относиться и образу жизни и образу мысли крестьян; исчезновение крестьян менее всего обязано действию экономических сил, а стало следствием правовых мер и административных решений57.

A. Уилдман: аграрное царство рухнуло, но аграрные черты остались58.

B.П. Данилов: «Современная аграрная реформа, провозгласившая задачу деколлективизации и «окрестьянивания», на деле превращается в орудие дальнейшего и, может быть, действительно окончательного раскрестьянивания. Почему этот процесс у нас всегда принимает характер «революции сверху»?59

C.Н. Сазонов: много страшнее противостояния города и деревни наметившийся раскол внутри самого села. Если говорить об изначальной посылке к реформе 1991 г.; я убежден, что в основе её была попытка создать политическую опору в деревне новым реформаторам, пришедшим к власти. Именно это было главным, а отнюдь не желание накормить кого-то или дать развернуться душе крестьянской. Правительство отвернулось от фермера, убедившись, что он плохой борец за новую экономическую политику. По-моему, (нас убеждает в этом исторический опыт нашей Родины), самые страшные социальные коллизии возникают тогда, когда раскалываются однородная социальная общность людей, в частности, крестьянство60.

На наш взгляд, интересные и поучительные для исследователя-историка идеи были высказаны и на обсуждении монографии «Власть и реформы в России».

Все участники «круглого стола» признали, что проблема «власть и реформы» всегда (и сейчас!) была для России животрепещущей и актуальной61.

К. Шацилло убежден, что реформы могут достичь цели только тогда, когда в них возникла необходимость, и реформаторы руководствуются не выдуманными в кабинетах идеями, а исходят из реального состояния дел внутри государства и на международной арене; идиосинкразия к своевременным и продуманным реформам ведет к потере чувства реальности и у государственных чиновников, и у самого царя, и их шараханию из стороны в сторону, принятию поспешных, непродуманных решений62.

В. Шелохаев полагает, что «Ахиллесовой пятой» любой российской власти (самодержавной, авторитарной, тоталитарной, современной) был вопрос о теоретической проработанности и концептуальной преемственности реформ в России; основная целевая установка реформ, проводившихся в России, сводилась по преимуществу к укреплению центральной политической власти, усилению и расширению её бюрократического аппарата. Практически все реформы в России были инициированы властными структурами «сверху» и реализовывались под жестким административно-полицейским контролем; принципиально важной представляется разработка вопроса о финансовом обеспечении реформ, ибо от этого во многом зависят его результаты. Опыт российских реформ показывает, что власть, как правило, не соотносила планируемые его реформы с состоянием бюджета страны и постоянно стремилась переложить финансовые тяготы на плечи налогоплательщиков63.

Активно (и плодотворно) изучают историю России новейшего времени, в том числе и современную аграрную реформу, западные историки. Они также вынуждены пересматривать свои прежние воззрения (имеются в виду представления 1990-1992 гг.) и под воздействием российской практики 1990-х гг. Такие американские специалисты по России, как М. Малиа (М.МаНа), Г.Е. Ремингтон .(О.Е.Кетгшг^оп), Д. Ревьюик (Б. Ке\ушск)64 и другие поначалу были активными сторонниками радикального эксперимента демократов, считая, что российские перспективы в ближайшие годы и десятилетия представляются более обещающими, чем когда бы то ни было в её истории65. После августа 1998 г. некоторые стали писать иначе, чем за месяцы и даже недели до того. Так, М. Малиа заявил, что «российский либеральный эксперимент сегодня провалился самым захватывающим и совершенно неожиданным образом»66.

Несколько десятилетий изучает русскую историю во многих её проявлениях Стивен Ф. Коэн (Б.Б. Соиеп). В конспективном виде свои представления о происходящих процессах в современной России он изложил в статье «Изучение России без России»67.

Работа С. Коэна нелицеприятна для российских властей, но для историка может быть примером логики, незашоренности, научной смелости.

Он считает, что говорить нужно не только о деиндустриализации экономики, но и о реальной демодернизации экономической и общественной жизни России68.

Самая общая оценка историографии свидетельствует, что по данной проблеме чаще писали представители экономической, социологической, философской наук, практические работники, гораздо меньше - историки. Экономистами и социологами были частично рассмотрены теоретические проблемы реформирования аграрной сферы, предложены концепции альтернативной правительственному курсу аграрной реформы, извлечен опыт из первых лет преобразований села, дана их общая оценка. Достаточно подробно проанализированы структурные реформы в аграрном секторе экономики как на республиканском, так и на региональном уровне, в том числе, по укреплению материально-технической и энергетической базы села, проведению социальной и кадровой политики в деревне; убедительно показана целесообразность сохранения колхозов и совхозов, т.к. они по-прежнему являются основными производителями сельскохозяйственной товарной продукции.

Историческая наука отстает в изучении аграрных преобразований, хотя потребность в этом велика. Несмотря на определенные успехи в изучении аграрной истории России в 1990-е гг., очевидно, что историки находятся лишь на начальном этапе исследования проблемы. Почти отсутствуют крупные монографические труды, диссертационные исследования по аграрной истории 90-х гг. XX в. Редкое исключение составляют работы В.Н. Титаева, А.Ф. Зырянова, B.C. Горохова, P.A. Москвитиной, А.Г. Рыбкова. В них рассмотрены проблемы развития потребительской кооперации, некоторые аспекты эволюции крестьянского хозяйства (на республиканском и региональном уровнях), основные социокультурные процессы российского села. Однако они не могут восполнить существующий пробел. Это относится и к нижневолжскому региону.

Историки, изучающие 1990-е гг., на республиканском и региональном уровнях, недостаточно, на наш взгляд, выявили исторический опыт, уроки, тенденции и противоречия развития российского села, истоки и факторы формирования современной аграрной политики; степень учета Правительством исторического опыта и проблем реализации аграрной политики в предшествующий период (дореволюционная Россия и времена Советской власти) при выработке своего аграрного курса.

Думаем, что незавершен разговор о земельной реформе, особенно с учетом некоторых аспектов международного опыта в этой области. Считаем, что по-прежнему актуально раскрытие основных социальноэкономических проблем развития аграрной сферы, в том числе - выявление трудностей становления новых форм хозяйствования и их места в складывающейся многоукладной экономике современной деревни. Полагаем, что историки должны сказать свое слово в аргументации необходимости продовольственной защиты россиян как важном условии экономической безопасности России в целом. Процессы, идущие в агросфере Нижнего Поволжья, нуждаются в специальном рассмотрении с широким привлечением исторического, социологического, демографического материала.

Таким образом, актуальность темы исследования, во-первых, предопределена долговременными противоречивыми тенденциями развития отечественного аграрного сектора.

Во-вторых, несомненно, актуальной и остро назревшей потребностью в историческом исследовании аграрной политики 1990-х гг. Перед историками и другими обществоведами возникает проблема обобщения опыта переходного периода в истории нашей страны, успехов и ошибок в решении острейших аграрных проблем.

В-третьих, трудностями в проведении экономической реформы в нашей стране, которые обусловлены отсутствием научной теории и модели хозяйственного механизма в период становления рынка. Эффективность реформирования экономического развития России во многом зависит от того, насколько будут учитываться альтернативные подходы в формировании системы хозяйствования.

В последние годы была разработана не одна концепция аграрных преобразований как на федеральном, так и на субъектном уровне, но, к сожалению, все они не были востребованы властями или не выполнялись, да и чиновники второго уровня (субъектов Федерации и ниже) вряд ли с ними знакомы. Есть опасение, что их участь разделят и предложения, изложенные в рецензируемых работах. А жаль. Учет их при проведении дальнейшего этапа аграрных преобразований позволил бы исправить многие ошибочные действия исполнительной власти, облегчил бы выход агропромышленного комплекса из затянувшегося аграрного кризиса.

Завершая историографический обзор, еще раз подчеркнем: актуальность исследования определяется потребностями исторической науки и современной политической и экономической практики. Все вышеуказанное и определило ракурс анализа обозначенной научной проблемы и обусловило выбор темы диссертационного исследования, формулировку его цели и задач, объекта и предмета исследования, структуру работы.

Цель диссертационного исследования. Выявление исторического опыта, уроков, основных тенденций и противоречий развития села, изучение эволюции аграрной политики и определение условий формирования аграрного сектора, адекватного не только становлению и развитию Российского государства в условиях трансформации общественно-политической и экономической системы, но и способного удовлетворить запросы граждан.

Реализация цели исследования проводится посредством решения общих и частных задач. В их числе: изучение современной аграрной политики как части общегосударственной экономической и социальной политики; выявление истоков и факторов формирования современной аграрной политики; на основе рассмотрения процессов реформирования агросферы в 1990-е гг. раскрытие: тенденций в реорганизации общественных и коллективных хозяйств в альтернативные формы собственности и хозяйствования, основных проблем развития многоукладной экономики и осуществления земельной реформы с учетом некоторых аспектов международного опыта в этой области; показ трудностей и противоречий становления нового - фермерского - уклада жизни; определение роли и места личных подсобных хозяйств (хозяйств населения) в складывающейся многоукладной экономике современного села; проведение исследования темы на стыке обобщения исторического и современного опыта реализации аграрной политики и выработка рекомендаций по выходу из кризиса на этапе перехода общества в XXI в.; обоснование вывода о том, что продовольственная защита россиян, особенно на современном этапе, является важным условием продовольственной и экономической безопасности России.

Автор не ставит задачей исследование социально-политических, кадровых и социокультурных аспектов аграрных преобразований в виду их определенной самостоятельности и разработанности в исследуемом регионе предшественниками. Кроме того, диссертант по той же причине не будет освещать основные аспекты социальной политики на селе и структурные реформы в агросфере. В диссертации будут рассмотрены лишь первые социально-экономические итоги преобразований, хотя сами по себе они могут быть предметом самостоятельного исследования.

Так как роль и место крупных коллективных хозяйств (сохранивших свой статус колхозов и совхозов или реформированных в новые формы хозяйствования) на республиканском и областном уровнях в производстве сельхозпродукции изучены и освещены представителями других наук достаточно полно, соискатель сознательно подробно этот вопрос рассматривать не будет. Особое внимание предполагается обратить на исследование крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств сельского населения, а также на изучение основных аспектов земельной реформы в России, используя опыт других стран в решении этой проблемы.

Предмет исследования: российская деревня, аграрная политика Федерального центра и субъектов на примере областей Нижнего Поволжья, а также её результаты.

Объект исследования: изменения в аграрной сфере в условиях трансформации социально-политической и экономической системы общества.

Методология и принципы исследования. Методологическую основу диссертации составляет комплекс идей, определяющих диалектико-материалистическое понимание истории, объединение принципа историзма и объективности. Любое явление должно быть проанализировано согласно следующим общенаучным принципам: историчности, всесторонности, адекватности его отражения в теории, классовости. За рубежом нет ни одного серьезного обществоведа, который бы в своем исследовании не отвечал на вопрос: интересы какой социальной группы отражаются в данном явлении? Отказ от ответа порожден лишь стремлением скрыть то, что осуждает общественное мнение. Но это уже не наука, а политическая практика.

Выбирая теоретико-методологическую стратегию, автор следовал в русле исследований своих учителей - В.А. Динеса, К.В. Гусева, В.В. Журавлева, В.К. Криворученко, В.В. Всемирова69, придерживаясь мнения этих и других70 ученых, получивших признание в науке.

Исследование осуществлено на основе принципа историзма. Аграрная политика государства и главные составляющие агросферы экономики анализируются в конкретных исторических рамках, во взаимосвязи и взаимовлиянии с другими явлениями и событиями, на общероссийском историческом фоне. Принцип историзма позволил исследовать в динамике, в развитии аграрную политику, выявить в исторической обусловленности происходящие в ней перемены, их соответствие состоянию современной России и её экономики, осознать все многообразие аграрных проблем в 90-е гг. завершающегося столетия. Аграрная политика анализируется с учетом конкретно-исторических условий, в контексте социально-политической и экономической системы.

Работа основывается на принципе объективности и достоверного отражения состояния аграрной слагаемой российской экономики. Не искажая аграрной политики в советском обществе 60-80-х гг. двадцатого столетия, автор анализировал исторический опыт, извлекая уроки и вычленяя трудности реализации с учетом общих итогов существования социалистического государства и проводимого им и партией аграрного курса, принципов современной правительственной и альтернативной, учеными и практиками разрабатываемой аграрной политики, мировых стандартов реализации аграрных целей. Это вызвало необходимость использования сравнительно-исторического метода для анализа опыта и уроков аграрных реформ рыночного типа в истории царской и советской России, дабы сравнить с современной аграрной практикой.

На базе анализа в совокупности прошлого и настоящего сформулированы рекомендации и пути выхода из современного аграрного кризиса, адресованные нынешним и будущим руководителям всех уровней. Кроме того, сравнительно-исторический метод позволил сопоставить аграрную политику на федеральном и региональном (субъектном) уровне и на этой основе выявить общее, единичное и особенное.

Автор учел предложения и замечания, высказанные при личных беседах с учеными Института аграрных проблем РАН, Поволжского научно-исследовательского института экономики и организации АПК, управленцами и практиками.

Статистический метод анализа дал возможность определить главные составляющие развития аграрной сферы как на федеральном, так и на региональном уровне, что было необходимо для объективной оценки и критического осмысления её состояния. Совокупность количественных данных позволила определить качественную характеристику процессов в аграрной сфере.

При анализе источников и освещении темы диссертантом применялись и другие методы в комплексе, в том числе историко-сравнительный (при сопоставлении уроков аграрной политики прошлого и текущего столетия), проблемно-хронологический (при историографическом анализе и изложении материала), логический, структурный. Вместе и по отдельности взятые, они способствовали научному осмыслению выдвинутой проблемы, пониманию тенденций и противоречий социально-экономического развития российского села и процессов, в нем происходящих.

Чтобы понять реальные пути выхода Российского государства из кризиса, необходимо ответить на вопрос: какая же экономика сложилась у нас в стране в 1990-е гг.? Понятийно-категориальный аппарат исследования предопределен выбранными методологическими ориентирами и целью исследования и в тексте диссертации увязан с конкретным анализируемым материалом.

Не ставя перед собой задач общетеоретических изысканий, диссертант применяет уже использующиеся понятия.

Экономическая политика - это проводимая государством, правительством страны генеральная линия экономических действий, придание желаемой направленности экономическим процессам, воплощаемые в совокупность предпринимаемых государством мер, посредством которых достигаются намечаемые цели и задачи, решаются социально-экономические проблемы. В экономической политике находит непосредственное отражение реализуемый правительством страны курс. По своему замыслу экономическая политика призвана выражать, воплощать цели, задачи, интересы страны, государства и народа. В то же время, поскольку толкователем, интерпретатором целевых социально-экономических установок государства является правительство, то в государственной экономической политике находят достаточное отражение интересы, позиции, взгляды самого правительства и тех кругов, лиц, от которых оно зависит, с которыми непосредственно связано71.

Во многом экономическая политика государства ситуационно обусловлена в том смысле, что она непосредственным образом диктуется унаследованным прошлым, сложившейся в стране экономической обстановкой, ранее принятыми решениями и обязательствами. В значительной степени политика предопределена внутристрановой и мировой конъюнктурой - состоянием хозяйства и рынка, уровнем экономической активности, тенденциями роста и спада, спросом и предложением на товары и услуги.

Аграрная политика решает и комплекс исключительно важных социальных проблем жителей села. Проблемы условий труда и быта, обеспечения жильем, медицинского, торгового обслуживания и т.п. Учитывая сказанное, аграрную политику следует рассматривать как составную часть экономической и социальной политики государства, заключающейся в определении принципиальных целеустановок, методов и средств их реализации в области стратегии и тактики развития экономических и социальных отношений в аграрном секторе. При таком подходе предполагается, что экономическая и социальная политика государства по отношению к сельскому хозяйству и всему агропромышленному производству является научно обоснованной, если она в концентрированной форме отражает объективные закономерности развития материального производства, социальных процессов и только в этом случае практическое ее осуществление оказывает активное позитивное воздействие на экономические, социальные, экологические, нравственно-психологические и все другие стороны развития аграрного строя72.

Земельная реформа - это процесс изменения земельных отношений, включая отношения владения, пользования и распоряжения земельными участками с целью повышения экономической эффективности и экологической безопасности использования земельных ресурсов, обеспечения регулируемого земельного оборота, защиты прав собственников и землепользователей.

Взаимосвязь процессов аграрной и земельной реформ вытекает из особой роли земли, как главного и при этом жестко ограниченного производственного ресурса в сельском хозяйстве. Земля в аграрном секторе является не только территориальным базисом размещения производственных объектов (как в промышленности), но и основным ресурсом, важнейшим фактором производства. От размеров сельскохозяйственных угодий, их качества, местоположения, экологического состояния во многом зависит эффективность сельского хозяйства, а, в конечном счете, и всего агропромышленного комплекса. В данной связи практически все аграрные реформы включают в себя определенные способы трансформации земельных отношений.

Национальная экономика73. Своеобразие экономической деятельности в рамках любой страны обусловлено многими факторами: наличием природных ресурсов и определенных климатических условий; величиной накопленного капитала и демографической структурой общества; особенностями национального менталитета и религиозных убеждений, наконец, особенностями политического, государственного и общественного устройства страны.

Вместе с тем, экономика любой страны, то есть ее национальная экономика, обладает многими общими для всей мировой экономической системы чертами, развивается в основном по общим экономическим законам, которые не в состоянии отменить никакая «политическая воля» правящей элиты.

Размышляя над сложными конструкциями общей экономической теории, мы невольно сравниваем прочитанное с тем, что происходит в нашем российском доме. И далеко не всегда находим очевидные подтверждения универсальным истинам. Возникает ощущение, что экономика России неповторима. Но национальных моделей, которые были бы простым слепком с теоретических схем, не существует. Национальная экономика - это продукт длительного социального развития. Каждый народ переживает свою историю, накапливает свой опыт, у каждого народа складываются свои традиции, национальный характер, отношение к жизни.

Экономическая и историческая науки имеют дело с общественным человеком. Социумы несут на себе печать исторических традиций, национального характера и менталитета, политических пристрастий. Сформировавшиеся под воздействием этих факторов системы настолько различны, что порой их экономическую общность заметить трудно.

В основе государственной политики находится не собственно рыночная экономика как таковая, а ее национальная модель.

Термин «национальная экономика» представляется в двух ипостасях: им обозначают пространственно определенную и национально специфическую организацию экономической жизни и отрасль науки, изучающую эту реальность.

Таким образом, национальная экономика - это хозяйство страны, его состав, структура, взаимосвязи отдельных элементов. Национальная экономика - это комплекс, составляющие которого представляют собой специфические общности. Между ее различными секторами деятельности имеются дополняющие их виды.

Переходная экономика74. Что же такое переходная экономика? Это -переход от одной системы координации планов экономических агентов к другой, принципиально отличной от нее. В современной научной литературе под переходной экономикой понимают процесс перехода от командно-административной к рыночной экономике. Особенностью переходной экономики является то, что ни один из механизмов координации намерений хозяйственных субъектов не является доминирующим: централизованное планирование уже не действует, а механизм рыночной самонастройки еще не заработал в полной мере. Таким образом, переходная экономика неизбежно оказывается связанной с неким системным вакуумом, который является одним из источников нестабильности в постсоциалистических странах. Является ли государство, действующее в таких условиях, дополнительным фактором нестабильности или, наоборот, его роль как гаранта соблюдения «правил игры» намного возрастает в переходной экономике?

Рассматривая вопросы формирования эффективной рыночной экономики, невозможно оставить без внимания множество порождаемых в ходе продвижения к рынку проблем, порой непредвиденных, мультипликативно нарастающих. Природа этих проблем разнообразна, а источники их возникновения представляют собой некий мультипликатор, уменьшить который - значит, снизить издержки трансформации, минимизировать ошибки перехода.

Во многом весь этот груз, как инициатор и исполнитель, несет на себе государство. Проводя либерализацию экономики, государство ни в коей мере не выступает организатором собственных «похорон». Вместе с тем, было бы неверно отождествлять создание рыночного порядка с простой либерализацией цен, торговли, производства путем единовременной отмены существовавшей советской системы законов. Параллельно с этим освобождающаяся правовая ниша заполняется новым содержанием, обеспечивающим функционирование рыночных инструментов в рамках адекватной им системы. Необходимой частью рыночного хозяйства, обеспечивающей и поддерживающей его работу, является государственное регулирование.

В связи с этим мы говорим о трансформации, то есть о постепенном и направленном переходе командной социально-экономической системы в рыночную.

Под рыночной экономикой, которой в чистом виде не существует, мы подразумеваем экономику смешанной социально-экономической системы. Смешанная экономика характеризуется тем, что в ней равноправно сосуществуют в подвижных формах взаимодействия государственный, частный и государственно-частный сектор.

Методологические вопросы трансформации экономической системы75.

Трансформационное развитие как понятие, практика и явление очень сложно и многоаспектно. Нельзя осуществить трансформацию не ответив на вопросы: что трансформируется? на основе каких процедур? в чьих интересах и с какими социальными рисками? кто организует трансформацию? Таким образом, необходимо определить принципы, цели, объект, субъект, пути, последствия трансформации, процедуры ее корректировки. Выделение данных составляющих позволит определить механизм трансформации.

Принципы трансформации характеризуют «конструктивные» условия, упорядоченные между собой, которые необходимо учитывать при проведении крупных преобразований. Выделим ряд принципов.

1. Системность преобразований - всестороннее рассмотрение трансформируемой системы на стадии проектирования реформ и всесторонняя увязка реализуемых мероприятий между собой и между охватываемыми сферами в процессе проведения реформ.

2. Учет особенностей России а) природно-климатических условий; б) традиций и менталитета населения; в) геополитического и геоэкономического положения; г) отставания в развитии от передовых стран, ослабления конкурентоспособности ее научно-производственного потенциала: д) сформировавшейся структуры производства.

3. Учет общемировых тенденций развития а) обострения межцивилизационных противоречий; б) исчерпаемости природных ресурсов; в) вступления передовых держав в постиндустриальную эпоху.

4. Учет субъективности целеполагания - формулирование и реализация целей для решения задач страны. Проработка совокупности альтернативных вариантов преобразований, внутренних и внешних возможностей и последствий их реализации (трансформационных целей, элементов, структуры, поведения субъектов, будущего геополитического места), различных инструментов осуществления.

5. Предварительная и окончательная оценка проводимых преобразований по критерию развития - а) сохранение целостности, самодостаточности, приращение продуктивности; б) упрочение занимаемого места в окружающей геополитической среде; в) ускорение социально-экономического развития общества в широком наборе характеризующих его параметров.

6. Ответственность субъекта, инициирующего трансформацию, перед обществом за ее результаты.

Закономерности трансформации - объективные, немногие, общие положения, характерные для любых трансформаций во все времена.

Цели трансформации. Цель - будущее состояние системы общественного производства, к которому стремится субъект, инициирующий трансформационные изменения. Целеполагание включает в себя: выработку образа будущего объекта, оценку его текущего состояния, выявление степени их несоответствия, средства для достижения целевого состояния.

С конца 1980-х гг. в СССР, а затем в России в качестве национальной первичной, наиболее значимой, неуклонно реализуемой цели провозглашается переход к рыночной экономике.

Этапность трансформации. Вечный вопрос всех реформ и преобразований: чего начать?

Негативные моменты и последствия трансформации. Осуществляя любые системные преобразования, важно четко представлять, к каким побочным последствиям они могут привести, насколько вероятно достижение именно поставленных целей, а не получение других непредусмотренных сценариев развития и результатов.

Объективно оценивая реальную готовность общества и экономики к рыночной модели хозяйствования, схемы предлагаемого перехода, неизбежные ошибки, которые возникнут из-за недостаточной проработки механизма трансформации, можно предположить, что вместо социально-ориентированной рыночной экономики образуется новая экономика с элементами рынка, но не рыночная по существу, которая не будет ни социально-ориентированной, ни эффективной.

Оценка исходного состояния трансформируемой системы предполагает наличие объективных знаний об ее реалиях.

Сверхмонополизм, закрытость к мировому рынку, нищета населения, отсутствие сильной государственной власти и ее сверхбюрократизм, отсутствие демократических традиций и институтов, нерыночная психология у большинства населения, криминогенность общества, исчерпаемость ресурсов и изношенность материальной базы - вот параметры начала реформ. В этих условиях непродуманный переход к рынку приведет к государству нового типа - рыночному по форме и нерыночному по содержанию.

Знание принципов и закономерностей трансформационных процессов - залог успеха проводимых реформ.

Переходность означает, что система находится в движении, переходит от одного состояния к другому. В связи с этим и аграрно-экономические отношения претерпевают весьма существенную трансформацию. Исследование трансформации аграрных отношений в современных условиях предполагает учет двух определенных тенденций. Во-первых, современных общемировых социально- аграрных тенденций и процессов. Во-вторых, учет специфики страны, её традиций и менталитета. Россия относится к модернизирующемуся обществу, поэтому здесь общемировые тенденции проявляются в многообразии и своеобразии, находясь под влиянием особого менталитета и специфики российского развития.

Одной из особенностей современного состояния экономики России является характер трансформационных тенденций Они проходят под влиянием растущей дезорганизации и дезинтеграции экономики и кризиса управляемости. В связи с этим, характерной чертой стала депрессивность аграрно-экономических процессов. Таким образом, возникла необходимость сформировать представление о трансформационных процессах в переходной экономике. Это также определило выбор темы диссертационного исследования.

Одной из трудностей изучения проблем диссертации является определение того, что и с чем сравнивать. Системы управления и хозяйствования конца 1980-х и начала 1990-х гг. - принципиально различны. Будет ли сравнительный анализ аграрной политики советской и постсоветской поры достаточно научным и корректным? Во всяком случае, на наш взгляд, сравнение возможно лишь по некоторым параметрам.

Хронологические рамки исследования определены его темой, поставленной целью и задачами её реализации и охватывают период 90-х гг. нынешнего века. Данный период для изучения научной проблемы имеет важное самостоятельное значение, о чем уже было сказано выше.

Есть ряд оснований считать 1990 г. рубежным в проведении рыночных реформ в России. Во-первых, потому, что появилась первая официальная доктрина рыночных преобразований76, которая породила серию последующих проектов перехода к рыночной экономике. Во-вторых, в 1990 г. необходимость рыночных преобразований была признана правительством страны. В-третьих, экономическое положение страны стало настолько тяжелым, что, кроме поворота к рынку, в это время, пожалуй, не оставалось реальных путей выхода из сложившейся ситуации. Реальные же перемены начались с 1991 г. и особенно бурно шли в 1992 - 1993 гг.

Конечная дата исследования определяется 1998 г., т.е. по сути, чисто практическими задачами завершения работы над диссертацией.

Специалисты полагают, что для выхода из аграрного кризиса и стабильного положительного развития сельского хозяйства и экономики в целом, потребуется 10-15 лет, а Н. Шмелев считает, что для этого понадобится несколько десятилетий, если не жизни двух-трех поколений77. В любом случае, аграрные реформы не завершены и нам неведомо, чем и как они завершатся. Поэтому можно сделать лишь промежуточные выводы. Стало быть, есть прямой смысл выявлять тенденции в эволюции явлений и институтов. Конкретные цифры - важны, но не принципиальны на промежуточном этапе подведения итогов.

В соотнесении теории и фактов мы исходим из принципа, предложенного К. Макконнелом и С. Брю, - «Теория без фактов может быть пуста, но факты без теории бессмысленны»78.

Поскольку рассмотрение проблем реформирования аграрного сектора экономики России, особенно - определение наиболее перспективных путей выхода из кризиса - немыслимо без освещения генезиса современной аграрной политики, без извлечения исторического опыта и уроков, без учета проблем реализации агрореформ в предшествующий период, хронологические рамки исследования расширены за счет экскурса в прошлое. Разработка и реализация Великих реформ 1861-1874 гг., осуществление столыпинских замыслов в начале текущего столетия, становление смешанной экономики времен новой экономической политики и аграрная политика 1960-1980-х гг. представляют для анализа несомненный интерес и позволяют выявить некоторые аналогии и исторические корни трудностей реформирования современного сельского хозяйства. В научном плане целесообразно для оценки прошлого и настоящего, видения исторической перепективы изучение аграрной политики на различных исторических этапах. Такой подход к исследованию позволяет выработать современную модель аграрной сферы России.

Научная новизна. В диссертации впервые на примере Нижневолжского региона исследован процесс разработки и реализации в Российской Федерации аграрной политики как относительно самостоятельной части экономической и социальной политики государства, проанализированы её критерии, содержание и направленность. Прослежены процессы становления многоукладной сельской экономики, реформирования общественного и коллективного хозяйства в альтернативные формы собственности и землепользования, выявлена динамика изменения количественных и качественных показателей аграрной политики на протяжении почти всех 1990-х гг.

Проанализированы концепции аграрной политики и некоторые из последствий конкуренции программ трансформации российской аграрной сферы. Сделан вывод, что аграрная политика имеет определенные успехи, но почти полное исключение государства из экономических процессов пагубно сказалось на развитии села.

Показаны пути преодоления трудностей в реализации земельной реформы в России и Нижневолжском регионе с учетом опыта других стран в проведении аналогичных преобразований.

Сформулирован вывод о причинах кризиса агросферы и предложены пути выхода из него.

Выявлены некоторые важные аспекты исторического опыта и трудностей реализации аграрной политики предшествующего периода.

Исследуемые вопросы рассматриваются как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Прослежены тенденции в развитии фермерских и личных подсобных хозяйств.

В принципиально новой социально-экономической ситуации на селе, затрагивающей использование прошлого теоретического и политического наследия, автор, на основе критического исследования имеющихся источников, предлагает оптимальные пути формирования многоукладной экономики, формулирует уроки исторического опыта реализации аграрного курса 1990-х гг., указывающие на издержки общественного развития. Нам следует оглянуться назад и посмотреть, как срабатывал наш собственный опыт.

Новизна диссертации определяется и выбранной теоретико-методологической стратегией исследования.

Существенно новым стало освещение в историческом аспекте изучения современной аграрной политики.

Регион исследования. Изучение аграрной политики осуществлено преимущественно на общероссийском материале, а также на примере Астраханской, Волгоградской, Саратовской областей, которые в совокупности составляют «традиционный» регион Нижнего Поволжья, который, в свою очередь, входит в Поволжский экономический район Российской Федерации.

Территория Астраханской области невелика - 44,1 тыс. кв. км (0,3 % территории Российской Федерации). Здесь проживает более миллиона человек (на 1.01.1996), или 0,7 % населения страны.

Земли сельскохозяйственного назначения составляют 64,2 % всех земель области, из них пашня занимает 11,2 %. Важную роль в экономике области играет сельское хозяйство, прежде всего растениеводство, опирающееся на ценные, подчас уникальные природные агроклиматические ресурсы в нижнем течении Волги, особенно в Волго-Ахтубинской пойме. Здесь имеются благоприятные условия для рыночной специализации области на рисосеянии. Выращивают овощи, овоще-бахчевые культуры. В животноводстве выделяются мясо-шерстное овцеводство, мясо-молочное скотоводство и верблюдоводство79.

Территория Волгоградской области - 113,9 тыс. кв. км (0,7 % территории Российской Федерации). Численность населения на 1.01.1996 г. составила 2 703,7 тыс. человек (1,8 % населения России). Высокий рейтинг имеет область в сфере сельского хозяйства, занимая третье место (после Саратовской области и Республики Татарстан) по общему объему выпускаемой в Поволжье товарной продукции сельского хозяйства и второе - по продукции растениеводства.

В Волгоградской области, большая часть которой расположена в зоне заволжских сухих степей, имеются уникальные в России, Европе и в мире условия для выращивания твердых сортов пшеницы. На долю зерновых приходится 70-80 % всех сельскохозяйственных посевов.

В Волго-Ахтубинской пойме, где плодородные земли и обилие тепла, имеются все условия для высоких урожаев овощей и бахчевых. Здесь выращиваются лучшие в стране «быковские», или «волгоградские», сорта арбузов, плодово-ягодные культуры, виноград, рис. Весьма высоким является уровень специализации овощеводства области на выращивании томатов. Развито животноводство мясо-молочного направления, а также птицеводство, пчеловодство, козоводство80.

Территория Саратовской области - 100,2 тыс. кв. км (0,6 % территории Российской Федерации). Население на 1.01.1996 г. составило 27739,5 тыс. чел. (1,9% населения России). По масштабам сельскохозяйственного производства область занимает первое место в Поволжском экономическом районе и третье место в РФ. Преобладают мясо-молочное скотоводство и мясо-шерстное овцеводство. Выращивают зерновые культуры. По сбору товарного зерна в Российской Федерации Саратовская область уступает только Краснодарскому краю, а по производству самой ценной по потребительским свойствам твердой пшеницы занимает первое место. Развито птицеводство81.

Нижнее Поволжье представляет собой исторически сложившийся экономический район страны, характеризующийся тесными экономическими социально-политическими и культурными связями областей. Регион характеризуется определенным разнообразием природных и экономических условий. Это самая засушливая зона в Европейской части России, подверженная частым засухам. Нижнее Поволжье относится к зоне рискованного земледелия. В то же время это важный район по производству зерновых и других сельскохозяйственных культур, а также животноводческой и рыбной продукции. Здесь производятся лучшие по качеству сорта твердой и сильной яровой пшеницы.

Области региона принадлежат к активно развивающимся субъектам российской Федерации. Аграрные преобразования здесь осуществляются с достаточной последовательностью, хотя их результаты пока не повлияли на рост производства.

В 1990-е гг. в Нижнем Поволжье активно проходит аграрная реформа. Саратовская область известна реформаторскими устремлениями руководства и не случайно стала своеобразным полигоном по проведению аграрной реформы, задавая тон другим областям и в чем-то даже федеральному центру.

Обширность территории России, разнообразие природно-климатических и других условий, наличие 89 субъектов в Российской Федерации, существенных различий в ресурсном потенциале и уровне их социально-экономического развития не могут не влиять на образование аграрного капитала, обусловливая специфику этого процесса в каждом регионе. Рыночные реформы и разразившийся кризис существенно обострили и без того всегда остро стоявшие проблемы регионализации экономики. Экономические и социальные трудности развития регионов возрос

ГОСУДАРСТВЕННАЯ

Б#БМС?ТЕКА ли (подавляющее большинство субъектов Федерации являются дотационными), тенденции экономического сепаратизма усилились, а связи регионов с центром ослабли настолько, что из центра стало невозможно не только управлять социально-экономическими преобразованиями в регионах, но и контролировать их. Увеличился и разрыв в уровнях социально-экономического развития регионов. Колебания по стоимости основных фондов, величине валовой продукции еще больше - десятки и даже сотни раз82.

Серьезная ситуация сложилась и в аграрном секторе. Анализ происходящих в нем социально экономических процессов в региональном разрезе свидетельствует о том, что общие тенденции кризиса сельского хозяйства и связанных с ним отраслей, вызванные по существу одними и теми же причинами, проявляются во всех регионах, но глубина и масштабность кризисных явлений в них разная.

Практическая значимость диссертации определяется актуальностью и новизной исследования, избранной методологией анализа

Фактический материал, основные положения диссертации, осуществленные обобщения и выводы расширяют историографию изучаемой проблемы. Они могут быть использованы при написании новых трудов по общественной истории, в ходе учебного процесса - чтении учебных («История экономики», «Экономическая история России») и специальных курсов («Современная аграрная политика», «Экономика сельского хозяйства» и других) в высших учебных заведениях.

Сделанные в проведенном исследовании обобщения и рекомендации имеют прямой «выход» на реформы в аграрной сфере страны. Они могут быть использованы работниками государственных органов, общественных и политических организаций в формировании и реализации современной аграрной политики, в разработке нормативных документов, в проведении практических мероприятий по совершенствованию государственной аграрной политики.

В диссертации содержится материал, который послужит дальнейшей разработке истории аграрной политики в стране, станет базой для исследователей, которые объектом своих научных поисков возьмут эволюцию аграрной сферы Отечества на последующих этапах истории.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре истории, философии и социологии Поволжского кооперативного института Московского университета потребительской кооперации и на кафедре экономической и политической истории России Саратовского государственного социально-экономического университета. По теме исследования подготовлены три публикации. По отдельным аспектам работы автор выступал на общероссийских и региональных научных конференциях в 1998-1999 гг. Результаты исследования используются автором при чтении лекций для студентов Поволжского кооперативного института.

Эмпирическая и нормативно-правовая база формировалась диссертантом с учетом рассматриваемых проблем и возможных источников их изучения.

Источниковая база диссертации включает широкий круг источников, содержащих ценные сведения о состоянии агроэкономики, происходящих в ней социально-политических процессах. Это, прежде всего, опубликованные официальные документы центральных и местных властей, принятые в анализируемый период: Законы, Указы Президента РФ; постановления Совета Министров - Правительства РФ; законы, принятые в субъектах Федерации; постановления Правительств (Администрации) областей; распоряжения губернаторов таких субъектов Российской Федерации как Астраханская, Волгоградская и Саратовская области. Особенно много шума наделал первый в России «Закон о земле», принятый Саратовской областной Думой.

Автором изучались текущие архивы различных учреждений областей региона, всевозможные подготовительные и информационные материалы, справки, постановления сельскохозяйственных органов, министерств, управлений, департаментов земледелия, сельского хозяйства и других о деятельности сельскохозяйственных предприятий и хозяйств субъектов РФ.

Нужные сведения для исследования содержатся во всевозможных статистических сборниках и справочных материалах различных ведомств и организаций, как федерального, так и областного уровня. (К примеру, таких, как «Регионы России» за различные годы, «Агропромышленный комплекс России в 1998 году» и другие). Именно статистические данные дают возможность проследить динамику событий и явлений и выявить тенденции в их эволюции.

Самостоятельную группу источников составляют материалы периодической печати: «Крестьянские ведомости», «Российская газета», «Российский фермер», «Вопросы экономики», «Российский экономический журнал», «Экономист», «Экономика и общество», «АПК: экономика и управление», «Экономика сельского хозяйства России», «Проблемы теории и практики управления», «Вопросы истории», «Отечественная история», «Социологические исследования» и другие.

Названные журналы исследовались целиком с 1990 по 1999 г. Другие журналы - «Международный сельскохозяйственный журнал», «Проблемы прогнозирования» и т.д. - за последние два-три года.

Первоначальная библиография по теме выросла до 600 наименований. Пришлось «опустить» журнальные статьи 1990-1996 гг. общим количеством в три с лишним сотни названий. Данные работы давали массу фактического материала, но в них было трудно проследить динамику и тенденции явлений. На статьях 1997-1998 гг., которые анализировали событие на протяжении нескольких лет, можно уже было делать исторически обоснованные выводы.

Отдельный комплекс документов составляют материалы социологических обследований жителей села, проведенных в 1990-е гг. учеными Института аграрных проблем РАН (далее - ИАП РАН) и Поволжского НИИ экономики и организации АПК (далее - ПНИИЭО АПК), которые расположены в Саратове. Итоги обследований не носят абсолютного характера, но все же дают достаточно надежное представление о настроениях селян и их отношении к происходящим событиям и действиям властей всех уровней.

Для анализа проблем переходного периода важнейшим источником стали теоретические работы экономистов, социологов, юристов83.

Наиболее широко в исследовании приведены результаты анализа аграрной политики в Саратовской области, потому что автор мог широко и системно изучать документы текущих архивов ИАП РАН и ПНИИЭО АПК. Начиная собирать материалы по теме диссертации, автор обратился в текущие архивы административных органов и учреждений Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей. Но большинство высоких должностных лиц и чиновников не желали представлять материалы, особенно объективного характера, действуя по принципу: или только позитив, или ничего. В государственных архивах исследуемых областей отложились очень немногие документы и работа в них ничего не дала соискателю.

В банках данных, текущих архивах ИАП РАН и ПНИИЭО АПК автору удалось взять: данные по исследуемым областям, периодике всего региона, обобщенную статистику и т.п. В диссертации будет мало ссылок на текущие архивы других ведомств и даже периодику, потому что эти данные уже собраны были учеными этих научных учреждений. Так как сотрудники указанных научных институтов первыми собрали, обобщили и ввели в научный оборот многие источники, традиционные для историков, мы посчитали корректным делать ссылки на итоги их работы. К научным разработкам, отчетам лабораторий, аналитическим докладам и рекомендациям данных институтов даются пояснительные и подготовительные материалы, списки литературы и источников, которые, в свою очередь, стали основой эмпирической базы для соискателя.

В данном диссертационном исследовании будут ссылки на эти историографические положения.

В научных сочинениях типа диссертаций, мы это знаем, не принято благодарить людей за помощь. Но данный случай - особый. Автор сердечно благодарит руководство ИАП РАН и ПНИИЭО АПК за содействие.

Так же с благодарностью было принято разрешение работать с личными архивами и использовать материалы их публикаций, данные соискателю заместителем главы Правительства Саратовской области, кандидатом экономических наук Б. 3. Дворкиным и директором ПНИИЭО АПК, доктором экономических наук, профессором А. А. Черняевым84.

Исследование проблемы было сопряжено с определенными трудностями объективного и субъективного характера. Не все аспекты интересующей проблемы в одинаковой мере обеспечены источниками. Это относится, прежде всего, к количественным и качественным характеристикам новых форм землепользования и хозяйствования, к освещению социально-экономических последствий становления рыночных отношений.

Часть источников и нормативная база исследования сведены в приложение № 1 «Нормативно-правовая база земельных отношений в России и Саратовской области».

Самостоятельную познавательную ценность имеет статистическое приложение, в котором данные завершаются 1998 г. Сделанное сознательно обширное статистическое приложение позволило уйти от традиционной «перебивки» текста таблицами; надеемся, что это сделало диссертацию стройнее и целостнее. При подготовке Приложений использованы банки

46 социально-экономических данных ИАП РАН и ПНИИЭО АПК, содержащих информации из статистических сборников, разработок научных организаций, научной периодики и других официальных источников. Данные, приведенные в таблицах, имеют расхождения, статистическое приложение дает наглядное подтверждение сказанному, хотя большинство таблиц взяты из официальных изданий. Возможно, одни статистические сборники дают данные на конец года, а другие - на начало. Иногда подсчеты производились в соответствии с идеологическими установками авторов85.

В целом мы считаем, что исследование темы обеспечено необходимыми документами и материалами, что позволило представить объективные и достоверные выводы и обобщения, практические рекомендации.

Примечания к введению

1. Хорохорин А. О проблемах функционирования АПК и путях их решения // Экономист. 1998. № 9. С.88.

2. Цит. по: Русская идея. М., 1992. С.4.

3. Хайбулаева Л.Г. Предприимчивость в ментальности российского крестьянства. Дисс. канд. соц. наук. Саратов. 1998. С.З.

4. Российская ментальность // Вопросы философии. 1994. № 11. С.44.

5. Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки. М., 1988; Панорама экономической перестройки. М., 1989; Исторический опыт и перестройка. Человеческий фактор в социально-экономическом развитии СССР. М., 1989; На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990.

6. Барсенев В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Дисс. докт. истор. наук. Екатеринбург. 1995; Денисова Л.Н. Деревня Российского Нечерноземья. 1960-е - 1980-е гг. Дисс. докт. истор. наук. М., 1996; Прокопова Т.М. Развитие фермерства в России: замыслы и реальность. 1988-1995 гг. (На материалах государственных и общественных организаций). Дисс. канд. истор. наук. Белгород. 1995.

7. Милосердое В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 1988; Бакушев В.В. Агрореформирование в России: социально-политический генезис. М., 1994.

8. Наухацкий В.В. Аграрная политика СССР в 1965-1990 годах: проблемы разработки и реализации. Ростов-на-Дону. 1996. (диссертация с таким же названием была защищена в 1998 г.).

9. Там же. С. 13.

10. Более подробно выводы В.В. Наухацкого будут приведены в первой главе.

11. Островский В. Б. Актуальные проблемы агропромышленной интеграции и социального развития села. Сборник неопубликованных рукописей. Саратов. 1991; Долгов В.М. Аграрная политика КПСС и её социально-экономические результаты. 1965-1985 гг. (на материалах областей Поволжья). Дисс. докт. истор. наук. Ростов-на-Дону. 1990; Москвитина P.A. Социокультурные процессы российского села (70-е - 90-е годы XX в.). Дисс. докт. истор. наук. Саратов. 1998; Яковлев С.А. Государственная политика развития энергетической базы сельского хозяйства страны в 1960-80-е годы и её результаты (на материалах Поволжья). Дисс. докт. истор. наук. Саратов. 1999; Рыбков А. Г. Работа сельских трудовых коллективов по рациональному использованию земли: опыт, уроки (На материалах партийных, государственных и общественных организаций европейской части РСФСР. Вторая половина 1960-80-е гг.). Дисс. докт. исто-рич. наук. М., 1991; Рыбков А. Г. Рациональное использование земли -требование аграрной политики КПСС (1965-1985). Саратов. 1988.

12. Горохов B.C. Исторический опыт и проблемы развития производительных сил российской деревни. Дисс. докт. истор. наук. Саратов. 1998; Вилков A.A. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Дис. докт. полит, наук. Саратов. 1998; Руденко Л.И. Социальное содержание современной эволюции российского крестьянства. Саратов. 1997.

13. Метелев A.C. Партийное руководство бытовым обслуживанием на селе в 1970-е годы (на материалах Куйбышевской и Саратовской областей). Дис. канд. ист. наук. Саратов. 1991; Валюнин В.В. Деятельность партийных организаций Нижнего Поволжья по укреплению совхозов в годы девятой пятилетки. Дис. канд. историч. наук. Саратов. 1984; Ващен-ко H.H. Пропаганда и внедрение достижений науки и передового опыта в сельскохозяйственное производство в 1966-1970 гг. (на материалах партийных, государственных и общественных организаций областей Нижнего

Поволжья). Дис. канд. историч. наук. Саратов. 1998; Михайловский И.Ю. Социальная политика КПСС в российской деревне. 1965-1989 гг. (историография вопроса). Дис. канд. историч. наук. Саратов. 1992; Вилков A.A. Трудовое воспитание и профориентация сельских школьников в 1970-е - первой половине 80-х гг. (На материалах партийных и общественных областей Нижнего Поволжья). Дисс. канд. историч. наук. Саратов. 1991; Зеркалов В. И. Деятельность партийных организаций по подготовке кадров специалистов сельского хозяйства. Дисс. канд. историч. наук. Саратов. 1985; Каплуновский А. Д. Деятельность КПСС по укреплению сельскохозяйственного производства кадрами массовых профессий. 19661975 гг. на материалах Пензенской и Ульяновской областных партийных организаций. Дисс. канд. историч. наук. Саратов. 1982; Козырев М.Ф. Деятельность партийных организаций Нижнего Поволжья по развитию сельского строительства в годы десятой пятилетки. 1976-1980. Дисс. канд. историч. наук. Саратов. 1989; Коновалов И. Н. Деятельность партийных организаций по повышению роли потребительской кооперации в осуществлении аграрной политики КПСС в 1970-1980 гг. (на материалах Нижнего Поволжья). Дисс. канд. историч. наук. Саратов. 1985; Никонова Н. М. Осуществление кадровой политики КПСС в сельском хозяйстве (На материалах партийных организаций Нижнего Поволжья. 1976-1980). Дисс. канд. историч. наук. Саратов. 1988; Петрова В. Я. Проблема сельского быта в деятельности партийных организаций Нижнего Поволжья. 19651975 гг. Дисс. канд. историч. наук. Саратов. 1988; Романченко В. Я. Партийное руководство совхозами в условиях развитого социализма (19651970 гг. На материалах Нижнего Поволжья). Дисс. канд. историч. наук. Саратов. 1979.

14. Бахтурина JL В. Изменения социального статуса крестьянства на современном этапе развития советского общества. Дис. канд. филос. наук. Саратов. 1991; Зубков В. А. Тенденции социального развития села в процессе агропромышленной интеграции (философско-социологический анализ). Дис. докт. философ, наук. Саратов. 1993; Дмитриев А. И. Развитие внутрихозяйственных отношений в аграрном секторе экономики (на материалах совхозов Поволжья). Дис. докт. экон. наук. М., 1991; Архипов А. И. Аграрная сфера экономики России: проблемы трансформации в рыночную систему хозяйствования. Дис. докт. экон. наук. М., 1992; Самсонов В.Б. Организация сельского быта (философско-социологическое исследование). Автореф. дисс. докт. философ, наук. М., 1993.

15. Пути аграрного возрождения. Сб. ст. М., 1991.

16. Аграрные отношения: теория, историческая практика и перспективы развития. М., 1998; Концепция аграрной политики России в 19972000 годах/ Под ред. Е.С. Строева. М., 1998; Многоукладная экономика АПК: вопросы теории и практики/ Под ред. А. А. Шутькова. М., 1997; Рыночные отношения в аграрном производстве России. М., 1997; Егерева О. А. Аграрная реформа и развитие сельскохозяйственной кооперации в России. М., 1998; Меньшиков С. М. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М., 1996; Попов А. А. Аграрный потенциал России: перспективы развития. М., 1998; Руцкой А. В. Аграрная реформа и организационно-экономический механизм хозяйствования в АПК в условиях перехода к рынку. М., 1997; Урусов В. Ф. Методология саморегулирования региональных АПК. М., 1998.

17. Концепция аграрной политики России в 1997-2000 годах. С. 12.

18. Там же. С. 13.

19. Там же. С. 14.

20. Булгакова С.А., Бурдавицын С. В., Шевченко Т. Н. Социальные гарантии в рыночной экономике: проблемы и решения. СПб., 1998.

21. Великий П. П. Сельская действительность (социологический ракурс)// Социологические исследования. 1996. № 10.

22. Гущина Н., Гущин Н. Сельский социум: социальные проблемы современного аграрного реформирования// Экономика сельского хозяйства России. 1997. №2.

23. Соловьева Т., Переверзева О., Чаплыгина Т. Социальные факторы аграрного реформирования// АПК: экономика, управление. 1998. № 1.

24. Тимофеев В. Социальное развитие села// Экономист. 1998. № 2.

25. Ванин Д., Ванин Ю. Пора задуматься// АПК: экономика, управление. 1995. №4.

26. Пошкус Б. Некоторые пути выхода из экономического кризиса в АПК//АПК: экономика, управление. 1999. № 1.

27. Гумеров Р. Новый этап аграрного кризиса: содержание и последствия// Российский экономический журнал. 1998. № 6.

28. Гордеев А. Государственное регулирование агропромышленного производства// Экономика сельского хозяйства России. 1998. № 7.

29. Петриков А. Актуальные направления совершенствования аграрной политики в России // Экономика сельского хозяйства России. 1998. № 9; Он же. Экономическая политика в АПК// Экономист. 1998. № 7.

30. Буздалов И. Механизм рентных отношений и проблемы его реализации в сельском хозяйстве// АПК: экономика, управление. 1997. № 11; Шмелев Н. Вопросы экономики. 1995. № 1. С. 22.

31. Добрынин В.А. Уроки нашей аграрной истории (опыт выживания) // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. № 6; Широкалова Г.С. Современный аграрный кризис России: исторические параллели// Государство и право. 1994. № 2; Назаренко В. Агрореформа и антикризисные задачи государства// Российский экономический журнал. 1995. №11.

32. Батчиков С. Аргентинская реформа: уроки для России// Проблемы теории и практики управления. 1997. № 11-12; Вермель Д. Аграрный сектор США в конце XX в.// АПК: экономика, управление. 1997. № 12; Виноградов В. Приватизация: опыт Франции на фоне глобальных тенденций// Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 11; Власть и реформы в России. Материалы круглого стола, посвященного обсуждению коллективной монографии петербургских историков// Отечественная история. 1998. № 2. С.3-37; Львов Д. Экономическая наука и экономическая политика// Экономист. 1998. № 6; Лютов Л. Идея государственного управления экономикой: уроки истории// Вопросы экономики. 1997. № 6; Мазлоев В. 3. Мировой опыт арендных отношений в аграрном секторе// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. № 8-9.

33. Андрющенко С. А. Экономико-экологическая сбалансированность долгосрочного развития регионального АПК. Дисс. докт. экон. наук. Саратов. 1995; Аникин Л.С. Институализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества. Дис. докт. соц. наук. Саратов. 1997 и другие (См. библиографию к диссертации).

34. Титаев В.Н. Проблемы кооперативного движения в государстве Российском. Саратов. 1995; Он же. Потребительская кооперация: вопросы теории. На материалах Нижнего и Среднего Поволжья. М., 1997; Он же. Исторический опыт и проблемы развития потребительской кооперации Российской Федерации (1965-1995 гг.): На материалах областей Нижнего и Среднего Поволжья. Саратов. 1998; Он же. Исторический опыт и проблемы развития потребительской кооперации Российской Федерации. (19651995. На материалах областей Нижнего и Среднего Поволжья). Дис. докт. истор. наук. Саратов. 1998.

35. Наумов С.Ю. Социальная политика в условиях модернизации политической и экономической системы России (80-е - 90-е годы XX столетия). Дисс. докт. истор. наук. Саратов. 1998; Он же. Социальная политика

СССР и России: теория, методология, исторический опыт. М., 1996; Наумова Е.В. Деятельность Российского государства по реализации политики в отношении семьи, женщины и детей в условиях социально-экономической реформы (конец 80-х - 90-е годы XX в.). Дис. канд. истор. наук. Саратов. 1999; Наумова Е.В. Политика и деятельность Российского государства в отношении семьи, женщин и детей в условиях социально-экономических реформ (конец 80-х - 90-е гг. XX столетия). М., 1998; Олейникова Е. Г. Опыт решения социальных проблем и социальные ориентиры российского общества на путях к рыночной экономике (1980-1996 гг.) Дисс. докт. истор. наук. Саратов. 1999; . Кувшинова Е. Е. Формирование механизма социальной политики Российской Федерации: тенденции и противоречия. 1990-е годы. Дис. канд. истор. наук. Саратов. 1999.

36. Аяцков Д.Ф. Становление местного самоуправления в Российской Федерации в 90-х гг. XX в. Саратов. 1998; Государство и местное самоуправление: региональные проблемы. Саратов. 1998.

37. Таранцев М. А. Исторический опыт реализации молодежной политики государства и общества в условиях смены общественно-политической системы и социально-экономических реформ. Конец 1980-х -1990-е годы. Автореф. дисс. докт. истор. наук. М., 1998.

38. Ибрагимова Д.Х. Социально-аграрная политика государства в массовом сознании сельского населения в условиях перехода к рынку (опыт сравнительно-исторического анализа). Автореф. дисс. канд. истор. наук. М., 1995.

39. Зырянов А.Ф. Крестьянское хозяйство в России в условиях перехода к рыночным отношениям (середина 80-х - 1995 гг.). Автореф. дисс. докт. истор. наук. М., 1995.

40. Прокопова Т.М. Развитие фермерства в России: замыслы и реальность. 1988-1995 гг. (На материалах государственных и общественных организаций). Дисс. канд. истор. наук. Белгород. 1995.

41. Михайловский И.Ю. См. указ. диссертацию.

42. Горохов B.C. Исторический опыт и проблемы развития производительных сил российской деревни (1928-1941 гг. На материалах Поволжья). Дис. докт. истор. наук. Саратов. 1998; Он же. Производительные силы российской деревни (1928-1940 гг.) На материалах Поволжья. Саратов. 1997.

43. Рыбков А.Г. Рациональное использование земли - требование аграрной политики КПСС. 1965-1985 гг. Саратов. 1988; Он же. Сельский трудовой коллектив и земля. Саратов. 1990.

44. Рыбков А.Г. сотрудничает с английским профессором Т. Шаниным в проекте по изучению крестьянства всех континентов.

45. Рыбков А.Г. Крестьянское хозяйство: историко-социологический аспект. Саратов. 1992.

46. Рыбков А.Г. Судьба Саратовской деревни. Исторический очерк села Тепловка. Саратов. 1994.

47. Москвитина P.A. Социокультурные процессы российского села (70-е - 90-е годы XX в.). Саратов. 1997.

48. Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар //Отечественная история. 1994. № 2, 4, 5-6; 1995. № 3.4.6.; 1996. № 4.; 1997. № 2; 198. № 1.

49. Александров Ю.Г.// Отечественная история. 1994. № 2, С. 48.

50. Шанин Т. Там же.

51. Безнин М. А. Там же. С.49.

52. Ивницкий И. А. Там же. С.50.

53. Козлова Е. И. Там же. С.53.

54. Зырянов П. Н. //Отечественная история. 1993. № 2. С. 21.

55. Никольский С. А. Там же. С. 17; 42.

56. Зеленин И. Е. Там же. С.23

57. Никольский С. А. // Отечественная история. 1994. № 4-5. С.69,

58. Уилдман А. Там же. С.70.

59. Данилов В. П.//Отечественная история. 1994. № 2. С.31.

60. Сазонов С. Н. Там же. С.46.

61. Власть и реформы в России. Материалы «научного стола», посвященного обсуждению коллективной монографии петербургских историков «Власть и реформы» в России. От самодержавной к советской России. СПб., 1996.// Отечественная история. 1998. № 2. С. 3.

62. Там же.

63. Там же С. 4, 36.

64. Remington T.F/ On Teaching Poet-Soviet Politics. — «AAASS NewsNet», September 1998, p. 8.

65. Remnick D. Resurrection: The Struggle for a New Russia. New York, 1997, p. 362.).

66. Malia M. - Russia's Retreat trom the West. - «The New York Times», September 3, 1998.

67. Коэн, Стивен. Изучение России без России.// Свободная мысль. 1998. №9-12. С.28.

68. Там же.

69. Динес В. А. История России. Проблемы цивилизационного развития. Саратов. 1999; Гусев К. В. Исторический факт и историческое сознание// Проблемы политической и экономической истории России. М., 1998; Журавлев В.В. Радикальные экономические преобразования в России: исторический опыт и современность// Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 2. М., 1994; Криворученко В. К. Историческое исследование в современных условиях: методология и методика исследования. М., 1991; Всемиров В. В. К вопросу о методологическом кризисе в исторической науке/ Постигая прошлое и настоящее. Саратов. 1997

70. См. библиографию, в частности: Журавлев В. В. Методология исторических конъюнктурных парадигм и парадигма преемственности// Отечественная история. 1997. № 4; Методологические поиски в современной исторической науке// Новая и новейшая история. 1996. № 6; Игрицкий Ю. И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа// Отечественная история. 1998. № 1; Искандеров А. А. Историческая наук&на пороге XXI в. // Вопросы истории. 1996. № 4; Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола»// Вопросы истории. 1994. № 6; Эн-тин Дж. Взгляд со стороны. О состоянии и перспективах российской историографии// Вопросы истории. 1994. № 9; Коэн Стивен. Изучение России без России// Свободная мысль. 1998. № 9-12 и др.

71. Курс экономики. Учебник. М., 1998. С. 667.

72. Аграрные отношения: теория. С. 113.

73. Определения взяты из: Градов А. П. Национальная экономика. М., 1997. С. 7,8; Бункина М. И. Национальная экономика. М., 1997. С. 3, 7.

74. Данный раздел написан на базе: «Основы теории переходной экономики М., 1996. С. 87-89; Экономика. Учебник. С. 506, 508, 509-510.

75. В этой части методологического раздела мы солидаризовались с С. Г. Ковалевым. См.: Ковалев С. Г. Методологические вопросы трансформации экономической системы/ Экономическая теория на пороге XXI века. Т.2. М., 1998. С. 595-605.

76. Концепция экономической реформы, разработанная Государственной комиссией во главе с академиком А. И. Абалкиным и опубликованная осенью 1989 г.

77. Вопросы экономики. 1995. № 1 С. 22.

78. Макконен К., Брюс. Экономика. М., 1992. Т. 1. С. 21.

79. Регионы России. Информационно-статистический справочник. Т. 1.М., 1997. С. 147.

80. Там же. С. 151.

57

81. Там же. С. 163.

82. Финансовые известия. 1996. 6 августа

83. См. библиографию.

84. Беседы и консультации с Б. 3. Дворкиным позволили лучше понять «кухню» разработки и принятия решений; архив «дал» доступ ко многим справкам и иным документам, большинство из которых имели персональную рассылку для Б. 3. Дворкина.

85. Например, можно в процентах дать рост обеспеченности фермерского хозяйства техникой (в динамике с 1990 по 1997 гг.) и это будут весомые цифры, но при этом «забыть» отметить, что насыщенность техникой все равно далека от оптимальной.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Аграрные преобразования в России периода реформ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С начала радикальных реформ в аграрном секторе прошло достаточно много времени, и хотя до конца столетия еще есть время, уже теперь можно подвести некоторые итоги проводимой аграрной политики и определить, в каком состоянии сельское хозяйство России завершит XX в.

Во второй половине 1980-х гг., как свидетельствуют многие исследования, резервы медленного, неустойчивого, но все же роста аграрного производства и поддержания высокого уровня потребления продовольствия в рамках старой колхозно-совхозной системы были исчерпаны1. В наиболее кратком и обобщенном виде причина краха советской экономики состоит в том, что она опиралась преимущественно на государственное принуждение и управление и не допускала независимой экономической деятельности индивида, преследующей цель максимизации его, индивида, полезности.

Очевидно, что демонтаж системы был необходим. Другое дело, при каких условиях, каким образом и в какие сроки. Необходимость изменений в аграрном секторе ощущалась и признавалась уже давно, делались и многочисленные попытки их осуществить. Но попытки усовершенствовать аграрные отношения отдельными мерами были безуспешными. Объективная необходимость аграрного реформирования была вызвана не столько тем, что сельское хозяйство России, как и всего мира, было затратным, сколько в основном экстенсивным и разрушительным для природной среды. Показатели производительности труда и выхода продукции на единицу площади и потребляемых ресурсов оставались низкими, а разрыв между нашей страной и развитыми странами мира по этим показателям неуклонно увеличивался не в нашу пользу.

Разработанные в 1960-1980-е гг. системы ведения сельского хозяйства и отраслей АПК к концу 1980-х гг. в силу различных причин оказались не столь эффективны, как рассчитывали разработчики, хотя в свое время они сыграли свою положительную роль.

Аграрные преобразования в стране в 1990-е гг. происходили по нескольким направлениям: первое - реформирование АПК, включая земельную реформу, реорганизацию колхозов и совхозов, приватизацию предприятий отраслей, поставляющих сельскому хозяйству средства производства и услуги, перерабатывающих и доводящих до потребителя его продукцию; второе - разгосударствление системы закупок и реализации продукции продовольственной оптовой и розничной торговли; третье - изменение системы государственного регулирования аграрного сектора: перестройка организационных структур и методов управления АПК; четвертое направление реформы связано с попытками освободить сельскохозяйственные организации от функций по содержанию объектов социального назначения.

Аграрные перемены были обусловлены общей экономической реформой в стране. Как утверждают Е. Гайдар и сотрудники руководимого им института экономических проблем переходного периода, именно в силу этого изначальная направленность реформы была сугубо экономическая -сделать аграрный сектор эффективным, менее обременительным для бюджета2.

Основным содержанием общеэкономической реформы в России был переход от централизованно планируемой экономики к экономике рыночного типа. В этой связи встал вопрос о необходимости создания и в аграрном секторе адекватных рынку производственных единиц, способных самостоятельно хозяйствовать в новых условиях, чего колхозы и совхозы в их прежнем виде делать не могли.

Прежде всего, были созданы возможности для развития семейных фермерских хозяйств. Первые энтузиасты получали землю в колхозах и совхозах в аренду, находились от своих арендаторов в жесточайшей зависимости. Затем стало возможным получить участок в пожизненное наследуемое владение, но опять землю давали колхозы и совхозы, которые, конечно, не спешили это делать. В деревнях возникали конфликты по поводу земли. Лучшие участки раздавались начальству, их родственникам и друзьям.

В тот же период реформирования стало ясно, что самостоятельно хозяйствовать на земле, покидать родные колхозы и совхозы хочет не так уж много крестьян ПО-15%). Поэтому возникла необходимость (Выд. - Е. Д.) реорганизации существующих крупных колхозов и совхозов, преобразования их в рыночные субъекты.

В конце 1991 г. были приняты основные решения, положившие начало современному этапу аграрной реформы. Все колхозы и совхозы страны в течение года необходимо было реорганизовать. В ходе подобной достаточно формальной процедуры коллективы предприятий получали в коллективную собственность практически всю обрабатываемую ими землю и все фонды, причем бесплатно. Полученные фонды подлежали разделу между работниками и пенсионерами на условные паи, земля делилась поровну, другое имущество делилось по стоимости и в соответствии с количеством проработанных в хозяйстве лет. Далее владельцы паев получили право полностью самостоятельно решать свою дальнейшую судьбу: можно было забрать пай натурой и выйти с тем, чтобы вести собственное хозяйство, или внести эти паи в коллективное хозяйство и остаться в нем работать 3.

Анализируя современное состояние сельского хозяйства России и её части - Нижнего Поволжья, - надо понимать, что оно обусловлено не только и не столько формальной стороной реорганизационных процессов, сколько принятыми способами реформирования, общим экономическим положением страны.

Среди позитивных результатов преобразований в первую очередь следует отметить создание сектора крестьянских хозяйств, расширение землепользования граждан (владельцев личных подсобных хозяйств, садово-огородных участков и т. д.). Воссоздание крестьянского уклада явилось, безусловно, положительным явлением, так как ведет к расширению прав крестьян в области землевладения и землепользования. Позитивным было и расширение спектра форм хозяйствования - возникновение в структуре аграрного сектора, наряду с крестьянскими хозяйствами, товариществ с ограниченной ответственностью, новых типов кооперативов, ассоциаций крестьянских хозяйств и т. д. Существенно расширены права сельскохозяйственных предприятий, которые теперь сами определяют направления, структуру объемы производства и распоряжаются произведенной продукцией. Развивается сельское предпринимательство.

Начатая земельная реформа меняет структуру землевладения и характер земельных отношений. Основной результат земельной реформы состоит в формировании новой, достаточно устойчивой структуры земельной собственности и структуры землепользования в аграрном секторе экономики и в сельской местности страны. На смену исключительной государственной монополии на землю как объект собственности приход'многообра-зие форм собственности и землепользования. Возникла и распространяется частная собственность на землю.

Появление в ходе реформы значительного числа частных собственников - граждан Российской Федерации должно быть признано вторым важным результатом земельной реформы. В общей сложности ныне около 40 млн. семей имеют земельные участки, хотя и на различных правовых основах. Примерно 12 млн. человек стали обладателями земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях.

Кроме того, в стране активно развиваются арендные отношения, начался процесс формирования земельного рынка, что в конечном итоге будет способствовать повышению -эффективности использования земельных участков. Расширился доступ к земле тех, кто на ней трудится, что является необходимым условием рационального, хозяйского отношения к земле.

В актив реформы «демократами» записывается то, что сельхозпроизводители получили в собственность землю и имущество для самостоятельного использования их в целях ведения сельхозпроизводства, право распоряжаться своей продукцией и прибылью (доходом).

Однако все эти изменения не могут рассматриваться как самоцель, а должны служить условиями роста производства, повышения производительности труда и эффективности агропромышленного производства. Именно по этим основным позициям аграрное реформирование не достигло желаемых результатов. Напротив, сельское хозяйство и весь агропромышленный комплекс России и Нижнего Поволжья ныне находятся, как было показано в главах, в состоянии затяжного системного кризиса, который распространился как на экономическую, так и на социальную сферу.

А главное слагаемое кризиса заключается в том, что государство перестало справляться с внешними и внутренними условиями, в которых протекает современное социально-экономическое развитие.

Российскими учеными, как уже говорилось, были разработаны программы аграрных преобразований. Однако новое «демократическое» правительство с готовностью приняло не программу российских учёных, а концепцию реформирования экономики России, подготовленную экспертами международных банков и утвержденную в г. Хьюстон (США) в 1990 г. Под эту программу, на определенных условиях, нашей стране выделяются кредиты. Содержание Хьюстонской программы почти полностью воплотилось в Указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации4.

Россия продолжает начатый в 1991 г. курс на проведение радикальных рыночных реформ в сельском хозяйстве и всей системе АПК. В стратегическом плане аграрные преобразования ведут к необходимым для страны принципиальным изменениям в формах собственности, социальной структуре, методах и механизме хозяйствования.

В течение 1991-1997 гг. изменилась социальная структура сельскохозяйственных землепользователей в результате земельной реформы. Доля государственного сектора в использовании сельскохозяйственных угодий уменьшилась с 56 % в 1991 г. до 13,4 в 1997 г. в то время как удельный вес частных (коллективных и индивидуально-семейных) хозяйств возрос с 40,3 до 70,9 %. За годы реформы приватизировано 91% перерабатывающих предприятий и 77 % предприятий агросервиса. Предпринятые в ходе аграрных преобразований меры не привели к росту сельскохозяйственного производства, а, наоборот, за период 1991-1997 гг. произошло его существенное сокращение (около 40 %)5.

Ситуация, сложившаяся в российском АПК, с достаточной убедительностью свидетельствует в целом о том, что даже при весьма мягкой оценке продовольственное обеспечение страны следует признать недостаточным6. И вызвано это реализацией тех принципиальных положений, которые были приняты авторами реформ.

Самый главной и, видимо, самый неожиданный результат аграрной реформы в России - это превращение личных подворий населения в один из основных секторов сельского хозяйства. За 1990-1997 гг. их доля возросла на 18 % и составила около 44 %.7

Рост производства в личных подсобных хозяйствах был бы еще большим, если бы не возник ряд ограничений. Во-первых, численность сельских семей и резервы интенсификации их труда при слабой технической оснащенности производства оказались исчерпанными. Во-вторых, каждое сельское подворье решает свои проблемы, как правило, в одиночку или при помощи простейшей соседской или родственной кооперации, снабженческие, сбытовые, кредитные и другие кооперативы владельцев личных подсобных хозяйств не развиваются, их связи с сельскохозяйственными предприятиями, заготовительными организациями, а также Потребительским союзом оказались во многом нарушенными. В-третьих, остается неопределенным правовой статус личных подсобных хозяйств и отсутствует целенаправленная их поддержка со стороны государства. Сокращается помощь со стороны сельскохозяйственных предприятий, испытывающих значительные экономические трудности.

Противоречивые тенденции наблюдаются в фермерском секторе сельского хозяйства. В целом по стране за последние два года количество фермерских хозяйств, прекращающих свою деятельность, превышает число вновь образующихся. При этом общая площадь используемых фермерами земель несколько возрастает. Активно развивается фермерство и в Нижнем Поволжье.

Несмотря на увеличение числа крестьянских хозяйств и рост объема производимой ими продукции, эффективность их деятельности остается на более низком уровне по сравнению с общественными хозяйствами. В ближайшем будущем крестьянские (фермерские) хозяйства не будут кормильцами России. Основными товаропроизводителями на перспективу остаются колхозы, совхозы и иные коллективные предприятия.

Жизнь подсказывает необходимость совершенствования земельных отношений. Исследования, проведенные научными учреждениями, показывают, что в правительстве и Минсельхозпроде России, к сожалению, преобладает непрофессиональный подход к решению вопроса об использовании земли. Средства массовой информации пытаются убедить общественность в том, что только при частной собственности на землю крестьянин может стать настоящим хозяином. Свое отрицательное отношение к этому выразили 30 академиков и член-корреспондентов Россельхозака-демии, обратившихся с письмом к Президенту, но реакции так и не последовало8. Мировой опыт свидетельствует, что институт частной собственности на землю подвергается «эрозии» и все чаще говорят о пользовании и аренде земли. В США две трети земельных угодий у арендаторов. На Западе в последнее время резко меняется все законодательство в их пользу. Активнее защищаются их права. В Китае земля принадлежит кооперативам, деревенским комитетам, которые сдают её в обработку.

Можно ли утверждать, что за восемь лет проведения земельной реформы удалось решить поставленные перед ней задачи? Сразу надо признать, что конечная цель реформы - экономически эффективное и экологически безопасное использование земли - еще не достигнуто. Земельные угодья сельскохозяйственного назначения становятся предметом купли-продажи, т.е. коммерческой, а не хозяйственной деятельности.

Качественные изменения в экономике осуществляются на объективной основе, но субъективными методами (определяются борьбой социальных и политических сил, социокультурными и идеологическими факторами).

Практическим итогом реформы явилось разрушение расширенного воспроизводства в аграрном секторе России, ибо: выбытие основных производственных фондов в 1997 г. в 5 раз превышало их ввод9; за период с 1992 по 1997 инвестиции в сельское хозяйство сократились до 3,6 % к уровню 1991 г.10

Окончательно разрушив АПК, реформа привела к убыточности ведущих его отраслей, поставила под угрозу существование предприятий всех форм собственности и хозяйствования, лишив их источников развития. Во многом это - результат серьезных просчетов в стратегии и тактике проведения аграрной реформы, в частности в излишней ее политизации. Вооружившись западными макроэкономическими теориями, реформаторы все свои силы сконцентрировали на ликвидации социалистической системы хозяйствования на земле, а не на создании необходимых материально-технических, экономических, организационных, социальных и правовых условий для повышения эффективности аграрной экономики.

В общем аграрная реформа, во всяком случае на нынешнем этапе, далека от первоначальных целей. Она, скорее, отражает необходимость выживания в новых и весьма трудных у условиях, чем осознанное и целенаправленное реструктурирование сельского хозяйства. О создании условий для реальной аграрной реформы можно будет говорить только при смене экономического климата.

Нарастающий в условиях общей острокризисной экономической обстановки спад сельскохозяйственного производства год от года становится все чувствительнее.

К сожалению, прослеживается настойчивое стремление раздробить колхозы и совхозы, а землю и имущество раздать бывшим колхозникам и рабочим совхозов в индивидуальное пользование и собственность. По ошибке или умышленно это делается - вопрос второй. Главное же состоит в том, что исходит это из самых верхних эшелонов власти. Задача при этом решается определенная - уничтожить крупные сельскохозяйственные предприятия, которые кормили, кормят и могут кормить население страны.

Анализ публикаций и банков данных ИАП РАН и ПНИИЭО АПК свидетельствует, что не менее трагически обстоят дела и в социальной сфере агропромышленного комплекса. Лишенные местной и федеральной поддержки, в селах и деревнях закрываются школы, клубы, дома культуры, библиотеки, детские дошкольные учреждения, магазины, предприятия службы быта, больницы и медицинские пункты, прекращаются дорожно-строительные работы, работы по газификации, связи, электроснабжению.

Необходимость реорганизации колхозов, совхозов на современном этапе неизбежна (речь идет именно об их реорганизации, а не о ликвидации). Вопрос только в том, как это сделать. Представляется, что при любых вариантах должен быть найден механизм, который не ущемлял бы интересы работников реформируемого предприятия, интеллигенции, пенсионеров, не нанес бы вреда духовным и культурным ценностям населения.

Необходимо четко определить, каким должен быть механизм этого процесса, за кем будет инициатива, каков круг основных проблем, от решения которых зависит результат.

Любая модель дальнейшего углубления реформ должна содержать ответ на эти вопросы и основываться на принципах: рационального использования земли, имеющейся материально-технической базы, соблюдения находящихся на вооружении технологий производства сельскохозяйственной продукции, учета интересов всех социальных слоев населения. В основу всех альтернативных вариантов должны быть положены эти принципы.

Кризисное состояние, в котором оказалось село, снижение уровня жизни, занятости населения, в первую очередь привело к формированию стратегии выживания, ведущая роль в которой принадлежит приусадебному семейному производству сельскохозяйственной продукции. Многочисленные публикации, проанализированные при подготовке диссертации и частично приведенные в списке использованной литературы, показывают, что развивалась тенденция, проявлявшаяся и в предреформенный период, -для многих семей доходы от приусадебного хозяйства превратились из дополнительного в основной источник доходов.

Активизировались экстенсивные способы развития, произошел возврат к архаичным формам жизнедеятельности, направленным на выживание в усложнившихся условиях. Стратификационные процессы на селе идут по сравнению с городом несравненно медленнее.

Переход к рынку в деревне привел к снижению жизненного уровня крестьянства. В результате большинство сельских жителей утвердились в своем негативном отношении к новому экономическому курсу. Нынешний провал в российской агросфере нельзя, конечно, рассматривать вне связи с характером и направленностью аграрной реформы. При её осуществлении приоритет был отдан не главной функции сельского хозяйства - поставкам товарного продовольствия и обеспечения промышленности сельхозсырь-ем, а социально-политической задаче - созданию нового класса частных собственников, который аксиоматично рассматривался как сила, способная решить проблему продовольственного снабжения страны. Практика, однако, показала несостоятельность таких надежд.

В сфере перемен отношений собственности как основополагающей проблемы всего процесса реформирования, с юридической точки зрения, принципиальные изменения уже произошли с приоритетом частного права на средства производства. Базовая частная собственность преимущественно в коллективной форме различных типов предприятий сочетается с индивидуальным производством - крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, хозяйствами населения - и государственной формой собственности.

В отношениях собственности специфической чертой переходной экономики является политика внеэкономической (как законной, так и незаконной - разворовывание госимущества) трансформации бывшей государственно-бюрократической формы собственности в частную («приватизация») и содействия независимому развитию частной собственности на основе, во-первых, легализации собственности криминальных структур и, во-вторых, первоначального накопления капитала бывшими и нынешними чиновниками.

Идет постоянное перераспределение прав собственности и имущества под определяющим влиянием локального корпоративного регулирования («конкуренции» корпораций) и неэкономических факторов (государственные акты, коррупция и т.п.). Более 60 % приватизированных, т.е. формально частных, предприятий (акционерных обществ) находятся под контролем государства и трудовых коллективов, а на практике означает концентрацию большей части прав собственности в руках администрации предприятий и государственных чиновников.

Действительным содержанием практически всех форм собственности в переходной экономике является корпоративно-капиталистическое отчуждение работников от средств производства. Реальными хозяевами переходной экономики выступают номенклатурно-капиталистические корпорации.

Итак, закономерностью переходной экономики является двоякий процесс трансформации отношений собственности: с одной стороны, разложение и внеэкономическая ликвидация государственно-бюрократической системы отношений собственности, легализация криминальной собственности и спонтанный рост частной собственности на основе первоначального накопления капитала; с другой - параллельная трансформация этой формально частной или смешанной собственности в номенклатурно-капиталистическую. Последняя тенденция развивает отчуждение работника от собственности и тормозит использование его хозяйской мотивации, противодействует развитию как социализации собственности, так и становлению частной собственности работников.

Цель переходной экономики - все большая концентрация экономической власти в руках номенклатурно-капиталистических корпораций (под последней понимается соединение власти и собственности и наоборот). Экономическая власть быстро перераспределяется, уходя из рук государства и попадая в руки новой государственной номенклатуры (или региональной элиты), бюрократии среднего уровня, криминальной и «независимой» буржуазии.

По мнению академика РАН Д. Львова, современная российская экономика не имеет никакого отношения к рыночной11. В ходе реформ, отметил профессор Б. Мильнер, не удалось сформировать современных хозяйствующих субъектов рыночного типа12.

Одна из причин неудачи земельной (как и всей аграрной реформы) состоит в том, что земельная реформа проводится в условиях столь глубокого экономического кризиса, что отдельные положительные результаты обесцениваются.

Сельское хозяйство испытывает те же финансовые трудности, что и другие отрасли народного хозяйства.

Как считает В.А. Семенов (министр сельского хозяйства и продовольствия РФ в правительстве Е.М. Примакова, но не вошедший в правительство C.B. Степашина), неудача аграрной реформы заключается в том, что на земле не появился рачительный хозяин, зато проявилась другая тенденция - явная бесхозяйственность угодий, особенно фондов и оборотных средств13; аграрная отрасль стала донором для всего народного хозяйства; следует признать, что пресловутая концепция абсолютно свободного рынка не отвечает задачам развития отечественного агропромышленного комплекса14. Он заявил, что «по существу, сегодня мы можем говорить о начале нового курса в российской аграрной политике»15.

Каков может быть прогноз, если не будут осуществлены меры по устранению явно ошибочного курса реформ? По мнению А. Шутькова, при продолжении прежнего курса в АПК не произойдет стабилизация, а будет более глубокая деградация и деиндустриализация. В сельском хозяйстве станет преобладать ручной труд. В таком случае к 2000 г. спад производства достигнет 60-70 %. Россия на многие десятилетия потеряет продовольственную независимость. Даже при принятии радикальных мер по изменению курса реформы, следует иметь в виду, что аграрный кризис набрал большую инерцию и приостановить его будет очень сложно. Для восстановления агропромышленного производства, по его мнению, потребуется период времени, который может продлиться до 15-20 лет16.

Вопрос о перспективах России, таким образом, прост: или автаркический уникальный путь (построение какого-то особого общества в отдельно взятой стране), или особенные формы общего пути. Думается, первый вариант проблематичен.

Аграрные преобразования последнего периода изменяют пропорции в структуре агропромышленного комплекса по стоимости, материально-технической оснащенности и занятости.

Но аграрные преобразования нужны и важны не сами по себе, а как условие повышения эффективности производства, обеспечения продовольственной безопасности страны.

Следует отметить, что принципиальные изменения сложившейся системы аграрных отношений были неизбежны, и, прежде всего, была необходима замена административно-распределительных, командных методов хозяйствования преимущественно экономическими, основанными на законах рынка.

В то же время наряду с позитивными изменениями произошли, главным образом, вследствие ошибок и поспешности в проведении аграрного реформирования, негативные изменения, приведшие аграрный сектор к кризису.

Только в 1998 г., по сравнению с 1991 г., объем валовой продукции уменьшился почти на 40 %, а стоимость реализованной сельскохозяйственной продукции (в ценах 1990 г.) - более чем в два раза17. 82 % всех сельских хозяйств в 1998 г. были убыточны18.

Наше исследование проблем аграрных преобразований в России переходного периода не может считаться вполне завершенным. Причина этого достаточно ясна: мы находимся в центре процессов, длительность которых и окончательные результаты нам неизвестны. Когда в России сформируется так называемый цивилизованный рынок? Вряд ли кто-нибудь возьмет на себя смелость назвать точную дату. Слишком много факторов взаимодействуют в современной хозяйственной жизни России, объединенных общим понятием «неопределенность». Особо стоит выделить неопределенность политических факторов, которые затрудняют возможность точных прогнозов.

Безболезненного перехода к рынку ни в одной постсоциалистической стране не было и не может быть. Не существует такой социально-экономической анестезии, которая позволила бы гражданам этих стран очутиться в капиталистическом благоденствии, даже не почувствовав издержек и тягот переходного периода. Вопрос в размерах социальной платы, которую может выдержать та или иная страна. А это во многом зависит от компетентности руководства страны, которое должно ясно представлять себе, что оно знает и чего не знает о переходной экономике.

Несмотря на негативные результаты рыночной трансформации АПК, было бы явным анахронизмом призывать сегодня вернуться к старому хозяйственному механизму. Но все же то, что сегодня делается, не может не вызвать чувство тревоги.

Похоже, что и сейчас, как уже не раз случалось в истории, мы делаем нужное дело, но не так, как это должно быть. Слишком велики трансформационные издержки. Реформы отбросили российскую экономику на многие десятилетия назад. И сегодня все более и более становится очевидным, что эти потери напрасны и безрезультатны. Такой пессимистический вывод не случаен и не плод сомнений, а закономерный результат монетаристской политики.

В аграрном секторе Нижнего Поволжья, как и в России в целом, идет интенсивное формирование структуры экономических субъектов рынка товаропроизводителей и потребителей сельскохозяйственной продукции в зависимости от их отношения к собственности на средства производства и на производимую продукцию и доходы. Активно развивается рынок земли. В ближайшем будущем на аграрном рынке будут активно выступать в качестве его субъектов и кооперативные, и коллективные, и индивидуальные товаропроизводители.

Практика реформирования аграрного сектора как в Нижнем Поволжье, так и по стране в целом подтвердила прогнозы ученых, что необходимость развития многоукладной экономики целесообразна, но сплошная приватизация государственной собственности и обвальная реорганизация колхозов и совхозов оказалась ошибочным вариантом в тактике перемен в аграрном секторе.

Наиболее распространенной организационно-правовой формой реформирования колхозов и совхозов в Нижнем Поволжье явились товарищества с ограниченной ответственностью; хозяйства, сохранившие свой статус, и производственные кооперативы.

Вовсе не впечатляют результаты, достигнутые фермерами, хотя на федеральном фоне Нижнее Поволжье выглядит благополучнее, чем другие регионы. Фермеры и индивидуальные хозяйства региона, как и России в целом, не компенсируют спад производства в общественном секторе, особенно продукции животноводства.

Проведенный анализ показал, что фермерский сектор Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей испытывает значительные трудности (в том числе и климатические). Часть фермеров, которые не в состоянии обрабатывать землю из-за больших затрат на обустройство и техническое оснащение, вынуждены переключиться на другой род деятельности.

В аграрной политике нижневолжских областей должны быть существенно смещены акценты. Вместо того, чтобы создавать больше фермерских хозяйств, нужно больше делать для фермеров.

В Астраханской и Волгоградской областях не столь активно функционирует земельный рынок, как в Саратовской, где уже не первый год действует «Закон о земле».

Реализация принятой на федеральном уровне модели рыночных отношений в агропромышленном комплексе Нижнего Поволжья не обеспечила формирования эффективных экономических отношений, привела к спаду производства, резкому ухудшению социальных параметров жизни

259 сельскохозяйственных товаропроизводителей независимо от присущей им формы собственности и хозяйствования.

Главный результат почти десятилетия перемен, на наш взгляд, состоит в том, что эйфория рыночных отношений уступил? место трезвому, взвешенному подходу к их сущности и механизму функционирования. Похоже, что сегодня многие поняли, что рыночный механизм - чрезвычайно сложный и жесткий.

В завершение стоит подчеркнуть: восстановление агропромышленного производства - многогранный, длительный, дорогостоящий и в немалой степени противоречивый процесс. Ясно, однако, что совершенствоваться он может лишь при приоритетности возрождения производства. Это следует четко отразить в соответствующих государственных решениях.

Словом, срочно нужна хорошо продуманная, проработанная, жизнеспособная концепция оздоровления экономики и финансов АПК, вывода агросферы из кризиса. А самое главное, нужна воля государственного руководства к её реализации.

Список научной литературыДудникова, Елена Борисовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Опубликованные документы и материалы федеральных и областных органов власти и управления

2. Всемирная встреча на высшем уровне в интересах социального развития. Копенгаген. Март 1993 г.// Бюллетень Департамента семьи, женщин и детей Министерства социальной защиты населения РФ. 1996. № 1.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (с дополнениями и изменениями на 12 августа 1996 г.). Принят Государственной думой 21 октября 1996 г. М., 1996./ Сборник кодексов Российской Федерации на 10 марта 1998 г. М., 1998.

4. Доклад о развитии сельского хозяйства Саратовской области за 1996 г. На заседании правительства Саратовской области. Саратов. 1997.

5. Закон Российской Федерации «О государственном регулировании агропромышленного производства». /Российская газета .1997. 14 июля.

6. Закон Российской Федерации «О сельскохозяйственной кооперации». Проект. М., МСХ. 1992. 31 августа.

7. Закон Российской Федерации «О республиканском бюджете РФ на 1993 год»// Российская газета. 1993. Июнь.

8. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Экономика и жизнь. 1991. № 4. Январь.

9. Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» // Экономика и жизнь. 1991. № 3. Июль.

10. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» // Экономика и жизнь. 1991. № 3. Январь.

11. Закон Саратовской области «О земле». Саратов. 1997.

12. Земельная реформа в России: Сборник законов, постановлений съезда народных депутатов, Верховного Совета и Правительства РСФСР. М., 1991.

13. Земельно-аграрная реформа в России. Законодательство. М., 1995.

14. Земельный кодекс Российской Федерации (проект). Аппарат Государственной Думы. Управление документационного обеспечения. 1997.

15. Земельный кодекс РСФСР. М., 1991.

16. Информация о состоянии земельной реформы в Саратовской области. Комитет по землеустройству и земельной реформе Саратовской области. Саратов. 1997.

17. Комплект документов по созданию и деятельности кооперативных, предпринимательских и государственных инфраструктурных формирований АПК. Информационный бюллетень МСХ РФ. Вып.7-8., вып.9-10. 1993.

18. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.

19. Концепция и программа развития потребительского рынка Саратовской области на 1997-2000 годы. Саратов. 1997.

20. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г. № 440.

21. Концепция развития механизации, электрификации и автоматизации сельскохозяйственного производства России на 1995 г. и на период до 2000 г. М., МСХ РФ. 1992.

22. Концепция совершенствования технического сервиса в агропромышленном комплексе Российской федерации в новых условиях хозяйствования. М., МСХ РФ. 1992.

23. Основные направления социальной политики Правительства РФ на 1994 г.// Российская газета. 1994. 3 июня.

24. Основные экономические показатели развития сельского хозяйства области за 1997 г. Министерство сельского хозяйства Саратовской области. Январь 1998 г. Саратов. 1998.

25. Основные принципы и направления социальной политики Российской Федерации на период 1992-1993 гг. М., 1992.

26. Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий //Саратовские вести. 1992. 25 сентября.

27. Постановление Правительства РФ от 23 января 1993 г. «О чрезвычайных мерах финансовой поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации»// Экономика и жизнь. 1993. № 6.

28. Постановление Правительства РФ от 12 апреля 1993 г. «О дополнительных мерах по стабилизации агропромышленного производства в 1993 году»// Российская газета. 1993. Апрель.

29. Постановление Правительства РФ от 7 февраля 1996 г. «О мерах по стабилизации экономики национального агропромышленного комплекса РФ в 1996 г.»// Российская газета. 1996. 21 февраля.

30. Постановление 1У съезда АККОР// Вестник АККОР. 1993. N9 7.

31. Программа развития крестьянских (фермерских) хозяйств, их ассоциаций (союзов) и кооперативов на 1996-2000 гг. М., 1996.

32. Программа стабилизации и развития агропромышленного производства Российской Федерации на 1996-2000 годы. М., 1996.

33. Производственно-экономические связи в системе агропромышленного комплекса. М., 1983.

34. Рекомендации по организации обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств и их ассоциаций и кооперативов материально-техническими ресурсами и услугами. Ростов-на-Дону. ВНИИ экономики и нормативов. 1992.

35. Рекомендации по рациональной организации материально-технического снабжения АПК в условиях перехода к рыночной экономике. М., ВНИЭСХ.1991.

36. Рекомендации по совершенствованию хозрасчетных отношений в различных формах хозяйствования в агропромышленном комплексе. Саратов. СХИ. 1992.

37. Система ведения агропромышленного производства Волгоградской области на 1996-2010 гг. Рассмотрена и одобрена на заседании Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук 21 ноября 1995 г. Волгоград. 1997.

38. Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 23- 44. М., 1993; 1994. № 11. М., 1994.

39. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 116; 1995. № 1-30; 1996. № 1-26; 1997. № 1-20; 1998. № 1-25.

40. Справка о положении дел в агропромышленном комплексе Саратовской области. Саратов. 1997.

41. Структурная перестройка и экономический рост. Среднесрочная программа на 1997-2000 гг. М., 1996.

42. Указ Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» //Российская газета. 1991. 31 декабря.

43. Федеральная целевая программа развития крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов на 1996 2000 годы // Российская газета. 1997. 4 января.

44. Документы и материалы текущих архивов21. «Аграрные преобразования в России, их противоречия и результаты». Аналитический доклад ИСЭП АПК для членов Совета Федерации. ИСЭП АПК РАН. Саратов. 1995. ТА ИАП РАН за 1991-1995 гг.

45. Концепция развития региональных агросистем России в условиях перехода к рынку. ИСЭП АПК РАН. Саратов. 1997. ТА ИАП РАН за 1997 г.

46. Концепция социального развития села Саратовской области. ИСЭП АПК РАН. Саратов. 1996. ТА ИАП РАН за 1996 г.

47. Научный доклад «Анализ межрегиональных аспектов социально-экономического развития АПК Ассоциации «Большая Волга». ИСЭП АПК РАН. Саратов. 1996. ТА ИАП РАН за 1996 г.

48. Научный доклад для отделения экономики РАН «Социально-экономический механизм реализации аграрной реформы в России. Региональный аспект». ИСЭП АПК РАН. Саратов. 1994. ТА ИАП РАН за 1994 г.

49. Научный доклад «Тенденции развития аграрной политики и продовольственного рынка регионов России в 1997 г.». ИСЭП АПК РАН. Саратов. 1997. ТА ИАП РАН за 1997 г.

50. Научный отчет «Организационные формы и управленческие механизмы взаимодействия центра и регионов при формировании и функционировании продовольственных рынков. ИСЭП АПК РАН. Саратов. 1997. ТА ПАП РАН за 1997 г.

51. Отчет о НИР лаборатории социальной структуры и духовной жизни села по теме: «Изучение динамики социально-экономических и духовных перемен на селе». ИСЭП АПК РАН. 4.2. Саратов. 1995. ТА ИАП РАН за 1995 г.

52. Отчет о НИР по теме «Анализ региональной динамики по материалам мониторинга аграрной реформы». ПНИИЭО АПК. Саратов. 1992. ТА ИАП РАН за 1992-1993 гг.

53. Отчет о НИР по теме «Обоснование производственной структуры крестьянских (фермерских) хозяйств животноводческого направления в Поволжье». ПНИИЭО АПК. Саратов. 1992. ТА ПНИИЭО АПК за 1992 г.

54. Отчет о НИР по теме «Проект производственной структуры крестьянских (фермерских) хозяйств по производству продукции животноводства в Поволжье». ПНИИЭО АПК. Саратов. 1991. ТА ПНИИЭО АПК за 1991 г.

55. Отчет о НИР по теме «Разработка банка данных и проведения системного анализа развития АПК Поволжья». ПНИИЭО АПК. Саратов . 1993. ТА ПНИИЭО АПК за 1995 г.

56. Отчет о НИР по теме «Разработка модели организации межфермерских формирований по использованию производственного потенциала». ПНИИЭО АПК. Саратов. 1995. ТА ПНИИЭО АПК за 1995 г.

57. Отчет о НИР по теме «Разработка модели построения и формирования кооперативного хозяйства и акционерных предприятий по производству сельскохозяйственной продукции в Поволжье». ПНИИЭО АПК. Саратов. 1991. ТА ПНИИЭО АПК за 1991 г.

58. Отчет о НИР по теме «Разработка модели рыночных связей между сельскохозяйственными и обслуживающими отраслями АПК на районном уровне». ПНИИЭО АПК. Саратов. 1992. ТА ПНИИЭО АПК за 1992 г.

59. Отчет о НИР по теме «Разработка модели сельскохозяйственных кооперативов по производству и переработке продукции в Поволжье». ПНИИЭО АПК. Саратов. 1995. ТА ПНИИЭО АПК за 1995 г.

60. Отчет о НИР по теме «Разработка организационно-экономического механизма регулирования земельных отношений в Поволжье». ПНИИЭО АПК. Саратов 1997. ТА ПНИИЭО АПК за 1997 г.

61. Отчет о НИР по теме «Разработка предложений по дальнейшему совершенствованию хозяйственного расчета в сельскохозяйственных предприятиях Поволжья». ПНИИЭО АПК. Саратов. 1988. ТА ПНИИЭО АПК за 1988 г.

62. Отчет о НИР по теме «Разработка проекта модели рыночных связей между сельским хозяйством и обслуживающими отраслями АПК Поволжья». ПНИИЭО АПК. Саратов. 1991. ТА ПНИИЭО АПК за 1991 г.

63. Отчет о НИР по теме «Разработка схемы развития и размещения сельскохозяйственного производства по областям и республикам Поволжья на период до 2005 г.». (Заключительный). Т. 2. ПНИИЭО АПК. Саратов. 1990. ТА ПНИИЭО АПК за 1990 г.

64. Отчет о НИР по теме «Рациональное использование земельных ресурсов в Поволжье». ПНИИЭО АПК. Саратов. 1995. ТА ПНИИЭО АПК за 1995 г.

65. Отчет о НИР по теме «Рекомендации по рациональному использованию земли». ПНИИЭО АПК. Саратов. 1995. ТА ПНИИЭО АПК за 1995 г.

66. Отчет о НИР по теме «Системный анализ и комплексная оценка развития АПК Поволжья». ПНИИЭО АПК. Саратов. 1993. ТА ПНИИЭО АПК за 1993г.

67. Отчет о НИР по теме «Система экономико-правовых положений по охране и рациональному использованию земельных ресурсов в Поволжье». ПНИИЭО АПК. (Промежуточный). Кн. 1. Саратов. 1993. ТА ПНИИЭО АПК за 1993 г.

68. Отчет по НИР по теме: «Современные тенденции регулирования социальных и экономических процессов развития сельских территорий». ИАП РАН. Саратов. 1998. ТА ИАП РАН за 1998 г.

69. Отчет о НИР по теме «Социально-экономические результаты аграрной реформы АПК Поволжья». ПНИИЭО АПК. Саратов. 1994. ТА ПНИИЭО АПК за 1994 г.

70. Отчет о НИР по теме «Социальные проблемы аграрной реформы. Анализ этапа 1991-1993.». ПНИИЭО АПК.Саратов.1994. ТА ПНИИЭО АПК за 1994 г.

71. Отчет о НИР по теме « Схема развития и размещения сельского хозяйства по областям и республикам Поволжья на период до 2005 года (заключительный)». Тт. 1,2. ПНИИЭО АПК. Саратов. 1990. ТА ПНИИЭО АПК за 1990 г.

72. Отчет о НИР по теме «Тенденции в демографии жителей села, социально-экономическом положении». ПНИИЭО АПК. Саратов. 1996. ТА ПНИИЭО АПК за 1996 г.

73. Региональные агросистемы: экономика и социология. Ежегодник ИСЭП АПК РАН. Саратов. 1993.

74. Руденко Л. И. Общинные зависимости как фактор ограничения глубины реформирования села // Основные факторы перехода к новым формам общественной жизни. Отчет о НИР ИСЭП АПК РАН. Саратов.1992. ТА ИАП РАН за 1992 г.

75. Руденко Л. И. Социологический анализ жизненных перспектив современных российских крестьян// Региональные агросистемы: экономика и социология. Ежегодник. ИСЭП АПК РАН. Саратов. 1995. ТА ИАП РАН за 1995 г.

76. Социально-экономический механизм реализации аграрной реформы России. Региональный аспект. ИСЭП АПК РАН. Саратов. 1994. ТА ИАП РАН за 1994 г.

77. Социально-экономический мониторинг аграрной реформы в различных регионах России. Научный отчет ИСЭП АПК РАН. Саратов.1993.ТА ИАП РАН за 1993.

78. Текущий архив Саратовской областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств. Отчет о работе за 1991 г.

79. Тенденции развития аграрной политики и продовольственного рынка регионов России в 1997. Научный доклад ИСЭП АПК РАН. Саратов. 1997. ТА ИАП РАН за 1997 г.

80. Статистические сборники, справочные издания, материалы

81. Агропромышленный комплекс Российской Федерации в 1992 г. Ст. сб. М., 1993.

82. Агропромышленный комплекс СССР. Ст. сб. М., 1990.

83. АПК Российской Федерации в 1993 г. Ст. сб. М., 1994.

84. Ващулов Л. И. Развитие сельского хозяйства СССР. Цифры и факты. Справочное изд. М., 1986.

85. Ведомости Верховного Совета, Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета (РСФСР, РФ) 1990. № 26. С.324,327, 328; 1991. № 22. С. 768; 1992. № 1. С. 53.

86. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в российской Федерации. М., Госкомзем РФ. 1997.

87. Доклад о развитии сельского хозяйства области за 1997 г. Саратов. Обл. стат. комитет. 1998.

88. Ежегодники ИСЭП АПК РАН за 1990-1997 гг.

89. Земля и власть. Сборник материалов по актуальным вопросам аграрной политики. М., 1999.

90. Крестьянское движение в России в 1907-1914 гг. Сборник документов. М.-Л., 1966.

91. Материалы областной научно-практической конференции «Стратегия и тактика социально-экономического развития Саратовской области. 10-11 декабря 1996 ^Саратов. 1996.

92. Население России за 100 лет (1897-1997). М., 1998.

93. Научные основы среднесрочной программы социально-экономического развития России (до 2000 г.). Материалы Института экономики РАН к докладу Отделения экономики РАН. М., 1997.

94. Нормативные и информационно-аналитические материалы по работе с кадрами АПК. М. Саратов. 1998.

95. О состоянии АПК России в 1996 г. Ст. сб. 1997.

96. Основные показатели социально-экономического положения районов и городов области. Январь-июнь. 1998 г. Саратов. 1998.

97. Основные показатели социально-экономического развития сельского хозяйства области за 1997 г. Предварительные итоги. Январь 1998 г.

98. Основные показатели функционирования агропромышленного комплекса РФ в 1994. Ст. бюллетень. № 1. (АПК). М., 1995.

99. О ходе аграрной реформы (доклад). М.: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. М., 1997.

100. О ходе экономических реформ в Саратовской области в январе-декабре 1994 г. Обл. управление статистики. Саратов. 1995.

101. Показатели функционирования агропромышленного комплекса РФ в 1991 г. Ст. бюллетень. № 1. М., 1992.

102. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. ХХУ1. 1906. Отд. 1. СПб., 1909. В дальнейшем цитироваться документы будут именно по этому собранию законов.

103. Производственно-экономические показатели развития агропромышленного комплекса России в 1996 году. 4.1. М., 1997.

104. Развитие агропромышленного производства и фермерства в Российской Федерации. М., 1994.

105. Регионы России. Информационно-статистический сб. Тт. 1-2. М., 1997.

106. Российский статистический ежегодник. Ст. сб. М., 1991-1998.

107. Российский статистический ежегодник. Ст. сб. М., 1996.

108. Российский статистический ежегодник. Ст. сб. М., 1998.

109. Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9-ти Тт. Т.7. Документы крестьянской реформы. М., 1989.

110. Россия в цифрах. М., 1996.

111. Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы. Международная научно-практическая конференция. М., 1997.

112. Сборник документов и материалов по курсу «Политическая история XX века». Вып.1. М., 1991.

113. Сельское хозяйство России. Ст. сб. М., 1995.

114. Сельскохозяйственное производство России: динамика и эффективность (1970-1996). М., 1997.

115. Социально-экономический мониторинг земельных преобразований в России. Российская академия сельскохозяйственных наук. Всесоюзный институт сельскохозяйственных наук. Всесоюзный институт аграрных проблем и информатики. М., 1998.

116. Социально-экономическое положение Росии. Ст. сб. М., 1997.

117. Социально-экономическое положение Саратовской области. Январь-октябрь 1997 г. Саратов. 1997.

118. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России. М., 1997.

119. Статистические показатели социально-экономического положения по регионам, входящим в ассоциацию «Большая Волга». Январь-август 1997 г. Саратов. 1992.

120. Статистические показатели социально-экономического положения по регионам, входящим в ассоциацию «Большая Волга». Январь-август 1997 г. Ст. сб. Саратов. 1997.

121. Уровень жизни населения Российской Федерации. Стат. сб. М., 1995.

122. Российская газета в Поволжье.412. Российский фермер.413. Сельская жизнь.414. Саратов.415. Саратовские вести.

123. Саратовские губернские вести.417. Финансовые известия.

124. Экономическая газета. Журналы:

125. АПК: экономика и управление.420. Вопросы истории.421. Вопросы философии.422. Вопросы экономики.423. Государство и право.

126. Международный сельскохозяйственный журнал.

127. Мировая экономика и международные отношения.426. Независимая газета.427. Общество и экономика.428. Отечественная история.429. Проблемы прогнозирования.

128. Проблемы теории и практики управления.

129. Российский экономический журнал.432. Свободная мысль.

130. Социально-политический журнал.

131. Социально-гуманитарные знания.

132. Социологические исследования.

133. США: Экономика. Политика. Идеология.437. Экономика и общество.

134. Экономика сельского хозяйства России.

135. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.440. Экономист.5. Монографии и статьи51 .Аграрная эволюция России и США в XIX- начале XX в. М., 1991.52.Аграрное право. М., 1998.

136. Аграрные отношения: теория, историческая практика и перспективы развития. М., 1998;

137. Аграрный вопрос в России в начале 20 столетия. ИНИОН. Обзор. М., 1996.

138. Азбука фермера. Сост. П. А. Андреев // Под ред. В. Н. Хлыстуна. М., 1994.

139. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. В 3-х Тт. М., 1991.

140. Аяцков Д. Ф. Становление местного самоуправления в Российской Федерации в 90-х гг. XX в. Саратов. 1998.

141. Большая Советская Энциклопедия. Т.26. М., 1933.

142. Бакушев В.В. Агрореформирование в России: социально-политический генезис. М., 1994.

143. Бондаренко Л. В. Концепция и прогноз развития социальной сферы села на период до 2005 г. М., ВНИХСХ. 1996.

144. Булгакова С.А., Бурдавицын С. В., Шевченко Т. Н. Социальные гарантии в рыночной экономике: проблемы и решения. СПб., 1998.

145. Бункина М. И. Национальная экономика. М., 1997.

146. Великий П. П. Экономика и нравственность. Саратов. 1992.

147. Великий П.П., Дмитриев А. И. Российское село на пороге XXI в. Саратов. 1996.

148. Вилков А. А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов. 1997.

149. Вилков А. А. Региональные аспекты эволюции крестьянского менталитета в современном политическом процессе// Региональная политика /Под ред. проф. В. М. Долгова. Саратов, 1997. .

150. Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. СПб., 1996.

151. Возрождение сельскохозяйственной кооперации в современной России (вопросы теории, законодательства, практики). Саратов, 1997

152. Всемиров В. В. К вопросу о методологическом кризисе в исторической науке/ Постигая прошлое и настоящее. Саратов. 1997.

153. Всероссийская научная конференция « Россия XXI век» (тезисы доклада). М., 1997.

154. Гайдар Е. Т. Аномалии экономического роста. М., 1996.

155. Гелб А. X., Грей И. У. Экономические преобразования в странах Центральной и Восточной Европы: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1995.

156. Глебов И. П., Демьяненко В. В., Демьяненко В. Н., Черняев А. А., Аксененко Ю. Н., Дворкин Б. 3. Возрождение сельскохозяйственной кооперации в современной России (вопросы теории, законодательства, практики). Саратов. 1997.

157. Горохов В. С. Производительные силы российской деревни (19281940 гг.) На материалах Поволжья. Саратов. 1997

158. Государство и местное самоуправление: региональные проблемы. Саратов. 1998.

159. Градов А. П. Национальная экономика. М., 1997.

160. Гусейнов Р. История экономики России. Новосибирск. 1998.

161. Данилов А. А., Леонов С. В. история России в XX в. теоретический курс авторизованного изложения. М., 1995.

162. Данилов В. П. Аграрная реформа и крестьянство в России (18611994 гг.)/ Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М., 1995.

163. Данилов В. П. Аграрные реформы и аграрная революция в России// Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992.

164. Дворкин Б. 3., Черняев A.A., Глебов И.П. Кооперация в отраслях АПК: теория, опыт, проблемы. Саратов. 1999.

165. Деревня в начале века: революция и реформы. М., 1995.

166. Долгов В. М., Вилков А. А., Михайловский И. Ю., Москвитина Р. А. Социальная эволюция крестьянства в 60-е 80-е годы (на материалах областей Поволжья). Саратов. 1993.

167. Дубровский С. И. Столыпинские реформы. М., 1930.

168. Егерева О. А. Аграрная реформа и развитие сельскохозяйственной кооперации в России. М., 1998.

169. Жуков В. И. Реформы в России. 1985-1995 гг. М., 1997.

170. Зайцев Л. И. Аграрная реформа П. А. Столыпина в документах и публикациях. Конец XIX начало XX в. М., 1993.

171. Земельное право. М., 1998.539.Земля и право. М., 1997.

172. Зырянов П. Н. Петр Столыпин. Политический портрет. М., 1992.

173. Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., Изд. МГУ. 1997.

174. Ильин В. В., Панарин А. С. , Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996.

175. Исторический опыт и перестройка. Человеческий фактор в социально-экономическом развитии СССР. М., 1989.

176. История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920-1990-х гг. М., 1995.

177. История Отечества: люди, идеи, решения. М., Чч. 1-2.1991.

178. Ковалев С. Г. Методологические вопросы трансформации экономической системы/ Экономическая теория на пороге XXI века. Т.2. М., 1998.

179. Коваленко Н. Я. Экономика сельского хозяйства с основами аграрных рынков. М., 1998.

180. Коловангин П. М. , Рыбаков Ф. Ф. Экологическое реформирование России в XX в. СПб., 1996.

181. Коновалов И. Н. Крестьянская кооперация в России (1900-1917 гг.). Саратов. 1998.

182. Коновалов И. Н. Экономика и политика. Ростов-на-Дону. 1995.

183. Концепция аграрной политики России в 1997-2000 годах/ Под ред. Е. С. Строева. М., 1998.

184. Корнаш Я. Дефицит. М., 1990.

185. Криворучеико В. К. Историческое исследование в современных условиях: методология и методика исследования. М., 1991.

186. Курс экономики. Учебник. М., 1998.

187. Лейбович О.Л. Модернизация России: к методологии изучения современной отечественной истории. Пермь, 1996.

188. Лифшиц А. Я. Экономическая реформа в России и её цена. М., 1994.

189. МакконеУЧ К., Брю Экономика. М., 1992. Т. 1.

190. May В. А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России. 1985-1994 . М., 1995.

191. Меньшиков С. М. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М., 1996.

192. Мерзляков Л. И. Трудности буржуазной политической трансформации в России: исторический опыт и уроки для современности /Основные направления развития современных форм кооперации. Ч. 1. Кооперация естественных и гуманитарных знаний. Энгельс. 1998.

193. Милосердов В. В. Российская модель земельных отношений. Земельные отношения в России (опыт регионов, направления развития). М., 1996.

194. Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 1998.

195. Многоукладная экономика АПК России: вопросы теории и практики/ Под ред. А. А. Шутькова. М., 1997.

196. Москвитина Р. А. Социокультурные процессы российского села (70-е 90-е годы XX в.). Саратов. 1997.

197. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990.

198. Наумов С. Ю. Социальная политика СССР и России: теория, методология, исторический опыт. М., 1996.

199. Наумова Е. В. Политика и деятельность Российского государства в отношении семьи, женщин и детей в условиях социально-экономических реформ (конец 80-х 90-е гг. XX столетия). М., 1998.

200. Наухацкий В. В. Аграрная политика СССР в 1965-1990 годах: проблемы разработки и реализации. М., 1997.

201. Осипов Г. В. Реформирование России: итоги и перспективы. М.,1995.

202. Осипов Ю. М. Анализ социально-экономической трансформации России в свете теории переходных кризисных процессов// Вестник Московского ун-та. Сер. 6. 1995. № 3.

203. Основные направления развития современных форм кооперации. Энгельс, 1998;

204. Основы теории переходной экономики. Вводный курс. Киров.1996.

205. Островский В. Б. Актуальные проблемы агропромышленной интеграции и социального развития села. Сборник неопубликованных рукописей. Саратов. 1991.

206. Отчет о мировом развитии 1997. Государство в меняющемся мире. Выборочные показатели мирового развития. М., 1997.

207. Панорама экономической перестройки. М., 1989.

208. Петренко И. Я., Чужинов П. И., Исмуратов С. Б. Экономика крестьянского хозяйства. М., 1995.

209. Петриков А. В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М., 1995.

210. Петров В. В. История становления кооперативной мысли в России (1861-1929 гг.). Саратов. 1998.

211. Петрушова А. А., Кутенков Р. П. Взаимосвязь социально-экономических и демографических процессов в сельских административных районах (репринт доклада). Саратов. 1991.

212. Платонов В. С. Основы рыночной экономики. М., 1997.

213. Попов А. А. Аграрный потенциал России: перспективы развития. М., 1998.

214. Попов Г. X. Отмена крепостного права в России (Великая реформа 19 февраля 1861 г.)// Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1. М., 1989; Вып. 2. М., 1990.

215. Пути аграрного возрождения. Сб. ст. М., 1991.

216. Реформы и реформаторы в истории России. М., 1996.

217. Руденко Л. И. Социальное содержание современной эволюции российского крестьянства. Саратов. 1997.586. Русская идея. М., 1992.

218. Руцкой А. В. Аграрная реформа и организационно-экономический механизм хозяйствования в АПК в условиях перехода к рынку. М., 1997.

219. Рыбков А. Г. Крестьянское хозяйство: историко-социологический аспект. Саратов. 1992.

220. Рыбков А. Г. Рациональное использование земли требование аграрной политики КПСС. 1965-1985 гг. Саратов. 1988.

221. Рыбков А. Г. Сельский трудовой коллектив и земля. Саратов. 1990.

222. Рыбков А. Г. Судьба Саратовской деревни. Исторический очерк села Тепловка. Саратов. 1994.

223. Рыночные отношения в агропромышленном производстве России. М., 1997.

224. Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки. М., 1988.

225. Скотт Д. Этика выживания. // Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992.

226. Соколинский В. М. Государство и экономика. М., 1997.

227. Социально-экономическая трансформация хозяйственной системы в России. СПб., 1997.

228. Стариков Е. Н. Общество-казарма от фараонов до наших дней. Новосибирск, 1996.

229. Столыпин П. А. Сборник речей. СПб., 1912.

230. Статьи в периодических изданиях

231. Зельднер А. Государственное регулирование агропромышленного сектора// Вопросы экономики. 1997. № 6.

232. Козлов М. П. Формирование рыночной системы реализации сельскохозяйственной продукции// АПК: экономика, управление. 1997. № 7.

233. Клочкин А. Организация оборота земельных долей// Экономика сельского хозяйства России. 1998. №11.

234. May В. Стабилизация, выборы и перспективы экономического роста (политическая экономия реформы в России)// Вопросы экономики. 1997. №2.

235. Рывкина Р. Переходное экономическое сознание в российском обществе// Вопросы экономики. 1997. № 5.

236. Абалкин JI. Проблема выбора стратегии на XXI век// Проблемы теории и практики управления. 1998. № 2.

237. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики// Вопросы экономики. 1997. № 6.

238. Абалкин Л. Роль государства и борьба с экономическими догмами// Экономист. 1998. № 9.

239. Аграрная экономика и политика: история и современность Международная научно-практическая конференция.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. № 12.

240. Аграрной политике новый курс!// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. № 12.

241. Активизация роли государства в условиях России приобрела ключевое значение (к итогам научно-практической конференции)// Проблемы теории и практики управления. 1997. № 4.

242. Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола»// Вопросы истории. 1994. № 6;

243. Алексеев А., Герцог И. Бартер и власть (виртуальный закон российской экономики)// Проблемы теории и практики управления. 1998. № 5.

244. Алтухов А., Вермелъ Д. Продовольственное самообеспечение страны: состояние и перспективы //АПК: экономика, управление. 1997. № 11.

245. Алферова Т. Ю. Основные тенденции формирования рынка труда в сельской местности России// Общество и экономика. 1997. № 7-8.

246. Амосов А. Прогноз агропромышленного комплекса до 2003 г.// Экономист. 1998. № 12.

247. Андрюшина И. Ипотека проблемы и перспективы развития// Экономика сельского хозяйства России. 1997. №11.

248. Антикризисное управление агропромышленным комплексом России// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. №9.

249. Антюшина Н. М. О задачах социально-экономической стратегии России в свете мирового опыта// Общество и экономика. 1997. № 9-10 .

250. АООТ «Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация»// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. № 8.

251. АООТ Молочный завод «Волгоградский»// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996.№ 7.

252. Афанасьев В. Кооперация и интеграция в аграрном секторе // Экономика сельского хозяйства России. 1997. № 2.

253. Афанасьев В., Куликов И. Совершенствование системы управления в агропромышленном комплексе// АПК: экономика, управление. 1997. №1.

254. Аяцков Д. Ф. Время решающего перелома// Степные просторы. 1997. №№ 3-4.

255. Аяцков Д. Ф. Закон «О земле» поддержит нашу землю// Саратовские вести. 1997. 28 ноября.

256. Аяцков Д. Ф.П Экономика сельского хозяйства России. 1998. № 7.

257. Бабинцева Е. Сбытовая деятельность и диверсификация производства сельскохозяйственных предприятий// АПК: экономика, управление. 1997. № 8.

258. Базиков А. А., Молоканов В. Д. Товарищества на вере и их проблемы// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. № 1.

259. Банкс Р. Российская модель рынка недвижимости// Экономика сельского хозяйства России. 1998. № 4.

260. Бараненкова Т. Состояние региональных рынков труда РФ и проблемы их регулирования// Проблемы теории и практики управления. 1998. №4.

261. Батчиков С. Аргентинская реформа: уроки для России// Проблемы теории и практики управления. 1997. № 11-12.

262. Беленький В. Российский рыночный землеоборот: миф или реальность// Вопросы экономики. 1998. №11.

263. Беляев С. В стране происходит очередная революция.// Независимая газета. 1998. 9 июня.

264. Беспахотный Г. В. Перспективы АПК// Экономист. 1997. № 9.

265. Беспахотный Г. В. Государственное регулирование агропромышленного производства// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. № 12.

266. Беспахотный Г. В. Продуктовые программы регулирования рынка в АПК// Экономика сельского хозяйства России. 1997. № 9.

267. Блэк Дж., Маккейб Д. Внедрение новой системы управления и организации труда в английской компании// Проблемы теории и практики управления. 1996. № 1.

268. Богдановский В. А. Усиление личного подсобного хозяйствования на селе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. № 2.

269. Богомолов О. Организация и контроль государства могут способствовать развитию региона// Экономист. 1998. № 1.

270. Богомолов О. Каким курсом пойдет Россия в новый век?// Проблемы теории и практики управления. 1998. № 5.

271. Боев В. Р., Серков А. Ф., Романов А. Е. Основные результаты аграрной реформы// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. № 4.

272. Боев В. Р., Серков А. Ф., Романов А. Е. Аграрной реформе нужен новый курс// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. № 5.

273. Бондаренко Л. В. Доходы сельского населения: уровень, источники, дифференциация// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. № 10.

274. Бондаренко Л. В. Структурная перестройка социальной сферы села// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. № 12.

275. Бондаренко Л. В. Тенденция в потреблении сельского населения// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. № 3.

276. Боробов В. Н. О многоукладной экономике в аграрном секторе// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. №8.

277. Бруно М. Глубокие кризисы и реформа// Вопросы экономики. 1997. №2.

278. Бузгалин А., Колганов А. Либерализация versus модернизация (сравнительный анализ переходных экономических систем)// Вопросы экономики. 1997. №8 .

279. Буздалов И. Земельная рента как категория рыночного хозяйства// АПК: экономика, управление. 1997. № 3.

280. Буздалов И. Механизм рентных отношений и проблемы его реализации в сельском хозяйстве// АПК: экономика, управление. 1997. №11.

281. Буздалов И., Шмелев Н. Факторы и условия стабилизации и развития сельскохозяйственного производства // Общество и экономика. 1998. № 4-5.

282. Булатов А. Земельные отношения в рыночной экономике// Экономист. 1997. № 12.

283. Булгакова С. А., Бурдавицын С. В. , Шевченко Т. Н. Социальные гарантии в рыночной экономике: проблемы и решение. СПб., 1998.

284. Бурганов А. X. Коммунисты и «демократы» заложники собственных решений// Социально-политический журнал. 1998. № 6; Социально-гуманитарные знания. 1999. № 1.

285. Бурджалов Ф. Э. Социальные гарантии и социальная ответственность// Общество и экономика. 1997. № 3-4.

286. Бурджалов Ф. Э., Гришин И. В., Сванидзе 3. Я., Соболева И. В. Типы социальной политики: концепции, практика // Общество и экономика. 1997.№1-2.

287. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые приоритеты и новые ориентиры// Вопросы экономики. 1999. № 2.

288. Ванин Д. Ванин Ю. Пора задуматься// АПК: экономика, управление. 1995. №4.

289. Великий П. П. Сельская действительность (социологический ракурс)//Социологические исследования. 1996. № 10.

290. Вермель Д. Аграрный сектор США в конце XX в.// АПК: экономика, управление. 1997. № 12.

291. Ветошкин Г. Государственное регулирование в АПК России// Экономика сельского хозяйства России. 1997. № 9.

292. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики. 1999. № 2.

293. Винничек Л., Коротнев В. Сельская безработица и пути её снижения// Экономика сельского хозяйства России. 1998. № 5.

294. Виноградов В. Приватизация: опыт Франции на фоне глобальных тенденций // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №11.

295. Вишневский А. Демографический потенциал России// Вопросы экономики. 1998. № 5.

296. Власть и реформы в России. Материалы «научного стола», посвященного обсуждению коллективной монографии петербургских историков «Власть и реформы» в России. От самодержавной к советской России. СПб., 1996.// Отечественная история. 1998. № 2.

297. Волков А. Население России на пороге XXI века// Общество и экономика. 1998. № 8-9.

298. Волков В. 1998 год: экономика и социальная действительность// Экономист. 1998. № 12.

299. Волков С. Землеустройство в условиях реформы// Экономика сельского хозяйства России. 1998. № 12.

300. Волкова Н., Федотова М. Влияние демографических процессов на трудовой потенциал села// Экономика сельского хозяйства России. 1998. №2.

301. Волынникова Е. Совершенствование земельного налога в условиях перехода к рынку// Экономика сельского хозяйства России. 1997. № 7.

302. Вольский А. Нужны преобразования, способствующие подъему отечественного производства// Экономист. 1998. №11.

303. Вомперский С. Проблемы устойчивого природопользования// Экономист. 1998. № 6.

304. Воробьев А. Земельный передел дорога не гладкая// Экономика сельского хозяйства России. 1998. № 6.

305. Восстановление производственного потенциала аграрного сектора// Экономика сельского хозяйства России. 1997. № 5.

306. Всероссийская научно-практическая конференция по проблемам кооперации и интеграции в агропромышленном комплексе (окончание) // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.1997. № 1.

307. Всероссийская научно-практическая конференция по проблемам кооперации и интеграции в агропромышленном комплексе// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. № 12.

308. Гайдар Е. «Детские болезни» постсоциализма (к вопросу о природе бюджетных кризисов этапа финансовой стабилизации)// Вопросы экономики. 1997. № 4.

309. Гайнулина Ф. И. От социальной напряженности к социальному партнерству// Социально-политический журнал. 1998. № 4.

310. Гайсин Р. Влияние факторов спроса на конъюнктуру рынка продовольствия// АПК: экономика, управление. 1997. № 12.

311. Галиев Т. А. Аграрная реформа: уроки, выводы// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. № 12.

312. Гарсия-Исер М., Голодец О., Смирнов С. Критические ситуации на региональных рынках труда// Вопросы экономики. 1997. № 2.

313. Гатулин А. М. Проблемы формирования аграрного рынка России// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. № 7.

314. Глебов И. П., Семенов Г. Ф. Перспективы развития перерабатывающей промышленности в Саратовской области// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. № 9.

315. Голдман Маршалл. Что нужно для создания в России нормальной рыночной экономики// Проблемы теории и практики управления.1998. №2.

316. Голубев М. О частной собственности на землю// Проблемы теории и практики управления. 1998. № 6.

317. Гордеев А. В. Государственное регулирование агропромышленного производства// Экономика сельского хозяйства России. 1998. № 7.

318. Гордеев А. В. Экономические механизмы регулирования агропромышленного производства// Экономист. 1998. № 6.

319. Гордеев А. В., Алтухов А. И., Вермель Д. Ф. Продовольственная безопасность России: состояние и меры обеспечения// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. № 10.

320. Государство в меняющемся мире (Всемирный банк. Отчет о мировом развитии 1997. Краткое содержание) // Вопросы экономики. 1997. №7.

321. Грегори П. Действительно ли реформы в России оказались столь неудачными?// Вопросы экономики. 1997. №11.

322. Грищенков А. Михайлов О. Залог земли необходим// Экономика сельского хозяйства России. 1997. № 4.

323. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма содержание// Экономист. 1997. № 2.

324. Гумеров Р. Новый этап аграрного кризиса: содержание и последствия// Российский экономический журнал. 1998. № 6.

325. Гусев К.В. Исторический факт и историческое сознание. // Проблемы политической и экономической истории России. М., 1998.

326. Литература на иностранных языках.

327. Ees Hans van and Garrelsen H. The Theoretical Foundations of the Reforms in Eastern Europe: Big Bang versus Gradualism and the Limitations of Neo-Classical Theory//Economic Systems. 1994.

328. Ellman M. Transformations, Depression, and Economics. Some Lessons // Journal of Comparative Economics. 1994.

329. Fortes R. Transformational Traps//The Economic Journal. 1994. Sapir J. Beyond the Soviet System. P., 1994.

330. Hoen H. W. Theoretically Underpinning the Transition in Eastern Europe: an Austrian View//Economic Systems. 1995.

331. Malia M. Russia's Retreat trom the West. — «The New York Times», September 3, 1998.

332. Murrel P. The Transition According to Cambridge, Mass/journal of Economic Literature. 1995.

333. North D. Economic Performance Through Time// The American Economic Review. 1994.

334. Remington T.F. On Teaching Poet-Soviet Politics. — «AAASS NewsNet», September 1998.

335. Remnick D. Resurrection: The Struggle for a New Russia. New York, 1997.

336. Диссертации и авторефераты

337. Алексеев О. А. Развитие самоуправления в сельской местности России (социологический подход). Дисс. канд. соц. наук. Саратов. 1998.

338. Андрющенко С. А. Экономико-экологическая сбалансированность долгосрочного развития регионального АПК. Дисс. докт. экон. наук. Саратов. 1995.

339. Аникин JI. С. Институализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества. Дис. докт. соц. наук. Саратов. 1997.

340. Архипов А. И. Аграрная сфера экономики России: проблемы трансформации в рыночную систему хозяйствования. Дис. докт. экон. наук. М., 1992.

341. Бахтурина JI. В. Изменения социального статуса крестьянства на современном этапе развития советского общества. Дис. канд. филос. наук. Саратов. 1991.

342. Барсенев В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Дис. докт. истр. наук. Екатеринбург, 1995.

343. Бурлакова Е. В. Бедность в современной России: социологический анализ. Дис. канд. соц. наук. Саратов. 1999.

344. Валюнин В. В. Деятельность партийных организаций Нижнего Поволжья по укреплению совхозов в годы девятой пятилетки. Дис. канд. историч. наук. Саратов. 1984.

345. Варюхина Т. О. Культура как ценность: социально-философский анализ. Дис. канд. филос. наук. Саратов. 1998.

346. Вилков А. А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Дис. докт. полит, наук. Саратов. 1998.

347. Вилков А. А. Трудовое воспитание и профориентация сельских школьников в 1970-е первой половине 80-х гг. (На материалах партийных и общественных областей Нижнего Поволжья). Дисс. канд. историч. наук. Саратов. 1991.

348. З.Волков С. С. Государственное регулирование продовольственного рынка России. Автореф. дисс. канд. экон. наук. М., 1999.

349. Гордеев А. Е. Предпринимательство как социальный элемент современной российской экономики. Дис. канд. соц. наук. Саратов. 1996.

350. Горохов В. С. Исторический опыт и проблемы развития производительных сил российской деревни. Автореф. дисс. докт. истор. наук. Саратов. 1998.

351. Горохов В. С. Исторический опыт и проблемы развития производительных сил российской деревни (1928-1941 гг. На материалах Поволжья). Дис. докт. истор. наук. Саратов. 1998.

352. П.Гущин Н. Э. Социально-политические процессы современного аграрного реформирования России. Дис. канд. полит, наук. Саратов. 1997.

353. Дворкин Б. 3. Организационно-экономический механизм формирования кооперативов в сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукции (на примере Саратовской области). Дис. канд. экон. наук. Саратов. 1998.

354. Деготь Б. А. Трудовая активность населения современной Росии как социальная проблема (вопросы методологии). Дис. докт. соц. наук. Саратов. 1997.

355. Денисова Л. Н. Деревня российского Нечерноземья. 1960-е 1980-е годы. Автореф. дисс. докт. истор. наук. М., 1996.

356. Дмитриев А. И. Развитие внутрихозяйственных отношений в аграрном секторе экономики (на материалах совхозов Поволжья). Автореф. дис. докт. экон. наук. М., 1991.

357. Долгов В. М. Аграрная политика КПСС и её социально-экономические результаты. 1965-1985 гг. (на материалах областей Поволжья). Автореф. дисс. докт. истор. наук. Ростов-на-Дону. 1998.

358. Дунаев С. В. Трудовой коллектив как эффективный собственник. Автореф. дисс. канд. экон. наук. Иваново. 1997.

359. Зубков В. А. Тенденции социального развития села в процессе агропромышленной интеграции (философско-социологический анализ). Дис. докт. фил. наук. Саратов. 1993.

360. Зубцов А. В. Политическое реформирование в контексте модернизации российского общества (На материалах Центрального региона). Автореф. дис. канд. полит, наук. Орел. 1997.

361. Зырянов А. Ф. Крестьянское хозяйство в России в условиях перехода к рыночным отношениям (середина 80-х 1995 гг.). Автореф. дисс. докт. истор. наук. М., 1995.

362. Ибрагимова Д. X. Социально-аграрная политика государства в массовом сознании сельского населения в условиях перехода к рынку (опыт сравнительно-исторического анализа). Автореф. дисс. канд. истор. наук. М., 1995.

363. Иванова Н. В. Местное налогообложение в системе налогового федерализма. Автореф. дисс. канд. экон. наук. Волгоград. 1998.

364. Иванцов Г. Б. Экономическая политика Российского государства: социально-экономические основы. Автореф. дис. докт. филос. наук. Екатеринбург. 1995.

365. Исаева Ю. А. Организация совместных инвестиционных ресурсов агропромышленных формирования. 1970-1996 гг. (исторический опыт и современность). Автореф. дисс. канд. экон. наук. Волгоград. 1997.

366. Калиниченко Э. Б. Отечественная социология молодежи: генезис и эволюция. Дис. канд. соц. наук. Саратов. 1998.

367. Каплуновский А. Д. Деятельность КПСС по укреплению сельскохозяйственного производства кадрами массовых профессий. 1966-1975 гг. на материалах Пензенской и ульяновской областных партийных организаций. Дисс. канд. историч. наук. Саратов. 1982.

368. Кармановский С. А. Духовное производство как социально-исторический феномен. Дис. канд. филос. наук. Саратов. 1990.

369. Катаева С. В. Положение женщин в стратификационной структуре современного российского общества. Дис. канд. соц. наук. Саратов. 1999.

370. Клопыжникова Н. М. Ценности российского крестьянства в условиях современных социально-экономических проблем. Дис. канд. соц. наук. Саратов. 1994.

371. Козырев М.Ф. Деятельность партийных организаций Нижнего Поволжья по развитию сельского строительства в годы десятой пятилетки. 1976-1980. Дисс. канд. истор. наук. Саратов. 1989.

372. Коновалов И. Н. Деятельность партийных организаций по повышению роли потребительской кооперации в осуществлении аграрной политики КПСС в 1970-1980 гг. (на материалах Нижнего Поволжья). Дисс. канд. истор. наук. Саратов. 1985.

373. Коновалов И. Н. Сельскохозяйственная кооперация в России в конце XIX начале XX вв. (на материалах губерний Северного Приуральского и Поволжского регионов). Дис. докт. истор. наук. Саратов. 1999.

374. Коновалова Е. Н. Возрастание роли человеческого фактора в условиях перестройки. Дис. канд. филос. наук. Саратов. 1990.

375. Конюшева М. Г. Место и роль государственного регулирования в системе рыночных отношений. Дисс. канд. экон. наук. Саратов. 1993.

376. Красильников О. Ю. Структурные сдвиги в экономике России переходного периода. Автореф. дисс. канд. экон. наук. Волгоград. 1996.

377. Кувшинова Е. Е. Формирование механизма социальной политики Российской Федерации: тенденции и противоречия. 1990-е годы. Дис. канд. истор. наук. Саратов. 1999.

378. Кузнецова-Касимова Н. В. Социальная роль малого и среднего бизнеса в формировании рынка труда. Дис. канд. соц. наук. Саратов. 1997.

379. Кушетеров Р. М. Аграрная политика Советского государства. 1917-1991. На материалах Северо-Кавказского региона. Дисс. докт. ис-тор. наук. М., 1998.

380. Лазарев В.Т. Социально-психологические процессы в современной российской деревне. Дис. канд. полит, наук. М., 1996.

381. Ломовцева О. А. Воспроизводство регионального социоприродо-хозяйственной системы. Автореф. дисс. докт. экон. наук. Волгоград. 1999.

382. Метелев А. С. Партийное руководство бытовым обслуживанием на селе в 70-е годы (на материалах Куйбышевской и Саратовской областей). Дис. канд. ист. наук. Саратов. 1991.

383. Михайловский И. Ю. Социальная политика КПСС в российской деревне. 1965-1989 гг. (историография вопроса). Дис. канд. историч. наук. Саратов. 1992.

384. Михалев А. А. Аграрный кризис в России (региональный аспект: причины, последствия, меры преодоления). Дис. докт. экон. наук. Саратов. 1998.

385. Михеева Т. А. Организация и эффективное функционирование фермерских хозяйств (на примере Воронежской области). Автореф. дисс. канд. экон. наук. Воронеж. 1997.

386. Москальнов С. А. Финансово-экономическая стабилизация в условиях переходного периода. Дис. канд. экон. наук. Саратов. 1999.

387. Москвитина Р. А. Партийное руководство культурно-просветительной работой на селе в условиях развитого социализма (на материалах областей Нижнего Поволжья). 1966-1975 гг. Дисс. канд. историч. наук. Саратов. 1981.

388. Москвитина Р. А. Социокультурные процессы российского села (70-е 90-е годы XX в.). Дисс. докт. истор. наук. Саратов. 1998.

389. Наумов С. Ю. Социальная политика в условиях модернизации политической и экономической системы России (80-е 90-е годы XX столетия). Дис. докт. истор. наук. Саратов. 1998.

390. Наумова Е. В. Деятельность Российского государства по реализации политики в отношении семьи, женщины и детей в условиях социально-экономической реформы (конец 80-х 90-е годы XX в.) Дис. канд. истор. наук. Саратов. 1999.

391. Наухацкий В. В. Аграрная политика СССР в 1965-1990 годах: проблемы разработки и реализации. Дисс. докт. истор. наук. М., 1998.

392. Никонова Н. М. Осуществление кадровой политики КПСС в сельском хозяйстве (На материалах партийных организаций Нижнего Поволжья. 1976-1980). Дисс. канд. историч. наук. Саратов. 1988.

393. Олейникова Е. Г Опыт решения социальных проблем и социальные ориентиры российского общества на путях к рыночной экономике (1980-1996 гг.). Дисс. докт. истор. наук. Саратов. 1999.

394. Островская Т. В. Формирование региональной политики в условиях трансформации государственного устройства России. Автореф. дис.канд. соц. наук. М., 1997.

395. Переверзин Ю. Н. Формирование рыночных отношений в аграрном секторе экономики. Дис. докт. экон. наук. Саратов. 1996.

396. Петрова В. Я. Проблема сельского быта в деятельности партийных организаций Нижнего Поволжья. 1965-1975 гг. Дисс. канд. историч. наук. Саратов. 1988.

397. Пинтелеева Е. Л. Рыночная психология в контексте русской ментальное™ (социально-философский анализ). Автореф. дисс. канд. филос. наук. М„ 1997.

398. Поздняева С. М. Модернизация в России: социально-философский анализ. Автореф. дис. докт. философ, наук. Уфа. 1999.

399. Прокопова Т.М. Развитие фермерства в России: замыслы и реальность. 1988-1995 гг. (На материалах государственных и общественных организаций). Дис. кант, истор. наук. Белгород, 1995.

400. Прокофьев С. Е. Формирование и развитие коллективных форм предпринимательской деятельности в период перехода к рыночным отношениям. Дис. канд. экон. наук. Саратов. 1994.

401. Родиков М.Л. Российская деревня: дискуссии о путях развития и уроки аграрных реформ (конец XIX- начало XX в.) Дис. канд. истор. наук. М., 1996.

402. Романченко В. Я. Партийное руководство совхозами в условиях развитого социализма (1965-1970 гг. На материалах нижнего Поволжья). Дисс. канд. историч. наук. Саратов. 1979.

403. Самсонов В. Б. Организация сельского быта (философско-социологическое исследование). Автореф. дисс. докт. философ, наук. М., 1993.

404. Скосырева Н. П. Социально-экономические проблемы формирования рынка труда в переходной экономике. Автореф. дисс. канд. экон. наук. Волгоград. 1998.

405. Таранцев М. А. Исторический опыт реализации молодежной политики государства и общества в условиях смены общественно-политической системы и социально-экономических реформ. Конец 1980-х -1990-е годы. Автореф. дисс. докт. истор. наук. М., 1998.

406. Титаев В. Н. Исторический опыт и проблемы развития потребительской кооперации Российской Федерации.(1965-1995. На материалах369областей Нижнего и Среднего Поволжья). Дис. докт. истор. наук. Саратов. 1998.

407. Федоляк В. С. Формирование рынка труда в переходной экономике. Дисс. канд. экон. наук. Саратов. 1995.

408. Хайбулаева Л. Г. Предприимчивость в ментальности российского крестьянства. Дисс. канд. соц. наук. Саратов. 1998.

409. Чернейко Д. С. Формирование рынка труда: вопросы теории и методологии. Автореф. дис. докт. экон. наук. СПб., 1999.

410. Шаповалов М. В. Социокультурное взаимодействие города и села в условиях социально-экономических перемен. Дис. канд. соц. наук. Саратов. 1998.

411. Яковлев С. А. Борьба партии за техническое переоснащение сельскохозяйственного производства в годы восьмой пятилетки (на материалах Нижнего Поволжья). Дисс. канд. историч. наук. Саратов. 1981.

412. Яковлев С. А. Государственная политика развития энергетической базы сельского хозяйства страны в 60-80-е годы и её результаты (на материалах Поволжья). Дисс. докт. историч. наук. Саратов. 1999.

413. Янпольская В. А. Трансформация налоговой политики государства при переходе к рыночной экономике. Автореф. дисс. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону. 1998.