автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Аксиологические значения в семантической структуре сложносочиненных предложений современного языка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Аксиологические значения в семантической структуре сложносочиненных предложений современного языка"

МОСКОВСКИМ ГОСУДЛРСТВР.ННЫП ЗАОЧНЫЙ IIИДЛГОГП ЧЕСКШ'1 ИНСТИТУТ

Па правах рукописи

КОВЛНЦЕВЛ Любовь Васильевна

УДК 415.(517.1

АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ЗНАЧЕНИЯ В СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЕ СЛОЖНОСОЧИНЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА

10.02.01 — русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 1990

Работа выполнена па кафедре общего и славянского языкознании Ивановского государственного университета имени первого в России Ивапоио-Вознесенского общегородского Совета рабочих депутатов.

Научный руководитель —

доктор филологических наук, профессор Н. Н. Холодов.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор П. А. Лекант; кандидат филологических наук И. П. Чиркипа.

Ведущее учреждение —

Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени педагогический государственный университет имени В. И. Ленина.

Защита состоится «»¿У» . ^^¡г'^у . . . . 1990 г.

в . часов на заседании специализированного совета

К 113.25.01 по присуждению ученой степени кандидата наук по специальности 10.02.01 — русский язык при Московском государственном заочном педагогическом институте (109004, Москва, Верхняя Радищевская, д. 16-18).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке

МГЗПИ.

Автореферат разослан т"»

1990 г.

Ученый секретарь специализированного совета

0 а ъмкн

.,'•-.-. Актуальность проблемы. Процесс оценки и ого результаты представляют собоч одну из форм отражения действительности. Разные их аспекты являются предметом исследования ряда наук. В языкознании „^Абратяли на ссбя внимание аксиологические значения - семантика - "СЦШш. Накопившийся в науке материал обогащает представление о семантической структура языковых единиц и категорий как о созданных, принятых и используемых обществом формах, в которых находят себе корреляты, абстрагируются и объективируются результаты мыслитель- • ной деятельности на базе различного логико-психологического материала (образов, представлений, понятий, суждений и т.д.) и в которых они находят себе языковое развитие и движение. Так, обнаружено, что аксиологическими значениями охватывается в языке широкий диапазон единиц - морфем, локсем, снитаксем. Даже косвенное исследование их в рассматриваемом аспекте привело к выявлению того факта, что феномен оценки и соотношение оценочных планов предикативных единиц небезразличны и по отношению к семантической структуре сложного предложения и текста. .

Однако в настоящее время трудно выделить наиболее перспективное общее понимание этого сравнительно недавно специально заинтересовавшего лингвистов языкового феномена. Под ним нередко понимают .' явления экспрессии и эмоциональности в речи, его относят к-числу модусных значений, объединяя по некоторым особенностям с модальными и временными значениями, рассматривают как явление субъективной модальности и противопоставляют в таком случае объективной модальности. Аксиологические значения часто квалифицируются как эмоциональные или рациональные оценочные значения, их понимание сужается до представлений о хорошем (положительном), плохом (отрицательном), или нейтральном (безразличном, неопределенном, "примелькавшемся" -ординарном, но привлекающем к себе внимания со стороны "плисовых" и*минусовых"значений, "объг.-тивном", дескриптивном, т.е. описательном и т.д.).

Данное явление относят к прагматике, заимствуя представления о структуре оценки из логики, чрезмерно рйсгаиряпт понятие, исходя из мысли о том, что всякий познавательный акт как некоторый фрагмент мыслительной деятельности человека уяе по своей природе содержит так называемый оценочный момчнт.

Данным обстоятельством глт, во-первых, были поставлены перед необходимостью получить определенный минимум ин^ормгигии об опенке как о виде человеческой деятельности вообще, о "(.пхамит/лх" отой

деятельности, о месте результатов такой деятельности в обществе и в структуре человеческой личности - с тем, чтобы получить некоторое представление об аксиологических значениях как таковых и о место их в системе языка вообще и среди других, языковых значений.

Во-вторых, необходимо было убедиться в том, что полученные таким образом данные в большей или меньшей мере соответствуют фактам языка, и опираться на эта представления как исходные.

В-третьих, на этой основе ми рассчитывали выработать уверенность в том, что проблема аксиологических значений в языкознании вообще, и в науке о современном русском языке в частности, является одной из наиболее важных проблем исследования.

Актуальность нашего исследования состоит прежде всего в том, что оно в отдельных аспектах продолжает разработку одной из важнейших общенаучных и общелингвистических проблем - проблемы анало-'гкчности и неаналогичности (тождеств и различий) в языке. Оно в известной мере направлено и на уточнение наиболее перспективного общего понимания феномена аксиологической семантики, охватывающей широкий диапазон едшчщ языка, необходимость специального изуче-•' ния которой осознается только в настоящее время. В той же мере оно ' актуально, следовательно, и для исследования соответствующих проблем науки о современном русском языке и, в частности, проблем сложного предложения и текста.

Цель диссертации - изучить явление аксиологического зйачения (аксиологической, оценочной семантики, значения или значений) в .семантической структуре сложносочиненных предложений современного русского языка.

В работе решаются следующие конкретные задачи:

1. Выяснить общие особенности сложносочиненных предложений в аксиологическом аспекте и, в частности, более подробно рассмотреть их на материале предложений с союзол! и как самых распространенных сложных предложений с сочинительными союзами в современном русском языке.

2. Определить теоретическую базу изучения аксиологических значений в сложносочиненных предложениях современного русского языка н основной минимум понятий - в связи с тем,' что рассматриваема)"! проблема специально ставится впервые.

3. Сверить принятые представления об оценке и аксиологических значениях о помощью изучения истории исследования проблемы ... и русском языкознании; через актуальность проблемы в

общенаучном и общелингвистическом плана определить актуальность избранного для исследования вопроса.

4. Определить общий подход и конкретные методики исследования сложносочиненных предложений в аспекта аксиологических значений.

5. Выявить функции союза д в заданном аспекте. .

6. Определить перспективы дальнейшего исследования вопроса об аксиологических значениях в семантической структуре сложносочиненных предложении.

Научная новизна работа определяется тем, что перечисленные '. задачи поставлены и находят определенное решение в науке о русском языке впервые. Новизна исследования состоит:

- в анализе аксиологических значений сложносочиненных предложений с позиций понимания системы слонносочинешшх предложений как детерминированной результатами деятельности мышления, связанными с выявлением тоя-дественных и различных сторон в познаваемых объектах; ■

- в актуализации необходимости исследования в аксиологическом, аспекте единиц всех уровней языка, в том числе и сложносочиненных предложений;

- в обнаружении функциональной втянутости сочинительных союзов в распределение оценочных значений текста;

- в новом понимании ведущего субъекта оценки и ведущего оценочного значения в сложносочиненном предложении;

- в выявлений закономерностей использования соединительных сопзов в предложениях с тождественными (аналогичными) и несоединительных союзов - в предложениях с нетождественными (неаналогичными) аксиологическим значениями частей;

- в разработке типологии сочинительных союзов в аксиологическом аспекте;

- в установлении существогшия явлений аксиолого-семантической ассимиляции и диссимиляции в сложносочиненных предложениях современного русского языка;

- в возможности применения материалов диссертации"при машинном переводе.

■ ¡..столы исследования. Общий метод и общий подход при понима- ' НИИ системы сложносочиненных предложений, а также частные методики исследования обусловлены целями и задачами диссертации.

Ь качестве общего метода при исследовании конкретного языко-.юго материала избран структурно-семантический. Общий подход при

понимании системы сложносочиненных предложений - представление о ее детерминированности структурой и результатами начальных этапов ' познавательной деятельности мышления, связанными с выявлением общих и специфических, тождественных и различных, оначогичных и неаналогичных сторон в познаваемых объектах. ■

Частные методики исследования: методика моцелирования теоретически возможных распределений оценочных значений в двухкомпо-нентных сложносочиненных предложениях и выявление факта реального использования этих моделей в предложениях разного типа; выявление специфических закономерностей распределения оценочных значений в зависимости от характера союза; методика сопоставления предложений с различными союзами, методика эксперимента и др.

¡материалом исследования послужила картотека, содержащая 9,Ь .тысяч двухкомпонептных сложносочиненных предложений, извлеченных методом сплошной выборки из произведений русской и советской, литературы, писем и мемуаров русских писателей Х1Х-ХХ века и советского периода.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы как в исследовательской, так и педагогической практике: для дальнейшего изучения сложных предложений и текста в аксиологическом аспекте, для литературоведческого анализа прямых и особенно "затекстных" авторских и других оценок замысла, идей, образов и т.д. художественных текстов, для лингвистической "проверки на объективность" общенаучных данных по проблемам оценки, при чтении лекций по отдельным проблемам общего языкознания, общих и специальных курсов по русскому языку и подготовке учебников, учебных пособий и словарных статей, на занятиях по русскому языку и внеклассной работе в школе.- материалы диссертации могут на{.ти непосредственное применение также для нужц машинного .перегода.

ыцобдцпя мвботи. ¿ю тс?.,е диссертации были сделаны сообщения и моллмдн на научных конференциях: шутривузовских 1йв1'У - Шк, /а-о, Н'со, , 'межвузовских и областных ^Иваново —

19оЬ, 19й9, 1290). Диссертация обсуждена на населении кафедры общего и славянского языкознания Ивановского государственного университета. Основное содержание отражено в шести опубликованных роботах.

Структура диссертация. Диссертация состоит из введения, трех

глав и заключения. К диссертации прилагается список'цитируемой я упоминаемой литературы и список основных языковых источников.Распределение глав отражает объективную последовательность исследования.

Содержание работы. Во введении обосновывается актуальность поставленной в диссертации проблемы, формулируются цели и задачи исследования, определяется научная новизна и структура работы. В нем также представлено описание общих подходов, частных приемов и методик исследования, материала исследования и практической значимости рыЗоты.

В главе I "краткий очерк существующих в науке представлений О феномене оценки и оценочное значениях" определяется теоретическая база изучения оценочных значений в сложносочиненных предложениях, а также основной минимум понятий.

Проблема ценностей в предельно широком значении, ценностных 1 ориентации, оснований оценок и т.д. рассматривается прежде всего в аксиологии,, философском учении о природе и структуре! ценностей, их связях между собой, с общественны!.« факторами, учении о месте ценностных представлений и ориентация в структуре личности и об- • щественного сознания. Однако данная проблема не в меньшей степени является проблемой психологов, логиков, лингвистов и, естественно, представителей всех других общественных наук. Рассматривая ценности, оценки, ценностные ориентации, основания оценок и т.д. как своеобразную призму, через которую человеком воспринимается не только внешний, но и "с, ой", внутренний мир, специалисты разных наук осмысливает эти феномены к гак важнейший фактор структуры человеческого бытш. в целом.

В настоящее гремя проблемы аксиологии постоянно привлекают-внимание как советских, так и зарубежных философов. •

В современных обобга:иощях рчботах по аксиологии неизменно обращается внимание на то, что ценностный ориентации и снизанные с ними представления образуют иносго роца ось сознания. Они обесцечиладт относительную) устойчивость к эполмили личности,

а отсюда и отдельных коллективов, а также человеческого общества в делом, преемственность отдельных типов поведения и деятельности, выраженную в направленности потребностей и интересоЕ. Они являются важнейшим фактором, детерминирующим и регулирующим жизнь индивида и, конечно, общества в целом, причем как на уровне сознания, так и на уровне подсознания. В аксиологии акцентируется также внимание на взаимосвязи ценностных аспектов в структуре человеческой деятельности с аспектами познавательного и волевого порядка. Специально отмечается беспредельность диапазон а оценочного аспекта: "Но существу все многообразие предметов человеческой деятельности, общественных отношений и включенных в их круг природных явлений может выступать в качестве "предметных ценностей" как объектов ценностного отношения, то есть оцениваться в плане добра и зла, истины или неистины, красоты или безобразия, допустимого или запретного, справедливого или несправедливо^ го и т.д."1.

Ь сувдениях по данному вопросу специалистов по психологии нетрудно обнаружить мнения, согласующиеся с данными современной аксиологии. Они полагают, например, что мир результатов мышления (зафиксированный в языке) образует некую внутреннюю реальность, по отношению к которой операции мышления могут быть применены точно так же, как и к продуктам восприятия внешнего.мира. Психологи утверждают, что древнейшей частью покрывала головного мозга является так называемая лимбическая система. Анатомическая структура и связи этой системы остаются практически неизменными на всем ' отрезке пути от самых примитивных до высших млекопитающих, включая человека. Ь определенном смысле не меняется и выполняемая ей функция - "функция аффективно-эмоциональной оценки поступающей сенсорной информации, принятых решений и успешности раализуемых поведенческих программ"**.

Ученые считают, что возможна аад.<ективно-эмоциональн;}я оценка даже весьма диадеренцированных содержаний памяти. "Структуры се-

* Философский энциклопедический словарь-й., 19аЗ.-С. 7иЬ.

^ аликс V. Пробуждающееся мышление: У истоков человеческого интеллекта. иер. с нем.-к.: Прогресс, И'еЗ.-С. Щ.

б

мантической памяти, включая самые абстрактные категоризации, та- " кие, как, например, капитал, судьба или крещение, насыщены эмоциональным содержанием. И в этих случаях маятник субъективных оценок совершает колебания между привлекательным и отталкивающим в зависимости от опыта, воспитания, знания и веры"-''. В последнем случае важно обратить внимание на то, что специалисты по психологии исходят из признания связи структур памяти и процессов оценки.

Проблема оценок, оценочной деятельности мышления, стала предметом активного исследования в логике, где под оценкой понимается обычно суждение о ценностях. Под ценностью, или добром, принято понимать все, что является объектом желания, нужды, стремления, интереса и т.д. Понятие "оценка" употребляется обычно для обозначения (выраженного в языке!) установления ценностного отношения между субъектом и предметом оценки, между характером оценки и основанием оценки.

Так, А.А.Ивин полагает, что данные части являются структурой, характерной для всех (выраженных в языке) оценок, и что, соответственно, всякое полное выражение оценки позволяет определить, какова каждая из четырех указанных ее частей.

Субъект оценки, по А.А.Ивнну, - лицо (группа лиц), приписывающее ценность некоторому предмету путем выражения данной оценки. Таким образом, оценка всегда является чьей-нибудь оценкой. Предмет ее - тот или иной оцениваемый предмет. Характер оценки - "это логические отношения таких оценочных понятий, как "хорошо", "плохо", "лучше", "хуже", "безразлично", "более хорошо", "столь же плохо" и т.д. Основание оценки - это то, с точки зрения чего производится оценивание"^.

1) настоящее иремя исследования по общим аспектам оценки в философии, психологии и логике стали основополагающими для изучения данной категории языковедами в логико-философском, психологическом и общелинпзистическом плане. При этом советскими лингвистами обширное наследие по проблеме оценивается и разрабатывается по-разному и в разных направлениях..Так, Е.М.Вольф полагает, что особое место 'в разработке проблем оценки занимают идеи Э.Сепира, который, с ее точки зрения, подачал дачную проблему в логическом,

психологическом и собственно лингвистическом аспектах. --—~

* Клике 4>."Указ. соч.-С. 123.

р

Ивин A.A. Основания логики оценок.-ы., 1970 -С. '.¿Ь.

• Н.Д.крутюнова поддерживает изложенные общие представления об оценке ц-илосос^ов, психологов и логиков. Она отмечает: "Оценка относится к числу собственно человеческих категорий. Она задана физической н психической природой человека, его. бытием и чувствованием, она задает его мышление и деятельность, его отношение к другим людям и предметам действительности, его восприятие искусства"*.

Понятие о ценности, по мнений Н.д.Арутюновой, выполняет сле-• дующие функции в механизмах человеческой жизни: I) координирующую' (.меаду человеком и миром объектов); 2) стимулирующую (направляющую деятельность); о) дидактическую и 4) регулирующую (прескрип-тивную). "Оценка в той же мере относится к области реакций, как и к области стимулов. Она столь ;ке неуловима, сколь И вездесуща'"2.

Б настоящее время в языкознании оценочным значениям в плане "хорошо" отчетливо противопоставляются оценочные значения в плане "плохо", ¿юд феноменом оценки понимается общественно закрепленное отношение носителей языка б плане "плохо-хорошо" к внеязыковому объекту и к фактам языка и речи. Более того, все больше и больше поддерживается мнение не о двучленном, а о трехчленном характере "системы обоих оценок. Положительные и отрицательные оценки рас-'сматривал1 ся как полярные, предполагающие некую нулевую оценку,которая выступает в качестве точки отсчета при оценочной квалификации объекта.

В науке накоплен ценный и значительный материал для некоторого суммарного представления общенаучных данных о феномене оценки и оценочных значениях. Он помогает понять в общем плане то обстоятельство, что все человеческое чувственное и рациональное познание неизменьо стремится облечься в "одежды" оценок. Ьтот материал свидетельствует также о том, что если оценки являются важней-ш"и м составляющим в структуре человеческого бытия, в том числе и в а к н е ¡1 ш е й стороной познавательно-мыслительной деятельности человека, то весь язык должен быть не только средством обмена между людьми результатами познания объективного мира, но и некоторым механизмом аккумулирования и передачи (сообщения) ищлрма-Ц11Н, связанной с опытом и результатам оценочной деятельности мышления.-

^ лрутюнова 11.Д. Фенология в механизмах жизни и языка // проЗлеки стрултурной лингвистики. 1Йз2,-и., 19o-i.-0.Vb.

1 ¿V»! Ж £ •"* V • •

Приведенные в главе данные из истории исследования оценочных значений в русском языке являются прямым подтверждением общенаучных представлений о феномене оценки и оценочных значений на материале единиц различных ярусов русского языка;

' они актуализируют необходимость широких специальных исследований в аспекте оценочных значений единиц всех урогней языка, в том числе, следовательно, и сложносочиненных предложений;

они подчеркивает необходимость исследования в аспекте оценочных значений сложносочиненны;: предложений и потому, что обнаружены факты функциональной втянутости сочинительных союзов в распределение оценочных значений текста.

В главе ¡1 "Специфика аксиологического значения в сложносочиненном предложила!" проблема аксиологических значений в сложносочиненных предлокенкях показывается на первом, более "поверхностном" уровне, однако в постепенном ее углублении. Прежде всего затрагивается вопрос о субъекте оценки вообще, основное же внимание уделяется вопросу о ведущем субъекте оценки и ведущем оценочном значении в сложносочиненных предложениях, поскольку без определения соответствующих понятий невозможна единообразная квалификация языкового материала.

понятие субъекта оценки пр:' щипиально не совпадает с существующими в логике и языкознании понятиям субъекта и агенса, ¿то понятие и связанное с ним понимание оценочного значения в "приложении" к предложению как речевому произведению многомерно (многолинейно, полипластично) и исключительно подпоено. В связи с этим обосновывается целесообразность признания ведущим субъектом оценки - автора высказывания (только он является хотя и "многоликим", но все же обобщенно-единообразным, в 01 .ичие от других, меняющихся от высказывания к высказыванию), а ведущей оценкой в предложении - оценку этого субъекта.

В главе П с позиций представления о ведущем субъекте оценки и ведущем аксиологическом значении показывается, что части сложносочиненных предложений не могут не подавиться в одном из трех аксиологических значений: положительном с хорошо), отрицательном (плохо) и нейтральном (ни хорошем, ни плохом). Обращается внимание на то, что если оценки противопоставляются, то закономерно противопоставление по значениям "хорошо" - "плохо", "плохо" - "хорошо".

Ср. примеры предложений с союзами и и а: Вайе письмо меня глубоко тронуло, и я благодари Вас от всей души (Чехов); Шесть лет. целнх шесть лет не видались; и ни одного письма, да>:е ни строчки во все это время (Достоевский); ми входил в комнату, и я здороваюсь с отцом лерн (Трифонов); Такая роскои.ная собака, и

вдруг этот тревожней рев (Семенов); Дня три ин ждали концл,_и

вдруг1 наи старик ожил, стал подавать надежды (Чехов); Сначала повезло по биологии, а потом открылись в ней какие-то замечательные способности литературные (макаренко); Ночь не спал, а вот не спится (Крылов); Одни - созидатели, а другие - лакеи (он же); Игорь -тепличное растение, а Колька ясен, чист и свеж, как полевой цветок (Панова).

Противопоставления же типа "плохо" - "нейтрально" и наоборот, "хорошо" - "нейтрально" и наоборот малохарактерны.

Ср., например: Я еь рассказал примерно рост Ьленн, и она мигом выбрала мне светленькое ситцевое, совершенно крепкое и не более одного раза иьтое платьице за чрезвычайно деиевую цену (Достоевский); Вы красивцР мужчина, и сами это знаете (он же); Снова вспыхивает спичка, вторая, третья... и все безуспешно (Федосеев).

В этой главе показано также, что сочинительные союзы современного русского языка небезразличны к тому, в окружении каких аксиологических значений они используются. На этой основе представлена соответствующая типология сочинительных союзов. Данная типология перекрещивается с известной типологией союзов сочинения, связанной с противопоставлением соединительных и несоединительных союзов как показателей, с одной стороны, отношений аналогичности, а с другой - отношений неаналогичности. Однако в целом вти типологии не совпадают. Ьшшлены отчетливые тенденции использования соединительных союзов в предложениях с тождественными (аналогичными) и несоеуинительных союзов - в предложениях с нетождественными (неаналогичными) аксиологическими значениями частей.•

Так, например, предикативные части сложносочиненных предложений, соединяемые союзом и, окрашены, как правило, одинаково, как следует из анализа нашего материала, то есть или I) обе положительно, 2) обе отрицательно, 3) обе нейтрально. Ср. соответсгвен-

о

но:

I) Вы добры, милая ишска, очень добры, и это делает честь вашему сердцу (Чехов); Здесь земля прекрасна, и прекрасно небо (и еще ■

прекраснее ке^кины) I.а.Толстой); Сестра л восторге от вас и от днны Иванович, и я рая этому несказанно... (Чехов).

2) Но Плутарх шел туго, и вообще ной попытки начать глубокое и систематическое чтение вот усе в течение десяти лет ни к чему не . приводят (Трифонов); Ни один, думам, паразит не вспомнил, и папки нету (он же).

3) Прошлого года я, как Герцен, записался в граждане кантона Ури, и этого никто не знает (Достоевский); Парень быстро взглянул на отца, дернул его за рукав, и оба они, как по команде, повалились доктору в ноги (.Чехов).

С другой стороны, "поведение" отдельных союзов соединения (например, и), а таете отдельных несоединительных союзов (например, а) выбивается ил этих закономерностей. Ъ связ'и с этим обнаруживается, что сочинительные союзы современного русского языка неоднородны и со стороны наличия в их семантической структуре тех или иных знаков аксиологической семантики. Одни из них оценочно--негтральны (например, и, а), другие содержат "сильный" знак оценки (например, а то, а не то, не то. помеченные семой "плохо"). Ср.: Присоветуй им встретить меня с детской лвбовью и послушанием, не то не избежать им моей казни (Пушкин); Снимай... сейчас же, а то из тебя получится бараний рог! (Носов); ...Проси пощади, а не то - всмлем с перцем... (Новиков-Прибой); Дуг отсюда, не то худо будет (Калашников).

и.ногие глубинные закономерности устройства аксиологической семантики и ее функционирования в сложносочиненных предложениях не могут быть поняты на уровне исследования общих особенностей этих предложении в соответствующем аспекте. Для понимания глубины проблемы необходимо обстоятельное обследование сложносочиненных предложений с каждым из сочинительных союзов современного русского языка. Эта необходимость иллюстрируется материалами исследования сложносочиненных предложений, характеризующихся наибольшей частотностью в речи и использованием наиболее непонятного но значению, вызывающего споры ученых, союза русского языка - и.

Ь главе Ш "дксиологическиТз значения в сложносочиненных предложениях с союзом и" показывается, что предложения с соизом и, как основным показателем соединительных отношений (отношении аналогичности) , в риском языке охвачены общей особенностью соединительных предложений - подавать содержание своих частей п тоудест-

венных (аналогичных) аксиологических значениях - положительных, отрицательных или нейтральных"'.

Закономерности и отступления от них связаны с наличием в данных предложениях частных 1 идущих от лексико-гретл.-.пткческого наполнения частей) значений. Наиболее частотные для прсалог.ен;:;' с союзом и частные значения (собственно соединительные, результативно-следственные, соединительно-распространительные) обеспечивают "работу" общих закономерностей, обуславливая использование и в тождественном (аналогичном) оценочном окружении. Наличие частных значений противительного (несоединитеяыгаго) характера в предложениях с союзом и, являющихся по существу сложными педложениями-ок-сюморонами и воплощающих в себе пересечение противоположных закономерностей, позволяет понять причины отступлений от общих закономерностей устройства аксиологической семантики и ее функционирования в предложениях с союзом и. Ср.: В самом деле, я ожидал трагической развязки, и вдруг так обмануть мои надежды' (Лермонтов); Она была рада, очень рада за Дашу, и все же ей было очень грустно (А.Толстой); Не было разрратницн развратнее этой женщины, и я имел счастье заслужить вполне ее доверенность (Достоевский). Обнаружение данной особенности предложений с союзом и прогнозирует видение аналогичных особенностей в предложениях с отдельными сочинительными союзами других типов.

Анализ предложений с союзом и, связанный с исследованиэм структуры аксиологической семантики и ее функционирования в сложносочиненных предложениях на глубинных уровнях, позволяет понять и причины нехарактерности противопоставления частей этих предложений (как и других соединительных предложений) по моделям "хорошо"-"нейтрально", "нейтрально" - "хорошо" и "плохо" - "нейтрально", "нейтрально" - "плохо". <*гот анализ позволяет обнаружить явление аксиолого-семантической ассимиляции в языке, что в свою очередь

* |>ш рассматриваем 9 теоретически возможных моделей распределения значений "хорошо" - "плохо" - "нейтрально" в предикативных частях двухкомлонентных сложносочиненных предложений с союзом и согласно закону комбинаторики. Это модели: 1) "хорошо" - "хорошо", ¡¿) "плохо" - "плохо", 3) "нейтрально" - "нейтрально", 4) "хорошо" -"плохо", Ь) "плохо" - "хорошо", 6) "хорошо" - "нейтрально",-7) "нсйтр.чльно" - "хорошо", и) "нейтрально" - "плохо", 9) "плохо" -"нейтрально".

помогает понять аксиологические значения "хорошо" и "плохо" как "сильные" значения, а нейтральное значение - как "слабое".

При наличии в одной из частей сложносочиненного предложен™ "сильного" аксиологического значения, а в другой - "слабого", нейтрального значения, "сильное" значение "перебрасывается" на "слабое", уподобляя, ассимилируя его себе. Ср. следующие предложения из "капитанской дочки" А.С.Пушкина: Пугачев дал знак, и меня тотчас развязали и освободили и Пугачев опять махнул рукой, и добрый поручик повис подле своего старого начальника. Первые части этих предложений по существу одинаковы по значению: взятие сами по себе,они содержат некоторый знак, причем оцениваемый нейтрально. Но в первом предложении по соотношении с второй частью он "наполняется" положительным ("добрый" знак), а во втором - отрицательным содержанием ("недобрый", "трагический" знак). Здесь,как видно, происходит не что иное, как уподобление нейтрального значения положительному или отрицательному значению, или, иначе, "пе-ресЗрасьвание" положительных или отрицателыпос оценок второй части на нейтральную первую.

Ср. также другие примеры: Ьн талантливый человек, и это уже не должно подлежать ни малейшему сомненио (Чехов); Тяжело быт^. искренним, страшно тяжело, и я молчал (он .же); Н встретил на у-.ице отца ¿ерн. Николая Квстафье-вича, и он очень сухо со мной поздоровался (.Трифонов).

Не последнюю роль играет в этих процессах союз и как показатель отношений аналогичности. На данной основе рассматривается вопрос о функциях союза и в аксиологическом аспекте. Можно полагать, что в тех случаях, когда тождественность аксиологических оценок в частях сложносочиненных предложений с пюзом и достаточно отчетливо представлена содержанием самих частей, союз именует, "называет" соответствующие аксиологические отношения между частями. А в тех случая*, когда одна из частей предложения сама по себе положительна или отрицательна по характеру аксиологического значения, а другая - нейтральна, союз и генерирует соответствующие "сильные" аксиологические значения, "окрашивает" эту последнюю "сильным" оценочным значением и устанавливает между частями, как показатель сходства, отношения аналогичности. В предложениях же с частными значениями противоположного характера и, следовательно, с противоположными "сильными" аксиологическими значениями

союз и, показывая тождество нетождественных оценок, выступает как ~ одно из средств генерирования значений оксюморонного типа. Он акцентирует "антагонистичные" его значению значения противительного (несоединительного) типа и активизирует экспрессивно-эмоциональные коннотации предложения.

Данные третьей главы прогнозируют понимание сложных предложений с союзами соединительного типа, как и предложений с несоединительными союзами, в аксиолого-семантическом аспекте. Предложения последнего типа в общем плане должны характеризоваться противоположными, сравнительно с соединительными предложениями, особенностями.

Если для предложений с союзом и характерно явление семантической ассимиляции, то в предложениях, например, с союзом но столь же обычно противоположное явление - диссимиляция. Ср.' примеры с их трансформами:

Становится легко-легко, Становится легко-легко,

и я засыпаю (Федосеев). но я засыпаю.

Он дал мне слово, и я Он дал мне слово, но я

побежал домой (Достоев- побежал домой,

ский).

В заключении обобщаются выводы, вытекающие из предыдущих разделов диссертации. Результаты проведенного нами изучения истории феномена оценки и аксиологических значений в общенаучном плане склоняют к выводу о том, что оценочные значения занимают важнейшее место в системе языка.

Представленные в диссертации фрагменты истории исследования проблемы оценочных значений в русском языке в советский период являются более конкретным свидетельством того, что оценка-"вписана" во все ярусы системы.

мы думаем, становится очевидным, что без исследования вопроса об оценочных значениях проблема феномена языка как общественного явления, как средства формирования мысли, ориентированной на коммуникацию, как средства отражательного, моделирующего преобразование и переведение в факт сознания реальной действительности -без этого понимание языка не может считаться полным.

Феномен оценки в структуре человеческого-бытия не менее (если не более) вакен, чем цактор времени, и он не может не быть вмонтировал, как и время, в собственно языковую структуру. Спегш-

фика аксиологических значений состоит в том, что они "рассыпаны" по всему языку. Главная задача лингвистической науки состоит в то*.., чтобы установить, где, в каком участке системы языка они в наибольшей мере локализованы и категоризованн.

Исследование вопроса об аксиологических значениях в семантической структуре сложносочиненных предложений современного русского языка в некоторой мере подводит к проявлении отой проблемы.

Данные о представленности аксиологического феномена в структуре морфологического, лексического и синтаксического ярусов языка позволяют утвердительно ответить на вопрос о том, является ли он некоторый прагментом собственно языковой системы или нет.

Исследование того, каким же образом представлено явление оценочности на уровне синтаксиса сложносочиненных предложений современного русского языка помогает более конкретному пониманию общих проблем: "грамматика'' оценочных значений связана, например, с с ем ант теской спецификой сочинительных союзов.

В заключении таыке приводятся данные, подтверждающие объективность еьводоь исследования, правомерность общих подходов и конкретных приемов анализа языкового материала, правомерность некоторых проиюзоп понимания особенностей сложносочиненных предложений в аспекте аксиологических значений. Обращается внимание на перспективы дальнейшего исследования сложносочиненного предложения со стороны их оценочной семантики, а также на актуальность таких исследований в плане изучения аксиологических значений в семантической структуре текста.

Основное содержание диссертации отражено в следующих работах автора:

1. эмоционально-рациональные оценочные значения в семантической структуре предложения // Тезисы докладов областной конференции молодых ученых по общественно-политическим и научно-техническим проблемам,-Иваново, I9d5-C.127-I2ö.

2. Оценочное значение, как компонент семантической структуры сложносочиненного предложения // Тезисы докладов областной конференции молодых ученых но общественно-политическим и научно-техническим проблемам, посвященной >Х съезду ЮтСм.-Ч. 1.-Ираново, I9e6.-C.92.

3. Способы выражения оценочных значений в сложносочиненных предложениях // Тезисы докладов ш областной конференции молодых ученых и специалистов по актуальным общественно-политическим и на-

учно-техническим проблемам.-T.II.-Иваноьо, IBbü- C.ti9.

4. Диктумные и модусные оценочные значения в сложносочиненных предложениях // Тезисы докладов 1У областной конференции молодых ученых й специалистов по актуальным общественно-политическим и научно-техническим проблемам«-Т.I-Иваново, I990.-C.I30.

5. К вопросу об оценочных значениях в сложносочиненных предложениях с союзом и // Проблемы развития филологических наук на современном этапе: Материалы 3-й Калининской областной конференции молодых ученых-филологов И школьных учит елей .-Калинин, 1990.- С.74.

6. Оценочное значение в семантической структуре с-.ожносочиненных предложений современного русского языка / Холодов H.H., кован-цева Л.В.-Иваново, ИвГУ, I9Ö9.-I6 с.-Библиогр. 13 назг.-Деп.

в ИНЮН № 40337 от Ь дек. I9Ö9 г.

Подписано к печати 19.11.90 г. Сормат бумаги 60x84 1/16. Печ.л.1,0. Усл.п.л. 0,93. Тира* 100 экз. Заказ 4042/р.

Типогра^я УУЗ Минэнерго СССР, г. Иваново, ул. Ермака, 41