автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Американское общественное мнение о Советском государстве, 1921 - 1933 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Тихий, Константин Теодорович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АМЕРИКАНЦЫ ОБ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМАХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА.

1.1 Начало формирования общего имиджа Советского государства.

1.2 НЭП в оценках современников США.

1.3 Пресса США о борьбе с троцкизмом в СССР в 1920-е гг.

1.4 Политические преследования в Советском Союзе и позиция американской общественности.

1.5 Политика советского правительства в области религии и церкви в 1920-е гг.

1.6 Социальные проблемы советского общества.

1.7 Американцы о решении еврейского вопроса в Советском Союзе.

ГЛАВА II СССР В МИРОВОЙ ПОЛИТИКЕ.

2.1 Трудности франко-советского сотрудничества.

2.2 Проблемы англо-советских отношений.

2.3 Европейская политика СССР в оценках американской общественности.

2.4 Нормализация японо-советских отношений.

2.5 Советская политика в Китае.

2.6 СССР и проблемы европейской безопасности и разоружения.

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ АМЕРИКАНО-СОВЕТСКИХ

ОТНОШЕНИЙ В ЗЕРКАЛЕ АМЕРИКАНСКОЙ ПРЕССЫ.

3.1 Становление торгово-экономических отношений между США и СССР.

3.2 Судьба американских концессий в Советском Союзе.

3.3 Антисоветские кампании в США в начале 1930-х гг.

ГЛАВА IV. НАЧАЛО «ВЕЛИКОГО ПЕРЕЛОМА» (1929-1933 ГГ.).

4.1 Накануне американского признания Страны Советов.

4.2 Американские современники о феномене первой советской пятилетки.

4.3 Коллективизация и ее последствия: взгляд из-за океана.

4.4 Советский «социальный эксперимент» и американское общество.

4.5 Имидж советской внешней политики на рубеже 20-30-х гг.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Тихий, Константин Теодорович

Общественное мнение как составная часть общественного сознания Соединенных Штатов Америки на различных этапах истории страны не раз становилось фактором, влиявшим на развитие государства. Изучение истории взаимоотношений между СССР и США предполагает учет воздействия общественного мнения на выработку важнейших внешнеполитических решений правительства США.

Актуальность темы вытекает из ряда обстоятельств. Крушение тоталитарных режимов в Восточной и Центральной Европе положило начало новому этапу в международной интеграции, основанной на признании приоритета общечеловеческих ценностей над классовыми. Наиболее сложной представляется задача преодоления атмосферы взаимного недоверия и подозрительности, которая сохранялась и всячески поддерживалась и оберегалась правительствами двух стран на протяжении десятилетий. Некоторые из традиционных стереотипов взаимного восприятия продолжают существовать в практически неизменном виде и по сей день. Их устойчивость определяется не только той политикой правительств двух стран, которая проводилась в прошлом, но и целым рядом факторов иного плана. Поэтому данная работа преследует одну главную цель - раскрыть причины, которые породили те или иные ложные стереотипы о государствах с различными социально-экономическими и политическими системами, с разной идеологией.

Актуальность темы диссертации обусловлена не только запросами современности, но и потребностями исторической науки. Реконструкция духовной жизни общества отдаленного прошлого, воссоздание взглядов, представлений, морально-этических ценностей и установок, является одним из новых направлений в отечественной историографии1.

Необходимость изучения эволюции имиджа Советского государства в индивидуальном и массовом сознании американцев в межвоенный период отмечали и отечественные историки-американисты. Тема такого рода ранее относилась к числу закрытых, поскольку ее серьезное исследование неизбежно приводило к выводу об ответственности коммунистической партии за многочисленные нарушения общечеловеческих норм и ценностей. С другой стороны, было очевидно, что Советское правительство также несет изрядную долю вины за сложности международной обстановки в межвоенный период. Некоторые практические шаги советского руководства ставили в тупик западную общественность, которая силилась, но не могла понять истинных намерений Страны Советов. Попытки объяснить международной общественности свои действия натыкались на стену непонимания. Вместо того, чтобы попытаться учесть особенности культурно-исторических традиций каждой страны, каждого народа, советское руководство апеллировало к классовому самосознанию мирового пролетариата и беднейшего крестьянства. Это приводило часто к игнорированию интересов, запросов, ценностей подавляющей части западной общественности. В конечном итоге это отражалось и в массовом общественном сознании. Учитывая эти обстоятельства, становится ясным, почему в отечественной исторической науке указанная тема практически не разрабатывалась.

В изучении американского общественного мнения о Советском государстве период 1920-х-начала 1930-х гг. занимает особое место. Прежде всего, это связано со своеобразием эпохи. Рассматриваемый в диссертации период был насыщен многочисленными противоречивыми событиями, которые оказывали большое воздействие на формирование общего имиджа Страны Советов. Для Соединенных Штатов Америки это время бурного роста на дрожжах военных займов европейским странам. Резкое повышение благосостояния в «эпоху просперити» способствовало укреплению в обществе, особенно в его средних зажиточных слоях, мессианских настроений, в основе которых лежало осознание превосходства американского образа жизни, американской системы по сравнению с другими государствами мира.

С другой стороны, бурный процесс индустриализации, усиление крупного монополистического капитала, вело к разорению и обнищанию значительной части мелких собственников. Однако в массовой психологии мелкобуржуазных слев этот острый социальный конфликт приобретал своеобразную морально-этическую окраску. Он воспринимался как столкновение двух противостоящих систем ценностей, выразителем которых была, с одной стороны патриархальная сельская Америка, с другой стороны - капиталистический город. На протяжении 20-х гг. правящим кругам США успешно удавалось направлять протест мелкобуржуазных масс не против «капитанов индустрии» - крупного монополистического капитала - а против крупных городов Америки Нью-Йорка, Чикаго, Детройта, Филадельфии и вообще против любого крупного города, который олицетворялся с резкими контрастами роскоши и нищеты, «чужаками»-иммигрантами, с гангстерами, пьянством, с нарушающими пуританскую благопристойность новыми модами женского платья и нормами морали и нравственности.

Своеобразное воздействие на массовое сознание американского общества оказала первая мировая война. На протяжении рассматриваемого периода американское общество стояло на позициях изоляционизма. Абсолютное большинство американских граждан, находясь под впечатлением от материальных и людских потерь в годы первой мировой войны, считало неоправданным заключение любого политического союза с европейским странами, и выступало за мирную экономическую экспансию американского капитала.

Другая часть общества, видела в изоляционизме как государственной политике возможность неограниченной экспансии американского капитала, даже с применением военной силы. И те, и другие рассматривали весь мир

6 i как потенциальный рынок для американских товаров. На разрушенную, обремененную долгами, Европу в Соединенных Штатах смотрели со снисхождением, граничившим с высокомерием.

Советская Страна рассматривалась в таком же общем контексте -«колосс на глиняных ногах». Но отношение к ней изначально было намного хуже и более предвзятым, чем к другим странам. Были страны-союзницы по Антанте, которых объединяла единая цель, были побежденные государства. Но существовала и страна, руководимая правительством «предателей-большевиков», которое взяло власть нелегитимным путем, и которое пропагандировало ценности, прямо противоположные капиталистической системе. Эти ценности в США восприняли как прямой вызов американским мессианским устремлениям.

Самолюбование, гордость за собственные экономические достижения, изначально негативный образ Советского государства не способствовали развитию интереса американцев к преобразованиям в экономической, социальной, культурной сфере советского общества в период НЭПа. Внимание привлекали лишь некоторые мероприятия Советского правительства в этих сферах общественной жизни. Оно было связано либо с абсолютной новизной в мировой практике, либо с одиозным (по американским меркам) характером проводимых мероприятий, либо с непосредственной значимостью для американского общества. Непропорционально больший ажиотаж вызывали внешнеполитические действия советского руководства, которые тесно увязывались с деятельностью Коминтерна.

Именно на протяжении 20-х гг. формируются основные во многом стереотипные представления американцев о советской внутренней и особенно внешней политике. Своеобразие социально-экономической, политической и духовной жизни американцев в период «просперити» и противоречивость и неоднозначность событий в Советском Союзе, связанных с оформлением культа личности Сталина, определили широкий спектр мнений американцев о советском строе. Анализ содержания общественного мнения позволяет определить истоки целого комплекса идей, утвердившихся в американском общественном сознании в годы «холодной войны». Не проделав эту работу, трудно преодолеть «образ врага», длительное время культивировавшийся в американском и советском обществах.

Исследование общественного мнения также способствует уточнению разнообразных течений и тенденций в общественно-политической практике США в 1920-е - начале 1930-х гг. Экономический подъем военных лет сменился летом 1920 г. экономическим кризисом. Экономический кризис 1920-1921 гг. вызвал значительные разрушения во всех сферах хозяйственной жизни страны. Кризис перепроизводства в промышленности переплелся с глубоким кризисом в аграрном секторе. Жизненный уровень миллионов рабочих и фермеров резко снизился. Недовольство широких слоев населения Соединенных Штатов проявилось уже в ходе избирательной кампании 1920 г. Большую роль в исходе этой кампании сыграли сильные традиции индивидуализма. К началу 20-х гг. участились выступления рядовых американцев в пользу ограничения вмешательства государства в экономическую и социальную сферы. Государственное регулирование, к которому в качестве чрезвычайной меры в годы войны прибегало правительство демократов во главе с В.Вильсоном, все чаще стало рассматриваться как отклонение от естественного развития страны. Поэтому призыв республиканской партии возвратиться к «естественному порядку вещей» нашел широкий отклик среди избирателей.

В соответствии с общими установками «традиционного индивидуализма» правительство У.Гардинга завершило начатую еще администрацией В.Вильсона ликвидацию органов военногосударственного регулирования. Но полностью отказаться от механизмов государственно-монополистического регулирования оно не смогло. Тем не менее, с приходом к власти республиканцев во всех сферах жизни страны стали преобладать частномонополистические принципы. Хотя объективный процесс огосударствления социально-экономических отношений продолжался, экономический неолиберализм, возникший в «прогрессивную эру» довоенной поры как государственно-монополистическая форма буржуазной идеологии, в начале 20-х годов не получил своего дальнейшего развития и был на время оттеснен традиционным консервативным индивидуализмом.

На период 20-х - начала 30-х гг. основой для объединения широких демократических сил страны стала борьба против господства крупных монополий. К умеренному крылу демократического движения примыкали также различные мелкобуржуазные группы, известные под общим названием прогрессистов. Эти прогрессистские группы с большей или меньшей последовательностью пропагандировали программу демократических антимонополистических реформ, в основе которых находились политический либерализм и экономический неолиберализм.

Наибольшую активность среди них играли представители интеллектуальных кругов, объединившие свою пропагандистскую деятельность на страницах журналов «The Nation» и «New Republic». Для этих групп альтернативой консервативному индивидуализму с главенством монополий являлось государственное регулирование с неизбежным приоритетом коллективистских интересов. Поэтому вполне естественен был интерес этих интеллектуалов к общественно-политической и экономической практике тех государств, которые официально провозгласили о своей ответственности за благосостояние своих граждан. Первым об этом, исходя из классовых позиций, заявило Советское правительство. Несколько позже, с позиций корпоративизма как альтернативы коммунизму и либеральной демократии, было заявлено Муссолини в Италии. Социально-экономическое и политическое развитие указанных стран давало некоторые аргументы американским либералам в их борьбе против консерваторов на теоретическом уровне.

Историография темы. В отечественной историографии тема зарубежного общественного мнения о Стране Советов длительное время не была предметом специального рассмотрения. Первые работы советских специалистов, касавшиеся анализа представлений американцев о Советском Союзе, появились в 20-30-х гг. В них не ставилась задача комплексного исследования по широкому кругу проблем. Публикации, как правило, появлялись для разоблачения явных фальшивок и газетных «уток». Изданные по инициативе НКИД, они носили преимущественно агитационный или контрпропагандистский характер.

Начало изучению представлений американцев, о Стране Советов положено сравнительно недавно. В 1964 г. выла в свет монография о

В.К.Фураева . Она посвящена различным аспектам взаимоотношений между двумя государствами и содержит солидный пласт высказываний американцев по различным проблемам двусторонних отношений. Большое внимание в ней уделено анализу наиболее одиозных антисоветских стереотипов, показано отношение общественности США к некоторым основным проблемам американо-советских отношений. Переходная эпоха от хрущевской «оттепели» к новому витку конфронтации не позволили автору показать воздействие некоторых наиболее острых внутриполитических событий в России (процесс по делу католических священников, борьба с троцкизмом, политические репрессии и т.п.) на американское общественное мнение. Приводимые в монографии данные в основном представлены в виде положительных откликов о советской внешней политике и двусторонних экономических связей. Критических материалов со стороны американской общественности приводилось мало, их анализ осуществлялся с классовых позиций. Такой подход выдержан в его же работе «Октябрьская революция и общественное мнение США», вышедшей в свет в 1967 г.4

Традиция рассматривать общественное мнение США о Советском Союзе сквозь призму советско-американских отношений проявилась и в трудах В.А.Валькова и Г.Н.Цветкова5.

Во второй половине 70-х гг. интерес исследователей к указанной теме сохранялся. В 1979 г. был опубликован тематический сборник материалов и документов, раскрывающих отношение общественности США к Советскому Союзу под редакцией И.М.Краснова6. Негласный запрет на публикацию негативных откликов из-за рубежа о советской внутренней и внешней политике привел к тому, что составитель сборника ограничился материалами, характеризующими взгляды преимущественно леворадикальных или леволиберальных кругов, что не отражает общей картины. Представленные материалы и документы, относящиеся к изучаемому периоду, характеризуют отдельные аспекты социально-экономической и культурной жизни в СССР, а также отношение американцев к первым пятилеткам. В стороне от рассмотрения остались вопросы, связанные с политической системой и внешней политикой Советского государства.

Значительное место анализ общественного мнения США по некоторым вопросам внутренней и внешней политики СССР занимает в работах А.Н.Бурмистенко, Э.А. Иваняна, В.И. Касьяненко, В.Л.Малькова, А.С. Маныкина, Д.Г.Наджафова, Г.Н.Севостьянова, О.В.Теребова, А.И.Уткина7 и других американистов. Большинство из указанных авторов (В.Л.Мальков, Д.Г.Наджафов, Г.Н.Севостьянов, А.И.Уткин и др.) рассматривают влияние общественного мнения на выработку американской политики в отношении Советского Союза начиная с момента установления дипломатических отношений между странами в 1933 г. При этом исследователи указывают на большое воздействие внутриполитических событий в СССР на американское общественное мнение.

Проблемы американского массового сознания, его направления нашли отражение в работах А.В.Валюженича, К.С.Гаджиева, Кувалдина Б.В.8

Процессы взаимодействия и взаимовлияния культур США и СССР нашли отражение в работах С.Дементьевой, А.Мельвиля, Б.А.Гиленсона9 и других авторов. Исследователями проделана большая работа по определению специфики восприятия американцами внешнего мира, их отношения к культурному наследию, традициям и истории других стран, в том числе и Советского государства.

Одним из последних объемных исследований отечественных авторов по интересующей нас теме является работа Э.А.Иваняна «Кремль против Белого дома». Отдельные фрагменты монографии вышли в журнальном варианте10. На основе обширного архивного материала (прежде всего американского) автор раскрыл, какое огромное воздействие на состояние американо-советских отношений оказывал субъективный фактор. Значительное внимание Э.А.Иванян уделил воздействию внутриполитических процессов в СССР в период 20-х гг. на американское общественное мнение. На сегодняшний день это единственная работа отечественных американистов, в которой нашли рассмотрение вопросы восприятия американцами советской внутренней и внешней политики в 20-е гг. Хотя автор в большей степени анализирует взаимное восприятие политики государств представителями высших эшелонов власти.

Изучение американского общественного мнения о Советском Союзе невозможно без учета трудов, помогающих реконструировать социально-экономические и политические процессы, происходившие в США в 20-х-30-х гг. В этом автор опирался на труды Н.Н.Иноземцева, В.И.Лана, Н.В.Сивачева, Е.А.Язькова, Н.Н.Яковлева11 и других американистов.

Общая картина изучаемого периода американской истории представлена в 3-м томе коллективного фундаментального исследования отечественных авторов - «История США»12.

Особой строкой следует выделить исследования сотрудников Института США и Канады РАН Ю.А.Замошкина, М.М.Петровской, и других. Их труды носят преимущественно методологический характер и посвящены общим проблемам становления и развития американского общественного мнения, его роли и места во внутренней и внешней политике США13.

В отечественной историографии комплексный подход в изучении американского общественного мнения стал применяться относительно недавно. В этой связи необходимо отметить ряд диссертационных исследований, подготовленных на кафедрах всеобщей истории МГУ им. М.В.Ломоносова и РГПУ им.А.И.Герцена в 1991-1993 гг., которые существенно продвинули вперед изучение содержания и динамики развития американского общественного мнения в ключевые периоды развития страны, начиная с периода правления Ф.Д.Рузвельта до вступления США во вторую мировую войну. Исследования, подготовленные В.В.Поздняковым (1991 г.), К.Т.Тихим (1993 г.) и А.Е.Фельдтом (1993 г.)14 объединены общим замыслом и в совокупности являют собой наиболее полное в отечественной историографии комплексное исследование эволюции американского общественного мнения в 1933-1941 гг.

В американской исторической науке имеется значительное количество работ, освещающих различные аспекты указанной темы. В истории изучения американского общественного мнения можно условно выделить три больших периода. Их особенности определялись преимущественно состоянием советско-американских отношений.

Начало изучению общественного мнения американцев о Советском Союзе было положено в 40-50-х гг. Одной из первых работ стал труд

М.Ловенстейна «Американское мнение о Советской России»15, опубликованный в 1941 г. Основной замысел автора заключался в том, чтобы проанализировать основные причины, которые помешали наладить политическое сотрудничество между двумя великими государствами для предотвращения угрозы новой мировой войны. Одной из них, по мнению исследователя, выступало общественное мнение Соединенных Штатов. Ловенстейн провел комплексный контент-анализ содержания различных видов периодической печати, Исследовались научные и специализированные журналы, общественно-политическая публицистика, а также газеты как общенационального, так и местного, провинциального характера. Слабым местом объемного труда М.Ловенстейна является то, что в нем общественно-политическая направленность источников рассматривается поверхностно. Автор проанализировал солидную группу источников лишь в одном направлении - отношение к событиям в Советском государстве. Один из недостатков работы заключается в недостаточном внимании к внутриполитическим событиям в США, их тесной взаимосвязи с трансформацией общественного мнения о Стране Советов.

Но валена сама постановка вопроса о воздействии социально-экономического и политического развития Соединенных Штатов Америки на развитие представлений американцев о Советском Союзе. И хотя в целом автор не смог определить, какие именно факторы - внутренние или внешние, в какой степени, - оказали решающее воздействие на формирование тех или иных представлений американцев о Советском Союзе, его подход в освещении указанной проблеме стал активно применяться американским исследователями в 60-е гг.

Работа М.Ловенстейна представляет собой скорее исключение, чем закономерность среди научных трудов 40-50- гг. Жесткое идеологическое и военно-политическое противостояние США и СССР в годы «холодной войны» требовали логического обоснования бескомпромиссной позиции США. При этом американское правительство неизменно апеллировало к общественности страны. Для американских исследований этого периода времени характерно утверждение об определяющем воздействии внешнего фактора, т.е. советской внутренней и внешней политики, на выработку общего отношения американцев к Стране Советов. Таким образом, следуя в ключе официальной позиции Белого дома, исследователи повторяли официальный тезис американского руководства об ответственности исключительно советской стороны за неудовлетворительное состояние двусторонних отношений.

В конце 40-х - в 50-е гг. наблюдается существенное расширение тематики исследований американских ученых. Повышенный интерес вызывает изучение мнения отдельных профессиональных и социальных групп общества. Д.Янг избрал предметом своего исследования16 представления американских рабочих о Советском Союзе. Автор не проводил градации между рабочими высокой квалификации и низкооплачиваемыми категориями трудящихся. В первую очередь внимание уделялось изучению позиции официального руководства крупнейших профсоюзных объединений страны, в частности АФТ. Избранный для рассмотрения период (1933 - 1939 гг.), включал в себя политические репрессии и внешнеполитические просчеты советского руководства накануне второй мировой войны, т. е. самый отрицательный пласт событий, связанных с СССР. Автор практически не рассматривал очевидные перемены в сознании рабочих США, произошедших под воздействием мирового экономического кризиса. Такая очевидная избирательность не позволила Д.Янгу всесторонне и объективно проанализировать внутренние факторы, способствовавшие закреплению среди подавляющей части организованного рабочего класса негативных представлений о Советском Союзе.

Автор справедливо указал, что квалифицированный рабочий класс Америки негативно воспринимал уравнительную систему зарплаты в Советском Союзе, что он заслуженно критиковал общественно-политическую практику Советского государства. Однако он сделал неверный вывод о том, что общественное мнение о Советском государстве определялось исключительно событиями в этой далекой стране. Противоречивый характер развития американского общества, наложивший отпечаток на восприятие внешнего мира, автором не был учтен в полной мере.

С таких же позиций исходила А.Коэн в своем исследовании «Отношение конгресса к Советскому Союзу, 1917-1941 гг.»17 На основе анализа материалов конгресса, она утверждает, что его позиция определялась почти исключительно требованиями избирателей. При этом социальный и профессиональный состав, а, следовательно, и мотивация авторов писем и запросов не получили должного рассмотрения.

Определенный интерес представляет работа Р.Хоргана «Некоторые

1 Q представления американцев о Советском Союзе, 1933-1939 гг.» , вышедшая в свет в 1959 г. Учтя слабые места в исследованиях предшественников, автор попытался рассмотреть представления американцев о Советском Союзе исходя из социально-политической ориентации различных общественных групп. На основе анализа ряда периодических изданий он последовательно пытался показать отношение к различным аспектам деятельности советского общества со стороны консерваторов, либералов и левых радикалов (коммунистов). Однако при всех своих достоинствах работа не лишена изъянов. Прежде всего, очевидна тенденциозность Р.Хоргана при отборе и композиции материала. Узость подхода проявилась в том, что автор преимущественно уделял внимание представлениям американцев о внешнеполитической деятельности Советского правительства, в оценках которой у американцев до мирового экономического кризиса наблюдалось относительное единство мнений. Поэтому американская политика непризнания СССР представлялась Р.Хоргану вполне закономерной. Кроме того, автор практически не учитывал влияние идей изоляционизма межвоенного периода на американское общество.

Значительный след в американской историографии оставила работа известного публициста Ю.Лайонса «Красное десятилетие»19. Автор использовал и обосновал известный тезис об «экспорте революции» в США. Особой критике подверглась деятельность леволиберальных публицистов (Л.Фишер, Дж.Кьюниц и др.), которым приписывалось распространение в американском обществе просоветской интерпретации событий в СССР. Делался вывод, что именно под воздействием Советского Союза активизировалось левое движение в США. Ссылки на это произведение не минули ни одного солидного американского исследования, затрагивающего интересующую нас тему. Именно это во многом автобиографическое исследование провело водораздел между либеральной и консервативной историографией США по проблемам американо-советских отношений.

Таким образом, общей специфической чертой исследований американских историков в 40-е - 50-е гг. было обращение внимания преимущественно на вопросы внешнеполитической деятельности Советского государства или рассмотрению внутриполитических проблем, связанных с формированием культа личности Сталина и создания системы массового политического террора. В стороне от рассмотрения оказался широкий круг проблем, связанных с социально-экономическим строительством в СССР в период НЭПа и первых пятилеток.

Другой примечательной особенностью стало утверждение о доминирующей роли внешнего фактора при формировании тех или иных представлений о Советском Союзе. Складывается впечатление, что формирование мнений американцев о СССР является результатом одностороннего воздействия советской действительности на общественность США. Слабо освещается влияние внутренних, собственно американских факторов, вызвавших появление тех или иных представлений. Особенно это касается роли правительственных органов на средства массовой информации в создании соответствующего имиджа СССР в глазах американского общества, а также методов ведения антисоветской пропаганды американскими периодическими изданиями.

В 60-е гг. изучение общественного мнения США о Советском Союзе получает новое развитие. Большое воздействие на это оказало содержание «критического десятилетия» 60-х гг., проявившееся в радикализации идей американцев о путях развития общества, резком росте антивоенного движения, вызванных интервенцией США в Индокитае, в борьбе чернокожих американцев за равноправие. Существенное изменение в американское общественное сознание внес «карибский кризис» 1962 г.

Необходимость мирного сосуществования государств с различными социальными системами поставила в повестку дня вопрос об изучении истоков конфронтации между двумя государствами. Появление новых работ связано с фазами временного улучшения американо-советских отношений. Активизация в американской исторической науке либеральных историков, а также «новых левых» привела к изменению подходов в изучении общественного мнения Соединенных Штатов. В этот период времени существенно расширяется тематика исследований. Впервые исследуется отношение различных слоев американского общества к социально-экономическим и культурным преобразованиям в СССР в период НЭПа и первых пятилеток.

Ряд исследователей рассматривал позиции американцев по отношению к Стране Советов в контексте развития либеральной общественной мысли в конце 20 - начале 30-х гг., особенно в связи с увлеченностью американских интеллектуалов социалистическими идеями. Впервые ставится вопрос об изменении совокупности взглядов и представлений интеллектуалов о сталинизме. Исследователи обратили внимание на то, что именно либеральные круги американских интеллектуалов в силу специфики своего социального и профессионального статуса в наибольшей степени были подвержены резким колебаниям в восприятии советской системы. Ключевой в данной области явилась работа Ф. Уоррена «Либералы и коммунизм: Ревизия «красного десятилетия»" . Автор подверг серьезной критике причины «красной декады», указанные Ю.Лайонсом. Ф.Уоррен пришел к выводу о сильном преувеличении Лайонсом влияния внешнего фактора - Советского Союза - на американскую жизнь. Исследователь объяснил интерес американской либеральной общественности к социалистическим идеям и «красному эксперименту» преимущественно нерешенностью внутренних проблем в Соединенных Штатах. На тех же

9 1 принципах выполнено исследование Р. Роя «Коммунизм и церковь» . Особо следует выделить работы П.Файлина «Взгляды американцев о

Советской России, 1917-1965 гг.» и «Американцы и советский

22 эксперимент, 1917-1933 гг.» , изданные соответственно в 1967 и 1968 годах. Файлин, в отличие от предшественников, при анализе общественного мнения большое внимание уделил воздействию на него внутриамериканских факторов. Изменилась и методология исследования. Американский историк, в противоположность исследователям 40-50-х гг., ограничился ссылками на относительно небольшой круг публикаций из периодических изданий, отражающих, по его мнению, общие тенденции в настроениях общественности США. Приведенные Файлином документы, свидетельства современников, материалы периодической печати, отражающие многообразные точки зрения на Советское государство в различные периоды его истории, предваряются авторским комментарием.

В 70-е гг. в книгах Ю.Аншела, Р.Пеллса, Д.Кота, М.Кантора, Д.Диггинса

23

Б.Грейсона и других авторов было продолжено изучение взаимосвязи американских либералов, социализма и Советского Союза. Эти авторы писали о либеральном движении в более умеренном тоне по сравнению с историками 60-х гг. В работах указанных исследователей рассматриваются преимущественно общие проблемы развития либерального движения в США. Но все они содержат определенный пласт материала, посвященный отношению либералов к Стране Советов. Характерной особенностью исследований стало выявление наиболее типичных представлений американцев о политических процессах в Советском Союзе. Больше стало уделяться внимания изучению взглядов представителей интеллектуальных кругов. Выявляются особенности их мировоззрения, исследуются факторы, обусловившие интерес этой категории лиц к недемократическим политическим системам24.

В указанный период по-прежнему продолжаются активно изучаться взгляды о Советском Союзе представителей различных профессиональных

25 групп (Дж.Боу, Ф.Пропас и др.) В рамках этого направления и на протяжении следующих десятилетий американские историки подробно анализируют взгляды отдельных представителей политических, дипломатических, литературно-публицистических кругов, а также известных общественных деятелей. В исследованиях Э.Беннета (о президенте Ф.Д.Рузвельте), И.Кроула (о журналистах У.Дюранти и Л.Фишере), Б.Фарнсуорт (об первом после в Советском Союзе У.К.Буллите),26 и других предприняты попытки раскрыть реальную картину формирования тех или иных представлений о Стране Советов с учетом объективных и субъективных факторов. Важное значение имеют труды С.Алперна (об редакторе «New Republic» Фреде Кирчвей), М.Кантора (о писателе-троцкисте Максе Истмене), Р.Кеннел (о Теодоре Драйзере), Р.Стила (о журналисте Уолтере Липпмане)27 и др.

Американская историография в 60-70-е гг. обогатилась исследованиями механизма формирования общественного мнения в целом и технологии целенаправленного воздействия на приезжавших в Советский Союз американцев. Приемы и методы специальной психологической обработки зарубежных гостей стало предметом специального изучения С.Маргулис. Основываясь на свидетельствах иностранцев из стран Запада, всесторонне изучив эту проблему в книге «Паломничество в Россию. Советский Союз и

28 обхождение с иностранцами, 1924-1937 гг.» , она пришла к важному выводу о том, что доминирующую роль в формировании положительного имиджа о Стране Советов играла не советская пропаганда, не формы специального приема, а личные убеждения автора, которые возникли на основе американского опыта.

Процесс формирования общественного мнения США, его воздействие на выработку внешнеполитического курса США нашел свое отражение в трудах Г.Алмонда, Т.Бейли, Р.Леверинга, Д.Розенау, Р.Стила29.

Значительное внимание исследователи уделяли вопросам взаимодействия американской и советской культур. Отношение интеллектуальной элиты США, рядовых американских граждан к событиям культурной жизни в СССР, влияние последней на американское общество подробно рассматриваются в работах Д. Аарона, Ф.Баргхурна, К.Брукмана, Дж.Паркса, Р.Уильямса и других авторов30. Богатый фактический материал исследований позволяет определить степень влияния советской науки, литературы, музыки, изобразительного искусства на американцев.

Значительный толчок в исследовании мнения американцев о Советском Союзе придали существенные изменения во взглядах американских историков на советско-американские отношения. Историки -«ревизионисты» У.Э.Уильямс, А.Майер, Н.Левин31 и другие, отбросив сложившиеся антисоветские стереотипы, заложили фундамент для конструктивного подхода к освещению советско-американских отношений.

Общей чертой теоретических построений «ревизионистов» стало утверждение о значительной доли вины американского правительства за отсутствие нормальных политических контактов в межвоенный период.

На рубеже 70-80-х гг. в американской историографии оформляется новое направление. Появившиеся на волне неоконсерватизма работы частично сказались на подходах в рассмотрении указанной проблематики.

Оппоненты «ревизионистов» выдвигают тезис о равной ответственности двух государств за неудовлетворительное состояние двусторонних отношений. Это положение надолго оттеснило стереотипные рассуждения о «коммунистической угрозе» и сугубо оборонительной реакции США на эту опасность, характерные для исследований т.н. официальной школы 4032

50-х гг.

Тезису о равной ответственности давался преимущественно историко-психологическое обоснование. Примером может служить работа

33

Дж.Стоссинджера «Народы в потемках» . Проанализировав взаимные представления американцев и русских друг о друге (прежде всего сквозь призму восприятия официального истеблишмента двух стран), автор пришел к выводу, что основа взаимного недоверия кроется в широких различиях политической культуры, особенностях национального самосознания двух народов, которые роковым образом сказались в конкретно-исторических условиях. Характер взаимных отношений между странами, согласно Стоссинджеру, определялся почти исключительно настроениями общественности. Естественно, что внешняя политика Советского государства, как правило, преподносится в непривлекательном виде. Одновременно намеренно преуменьшается роль идеологического воздействие государственных органов на средства массовой информации и на общество в целом. Дипломатии США в конфликтных ситуациях межвоенного периода отводится сугубо миротворческие функции. Двусторонние отношения выдаются за производное от второстепенных факторов и рассматриваются вне глобального контекста с применением преимущественно мотивационного объяснения.

Примерно в таком же ключе написана монография Дж.Гэддиса «Россия, Советский Союз и Соединенные Штаты»34. Располагая широким комплексом источников, автор пришел к выводу, что никаких возможностей для нормализации отношений между Соединенными Штатами и Советским государством на протяжении 20-начала 30-х гг. не было. Весь комплекс советско-американских противоречий Гэддис свел в плоскость идеологической конфронтации или личных эмоций специалистов по России из госдепартамента.

Попытку дать объективный анализ американского общественного мнения (прежде всего дипломатических кругов США) о советской внутренней и внешней политике была предпринята в трудах X. Де Сантис и Т.Мэддакс35. Так, например, Мэддакс, дав критическую оценку действий госдепартамента, «компенсировал» их рассуждениями по поводу негативных сторон советской внешней политики, которую он увязывает с рядом присущих ей идеологических установок. В работе отчетливо просматривается ревизия прежних представлений о том, что реакция американской общественности на внутреннюю и внешнюю политику Советского государства была результатом воздействия почти исключительно внешних условий, т.е. непосредственных действий Советского правительства.

Значительный интерес представляет собой коллективный труд, подготовленный и изданный Центром по исследованию внешней политики при Университете Брауна к 50-летнему юбилею установления американо-советских дипломатических отношений. Свой вклад в его создание внесли Дж.Гэддис, Р.Даллек, Дж.Кеннан, А.Улам и другие авторы36. В нем предпринята попытка объективно оценить мотивы поведения обеих стран, причины сохранявшегося недоверия между ними. Авторы признают, что стремление американцев рассматривать внешний мир сквозь призму собственного внутреннего состояния искажало их представления о Советском Союзе. Над всем этим витала одержимость желанием добиться такого изменения политической системы в Советском государстве, чтобы она отвечала «американским стандартам». Исследователи отмечают, что в силу объективных обстоятельств мотивы советского поведения всегда имели в своей основе не агрессивные намерения, а стремление обеспечить национальные интересы государства, защитить границы СССР от реальной внешней угрозы.

В 80-е-90-е гг. появляются работы, в которых основной упор делается на изучение взглядов леволиберальной интеллигенции. Д.Кот в монографии «Интеллектуальные попутчики коммунизма»37 исследует теоретические взгляды американских интеллектуалов о социализме и коммунизме. Автор тщательно исследовал жизненный путь известных левых либералов-специалистов по России таких как, Л.Фишер, А.Л.Стронг, М.Хиндус и других. Д.Кот пришел к выводу о том, что трудные условия материальной жизни оказали значительное воздействие на определение интереса этих людей к идеям социального равенства, воплощением которых в практику, как считалось, занималось Советское государство.

Для периода 80-х-90-х гг. характерно ужесточение оценки либерального движения в США в конце 20-х - начале 30-х гг. Об этом свидетельствуют

38 труды У.О'Нила и А.Уальда .

1996 г. в США вышла в свет книга Эдварда Эпстайна (на русский язык

OQ произведение было переведено в 1999 r.)J об известном советском энтузиасте Арманде Хаммере. Исследование Э.Эпстайна, больше похожее на журналистское расследование, основывается на солидную источниковую базу, включая документы Архива наркомата внешней торговли, Архива Президента Российской Федерации, досье Федерального Бюро расследований, многочисленные интервью с людьми, знавшими семейство Хаммеров. Хотя книга журналиста не лишена известного налета сенсационности, она является одним из немногих трудов, достаточно подробно и аргументированно характеризующий некоторые отношения Джулиуса и Арманда Хаммеров с советским руководством, в том числе в вопросе о концессиях и сотрудничестве в качестве связных по линии Коминтерна.

Работы отечественных и зарубежных (в первую очередь американских) историков создали базу для настоящего исследования и во многом предопределили исследовательский ракурс диссертации.

При рассмотрении сложного процесса формирования американского общественного мнения о Советском государстве в условиях трансформации американо-советских отношений от конфронтации к сотрудничеству, следует иметь ввиду, что в данном случае развитие общественной мысли вступает в сложную систему взаимозависимостей и взаимосвязей, которая подчинена своей собственной логике.

Основная цель диссертации состоит в том, чтобы проанализировать наименее изученные и дискуссионные аспекты формирования общего имиджа американцев о Советском государстве. Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:

- рассмотреть процесс формирования основных представлений о Советском Союзе в среде консервативных и либеральных слоев американских интеллектуалов и общества в целом;

- выявить внутренние и внешние детерминанты, определявшие особенности и характер восприятия американцами советского общества;

- определить степень влияния американо-советских отношений на формирование тех или иных представлений у американской общественности;

- раскрыть долговременные тенденции в американском общественном мнении о Советском Союзе;

- проанализировать место и роль средств массовой информации в процессе формирования представлений о Стране Советов;

Хронологические рамки исследования охватывают период 1921-1933 г. Этот временной интервал составляет вполне законченный этап. Для Соединенных Штатов - это эпоха бурного экономического роста («эра просперити»), который осуществлялся под эгидой правления республиканских администраций вплоть до разгара мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. В жизни Советского государства этот период связан с переходом от новой экономической политики к новым принципам централизованной плановой экономики, на фоне которого проходила консолидация политического режима, и оформлялся культ личности Сталина. В истории двусторонних отношений за указанный период Соединенные Штаты Америки и Советский Союз прошли путь от политики непризнания СССР до установления полномасштабных дипломатических отношений в ноябре 1933 г.

Методологическая основа диссертации. Исследование общественного мнения имеет свою специфику. На протяжении длительного периода отечественные ученые пытались определить место общественного мнения в структуре общественного сознания. При расчленении общественного сознания различают два аспекта его анализа -гносеологический и социологический. Наиболее подробное рассмотрение и обоснование такого подхода отраженно в работах А.К.Уледова, большой заслугой которого было, помимо прочего, концентрирование внимания исследователей на собственно социальных проблемах общественного

40 сознания .

Гносеологический аспект, по его мнению, предполагает анализ связей и отношений общественного сознания, прежде всего с объектом отражения, выяснение того, как совершается общественное сознание, в чем состоит специфика его форм в зависимости от способа отражения, каков путь познания истины и т.д. То есть, гносеологический аспект - это анализ общественного сознания, занимающего определенное место в системе общества и выполняющего специфические функции в общественной жизни. В гносеологическом плане общественное сознание выступает как отражение общественного бытия. Творческая роль сознания раскрывается в ходе социологического анализа, при котором сознание рассматривается в связи с социальными условиями, определяющими его, с общественной деятельностью людей. В связи с этим, структурируя общественное сознание, у него в первом случае в структуре выделяются образования, различающиеся своими особенностями отражения, а во втором -образования, различающиеся по своим общественным функциями. В гносеологическом спектре простейшими структурными элементами сознания выступают ощущения, восприятия, представления, понятия и подобные им чувственные, волевые и рациональные представления. В социологическом же аспекте ими выступают знания, мнения, убеждения, нормы, символы, ценности.

Однако некоторые исследователи, в частности Б.А.Грушин, отмечают, что гносеологические и социологические аспекты - не более чем акценты в анализе тех или иных образований общественного сознания, поэтому их никак нельзя использовать для выделения, конструирования самостоятельных «гносеологических» и «социологических» структур41.

Сам Б.А.Грушин расчленение структуры общественного сознания правомерно связывает с выделением форм общественного сознания. В соответствии с ним в современном обществе различают такие формы существования общественного сознания, как политические идеи, правосознание, мораль, религия, наука, искусство, и эстетические взгляды, философия. Все эти формы отличаются друг от друга способом отражения действительности, особенностями своего развития, ролью в жизни общества и т.д., но, прежде всего своим предметом. Различные формы сознания отражают различные формы действительности: наука имеет дело с законами природы и общества, мораль - с нормами поведения человека в обществе, политическая идеология - с политическими отношениями и т.д.42

Спорным является вопрос о том, какие механизмы играют главную роль в процессах порождения массового сознания - стихийные, спонтанные, заключенные в рамках духовного производства самих масс, или специализированные, институциализированные, связанные с идеологической, научной, художественной и прочей деятельностью разного рода профессионалов - политиков, теоретиков, пропагандистов, проповедников.

Западные философы и социологи выбрали поначалу почти единодушно вторую половину. Это было связано с информационными успехами средств массовой коммуникации и массовой культуры, что и порождало иллюзию всесилия этих средств. С другой стороны, это определялось их взглядом на массу как на пассивного участника общественных процессов, как объект для воздействия разнообразных внешних факторов. Но историческая практика и формирование средств массовой коммуникации обнаружили несостоятельность этого вывода.

В первой трети XX века, - свидетельствуют авторы книги «Американское общественное мнение и политика, - группы, контролировавшие средства массовой коммуникации, полагали, что типичный рядовой читатель и радиослушатель податлив, легко управляем, доверчив и стабилен в своих предпочтениях и вкусах. Но уже в 30-х годах подобные представления начали постепенно разрушаться. Существенную роль в этом сыграл экономический кризис 30-х годов и победа Ф.Д.Рузвельта на выборах 1936 г. (достигнутая вопреки массированной антирузвельтовской кампании, организованной основными газетами и радиокомпаниями). . Американская аудитория стала все очевиднее проявлять относительную самостоятельность, избирательность и даже критицизм по отношению ко многим материалам «направленной информации»43.

Общественное мнение, очевидно, нельзя отождествить ни с одной из форм общественного сознания, так как оно высказывает свое суждение в равной степени по любой из них. По причине отсутствия «своего собственного», специфического предмета, общественное мнение не может быть признано и существующим наряду с названными формами общественного сознания, в качестве еще одной, дополнительной формы. Скорее всего, она входит в каждую из них в качестве своеобразного способа существования.

Каждая из форм общественного сознания оформляется и функционирует в двух видах: в определенной, законченной системы взглядов, вырабатываемых или принимаемых «извне» господствующими силами и «официально» приписываемых ими всему обществу в качестве господствующих; и в виде «неофициальной» позиции общества (или отдельных его секторов) по тем или иным проблемам бытия. Эта позиция частично вырабатывается непосредственными условиями жизни людей, и частично представляет реминисценцию продукта сознательной деятельности разного рода теоретиков и идеологов.

Официальная система взглядов» и «неофициальная позиция» общества могут полностью или частично совпадать по своему содержанию. Но это не отменяет объективного различия названных аспектов общественного сознания. Общественное мнение связано с «неофициальным», то есть отличным от «официально» приписываемому всему обществу сознанием, рассуждающим по вопросам политики, философии, религии и искусства. Меньше всего оно распространено в сфере философии и науки, зато в сфере политики, морали, правосознания или искусства оно имеет самое широкое хождение и обладает весьма большой реальной силой.

Некоторые секторы общественного мнения лежат в области обыденного сознания. В других случаях научные знания превращаются в индивидуальное мнение людей. Однако в современном обществе основная сфера общественного мнения формируется между двумя этими полюсами и представляют собой различные комбинации обоих уровней сознания.

В современных исследованиях еще не установлено строгое соответствие гносеологического и социологического аспектов общественного мнения и не решен вопрос об их субординации. Это порождает множественность определений понятия общественного мнения. Теоретики считают более логичным исходить из признаков «мнения», рассматриваемого в гносеологическом аспекте, а затем учитывать, что это такой класс суждений, который представляет еще некоторую общность. Но необходимо учитывать, что мнение общественности всегда определяется некоторой общей осознанностью своего суждения и включает в себя эту черту. Поэтому социологи идут от высказываний общественности, а затем пытаются коррелировать получаемый результат с признаками «собственно мнения». Под общественным мнением ими понимаются воззрения и чувства какой-то части народа, возникающие у нее при рассмотрении какого-либо спорного предмета. Большинство определений наделяют «общественность» признаками как то: большая группа людей, интересующихся одним предметом и выражающая свои взгляды, чувства по отношению к этому предмету, «собственно мнение» представлено тем, что подчеркивается неопределенность предмета в глазах общественности.

В данной работе под общественным мнением понимается реальное состояние общественного сознания, выражающее отношение к конкретным событиям и фактам социальной действительности, к разнообразным проблемам, затрагивающим интересы различных классов и достаточно представительных групп и слоев населения44.

Слово «мнение» употребляется в социологии и теории познания в разных смыслах. В теории познания под мнением понимают суждение, отличное от высказываний веры и положения знания. В социологии - это нечто, определяемое границами высказываний общественности.

В современной западной социологии существуют два подхода в решении вопроса, каким образом отражается действительность в том типе общественного сознания, которое называется общественным мнением. В первом случае объективная реальность зеркально отражается в общественном мнении. Другие исследователи полностью отрывают общественное мнение от бытия и противопоставляют их друг другу, то есть объективное вообще не отражается. Реально общественное мнение представляет собой единство этих двух противоположных сторон.

К нему относятся слова Ф.Энгельса, сказанные в отношении общественного сознания в целом: оно «никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием. Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками»43. То есть общественное мнение всегда, во всех случаях, так или иначе, отражает действительность. Поэтому исследователь не может ограничиться в анализе общественного мнения рассмотрением лишь в самом себе заключенного сознания, не может просто констатировать выявленную картину мнений, но должен вскрыть «земное содержание» зафиксированного мнения, и, прежде всего, те материальные отношения в жизни общества, которые своеобразно преломились в сознании людей.

С другой стороны, отражение никогда не бывает зеркальным, но является сложным, противоречивым по своему характеру, испытывающим влияние массы различных факторов.

В отношении содержания общественного мнения к социальной действительности различают две формы. Первое - это отражение в содержании общественного мнения самого предмета высказывания. Эта форма отражения применима к массе суждений общественности, фиксирующих как факты и проблемы бытия, так и факты и проблемы духовной жизни общества. Редко когда мнение, взятое в целом, во всех его секторах, абсолютно бы ошибалось в предмете своего суждения.

Другая форма отражения социальной действительности в общественном мнении - косвенное отражение. Речь идет о тех субъективных и объективных процессах и отношениях, которые порождают данный тип сознания, то есть объясняют, почему по тому или иному процессу складывается именно такое, а не другое мнение. О подобном отражении нужно говорить применительно уже абсолютно ко всем суждениям общественности, независимо от того, фиксирует ли оно прямо факты общественного бытия и общественного сознания или выражает то или иное отношение к ним, а так же независимо от его характера и качества, от того, является ли оно истинным или ошибочным, компетентным или иллюзорным. Сложность общественного мнения как специфичной формы отражения связана с тем, что оно никогда не бывает абсолютно истинным или абсолютно ложным, оно всегда есть своеобразное смешение точных знаний и иллюзий.

Говоря о сложном характере отражения действительности в общественном мнении можно отметить, что общественное мнение может заключать в себе ту или иную установку группы, выражать приверженность группы той или иной системе ценностей и т.д. Серьезное значение имеет и тот факт, что зафиксированное мнение может оказаться многозначным по своему содержанию, т.е. допускать возможность различного толкования отраженных в нем явлений.

Специфика общественного мнения в сравнении с иными типами общественного сознания лежит в особых закономерностях функционирования данного феномена. Эти закономерности находят свое выражение в специфическом объекте рассматриваемого массового сознания, в его специфическом субъекте, специфических формах выражения, специфических способах воздействия на действительность и т.п.

К числу важных проблем, связанных с формированием общественного мнения в том или ином обществе, относятся вопросы, касающиеся действенности общественного мнения, степени его фактического влияния на социальную жизнь. Степень воздействия на отдельную личность зависит от традиций, существующих в обществе, от прочности связей между индивидами в рамках той или иной общественной группы.

С точки зрения воздействия общественного мнения на разного рода социальные, в том числе государственные институты, эффективность воздействия общественного мнения определяется в каждом конкретном случае существующим в данном обществе реальным соотношением между носителем общественного мнения - обществом, с одной стороны, и социальной группой, осуществляющей руководство обществом, - с

-46 другой .

Первоначальное возникновение и активное использование института опроса общественного мнения именно в Америке не является случайным. Это связано с некоторыми особенностями развития буржуазной демократии в условиях американского капитализма. Восхождению американской буржуазии не препятствовали силы старой формации с ее многолетними традициями, как это имело место в Европе. Основная масса избирателей в Америке не отличалась так разительно от своих политических руководителей, как в Европе, где это отличие выражалось не только в уровне образования и информированности, но и в некоем благовении перед лидерами. Таким образом, в более демократической по духу стране и само общественное мнение, и интерес к нему носят иной характер, чем в странах с пережитками старых аристократических традиций. Важным обстоятельством было и то, что избирательное право появилось в Америке раньше и осуществлялось в большем объеме, чем в Европе. Таким образом, определение общественного мнения всегда носит

47 историческии характер .

Общественное мнение всегда занимает определенную позицию по отношению к тем или иным фактам общественной жизни общества, к действиям государства в лице его различных институтов. Это придает ему характер силы, стоящей над институтами власти, оценивающей и контролирующей деятельность этих институтов. Общественное мнение дает совет относительно способов разрешения тех или иных политических, экономических и других проблем, выносит решение по тем или иным проблемам бытия, имеющее строго императивный характер.

Познавательные возможности общественного мнения по отношению к явлениям субъективной действительности объективно ограничены. Так как факты, явления в сфере бытия и общественного сознания обладают неодинаковой способностью к прямому отражению в общественном мнении.

Объект общественного мнения ограничен не только порогом доступности. Огромное значение имеет тут и принцип целесообразности, поскольку далеко не всякое познаваемое с точки зрения массового сознания, явление имеет смысл познавать с помощью обращения к субъективному миру людей, в частности к общественному мнению. На практике общественное мнение высказывается далеко не обо всем на свете, но лишь относительно некоторых, строго определенных проблем.

Первый и важнейший из критериев избирательности связан с категорией общественный интерес. В соответствии с ним из всякого рода явлений действительности предметом рассмотрения общественности становятся только те, которые представляют для общества непосредственный интерес. В отличие от индивидуального интереса, круг общественных интересов гораздо более ограничен. Он замыкается преимущественно явлениями социального характера.

Второй существенный признак объекта общественного мнения связан не столько со спецификой собственно общественного мнения, сколько со спецификой мнения как такового, как особого типа человеческого суждения. В связи с этим предметом рассмотрения общественности становятся только те явления, которые предполагают различие в оценках, характеристиках и т.д., то есть заключают в себе момент спорности, д искуссионности.

Объектом высказывания общественности не может быть абсолютная истина. В то же время, единодушное признание какого-либо положения само по себе еще отнюдь не свидетельствует о его бесспорности, абсолютной истинности.

Границы общественного мнения определяются и рамками компетентности общественного мнения. Объектом общественного мнения могут быть лишь те явления, которые доступны знанию и пониманию общественности. Компетентность - величина переменная, и, прежде всего, с исторической точки зрения. По мере исторического развития происходит постоянное увеличение удельного веса элементов научного знания за счет соответствующего уменьшения веса элементов обыденного сознания

Анализ общественного мнения предполагает исследование сознания, прежде всего тех классов и групп, которые являются основными субъектами социальной жизни и исторического процесса. В ходе этого анализа изучается реальное состояние умов и чувств, взглядов, ценностных ориентации:, социально-психологических установок классов, групп, слоев общества, живущих и действующих в конкретных исторических условиях.

В отечественной исторической науке существует два подхода к решению вопроса о носителе общественного мнения. Некоторые ученые придерживаются точки зрения, согласно которой субъектом общественного мнения может быть либо общество в целом, либо большинство общественности48.

Диссертант придерживается иной позиции, которая допускает, что в конкретном социальном контексте об общественном мнении можно говорить применительно не только к обществу в целом, но и к различным общностям, классам и группам. Последний подход представляется более обоснованным, особенно с точки зрения анализа общественного мнения. Нельзя говорить об обществе в целом как о субъекте общественного мнения, поскольку субъектами могут выступать отдельные слои, общности, составляющие в количественном отношении, как большинство, так и меньшинство населения. Это указывает не на отсутствие общественного мнения по данному вопросу, а на объективный факт наличия - и даже конфликта - различных по характеру состояний общественного мнения у различных групп населения.

С учетом внутренней противоречивости и многомерности американского общества следует иметь ввиду, что общественно значимое мнение по многим важным политическим проблемам нередко выражается слоями и группами, которые статистически не составляют большинства населения. Согласно некоторым американским исследованиям в рассматриваемый период времени лишь около 1% американского населения активно выражало свое мнение о Советском Союзе49. Это не означает, что исследователю необходимо узнать представления каждого американца, входящего в эту группу. Общественное мнение не может выступать как механическая совокупность мнений отдельных индивидов. Сколько есть людей, столько будет мнений и различных точек зрения на одни и те же события. Важно определить основные тенденции в развитии общественного мнения. С другой стороны, возможно более полный охват мнений и суждений представителей той или иной общественной группы способствует уточнению различных спектров этих тенденций, помогает определить самые разнообразные факторы, участвующие в формировании общественного мнения.

С точки зрения методологии исследования важен вывод отечественных специалистов о том, что границы общественного мнения могут не совпадать с границами существования тех или иных классов и социальных групп, а в некоторых случаях и «видимым образом противоречить классовому сознанию»50.

Действительно, такие сферы общественного сознания как мораль, религия, искусство, общечеловеческие ценности не вписываются в формационную теорию марксизма, объясняющую историческое развитие разрешением противоречий между производительными силами и производственными отношениями посредством классовой борьбы. И поэтому формационно-классовый подход не может в полной мере служить методологической основой для исследования. Слишком жесткое увязывание жизни общества с условиями материального производства не способствует раскрытию сложного процесса формирования общественного сознания и общественного мнения в качестве его органической части.

Противоречивость и многомерность общества, вариативность и многообразие форм его развития определяются не только экономическими детерминантами, но и во многом подчинены действию других, преимущественно духовных факторов: религиозного, национального, культурно-образовательного и т.д. Приоритет в разработке новых методологических подходов к познанию истории принадлежит сторонникам цивилизационного подхода. Разумное сочетание различных методологических принципов с безусловным признанием общечеловеческих ценностей в качестве основополагающих, позволяет расширить инструментарий исследования.

Работа опирается на теоретические и методологические труды по проблемам формирования и функционирования общественного мнения США и применении специальных методов исторического познания: проблемно-хронологического, компаративного и типологического. Использование различных методов представляется достижимым благодаря следованию законам диалектики, лежащих в самом основании принципа историзма.

Объектом исследования в диссертации стали взгляды и представления главным образом интеллектуальных кругов США. Именно интеллектуалы проявляли стабильный интерес к событиям международной жизни, что было нетипичным для основной массы населения США. Настроения изоляционизма в полной мере проявились в официальной политике отказа американского правительства от заключения военно-политических союзов со странами Старого Света. Несмотря на относительно небольшие людские потери в войне, американцы тяжело переносили эти жертвы. Вся вина за развязывание первой мировой войны ими была возложена на европейские страны. Поэтому идеи изоляционизма пользовались повсеместной поддержкой американского общества, хотя мотивация его различных частей коренным образом отличалась. В лагере демократических изоляционистов полагали, что такая политика не позволит Соединенным Штатам втянуться в новую мировую войну. Представители империалистических кругов считали, что Соединенным Штатам нужно сохранить свободу действий для проведения внешней политики в интересах крупных монополий без оглядки на европейские страны. Разный смысл, вкладываемый общественностью США в политику изоляционизма, не помешал творческой элите с большим вниманием следить за событиями международной жизни.

Для воссоздания возможно более полной картины общественного мнения в некоторых случаях в настоящей диссертации анализируются взгляды видных государственных и общественных деятелей. При этом во внимание принимается не столько их профессиональное поле деятельности, сколько принадлежность к лагерю консерватизма или либерализма.

Понятия «интеллектуал» и «интеллигент» в основном совпадают по своему значению. Под интеллектуалами понимается группа людей, которая занимается умственной, преимущественно творческой деятельностью, основанной на разнообразных проявлениях интеллекта, - ученые, артисты, писатели, режиссеры, художники, композиторы, изобретатели и т.п. Занимая высокое место в социальной иерархии американского общества, имея возможности для выражения своего мнения в средствах массовой информации, эта часть американцев играла определяющую роль в формировании американского общественного мнения в целом.

В американском обществе по воззрениям и убеждениям можно условно выделить три группы - консерваторов, либералов и радикалов (левых). Их представления определяются более общим комплексом принципом, чем только взглядами на Советский Союз.

Следует отметить, что либерализм всегда был многослоен, причем его слои не были тождественны своему социально-историческому звучанию. Так, экономический либерализм, провозглашавший неограниченную свободу частной собственности, рынка и конкуренции, по своим социальным последствиям всегда отличался от политического либерализма, среди основных ценностей которого значатся свобода слова, печати, собраний, политический плюрализм, правовое государство и гражданское общество. На рубеже XIX-XX вв. происходит расчленение, инверсия либерального учения, в результате которых экономический либерализм превращается в консервативное течение. Поэтому с этой поры в США либералами называли не тех, кто ратовал за абсолютную экономическую свободу, а тех, кто выступал за социальные реформы и государственное регулирование экономических связей51.

Под консерваторами понимается та часть общественности США, которая ставит принцип незыблемости индивидуальной свободы и института частной собственности неизмеримо выше, чем общественное благосостояние. В отличие от них, либералы признают необходимость государственного вмешательства с целью достижения социального прогресса, но в то же время они не отрицают ценности индивидуальной свободы. Под радикалами условно подразумевается та часть американского общества, которая для достижения социальной справедливости признает возможность использования революционных методов переустройства общества.

Рассматриваемый период общественная атмосфера Соединенных Штатов характеризуется борьбой, прежде всего консервативных и либеральных тенденций. В значительной степени она нашла свое отражение и оценках советской действительности. Поэтому в работе рассматриваются взгляды представителей консервативного и либерального лагеря.

Источниковую базу исследования составили разнообразные по характеру документы и материалы. Основным источником при написании диссертации автору служили разнообразные материалы Архива внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Они включают в себя аналитические обзоры американской прессы, выполненные сотрудниками Информационного бюро в Вашингтоне; внутриведомственную переписку, записи бесед советских дипломатов с представителями деловых кругов

США, писателями, журналистами, публицистами, священнослужителями, государственными деятелями.

Особенно большую ценность для исследователя представляют относительно недавно рассекреченные фонды 05 52 и 0 853 соответственно фонды секретариата заместителя наркома по иностранным делам М.М.Литвинова и секретариата заместителя наркома по иностранным делам Л.М.Карахана. Указанные фонды для исследователя интересны тем, что они содержат записи бесед дипломатов с видными американскими политиками (Уилером, Джонсоном, Бирком, Гапгудом, Купером, Фоллем, Фриром), бизнесменами (И.Бушем), общественными, религиозными деятелями (Блэком и Гартманом) и журналистами крупнейших американских изданий и информационных агентств (Ренник, Дюранти, МакКензи). Анализ содержания бесед с конкретными людьми позволяет проследить не только настроения отдельных слоев американской общественности, но и реакцию советского руководства (прежде всего дипломатического) на зарубежное общественное мнение.

Большой интерес вызывает внутриведомственная переписка между неофициальным представителем РСФСР в США Б.Е.Сквирским и народным комиссаром по иностранным делам Г.Чичериным, его заместителями М.М.Литвиновым и Л.М.Караханом, а также руководителей отделов представительства и наркомата. В ней Сквирский регулярно информировал руководство о позиции американской общественности по конкретным вопросам. В фондах содержатся копии писем в адрес высшего руководства страны, в частности И.В.Сталина, с конкретными рекомендациями по формированию благоприятного общественного мнения в США54.

Фонд секретариата Литвинова содержит аналитические материалы, касающиеся настроений американской общественности относительно дипломатического признания СССР; разоблачения антисоветских фальшивок; реакции американской прессы на внешнеполитические действия советского руководства.

Материалы фонда Л.К.Мартенса (ф.507) дают представление о правилах делопроизводства в неофициальном представительстве, действовавших и после окончания миссии Мартенса; о сотрудниках миссии; содержат переписку Мартенса с государственными учреждениями США по советско-американским отношениям; официальные заявления советского бюро в Вашингтоне по проблемам американо-советских отношений и внутренней политики Советского правительства55.

Фонд Б.Е.Сквирского (Ф.508 - Информационное бюро НКИД в Вашингтоне, 1923 -1933)56 содержит переписку неофициального представителя РСФСР в США и сотрудников Информбюро с американскими общественными деятелями, учеными, журналистами, рядовыми американскими гражданами по различным вопросам. Особенно ценны для исследования материалы, относящиеся к началу 30-х гг., которые показывают изменения в настроениях общественности относительно признания СССР.

57

Референтура по США (Ф.129) иллюстрирует особенности деятельности Информационного бюро НКИД в Вашингтоне. В ней содержатся аналитические материалы о состоянии американо-советских отношений. Имеется интересный материал, который отчасти раскрывает специфику работы советских торгово-экономических представительств в США в условиях отсутствия дипломатических отношений, содержатся тексты официальных нот американского правительства по советско-американским отношениям. Все вышеуказанные фонды располагают в той или иной степени материалами периодической печати.

В системном виде обзоры американской прессы содержатся в фонде 56 б

58 отдел печати НКИД) . В основной массе материалы фонда представлены датированными вырезками из американской периодики или (в меньшей степени) их переводами на русский язык. Ценность этого фонда заключается в том, что он в целом компенсирует видимую скудость изданий консервативного направления, представленных в отечественных библиотеках и книгохранилищах. Анализ указанного фонда расширяет представление об особенностях подачи информации о Советском Союзе со стороны провинциальной прессы, которая практически отсутствует в нашей стране. Материалы фонда содержат определенную информацию об иностранных корреспондентах, общественных и политических деятелях, а также условиях их работы в Союзе.

Важным источником при подготовке диссертации стала американская пресса. Были проанализированы материалы около трех десятков

-59 наименовании газет и журналов различных ориентации и направлении .

Переходный характер рассматриваемой эпохи, определявшейся борьбой консервативных и либеральных тенденций в американском обществе, создает известные трудности при классификации периодических изданий. Политические симпатии прессы не могут служить критерием для этого. К началу XX столетия американские газеты отошли от практики защиты определенной политической партии. Периодические издания становятся сферой выгодного приложения капитала крупного бизнеса. Это соответствующим образом отражалось на позиции изданий по тому или иному вопросу. «Спор о государственном и частном владении предприятием общественного пользования,- справедливо отмечал старожил американской журналистики Дж.Сельдес, - определялся финансированием рекламодателями. Если владельцам газет платили, то они становились на сторону частного владения этими предприятиями. Если же вы отказывались платить, то газета становилась сторонницей государственной собственности»60.

Известно, например, что газета «New York Herald Tribune» занимала сильно прореспубликанские позиции, a «The New York Times», как правило, поддерживала демократов61. В то же время «The New York Times» наряду с прессой Херста была инициатором травли либерального курса реформ президента-демократа Ф.Д.Рузвельта.

Подавляющее большинство периодических изданий в рассматриваемый период не имело четко выраженной позиции. Публикуемые в них материалы носили подчас противоречивый характер. Это проявилось как в оценке экономических и политических мероприятий республиканских правительств, так и в освещении «русского вопроса». Исходной точкой при классификации того или иного издания как консервативного или либерального направления служит контент-анализ. В некоторых случаях характер и направленность издания можно определить лишь в ретроспективе, когда окончательно побеждает та или иная тенденция в борьбе за приоритет в редакционной политике.

Либеральная направленность таких общеизвестных в США еженедельников как «The Nation» и «New Republic» не вызывает сомнений. Еще до первой мировой войны эти популярные в среде интеллектуалов еженедельники публиковали критические статьи, обличающие неприглядные черты и пороки социально-экономической и политической жизни американского общества. Журналы «The Nation» и «New Republic» стояли на левом фланге американского либерализма. Представляется не совсем точной характеристика этих журналов как радикальных62. Указанные еженедельники относительно полно представлены в российских библиотеках и книгохранилищах. Эти журналы распространялись повсюду в Соединенных Штатах. Особенно они были популярны среди нью-йоркских интеллектуалов.

К изданиям умеренного крыла американского либерализма можно также отнести общественно-политические ежемесячники «American Mercury», «Scribner's Magazine», «The North American Review», «Harper's Magazine» и др. Наибольшее хождение они имели в штатах Новой Англии и в целом на

Атлантическом побережье США. К общенациональным газетам умеренно-либерального толка относятся «Christian Science Monitor», «New York World», «New York American», а также ряд других газет, входивших в газетный концерн Скриппса-Говарда и распространявшихся преимущественно в штатах Среднего Запада. За исключением «Christian Science Monitor», материалы указанных изданий автору удалось обнаружить лишь в Архиве внешней политики Российской Федерации.

К этой же группе следует отнести специализированные издания. Исследование содержания таких журналов, как «Social Research», «Current History», «Foreign Affairs», «The Annals of American Academy of Economic and Social Science» и других позволяет рассмотреть представления и мнения о советской внутренней и внешней политике научных и академических кругов, специалистов в различных областях общественной жизни. Издаваемые в Нью-Йорке, Вашингтоне, Филадельфии, они пользовались большой известностью среди политиков, экономистов, специалистов-международников.

Наибольшую трудность представляет изучение консервативных изданий. Особенно слабо представлена журнальная периодика. Для анализа был привлечен журнал «Time». В процессе написания настоящего диссертационного исследования были использованы материалы еженедельника «The New York Times Magazine», а также популярного журнала «Literary Digest». Большой материал для анализа представлен в газетных изданиях «The New York Times», «Chicago Tribune», «New York Herald Tribune». Архивные документы предоставляют возможность ознакомиться с влиятельными американскими периодическими изданиями, которые отсутствуют в отечественных библиотеках. Это, прежде всего, крупные газеты «Washington Post», «Baltimore Sun», «Philadelphia Inquirer», «Sent Louis Courier», «Cleveland News» и др.

При анализе прессы диссертант учитывал степень осведомленности и влиятельности отдельных изданий. Еще в середине XIX в. в США появилось первое информационное агентство - «Associated Press», которое регулярно по телеграфу распространяло международные новости. К 20-м годам в США функционировало уже несколько таких агентств, среди которых важными являлись «United Press International» и «International News Service», обслуживавшая преимущественно информационную империю Херста. Указанные службы новостей распространяли подавляющую часть информации, как в столичной, так и в провинциальной прессе.

Associated Press» обслуживала в качестве коллективного репортера газеты всех направлений - республиканские, демократические, газеты консервативные и радикальные. Аудитория «Associated Press» составляла более 30 млн. читателей63. Руководство агентства придерживалось консервативных, даже реакционных позиций во внутриполитическом курсе. Одним из директоров агентства был издатель «The New York Times» Артур Оке Сульцбергер, который считал, что собственность на газету дает право на контроль ее редакционной политики64. Такой же авторитарной практики в управлении своими изданиями придерживался Уильям Рандольф Херст. Вместе с тем следует отметить, что газетные магнаты не могли полностью контролировать содержание каждого номера. Показателен пример с влиятельной газетой «New York American», входившей в концерн У.Р.Херста, которую сотрудники советского информационного бюро в Вашингтоне рассматривали как вполне объективную. По свидетельству современников, наиболее злобная информация о Стране Советов исходила от специальных корреспондентов65.

Одним из наиболее крупных издателей США был С.Г.Кертис. Тираж его газет доходил до 5 млн. экземпляров. Среди них наиболее известными были «Saturday Evening Post» (2,2 млн. экз.), «Philadelphia Ledger» (272 тыс. экз.), «New York Evening Post» (55 тыс. экз.). Кертис был тесно связан с ведущими промышленными группами Пенсильвании. Их рупором в правительственном кабинете являлся секретарь казначейства Э.Меллон, чьи интересы были представлены в угольной, стальной, нефтяной промышленности, на железнодорожном транспорте и в банковском деле66.

Общий тираж прессы У.Р.Херста, включая утренние и воскресные газеты, вечерки и ежемесячники, составлял 12 млн. экземпляров67. Ежедневная аудитория информационной службы Херста вместе с радиослушателями насчитывала около 30 млн. человек68. Но влияние прессы Херста было не настолько большим, как их тираж.

Тираж либеральных изданий был относительно невелик. Тираж «New Republic», например, в начале 30-х гг. составлял 25 тыс. экземпляров еженедельно. По сравнению с «Time» (400 тыс. экз.) или «Literary Digest» (1 млн. экз.), он незначителен. Однако воздействие, оказываемое «New Republic» наряду с «The Nation» на литературно-публицистические круги США, был непропорционально выше количества их подписчиков. Соответственно, леворадикальный журнал «New Masses», чей максимальный тираж составлял около 3 тыс. экз. (1930 г.), официальный орган Общества друзей Советского Союза «Soviet Russia Today» (35 тыс. экз.) и газета американских коммунистов «Daily Worker» (ок. 50 тыс. экз.), ориентированные на относительно узкие круги американской интеллигенции и рабочего класса, не имели существенного влияния на американское общество в целом69.

Кроме того, для более полного анализа различных тенденций в американском общественном мнении в работе использовались исследования ученых США, в которых обильно цитируются материалы периодической печати.

Значительную пользу для диссертанта представляло изучение изданных госдепартаментом официальных публикаций «Внешние отношения Соединенных Штатов. Дипломатические документы» за 1933 г., тематического сборника, посвященного американо-советским

70 отношениям . Анализ источников позволяет не только реконструировать состояние отношений между СССР и США, но и выявить основные представления американского истэблишмента о советской внутренней и внешней политике.

Среди отечественных документальных изданий следует назвать серию «Документы внешней политики СССР», в V-XVI томах которой содержатся донесения работников неофициального советского представительства в Вашингтоне, информирующие руководство страны о реакции американского общества на тот или иной внешнеполитический

71 шаг СССР'1. Большой интерес для исследователя представляет тематический сборник документов по советско-американским

72 отношениям за 1917-1933 гг.

Анализ эволюции американского общественного мнения в отношении Советского государства был бы невозможен без тщательного изучения источников неофициального характера - мемуаров, дневников, переписки7 J.

Значительное внимание в ходе подготовки исследования уделялось книгам, посвященным СССР и опубликованным американскими писателями, публицистами и журналистами, посещавшими или жившими в нем в 20-х - 30-х гг. Работы У.Дюранти, Дж.Кьюница, Ю.Лайонса, Дж.Сельдеса, Л.Фишера, Дж.Халлингера, М.Хиндуса и У.Г.Чемберлина и других оказали серьезное влияние на формирование представлений американцев о Советском Союзе74. Важное значение для выяснения причин изменения отношения некоторых американских либералов к СССР имеют их мемуары, изданные в послевоенные годы75.

Определить отношение к Советскому Союзу высших государственных лиц США помогают их мемуары, а также воспоминания американских дипломатов. К таковым относятся книги К.Хэлла, Д.Кеннана, Ч.Болена, Л.Гендерсона76.

Последней группой источников стал ряд публикаций справочно-библиографического характера, выпущенных в США77. Прежде всего, следует отметить аннотированную библиографию отчетов и воспоминаний о России англоязычных путешественников начиная с XIX в.78 А также изданный по инициативе госдепартамента справочник по всем американским корреспондентам и журналистам, работавшим в Москве с 1917 по 1952 гг.79

В ходе исследования отношения американцев к Советскому государству автор использовал ряд работ американских историков и социологов, посвященных как общим проблемам формирования и эволюции взглядов американского общества по внешнеполитическим вопросам, методике их изучения и оценке, так и конкретной проблеме - реакции общественного мнения США на внутреннюю и внешнюю политику СССР. Это прежде всего работы Р.Даллека, Л.Фри, Г.Кантрила, Л.Маркела, Г.Болдуина, А.Кортези80.

Специальное внимание уделялось работам У.Беннетта, Р.Десмонда, Л.Мотта, Р.Стила, посвященных изучению механизма функционирования

Я 1 американских средств массовой информации в рассматриваемый период .

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые в отечественной исторической науке дан целостный анализ американского общественного мнения о Советском государстве в 20-х -начале 30-х гг., выполненный с позиций историка-американиста. При рассмотрении недостаточно изученных проблем, связанных с восприятием американским обществом советской внутренней и внешней политики, опровергаются некоторые тенденциозные подходы и стереотипы, существующие в отечественной историографии. Диссертация позволяет глубже изучить и понять объективные и субъективные причины взаимного недоверия, существовавшего между двумя народами, помогает выявить взаимосвязь между практической политикой Советского государства и теми представлениями о СССР, которые формировались в американском обществе.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- социально-экономическое и политическое развитие США в 20-х гг. оказало значительное воздействие на закрепление в общественном сознании американцев негативного образа советского государства, который в общих чертах формировался под воздействием «военной психологии». В первую очередь это относится к оценке советской внешней политики. Последствия мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. оказали значительное воздействие на традиционные нормы морали и ценности американского общества, что отразилось на характере восприятия американцами Советского Союза.

- На протяжении рассматриваемого периода у большинства либералов складывались положительные представления о советской действительности. Приоритетное внимание американцев к экономическим и социальным вопросам привело к тому, что они неправомерно рассматривали социально-экономические и политические институты Советского государства автономно, без их взаимосвязи и взаимообусловленности. Позиции консерваторов оставались неизменными на протяжении всего периода. Они определялись идеологией антикоммунизма, а с приходом к власти Ф.Д.Рузвельта, и негативным отношением к «новому курсу».

- В конце 20-х -начале 30-х гг. среди части американской общественности утверждается представление о миролюбивом характере советской внешней политики. Это не относится к подавляющей части американских граждан, которая рассматривала поддержку СССР мировому коммунистическому движению как стремление к осуществлению «мировой революции». Важное место в формировании негативных представлений о советской внешней политике играла официальная позиция госдепартамента и средства массовой информации США.

- Большое воздействие на формирование представлений о Советском Союзе оказывали не только собственно американские условия жизни общества, но и глубоко противоречивый образ СССР. Неоднозначные итоги НЭПа, авторитарные методы проведения коллективизации и индустриализации, отсутствие демократических свобод, искоренение инакомыслия и политические репрессии наложились в общественном сознании на те стереотипы и предубеждения, которые возникли и культивировались в американском обществе в 20-е гг. Это привело к формированию устойчивого неприятия большинством американцев всего того, что ассоциировалось в их понимании с социализмом в СССР.

- Специальные методы пропагандистского воздействия на приезжих американцев оказывали несущественное воздействие на формирование у них соответствующих представлений. Обозреватели были склонны видеть лишь то, что они хотели, что соответствовало или не соответствовало их убеждениям. Важной чертой в восприятии американцами Советского Союза было то, что негативное отношение к его политической системе и внутренней политике не распространялось на советский народ.

Настоящая диссертация не претендует на то, чтобы представить исчерпывающую картину американского общественного мнения по всем аспектам советской внутренней и внешней политики. Равно как автор не пытался рассматривать отношение к СССР различных организаций, партий, профсоюзов и т.п. Диссертант ставил перед собой более скромную задачу: попытаться с современных позиций проанализировать процесс формирования основных представлений американцев о Советском Союзе, а

51 также выявить, каким образом и в какой степени деятельность Советского государства оказывала воздействие на американское общество.

Примечания. v

1. Гуревич А.Я. Проблема ментальноетей в современной историографии / Всеобщая история: Дискуссии, новые подходы. Вып.1. - М., 1989. - С.87.

2. Антисоветские подлоги. История фальшивок, факсимиле и комментарии. -М., 1926; Тивель А. Наши враги о пятилетке. - М., 1931; Глазами иностранцев. 1917-1932. - М., 1932.

3. Фураев В.К. Советско-американские отношения, 1917-1939 гг. - М., 1964.

4. Фураев В.К. Октябрьская революция и общественное мнение США, 1917-1920.-М., 1967.

5. Вальков В.А. США и СССР. Их политические и экономические отношения. -М., 1965; Сташевский Д.Н. Прогрессивные силы США в борьбе за признание Советского государства, 1917-1933. - Киев, 1969; Цветков Г.Н. Шестнадцать лет непризнания: Политика США в отношении Советского государства в 1917 - 1933 гг. - Киев, 1971.

6. Советский Союз глазами американцев. Сб.док. / Под ред. И.М.Краснова. -М., 1979.

7. См. напр.: Бурмистенко А.Н. «Тайм»: бизнес на пропаганде. - М., 1977; Маныкин А.С. Изоляционизм и формирование внешнеполитического курса США. 1923-1929. -М., 1980; Мальков В.Л. Франклин Рузвельт: Проблемы внутренней политики и дипломатии. -М., 1988; Касьяненко В.И. Правда и ложь о Стране Советов. - М., 1987; Он же. Страна Советов и США: опыт и уроки сотрудничества в начале 20-х -начале 30-х гг. - М., 1989; Наджафов Д.Г. СССР и США: два курса в мировой политике / Американский ежегодник. -М.,,1988; Теребов О.В. Конгресс США и начало американской интервенции в Советской России // Вестник Московского университета. Сер.8. История. -1989. -№ 6. - С.71-76; Уткин А.И. Дипломатия Франклина Рузвельта. - Свердловск, 1990 и др.

8. Валюженич А.В. Американский либерализм: Иллюзии и реальности. -М.,1976; Гаджиев К.С. Американская нация: национальное самосознание и культура. - М., 1990; Он же. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. - М., 1982; Кувалдин В.Б. Американский капитализм-и интеллигенция. Историко-социологический очерк. - М., 1983.

9. См.: Взаимодействие культур СССР и США, XVIII-XX вв.- М., 1987;

Гиленсон Б.А. Октябрь в литературе США, 1917-1920 гг. - М., 1968. Ю.Иванян Э.А. Кремль против Белого Дома (Kremlin vs. White House). Главы из книги. // США: Экономика, политика, идеология. - 1994, 1995, 1996.

11. Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. - М., 1976; Лан В.И. США: от первой до второй мировой войны. -М., 1976; Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США. - М., 1980; Яковлев Н.Н. Франклин Рузвельт: человек и политик. -М., 1981.

12. История США. Т.№. - М., 1985.

13. Американское общественное мнение и политика / Отв. ред. Ю.А.Замошкин. -М., 1982; Замошкин Ю.А. Общественное сознание и внешняя политика США. - М., 1978; Петровская М.М. США: Политика сквозь призму опросов. - М., 1982.

14. Поздняков В.В. Американское общественное мнение и советско-американские отношения в годы второй мировой войны: Автореф. канд. дисс.- М., 1981; Тихий К.Т. Американское общественное мнение о Советском Союзе, 1933-1936 гг. Автореф. канд. дисс. - СПб., 1993; Фельдт А.Е. Общественное мнение США о Советском Союзе (1937 - июль 1941 гг.) Автореф. канд. дисс. - СПб., 1993.

15.Lovenstein М. American Opinion of Soviet Russia. -Wash., 1941.

16.Young D.D. American's Labor's Attitude toward Soviet Russia, 1933-1941. -L., 1949; Cohen I. Congressional Attitude Toward the Soviet Union, 1917-1941.-Chicago, 1955.

17.Cohen I. S. Congressional Attitude Toward the Soviet Union, 1917 - 1941: A Diss. - Chicago, 1955.

18. Horgan R. Some American Opinion of the Soviet Union, 1933-1939. -Notre-Dame, 1059.

19.Lyons E. The Red Decade: The Classic Work on Communism in America During the Thirties. - N.Y., 1951.-2-d Print N.Y., 1971.

20.Warren P. Liberals and Communism: The 'Red Decade' Revisited. -Bloomington, 1966.

21.Roy R.L. Communism and the Churchers. - N.Y., 1960.

22.Filene P. American Views of Soviet Russia, 1917-1965. - Cambridge, 1965; Он же. Americans and the Soviet Experiment, 1917-1933. -Cambridge, 1967.

23. American Appraisals of Soviet Russia, 1917-1977./ Ed. By E.Anschel. -N.Y.-L., 1978; Pells R. Radical Visions and American Dreams. Culture and Social Thought in the Depression Years. - N.Y., 1975; Caute D. The Fellow-Travelers: A Postscript to the Enlightenment. - N.Y., 1973; Cantor M. The Devided Left: American Radicalism, 1900 - 1975. - N.T., 1978; Diggins J.P. The American Left in the Twentieth Century. - N.Y., 1973; Grayson B.L. The American Image of Russia, 1017-1977. - N.Y., 1978.

24.Hollander P. Political Pilgrims: Travels of Western Intellectuals to the Soviet Union, China and Cuba, 1928-1978. -N.Y., 1981/

25.Вое J.E. American Business. The Response to the Soviet Union, 1933-1947.-N.Y.-L., 1987; Propas F. L. The State Department, Bureaucratic Politics and Soviet-American Relations, 1918-1938. -Ann Arbor, 1989.

26.Bennett W.L. Franklin D.Roosevelt and the Search for Security. American-Soviet Relations, 1933-1939. - Wilmington, 1985; Crowl I. Angels in Stalin's Paradise: Western Reporters in Soviet Russia, 1917-1937. -Wash.,1982; ; Farnsworth B. W.C.Bullitt and the Soviet Union. -Bloomington, 1967.

27.Alpern S. Freda Kirchway: A Woman of Nation. -L.,1987; Cantor M. Max Eastman. - N.Y., 1970; Kennel R.E. Theodore Dreiser and the Soviet Union, 1927-1945. A First-Hand Chronicle. - N.Y., 1969; Steel R. Walter Lippmann and American Century. - Boston-Toronto, 1980.

28. Margulies S. The Pilgrimage to Russia. The Soviet Union and the Treatment of Foreigners, 1924-1937. - Madison, 1968.

29. Almond G. The American People and Foreign Policy. -N.Y., 1950; Levering R.The Public Opinion and American Foreign Policy, 1918-1978. - N.Y., 1978;Rosenau J.N. Public Opinion and Foreign Policy: An Operational Formulation. - N.Y., 1961; Steele R.W. Propaganda in a Open Society: The Roosevelt Administration and the Media, 1933-1941. - Westport, 1985.

30. Aaron D. Writers on the Left. Episodes in American Literary Communism.-N.Y., 1961; Barghoorn F. The Soviet Cultural Offensive. - Princeton, 1960; Parks J.D. Culture, Conflict and Coexistence: American-Soviet Cultural Relations, 1917-1958. -Norman (Ocla.), 1980; Williams R. Russian Art and American Money, 1900-1940. -Cambridge -L., 1980.

31 .Williams A.J. American- Soviet Relations, 1781-1947. - N.Y., 1952; Mayer A.J. Politics and Diplomacy of Peacemaking. - N.Y., 1967; Levin N.G. Woodrow Wilson and World Politics. America's Response to War and Revolution. -N.Y., 1968.

32. Название направлений историографии США дано в соответствии с классификацией, используемой в 3-м томе Истории США. См.: История США: В 4-х Т. - М., 1983. - Т.З. - М.,1985,- С.620.

33. Stoessinger J.G. Nations in Darkness. China, Russia and America. - N.Y., 1971.

34. Gaddis J. Russia, the Soviet Union and the United States. - N.Y., 1978.

35. De Santis H. The Diplomacy of Silence. The American Forign Service, the Soviet Union, and the Cold War, 19331947. - Chicago-L., 1980; Maddux T.R. Years of Estrangement: American Relations With the Soviet Union, 1933-1942. -Tallahassee (Flo.), 1980.

36. Shared Destiny: Fifty Years of Soviet-American Relations / Ed. By Garrison M. and Gleason A. -Boston, 1985.

37.Caute D. The Fellow-Travelers: Intellectuals Friends of Communism. - New Haven-L., 1988.

38.O'Neill W.L. A Better World. The Great Schisms: Stalinism and the American Intellectuals. - N.Y., 1983; Wald A.M. The New York Intellectuals: The Rise and Decline of the Anti-Stalinist Left from the 30-s to the 80-s. - Chappel Hill; L., 1987.

39.Epstein J.E. Dossier. The Secret History of Armand Hammer. -N.Y.: Random House, 1996. (Эпстайн.Дж.Э. Арманд Хаммер. Тайное досье. -М. -Смоленск, 1999.)

40.Уледов А.К. Актуальные проблемы социальной психологии. - М., 1981; Он же. Общественная психология и идеология. - М., 1985.

41.Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. - М., 1967. - С.92.

42.Там же.

43.Американское общественное мнение и политика. - М.5 1978. - С.37.

44.Данное определение принадлежит Ю.А.Замошкину. См.: Американское общественное мнение и политика / Под ред. Ю.А.Замошкина. - М.,1978. -С.9.

45.Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. -Т.З-С.25.

46.Грушин Б.А. Указ. соч. - С.61.

47.См.: Петровская М.М. США сквозь призму опросов. - М., 1982. -С.36.

48.См.: Американское общественное мнение и политика. - М., 1978. -СЛ1.

49.Bailey Т. The Man in the Street. - N.Y., 1948. -P.133.

50.См.: Петровская М.М. Указ. соч. - С.17.

51.Согрин В.В. Этапы американского консерватизма // Новая и новейшая история. -1991. - №5. -С.54.

52.Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Ф.05 (секретариат М.М.Литвинова).

53.АВП РФ. Ф.08 (секретариат Л.М.Карахана).

54.Ф.08.0п.6.П.6.

55.Ф.507. (XII. Разные. Представитель РСФСР в США Л.К.Мартенс. 19211925, 1927.) Оп.5. П.2 и Оп.5б. П.За.

56.Ф.508.(Фонд Б.Е.Сквирского / Информационное бюро НКИД в Вашингтоне. 1923-1933.) Оп.З, 9, 10.

57.Ф. 129. (Референтура по США, 1921-1933 гг.) Оп.5. П.4.

58.Ф.56 б (Отдел печати / обзоры прессы, досье ТАСС, вырезки из иностранных газет) Оп.26. П.269, 270, 271.

59.См.: «Список использованных источников и литературы, раздел III ».

60.Сельдес Дж. Свобода печати. -М., 1937. -С.70.

61.Desmond R. The Press and World Affairs. - P. 323.

62.См. История США Т.З. - C.48.

63.Сельдес Дж. Указ. соч. - С. 150.

64.Иванян Э.А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша. Белый дом и пресса. -М, 1991. -С.58.

65.Сельдес Дж. Указ. соч. - С. 168.

66.АВП РФ. Ф.566. Оп.26. П.269. Д.5. Л.48.

67.Там же. -Л.23.

68.Seldes G. Lords of the Press. -N.Y., 1946. -P.227.

69.Ibid.

70.Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers: Vol. 1-3. Wash., 1949. Vol.2; Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers. The Soviet Union, 1933-1939. -Wash., 1952; US Department of States. Diplomatic Papers. Peace and War: US Foreign Policy, 1931-1941. -Wash., 1943.

71 .Документы внешней политики СССР. - М., 1951. - Т. 1 -.

72.Советско-американские отношения, 1917-1933 / Сб. док. по междунар. политике и междунар. праву. № 9/. - М.: НКИД, типолит. им. Воровского, 1934.

73.См.: «Список использованных источников и литературы, раздел IV».

74.См. напр.: Chamberlin W.H. Soviet Russia. A Living Record and a History. -Boston, 1930; Chamberlin W.H. Russia's Iron Age. -Boston, 1934; Fischer L. Machines and Men in Russia. -N.Y., 1932 и др.

75.Duranty W. USSR: The Story of Soviet Russia. -L.,1945: Fischer L. Men and Politics. -N.Y., 1941:Lyons E. The Red Decade. -N.Y., 1941: Hindus M. Kremlin's Human Dilemma: Russia After Half a Century of Revolution. -Garden City, 1967.

76.The Memoirs of Cordell Hull. Vol. 1-2. - N.Y., 1948; Kennan G.F. Memoirs, 1925-1950. - Boston - Toronto, 1967; Bohlen C.E. Witness to History, 19291969. - N.Y., 1973; A Question of Trust: The Origins of U.S. - Soviet Diplomatic Relations. The Memoirs of Loy W.Henderson. - Stanford, 1986.

77.См. «Список использованных источников и литературы, раздел V».

78.То Russia and Return / Сотр. By H.W.Nerhood. -Columbus (Ohio), 1968.

79.US Department of State. Division of Library and References Service. American Correspondents and Journalists in Moscow, 1917 - 1952. - Wash.,1953.

80. Dallek R. The American Style of Foreign Policy. Cultural Politics and Foreign Affairs. -N.Y., 1983; Free L., Cantril H. The Political Beliefs of Americans. A Study of Public Opinion. -New Brunswick, 1967; Markel L., Baldwin H., Cortesi A. Public Opinion and Foreign Policy. - N.Y., 1949.

81.Bennett W.Z. Public Opinion in American Politics. - N.Y., 1980; Desmond R. Crises and Conflicts: World News Reporting Between Two Wars, 1920-1940. -Iowa City, 1982; Desmond R. The Press and World Affairs. -N.Y.-L., 1937; Mott L. The News in America. -Cambridge, 1952; Steele R. Propaganda in an Open Society: the Roosevelt Administration and the Media, 1933-1941. -Westport - L., 1985.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Американское общественное мнение о Советском государстве, 1921 - 1933 гг."

Заключение.

Без изучения истории формирования общественного мнения США о Советском государстве невозможно преодолеть так называемый «образ врага», который и по сегодняшний день сказывается в российско-американских отношениях. Общий имидж складывался под воздействием множества факторов. Сюда можно отнести некоторые обобщенные представления американцев о России, которые складывались в дооктябрьский период. Граждане США приветствовали дипломатическую помощь России в борьбе с Британией в колониальный период. Русские добровольцы сражались на стороне северян в гражданской войне 18611865 гг. В то же время царское самодержавие всегда было предметом критики демократической общественности США. Таким образом, суждения американцев о России с самого начала возникновения Соединенных Штатов характеризовались взрывами всеобщего восхищения или негодования Россией.

Октябрьская революция в России рассматривалась американцами как государственный переворот, приведший к власти партию, не пользующуюся массовой поддержкой в стране. С именем большевистской партии сявзывалась измена союзническому долгу в годы первой мировой войны. Неприятие вызывали лозунги всемирной революции и пропагандируемые большевиками ценности. Выразителями критического отношения к Стране Советов прежде всего монополистические круги деловой Америки, патриархальная сельская Америка с ее пуританскими нравами, квалифицированный рабочий класс, а также значительная часть средних слоев. Лишь относительно небольшая в количественном отношении группа американских интеллектуалов попыталасьмифермер попыталась рационально оценить перспективы развития советского общества.

Отсутствие полутонов, компромиссности и взвешенности в оценках американской общественности в значительной степени определялось осознанием исключительности, своеобразной эталонности американского государства для остальных стран мира. Большинство американских государственных и общественных деятелей в 20-е гг. превозносили Америку и с равным рвением подвергали нападкам советскую систему. В период «просперити» Соединенные Штаты виделись американцам страной невообразимых возможностей, каких не смогли сотворить ни одна христианская цивилизация, ни один гений демократических институтов. Личностные факторы, такие как доверие и дружба, были возведены в ранг государственной политики, личностные мотивы представлялись как национальные цели. Идейная убежденность советского руководства рассматривалась как проявление некоей формы враждебности, американцам ранее неизвестной.

Вполне очевидно, что в формировании в американском сознании «образа врага» в лице Советского Союза в определенном смысле способствовали и внутренние советские факторы. Сюда можно отнести абсолютизацию различий между двумя социальными системами и соответственно странами, и идеологические рудименты теории «мировой революции», и с трудом изживаемая одержимость секретностью и подозрительностью советского руководства. Некоторые реальные события российской истории также не могли не порождать у американцев негативное восприятие Советского Союза. Именно отрицательные черты развития советского общества консервативные круги США возвели в абсолют, который стал основой в оценке любого мероприятия советского правительства.

Правительствам республиканцев, которые активно пропагндирова-ли консервативную идею «твердого изоляционизма», опираясь на такие настроения, было нетрудно придерживаться политики непризнания СССР. При этом республиканцы неизменно апеллировали к общественному мнению.

В Америке много говорили об «угнетении большинства меньшинством», о принуждении и т.д. Конечно, принуждение было, но не таким примитивным, как виделось американцам. Ведь сталинская система в значительной мере держалась и на убеждении. Идеализм советского народа американцам был непонятен. Именно недооценка этого идеализма, который заставлял работать сегодня в тяжелейших условиях за мизерную плату ради светлого будущего завтра, привела американцев к недооценке экономического и научно-технического потенциала Советского Союза.

Советская пропаганда и специально организованные экскурсии не играли заметной роли в формировании общественного мнения, потому что американцы в целом видели то, что хотели видеть. Они не могли объективно оценивать положение в Советском Союзе, потому что суждения очевидцев были отфилътрованы сквозь призму собственных ценностей и ожиданий. И противники, и симпатизирующие Стране Советов имели настолько предвзятое мнение, что государство, рождавшееся в муках социальной революции, выступало не как реальность, а какой-то идеальный образ. «Правда» о Советском Союзе, часто зависела от тех проблем, которые казались в определенные периоды наиболее важными в Соединенных Штатах.

С началом депрессии ситуация изменилась. Общие представления о советской жизни отчетливо контрастировали с событиями в США. Советский Союз с его пятилетним планом и чувством уверенности в правильности выбора направления выглядел неким укором ошеломленной, уставшей, хаотичной Америке. Русский народ строил общество, чьи политические и культурные ценности отвечали самым заветным американским ожиданиям. Если советская система кому-то казалась чрезмерно регламентированной, то это, утверждали либералы, не из-за сталинской политики, а из-за природы современной жизни. Правительство лишь пытается гуманизировать насколько возможно атрибуты диктатуры (бюрократию, ограничение гражданских свобод и т.п.). А поскольку либералы не могли даже в мыслях представить, что подобный эксперимент можно провести в Соединенных Штатах, то им оставалось только симпатизировать попытке советского правительства. Известный американский философ Дж.Дьюи описывал коммунизм как попытку выяснить, где легче достигнуть демократии (свободы, равенства, братства) - в коллективистском или капиталистическом обществе. А так как исход этой попытки был еще неясен, то он предпочитал, чтобы она предпринималась в России, чем в собственной стране.

Советский Союз и коммунизм представлялись привлекательными интеллектуальным кругам США не всегда и не только по идеологическим мотивам. Большевики заявили, что используют человеческий ум в интересах общественного контроля. Советский эксперимент призывал людей к преодолению своей отсталости и прежних устарелых воззрений, чтобы вступить в трудную борьбу со стихийными силами природы, активно участвовать в создании нового мира. Никакая другая философия того периода, кроме конечно, либерализма, не требовала и не обещала так много. Большинство американских либералов, даже если они до конца не понимали или отвергали марксизм, тем не менее, считали, что в своей русской форме он представляет собой вынужденную замену их собственного загнивающего общества.

Важно отметить тот факт, что на рубеже 20-х - 30-х гг. в американском обществе обозначилась тенденция к более взвешенной оценке советской внешней политике. В условиях глубокой экономической депрессии угроза со стороны Коминтерна представлялась все более и более призрачной. Определенную роль в перемене настроений сыграли советские инициативы в области разоружения и укрепеления безопасности в Европе. Это отразилось в установлении полномасштабных дипломатических отношений между странами в ноябре 1933 г. Однако в полной мере эти тенденции не закрепились в американском обществе.

Несмотря на известную радикализацию общественной мысли в США в период кризиса и депрессии идеологические штампы в оценках Советского государства периодически вырывались наружу, находя поддержку в обществе. Как справедливо отмечает Э.А.Иванян, лишь живучестью подобных клише в сознании довольно большого количества аме

446 риканцев может объясняться тот факт, что даже в 1938 г. около 30% американцев не знали, кому отдать предпочтение в «возможной войне» между Советским Союзом и гитлеровской Германией. Их сохранению способствовали в особенности периодические издания, которые контролировались и финансировались правыми кругами США.

Но такие стереотипы, под воздействием различных факторов, имели мощную подпитку. Ими были советско-германские договоры 1939 г. и советско-финская война 1940 г. и т.д. Кроме того, приверженность американцев к принципам демократии вызывала с их стороны справедливую критику сталинских репрессий 1937-1938 гг. и жесткой регламентации общественно-политической жизни в Советском Союзе.

Список научной литературыТихий, Константин Теодорович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Архив внешней политики Российской Федерации ( далее: АВП РФ)

3. АВП РФ. Фонд 05 (Секретариат М.М.Литвинова) Оп.6. П.13. Д.44, 45,46.1. Оп.9. П.50. Д.95.

4. АВП РФ. Фонд 08 (Секретариат Л.М.Карахана) Оп.5. П.З. Д.24.

5. Оп.6. П.6. Д. 26, 27, 28. Оп.8. П.13. Д.38.

6. АВП РФ. Фонд 56 б (Отдел печати / обзоры прессы, досье ТАСС, вырезки из иностранных газет)

7. Оп.26. П.269. Д.1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9. Оп.26. П.270. Д.10, 12, 13, 14, 16. Оп.26. П.271. Д.17, 18, 19, 20, 21.

8. АВП РФ. Фонд 129 (Референтура по США, 1921-1933 гг.) Оп.5. П.4. Д. 7, 16.

9. Оп.6. П.6. Д.1, 15. Оп.7. П.7. Д.7. Оп.8. П.8. Д.4. Оп.9. П.9. Д.1.

10. АВП РФ. 507 (XII. Разные. Представитель РСФСР в США Л.К.Мартенс. 1921-1925, 1927.)

11. Оп.5. П.2. Д. 1, 6, 11. Оп.5б. П.За. Д.З. Оп.6. П.4. Д.4.

12. АВП РФ. Фонд 508 (Фонд Б.Е.Сквирского/ Информационное бюро НКИД в Вашингтоне. 1923-1933.)1. Оп.1 П.1. Д.1, 2.

13. Оп.З. П.4. Д.13. On.6. П.11. Д.17. On.9. П.24. Д.2. On.10. П.34. Д.5.1.. ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ.

14. Внешняя политика СССР: Сб. док.: В 4-х т. М.: 1944-1946. Т.2,3.

15. Десять лет советской дипломатии (Акты и документы).-М.: Литиз-дат НКИД, 1927,- 123 с.

16. Документы внешней политики СССР. T.I-. М.: Политиздат, 1957.10. Россия и США: торгово-экономические отношениея. 1900-1930:

17. Сб. док. / Под ред. Т.Н. Севостьянова. М.: Наука, 1996.- 458.

18. Советский Союз глазами американцев, 1917 -1977: Док. и материалы: / Пер. с англ./ Отв. ред., сост., авт. предисл., (С.3-37) И.М.Краснов. М.: Мысль, 1979. - 348 с.

19. Советско-американские отношения, 1917-1933 / Сб. док. по ме-ждунар. политике и междунар. праву. № 9/ . М.: НКИД, типолит. им. Воровского, 1934.- 99 (5) с.

20. СССР. Народный Комиссариат по иностранным делам. Ежегодник

21. Народного Комиссариата по иностранным делам. Год 1-5.-М.: Литиздат НКИД, 1925-1929.

22. СССР. Народный Комиссариат по иностранным делам. Годовой отчет за 1923 г. М.: Литиздат НКИД, 1924.-160 с.

23. СССР. Народный Комиссариат по иностранным делам. Годовой отчет за 1924 г. М.: Литиздат, 1925. -115 с.

24. Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers, 1933: Vol. 1-3. Wash.: US Gov-t print., 1949-1950. Vol.2. 1949.- C, 1031 P

25. Peace and War: United States Foreign Policy, 1931-1941. Wash.: US Gov-t print., 1943. - XXII, 874 p.

26. Russia After Ten Years: Rep. Of the American Trade Union Delegation To The Soviet Union. 3rd Large Print.- N.Y.: International Publishers, 1927,- 96 p.

27. Russia. The Official Report of The British Trade Union Delegation to Russia and Caucasia, Nov. And Dec., 1924. -L.: Trades Union Congr. General Council, 1925. XXIII, 250 p.

28. Russia Today: The Official Report of the British Trade Union Delegation. N.Y.: International Publishers, 1925. - 284 p.1.I. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ

29. The American Economic Review.- Wash., 1926, 1928, 1929, 1931, 1932.

30. The American Historical Review.-N.Y.,1924,1927,1928.

31. The American Journal of International Law.-Wash.,1930,1933.

32. The American Magazine.-N.Y.,1932.

33. The American Mercury.-N.Y., 1927-1930, 1931-1933

34. The American Review of Reviews.-N.Y.,1926,1927,1928.

35. The Annals of the American Academy of Political and Social Sci-ences.-Phil.,1925-1932.

36. The Atlantic Monthly.-Boston, 1921-1923,1926(Dec.), 1927 (July.), 1928-1929,1931

37. The Century Magazine.-N.Y., 1926-1928.

38. Chicago Daily Tribune.-Chi.,1924(Nov., Dec.)1925(Jan., Feb.)

39. Christian Science Monitor-N.Y.,1928 (Oct.-Nov.),1929(Feb.-March, Apr.-May)

40. Current History.-N.Y., 1926,1932-1933.

41. Harper's Magazine.-N.Y. 1927,1929-1932

42. Harvard Business Review.-Boston,1928-1933.

43. International Conciliation.-N.Y.,1921-1928.

44. The Labor Defender.-N.Y., 1927-1928.

45. The Literary Digest-N.Y.,1925-1927,1930-1931

46. The Living Age.-N.Y.,1926-1927.

47. The Nation.-N.Y.,1920-1927,1931-1933.

48. The New Republic.-N.Y.,1924,1927,1930-1932.

49. The New York Herald Tribune.-N.Y.,1924 (Nov.-Dec.)1925 (Jan.-Feb.)

50. The New York Times.-N.Y.1917(May),1924(Nov.-Dec.)1925(Feb.-May, Aug.-Sept.),1927(Nov.-Dec.)

51. The New York Times Magazine.-N.Y.,1922,1927,1930,1932,48-84

52. The North American Review.-N.Y.,1925(March),1926-1933.47. The Outlook.-N.Y.,1927

53. The Reader's Digest.-N.Y.,1930-1933.

54. The Russian Review.-N.Y.,1923-1926.

55. The Scribners Magazine.-N.Y.,1929.

56. Soviet Russia.-N.Y.,1919-1922.

57. Soviet Russia Pictorial.-N.Y.,1923-1924.

58. Time.-N.Y., 1927,1931-1933.

59. РЕЧИ, СТАТЬИ, КНИГИ И МЕМУАРЫ СОВРЕМЕННИКОВ.

60. Беломорско-Балтийский канал им. Сталина. История строительства / Под ред.М.Горького, Л.Авербаха, С.Фирина. -М.: «История фабрик и заводов», 1934. -407 с.

61. Бережков В.М. Американцы и мы. Встречи. Эпизоды. Размышления.// Новая и новейшая история. -1988. -№ 2. С. 127-147.

62. Майский И.М. Воспоминания советского дипломата., 1925-1945 гг. 2-е изд. М.: Междунар. Отношения, 1987. - 782 с.

63. Сельдес Дж. Свобода печати. М.: Гос. соц.-эк. изд-во, 1937. -301 с.

64. Сельдес Дж. 1000 американцев. -М.: Изд-во иностранной литературы, 1948. 342 с.

65. Флинн Э.Г. Своими глазами. Жизнь бунтарки. М.: Госполитиздат, 1962.-382 с.

66. Beal F.E. Foreign Workers in a Soviet Tractor Plant; Workers and Specialists During the Period of Socialism Construction, 1931-1933. Moscow: Cooperative Publishing Society, 1933. -80 p.

67. Beal F.E. Proletarian Journey. New England, Gastonia, Moscow.-N.Y.: Hillman-Curl, 1937,- 344 p.

68. Belomor: An Account of the Construction of the New Canal between the White Sea and the Baltic Sea / Ed. By M.Gorky and others. -N.Y.: H.Smith and R. Haas, 1934. 344 p.

69. Borders K. Village Life Under the Soviets.- N.Y.: Vangard Press, 1927,- 191 p.

70. Bron S.G. Soviet Economic Development and American Business.-N.Y.: H. Liveright, 1930.- XIII, 147.

71. Burrell G.A. An American Engineer Looks At Russia.- Boston: Stratford, 1932.- 324 p.

72. Chamberlin W.H. Collectivism: A False Utopia. -N.Y.: Macmillan, 1937. -YIII, 265 p.

73. Chamberlin W.H. The Confessions of the Individualist. -N.Y.: Macmillan, 1940. -230 p.

74. Chamberlin W.H. Russia's Iron Age. Boston, Little, Brown, 1934. -XI, 400.

75. Chamberlin W.H. Soviet Russia. A Living Record and A History. -Boston, Little, Brown, 1930. XII, 453 p.

76. Counts G.S. The Soviet Challenge to America.- N.Y.: John Day, 1931,- 331 p.

77. Cummings E.E. Eimi. (The Journal of a Trip to Russia).- N.Y.: Grove Press, 1933.- 379 p.

78. Davis J. Behind Soviet Power. Stalin and the Russians.- N.Y.: Readers' Press, 1946,- 120 p.

79. Dean V.M. Soviet Russia, 1917-1933. N.Y.: Foreign Policy Association; Boston: World Peace Foundation, 1933. -40 p.

80. Dennen L.Where the Ghetto Ends: Jews in Soviet Russia. N.Y.: King, 1934,- 187 p.

81. Desmond R.W. The Press and World Affairs. -N.Y.: Appleton Century, 1937. -XXY, 421 p.

82. Dewey J. Glimpses of the Soviet Republic.-N.Y.: Social Science Publ.,1926.-32 p.

83. Dewey G. Impressions of Soviet Russia & the Revolutionary World: Mexico, China, Turkey.-N.Y. :New Republic, 1929.-270p.

84. Dilling E. The Red Network. A "Who's Who" and Handbook of Radicalism for Patriots. -Milwaukee (Wis.): C.N.Caspar, 1934. -352.

85. Durant W. The Tragedy of Russia. Impressions from a Brief Visit. -N.Y.: Simon and Schuster, 1933. 164 p.

86. Duranty W. I Write As I Please.- N.Y.: Simon & Schuster, 1935,-VIII, 347 p.

87. Duranty W. The Kremlin and the People.- L.: H.Hamilton, 1942.176 p.

88. Duranty W. Russia Reported: / Articles & Dispatches from "The New York Times"// by W. Duranty; Sel. and arr. By G.Tuckerman, jr.-L.: Gollanez, 1934. -384 p.

89. Duranty W. Stalin and Co, the Politburo, the Men Who Ran Russia. N.Y.: Sloan, 1949. - 261 p.

90. Durstine R.S. Red Thunder. N.Y. Scribner's, 1934. -124 p.

91. Eastman M. Artists in Uniform. A Study of Literature & Bureaucratism. -1-st print.- N.Y., 1933. N.Y.: Octagon Books, 1972,- VIII, 261, VI p.

92. Eddy S. Russia Today What Can We Learn From It? - N.Y.: Far-rar and Rinehart, 1934. -276 p.

93. Farson N. Seeing Red; Today in Russia. N.Y.: Musson, 1930.- 275 P

94. Fischer B.M. My Lives in Russia.- N.Y.: Harper, 1944.-269 p.

95. Fischer L. Men and Machines in Russia.- N.Y.: Harrison Smith, 1932,- 283 p.

96. Fischer L. Russia's Road from Peace to War. -N.Y.: /a.s.: Harper & Row, 1969. -VIII, 501 p.

97. Fischer L. Soviet Journey.- N.Y.: H.Smith & R.Haas, 1935. 308 p.

98. Fischer L. The Soviets in World Affairs. A History of the Relations Between the Soviet Union and the Rest of the World. 1917-1929. -N.Y.: Vintage Books, 1960. (1-st. Print. 1930.) -XVI, 616 p.

99. Frank W. Down in Russia. The Record of a Journey.- N.Y.: Scrib-ner's, 1932.- 272 p.

100. Freeman J. An American Testament: A Narrative of Rebels and Romantics. N.Y., 1973. - 576 p.

101. Freeman J. The Soviet Worker. An Account of the Economic, Social and Cultural Status of Labor in the USSR.- N.Y.: Liveright, 1932,- VII, 408 p.

102. Golder F., Hutchinson L. On the Trial of the Russian Famine.- Stanford (Cal.): Stanford University Press, 1927.-319 p.

103. Goldmen E. My Disillusionment on Russia.- N.Y.: Doubleday, Page, 1923.

104. Goldmen E. My Further Disillusionment on Russia.- N.Y.: Double-day, Page, 1924.

105. Haines A.J. Health Work in Soviet Russia.-N.Y.: Vanguard Press, 1928.-177 p.

106. Hammer A. The Quest of the Romanoff Treasure.- N.Y.: Paisley Press, 1934. 234 p.

107. Harper S. Civic Training in Soviet Russia.- Chicago: Chicago University Press, 1929,- XVII, 401 p.

108. Harper S. The Russia I Believe In: The Memoirs of Samuel Harper, 1902-1941. -2-d imprint. -Chicago (111.): Univ. Of Chicago Press, 1945. -XIY, 279 p.

109. Henderson L.W. A Question of Trust: the Origins of US-Soviet Diplomatic Relations. The Memoirs of Loy W.Henderson / Ed. With an introd. by Bayer G.W. Stanford (Cal.): Hoover Institution Press. Stanford Univ., 1986. -XXX, 579 p.

110. Hindus M. The Great Offensive. N.Y.: H.Smith & R.Haas, 1933. -368 p.

111. Hindus M. Humanity Uprooted. Garden City, N.Y.: Blue Ribbon Books, 1932. -369 p.

112. Hindus M. Red Bread: Collectivization in Russian Village. -Bloomington: Indiana University Press, 1988.

113. Hindus M. The Russian Peasants and the Revolution.-N.Y.: Holt & Co., 1920.-XIV,327 p.

114. Hindus M. A Traveler in Two Worlds. A Memoir.-Garden City (N.Y.): Doubleday, 1971.-326 p.

115. Hirsch A. Industrialized Russia. N.Y.: Chemical Catalog Co., 1934.273 p.

116. Kennan G.F. Memoirs: Vol. 1-2. -Boston-Toronto: Little, Brown, 1967. Vol.1. 1925-1950. 583 p.

117. Kingsbury J.A., Newsholme A. Red Medicine: Socialized Health in Soviet Russia. Garden City (N.Y.): Doubleday, Doran, 1933. XYII, 324 p.

118. Kingsbury J.A. Russian Medicine. A Social Challenge. -N.Y.: "New Republic", 1933,- 14 p.

119. Lamont C. Lamont M. Russia Day by Day: A Travel Diary. N.Y.: Covici-Friede, 1933. -244 p.

120. Lamont C. Yes to Life. Memoirs of C.Lamont. N.Y.: Horizon Press, 1981. - 220 p.

121. Lee I.L. Present Day Russia.- N.Y.: Macmillan, 1928.- 204 p.

122. Levine I.D. Red Smoke. N.Y.: McBride, 1932. -134 p.

123. Levine I.D. Stalin.-N.Y.: Cosmopolitan Book Corp.,1931.-421 p.118! Long R. An Editor Looks At Russia; One Unprejudiced View of the1.nd of Soviets.- N.Y.: Long and Smith, 1931.- 114 p.

124. Lyons E. Assignment in Utopia. -1-st print. N.Y.: 1937. -West-port (Conn.): Greenwood Press, 1971. - XIY, 658 p.

125. Lyons E. Stalin: Czar of All Russians. N.Y.: Lippincott, 1940. -292 p.

126. Lyons E. Moscow Carrousel. N.Y.: A.Knopf, 1935. - 357 p.

127. Lyons E. The Red Decade. The Classic Work on Communism in America During the Thirties. 2-d print. -New Rochelle; N.Y.: Arlington House, 1971. -XIII, 423 p.

128. McCormick A.O. The Hammer and the Scythe. Communist Russia Enters the Second Decade.- N.Y.;Knopf, 1929,- 295 p.

129. McCullagh F. The Bolshevik Persecution of Christianity.-L.:J.Murrey, 1924,- 329 p.

130. The New Russia. Between the First and Second Five Years Plans / Ed. By J.Davis. -N.Y.: The John Day Co., 1933. XIY, 265 p.

131. Oxham G.B. Russians Impressions.-L.A.: Privately Printed, 1927.96 p.

132. Pope A. M. Litvinoff. N.Y.: L.B.Fischer, 1943. - XI, 530 p.

133. Reswick W. I Dreamt Revolution. Chicago: Regnery, 1952.- 328 P

134. Robinson W.J. Soviet Russia As I Saw It: Its Accomplishments, its Crimes, & Stupidities.-N.Y.: International Press, 1932.-224 p.

135. Rukeyser W.A. Working For the Soviets. An American Engineer In Russia. N.Y.: Covici-Friede, 1932.- 286 p.

136. Seldes G. Lords of the Press. 8-th print. -N.Y.: J.Messner, 1946. -VIII, 408 p.

137. Scott J. Behind the Urals. An American Worker in Russia's City of Steel. Boston: Houghton Mifflin, 1942.- 266 p.

138. Smith A. I Was a Soviet Worker. N.Y.: Dutton, 1936. -298 p.

139. Smith J. Woman in the Soviet Union.- N.Y.: Vanguard Press, 1928.216 p.

140. Social Conditions in Soviet Russia / discussed by W.C.White, M.Hindus and M.Snuler, Jan.31, 1931. N.Y. Luncheon Discussion. -N.Y.: Foreign Policy Association, 1931. 31 p.

141. Spewack S. (A.A. Abbott) Red Russia Revealed; the Truth About the Soviet Government and Its Methods. N.Y.: N.Y. World, 1923. -58 p.

142. Spivak J.L. Europe Under the Terror. N.Y.: Simon and Schuster, 1936.-243 p.

143. Stimson H., Bundy M.G. On Active Service in Peace and War. -N.Y.: Harper, 1948. -XXII, 698 p.

144. Strong A.L. How Communists Rule Russia. Girard (Kan.): Halde-man - Julius, 1927. - 64 p.

145. Strong A.L. I Change World: The Remaking of an American.-N.Y.: Holt, 1935. 422 p.

146. Strong A.L. This Soviet World. -N.Y.: H.Holt, 1936. -XI, 301 p.

147. Thayer C.V. Bears in the Caviar. Philadelphia: Lippincott, 1950. -303 p.

148. Thompson D. (Mrs. Sinclair Lewis.) The New Russia.- N.Y.: Holt, 1928,- 317 p.

149. Thompson D. Political Guide: A Study of American Liberalism and Its Relations to Modern Totalitarian States. -Harrisonburg: Stackpole, 1938.- 120 p.

150. Thompson D. Russia Today. Discussed by D.Thompson, P.G.Douglas, В.A.Вakhmetieff. A Stenographic Report of the 112th New York Luncheon Discussion, January 19,1929, of the Foreign Policy Association.-N. Y., 1929.-p.32.

151. Tobenkin E. Stalin's Ladder . War & Peace in the Soviet Union.-N.Y.: Minton, Balch &Co,1933.-X, 308p.

152. Tugwell R., Munro Т., Stryker R. American Economic Life and the Means of Its Improvement.- N.Y.: Harcourt, Brace, 1930. X, 737 p.

153. Villard O.H. Fighting Years. Memoirs of a Liberal Editor.- N.Y.: Harcourt, Brace, 1939. 543 p.

154. Walter E. Russia's Decisive Year. N.Y.: Putnam, 1932. 269 p.

155. Ward H. Place of Profit. Social Incentives in the Soviet Union. -N.Y.-L.: Scribner's, 1933. XYI, 460 p.

156. Wells L. Around the World in Twenty-eight Days. N.Y.: Houghton, 1926,-276 p.

157. White W.C. Made in Russia.-N.Y.: Knopf, 1933.-X, 206 p.

158. White W.C. These Russians. N.Y.: Scribner's, 1931. - 376 p.

159. Williams A.R. The Russian Land. N.Y.: New Republic, 1927. -294 p.

160. William J.R. Soviet Russia As I Saw It. N.Y.: International Publishers, 1932.-224 p.

161. Wilson L.W. The New Schools in New Russia.-N.Y.: Vangard Press, 1928,- 216 p.

162. Winter E. Red Virtue; Human Relationships in the New Russia.-N.Y.: Harcourt, Brace, 1933. 313 p.

163. Wood J.B. Incredible Siberia. N.Y.: McVeagh, 1928. - 261 p.1. У. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ.

164. Положение о «Бюро по обслуживанию иностранцев «Бюро-бин»,- М.: Тип. НКИД, 1925.-11с.

165. The American Year Book. A Record of Events and Progress. Year 1928,- N.Y.: Harper & Row, 1929,- XXIX, 892 p.

166. Clemens W. Soviet Disarmament Policy, 1917-1963. An Annotated Bibliography of Soviet and Western Sources. Stanford (Cal.), 1965. -XXVIII, 151 p.

167. Delegation to the Soviet Union.-N.Y., 1927.-96 p.

168. Foreign Affairs Bibliography. A Selected and Annotated List of Books on International Relations, 1932-1942 / Сотр. By R.G. Wool-bert. N.Y.-L.: Harper and br. for Council on Foreign Relations, 1944. - XXII, 1086 p.

169. The Foreign Affairs 50 year Bibliography: New evaluations of Significant Books on International Relations, 1920-1970 /Ed. by B.Dexter. N.Y.-L.: Council on Foreign Relations, 1972. XXYIII, 936 p.

170. Freedom of the Press. An Annotated Bibliography / Сотр. By R.E.McCoy.- Cartondale-Edvardswille: Southern Illinois Univ. Press: L.-Amsterdam: Feller & Simons, 1968. -XYIII, 526, XIX,-LX.

171. To Russia and Return. An Annotated Bibliography of Travelers' English- Language Accounts of Russia from the nineteenth Century to the Present /Сотр. By H.W. Nerhood. -Columbus (Ohio): Ohio State Univ. Press, 1968. YIII, 367 p.

172. Soviet Russia: A Selected List of Recent References /Сотр. By H.F.Conover. -Wash.: Gov-t Print., 1943. -85 p.

173. US Department of State. Division of Library and Reference Services. American Correspondents and Journalists in Moscow, 1917-1952.-Wash.: US Department of States, 19531. VI. ИССЛЕДОВАНИЯ.

174. Американское общественное мнение и политика / Отв. ред. Ю.А.Замошкин. М.: Наука, 1978. - 294 с.

175. Антисоветские подлоги. История фальшивок, факсимиле и комментарии.-М.: Литиздат НКИД, 1926.-170 с.

176. Борисов Ю.В. СССР и Франция: 60 лет дипломатических отношений. М.: Международные отношения, 1984. - 240 с.

177. Бурмистенко А.Н. «Тайм»: бизнес на пропаганде. М.: Изд-во МГУ, 1977.- 213 с.

178. Вальков В.А. СССР и США. (Их политические и экономические отношения). М.: Наука, 1965. -396 с.

179. Васецкий Н.А. Ликвидация: Сталин, Троцкий, Зиновьев: фрагменты политических судеб. М.: Моск. рабочий, 1989. -202 с.

180. Васецкий Н.А. Троцкий. Опыт политической биографии. М.: Изд-во «Республика», 1992. -351 с.

181. Взаимодействие культур СССР и США, XIX-XX вв.: Сб. ст./ Отв. ред. и автор предисл. О.Э.Туганова. М.: Наука, 1987. -228 с.

182. Возьмитель А.А. Формирование и изучение общественного мнения. -М.: Знание, 1987. 64 с.

183. Всеобщая история: дискуссии, новые подходы: Сб. статей / Отв. ред. А.О.Чубарьян, В.В. Согрин. М.: Наука, 1989. Вып.2. 1989.270 с.

184. Горбунов Р.Г. Советско-американские торговые отношения. -М.: Внешторгиздат, 1961. 60 с.

185. Загладин Н.В. История успехов и неудач советской дипломатии: политологический аспект. М.: Междунар. отношения, 1990,- 229 с.

186. Замошкин Ю.А. Вызовы цивилизации и опыт США: История, психология, политика. -М.: Наука, 1991.-306 с.

187. Западный империализм и Прибалтика: Сб. науч. трудов / Под ред. Варславана А.Я.- Рига: Изд-во Латв. гос. ун-та, 1986,-130 с.

188. Иванов В., Леонян В. В интересах народов. К вопросу об установлении дипломатических отношений между СССР и США в 1933 г. -М.: Изд-во политической лит-ры, 1957. -168 с.

189. Иванян Э.А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша: Белый дом и пресса. М.: Политиздат, 1991. - 306 с.

190. Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М.: Наука, 1976. - 760 с.

191. История дипломатии: Т. 1-3. М.-Л.: Госполитиздат, 1941-1945. Т.З. 1945,- XII, 883 с.

192. История Коммунистической партии Советского Союза: В 6 т. -М.: Политиздат, 1971. Т.4. Кн. 1,2.

193. История США: В 4-х т. М.: Наука, 1983-1987. Т.З. 1985,- 671 с.

194. Касьяненко В.И. Правда и ложь о Стране Советов. М.: Мысль, 1987.-335 с.

195. Касьяненко В.И. Страна Советов и США: опыт и уроки сотрудничества в начале 20-х начале 30-х годов. - М.: Знание, 1989. - 64 с.

196. Конквест Р. Жатва скорби / Пер. с англ. И.Коэн. и Н.Май; Под. ред. М.Хейфеца. L.: Overseas Publications Interchange, 1988. - 620 с.

197. Конквест Р. Большой террор / Пер. с англ. Л.Владимирова. Рига: Ракстниекс, 1991.-413 с.

198. Кредер А.А. Американская буржуазия и «новый курс», 19331940. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1988. -198 с.

199. Мальков В.Л. «Новый курс» в США: социальные движения и социальная политика. М.: Наука, 1973. -383 с.

200. Мальков В.Л. Ф.Рузвельт: проблемы внутренней политики и дипломатии: ист.-докум. Очерки. -М.: Мысль, 1988. -350 с.

201. Мальков В.JI., Наджафов Д.Г. Америка на перепутье, 1928-1938: Очерк социально-политической истории «нового курса» в США. -М.: Наука, 1967.-228 с.

202. Маныкин А.С. Изоляционизма и формирование внешнеполитического курса США. 1923-1929. ML: Изд-во МГУ, 1980. -222 с.

203. Марченко В.М. Борьба СССР за нормализацию и развитие торговых отношений с Германией, Англией и США во второй половине 20-х гг. Л: ЛГПИ; Горький: ГГПИ, 1990. -100 с.

204. Механизм формирования внешней политики США / Под ред. Трофименко Г.А. М.: Наука, 1986. -203 с.

205. Мухачев Б.И. Александр Краснощёков: историко-биографический очерк. Владивосток: ДВО РАН, 1999.-284 с.

206. Наджафов Д.Г. Народ США против войны и фашизма, 19331939. - М.: Наука, 1969. - 470 с.

207. Из истории внутриполитической борьбы и общественной мысли США: Межвуз. сб./ Отв. ред. Козенко Б.Д. Куйбышев: КГУ, 1981. -168 с.

208. Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М.: Госполитиздат, 1960. -760 с.

209. История внешней политики и дипломатии США, 1917-1945. (Зарубежная истоииография) Сб. обзоров/ Отв. ред. Севостьянов Г.Н. М.: ИНИОН, 1987. -215 с.

210. Кунина А.Е., Мальков В.Л. Советско-американские отношения в 1917-1939 гг. в историографии США/ Современная зарубежная немарксистская историография. М.: Наука, 1989. - С.396-419.

211. Лан В.И. США: от первой до второй мировой войны. -М.: Наука, 1976. 493 с.

212. Маныкин А.С. Изоляционизм и формирование внешнеполитического курса США (1923-1929 гг.). -М.: МГУ, 1980. 222 с.

213. Никитин В.А. Консерватизм и политическая борьба в США, 1900-1929 гг. М.: Наука, 1991. -326 с.

214. Олегина И.Н. Критика концепций современной буржуазной историографии по проблемам индустриализации СССР / Под ред. Г.Л.Соболева. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 221 с.

215. Петровская М.М. Общественное мнение США: опросы и политика. М.: Междунар. отношения, 1977. - 143 с.

216. Петровская М.М. США: политика сквозь призму опросов. М.: Междунар. отношения, 1982. - 271 с.

217. Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М.: Наука, 1987. - 207 с.

218. Привалова Е.А. В союзе с белогвардейской прессой: Американское бюро печати в Советской России (1917-1920 годы).- М.: Изд-во МГУ, 1990.-320 с.

219. Прогрессивная Америка в борьбе, 1917-1973. Документы и материалы/ Сост. и авт. предисл. Краснов И.М. М.: Мысль, 1974. -412 с.

220. Сироткин В.Г. Вехи отечественной истории. М.: Международные отношения, 1991,- 272 с.

221. Соколов В.Н. Наркоминдел Максим Литвинов// Международная жизнь, 1991.-№4.-С.107-122.

222. Тетюшев В.И. Становление и развитие экономики СССР и буржуазные критики. М.: Политиздат, 1987. -271 с.

223. Тивель А. Наши враги о пятилетке. М.: Госиздат., 1930.-48 с.

224. Уледов А.К. Актуальные проблемы социальной психологии. М.: Мысль, 1981.-93 с.

225. Уледов А.К. Общественная психология и идеология. М.: Мысль, 1985.-268 с.

226. Фураев В.К. Октябрьская революция и общественное мнение США, 1917-1920. М.: Мысль, 1967. -12 с.

227. Фураев В.К. Советско-американские отношения, 1917-1939. -М.: Мысль, 1964.-319 с.

228. Чернов B.JT. СССР США: Некоторый исторический опыт // США: Э.П.И. - 1987. -№8. -С.3-13.

229. Шейнис З.С. Максим Максимович Литвинов: революционер, дипломат, человек. М.: Политиздат, 1989. - 430 с.

230. Шишкин В.А. Цена признания: СССР и страны Запада в поисках компромисса (1924-1929). -Спб: Наука, 1991.-437 с.

231. Эпстайн Э.Дж. Арманд Хаммер: Тайное досье. М.: Олимп; Смоленск: Русич. 1999. - 496 с.

232. Aaron D. Writers on the Left. Episodes in American Literary Communism. N.Y.: Harcourt, Brace, 1961. - XYIII, 460 p.

233. Adler L.K., Patterson T.G. Red Fascism: The Merger of Nazi Germany and Soviet Russia in the American Image of Totalitarism, 19301950 // American Historical Review. -Wash., 1970. April. P.1046-1064.

234. Adler S. The Isolationist Impulse: It's Twentieth Century Reaction. N.Y.,-L.: Abelard-Schuman, 1957. - 538 p.

235. Almond G. The American People and Foreign Policy. N.Y.: Harcourt, Brace, 1950. - X, 269 P.

236. American Appraisals of Soviet Russia, 1917-1977 / Ed. By E.Anschel. McTuchen (N.J.); L.: Scarecrow Press, 1979. -386 p.

237. The American Image of Russia, 1917-1977 / Ed. With an introd. a. Comments by B.L.Grayson. N.Y.: Ungar, 1978. - XII, 388 p.238: American Views of Soviet Russia, 1917-1965./ Ed. By P.G.Filene. -Homewood (111.): The Dorsey Press, 1968. XYIII, 404 p.

238. Americans and the Soviet Experiment, 1917-1933. / Ed. By P.G.Filene. -Cambridge: Harvard Univ. Press, 1967. VIII, 389 p.

239. Anderson P. The President's Men. Garden City (N.J.): Doubleday, 1968. -XII, 420 p.

240. Bailey Т. The Man in the Street. The Impact of American Public Opinion on Foreign Policy. N.Y.: Macmillan, 1948. -334 p.

241. Barghoorn F.C. The Soviet Cultural Offensive. The Role of Cultural Diplomacy in Soviet Foreign Policy. -Princeton Univ. Press, 1960. -VII, 353 p.

242. Bassow W. The Moscow Correspondents: Reporting on Russia from the Revolution to Glastnost.-N.Y.: Morrow, 1988.-385 p.

243. Bennett W.L. Franklin D.Roosevelt and the Search for Security. American-Soviet Relations, 1933-1939. Wilmington (Del.): Scholarly Resources, 1985. - XIX, 213 p.

244. Bishop D.C. The Roosevelt-Litvinov Agreements. The American View. -Syracuse (N.Y.): Syracuse Univ. Press, 1965. 299 p.

245. Вое J.E. American Business: the Response to the Soviet Union, 1933-1947. -N.Y.; L.: Garland, 1987. VII, 391 p.

246. Borg D. The United States and the Far Eastern Crises of 1933-1938. -Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1964. VII, 674 p.

247. Cantor M. The Divided Left: American Radicalism, 1900-1975. -N.Y.: Hill & Wang, 1978. -248 p.

248. Caute D. The Fellow-Travelers: Intellectuals Friends of Communism. New Haven, L.: Yale University Press, 1988. -420 p.

249. Ceplair L. Under the Shadow of War: Fascism, Anti-fascism, and Marxism, 1918-1939. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1987. -XII, 261 p.

250. Cole W.S. Roosevelt and the Isolationists, 1932-1945. Lincoln; L.: Univ. Of Nebraska Press, 1983. - XII, 698 p.

251. Cooney T. The Rise of New York Intellectuals: "Partisan Review" and It's Circle. -L.: The Univ. Of Wisconsin Press, 1986. -XI, 350 p.

252. Crowl J.W. Angels in Stalin's Paradise: Western Reporters in Soviet Russia, 1917-1937: A Case Study of L.Fischer and W.Duranty. -Wash.: Univ. Press of America, 1982. -VIII, 224 p.

253. Desmond R.W. Crises and Conflicts: World News Reporting Between Two Wars, 1920-1940. Iowa City: Univ. of Iowa Press, 1982. -518 p.

254. Desmond R.W. Tides of War: World News Reporting, 1931-1945. -Iowa City: Univ. of Iowa Press, 1984. XI, 544 p.

255. Diggings J.P. Limping After Reality: American Intellectuals, the Six Myths of the USSR & the Precursors of Anti-Stalinism /In: II Mito dell URSS. Milano, 1990. - P.271-294.

256. Diggings J.P. Up from Communism. Conservative Odysseys in American Intellectual History.-N.Y.: Harper & Row, 1975.-XYII, 523 p.

257. The Diplomats, 1919-1939: Vol. 1-2/ Ed. By Craig G.A. and Gilbert P. N.Y.: Atheneum, 1963. - Vol.2. The Twenties.

258. Dulles F.R. The Road to Teheran. The Story of Russia and America. 1781-1943. -Princeton (N.J.): Princeton Univ. Press, 1945.- VIII, 2791. P

259. Elson R.T. "Time Inc.": The Intimate History of a Publishing Enterprise, 1923-1941/ By R.T.Elson; Ed. By Duncan Norton-Taylor. -N.Y.: Antheneum, 1968. X,500 p.

260. Feuer L. American Travellers to the Soviet Union, 1917-1932: The Formation of a Component of New Deal Ideology // American Quarterly. -1962. Summer. -№ 14. p. 119-149.

261. Foner Ph. Bolshevik Revolution and Its Impact on American Liberals, Radicals and Labor. N.Y.: Harper and Row, 1967. -286 p.

262. Free W. A., Cantril H. The "Political Beliefs" of Americans. A Study of Public Opinion. -New Brunswick (N.J.): Rutgers Univ. Press, 1967. -XYI, 240 p.

263. Gaddis J. Russia, the Soviet Union, and the United States: An Interpretive History. -N.Y.: Wiley, 1978. -XY, 309 p.

264. Getty J. A. Origins of the Great Purges: the Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938. Cambridge (Mass.): Cambridge Univ. Press, 1987. -VIII, 276 p.

265. Halsey W.M. The Survival of American Catholicism in an Era of Dissilusement, 1920-1940. Notre Dame: Univ. Of Notre Dame Press, 1980. -XV, 230 p.

266. Haslam J. The Soviet Union and the Struggle for Collective Security in Europe, 1933-1939. N.Y.: St.Martin's Press, 1984. -XII, 310 p.

267. Heald M., Kaplan D.S. Culture and Diplomacy: the American Experience. -Westport (Conn.), L.: Greenwood Press, 1977. X, 361 p.

268. Hunt M. Ideology and US Foreign Policy. -New Haven: Yale Univ. Press, 1987. -237 p.

269. Hunter H. The Overambitious First Five-Year Plan // Slavic review. -Wash. -1973. June. 3 2. - P.237-257.

270. Kennan G.F. Russia and the West Under Lenin and Stalin. Boston-Toronto: Little, Brown, 1961.-411 p.

271. Kennan G.F. Soviet Foreign Policy, 1917-1941. Princeton (N.J.): D.Van Nostrand, 1960. -191 p.

272. Laqueur W. Stalin: The Glasnost Revelations. -N.Y.: Scribner's, 1990. XI, 383 p.

273. Lasch C. The American Liberals and the Russian Revolution. -N.Y., L.: Columbia Univ. Press, 1962. -XX, 290 p.

274. Lasch C. The Agony of American Left. -N.Y.: Knopf, 1969. -237 p.

275. Levering R.B. The Public and American Foreign Policy. 1918-1978. N.Y.: Morrow, 1978. -192 p.

276. Levin N.G., jr. Woodrow Wilson and World Politics. America's Response to War and Revolution. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1968. -340 P

277. Lifka Т.Е. The Concept "Totalitarism" and American Foreign Policy, 1933-1949: In 2 vols. N.Y., L.: Garland, 1988. Vol. 1. - VIII, 483.

278. Lovenstein M. American Opinion of Soviet Russia.-Wash.: American Council on Public Affairs, 1940. 210 p.

279. Luke T.W. Ideology and Soviet Industrialization. Westport (Conn.); L.: Greenwood Press, 1985. -IX, 283 p.

280. Maddox R.J. William Bora and American Foreign Oilicy. -Baton Rouge, Louisiana State Univ. Press, 1969. -XX, 272 p.

281. Maddux T.R. Years of Estrangement: American Relations with Soviet Union, 1933-1941. Tallahassee: Univ. Press of Florida, 1980. -238 p.

282. The Making of America's Soviet Policy / Ed. By J.S.Nye, jr. New Haven; L; Yale Univ. Press, 1984. -X, 369 p.

283. Margulies S.R. The Pilgrimage to Russia. The Soviet Union and the Treatment of Foreigners, 1924-1937. -Madison: Univ. Of Wisconsin Press, 1968. -XII, 290 p.

284. Markel L., Baldwin H., Cortesi A. Public Opinion and Foreign Policy. N.Y.: Harper and br. for the Council on Foreign Relations, 1949. - XII, 227 p.

285. Monroe A.D. Public Opinion in America. -N.Y.: Dodd, Mead, 1975. -296 p.

286. Mott F.L. American Journalism. A History of Newspapers in the United States through 250 Years. 1690 to 1940. N.Y.: Macmillan, 1942. X, 772 p.

287. Mott F.L. The News in America. -Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1952. XII, 236 p.

288. Mott F.L. A History of American Newspapers. Vol. 1-3. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1938-1939.

289. O'Neill W.L. A Better World: The Great Schism. Stalinism and the American Intellectuals. N.Y.; Simon & Schuster, 1983. -447 p.

290. Outstanding International Reporting: Pulitzer Prize Winning Articles in Foreign Correspondence: In 2 vols. / Ed. By H.-D.Fischer. -Berlin; N.Y.: De Gryuter, 1984. -Vol.1. 19281945. LIII, 368 p.

291. Parks J.D. Culture, Conflict and Coexistence: American-Soviet Cultural Relations, 1917-1958. Norman (Okla.): S.n., 1980. -XIII, 355 p.

292. Pells R. Radicals Visions and American Dreams. Culture and Social Thought in the Depression Years. N.Y.: Harper and Row, 1974. -IX, 434 p.

293. Rassweiler A.D. The Generation of Power: the History of Dne-prostroi. N.Y.; Oxford: Oxford Univ. Press, 1988. -X, 247 p.

294. Roberts C.M. «The Washington Post»: The First 100 Years.-Boston: Mifflin Co., 1977.-495 p.

295. Robertson C.L. The International «Herald Tribune». The First Hundred Years.-N.Y.: Columbia Univ. Press, 1987.-XI,472 p.

296. Roy R.L. Communism and the Churches. -N.Y.: Harcourt, Brace, 1960. -XIV, 495 p.

297. Shared Destiny: Fifty Years of Soviet-American Relations / Ed. By M.Harrison, A.Gleason. Boston: Beacon Press, 1985. - XXXIII, 167 P

298. Shulman M.D. Stalin's Foreign Policy Reappraised. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1963. -IX, 320 p.

299. Smith B.L. Propaganda, Communication and Public Opinion. -Princeton: Princeton Univ. Press, 1946. -VII, 435 p.

300. Soviet-US Relations, 1933-1942. /Ed. By G.Sevostyanov. Moscow: Progress, 1989. - 316 p.

301. Stalinism: Its Impact on Russia and the World / Ed. By Urban G.R. L.: Temple Smith, 1982. -454 p.

302. Steele R.W. Propaganda in an Open Society: The Roosevelt Administration and the Media, 1931-1941. Westport (Conn.); L.: Greenwood Press, 1985. -X, 231 p.

303. Stoessinger J.G. Nations in Darkness. China, Russia and America. -N.Y.: Random House, 1971. -198 p.

304. Taubman W. Stalin's American Policy from Entente to Detente to Cold War. N.Y.; L.: Norton, 1982. -XII, 291 p.

305. Tebbel J. The Compact History of the American Newspapers. -N.Y.: Hawthorn Books, 1963. 287 p.

306. Thorniley D. The Rise and Fall of the Soviet Rural Communist Party, 1927-1939. L.: Macmillan, 1988. -XIII, 246 p.

307. Tupper E., Reynolds G. Japan in American Public Opinion. -N.Y.: Macmillan, 1937. -XIX, 465 p.

308. Wald A. The New York Intellectuals: the Rise and Decline of the Anti-stalinist Left from the 1930's to the 1980's. Chappel Hill, 1987. -XVI, 440 p.

309. Warren F.A. Liberals and Communism: The "Red Decade" Revisited. -Bloomington (Ind.); L.: Indiana Univ. Press, 1966. X, 276 p.

310. Weissman B.M. Herbert Hoover & Famine Relief in Russia: 1921-1923.-Stanford (Cal.):Hoover Institution Press, 1974.-XY,247p.

311. Wilcox A.R. Public Opinion and Political Attitude. -N.Y.: Wiley, 1974. -XX, 667 p.

312. Williama R.C. Russian Art and American Money. 1900-1940. -Stanford: Harvard University Press, 1980.

313. Williams W.A. America Confronts a Revolutionary World. 17761976. N.Y.: Morrow, 1976. -224 p.

314. Wilson J.H. Ideology and Economics. US Relations with the Soviet Union, 1918-1933. Columbia: Univ. Of Missouri Press, 1974. -XVI, 192 p.

315. Welch W. American Images of Soviet Foreign Policy. An Inquiry into Recent Appraisals from the Academic Community.-L.: Yale Univ.Press,1970.-XIII,316 p.

316. Woodward J.L. Foreign News in American Morning Newspapers. A Study in Public Opinion. -N.Y.: Columbia Univ. Press., L.: King, 1930. -122 p.

317. Yergin D. Shattered Peace. The Origins of the Cold War and the National Security State. -Boston: Mifflin, 1977. -XI, 526 p.

318. Yorburg B. Utopia and Reality. A Collective Portrait of American Socialists. -N.Y.-L.: Columbia Univ. Press, 1969. -X, 198 p.1. УИ.ДИССЕРТАЦИИ.

319. Cohen I.S. Congressional Attitude Toward the Soviet Union, 19171941: A diss.- Chicago: Univ. Of Chicago Press, 1955. -VIII, 98 p.

320. Horgan R.J. Some American Opinion of the Soviet Union, 19331939: A diss.- Notre Dame (Ind.): Univ. Of Notre Dame, 1959. -XXIII, 353 p.

321. Libbey J.K. Alexander Gumberg and Soviet-American Relations, 1917-1933. -Lexington: Univ. Press of Kentucky, 1977. 229 p.

322. Manning D.J. Soviet-American Relations, 1929-1941: The Impact of Domestic Considerations on Foreign Policy Decision Making: A diss. -(Ann Arbor): S.N., 1978,- IX, 379 p.

323. Propas F.L. The State Department, Bureaucratic Politics and Soviet-American Relations, 1918-1938: A diss.- Los Angeles: Univ. of California, 1982. -IX, 250 p.

324. Ragland J.F. Franklin D.Roosevelt and Public Opinion, 1933-1940: A diss. -Stanford: S.N., 1954. -XII, 803 p.471

325. Singer D.G. The US Confronts the Soviet Union, 1919-1933: The Rise and Fall of the Policy of Non-recognition: A diss. -Loyola: S.N., 1973.-206 p.

326. Young D.D. American Labor's Attitude Toward Soviet Russia, 1933-1941: A diss. L.: Univ. Of Wisconsin Press, 1949. - 142, VI p.