автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Анализ региональной социальной стратификации

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Подойницына, Ирина Ивановна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНОЙ СТРАТИФИКАЦИИ В ЗАРУБЕЖНОЙ И РОССИЙСКОЙ СОЦИОЛОГИИ.

§ 1. Концепции социальной структуры и социальной стратификации: классические и современные подходы.

§ 2. Интерпретация социально-структурных изменений в постперестроечной России: теория и практика исследований.

ГЛАВА II. ТЕНДЕНЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ СТРАТИФИКАЦИИ ЯКУТИИ КАК РЕГИОНА РОССИИ.

§ 1. Национально-сословная сратификация в Якутской области в конце

XIX - начале XX веков.

§ 2. Социальная структура в ЯАССР, советский период.

§ 3. Формирование новой системы социальной стратификации в Республике Саха (Якутия)

Введение диссертации2000 год, автореферат по социологии, Подойницына, Ирина Ивановна

Интерес научного сообщества к вопросу «Что есть социальная структура (стратификация) общества?» объясняется рядом принципиальных моментов. Во-первых, процесс трансформации социальной структуры затрагивает все население социума, от бездомных и нищих до высшей политической элиты, он имеет всепроникающий, все-довлеющий характер и влияет абсолютно на все грани общественной жизни (экономическую, политическую, культурную подсистемы, состояние общественного мнения и др.). Во-вторых, тема социальной статики и социальной динамики обладает непреходящей значимостью, она интересна социологам по всему миру, потому как не бывает идеально равновесных, устойчивых структур, они подвержены постоянному изменению. Согласно синергетике, «устойчивость» - это всего лишь кратковременное стационарное состояние системы на пути к новым бифуркациям. Социология должна не только констатировать, но и предвидеть, держа руку на пульсе перемен, изучая социальный ритм общества, перманентную перегруппировку сил в нем. В-третьих, изучение социальной структуры имеет огромное практическое значение, потому что это отправная точка любого анализа, начало начал, «соль» понимания мира. И, наконец, в-четвертых, невозможно лечить тот или иной орган или организм в целом, не имея представления о его внутреннем содержании, функциях, конечном предназначении. То есть не зная социальной структуры, социология не сможет выполнить своей преобразующей, созидательной роли, собственно и делающей ее особенной наукой в ряду гуманитарных дисциплин.

Учтем такой момент: сегодня социологи России являются очевидцами (и, конечно, участниками) глубоких социально-политических и социально-экономических трансформаций, происходящих в нашей стране, и они не должны упускать возможности описать и проанализировать хотя бы одну из граней глобального «скачка» к принципиально новой системе стратификации, формированием которой ознаменован постперестроечный период российской истории.

Идея несправедливого, асимметричного устройства общества - расчленения его на неравные и в количественном, и в качественном отношении сегменты - всегда волновала человечество, начиная еще со времен Древней Греции. В то же время в истории гуманитарной мысли идея признания социального неравенства между людьми и рефлексия по этому поводу были развиты больше, нежели научные изыскания в области того, на какие именно классы, слои, страты делится общество и что лежит в основе сложнейшего механизма классообразования. К сожалению, на последний вопрос ученые-обществоведы отвечали нечетко и часто мало аргументированно. Вплоть до середины XVIII в. в науке была принята элементарная двухчленная модель расслоения социума: «богатые» - «бедные», «господа» - «подчиненные», «работающие» - «праздные» (дефиниции напоминали метафоры).

С.И.Солнцев в своей книге «Общественные классы», которую П.А.Сорокин назвал одним из выдающихся произведений по этой тематике начала XX века1, выделил три подхода к теории классов и социальной структуры: не-экономический, смешанный, экономический. Отметим наиболее заметных представителей каждого из направлений:

1. О.АммонДЛапуж, Г.Спенсер (естественно-органическая теория), Л.Гумплович, Л.Уорд (расовая теория); II. Г.Шмоллер, А.Боэр (на основе разделения труда и образования профессий), В.Зомбарт («исторических наслоений»), III. А.Смит, В.Томпсон, Р.Кантильон, К.Сен-Симон, К.Маркс, Ф.Энгельс, М.Ковалевский.

В качестве объяснительного принципа социальной дифференциации и расслоения общества ученые домарксовского периода, как правило, выдвигали один фактор -либо дистрибутивный, либо расовый, либо потребительский и т.д. Наиболее методологически проработанными и совершенными (для своего времени) были теории А.Смита, показавшего взаимосвязь социальных различий (структуры общества) и источника дохода и Р.Кантильона, предложившего рассматривать предпринимателя в качестве одной из ключевых фигур социально-экономической подсистемы общества. Оба ученых, вместо двухчленной, рассматривали трехчленную модель архитектоники социума, более адекватно отражающую систему социальной стратификации капиталистического типа («высший», «средний», «низший» классы).

Марксизм, творчески обобщив предшествующие фрагментарные и монопара-метричные концепции, выработал собственную стройную, логичную парадигму, которая стала, несомненно, поворотной, революционной в социологии. К достоинствам марксизма, как социологической теории относится то, что он 1. открыл механизм клас-сообразования в рамках единого и неделимого естественно-исторического процесса;

2. установил, что существование классов связано с определенными фазами развития производства и выдвинул экономический критерий в качестве основного при структурировании общества; 3. обосновал категорию общественно-экономической формации, которая приобрела статус исторически конкретного типа социальной системы. Нельзя не отметить, что в традициях марксизма особенно плодотворно в нашей стране работал В.И.Ленин, оставивший богатейшее наследие книг и статей по теории классов - «Эко

1 Сорокин П.А. Русская социология в XX в. // Социология в России XIX - нач. XX в. Вып. 1. Тексты. М., 1997. С. 142. номическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», «Развитие капитализма в России», «Тетрадь «О марксизме и империализме», «Государство и революция», «Марксизм и «Наша Заря», «Аграрная программа русской социал-демократии», «О государстве» и др. Ленин дал определение классов, описал рост торгово-промышленного населения в городах и процесс разложения крестьянства в русской деревне, доказал, что государство есть орудие эксплуатации угнетенного класса, раскрыл историческую «миссию» развития капитализма в России и т.д.

В послемарксовский (во временном отрезке) период главенствующее положение в гуманитарных дисциплинах занял структурно-функциональный анализ (СФА), который обогатил науку «механистичными» логико-дедуктивными методами изучения структур как в состоянии равновесия, консенсуса, так и в состоянии аномии. М.Вебер сделал попытку модифицировать идеи Маркса, соглашаясь с ним в том, что классы объективно связаны с экономическими детерминантами развития общества, однако на их формирование оказывает влияние гораздо большее число факторов и, следовательно, к проблеме структурирования общества необходимо подходить, используя более утонченную градуировку и усложненные методы анализа, чем это попытался сделать Маркс (выделив всего два полюсных, антагонистических класса). Вебер одним из первых дал трактовку понятия «страта», описал их генезис, типологизировал факторы стратообразования (богатство, престиж, власть).

В середине 40-х годов XX века американские исследователи К.Дэвис и У.Е.Мур, опять-таки в терминах функционализма, выдвинули тезис о всеобщей необходимости, вызывающей стратификации в любой стране, в каждый исторический период. Имяреки окрестили свою теорию «системой социальных позиций». Они обосновали два фактора, определяющие ранг позиции (дифференцированная функциональная значимость позиции, дифференцированная трудность ее заполнения индивидами). К.Дэвис и У.Е.Мур заявили, что каждое общество «дифференцирует индивидов в терминах как престижа, так и его оценки»2.

Один из самых плодовитых представителей СФА Т.Парсонс разрабатывал теорию социального действия, которая оказалась достаточно удобной для анализа стратификации как стабильных, так и трансформирующихся обществ. Согласно этой теории, акцент переносился на типологические характеристики индивидуального действия и занятие индивидом (актором) той или иной жизненной позиции трактовалось не только в зависимости от экономических условий его среды обитания, но и от усилий самого

2 Дэвис К., Мур У.Е. Некоторые принципы стратификации // (Структурно-функциональный анализ в современной социологии: Информационный бюллетень. Сер. 6, вып. 1. М., 1968. С. 197. актора, его специфических возможностей. Р.Мертон, продолжая идеи Парсонса, рассматривал социальную стратификацию в континууме взаимообусловленности, а иногда и конфликта «культурных целей» и «институциональных норм» их достижения.

К достоинствам СФА относится то, что он стимулировал развитие, так называемого, «эмпирического» структурализма, т.е. прикладного уровня познания социальной действительности, формальных поисков в области описания социальной стратификации. Достаточно много в плане ответа на вопрос, на какие же конкретно классы, слои, страты делится социум, сделали американские социологи - эмпирики: Р.С.Линд, Г.М.Линд, Дж.Кэмпбелл, Г.Ленски, У.Л.Уорнер, из современных - Ф.Котлер, П.Блау, Л.Мейхью, Д.Блэк, Дж.Майлз, в Восточной Европе - Т.Колоши, Х.Доманьски и др. Новую страницу в истории изучения социальной стратификации открыл П.Бурдье, предложив рассматривать мир в форме многомерного пространства и обосновав категорию «социального поля». П.Бурдье заявил, что «статистический анализ является единственным средством обнаружить структуру социального пространства»3.

В России до революции о классах и неравенстве особенно успешно писали П.А.Сорокин и М.М.Ковалевский. П.А.Сорокин одним из первых из отечественных ученых стал прорабатывать термин «социальная стратификация», он заметил, что там, где есть мощная вертикальная мобильность, там есть жизнь и движение. Сорокин предлагал либо элиминировать понятие «класс» из социологии, либо наполнить его иным содержанием (он заменил таковое на дефиницию «кумулятивная группа», что по сути тождественно страте). В то же время его схема классового расслоения Российской империи перед 1917 г. не совсем точна, намного корректнее это сделал М.М.Ковалевский.

В Советской России о классах, классовой борьбе, установлении классового мира и д.д. писали К.М.Тахтарев, Н.И.Бухарин, Д.Т.Кайдалов, Е.И.Суименко, В.С.Семенов, М.Н.Руткевич, Д.З.Мутагиров, да собственно все те ученые, которые профессионально занимались социологией и проведением исследований. К достижениям советской социологии относилось то, что она уделила большое внимание созданию социального портрета рабочего класса, описав его условия труда, профессиональные мотивации, быт, образ жизни и др. Л.А.Гордон, Р.И.Косолапов, Д.З.Мутагиров, Ю.А.Ширяев выделяли даже «особые прослойки» внутри рабочего класса (например, «рабочих-интеллигентов»). Но разнообразия в методологических подходах к рассмотрению социальной структуры не наблюдалось, как известно, не поощрялось, если не сказать большего, запрещалось применение термина «социальная стратификация» (как считает

3 Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. 1992. № ]. С. 18. 6

Р.В.Рывкина, в России о социальной стратификации российского общества стали говорить только после 1989 г.)4.

В постперестроечной России теме классовой структуры и социальной стратификации посвящают свои труды В.Б.Голофаст, Л.А.Гордон, Т.И.Заславская, Р.В.Рывкина, В.Х.Беленький, О.В.Крыштановская, И.В.Мостовая, О.И.Шкаратан, Е.Д.Игитханян, Н.Е.Тихонова, З.Т.Голенкова, С.И.Росенко, А.А.Возьмитель, В.В.Радаев, В.Ф.Анурин, Ж.Т.Тощенко, Е.Н.Стариков и др.

Сложились две общепризнанные парадигмы (или принципиальных способа) рассмотрения социальной структуры: 1. теории социальных институтов, 2. теории социального неравенства. Если говорить о теориях социального неравенства, эволюции которых и будет посвящена представленная работа, то при всем разнообразии трактовок и интерпретаций, как зарубежом, так и у нас в России, сегодня продолжается некое противопоставление двух социологических подходов к анализу неравенства: функционального и конфликтологического, или, другими словами, неовеберианского и неомарксистского. Вместе с тем в сегодняшних условиях правомерно рассуждать не о противопоставлении, а о «сотрудничестве» двух интеллектуальных «ветвей» по сути дела одной и той же теории, их творческом взаимодополнении.

Другое дело, какому подходу отдать предпочтение в условиях капитализирующейся России? Здесь все зависит от того, какую грань действительности, какой ее фрагмент предстоит изучить, и в какой временной период. Но поскольку речь идет о структурном анализе российского общества в целом, на рубеже XX и XXI вв., в котором мощные процессы вертикальной и горизонтальной мобильности привели к огромной перегруппировке сил, жизненные шансы индивидов в условиях рыночной ситуации предельно активизировались, на свет появились и продолжают появляться новые страты и консорции, кардинально меняя сам «профиль» социального расслоения — в этих условиях перспективнее использовать неовеберианский подход и описывать структурные трансформации в терминах теории социальной стратификации.

На первый взгляд, может создаться впечатление, что по теме углубляющегося социального неравенства постперестроечной России написано достаточно много. Однако это далеко не так. Именно в этой сфере социологического знания накопилось немало «белых пятен». Во-первых, социологи до сих пор не договорились, что принять за общий знаменатель социальной стратификации, какой «ансамбль критериев» уместно применять к анатомированию социума, во-вторых, существует явная методическая раз

4 Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. М., 1998. С. 306. 7 ноголосица в области того, как эмпирически измерить и операционализировать некоторые понятия ( например, каким образом измерить "профессиональный престиж" и т.д.), в-третьих, некоторые теоретические конструкты социологов (те же модели якобы существующего в реальности расслоения) продолжают оставаться артефактом их интеллектуальных изысканий и не находят эмпирического подтверждения, одним словом, эмпирические исследования в данном случае явно отстают от теоретических и наконец, в-четвертых, до сих пор не создано единой, интегральной, методологически выверенной и эмпирически верифицированной, концепции социальной стратификации трансформирующегося общества. И опять-таки, повторимся, на данном этапе развития социологии ей остро не хватает прикладных исследований, даже больше того — элементарного эмпирического "сырья".

И если в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске и в некоторых других центральных городах (Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Самара и др.) все-таки находятся средства и возможности для организации конкретных социологических исследований, то такие регионы как Дальний Восток, Крайний Север, Республика Саха (Якутия), к сожалению, в редчайших случаях попадают в поле зрения всероссийских мониторингов и остается неясным, какие процессы расслоения проходят на периферии, включилась ли она в процесс капитализации, каково отношение населения отдаленных областей страны к проводимым реформам.

Итак, стремлением ответить на эти нерешенные вопросы, а также внести посильную лепту в оформление востребованной временем единой концепции социальной стратификации трансформирующегося общества России и продиктовано написание данного труда.

Объектом диссертационного исследования является социальная стратификация современного российского общества.

Предметом исследования выступает общее и особенное в анализе социальной стратификации, а именно типологизация моделей социальной стратификации, факторов расслоения на общетеоретическом уровне и особенности социальной стратификации РС(Я) как региона Российской Федерации в практическом плане.

Основная цель диссертационной работы заключается в анализе тенденций социального расслоения якутского социума в контексте глубоких социально-экономи-ческих и социально-политических преобразований России в целом в конце 90-х годов XX в.

Задачи исследования:

1. Проследить эволюцию понятий "социальная структура", "социальная стратификация" в истории социологии. Рассмотреть прежде всего позиции ученых, ставших сегодня хрестоматийными и оказавших наиболее серьезное влияние на развитие представлений в области социологии социальных структур.

2. Проанализировать как сугубо качественные аспекты концептуальных схем стратификации, так и количественные аспекты вариантов структурного анализа ("теоретический" и "эмпирический" структурализм).

3. Дать описание концепций социальной стратификации в России конца 90-х годов, и, подходя к ним критически, выделить то позитивно-рациональное, что может реально пригодиться при формулировке интегральной теории социальной стратификации общества транзитивного типа.

4. Дать характеристику новых классов новой России, практически-прикладной "портрет" социального расслоения российского социума. Определить место Республики Саха (Якутия) в макросоциологической системе социальной стратификации России.

5. Представить типологизацию моделей социальной стратификации в качестве одного из возможных "методологических ключей" при анализе конкретной социальной системы.

6. Проанализировать характер социальной стратификации в Якутии на трех этапах ее развития: 1. в дореволюционный период, 2. в период функционирования советского государства; 3. в постперестроечный период.

7. Отработать эвристические методы статистического анализа при описании стратификационного пространства сегодняшней Якутии.

8. Дать картину классового расслоения якутского социума в целом и стратификационного расслоения городского универсума РС(Я). Обозначить тенденции социодинамики в РС(Я) на рубеже веков.

9. Дать новую трактовку термину "страта".

Методологическую основу исследования составили теоретические положения социальной философии, социологии, истории, этнологии и антропологии, социальной статистики. Отправной точкой методологического анализа послужили марксистская теория классов, концепция социальной стратификации М.Вебера, Л.Уорнера, теория "социального поля" П.Бурдье. Методологической и методической основой конкретных социологических исследований послужили постулаты американской эмпирической школы, а также идеи численной таксономии, выраженные в трудах статистиков М.Жамбю, М.С.Олдендерфера, Р.К.Блэшфилда, Н.Г.Загоруйко. Комплексность и междисциплинарность исследования позволили рассмотреть сложный феномен социума с разных точек отсчета.

Методы исследования. В работе использовались как общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение, сравнение), так и специальные - сравнительно-исторический, типологический анализ, конкретно-социологические (интервью, анкетирование, наблюдение, экспертный опрос, анализ статданных, метод классовой (социальной) самоидентификации Л.Уорнера, корреляционный анализ), статистический анализ (факторный (МГК), кластерный (центроидный, "ближайшего соседа", "средней связи")). Автор предлагает также собственные методики проведения структурных исследований.

Эмпирическую базу исследования составили данные 15 конкретных социологических исследований, проведенных автором в г. Якутске и на территории РС(Я) в течение 1993 - 2000 гг. Самое масштабное из них по теме "Социальное расслоение якутского общества" было осуществлено в августе-сентябре 1999 г. и охватило 900 респондентов, жителей г. Якутска.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования обусловлены системностью анализа известных науке подходов к теории и практике социального расслоения как одной из магистральных проблем человечества, подробной проработкой западных и отечественных представлений в данной области, с целью выявления перспективных аспектов дальнейшего углубления анализа темы; попытками создания "сквозной" картины стратификационного расслоения современной городской структуры; введением эвристических элементов социологической техники.

Наиболее значимыми результатами предпринятого исследования, определяющими его научную новизну, являются следующие:

1. Дан обзор концепций социального неравенства с позиций критического анализа, поиска оптимального набора критериев (и факторов) классового и стратификационного расчленения. Обоснована необходимость выработки новой интегральной концепции социальной стратификации.

2. Предложена авторская типологизация моделей социальной стратификации в качестве одного из возможных "методологических ключей" структурного анализа.

3. Доказана перспективность дальнейшего использования категории "страта" в условиях капитализирующихся обществ (и, прежде всего, городов). Ю

Продемонстрирован один из вариантов эмпирического доказательства ее реального существования, дано авторское определение данной категории.

4. Разработана теория этнокультурного разделения труда. Обоснована необходимость рассмотрения этно-профессиональной модели стратификации, в частности, на примере РС(Я.

5. Представлена характеристика основных классов современной Якутии, выявлены маргинальные прослойки между ними, определена направленность процессов социодинамики, начиная с дореволюционного времени по сегодняшний момент.

6. Зафиксировано функционирование в социальном пространстве 7 иерархических социальных страт (субклассов). Дана их подробная характеристика.

7. Обозначены макротенденции социодинамики, закономерности трансформационных процессов на уровне важнейшего в стратегическом и экономическом плане региона России - РС(Я).

Прежде чем приступить к основной части диссертации, произведем опера-ционализацию некоторых базовых понятий.

Т.Парсонс считал, что "социальная структура представляет собой систему стандартизированных отношений деятелей, выполняющих роли относительно друг друга. Понятие роли соединяет подсистему действующего лица как психологической единицы с определенной социальной структурой"5.

Примерно в это же время (в конце 50-х) Б.Барбер написал, что Социальная стратификация - это продукт взаимодействия социальной дифференциации и социальной оценки"6. "Оценка" понималась расширительно - как общественно значимое вознаграждение человеческой деятельности, оценивание места индивида (позиции, статуса) в социальной иерархии.

Можно и дальше приводить высказывания зарубежных специалистов, но подчеркнем главное - как правило, большинство из них акцентировали внимание на том, что в основе социальной стратификации лежит особая система взаимоотношений и взаимозависимостей, что стратификация есть по сути организация специфически групповых и индивидуальных позиций, отличающихся каждая особым статусом7.

5 Парсонс Т. Современное состояние и перспективы систематической теории в социологии // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. С. 23.

6 Barber B.Social stratification. N.Y.: Free Press,1957. P. 3.

7 См. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социол. исслед. 1996. № 2. С. 3.

Отечественные социологи советского периода давали несколько иное определение социальной структуры. Так, Ю.А.Левада пишет: «Структура социальная - одна из основных категорий социологического анализа общества, обозначающая сеть упорядоченных и взаимообусловленных связей между элементами социальной системы: в социальной структуре фиксируется свойственный данному обществу способ разделения труда, взаимоотношение классов и др. социальных групп, характер функционирования социальных институтов, формы социальной организации и социальных действий»8. В данном умозаключении фиксируется иной терминологический ряд ключевых слов: «сеть взаимообусловленных связей», «способ разделения труда», «взаимоотношение классов», «характер социальных институтов», «формы социальных действий». Это определение объединяет сразу несколько вариантов трактовки социальной структуры (что, на наш взгляд, вполне допустимо) - функционалистский, структуралистский, институциональный и все же «ядром» социальной структуры выступают классы -их действия, их взаимоотношения и противопоставления другим элементам социальной структуры.

Социологи 90-х годов, как зарубежные, так и российские в принципе придерживаются одинаковой трактовки социальной структуры (стратификации), строя свои определения с учетом как системно-организационного аспекта (социальная стратификация как совокупность отношений между различными социальными группами), так и стратификационного (социальная стратификация как совокупность статусов, организованных в иерархическом порядке, т.е. неравных в доступе к ресурсам). Так, Э.В.Тадевосян пишет: «Стратификация социальная - процесс и результат дифференциации общества на различные слои, отличающиеся по своему общественному статусу»9. Э.Гидценс дает еще более лаконичное определение: «социальная стратификация -существование структурированного неравенства между группами в обществе, касающегося доступа к материальным или иным благам»10.

Говоря о классах, автор будет рассматривать несколько вариантов операциона-лизации данного понятия, но приведем здесь определение класса В.И.Ленина, данное им в «Великом почине», которое по праву считается классическим: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной

8 Левада Ю.А. Структура социальная // Философская энциклопедия. М.: Сов. энцикл. 1970. Т. 5. С. 142.

9 Тадевосян Э.В. Словарь - справочник по социологии и политологии. М., 1996. С. 227.

10 Гидденс Э. Социология. М., 1999. С. 673. организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»11.

Говоря о стратах, автор опять-таки будет анализировать различные подходы к расшифровке данного понятия, но отталкиваться, на наш взгляд, стоит от тезиса М.Вебера: «Социальная страта - это множество людей внутри большой группы, обладающих определенным видом и уровнем престижа, полученного благодаря своей позиции, а так же возможности достичь особого рода монополии»12.

И, наконец, скажем о том, как определить социальный слой. В данном случае классического, устоявшегося определения не существует. Социологи относятся к данному термину весьма не строго и часто происходит подмена понятий (вместо класса употребляется «социальный слой», особенно часто это происходит по отношению к «среднему классу», что неправомерно). Социологические словари и учебники предлагают рассматривать «социальный слой» в двух ракурсах: 1. как промежуточную общественную группу, не обладающую признаками класса (приводится пример - интеллигенция); 2. как часть определенного класса (например, квалифицированные рабочие)13. С.И.Росенко пишет, что «социальный слой - это внутриклассовый фрагмент» и второе - можно трактовать социальный слой «как обозначение межклассовых общностей»14. То есть, по сути, здесь прослеживается тот же подход, что и в первой цитате. Но, на наш взгляд, и интеллигенции, как «промежуточной группе», и квалифицированным рабочим, как «внутриклассовому фрагменту», удобнее дать название прослойки. А под социальным слоем, по мысли автора диссертации, целесообразней рассматривать объединение, коллективное единство нескольких более менее близких друг другу социальных страт, которые обладают некоторыми общими чертами, но более размытыми, не столь ярко выраженными как у класса. Именно в таком ракурсе и интерпретирует социальные слои в своих исследованиях Т.Заславская, что будет показано ниже («средний», «базовый», «низший» слои).

Приведем здесь еще одно определение, крайне важное для данной диссертационной работы: «Под факторами стратификации мы понимаем те характеристики объ

11 Ленин В.И. Поли. собр. соч. 5-е изд. Т. 39. С. 15.

12 Вебер М. Основные понятия стратификации // Кравченко А.И. Социология (хрестоматия). Екатеринбург, 1998. С. 244.

13 Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. М., 1980. С. 1260.

14 Росенко С.И. Эволюция социально-классовой структуры в странах государственно-монополистического капитализма на современном этапе (на материале США). Автореф. дис. к. филос. н. СПб., 1991. С. 10. ективного положения, поведения или социально-психологического статуса акторов, которые оказывают значимое воздействие на занятие ими определенных позиций вертикальной иерархии социальных статусов»15.

Представленная диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, списка использованной литературы, приложения. В Главе I, § 1 автор рассматривает концепции социальной структуры и социальной стратификации, развернутые в исторической ретроспективе, сильные и слабые звенья учений, взаимоотношения теоретического и эмпирического уровней познания общества, в основном, на примере зарубежных социологических школ. В § 1.2 диссертант останавливается на обзоре концепций по означенной тематике российской социологической школы. В этом же параграфе делается попытка создания социального портрета расслоения современной России, причем, таковой составляется буквально по крупицам из эмпирического анализа отдельных регионов России, опросов ВЦИОМа, РОМИР, ФАПСИ и др. фирм. Глава II полностью посвящена Республике Саха. В § 2.1 диссертант, используя редкие архивные документы, данные Первой Всеобщей переписи населения Российской империи 1897 г. и другие источники, впервые в истории региональной социологии дает описание, так называемой, социо-этнической модели стратификации дореволюционной Якутии. В § 2.2 автор прослеживает динамику глубинных изменений, происшедших в структуре советской республики по сравнению с внутренним устройством патриархально-аграрной провинции Российской Империи, каковой была Якутия до 1917 г. В § 2.3 опять-таки впервые в региональной социологии, путем применения многомерного анализа, создается модель стратификационного расслоения постсоциалистической Якутии. В заключении подытоживается сделанное. В приложении к диссертации дается иллюстративный материал (графики, диаграммы, дендрограммы).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Анализ региональной социальной стратификации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как известно, волновые процессы наблюдаются не только в экономике и истории, но и в литературе, искусстве, науке. В теории познания, гносеологии можно зафиксировать «периоды застоя», когда человеческая мысль не создает ничего нового, а только повторяет старое, периоды хаоса и декаданса идей и, конечно, яркие бифуркационные взрывы научных открытий, революционного натиска неожиданных идей, кардинально меняющих взгляд на мир.

В данной работе было показано, что социология, и в частности, теория социального расслоения общества пережила несколько подобных «гносеологических» волн, циклов своего развития. И хотя по этому поводу необходимо специальное синер-гетическое исследование, рискнем только в общих чертах обрисовать циклы эволюции этой важной теории, а можно даже сказать, глобальной парадигмы социологического познания. Глобальной потому, что она объясняет саму соль мироустройства и причины его постоянной перестройки, является источником для развития других социологических течений.

1-й цикл. Начало - натурфилософия древних греков и римлян, Платон, Гиппо-дам, Аристотель. Расслоение общества представляется в форме элементарной дихотомии: «богатые» - «бедные», «праздные» - «работающие». Монохромное, идеалистическое, не систематизированное отображение общественных явлений.

Конец цикла, его логическое завершение - марксизм, создание цельной теории развития общества, объяснение генезиса классов, четкое описание класса как большой экономической группы, создание концепции общественно-экономических формаций.

Внутри цикла наблюдались отдельные флуктуации, но они не поменяли картины в целом, т.к. представляли из себя скорее научные догадки, гипотезы-предположения, но не законченные концепции - А.Смит, Р.Кантильон, К.Сен-Симон.

Временной промежуток: V-IV вв. до н. э. - конец XIX в.

II - цикл. Начало - неомарксизм^ Западной Европе) и марксизм-ленинизм в России. Дальнейшее развитие идей Маркса о социальном конфликте и революции как его апогее, об антагонизме промышленного пролетариата и промышленной буржуазии, о бесклассовом обществе, о взаимоотношении государства и классов. Полнокровный социологический анализ капиталистического социума, у Ленина - на примере России, впервые в истории социологии детально показано капиталистическое расслоение в деревне. В традициях марксизма работали Н.И.Бухарин, С.И.Солнцев, фактически все советские социологи.

Конец цикла - концепция социальной стратификации и структурно-функциональный анализ .М.Вебер, К.Девис, У.Е.Мур, Т.Парсонс, Р.Мертон, Б.Барбер, Г.Гурвич, П.А.Сорокин и др. Перенос центра тяжести исследований от количественного анализа отдельных сегментов общества, взятых в укрупненном виде, на анализ индивидуальных характеристик действующего индивида, актора. Введение в научный оборот поня-тий«роль»,«престиж», «ранг», «позиция», «иерархия», классификация и типологизация факторов стратификации. Подъем эмпирической социологии, особенно в США. Шестиуровневая иерархическая модель социальной стратификации Л.Уорнера как один из вариантов социального расслоения стабильного общества.

Внутри цикла фиксируются не только позитивные флуктуации, готовящие расцвет СФА, но и «зигзаги», неоптимальные маленькие волны, например, возрождение органицизма в форме социодарвинизма (социальная субординация есть «самопроизвольное продолжение биологической лестницы животных»)1.

Условный временной промежуток - нач. XX в. - конец 60-х годов XX в.

III-й цикл. Начало - неовеберианство и неоструктурализм. Дальнейшая проработка ответвлений структурно-функционального анализа - «теоретического» структурализма, структурной диалектики, «эмпирического» структурализма. Поиск «общего знаменателя» для всех концепций социальной стратификации. П.Блау и его методологический метод «эмерджентных» свойств.

Новый виток социологических исследований структурных трансформаций общества с «заимствованием» методик смежных наук - синергетики, статистики (таксономии), математики, естествознания и др.

Поиски новых объяснительных принципов при трактовке очередного этапа трансформации капитализма - постиндустриализма, информационного общества.

П.Бурдье и его теория «социального пространства» как антитеза объективизму и интеллектуализму, а также примату количественных и линейных методов анализа в социологии.

Цикл не завершен. Начало - 70-е годы XX в. (в России - конец 80-х).

Представленная градация, повторимся, условна. Можно укрупнить циклы, можно разбить их на более мелкие этапы. Но вывод будет однозначным: социология сегодня переживает подъем, по всей видимости, находится почти на гребне повышательной волны. Это видно и по повседневной практике нашей страны, где стимулируется и поддерживается развитие этой науки.

1 См.Тахтарев К.М. Основные идеи социологов // Социология в России XIX - нач. XX веков. Вып. I. М.,1997. С. 160.

Правда, столь оптимистичные выводы можно услышать не всегда. Так, Т.Хойруп считает, что в сегодняшней социологии накопилось достаточно много нерешенных вопросов. Как, например, ответить на такой: каким образом культурные изменения и культурные различия общества могут быть объяснены в рамках одной теоретической модели? «Попытка решить этот вопрос приводит к шатанию между субъективизмом и объективизмом, детерминизмом и волюнтаризмом, функционализмом и ин-теракционизмом, структурализмом и гуманизмом, или между марксизмом и вебериз-мом. В настоящее время структурная теория Гидценса и теория практики Бурдье с двух сторон ограничивают спектр попыток европейских ученых примирить эти противоречия»2.

Но позволим себе не согласиться с данным радикальным суждением. Вряд ли современный социолог чувствует себя «ограниченным с двух сторон», напротив, он может свободно передвигаться в ряду указанных «бинарных распределений», т.е. экспериментировать - соединять, частично совмещать и гармонично сочетать различные подходы и интерпретации.

Что касается нерешенных вопросов, то их немало и в социологии социальных структур, о чем говорилось в Главе I диссертации, посвященной анализу концепций стратификации. Как ответить на вопрос, какое общество более справедливо, а какое -менее? Не всегда экономический фактор (хотя социологи и договорились считать его главным) обеспечит нас исчерпывающей информацией о «справедливости» организации того или иного социума. Это заметили еще Э.Дюркгейм и Р.Мертон, описывая самоубийства, девиантное поведение, которые порою являются спутниками и достаточно высокого уровня экономического развития.

Вот поэтому-то вопрос типологизациии факторов стратификации - внутренних, глубинных «подтекстов» расслоения - продолжает оставаться «камнем преткновения» на пути развития социологии. Как подобрать оптимальный набор критериев, чтобы применить его к анализу социума, как отделить латентное и явное, первостепенное и второстепенное, не впадая в ловушки ложных корреляций?! Автор диссертации предлагает свой методологический ключ анализа систем стратификации, обобщив модели стратификации в специальной Методологической Таблице.

Модель в данном случае рассматривается как идеальная, теоретическая конструкция, с одной стороны (так как при анатомировании конкретной системы стратификации можно «не обнаружить» той или иной модели). С другой же, в разработанной автором Таблице - это образчики возможных и действующих практик, итог и квинтэссенция эмпирических исследований (в том числе и автора диссертации). Модели раз

2 Хойруп Т. Модели жизни. СПб., 1998. С. 14. граничиваются: 1. по степени сложности, 2. по степени современности, 3. по характеру основного критерия (это и есть «список» значимых факторов стратификации), 4. по интенсивности распространения в отдельных странах, 5. по характеру соподчиненности частей, 6. по степени устойчивости и энтропийности.

Заметим, что построение критериальной вертикали с целью эмпирического измерения расслоения имеет ограничения. Не рационально вводить слишком много критериев, так как мы придем к обратному эффекту - нивелировке различий людей. Введение в анализ 2-3 критериев может создать конфликтологическую модель. Самое оптимальное, на наш взгляд, 5-7 основных, не противоречащих друг другу и не сильно коррелирующих между собой, переменных (можно предложить 9, если речь идет об анализе 3-х подпространств, расположенных на 3-х осях координат). Разумеется, выбор переменных надо обосновать методологически и методически.

Автор диссертации предлагает также собственную операционализацию понятия «страта» (в основном, отталкиваясь от исследований, проведенных в РС(Я)): под стратой понимается гомогенная, отличающаяся определенной степенью общественных связей и солидарностью социальная группа, представители которой обладают одинаковой социальной позицией, объективно измеряемой социально-экономическим индексом. В транзитивном обществе социально-экономический индекс можно обобщенно описать с помощью 5-ти основных характеристик: уровень дохода, роль в организации труда (или ранг должностной иерархии), образование, престиж профессии, потребительские расходы на питание. Говоря о социально-экономической стратификации, можно подразумевать только вертикальную иерархическую соподчиненность дискретных групп. Дифференциация по «стилям жизни», «моделям жизни» (в основе которой лежит социально-культурный индекс) может происходить только на определенных ступенях все еще вертикальной социальной стратификации.

Впрочем, здесь мы коснулись уже другой темы - мало разработанного аспекта социологии социальных структур, в этой области отечественные социологи, вслед за европейскими, только обозначили вектор исследовательского поиска, но конкретных и доказательных наработок пока мало. Однако, на наш взгляд, это направление исследований весьма перспективно, ибо неравенство перестает быть ценностно негативным явлением и превращается в плюрализацию и индивидуализацию жизненных стилей3, а нравственная ценность образования, повышения культурного уровня населения выдвигаются в число доминантов информационного общества. «Мы эволюционируем в сто

3 Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социол. исслед. 1996. № 3. С. 35; Возьмитель А.А. Способы бизнеса и способы жизни российских предпринимателей. М., 1997. рону того, что Майк Янг назвал «меритократией», - писал еще Б.Барбер, - в которой деньги будут играть очень незначительную роль в процессах социального размещения и мобильности»4.

Еще раз остановимся на таком моменте, справедливо или нет социальное неравенство? Выше мы писали о том, что проблема неравенства людей в истории гуманитарной мысли всегда была отрефлексирована очень хорошо (в философии, литературе, искусстве) и с общефилософских позиций неравенство трактовалось как социальное зло, проявление порочности человеческого рода. В своих «Максимах» А.Шопенгауэр заметил, что «нужда и скука суть два полюса человеческой жизни», общество - фатальное зло, причем, индивидуумы, - и нищие, но смиренно несущие свой крест и богатые, но вечно скучающие - одинаково стремятся изолировать себя от него5. Необходимо разрушить все иерархии и подчинение человека человеку, писал Ж.-П.Сартр6. Неравенство осуждали фактически все прогрессивно мыслящие философы, а если они пытались в той или иной мере оправдать его, их тут же спешили обвинить в антигуманизме, декадансе и т.д.

Но иное дело - социология. Ее подход к неравенству людей может быть двояким. Если рассматривать личность как порождение социума, можно интерпретировать неравенство как неравноценность, исходную неодинаковость условий развития гражданина, - и тогда неравенство есть несправедливость, ущемление человеческих прав, зло. Если же трактовать личность как активного творца социума, можно представить неравенство как социальное благо, способ выравнивания стартовых позиций, систему стимулирования, поддержания потенциала выживания. Кроме того, стратификация -это способ структурирования социальной материи, необходимая форма ее функционирования.

В Главе I диссертации, помимо обсуждения общеметодологических моментов, дается также практически-прикладной портрет социального расслоения современной России, обозначаются главные макротенденции социодинамики на исходе 90-х годов. Автор приходит к выводу, что слом старых (советских) общественных отношений опережает формирование новых, капиталистические элементы приживаются в структуре с трудом (например, прослойка акционеров-собственников, которых пока можно назвать только консорцией, неустойчивым социальным образованием, прослойка фермеров). Вместе с тем социологические исследования демонстрируют, что бизнесмены стано

4 Барбер Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности // Американская социология. М., 1972. С. 238.

5 Шопенгауэр А. К учению о страданиях мира // Максимы. Минск, 1999. С. 74.

6 Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм // Тошнота. М., 1994. С. 435 - 469. вятся реальным социально-экономическим классом, они ориентированы на высокие стандарты жизни, обладают социальным оптимизмом. Это единственная группа сегодняшнего социума, в которой рост доходов опережает рост цен. Верхний средний слой общества уже на 100% состоит из собственников. Анализ статистических показателей свидетельствует, что на многих ведущих промышленных предприятиях России 1999 г. проявилась тенденция к увеличению выпуска профилирующей продукции, к повышению спроса на продукцию и к общей стабилизации экономической обстановки.

Глава II диссертации посвящена анализу стратификации Республики Саха (Россия). Здесь автор также пришел к ряду продуктивных умозаключений.

В конце XIX - нач. XX в. Якутская область была национальной окраиной Российской империи - сословное деление здесь было характерно, прежде всего, для русского населения, а туземные народы - якуты, эвенки, юкагиры, эвены - относились к одной неопределенной категории «инородцев». Русское население было размежевано на те же сословия, что и жители центральных губерний: дворянство, духовенство, городское сословие, крестьянство, военное сословие, но особенности были следующие: 1. очень небольшие доли дворянства (3,7%) и духовенства (2,9% от числа всех русских в области), между тем сыгравшие существенную роль в культурном просветительстве края, в том числе в создании якутской письменности; 2. относительная развитость «городского сословия» (9 - 10%), оставившего свой «след» в социальной истории Якутии (в формировании социально-профессионального среза стратификации городов); 3. многочисленность, развитость, стабильный рост крестьянского сословия (25 - 30% от всех русских). Якуты - инородцы занимались в основном скотоводством, охотпромыслами, рыболовством (80%), а также земледелием (5-6% от числа всех якутов). В целом это была многомерная сословно-феодальная система стратификации, с незначительными зачатками капиталистических общественных отношений (и то только в 2-х городах -Якутске и Олекминске), акционерно-собственнический срез стратификации не был развит. Северные популяции были фактически «не структурироваными» нациями, они жили по законам родового семейно-кланового уклада. Социально-профессиональная стратификация проходила по границам этнических биохоров или культурно-хозяйственных типов этносов.

Якутская Автономная Советская Социалистическая республика была организована в социальном плане так же, как и вся страна в целом («два класса плюс одна прослойка»), но имела региональные особенности формирования и утверждения советской социальной структуры (здесь более уместен этот термин, т.к. мы говорим об укрупненных сегментах общества), к числу которых относятся: 1. болезненно и трудно проходил процесс ломки традиционного расселения якутов (аласного образа жизни) и объединения их в колхозы; 2. форсированная индустриализация Крайнего Севера до неузнаваемости изменила социальный профиль расслоения в республике, внесла коррективы в этнокультурное разделение труда (саха постепенно стали приобщаться к абсолютно новым для них полуиндустриальным и индустриальным видам труда, активно мигрировать в города); 3. был совершен гигантский скачок в области повышения образовательного уровня населения и укрепление рядов «массовой» интеллигенции. Новая социальная структура советского типа в ЯАССР сложилась к середине 70-х годов.

Особый интерес представляет, несомненно, анализ социальной стратификации современной Якутии. Отметим такую тенденцию: если в начале XX в, до революции Якутская область по многим экономическим, социо-культурным показателям отставала от центральных губерний страны, в советский период ЯАССР как бы «подравнялась» до уровня развитых республик СССР, то сегодня, на исходе XX в. Якутия снова оказалась отброшенной на далеко не выгодные позиции и отстает от центральных регионов по темпам капитализации доходов, развитию промышленности, росту благосостояния населения.

Автор диссертации ставил главной целью диссертационного исследования осуществление «сплошной» стратификации якутского социума, дабы проследить, насколько в нем поменялись позиции отдельных индивидов, как процесс капитализации затронул социум изнутри. Использовав описанный выше набор из 5-ти критериев и применив кластерный анализ, автор обнаружил существование в метрическом пространстве нескольких ярко выраженных таксонов (кластеров), характеристики которых не повторяют характеристики других таксонов. Данные таксоны можно трактовать как страты, а их объединение по сходству основных характеристик как социальные слои. Итак, нами было выделено 7 страт (а с учетом высшей элиты и «андеркласса» - 9):

1. Состоятельные предприниматели

2. Высшая городская экономическая группа

3. Группа с хорошими жизненными показателями

4. Традиционные служащие

5. Традиционные рабочие

6. Нижняя городская экономическая группа

7. Социальные маргиналы.

Общество РС(Я) межнационально, политэтнично, оно репрезентируется в основном двумя крупными этническим группами: русских и саха. Мы можем говорить, что в РС(Я) реально функционирует этно-профессиональный срез стратификации (в разных областях труда заняты различные доли саха и русских, что обусловлено не внешними конъюнктурными причинами, а фактами этнической истории, этнической психологии работников и др.). В то же время существует удивительная симметрия в представленности русских и саха в каждой из социо-экономических страт (почти поровну в каждой, что соответствует общей демографической картине). Это говорит о том, что социально-экономические и этнические процессы иду г в РС(Я) параллельно и независимо друг от друга. В целом мы можем сделать вывод, что капитализация в значительной мере затронула городскую структуру РС(Я) (от 2-х классов и одной прослойки - до 9 экономических страт), в сельской структуре эти процессы идут значительно медленней и менее выпукло. Социологический анализ также показал, что РС(Я) обладает всеми необходимыми ресурсами (природными, материальными, человеческими), чтобы добиться экономического подъема, культурного возрождения, построить стабильное благополучное общество.

Итак, основные задачи автором диссертации выполнены, итоги подведены, цель достигнута.

Список научной литературыПодойницына, Ирина Ивановна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Аберкромби Н., Хил С., Тернер Б.С. Социологический словарь. Казань, 1997. С. 121.

2. Амсден А., Тейлор Л. Рынок встретил достойного противника: реалии экономического перехода на Востоке Европы // Рубежи. 1995. № 4. С. 124 144.

3. Антонович И.И. Толкотт Парсонс основатель функционализма, создатель теории социальной системы // Современная американская социология. М., 1994. С. 63 - 77.

4. Антология экономической классики. М., 1991.

5. Анурин В.Ф. Проблемы эмпирического измерения социальной стратификации и социальной мобильности // Социол. исслед. 1993. № 4. С. 87 97.

6. Анурин В.Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания /7 Социол. исслед. 1995. № 1. С. 104 115.

7. Аргунов И.А. Социальное развитие якутского народа. Новосибирск, 1985.

8. Аргунов И.А. Социальная сфера образа жизни в Якутской АССР. Якутск, 1988.

9. Аристотель. Политика JJ Собр. соч.: В 4 т. М., 1983. Т. 4. С.375 644.

10. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

11. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. М., 1998.

12. Арутюнян Ю-В. О трансформации социальной структуры постсоветских наций II Социол. исслед. 1998. № 4. С. 57 67.

13. Афанасьев В.Ф. Якутская учительская семинария. Якутск, 1964.

14. Бабаева Л.В., Лапина Г.П. Малый бизнес в России в эпоху экономических реформ. М., 1997.

15. Барбер Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности Н Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 235-248.

16. Barber В. Social stratification. N.Y.: Free Press, 1957.

17. Башмачников В. Фермеры кормят сами себя, а могли бы всю страну // Бизнес для всех. 1997. № 23 (226). С. 3.

18. Бедность и окружающая среда// Журнал «Пробудись!» 1998. 22 июня. С. 28.

19. Безгодов А.В. Очерки социологии предпринимательства. СПб., 1999.

20. Беленький В.Х. О среднем классе в России // Социально-политический журнал. 1994. 12. С. 15 26.

21. Беляева Л.А. Средний слой российского общества: проблемы обретения социального статуса// Социол. исслед, 1993. № .10. С. 13 -22.

22. Бергель Е. Социальная стратификация Л Социология (хрестоматия), Екатеринбург, 1998. С. 219-231.

23. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990.

24. Блази Дж., Круз Д. Наемные работники массовые собственники акционерных компаний. М., 1995.

25. Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель IJ Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1994. С. 8-30.

26. Богораз-Тан В.Г. Об изучении и охране окраинных народов // Жизнь национальностей. 1923. №3-4. с. 168-181.

27. Боженко Е. Большой палец малого бизнеса If Наше время.2000. 28 янв. № 3. С. 3.

28. Бойченко Г.Г. Современная классовая структура США (Миф и действительность). Минск, 1974.

29. Большая советская энциклопедия. М., 1974. Т. 16. С. 205.

30. Брокгауз ФА., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. М., 1991. Т. 16. С. 680.

31. Брокгауз ФА, Ефрон И. А, Энциклопедический словарь. .М., 199.1, Т. 17. С. 320.

32. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. М., 1991. Т. 18. С. 523 -524.

33. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. М., 1992. Т. 39. С. 340.

34. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. М., 1992. Т. 61. С. 379 -380.

35. Булатов А., Мацкуляк И. Фермерское хозяйство в новой системе земельных отношений // РЭЖ. 1994. № 3. С. 23 30.

36. Бунько В.А. Социально-экономические факторы типологии предпринимателей. СПб., 1993.

37. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

38. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 17-33.

39. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., 1990.

40. Бухарин Н.И. К постановке проблем теории исторического материализма (Беглые заметки) // Социология в России XIX нач. XX вв. Вып. 1. Тексты. М., 1997. С. 371 -380.

41. Валянский С., Калюжный Д. О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя. М., 1998.

42. Warner L. Social class in America: a manual of procedure for the measurement of social status. N.Y., 1960.

43. Вебер M. Основные понятия стратификации // Кравченко А.И. Социология (хрестоматия). Екатеринбург, 1998. С. 232- 246.

44. Вечерин П. Рождение «Якуталмаза». М., 1999.

45. Возрастно-половой состав населения по улусам РС(Я). Якутск: Госкомстат РС(Я), 1998.

46. Возьмитель А.А. Социальные типы фермеров и тенденции развития фермерского движения// Социол. исслед. 1994. № Ю. С. 43 50.

47. Возьмитель А.А. Способы бизнеса и способы жизни российских предпринимателей. М., 1997.

48. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск, 1992.

49. Волчкова Л.Т., Минина В.Н. Стратегия социологического исследования бедности // Социол. исслед. 1999. № 1. С.49 56.

50. Worms R. La sociologie, sa nature, son contenu, ses attaches 2 ed reve. P., 1926.

51. Востоктехмонтаж. 40 лет / Составители Г.Саркисян, И.Подойницына. Якутск, 1998.

52. Гаврильева Т. Региональная политика доходов и частные инвестиции IJ ЭКО. 1998. № 4. С. 60 70.

53. Гаевой B.C. Проблемы социальной дифференциации и стратификации (сводный реферат) // Динамика социальной дифференциации: Реферативный сборник ИНИОН. М., 1990. С. 142 151.

54. Галаган А. А От купца до банкира. М., 1997.

55. Гаман Голутвинова О.В. Политические элиты России. М., 1998.

56. Ганичев В.Н. Молодежная печать: история, теория, практика. М., 1976.

57. Geissler R. Der Sozialstraktur Deutschlands. Opladen, 1996.

58. ГидденсЭ. Социология. M., 1999.

59. Глущенко Е.В. Основы предпринимательства. М., 1996.

60. Гмурман В.Е. Руководство к решению задач по теории вероятностей и математической статистике. М., 1997.

61. Гоголев А.И. История Якутии. Якутск, 2000.

62. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой; феномен социальной самоидентификации//Социол. исслед. 1996. № 8. С. 12-17.

63. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // Социол. исслед. 1999. № 9. С. 22 32.

64. Голодная жизнь 99 11 Московский комсомолец. 1999, 31.08 7.09. С. 6.

65. Голофаст В.Б. Социальная структура, иерархия и образованный средний класс Н Региональная политика. 1992. № 1. С. 51 59.

66. Гордон Л. А. Четыре рода бедности в современной России // Кравченко А.И. Социология (хрестоматия). Екатеринбург, 1998. С. 280 -301.

67. Гордон Л., Терехин А., Будилова Е. Опыт многомерного описания материально-экономической дифференциации 11 Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1998. № 1 (33). С. 43 54; № 2 (34). С. 17 - 22.

68. Городские средние слои современного капиталистического общества. М., 1963.

69. Горохова Е.З. И.А.Худяков исследователь Верхоянского округа Л Социол. исслед. 1997. № 12. С. 101 - 107.

70. Грищенко Ж.М., Новикова Л.Г., Лапша И.Н. Социальный портрет предпринимателя// Социол. исслед. 1992. № 10. С. 53 61.

71. Громыко Н.В. Раса, нация, класс: двойственные идентичности: реф. на книгу Е.Балибара, И.Валлерстайна // Динамика социальной дифференциации: Реферативный сборник ИНИОН. М., 1990. С. 62 67.

72. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990,

73. Гумплович Л. Основы социологии. СПб, 1899.

74. Гумплович Л, Борьба рас. СПб., 1910.

75. Gurvitch G. Traite de Sociologie. Vol. 1. Paris, 1956. P. 216 235.

76. Гущин Н.Я., Журов Ю.В., Боженко Л.И. Союз рабочего класса и крестьянства Сибири в период построения социализма (1917 1937 гг.). Новосибирск, 1978.

77. ДебреР. Власть интеллектуалов во Франции И Рубежи. 1995. № 3. С. 105 115.

78. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург, 1998.

79. Дмитриев А.В. Конфликт интересов 11 Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 184- 196.

80. DruckerP. Post capitalist society. N.Y., 1993.

81. Дэвис К., Мур У.Е. Некоторые принципы стратификации 11 Структурно-функциональный анализ в современной социологии: Информационный бюллетень. Сер. 6, вып. 1.М., 1968. С. 194-212.

82. Дюк В. Обработка данных на ПК в примерах. СПб., 1997.

83. Дюран Б., Оделл П. Кластерный анализ. М., 1977.

84. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда М., 1991.

85. Ермаков В.П. Немалые беды малого бизнеса// АиФ. 1999. № 46. С. 7.

86. Жамбю М, Иерархический кластер-анализ и соответствия. М., 1988,

87. Жириновский В.В. Прошлое, настоящее и будущее русской нации. Дис. в виде науч. докл. д. филос- н. М., 1998.

88. Загоруйко Н.Г. Прикладные методы анализа данных и знаний. Новосибирск, 1999.

89. Задорожнюк И.Е. Зависимая индустриализация и классовая структура Канады; реф. на статью Д.Блэка, Дж.Майлза /У Динамика социальной дифференциации: Реферативный сборник ИНИОН. М., 1990. СЛ38 141,

90. Задорожнюк И.Е. Классы: реф. на книгу Э.Райта // Динамика социальной дифференциации: Реферативный сборник ИНИОН. ML, 1990. С. 31 45.

91. Запад и Восток сошлись на севере /У Якутия. 1997. 2 авг.

92. Заславская Т.И, Трансформация российского общества как предмет мониторинга /У Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1993. № 2. С. 3 4.

93. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус У/ Социол. исслед. 1995. №3. С. 3 12.

94. Заславская Т.И. Стратификация современного российского общества /У Информационный бюллетень мониторинга, 1996. Лнв. февр. № 1 (21). С, 7-15.

95. Застенкер Н Е. Клод Анри де Рувруа Сен-Симон /У Современная западная социология (словарь), М., 1990. С. 308 309.

96. Захаров В.П. Рынок Якутии (научный отчет). Архив ИГИ АН РС(Я), 1996.

97. Зеленов ДА. Социология города. М., 2000.

98. ЗомбартВ. Пролетариат. М., 1907.

99. ЗомбартВ. Буржуа. М., 1924.

100. Иванов Д.В. Маркс и дилеммы теоретической социологии // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994, С, 73 86.

101. Иванов К.П., Никитин B.C. Концепция этнодемографического равновесия народностей Севера//География и современность. Л., 1990. С. 64 67.

102. Игшханян Е,Д, Процессы социального расслоения в современном обществе. М., 1993.

103. Игнатьева В.Б. Национальный состав населения Якутии (Этностатистическое исследование). Якутск, 1994.

104. Ильин В.И. Социальная стратификация. Сыктывкар, .1991.

105. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура /У Социол. исслед. 1996. № 2. С. 3 12; №3. С. 31-42.

106. История России. От древних славян до Петра Великого. М., 1997. С. 173 178, 522 - 524, 646.

107. Кайдалов Д.П., Суименко Е.И. Актуальные проблемы социологии труда. М., 1974.

108. Калтырина Е.Л, Рабочий класс современной России: структурные и статусные изменения. Автореф. дис. к. социол. н. Новочеркасск, 2000.

109. Карлов Ю. Рабочая честь остается /У Подписано к печати.,. Якутск, 1996. С. 24-41.

110. Качанов Ю.Л. Социологический casus: «социальная группа предпринимателей» /У Социол. исслед. 1999. № 9. С. 33 40.

111. Кимбл Г. Как правильно пользоваться статистикой. М., 1982.

112. Кириллин А.Д., Кириллин О.А., Кириллин Г.А. Мировой алмазный рынок. М., 1999.

113. Кирюхина М.В. О проблеме формирования психологии хозяина-собственника У/ Социол. исслед. 1999. № 11. С. 134- 136.

114. Ковалевский М.М. Современные социологи. СПб., 1997. Т. II.

115. Ковлеков С И. Сельское хозяйство Якутии (1946 1970 гг.). Якутск, 1992.

116. Комаров М. С. Социальная стратификация и социальная структура У/ Социол. исслед. 1992. № 7. С. 62 72.

117. Комаров М. С. Концепции социальной стратификации/У Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. С. 225 226.

118. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики У Под ред. Л.И.Абалкина, М., 1989.

119. Коновалюк О.И. Общественные классы и слои как субъекты политики, Автореф. дис. д. социол. н. М., 1995.

120. Коростикова Т. Бедных и богатых стало больше /У АиФ. .1998. № 44. С. 5.

121. Коростикова Т. Кормушка для банкиров и чиновников УУ АиФ. 2000. № 3. С. 7.

122. Котлер Ф. Основы маркетинга. М., 1996.

123. Кравченко А.И. Введение в социологию. М., 1995.

124. Кравчук А. Перикл и Аспазия. М., 1991.

125. Краткий словарь по социологии. М., 1989. С. 164 166.

126. Крыштановская О, Бизнес-элита: смотрите, кто пришел! //АиФ. 1996. № 5. С. 13.

127. Ксенофонтов С.Ф. Якутские богачи в Южной тайге // Исторические предания и рассказы якутов. М., 1960. С. 200 201.

128. Кузьмичев А., Петров Р. Русские миллионщики. М., 1993.

129. Кулаковский А.Е. Якутской интеллигенции. Якутск, 1992.

130. Левада Ю.А. Структура социальная // Философская энциклопедия. М.: Сов. эн-цикл., 1970. Т. 5. С. 142.

131. Ленин В.И. Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни. Полн. собр. соч. 4-е изд. Т. 1. С. 1 -58.

132. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 1. С. 125 -346.

133. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 1. С 347 534.

134. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 2. С. 119-262.

135. Ленин В.И. Аграрная программа русской социал-демократии. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 6. С. 303 348.

136. Ленин В.И. Марксизм и «Наша Заря». Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 20. С. 108 113.

137. Ленин В.И, Тетради по империализму. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 28. С. 3 234.

138. Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 33. С. 1 120.

139. Ленин В.И. Великий почин. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 39. С. 1 -29.

140. Ленин В.И. О государстве. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 39. С. 64 84.

141. Ленин В.И. Речь на III Всероссийском съезде профессиональных союзов. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 40. С. 299 313.

142. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. М., 1986.

143. Лето в О.В. Структурный анализ как метод исследования общества: реф. на статью Б.Уилмена, О.Берковича//Динамика социальной дифференциации. Реферативный сборник ИНИОН. М. 1990. С. 78 83.

144. Летов О.В. Этос предпринимателя (научно-аналитический обзор). М., 1995.

145. Лисовский В.Т., Житенев В,А Гражданственность позиции (Советский молодой человек: социально-нравственные черты, проблемы воспитания). М., 1980.

146. Лисовский В.Т. Диспуты среди молодежи. Л., 1987.

147. Lipset S.M. Bendix К. Social mobility in industrial society. Berkly, 1959.150. .МайновИ. Русские крестьяне и оседлые инородцы Якутской области. СПб., 19.12.

148. Мандель И.Д. Кластерный анализ. М., 1988.

149. Максимович С. Наша жизнь за 30 лет // АиФ. 2000. № 23. С. 4.

150. Маркс К., Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. Соч., 2-е изд. Т. 2. С. 231-517.

151. Маркс К., Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии. Соч., 2-е изд. Т. 8. С. 3-313.

152. Маркс К., Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч., 2-е изд. Т. 21. С. 23 178.

153. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Критика политической экономии. Том III. Книга III. Часть вторая. Соч., 2-е изд. Т. 25. Ч. II. С. 1 458.

154. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Теории прибавочной стоимости. Том IV. Часть вторая. Соч., 2-е изд. Т. 26. Ч. II. С. 3 648.

155. Маркс К., Энгельс Ф. Письмо к И.Вейдемейеру. Соч., 2-е изд. Т. 28. С. 422 428.

156. Маркс К., Энгельс Ф, Экономическо-философские рукописи. Соч., 2-е изд. Т. 42. С. 41 174.

157. Маркс К., Энгельс Ф. Классовая борьба во Франции, йзбр. соч.; В 3-х т. М., 1985. Т. 1. С. 193-312.

158. Матусевич В.А. Фермерство и сельскохозяйственная кооперация США. М., 1991,

159. Мельников А.Н. Американцы: социологический портрет. М., 1987.

160. Merton R. Social structure and anomie // Sociological theory. An introduction. By the edition of W.Wallace. Chicago, 1973. P. 162- 183.

161. Мертон P.K. Явные и латентные функции /У Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1994. С. 379 448.

162. Мечников И,И, Борьба за существование в обширном смысле /У Избранные работы по дарвинизму. М., 1958. С. 146- 154.

163. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995.

164. Миклин A.M. Эволюционная теория: век XX. СПб., 1999.

165. Можина М,А, Уровень жизни: дифференциация и бедность У/ Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. Вып. 2. М., 1995. С. 152 158.

166. Мозес М. Социально-классовая структура современных государств Восточной Африки (Уганда, Кения и Танзания), Автореф. дис. к. социол. н. СПб., 1998.

167. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987.

168. Мониторинг основных показателей экономики РС(Я) за январь декабрь 1999 г. Якутск. Госкомстат РС(Я), 2000. Январь.

169. Мостовая И.В. Социальное расслоение, символический мир метаигры. М., 1996.

170. Мостовая И.В. Зачет по социологии в кармане. Ростов-на-Дону, 1999.

171. Мостовая И.В., Угольницкий Г.А. Социальное пространство: эвристика математического моделирования//Социол. исслед. 1999. № 3. С. 21 -27.

172. Мутагиров Д.З. Класс-созидатель. Л., 1973.

173. Мутагиров Д.З. Марксизм-ленинизм о диалектике формирования бесклассовой структуры общества У/ Динамика социально-классовой структуры развитого социалистического общества: Межвузовский сборник. Л., 1984. С. 3 18.

174. Мы в хвосте У/АиФ. 2000. № 3. С. 24.

175. Настроения, мнения и оценки населения. Динамика (март 1993 июль 1996 г.) /У Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996. № 5. С. 52.

176. Наука сельскому хозяйству Якутии. Якутск, 1968.

177. НГА РС(Я). Фонд 343, on. 1, ед. хр. 503, л. 43а.

178. НГА РОД. Фонд 343, оп. .1, д. 738, д. 2 213.

179. Новиков А.Г. О менталитете народа саха. Якутск, 1995.

180. Обзор Якутской области за 1897 год. Якутск, 1899.

181. Обзор Якутской области за 1902 год. Якутск, 1903.

182. Обзор Якутской области за 1903 год. Якутск, 1904.

183. Обзор Якутской области за 1911 год. Якутск, 1912.

184. Оборонко В.И, Классы в Великобритании; марксистский и официальный подходы: реф. на статью Г.Маршалла // Динамика социальной дифференциации: Реферативный сборник ИНИОН. М., 1990. С. 92 95,

185. Овчарова Л., Турунцев Е., Корчагина И. Бедность: где порог? Н Вопросы экономики. 1998. №2. С. 61-72.

186. Олдендерфер М.С., Блэшфилд Р.К. Кластерный анализ // Факторный, дискрими-натный и кластерный анализ. М., 1989. С. 139-201.

187. Опыт социологических исследований на Дальнем Востоке. Хабаровск Владивосток, 1974.

188. Осипов Г.В. Что происходит с социологией? // Социол. исслед. 1997. № 5. С. 3 -14.

189. О том, какой державой правил Николай II // История Российского государства. СПб., 1994. С. 277-280.

190. Отчет областного Якутского Статистического комитета за 1896 г. Якутск, 1896.

191. Павловский В.В. Ювенология. М., 1997.

192. Parsons Т. The Social System. N.Y., 1951. Ch. I.

193. Parsons T. A revised analytical approach to the theory of Social Stratification // Class. Status and Power. N.Y., 1953. P. 389 390.

194. Парсонс Т. Современное состояние и перспективы систематической теории в социологии // Структурно-функциональный анализ в современной социологии: Информационный бюллетень. Сер. 6, вып. 1. М., 1968. С. 1-34.

195. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

196. Патрушев В.Д., Бессокирная Г.П., Темницкий А.Л. Рабочие на частном предприятии: мотивации, оплата труда и удовлетворенность работой // Социол. исслед. 1998. №4. С. 39-40.

197. Первая Всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Т. LXXX. Якутская область. СПб., 1905,

198. Первые шаги фермерства в РС(Я): Социологический анализ / Коллективная монография под ред. В,Н,Иванова, И.И.Подойницыной. Якутск, 2000.

199. Перепелкин О.В. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету // Социол. исслед. 1995. № 2. С. 35 40.

200. Петров В. Русские в истории Америки. М., 1991.

201. Петров Л.П. Города Якутии 1861 -1917 гг. (Социально-экономический очерк истории). Якутск, 1990.

202. Пёльман Р. История античного коммунизма и социализма. СПб., 1910. Ч. I, ч. И.

203. Платон. Законы // Собр. соч.: В 4 т. М., 1994. Т. 4.

204. Подойницына И.И. Этнос в профессиональной структуре общества (К постановке вопроса) // Этнос: традиции и современность. Якутск, 1994. С. 61 67.

205. Подойницына И.И. Этнокультурные стереотипы трудового поведения в сфере производства. Новосибирск, 1995.

206. Подойницына И.И. Современное состояние общественных движений в некоторых административных центрах Канады и Республики Саха (Якутия). Якутск, 1996.

207. Подойницына И.И. Этнос в профессиональной структуре социума // Этносоциальные процессы в Сибири. Новосибирск, 1997. С. 35 42.

208. Подойницына И.И. Социальное расслоение якутского общества. Якутск, 2000.

209. Подойницына И.И. О методологической основе теории социальных структур // Вестник СПбГУ. Сер. 6, вып. 4. 2000.

210. Попков Ю.В. Процесс интернационализации у народностей Севера. Новосибирск, 1990.

211. Попов Г.Х. Избр. соч.: В 8 Т. М., 1996. Т. 2. Ч. I. С. 13 118.

212. Предпринимательство в оценке предпринимателей. М., 1991.

213. Проблемы изменения социальной структуры советского общества. М., 1968.

214. Рабочая книга социолога / Под ред. Г.В.Осипова. М., 1976.

215. Рабочая книга социолога / Под ред. Г.В.Осипова. М., 1983.

216. Радаев В.В. Социальная стратификация, или как подходить к проблемам социального расслоения /УРЭЖ. 1994. № 11. С. 85 92.

217. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.

218. Расцветаев М.К. Очерки по экономике и общественному быту у якутов. М., 1932.

219. Росенко С.И. Эволюция социально-классовой структуры в странах государственно-монополистического капитализма на современном этапе (на материале США). Автореф. дис. к. филос. н. СПб., 1991.

220. Российское предпринимательство: Опыт социологического анализа. М., 1993.

221. Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995.

222. Руткевич М.Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры советского общества. Свердловск, 1972.

223. Руткевич М.Н. О социальной структуре советского общества // Социол. исслед. 1999. №4. С. 19-28.

224. РывкинаР.В. Экономическая социология переходной России. М., 1998.

225. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм// Тошнота. М., 1994. С. 435 - 469.

226. Седов Л.А. Т.Парсонс// Современная западная социология (словарь). М., 1990. С. 257 260.

227. Сельскохозяйственное освоение Крайнего севера. Работы II Расширенного Пленума комиссии Крайнего Севера. М., 1938.

228. Семенов B.C. Капитализм и классы. Исследование социальной структуры современного капиталистического общества. М., 1969.

229. Семенова-Андриевская Е. Прожиточный максимум//АиФ. 1999. № 46. С. 6.

230. Сивкова В. Нужна ли крестьянину земля? // АиФ. 2000. № 23. С. 8.

231. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

232. Советская золотопромышленность. 1933. № 3 4. С. 38.

233. Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 1260.

234. Советский энциклопедический словарь / Под ред. АМ Прохорова. М., 1990. С. 830.

235. Солнцев С.И. Общественные классы. Петроград, .1923.

236. Sorokin P. Social and cultural mobility. N. Y.: Free Press, 1959.

237. Сорокин П. А. Долгий путь. Сыктывкар, 1991.

238. Сорокин П.А. Система социологии. Сыктывкар, 1991. Т. 1.

239. Сорокин П.А. Система социологии. М., 1993. Т. 2.

240. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., .1992.

241. Сорокин П.А. Русская социология в XX в. it Социология в России XIX нач. XX в. Вып. I. Тексты. М., 1997. С. 139 - 148.

242. Социальная статистика / Под ред. И.И.Елисеевой. М., 1997.

243. Социально-трудовая сфера России в переходный период: реалии и перспективы. М., 1996.

244. Социально-экономическое положение РС(Я) за январь декабрь .1996 г. Якутск: Госкомстат РС(Я), 1997. Январь.

245. Социально-экономическое положение РС(Я) за январь декабрь 1997. Якутск; Госкомстат РС(Я), 1998. Январь.

246. Социально-экономическое положение РС(Я) за январь июнь 1998 г. Якутск: Госкомстат РС(Я), 1998. № 2.

247. Социально-экономическое положение РС(Я) за январь октябрь 1999 г. Якутск: Госкомстат РС(Я), 1999. Ноябрь.

248. Социально-экономическое развитие сельского хозяйства за 1990-1996 гг. Якутск, 1997.

249. Социология; наука об обществе / Учеб. пособие под ред. В.П.Андрущенко. Харьков, 1996.

250. Sociologie et Psychologie Sociale en France (1945 1965). Bibliographie etablie par Le Centre d'Etudes Sociologijques Paris, 1966. P. 268 - 348.

251. Spenser G. The principles of sociology. L., .1896.

252. Стариков E.H. Маргиналы U Знамя. 1989. № Ю. С. 133 162.

253. Статистический сборник РС(Я). Якутск: Госкомстат РС(Я), 1991. Ноябрь.

254. Стат. бюллетень № 128У4456. Якутск: Госкомстат РС(Я), 1998. Октябрь.

255. Стат, сборник № 93/4592 Якутск: Госкомстат РС(Я), 1999. Июнь.

256. Стат. бюллетень № 13/4743. Якутск: Госкомстат РС(Я), 2000. Январь.

257. Струве П.Б. Марксовская теория социального развития//Размышления о русской революции. М., 1991. С. 12- 16.

258. Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Размышления о русской революции. М., 1991. С. 27-34.

259. Ступени роста. Якутск, 1985.

260. Сычева B.C. Определение и измерение бедности: история вопроса // Кравченко А.И. Социология (хрестоматия). Екатеринбург, 1998, С. 302 316.

261. Тадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии. М., 1996. С. 227.

262. ТардГ. Социальная логика СПб., 1901.

263. Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии. М., 1993.

264. Тахтарев К.М. Общество и государство. Закон борьбы классов. Петроград, 1918,

265. Тахтарев К.М. Основные идеи социологов // Социология в России XIX нач. XX вв. Вып. I. Тексты. М., 1997. С. 148 - 169.

266. Терехова О.В. «Счастливая страна» в поисках социального самопознания. М., 1991.

267. Титов В.Н. Политическая элита и проблемы политики У/ Социол. исслед. 1998. № 7. С. 109-115.

268. Тихонова Н.Е, Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М., 1999.

269. Токарев С. А. Очерк истории якутского народа. М., 1940.

270. Толстиков B.C. Рабочий класс, тоталитаризм и индустриализация России У/ Социология (хрестоматия). Екатеринбург, 1998. С. 352 -356.

271. Тощенко Ж.Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами? У/ Социол. исслед. 1999. № 11. С. 123 133.

272. Труд и занятость в РС(Я). Якутск: Госкомстат РС(Я), 1998.

273. Tumin М.М. Social stratification. N.Y., 1967.

274. Thompson W. An Inquiry into the principles of the Distribution of the wealth most conductive to happiness L., 1850.

275. Улюкаев А. «И, что,сынку, помогли тебе твои ляхи?» /У АиФ. 2000. № 5. С. 7.

276. Федорова Е.Н, Якутск (Историко-демографический очерк). Якутск, 1988.

277. ХатылаевМ.М. Золотопромышленность Якутии. Якутск, 1972.

278. Хатылаев М.М. Рабочие золотодобывающей промышленности Восточной Сибири (1921 1937 гг.). Новосибирск, 1986.

279. Хахулина Л., Тучек М. Распределение доходов: бедные и богатые в постсоциалистических обществах (некоторые результаты сравнительного анализа) У/ Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. Вып. 2, М., 1995. С. 166- 175.

280. Helicon. Полная хронология XX века. М., 1999.

281. Хойруп Т. Модели жизни. СПб., 1998.

282. Четвереков И.С. Статистические исследования (теория и практика). М., 1975.

283. Чжан Сянго. Модернизационные процессы в современном Китае: социальные аспекты. Автореф. дис. к. социол. н, СПб., 1999.

284. Чирикова А.Е. Человек больше богатства (Этическое измерение лидеров российского предпринимательства) УУ Социол. исслед. 1997. №11. С. 78 90.

285. Чтобы жизнь заладилась, нужно. И АиФ. 1999. № 33. С. 16.

286. Шкаратан О.И., Тихонова Н.Е. Занятость в России: социальное расслоение на рынке труда УУ Мир России. 1996. Т. 1. С. 124 131.

287. Шопенгауэр А. К учению о страданиях мира II Максимы, Минск, 1999. С. 70 84.

288. Шрайдер X. Экономичеркая антропология. СПб., 1999.

289. Штомпка П. Роберт Мертон: динамический функционализм /У Современная американская социология. М., 1994. С. 78-93.

290. Экономический вестник. Якутск, 1998. Ноябрь. С. 16.

291. Экспресс информация о занятости населения. Якутск: Госкомстат РС(Я), 1999.

292. Эфиров С.А. З.Фрейд У/ Современная западная социология (словарь). М., 1990. С. 375 376.

293. Южно-Якутский ТПК. Якутск, 1985.