автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.06
диссертация на тему: Анализ восточнохристианской концепции религиозного изобразительного искусства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Анализ восточнохристианской концепции религиозного изобразительного искусства"

з 1г2 9 О'

лтшздззд! сгу>'Д ятпгл " Ог^":" грубого КРДГЛОГО

На правах рукописи

Еряова ■ Любовь Сзргоовна

■ А1ШЖЗ В0СТ0ЧН0лР1'СтаАНСКЙ-1 КОЙСЯЦВН РЗЯКП'ЮСНОГО йЗОЕРЛЗ»ПЗЛЫ{ОГО ИСКУССТВА

Специальность: 09.СЮ.Об - иаучгшй атеизм, рэлишя

/история и современность/

.АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учеНоД степени кандидата философских нау!с.

ЛЕНИНГРАД 1990

Диоссргацая випсянена на каЛздрз г:сторлл к гнлост'-ки рели-г::'-: Оиосо-Лского '";йкулутаva Лешиградсного орд-зяа Лолита п орд* па Трудопого К~ас:гого Зна.от/. государе газ. гного ун:тюроитэ'ди

Ияучни'Л рукоподствль! доктор ^Koco-Jciarx наук, профессор

0"г:т'./.алыаю оппоненте: доктор Лплосо*скюс наук, профессор А.Ф.Згсклсзв; кааддтт ("илосо Тск;гл неук, доцоит Л.Н.Романов.

Бодудая орга; газация : Ленинградский ш-гамсрно-строктолыш»

Иг'ПТ/'Ту^'«

Са",;гта состоимся 1^0 г. на заседая!!;: <?пз-

идат;;:;<-.:рогслного сохюта K.6Î3.37Л8 по присудг^лю учеао." стеги и-/. кандидата •*плосо*скйл наук в Ленинградском ордена Ленина и орчема Трудового Красного Г^амни rocj'^apornoirio;.: у.!;г:орснтето по е.П'Соу; Ленинград, Моидолс-гвская лшш, д.5, -Хплосо', лсг.Г; fa культе,*.

С диссэртагщо,': шдао озкшсоьсггься с иаутао'; би&тотохо к!,*. АЛ,'.Гор:,кого Ленинградского государственного университета.

Автореферат разослан

"23 " КОМ^ isso г.

Усз;;к? сокротах>ь СпоцмbJiï.з;,роB9Jтого совета, к.O.k., доцекг

Л.А.Ярмкчов

i

. I

' ".1, i

ОВНДЯ ШРЖТ&'.'&ТЛЛ FASOT!-!

Актуальность теп* кссдэдовтния. Среди рэзлигсп--.: направлен:*!? релит1/, в ССЗР православие зани:азт особое положение: на протя-rsmu тысячелетня оно являлось в иэто;< страна господству^.;! .п цн-ровоззрон.;ем, пользоз?анашся зсзшрно'-i иодозрмкоЯ государственной власти. Дале сейчас, когда церковь в СССР отделена от государства, Русскаяправославная церковь остается самой крупной религиозно '•. оргакизациз", в стране. 3 силу этого сохраняется актуальность исследования православно'' идеологии.

Соирзшиная Русская православная церковь и $сская зарубэа-иая церг.озь, активизировав проповедничссиуо ь издательскую деятельность» стремятся к "возрогдзнкю" религиозного сшюсозн--Л1;я русского народа. 3 ус-ицсс и письшнннх выступлениях богословов лейтмотивом проводится ию.« об органической связи православия с русской культурой, о благо?сорном влпмаи православия на русскую $нлоео*кя и искусство. Утверзденяю этоЛ позиции способствует раз-взрнувиоеся. долгое даг:зние интеллигенции, не.'орчяльшгк обмдппе-иий в зодту дутовштх цочносте::, нацжпалыпгс трзднциГ. При ото:.!, атеизм парадно связываю:1 с (5езду;:овнос?ъ;о и варварством, с ашга» 1.:н партиЯно-госудерствоикого аппарата по разрушини пшлятниКов культур». Благородное стреыдокпч к устранена» "белгх пятой" истории зачястуи оборачиваете»: безнорноЯ ндеализацгеП культурно". миссии церкви. Обцествзнннз представления о ¡"«актора;; проекстп'жноети в культура, о взадюдс: ствкп релита с другшг: сОтами обтоетвепно-го сос-ншг»;я деформируются. Серьезность ситуации подтверждается в последнее десятилетне смешением исследовательских интересов от гзучошя премлущеетвонко со1щаль'ио-политичвс}:юс проблем,.- связанней с религией, к углубленно'^ осшслсяшю ее .богатэПлзго культурного наследия,' теологии как особого типа шялопия.

СоЗпратолыю.э понятна "богословие" вкл-очает галопзнпе вероучения /догматическое богословие/,- апологи» религии/основное богословие/, изложение религиозной морали /нравственное ббгословпе/, основ психологического воздействия на ifopywjsc /патрология/, лк-гуртку /учение о богоелукоиик/ к т.д. В последнее десятилетие в русской православии стаяп.алтнвно разрабатываться естототоспио пробл-мл«, что привело к ^зхшрочанип относительно сг4й><*"ч>ятпль:юЯ отрпел:: знания "nacrtípeito ¡. гстотиш;". Новая богословская дксц,.-,п-яитц осчове.-голсм которой вепря (¿кода npanocnr.tvtuo opvopn счита?»

■ ■ П. Л. :k'íоронекого, представляет coúo:-, сравнитально узкую богослов-

тьорич искусства, прэд.^заш'лчзк'.уп кдх для еврутр«:, так и в вэрз и неворуи'рт, и поэтому учг.гквйю'ту» и епозобргзно иптзрпргтарущую исследования по -С.стрт»ке к ьсхусот гсдышю. Ьмостэ с u'ov, пас-терохая ьс-чйтиаа ко уонэ'т р;\сс:,'атрн-

■ н&ться как нечто ca¡- ¿дегоятвльноа, не связанное в вм^оро про&чв-sütí-.kk, » поисках иостида с реякгибй.Но слорш.1 известного -православного богослова В.В.Зпньйовпкого,. "христианская «гилосо-^яя ее ¿чяоео'-ия, внтежаю ^.я ьй впрн"*, - 1»тороя не отээргая автората-"Jior.ecxse;-5-ioro огкрозс^л", пргзназт 'чэловечзеюгй разум исхочян< ком позядашя, исподьэуот спороз кэтода уйе^деши, чом внуюшаг. Анализу -православной .концепциирзлигаоаного изобразитэльиого искусства посведона дэдгЗД. работа.

ьэйрюеипйб состояиуа,. про-".лзш. Состояние иоследуомо i проб-•ле:.«1 в'целом бпчо продопрз,делено господствовавсш долгое арэля отероохкп:-}?-) лрадетызлвнке;-..- о негативном елиялеи релкгии на искусство. ¡fcxúíiio S эуом кякчз проблема вягда-оде^отвил религии я 'хскус'ства' ííBiWiac j оЛ-екгои лркеталь^ого в.чдаглия в разя; члнх о-.ластяу. англлл» в ка-кдо! иэ которых постановки цолэй и задач исс; доваккя г.'ш епацвфОДгои tas, в работах фклосо^.ско-социологкадс] го :;а^л;т«ра зшдаюм'эрюбтн развития религии и искусства «налг-эз роваяись пре>с{у;",0СТЕЭШО сг.воаЬ призму óc!. -стооргтцузокот вопрос) культуры. '

В спсронэнно"; отёчэотв-зиной лит«ра'гуро лавоадо* tarara" ora ОШШЗД-ЭНШГ богословской Жонцопцш! искусства, что позволяет oy^-i' о существовании убтейчквого йнтореса к проблеме- 5ютосо*/С!:ая бх для ее научного ресзмОтрэНля ддна- в работах Татр; специалистов : дсишообласти. как Н.С.Гордтгечко, П.К.Курочжш, Е.Л.ЯоО'свж> В.Л.волоков, Л.Е.ЙяхюакикОв к др. Православно-богословская конце: ш искусства на является слециояышм прздмоток гееллдовачня этих авторов, нб критически анализируя ^inbcoícltjKJ, куэтьуролог чзскум теория сойремешого ираМбдатя, они эатрагивавт в его тотичоеккз йозНций, ' ." ' ■ .

Вал too значение -имеют. т& оуйюкщм, в которое адалязнрув* кульТурологачосггаа кбнцгтдо* прАйослаянкх богословов, роль прав

. 1 ЗзЯькосо&Л 'В«В. ОсйОвк хйиоТт&ской Паря», 1950.

T.I.- С.20

славия в истории отечеств знноЯ культуры к искусства» вопрос:-иошэния правосл.шия к прошлой и современной культуре. Здэсь с дуэт назвать работы В.С.Глаголева, В.А.Зоц, А.II.'•'патова, Л.Б.". • новскога, А.А.Шамаро и.др. Теоретические вопросы гстечикн онг. раоскатртвш в контексте "православие - культура", "праЕославиз -искусство", . . '

фщ^ооо^ско-ралигиоведчооквя проблематика богословской ас*отк-ки, в том числе и православной, разрабо^ат в псслодог.г>г/»я>: религиозного искусства В.Г.Антоненко, 0.А.Антоновой, А.Н.Кочатоза, й.Лоукотка, А.Тэкасе, Д.У.Угриловича, Е^Г.Яковлава.

Имеется обширная ксторико-.рмосоркая ti искуествозйдчзская литература да искусству ц эстетической даслн Визаитта, Древней Руси и посяздуяцкх периодов кудьтурко-которнчэского развктшг ;¡a-meil стрзкы. В трудах С,С. Аверинцэва, Й,В.Алпатова, В.В.ВгоассИа, В.Н.Лазарэва, Д.С.Лжачева, В.А.Рибакова к др. содартатск анализ христикюних первоисточников, im основе которых сйладьтачась концепция' искусства. Однако при всей (¡уйдашнтелыгост« ьтих исследований оли аз рассматривают посладукчве разкитие данных тредищ». интерпретации в современном православном богословии рзлигиоано-худоаэстве;шой теории «го предшественников.

В общем спектра религмозно- пцлосоТских концепций представителей виогерковноЯ реформации конца XÍX начала XX в. рассматривались мдй^анз истока православного модернизма. В последние году пргдпршгс шшсь попытки исследования эстетических и гволобских идей современных православных богословов - таковы работн В. В.Доля, В.А.Кувакпна, U.П.Ласковой, А.П.Иопсзеяа, Н.С.Сомзникна ii др. Вместе о теп, при всей значимости провеянной работы,- вопрос о богословской интерпретации искусства /изобразительного искусства в частности/ до настоящего, времени не становился объектом- спецк-алыюго { следования,' остается неизученным вэлиыодв,'ствйв традиционно-богословской и рвлиг^ойно-философовой концепции, прзонстзон-нос-ib рвлиш-гоэно-сстбтнчэскйх идй í и представлений теоретиков ьке-цорковиоп р^-ормации. Более того, в условиях вццзияения на портй план зада« культурологической апологии религии ноооходшо -jvr . > 011HO9 иэуюяиа методологический принципов отяоиганвд правосла, • к искусству /изобразительному в чаотности/,'богословского гтони-м&яия источников,' путей и вбддас риторов рвлаик» » ">го тп-

с0»Р9М«шнх ПОДХОДОВ Правослаьлпч авторов К пробп»'.

но»т'я,.мбхшшз!1у взашоде;;отшй рад* "ни и иопу.ютпа.

/

0б.;-5я цель диссортатдаоояой заботы состоит в том, чтобы оп-ред*да?ь соиэрттатз,- особенности, место концепции изобразительно-1'0 искусства л праЕЛвлаяиоК ¡>елигиозно-г"таосо';ской системе, обосновать. научную_точку эрэния на та .проблемы,. истолкование. которых занимает одно ко дантраль-кк мест в современном православном богословии и на это" основе р-азработать' *взгодологичесниэ принципы оцв;«» богословс-ко" эстетики. Основная цель исследования предполагает ".олостнг^ анелкэ •*илосо^скв=5р»«*йчетшх воззрений восточ-нохристиачского богословия ;;а проблвш '; зо бр-аз и т л л ь: I о г о искусства кок- кеогюдаокой чаетп «х религиозных искшнгЛ, показ внутрзнкв"; . логики и 'лволйци! их представлений. Поскольку русская православная мысль является продолжением об^вхргстианской традиции, воз» нитаге", б первое вика нашей эры, постольку исследование начинается с ьнздпза трудов-раннехристианских апологетов.

С учетом указанно/! цели ставятся сяздуш^ие задачи!

- 'проанализировать идейные к мэтодологнчзскиз основы традиционно-богословские подходы к вопросам-религиозного яэо-

- браз».тельниго искусства, дать изложение и критический анализ взглядов восточноэтиетиглевкх богословов на-изобрази-' тсльыоч иоуусотэо, подвергнуть аритиЕв вдею подчиненности искусства рзлигип}

- раскрыть основные направления шгерпрэтацта религиозного изобразительного искусства в русском ортодоксачьном бого-слйвап, обрисовать его общад' ЬсгатячесЕие позяц».«, поиск духовности в СООТВЭТОТВуЩМХ рассугдэниях богословов;

- исследовать снеп^ку р шлпюшо-шдорнистского подхода продст^нигелз" русской ВЛвЦврВОВНОЙ ра^-ОрШЦРИ » ЦОШОСТЯЦ религиозного изобразительного искусства;

опродолить .Лилосо^ское содерказие 'сЬпрэ.'лэиной -православно'? •••' конпдаярш -изобразительного искусства, выявить основное на-праялэиия оэ лальнэ'а-зй оволкцяа;

- изучить :Т-армч использования православным богословием на рязяичтгач .этапах ^пкционпроваюя религиозного комплекса

'.религиозны* иообра-®нкй,._рассио!грэ?ь особенности использования богословиом эстетических 31Д3.1 и цзрковкого искусства . - для Культурологической апологии православия.

к .Тюрэтичосууя и.методологическуя основу работн сосговляйт

с-?ор:лул^рогашпо з трэдах К.Маркса а Энгельса .прчнв^пи коккрот-

-f-

ио-ксторичй'окого подходя :с социальнш явлениям, презпствопгюстп л развитии культуры и отнотшия к наследии простого, ленинская г.-:е-тодология зпалиэа утонченякк íop;í защити религия. В разработке основную положений диссертации автор опирался на шроц.;й круг «соре тиче CKii'í исследований советских учеггытс: философов, религиоведов, эстетиков, искусствоведов, теоретиков культуры.

' Источниковедческую базу работе составляет сочинения нгтзанкй;-сккх и русских богословов, изданное d дорэволазпошгиЯ период ;<• э наша вреня, труда русски:*» ф-илосоп.ов начала XX в., а'таккв рзбо-га современных богословов к свя;>еннослу:читэле!', показанные в периодических ¿¡зданиях '¿осковскоГ; пауриархик, авторов, представляли зарубаете приходы гусскоП. православно!"! царкри, Проапеднзкроэ&ж богословские диссертации но вопросам эетотнт. и церковного •искусства, которые защищались в Московской духовной академик в последнее десятилетие, и курсу лекций по церковной ару-золоп»: и эстети- . • КЗ, которые там читается. В диссертации испольсогаиа литература, пздаяапшяся в последние семьдоелт лет различными зарубатаиш центрами - в Нью-Йорке, Парике,- Брюсселе, в1г-'одавотя в надлншпе УЖА-лх^сс, 'ЗяропоПское книгоиздательство, Новый Град, Йизиь о ■Богом к др. Кроме того, учтонн материалы вбнле< него поместного собора Русской православной церкви, посвященного IC00-лети» "Крещения Русч": доклада штрополата Киевского и ГалкцкОго Филарета "Тысячелетие крашения Руси", митрополита Крутицкого и Коломенского Ювенялия "О канонизации святых в Русской православной церкви".

Научная новизна исследования состоит в реконструкции снстыл-! теоретически.: хкмшшиЛ, раскрьгааккгих подхода русского, йравосд&в-иого богословия к проблемам изобразительного искусства, в выявлении £ндосо*ско-1глровоззрзнчеоких оснований богословской интерпретации духовны* це,¡ноете ! прошлого и прагматиста православного богословия ■? рзшзнии зодач культурной преемственности, явлрдюего выражение в активизации культурной апологии христианства.'Автор ввдвкгает и обосновывает в это(1 связи следуюдке положения: - дискуссии периода <0орся-.р0вания восточно,-сристканс! о ; патриот! ¡ни показывает непоследовательность отношения традицие богосло- : . чия к иэобпазительнояу искусству наряду с до.чинкруж-нм, '-втоюияэт из принципиальных положений православия "негативизмом" а отношении изобразительного'искусства, оно вое же широко иопольао'ч'лось, но в специально препарированном схематизированном видз. Утвервда-

■ •' '

лась ¡¡дйя "ирткнности" вэрн и дрввнооти авторитета» воспринимаемая я духе "соборности", с последую^ экзегезой христианского наследия, а языческие ценности либо отрицались; либо использовались 'выборочно в "прагматических" целях /лрйнцип соглаогот со Овя-»•.ешшм П;.сакиен/, поскольку раскрыватась как "приуротовлядадзэ" христианство; ':•'•'''.'•'■

- господство в русском прапославки патриотической религиозно-иде-алистичоскоЛ'матодблогеи оСгуоловияо определегтоа тождество вариантов богословской интерпретации проблем изобразительного искусстпа з Византии v на Руои. Хотя особенности концепции искусства русско го православия /учет костных традиций, интерес к светским штер-прэтгщааы и творчеству миотшсов/, как результат, воздействия новой исторотеской ситуации, s целой но свидетельствуют о субъективной ¿злитеуесованности богословов в Щ'льгуриои прогрессе, вса ке .кос-панно omt ст;п,:улчров)ли процесс развития национального религиозного изобразительного искусства^

- концепция изобразительного искусства представителей религиозной философии в Poocki:, . вгвшкпцвл прияципи православного модернизма, заключает в сэбо централь^« ядом "синтеза*^ рзлглчте. и искусства. Философия при всей непоследовательности внецерковных реформаторов, празЕана.бьиа "осмлич»" ' лудожоогввшшэ ценности прошлого и Настоящего, и тахпн образом способствовать преодолению кризиса право-славкл; ' -

- внутрошвд-проаиотвеиность богословской и с"илосо';>ско- ¡Деллпсти-чэской мысли.создает,неустойчивый синтез идей .традифюналиама и модернизма; православные богослова отдают дань как "рационализму", так r "мистике'V активно используют механизм наследования для нейтрализации шгй сакрализации светских олекэнтов религиозного искусства в,целях рояений койочной задачи реабилитации религии, лорчшняя.ее .простяшооти; ' : , ^

- характерпк;1 для православия приоритет, духовного над материальным позволяет богослова« изобраяать развитие религиозного искус- . ства л его теоретическое обоснование к«? двяадпйа- "богословской мысли", трактовать худо-нестветшо ценности применительно к потребностям христианства. В результате рбдечеловечоскоо содер-лзниа наследия художественной культуру не нойот последовательно слоить культурному прогрессу, суглетсЯ иоикретпо-еоцлалышП >;а*кктер художественной йультурм в уго.цу ее аЯстрактгго-шстическо^ .янтерпре-

ацни. Автор показывает, что Русская гфа^ослн^нля цср^оль ир:;-ла к 1000-лва юму к>б«лб'э, кмря обновленную и 'Г'атзлыю ¡пгрг." аы!ую концепция изобразительного кбнуссгва - результат уси.-м-"->яда яокочеии". йеортодоксальннх богословов и реллггезк л »Гило-о "юл.

Теоретическая г. п^ахтачаскЕЯ зиэ.Ч1'2.:ость работ упр^д-эл^о^ся :глпост:?и уяснения. глубоких процессов развития идеологий русского [рапосл-'.шия. Полученные вивода способа г Е5'ш.1 утойьвнкп гауччгх [редстаглениП об особенностях подхода православии}* богоелозоч к юяигиозному изобразительному искусству* долаот анлляз рротосл.-.?-гой теории искусства более првдиетнда и эргутлентнровмпя«. Вияодн аботн долшш служить углублению научно? поленики с религиозно:'; ютетпко'и

Основные положения диссертации ног;;? бнть иснользованн по:« эа'гработоз курсов- ролигеоведониа /Гека:'.'Религия и искусство"/, ?еорпи кульгурц /Тема:Искусство как об- •ёстленное явлзш:зн/,' в юецвурсах, посвящении;: анализу православия, в пропагаНдистско- . шущюнноП практике, в работе методологических сэМнаров по рс-шгиоводешго и эстетике. .

Структура диссертации опроделяется внутренней логикой постав-«внноЯ проблемы, включает введениедве глэвн, заключ<гнш и спа-зок литературы. •

основной соджштз-РЛБота

Во введении обосновшается актуальность теш, дается крат-"-хая характеристика степени разработанности проблеш, .»вдвигается дель и основные задачи исследования, ^ариутрутся п^ложэдия, пп-чоспшэ на :-а,;г.гу. ' '

Поррая глаза "ВосточнохрнСтланская г. видантиГская ллтр;:стик& . как иде.'но-теореткчедкая и аетодалогичеенгм сенов». тредадночно-богосл^пс .о". и!!терпретаз'ки- религиозного изобразительного ио-усег-"-." ида^т целью реконструкции и. дошсленяэ цвитральягес гюложгчмй эанглКских авторов. В ызП сформированы .^^«¿йзнтойЬшм поло- - -п;ш: ■ вобточнохрнстиансийй концепция религиозного изобразительного, искусства представляет собоП «ЬочМооргшизЬйааЦую систему, он ..атерыинир-'Вйна религиозными првдставлеййяваг и в *е те ярен« >.'■■-являет относительную автономность художественного 1рчзст;ш. Ре-лйгиозиая концепция изобразительного искусства ■» я/Идпия '.стИри-ческро, она имеет еобстезинуо иСторшо, .которую нельзя счссг< к ряду пассняга« отра -еяи« рвлигиознм- представлений.

Н-зрвя^ .парагре/. посвл'пи особгап-юстяи гсзстаковк:; ri г,таю-•:р:*ст.:--щ«;?о-" тологзпжо н паггя стккз проблеет; !:гао'оао:;:тсат:: сакрального. В трудя; :*pncf:«a:K«ßK 1г.-сл,;.?злаГ; II-III вв. в копток-cro odползки:;;) с язнчосгзо» Vär пробяокл,

О'ГПВ ОДШ«.; '.о BÍV.7IO ;йг/. пуаклов Дьекусс..»; ОТрИГДПКЗ ЯЭИЧЗСКК7

культоптх .¡зобр"; -ou;i" лор~.-зртв:-го связт.т.злос?. с :;<я грг.ста-пнекого вяроучзшгх* В урьстаолскоЯ г.риглко ¡:зоб:^».;толыюго пе-Кусст-а :,voroпериода достаточно сложно вгдолпть что-либо спз-ц;: "т.гскн гр^стжлся'чэ - ос ;ог:п5з архуколю: т пиподк npncyvcгвовг ли у .'попг: апплпа,:: -л-тороп, 'ср^етгглсгм.е г.5 писателя лг;;;ъ еис-сээлп воадпчо критику ¡rrr.iVtroro искусства, лр'.длд a fr законченны" доггатстзсз»'?"; характер. Наиболее гаскш довод/и/ в пользу оапрэта ьзо'ро .vhk; . бо:пства счпгадксь ссвдш :.а Свя.'е:йое Писание. Хрисгы'Лскпо T007-2r.1K.-1 бк;и: склонны ,ро;:о толковать по-ifí-^.'i'i чдот.опоглонствъ, улсер-дая идсло заиенн ис/усетва уг-а-птат-ичч .Расс;'атр^вг/^ся апологм Ветпл;-, Л-'ичагора, Таглала

Терту.сг.иани, Климента Ал екепд.фн"ского, Ар::об,ш, Лгкэдздиг. :■: др.

Витание хрпстшнстга в ро:.лънч;й :.;мр, по ov.<o.--¡emi-1 к которому не сбтпоь гроппгэ апогллнпс* сос;л.чз нророчяо-гва, сопрово д~лос ьопшсновенк^м новнх эстотпчоелч'х представлений. Tan, христеялска шсль III i. упор ;о o'i vij.ci) над npo'v:o:.;o:': возникновения тесно." связг; дл-чеекого пол:: vena; и. «; псчусстпа, рокецкл которой повергло к на тюнеэ сло"зю:! прошзио - дгТшввр'я псг.усот-а.- Пагрпсгкх IУ з. ovßwuin ¡'зобрапятояьпое нс:гусотво гак сродство яозде"ст-ия 1на гнугретпш' »дар зрктзля, готя вопрос об :-.с о^рлг/ч'.остк бо'.ччетта v, г- г,то Г V3¡¡i9£ осгаг-олся- ог'ГрМГНм.

Лнпъ о"школьное признанно кри<пм-,;:ст:>?«', по:;волкшое тсоротя Кс'д сознательно использовать духовное наследье сдаичкосги для.'ор икрованпя хрнсткачскгх прэдетовлотш", нргозло к стано пункта кон-г цеп*;-.•;[ ьзоЗрпзптолы¡ого «скусстзэ. Крнторг.м; долост-toe ?н право-■славного учения о ролкгчознон «so6p-ianT^w»o.v искус-зтве, с и-яноИ точки эх>ог1ия, внетуп-зпт содер'.э.-'.эяся в пул стро-тонив к вз.ъшо-связа:«гоП постановке и поги ^ке рааратт;я .слп,пуь'<Т'!Х основное па-.дач: докаьа-г'хчьства с геям>?) ьаобр&энтоллзного pcttyccre-a суес!1-вовачня бонсзства, (Тор-шрование теорки обу'оа., "подо^ггого" и "неподобного1*, прииьшше вамон анздиюстн "богословия апот»я"-п "богословия образа", осознание -tre-cTu-iiictcoro ¡:?.п'Ьазптельного. исл^с-ства -'во'- {одшлв' шнеиток культа. 0мя'птэль!л»1 np-..4tt?t:o¡f >;э'-к-

'-Т-

' ' * "

ГИ03Н0" КОН№ЗПЦ1Ш ЙООбразИТЧЛЬНОГО искусств« ТЧ-'СПЛЧЮТ вттЧЯЯ-н»э к этзишсзяаанно;, постановке п поиыгггз /¡уу.'лт^я >1яэп»ши5х проблем. ■

Второй параграф посвя^си богословской когш^тдии релчтюа!го-го иоо^ризитоныгого искусства ¡люта п'коиобороосгра«

ТЗ исторпч • Вг.зшш.ч трудчо уяадать период, которому сгао бн

ПОСВЛ ;вН0 ТЛПЭв С'ОЯТ.ПО'З КОЯ '.'ПО''ВО ГППЛ^ЛОЛ-Г" ГРЙ, КЗ К ВГГОГ.З 1!КО- ■ ноборч-зствл. 3 ко:пдэщ"я:' 1г:егго?орчзот"а, щзэдлзгр.экух богословами И уЧЭННМ1, Ярко ПРОЯВИЛОСЬ ГШ'.ЯШШ СОбЫТИ., п ИДОЙ, С0вр^!'?н-шсс этим теорзмкач. Отгог:-;./., что первая янторпр-гкшртя гконобор-чвстеа возникла на Седьмой Пг.к»з"ском co'tops 787 г., когда бкла • при'цгга а*1ир'."шы!ая версмя нкочоборчзстза вйк вредна пеП эр-зс'! в хриелмиотяе, установлен состав, суметь, прочехогзденкз "«¿ути"»' ев ход и содор .агп-.е»

Про:!л^'т: птюбор-ис теа обсу даются со-р'гупшп-чи православия: богослопп.1,1 r¡ т'«.тг:< курсов яеркоппоЯ '.;отор"» г> яркясопш, в сна?г.альн!г: стгтьяк. язриодл'тзеюг: чад->ни''. По.досрэт^-'чтся, что peo дг.окусст :ю породу ¡ncou нэс&п; ""«рэучеб.>itw гарпктор", иные подход'.! объяв.'^готся инучньта плют-эз^н;!,, о'5усяош?рнннии идвологи-иоекгш предпосч- По" ';,"" чкочоиоч:- глтвд расяттргтл тгек как тор>?с?во lipa ^oc.i-.Т!'''', тр0тч-."->огося sW-F 10 все* ■"'Гчс'?о,>,в". Ла-ifOHii'-ni-iír. "о; .r/.'íj. "owoyyo-noorcroj-OMoeT:." ^осэстд гш:"ш догодт-t чкочо^орт!^, 4tO> рул ••. CTnvK'-r.JOK!! яспок: --рт-оточо!" «адского дог-И.ТГО, yCT'VPWn 1.1Л.Ч ;лс?0 !!.э<"'"ррстГОЛЬИОГО ЧСКуС!Г?Па {••■> голчео в o..C'¡'oit3 ртш.гчозчоге нуьга, ло » р. чря.уэсчшпоГ догмотзке. Sttio-*»в, прт, э"Ом, что o'rcfonatr.é догийт*. мппиоиечпт-иия строилось в осчоепо;.; по i-a югоололеюгг, а -'а- *чяосо"ско- с г.гиппских пррн-дмг>". C'opomfW!- •;гг)-!опог11,"'.';г!я о чч лмучрчропать freí*

гпгт ;г. сакр алг>ио- л» rypnmctrabj зкг.окнтн hotv'xw «т'обл о?-рос си ооч.поиио я ).-.алопокяонсгго.. Однако яудсгаес'.ивнннй аспект, оироддоргпнб • '«шлл-'ость пскусс-за, ппстопо>ыо ус упал гястО дог-1 мг.тг.чосчо'чу! со пря.ткг5 -рис гоаотччвеки*' дошат становится один-стаг/ч»тг.г уо'едатэлывг! о 'ociicriri'iir »!втг-»гоо-г» curi-poiionoj^tnrr veo* ípn.

й-;доли?гс5 про¡'г "nu.'cyovocT'i" "-ообрп.з^^оо-'ч" f'or^crnh, Тпор.;;- "гаптаекч " n "n^.rr.'*, .-.•отоукп 'iw с*ор'"Л!.чролглм т;.; скоЛ v>o\<*.iH :.,того р';рчо.р. Уиа.-1т.а,:,тс.я pcwí:« yron ni '*v ii'iiiori' '?.■'/■ 'ry^o; етп*) шего щ«"- .'г".тг я п г: * * trvfinw'. '«а'ьтур^«

В третьей пярпгр.Т;е рассматривается отношение соврдиэшкЛ православной пксли к ,в>зантм ..ско* конпепчии ролиггеоного изобразительного искусства в '.¡эло*.

Вг>'здеГгаии пргащишя» р:;зянта спой теории со»роконнно право- .-слагопда автора вадвигаот подчн гоиаость. искусства религии, исхода из посклки, нто искусство, по существу, лнтургнчно, а литургическая >31сль в внсыер степени ойрааена аотетьчески, искусство способно органически войти в-с^еру "лт^ гичвекого деяния". Здесь речь идет г-е только о царковно-АучкциоНалыюи, культовой тус-■ ствс, но обо всей .статической системе цзлностеГ;. Икона рассматривается как одно кз ралЛО'";-:ик средств богошзипнпя. Религиозное изобра-квииа служло посреджпюу ие богом к человеком в-процессе "обожения". Теория "обо'хенш" являлась' своеобразно". "теориег ис-кусстга".■ ■ .

Современная .теология, строжится установить "тпорчзскив" отношения с христианской тдагртдой. Не ограничиваясь свчкк&\»и на авторитет "святы: отцов" - церковных деятеле'' и богословов времен раннего яркстпвдст*. и чпо'-гг первн* сеет Вселенскк соборов, теоретик;.' православия рязрабчтнзгт метод "исторического вопро^ания", При таком подходе к "святоотеческому приданию" нозогпедошш предстают не как эксперимент, а как возвращение к лизни незаелупон-но забытых традиции, реставрация христианской стариик.

Во второй. главз - "Становление концеп'л-ш религиозного изобразительного искусства в русск'оП богословской и »'дуалистической шелн" - рассматривается становление реляг.юзно-остоишеско" концепции изобразительного искусства в Дрояпел Руси, обусловленное "трансплантацией" Л.С.Лихачева/.• виза»т«йской культуры.

., Анализ концепции религиозного изобразительного искусства требует1 учета того, что теоретического оснислснпя иотори-

чески -складывались в говном взаимодействии с худокветаечной щяк» . тикай. .Под влиянием теории "укноЗ. молитвн" слог-лея художествен, ннй штод, в основе которого лежи» принцип "от вещественного образа к нввечоственноцу прообразу"., Художник, руководствовавшийся 'этч« принципом, создав«? т избит, «ржание; которому следует нокяо-' пяться, а показывал енш нолоние,- состояний "обо-таяш* - копооний результат мсихаогскоГ; практики. -Отсзда особе'иоста с.^чля дреене-русскоГ, иконописи, опиочтиропенной на "нечетную" красоту: (ареал* ность пространства, свечение "''легод.чти* в изс^-.-^нчзх.

КэнТуппст искусства и религии выступал в двух <Тюр;.та:<: как ¡HJ'!c-míi - при ввзшодоРстши светского искусства и рэлигии, и как шутрвнни-', когдэ противоречие развивалось в ¡шах одно" сиетв-!Ы - религиозного искусства. Главную роль в "огадф^вник" религиоз-¡ого гаровооприятии играло доминирование худо;-<зствепюго отнофй-гия внутри религиозного искусства, в которой худозшетвенко-оорйв* гики средствами передавалось религиозное мировоззрения. Происходила трансформация цели? влияние образных средств усилим fio образ-гость символа, способствовало '¡оршровэяшо "удода* с т в о; m о ro tmpo->оснрштяя. Необходимым условном этого преобразования выступало !эмепе(п-'в произведения как целое гной снсгеиь, Армирование новкл гринцкпов коиюзиЦиогсгого построения. Наступает период сосу;ест-»ования ноеого живописного напрпвления и традиционного р^ингкоз-юго искусства.

Характерно, что из многочисленных функций религиозного нзо-»ряг?ния, подробно рассматриваем!» виваитийскгага явторгши, в рус-!КО"? традиции на пврвнГ' план бнла в'ндвшута харнслатнческая ^унк-

благодать богмя проходит чероз иконы к творит "ноизтзечзнинэ 1удвса и исцалчния". Еретическая, ó позиций ввзайт'скбй'ортодок-яш, мысль прпвлокательна для русских авторов. Усиленное внимание ; харисьгатичзскоГ функции иконы - одно нз кроявл&ний трене<?орМ0.-христианства под влияние» восточнославянского ¡¿кровоезрэния.

Дальнв'швё развитие религиозно-эстетическо? концепции изо-¡'рззч'А'Рлыюго искусства пик» как бн в двух направлениях и вярата-!Ооь в оорьбо за "чистоту" православия. Одно из них било свячачо ; трактовкой Сезонного Писанчк, традиционных богословских тру-!Ов л византийской» канона, а другое опиралось на глдчодалыюэ ¡амобытное искусство v дакзбзкно вступало я противоречие с fóp~ гапьно-богословскш* подходом. Отаоткм, что современный бо'госядъх ¡вязнвают переход ат рэлтзозно-художественного творчестве. ка» 'умного делания"'.к внешнему копирования: о постановлений!?-! Стпглн-■а.

Совремогмт православии® авторы всего i» разделяют »so«-•орж-з;лшх отзывов по поводу апологии песусстьа' в рстагл&ап'х трактатах УУ11 в., отряжая "аотэт-ческиГ!" критерий оцент: ралн- . 'иезного кскусстга. Тот что новоервяягяогно-худо'лстрон-юо напраялотю поо'?дилг>, они тотадкдтатаап? как урпгодн» очшх юватороа, разрш с продагогем, утрату духовной оп'ата нвгсуаатзв* 'то полоконйй дик современного автора ймоег принг.чпиаЧьиов йггр'П-

•ние, поскольку подтверждает мысль, что ХУП столетие на является "последний-взкон" русской у.коношют, а лгал врешпнш "сдалгои". Признавая упадок сопремепного религиозного изобразительного искусства, эта позиция оставляет нщогщ' не его возможное возрож-- дзние» Подчеркивается, что церковь ке,козра;;ает против автономии иокусства, а лишь стремится огрг,дк?ься от его "обшр^уэго" влияния. Однако утопьчность этой позиции доказдаается всем ходом развития изобразительного искуоотпа и его теоретического осшоле-• ншч. ■

D горой па^агра* характеризует "околоцерковное* направление филосорско-богослонскоР ынсля концч. XIX ~ качала XX в. Концепция изобразительного искусства быча основательно разработала в тгудах В.П.Трубецкого, Л.А.$лорвнского, С.Ii.Булгакова. Трактовка изобразительного • искусства вэдоизшняяась в сооуввтотг-.'.ь о ^нлзреоаш крждого из них. S.H.Трубецкой стремился дать объяснение мгетико-еммволпческого емнела церковного искусства, которое в его врсуя бкло непонятно дог;е шогш теологом, 'Суч^омь церковного искусства он связывал с идеей "¡.u<pooöböi«io»;oro крана" как" религиозной надсяда на будудаа, олицетворен«» и/сала. Идея храмового объодо-нэешя человечества особонно актуальной представляется современным православная авторам в поисках дакода из духовного кризиса.,

В.Н.З?рубоцкой поднимает проблему рояигпозно-ьстетнч-зскон "дис танцки*, которая, по его мнению, дает необходимей критор«'! прекрасного. ЗЬркиропачиг "дистанции" способствуют все ^ормальчнв канонические черты копозищм, првтупддагтио -¡епоерздетвеано личност-нкй иомеит, Е.Н.Трубецко.'' превозносит древнерусскую икойопись как • йорму преодоления страданий и страха.

Своеобразным преломлением иде'! В.0.Соловьева явилась концепция религиозного изобразительного искусства П.А.Флоренского, в которой он стремился обосновать литургическое ¡ли, что то но - онтологическое значение рольг.юонрго искусстяа, Онтологизи - приншш христианской кистккк» выражаю^К веру в бояоетчо.тум сухость мира и абсолюту» реальность христианских овят:т. Он совиэкрет идею "теоцентрипма" и "культоцзнтрпзиа", противопоставляется идее 4богопокпнутости", эгоцентризма и т.н.- Согласно соррешнпт православии« авторам ша»шо рйтологпзм отличает "¡¡игореиское богослопиа* чет "до~;яоренского"*, ' '

.Мэтодология познания религиозного искусства обосио?м*аэтся объективно?! "рнтояогг.з'сккелочой структурой религиозио-худо-.тестввнного произподечня. Художественное произведение познается как бы путей сравнения его с перяоо'-'рязон, которь'Л логически и фактически предшествует самому произведения*. В атом омгеле ренскиП гогорит о "напо:глнательности" иконопио»5. Oír предастэрега-ет от остановки па нмглолсгнчеекк-ассоцкагапноп понидяннп религиозного изображения.

Согласно II.A.^ioponcr.oíí.y, искусство дольче отразить антино-шчность. человеческой личности, исследуемой при ана*шз<э понятий •"лица", "лика", "личннм" и-"обраэа"« Онтологической. стороной личности рассматривается ее "идея", образ бога, данннГ: как скрмтни, Но актуальный дар.- . »

Художественное творчество, но Флоренскому, — не саиостоя-тэльяая деятельность, е. часть литургическ°й деятельности. Иконописный образ худоадикол "обретается", сцу "является", по не сочиняется. В данном контексте "сочинять" означает творить произвол, тогда как задача иконописцев - "стадетвльствовать*, не вн-раяая своего'отно!'юния. Одчо'-реьемю предполагается бесконечная з:ншшосг& отдельных здчпяшков: Одним из босспорпгес доказательств бытия боге, предполагается шеокий уроренъ развития русекок иконописи.

'Проблему каноничности религиозного изобразительного искус" ства Флоренский связывает с вопрос зм об объективных духогныгс -критериях. Он ввдоиг-чет положение о прижато религиозной опроде-лонности над астатической "ролью14 изображений, сстялз'тхвт его с тезисом о. ценности субъективного взгляда художника к зрктолй. В попытке разрешения этого противоречия Флоренский развивает погашение пяоаописк кав особого гида -■•удокестпэшгоб доят&льпопти, синтеза искус.! гпа и религии.

С.Н.Еулгзков не занимает позиции решостного сторонника патриотической позиции, критикуя "примитивизм" сундонйЯ и доказательств кконопочптаиия. Тео^зтшго-догмэтпчаокек коицотуя С.Н.Яул-гакозза характерна как од. ¡а из погокок обоснования богословского догмата иконопочитания. Степень сакрализации' "осмч^'ноП" пконн раоцз-шэается Как ■ су-уюст; :ал характеристика изображения, я:?доя1-"э отличия ьконм и росписи исголконипа»)ron как оутиойипи.

Поставив зацачу связаль ряигнм и искусство, ее; этика "ясе-едяястеа" уечатргдогог причины кризиса «еяуогэа а яыпа^дivm ere из религиозного нульта. " ■

В третьем параграфа рассматривается современная православная концепция религиозного изобразительного искусства. Отысчаез ся, что ее наиболее активная 'разработка совпали с периодом подготовки церкви к юбилею Тысячелетия введения христианства на Pj си, отсюда преобладание историзма над современной проблештккоГ

Современная православная концепция изобразительного -искусства в основном воспроизводит традиционные позиции, однако нэль сказать, ото она.является шханичаокш сочетанием идей предаест Бвншшов > она поресматриваатся с точки зрения потребностей кул ^урологической апологии православия. Модернизация отделывк про лен православной эстетики прослеживается на примерз истолкован« понятия "богословия творчества", которое раскрывается в "богосл вки образа" и "богословии иконы". . .

В работе'рассматривается "богословие иконы" Л.А.Успчысаого проблема Мистики иконы", которая поднималась и.А.Оболэгкцсш, вопрос о соотношении иконописи и других видов изобразительного искусства, которому удалялось большое внимание в трудах I? .If. Сок ловой, проблема, "открытия" иконописи,

• Ватное место в эотатическо?, концепции русского православия занимают -проблемы природы л функций изобразительного искусства, ввдвядкрея его специфические "пророческая? и "дпншдически-строц тельная функции. Светское искусство нередко интерпретируется на "суррогат" реяигйошчас переживаний и представлений. В связи с опт возникаем мотив "эксплуатации" религиозных ценностей кзебр зитзльнш искусством. В диссертации данная позиция подвергнется . критике.

В ааключении подводятся итоги работы, дялается вывод, что богословская концепция -религиозного искусства нуждается в даль-иеПием конкретно-историческом критическом анализе, в шогосторо: ¡wit оценке, позволяющей дать православии; о с те тик о ~ ре л нги о энш идеям объективную оценку. Намечаются перспективы их дальнейшего исследования. ■' '

По теме ^исоертш-рж онубликоумт следук^ш габотн автора;

1. Интерпретация Л.А.Успенокш религиозно-:-статических

■ взглядов Симеона Полоцкого.// Сопоставительное литоратуроведени Подход, критерии, опыт. - Витебск. 1990

2. К проблема взашодечетвия религиозного и художественное . и изобразительном искусстве,//Атеизм, религия, культура, личное

'Пзд-во Б1У, 1930 ',..-