автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Андрей Соболь

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ганцева, Диана Валерьевна

Глава Г Творчество А.Соболя 1912-1916 годов

1.1 Ранняя лирика (1902-1912гг.)

1.2 Проблематика произведений А.Соболя 1910-х гг

1.3 Концепция личности в дореволюционном творчестве А.Соболя

Глава

II. Творчество А.Соболя 1917-1926 годов

2.1. Роман «Бред» (1917-1919гг.)

2.2. Творчество А.Соболя рубежа 1910-1920-х. Повесть «Салон-вагон»

2.3. Литературная деятельность А.Соболя в 1923-1926гг

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Ганцева, Диана Валерьевна

История литературы жестока: она писателямится загнать в мелкий шрифт, сделать контекстом, фоном, уложить в схему, в эпоху.

С.Шершер

В литературных исследованиях последних лет отчетливо проявляются две взаимосвязанные тенденции. С одной стороны, ведется активное накопление и введение в научно-исследовательский оборот материала, ранее недоступного или попросту изъятого по идеологическим и иным соображениям. Предпринимаются попытки описания состава литературы начала XX века, внутрилитературных связей и общекультурного контекста, обусловившего движение литературного процесса. Этим вызвано появление ряда работ, посвященных как рассмотрению конкретных явлений литературной жизни, анализ которых позволяет выявить специфические закономерности литературного процесса первой трети XX века (Д.М.Фельдман «Салон-предприятие: писательское объединение и кооперативное издательство «Никитинские субботники» в контексте литературного процесса 1920-1930-х гг.»; Г.А.Белая «Дон-Кихоты 20-х годов: «Перевал» и судьбы его идей» и др.), так и исследованию творчества отдельных писателей, оказавших существенное влияние на формирование художественного сознания и языка эпохи (М.О.Чудакова «Жизнеописание Михаила Булгакова», А.В.Михайлов «Мир Велимира Хлебникова», А.К.Жолковский «Зощенко: поэтика недоверия», А.К.Жолковский, М.Б.Ямпольский «Бабель/ВаЬе1», Г.Г.Амелин, В.Я.Мордерер «Миры и столкновения Осипа Мандельштама» и др.).

С другой стороны, значительную роль играют типологические работы, выявляющие основные направления литературного развития, прослеживающие динамику определенных художественных течений и стилевых тенденций (В.В.Эйдинова «Антидиалогизм» как стилевой принцип русской «литературы абсурда» 1920-х - начала 1930-х гг», В.В.Заманская «Русская литература XX века: проблема экзистенциального сознания», Голубков М.М. «Русская литература XX века. После раскола» и др).

Создание объективной картины историко-литературного процесса требует не только исследования художественного наследия писателей так называемого первого ряда (М.Булгаков, Е.Замятин, И.Бабель, М.Горький, А.Толстой, В.Маяковский, С.Есенин, О.Мандельштам и др), но и переосмысления творчества авторов, не осуществивших значительных прорывов в своем творчестве, но составлявших ту литературную среду, которая обозначала проблематику времени, устанавливала критерии и ориентиры, в определенной степени задавала направление и степень влияния литературы на духовную жизнь общества в целом (В.Зазубрин, С.Малашкин, Д.М.Стонов, А.Тарасов-Родионов, Л.Гумилевский, Ю.Слезкин, А.Неверов, Л.Островер, С.Ауслендер и др.)

Тем более актуальным представляется нам обращение к фигуре Андрея Соболя, писателя, который не стал в 1910-1920-е гг. законодателем литературной моды, но который в жизни и творчестве отчетливо прослеживаются значимые веяния времени.

В восприятии критики, как начала века, так и современной, Андрей Соболь предстает одним из многих, но хороших писателей, частью общего потока литературы «о времени и о себе», упоминается среди имен более или менее известных, но не удостоенных пристального внимания1. М.Осоргин писал об А.Соболе: «Он никогда не был модным или очень известным писателем, хотя в кругах литературных был популярен. Соболя скоро забудут, а может быть уже забыли, хотя он был лучше и оригинальнее многих»2. Он оказался прав. До сих пор нет сколько-нибудь полных изданий его произведений, нет монографических исследований творчества писателя, чье имя тем не менее постоянно упоминается в различных работах по истории литературы 1920-х годов3. Обращение именно к этой фигуре литературного процесса тем более важно, что современники писателя отмечали удивительную типичность его творчества для художественного сознания времени: «Соболь, конечно, фигура не менее типичная, чем Сергей Есенин. Распад интеллигентского сознания, крах целой идейной полосы и целого поколения в истории русской общественной мысли и общественного движения, - все это нашло в Соболе талантливого и чуткого изобразителя»4. Таким образом, можно предположить, что исследование творчества А. Соболя есть одновременно и исследование «срединного», «типичного» художественного сознания эпохи.

Косвенным подтверждением тому служит и тот факт, что в 1910-1920-е годы А.Соболь был яркой фигурой литературной жизни России, и его произведения пользовались успехом у различных групп читателей. В 1927 году, по результатам читательского опроса газеты «Гудок», А.Соболь оказался на первом месте в числе самых любимых писателей5. Анонсы его произведений печатались • в толстых журналах, сборники рассказов, несмотря на неодобрительные рецензии, переиздавались, четырехтомное собрание сочинений выдержало два издания подряд в 1927 и 1928 годах, а читатели в журнальных анкетах о самых читаемых и любимых авторах ставили его имя рядом с С.Есениным6. Основываясь на этих фактах, мы можем утверждать, что обращение к творчеству А. Соболя весьма продуктивно с точки зрения социологии литературы, так как позволяет нам говорить о художественных приоритетах и литературных вкусах читающей публики 1910-1920-х гг.

Исследование биографии А. Соболя, в частности его деятельности в литературных и окололитературных кругах, где он занимал весьма достойное место, добавляет новые факты в изучение общего историко-литературного процесса. А тексты А.Соболя, сохранившие не только массу бытовых подробностей жизни пореволюционной эпохи, но и само прерывистое и неровное дыхание времени, могут быть интересны и в сугубо историческом аспекте, поскольку рисуют перед нами жизнь не сухими строками документов,

-у но живым языком своего времени во всем ее естестве . Даже лишенные особого художественного мастерства они, по мнению Ю.Соболева, «представляют огромную ценность. Для тех, кто станет изучать нашу эпоху, нашу героику и наши будни, эти страницы предстанут во всей своей боли, во всей своей муке»8.

Произведения А.Соболя были забыты последующими поколениями отчасти из-за идеологически жесткой критики, которая заклеймила писателя «правым попутчиком» и обвинила его в упаднических настроениях, после чего чтение его произведений стало представляться чем-то крамольным, отчасти потому, что произведения А.Соболя касались актуальных тем и проблем современной ему жизни, которые оказались невостребованными новым поколением читателей, отчасти из-за того, что избранный им художественный язык воспринимался уже как устаревший.

Обращаясь сейчас к творчеству А.Соболя и к исследовательским работам, ему посвященным, мы обнаруживаем очень небольшой корпус текстов, который условно можно разделить на два хронологических блока:

1. литературно-критические и биографические работы 10-20х годов., написанные при жизни писателя или в 2-3 года после его самоубийства в 1926г.;

2. вступительные заметки к публикациям и популярные статьи, появившиеся уже в 90-е гг. и призванные вновь привлечь внимание к личности писателя и его произведениям.

Литературная критика 1910-1920-х гг. реагировала на текущие публикации А.Соболя и стремилась определить место писателя в современном историко-литературном контексте. При этом решающую роль в оценке содержания произведения и художественного мастерства автора играла субъективность, личная настроенность и идеологическая ангажированность критика.

Начиная с первого появления А.Соболя на страницах журнала «Русское богатство» в 1913г9, не было ни одного издания произведений писателя, которое прошло бы незамеченным. Однако, наиболее пристальный интерес критики вызвали публикации романа «Пыль» (1914-1915г.), посвященного проблеме революционных террористических групп и национальному вопросу в революции, сборника рассказов «Обломки» (1923г.) о судьбах интеллигенции, оказавшейся «за бортом» постреволюционной жизни, и воспоминаний о царской каторге «На каторжном пути» (1925г.).

Особый резонанс в критике вызвал роман «Пыль», в котором автор затрагивал вопросы, актуальные для общественно-политической жизни России 1910-х гг. Эмиграция, подпольные террористические группы, подготовка терактов в России, но главной особенностью романа стали центральные герои-евреи, что позволило, кроме картины страшных лет реакции и развития революционного движения в этот период, создать и картину национальных взаимоотношений в русском интеллигентном обществе, и в частности - в революционной среде. Именно трактовка А.Соболем национального вопроса становится главным предметом обсуждения критики.

Характерно, что во всех статьях писатель рассматривается не столько как создатель оригинальной ткани художественного текста, сколько как проводник некой идеи. Отсюда частые резкие выпады и упреки в ограниченности кругозора, в искажении реальности и в неправильном понимании текущего момента. А для Е.Колтоновской10, С.Гуревича11 и

12 анонимного автора рецензии в «Русских записках» важен даже не столько сам текст А.Соболя, сколько возможность высказать свою точку зрения на еврейский вопрос.

В целом попытки А.Соболя, находившегося в промежуточном положении между двумя культурами, двумя народами - русским и еврейским, посмотреть на сложившуюся ситуацию объективно привели к тому, что русская критика обвинила писателя в узком национализме и в искажении картины русско-еврейских взаимоотношений, а еврейская - в пристрастном отношении к своему народу и в том, что «роман «Пыль» дает неверное или во всяком случае искаженное представление о судьбах еврейской интеллигенции»13.

Другие произведения А.Соболя также вызывали серьезную полемику в общественных и литературных кругах. Спектр читательского восприятия и критических оценок очень четко можно представить себе по реакции критики на сборник «Обломки» (1923г.), в который вошли роман «Салон-вагон» и рассказы из жизни интеллигенции в эпоху революции и гражданской войны.

Повесть А.Соболя «Салон-вагон» стала заметным событием в литературной жизни Москвы начала 1920-х годов и вызвала массу споров в критике. Об этом свидетельствует М.Чудакова: «В это лето (1922г) в Москве читали и обсуждали книгу А. Соболя «Обломки» и особенно повесть «Салон-вагон»14. Подтверждается это и несколькими переизданиями повести15, а также многочисленными рецензиями, зачастую прямо противоположными в оценке произведения15.

Самым первым откликнулся на издание сборника орган Госиздата журнал «Печать и революция», в котором в том же 1923 г. появляется рецензия И.А.Аксенова. Автор этой рецензии, как и других, выражавших официальную, принятую точку зрения, не стесняется в выражениях: «Герои повестей А. Соболя настолько ничтожны, настолько не нужны никому, ни при каком положении вещей, что ломать их и не приходилось: они просто - сор, который не бьют, а подметают»; «одолеть этот сборник вряд ли у кого хватит терпения,

17 а дочитавший будет жалеть о потерянном времени» .

Сосредоточенность писателя на определенном типе героя - «бывшего» человека, вырванного из привычной среды силой обстоятельств, сопротивляться которым бессмысленно, и находящегося в постоянном поиске

18 правды, которой нет имени» - воспринималась И.Аксеновым, С.Городецким и другими критиками как идеологический перекос в сознании автора, а импульсивная, экспрессивная и глубоко субъективная манера письма как следствие «идеологической растрепанности» и «политической расхлябанности».

Критика не столь политизированной прессы была не так агрессивна, однако и здесь чаще всего авторы рецензий ограничиваются поверхностным обзором произведений. Так А.Придорогин в журнале «Книгоноша»19 дает в своей рецензии пересказ основных произведений сборника, не делая никаких выводов и заключений. О степени внимательности и аккуратности автора по отношению к рассматриваемым текстам говорит хотя бы то, что главный герой одного из рассказов обретает по его воле новую фамилию: старый барон Фьюбель-Фьютценау становится Фьювен-Фьютценау, а рассказ о старом еврее, пытающемся эмигрировать из России в поисках «земли обетованной» и «своего по праву неба», меняет свое название с «Погреба» на «Погром».

В итоге автор рецензии пытается определить социальный смысл книги». Но его слова о том, что «жизнь сметает ненужных, недужных людей. и у читателя сама собой (т.е. не без участия автора ) возникает мысль о том, что новое, что сметает «обломки», сильнее и имеет большее право на существование»20, звучат слишком пафосно и натянуто. Возможно, это попытка хоть как-то притянуть тексты к нужной идеологической позиции или просто нежелание критика увидеть истинный смысл произведений.

Современная писателю критика, озабоченная прежде всего идейным содержанием повести и «идеологическим багажом»21 ее автора, целиком и полностью сосредоточилась на содержании произведений, пытаясь выявить их революционность/контрреволюционность, оставив в стороне вопросы формы воплощения этого содержания как выражения активного ценностного отношения автора-творца.

Однако не для всех критиков идеологически выдержанное содержание было главным критерием в оценке произведения. П.Жаров в своей рецензии, опубликованной в журнале «Красная новь», рассматривает книгу А.Соболя

22

Обломки» как «симфонию стихии рока» , как попытку услышать и запечатлеть ту самую «музыку революции», о которой писал А.Блок. Автор рецензии не пересказывает сюжеты произведений, но стремится передать общее впечатление, дать почувствовать специфическую текстуру книги А.Соболя: «Здесь в большое, увлекательно-излитое и живо выписанное полотно втянута старая, превращающаяся Россия, ее движущаяся масса: армия, тыл, беженцы, народ, - в гремучей пестроте и движении, в многоличии и многообразии стройно несущихся хоров, общего - вблизи распадающегося на единицы, на множество, на отдельности, на неповторимости, на лица, на единственное, однажды пережитое чувство» . При этом П.Жаров, в отличие от других критиков, рассматривает произведения А.Соболя в неразрывном единстве формы и содержания - говоря о том, что написано, он обязательно обращает внимание на то, как это написано, отмечая «превосходный эпический такт: спокойствие, мерность, сгущенность и нужный эпитет»24. Но особое значение для нас имеет то, что П.Жаров делает попытку определить место А.Соболя в литературном контексте, помещая его на границе между реалистами и экспрессионистами и указывая на «генетическую связь» с Л.Андреевым, А.Блоком и Ф.Достоевским.

Большинство рецензентов ставили художественное мастерство писателя в прямую зависимость от его идеологической позиции, именно поэтому безоговорочно принята была только беспроигрышная по выбранному материалу автобиографическая повесть «На каторжном пути». Уже через месяц после выхода повести в свет появились газетные анонсы и журнальные

25 рецензии А.Придорогина, Ю.Соболева, К.Злинченко, А.Лежнева . Все они были построены по одной схеме и утверждали практически одни и те же тезисы: в ряду литературы, обличающей жестокость царского режима, появилось еще одно незаурядное произведение, его новизна в том, что автор описывает не героическую борьбу и эффектные массовые выступления, а вереницу страшных буден каторги и ссылки, и в заключение - особая актуальность произведения и его значение в воспитательной и пропагандистской работе среди молодежи, которая «знает ужасы каторги лишь понаслышке»26.

При этом рецензии изобилуют идеологическими клише и штампами того времени: каждый считает своим долгом упомянуть о «светлых образах революционеров-мучеников» и «озверевших надзирателях», о «карательном быте дореволюционного прошлого» и «революционной ненависти к сокрушенному полицейски-самодержавному строю».

Полностью фокусируясь на содержательной стороне произведения, авторы статей практически не говорят о художественном мастерстве писателя. И лишь А.Лежнев в своей рецензии, опубликованной в журнале «Красная новь», упоминает о «незаурядных литературных достоинствах» книги: «Расположение материала, сильные мазки, отбор характерных и многоговорящих подробностей - все это показывает уверенную и смелую руку», хотя «в лиризме Соболя чувствуется неврастеничность и развинченность»27.

Самоубийство писателя в 1926 году породило всплеск интереса к его жизни и творчеству. В 1926-1928 гг. появляется ряд статей -4-воспоминаний и материалов к биографии: Баум Я.Д. «А.Соболь перед военным судом»; Бонишко А. «А.Соболь»; Родин Э. «Мои воспоминания об А.Соболе»; Файвуш Б. «Об А.Соболе» и др. А в критической литературе делаются попытки связать биографию с творчеством и объяснить произошедшую трагедию через произведения писателя. Кроме того, в это время появляются первые и, к сожалению, оставшиеся последними, серьезные исследовательские статьи-монографии: Д.Горбов «Дневник обнаженного сердца», Зел.Штейнман «Человек из паноптикума».

Д.Горбов в своей работе выделяет две главные линии, две основные темы творчества писателя. О первой говорят даже сами названия многих произведений: «Люди прохожие», «Мимоходом», «Салон-вагон», «Последнее путешествие барона Фьюбель-Фьютценау». Это «тема движения, более или менее стремительной смены»28. При этом Горбов отмечает характерную особенность этого движения - «невольность и вынужденность». «В лучшем случае, это - рывок из безысходности, притом чаще всего неудачный», это

29 динамика предельного смятения, а не активного порыва» . Доминирующим положением динамического начала обусловлена и «импульсивная, резко импрессионистическая, глубоко субъективная» манера письма, так как, по мнению Д.Горбова, «раскрытие сознания, катастрофически сдвинутого со своих основ, кинутого в водоверть и пытающегося отстоять себя в отчаянной борьбе со стихией» требует именно такого «вывихнутого», как бы

О/л растрепанного» стиля. И вторая тема - это тема дома, «земли обетованной», маленького приюта для уставшего странника. Д Горбов видит цель всякого движения в произведениях А. Соболя в попытке найти это неизвестное пристанище, в попытке обрести успокоение.

Зел.Штейнман пытается найти причину того, что А.Соболь оказался непонятым и не принятым критикой и читателем, «который в массе своей делает сейчас книжную погоду», и усматривает ее в том, что все герои Соболя -«беспочвенники». Нынешнему читателю, пишет Штейнман, «нужен герой большой, пусть даже сложный, но ортодоксальный», который «должен красиво жить, умно жить и видеть перед собой стоящие того цели», а герой Соболя - «это все люди с плохими нервами и с громадной усталостью. И

31 главное - они вырваны из своей среды» . Зел.Штейнман делает первую, и пока единственную, попытку целостного взгляда на творчество писателя, на материале ключевых произведений определяя основные особенности его творчества, и приходит к выводу о том, что «Соболь - один из тех писателей, на всем протяжении творчества которых неизменно развивается один и тот же определяющий мотив»: «из книги в книгу, местами изменяя свой внешний облик, Соболь идет с одним и тем же индивидуалистическим романтизмом, с исканием все той же «правды, имени которой нет», и с опустошенностью все того же интеллигента, которого революция вышибла из обычной для него колеи, который начал революцию, но споткнулся на первом же ее шагу»32. Отсюда и отсутствие позитивной философии, и эмоциональная непосредственность, и установка на лирическое остранение - все то, что Штейнман объединяет в одном понятии - «импрессионизм».

Несколько лет после смерти А.Соболя его имя еще встречалось на первых строчках в списках наиболее читаемых авторов, на обложках издаваемых книг (А.Соболь Печальный весельчак. Посмертное произведение. -Харьков, 1926.; А.Соболь Собр.соч. в 4 т. - М.-Л, 1927 и 1928гг.) и в обзорных статьях и монографиях об историко-литературном процессе 20-х гг. (Лежнев А., Горбов Д. Литература революционного десятилетия. - Харьков, 1929). Но поскольку Соболь-художник «очень часто расходился с запросами читательской массы, не попадая в тон современных «конструктивных» требований»33, интерес к его произведениям, спровоцированный во многом трагической смертью писателя, вскоре угас. Таким образом, критическое и литературоведческое осмысление творческого наследия А.Соболя уже к началу 1930-х гг. утратило свою актуальность на фоне текущего момента литературного развития.

Современное литературоведение обошло вниманием наследие писателя, хотя его творчество представляет обширный материал для исследования.

А.Соболь является автором многочисленных рассказов и повестей, большинство из которых вошли в 4-томное Собрание сочинений писателя (1927г.) ( «Салон-вагон», «Люди прохожие», «Мемуары веснущатого человека» и др.), романов «Бред», «Пыль», нескольких книг воспоминаний и разрозненных пьес.

В 1980-1990-е годы на волне интереса к трагическим судьбам забытых писателей прошлых лет и их творчеству произведения А.Соболя вновь начали появляться на страницах популярных общественно-публицистических и литературных журналов - «Литературная Россия», «Огонек», «Октябрь»34. Предваряли эти публикации небольшие заметки, призванные отчасти удовлетворить естественное любопытство читателя в отношение жизни и творчества автора35. В большинстве своем это были беглые наблюдения над произведениями, которые репрезентативны как факт нашего ограниченного знания отечественной словесности, но мало интересны в научном плане.

Попытки биографического исследования предпринимала Саломея Хлавна, располагающая значительными материалами, касающимися жизни писателя. Ее статьи «Обожженные лавой», «Снято Овсянико-Куликовским по просьбе Бунина. или История одного конфликта»36, написанные с привлечением рукописей статей и писем А.Соболя, раскрывают подробности его биографии 1917-1921гг.

Время от времени имя А.Соболя появляется в различных историко-литературных исследованиях, но всегда исключительно как принадлежность

37 ряда , как некая фоновая фигура, в сопоставлении с которой раскрывается более яркий писательский образ.

Однако до настоящего времени непосредственно посвящена творчеству А.Соболя лишь одна работа литературоведческого характера - статья С.Шершер «Поэтика отчаяния»38. Статья представляет собой своеобразный опыт прочтения повести А.Соболя «Салон-вагон», однако автору удается не только выявить некоторые особенности соболевской поэтики, проявившиеся в данном конкретном произведении, но и уловить основные моменты специфики личности и творческой индивидуальности писателя, тем самым выделив его из общей писательской массы начала XX века.

Прежде всего С.Шершер обращает внимание на то, что биография А. Соболя - «это не просто типичная биография российского человека начала

39

XX века, а ее сгусток, ее супервариант» . Он настолько герой своего времени, что не ищет другого для своих произведений и пишет образ современника с себя, попадая в десятку. Но постоянное стремление «подделать себя под эпоху», «быть как все, быть со всеми» при том, что «ближе был ему отдельный человек со всеми его переживаниями»40, явилось причиной трагической раздвоенности писателя, ставшей знаком его личной и творческой судьбы.

По мнению С.Шершер, А. Соболь находит для описания своего раздвоенного, раздробленного мира наиболее адекватный образ - зеркало, которое подсказывает и метод: «оно начинает дробить - или по меньшей мере двоить - все, что попадается на его пути: от раз-двоения отраженного в нем персонажа - до у-двоения слов, предметов или явлений»41. Исходя из этого, автор статьи выявляет основной стилевой прием А.Соболя - повтор: от повтора отдельных слов («еле-еле», «дробно-дробно», «летит-летит» и т.д.) до повтора фраз («строгими мерами как.»), от повторяющихся из произведения в произведение образов героев до «многочисленных близнецов фактически

42 тт ~ одной повести» . И все эти повторы в конечном итоге рождают неповторимый ритм прозы писателя. Неповторимый даже при том, что в двадцатые годы ритмическая проза стала общим местом. Причина этого в том, что для Соболя ритм его прозы - не «шум времени», не отзвук внешнего мира, а «малый след, осколок, выброс той внутренней музыки, постоянно звучащей, дрожащей, дребезжащей в нем»43. С.Шершер считает ритмическую прозу А.Соболя не данью литературной моде своего времени, но естественной и единственно возможной для него формой письма: «Если что и подделывал Соболь, то не

44 наличие ритма, а его отсутствие» .

Бешеный ритм «маленького человеческого сердца» (А.Соболь) рвался из него: «Очень рано - практически с детства - почувствовал Соболь в себе огромный напор разрушительных сил. И чем сильнее был этот внутренний напор, тем яростнее пытался противопоставить ему жизнь внешнюю, тем ожесточеннее погружал он себя в самую гущу - в страшную гущу! - этой внешней жизни. Никогда, видимо, не боялся ничего - только себя: внутри у него всегда было страшнее, чем снаружи»45.

В итоге автор статьи приходит к выводу о том, что проза Соболя воплощает в себе «структуру отчаяния», отдавшись которому он в жизни дошел до самоубийства, а «в литературе - до прозрений и замечательной прозы»46. Таким образом, в данной статье намечены основные координаты художественного мира А.Соболя и выявлено возможное направление дальнейшего исследования творчества писателя.

В нашей работе впервые предпринимается попытка целостного рассмотрения творчества А.Соболя в его связи с биографией и личностью писателя. Явление литературной жизни, прежде чем оно будет вписано в определенный контекст и займет свое место в общих исследованиях литературного процесса, само по себе требует подробного описания как исторически развивающееся и обладающее некоторыми специфическими чертами. Отсутствие сколько-нибудь цельной биографии писателя, необходимость хронологически расположить его опубликованные и неопубликованные произведения, одновременно дать хотя бы краткую характеристику некоторым доступным нам текстам писателя побудили нас обратиться к традиционному для недавнего времени жанру критико-биографического очерка, который, по словам А.Саакянц, позволяет «проникнуть в творческую и житейскую психологию творца, рассказать о его быте и бытии, о его трудах и днях одномоментно»47. Наш выбор был обусловлен рядом причин. Во-первых, отсутствием сколько-нибудь систематизированных сведений о жизни и творчестве А.Соболя; во-вторых, необходимостью в общих чертах наметить творческую эволюцию и ее характер и, в-третьих, дать очерк наиболее значимых произведений писателя.

Новизна нашего исследования обусловлена, во-первых, тем, что в работе предпринята первая попытка систематизации всего корпуса художественных и публицистических произведений А.Соболя в контексте его биографии; во-вторых, введением в научно-исследовательский оборот целого ряда текстов А.Соболя, как малоизвестных, опубликованных в периодической печати и разрозненных сборниках 1910-1920-х гг. или находящихся в рукописях в архивных фондах, так и совершенно неизученных и долгое время считавшихся утраченными; и в-третьих, предложенной интерпретацией творчества писателя как динамического целого. Особое внимание в работе уделено рассмотрению раннего творчества писателя, ранее не попадавшего в поле зрения исследователей, что позволило определить истоки художественной системы А.Соболя.

Цель диссертации состояла в том, чтобы попытаться представить творчество А.Соболя как закономерно развивавшееся целое, проследить его эволюцию в биографическом и историко-литературном контексте. Для этого необходимо было решить следующие задачи: 1) провести биографическое исследование и составить краткое описание жизни и творчества А.Соболя; 2) на материале художественных и публицистических произведений проследить эволюцию взглядов писателя; 3) выявить изменения литературно-художественных предпочтений, происходящих под влиянием внутренних (личностных) и внешних, в первую очередь, общественно-литературных факторов; 4) рассмотреть динамику индивидуального творческого процесса; 5) попытаться по возможности вписать А.Соболя в общественно-политический и историко-литературный контекстуальные пласты эпохи.

Постановка целей и задач обусловила и структуру нашей работы, выстроенной по хронологическому принципу и состоящей из введения, двух глав, в первой из которых рассматривается дореволюционное творчество А.Соболя, во второй - литературная деятельность писателя в 1920-е гг., заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения «Основные факты жизни и творчества А.Соболя», наличие которого обусловлено необходимостью реконструировать жизненный путь писателя, до сих пор изобилующий белыми пятнами.

Следует отметить, что это исследование стало возможным благодаря неоценимой помощи работников архивов, которым мы искренне признательны.

17

Работа над диссертационным исследованием потребовала обращения как в центральные государственные архивы: Государственный Архив Российской Федерации, Российский Государственный Архив литературы и искусства, Архив Института мировой литературы и искусства; так и в архивы Израиля: Центральный Сионистский Архив (Иерусалим), архив Ассоциации выходцев из Китая в Израиле «Иегуд Иоцей Син» (Тель-Авив). Кроме того, в работе использовались материалы личного архива А.Соболя, хранящиеся у С.Хлавны (Москва) и у внучки писателя М.Потоцкой (Тель-Авив, Израиль), которым хотелось бы принести особую благодарность за всестороннюю помощь и поддержку. Отдельно хотелось бы поблагодарить Центр научных работников и преподавателей иудаики в вузах «Сэфер» (Москва) за предоставленную возможность заниматься исследованиями в архивах Израиля и в Иерусалимском еврейском университете.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Андрей Соболь"

Заключение

1. Цит. по: Сухих И. Книги XX века: Русский канон: Эссе. - М.,2001. - С.6.

2. БлокА. Собр соч.: В 6т. Т.4. - Л., 1982. -С.63.

3. Цит. по: Ашукин Н. Заметки о виденном и слышанном. // НЛО. - №32. -1998.-С. 193.

4. См. Кудрявцев Н. «Есенин-Соболь-Маяковский». Заметка РГАЛИ. Ф.336. Маяковский оп.5. ед.хр.168; Радек К. Бездомные люди. // Правда. - 16 июня 1926. -С.2.

5. Маркиш III. На еврейские темы. Избранное: В 2 т. Т.2. - Иерусалим, 1990. -С.487.

6. Сухих И. Книги XX века: Русский канон: Эссе. - М.,2001. - С. 13-14.

7. Чхартишвили Г. Писатель и самоубийство. -М.,1999. - С.422.

Список научной литературыГанцева, Диана Валерьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Соболь А. Собрание сочинений: В 4 т. М.-Л: Завод и Фабрика, 1927.

2. Соболь А. Автобиография. Мимоходом // Литературная Россия: Сб.совр.рус.прозы./ Под ред. Вл.Лидина. М.: Новые вехи, 1924. - С.313-322.

3. Соболь А. Анкета об антисемитизме // Еврейская жизнь. 1916. - №9. -Стлб.7-10.

4. Соболь А. Бред. Повести. М.: Северные дни, 1922. - 183с.

5. Соболь А. В дыму. Очерк (Рукопись). // РГАЛИ. А.Соболь. Ф.1605., оп.1., ед.хр.1.

6. Соболь А. Встань и иди. // Сафрут. Берлин: Изд.С.Д.Зальцман, 1922. -С.195-206.

7. Соболь А. Китайские тени.// Красная нива. 1924. - №25. - С.590-595.

8. Соболь А. Книга маленьких рассказов (1922-1925). М.: Моск. Тов-во писателей, 1925. - 126с.

9. Соболь А. Моисей и Магомет. Фельетон. // Еврейская жизнь. 1916. - №10. -Стлб.42-47.

10. Соболь А. Мои сумасшедшие. Очерк. //Еврейская неделя. 1915. - №13. -Стлб.41-45.

11. Соболь А. На путях / Домик на ветвях. (Рукопись). // РГАЛИ. А.Соболь Ф.1605., оп.1, ед.хр.2.

12. Соболь А. Одна ночь. // Огонек. 1924. - №29 (68). - С.4-7.

13. Соболь А. О себе. // Новая русская книга. Берлин. - 1922. - №6. - С.38-40.

14. Соболь А. Открытое письмо. // Правда. 1923. - №207. - 14 сент. - С.4.

15. Соболь А. Перерыв. // Еврейский альманах. Петр.-М.: Петроград, 1923. -С.83-98.

16. Соболь А. Печальный весельчак. Посмертное произведение // Сб. без названия. М.: Изд.П.А.Красного и М.С.Шляпникова, 1927. - С.7-28.

17. Соболь А. Письма с приложением отрывка из романтической сказки «Единой тебе». РГАЛИ, ф.216 Зозуля Е., оп.1, ед.хр.321.

18. Соболь А. Пыль. Роман. М.: Северные дни, 1916. - 183с.

19. Соболь А. Рассказы. -М.: Северные дни, 1915. 225с.

20. Соболь А. Рассказы. -М.: Круг, 1923. 126с.

21. Соболь А. Русские беллетристы и евреи на войне. // Еврейская неделя. -1915. №25. - Стлб.46-48.

22. Соболь А. Старая история. // Еврейская неделя. 1915. - №18-19. - Стлб. 4548; 36-40.

23. Соболь А. Старая история // Огонек. 1924. - №44(83). - С.2-7.

24. Соболь А. Столица Мугани Ленино. Очерк. // Новая Россия. - 1926. - №3. -С.61-66.

25. Соболь А. Человек за бортом. М.: Книгоиздательская палата, 2001. - 320с.

26. Биографические и литературно-критические работы, посвященные1. А.Соболю

27. Адамович Г.В. Рец. на «Книгу маленьких рассказов» А.Соболя // Адамович Г.В. Собр. соч. Литературные беседы. Кн.1. («Звено»: 1923-1926). - СПб.: Алетейа, 1998. - С.373-374.

28. Аксенов И.А. А.Соболь «Обломки» // Печать и революция. 1923. - №7. -С.273.

29. А.Л. А.Соболь «На каторжном пути». Рец. // Красная новь. 1925. - №5. -С.275-276.

30. Ашукин Н. Заметки о виденном и слышанном. // НЛО. 1998. - №31. -С.170-219; №32. - С.173 - 262; №36. - С.136 - 211.

31. Баал-Махошвес. Листки "Пыль". // Еврейская жизнь. 1916. - №5. -Стлб.21-23.

32. Баум Я.Д. Андрей Соболь перед военным судом (1906г.) // Каторга и ссылка. 1927. - №6. - С.193-203.

33. Без подписи. Андрей Соболь. Некролог. // Красная газета. Веч.вып. 1926. -№133. - 8 июня. - С.2.

34. Без подписи. А.Соболь Пыль. Роман. Рассказы. М.,1915. Рец. // Русские записки. - 1915. - №12. - С.331-334.

35. Берберова Н. Курсив мой: Автобиография. -М.: Согласие, 1996. 736с.

36. Бонишко А. Андрей Соболь // Каторга и ссылка. 1926. -№5. - С.236-238.

37. Горбов Д. Дневник обнаженного сердца. // Красная новь. 1926. - №8. -С. 197-204.

38. Городецкий С. А.Соболь. Бред. Повести. М.,1922.// Печать и революция. -1922. -№6. -С.160-161.

39. Гуревич. С. Заметки о книгах. «Пыль». // Новый Восход. 1915. - №7. -С.39-42.

40. Журов П. А.Соболь. Обломки. Рец. //Красная новь. 1924. - №4(21). -С.335-337.40.3линченко К. А.Соболь. На каторжном пути. М.,1924.// Печать и революция. 1925. -№3. -С.221-222.

41. Иль П. «Прохожий человек» // Красная газета. Веч.вып. 1926. - №135,- 11 июня. - С.2.

42. Калмыкова В. «Паноптикум» А.Соболя. // Октябрь. 1998. - №2. - С. 123125.

43. Кауфман А.И. Листки из моей жизни. // Бюллетень «Иегуд Иоцей Син» (Израиль, Тель-Авив). №354. -1998. - С.12-16.

44. Киперман С. Возвращение А.Соболя. //Камертон. Иерусалим. - 1995. - 12 апреля. - С.4-5.

45. Колтоновская Е. Роман «Пыль» на фоне современных настроений.// Речь. -1916. -№93.-4 апреля.-С.2.

46. Костырко В. Эсер с чувством прекрасного // www.vesti.ru/2001/05/24/990708419.html

47. Лежнев А. Библиотека «Прожектор». Обзор. // Правда. 1925. - №272. - С.7.

48. Лежнев А. Альманахи и сборники. // Печать и революция. 1925. - №5-6-, -С.229-238.

49. Личное дело Соболя A.M. члена Общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев. -ГАРФ, ф533, оп.З, №2762, дело №1151.

50. Михайлов П. Около больной темы (А.Соболь. Пыль. Роман.) // Журналжурналов. 1915. - №16. - С.21. 51 .Mierau F. Nachwort // Sobol A. Die Fürstin Geschichten von Liebe und Verrat. -Berlin: Buchverlag Der Morgen, 1989. -P. 314-327

51. Мочульский K.B. Писатели об искусстве. // Мочульский K.B. Кризис воображения. Томск: Водолей, 1999. - С.249-251.

52. Невский А. Драма беспочвенности // Еврейская жизнь. 1915. - №2-4. -Стлб.7-10; 10-12; 7-11.

53. Плесков В. На трудном пути (Памяти А.Соболя). // Каторга и ссылка. 1926.- №5. С.234-236.

54. Придорогин А. А.Соболь. На каторжном пути. Госиздат. М.,1925. // Книгоноша. 1925. - №24. - С. 16-17.

55. Придорогин А. А.Соболь «Обломки» // Книгоноша. 1924. - №11. - С.9.

56. Радек К. Бездомные люди. Газ.ст. РГАЛИ, ф.860 Соболев Ю., оп.1, ед.хр.731.

57. Родин Э. Мои воспоминания об А.Соболе // Еврейский вестник. Л.: 1928. -С.69-73.

58. Русские писатели, XX век. Биобиблиографический словарь. В 2 ч. / Под ред. Н.Н.Скатова. -М.: Просвещение, 1998.

59. Сарнов Бен. Вст.ст. «Русская проза XX века. Из запасников». // Огонек. -1989,- №41. С. 12.

60. Соболев Ю. Жертва поколения А.Соболь . - РГАЛИ, ф.860 Соболев Ю., оп.1, ед.хр.681.

61. Соболев Ю. А.Соболь. «На каторжном пути». Рец.// Известия. -1925. №74. - 1 апреля. - С.7.

62. Соболев Ю. А.Соболь Человек за бортом. Рец. // Известия. 1924. - №274. -30 ноября. - С.9.

63. Соболев Ю. Памяти А.Соболя // Красная нива. 1926. - №27. - С. 12.

64. Соболев Ю. «Паноптикум» Рец. -РГАЛИ, ф.860 Соболев Ю., оп.1, ед.хр.115

65. Толстой А.Н. Письмо А.Соболю 12 июня 1922. // Русская литература. 1959. - №1. - С.179-180.

66. Файвуш Б. Об Андрее Соболе (Материалы к биографии). // Звезда. 1928. -№7.-С.134-155.

67. Хлавна С. «Снято Овсянико-Куликовским по просьбе Бунина.» или История одного конфликта // Вопросы литературы. 1999. - №2. - С.315-323.

68. Шершер С. Поэтика отчаяния // Russian Literature XLV-IV. 15.05.1999. -С.483-499.

69. Ю.С. «Человек-прохожий». РГАЛИ, ф.860 Соболев Ю., оп.1, ед.хр.115.

70. Литература по общим вопросам

71. Александрова В. Литература и жизнь: очерки советского общественного развития. New-York: Russian Inst, of Colombia University, 1969. - 509c.

72. Андреев Ю.А. Революция и литература. M.: Худож.лит., 1975.

73. Арутюнова H.Д. Язык и мир человека. М.: "Языки русской культуры", 1999. - I-XV, 896с.

74. БарановА.С. Образ террориста в русской культуре к.Х1Х н.ХХ в. (С.Нечаев, В.Засулич, И.Каляев, Б.Савинков) // Общественные науки и современность. - 1998. -№2. - 181-195.

75. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. -М.: Худож.лит., 1975. 504с.

76. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: искусство, 1986. - 445с.

77. Белая Г. Дон-Кихоты 20-х годов: "Перевал" и судьбы его идей. М.: Сов.пис., 1989.-400с.

78. Белая Г. Закономерности стилевого развития советской прозы 1920-х годов. М.:Наука, 1977. - 254с.

79. Белая Г.А. Ранний Леонов. Эволюция метода. // Русская речь. 1970. - №7. -С.45-61.

80. Белая Г.А. Смена кода в русской культуре XX века как экзистенциальная ситуация // Литературное обозрение. 1996. - №5/6. - С.111-116.

81. Берковский Н.Я. Текущая литература. -М.: Федерация, 1930. 339с.

82. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового завета. М.: Издание Моск.Патриархии, 1993. - 1372с.

83. Blum J. The Image of the Jew in Soviet Literature. IJA, London; KPH Inc. New-York, 1984. -440p.

84. Богданов A.B. «Безумное одиночество» героев Л.Андреева с точки зрения литературной преемственности. // Связь времен. Проблема преемственности в русской литературе конца XIX начале XX вв. - М.: Наследие. 1992. -С.188-204.

85. Богуславская Н.Е., Гиниатуллин И. А. Культурно-речевые аспекты разговорного текста // Человек текст - культура: Колл.моногр. -Екатеринбург: ИРРО, 1994. - С.141-153.

86. Бузник В.В. Русская советская проза 20-х годов. Л.: Наука, 1975.

87. Бялик Х.Н. Галаха и Агада. // Сафрут. Кн. 1. - М.: Сафрут, 1918. - С.5-23.

88. Вавилонская башня. Комментарий к главе «Hoax» // Рош-Ходеш. Еврейский календарь месяц за месяцем. Иерусалим, 1996. - С. 84-87.

89. Васильев И.Е., Субботин A.C. О сказе в поэзии Маяковского// Проблемы стиля и жанра в советской литературе. К вопросу о сказовой форме. Сб.5. -Свердловск: УрГУ, 1974. - С.41-54.

90. Великая Н.И. Формирование художественного сознания в советской прозе 20-х годов. Владивосток: Дальневост.книж.изд., 1975. - 198с.

91. Визель М. Гипертексты по ту и эту стороны экрана // Иностранная литература. 1999. - №10. - С. 169-177.

92. Вилявина И.Ю. Художественно своеобразие прозы Л.Андрева. Зарождение и развитие русского экспрессионизма : Автореф.дис.на соиск.уч.ст. канд. фил. наук. М.: МПГУД999. - 17с.

93. Воздвиженской В.Г. Литература 1917-1921 годов. Опыт описания. // Литературное обозрение. 1996. - №5/6. - С.73-78.

94. Гаспаров Б. Лингвистика национального самосознания. // Логос. 1999. -№4 (14).-С.48-67.

95. Гаспаров Б. Литературные лейтмотивы. Очерки по русской литературе XX века. М.: Наука. Изд.ф. «Вост.лит-ра», 1993. - 304с.

96. Гачев Г. Национальные образы мира. М.: Сов.пис., 1988. - 448с.

97. Гачев Г. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981.-247с.

98. Гензелева Р. Пути еврейского самосознания. М.-Иерусалим, Гешарим, 1999.-318с.

99. Гиршман М. Еврейский диалогизм и русская литературно-философская традиция: смысловые взаимосвязи. // Истоки. Вестник Нар.Ун-та еврейской культуры в Вост. Украине. январь-июнь 1998. - №2. - С.57-67.

100. Гиршман М. Ритм художественной прозы. М.: Сов.писатель, 1982. -368с.

101. Glinka G. Pereval: The withering of Literary Spontaneity in the USSR. New-York: Research Program of USSR, 1953. - 1 Юр.

102. Горбачев Г. Очерки современной русской литературы. Л.: Госиздат, 1924. - 182с.

103. Горбов Д. Поиски Галатеи. -М.: Федерация, 1929. -298с.

104. Горбов Д. У нас и за рубежом. -М.: Круг, 1928. -225с.

105. Горнфельд А. Русское слово и еврейское творчество // Еврейский альманах. -П.-М.: Петроград, 1923. С.178-194.

106. Гречнев В .Я. Русский рассказ конца XIX-XX вв.,- Л.: Наука,1979. 208с.

107. Гринберг X. Борьба за национальную индивидуальность // Сафрут. Лит-худ. Сб. Берлин: Изд.С.Д.Зальцман, 1922. - С.59-90.

108. Грознова H.A. Ранняя советская проза. 1917-1925. Д.: Наука, 1976. -202с.

109. Гура В.В. Роман и революция. Пути советского романа. 1917-1929. М.: Сов.пис., 1973.-400с.

110. Гурлянд A.C. Пан-этическое обоснование еврейства у Г.Когена // Новый Восход. 1914. - №7. - С.7-10.

111. Дерман А. Проблема живой речи в художественной литературе // Новый мир. 1931. - №5. - С.144-162.

112. Дикушина Н.И. Октябрь и новые пути литературы. Из истории литературного движения первых лет революции. 1917-1920,- М.: Наука, 1987.-270с.

113. Добренко Е. Формовка советского писателя. Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры. СПб.: Гум.агентство «Академический проект», 1999. - 557с. (Серия «Современная западная русистика», т.25).

114. Добренко Е. Формовка советского читателя. Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб.: Академический проект, 1997. - 321с. (Серия «Современная западная русистика»)

115. Долгополов Л. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX -начала XX вв. Д.: Сов.пис., 1985. - 352с.

116. Dreizin F. The Russian Soul and the Jew. Lanham: Univ.Press. of America, 1990. -246p.

117. Дудаков С. История одного мифа: Очерки истории русской литературы XIX-XX вв. М.: Наука, 1993. - 282с.

118. Жолковский А.К., Ямпольский М.Б. Бабель / Babel. М.: "Carte Blanche", 1994.-446с.

119. Замятин Е. Я боюсь: Литературная критика. Публицистика. Воспоминания. М.: Наследие, 1999. - 359с.

120. Заславский Д. Современные немецкие писатели-евреи. // Еврейская летопись. -Вып.З. Л.-М.: Радуга, 1924. -С.110-118.

121. Зеркало: семиотика зеркальности. Труды по знаковым системам XXII. Вып.831. Тарту: Тартусский гос.ун-т, 1988. - 166с.

122. Зинченко В.П. Посох Осипа Мандельштама и Трубка Мамардашвили. К началам органической психологии. М.: Новая школа, 1997. - 336с.

123. Иванов-Разумник Р.И. О смысле жизни. Ф.Сологуб, Л.Андреев, Л.Шестов. СПб.: Типогр. М.М.Стасюлевича, 1908. -428с.

124. История украинской советской литературы/ Отв.ред. С.А.Крыжановский.- Киев: Наукова думка, 1964. 920с.

125. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

126. Кацис Л. Герои Бабеля и эволюция еврейского мира. // Литературное обозрение. 1995. - №1(249). - С.73-76.

127. Кацис Л. «О том, что никто не придет назад.» Предреволюционный Петербург и литературная Москва в «Белой гвардии» М.Булгакова. // Литературное обозрение. 1996. - №5/6. - С. 165-182.

128. Клейнман И.А. Евреи в новейшей русской литературе. // Еврейский вестник. Л.,1928. - С.155-166.

129. Кобринский А. К вопросу о критериях понятия «русско-еврейская литература» // Вестник Еврейского университета в Москве. 1994. - №1 (5).- С.100-114.

130. Коган П.С. Красная Армия в нашей литературе. М.: Воен.вестник, 1926.- 140с.

131. Кожевникова H.A. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. -М.: Наука, 1986.-253с.

132. Кожевникова H.A. Типологические характеристики художественного текста на фоне традиций русской литературы XIX-XX вв. // Человек текст- культура. Екатеринбург: ИРРО, 1994. - 170-213

133. Козлова H.H. Согласие, или Общая игра (методологические размышления о литературе и власти). // НЛО. №40(6/1999). - С.193-209.

134. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа 19-20 веков. -М.: Изд.МГУ, 1990. 336с.

135. Компанеец В.В. Художественный психологизм в советской литературе (1920-е гг.)

136. Корниенко Н. Философские аспекты изучения общественно-литературного процесса начала XX века. Новосибирск: НГПИ, 1989. - 85с.

137. Куликова И.С. Экспрессионизм в искусстве. М.: Наука, 1978. - 182с.

138. Купина Н.А., Битенския Г.В. Сверхтекст и его разновидности. // Человек текст - культура. - Екатеринбург: ИРРО, 1994. - С.214-233.

139. Лакан Ж. Стадия зеркала и ее роль в формировании функции Я.// Лакан Ж. Инстанция буквы, или судьба разума после Фрейда. М.: Логос, 1997. -С.7-14.

140. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Избр.ст. Л.: Худ.лит., 1973. -288с.

141. Лежнев А.З. О литературе: Статьи. -М.:Сов.пис.,1987. 432с.

142. Лежнев А, Горбов Д. Литература революционного десятилетия (19171927). Харьков: Пролетарий, 1929. - 160 с.

143. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX вв. / АН СССР ИМЛИ им. А.М.Горького. - М.: Наука, 1975. -416с.

144. Литовская М.А. Валентин Катаев и Андрей Соболь: к проблеме стилевой полемики // XX век. Литература. Стиль. Екатеринбург: УрГУ, 1996. -Вып.11. - С.125-133.

145. Литовская М.А. «Феникс поет перед солнцем»: Феномен Валентина Катаева. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. - 608с.

146. Локс К. Современная проза. Стиль. // Печать и революция. 1927. - №8. -С.92-99.

147. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. 383с.

148. Львов-Рогачевский В. Русско-еврейская литература. М.: МОГИ,1922. -164с.

149. Mayer Н. Outsiders: A Study in Life and Letters. Cambridge-London: The MIT Press., 1982.-434p.

150. Маркиш Ш. Бабель и другие. М.-Иерусалим: Гешарим, 1997. - 235с.

151. Маркиш Ш. К вопросу об истории и методологии изучения русско-еврейской литературы // Евреи в России: История и культура: Сб.науч.тр. СПб.: Петерб.еврейский ун-т,1998. - С.272-283.

152. Mirsky D.S. Uncollected writings on Russian Literature. Berkeley: Berkeley S lavis Specialities, 1989. - 406p.

153. Могильнер M. Мифология «подпольного человека»: радикальный макрокосм в России начала XX века как предмет семиотического анализа. -М.: НЛО, 1999. -208с.

154. Москва и «Москва» Андрея Белого: Сб.ст. /Отв.ред. М.Л.Гаспаров.- М.: РГГУД999. 512с.

155. Мочульский К.В. Кризис воображения. Статьи. Эссе. Портреты. Томск.: Водолей, 1999.-416с.

156. Мурзин Л.Н. Язык, текст и культура. // Человек текст - культура. -Екатеринбург: ИРРО, 1994. - С.160-169.

157. Мущенко Е.Г. Путь к новому роману на рубеже XIX-XX веков. -Воронеж: Изд. Воронеж.ун-та, 1986. 185с.

158. Мущенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик Л.Е. Поэтика сказа. Воронеж: Изд. ВГУ, 1978.

159. Парамонов Б. Конец стиля. М.:Аграф; СПб.:Алетейя, 1999. - 464с.

160. Пестова Н.В. Лирика немецкого экспрессионизма: профили чужести. -Екатеринбург: Урал.гос.пед.ин-т, 1999. 463с.

161. Плаггенборг Ш. Революция и культура: Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма . СПб.: Журнал «Нева», 2000.-416с.

162. Попов В., Фрезинский Б. Илья Оренбург: Хроника жизни и творчества. -T.l.-СПб.: Любавич, 1993. -381с.

163. Пресняков О.М. От личности автора к его стилевой структуре. // XX век. Литература. Стиль. Стилевые закономерности русской литературы XX века (1900-1930гг.) - Екатеринбург: Изд.Урал.Лицея, 1994. - С.111-124.

164. Прието А. Из книги «Морфология романа». //Семиотика: Антология. -М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. С.376-391.

165. Ратнер М.Б. Еврейский национальный вопрос в социал-демократической литературе. // Еврейский мир. Сб.№1,- январь 1909. -С.59-77.

166. Реформатский А. Опыт анализа новеллистической композиции. //Семиотика: Антология. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - С.376-391.

167. Ривесман М. Виспоминания и встречи. 1877-1915. // Еврейская летопись. -Вып.З. Л.-М.: Радуга, 1924. - С.71-85.

168. Руднев В. Психотический дискурс. // Логос. 1999. - №3 (13). - С.113-132.

169. Руднев В. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1999. - 384с.

170. Руднев В. Шизофренический дискурс. // Логос. 1999. - №4 (14). - С.21-34.

171. Румянцев М.Г. Стиль прозы Л.Андреева и проблема экспрессионизма в русской литературе начала XX века.: Автореф.на соиск.уч.ст.канд.фил.наук.- М.,1998. 16с.

172. Русская литература и журналистика начала XX века, 1905-1917 : Большевистские и общедемократические издания. М.:Наука, 1984. - 352с.

173. Русская литература и журналистика начала XX века, 1905-1917: буржуазно-либеральные и модернистские издания. М.: Наука, 1984. - 367с.

174. Русская литература конца XIX начала XX вв. Девяностые годы./ Под ред. Б.А.Бялика. - М.: Наука, 1968. - 502с.

175. Русская литература конца XIX начала XX вв. 1901-1907./ Под ред. Б.А.Бялика. -М.: Наука, 1971. - 591с.

176. Русская литература конца XIX начала XX вв. 1908-1917./ Под ред. Б.А.Бялика. - М.: Наука, 1972. - 735с.

177. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного.- М.: «Языки русской культуры», 1997. 800с.

178. Салмон Л. Кризис еврейской самобытности и романы-манифесты Г.И.Богрова и Л.О.Леванды. // Евреи в России: История и культура: Сб.науч.тр. СПб.: Петерб.еврейский ун-т, 1998. - С.284-314.

179. Sicher Ef. Jews in Russian Literature after the October Revolution.- Cambridge: Cambridge Univ. Press., 1995. 281p.

180. Скобелев В.П. Масса и личность в русской советской прозе 20-х гг. -Воронеж: ВГУ, 1875. 340с.

181. Скороспелова Е.Б. Идейно-стилевые течения в русской советской прозе первой половины 20-х годов. М.: Изд.МГУ,1979. - 160с.

182. Скороспелова Е.Б. Русская советская проза 20-30х годов: судьбы романа.- М.: Изд.МГУ, 1985. 264с.

183. Соловьев Э.Ю.Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). -М.:Политиздат,1991. -432с.

184. Struve G. Russian Literature under Lenin and Stalin 1917 1953. - Ruotlidge I Kegan Paul. London, 1971. - 454p.

185. Сухих И.Н. Книги XX века: Русский канон.Эссе. M.: Издательство Независимая газета, 2001. - 352с.

186. Тихомиров А. Экспрессионизм. // Модернизм: Анализ и критика основных направлений. М.:Искусство, 1980. - С.30-57.

187. Тлостанова М.В. Проблема мультикультурализма и литература США конца XX века. М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2000. - 400с.

188. Тодоров Ц. Понятие литературы. //Семиотика: Антология. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - С.376-391.

189. Толстая Е. Аким Волынский в литературных «Зеркалах»: двадцатые годы. // Литературное обозрение. 1996. - №5/6. - С. 145-164.

190. Туровская М. Семь с половиной, или Фильмы Андрея Тарковского. М.: Искусство, 1991.-255с.

191. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. -574с.

192. Тюпа В.И. Двуязычие чеховского рассказа: анекдот и притча // Жанрово-стилевое единство художественного произведения: Межвуз.сб.науч.тр. -Новосибирск: Изд.НГПИ, 1989. С.85-92.

193. Уваров М.С. Архитектоника исповедального слова. С-Пб: Алетейя, 1998.-345с.

194. Успенский Б. Поэтика композиции. СПб.: Азбука, 2000. -352с.

195. Федюкова Н.Ф. Концепция человека в русской литературе начала XX века. Мн.: Изд.БГУ, 1982. - 239с.

196. Фокин С. Альбер Камю. Роман. Философия. Жизнь. СПб.: Алетейя, 1999. -384с.

197. Фрейд 3. Художник и фантазирование: Пер.с нем./ Под ред. Р.Ф.Додельцева, К.М.Долгова. М.Республика, 1995. -400с.

198. Хазан В. Пальмы в кадках, или Об одной особенности русско-еврейского литературного диалога. // Солнечное сплетение. Иерусалим. - 1999. - №4/5. - С.67-72.

199. Хетени Ж. Еврейская Библия закон, традиция или. ? Лев Лунц. Родина// Cahiers du monde russe. - Paris. - 1988. - №39 (4). - C.621-628.

200. Химич В.В. Карнавализация как стилевая тенденция в литературе 1920-х годов // XX век. Литература. Стиль. Стилевые закономерности русской литературы XX века (1900-1930гг.) Екатеринбург: Изд.Урал.Лицея, 1994. -С.46-57.

201. Химич В.В. Сказ в творчестве раннего Леонова // Проблемы стиля и жанра в советской литературе. К вопросу о сказовой форме. Сб.5. -Свердловск: УрГУ, 1974. - С.68-86.

202. Химич В.В. «Странный реализм» М.Булгакова. Екатеринбург: Из д. УрГУ, 1995. -233с.

203. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. -М.: Сов.пис., 1975. -408с.

204. Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. -М.: Сов.пис., 1982.-416с.

205. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности./ Ин-т языкознания; Отв.ред. В.Н.Телия. М.:Наука, 1991. - 214с.

206. Choseed Bernard J. Jews in Soviet Literature // Through the Glass of Soviet Literature Views of Russian Sosiety. New-York: Columbia Univ. Press., 1953. -p.110-130194

207. Чудакова М.О. Жизнеописание М.Булгакова. М.: Книга, 1988. -496с.

208. Чхартишвили Г. Писатель и самоубийство. М.: НЛО, 1999. - 576с.

209. Шестов Л. Сочинения: В 2т./ Сост., вст.ст., прим. Л.В.Полякова. М.: Раритет, 1995. -431с.

210. Шестов Л.Шекспир и его критик Брандес. // Сочинения. Т.1. СПб., 1898. - 283с.

211. Шмид В. Проза как поэзия. Пушкин. Достоевский. Чехов. Авангард. -СПб.: ИНАПРЕСС, 1998. 352.

212. Щербакова Е. «Отщепенцы». Социально-политические истоки русского терроризма // Свободная мысль. 1998. - №1. - С.88-100.

213. Эко У. Это убьет то? Книга и супертекст // Юность. 1998. - №7. - С.78-79.

214. Экспрессионизм. Драматургия. Живопись. Графика. Музыка. Киноискусство.: Сб.ст. М.: Наука, 1966. - 156с. с илл.

215. Эльсберг Ж. Кризис попутчиков и настроения интеллигенции. М.: Прибой, 1930.-256с.

216. Февраль 1903 Пермь А.Соболь сдает экзамены за 4 класса гимназии экстерном

217. Зима-весна 1908 Амурская колесная дорога работа на «Колесухе» Дрожжин Федор Васильевич

218. Август 1908 Горный Зерентуй мед.комиссией А.Соболь отправлен на поселение в Баргузин

219. Осень 1908 Баргузин лечение легочной болезни работа над стихами «Белые ночи» (25.10.1908) «Другу» (1.01.1909)

220. Июнь 1911 (Санкт-Петербург) журнал «Современник» публикует рассказ А.Соболя «Старый дом» под псевдонимом А.Нежданов

221. Лето 19111912 Сау1 (И Lavagna Ривьера в числе членов эсеровской террористической группы участвует в подготовке убийства начальника А.Бонишко, М.Осоргин, Шолом- «Напевы моря», «Сон», «Зажигайте огни!» и

222. Январь 1916 Копенгаген, Мальм, Берн, Начало переписки в Н.Ашукиным «Цыганский барон»1. Стокгольм

223. Весна 1916 Каре, Кавказский фронт, Мисхор, Эрзерум под именем Александра Александровича Трояновского А.Соболь назначен помощником уполномоченного 7го полевого врачебно-питательного отряда Всероссийского Земского союза помощи больным и раненым

224. Июнь 1916 Башкирия, Шингак-Куль, село Дурасово Уфимской губ. проживание на даче Рябинина Переписка с В.Лидиным «Русалочки»12 марта 1917 Кавказ известие о Февральской революции

225. Апрель 1917 Москва оформление подлинного паспорта на имя Андрея Михайловича Соболя «На каторге»

226. Лето 1917 Петроград учеба в 4 школе прапорщиков сотрудничество в газетах «Земля и воля», «Власть народа».

227. Август 1917 Петроград по ходатайству Б.Савинкова А.Соболь направлен комиссаром Временного Правительства при 12 армии Северного фронта Савинков Б.

228. Осень 1917 Валка работа в штаб-квартире 12 армии, разъезды по полкам и дивизиям С.Нахимсон, переписка с В.Лидиным и с женой Рахилью Бахмутской3010.1917 Вейзенберг столкновение с солдатами-представителями 47-й дивизии

229. Ноябрь 1917 Москва знакомство с И.Эренбургом

230. М.Осоргин, В.Чертков, Г.Чулков401.1918 (нов.стиль) Москва рождение сына Марка в браке с Рахилью Сауловной Бахмутской A.К.Розовский, B.Вересаев,

231. Ноябрь 1919 Одесса сотрудничество в газете «Современное слово» участие в организации «Южного союза писателей»няня Марка случайно сжигает в печке рукопись повести «Салон-вагон» 901.1920 рождение сына Александра (мать - Беба Марковна Левик)

232. Бред» и повесть «Салон-вагон»

233. Лето 1924 Коктебель А.Соболь с семьей гостит на даче М.Волошина А.Белый, В.Брюсов, С.Шервинский, Н. Ангарский

234. Ноябрь 1924 Москва неудачная попытка самоубийства (отравление морфием)1924,весь работа над рассказами «Одна ночь», «Человеческоегод сердце», «Человек и его паспорт», «Китайские тени», «Старая история», автобиографическая повесть «На каторжном пути»

235. Январь 1925 Ленинград оформление документов на поездку в Италию

236. Лето 1916 Эртелево Воронежская губ. вынужденная поездка на отдых вместе с больным сыном Шурой «Записки каторжанина», «Мемуары веснущатого человека»

237. Ноябрь 1925 Москва очередная попытка самоубийства уход жены

238. Декабрь 1925 Шатура Моск.обл. А.Соболь по журналистскому заданию присутствует на открытии Шатурской электростанции Работа над очерками о первостроителях «Свет на болоте»2912.1925 Москва известие о смерти С.Есенина

239. Февраль 1926 Средняя Азия: Ак-Булак, Туер, Татаус, командировка от газеты «Известия» цикл очерков «По Средней Азии» Переписка с М.Волошиным «Домик на ветвях», «Столица Мугани Ленино»