автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Антропологические основания философии истории Лаврова П.Л. и Струве П.Б.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антропологические основания философии истории Лаврова П.Л. и Струве П.Б."

На правах рукописи УДК 1/14 ББК87

ВОЗНЯКЕВИЧ Екатерина Евгеньевна

Антропологические основания философии истории Лаврова П. Л. и Струве П. Б.

Специальность: 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология,

философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на Санкт-Петербургской кафедре философии РАН

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

- доктор философских наук, профессор Ефимов Юрий Иванович

- доктор философских наук, профессор Громов Игорь Александрович

- кандидат философских наук Осика Юлиана Львовна

- Санкт-Петербургский

государственный университет

Защита состоится 30 сентября 2005 года, в 16 часов на заседании Диссертационного Совета Д. 212. 199. 24 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена

по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.26, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.

Автореферат разослан «_» _2005 года.

Ученый секретарь Диссертационного Совета кандидат философских наук, доцент

А.М. Соколов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность диссертационного исследования В размышлении над философскими проблемами истории зачастую недооценивается вклад русских мыслителей. Сегодня представляется чрезвычайно актуальным осмыслить степень конструктивности их достижений, долгое время игнорируемых по сугубо идеологическим соображениям. В лом плане сравнительный анализ теории исторического познания Лаврова П Л и Струве П Б имеет большое значение не только для истории философии, но и в качестве одного из каналов обогащения общественно-философского знания

Актуальность темы исследования проявляется, прежде всего, в необходимости адекватно осмыслить значимость, структуру и тенденции развития философии истории, которая в советский период понималась и развивалась несколько односторонне. В России же на ниве философии истории работали такие крупные мыслители как Кареев, Хвостов, Герье и многие другие, чьи труды представляют интерес как для отечественной, так и для европейской философской мысли После Октябрьской революции понятие философии истории постепенно исчезает из литературы, и вся философско-историческая проблематика переходит в монопольное ведение исторического материализма. При этом утверждалось, что прежняя философия истории носила сугубо идеалистический характер, и уже в силу этого в ней, якобы, не было ничего научного и позитивного После произошедших в нашей стране изменений возрос интерес к религиозной философии, к общественно-политической мысли консервативного направления, а исторический материализм, который еще в XIX веке рассматривался, например Плехановым, как одна из возможных концепций философии истории, был отвергнут как лжеучение В данной ситуации концепции и Лаврова, и Струве оказались в тени, поскольку в полной мере не принадлежали ни к тому, ни к другому направлению.

С другой стороны, назрела необходимость обратить внимание на методологию исторического познания, находящуюся в состоянии поиска. Адекватная постановка вопроса о логико-гносеологической специфике исторической пауки стала возможной лишь в философской атмосфере, созданной «критической философией» Канта Следуя примеру трех кантовских критик, В. Дильтей на рубеже Х1Х--ХХ вв. выдвинул проект создания «Критики исторического разума», предполагающей в качестве основного содержания ответ на вопрос о том, как возможно историческое познание, который давался как в рамках герменевтического интуитивизма, так и в аксеологическом методологизме неокантианцев.

На сегодняшний день одной из основных проблем является обоснование нового принципа полагания ценностей, универсального основания человеческой жизни. Проблема истории приобретает, таким образом, антропологическое измерение. Это относится и к философии истории как к одной из форм теоретического отношения к историческому познанию. Объектом исследования является русская философия второй половины XIX - начала XX века, обращенная к анализу исторического бытия человека.

Предмет исследования - выявление методологических установок философско-исторических концепций, опирающихся на антропологические воззрения их авторов.

Степень разработанности темы. На сегодня в определении предмета, объекта, методов, целей и задач философии истории нет единства. Тем не менее, можно считать уже сложившимся и общепринятым выделение двух сфер в этой области,

БИБЛИОТЕКА I

"ч—— | I IIштш

интереса, лежащего в основе реализуемого исследования. КимелевЮА. обозначил их как «материальную или субстанциональную» и «формальную или рефлексивную»1 Таким образом, философия истории предстает как философская теория исторического процесса.

Все работы, посвященные исследуемой проблематике, можно условно разделить на несколько групп.

Изучению проблем философии истории посвящены труды Августина, Асмуса В Ф, Бергсона А, Бердяева H.A., Богомолова A.C., Булгакова С.Н., ВебераМ., ВикоДж., Виндельбанда В, Вольтера, Вуда А., Гайденко П.П., Гегеля Г.В.Ф., Гердера И.Т., Гобозова И А, ГригорьянаБ.Т., ГрининаЛ.Е., ГудмалаБЛ, ГулыгиА.В, Гуревича П.С., Дилътея В, Дорошенко Н.М., ЗиммеляГ., ИвинаАА., КимелеваЮА., Красикова В.К., Круговой О.Н, Лебедева В Э, Лооне Э.Н., Лосева А.Ф., Малинин В А., Малинов А В, Невелева А, Ойзермана Т.И., Панарина АС., Перов Ю.В, Ранке Л., Риккерта Г., Соколова В.В., Соловьева В С., Сырова В Н, Трельча Э, и других

В диссертациях о Лаврове, написанных Маркиной Н., Паниным В С., Антоновым В.Ф, Богатовым В. В., а так же в монографии последнего исследуются отдельные пласты идейного наследия Лаврова. В работах Горева Б., Ладохи Г., Кирпотина В., Поташа М и анализируются воззрения Лаврова с позиций марксизма в сопоставляя его концепцию философии истории с положениями исторического материализма Раз установленная субъективистская и волюнтаристская концепция народничества как враждебного марксизму направления вошла в учебную и справочную литературу.

Огромное влияние идей Лаврова на его современников привело к появлению значительною числа работ, содержащих отзывы и критические заметки по поводу в том числе и философско-исторической концепции Лаврова, авторами которых были и такие известные в истории русской философии мыслители как Чернышева«, Ковалевский, Кареев, Страхов, даже Достоевский, с его фельетоном «Крокодил». После 1917 г. были собраны и изданы важные биографические материалы, появился ряд статей, посвященных анализу различных сторон мировоззрения Лаврова В 20-х - 30-х гг все исследования завершаются монографиями о Лаврове Книжника - Ветрова И.С, Володина А., Итенберга Б. и Окулова А.. Особенно большое внимание теоретическому наследию Лаврова стали уделять советские ученые в 60-70 гг XX в Работы Галактионова A.A. и Никандрова П.Ф., Маркиной Н. Л., Замятина В, Кириченко ТМ, Троицкого Н А , Лифшица Г М. свидетельствуют о том, что российские философы, историки, экономисты подошли к детальному изучению самых различных сторон деятельности и мировоззрения этого мыслителя второй половины ХГХ века. Однако, в их трудах анализ философии и социологии Лаврова является, в соответствии с жанром предпринягых исследований, лишь одним из сюжетов гораздо более обширной темы.

Уже современниками Лаврова были сделаны попытки дать оценку его историко-философским произведениям Так, например, это было сделано Ткачевым П Н в работе «Роль мысли в истории» и Гизетти А А в статье «Лавров как историк мысли» Но они освещали

' Так же и по тому же принципу разграничивает эти сферы и Э Н. Лооне, выделяя «спекулятивную» и «критическую» философию истории Применительно непосредственно к русской философии истории Л И Новикова и И Н Сиземская выделяют не только методологию истории и интерпретацию исторического процесса, но и «историософию {иудрость истории)» с фиксацией своего собственного оттенка

преимущественно взгляды Лаврова на развитие исторического процесса и почти совсем не рассматривали его работы по методологии истории и истории философской мысли

На основе исторических и мемуарных работ Фирсова Н.Н.(Рускина), Кудрина Н.Е. (Русанова), Пантелеева ЛФ , ВитязеваП (Седенко ФИ), ШтакеншнейдерЕ. А, Лемке М., Троицкого И.А. и др., обширной переписки Маркса и Энгельса с Лавровым, а также сочинений и автобиографии самого Лаврова можно проследить становление его общественно-политических взглядов.

В конце ХТХ начале XX века Струве находился в гуще политической и интеллектуальной жизни. Те или иные его идеи вызывали отклик у многих известных мыслителей и общественных деятелей. Советским читателям всегда были доступны работы Ленина В.И. и Плеханова Г.И. Со Струве в разное время полемизировали Булгаков С И, Бердяев Н А, Франк С Л, Розанов В В , Трубецкой С.И., Чернов В.М., Толстой Л.Н. и др В 1893 г. Энгельс познакомился с одной из немецкоязычных статей (предварявшей «Критические заметки» Струве и в письме к Даниэльсону Н.Р. высказал ряд критических замечаний о ней.

Существует весьма объемный корпус мемуарной литературы (Маклакова В.А, Врангель П.Н., Кускова Е.Д., Цурикова Н.П, Франк СЛ.). Наиболее изученным, но вполне понятным причинам, оказалось раннее творчество Струве. Вся литература по легальному марксизму посвящена в какой-то мере и Струве. В данном ряду можно выделить книги Косичева А.Д. «Ленин и легальный марксизм» в России», Кувакина В А. «Религиозная философия в России- Начало XX века» Наиболее фундаментальное исследование о Струве написано на английском языке американским историком Ричардом Пайпсом. В 1970 г. вышла его книга «Струве: либерал слева», а в 1980 г. - «Струве: либерал справа». Он же составил полную библиографию работ Струве2. Диссертационная работа Колерова «Струве и русский марксизм-1888-1902 Опыт политической биографии» написана историком и охватывает жизнь и творчество Струве начала XX века, более детальный анализ дан в написанной в соавторстве с Плотниковым статье, специально посвященной социально-исторической проблематике в работах Струве.

В предисловии В.Н. Жукова к первому постсоветскому изданию Струве, много внимания уделяется его учению Струве о государстве и нации. В этой работе, так же как и трудах таких ученых, внесших значительный вклад в изучение различных аспектов творческого наследия Струве, как Гайденко П П., Давыдова Ю.Н, Лактевой О.Л, Скоробогатько А В, Татарниковой С П, Хашкова A.B., очень незначительное место отводится рассмотрению такой важной стороне философии Струве как его взгляды на логику исторического познания, методологию истории.

Наиболее полно эти вопросы осветила Гнапок О.Л. в своей монографии «П Б Струве как социальный мыслитель», которая выросла на основе диссертации на степень доктора социологических наук на тему «Консервативный либерализм Струве». Философско-историческая проблематика в творчестве Струве так же освещена в диссертации Головина Я.Б.3 В работах данных авторов исследуются в том числе и философско-методологические основания социальных и политических взглядов Струве. Особенно важно проведенное здесь сравнение воззрений Струве с концепциями теоретиков так называемого социального либерализма (Кареева Н И,

2 Bibliography of the Published Writings of P В Struve Ed byR Pipes Harvard'Harvard University Press, 1980

5 Галоеин Я Б Философские и социальные воззрения П Б Струве диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук — М, 2001.

Новгородцева П С, Ковалевского М.Л, Гессена С И.) Тем не менее, сама проблема методологии общественных наук, к которым Струве относит и историю, рассматривается очень кратко и поверхностно, только в той мере, которая определена целями исследований Более того, введенные Струве в научный оборот термин «сингуляризм», характеризующий во многом его философию истории, упоминается тога,ко вскользь Концепция философии истории Струве рассмотрена в работах Балуева Б П., Гнатюк О Л,. Ермичева А А, Погодина С Н., Желнова М В

Вместе с тем, в отечественной литературе очень мало работ, в которых бы исследовались антропологические основания философско-исторических концепций Лаврова и Струве С учетом актуальности обозначенной проблемы определены цель и задачи диссертационного исследования Цели и задачи исследования. Основной целью работы является рассмотрение и сопоставление концептуальных особенностей, методологии и логики историко-теоретических исследований исторического бытия человека, а так же и самой возможности исторического познания двух выдающихся русских мыслителей, являющихся идейными руководоггамми двух противоборствующих политических групп Поскольку философско-исторические концепции, предложенные Лавровым и Струве, формально имеют общую структуру, но обладают различным антропологическим смыслом, предполагается их целостный анализ с иелыо выявления оснований противоречий в содержании их теорий.

Из общей цели диссертации следует необходимость решения и ряда частных задач:

- дать общее представление о характере философских предпосылок истолкования теоретических вопросов исторического познания и его понятийного оформления, выявить основания использования полученных в области мстодолоши истории резучьгагов для решения стоявших перед русскими мыслителями второй половины XIX века проблем

- проследить идейные истоки философско-исторических концепций Лаврова и Струве

- показать особенности трактовки Лавровым и Струве этических и социально-политических следствий вариантов трактовки исторического бытия человека и возможностей исторического знания в сфере решения актуальных социально-политических вопросов

- выявление, описание и реконструкция основных идей философии истории Лаврова, эволюции его философских взглядов

- выявление, описание и реконструкция основных идей философии истории Струве, эволюции его философских взглядов

- сравнительный анализ воззрений Лаврова и Струве по вопросам соотношения сущего и должного, требований свободы и научной рациональности в общественных науках вообще, и в истории в частности, а также возможности исторического опыта и основ исторического бытия человека, взглядов на роль личности в истории и др.

- анализ предлагаемых Лавровым и Струве подходов к классификации наук и методологии исторического познания

Положения, выносимые на защиту

1 Обращение Лавровым и Струве к вопросам философии истории было вызвано потребностью поиска теоретического обоснования для выработки программы социально-политических преобразований.

2 Возможность поиска таких теоретических основ в исторической науке открывается в рамках формирования нового идеала научности.

3 Философско-исторические концепции Лаврова и Струве представляют собой попытку синтеза историософского и философско-историчсского подходов к решению метаисторических проблем.

4. Синтез этих подходов осуществляется через введение понятия личности в философию истории в качестве системообразующего и телеологическою начала.

5 Лавров в качестве способа реализации личностного начала в истории указывает мышление Струве в качестве исторического способа существования личности указывает культуру. Развитие этих сфер происходит за счет того, что их актуально существующие формы всегда находятся в конфликте с развивающейся личностью Этот конфликт носит фундаментальный характер и формулируется обоими авторами как противоречие между требованием свободы для развивающейся личности и необходимостью, диктуемой актуальными формами осуществления этого развития

6 Концепция философии истории Лаврова строится исходя из рассмотрения данною конфликта как субъективного, в то время как Струве приписывает ему статус объективного Соответственно, различие в трактовках антропологических оснований философии истории приводит к расхождению в понимании способов исторического бытия человека в мире, и, как следствие, - отличным друг от друга практическим выводам и идеологическим позициям

Теоретико-методологические основы исследовании. Основной теоретической предпосылкой диссертации является тезис о том, что специфику понимания исторического бытия человека и возможности исторического знания Лаврова и Струве необходимо исследовать с одной стороны, в связи с философско-антропологическими взглядами авторов, а с друюй-в соотношении не только с методологией и логикой, которые применялись для построения концепций, но и с эволюцией философских взглядов мыслителей.

При этом полагается, что философско-антропологические концепты во многом определяют исходные моменты постановки проблем в рамках философии истории, а особенности методологии и логики во многом определяют то, как эти проблемы решались и, следовательно, то, какие результаты были достигнуты.

Наряду с этой общей предпосылкой следует иметь ввиду и то обстоятельсгао, что как Лавров, так и Струве не оставили специальных работ, в которых бы последовательно излагались их взгляды на философию истории Их позиция раскрывается в методологии и логике исследований, посвященных рассмотрению социологических, политических и этических проблем Поэтому в диссертации большое внимание уделяется связи философско-исторических концепций с методологией и логическими установками сравнительно с рассмотрением метафизических элементов и общественного резонанса работ дашых авторов.

По той же причине уделено большое внимание и углубленному текстологическому анализу основных источников и идейному влиянию современных Лаврову и Струве философских школ и направлений.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Показаны особенности трактовки Лавровым и Струве этических и социально-политических следствий вариантов трактовки исторического бытия человека и возможностей исторического знания в сфере решения актуальных социально-политических вопросов.

2 Реконструированы основные идеи философии истории Лаврова, эволюцию его философских взглядов

3 Выявлены и реконструированы основные идеи философии истории Струве, описана эволюция его философских взглядов

4 Проведен сравнительный анализ воззрений Лаврова и Струве по вопросам соотношение сущего и должного, требований свободы и научной рациональности в общественных науках вообще, и в истории в частности, а также возможности исторического опыта и основах исторического бытия человека, взглядов на роль личности в истории и др

5 Дан анализ предлагаемых Лавровым и Струве подходов к классификации наук и методологии исторического познания

Теоретическая значимость работы. Диссертация решает важную теоретическую проблему -выявление антропологических оснований философско-исторических концепций, что позволяет существенно обогатить новыми положениями и идеями одну из центральных предметных областей русской философии истории

Практическая значимость. Полученные в процессе исследования результаты могут быть использованы в программах таких учебных дисциплин, как философия, философия истории и философская антропология. На основе исследования опубликована программа спецкурса «Антропология» [Издательство СПбГУТД, Петербург, 2005] Все положения и выводы были использованы в преподавании учебных дисциплин «Методология научною познания», «Философия (для нефилософских специальностей)», «Антропология», читаемых кафедрой Философия и социальных наук СПбГУТД и «Философия и методология науки» на Философском факультете СПбГУ.

Раскрытые в исследовании антропологические основания философии истории и выстраиваемое на их основе ценностное, гуманистическое отношение к жизни, социальному бытию и миру в целом могут быть использованы для осмысления современной роли истории в теории познания, этике, научном поиске и гуманистической теории образования, в теории и практике преподавания и воспитания.

Апробация работы прошла на заседании кафедры. Выводы и положения данной работы были изложены в ряде докладов на семинарах и конференциях Основные идеи диссертации изложены в статьях и тезисах конференций.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на 11 параграфов, ¡аключения испискалшературы Всего 180 страниц

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, характеризуется степень ее разработанности, формулируются йети и задачи исследования, его методологические принципы и структура.

Лавров и Струве - две интереснейшие фигуры в истории русской философии Оба они были не только кабинегными мыслителями, но и активными политическими деятелями Их статьи, содержащие анализ актуальных для российского общества конца XIX - начала XX века пробтем, по мнению как историков, так и их современников, отличались глубиной и точностью, но в то же время, положения одних работ зачастую противоречили другим Все эти статьи, написанные по случайным, на злобу дня, поводам объединяет то, что все они в качестве основания

имеют не какую-то одну догматическую или идеологическую теорию, а вполне продуманную фипософско-историческую концепцию При сходном понимании механизмов исторического развития, специфики исторической и социальной реальности, имея одну конечную цель, Лавров и Струве выводят на, по сути схожем, основании различные практические следствия Причиной таких разногласий является, прежде всего, их расхождение в трактовке антропологического основания философско-исторической концепции каждого из них.

Внутренние процессы развития исторической науки во второй половине XIX века обусловили появление формальной философии истории, представляющей собой своего рода рефлексию относительно гносеологической природы, а так же, логико-методологической специфики процедуры исторического исследования История рассматривается теперь не только как возможная область знания, но и как форма опыта человека, то есть как способы обнаружения, открытия человеком себя посредством исторического материала. Именно исследованием этих способов в первую очередь занята «формальная» философия истории. Таким образом, здесь онтологический и антропологический смысл философии истории фундирует собой все не только исторические, но и социально-политические концепции.

В России, по преимуществу развивалось первое из обозначенных выше направлений. Но, наряду с этим, уже в 60-х годах XIX столетия появились мыслители, обращавшие свое внимание на формальную философию истории, на проблемы мстодологаческш о познания

Предпринятое в диссертации сопоставление взглядов на философию истории Лаврова и Струве не случайно. Во-первых, и тот и другой, в отличие от большинства философов второй половины XIX - начала XX века, обращаются именно к методологии истории, но не только как к самодовлеющей проблеме, а в тесной связи с построением теории личности. По мнению Лаврова и Струве существование человека как личности возможно юлько в рамках истории, при условии осознания себя в истории. Для них одинаково важен вопрос о возможности исторического опыта человека, но решают они его по-разному. Именно из-за разногласия в подходах к решению этого вопроса их формально схожие философско-исторические концепции имеют различный антропологический смысл.

Сегодня, не смотря на возросший интерес к русской философии истории, особенно к историософии, и значительное число публикаций на эту тему, историко-философский аспект концепций Лаврова и Струве традиционно принято рассматривать как, прежде всего, основание их политических разногласий4 Под тем же углом зрения их концепции сопоставлялись в контексте рассмотрения полемики между «легальными марксистами» и «русской социологической школой». Но, различие взглядов Лаврова и Струве по социально-политическим вопросам корениться гораздо глубже. Отсутствие прямой, «живой» полемики друг с другом в работах самих авторов во многом затрудняет прояснение глубинных, мировоззренческих основ такого противостояния.

В первой главе «АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ФИЛОСОФСКИХ ПРОБЛЕМ ИСТОРИИ В РОССИИ (НА РУБЕЖЕ XIX-XX СТОЛЕТИЙ)» анализируются разнообразные подходы к формулировке и решению методологических проблем философии истории в России на рубеже Х1Х-ХХ столетий.

* Малинин, Комков, Новикова и Сиземская, Замалеев и др

Поскольку любая философско-историческая концепция связана не столько с решением методологических проблем исторического знания, но и представляет собой результат осмысления процессов, происходящих в современном автору обществе, необходимо не только осветить те теоретические вопросы, которые решают авторы, но и дать анализ интеллектуальной ситуации, в которой создавались их концепции. В результате анализа выявляются основные проблемы методологии истории, занимавшие мыслителей в России в конце XIX начале XX века Одним из ключевых моментов споров по поводу решения философско-исторических проблем на рубеже веков становится дискуссии между сторонниками субъективизма и объективизма Наиболее яркими представителями этих направлений являются Лавров и Струве Эти мыслители не примыкают ни к одному из магистральных течений фютософско-исторической мысли в России Их обращение к вопросам философии истории было вызвано потребностью поиска теоретического обоснования для выработки программы социально-политических преобразований Возможность поиска таких теоретических основ в истории как науке открывается в рамках антропологического поворот Философско-исторические концепции Лаврова и Струве представляют собой попытку синтеза историософского и философско-исторического подходов к решению метаисторических проблем Синтез этих подходов осуществляется через введение понятия личности в философию истории в качестве системообразующего и телеологического начала Но, в то время как Лавров в качестве способа реализации личностного начала в истории указывает мышление, отмечая, что исюрия мысли «есть преимущественно содержание истории в ее генетическом и логическом смысле», Струве же в качестве историческою способа существования личности указывает культуру «Культура есть совокупность абсолютных ценностей, созданных и создаваемых человеком и составляющих его духовно-общественное бытие»5 Развитие мышления в концепции Лаврова, так же как и развитие культуры у Струве происходит за счет того, что их актуально существующие формы всегда находятся в конфете с развивающейся личностью Этот конфликт носи г фундаментальный характер и формулируется обоими авторами как противоречие между требованием свободы для развивающейся тичносги и необходимостью, диктуемой актуальными формами осуществления этого развития Концепция философии истории Лаврова строится исходя из рассмотрения данного конфликта как субъективного, в то время как Струве приписывает ему некоторую обьекгавность На этом основании, Лавров полагает, что личность вовлечена в исторический процесс как нерас'иепимое целое, одновремешю оказываясь и объектом и субъектом исторического познания, Струве же, опираясь на принцип основного дуализма, который играет ту же методологическую роль, что и антропологический принцип у Лаврова, принимает трагическую разделенность человека на претерпевающее и активное начало истории. В то время как Лавров свое учение обозначает как антропологизм, Струве называет свое мировоззрение гуманистическим идеалимом Таким образом, различие в трактовке антропологических оснований философско-исторических концепций приводят к формированию различных идеологических позиций.

Вюрая глава «АНТРОПОЛОГИЗМ КАК УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ ИЛ. ЛАВРОВА» посвящена анализу историко-философских воззрении Лаврова и выявлению антропологических оснований выдвинутой им концепции

' Струве П Б Очерки философии культуры // Полярная звезда 1905, №3.- С 170

В первом параграфе реконструируется предложенная Лавровым философско-историческая концепция, рассматриваемая в тесной связи с эволюцией его философских взглядов, поскольку не существует какого-либо итогового труда, в котором бы этот философ последовательно изложил свою философско-историческую концепцию.

Используя принцип историзма для упорядочивания человеческих, прежде все1 о, научных знаний, лавров изначально вводит антропологический принцип как органическое основание классификации наук, обеспечивающее выполнение ею праксиологической и методологической функции В дальнейшем, Лавров расширяет сферу применения антропологическою принципа, вводя его как универсальное основание для любой систематизации знания Основываясь на антропологическом принципе, он предлагает альтернативный традиционному способ понимания и описания исторической действительности, трактуемой как, прежде всего, история мысли, которая фиксируется не только в достижениях науки и кульгуры, но и в событиях политической и экономической жизни История общества представляется как нерасчленимое единство мира объективного и мира субъективного Влияние субъективного фактора в историческом процессе, утверждал он, является определяющим

Одна из важнейших задач научного понимания истории заключается, по Лаврову, в выявлении специфики исторического знания. В решении этого вопроса Лавров идет двумя путями установление вида законов, действующих в истории, и уяснение особенностей методологии исторической науки.

Подчеркивая свою убежденность в законособразности исторического процесса, Лавров усматривал специфику законов истории в их действии в первую очередь как законов развития. В этом случае история оказывается в одной группе с такими естественными науками как эмбриология, генетическая астрономия, генегаческая геология.

По методологическому признаку Лавров объединял историю со всеми другими общественными науками и в этом смысле ирогавополагал сс естествознанию, разделяя научные знание на феноменологическое, которое исследует повторяющиеся явления и процессы, и морфологическое, изучающее неповторяющиеся события Философия истории рассматривалась им в качестве, прежде все! о, морфологического знания

Во втором параграфе рассматривается специфические моменты трактовки Лавровым понятия «личность» Большое значение для Лаврова в этой связи приобретает истолкование смысла объективного и субъективною методов. В диссертации исследуются особенности толкования Лавровым этих методов и их соотношения. Диссертант считает, что исторический субъективизм в трактовке Лаврова во многом близок этическому, т.е. ценностному. Познающие субъекты «судят об истории субъективно, - пишет Лавров, - по своему взгляду на нравстввшые идеалы» Иными словами, исторический субъективизм получает нравственную санкцию «борющейся личности».

Таким образом, если история понимается как процесс гворческой деятельности кришчески мыслящих личностей, ее метод будет неизбежно «субъективный». При этом Лавров не отрицает существования исторических законов

Акцентируя внимание на причинном содержании объективной стороны исследовательской деятельности, Лавров рассматривал историческую причинность с учетом потребностей и идеалов человека, т е предполагал, что своеобразие исторической причинности выражается в переходе от

субъективного к объективному К тому же исследователь должен выяснять не только причины того или иного события, но идти от причинной обусловленности к установлению законов, что требует особой способности критического мышления.

Лавров утверждает, что рационалистическая философия истории должна объяснить в истории начало детерминизма - с одной стороны, и целей личности, - с другой Анализ исторического процесса в этом плане выступает у него следующим звеном методологии философско-исторического знания Личность - исходный пункт философии истории ('Антропологическая точка зрения в философии отличается от прочих тем, что в основание построения системы ставит цельную человеческую личность или физико-психическую особь как неоспоримую данную»6. Специфика антропологизма Лаврова раскрывается при анализе введенного им понятия «цельного» человека Он рассматривает понятие цельности с двух точек зрения как единство теоретической и практической деятельности человека, и как единство объективного и субъективного. Дуализм Лаврова проявляется не в рядоположенности материи и сознания, а в рядоположенности объективного и субъективного, то есть не носит онтологического характера

Из представлений о живой личности, как личности, сознательно стремящейся к наслаждению, Лавров делает вывод о необходимости познания того, что может доставить наслаждение, а так же действия для достижения последнего Первый момент деятельности личности взывает к необходимости теоретической философии, второй - практической Свое завершение и синтез положения теоретической и практической философии находят, по Лаврову, в философии истории

Принимая личность за исходный пупкт философии истории, Лавров подчеркивает два обстоятельства' во-первых, что история денется людьми, руководствующимися своими целями, во-вторых, что исторический процесс оценивается личностью, главным образом, с точки зрения постепенного осуществления в истории ее идеала.

По мнению Лаврова, история не является особой реальностью, не поддающейся осмыслению теоретического разума, в ней необходимые связи, взятые в совокупности с причинностью и закономерностью, образуют систему, подчиненную безусловному детерминизму Историческая наука должна выяснять не только причины того или иного события, а углубляться от причинной обусловленности связи событий к установлению закономерностей Но установление исторических законов, согласно Лаврову, требует применения особого метода

Параграф 3 Теория прогресса неразрывно связана с проблемами роли личности в истории, взаимоотношений личности и общества, которые Лавров считает непосрсдстветю философскими вопросами, а в отличие от теории прогресса, которая должна создаваться в рамках социологии Выступая против персонификации общества и онтологизирующих законы истории теорий, Лавров стремился обосновать активность человека, действующего в русле законосообразной истории, через субъективно-объективный дуализм, отстаивая положение об определяющей роли объективных основ субъективных форм сознания и деятельности человека и полагая, что осознание этой научной истины не имеет непосредственного значения для практической деятельности человека. Позиции, с которых Лавровым был осуществлен первый подход к ра!работке самой формулы прогресса, им самим обозначены как «субъективно нравственные» В

6 Лавров Л Л Собр сом Серия 1,выпИ.-Г1г 1918 -С 197

более поздних трудах заметно стремление Лаврова усилить элемент объективности в решении проблемы прогресса, в частности, более четко определить удельный вес «объективно возможного» относительно «субъективно желательного», выводя формулу прогресса из наличия двух компонентов исторического процесса - общества и личности - и черт, наиболее для них характерных- степени солидарности и степени сознательности.

Соответственно формула прогресса принимает у Лаврова следующий вид- прогресс, как смысл истории, осуществляется в росте и в скреплении солидарности, насколько она не мешает развитию и пониманию сознательных процессов и мотивов действия в личностях, I очно так же, как это не препятствует росту и скреплению солидарности между возможно большим числом личностей

Парадокс в отношении личности и общества заключается в том, что принимая на себя всю полноту ответственности за происходящее, человек не имеет реальной возможности изменить «ход истории» Как деятельная, а значит и историческая, личность выбирает в качестве универсального критерия выбора того или иного образа действия только свой субъективный идеал, а как познающая сама «критически» этот идеал преобразует.

Формирование целей и идеалов в деятельности человека осуществляется на основе влечений и потребностей Цели сами по себе не изначальны, а носят исторический характер Исходя из этого, Лавров строит свою классификацию периодов истории, всю историю человека и человечества.

Параграф 4 Определяя содержание исторического процесса, Лавров выделяет необходимые условия и существенные черты истории. К первым он относит три элемента «естественно-необходимое», т е законы существования окружающей человека среды, «культурно-привычное», т е формы общественной жизни; «человечно-развивающее», т е критическая мысль, воплощенная в творчески-сознательных личностях Существенные черты истории, по Лаврову, обуславливаются «борьбою критической мысли против задерживающих влияний культуры».

Термин «культура» Лавров употребляет для обозначения консервагивного момеша истории, всего неподвижного, статичного. Критическая мысль обращает «культуру» в «цивилизацию»

Таким образом, в основе философии истории Лаврова лежит положение о борьбе нового со старым как основном двигателе исторического процесса, выраженное в специфически Лавровских категориях «критическая мысль», «культура», «цивилизация»

В соответствии со смыслом решения Лавровым вопроса о существенном содержании исторического процесса, он определяет движущие сичы истории через выяснение связи тех или иных слоев общества с основными элементами исторического процесса- кришческой мыслью и культурой В этом плане Лавров выделяет три основные категории людей ишеллигенция, «дикари высшей культуры» и «пасынки цивиллизации»

Третья глава «АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ СТРУВЕ П Б» посвящена анализу историко-философских воззрений Струве и выявлению антропологических оснований выдвинутой им концепции

Параграф 1 Рассматривая интеллектуальную эволюцию С груве, следует отметить, что еще в подростковом возрасте он был увлечен идеями славянофилов. С начала 90-х годов начинается

марксистский этап в творчестве Струве На период написания своих «Критических заметок к вопросу об экономическом развитии России» Струве, по его собственным словам был в философии критическим позитивистом, а в социологам и политической экономии - решительным, хотя и не правоверным марксистом. В дальнейшем Струве шел от отрицания самостоятельности сферы должного к признанию ее, от приоритета экономической сферы в исторической жизни общества к приоритету идеальной сферы, а точнее сферы культуры

Сам факт существования у Струве стройной философско-исторической концепции зачастую ставится под сомнение, на том основании, что Струве не оставил нам работы, специально посвященной ее изложению Кроме того, даже те его философско-исторические идеи, которые нашли свое отражение в разрозненных статьях и монографиях, оказываются противоречивыми, а ряд выдвигаемых им положений - взаимоисключающим. Тем не менее, ряд современных исследователей и биографов Струве7 указывает, что данные противоречия обусловлены не столько отсутствием четкой позиции, а наоборот наличием вполне сформировавшейся философско-исторической концепции, которая в отличие от идеологии или догматичной историософии в зависимости от контекста является основанием для различных практических следствий

Уже в начале века Струве заявляет о своей привержегагость метафизическому плюрализму, и если тире, приоритету многообразия перед единством, что проявилась в его методологическом приеме, применяемом им при создании философско-исторической теории - «обезвреживании универсалистских конструкций» Отталкиваясь от известной из средневековой схоластики дихотомии «реализм-номинализм», выражающей соотношение общего и частного, Струве вводит пару соответствующих понятий «универсализм-сингуляризм», которые у него отражают ту же проблему в социологии и истории, при этом своей задачей он видит ограничение универсализма Такие универсалистские конструкции в обществешплх науках, как «класс», «народ» и т д, возникают из склонности некритического мышления приписывать субстанциальную реальность общим понятиям. Никакая наука не может обойтись без общих понятий, и Струве не призывал, разумеется, оперировать только фактами и данными наблюдений Его принцип состоял в том, чтобы, прежде чем пользоваться общими понятиями, необходимо выявить их происхождение, значение и подвергнуть эмпирической обработке

В статье «В чем же истинный национализм7» и большинстве статей, вошедших в сборник «Ратойса» постепенно вырисовываются все основные черты философско-исторической концепции Струве

В «Очерках философии культуры», написанной в соавторстве с Франком авторская позиция обозначена как гуманистический индивидуализм А в «Отрывках о государстве» Струве уже исповедует религиозный индивидуализм О роли национально-государственных ценностей, как одного из объектов исторического исследования, Струве заявил в статье «Великая Россия» В это же время в статье «Интеллигенция и народное хозяйство» Струве выдвигает одну из базовых идей своей философии истории - идею личной годности.

Во второй главе монографии «Хозяйство и цена», озаглавленной «Основной дуализм общественно-экономического процесса и идея естественного закона», Струве формулирует

7 См Гнатюк О Л «П Б Струве как социальный мыслитель», М А Колерова «Струве и русский марксизм 1888-1902 Опыт политической биографии», а так же работы СН Татарникова, О Л Локтева, Л В Хашковский

основной закон общественно-исторического развития, и на его основе критикует социализм и либерализм в их чистом виде

В эмигрантский период жизни Струве много работает, развивая и углубляя высказанные раннее идеи Философское значение имеют работы «Размышления о русской революции», «Заметки о плюрализме», «Метафизика и социология»

Параграф 2 В важной для понимания философской эволюции Струве статье «Свобода и историческая необходимость» утверждается ограниченность материалистического понимания истории и уже вполне определенно говорится о необходимости метафизики Окончательными вехами в отходе от марксизма стали немецкоязычная работа с критикой социальной доктрины Маркса (в русском переводе - «Марксовская теория социального развития») и предисловие к книге Бердяева «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии»

В статье «В чем же истинный национализм» из сборника «На разные темы» и большинстве статей, вошедших в сборник «Patriótica» постепенно проявляется его возрастающий интерес к неокантианской методологии истории

В предисловии Струве к книге Бердяева «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии» вполне определенно утверждается ограниченность позитивизма и необходимость метафизики В сознании существуют два типа содержаний Содержания первого типа воспринятые сознанием вещи и отношения - обладают свойствами объективности, общеобязательности, естественной принудительности Эти содержания присутствуют в сознании независимо от воли субъекта- Струве критикует позицию Бердяева о субъективности индивидуального опыта, ведь проблему общеобязательности опыта можно решить только признав общеобязательность содержаний сознания Эти содержания принципиально познаваемы и образуют мир опыта, в котором господствует принцип причинности Содержания второго типа -нравственные нормы - не обладают естественной принудительностью и могут бьггь признаваемы лишь в силу свободного волевого акта со стороны субъекта. Никакой логикой, никаким опытом нельзя убедить человека в обязательности нравственных велений Должное не выводимо из сущего, оно всегда утверждается самостоятельно За нравственными велениями всегда должна стоять какая-нибудь абсолютная ценность, имеющая трансцендентный, то есть внеопытный характер. Мир опыта, в котором господствует необходимость, изучается наукой Трансцендентный мир, в котором господствует свобода, - это область метафизики Струве пе ограничивается размышлениями в духе Канта, и обозначает контуры собственной метафизики Для характеристики трансцендентного мира разумно пользоваться хорошо известной кагегарией субстанции, которая есть причина самой себя либо в абсолютном смысле, либо хоть и сотворена, но есть творческая причина своих действий

Параграф 2 Высшей нравственной ценностью, которой как верховным критерием оценивается вся сознательная жизнь человека, является абсолютное добро, которое и есть, судя по всему, субстанция в абсолютном смысле. Размышляя над этическими вопросами, Струве признает существование множества самодеятельных духовных субстанций, стремящихся воплотить в себе абсолютное добро Этические проблемы только и могут возникать из отношений между равноценными и автономными духовными субстанциями. Формальным условием осуществления в человеке абсолютного добра является признание его субстанциальности, то есть индивидуальности, свободы и равенства.

Для Струве, созидание культуры - это процесс, основанный на сотрудничестве между чинностью и обществом Следовательно, разрыв с социумом антикультурен Еще более пагубны для культуры попытки деспотов как старого, «аристократического» склада, так и новых вроде «демократов-якобинцев», отвратить личность от приверженности собственным целям С обществом, состоящим из таких несвободных людей, происходит то же, что с человеком, вырванным из социальной жизни и становящимся бесплодным в культурном отношении Лишь свободная личность открыта для творчества Все идеалы, без различия их содержания, суть свободные творения личности Личность создает науку, искусство, мораль, даже в религии, где личность часто отрицает самое себя, склоняясь перед высшим началом, это начало творится ею же Источник культуры, считает Струве находится не в материальном начале и не в бытовых традициях, а в личном сознании.

Отсюда следует, что свобода личности есть первое и существеннейшее условие культуры Простор для духовного творчества, безусловное признание за каждой личностью права созидать идеал и действовать во имя его, образует пришил, непосредственно следующий из самой идеи. Здесь Струве практически буквально воспроизводит описание критически мыслящей личности у Лаврова Таким образом, культура, в терминологии Струве, очень близка по способам своего проявления в истории «критической мысли» у Лаврова

Тем не менее, для Струве русский интеллигент был прямой антитезой культуры, поскольку интеллигенция по его мнению полностью растворялась в политике и заимствовала идеалы у других, оставаясь бескомпромиссной, нетерпимой, тоталитарной, стараясь к тому же внушить подобные установки и обществу.

Параграф 3 Приверженность Струве метафизическому плюрализму, и если шире, приоритету многообразия перед единством, проявилась в его методологическом приеме, применяемом им в общественных науках - «обезвреживании универсалистских конструкций».

Принцип основного имманентного дуализма стал для мыслителя руководящим при определении стратегии культуры, учитывающей у него все богатство проявлений социальной жизни Приняв личность за первоначало социальной жизни и признав ее как противоречивое единство рационального и иррационального начал, невозможно говорить об успехе разрешения дуализма, но каждый момент истории есть поиск оптимальной точки соотношения рационального и иррационального, реализма и номинализма, универсализма и сингуляризма, идеализма и практичности, соизмеримого с жизнью человека. Личность обретает такое соотношение через реализацию дуализма человеческой жизни в культуре и в цивилизованном обществе. Культура (в самом широком смысле этого слова, включающая в себя хозяйство, государство, церковь, политику и т д ) понимается Струве как творчество, сознательное и намеренное преобразование действительности в соответствии с идеалами, замена стихийного, от человека не зависящего состояния вещей, разумно и целесообразно выработанными условиями и формами духовно-общественного бытия.

В понимании морального действия как одновременного утверждения принципа личной ответственности и личного самоусовершенствования, а принципа «личной годности» как проекции на экономическую жизнь принципа свободы личности - основы и мерила общественной жизни, хозяйства и культуры; заложен фундаментальный тезис философско-исторической концепции Струве. В трактовке нравствешюсти как «раздвоенности «я» на законодательствующее

и подчиняющееся, как расхождении между хотением и долженствованием» и двойственности «морального идеала как соотношении между необходимостью и свободным деянием, свободой и долгом в нравственном действовании; в универсализме и индивидуализме в морали, т е в обеих ее основных целях, - высшем благе и человеческой личности, требующих одна другую» лежит основание для антропологической трактовки исторической проблематики

Основной и имманентный дуализм проявляется в понимании истории не только как «необходимости или закономерности в смысле строгой причинности, что свойственно экономическому монизму, . а одновременно и как истории, делающейся людьми, стремящимися к осуществлению своих целей во имя своих идеалов, те при создании своей свободы, в понимании национального чувства как «начала иррационального, не нуждающегося ни в какой этической санкции».

Таким образом, благодаря основному дуализму, реализуемому в истории, личность создает культуру, которая начинает выступать для человека как объективная данность, подлежащая новым преобразованиям, из чего и складывается исторический процесс Л сам основной имманентный дуализм выступает как основной и единственный исторический закон, являющийся основной методологической предпосылкой исторической науки

В Заключении сформулированы основные выводы работы и намечены перспективы дальнейших исследований. В результате анализа теоретических и исторических предпосылок, повлиявших на развитие философско-исторических концепций в конце XIX - начале XX в , были выявлены те тенденции и проблемные поля, которые определили обращение к исследованию антропологических оснований истории Так, антропологический поворот, произошедший в это время в Европе, оказал влияние и на русских философов, но был принят ими с учетом специфики национального стиля философствования Проблема человека, характерная для европейской мысли, ставилась в России не только в гносеологическом, но и в социальном контексте В результате ключевыми для анализа методологических и философских оснований исторического познания в России во второй половине XIX в стали такие понятия, как «личность» и «культура» Лавров и Струве принадлежат к числу тех исследователей методологических оснований истории, которые предлагают выявить именно антропологический смысл исторического процесса, благодаря которому стало бы возможно философски и методологически обосновать саму возможность исторического познания и состоятельность применяемых методов исследования

Благодаря анализу методов, используемых Лавровым и Струве, обращавшихся к поиску сущности исторического процесса не как к самодостаточной проблеме, а как к необходимому основанию для решения актуальных социальных вопросов, как к глубинному философскому фундаменту принимаемых решений, определения стратегических и тактических моментов социальной и культурной политики, вскрываются механизмы, обуславливающие тесную связь между общественной идеологией и антропологическими концептами, лежащими в их основании, которая осуществляется посредством философско-исторических учений, фундирующих идеологические по своему характеру теории.

Лавров и Струве не оставили специальных работ, в которых бы последовательно излагались их взгляды на философию истории Они обнаруживаются в методологии и лотке исследований, посвященных рассмотрению социологических, политических и этических проб чем, что обусловило особое внимание диссертанта к связи философско-исторических концепций с

методологией и логическими установками вместе с рассмотрением метафизических элементов и общественного резонанса работ данных авторов. Поэтому специфика понимания Лавровым и С груве исторического бытия человека и возможности исторического знания исследуется с одной стороны, в связи с философско-антропологическими взглядами авторов, а с другой - в соотношении не только с методологией и логикой, которые применялись для построения концепций, но и с эволюцией философских взглядов мыслителей. Был проведен детальный текстологический и историко-философский анализ работ обоих авторов с целью реконструкции их философско-исторических взглядов, что позволит актуализировать и ввести в научный оборот значительный пласт методологических и философских знаний, полученных оригинальными российскими мыслителями в ходе проведенных ими исследований. По той же причине большое внимание уделено так же и углубленному текстологическому анализу основных произведений и идейному влиянию современных Лаврову и Струве философских школ и направлений

В диссертации показано, что философско-антропологические концепты во многом определяют исходные моменты постановки проблем в рамках философии истории, а особенности методологии и логики во многом указывают способ их решения и, следовательно, то, какие результаты были достигнуты

Итак, в результате анализа текстов, посвященных проблемам исторического познания можно сделать следующие выводы. Лавров и Струве не примыкают ни к одному из магистральных течений философско-исторической мысли в России. Обращение к вопросам философии истории было вызвано потребностью поиска теоретического обоснования для выработки программы социально-политических преобразований. Возможность поиска таких теоретических основ в истории как науке открывается в рамках формирования нового идеала научности. Методологическим приемом, позволяющим избежать метафизических положений в философско-исторической концепции является введение понятия личности в философию истории в качестве системообразующего и телеологического начала. Лавров в качестве способа реализации личностного начала в истории указывает мышление, полагая, что история мысли есть преимущественно содержание истории в ее генетическом и логическом смысле Струве в качестве исторического способа существования личности указывает культуру, которая, по его мнению, есть совокупность абсолютных ценностей, созданных и создаваемых человеком и составляющих его духовно-общественное бытие Развитие мышления, по мнению Лаврова, так же как и культуры в концепции Струве, происходит за счет того, что их актуально существующие формы всегда находятся в конфликте с развивающейся личностью. Этот конфликт носит фундаментальный характер и формулируется обоими авторами как противоречие между требованием свободы для развивающейся личности и необходимостью, диктуемой актуальными формами осуществления этого развития Концепция философии истории Лаврова строится исходя из рассмотрения данного конфликта как субъективного, в то время как Струве приписывает ему некоторую объективность. Таким образом, понятие личности оказывается тесно связано с антропологическими воззрениями авторов, предполагавшими, что рассмотрение «природы человека» является непродуктивным с методологической точки зрения и должно быть заменено введением своего рода «модели» человека, фиксирующей только базовые константы его исторического бытия Но в то время как Струве ПБ. указывает в качестве таковых в том числе и потребность в объективации своей деятельности, проявляющейся в появлении культуры, Лавров ПЛ. настаивает на принципиально

субъективной обусловленности культурных феноменов, указывая, что процесс интериоризации социальных норм есть результат осознанного отбора, основанного на индивидуальной иерархизированной системе ценностей, принимаемой человеком в качестве личною идеала Положения диссертации отражены в публикациях:

1 Вознякевич Е.Е Культура и рациональность в философско-исторической концепции Лаврова П. Л. // Интеллектуальный потенциал культурологии' Материалы наушой конференции преподавателей, аспирантов. Тамбов, 2003 С 144-146 ( 0,2пл)

2 Вознякевич Е Я «Исторические письма» и «Свобода и историческая необходимость» - два символа веры // Жизненные стили и социальные практики интеллигенции' Сборник статей по материалам научной конференции «Жизненные стили и социальные практики интеллигенции конца XX - начала XXI в » Москва- РГТУ, 23-24 апреля 20021 ода -М ,2003 -С 78-82.(0,3 пл.)

3. Вознякевич Е.Е. Антропологический принцип как основание философско-исторической концепции // Человек и Мир4 Сборник трудов молодых ученых Санкт-Петербурга ГПб Радуга-М, 2003. - С. 64-69. (0,3 п.л.)

4 Вознякевич Е Е Субъективный метод в социологии Лавров и Михайловский // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в России». - Кузнецк Кузнецкий институт информационных и управленческих технологий, 2003.-С. 98-99. (0,2 пл.)

5 Вознякевич ЕР Идеология и история // Насилие и ненасилие. Философия, полшика, тгика -М Фонд независимого радиовещания, 2003.-С. 121 125 (0,3 п.л.)

6. Вознякевич Е.Е. Учение Струве о сущности Государства: от метафизики к прагматике // Сборник материалов Всероссийской конференции «Российская государственность в XX в.». - М.; Киров: ВятГГУ, 2004. - С. 38-44. (0,3 п.л.)

7 Вознякевич ЕЕ Антропологический принцип и классификация наук // Ма1ериалы III Международной конференции «Человек в современных философских концепциях» 1417 сентября 2004 года - Волгоград- ВГУ, 2004 С 21-24 (0,2 пл)

Подписано в печать 01.07.05.г. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Печать офсетная Усл. печ. л. 1,1. Тираж 100 экз. Заказ №181

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс. 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru

И4278

РНБ Русский фонд

2006-4 8846

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Вознякевич, Екатерина Евгеньевна

3

ГЛАВА 1. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ФИЛОСОФСКИХ ПРОБЛЕМ ИСТОРИИ В РОССИИ (НА РУБЕЖЕ XIX - XX СТОЛЕТИЙ).

§ 1. Антропологические альтернативы философско-исторических взглядов

П.Л. Лаврова и П.Б. Струве.

§ 2. Проблема гуманитарных наук в работах Лаврова и Струве.

§ 3. Методологические подходы к исследованию антропологических принципов философии истории в концепциях П.Л. Лаврова и П.Б. Струве

ГЛАВА 2. АНТРОПОЛОГИЗМ КАК УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ П. Л. ЛАВРОВА.

§ 1. Антропологический принцип философии истории.

§ 2. Учение Лаврова о личности.

§ 3. От личности к обществу. Теория прогресса.

§ 4. Культура и цивилизация.

ГЛАВА 3. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ СТРУВЕ П. Б.

§ 1. Истоки и эволюция философских взглядов Струве.

§ 2. Свобода и необходимость у Струве.

§ 3. Личность и культура, государство и нация в концепции Струве П.Б.

§ 4. Основной имманентный дуализм Струве.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Вознякевич, Екатерина Евгеньевна

Россия, да и весь мир, сегодня переживает сложный период, в котором старые схемы объяснения социальной действительности уже не действуют, выработанные в течение последних двух столетий способы организации совместной жизни людей оказываются бессильны перед лицом новых, встающих перед человечеством проблем. Поэтому обращение к опыту прошедших поколений, к концепциям, в силу различных причин не ставших магистральными в развитии социальных наук, ф может оказаться продуктивным. Актуализация историко-философского материала требует не только более детального его изучения и новых интерпретаций, но и выявления и реконструкции концептуальной схемы, парадигматических особенностей, интеллектуальной атмосферы и исторических условий создания теорий, ставших объектом историко-философского исследования. Современное состояние человечества не уникально, ему уже приходилось переживать подобные ф периоды ожидания, преддверия новой эпохи. Уникальность же нашего времени, думается, связана с тем, что человечество уже не удовлетворит ни один «частный» способ обновления, связанный с простой перегруппировкой уже известных смыслов. Сегодня необходимо решить проблему нового принципа полагания ценностей, универсального основания человеческой жизни.

Согласно Трельчу, задача философии истории - стимулировать этическую волю к действию на основе ценностного подхода. Из двух возможных аксиологических 1|Ц подходов к философии истории - абсолютистского (существование ценностей утверждается само по себе) и реляционного (ценности существуют благодаря человеку) - Трельч, как убедительно доказывает Е.Н Балашов1, реализует второй. По замыслу Трельча, две главные темы философии истории - культурный синтез современности и всеобщая история как объективный фон и материал для культурного синтеза, находятся в отношении постоянного взаимного определения и взаимозависимости и образуют цикл. Этот цикл базируется на чувстве единства ^ исторических знаний и практически-этических установок. Цикл прерывается, когда расчленяются взаимоотношения обеих сторон.

Аксиологический подход к философии истории, где концептом становится

1 Балашов Е.Н. Эрнст Трельч и проблемы философии истории// Трельч Э. Историзм и его проблемы. - М.: Юрист, 1994.

-ст. исследование ценностей истории и метафизика долга, не редкость в философии истории. Указанные темы были предметом этико-теологических размышлений философии истории Августина, Вольтера, Мак-Таггарта, Т. де Шардена и др., поэтому рассуждать о том, что аксиология вообще иррелевантна философии истории, неверно. Другое дело, что в философии истории, аксиологический аспект тесно переплетается с онтологическим и эпистемологическим. Все вышесказанное вводит в предметную область философии истории как одну из форм теоретического отношения к истории. На сегодняшний день в определении предмета, объекта, методов, целей, задач философии истории единство отсутствует. Тем не менее, можно считать уже сложившимся и принятым разделение двух «сфер интересов» философии истории. Ю.А. Кимелев обозначил их как «материальную или субстанциональную» и «формальную или рефлективную»2. То же членение имеет в виду известный эстонский исследователь Э.Н. Лооне, выделяя «спекулятивную» (предметную) и «критическую» (аналитическую, формальную) философию истории.3

В круг задач первой входит рассмотрение самого исторического процесса, исторической реальности как объекта, с точки зрения выявления главных причин и факторов истории как таковой, ее содержания, хронологического и процессуального членения исторической жизни, выделения общей формы истории и ее смысла. Философия истории предстает как философская теория исторического процесса. Ее разработка связана с именами Августина Блаженного, Дж. Вико, Ж.А. Кондорсе, И.Т. Гердера, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, О. Конта, Ф. Ницше, О. Шпенглера, К. Ясперса, А. Тойнби, П. Тиллиха, Ю. Хабермаса и др. Отечественная философская мысль отдавала предпочтение проблемам именно «материальной» философии истории4.

Из внутренних процессов развития исторической науки во второй половине XIX века выросла «формальная» философия истории, предполагающая рефлексию относительно гносеологической природы, а также логико-методологической специфики процедуры исторического исследования. Поставив вопрос о том, как

2 Философия истории: Антология: Учебное пособие для студентов гуманитарных ВУЗов/Сост., ред. и вступ. ст. Ю.А. Кимелева. - М., 1995.-С.5.

3 Лооне Э.Н. Современная философия истории. - Таллин, 1980. - С.11-12,15-17.

4 См. об этом: Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. М., 1997; Философия истории в России: Хрестоматия / Сост. Г.К.Овчинников. - М., 1996 и др. возможно историческое познание, В. Дильтей положил начало философии истории как теории исторического познания и исторического знания, исторической эпистемологии, которая затем обогатилась идеями Г. Риккерта, Р. Дж. Коллингвуда, Б. Кроче и др.

С другой точки зрения философию истории можно рассматривать как способ обнаружения, открытия человеком себя посредством исторического материала. Онтологический и антропологический аспекты философии истории оказываются в таком случае органически взаимосвязанными и равно неотъемлемыми. Человек находится, по терминологии Ф. Ницше, в неисторическом состоянии, в атмосфере неисторического. История, трактуемая как прошедшее, как вся совокупность опыта, подготавливает собственно жизнь, момент бытия. Во взаимосвязи неисторического и исторического первому принадлежит, по Ницше, роль первоначала. В историю может превратиться только прошедшее. Но человек становится человеком «только благодаря способности использовать прошедшее для жизни и бывшее вновь превращать в историю».5 Неисторические моменты так же могут быть предметом философского внимания. Из них, в их свете следует видеть историю, историческую реальность, выстраивать дискурсивное знание об истории. «Неисторические состояния, переживаемые людьми, неравнозначны по своим последствиям. Человек в таком состоянии всегда «попирает» историю, но результат этого небрежного к ней отношения может быть как частным, так и универсальным. В одном случае это может быть поворот только в личной судьбе человека и его ближайшего окружения. В другом - результат может обернуться принципиальным изменением существования целого народа, культуры и даже человечества в целом. В последнем случае в неисторический момент индивидуально и универсально значимое совпадают.»6 Именно такое рассуждение является основой для введения антропологического принципа в историческое познание Фейербахом. Идея Фейербаха находит своих последователей и в России, но здесь антропологическому принципу придается новое звучание, расширяется сфера его применения. Лавров трактует антропологический принцип как универсальный и всеобщий принцип, лежащий в основе исторического познания. Введение же в историю «частных» факторов, которые, как полагал Лавров, священны, не подлежат огласке, еще более

5 Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч. в 2 т. - М., 1990. - Т. 1. - С. 164

6 Невелева А. Антропологический принцип и история в философии Фейербаха//Вестник свердловского университета. -Свердловск, 2002. затрудняет работу исследователя. Соображения Лаврова оспариваются Ф. Энгельсом: если принимать это правило безусловно, придется вообще запретить писать историю.7 Струве настаивал на том, что исторические законы не только не имманентны истории, но и не трансцендентны ей. История не сводима к множеству опытов всех когда-либо живших, но не может быть понята без учета этого опыта. История, в соответствии с концепцией Струве представляет собой процесс взаимодействия и взаимовлияния личности и культуры в их становлении. Поэтому основание законов истории следует искать в них. Но, поскольку культура всегда вторична по отношению к личности, законы истории, понимаемы Струве как своего рода методические указания для исследований в области истории, следует искать, о прежде всего, в личности, в способах и формах ее бытия. Таким образом, перед философией истории встает проблема выяснения правил и ограничений, регулирующих способы учета и степень влияния личности в исторической науке. Поиски ответа на этот вопрос во многом определили пути и направления исследований в области методологии истории в XIX веке, в том числе и в России, давшей миру не одну оригинальную концепцию.

7 Цит. По Ильин В.В. Философия истории. М.: Изд-во МГУ, 2003.

8 Струве П.Б. По поводу одной книги//Московский печатник, 1916 г. - М.,1917. - С. 19. (Книга представляет собой отвыв на работу Милюкова П.Б. «Главные течения русской исторической мысли, которая вышла в 1913 году). Струве обращается к этой работе в связи с речью Милюкова, произнесенной, как пишет Струве, в обществе друзей. Темы, затронутые в этой речи, показались автору настолько важными и актуальными, что он решил посвятить им отдельную работу. Но, поскольку, речь, которая послужила поводом для статьи, оказывается недоступной широкой публике, Струве избирает в качестве предмета анализа указанную статью на том основании, что уже в ней обнаруживаются те «полемические моменты», которые и стали основным объектом внимания автора.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антропологические основания философии истории Лаврова П.Л. и Струве П.Б."

Заключение.

В результате анализа теоретических и исторических предпосылок, повлиявших на развитие философско-исторических концепций в конце XIX -начале XX, были выявлены те тенденции и проблемные поля, которые определили обращение к исследованию антропологических оснований истории. Так, антропологический поворот, произошедший в это время в Европе, оказал влияние и на русских философов, но был принят ими с учетом специфики национального стиля философствования. Как отмечал Зеньковский, русская философия с самого момента своего зарождения была антропологична и историоцентрична по своей направленности. Поэтому проблема человека, характерная для европейской мысли, ставилась в России в контексте не гносеологическом, а скорее в социальном контексте. В результате ключевыми для анализа методологических и философских оснований исторического познания в России во второй половине XIX века стали такие понятия, как «личность» и «культура». Наиболее исследованными на сегодняшний день оказываются культурно ориентированные теории, такие как учения славянофилов, Леонтьева, Данилевского, пытавшихся прояснить структуру исторического знания посредством анализа специфики культуры, противопоставления культуры и цивилизации, выявления особенностей функционирования культуры в различных по своему типу обществах. Другая ветвь, обратившаяся к исследованию личности как основания исторического процесса, так же не была однородны. Получившая широкую известность религиозно-философская традиция философии истории и революционно-демократический лагерь исследователей методологических оснований истории, предлагают выявить именно антропологический смысл исторического процесса, благодаря которому мы смогли бы обосновать и философски и методологически саму возможность исторического познания и состоятельность применяемых методов исследования. Именно к этому течению философии истории принадлежат такие мыслители как Лавров П.Л. и Струве П.Б.

Так же в первой главе диссертации отмечается и другая особенность русской философской мысли. А именно ее «публицистичность», ориентация на поиск ответов на актуальные вопросы современности. Как Лавров, так и Струве, обращаются к поиску сущности исторического процесса не как к самодостаточной проблеме, а как к необходимому основанию для решения гораздо более животрепещущих вопросов, касающихся будущего их родины, как к глубинному философскому фундаменту принимаемых решений, касающихся живой действительности, определения стратегических и тактических моментов социальной и культурной политики.

Таким образом, специфику понимания исторического бытия человека и возможности исторического знания Лаврова и Струве необходимо исследовать с одной стороны, в связи с философско-антропологическими взглядами авторов, а с другой - в связи не только с методологией и логикой, которые применялись для построения концепций, но и эволюцией философских взглядов мыслителей.

При этом полагается, что философско-антропологические концепты во многом определяют исходные моменты постановки проблем в рамках философии истории, а особенности методологии и логики во многом указывают способ их решения и, следовательно, то, какие результаты были достигнуты.

Наряду с общей предпосылкой, следует иметь ввиду и то обстоятельство, что как Лавров, так и Струве не оставили специальных работ, в которых бы последовательно излагались их взгляды на философию истории. Они обнаруживаются в методологии и логике исследований, посвященных рассмотрению социологических, политических и этических проблем. Поэтому в диссертации уделяется большое внимание связи философско-исторических концепций с методологией и логическими установками сравнительно с рассмотрением метафизических элементов и общественного резонанса работ данных авторов.

По той же причине уделено большое внимание так же и углубленному текстологическому анализу основных произведений и идейному влиянию современных Лаврову и Струве философских школ и направлений.

Итак, в результате анализа текстов, посвященных проблемам исторического познания можно сделать следующие выводы:

1. Лавров и Струве не примыкают ни к одному из магистральных течений философско-исторической мысли в России.

2. Обращение к вопросам философии истории было вызвано потребностью поиска теоретического обоснования для выработки программы социально-политических преобразований.

3. Возможность поиска таких теоретических основ в истории как науке открывается в рамках формирования нового идеала научности.

4. Философско-исторические концепции Лаврова и Струве представляют собой попытку синтеза историософского и философско-исторического подходов к решению метаисторических проблем.

5. Синтез этих подходов осуществляется через введение понятия личности в философию истории в качестве системообразующего и телеологического начала.

6. Лавров в качестве способа реализации личностного начала в истории указывает мышление. «История мысли есть преимущественно содержание истории в ее генетическом и логическом смысле».419

7. Струве в качестве исторического способа существования личности указывает культуру. «Культура есть совокупность абсолютных ценностей, созданных и создаваемых человеком и составляющих его духовно-общественное бытие».420

8. Развитие мышления у Лаврова, как и культуры у Струве происходит за счет того, что их актуально существующие формы всегда находятся в конфликте с развивающейся личностью. Этот конфликт носит фундаментальный характер и формулируется обоими авторами как противоречие между требованием свободы для развивающейся личности и необходимостью, диктуемой актуальными формами осуществления этого развития.

9. Концепция философии истории Лаврова строится исходя из рассмотрения данного конфликта как субъективного, в то время как Струве приписывает ему некоторую объективность. В то время как Лавров свое учение обозначает как антропологизм, Струве называет свое мировоззрение гуманистическим идеализмом.

10. Такое различие коренится в антропологических основаниях философско-исторических концепций.

419 Лавров П.Л. Введение в историю мысли // Знание. 1874. № 1,2. - С. 13.

420 Струве П.Б. Очерки философии культуры/ЯТолярная звезда. 1905 г., №3. - С. 170.

Список научной литературыВознякевич, Екатерина Евгеньевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Антонов В. Ф. Историческая концепция П. JL Лаврова и оценка им основных этапов всемирной и русской истории. Автореферат дисс. на соиск. уч. степени доктора исторических наук. М., 1969.

2. Антонов В. Ф. Революционное народничество. М., 1965

3. Антонов В.Ф. Революционное творчество Лаврова П.Л. Саратов, 1984.

4. Антонович М.А. Два типа современных философов, Современник, 1861 ,№4

5. Арнольда С. С. Задачи понимания истории. М., 1898

6. Арнольда С. С. Цивилизация и дикие племена. Спб., 1904

7. Архив Междунароного института социальной истории. Письмо к Потресову от 22 июня 1894 года//Факсимиле Deutsche Rundschau (Mai.)

8. Балашов E.H. Эрнст Трельч и проблемы философии истории//Э. Трельч. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994.

9. Бен А. Логика общественных наук. M., 1882.

10. Бердяев Н. Субъективизм и индивидулизм в общественной философии». -СПб., 1901.

11. Бердяев Н. Царство духа и царство кесаря, М., 2000

12. Богатов В.В. Философия П.Л. Лаврова. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. М.: Изд-во МГУ, 1972.

13. Брюнинг В. Философская антропология. Исторические предпосылки и современное состояние // Западная философия: Итоги тысячелетия. Екатеринбург -Бишкек, 1997.

14. Булгаков С.Н. Философия хозяйства//Соч. :В 2 т. T.I. М.,1993.

15. Вартаньянц В. Антропологическая философия Миртова и субъективный метод в социологии. Тифлис, 1901.

16. Вестник «Народной воли», 1884, №3.

17. Виленская Э. С. Революционное подполье в России М., 1965

18. Витязев (Ф.И.Седенко), П.Л. Лавров и Н.К.Михайловский, Птрг. 1917 Водолазов Г. Г. От Чернышевского к Плеханову (Об особенностях развития социалистической мысли в России) М., 1969

19. Вож С. С. «Народная воля» 1879-1982 M., 196620. Вундт. Логика. Т 2. С. 12

20. Гайденко П.П. Под знаком меры//Вопросы философии, 1992, № 12.

21. Галактионов A.A., Никандров П. Ф. Идеология русского народничества (Л., 1966);

22. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. История русской философии. M., 1961.

23. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л., 1989.

24. Головин Я.Б. Философские и социальные воззрения П.Б. Струве: диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2001.

25. Гуревич А. Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии. 1988. № 1. С. 56-70

26. Давыдов Ю. Д. Критика социально-философских воззрений франкфуртской школы. М., 1977.

27. Дильтей В. Сущность философии. М., Интрада, 2001.

28. Доленга А. Важнейшие моменты в истории мысли. М., 1903

29. Дорошенко Н.М. Философия и методология в России (конец XIX начало XX в). - СПб., 1997.

30. Ерыгин А. Н. История и диалектика (диалектика и исторические знания в России XIX века).- Ростов: Издательство Ростовского университета, 1987.

31. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии: в 2х ч. 4.1: IX-XX в. Учебное пособие. -СПб., 1994.

32. Иванов-Разумник Р.И. История общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX века. М., 1996,

33. Ижболдин Б.С. П.Б. Струве как экономист //Новый журнал. T. IX. Нью-Йорк, 1945.

34. Ильин В.В. Философия истории. М.: Изд-во МГУ, 2003.

35. Интенберг Б. С. Движение революционного народничества. Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х гг. XX в. М., 1965

36. Кавелин К.Д. Наш умственный строй//Наш умственный строй. -М., 1989.

37. Кареев Н.И. Теория личности П.Л.Лаврова. СПб, 1907

38. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. Учебное пособие для гуманитарных вузов. М.: Академический проект, 2003.

39. Кистяковский Е.А. в защиту права //Вехи. СПб., 1999.

40. Ключевскиий В.О. Соч. в 9-ти гг. М.,1989. - Т.6. С.81.

41. Колеров М.А., Плотников Н.С. Творческий путь Струве//Вопросы философии, 1992. №12.

42. Крутова О.Н. Человек и история. М., 1982.

43. Куно Фишер, сопоставляет позитивизм и абс. идеализм Гегель (история новой филос., т. VI И) . Петер. 1903 г

44. Лавров П. Л. Опыт истории мысли нового времени. Том 1. Введение. Том 1. Вступление: Задачи истории мысли. Книга 1. До истории (продолжение). Elibron Classics, 2001

45. Лавров и Штакеншнейдер Е.А., «Русский вестник», 1901, №5

46. Лавров П. Л. Избр. соч., т. 2. M., 1934

47. Лавров П. Л. Опыт историй мысли, т. 1, вып. 1. Спб., 1875

48. Лавров П.Л. Антропологическая точка зрения философии//Энциклопедический Словарь, составленный русскими учеными и литераторами. ТЗ, СПб., 1862.

49. Лавров П.Л. Важнейшие моменты в истории мысли. М., 1903.

50. Лавров П.Л. Введение в историю мысли // Знание. 1874. № 1,2.

51. Лавров П.Л. Научные основы истории цивилизации // Знание. 1872. № 2.174

52. Лавров П.Л. Задачи понимания истории. М. 1898.

53. Лавров П.Л. Канун великих переворотов. Собрание сочинений Петра Лавровича Лаврова. Статьи историко-философские. Пг. 1918, серия 4, вып. 1.

54. Лавров П.Л. Критериум для направления нравственного воспитания//Отеч. записки, 1857, №9.

55. Лавров П.Л. Механическая теория мира. //Отечественные записки, 1859., №4.

56. Лавров П.Л. Моим критикам.//Русское слово, 1861, №6 Лавров П.Л. Научные основы истории цивилизации//3нание, 1872, №2.

57. Лавров П.Л. Несколько мыслей о системе общего умственного воспитания молодых людей//Библиотека для чтения. 1858,т. 147,№2.

58. Лавров П.Л. Несколько слов о системе наук //Общезанимательный вестник, 1857,№ 14,

59. Лавров П.Л. Очерки систематического знания//3нание, 1873, №5

60. Лавров П.Л. Положения, на которых должно быть основано нравственное воспитание в нашем обществе//Журнал для воспитания. 1857,т.2

61. Лавров П.Л. Собрание сочинений Петра Лавровича Лаврова. Статьи научного хар Вып. VIII. Пг., 1918, стр. 75.

62. Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х томах. М.: Мысль, 1965.

63. Лавров П.Л. Философия истории славян//Отечественные записки, 18700, №6-7.

64. Лавров П.Л. Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами. Отделение 11,'Т. 1,СПб, 1863. Лавров П.Л. Отчет о книге Ор.Новицкого:Постепенное развитие древних философских учений//Русское слово, 1861,Т1

65. Левин Ш. М. Общественные движения в 60-70-е годы XIX века. М., 1958

66. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве\\Ленин В.И. Сочинения. Т.1. М. -Л., 1926.

67. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995

68. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин, 1980.

69. Лосев А.Ф. Основные особенности русской философии//Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

70. Лосев А.Ф. Русская философия//Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

71. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

72. Малинин В. А. Философия революционного народничества. М., 1972

73. Малинин В.А. История русского социализма:( От зарождения до 60-х годов XIX века): Учебник. М.:Высшая школа, 1977

74. Мамардашвили М. Проблема человека в философии//Необходимость себя. М., 1996.

75. Маркина Н. Социологические взгляды П. Л. Лаврова. Автореферат дисс. на соискание уч. степ. к. ф. н. Минск, 1959:

76. Маркс К., Энгельс Ф,. Соч., т. 46, ч. I, с. 42.

77. Медушевский A.M. История русской социологии. М., 1993

78. Михайловский Н.К. Аналогический метод в общественной науке // Отечественные записки. 1869. № 7.

79. Михайловский Н.К. Борьба за индивидуальность (социологические очерки)// Отечественные записки. 1875. № 10.

80. Михайловский Н.К. Герои и толпа. Еще раз о героях. Еще раз о толпе. // Собрание сочинений. Спб., 1885. Т. 6. вып. 2.

81. Михайловский Н.К. Что такое прогресс? //Отечественные записки. 1869. № 2, 9, 10.

82. Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии. Т. 1-2. Спб., 1998.

83. Мокиевский Миросозерцание Лаврова П. Л.

84. Мутегов И.С. Пути и грани. Реферативный обзор работ по истории общественной мысли в России. М. -СПб.,2003

85. Невелева А. Антропологический принцип и история в философии Фейербаха//Вестник свердловского университета. Свердловск, 2002.

86. Невелева B.C. Антропологический принцип в философии истории (от современности к истокам). Челябинск,2001.

87. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч. в 2 т. М., 1990. -Т. 1.

88. Новикова Л., Сиземская И. Идейные истоки русского либерализма // ОНС. 1993. N3

89. Новикова Л.И, Сиземская И.Н. Парадигма русской философии истории/Ючерки русской философии истории. Антология. М.,1996.

90. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. М., 1997;

91. Осипов Н. Струве в советской исторической литературе. Новое русское слово. -8 июля 1962

92. Пайпс Р. Струве: Биография. В 2-х ТТ. М.,

93. Пайпса P. Russian Conservatism in the Second Half of the Nineteenth

94. Панин В. С. «П. Л. Лавров историк философской и общественно-политической мысли».: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. к. ф. н. Л., 1968;

95. Пантин И. К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М., 1973

96. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб.: СпбФО, 2000.

97. Писарев Д.,Схоластики XIX века. Саратов, 1972,стр.,27

98. Плеханов Г.В. Первые шаги социал-демократического движения в России. М., 1967.

99. Плеханова P.M. Моя жизнь. Архив Дома Плеханова. Оп.13. д.1. Листы 9-15

100. Полторацкий Н. П. Струве как политический мыслитель. Лондон, 1981.

101. Потресов А. Этюды о русской интеллигенции. СПб., 1906

102. Радлов Э.Л. Очерки истории русской философии. Сб. Очерки истории русской философии. - Свердловск, 1991.

103. Рам азанов С.П. Методологические искания отечественной исторической мысли XX века:Новации и традиции/ТИсторическая наука и методология истории в России в XX века.- СПб.,2003.

104. Ранке Л. Об эпохах новой истории. М., 1898.

105. Рикёр П. История и истина. СПб., 2002.

106. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию //Философия жизни. -Киев, 1998.

107. Русанов Н.С. В эмиграции. М., 1929.

108. Русанов Н.С. Мое знакомство с Энгельсом/ТВоспоминание о К.Марксе и Ф. Энгельсе. 4.2. -М. ¡Политиздат, 1983.

109. Русанова О.Ф. Историософия: структура предмета и дискурса/ТВопросы философии, 2004, №4.

110. Русанова О.Ф. Историософия: структура предмета и дискурса//Вопросы философии, 2004.

111. Русанова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи.- Екатеринбург, 2000.

112. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории (сер. XIX- начало XX вв.) М., 1995

113. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал//Соч.: В 2 т. Т.1. -М., 1988.

114. Соловьев B.C. На пути к истинной философии//Соч.: В 2 т. Т.1.- М., 1988.

115. Страхов H.H. Очерки вопросов практической философии П.Л. Лаврова//Светоч, кн.7. СПб., 1860.

116. Струве П. Б. Демократия и консерватизм//Возрождение. Белград, 1925. № 44. 16 июля

117. Струве П. Б. Историческое введение в политическую экономию. Прг., 1916.

118. Струве П. Б. Россия//Русская мысль. 1922. Кн. Ш.

119. Струве Г.П. П.Б. Струве и H.A. Бердяев//Русская мысль, 30 ноября 1967.

120. Струве П. Б. Метафизика и социология. Универсализм и сингуляризм в античной философии // Записки Русского Научного института в Белграде. Вып. 2. 1935.

121. Струве П. Б., Франк С. Л. Очерки философии культуры. Культура и личность//Полярная звезда.- 1906. № 3.

122. Струве П. Б. Лига русской культуры//Русская свобода, 1917. № 3. С. 4.

123. Струве П. Б. На разные темы. СПб., 1902.

124. Струве П. Б. Основной дуализм общественно-экономического процесса и идея естественного закона/ТВопросы философии и психологии. 1910. Кн. IV.

125. Струве П. Б. Предисловие//Бердяев Н. А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критияесиий этюд о Н. К. Михайловском. СПб., 1900.

126. Струве П. Б. Хозяйство и цена. Критическое исследование по теории и истории хозяйственной жизни. Ч. 1. СПб.;М., 1913.

127. Струве П. Б. Хозяйство и цена. Ч. 2. М., 1916. С. 3.

128. Струве П. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. Вып.1, СПб., 1894

129. Струве П. Марксова теория социального развития. Киев, 1905.

130. Струве П.Б. Понятие и проблема социальной политики//Известия Санкт-Петербургского политехнического института. Отдел наук экономических и юридических. 1910. Т. XIV.

131. Струве П.Б. Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. Сборник статей за пять лет (1905-1910). СПб, 1911

132. Струве П.Б. Patriotika. М.: Республика, 1997.

133. Струве П.Б. Интеллигенция и народное хозяйство //Вопросы философии. 1992. № 12.

134. Струве П.Б. Интеллигенция и революция//Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1991.

135. Струве П.Б. Историческое введение в политическую экономию. Лекции, читанные на экономическом отделении Политехнического ин-та имени Петра Великого в 1912/13 уч.г. Издание второе, Пг. 1916

136. Струве П.Б. К характеристике нашего философского развития//Проблемы идеализма. М., 1902.

137. Струве П.Б. Крепостное хозяйство. Исследования по экономической истории России. В 18 и 19 вв. Пг., 1913

138. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. -I.-СПб., 1894.

139. Струве П.Б. На разные темы 1893-1901 / Сборник статей. СПб, 1902

140. Струве П.Б. На разные темы//Русская мысль, 1909. №1, ч. 2

141. Струве П.Б. Некоторые положения экономического учения о цене и ценности. Оттиск. Б.и., б.г.,

142. Струве П.Б. О ценности и цене. Берлин, 1928.

143. Струве П.Б. Об организации средней школы в некоторых Западно-Европейских государствах (с приложением учебных планов). //Русская школа. №7/8 (июль-август). -СПб., 1892.

144. Струве П.Б. Очерки философии культуры//Полярная звезда, 1905 год. № 2. -С.170.

145. Струве П.Б. Очерки философии культуры//Полярная звезда, 1905. №3.

146. Струве П.Б. Памяти Караулова//Русская мысль, 1911. №2.

147. Струве П.Б. По поводу одной книги/Московский печатник, 1916 г. M., 1917.

148. Струве П.Б. Познание революции и возрождение ,uyxa//Patriotika: Россия. Родина. Чужбина. СПб.: РХГИ, 2000.

149. Струве П.Б. Самодержавие и земство//Искра. №2 (февраль)

150. Струве П.Б. Социальная и экономическая история России с древнейших времен и до нашего, в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952

151. Струве П.Б. Суд истории//Русская мысль. №7. Ч. 2.

152. Твардовская В. А. Социалистическая мысль в России на рубеже 1870-1880 гг. М., 1969

153. Тойнби А. Идея истории. Т.5. М., 2001.

154. Труды русских ученых за границей. Вып. 2. Берлин, 1923V

155. Философия истории в России: Хрестоматия / Сост. Г.К.Овчинников. М., 1996

156. Философия истории: Антология: Учебное пособие для студентов гуманитарных ВУЗов/Сост., ред. и вступ. ст. Ю.А. Кимелева. М., 1995.

157. Франк СЛ. Биографмя П.Б. Струве. Нью-Йорк, 1956.

158. Фриман Э. Методы изучения истории. M., 1893.

159. Хашковский A.B. Петр Бернгардович Струве// Россия. Родина. Чужбина. -СПб.:РХГИ, 2000.

160. Хомяков A.C. «Семирамида»: Исследование истины исторических идей//Соч.: В 2 т. Т. М., 1994.

161. Хрос В. Народническая идеология и марксизм. M., 1972

162. ЦГАОР, ф. 1762, оп, 2, ед. хр. 270, л, 4.

163. ЦГАОР, ф. 1762, оп. 2, ед, жр, 2, л. 114.

164. ЦГАОР, ф. 1762, оп. 2, ед. хр, 208, л. 128.

165. ЦГАОР, ф. 1762, оп. 2, ед. хр. 212, л. 68

166. ЦГАОР, ф. 1762, оп. 2, ед. хр. 212, л. 69.

167. ЦГАОР, ф. 1762, оп. 2, ед. хр. 270, л, 3.

168. ЦГАОР, ф. 1762, оп. 2, ед. хр. 309, л. 13.

169. ЦГАОР, ф. 1762, оп. 2, ед. хр. 309, л. 13.

170. ЦГАОР, ф. 1762, оп. 2, ед. хр. 338, я. 35.

171. ЦГАОР, ф. 1762, оп. 2, ед. хр. 67, л. 6.

172. ЦГАОР, ф. 1762, оп. 2, ед. хр.47, л.85.

173. ЦГАОР, ф. 1762, оп.2, ед. хр.208, л. 125.

174. ЦГАОР, ф. 1762, on. 2, ед. хр. 212, л. 68.

175. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии \\ Современник. СПб, 1860,№4-5,

176. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии// Соч.: В 2 т. Т. 2.-М., 1987.

177. Чечерин Б.Н. Дневник//РГБ. Ф.334, карт. 17, ед. хр.5,л.З, об.

178. Шестов Л. Власть ключей//Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1993.

179. Шкуринов П. С. Позитивизм в России XIX века. М., 1980.

180. Шпет Г. Философия Лаврова//Вперед. Сборник статей, посвященных памяти Петра Лавровича Лаврова. П.-М., 1920.

181. Щипанов И. Я. Философия и социология русского народничества. М., 1983.

182. Century Slavonic Review. - Vol. 30. - № 1 (March, 1971), Grundlegung zar Physik der Sitten 1822.-L.1906.

183. Sorokin P. A. Modern Historical and Social Philosophies. N. Y., 1963,.

184. Struve G. P. From Peter Struve's unpublished correspondence//The russian review. -January, 1949.

185. Vernadsky G. A history of Russia. New-Haven and London: Yale university press, 1961.