Антропологический фактор социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства

Беленкова, Оксана Архиповна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Антропологический фактор социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства

Год: 2004
Автор научной работы: Беленкова, Оксана Архиповна
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Антропологический фактор социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антропологический фактор социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства"

На правах рукописи

БЕЛЕНКОВА Оксана Архиповна

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР

СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОЦИОХОЗЯЙСТВЕННОЙ СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Специальность 09.00.11 — Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

МОСКВА 2004

Диссертация выполнена на кафедре философии Уфимского государственного нефтяного технического университета

Научный консультант: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор философских наук, профессор Кочергин А.Н.

Официальные оппоненты:

академик РАО, доктор философских наук, профессор Буева Л.П. доктор философских наук, профессор Гаранина О.Д. доктор философских наук, профессор Ястремский И.Н.

Ведущая организация: Университет дружбы народов

Защита состоится: 25 июня 2004 г. В 15.00 часов на заседании диссертационного Совета Д 053.05.75 по философским наукам Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 117234, Москва, Воробьевы горы, 2-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, ауд. 825.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан « 24 » мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета доктор философских наук

Л. В. Суркова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью решения ряда теоретико-методологических и практических задач по оптимизации регулирования социальных процессов в системе общественного производства российского социума и, прежде всего, в его социохозяйственной сфере. Кардинальные изменения, происходящие в настоящее время в этой сфере, вызваны процессами интеграции российской экономики в единую систему мирового хозяйства, развитие которого на современном этапе определяется приоритетами информационно-инновационной экономики рыночного типа. Этими приоритетами выступают наука, образование и управление, обеспечивающие разработку и внедрение в производство высоких технологий, а также создание социально-экономических условий для их успешного функционирования. Представляется, что стабилизирующим фактором формирующейся в условиях российского социума информационно-инновационной экономики рыночного типа должно стать социальное управление. Именно социальное управление, функционально ориентированное на регулирование и координацию социальных процессов на всех уровнях организации социума и инициирующее активизацию творческих возможностей хозяйствующих субъектов, включенных в процесс социального управления как его антропологический фактор, способно стимулировать их активное участие в процессах модернизации отечественного производства на основе высоких технологий и рыночных реформ.

направить их активность на решение стоящих перед нашим обществом задач. Трудности в их решении усугубляются политическими и социально-экономическими изменениями, которые произошли в нашей стране в начале 90-х годов уже завершившегося столетия. Эти изменения не только обусловили разрушение административно-командной системы управления и плановой экономики. Их следствием явилось сокращение промышленного производства и уменьшение научно-образовательного и управленческого потенциала российского общества, а также деформация духовных ориентиров, способных сплотить различные его слои в решении задач политических и социально-экономических преобразований, диктуемых потребностями формирующейся рыночной экономики и модернизации производства.

В социохозяйственной сфере формирующегося в России информационного общества определяющая роль в решении этих задач должна принадлежать научно-технической и административно-управленческой элите. Представленная работниками высокопрофессионального интеллектуального труда эта элита должна решать вопросы информационно-технологического, а также организационно-управленческого обеспечения производства. Не менее важна в осуществлении социально-экономических преобразований роль линейных инженеров, решающих наряду с технико-технологическими, также организационно-управленческие задачи социального менеджмента, успешное выполнение которых способствует повышению производительности труда работников и обеспечивает успех предприятий в условиях рыночной конкуренции. Все это актуализирует роль управленческой культуры на современном этапе развития российского социума и повышает требования к управленческой культуре специалистов всех уровней. Поэтому управленческая культура хозяйствующих субъектов в условиях формирующейся в России информационно-инновационной рыночной экономики становится значимым фактором успешного функционирования промышленных предприятий, представляющих собой сложноорганизованные социотехнические системы;

Соответственно, теоретическая актуальность проблемы данного исследования

обусловлена, во-первых. потребностями российского социума в разработке

социально-философской концепции обоснования управленческих структур и

механизмов социального управления, позволяющих активизировать творческую, созидательную энергию хозяйствующих субъектов, включенных в систему социального управления в качестве его антропологического фактора; во-вторых, необходимостью исследования сущности управленческой культуры, выступающей основанием творческой активности антропологического фактора социального управления и порождающей его социальную энергию в решении задач модернизации производства и формирования рыночной экономики.

В практическом плане актуальность данного исследования определяется необходимостью решения средствами социального управления ряда задач, стимулирующих становление в нашей стране информационно-инновационной экономики рыночного типа. К этим задачам относятся: во-первых, эффективное регулирование социальных процессов в системе общественного производства в соответствии с требованиями высокотехнологичного, инновационно ориентированного производства, функционирующего в условиях рыночной экономики; во-вторых, формирование организационно-управленческой активности хозяйствующих субъектов и обеспечение их участия в управлении производством на основе процессов социальной самоорганизации, поддерживаемых социальным управлением; в-третьих, защита профессиональных интересов работников социохозяйственной сферы, а также создание условий для их статусного (карьерного) роста на основе активизации в процессе трудовой деятельности их творческого потенциала; в-четвертых, регулирование процессов воздействия социохозяйственной сферы на природную среду в соответствии с принципами их коэволюционного взаимодействия; целью указанного регулирования является защита природной среды и сохранение здоровья работников социохозяйственной сферы.

Решение этих задач требует исследования роли антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере на основе его взаимосвязи не только с технологическими, но и социокультурными факторами, определяемыми уровнем развития духовной сферы общества, а также исследование сущности управленческой культуры, выступающей основанием антропологического фактора социального управления. Исследованию этих проблем и посвящена данная работа.

Степень научной разработанности проблемы

Анализу проблематики, связанной с темой диссертации, посвящен огромный массив отечественной и зарубежной литературы. Разнообразие исследований в этой области определяется тем, что феномен управления является свойством системных образований не только живой природы и общества, но и сложных технических систем, определяя механизм их функционирования. Однако именно в условиях социума, начиная с древнейших цивилизаций, управление как инструмент координации и регулирования совместных действий людей, впервые становится объектом исследования. Уже в древних классовых обществах Востока и Средиземноморья проблемам социального управления уделяли значительное внимание философы и историки, в условиях Европейского Нового времени к ним присоединились юристы, политологи, экономисты, со второй половины XIX столетия — социологи, в XX столетии — специалисты по теории систем, кибернетике, синергетике. В этом многообразии исследований по управлению представляется возможным выделить три уровня конструктивных идей, связанных с исследованием диссертационной проблемы.

Первый уровень - теоретико-методологический, на котором вопросы социального управления исследовались в рамках общих социально-философских и политико-экономических концепций с позиции воздействия социальных институтов и, прежде всего, государства на социальную деятельность людей с целью ее оптимизации и обеспечения стабильности общества. Первые подходы к пониманию сущности социального управления имели место в трудах следующих авторов:

• Мыслителей Древнего Китая — представителей школы легизма (законники: Шан Ян и другие), а также философов Лао-цзы и Конфуция.

• Философов Древней Греции: Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля.

• Средневековых мыслителей: Августина и Фомы Аквинского.

• Политических мыслителей эпохи Возрождения: Т.Кампанеллы, Н. Макиавелли, Т. Мора,

• Идеологов утопического коммунизма XVП-XVШ в.в.: Г. Бабёфа, Г.Б. Мабли, Ж. Мелье, Морелли, Дж. Уинстенли, и утопического социализма XIX в.: В. Вейтлинга, Р. Оуэна, К.А. Сен-Симона, Ш. Фурье.

•Английских материалистов XVII-XVIII столетий: Т. Гоббса, Дж. Локка, французских просветителей: Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо.

• Представителей немецкой классической философии: Г.В.Ф.Гегеля, И. Канта, И.Г. Фихте.

•Теоретиков русской революционной демократии: А.И. Герцена, НАДобролюбова, Н.Г. Чернышевского.

• Философов и социологов эпохи индустриального капитализма: И. Бентама, Дж. Милля, О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Ф. Энгельса, Э. Дюркгейма, М.Вебера.

• Русских философов конца XIX - первой половины XX столетия: Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, Н.О. Лосского.

•Философов и социологов постиндустриального общества: Д.Белла, П.А.Сорокина, Т. Парсонса, К. Поппера, Э. Тоффлера, М. Хайдеггера, К. Ясперса и других.

Проблемам социального управления уделено внимание в работах философов Н.Т. Абрамовой, Г.С. Арефьевой, В.Г. Афанасьева, Г.Г. Васильева, Т.В. Керимовой, М.М. Маркова, Н.Н. Моисеева, Ю.М. Осипова, Ю.К. Плетникова, Л.Н. Суворова, Б.С. Украинцева и других. Социологов Ю.П. Аверина, Е.М. Бабосова, А.И. Пригожина, В.Г. Подмаркова, Ж.Т. Тощенко, СИ. Эпштейна и других.

Проблемы теоретико-методологического уровня исследования управления разрабатывались в трудах Л. Фон Берталанфи, И.В. Блауберга, К. Боулдинга, Л.А. Петрушенко, В.Н. Садовского, А.И. Уёмова, Э.Г. Юдина и других авторов по теории систем, информатике, кибернетике, заложившие основы системного подхода в решении задач управления сложноорганизованными социальными объектами. Проблемы моделирования социального управления исследованы в трудах А.И. Берга, Н.Винера, В.М. Глушкова, А.Н. Колмогорова, Дж. фон Неймана, Г.Л. Смоляна, АДУрсула, У.Р. Эшби, К.Шеннона. В трудах Г. Хакена, Г. Николиса, И. Пригожина и И. Стенгерс, а также отечественных ученых - В.П. Бранского, Е.Н. Князевой и СП. Курдюмова, Н.Н. Моисеева, А.А. Самарского, B.C. Стёпина и других исследованы процессы самоорганизации неравновесных, открытых,

транзитивных систем. Принципы с самоорганизации сложных социальных систем разработаны в трудах А.А. Богданова, К. Поппера, Ф. Хайека.

Второй уровень исследования проблем социального управления реализуется в рамках теории и практики современного менеджмента. Анализ социальных аспектов корпоративного менеджмента имеет место в трудах Р. Акоффа, И. Ансоффа, А. Вайсмана, П. Друкера, У. Дункана, Г. Минцберга, У.Г. Оучи, Ф. Тейлора, -А. Файоля, Г. Форда, Г. Эмерсона и др. Среди российских авторов, исследующих концепции западного менеджмента, следует отметить труды О.С. Виханского и А.И.Наумова, И.Н. Герчиковой, ААРадугина, Э.Е. Старобинского и других.

Третий уровень включает междисциплинарные концепции, охватывающие социально-психологические, психофизиологические и нравственные аспекты исследований о человеке, на основе которых разрабатываются концепции управления персоналом производственных организаций, выступающих субъектами рынка. На Западе эти концепции формировались под влиянием идей К. Альдерфера, У. Бенниса, Ф. Герцберга, А. Маслоу, Д. МакГрегора, Д. МакКлелланда, Д. Мерсера, Э. Мэйо, У. Оучи. В российском обществознании эти концепции разрабатывались социальными, психологами и социологами Р.Н. Ботавиной, Т.П. Галкиной,

A.В. Карповым, В.И. Кнорринг, И.Д. Ладановым, АЛ. Свенцицким, В. Сухаревым,

B.М. Шепелем и др.

В решении задач диссертационного исследования важное значение имеет философский аспект проблемы взаимосвязи социально-управленческих и технологических отношений в системе общественного производства, которая во второй половине XX столетия приобрела также политическое значение. На Западе эту проблему исследовали Дж. К. Гэлбрейт, Г.Маркузе, Л. Мэмфорд, Э. Тоффлер, Э. Фромм и другие. В России - А.И. Ракитов, В.М. Розин, B.C. Стёпин, Л.В. Суркова, Г.М. Тавризян, И.Н. Ястремский и другие.

Представленный обзор литературы позволяет сделать вывод, что хотя

проблемы социального управления были предметом исследования многих наук и

различных авторов, однако до сих пор в отечественном обществознании не

ставилась задача исследования роли антропологического фактора социального

управления в социохозяйственной сфере. Решение этой задачи предполагает

разработку социально-философской концепции управления, на основе которой

может быть выявлена системоорганизующая роль антропологического фактора социального управления, призванного решать в условиях российского социума кардинальные проблемы модернизации производства и формирования рыночной экономики. Диссертантом вводятся два понятия: «социохозяйственная сфера» и «антропологический фактор». Первое понятие позволяет в процессе исследования роли антропологического фактора в осуществлении социального управления интегрировать социальные и производственно-технологические аспекты хозяйственной деятельности в целостную систему. Понятие «социохозяйственная сфера» в рамках диссертационного исследования употребляется для обозначения системно-упорядоченного единства природных и социальных образований, которые используются хозяйствующими субъектами в рамках определённой организационной структуры, обеспечивающей стабильность и возможность воспроизводства хозяйственной деятельности. Второе понятие — «антропологический фактор социального управления» является, по нашему мнению, ключевым для теории и практики социального управления, поскольку оно обладает значительным эвристическим потенциалом, позволяющий углубить понимание роли в регулировании социальных процессов субъекта и объекта управления, определяемые социально-историческими условиями, а также статусным положением человека в системе социума. Исследование исторически изменяющейся роли человека (греч. anthropos - человек), выступающего в социальном управлении в диалектическом единстве как управляющего, так и управляемого лица, и потребовало введение понятия, фиксирующего это единство.

В условиях современного высокотехнологичного производства многократно возрастает, во-первых, роль антропологического фактора в системе управления социохозяйственной сферой, и, во-вторых, значение управленческой культуры, являющейся его основанием. Исследование этих проблем в их взаимосвязи крайне актуально для современной России, поскольку их решение способно стимулировать осуществление рыночных реформ, а также процесс модернизации, обеспечивающий развитие нашей страны в направлении информационного общества. Сложность решения поставленной в диссертации задачи обусловила использование интегрального подхода в выявлении проблемного поля диссертационного

исследования, в соответствии с которым диссертант определяет объект исследования, его предмет, цели и задачи.

Объект исследования. — социохозяйственная сфера общественного производства.

Предмет исследования — социальное управление в социохозяйственой сфере общественного производства, исследуемое с учётом антропологического фактора.

Целью, диссертационного исследования является разработка социально-философской концепции роли антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявить исторические условия становления социального управления, как инструмента оптимизации функционирования социальных. систем и определить базовые принципы формирования его антропологического фактора.

2. Раскрыть теоретико-методологические возможности социально-философского и междисциплинарного (системно-кибернетического и синергетического) подходов в исследовании сущности и механизма социального управления.

3. Выявить сущность и роль антропологического фактора в системе управления, социохозяйственной сферы и определить его значение для формирования структуры и механизма функционирования социального управления.

4. Обосновать диалектический характер взаимосвязи социального управления и технологических отношений, в социохозяйственной сфере, определяющей функционирование антропологического фактора социального управления.

5. Выявить механизм изменения исторических форм социального управления в процессе развития социохозяйственной сферы.

6. Определить с позиций социально-философской методологии функции социального управления в системе корпоративного менеджмента, обеспечивающего социальную направленность в развитии корпораций.

7. Выявить сущность управленческой' культуры, формирующегося информационного общества, выступающей основанием антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере; определить её структуру и функции.

8. Обосновать функции управленческой культуры в процессе оптимизации антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере.

Теоретико-методологические основания и источники исследования. Междисциплинарный характер диссертационного исследования обусловил необходимость применения комплексного подхода, интегрирующего ряд методологических принципов, которые в совокупности способны обеспечить адекватный анализ исследуемой проблемы. Комплексный подход позволил диссертанту обобщить достижения социально-гуманитарных, естественных и технических наук в области исследования феномена управления и осмыслить их через призму социально-философской методологии, на основе чего выявлены закономерности функционирования социального управления как регулятора' социальных процессов и роль антропологического фактора в реализации его механизма.

Во-первых, диссертант использует в качестве теоретико-методологического основания диссертационного исследования принципы диалектико-материалистической методологии (всеобщей взаимосвязи, развития, внутренней противоречивости и причинности), а также основные категории социальной диалектики (материальное и идеальное, часть и целое, причина и следствие, возможность и действительность и др.), что позволило осуществить всесторонний анализ социального управления и определить роль антропологического фактора в его практической реализации.

Во-вторых, в ходе разработки концепции диссертационного исследования диссертант опирался на принципы системного подхода, включающего системно-кибернетический и синергетический аспекты. Благодаря этому социальное управление представлено как аттрактивный информационный процесс, реализующийся в системе социетальных отношений, формирующихся на основе информационного взаимодействия субъекта и объекта управления.

В-третьих, системная методология дополнена элементами социально-исторического и социокультурного подходов, что позволило диссертанту вскрыть на основе исследования закономерностей развития социальных потенций субъекта и объекта социального управления, выступающих в единстве как его

антропологический фактор, причины динамики форм социального управления.

При разработке методологии диссертационного исследования автор опирался на труды А.С Ахиезера, B.C. Барулина, Л.П. Буевой, П.К. Гречко, В.Е. Кемерова, В.Ж. Келле, МЛ. Ковальзона, A.M. Коршунова, А.Н. Кочергина, Ю.К. Плетникова, А.И. Ракитова, А.Г. Спиркина, В.Г.Федотовой и других авторов.

При исследовании сущности антропологического фактора автором были использованы труды русских религиозных философов начала и первой половины XX столетия Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Н.О. Лосского, С.Л. Франка, а также современных отечественных философов Б.Т. Григорьяна, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, И.С. Кона, И.Т. Фролова, Б.Г. Юдина и др., зарубежных авторов П. Тейяра де Шардена, М. Шелера, Э. Фромма, К.Г. Юнга.

При обосновании концепции управленческой культуры автор опирался на труды А.С. Ахиезера, Д. Белла, Н.А Бердяева, Э.С. Маркаряна, Н.Н. Моисеева, А.И. Ракитова, П. А. Сорокина, М. Хайдеггера. Сущность управленческой культуры современного специалиста осмыслена на основе материалов по философским проблемам образования, в которых нашли отражение поиски новой российской образовательной парадигмы.

Научная новизна исследования. В диссертации разработана социально-

философская концепция системоорганизующей роли антропологического фактора

социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства.

В ходе исследования были получены следующие результаты, которые правомерно

считать новыми для социально-философского понимания роли человека в системе

социального управления:

1. Выявлено, что становление социального управления исторически

обусловлено следующими факторами: а) общественным разделением труда;

б) высокой степенью сложности и дифференциации хозяйственной деятельности,

порождаемых общественным разделением труда; в) развитием в процессе

социальной практики человеческой субъективности и индивидуализации личности,

определивших возрастание значимости хозяйствующих субъектов в решении задач

управления. Определены базовые принципы формирования антропологического

фактора социального управления: а) единство человека и природы, личности и

общества; б) диалектическое единство объективных и субъективных условий

хозяйственной деятельности; в) принцип социального детерминизма, определивший

формирование управленческой культуры как основания антропологического фактора социального управления.

2. Раскрыты теоретико-методологические возможности социально-философского и междисциплинарного подходов в исследовании сущности социального управления как инструмента регуляции управляемых социальных объектов и его механизма как интегрального единства структурных элементов управляющей и управляемой подсистем, позволяющего обеспечивать системоорганизующую роль антропологического фактора в оптимизации процессов социального управления.

3. Выявлена сущность антропологического фактора в системе социального управления социохозяйственной сферы, которая определяется самодостаточностью личности, включенной • в управленческую вертикаль как в качестве объекта управления, так и в качестве его субъекта для более высокого уровня социальной организации. Это позволяет рассматривать личность в системе управления в интегральном единстве её интеллектуально-профессиональных качеств, организаторских навыков и ценностно-мотивационных ориентации, реализующихся в управлении и формирующих его структуру и механизм.

4. Обоснован диалектический характер и закономерности взаимосвязи социального управления и технологических отношений в социохозяйственной сфере, которые, выступая проявлением закономерностей системы общественного производства, определяют адекватно им функционирование антропологического фактора социального управления.

5. Выявлено, что смена форм социального управления обусловлена изменением исторических типов социальности, в которых воплощены субъектно-личностные возможности хозяйствующих субъектов - их профессиональные и управленческие знания и навыки, адекватные соответствующему уровню развития общественного производства.

6. Определены функции социального управления (идеологическая, мотивационная и организаторская) как структурного компонента системы корпоративного менеджмента, формирующего на основе участия хозяйствующих субъектов в процессах управления и самоорганизации социальную направленность развития корпораций.

7. Выявлено, что управленческая культура формирующегося информационного общества выступает как система, аккумулирующая технико-технологические, социокультурные и индивидно-личностные возможности хозяйствующих субъектов, определяемые активно формирующейся в настоящее время информационной инфраструктурой социума; определена структура управленческой культуры, включающая программно-целевой и организационно-нормативный уровни, а также её функции (идеологическая, мотивационная и организаторская).

8. Обосновано, что реализация функций управленческой культуры (идеологической, мотивационной и организаторской) оптимизирует антропологический фактор управления социохозяйственной сферы, что является основанием для творческой реализации хозяйствующих субъектов в решении задач формирования информационно-инновационной экономики рыночного типа и преодоления экологических проблем, в том числе и решения проблем безопасности в условиях жизнедеятельности социума.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Исследование процесса становления и эволюции социального управления в системе общественного производства в развитых странах Европы на этапах: эпоха античности, Возрождение, новое и новейшее время, а также анализ социально-философских концепций этих эпох, исследовавших закономерности и механизмы взаимосвязи общества и человека, государства и гражданина, позволило установить взаимозависимость между уровнем развития производительных сил в системе общественного производства и возрастанием потребности общества и государства в совершенствовании механизмов социального управления на основе использования в практике регулирования социальных процессов достижений социально-философских и междисциплинарных исследований в области управления. Установление данной корреляции позволило углубить понимание закономерностей возрастания роли антропологического фактора в социальном управлении, что правомерно определить как элемент новизны.

2. Социальное управление в социохозяйственной сфере определяется

диссертантом как относительно самостоятельная подсистема социального

управления, охватывающего весь социум и функционально ориентированная на

регулирование и координацию действий людей и их взаимоотношений в процессе совместной деятельности. Механизм социального управления интегрирует объективную и субъективную стороны регулируемых социальных процессов, инициируя при этом в управляемых социальных объектах социохозяйственной сферы деятельность механизмов их самоорганизации. Новым является исследование механизма социального управления в соответствии с требованиями не только объективных социальных законов и технологии производства, но и уровнем развития- духовной культуры общества, проявлением которой выступает его управленческая культура, рассматриваемая диссертантом как основание антропологического фактора социального управления.

3. Антропологический фактор социального управления функционирует как организационно-управленческая деятельность социальных агентов, включенных в систему управления социальными процессами и обеспечивающих их управляемость в соответствии с требованиями технологии производства и уровнем развития самого антропологического фактора. Введение понятия «антропологического фактора социального управления» позволяет зафиксировать многоуровневый характер управленческого взаимодействия, при котором одно и то же лицо способно выступать в вертикали многоуровневой структуры социального управления субъектом управления и одновременно его объектом относительно более высокого уровня. Новым является исследование организационно-управленческой деятельности антропологического фактора во взаимосвязи с действиями акторов (административных и хозяйственных руководителей различного ранга), то есть лиц, действия которых обеспечивают управляемость социальных процессов опосредованно через регулирование нормативно-правового пространства в экономической, политической и духовной сферах общества.

4. В процессе функционирования общественного производства проявляются

особая социогенная функция технологии, ориентирующая субъектов социального

управления на формирование организационно-управленческих отношений,

обеспечивающих её успешное осуществление. В то же время в организационно -

управленческие отношения включаются мотивационные механизмы,

способствующие развитию творческой активности хозяйствующих субъектов в

соответствии с требованиями информационно-инновационной экономики

рыночного типа. Исследование роли управленческой культуры в формировании этих механизмов определяет элементы новизны данного положения.

5. Формы социального управления в социохозяйственной сфере определяются исторически складывающимися типами социальности, в соответствии со сменой которых и происходит изменение форм социального управления. Методологическим основанием для выявления этой закономерности в диссертации рассматривается положение К. Маркса о трех типах социальности. Диссертантом установлено, что типу социальности, сформировавшемуся на основе личной зависимости, соответствуют авторитарные формы управления. Типу социальности, сформировавшемуся в условиях вещной зависимости, соответствуют управленческие структуры, содержащие в себе возможность социальной эксплуатации непосредственных производителей со стороны собственников средств производства. Тип социальности, функционирующий как взаимозависимость свободных индивидуальностей, начинает складываться в условиях высокотехнологичного производства, где утверждает свои позиции новый тип автономных работников (класс интеллектуалов), участие которых в управлении производством способствует становлению в управлении отношений социального партнерства. Обоснование необходимости формирования средствами социального управления отношений социального партнерства между всеми социальными группами, включенными в условиях российского социума в процесс социально-экономических преобразований, содержит элемент новизны.

6. Исследование функций социального управления в системе корпоративного

менеджмента позволило установить, что корпоративная (организационная) культура

является формой управленческой культуры и выступает основанием

антропологического фактора корпоративного менеджмента, утверждая в

деятельности корпорации принципы социального партнерства. Выступая в единстве

субъективной и объективной сторон, она обеспечивает стабильное

функционирование в корпорации социальных процессов. Субъективная сторона

организационной культуры корпорации, воздействуя на управляемые социальные

процессы, формирует их субъективный фактор, структура которого адекватна

структуре управляющего воздействия и включает идеологический, мотивационный

(морально-психологический) и организационный компоненты. В результате

реализации этих функций корпоративной культуры формируются возможности внешней адаптации корпорации и позитивная направленность интеграции внутрикорпоративных социальных процессов. Элемент новизна этого положения заключается в понимании корпоративной культуры как основания антропологического фактора корпоративного менеджмента и инструмента формирования партнерских отношений в деятельности корпорации.

7. Управленческая культура, интегрирующая надбиологические программы деятельности, поведения и общения людей, задаёт социуму вектор развития и выступает основанием антропологического фактора социального управления, обеспечивающего регулирование и самоорганизацию социальных процессов. Универсалии управленческой культуры должны рассматриваться субъектом управления в качестве целеориентирующих ценностей управленческой деятельности, а также инструмента формирования ее методов и средств, обеспечивающих эффективность функционирования социальных процессов в соответствии с закономерностями развития социума. Исходя из функций управленческой культуры, диссертант выделяет в ее структуре два уровня: а) программно-целевой, включающей идеологический и морально-психологический компоненты; б) организационно-практический (нормативный), обеспечивающий нормативное регулирование социальной деятельности. Такой подход, позволяющий оптимизировать антропологический фактор социального управления средствами управленческой культуры, является новым.

социального управления принадлежит государству, которое должно выступать как

системный социальный регулятор, выполняющий координирующие функции и обеспечивающий формирование единого социально-правового пространства. При этом управленческое воздействие социальных институтов должно дополняться процессами самоорганизации и самоуправления, акторами которых выступают непосредственные субъекты, хозяйственной деятельности. Теоретико-методологическое обоснование диалектической взаимосвязи личности, общества и государства в системе управленческих отношений с позиции приоритета личности правомерно определить как новый подход к социальному управлению в условиях российского социума, что имеет принципиально важное значение для успешного функционирования управленческих структур российского социума и соответствует тенденциям его исторического развития.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в разработке социально-философской концепции управления социальными процессами в социохозяйственной сфере общественного производства и определения роли антропологического фактора в его осуществлении. Результаты исследования, теоретические положения и выводы, изложенные в работе, могут быть использованы в последующих исследованиях по социальному управлению, а также в качестве методологического обоснования решения управленческих задач в социохозяйственной сфере российского общества. Результаты исследования способствуют углублению понимания сущности, структуры и механизма реализации социального управления в условиях происходящих в России трансформационных процессов, целью которых является инновационно-ориентированная рыночная экономика.

Результаты исследования использовались диссертантом при разработке программы социально-управленческой подготовки специалистов в Уфимском государственном нефтяном техническом университете, в том числе при разработке практических рекомендаций по программе «Управление персоналом»; при подготовке лекционных курсов по социальной философии, социологии и менеджменту; при разработке учебного курса «Введение в специальность» (раздел «Управленческая культура инженера»).

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в

двух монографиях, научных статьях и других публикациях автора, а также

изложены в докладах и выступлениях на международных, общероссийских, региональных и межвузовских конференциях, симпозиумах, заседаниях круглых столов, в том числе:

Международные конференции - «Философия социального действия и перспективы демократии» (Минск, 1994 г.); «Гуманитаризация профессиональной подготовки инженеров нефтегазового профиля» (Москва, 1995 г.); «Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии-и перспективы» (Санкт-Петербург, 1996 г.); «Культура, человек, образование» (Москва, 1996 г.); I и II научно-методические' конференции «Система-гуманитаризации образования в Республике Беларусь» (Минск, 1996, 1998 г.г.); «Высшая школа: состояние и перспективы» (Минск, 1996-г.); Республиканские чтения: Философы XX века- 2, 3, 4, 5, 6. Республиканский институт высшей школы (Минск, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003г.г.); «Образование граждан мира» (Москва, 2001 г.); научно-практический коллоквиум «Либеральные и авторитарные общества: вчера, сегодня, завтра» (Уфа, 2002 г.); «От диалога цивилизаций к сохранению жизни на Земле» (Москва, 2002 г.) «Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете» (Санкт-Петербург, 2002, 2003, 2004 г.г.); «Культура современного российского общества: состояние, проблемы, перспективы» (Екатеринбург, 2003 г.).

Общероссийские конференции — II Всероссийская конференция «Культура, нравственность, экономика: устойчивое развитие регионов России» (Ульяновск, 1999 г.); I Всероссийский социологический конгресс «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (Санкт-Петербург, 2000 г.), Второй Российский философский конгресс «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999 г.); Всероссийские научно-методические конференции «Культура. Творчество. Личность» (Екатеринбург, 2001 г.); «Управление качеством инженерного образования», (Казань, 2002 г.).

Региональные и межвузовские конференции — региональный симпозиум

«Творческий потенциал научной и вузовской интеллигенции: проблемы развития и

эффективного использования» (г. Уфа, 1995 г.); XII Уральские социологические

чтения (г. Пермь, 2001 г.); Межотраслевая научно-практическая конференция

«Проблемы совершенствования дополнительного профессионального и

социокультурного образования специалистов» (г. Уфа, 2001 г.); Региональная научная конференция «Нормативные основы культуры» (г. Уфа, 2001 г.).

В диссертацию вошли результаты исследований, проведенных автором • по темам: «Направления, формы и условия гуманизации высшего образования» (1991 г.) и «Подготовка инженеров в условиях новых технологий» (1992 г.), которые были выполнены в рамках Всероссийской комплексной научно-исследовательской программы «Народы России: возрождение и развитие» (1991-95 г.г.). По результатам этих исследований были разработаны концепция, программа и методические рекомендации по социально-управленческой подготовке инженера в техническом вузе. Результаты диссертационного исследования легли в основу авторского спецкурса «Управленческая культура инженера», а также использовались автором при чтении лекций по философии и элективному курсу «Этика и нормы морали» в Уфимском государственном нефтяном техническом университете.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, каждая из которых включает по два. параграфа, заключения и списка использованной, литературы. Объем, диссертации - 335 страниц. Список использованной литературы - 267 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность диссертационной темы, дана характеристика степени ее научной разработанности, сформулированы цель и основные задачи исследования, определена теоретическая и методологическая база работы, охарактеризованы полученные результаты и научная новизна основных положений диссертации, выносимых на защиту, раскрыты теоретическая и практическая значимость исследования и формы апробации работы.

В первой главе - «Теоретико-методологические основы исследования социального управления и его антропологического фактора» - на основе единства социально-философского и междисциплинарного подходов исследованы условия становления и эволюции социального управления и механизм его функционирования, а также базовые принципы формирования антропологического фактора управления.

В первом параграфе — «Условия становления социального управления и базовые принципы формирования его антропологического фактора» — выявлены условия становления социального управления, обеспечивающего регулирование социальных процессов на основе координации совместных усилий людей при достижении общих для них целей, и определены базовые принципы формирования его антропологического фактора. На основе исследования философских концепций общественной организации и управления, сформировавшихся в условиях ключевых этапов развития западно-европейского общества (античность, эпоха Возрождения, новое и новейшее время) и отражающих уровень социально-экономического, политического и духовного развития соответствующих эпох, в диссертации установлено, что социальное управление как регулятор социальных процессов должно интегрировать в своем механизме объективную сторону деятельности людей, определяемую действием объективных законов природы и общества, и субъективную сторону, охватывающую ценностно-мотивационные ориентации людей, преследующих в осуществляемой ими деятельности свои цели. Этот механизм и «позволяет превращать неорганизованную толпу в эффективную, целенаправленную и производительную группу» (П. Друкер). Первые подходы к исследованию этой взаимосвязи имели место уже в античной философии, представители которой осмысливали проблемы- организации и управления в условиях античного полиса на основе принципов единства человека и природы, человека и общества. Как считали античные философы, управление полисом не может осуществляться произвольно, поскольку оно должно выступать как проявление общего порядка, изначально присущего мирозданию, в основе которого лежит взаимосвязь части и целого как двух взаимодействующих сторон процесса становления единой системы бытия. Однако в античной философии эта взаимосвязь трактовалась с диаметрально противоположных позиций, что определило формирование двух концепций взаимосвязи части и целого: элементаризма и целостности, в каждой из которых отразились определенные стороны полисной жизни. С позиции элементаризма принципы управления полисом обосновывал Демокрит (460 - 370 гг. до н.э.), считавший человека атомом общества и полноценным воплощением бытия. В его концепции отразилась демократическая

традиция управления полисом, воплощавшая приоритет интересов граждан перед

интересами полиса. Он считал, что граждане, подчиняясь законам полиса и обеспечивая его целостность, служат тем самым • своим собственным интересам.' Противоположную позицию занимали Платон (427-347 гг. до н.э.) и Аристотель (384/3-322 гг. до н.э.), выражавшие интересы рабовладельческой аристократии. Они рассматривали государство и общество как тождественные и взаимопроникающие феномены, образующие целое, и считали, что отдельный человек как часть полиса должен безоговорочно ему подчиняться, ибо это подчинение только и может обеспечить гражданину полиса достойную жизнь. Подобная форма организации социальной жизни выступала как жестко фиксированные иерархические структуры, делившие людей на управляющих и управляемых. Стабильность этих структур поддерживалась силой власти, определявшей функциональную направленность деятельности граждан и ограничивавшей их самостоятельность жестким контролем. Такой-подход был обусловлен уходящим в глубину веков мнением, что человек способен результативно действовать только из побуждений личного эгоистического интереса, или присущего ему своеволия, пробуждающего у него дух соперничества, которые могут нанести вред целому. В диссертации обосновывается положение, что расширение диапазона социальных возможностей личности происходит благодаря развитию производительных сил общества, в основе которого лежит общественное разделение труда. Эти процессы, приводят к индивидуализации деятельности, выполняемой хозяйствующими субъектами и, соответственно, к возрастанию их роли во всех сферах общественного производства. Все это актуализировало в теории и практике социального управления поиск механизмов более глубокой кооперации и координации усилий людей в рамках совместной хозяйственной деятельности.

Методологическим обоснованием формирования качественно новых форм

социальной- организации, и управления явились труды философов эпохи

Просвещения - Т. Гоббса и Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и Ш.Л. Монтескье, АРадищева,

Т. Джефферсона и Б. Франклина, в трудах которых стали разрабатываться идеи

естественных прав человека, гражданского общества и правового государства. Свое

завершение концепция гражданского общества получила в трудах классиков

немецкой идеалистической философии И. Канта, И.Г. Фихте и Г.В.Ф. Гегеля,

которые, опираясь на опыт формировавшегося буржуазного общества, обосновали

принципы единства человека, общества и государства, признавая в то же время

право отдельного человека на социально-экономическую самодеятельность под защитой законов правового государства. Дальнейшее развитие идея единства и взаимосвязи интересов личности и общества в системе управленческих структур получила в трудах философов и социологов эпохи индустриального капитализма И. Бентама, Дж. Милля, О. Конта, Л. Кетле, Г. Спенсера, К. Маркса, который впервые при исследовании социальной жизни применил принципы диалектико-материалистической методологи, а так же Ф. Энгельса, Э. Дюркгейма, М. Вебера.

Значение роли социального управления в жизни европейского общества усилилось со второй половины XIX столетия, что было обусловлено интенсивным развитием промышленного производства и рыночной экономики. Это актуализировало проблемы исследования, во-первых, роли государства в решении социально-экономических вопросов и, во-вторых, роли социального управления на промышленных предприятиях, поскольку в сфере промышленного производства стремительно стала возрастать численность рабочей силы. Осмысление роли социального управления в условиях промышленного производства через призму управления техническими объектами позволило вскрыть операциональную сторону управления и выявить его механизм. В свою очередь, необходимость оптимизации функционирования технических объектов актуализировала общефилософские исследования в области управления. Эти исследования привели к утверждению взгляда на управление как инструмент саморегуляции сложноорганизованных открытых систем живой природы и общества.

Во втором параграфе — «Социально-философский и междисциплинарный -подходы к исследованию сущности и механизма социального управления» -диссертант углубляет методологию социально-философского исследования проблемы социального управления, применяя достижения системного, кибернетического и синергетического подходов, что позволило обосновать операциональную (технологическую) сторону управления. Интеграция этих двух подходов необходима как при моделировании систем социального управления и их механизмов, так и для практического осуществления социально-управленческой деятельности. Связующим звеном этих двух методологических подходов в диссертации рассматриваются принципы системного анализа. В связи с этим

обосновывается философский аспект понятия «система» и осуществляется анализ

социального управления с позиций системного подхода (онтологический и гносеологический аспекты) и принципа историзма. Концепция управления как целеориентированной функциональной системы позволяет выявить его механизм, посредством которого осуществляется регуляция управляемого процесса на основе разрешения диалектических противоречий между субъектом управления и его объектом, а также между объектом управления и его внешней средой. В аспекте операционального подхода структура механизма управления определяется как интегральное единство структурных элементов управляющей и управляемой подсистем, взаимосвязь которых моделируется субъектом управления с целью осуществления управленческой деятельности. Действие механизма управления как целостной функциональной системы, реализуется на основе информации, циркулирующей по каналам прямой и обратной связи между ее элементами Осмысление механизма социального управления в русле общефилософской традиции позволило установить, что он генетически, связан с механизмами саморегуляции и саморазвития сложноорганизованных системных образований живой природы и общества, сложившихся в процессе эволюции и отражающих ее закономерности. Соответственно, диссертант делает вывод, что при моделировании социального управления и его механизма необходимо опираться на онтологический и гносеологический аспекты системного подхода, а также учитывать исторический аспект социально-философской методологии. Это позволяет оптимизировать управленческий процесс на основе выявления: а) предпосылок возникновения управляемой системы; б) связи управляемой системы с внешней средой; в) механизма самоорганизации и функционирования управляемой системы. На основе осмысления этих факторов субъект управления, исходя из преследуемых им целей и задач управления, а также характеристик управляемой социальной системы, моделирует управляющий механизм, опираясь на следующие теоретико-методологические положения междисциплинарного подхода:

• управление, имманентно присуще сложноорганизованной, самоуправляемой системе, в рамках которой оно выступает как аспект (сторона) ее саморегуляции и самоуправления;

управление, выступая как упорядочивающее воздействие на систему, имеет

целью приведение ее на тот уровень качественной определенности, который

задается субъектом управления в соответствии с объективными закономерностями и тенденциями развития управляемой системы;

• управление носит системный характер, поскольку в процессе управления используются возможности • той системы, структурным элементом которой оно является;

• целью управления всегда является уменьшение энтропии в управляемой системе и оптимизация ее функционирования в заданных параметрах;

• управление всегда связано с информационным взаимодействием, ибо на основе информации о внутренних и внешних условиях функционирования управляемой- системы субъект управления ставит цели, определяет задачи и моделирует механизм управления.

Несмотря на общие закономерности, формирования и функционирования механизмов управления, каждому уровню организации материи присуши свои специфические особенности их реализации, которые обусловлены: а) характером проявления объективных законов природы и общества на соответствующем уровне организации материи; б) структурой сложноорганизованных управляемых систем; в) совокупностью внутренних и внешних факторов, определяющих функционирование сложноорганизованных систем. Обоснование философского подхода к исследованию социального управления и определение детерминации антропологического фактора в его осуществлении посвящена вторая- глава диссертации.

Во второй главе — «Детерминация антропологического фактора в системе

социального управления» - диссертант определяет на основе социально-философской методологии, которая дополняется элементами системного подхода, основные положения теории социального управления, а также исследует сущность социального управления как феномена социальной реальности, обосновывая ориентирующую роль антропологического фактора в формировании его структуры и механизма управления.

В первом параграфе — «Антропологический аспект теории и практики

социального управления» - выявляются эвристические возможности теории

социального управления, исследующей процессы оптимизации функционирования

сложноорганизованных социальных систем, а также конкретизируется применение

ее основных положений в практике социального управления. Диссертант отмечает, что хотя социальное управление (СУ) - как феномен социума является объектом изучения целого ряда дисциплин - философии, социологии, менеджмента, теории государства и права, политологии, кибернетики, социальной психологии и морали, единая теория социального управления (ТСУ) в отечественном обществознании пока еще разработана слабо. Внимание столь различных, по эпистемологической направленности дисциплин к феномену социального управления обусловлено актуальностью проблемы, управляемости сложноорганизованных социальных объектов. В условиях становления, новой парадигмы социального знания, для которой характерно отсутствие четких границ между различными направлениями исследований и отдельными науками, все выше перечисленные дисциплины вносят определенный вклад в разработку теории социального управления. И хотя каждая дисциплина формирует в соответствии со своим предметным полем собственные подходы в объяснении механизмов управляемости социальных объектов, тем не менее, общим для всех дисциплин является исследование человека в качестве ключевого звена управления социальными процессами.

Возникновение проблем социального управления в хозяйственной- сфере связано с индустриальным этапом развития общественного производства, высоким уровнем обобществления труда и утверждением рынка в качестве его определяющего социально-экономического регулятора. В условиях капиталистического производства, которое характеризуется несовпадением субстанции и функций капитала1, актуализируется необходимость стимулирования личностной трудовой активности работников с целью повышения производительности труда и рентабельности производства. Предпосылкой теории социального управления можно рассматривать учение об «экономическом человеке», разработанном английскими политэкономами А. Смитом и Д. Рикардо, которые высказывали мнение о решающей роли в хозяйственной деятельности личного интереса как у предпринимателей, так и у работников. Начало исследованиям, сущности и роли социального управления в деятельности корпораций было положено Г.В.Ф. Гегелем и К.Марксом и продолжено теоретиками германской социал-демократии Э. Бернштейном и К. Шмидтом. Дальнейшее

1 Маркс К. Капитал критика политэкономии. М., 1988. С. 22.

развитие и теоретическое обоснование идеи социального менеджмента получили в трудах американских социологов П. Сорокина, Т. Парсонса, Д. Белла и др., а также теоретиков и практиков менеджмента Ф.У. Тейлора, Э. Мэйо, Д. МакГрегора, К. Арджириса, Р. Ликерта, У. Бенниса и др. Благодаря этим исследованиям - в западном социальном менеджменте утвердилась мысль о необходимости цивилизованного сотрудничества в социохозяйственной сфере, где человеческий фактор является главной детерминантой рыночной конкуренции. В отечественном обществознании теория социального управления • начинает формироваться в 60-х годах XX столетия, и в последующие годы, благодаря своей идеологической • и социально-практической востребованности, она получает значительное развитие. В качестве ее теоретико-методологического обоснования в отечественном обществознании рассматривалась Марксова теория расширенного общественного воспроизводства, в соответствии с которой объектом управленческого воздействия должен выступать субъект трудовых отношений и деятельности. Соответственно, объектом исследования; планирования и преобразования в отечественной теории социального управления рассматривались трудовые отношения и деятельность работников сферы материального производства. Эти теоретические разработки выступали теоретико-методологическим; обоснованием «Планов социального развития» производственных предприятий и организаций, целеориентируя деятельность этих организаций на оптимизацию их социальной сферы в параметрах, задаваемых государственными планами социально-экономического развития советского общества. Таким образом, теория и практика социального управления дополняла государственно-административное и экономическое управление, но не решала в полной мере проблемы активизации творчески-созидательной энергии хозяйствующих субъектов. Диссертант исследует феномен социального управления как теорию и социальную деятельность и делает следующие выводы.

1. Теория социального управления - это область знания, исследующая

процессы формирования и функционирования сложноорганизованных социальных

систем, а также целенаправленного регулирования происходящих в них социальных

процессов. Ее объект исследования - управленческая деятельность,

формирующаяся в системе субъект-объектных управленческих отношений, и

механизм её осуществления. Предмет исследования - законы и принципы

моделирования и реализации социального управления. Сущность философского подхода к социальному управлению состоит в обосновании • механизма управления сложноорганизованной социальной системой' на основе осмысления сбалансированности объективных и субъективных условий, определяющих её развитие.

2. Социальное управление как вид управленческой деятельности является структурным элементом сложноорганизованной системы управления, охватывающей все общество и коррелирующийся с другими его видами -государственно-административным, политическим, правовым. Специфика социального управления состоит в том, что оно функционально ориентировано на регулирование и координацию взаимоотношений между людьми в процессе их совместной деятельности в подсистемах социума на всех уровнях его организации. Оно обеспечивает, во-первых, социальный контроль по отношению к управляемой системе, и, во-вторых, стимулирует в управляемой социальной системе процессы самоорганизации, что является условием сохранения устойчивой целостности этой системы, определяющей условия её эволюционного развития.

Социальное управление как деятельность реализуется на трёх уровнях организации социума. На первом - общесистемном {макроуровень) социальное управление выступает как воздействие на сферу социальных отношений и деятельности со стороны главного субъекта управления (руководитель государства, органы государственного управления, политические партии) с целью их упорядочения и последующей оптимизации в соответствии с задаваемыми программными целями. Средний - (мезоуровень) определяется особенностями региона как административно-территориального системного образования с присущими ему производственно-технологическими, этнодемографическими и социокультурными характеристиками. Как форма мезоуровня выступает также целенаправленное регулирование социальных процессов в отдельной социальной организации. Управленческое воздействие на сознание и поведение людей, являющихся субъектами социальных процессов выступает микроуровнем социального управления. Взаимосвязь этих трех уровней управления обусловливает интеграцию управленческого воздействия на социальные процессы на всех уровнях организации социума.

Во втором параграфе - «Антропологический фактор социального управления и механизм его функционирования» - обосновывается сущность вводимого диссертантом понятия «антропологический фактор управления», которое рассматривается во взаимосвязи с понятием «антропологический фактор социальных процессов», выступающих объектом регулятивного воздействия, В соответствии с решаемой в диссертации задачей, социальные процессы анализируются автором в двух планах: в широком- плане — как форма жизнедеятельности общества и в узком плане - как результирующая-взаимодействий между людьми, отражающая итог их совместной коллективной деятельности. Социальные процессы, рассматриваемые в широком плане характеризуются в диссертации, как сложные, многофакторные феномены социальной реальности, условием формирования и функционирования которых выступает диалектическая взаимосвязь противоположных сторон социальной жизни: материальных и идеальных, объективных и субъективных, сознательных и стихийных, элементы которых интегрируются субъектом социальной деятельности в соответствии с преследуемыми целями. Субъекты этой деятельности - отдельные индивиды и социальные группы, сущностные (продуктивные) силы которых, проявляясь в социально-практической деятельности, определяют содержание и целевую направленность социальных процессов, рассматриваются в диссертации, как антропологический фактор этих процессов. Соответственно лица, включенные в систему управления этими процессами и обеспечивающие их управляемость, определяются диссертантом как антропологический фактор управления. Этот фактор объединяет как лиц, принимающих решения, так и его исполнителей, которые реализуют на практике программно-целевые задачи управления. Понятие «антропологический фактор управления» фиксирует антропологический аспект системы управления, а также системный характер управленческой деятельности и отношений, которые проявляются на макро-, мезо- и микроуровнях системы социального управления, подчеркивая эту системность также с позиции личностной стороны управленческого взаимодействия.

С целью выявления результативности управленческого воздействия на

социальные процессы лиц, не включенных непосредственно в систему управления,

но оказывающих на нее опосредованное воздействие, в диссертации используется

понятие социальный актор (англ. actor — действующее лицо), которое в западной социологии (А.Турен, П.Ьурдье, М. Маффезоли) употребляется для обозначения лиц, действия которых влекут за собой значительные сдвиги в функционировании социальных процессов. В качестве акторов социально-управленческого процесса на макроуровне выступают представители федеральной власти, управленческие функции которых проявляются в регулировании нормативно-правового и экономического пространства общества. Акторы мезоуровня — это ответственные работники региональных, отраслевых и локальных органов управления, управленческие функции которых проявляются в форме административно-правового контроля, а также в форме социальных инноваций на локальном и отраслевом уровнях. Они выполняют функции социального посредничества между элитой и массовыми группами общества. Акторы микроуровня воздействуют на регулирование социальных процессов через механизмы выбора индивидуального поведения, которое осуществляется в пределах имеющихся у них социальных возможностей.

Многофакторная природа социальных процессов, проявляющаяся в диалектическом единстве их субъективной и объективной сторон,- обусловливает два направления детерминации антропологического фактора в системе социального управления:

• целенаправленное воздействие на сознание и поведение людей, выступающих акторами социальных процессов и, соответственно, объектами управленческого воздействия;

• формирование организационных структур, обеспечивающих оптимизацию деятельности субъектов и акторов социальных процессов в направлении задаваемого целедостижения.

В диссертации обосновано положение, что степень управляемости социальных процессов определяется тем, насколько адекватно взаимодействие объективных и субъективных сторон социальных процессов целям управления способно обеспечить эффективность управленческого воздействия. Проблема значимости человеческой субъективности и её роли в реализации социальных процессов актуализировалось в западно-европейской философии в новое время. Её

исследовали английские философы Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, французские просветители Ж.-Ж. Руссо и Ш.Л. Монтескье, а также представители немецкой классической философии. И. Кант, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегель. С позиции диалектико-материалистической методологии эту проблему исследовал и К. Маркс, обосновав в «Экономическо-философских рукописях 1844 г.» положение о необходимости подчинения человека в процессе труда объективным' законам функционирования производства. В то же время он отмечал значимую роль в осуществлении труда субъективности индивида, который, «опредмечивая самого себя, утверждал и осуществлял свою индивидуальность в продуктах деятельности»1. Усложнение производственной деятельности на основе все более углубляющегося общественного разделения труда приводит к возрастанию в общественном производстве роли субъективной стороны- трудовой деятельности, которая определяется индивидуально-личностными свойствами работников, уровнем их профессионализации, а также их ценностно-мотивационными ориентациями, Одновременно возрастает необходимость более четкой координации их действий в условиях единого производственно-технологического процесса, формы организации которого выступают по отношению к работникам как объективно существующая реальность, диктующая относительно выполняемой ими деятельности определенные требования. Данная ситуация обусловила необходимость создания социального регулятора, способного выступать как некий оператор, координирующий совместные действия работников на едином пространстве производственно-технологической - деятельности. Этим оператором становится система управления, формируемая её субъектом в соответствии > с пониманием сущностных характеристик управляемых объектов и механизмов их функционирования. Идея управления как оператора была разработана только в конце XX столетия в работах по синергетике. Однако мысль о том, что эффективное управление социальными процессами зависит, прежде всего, от того, насколько управленческое воздействие адекватно природе социальных процессов, стала вполне очевидной уже к середине XIX столетия. Наиболее близко к научному пониманию сущности управления и необходимости его адекватности социальным процессам подошел К. Маркс, применивший к анализу социума принципы

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч Т.42. С. 121.

диалектико-материалистической методологии. В соответствии с этой методологией диссертант определяет социальное управление как регулятор, интегрирующий управленческие отношения и управленческую деятельность, обеспечивая их адекватность технологии производства и отношениям собственности в социохозяйственной сфере. В то же время, социальному управлению присуща определенная автономность. Выступая формой идеологических отношений,. управленческие отношения обладают определенной самостоятельностью и их социальная роль, а также характер' связи с антропологическим фактором управления может быть вскрыт только на основе анализа их взаимосвязи как со всей системой материальных отношений (важнейшими из которых являются организационно-технологические), так и системой идеологических отношений, включающих наряду с политическим и правовыми также нравственные, религиозные и эстетические отношения. Благодаря своему идеологическому компоненту управленческие отношения могут активизировать антропологическую детерминанту социальных процессов, либо заблокировать его субъектную творческую активность. Соответственно, эффективное функционирование системы социального управления определяется его социальным механизмом, который представляет собой интегральное единство структурных элементов системы управления, взаимодействие которых в процессе ее функционирования опосредовано разнообразными компонентами идеологических отношений, которые определяют ценностные ориентации и установки, цели и мотивы деятельности лиц, включенных в систему управленческих отношений.

В третьей главе — «Воздействие антропологического фактора социального управления на социохозяйственную сферу» — исследуется взаимодействие антропологического фактора социального управления и механизма социохозяйственной сферы, интегрирующего технологические, социальные и социокультурные отношения.

В первом параграфе — «Взаимосвязь антропологического фактора

социального управления с технологическими, социальными и социокультурными

отношениями» — обосновывается положение о том, что условием успешного

функционирования социохозяйственной системы является формируемый

антропологическим фактором управления хозяйственный механизм, охватывающий

находящиеся в отношениях диалектической взаимосвязи следующие факторы общественного воспроизводства:

• технологический фактор, воплощающий в своем функционировании производительные силы социума на исторически определенном этапе его развития;

• антропологический фактор производства, выступающий как реализация в процессе труда сущностных, продуктивных сил хозяйствующих субъектов, сформировавшихся в условиях исторически определенного типа социальности;

• социокультурный фактор, выражающий уровень развития духовной культуры социума, проявляющийся в ценностно-мотивационных ориентациях, идеалах и стремлениях хозяйствующих субъектов.

В диссертации показано, что с позиции технологического подхода цивилизационный процесс можно представить как процесс последовательно сменявших друг друга аграрно-ремесленной, индустриальной (промышленной) и постиндустриальной (информационной) технологий. Формирование и развитие каждого типа технологии связано с определенными социально-экономическими и социокультурными условиями жизни отдельных народов, складывающимися исторически и представляющими систему отношений, закрепленных в праве, традициях, способах делового и бытового поведения,- свидетельствующих об уровне их цивилизационного развития. Однако сама технология развивается, прежде всего, под воздействием научного знания, которое задаёт параметры для её развития. При этом между наукой и технологией устанавливается позитивная обратная связь, которая стимулирует развитие, как науки, так и технологии. Углубляют этот процесс антропологический и социокультурный факторы общественного производства, обеспечивающие подготовку специалистов и создание социокультурных условий для разработки и внедрения инновационных технологий. В диссертации обосновывается положение, что в социохозяйственной сфере технология интегрирует два измерения культуры: 1) материальная культура выступает как технико-технологическая основа производительной деятельности; 2) духовная культура определяет способ бытия хозяйствующих субъектов, формируя их субъективность (знания, ценности, идеалы), определяющую характер деятельности, предметно воплощаемой в создаваемой № «второй природе» -

ГОС. НАЦИОНАЛЬНА:

зз БИБЛИОТЕКА С.П£т*#бург ОЭ 100 «п

различных формах социального бытия. Именно поэтому антропологическое измерение хозяйствующих субъектов, то есть все то, что свидетельствует об уровне развития человеческого сознания, разумности человеческой деятельности и ее целеориентированности, является сердцевиной современной - технологии. Это измерение интегрировано в трех феноменах современной технологической системы, которыми выступают: технологический менталитет, информационные ресурсы, ноу-хау - технологические инновации. Соответственно, социокультурные механизмы технологической системы включают две стороны: технологический менталитет и информационные ресурсы, взаимодействие, которых и порождает ноу-хау. Возрастание роли информационных технологий в развитии производства влечет за собой формирование развернутой инфраструктуры информационных ресурсов и интеллектуальных технологий, которые являются важным ресурсом социального управления, позволяющим внедрять наиболее оптимальные формы координации совместных усилий работников, занятых в сфере производства. Исследовать взаимосвязь между технологическим укладом и формами социального управления позволяет положение К. Маркса о трех типах, социальности, как формах зависимости, складывающихся между людьми в процессе развития производительных сил общества. Этими типами социальности являются: а) социальность, складывающаяся на основе личной зависимости и характеризующаяся слитностью отдельных индивидов с той социальной общностью, к которой они принадлежат; б) социальность, основанная на вещной зависимости, стимулирующая развитие всесторонних потребностей и универсальных потенций индивидов; в) социальность, функционирующая как взаимозависимость свободных индивидуальностей, что обусловлено высоким уровнем развития производительных сил социума, а также индивидно-личностного развития хозяйствующих субъектов1.

В диссертации установлено, что первому типу социальности соответствуют авторитарные формы социального управления, субъекты которых силой власти обеспечивают коллективные действия значительной массы производителей. Впервые такая форма управления сформировалась в первобытном обществе, но продолжала воспроизводиться в Древневосточных деспотиях, в Древнем Риме, в

1 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т.46. С. 100-101.

эпоху средневековья в западной Европе («Бенедиктианская система»). Американский философ и социолог Л. Мамфорд назвал такую форму организации труда «Мегамашиной». Однако подобная форма социального управления может возникнуть и в современном мире, когда происходит тотальное огосударствление общества, монопольно управляемого деспотической бюрократией. Л. Мамфорд рассматривал как «мегамашину» современное индустриальное общество с его предельно рационализированной и бюрократизированной надындивидуальной социальностью. М. Восленский — административно-командную систему управления в бывшем Советском Союзе, функционирование которой обеспечивала партийно-государственная номенклатура. Тип социальности, основанный на вещной зависимости, формируется в условиях капиталистического производства, при котором деятельность непосредственных работников ограничена частичными функциями. Это порождает потребность в управлении, которое выступает как функция общественного процесса труда, выражающая «волю общественного трудового организма» (К. Маркс). Маркс абсолютизировал эксплуататорский-характер управленческого труда в условиях промышленного капитализма. Однако капитализм не только ужесточил общественную жизнь, он в то же время сформировал и развил универсальный хозяйственный механизм, который позволил использовать силы науки и техники, предприимчивость и творчество организаторов производства в целях многократного увеличения эффективности производства и максимизации прибавочной стоимости.

Хозяйственный механизм выступает инструментом управления и

одновременно явлением культуры. Воплощая в себе меру развития

производительных сил социума на исторически определенном этапе развития,

хозяйственный механизм включает как производственно-технологические элементы

(материальная культура), так и духовные элементы - рационально осознанные

моральные, правовые, религиозные ценности и императивы (духовная культура). Он

представляет собой системное образование, регулирующее деятельность

хозяйствующих субъектов при помощи всей системы общественных хозяйственных

институтов. Его ядром является рынок, как социальный институт, объединяющий

множество субъектов хозяйственной деятельности (отдельные производители,

производственные предприятия и объединения - корпорации) в единую систему

хозяйственной деятельности. Благодаря рынку, между хозяйствующими субъектами происходит обмен деятельностью и её результатами, на основании чего обеспечивается функционирование социохозяйственной системы и одновременно создаются предпосылки для совершенствования (до определенных пределов) всей системы -социума. Переводя конкуренцию между производителями «в мирные формы» (М. Вебер), рынок способствует: 1) постоянному накоплению богатств общества; 2) технико-технологическому прогрессу; 3) повышению качества жизни (до определенного предела); 4) создаёт предпосылки для формирования гражданского общества и правового государства; 5) выступает как «безличная экспертиза» признания заслуг хозяйствующих субъектов. Дисфункциональное воздействие рынка на социохозяйственную систему (формирование рыночного «одномерного человека», чрезмерная социальная дифференциация общества на «богатых и бедных», истощение природных ресурсов и загрязнение природной среды) должно блокироваться антропологическим фактором социального управления, выстраивающим целостную систему управления социальной деятельностью, включающей все три уровня социального регулирования (макро-, мезо- и микроуровни). Интегрируются все эти три уровня социального регулирования антропологическим фактором системы корпоративного менеджмента, что будет показано во втором параграфе данной главы.

Во втором параграфе - «Функциональная направленность антропологического фактора социального' управления в корпоративном; менеджменте» — осуществляется анализ функциональной направленности социально-управленческого компонента корпоративного менеджмента, который рассматривается в диссертации как охватывающая всю корпорацию системно-организованная многоплановая управленческая деятельность.

Социальное управление, осуществляемое в системе корпоративного

менеджмента, исследуется диссертантом: 1) с точки зрения процессов,

происходящих внутри корпорации; 2) с позиции включения корпорации во

внешнюю среду; 3) как процесс внутрикорпоративного менеджмента. Как элемент

внутрикорпоративного менеджмента, социальное управление обеспечивает

оптимизацию отношений агентов труда в целостной корпоративной структуре

социохозяйственных отношений. Эта задача решается: а) через формирование

оптимальной структуры организации; б) её кадрового обеспечения; в) через создание и поддержание эффективного функционирования корпоративной культуры. Диссертант считает, что в системе корпоративного менеджмента корпоративной культуре организации принадлежит определяющая роль, поскольку она выражает коллективные представления о целях и способе предпринимательской деятельности организации. Как правило, корпоративная культура целенаправленно и планомерно формируется руководством корпорации в ответ на требования внутренней и внешней среды ее функционирования. Требования внутренней среды стимулируют решение вопросов внутрикорпоративной интеграции социальных процессов, что предполагает установление и поддержание отношений сотрудничества между членами корпоративной организации. Требования внешней среды стимулируют решение вопросов адаптации корпоративной организации к изменяющимся условиям внешнего окружения, которые формируют рынок, а также социальная и культурная политика, проводимая в обществе государством.

С позиции социально-философской концепции управления в корпоративной культуре представляется возможным выделить две стороны: субъективную и объективную, взаимосвязь которых обеспечивает интегральное управленческое воздействие на внутрикорпоративные процессы. Субъективная сторона корпоративной культуры охватывает идеологическое, мотивационное и организационное обоснование управленческой' деятельности, формируя определенный тип культуры управления, т.е. стилей руководства. Этими стилями-являются: автократический (опирающийся на теорию «X» Д. МакГрегора), демократический (его же теория «У») и организационный, при котором коллектив корпорации выступает как интегрированный субъект управления и самоорганизации. Объективная сторона организационной культуры определяется физическим окружением, создаваемым в организации (здание и его дизайн, условия работы), а также организацией технологии производства. Обе эти стороны корпоративной культуры выступают в единстве, взаимно дополняя друг друга. Однако ведущая роль здесь принадлежит субъективной стороне, которая, по мнению диссертанта, выступает как субъективный фактор осуществляемой в корпорации организационно-управленческой деятельности.

В отечественной философской литературе советского периода понятию «субъективный фактор» придавалось важное значение. Некоторые авторы отождествляли его с самим процессом управления. Однако с этим, нельзя согласиться. Управление - это целенаправленное воздействие субъекта на объект управления с целью выполнения им определенных функций. Субъективный фактор социально-организационной деятельности, осуществляемой в корпорации, шире по объему, чем непосредственное управленческое воздействие, являющееся ее ядром. Он интегрирует субъектные мотивы, ценностные ориентации и целевые установки хозяйствующих агентов, реализующиеся в социохозяйственной практике посредством корпоративной кооперации их деятельности. Структура корпоративной культуры включает идеологические, мотивационные (морально-психологические) и организаторские компоненты, определяющие характер и меру её воздействия на организационно-управленческую деятельность в корпорации. Сущность этих компонентов и их роль в осуществлении социального управления состоит в следующем:

• Идеологический компонент выполняет функцию коллективного сплочения, разъясняя работникам корпорации смысл стратегических целей её деятельности. Он формируется на основе трех слагаемых: образ (имидж) корпорации; её философия и система ценностей, определяющая систему ценностей её сотрудников.

• Мотивационный (морально-психологический) компонент выполняет функцию социальной мотивации, формируя морально-психологическую ориентированность работников корпорации в достижении поставленных руководством целей; этот компонент включает также меры педагогической и психологической поддержки работников, нуждающихся в моральной помощи коллектива.

• Организаторский компонент определяет меру организованности корпоративной деятельности, её соответствия объективным социально-экономическим законам, требованиям технологии производства и конъюнктуры рынка.

Значение роли внешней среды в деятельности корпораций резко возрастает во второй половине XX столетия. Концепция предприятия как «закрытой системы»,

господствовавшая в практике западного менеджмента на индустриальном этапе производства, когда цели, задачи и условия деятельности корпораций были достаточно стабильны, к середине XX столетия изживает себя. Становление информационного общества, способствовало утверждению взгляда на производственную организацию как на «открытую систему», которая адекватно реагирует на вызовы внешней среды, осуществляя в соответствии с этими вызовами в случае необходимости радикальную перестройку организационно-управленческой структуры корпорации. В этот период сформировалась новая концепция управленческой деятельности, которая интегрировала: два типа управления/ взаимодополняющих друг друга: а) стратегическое — определяемое принципиально новыми требованиями внешней среды; б) ситуационное - осуществляющееся на основе гибких экстренных решений, Однако оба эти направления основывались на принципах предпринимательства, необходимость применения которых диктовалась требованиями рыночной конъюнктуры, перманентными экономическими политическими и финансовыми проблемами глобализирующегося мирового хозяйства. В этих условиях резко возрастает значение антропологического фактора управления в решении производственно-технологических и организационно-управленческих задач, что способствовало возникновению новых организационных форм хозяйствования, при которых происходит замена пирамидальных структур на структуры горизонтального типа с минимальным числом уровней. Сложилась и новая парадигма управления, которую в американском менеджменте определили как «тихую управленческую революцию», потому что она не разрушала уже сложившиеся структуры и механизмы управления, а лишь приспосабливала их к новым условиям, стимулируя творческую активность агентов социохозяйственной сферы, выступающих в практике управления как его антропологический фактор. Возрастание роли предпринимательской направленности корпоративного менеджмента обусловлено, во-первых, развитием в мировом хозяйстве процессов глобализации, информатизации, стиранием границ в мире науки и технологии; и, во-вторых, актуализацией роли в деятельности корпораций» их социального компонента - «человеческого капитала».

В условиях рыночных преобразований, происходящих в России, социально

ориентированное корпоративное управление является важным инструментом

развития производительных сил общества и защиты социальных интересов его хозяйствующих субъектов, а потому оно должно находиться под контролем государства и выстраиваться в соответствии, с принципами правового законодательства, целью которого является блокирование социально-экономических злоупотреблений. И поскольку в условиях становления информационного общества происходит возрастание роли и значения антропологического фактора, определяемого уровнем профессионально-образовательной подготовки специалистов, а также качеством социального управления, основанием которого в высокотехнологичном обществе выступает его культура, то на последнем этапе диссертационного исследования определяется сущность управленческой культуры и ее роль в оптимизации антропологического фактора социального управления.

В четвертой главе диссертации — «Управленческая культура как основание антропологического фактора социального управления» — получили дальнейшее развитие в контексте социально-философской методологии, дополненной элементами социокультурного подхода, положения о доминанте антропологического фактора в современной системе управления социальными объектами.

Первый параграф - «Сущность управленческой культуры, ее структура и функции» — посвящен исследованию сущности управленческой культуры, закономерностей ее формирования и функционирования, а также ее роли в реализации механизмов управления социальными процессами. Диссертант рассматривает культуру общества как систему информационных кодов, закрепляющих в знаковых моделях исторически накапливаемый социальный опыт, используемый в практике управления в качестве инструмента воздействия на сознание и поведение людей. Это позволяет определить культуру управления как системоорганизующий компонент социума, охватывающий сложившиеся в обществе и обладающие управленческим потенциалом ценностно-нормативные представления, использование которых субъектом управления в качестве целеориентирующих ценностей управленческой деятельности, а также ее методов и средств обеспечивает управляемость социальных объектов в соответствии с закономерностями развития социума.

Выступая как системное образование, управленческая культура включает два уровня: программно-целевой и организационно-практический. Их диалектическая взаимосвязь в социально-управленческой практике определяет целевую направленность управления и механизмы его практического осуществления. На программно-целевом уровне, который, является теоретико-методологической стороной управленческой культуры, определяются цели и задачи управленческой деятельности, а также проектируются ее механизмы. Теоретико-методологическим обоснованием решения этих задач являются такие феномены духовной культуры как. научные знания о законах и механизмах функционирования социохозяйственной-сферы, достигнутом уровне развития технологии, а также представления, о ценностных ориентациях и мотивационных механизмах агентов социохозяйственной деятельности. Интегрирующим элементов программно-целевого уровня является его идеологический компонент, который, объединяя цели управления и ценностные ориентации социальных агентов, ориентирует их деятельность на осуществление программы управления: На втором — организационно-практическом уровне управленческой культуры решаются две задачи: а) формирование у акторов (исполнителей, включённых в управленческие процессы) ценностно-мотивационных ориентаций, адекватных целям и задачам управления; б) проектирование таких организационных форм хозяйственно-трудовой деятельности, которые позволяют акторам реализовывать в процессе труда свои творческие возможности. Интегрирует оба эти уровня в системное целое в условиях формирующегося информационного общества рационально-научно-технологическая деятельность, выступающая в этом контексте также как культурный компонент социохозяйственной сферы. Эта высокотехнологичная деятельность является связующим звеном между культурой общества и социальными отношениями, единство и взаимосвязь которых и выступает условием формирования и функционирования управленческой культуры общества. Управленческая культура определяется диссертантом как целостная регулятивная система, выступающая социокультурным основанием социального управления, определяющим его методы и средства. Одновременно она является основанием антропологического фактора социального управления, ориентируя субъектов

управления на использование в управленческой практике как цивилизационных

регулятивов (административных и правовых норм, гарантом которых выступает государство, и рыночных механизмов), так и традиционных духовных ценностей — обычаев, традиций, норм и принципов морали, элементов религиозного сознания.

В соответствии с концепцией о системоорганизующей роли антропологического фактора в осуществлении социального управления, диссертант считает, что условием реализации управленческой культуры в практике управления является интеграция процессов управления и самоорганизации, общим субъектом которых выступает дуальная оппозиция «субъект управления - субъект самоорганизации», что является адекватным дуальной аппозиции «личность — (со)общество», обоснованной в концепции А.С. Ахиезера. Соответственно, субъект управления, выступающий как дуальная оппозиция, осуществляет управленческие функции на основе диалогового взаимодействия, имманентного культуре. Между полюсами этой оппозиции должно существовать динамическое поисковое рефлективное напряжение, которое носит как эмоциональный, так и интеллектуальный характер. «Оно нацелено на поиск меры между, с одной стороны, стимулированием творчества личности, попыткой ослабить институты, учреждения, защищающие неизменность и, с другой стороны, усилением авторитаризма, тоталитаризма власти, толпы и т.д., ставящих предел личному творчеству»1.

Анализ управленческой культуры с позиций структурно-функционального и субъектно-деятельностного подходов позволил обосновать роль управленческой культуры в повышении профессионального уровня социального управления и профессиональной компетенции его субъектов. Выявлено, что этот уровень определяется качеством управленческой культуры субъектов управления, деятельность которых формирует антропологический фактор управления. Исследование роли управленческой культуры в оптимизации этого фактора является предметом исследования во втором параграфе данной главы.

Во втором параграфе - «Роль управленческой культуры в оптимизации антропологического фактора социального управления» - разработаны в соответствии с обозначенными выше двумя направлениями реализации управленческой культуры в системе социального управления: а) программно-

1 Ахиезер Л.С. Об особенностях современного философствования (Взгляд из России) //

целевым, включающим идеологические и морально-психологические компоненты, и б) организационно-практическим (нормативным), определяющим формы и методы организационно-управленческой деятельности, теоретико-методологические - и социально-практические подходы к решению задачи оптимизации антропологического фактора управления средствами управленческой культуры. Задачи первого направления ориентированы на формирование ценностных ориентации и установок субъектов социальных процессов. Они решаются на основе выработанных культурой ценностных ориентаций, представляющих собой систему взаимосвязанных универсалий, выступающих формами хранения и трансляции социального опыта. Взаимосвязь этих универсалий образует в своих сцеплениях мировоззренческую структуру общества, воздействие которой на социальные отношения обусловливает формирование исторически-определенной личностной характеристики хозяйствующих субъектов, а также определяет ценностную характеристику выполняемой ими деятельности. Соответственно, программно-целевая функция управленческой культуры проявляется в решении задачи оптимизации антропологического фактора управления на основе моделирования аттрактивных процессов, задающих вектор формирования мировоззренческих ориентаций хозяйствующих агентов в соответствии с объективными социально-экономическими законами функционирования социума.

Решение задач второго ряда (моделирование форм организационного управления) определяется культурной матрицей общества, в соответствии с которой субъектом управления генерируются принципы организации управленческой деятельности и обосновывается её институциональное оформление.

В качестве методологического обоснования решения поставленных задач диссертантом использованы теоретические положения синергетической теории отбора, разработанной В.П. Бранским1. В соответствии с этой теорией при решении задачи оптимизации антропологического фактора социального управления необходимо ответить на три вопроса: а) какие социально-экономические идеи являются основополагающими- для успешного функционирования социохозяйственной сферы и каким образом они могут быть воплощены в практике

1 Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000.

социального управления; б) интересы каких социальных групп отражают эти идеи, а потому эти группы будут стремиться реализовать эти идеи на практике; в) на основе каких принципов эти идеи могут быть реализованы. На основе исследования роли социокультурного фактора хозяйственной деятельности, интегрирующего достижения мировой и отечественной культур в сфере труда и управления, диссертантом установлено, что в идеологии, ориентирующей социально-управленческую деятельность, должна присутствовать следующая надындивидуальная цель: достойная жизнь всех граждан российского общества, которая определяется принципами реального равенства граждан в рамках закона и принципами социальной справедливости, законодательно закрепленными и неукоснительно соблюдаемыми в социально-экономической деятельности. Эта идея должна выступать в качестве синергетического детектора, способного объединить все патриотически-ориентированные социальные силы российского общества вне их национальной принадлежности.

Практическая реализация этой идеи предполагает, во-первых, наличие политической воли у исполняющих властные функции представителей государственно-административных и политических структур, обеспечивающих организационно-управленческую деятельность по внедрению высоких технологий и информатизации социохозяйственной сферы как ключевых моментов модернизации производства и формирования рыночной экономики информационного типа; во-вторых, всемерное развитие творческой самодеятельности хозяйствующих субъектов особенно в сфере малого и среднего бизнеса, который должен иметь мощную правовою защиту и финансовую поддержку со стороны государства; в-третьих, модернизацию всей системы российского образования, в особенности её высшей технической школы в соответствии с задачами формирования инновационной экономики рыночного типа.

Важную роль в оптимизации антропологического фактора социального

управления имеет формирование управленческой культуры будущих специалистов в

высшей технической школе. Автором предлагается следующая концепция решения

этой задачи. Её первый уровень включает теоретико-методологические знания по

социальному управлению, которые осваиваются будущими специалистами на

основе изучения базовых курсов по социальной философии, экономическим наукам

и конкретной экономике соответствующей отрасли производства, а также социологии. Второй уровень включает конкретные знания и навыки в области социального управления. Управленческая подготовка должна выступать в качестве структурного элемента преддипломной практики и дипломного проектирования. Для осуществления проекта по социально-управленческой - подготовке будущих специалистов в технических университетах должны быть разработаны программы, учебные пособия и учебно-методические разработки.

В Заключении диссертационной работы формулируются главные, итоги исследования, определяется их значение для решения наиболее актуальных задач объекта диссертационного исследования, обозначаются возможные перспективы дальнейшей разработки темы.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Беленкова О.А. Антропологический фактор социального управления- в социохозяйственной сфере общественного производства. Уфа: УГНТУ, 2003. -325 с. Монография. (20,5 п. л.)

2. Беленкова О.А. Социально-антропологический фактор управления в производственно-технологической сфере социума. Уфа: УГНТУ, 2001. —209 с. Монография. (12,5 п.л.)

3. Беленкова О.А. Диалектика управления и самоуправления в нравственном развитии личности // Организация, и управление. Всесоюзная научно-теоретическая конференция. Секция проблем развития теории и практики видов организационно-управленческой деятельности. (13-15 ноября 1989 г.). - Минск: АН БССР, 1989. - С. 76-79. (0,3 п.л.)

4. Беленкова О.А. Социальное творчество: сущность, закономерности, механизм реализации // Интеллектуальный творческий потенциал человека и демократизация форм его использования. - Уфа: УГАТУ, 1992. - С. 12-14. (0,3 п.л.)

5. Беленкова О.А. Гуманитаризация высшей технической школы // Новое мышление и проблемы преподавания социально-гуманитарных наук. - Минск: РИВШ Б ГУ, 1992. - С. 307-309. (0,3 п.л.)

6. Беленкова, О.А. Управленческая культура инженера и проблемы ее формирования в условиях новых технологий // Высшая школа и воспроизводство общественной жизни. Межвузовский сборник научных трудов. — Новосибирск: НГТУ, 1993. - С. 82-91. (0,6 пл.)

7. Беленкова О.А. Методология управления социальными действиями в условиях перехода экономики к рыночным отношениям // Философия социального действия и перспективы демократии. Международная научно-практическая конференция. Секция I. Методология социального действия в экстремальных условиях общественного развития. - Минск: АН БССР, 1994. - С. 62-64. (0,3 пл.)

8. Беленкова О.А. Социальная философия и управленческая культура инженера: Теория, методология и практика формирования // Специфика философии и проблемы ее формирования в техническом вузе. - Уфа: УГНТУ, 1994. -С. 88-90. (0,3 пл.)

9. Беленкова О.А. Социально-управленческая подготовка будущих инженеров как направление гуманитарного образования в техническом вузе // Гуманитаризация профессиональной подготовки инженеров нефтегазового профиля. — М.: ГАНГ, 1995.-С. 10-13.(0,3 пл.)

Ю.Беленкова О.А. Современная образовательная парадигма высшей технической школы: условия формирования и сущность // Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы. Международный научный конгресс (15-17 мая 1996 г.). - Т. IV. - С.-Петербург: СПбГУ, 1996.-С. 104-107.(0,3 пл.)

11.Беленкова О.А. Нравственная культура в системе мировоззрения личности // Культура, человек, образование. Тезисы докладов международной конференции. - М.: МГУ ИППК, 1996. - С. 39-41. (0,2 пл.)

12.Беленкова О.А. Социальная философия и формирование управленческой культуры инженера // Философия: проблемы преподавания. Научно-методический сборник. - Вып. 2. Проблемы построения образовательных стандартов философских дисциплин. - Минск: РИВШ БГУ, 1997. - С. 57-62. (0,5 пл.)

13. Беленкова О.А. Стратегия развития высшей технической школы России в условиях перехода к инновационной экономике // Актуальные проблемы современного социально-гуманитарного знания и образования. — Уфа: УГНТУ, 1998. - С. 150-152. (0,2 пл.)

Н.Беленкова О.А. Социальное управление как фактор развития социально-технологической сферы материального производства социума // Новые идеи в философии. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 7. - Пермь: ПГУ, 1998.-С. 238-245. (0,5 пл.)

15. Шаммазов A.M., Беленкова О.А. Технические университеты в информационно-индустриальном обществе // Высшее образование в России. - М., 1998, № 1. — С. 24-27. (0,4 пл.). Авторство не разделено.

16. Беленкова О.А. Антропологический' аспект социологии С.Н. Булгакова: философская и теологическая позиция // Социология в С.-Петербурге и С.-Петербургском госуниверситете. - С.-Петербург: СПбГУ, 1999. - С. 46-49. (0,3 пл.)

17. Беленкова О.А. Механизм социального управления в открытом обществе // Философы XX века: Карл Поппер. Материалы Республиканских чтений - 2. -Минск: РИВШ БГУ, 1999. - С. 81-84. (0,3 пл.)

18. Беленкова О.А. Социально-антропологический фактор управления: сущность и механизм реализации // Философы XX века: Мераб Мамардашвили. Материалы Республиканских чтений - 3. - Минск: РИВШ БГУ, 2000. - С. 156-159. (0,4 пл.)

19. Шаммазов A.M., Беленкова О.А. Технология в системе социума: моральное измерение // Социология и общество. Тезисы I Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». (27-30 сентября 2000 г.). - С.-Петербург: СПбГУ, 2000. -С. 592-593. (0.3 п. л.). Авторство не разделено.

20. Беленкова О.А. С.Н. Булгаков: Синтез свободы и необходимости в хозяйственной деятельности // Религия в ценностных измерениях. Материалы научной конференции «Философия и религия на рубеже тысячелетий». — Уфа: БашГУ, 2000. - С. 119-124. (0,5 п. л.)

21. Беленкова О.А. Н.О. Лосский.: Характер русского народа и его судьба // Философы XX века: Николай Лосский. Материалы республиканских чтений — 4. Минск: РИВШ БГУ. 2000. - С. 135-139. (0.4 п. л.)

22.Беленкова О.А. Философия - путь к творческому созиданию человеком своей судьбы // Культура. Творчество. Личность. Труды Всероссийской научно-практической конференции. - Екатеринбург: УГТУ - УПИ, 2001. - С. 142-144. (0,4 пл.)

23.Беленкова О.А. Взаимосвязь культуры и технологии в процессе общественного производства // Нормативная основа культуры. Материалы региональной научно-практической конференции. Уфа: БашГ.У, 2001. - С. 94-100. (0,5 пл.)

24. Беленкова О.А. Способность к творчеству как. родовая черта homo sapiens — человека разумного // История трансцендентальной философии в Республике Башкортостан.. 10 лет Фихтевскому обществу. Труды. Уфа:.БашГУ, 2001. -С.291-295. (0,5 пл.).

25. Беленкова О.А. Антропологический фактор инженерного образования на рубеже XXI века // Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете. Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции. С.-Петербург: СПбГТУ, 2002. - С. 74-76. (0,2 пл.)

26.Беленкова О.А. Философия как средство высшего технического образования // Управление качеством инженерного образования. Материалы Всероссийской научно-методической конференции. Казань: КГТУ - КАИ, 2002. - С. 222. (0,1 пл.)

27.Беленкова О.А. Социально управленческая подготовка инженеров в техническом ВУЗе //Международная научн. конф. «Диалог цивилизаций». 6-9.11.2002 г. М. -Черноголовка (Моск-ой обл.), 2002.- С. 34-36. (2 пл.)

28. Беленкова О.А. Управленческая культура как системоорганизующий фактор интеллектуального потенциала общества // Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете: Материалы 3-ей Международной научно-практической конференции. С.-Петербург: СПбГТУ, 2003.-С. 62-64. (0,2 пл.)

29. Беленкова О.А. Взаимосвязь организационной культуры и социального

управления в системе корпоративного менеджмента (синергетический подход) //

Культура современного российского общества: состояние, проблемы, перспективы. Труды Международной научно-практической конференции. -Екатеринбург: УГТУ - УПИ, 2003. - С. 199-203.(0,5 пл.)

30.Беленкова О.А. Управленческая культура: закономерности ее формирования и функционирования // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сб. научн. тр. кафедры философии МГЛУ. М: «Прометей», 2003. - С. 6-15. (1 п.л.)

31.Беленкова О.А. Взаимосвязь духа и личности как условие самоосуществления человека: концепция М. Шелера // Философы XX века: М. Шелер. Материалы Республиканских чтений - 7. 16.01.02. Минск. - Мн., РИВШ БГУ, 2003. -С 28-31. (0,3 пл.)

32.Беленкова О.А. Управленческая культура в системе общественного воспроизводства // Философы XX века: Павел Копнин: Материалы Республиканских чтений - 8, г. Минск, 22.01.03. - Мн., РИВШ Б ГУ, 2003. -С. 156-158. (0,3 пл.)

33.Беленкова О.А. Взаимосвязь культуры и социального управления как фактор цивилизационного развития // Философия. Наука. Культура. Вып. 2. Сб. статей слушателей и соискателей кафедры философии ИППК МГУ. М.: Изд-во МГУ,

2003.-С. 105-116. (0,7 п.л.)

34.Беленкова О.А. Взаимосвязь мировой и национальной культур как фактор оптимизации управления в социохозяйственной сфере // Философия. Наука. Культура. Вып. 1. Сб. статей слушателей и соискателей кафедры философии ИППК МГУ. М.: Изд-во МГУ, 2003. -С.49-58. (0,7 пл.)

35.Беленкова О.А. Антропологическая социология С.Н. Булгакова: объект и предмет исследования // Культурное наследие России: универсум религиозной философии: Материалы Всероссийской научн. конф. - Уфа: РИО БашГУ, 2004. -С. 91-94. (0,3 пл.)

36.Беленкова О.А. Методология высшего технического образования и инновационная экономика // Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете: Материалы 4-ой Международной научно-практической конференции. С.-Петербург: СПбГТУ,

2004. - С. 283-284. (0,2 пл.)

Подписано в печать 21.05.2004. Бумага офсетная. Формат 60x84x1/16. Печать трафаретная. Печ. л. 2,5. Тираж 90 экз. Заказ 186.

Типография Уфимского государственного нефтяного технического университета. Адрес типографии: 450062, г. Уфа, ул. Космонавтов, 1.

Р10 0 88

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Беленкова, Оксана Архиповна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования социального управления и его антропологического фактора.

1.1. Условия становления социального управления и базовые принципы формирования его антропологического фактора.

1.2. Социально-философский и междисциплинарный подходы к исследованию сущности и механизма социального управления.

Глава 2. Детерминация антропологического фактора в системе социального управления.

2.1. Антропологический аспект теории и практики социального управления.

2.2. Антропологический фактор социального управления и механизм его реализации.

Глава 3. Воздействие антропологического фактора социального управления на социохозяйственную сферу.

3.1. Взаимосвязь антропологического фактора социального управления с технологическими, социальными и социокультурными отношениями.

3.2. Функциональная направленность антропологического фактора социального управления в корпоративном менеджменте.

Глава 4. Управленческая культура как основание антропологического фактора социального управления.

4.1. Сущность управленческой культуры, её структура и функции.

4.2. Роль управленческой культуры в оптимизации антропологического фактора социального управления.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Беленкова, Оксана Архиповна

Оценивая положение современной России в системе мирового хозяйства, определяемое уровнем ее технологического и социально-экономического развития, можно констатировать, что стадиально-исторически это развитие соответствует преимущественно индустриальной фазе. Вследствие этого становление в нашей стране информационно-инновационной рыночной экономики представляет сложнейшую комплексную задачу, решение 3 которой определяется не только технологическими и социально-экономическими преобразованиями, но, в первую очередь, формированием принципиально новых для российского общества структур и механизмов социального управления. Его функционирование и должно обеспечить активизацию творческого потенциала хозяйствующих субъектов и направить их активность на решение стоящих перед нашим обществом задач. Трудности в их решении усугубляются политическими и социально-экономическими изменениями, которые произошли в нашей стране в начале 90-х годов уже завершившегося столетия. Эти изменения не только обусловили разрушение административно-командной системы управления и плановой экономики. Их следствием явилось сокращение промышленного производства и уменьшение научно-образовательного и управленческого потенциала российского общества, а также деформация духовных ориентиров, способных сплотить различные его слои в решении задач политических и социально-экономических преобразований, диктуемых потребностями формирующейся рыночной экономики и модернизации производства.

В социохозяйственной сфере формирующегося в России информационного общества определяющая роль в решении этих задач должна принадлежать научно-технической и административноуправленческой элите. Представленная работниками высокопрофессионального интеллектуального труда эта элита должна решать вопросы информационно-технологического, а также организационноуправленческого обеспечения производства. Не менее важна в осуществлении социально-экономических преобразований роль линейных инженеров, решающих наряду с тёхнико-технологическими, также организационно-управленческие задачи социального менеджмента, успешное выполнение которых способствует повышению производительности труда работников и обеспечивает успех предприятий в условиях рыночной конкуренции. Все это актуализирует роль управленческой культуры на 4 современном этапе развития российского социума и повышает требования к управленческой культуре специалистов всех уровней. Поэтому управленческая культура хозяйствующих субъектов в условиях формирующейся в России информационно-инновационной рыночной экономики становится значимым фактором успешного функционирования промышленных предприятий, представляющих собой сложноорганизованные социотехнические системы.

Соответственно, теоретическая актуальность проблемы данного исследования обусловлена, во-первых, потребностями российского социума в разработке социально-философской концепции обоснования управленческих структур и механизмов социального управления, позволяющих активизировать творческую, созидательную энергию хозяйствующих субъектов, включенных в систему социального управления в качестве его антропологического фактора; во-вторых, необходимостью исследования сущности управленческой культуры, выступающей основанием творческой активности антропологического фактора социального управления и порождающей его социальную энергию в решении задач модернизации производства и формирования рыночной экономики.

В практическом плане актуальность данного исследования определяется необходимостью решения средствами социального управления ряда задач, стимулирующих становление в нашей стране информационноинновационной экономики рыночного типа. К этим задачам относятся: вопервых, эффективное регулирование социальных процессов в системе общественного производства в соответствии с требованиями высокотехнологичного, инновационно ориентированного производства, функционирующего в условиях рыночной экономики; во-вторых, формирование организационно-управленческой активности хозяйствующих субъектов и обеспечение их участия в управлении производством на основе процессов социальной самоорганизации, поддерживаемых социальным управлением; в-третьих, защита профессиональных интересов работников 5 социохозяйственной сферы, а также создание условий для их статусного (карьерного) роста на основе активизации в процессе трудовой деятельности их творческого потенциала; в-четвертых, регулирование процессов воздействия социохозяйственной сферы на природную среду в соответствии с принципами их коэволюционного взаимодействия; целью указанного регулирования является защита природной среды и сохранение здоровья работников социохозяйственной сферы.

Степень научной разработанности проблемы

Анализу проблематики, связанной с темой диссертации, посвящен огромный массив отечественной и зарубежной литературы. Разнообразие исследований в этой области определяется тем, что феномен управления является свойством системных образований не только живой природы и общества, но и сложных технических систем, определяя механизм их функционирования. Однако именно в условиях социума управление впервые становится объектом исследования. Уже в древних классовых обществах Востока и Средиземноморья ему уделяли значительное внимание философы и историки, в условиях Европейского Нового времени к ним присоединились юристы, политологи, экономисты, со второй половины XIX столетия -социологи, в XX столетии - специалисты по теории систем, кибернетике, синергетике. В этом многообразии исследований по управлению представляется возможным выделить три уровня конструктивных идей, связанных с исследованием диссертационной проблемы. 6

•Мыслителей Древнего Китая - представителей школы легизма (законники: Шан Ян и другие), а также философов Лао-цзы и Конфуция1.

•Философов Древней Греции Демокрита, Сократа, Платона, о

Аристотеля . л

•Средневековых мыслителей Августина и Фомы Аквинского .

•Политических мыслителей эпохи Возрождения Т. Мора, Н. Макиавелли, Т. Кампанеллы4.

•Идеологов утопического коммунизма ХУП-ХУШ в.в. Дж. Уинстенли, Ж. Мелье, Г.Б. Мабли, Морелли, Г. Бабёфа и утопического социализма XIX в. К.А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна, В. Вейтлинга5.

•Английских материалистов ХУП-ХУШ столетий Т.Гоббса, Дж. Локка, французских просветителей Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо6. Древне-китайская философия. T.l. М., 1972; Т.2. М., 1973. Общество и государство в Китае. 4.1. М., 1978; Переломов JI.C. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М., 1981.

2 Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. М., 1970; Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М.-Л., 1935; Платон. Государство // Соч. в 4-х т. Т.З. М.,1993; Аристотель. Политика // Соч. в 4-х т. Т.4. М., 1983.

3 Августин Блаженный. Град Божий. Фома Аквинский. О правлении государей // Антология мировой философии. T.l. М., 1969.

4 Мор Т. Утопия. М., 1978; Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982; Кампанелла Т. Город Солнца. М., 1954.

5 Утопический социализм. Хрестоматия / Общ.ред. А.И. Володина. М., 1982.

6 Гоббс Т. О гражданине. Левиафан // Избранные произведения. Т.1-2. М.,1964; Локк Дж. Два трактата о правлении // Соч. в 3-х т. Т.З. М., 1985-88; Монтескье Ш.-Л. О духе законов // Избр. произв. М., 1955; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Избр. соч. в 3-х т. М., 1961. 7

•Представителей немецкой классической философии И. Канта, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля1.

•Теоретиков русской революционной демократии А.И. Герцена, л

Н.Г. Чернышевского, Н.А.Добролюбова .

•Философов и социологов эпохи индустриального капитализма И. Бентама, Дж. Милля, О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Ф. Энгельса, о

Э. Дюркгейма, М.Вебера .

•Русских философов конца XIX - первой половины XX столетия Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, Н.О. Лосского4.

•Философов и социологов постиндустриального общества Д. Белла, П.А. Сорокина, Т. Парсонса, К. Поппера, Э. Тоффлера, М. Хайдеггера, К. Ясперса и других5.

1 Кант И. Ответ на вопрос: что такое Просвещение?; О поговорке «Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики» // Соч. на нем. и русс, языках. В 4-х т. T.l. М., 1994; Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство. М., 1923; Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1-3. М., 1974-77; Философия права. М., 1990.

2 Франдов Г.П. Русские революционные демократы и проблемы общественного развития // Философия и социология. М., 1971.

3 Бентам И. Теория наказаний и наград // Избр. соч. СПб., 1867; Милль Дж. Размышления о представительном правлении / СПб., 1863-64; Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910 // Тексты по истории социологии XIX -XX в.в. Хрестоматия. М., 1994; Маркс К. Капитал. Книга 1 // Маркс К., Энгельс Ф.Соч. 2-е изд. Т.23; Он же. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Соч. Т.42; Он же. Экономические рукописи 1857-59 г.г. // Соч. Т.46. 4.1,2; Он же. Капитал: критика политэкономии. М.5 1988; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. Т.З; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Соч. Т.21; Спенсер Г. Основания социологии. СПб., 1876-1877 // Тексты по истории социологии XIX - XX в.в. Хрестоматия. М., 1994; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991; Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // М.Вебер. Избранные произведения. М., 1990.

4 Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990; Он же. Истоки и смысл русского коммунизма;

Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990; Ильин И.А. Философия права. Нравственная философия // Соч. в 2-х т. T.l. М., 1993-94; Лосский Н.О. Условия Абсолютного добра. М., 1991. s Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. Сорокин П.А. Структурная социология. Социокультурная динамика // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998; Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993; Он же. Открытое общество и его враги. Т.1. Чары Платона. М., 1992; Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999; Он же. Шок будущего. М., 2001; Он же. Метаморфозы власти. М., 2001; Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993; Ясперс К. Смысл и постижение истории. М., 1991. 8

Проблемам социального управления уделено внимание в работах философов Н.Т. Абрамовой, Г.С. Арефьевой, В.Г. Афанасьева, Г.Г. Васильева, Т.В. Керимовой, М.М. Маркова, H.H. Моисеева, Ю.М. Осипова, Ю.К. Плетникова, J1.H. Суворова, B.C. Украинцева и других1. Социологов Ю.П. Аверина, А.И. Пригожина, В.Г. Подмаркова, Ж.Т. Тощенко, С.И. Эпштейна и других2.

Вместе с тем к теоретико-методологическому уровню исследования управления относятся труды ряда авторов в области теории систем, информатики, кибернетики, синергетики. Основы системного подхода, определившего принципы управления сложноорганизованными системными объектами, заложили труды JI. фон Берталанфи, И.В. Блауберга, К. Боулдинга, J1.A. Петрушенко, В.Н. Садовского, А.И. Уёмова, Э.Г. Юдина и других3.

Проблемы моделирования управления исследованы в трудах А.И. Берга, Н.Винера, В.М. Глушкова, А.Н. Колмогорова, Дж. фон Неймана,

1 Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М., 1974; Арефьева Г.С. От какого наследства мы отказываемся. М., 1992. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981 и другие работы; Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Об эффективности социального управления // Вопросы философии. 1982. № 7; Васильев Г.Г. Социокультурная эволюция и социальное управление. М., 1997; Керимова Т.В. Методологические предпосылки исследования социального управления // Вопросы философии. 1972. № 1; Она же. Социальный прогресс и управление. М., 1980; Марков М. М. Теория социального управления. М., 1978; Моисеев H.H. Человек. Среда. Общество. М., 1982 и другие работы; Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М., 1990; Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М., 1971. Суворов JI. Н., Аверин А. Н. Социальное управление. Опыт философского анализа. М., 1984; Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972.

2 Аверин Ю.П. Люди управляют людьми: модель социологического анализа. М., 1996; Пригожин А.И. Социология организаций. М., 1980; Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. М., 1998; Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М., 1998; Эп-штейн С.И. Индустриальная социология в США. М., 1972.

3 Берталанфи JI. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969; Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М., 1969; Боулдинг К. Общая теория систем скелет науки // Исследования по общей теории систем. М., 1969; Петрушенко JI.A. Единство системности, организованности и самодвижения. М., 1975; Садовский В.Н Диалектика и системный подход. М., 1981; Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

Г.JI. Смоляна, А.Д.Урсула, У.Р. Эшби, К.Шеннона1. В трудах Г. Хакена, Г. Николиса, И. Пригожина и И.Стенгерс2, а также отечественных ученых - В.П. Бранского, E.H. Князевой и С.П. Курдюмова, H.H. Моисеева, А.А.Самарского, B.C. Стёпина и других3 исследованы процессы самоорганизации неравновесных, открытых, транзитивных систем. Принципы самоорганизации сложных социальных систем разработаны в трудах A.A. Богданова, К. Поппера, Ф.Хайека4.

Второй уровень исследования проблем социального управления, на наш взгляд, реализуется в рамках современного менеджмента. Анализ социальных аспектов корпоративного менеджмента имеет место в трудах Р. Акоффа, И. Ансоффа, А. Вайсмана, П. Друкера, У. Дункана, Г. Минцберга, У.Г. Оучи, Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда, Г. Эмерсона, JI. Яккока и др5.

1 Берг А.И., Черняк Ю.И. Информация и интеллект. М., 1966; Берг А.И. Надежность управления // Избр. труды. Т.2.М.,1964; Винер Н. Кибернетика или Управление и связь в животном и машине. М., 1958; Он же. Кибернетика и общество. М.,1958; Глушков В.М. Основы безбумажной информатики. М., 1987; Колмогоров А.Н. Об основных понятиях теории вероятностей. М., 1974; Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М., 1970; Смолян Г.Л. Человек и компьютер: Социально-философские аспекты автоматизации управления и обработки информации. М., 1981; Урсул А.Д. Информатизация общества. Введение в социальную информатику. М., 1990 и другие работы. Эшби У. Введение в кибернетику. М., 1970; Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М., 1963.

2 Хакен Г. Синергетика. М., 1980.; Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.,1979; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

3 Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. № 4. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994 и другие работы; Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М., 1987 и другие работы; Самарский A.A., Курдюмов С.П. Моделирование нелинейных явлений. М., 1987; Степин В.С.Философская антропология и философия науки. М., 1992 и другие работы.

4 Богданов A.A. Всеобщая организационная наука. Тектология. В 2-х кн. М., 1989; Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х кн. М., 1992; Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992 и другие работы.

5 Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.,1988; Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1986; Вайсман А. Стратегия маркетинга: 10 шагов к успеху. Стратегия менеджмента: 5 факторов успеха. М., 1995; Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры.

Практика и принципы. М., 1992; Дункан Д.У. Основополагающие идеи в менеджменте.

М., 1996; Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. СПб., 2001; Оучи У.Г. Методы организации производства: японский и американский подходы. М., 1984; Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление - это наука и искусство. М., 1992; Яккока Л. Карьера менеджера. М.-Л., 2001.

Среди российских авторов, исследующих концепции западного менеджмента, следует отметить труды О.С. Виханского и А.И. Наумова, И.Н. Герчиковой, A.A. Радугина, Э.Е. Старобинского и других1.

Третий уровень включает междисциплинарные концепции, охватывающие социально-психологические, психофизиологические и нравственные аспекты исследований о человеке, на основе которых разрабатываются концепции управления персоналом производственных организаций, выступающих субъектами рынка. На Западе эти концепции формировались под влиянием идей К. Альдерфера, У. Бенниса, Ф. Герцберга, А. Маслоу, Д. МакГрегора, Д. МакКлелланда, Д. Мерсера, Э. Мэйо, У. Оучи. В российском обществознании эти концепции разрабатывались социальными психологами и социологами Р.Н. Ботавиной, Т.П. Галкиной, A.B. Карповым, В.И. Кнорринг, И.Д. Ладановым, A.J1. Свенцицким, A.JI. Сухаревым, В.М. Шепелем и другими2.

В решении задач диссертационного исследования важное значение имеет философский аспект проблемы взаимосвязи социально-управленческих и технологических отношений в системе общественного производства, которая во второй половине XX столетия приобрела также политическое значение. На Западе эту проблему исследовали Дж. К. Гэлбрейт, Г.Маркузе, JL Мэмфорд, Э. Тоффлер, Э. Фромм и другие3.

В России - А.И. Ракитов, В.М. Розин, B.C. Стёпин, JI.B. Суркова,

1 Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М., 1998; Герчикова И.Н. Менеджмент. М., 1995; Радугин A.A. Основы менеджмента. М., 1998; Старобинский Э.Е. Как управлять персоналом? М. 1997.

2 Ботавина Р.Н. Этика менеджмента. М., 2001; Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде. М., 2001; Карпов A.B. Психология менеджмента. М., 2000; Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления. М., 2001; Ладанов И.Д. Практический менеджмент. 4.1. Менеджер и менеджмент. М., 1992; Свенцицкий А.Л. Социальная психология управления. Л., 1986; Сухарев В.А. Этика и психология делового человека. М., 1997; Шепель В.М. Управленческая этика. М., 1989 и другие работы.

3 Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М., 1969; Он же: Экономические теории и цели общества. М., 1979; Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994; Мэмфорд Л. Миф о машине. Нью-Йорк, 1967-70; Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999; Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

Г.М. Тавризян, И.Н. Ястремский и другие1.

Представленный обзор литературы позволяет сделать вывод, что хотя проблемы социального управления были предметом исследования многих наук и различных авторов, однако до сих пор в отечественном обществознании не ставилась задача исследования роли антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере. Решение этой задачи предполагает разработку социально-философской концепции управления, на основе которой может быть выявлена системоорганизующая роль антропологического фактора социального управления, призванного решать в условиях российского социума кардинальные проблемы модернизации производства и формирования рыночной экономики. Диссертантом вводятся два понятия: «социохозяйственная сфера» и «антропологический фактор». Первое понятие позволяет в процессе исследования роли антропологического фактора в осуществлении социального управления интегрировать социальные и производственно-технологические аспекты хозяйственной деятельности в целостную систему. Понятие «социохозяйственная сфера» в рамках диссертационного исследования употребляется для обозначения системно-упорядоченного единства природных . и социальных образований, которые используются хозяйствующими субъектами в рамках определённой организационной структуры, обеспечивающей стабильность и возможность воспроизводства хозяйственной деятельности. Второе понятие - «антропологический фактор социального управления» является, по нашему мнению, ключевым для теории и практики социального управления, поскольку оно обладает

1 Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991; Он же. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М., 1998; Розин В.М. Философия техники. М., 2001; Он же. Философия техники и культурно-историческая реконструкция развития техники // Вопросы философии. 1996. №3; Степин B.C. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации (в соавт.). М., 1994; Ценностные основы и перспективы техногенной цивилизации. «Науковедение». М., 1999. №1; Суркова JI.B. Парадигма техницизма в цивилизационном процессе. М., 1998; Тавризян Т.М. Техника, культура, человек. М., 1986; Ястремский И.Н. Методологический анализ производства, труда и управления. Донецк, 1970. значительным эвристическим потенциалом, позволяющий углубить понимание роли в регулировании социальных процессов субъекта и объекта управления, определяемые социально-историческими условиями, а также статусным положением человека в системе социума. Исследование исторически изменяющейся роли человека (греч. аыкгороз - человек), выступающего в социальном управлении в диалектическом единстве как управляющего, так и управляемого лица, и потребовало введение понятия, фиксирующего это единство.

Объект исследования - социохозяйственная сфера общественного производства.

Предмет исследования - социальное управление в социохозяйственой сфере общественного производства, исследуемое с учётом антропологического фактора.

Целью диссертационного исследования является разработка социально-философской концепции роли антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявить исторические условия становления социального управления как инструмента оптимизации функционирования социальных систем и определить базовые принципы формирования его антропологического фактора.

2. Раскрыть теоретико-методологические возможности социально-философского и междисциплинарного (системно-кибернетического и синер-гетического) подходов в исследовании сущности и механизма социального управления.

3. Выявить сущность и роль антропологического фактора в системе управления социохозяйственной сферы и определить его значение для формирования структуры и механизма функционирования социального управления.

4. Обосновать диалектический характер взаимосвязи социального управления и технологических отношений в социохозяйственной сфере, определяющей функционирование антропологического фактора социального управления.

7. Выявить сущность управленческой культуры, формирующегося информационного общества, выступающей основанием антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере; определить её структуру и функции.

Теоретико-методологические основания и источники исследования.

Междисциплинарный характер диссертационного исследования обусловил необходимость применения комплексного подхода, интегрирующего ряд ме

14 тодологических принципов, которые в совокупности способны обеспечить адекватный анализ исследуемой проблемы. Комплексный подход позволил диссертанту обобщить достижения социально-гуманитарных, естественных и технических наук в области исследования феномена управления и осмыслить их через призму социально-философской методологии, на основе чего выявлены закономерности функционирования социального управления как регулятора социальных процессов и роль антропологического фактора в реализации его механизма.

При разработке методологии диссертационного исследования автор опирался на труды А.С Ахиезера, B.C. Барулина, Л.П. Буевой, П.К. Гречко, В.Е. Кемерова, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, A.M. Коршунова,

A.Н. Кочергина, Ю.К. Плетникова, А.И. Ракитова, А.Г. Спиркина,

B.Г.Федотовой1 и других авторов.

При исследовании сущности антропологического фактора автором были использованы труды русских религиозных философов начала и первой половины XX столетия H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, Н.О. Лосского, 2

C.Л. Франка , а также современных отечественных философов Б.Т. Григорьяна, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, И.С. Кона, И.Т. Фролова, Б.Г. Юдина и др., зарубежных авторов Тейяра де Шардена, М. Шел ера, Э. Фромма, К.Т. Юнга4.

1 Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т.1. Новосибирск, 1997; Он же. Об особенностях современного философствования (Взгляд из России)// ВФ. 1995. №12; 1998. №2; 1999. №8 и др. работы; Барулин B.C. Социальная жизнь общества: вопросы методологии. М., 1987; Социальная философия. 4.1, II. 2000; Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя. М., 2000; Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М., 1978; Гречко П.К. Введение в обществознание. М., 1999; Кемеров В.Е. Методология обществознания: проблемы, стимулы, перспективы. Свердловск, 1990; Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М., 1981; Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988; Антипов Г.А., Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. Новосибирск, 1988; Плетников Ю.К. Проблемы диалектики объективного и субъективного в общественной жизни // Материалистическая диалектика - методология естественных, общественных и технических наук. М., 1983; Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М., 1982; Спиркин А.Г. Человек, культура, традиции // Традиция в истории культуры. М., 1978 и др. работы; Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997 и др. работы.

2 Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. Он же: О назначении человека. М., 1993; Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990; Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

3 Григорьян Б.Т. Философская антропология. М., 1982; Каган М.С. Мир общения. М., 1988; Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М., 1984; Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М., 1984; Фролов И.Т. Перспективы человека. М.,1983 и др. работы; Юдин Б.Г. Биоэтика: принципы, правила, проблемы (в соавт.). М., 1998; Введение в биоэтику. М., 1998.

4 Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987; Шелер М. Человек и история // Избранные произведения. М., 1994. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990 и другие работы; Юнг К.Т. Архетип и коллективное бессознательное. М., 1989.

При обосновании концепции управленческой культуры автор опирался на труды A.C. Ахиезера, Д. Белла, H.A. Бердяева, Э.С. Маркаряна, H.H. Моисеева, А.И. Ракитова, П.А. Сорокина, М. Хайдеггера1. Сущность управленческой культуры современного специалиста осмыслена на основе материалов по философским проблемам образования, в которых нашли отражение поиски новой российской образовательной парадигмы.

Научная новизна исследования. В диссертации разработана социально-философская концепция системоорганизующей роли антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства. В ходе исследования были получены следующие результаты, которые правомерно считать новыми для социально-философского понимания роли человека в системе социального управления:

1. Выявлено, что становление социального управления исторически обусловлено следующими факторами: а) общественным разделением труда; б) высокой степенью сложности и дифференциации хозяйственной деятельности, порождаемых общественным разделением труда; в) развитием в процессе социальной практики человеческой субъективности и индивидуализации личности, определивших возрастание значимости хозяйствующих субъектов в решении задач управления. Определены базовые принципы формирования антропологического фактора социального управления: а) единство человека и природы, личности и общества; б) диалектическое единство объективных и субъективных условий хозяйственной деятельности; в) принцип социального детерминизма, определивший формирование управленческой культуры как основания антропологического фактора социального управления.

1 Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Т.1. Новосибирск; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999; Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983; Моисеев H.H. Быть или не быть человечеству. М., 1999. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991; Сорокин П.А. Родовая культура социокультурных явлений // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

3. Выявлена сущность антропологического фактора в системе социального управления социохозяйственной сферы, которая определяется самодостаточностью личности, включенной в управленческую вертикаль как в качестве объекта управления, так и в качестве его субъекта для более высокого уровня социальной организации. Это позволяет рассматривать личность в системе управления в интегральном единстве её интеллектуально-профессиональных качеств, организаторских навыков и ценностно-мотивационных ориентаций, реализующихся в управлении и формирующих его структуру и механизм.

6. Определены функции социального управления (идеологическая, мотивационная и организаторская) как структурного компонента системы

18 корпоративного менеджмента, формирующего на основе участия хозяйствующих субъектов в процессах управления и самоорганизации социальную направленность развития корпораций.

8. Обосновано, что реализация функций управленческой культуры (идеологической, мотивационной и организаторской) оптимизирует антропологический фактор управления социохозяйсгвенной сферы, что является основанием для творческой реализации хозяйствующих субъектов в решении задач формирования информационно-инновационной экономики рыночного типа и преодоления экологических проблем, в том числе и решения проблем безопасности в условиях жизнедеятельности социума.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Исследование процесса становления и эволюции социального управления в системе общественного производства в развитых странах

Европы на этапах: эпоха античности, Возрождение, новое и новейшее время, а также анализ социально-философских концепций этих эпох, исследовавших закономерности и механизмы взаимосвязи общества и человека, государства и гражданина, позволило установить взаимозависимость между уровнем развития производительных сил в системе общественного производства и возрастанием потребности общества и государства в совершенствовании механизмов социального управления на основе использования в практике регулирования социальных процессов достижений социально-философских и междисциплинарных исследований в области управления. Установление

19 данной корреляции позволило углубить понимание закономерностей возрастания роли антропологического фактора в социальном управлении, что правомерно определить как элемент новизны.

2. Социальное управление в социохозяйственной сфере определяется диссертантом как относительно самостоятельная подсистема социального управления, охватывающего весь социум и функционально ориентированная на регулирование и координацию действий людей и их взаимоотношений в процессе совместной деятельности. Механизм социального управления интегрирует объективную и субъективную стороны регулируемых социальных процессов, инициируя при этом в управляемых социальных объектах социохозяйственной сферы деятельность механизмов их самоорганизации. Новым является исследование механизма социального управления в соответствии с требованиями не только объективных социальных законов и технологии производства, но и уровнем развития духовной культуры общества, проявлением которой выступает его управленческая культура, рассматриваемая диссертантом как основание антропологического фактора социального управления.

20 руководителей различного ранга), то есть лиц, действия которых обеспечивают управляемость социальных процессов опосредованно через регулирование нормативно-правового пространства в экономической, политической и духовной сферах общества.

4. В процессе функционирования общественного производства проявляется особая социогенная функция технологии, ориентирующая субъектов социального управления на формирование организационно-управленческих отношений, обеспечивающих её успешное осуществление. В то же время в организационно-управленческие отношения включаются мотивационные механизмы, способствующие развитию творческой активности хозяйствующих субъектов в соответствии с требованиями информационно-инновационной экономики рыночного типа. Исследование роли управленческой культуры в формировании этих механизмов определяет элементы новизны данного положения.

21 отношений социального партнерства. Обоснование необходимости формирования средствами социального управления отношений социального партнерства между всеми социальными группами, включенными в условиях российского социума в процесс социально-экономических преобразований, содержит элемент новизны.

6. Исследование функций социального управления в системе корпоративного менеджмента позволило установить, что корпоративная (организационная) культура является формой управленческой культуры и выступает основанием антропологического фактора корпоративного менеджмента, утверждая в деятельности корпорации принципы социального партнерства. Выступая в единстве субъективной и объективной сторон, она обеспечивает стабильное функционирование в корпорации социальных процессов. Субъективная сторона организационной культуры корпорации, воздействуя на управляемые социальные процессы, формирует их субъективный фактор, структура которого адекватна структуре управляющего воздействия и включает идеологический, мотивационный (морально-психологический) и организационный компоненты. В результате реализации этих функций корпоративной культуры формируются возможности внешней адаптации корпорации и позитивная направленность интеграции внутрикорпоративных социальных процессов. Элемент новизны этого положения заключается в понимании корпоративной культуры как основания антропологического фактора корпоративного менеджмента и инструмента формирования партнерских отношений в деятельности корпорации.

22 целеориентирующих ценностей управленческой деятельности, а также инструмента формирования ее методов и средств, обеспечивающих эффективность функционирования социальных процессов в соответствии с закономерностями развития социума. Исходя из функций управленческой культуры, диссертант выделяет в ее структуре два уровня: а) программно-целевой, включающей идеологический и морально-психологический компоненты; б) организационно-практический (нормативный), обеспечивающий нормативное регулирование социальной деятельности. Такой подход, позволяющий оптимизировать антропологический фактор социального управления средствами управленческой культуры, является новым.

8. Оптимизация антропологического фактора социального управления средствами управленческой культуры в условиях трансформирующейся социохозяйственной сферы российского социума требует применения: а) опыта в области социального управления развитых стран, обладающих свободной, немонополистической рыночной экономикой, обеспечиваемой необходимым правовым и финансовым регулированием, гарантом которых выступает правовое государство; б) достижений русской национальной культуры труда и управления, которыми являются: ориентация на надындивидуальную цель, коллективный труд, приоритет общественных интересов, социальная справедливость. Представляется, что в российских условиях стабилизирующая роль в функционировании социального управления принадлежит государству, которое должно выступать как системный социальный регулятор, выполняющий координирующие функции и обеспечивающий формирование единого социально-правового пространства. При этом управленческое воздействие социальных институтов должно дополняться процессами самоорганизации и самоуправления, акторами которых выступают непосредственные субъекты хозяйственной деятельности. Теоретико-методологическое обоснование диалектической взаимосвязи личности, общества и государства в системе управленческих

23 отношений с позиции приоритета личности правомерно определить как новый подход к социальному управлению в условиях российского социума, что имеет принципиально важное значение для успешного функционирования управленческих структур российского социума и соответствует тенденциям его исторического развития.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в разработке социально-философской концепции управления социальными процессами в социохозяйственной сфере общественного производства и определении системоорганизующей роли антропологического фактора в его осуществлении. Результаты исследования, теоретические положения и выводы, изложенные в работе, могут быть использованы в последующих исследованиях по социальному управлению, а также в качестве методологического обоснования решения управленческих задач в социохозяйственной сфере российского общества. Результаты исследования способствуют углублению понимания сущности, структуры и механизма реализации социального управления в условиях происходящих в России трансформационных процессов, целью которых является инновационно-ориентированная рыночная экономика.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в двух монографиях, научных статьях и других публикациях автора, а также изложены в докладах и выступлениях на международных, общероссийских, региональных и межвузовских конференциях, симпозиумах, заседаниях круглых столов, в том числе:

Международные конференции — «Философия социального действия и перспективы демократии» (Минск, 1994 г.); «Гуманитаризация профессиональной подготовки инженеров нефтегазового профиля» (Москва, 1995 г.); «Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы» (Санкт-Петербург, 1996 г.); «Культура, человек, образование» (Москва, 1996 г.); I и II научно-методические конференции «Система гуманитаризации образования в Республике Беларусь» (Минск, 1996, 1998 г.г.); «Высшая школа: состояние и перспективы» (Минск,1996 г.); Республиканские чтения: Философы XX века - 2, 3, 4, 5, 6. Республиканский институт высшей школы (Минск, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003г.г.); «Образование граждан мира» (Москва, 2001 г.); научно-практический коллоквиум «Либеральные и авторитарные общества: вчера, сегодня, завтра» (Уфа, 2002 г.); «От диалога цивилизаций к сохранению жизни на Земле» (Москва, 2002 г.) «Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете» (Санкт-Петербург, 2002, 2003, 2004 г.г.); «Культура современного российского общества: состояние, проблемы, перспективы» (Екатеринбург, 2003 г.).

Общероссийские конференции - II Всероссийская конференция «Культура, нравственность, экономика: устойчивое развитие регионов России» (Ульяновск, 1999 г.); I Всероссийский социологический конгресс «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (Санкт-Петербург, 2000 г.), Второй Российский философский конгресс «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999 г.); Всероссийские научно-методические конференции «Культура. Творчество. Личность» (Екатеринбург, 2001 г.); «Управление качеством инженерного образования», (Казань, 2002 г.).

Региональные и межвузовские конференции — региональный симпозиум «Творческий потенциал научной и вузовской интеллигенции: проблемы развития и эффективного использования» (г. Уфа, 1995 г.); XII Уральские социологические чтения (г. Пермь, 2001 г.); Межотраслевая научно-практическая конференция «Проблемы совершенствования дополнительного профессионального и социокультурного образования специалистов» (г. Уфа, 2001 г.); Региональная научная конференция «Нормативные основы культуры» (г. Уфа, 2001 г.).

В диссертацию вошли результаты исследований, проведенных автором по темам: «Направления, формы и условия гуманизации высшего образования» (1991 г.) и «Подготовка инженеров в условиях новых технологий» (1992 г.), которые были выполнены в рамках Всероссийской комплексной научно-исследовательской программы «Народы России: возрождение и развитие» (1991-95 г.г.). По результатам этих исследований были разработаны концепция, программа и методические рекомендации по социально-управленческой подготовке инженера в техническом вузе. Результаты диссертационного исследования легли в основу авторского спецкурса «Управленческая культура инженера», а также использовались автором при чтении лекций по философии и элективному курсу «Этика и нормы морали» в Уфимском государственном нефтяном техническом университете.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, каждая из которых включает по два параграфа, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации - 336 страниц. Список использованной литературы - 267 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антропологический фактор социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование проблемы антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства остановимся коротко на основополагающих выводах сформулированных в диссертации.

1. Основным теоретико-методологическим выводом исследования является обоснование . системного характера социального управления. Охватывая всю систему общественного производства социальное управление интегрирует его технологические, социальные и азакторы социокультурные в единой хозяйственный механизм. Это позволяет рассматривать социальное управление в социохозяйственной сфере как его относительно самостоятельную подсистему, механизм которой ориентирован на обеспечение оптимального функционирования интегрированных хозяйствующих субъектов (отдельных предпринимателей, предприятий, корпораций) в соответствии с объективными социально-экономическими законами, требованиями технологии производства и рыночной конкуренции. Практическая реализация социального управления в соответствии с объективными закономерностями функционирования социума позволяет придать управляемым процессам объективно необходимый, целерациональный и оптимально продуктивный характер. Обоснование системного характера социального управления стало возможным вследствие применения комплексной методологии, интегрирующей философские и общенаучные методы исследования. Исследование социального управления как регулятора деятельности людей в условиях ключевых этапов развития общественного производства: античности (Древняя Греция), эпохи Возрождения, Нового и Новейшего (на рубеже третьего тысячелетия), позволило конкретизировать социально-исторические условия возникновения социального управления и обосновать закономерности его последующей эволюции. Установлено, что истоки социального управления восходят к объективно обусловленному процессу общественного разделения труда, а его сущность определяется необходимостью гармонизации в процессе социальной деятельности интересов отдельных личностей и социальных групп, к которым они принадлежат, а также координации их действий в соответствии с требованиями технологии производства. Важным фактором оптимального функционирования социального управления является актуализация его антропологического фактора, в качестве которого выступают люди, являющиеся не только социальными агентами, но и природными существами. Новым является выявление закономерности возрастания роли человеческой субъективности и значения антропологического фактора в решении задач управления социальными процессами. Практическая реализация этого положения предполагает дополнение действия механизма социального управления в социохозяйственной сфере элементами самоорганизации и самоуправления, субъектами которых должны выступать агенты производственно-технологической деятельности.

2. Применение в исследовании феномена социального управления методологических принципов системно-кибернетического и синергети-ческого подходов, а также достижений в области управления техническими объектами позволило уточнить исходные категории, определяющие структуру управления и его функциональную направленность, исследовать операциональную сторону социального управления и конкретизировать его механизм. Применение системного подхода, дополненного принципом историзма, позволило обосновать природу социального управления как системного образования, определяемого функциональной связью его субъекта и объекта, формируемой в соответствии с целями и задачами управления, которые, в свою очередь, определяются природой управляемой системы, предпосылками ее возникновения и взаимодействием с внешней средой, а также присущего ей внутреннего механизма функционирования. Это позволило сделать вывод о необходимости формирования целостной системы управленческого воздействия на социальные процессы на основе интеграции процессов управления и самоорганизации управляемых объектов, как условия саморегуляции социальных систем более высокого уровня, подсистемами которого субъект и объект управления выступают.

3. Исследование взаимосвязи теоретических положений социального управления с социологией управления и социологией организаций, а также теорией и практикой менеджмента позволило углубить понимание системного характера социально-управленческой деятельности, обусловленной действием социально-экономических законов, и определить законы и принципы социального управления. Соотнесение социально-управленческой практики с логикой функционирования целостной системы общественного производства позволило выявить три уровня функционирования социального управления: макроуровень (общесистемный), мезоуровенъ (средний — регион, предприятие), микроуровень (отдельной индивид), диалектическая взаимосвязь которых в процессе осуществления социально-управленческой деятельности обеспечивает оптимальные условия функционирования социохозяйственной сферы в системе общественного производства и возможности ее эволюционного развития. Новым является исследование взаимосвязи этих уровней социального управления с позиции системно-синергетического подхода, что позволило обосновать положение о необходимости усиления роли государства как системного социального регулятора, обеспечивающего формирование социально-правового пространства, в условиях которого управленческое воздействие социальных институтов должно дополняться процессами самоорганизации и самоуправления, акторами которых выступают интегрированные хозяйствующие субъекты.

4. Системный характер социального управления, диктующий необходимость интеграции управленческих воздействий на социальные процессы, осуществляемые на макро- , мезо- и микроуровнях, обусловил необходимость введение понятия, способного зафиксировать эту интеграцию с позиции субъектио-личностиых элементов управления. Соответственно, в диссертации введено понятие «антропологический фактор управления», которое охватывает социальных агентов, включенных в систему управления социальными процессами и обеспечивающих их управляемость в результате управленческого взаимодействия в рамках системы управления. Данное понятие позволяет зафиксировать многоуровневый характер субъектно-личностной стороны управленческого воздействия, при котором одно и то же лицо способно выступать в иерархии социального управления субъектом управления и одновременно его объектом относительно более высокого уровня, что обусловлено многоуровневой структурой социума. Углубляется представление о субъектно-личностной стороне социально-управленческого воздействия также введением понятия «социальный актор» (англ, actor -действующее лицо). В качестве акторов социально-управленческого воздействия в диссертации рассматриваются лица, действия которых обеспечивают управляемость социальных процессов опосредованно через регулирование нормативно-правового пространства в экономической, политической и духовной сферах общества. Такой подход, при котором субъекты управления и акторы социальной деятельности выступают как интегральный субъект самоорганизации управляемых процессов, является новым. Он позволяет обосновать структуру механизма социального управления, способного обеспечить интегральное единство управленческого воздействия и процессов самоорганизации социума на всех его структурных уровнях.

5. На основе исследования взаимосвязи технологического, антропологического и социокультурного факторов системы общественного воспроизводства установлено, что технология является способом деятельностного существования культуры. Соответственно в социохозяйственной сфере деятельностная реализация культуры осуществляется в двух измерениях. Во-первых, как процесс формирования технико-технологической основы хозяйственной сферы (материальная культура). Во-вторых, как способ и форма реализации в социохозяйственной сфере ценностно-мотивационной направленности деятельности хозяйствующих и управляющих агентов (духовная культура). Поэтому сердцевиной технологии является ее человеческое измерение, «социальное качество» индивидов, включенных в социохозяйственные отношения. Использование в качестве методологии исследования детерминации антропологического фактора в системе управления положения К. Маркса о «типах социальности» позволило установить, что формы управления в социохозяйственной сфере определяются типами исторически складывающейся социальности. Установлено: а) типу социальности, сформировавшемуся на основе личной зависимости соответствуют авторитарные формы управления; б) в условиях вещной зависимости хозяйствующих агентов управленческая структура содержит в себе возможность социальной эксплуатации непосредственных производителей со стороны собственников средству производства; в) тип социальности, функционирующий как взаимозависимость свободных индивидуальностей начинает складываться в условиях высокотехнологичного производства, где утверждает свои позиции новый тип автономных работников (класс интеллектуалов), участие которых в управлении производством обеспечивает его оптимизацию и способствует становлению в управлении отношений социального партнерства.

6. Исследование социального управления в системе корпоративного менеджмента позволило сделать вывод, что определяющая роль в его осуществлении принадлежит организационной культуре корпорации, которая выступает в единстве субъективной и объективной сторон, взаимодействие которых в процессе социального управления ориентировано на обеспечение оптимизации внутрикорпоративного менеджмента. Новым является обоснование положения, что субъективная сторона организационной культуры, воздействуя на социальные процессы, формирует их субъективный фактор, структура которого включает идеологический, мотивационный морально-психологический) и организационный компоненты, выражающие представления коллектива производственной организации о ее целях и характере ее деятельности. Соответственно через организационную культуру в практике социального управления реализуются его функции, позволяющие решать вопросы внешней адаптации корпорации и внутренней интеграции происходящих в ней социальных процессов.

7. Исследование социального управления в контексте социокультурной методологии, в которой обосновывается взаимосвязь трех фундаментальных измерений человеческого бытия (человека в его соотношении с обществом, характер культуры, тип социальности), позволило рассматривать культуру как основание социального управления, а управленческую культуру как основание антропологического фактора социального управления. Именно культура, представляющая систему надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения определяет вектор развития социума, выступая основанием как процессов его самоорганизации, так и социального управления. Управленческая культура определяется в диссертации как системоорганизующий компонент управления, охватывающий сложившиеся в обществе и обладающие управленческим потенциалом ценностно-нормативные представления. Использование этих представлений субъектом управления в качестве целеориентирующих ценностей управленческой деятельности, а также ее методов и средств обеспечивает управляемость социальных процессов в соответствии с закономерностями развития социума.

8. Управленческая культура выступает также системоорганизующим фактором социума, поскольку, реализуясь через систему социального управления, способствует, во-первых, формированию ценностных ориентаций хозяйствующих субъектов и, во-вторых, определяет институциональное оформление организационно-управленческих структур, интегрируя в единый регулирующий механизм как традиционные ценности -обычаи, традиции, нравственность, так и общецивилизационные регулятивы

- государство, право, рынок. Новым является исследование управленческой культуры с позиций структурно-функционального и субъектно-деятельностного подходов. Соответственно в структуре управленческой культуры выделены два уровня: а) программно-целевой, включающей идеологический и морально-психологический компоненты; б) организационно-практический (нормативный), обеспечивающий нормативное регулирование социальной деятельности. С позиции субъектно-деятельностного подхода субъектом управленческой культуры выступает социально и культурно организованная дуальная оппозиция «субъект управления - субъект самоорганизации», функционирующая в режиме диалога, имманентного культуре и реализующая управленческие функции на основе диалогового взаимодействия. Оптимизация антропологического фактора социального управления средствами культуры в условиях трансформирующегося российского социума предполагает интеграцию: а) опыта в области социального управления развитых стран, обладающих свободной, немонополистической рыночной экономикой, обеспечиваемой необходимым правовым и финансовым регулированием, гарантом которых выступает государство; б) достижений русской национальной культуры труда и управления, которыми являются: ориентация на надындивидуальную цель, коллективный труд, приоритет общественных интересов, социальная справедливость.

Мы убеждены, что в условиях трансформирующегося российского общества подобный синтез лучших достижений мировой и отечественной (национальной) культур только и способен обеспечить формирование инновационной экономики рыночного типа, которая выступит гарантом экономической независимости и национальной безопасности России. Конкретизация и операциональная проработка основных положений управленческой культуры применительно к реальным условиям российского социума может рассматриваться как дальнейшее развитие исследуемой проблемы.

Список научной литературыБеленкова, Оксана Архиповна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI века. M.: ВЛАДОС, 1994 - 336 с.

2. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. - 248 с.

3. Аверин Ю.П. Люди управляют людьми: Модель социологического анализа. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1996. 150 с.

4. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М.: МФФ, 1998 -344 с.

5. Актуальные проблемы социологии управления (Материалы «Круглого стола») // Социс. 1998. № 2. С. 98-107.

6. Акофф Р.Л. Акофф о менеджменте / Пер. с англ. под ред. Л.А. Волковой. -СПб. ПИТЕР, 2002. 448 с.

7. Анализ систем на пороге XXI века: Теория и практика. Материалы Межд. науч.-практ. конф.: В 4-х т. / Сост. Т.Е. Сафронова. М.: Интеллект, 1996. -Т.1 - 376 е.; Т. 2-438 с.

8. Андреев Ю.П. Содержание и структура общественных отношений. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1985. 172 с.

9. Андреев Э.М., Миронов A.B., Шефель C.B. Социально-философские основания концепции формирования экоцелостной личности ( В контексте идейного наследия П.А. Сорокина) // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 1.-С. 229-241.

10. Ю.Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. - 519 с.

11. П.Антипов Г.А., Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. Новосибирск: Наука, 1988. - 256 с.

12. Арефьева Г.С. Общество, познание, практика. -М.: Мысль, 1988. 204 с.

13. З.Аристотель. Политика // Соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1983.

14. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. - 432 с.

15. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 368 с.

16. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат, 1977. -382 с.

17. П.Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Эффективность социального управления: системно-деятельностный подход // Информация и управление: философско-методологические аспекты. -М.: Наука, 1985. С. 5-27.

18. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). Т.1 Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. 804 с.

19. Ахиезер A.C. Об особенностях современного философствования (взгляд из России) // Вопросы философии. 1995. № 12; 1998. № 2; 1999. № 8.

20. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социс. 2001. № 1. С. 57-62.

21. Барулин В. С. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя. С.-Петербург: Алетейя, 2000. -431 с.

22. Барулин B.C. Социальная философия. Изд-е 2-е. - М.: ФАИР - ПРЕСС, 1999.-560 с.

23. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. М.: ОНЕГА, 1994. - 256 с.

24. Барулин B.C. Социальная философия. Общество как мир культуры. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 334 с.

25. Барулин B.C. Социальная жизнь общества: Вопросы методологии. М.: Изд-во МГУ, 1987.- 188 с.

26. Беленкова O.A. Антропологический фактор социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2003.-322 с.

27. Беленкова O.A. Взаимосвязь культуры и социального управления как фактор цивилизационного развития // Философия. Наука. Культура. Выпуск 2. М.: Изд-во МГУ, 2003. - С. 105-116.

28. Беленкова O.A. Управленческая культура: закономерности ее формирования и функционирования // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сб. науч. тр. кафедры философии МГПУ. -М.: Прометей, 2003. С. 6-15.

29. Беленкова O.A. Социально-антропологический фактор управления в производственно-технологической сфере социума. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2001.-209 с.

30. Беленкова O.A. Механизм социального управления в открытом обществе // Философы XX века. Карл Поппер. Материалы Республиканских чтений -2.-Минск: РИВШБГУ, 1999. С. 81-84.

31. Беленкова O.A. Методология управления социальными действиями в условиях перехода экономики к рыночным отношениям // Философия социального действия и перспективы демократии: Межд. науч.-практ. конф. Минск: АН БССР, 1994. - С. 62-64.

32. Беленкова O.A. Управленческая культура инженера и проблемы её формирования в условиях новых технологий // Высшая школа и воспроизводство общественной жизни: Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск: Изд-во НГТИ, 1993. С. 82-91.

33. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования: Пер. с англ. / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999.-С. 956.

34. Беляева И. Мотивация труда как критерий успеха экономических реформ // Проблемы теории и практики управления. 1993. № 6. С. 36-41.

35. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Мысль. 1999. - 240 с.

36. Бердяев H.A. О культуре // Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1994. С. 523-529.

37. Бердяев H.A. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 143-163.

38. Бешорнер Т. Управление предприятием: еще один взгляд на стоимостную ориентацию// Проблемы теории и практики управления. 2001. № 2.-С. 98-103.

39. Бжезинский 3. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция. Философский альманах. М.: Политиздат, 1990. С. 256-277.

40. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука. Тектология. Кн. I, II, М., 1989.

41. Богомолов О. Большевики и бароны разбойники / Нобелевский лауреат Дж. Стиглиц о переходе России к рынку // Лит. газета. 2- 8. 08. 2003. № 27. - С. 4.

42. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 112-129.

43. Ботавина Р.Н. Этика менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2001. -192 с.

44. Буева Л.П. Человек, культура и образование в кризисном социуме // Философия образования. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. -С. 76-90.

45. Буева Л.П.Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. - 216 с.

46. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. -М.: Наука, 1990. 412 с.

47. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евроазийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования. 1996. № 5. С. 92-102.

48. Вайсман А. Стратегия маркетинга: 10 шагов к успеху. Стратегия менеджмента: 5 факторов успеха. М.: Экономика, 1995. - 344 с.

49. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке//Общественные науки и современность. 2001. №1. С. 5-26; 2003. №1. С.5-29.

50. Васильев Г.Г. Социокультурная эволюция и социальное управление. М.: Университетский гуманитарный лицей, 1997. - 220 с.

51. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // М.Вебер. Избранные произведения / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. - С. 61-344.

52. Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий. Попытка сравнительного исследования в области социологии религий // Вебер М. Избранное. Образ общества. -М., 1994.

53. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. -519с.

54. Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. -М.: Наука, 1983.-340 с.

55. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд-во Иностр. лит., 1958. — 200 с.

56. Виц Б.Б. Демокрит. М.: Мысль, 1979. - 212 с.

57. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М.: Гардарика, 1998. -528 с.

58. Волков Ю.Г. В поисках новой идеологической парадигмы // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 2. С. 80-100.

59. Волновые процессы в общественном развитии / В.В. Васильева, И.П. Яковлев, И.Н. Барыгин и др. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992.-228 с.

60. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия совм. с МП «Октябрь», 1991. - 624 с.

61. Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. М., 1995.

62. Воронина Т.П. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты. М., 1998. (в соавторстве)

63. Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде. М.: Финансы и статистика. - 2001 г.

64. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. -1992. №2. С. 3-25.

65. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

66. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1974.-471 с.

67. Грейсон Дж, О' Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века / Пер. с англ. -М.: Экономика, 1991. 319 с.

68. Гречко П.К. Практика человека: Опыт философско-методологического анализа. -М., 1988.

69. Груздев Г.В. Управление как система деятельности: методологический аспект // Философия и общество. 1998. № 4. С. 150-167.

70. Грэхем Лорен Д. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1991. -480 с.

71. Динамика техносферы: социокультурный контекст. «Круглый стол» в МГТУ им. Н.Э. Баумана // Aima mater. 1997. № 2.

72. Доре Б. Ценность и смысл труда: вклад психоанализа в понимание производственной деятельности // Вопросы философии. 1993. № 12. -С. 57-63

73. Дункан Дж. У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики / Пер. с англ. -М.: Дело, 1996.-272 с.

74. Дюркгейм Э.О. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука 1991.-576 с.

75. Егоров Ю.Л. Исследование систем управления. М., 1997.

76. Еляков А. Современное информационное общество // Высшее образование в России. 2001. № 4. С. 77-85.

77. Жеманов О.Н. Менеджмент: Социально-философский аспект. Екатеринбург: УрО РАН, 1999. 117 с.

78. Иголкин М.В. Взаимодействие и качество общественных систем // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика. М.: Интеллект, 1996. -Т. 1.-С. 145-154.

79. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. Под ред. Ильина B.B. М.: Изд-во МГУ. 2000. - 304 с.

80. Ильин В.И. Методологические проблемы формирования системы теоретических знаний о социальном управлении // Методологические проблемы научных исследований. Межвузовск. сб. науч. тр. -Новосибирск: Изд-во НГУ, 1984. С. 139-147.

81. Каган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. М.: Политиздат, 1974. 328 с.

82. Казарян В.П. Новая познавательная ситуация в исследованиях сложных систем. М.: Изд-во МГУ, 1990. 154 с.

83. Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Соч. на немецком и русском языках: В 4-х т. Т. I. Трактаты и письма (1784-1796). М., 1994. -С. 127-147.

84. Кант И. О поговорке «Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики» // Указанное соч. С. 240-351.

85. Капустин B.C. Синергетика социальных процессов. М.: Изд-во МЭИ, 1996.-63 с.

86. Карпов A.B. Психология менеджмента. М.: Гардарика, 2000. - 584 с.

87. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура: Пер. с англ. Под ред. И.О. Шкаратана. М.: ГУВШЭ, 2000. - 680 с.

88. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Инс-т национ. модели экономики, 1994. 367 с.

89. Келле В.Ж. Ковальзон М.Я. Теория и история: Проблемы теории исторического процесса. М.: Политиздат, 1981. - 288 с.

90. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Академический проект, 2000.-314 с.

91. Керимова Т.В. Социальный прогресс и управление. М.: Политиздат,1980.- 174 с.

92. Кетле JI. Социальная система и законы, ею управляющие / Пер. с франц.

93. СПб: Изд-во Н. Полякова и Ко., 1866.

94. Кива Ал. Китайский авторитаризм и российская «демократия»: Чтолучше для народа и государства // Лит. газета. 16-22.08. 2003. № 29. -С. 1,4.

95. Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления. М.: Норма,2001.-528 с.

96. Князева E.H., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике //

97. Вопросы философии. 1997. № 3. С. 62-79.

98. Князева E.H., Курдюмов С.П. Путь самоорганизации природы: детерминация из будущего // Информация и самоорганизация. М., 1996.

99. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

100. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мироведение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3-20.

101. Коган Л.Н. Человек и его судьба. -М.: Мысль. 1988. 283 с.

102. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984. - 252 с.

103. Козлова H.H., Смирнова Н.М. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация // Социс. 1995. № 11. С. 12-23.

104. Юб.Конт О. Дух позитивной философии. С.-Петербург, 1910 // Тексты по истории социологии XIX-XX вв. / Сост. и отв. редактор В.И. Добреньков. М., 1994. 107. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. -М.: Политиздат, 1988. 383 с.

105. Кузнецова М. Дезорганизация и организация как свойства социальных систем // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 6. -С. 93-98.

106. Кузьмин В.Н. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Политиздат, 1986. - 399 с.

107. ПО.Кунц Г., О'Доннел. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций / Пер. с англ. В 2-х т. Т. I. М.: Прогресс, 1981. Т. 1.-495 е.; Т. 2.-512 с.

108. Курлов А.Б. Философия предпринимательства. Уфа: Изд-во Автор-Проект, 2000.- 132 с.

109. Курлов А.Б. Методология социально моделирования. Уфа: Изд-во Автор-Проект, 2000. 284 с.

110. Курлов А.Б., Селиванов А.И. Введение в методологию управления социальными системами и процессами. Уфа, 1995. - 93 с.

111. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социс, 2000. № 7. С. 3-11.

112. Лебедев С. А. Российская наука и государство накануне XXI века: новый альянс // Роль государства в формировании современного общества. -М., 1998.

113. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личности. М.: Политиздат, 1975.-304 с.

114. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии, 1990. №4.-С. 3-6.

115. Лосский Н.О. Условия Абсолютного добра: Основы этики. Характер русского народа. М.: Политиздат, 1991. — 368 с.

116. Лурье С .Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. М., 1970.

117. Лютанс Ф. Концепция организационного поведения: прошлое как пролог к настоящему и будущему // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 1.-С. 32-35.

118. Марков Б.В. Разум и сердце: История и теория менталитета. СПб: Изд-во СПбГУ.- 1993.-232 с.

119. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика ключ к теоретической истории? // Общественные науки и современность. 1996. № 4. -С. 98-112.

120. Маркс К. Капитал. Книга 1 // Марк К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

121. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 // Соч. Т. 42.

122. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Соч. Т. 46. Ч. I.

123. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Ч. II. Критика политической экономики // Соч. Т. 46. Ч. II.

124. Маркс К. Капитал: критика политэкономии. Предисловие Ф. Энгельса. -М., 1988.

125. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Соч. Т. 3.

126. Маркуш Д. Общество и культура: культурный состав современности // Вопросы философии. 1993. № 11. С. 16-28.

127. Маслоу А.Г. Мотивация и личность / Пер. с англ. СПБ: Евразия, 1999. - 478 с.

128. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. -М.: Дело, 1992.-702 с.

129. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / Пер. с англ. СПб. 2001.-512 с.

130. Моисеев H.H. Современный антропогенез и Цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 3-30.

131. Моисеев H.H. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии. 1990. №6. -С. 32-45.

132. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. - 304 с.

133. Моисеев H.H. Человек. Среда. Общество. М.: Наука, 1982. - 240 с.

134. Мотрошилова H.B. Рождение и развитие философских идей: историко-философские очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

135. Мясникова J1. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. 2000. № 8. С. 38-44.

136. Новик И.Б. Системный стиль мышления: Особенности познания и управления в сложных системах. -М.: Знание, 1986. 64 с.

137. Образование в конце XX века (Материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1992. №9.-С. 3-21.

138. Орешников И.М. Гуманитарная культура и инженер. Уфа: Изд-во УГНТУ, 1992.- 120 с.

139. Осипов Г.В. Россия: Национальная идея и социальная стратегия // Вопросы философии. 1997. № 10. - С. 9-12.

140. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.: Изд-во МГУ. 1994.-368 с.

141. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М: Изд-во МГУ-1990.-382 с.

142. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм. 2002. - 496 с.

143. Панарин A.C. Философия политики. М.: Новая школа. 1996. - 424 с.

144. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евроазийством). М.: ИФ РАН, 1995. - 262 с.

145. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998270 с.

146. Петров М.К. Пентеконтера. В первом классе европейской школы мысли // Вопросы истории естествознания и техники. 1987. № 3.

147. Петрушенко JI.A. Принцип обратной связи: Некоторые философские и методологические проблемы управления. М.: Мысль, 1967. - 277 с.

148. Петрушенко JI.A. Единство системности, организованности и самодвижения. О влиянии философии на формирование понятий теории систем. М.: Мысль, 1975. - 286 с.

149. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления: Опыт лучших компаний США / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. - 418 с.

150. Платон. Государство// Соч.: В 4-х. т. Т. 3. М.: Мысль, 1993. - С. 79-420.

151. Плотников A.B. Человеческий фактор в управлении: социально-гуманитарные аспекты менеджмента. С.-Петербург, 1999.

152. Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. М.: Наука, 1988.- 187 с.

153. Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (Социально-философ. анализ). -Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1998 -210 с.

154. Попов Г.Х, Мильнер В.З. Мифы и реальности менеджмента // Идеологические проблемы научно-технической революции. М., 1974.

155. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Пер. с англ. Под ред. В.Н. Садовского. Т. 1. Чары Платона. T. II . Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. -М.: Феникс-1992. Т. 1. - 448 с. ТII. - 528 с.

156. Пригожин А.И. Социология организаций. М.: Наука, 1980. 348 с.

157. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 315 с.

158. Прощание славян. Грядет ли русская национальная революция? / Диалог А. Ципко и В. Соловея // Лит. газета. 26.02 4.03. 2003. № 8. - С. 3.

159. Пушкин В.Г., Урсул А. Д. Системное мышление и управление (Тектология А. Богданова и кибернетика Н. Винера). М., 1994. 185 с.

160. Радченко Я. Классификация видов управления // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 4. С. 91-98.

161. Райсс М. Оптимальная сложность управленческих структур // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 5. С. 74-79.

162. Ракитов А.И. Будущее России: социально-технологическая модель // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С. 5-11.

163. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. № 4. С. 3-13.

164. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. 1992. № 5. - С. 3-16.

165. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991.-286 с.

166. Розин В.М. Философия техники и культурно-историческая реконструкция развития техники // Вопросы философии. 1996. № 3. -С. 19-28.

167. Российская ментальность (Материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 25-53.

168. Россия и Запад. Взаимодействие культур (Материалы «Круглого стола»). // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 3-49.

169. Рокмор Т. Об открытии Маркса после марксизма // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 28-36.

170. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. № 8. С. 63-72.

171. Рузавин Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи // Вопросы философии. 1984. № 8. С. 39-59.

172. Румянцева З.П. К обоснованию новой управленческой парадигмы // Российский экономический журнал. 1993. № 8. С. 61-70.

173. Савелёнок Е. Идеология управления в организации // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 3. С. 45-49.

174. Садовский В.Н. Принцип системности, системный подход и общая теория систем // Системные исследования: Ежегодник, 1978. М.: Наука, 1978.-С. 7-25.

175. Саймон Г.А. и др. Менеджмент в организации / Пер. с англ. М.: РАГС, Экономика, 1995. -335 с.

176. Седов Е.А. Иформационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. 1993. № 5. С. 92-100.

177. Селеванов А.И., Кунафин М.С. Система ОПТИН. Философия хозяйства и управления. Уфа: Изд-во Знание, 1991. - 112 с.

178. Сергиенко A.B. Мотивация социальная основа поведения личности и управления персоналом организаций // Социальная политика и социология. - М., 1999. № 1.-С. 136-142.

179. Симхович В. Истоки современной японской системы управления // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 6. С. 114-120.

180. Синергетика и образование: Сборник научных статей / Ответст. ред. B.C. Егоров. М.: Гнозис, 1997. - 360 с.

181. Синергетика и социальное управление / Под ред. B.C. Егорова М., 1998.

182. Словарь-справочник менеджера / Под ред. М.Г. Лапусты. М., 1996.

183. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

184. Современный менеджмент: принципы и правила. Дайджест зарубежной литературы. М.-Н. Новгород, 1992. 232 с.

185. Солодкая М.С. Теория управления: философские и методологические аспекты. Оренбург: Изд-во Оренбургского гос. ун-та, 1999. С. 86.

186. Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М.: Наука, 1992.-216 с.

187. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред. Ю.А. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

188. Социальный менеджмент / Под. ред. В.Н Иванова и В.И. Патрушева. -М.: Высш. шк., 2001.-207 с.

189. Спиркин А.Г. Человек, культура, традиции // Традиции в истории культуры. М., 1978.

190. Стёпин B.C. Философская антропология и философия культуры. М.: Высш. шк., 1992.-380 с.

191. Стёпин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. -М.: Контакт Альфа, 1995.-384 с.

192. Суворов Л.Н., Аверин А.Н. Социальное управление. Опыт философского анализа. -М., 1984.

193. Тавризян Г.М. Техника, культура, человек: Критический анализ концепций технического прогресса в буржуазной философии XX века. -М.: Наука, 1986.-200 с.

194. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента / Пер. с англ. М.: Контроллинг, 1991. - 104 с.

195. Тейярд де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 240 с.

196. Тихонов М.Ю. Информация. Информационные технологии. Информационное общество (Философские и методологические аспекты). -М., 1997.

197. Толстых В. Генеральная линия // Лит. газета. 19 25.03. 2003. № 11.-С.З.

198. Тоффлер Э. Шок будущего / Пер. с англ. М.: ООО «Изд-во ACT», 2001.- 560 с.

199. Тоффлер Э. Метаморфозы власти / Пер. с англ. М.: ООО «Изд-во ACT», 2001.-669 с.

200. Тоффлер Э. Третья волна / Пер. с англ. М.: ООО «Изд-во ACT», 1999.- 784 с.

201. Тутов Л.А. Субъект и объект управления в философии хозяйства // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1998. № 4.

202. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М.: Наука, 1972. - 256 с.

203. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Наука, 1978.-347 с.

204. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М.: Мысль, 1972.-254 с.

205. Управление, информация, интеллект / Под ред. А.И. Берга и др. М.: Мысль, 1976.-383 с.

206. Управление это наука и искусство / А.Файоль. Г. Эмерсон, Ф.Тейлор, Г.Форд. -М.: Республика, 1992.-351 с.

207. Урсул А. Д. Информатизация общества. Введение в социальную информатику. -М.: АОН, 1990. 191 с.

208. Фалмер P.M. Энциклопедия современного управления: В 5 т. М., 1992.

209. Философия, культура и образование ( Материалы «Круглого стола») // Вопросы философии, 1999. № 3. С. 3-54.

210. Философия образования: Сборник научн. ст. / Отв. ред. А.Н. Кочергин. -М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. 288 с.

211. Фролов И.Т. Перспективы человека. Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщение. Изд-е 2-ое. М.: Политиздат, 1983. -350 с.

212. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Пер. с англ. Минск, ООО ПОПУРРИ, 2000. - 672 с.

213. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. - 415 с.

214. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Лекции и интервью. Москва, апрель 1989. М.: Наука, 1992. - 176 с.

215. Хайдеггер М. Время картины мира // Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем. М. Республика, 1993. - С. 41-62.

216. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992.-232 с.

217. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10. -С. 113-152.

218. Хакамада С. Самоорганизация и стихийность: опыт сравнительного социально-психологического анализа Японии и России // Социс. 1999. №4.-С. 9-18.

219. Хакен Г. Синергетика / Пер. с англ. М.: Мир, 1980. - 290 с.

220. Хачатуров С. Организация производственных систем (К становлению теории организации) // Проблемы теории и практики управления. 1993. №4.-С. 113-117.

221. Хоукинс Д., Пор Дж. Организационная память и нервная система // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 4. С. 83-90.

222. Хруцкий В. Реферат статьи Питера Друкера «Труд и управление в современном мире» и послесловие к нему // Российский экономический журнал. 1993. № 5.

223. Хьелл Л., Зиглер Д. Теория личности. (Основные положения, исследования и применение). СПб.: ПИТЕР - ПРЕСС. 1997. - 608 с.

224. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996.-205 с.

225. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. М., 1973.

226. Чертихин В.Е. Этнический характер и исторические судьбы России //

227. Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 78-86.

228. Шкаратан О.И. Русская культура труда и управления // Общественные науки и современность. 2003. № 1. С. 30-54.

229. Шамхалов Ф.И. Американский менеджмент. Теория и практика. М.: Наука, 1993.- 176 с.

230. Шейн Э. Организационная культура и лидерство: построение, эволюция, совершенствование / СПб.: ПИТЕР, 2002. 336 с.

231. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблемы человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С. 31-95.

232. Шепель В.М. Управленческая антропология. Человековедческая компетентность менеджера. М.: Дом педагогики. 2000. - 546 с.

233. Шепель В.М. Настольная книга бизнесмена и менеджера (Управленческая гуманитарология). М.: Финансы и статистика, - 1992. - 240 с.

234. Шепель В.М. Управленческая этика, М.: «Экономика», 1989. - 287 с.

235. Шпотов Б. Корпоративное управление в XX веке: история и перспективы // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 1. -С. 89-94.

236. Шукшунов В.Е., Взятышев В.Ф., Романкова Л.И. Через развитие образования к новой России. - М.: Изд-во НИИ ВО, 1993. - 44 с.

237. Экк К.Д. Знание как новая парадигма управления // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 2.

238. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л.Г. Моргана // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.-С. 214-225.

239. Эпштейн С.И. Индустриальная социология в США. М.: 1972.

240. Юнг К.Г. Психологические типы / Пер. с нем. СПб.: Азбука. 2001. -736 с.

241. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. 297 с.

242. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: Истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997. № 1. - С. 3-17.

243. Якокка Л. Карьера менеджера / Пер. с англ. Минск: ООО ПОПУРРИ 2001.-416 с.

244. Янчевский В. О национальной управленческой концепции, качестве персонала и модели управления в начале XXI столетия // Проблемы теории и практики управления. 20Ô0. № 2. С. 110-113.

245. Ясперс К. Смысл и назначение истории. 2-е изд-е М.: Республика, 1994.-527 с.

246. Ястремский И.Н. Методологический анализ производства, труда и управления. Донецк, 1970. 226 с.

247. Alderfer С.Р. An Empirical Test of a New Theory of Human Needs // Organizational Behavior and Human Performance, No 5, 1969. P. 142-75.

248. Bennis W. Changing Organizations. N.Y.: McGraw-Hill, 1966.

249. Drucker P.F. Management and the World's Work // The Craft of General Management, 1991.

250. Drucker P.F. Management: Tasks. Responsibilities. Practices. N.Y.: Harper and Row, 1973.

251. Drucker P.F. The Practice of Management. N.Y.: Harper and Row, 1954.

252. Herzberg F., Mausner B. and Snyderman B. The Motivation to Work. 2nd ed. N.Y.: John Wiley, 1959.

253. Hofstede G. Cultural Constraints in Management Theories // Academy of Management Executive, Vol. 7, No 1, 1993.

254. Maslow A.H. A theory of human motivation // Psychological Review, Vol. 50, 1943. P. 388-389.

255. Mayo E. The Social Problems of an Industrial Civilization. Cambridge, Mass.: Harvard University, 1945.

256. McClelland D.C. The achieving society. Princeton: Van Nostrand Reinhold, 1961; McClelland D.C. N-achievement and entreprenership: A longitudinal study // Journal of Personality and Social Psychology, No 1, 1965. P. 389-392.

257. McGregor D. The Human Side of Enterprise. New York: McGraw-Hill, 1960.

258. Mintzberg H. Power in and Organization. Prentice-Hall, 1983.

259. Mumford L. The Myth of the Machine. N.Y., 1967-1970.

260. Ouchi W. Theory «Z»: How American Business can meet the Japanese challenge. Reading. MA.: Addison-Wesley, 1981.

261. Parsons T. Structure and Process in Modern Societies. N.Y.: Free Press. 1960. P. 17.

262. Postmodernism and Organizations. Ed. By Hassard J., Parker M.L. etc.: Sage, 1999.

263. Sathe V. Culture and Related Corporate Realities. Richard D. Irvin, Inc., 1985.

264. Ulrich H. Die Unternenehmung als produktives soziales System. Grundlagen der allgemeinen Unternehmenslehre, 2. Uberarb. Aufl. Bern, Stuttgart, 19681970.

265. Warner M., Witzel M. General Management Revisited // J. Of General Management. Oxford, 1998.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антропологический фактор социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Беленкова, Оксана Архиповна

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Беленкова, Оксана Архиповна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антропологический фактор социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства"

Список научной литературыБеленкова, Оксана Архиповна, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций