автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Археологическое изучение остеологических материалов на примере палеолитического поселения Толбага

Полный текст автореферата диссертации по теме "Археологическое изучение остеологических материалов на примере палеолитического поселения Толбага"

На правах рукописи

Васильев Сергей Георгиевич

АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ОСТЕОЛОГИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ НА ПРИМЕРЕ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТОЛБАГА

Исторические науки 07.00.06 - Археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Владивосток - 2004

Работа выполнена в лаборатории палеоэкологии Забайкальского государственного педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель:

- доктор исторических наук, профессор М.В. Константинов

Официальные оппоненты:

- доктор исторических наук, профессор А.М. Кузнецов

- кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Н.А. Клюев

Ведущая организация:

- Уссурийский государственный педагогический институт

Защита состоится 22 января 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.005.010.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора исторических наук в Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН по адресу: 690950, ГСП, Владивосток, ул. Пушкинская, 89.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН.

Автореферат разослан

м

м

декабря 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук,

старший научный сотрудник

2004-4 23862

Ж £

Актуальность темы. Повышение информативности археологических изысканий - задача актуальная на всех этапах - от полевых исследований до теоретических обобщений. Дефицит информации об археологических объектах связан не только с общеизвестной трудностью выявления фактов из глубин палеолитической эпохи. Разнообразие полученных в ходе раскопок материалов предполагает их многопрофильную обработку с привлечением данных различных научных дисциплин. При интеграции различных методик возникают проблемы организации исследований.

Примером, подтверждающим данные рассуждения, является диспропорция между степенью изученности остеологических материалов и каменных артефактов, обнаруженных в одном культурном слое. Связанные единым археологическим контекстом, эти материалы существенно разнятся в физических характеристиках, что затрудняет разработку универсального подхода не только в методике раскопок и консервации, но и в аналитических процедурах. Несмотря на то, что взаимодополняющее сочетание археологических и палеонтологических методов давно вошло в практику исследований палеолитических памятников, указанная диспропорция наблюдается в большинстве археологических построений. Описание костного материала на древних поселениях чаще всего ограничивается видовым определением и элементарным статистическим подсчетом; затем следует изучение собственно костяных орудий. Между тем более углубленное изучение остеологического материала значительно повышает результативность раскопок. Это соответствует тенденциям современного палеолито-ведения, в котором "... на смену описательному (дескриптивному) приходит реконструктивный (интерпретационный) анализ. При этом важнейшее значение приобретает извлечение как можно большего объема информации из памятника" [Деревянко, Маркин, £

БИБЛИОТЕКА I СПетсИт [

о»

Объектом данного исследования являются материалы палеолитического поселения Толбага, расположенного по правому борту р. Хилок (Байкальский бассейн), на окраине одноименной железнодорожной станции в Петровск-Забайкальском районе Читинской области (Западное Забайкалье). Поселение открыто археологической экспедицией Читинского государственного педагогического института в 1971 году. Исследовалось в течение 10 полевых сезонов, с 1979 г. с участием и с 1986 г. - под руководством автора.

Материал поселения относится к начальному этапу позднего палеолита. Возраст устанавливается на основании комплекса археологических и геологических данных и подтверждается радиоуглеродными датами по кости из культурного горизонта (34860 ±2100 СОАН-1522 и 27210 ± 300 СОАН-1523) [Константинов М.В., 1994]. Вскрытая площадь поселения составляет 1100 квадратных метров, на данной территории выявлены жилища, очаги, хозяйственные ямы. В хозяйственных комплексах и вне их обнаружено свыше 7500 каменных артефактов и 4800 экземпляров костей (целых и обломков) животных. Непосредственная связь остеологических остатков с хозяйственной деятельностью древнего населения представляется очевидной. С костью связано уникальное произведение древнего искусства - скульптура головы медведя [Константинов и др., 1983]. Обнаружена серия костяных орудий, костяных нуклеусов и продуктов их расщепления. Устанавливается большой процент намеренно разбитых костей. В остеологической коллекции Толбаги, по заключению Н.Д. Оводова, как минимум 17 видов плейстоценовых млекопитающих. Имеется достаточный набор частей скелетов и явные следы искусственного разрушения костей древним человеком, а также признаки воздействия на них со стороны различных-природных- агентов,

Предметом данного исследования является остеологический материал, обнаруженный на поселении Толбага, составляющий представительную и показательную коллекцию эко и артефактов: начального этапа позднего палеолита.

Цель исследования: на основе изучения остеологической коллекции раскрыть основные характеристики памятника, существенно расширить информационную базу о характере памятника, его культурного слоя,- пла-ниграфии, необходимую для более глубокого понимания природной среды, материальной культуры и характера адаптации древнего населения.

В связи с этим определяются конкретные задачи исследования:

1. Изучить возможность применения методов смежных наук к толба-гинской коллекции костей.

2. Проанализировать остеологическую коллекцию памятника как совокупность археологических образцов.

3. Представить остеологическую коллекцию памятника как основной источник для определения состава биоценоза данной территории.

4. Изучить остеологическую коллекцию памятника по признакам её размещения в пространстве в отношении к стратиграфии и планиграфии; установить зависимость пространственных и анатомических характеристик.

5. Выявить процессы, влияющие на изменение костей, обнаруженных на поселении; выяснить признаки, по которым кости, видоизмененные человеком, отличаются от костей, поврежденных биологическими и геологическими агентами.

6. Определить технологические принципы обработки кости на толба-гинском поселении, распознавая технологические приемы на основе следов расщепления и экспериментальных данных..

7. Разработать типологию и морфологию костяных орудий Толбаги.

Решение этих задач включает также разработку новых аналитических процедур, через которые прослеживается новизна исследования За рубежом подобные работы проводятся с 40-х годов XX века на стыке различных научных направлений: зооархеологических, палеонтологических, археоботанических, археопедологических и др.

В Российской науке также наблюдается тенденция к развитию подобных изысканий на основе исследований остеологических материалов с параллельным применением археологических и палеонтологических методов. Однако детальные аналитические разработки фаунистических остатков в контексте памятников археологии единичны. В Забайкалье, к примеру, их практически не производилось.

В связи с этим, обозначим практическую значимость темы.. Лабораторные работы, сопутствующие ее разработке, позволили оценить состояние и степень сохранности толбагинской остеологической коллекции и создать программу её музеефикации в составе коллекций Читинского областного краеведческого музея. Результаты исследования могут использоваться в учебном процессе и различных исследовательских программах.

Методологическая значимость работы заключается в аналитической разработке и логической организации структуры, методов и средств изучения остеологических коллекций, обнаруженных на археологических объектах. Накоплены факты, позволяющие определять признаки различных агентов разрушения, воздействующих на костяные остатки. Систематика этих фактов в дальнейшем позволит маркировать по образцам кости процессы, происходившие в ходе их археологизации. Тема предполагает дальнейшую разработку методик изучения палеолитических памятников, связанных со склоновыми отложениями.

б

Помимо сугубо археологических методов в работе используется ис-торико-типологическое сравнение, как форма сравнительно-исторического метода. Применение палеонтологического метода позволяет произвести видовое и анатомическое описание фаунистической коллекции. Тафоно-мический метод позволяет определить некоторые закономерности существования остеологических материалов в пространстве культурного слоя памятника Морфологический метод сфокусирован на понимании процессов, изменяющих кость в условиях склоновых отложений. Также применены специфические методы такие, как метод подсчета элементов скелета, сформулированный Р. Дартом, и экспериментальный метод по расщеплению кости, разрабатываемый рядом авторов [см. например, R. Bonnichsen, 1979]. Для демонстрации аналитических выводов применяются статистический и когнитивный методы.

Апробация данной информации была осуществлена автором в докладах:

- на Всесоюзной конференции «Четвертичная геология и первобытная археология Южной Сибири» в 1986 году (Улан-Удэ - Чита);

- на Всемирном археологическом конгрессе, посвященном 100-летию гуннской археологии в 1996 году (Улан-Удэ - Чита);

- на Международном симпозиуме "Древние культуры Азии и Америки" 26 августа - 1 сентября 2003 г. (Чита).

- на региональных студенческих и областных-научных конференциях (1980, 1984,1986,1987,1988, 1996,1999,2000).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения, списка литературы и альбома приложений.

Содержание работы.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ И ИСТОРИОГРАФИЯ. На разных этапах развития археологии отношение к остеологическим материалам не было однозначным. В эпоху становления науки изучение остеологических материалов подчинялось прежде всего решению проблем установления хронологии объектов. В создании предпосылок для изучения костяных индустрии большую роль сыграло развитие палеолитоведения, благодаря которому остеологические остатки были признаны полноценным источником информации. В советской археологии признание важности исследования обработки кости произошло в 1950-е годы благодаря работам ГА Бонч-Осмоновского, П.П. Ефименко, М.М. Герасимова, Б.А. Рыбакова, С.А. Семенова, С.А. Изюмовой, М.П. Грязнова. При этом предпочтение отдавалось изучению обработанной кости, косторезному производству. Тафоно-мические аспекты рассматривались крайне редко, несмотря на то, что в палеонтологической науке сложились все предпосылки для изучения архео-остеологических источников. До сих пор в России не получили развитие такие научные направления, как археологическая тафономия, археозооло-гия, археоостеология, которые успешно функционируют за рубежом в рамках "новой археологии" [Behrensmeyer, 1975; Binford и Bertram, 1977; Bonnichsen, 1973; Bonnichsen, 1979; Bonnichsen, 1979; Brain, 1976; Frison, 1974; Gordon, 1976; Johnson, 1974;Renfrew,Bahn,2000]:

В археологии Забайкалья и целом в Сибири, судя по публикациям, длительное время сохранялась практика недооценки значимости остеологических источников. "Костный материал, как правило, остается "за кадром" в исследовании памятников палеолита, за исключением уникальных предметов" [Касаткина, Лбова, Штейникова, 1997]. Однако в последнее

время появился ряд работ, свидетельствующих об изменении ситуации в вопросах изучения древней кости.

Так, монография А.П. Бородовского [1997] "Древнее косторезное дело юга Западной Сибири" стала первым в Сибири тематическим обобщением археолого-остеологического материала. В сборниках научных статей значительно повысилось число публикаций, посвященных кости, более разнообразной стала их тематика. Помимо изучения отдельных костяных изделий [Бобров, Зинченко, 1977; Малардырова, 2000; Васильев и др., 1979], исследуются их комплексы [Акимова, Кокорин, Ковбаса, 1997; Ах-медзянова, 2000]. Предприняты попытки проанализировать обработку кости на забайкальском поселении Усть-Менза - 2 [Разгильдеева, 1997]. Всестороннее изучение остеологического материала признается важнейшим аспектом в палеоэкономике [Гололобов, 1996]. П.В. Волков, проводя тра-сологический анализ орудий палеолитического памятника Усть-Каракол-1, выделил зоны первичной подготовки и разделки мяса [1997]. В изучении памятников на территории Бурятии кость признается одним из источников в планиграфическом анализе [Касаткина, Лбова, Штейникова, 1997]. Появляются первые зооархеологические исследования [Лбова, Жермонтре, 1995]. В 2001 году для оценки местонахождений остеологического материала плейстоцена и голоцена Сибири и Приморья было применено определение «перимортальная тафономия» [Turner, Ovodov и др., 2000]. Работа Л.В. Лбовой [2000], посвященная проблемам технического формообразования изделий из кости, отразила важную попытку обобщения особенностей костяных индустрии начальной стадии верхнего палеолита Забайкалья.

Отмеченная для 1990-х годов активизация в изучении остеологического материала является признанием актуальности данного подхода в развитии методологии археологических исследований.

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯИМЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.

В главе рассматриваются мотивация исследования и специфические методы препарирования и изучения остеологических материалов.

Работа над остеологической коллекцией позволила выработать разнообразные приёмы обеспечения сохранности костей, морфологического описания, ремонтажа и хранения. Определены особенности препарирования остеологического материала, происходящего из склоновых отложений, имеющих специфичную геохимию. Особое внимание уделено дефинициям и языку описания остеологических коллекций. Представлена процедура определения ориентации образцов кости в пространстве и номенклатура элементов перелома кости на примере рассеченных длинных костей конечностей (костей со спиральными изломами). При описании спиральных изломов костей предлагаются термины текстура (для поверхности перелома), угол перелома (относительно компактных стенок кости), форма контура боковых граней и форма контуров концов кости (относительно продольной оси кости).

Для характеристики остатков видов животных, представленных в тол-багинском фаунистическом ансамбле использовалось два альтернативных статистических метода. Для того чтобы выявить частоту определенного вида, использовался подсчет количества определимых частей скелета. Так же велся расчет минимального числа особей определенного вида

При использовании тафономического метода в работе применяется синтез данных археологии и одного из разделов палеонтологии - тафоно-мии. Попытки интегрировать археологические и тафономические изыскания, наблюдаемые в последние десятилетия, привели к возникновению термина «археологическая тафономия» и дискуссии по поводу предмета и объекта этой научной дисциплины. Ряд авторов уравнивают археологиче-

скую тафономию с геоархеологией [Деревянко, Маркин, Васильев, 1994J, относя к её предмету все культурные остатки. Ю.А. Смирнов [1991], исходя из «непреднамеренности» захоронения органических остатков, подчёркивает отличие тафономии от тафологии — учения о «преднамеренных», искусственно созданных захоронениях.1 Естественнонаучный акцент тафономии в настоящее время признаётся исследователями определяющим [Воробьёва, Бердникова, 1999]. Тафономический анализ считается необходимым средством комплексного литолого-фациального и формационного изучения осадочных толщ, а также детальной послойной корреляции отложений [Лбова, 2000].

Мы предлагаем рассматривать разделы тафономии в антропологическом контексте, так как предметом нашего исследования являются остатки костей животных, добытых человеком, сконцентрированные на поселениях, в некоторых случаях частично перемещенные в пространстве и находящиеся на определенной стадии разложения. Таким образом, археологическая тафономия - это раздел тафономии, изучающий закономерности и условия захоронения растений и животных и образование ископаемых остатков, связанных сразвитием материальной культуры.

ГЛАВА 3. КОСТЬ КАК МАТЕРИАЛ. Глава посвящена костным останкам животных как особому материалу. Здесь рассмотрены физическая структура кости, эффекты в динамике перелома, сообщено о биологических и геологических процессах, которые могут изменять морфологию кости.

Как материал, остающийся от умершего организма, кость подвергается серии преобразований. Это связано в первую очередь с обезвоживанием, следствием чего является разрушение органической части кости. Эти изменения необходимо рассматривать в совокупности, выделяя три основных состояния: свежая кость, сухая кость и минерализированная кость.

11

Распознаются три основных типа процессов, которые могут изменить характер костяных комплексов млекопитающих: биологические, геологические и культурные.

Через анализ морфологии и величин уцелевших элементов рассматриваются характерные признаки, возникающие при воздействии на кость со стороны различных хищников, грызунов, гуминовых кислот, корневой системы растений. Детально анализируется последовательность разрушения скелетов при разложении, рассматриваются возникающие при этом наиболее общие типы разрушения - расщепление линейными трещинами, расслоение, другие формы перимортальной эрозии кости. Рассматриваются признаки воздействия на кость со стороны гидрологической системы. Установлено, что возрастные особенности погибших животных влияют на сохранность их костных остатков.

В сравнении с указанными выше модифицирующими кость процессами рассматривается антропогенное воздействие на кость. Установлено, что древним населением Толбаги для использования выбирались преимущественно длинные кости конечностей. В связи с этим особое внимание уделено структуре и композиции длинной кости, её биомеханике и динамике перелома.

ГЛАВА 4. ТОЛБАГИНСКАЯ ОСТЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ КАКАРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК. В главе рассматриваются особенности толбагинского биоценоза и тафоценоза, а также сведения, которые получены при анализе остеологической коллекции Толбаги как археологического источника.

Установлено, что толбагинский биоценоз в целом соответствует составу комплекса позднеплейстоценовой фауны. Представительность видов в толбагинской коллекции и объем материала позволяет сделать вывод о Тол-

баге, как типовом местоположении данного комплекса. .Так, по количеству остеологических остатков поселение Толбага значительно превышает известные в Забайкалье поселения эпохи палеолита. Вместе с тем остеологический материал обилен и на поселениях Варварина Гора, Подзвонкая, относимых к толбагинской культуре. Можно предположить, что показатель высокой степени насыщенности культурных слоев остеологическими остатками является характерным признаком этой культуры. Другая особенность толбагинского тафоценоза - его несомненная целостность, определяющаяся по составу видов практически полным соответствием биоценозу мамонтового верхнепалеолитического комплекса [Вангенгейм, 1977]. Достаточно представительный набор видов животных позднеплейстоценового комплекса в толбагинском тафоценозе может свидетельствовать о продолжительном времени последовательного существования на одном и том же участке разновременных поселений,. отражённых в пространстве одного культурного слоя.

Видовой состав толбагинского тафоценоза. Доминирующими компонентами в фаунистической коллекции являются носорог (35,42%), архар (25,10%), лошадь (15%), волк (7,16%), северный олень (4,92%),. дзерен (4,70%), винторогая антилопа (2,68%), як байкальский (1,78%;). Заяц-толай, суслик, сурок, полевка Брандта, медведь, кулан, благородный олень, мамонт представлены менее чем 1 процентом костных остатков от общего количества. Индекс MNI отражает несколько иную статистику. По нему доминирующими элементами являются сначала архар, затем носорог и лошадь.

Остеологический анализ толбагинского тафоценоза. В результате подсчета элементов скелета установлено, что в коллекции преобладают кости дистальных отделов. задних конечностей (плюсневые). Вторую строчку занимают кости нижних отделов конечностей - I фаланги, разде-

13

лить которые на передние и задние не представляется возможным. Кости нижних отделов передней конечности имеют также высокий процент. В коллекции оказалось примерно одинаковое количество костей плечевых и тазовых поясов и проксимальных отделов конечностей (по 5-6%). Отмечено высокое содержание коренных зубов - особенно верхних. Количество клыков и резцов минимально. Менее 1% занимают определимые ребра, сеса-мовидные и пястные кости. Показательно распределение остеологических остатков по частям скелетов. Скелеты туловищ, включающие позвоночники и грудные клетки, составляют 14,13% от всех определимых костей. Остатки черепов - 19,35 %. Наибольшее количество - 66,52% представляют кости конечностей.

Видовое распределение костей скелетов. В коллекции костей конечностей доминируют остатки носорога (35,6%), далее следуют кости архара (23,5 %), лошади (12,4%), волка (7,5%), бизона (6,2%), северного оленя и дзерена (3,6%), винторогой антилопы (3,3%), байкальского яка (2,6%), благородного оленя (1%), кулана и медведя (0,3%). Распределение конечностей на передние и задние по видам примерно такое же. Для некоторых видов животных обнаружены только кости конечностей - это кулан, байкальский як и медведь.

Из костей туловищ преобладают останки носорога, архара, лошади. Единичны кости туловища дзерена и северного оленя. На поселении не обнаружено костей туловищ благородного оленя, кулана, винторогой антилопы, байкальского яка, бизона, волка и медведя. Большее количество костей черепов и зубов определено для лошадей, далее следуют такие виды как архар, носорог, северный олень, волк, дзерен, бизон, винторогая антилопа, благородный олень. Не обнаружено костей черепов и зубов куланов и медведей. На поселении найден только один фрагмент бивня мамонта.

14

Технология обработки кости. Костный материал на толбагинском поселении модифицирован целым рядом приемов. В связи с этим можно вести речь об индустрии обработки кости. Около двух сотен костей имеют спиральные переломы, т.е. переломы по спирали вокруг диафиза длинной кости. Переломы этого типа обычно связываются с извлечением костного мозга. Вместе с тем, модифицированные подобным образом экземпляры можно расценивать и как заготовки для дальнейшего производства орудий. К ним же можно отнести обломки ребер, осколки, образующиеся при рассечении крупных костей, и целенаправленно снятые отщепы.

Выделить орудия на целых костях для Толбаги достаточно сложно,. так как все сохранившиеся, неразбитые кости частично разрушены пери-мортальными процессами. Примером использования целых костей может служить применение метакарпальных и метатарсальных костей лошади в качестве отбойников. Гораздо полнее на толбагинском поселении представлена, система, предполагающая частичное- использование естественной формы кости. Сюда можно отнести орудия, в качестве заготовок для которых использовались разбитые на две или большее количество частей кости. При этом можно обобщить использование следующих форм исходных частей скелетов:.

- «шарообразных», увеличенных по отношению к диафизам, форм эпифизов трубчатых костей в качестве рукоятей орудий, имеющих рабочую поверхность на диафизах;

- форм раздвоенных головок дистальных эпифизов (метакарпаль-ных и метатарсальных костей) в качестве рукоятей для составных орудий;

- трубчатых форм диафизов трубчатых костей в качестве основ для посредников, долотовидных орудий, острий и т.д.;

- выпуклых форм медиальных частей тел ребер в качестве рукоятей для составных орудий;

- остроконечных форм концов ребер в качестве рабочих частей землеройных орудий;

- плоских форм лопаток в качестве землеройных орудий.

Использовались не только форма, но и свойства определенных частей скелета. Например, применение диафизов трубчатых костей в качестве посредников и долотовидных орудий связано прежде всего с прочностью их в продольном направлении, вызванной противостоянию сил растяжения-сжатия в скелете конечностей. Применение ребер связано с их упругостью, вызванной противостоянию сил наружного сдавливания в скелете туловища.

При анализе осколков кости и отщепов установлено, что острые края и разнообразные формы осколков использовались древними толбагинцами для различных целей. Края кости обрабатывались аналогично каменным резцам и краевым инструментам. Отмечено, что к инструментам, сделанным на отщепах, дополнительно применялась серия очищающих редукционных приемов - выкрашивание и выравнивание рабочих поверхностей. На основании изучения коллекции костяных осколков и отщепов типологически выделяются ножи, скребки, резцы и долотовидные орудия. Артефакты из кости, вероятно, применялись для разделки мяса и обработки шкур. Эти простые по оформлению инструменты, возможно, могли затем оставляться на местах разделки мяса. При этом увеличивалась мобильность охотничьих групп, так как необходимые новые артефакты можно было быстро производить на каждом новом месте разделки туш животных.

На толбагинском поселении установлены факты целенаправленного расщепления костей. Подавляющим технологическим приемом явился

16

способ ударного рассечения трубчатых костей. Выделение костяных нуклеусов позволяет отнести этот прием к первичной технике расщепления крупных костей конечностей. На примере данных артефактов возможно проследить весь технологический цикл, характерный для подготовки и использования нуклеусов из камня. Выделяются также некоторые другие технические приемы расщепления костей. У отдельных трубчатых костей удалялись оба эпифиза. Освобожденный диафиз либо расщеплялся в диагонально-продольных направлениях, либо использовался целиком. Отмечено возможное применение диагональных сколов на концах диафизов в качестве остроконечных орудий. Особым приемом расщепления костей является поперечное рассечение с применением вспомогательного надреза. Он выделен для ребер и для рогов. Из приемов вторичной обработки кости определены шлифование, резание, скобление.

В целом древнее население Толбаги владело техникой обработки кости, основанной на гибком наборе средств. Универсальные орудийные наборы допускали новые формы, создание которых было необходимо и диктовалось свойствами кости как материала..

Костяные орудия составляют около 5% от числа искусственно обработанных костей и 0,4% всех костяных и каменных артефактов. В морфологии орудий ярко выражен характер исходного сырья. Это части костей, имеющие расширенные концы и выступы, удобные для использования в качестве рукоятей (эпифизы, отростки, концы рёбер). В данном случае использовались средние по размеру кости. Широко применялись продукты рассечения крупных костей. Набор орудий включает шилья на метаподиях дзерена, шиловидное изделие на грифельной кости лошади, иглу из мелкой трубчатой кости, скрёбла, изготовленные на отсеченных отростках бедренных костей шерстистых носорогов, "гарпун" на фрагменте тазовой кос-

ти благородного оленя, долотовидные орудия на фрагментах диафизов трубчатых костей, концевые орудия на рёбрах, лопатообразные инструменты, рукояти.

Кроме того в коллекции выделен ряд предметов, имеющих острые рабочие края с подтёской ретушью, резцовые сколы. В целом рассмотренный набор костяных инструментов существенно дополняет типовой состав орудий труда, изготовленных из камня. К сожалению, плохая сохранность поверхностей большинства костей не позволяет применить к орудиям тол-багинского поселения традиционные методы исследования, в частности,' трасологический. Тем не менее выделен набор орудий, представляющий-разнообразные хозяйственные операции, как то резание, скобление, долбление различных материалов растительного и животного происхождения, обработка кожи и меха, шитьё, копка грунта. Технологии изготовления орудий как традиционны, так и оригинальны.

Образцом мастерства является уникальная скульптура головы медведя, вырезанная каменным инструментом на зубовидном отростке второго шейного позвонка шерстистого носорога [Константинов и др., 1983]. Это древнейшее в Азии произведение искусства.

Тафономия и планиграфш. Толбагинское поселение, существовавшее в каргинское время на достаточно крутом (8-12 градусов) склоне, на протяжении последующего сартанского времени и в голоцене было источником выноса и распространения артефактов и экофактов на нижележащие участки данного склона в результате плоскостного смыва склоновых материалов, сочетающегося с овражной эрозией.

При этом определенные части культурного слоя подвергались деструкции. На основе наблюдений за залеганием остеологических материалов построена модель их литификации и определены основные этапы толба-

1Б

гинского тафономического цикла. Эта модель связана с элементами реконструкции геоморфологической матрицы - поверхности, на основе которой развивалось поселение.

Толбагинский склон до момента первого посещения его человеком имел поверхность менее выположенную, чем в настоящее время. Очевидно, что над поверхностью выступали естественные гряды коренных пород, представленных в основном расслаивающимися гнейсами. Гряды были ориентированы преимущественно вдоль склона и имели незначительную протяженность и высоту. Вероятно, они привлекали внимание людей, прежде всего как естественные границы. Остатки такой, дугообразной в плане гряды были обнаружены в верхней части поселения. Она была модифицирована обитателями поселения и расценивается нами как стенка округлого жилища.

Пространство между гребнями было затянуто слоем суглинка с дресвой и обломочно-глыбовым материалом. Эти отложения формировались в результате разрушения вышележащих пород различными геологическими процессами. С отрицательными элементами поверхности были связаны древние промоины, развивающиеся с поверхности серых суглинков до глыбового основания склона. Склон в данных местах имел ряд микротеррас. При раскопках выделен ряд выположенных площадок, одна из которых использовалась для строительства на ней жилища. Можно также предположить, что площадка была искусственно доработана - выположена и укреплена по бортам.

Само поселение вытянуто вдоль склона почти на 200 метров и расположено на бортовой части ложбины. На наш взгляд, подобное расположение не случайно и определяется прежде всего геоморфологическими особенностями территории.

Первичное накопление остеологических остатков на толбагинском-склоне происходило благодаря деятельности человека. Основными антропогенными факторами являются искусственное расчленение и термическая обработка костного материала. Около 15% костей имеют следы прогревания в золе, либо на открытом огне. Деятельность человека отражена в тол-багинской остеологической коллекции более чем на 90% и значительно превосходит диагностируемую деятельность хищников. Очищенные от мягких тканей кости подвергались дальнейшей модификации с целью изготовления орудий, различных приспособлений для хозяйственной деятельности, поделок, произведений искусства.

Большая часть костей «переходила» в разряд пищевых отходов и выбрасывалась. Вероятно, на поселении не возникала проблема утилизации пищевых отходов, т.к. склоновый рельеф местности не позволял пищевым остаткам накапливаться в значительных количествах. Кроме того, овраги и промоины позволяли накапливать утилизированные отходы, которые постоянно перекрывались в результате стабильного разрушения вышележащих отложений.

Всего на исследуемой площади выделено минимум три крупных скопления костных остатков. Все они связаны с жилищами и очагами. Наиболее крупное скопление выявлено в северной части поселения.. Второе и третье скопления костей связано с остатками комплекса жилищ, выделенных ранее в центральной части поселения [Константинов, 1994]. Распределение на площади поселения костей основных видов промысловых животных в целом совпадает с выделяемыми зонами скопления костей. К указанным скоплениям костей, в основном к северному и центральному, относятся костяные орудия, причём наибольший процент орудий относится к северной части поселения. Основная часть орудий связана с очагами.

Отщепы и осколки костей концентрируются в пределах выделенных жилищ. Кости, не модифицированные человеком, располагаются в основном на площадках, не занятых жилыми комплексами.

Дальнейшая деятельность человека на поселении приводила к увеличению концентрации послесмертных остатков. После этого в их уничтожении существенную роль начинали играть биохимические (разложение органики) и химические (растворение минеральных скелетов) процессы, которые проходили на фоне климатического фактора.

Второй этап толбагинского тафономического цикла связан с перераспределением исходных остатков, в данном случае, остеологических, их аккумуляцией и захоронением. На толбагинском делювиальном склоне имеется немало следов тех процессов, которые участвовали в создании местонахождения и в формировании археологического памятника с его культурным слоем:

Третий и четвертый этапы тафономического цикла связаны с фосси-лизацией исходных остатков, разрушением местонахождений в литосфере и переотложением окаменелостей в зоне выветривания. В отношении тол-багинского поселения говорить о полной фоссилизации исходных остатков не представляется возможным, так как они не прошли весь тафономиче-ский цикл.

Остеологические остатки и адаптация человека. Рассматривая первый этап толбагинского тафономического цикла, мы пришли к заключению о высокой степени адаптации древних толбагинцев к микрорельефу. Предположение о неоднократном в пределах начала верхнего палеолита посещении людьми данного места, позволяет инвариантно определять сезонность поселения.

Во-первых, имеется предположение о зимнем характере поселения, сделанное на основании его гипсометрического положения в долине Хилка [Константинов, 1999];

Во-вторых, наличие в остеологической коллекции Толбаги костей новорожденных носорогов позволяет говорить о весенне-летнем периоде в жизни поселения;

В-третьих, наличие в коллекции полностью сохраненных фаланго-вых частей ног, говорит о том, что люди не использовали их как пищу. Одной из причин этого может служить обстоятельство, что на момент добычи этих животных в природе не было пищевого кризиса, который обычно характерен для периода зимы-ранней весны, когда многие животные истощают свои жировые запасы. Следовательно, есть смысл говорить и о летне-осеннем периоде жизни толбагинского поселения. Это подтверждается также количественным преобладанием в коллекции особей архара, вероятность добычи которых в осенний период возрастала.

Таким образом, в остеологической коллекции имеются подтверждения круглогодичного цикла добывания животных. В связи с этим мы не можем сделать однозначный вывод относительно характера поселения. Наличие здесь жилых комплексов позволяет утверждать, что поселение являлось базовым, предназначалось для жилья, где в пищу употреблялось преимущественно приготовленное (принесенное) мясо. Вместе с тем, отдельные факты позволяют судить о присутствии в структуре поселения элементов охотничьего лагеря, где производилось свежевание и разделка только что убитых животных, что вытекает из подсчета костей по частям скелета.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Главный смысл проделанной работы заключается в подтверждении важности остеологического материала как полноправного и полномерного археологического источника. Углубленное, с применением методов смежных наук, изучение коллекции костей палеолитического поселения Толбага позволило не только подтвердить сделанные ранее выводы в отношении этого памятника, но и получить новые научные результаты.

Уточнён ряд позиций, которые определяют основные пространственно-возрастные характеристики поселения. Целостность толбагинского тафоценоза, его повидовое соответствие составу названного комплекса -важнейшее доказательство верхнеплейстоценового возраста толбагинского поселения. В сочетании с анализом материальной культуры и данными стратиграфии памятника, можно сделать вывод о том, что формирование культуросодержащих отложений Толбаги могло происходить на протяжении довольно значительного промежутка времени, приходящегося на три заключительных этапа каргинского межледниковья (малохетский, коно-щельский, липовско-новоселовский).

Анализ характера толбагинского тафоценоза, степеней его сохранности, системы распространения по литологическим слоям и горизонтам вскрытия, позволяет с полной уверенностью говорить о единственном культурном слое толбагинского поселения, явившимся источником переотложения материала в вышележащие уровни.

Более детальное рассмотрение планиграфии остеологических элементов слоя позволяет предположить возможное наличие в пределах одного культурного слоя нескольких горизонтов обитания, продолжительность и сезоны существования которых могли быть различны.

Остеологический материал позволил в той или иной мере исследовать и реконструировать не только элементы жизнедеятельности древнего

населения, но и элементы среды его обитания, а также способы использования человеком этой среды.

На основании анализа остеологических остатков был сделан вывод о преобладающем значении охоты в присваивающем хозяйстве древних тол-багинцев. Особенности жизни отдельных видов животных, а также выявленные в ходе изучения коллекции факты позволили сделать вывод о круглогодичном цикле добывания животных и о разнообразии сезонов существования человека на поселении.

Сделаны предположения относительно приёмов обращения охотников со своей добычей, что напрямую связано с выводами о характере поселения. С одной стороны, подтвержден его базовый характер, выражающийся в жилых комплексах и связанных с ними индустриями. С другой -выявлены элементы охотничьего лагеря, в котором производилось свежевание и разделка только что убитых животных.

Планиграфический анализ расположения остатков костей животных позволил выделить зоны их концентрации, которые совпадают с выделенными ранее жилищными структурами. Установлены зоны утилизации костных остатков, связанные с отрицательными формами рельефа. Подтверждена связь костяных орудий, поделок из кости и отходов расщепления кости с очагами и жилищами.

В достаточной мере изучена технология обработки кости на поселении. Сделан вывод о весьма развитой индустрии обработки кости, отражены ее основные признаки и технологические приемы, создано типологическое описание костяных орудий Толбаги. В коллекции выявлены и подробно описаны уникальные образцы орудий, аналогов которым на данный момент не обнаружено.

Коллекция костей с толбагинского поселения охарактеризована по признакам ее залегания в пространстве по отношению к стратиграфии и планиграфии. При этом предложены две методологических модели - модель литификации остеологических остатков, выражающаяся в двух этапах толбагинского незаконченного тафономического цикла, и математическая модель, выражающаяся в формализации объемных характеристик всех объектов поселения и их пространственной связи.

Установлены процессы, которые повлияли на изменение костей, обнаруженных на поселении. При этом на примере толбагинской коллекции проиллюстрировано каким образом кости, видоизмененные человеком, отличаются от костей, видоизмененных биологическими и геологическими агентами. Сформулировано положение о том, что антропогенное воздействие на кость является преобладающим. Так же сделана попытка разработать шкалу признаков, позволяющую определить различия между костями, видоизмененными биологическими, геологическими агентами и человеком.

Другой немаловажный результат работы - определение методологических подходов к тафономическому изучению материалов археологических памятников. Актуальность этой проблемы связана со становлением тафономического метода в археологической науке.

Установлено, что к остеологическому материалу,- обнаруженному на объектах археологии, необходим интегрированный подход, с привлечением методов смежных наук, изучающих кость как биологический материал -палеонтологии, тафономии, остеологии, палеозоологии и др. В исследовании подчеркнуто, что, несмотря на возникновение новых направлений -археозоологии, археологической тафономии, приоритетным остается именно археологическое изучение остеологического материала. При этом

дано собственное определение археологической тафономии и подчеркнута ее значимость в археологических построениях.

Полученные результаты позволили сформулировать перспективные направления исследований на поселении Толбага. Сделаны выводы о том, что:

- на площади поселения, согласно местонахождению костяных остатков, необходимо произвести более детальное планиграфическое зонирование;

- культурный слой поселения может являться конгломератом определенного множества поверхностей обитания, которые могли накладываться, проецироваться в вертикальном разрезе и распределяться локальными участками в горизонтально - наклонных плоскостях;

Анализ этих направлений, поиск подтверждающих фактов, позволят наметить пути решения многих проблем в исследовании как толбагинского поселения, так и других памятников эпохи позднего палеолита.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Базарова Л.Д. Васильев С.Г., Конюхов А.Ю. Усть-Менза-3: проблемы стратиграфии и поиск палеокультуры // Четвертичная геология и первобытная археология Южной Сибири. Тезисы докладов Всесоюзной конференции. - Улан-Удэ, 1986, Часть II. - С. 68-69.

2. Васильев С.Г., Кузнецов О.В., Мещерин М.Н. Новые данные о палеолитическом поселении Толбага // Четвертичная геология и первобытная археология Южной Сибири. Тез. докл. всесоюзной конф. Ч. 2. - Улан-Удэ: БФ СО АН СССР, 1986. - С. 78-80.

3. Константинов М.В., Семина Л.В., Базарова Л.Д., Васильев С.Г., Черепанов В.В. Памятники археологии Читинской области (западные районы). - Чита, 1986. - 10 с.

4. Васильев С.Г., Кузнецов О.В., Мещерин М.Н. Поселение Толбага (новый этап исследований) // Природная среда и древний человек в позднем антропогене. - Улан-Удэ: Геологический ин-т БФ СО АН СССР, 1987.-С. 109-121.

5. Васильев С.Г. Исследования на палеолитическом поселении Толбага // Археологические открытия 1985 года. - М.: Наука, 1987. - С. 230.

6. Васильев С.Г., Макагон Л.В. Палеолитическое поселение Толбага в свете новых раскопок,// Проблемы археологии Северной Азии. Тез. докл. XXVIII РАСКа. - Чита, 1988. - С. 104-105.

7. Васильев С.Г. Обработка кости на палеолитическом поселении Толбага // «ПА. Кропоткин-гуманист, учёный, революционер». Рос. науч. конф. -Чита, 1992.-С. 65-67.

8. Васильев С.Г., Базарова Л.Д., Константинов А.В., Константинов М.В. Палеолитическое жилище на Санном Мысе: характер и возраст // Культуры и памятники эпохи камня и раннего металла Забайкалья. - Новосибирск: Наука, 1993. - С. 27-36.

9. Васильев СГ, Дроботушенко А.В., Марков В.В. К проблеме охраны и использования археологических памятников г. Читы // Молодая археология и этнология Сибири. Тез. докл. XXXIX РАЭСКа. Ч. П. - Чита: Изд-во ЗабГПУ, 1999. - С. 55-56.

10. Васильев С.Г., Марков В.В., Волков П.В., Оводов Н.Д. Две находки из Толбаги // Молодая археология и этнология Сибири. Тез. докл. XXXIX РАЭСКа. Ч. I. - Чита: Изд-во ЗабГПУ, 1999. - С. 57-60.

11. Васильев С.Г., Терукова Ж.В. К проблеме археологического наследия Читинской области // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Материалы 40-й Региональной археолого-этнографической студенческой конференции. T.I. - Новосибирск, 2000. -С.11-13.

12. Васильев С.Г. Опыт камеральной обработки остеологического материала (подготовка к музеефикации) // Забайкалье: судьба провинции: Сборник статей. - Чита: Поиск, 2001. - С. 113-117.

13. Васильев С.Г. Остеологические остатки в археологической интерпретации природного материала // Природные ресурсы Забайкалья и проблемы природопользования. Материалы конференции. - Чита, 2001. -С.382-383.

14. Васильев С.Г. Перимортальная тафономия костей млекопитающих с поселения Толбага // Забайкалье в геополитике России /Материалы международного симпозиума «Древние культуры Азии и Америки». - Чита. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2003. - С. 11-13.

15. Константинов М.В., Константинов А.В., Васильев С.Г., Екимова Л.В., Разгильдеева И. И. Под покровительством Большого Шамана: археологическое путешествие по Забайкалью. Путеводитель полевой экскурсии международного симпозиума "Древние культуры Азии и Америки". -Чита, Изд-во "Экспресс-типография", 2003. - 53 с.

Лицензия на издательскую деятельность ЛР № 040275 от 04.03.97

Подписано в печать 02.12.2003 Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Способ печати оперативный. Усл. печ. л. 1,6. Усл.-изд. л 1,8. Заказ № 16103. Тираж 100 экз.

Издательство Забайкальского государственного педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского

-647,

РНБ Русский фонд

2004-4 23862

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Васильев, Сергей Георгиевич

1. ВВЕДЕНИЕ.

2. ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ И ИСТОРИОГРАФИЯ.

2.1. Проблемы изучения остеологических материалов на археологических объектах Сибири и Забайкалья.

2.2. Отражение проблемы изучения остеологических материалов в исследованиях палеолитического поселения Тол бага.

2.3. Резюме.

3. ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА

ИССЛЕДОВАНИЯ.

3.1. Мотивация исследования.

3.2.- Методы полевых исследований.

3.3. Методы камеральных исследований.

3.4. Методы описания остеологических коллекций.

3.5. Измерения костей.

3.6. Статистические методы.

3.7. Тафономический метод.

3.8. Археологическая тафономия.

4. ГЛАВА 3. КОСТЬ КАК МАТЕРИАЛ.

4.1. Структура и композиция длинной кости.

4.2. Биомеханика кости.

4.3. Динамика перелома кости.

4.4. Изменение кости биологическими и геологическими агентами.

4.5. Воздействие на кость со стороны хищников.

4.6. Воздействие на кость со стороны грызунов.

4.7. Воздействие на кость со стороны растений.

4.8. Кислотное воздействие.

4.9. Разложение.

4.10. Естественное расщепление по линейным трещинам.

4.11. Расслоение.

4.12. Воздействие на кость со стороны гидрологической системы.

4.13. Возрастные особенности животных и сохранность их костных остатков.

4.14. Антропогенное воздействие на кость.

5. ГЛАВА 4. ТОЛБАГИНСКАЯ ОСТЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ КАК АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК.

5.1. Исторический фон.

5.2. Толбагинский биоценоз.

5.3. Толбагинский тафоценоз.

5.4. Технология обработки кости.

5.5. Костяные артефакты.

5.6. Тафономия и планиграфия.

5.7. Остеологические остатки и адаптация человека.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Васильев, Сергей Георгиевич

Повышение информативности археологических изысканий - задача актуальная на всем их протяжении - от полевых исследований до теоретических обобщений. Дефицит информации об археологических объектах связан не только с общеизвестной трудностью выявления фактов из глубин палеолитической эпохи. Разнообразие полученных в ходе раскопок материалов предполагает их многопрофильную обработку с привлечением данных различных научных дисциплин. Необходимость интеграции различных методик предполагает возникновение проблем организации подобных исследований.

Примером, подтверждающим данные рассуждения, является диспропорция между степенью изученности каменных артефактов и остеологических материалов, обнаруженных в одном культурном слое. Связанные единым археологическим контекстом, эти материалы существенно разнятся в физических характеристиках, что затрудняет разработку универсального подхода не только в методике раскопок и консервации, но и в аналитических процедурах. Несмотря на то, что полезное сочетание археологических и палеонтологических методов давно вошло в практику исследований палеолитических памятников, указанная диспропорция наблюдается в большинстве археологических построений. Описание костей на древних поселениях чаще всего ограничивается видовым определением и анализом на предмет использования. Между тем, более углубленное изучение остеологичекого материала значительно повышает информативность раскопок. Это соответствует тенденциям современного палеолитоведения, в котором ". на смену описательному (дескриптивному) приходит реконструктивный (интерпретационный) анализ. При этом важнейшее значение приобретает извлечение как можно большего объема информации из памятника" [Деревянко, Маркин, Васильев, 1994, с. 15].

Объектом данного исследования являются материалы палеолитического поселения Толбага, расположенного на окраине одноименной железнодорожной станции в Петровск-Забайкальском районе Читинской области (Западное Забайкалье). В 1971 году, во время разведки, проводимой Читинским археологическим отрядом под руководством М.В. Константинова, обследовалась удаленная от поймы р. Хилок (более 200 метров) часть делювиального шлейфа, расположенная выше уровня реки на 30-60 метров. В одном из оврагов, прорезающих склон, В.Ф. Немеровым были обнаружены древние кости и артефакты.

Раскопки поселения производились читинскими археологами в 1972, 1973, 1975, 1979, 1985 гг. под руководством М.В. Константинова и продолжались в 1986, 1993, 1996 годах по Открытым листам ОПИ ИА РАН, выданным С.Г. Васильеву.

Материал поселения относится к начальному этапу позднего палеолита. Возраст устанавливается радиуглеродными датами по кости, взятой из слоя 4 (34860 ±2100 СОАН-1522 и 27210 ± 300 СОАН-1523) [Константинов М.В., 1994, с. 56]. Вскрытая площадь поселения составляет 1100 квадратных метров. Здесь, в хозяйственных комплексах и вне их, обнаружено свыше 7500 каменных артефактов и 4800 экземпляров костей (целых и обломков) животных. Непосредственная связь остеологических остатков с хозяйственной деятельностью древнего населения представляется очевидной. С костью связано происхождение уникального произведения древнего искусства -скульптура головы медведя [Константинов и др., 1983]. Обнаружена серия костяных орудий, костяных нуклеусов и продуктов их расщепления. Устанавливается большой процент намеренно разбитых костей. В остеологической коллекции Толбаги определено минимум 17 видов плейстоценовых млекопитающих. Имеется достаточный набор частей скелетов и явные следы искусственного разрушения костей древним человеком, а также погрызов хищными млекопитающими.

Предметом данного исследования является остеологический материал, обнаруженный на поселении Толбага.

Исходя из данных предпосылок, сформулируем цель исследования. Нам предстояло на основе изучения остеологической коллекции палеолитического поселения Толбага отразить основные характеристики памятника, пополнить имеющиеся сведения о состоянии культурного слоя, планигра-фии, природной среде, материальной культуре и степени адаптации древнего населения.

В связи с этим определяются конкретные задачи исследования:

1. Изучить возможность применения методов смежных наук к толба-гинской коллекции костей.

2. Проанализировать остеологическую коллекцию памятника как совокупность археологических образцов.

3. Представить остеологическую коллекцию памятника как основной источник для определения биоценоза данной территории.

4. Характеризовать остеологическую коллекцию памятника по признакам её залегания в пространстве, в связи со стратиграфией и планиграфией; установить зависимость пространственных и анатомических характеристик.

5. Установить процессы, влияющие на изменение костей, обнаруженных на поселении; выяснить чем кости, видоизмененные человеком, отличаются от костей, видоизмененных биологическими и геологическими агентами.

6. Разработать шкалу признаков, позволяющую определить различия между костями, видоизмененными различными агентами.

7. Изучить технологию обработки кости на толбагинском поселении, распознавая технологические приемы на основе следов расщепления и экспериментальных данных.

8. Разработать типологию и морфологию костяных орудий Толбаги.

Работа над этими задачами включает также разработку новых аналитических процедур, через которые устанавливается новизна исследования. За рубежом подобные исследования проводятся с 40-х годов XX века и имеют развитие к сегодняшнему дню в виде исследований на стыке различных научных направлений (зооархеологических, палеонтологических, археоботанических, археопедологических и др.).

В Российской науке также наблюдается тенденция к развитию подобных изысканий, имеются отдельные примеры исследований остеологических материалов с параллельным применением археологических и палеонтологических методов.

Однако детальные аналитические разработки фаунистических остатков в контексте памятников археологии единичны. В Забайкалье, к примеру, их практически не производилось.

В связи с этим, обозначим практическую значимость темы. Лабораторные работы, сопутствующие ее разработке, принесли определенную пользу для оценки состояния и сохранности толбагинской фаунистической коллекции. Она должным образом препарирована, систематизирована и описана.

Изучение выбранной темы предусматривает разработку методик изучения палеолитических памятников, связанных со склоновыми отложениями. В ходе работы накоплены факты, позволяющие определять признаки воздействия различных агентов разрушения на костяные остатки. Систематика этих фактов в дальнейшем позволит маркировать по образцам кости процессы, происходившие на археологических объектах.

Методологическая значимость работы заключается в возможности использования результатов исследования при подготовке публикаций, в учебном процессе, различных исследовательских программах.

Помимо сугубо археологических методов в работе используются составные части сравнительно-исторического метода. Так, применение палеонтологического метода позволяет произвести видовое и анатомическое описание фаунистической коллекции Толбаги. Тафономический метод позволяет определить некоторые закономерности существования остеологических материалов памятника. Морфологический метод сфокусирован на понимании процессов, изменяющих кость в условиях склоновых отложений. Также применены специфические методы, известные по зарубежным исследованиям. Это, к примеру, метод подсчета элементов, сформулированный Р. Дар-том, или экспериментальный метод по расщеплению кости, разрабатываемый рядом авторов [см. например, R. Bonnichsen, 1979]. Для демонстрации аналитических выводов применяются статистический и когнитивный методы.

Работа построена на анализе остеологических остатков, обнаруженных на поселение Толбага. В раскопках этого поселения и поселений Студеное, Санный мыс, Приисковое, Усть-Менза III, автор принимал участие в составе экспедиции Читинского педагогического института под руководством М.В. Константинова, а с 1986 г. вел самостоятельные раскопки толбагинского поселения. Материалы раскопок опубликованы в ряде научных статей. В их числе - статьи, посвященные остеологическим находкам, костяным орудиям, перимортальной тафономии костей млекопитающих [Васильев, 1992; 2001; 2003; Васильев, Кузнецов, Мегцерин, 1986; 1987; Васильев, Макагон, 1988; Васильев и др., 1999]. Научная значимость данных работ заключается в повышении информативности археологических изысканий и представлении новых данных по палеолиту Забайкалья. Апробация данной информации была осуществлена автором в докладах:

- на Всесоюзной конференции "Четвертичная геология и первобытная археология Южной Сибири" в 1986 году (Улан-Удэ - Чита);

- на Всемирном археологическом конгрессе, посвященном 100-летию гуннской археологии в 1996 году (Улан-Удэ - Чита);

- на Международном симпозиуме "Древние культуры Азии и Америки" 26 августа - 1 сентября 2003 г. (Чита).

- на региональных студенческих и областных научных конференциях (1980, 1984, 1986, 1987, 1988, 1996, 1999, 2000).

Структура диссертации, помимо введения, включает анализ проблемы, заключение, библиографию и приложений. Аналитическая часть разделяется на четыре главы. В главе 1 представлен собой общий очерк истории проблемы изучения остеологических материалов на археологических объектах. В ней рассматривается история изучения темы в Сибири и Забайкалье.

Мотивация исследования и специфические методы препарирования и изучения остеологических материалов рассмотрены в главе 2.

Третья глава посвящена костным останкам животных, как особому материалу. Здесь рассмотрены физическая структура кости, эффекты в динамике перелома, сообщено о биологических и геологических процессах, которые могут изменить морфологию кости.

В главе 4 излагаются сведения, которые получены при анализе остеологической коллекции Толбаги как археологического источника.

Автор выражает благодарность за неоценимую помощь в определении видового и анатомического состава коллекции к.б.н. Н. Д. Оводову. Автор признателен ему также за первые уроки палеонтологии и многие полезные советы по обработке коллекций.

Особый вклад в формирование взглядов автора внесли читинские ар-хеологи-палеолитчики, коллеги по полевым и камеральным исследованиям забайкальских памятников В.К. Колосов, М.Н. Мещерин, О.В. Кузнецов.

Также автор благодарен В.В. Маркову за помощь в обработке и препарировании толбагинской коллекции костей, сотруднику ЗабГПУ JI.B. Екимо-вой за представление отдельных рисунков, сотруднику Читинского областного краеведческого музея М.А. Григорьеву за помощь в компьютерной обработке материалов диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Археологическое изучение остеологических материалов на примере палеолитического поселения Толбага"

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главный смысл проделанной работы заключается в подтверждении важности остеологического материала как полноправного и полномерного археологического источника. Это в полной мере отражено в результатах диссертационного исследования. Углубленное, с применением методов смежных наук, изучение коллекции костей палеолитического поселения Толбага позволило не только подтвердить сделанные ранее выводы в отношении этого памятника, но и получить новые научные результаты.

Подтверждён ряд позиций, которые определяют основные пространственно-временные характеристики поселения. Благодаря анализу толбагин-ского биоценоза, определено, что он в целом соответствует составу зырянской и сартанской фауны, входящей в состав забайкальского позднепалеоли-тического комплекса. Целостность толбагинского тафоценоза, его повидовое соответствие составу названного комплекса - важнейшее доказательство верхнеплейстоценового возраста толбагинского поселения. В сочетании с анализом материальной культуры и данными стратиграфии памятника, можно сделать вывод о том, что формирование культурных отложений Толбаги могло происходить на протяжении довольно значительного промежутка времени, включающего две заключительные термостадии каргинского термохрома.

Анализ характера толбагинского тафоценоза, степеней его сохранности, системы распространения по литологическим слоям и горизонтам вскрытия, позволяет с полной уверенностью говорить о единственном культурном слое толбагинского поселения, явившимся источником переотложения материала в вышележащие уровни.

Более детальное рассмотрение планиграфии остеологических элементов слоя позволяет сделать вывод о возможном наличии нескольких горизонтов обитания, продолжительность и сезоны существования которых могли быть различны. Наиболее древний горизонт может датироваться временем нижней границы каргинского межледниковья, наиболее поздний - началом сартанского оледенения.

Остеологический материал позволил нам в той или иной мере исследовать и реконструировать не только элементы жизнедеятельности древнего населения, но и элементы среды его обитания, а также способы использования человеком этой среды.

На основании анализа остеологических остатков был сделан вывод о преобладающем значении охоты в добывающем хозяйстве древних толба-гинцев. Особенности жизни отдельных видов животных, а также выявленные в ходе изучения коллекции факты позволили сделать вывод о круглогодичном цикле добывания животных и о разнообразии сезонов существования предполагаемых горизонтов обитания.

Сделаны предположения относительно приёмов обращения охотников со своей добычей, что напрямую связано с выводами о характере поселения. С одной стороны, подтвержден его базовый характер, выражающийся в жилых комплексах и связанных с ними индустриями. С другой - выявлены элементы охотничьего лагеря, в котором производилось свежевание и разделка только что убитых животных.

Планиграфический анализ расположения остатков костей животных позволил выделить зоны их концентрации, которые совпадают с выделенными ранее жилищными структурами. Установлены зоны утилизации костных остатков, связанные с отрицательными формами рельефа. Подтверждена связь костяных орудий, поделок из кости и отходов расщепления кости с очагами и жилищами.

В достаточной мере изучена технология обработки кости на поселении. Сделан вывод о присутствии достаточно развитой индустрии обработки кости, отражены ее основные признаки и технологические приемы, создано типологическое описание костяных орудий Толбаги. В коллекции выявлены и подробно описаны уникальные образцы орудий, аналогов которым на данный момент не обнаружено.

Коллекция костей с толбагинского поселения охарактеризована по признакам ее залегания в пространстве, по отношению к стратиграфии и планиграфии. При этом предложены две методологических модели - модель литификации остеологических остатков, выражающаяся в двух этапах толбагинского незаконченного тафономического цикла и математическая модель, выражающаяся в формализации объемных характеристик всех объектов поселения и их пространственной связи.

Установлены процессы, которые повлияли на изменение костей, обнаруженных на поселении. При этом на примере толбагинской коллекции проиллюстрировано каким образом кости, видоизмененные человеком, отличаются от костей, видоизмененных биологическими и геологическими агентами. Сделан вывод о том, что антропогенное воздействие на кость является преобладающим. Так же сделана попытка разработать шкалу признаков, позволяющую определить различия между костями, видоизмененными биологическими, геологическими агентами и человеком.

Другой, немаловажный результат работы - определение методологических подходов к тафономическому изучению материалов археологических памятников. Актуальность этой проблемы связана со становлением тафономического метода в археологической науке.

Установлено, что к остеологическому материалу, обнаруженному на объектах археологии необходим интегрированный подход, с привлечением методов смежных наук, изучающих кость как биологический материал - палеонтологии, тафономии, остеологии, палеозоологии и др.

В исследовании подчеркнуто, что, несмотря на возникновение новых направлений - археозоологии, археологической тафономии, приоритетным остается именно археологическое изучение остеологического материала. При этом дано собственное определение археологической тафономии и подчеркнута ее значимость в археологических построениях.

Таким образом, параметры, установленные в начале работы как задачи исследования (см. Введение), так или иначе, отражены в данном проекте.

В работе также сделан ряд предпосылок к продолжению исследований. Это выводы о том, что:

- на площади поселения, согласно местонахождению костяных остатков, возможно произвести более детальное планиграфическое зонирование;

- культурный слой поселения может являться конгломератом определенного множества горизонтов обитания, которые могли накладываться, проецироваться в вертикальном разрезе и распределяться локальными участками в горизонтально - наклонных плоскостях;

Анализ этих и других предположений, поиск подтверждающих фактов, могут помочь наметить пути решения многих проблем в исследовании как толбагинского поселения, так и других памятников эпохи позднего палеолита.

Список научной литературыВасильев, Сергей Георгиевич, диссертация по теме "Археология"

1. Абрамова З.А. Палеолит Енисея. Афонтовская культура. — Новосибирск: Наука, 1979.- 158 с.

2. Абрамова З.А. Палеолит Енисея. Кокоревская культура. — Новосибирск: Наука, 1979. 200 с.

3. Абрамова З.А. Палеолитическое искусство // Каменный век на территории СССР. М.: Наука, 1970. - С.83-89.

4. Авдеев С.М. Толбагинская скульптура как образец первобытного искусства // Четвертичная геология и первобытная археология Южной Сибири. Тез. докл. всесоюзной конф. Ч. 2. Улан-Удэ: БФ СО АН СССР, 1986. - С. 80-83.

5. Авдусин Д.А. Полевая археология СССР. М.: Высшая школа, 1972. -291 с.

6. Акимова Е.В., Кокорин А.В., Ковбаса П.Я. Изделия из бивня мамонта в 19 культурном слое стоянки Лиственка // 275 лет сибирской археологии. Материалы XXXVII РАЭСКа. Красноярск, 1997. - С. 13-15.

7. Алексеева Э.В. Млекопитающие плейстоцена юго-востока Западной Сибири. М.: Наука, 1980. 154 с.

8. Аникович М.В. Днепро-Донская историко-культурная область охотников на мамонтов: от "восточного граветта" к "восточному эпиграветту" // Восточный граветт. М.: Научный мир, 1998. — С. 35-66.

9. Археологический словарь каменных орудий. М.: Институт археологии АН СССР, 1991.-38 с.

10. Астахов С.Н. Палеолит Тувы. Новосибирск: Наука, 1986, — 174 с.

11. Ахмедзянова Д.Р. Костяные изделия с верхнепалеолитических местонахождений р. Сосьвы // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Т. 1. Материалы ХХХХ РАЭСКа. Новосибирск, 2000.-С. 40-42.

12. Базаров Д.-Д.Б., Константинов М. В., Иметхенов А. Б. и другие. Геология и культура древних поселений Западного Забайкалья. Новосибирск: Наука, 1982. - 162 с.

13. Бобринский Н.А., Матвеев Б.С. Курс зоологии. Том И. М.: Гос. учебно-пед. изд-во, 1938. 344 с.

14. Н.Бобров В.В., Зинченко С. Втульчатый костяной наконечник копья из пос. Танай-4а // 275 лет сибирской археологии. Материалы XXXVII РАЭ-. СКа. Красноярск, 1997. - С. 6-7.

15. Борисенко А.Ю. Паллас П.С. об археологических памятниках Сибири // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Материалы ХХХХ РАЭСКа. Т. 1. Новосибирск, 2000. - С. 10-11.

16. Бородовский А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири. Новосибирск: Изд-во ИАиЭ СО РАН, 1997. - 224 с.

17. Брей У., Трамп Д. Археологический словарь. М.: Прогресс, 1990. -368 с.

18. Васильев С.А. Поздний палеолит Верхнего Енисея: (По материалам многослойных стоянок района Майны). СПб: Центр "Петербургское Востоковедение", 1996. - 224 с.

19. Васильев С.Г. Исследования на палеолитическом поселении Толба-га // Археологические открытия 1985 года. М.: Наука, 1987.

20. Васильев С.Г. Обработка кости на палеолитическом поселении Тол-бага // «П.А. Кропоткин-гуманист, учёный, революционер». Рос. науч. конф. -Чита, 1992.-С. 65-67.

21. Васильев С.Г. Опыт камеральной обработки остеологического материала (подготовка к музеефикации) // Забайкалье: судьба провинции: Сборник статей. Чита: Поиск, 2001. - С. 113-117.

22. Васильев С.Г., Кузнецов О.В., Мещерин М.Н. Новые данные о палеолитическом поселении Толбага // Четвертичная геология и первобытная археология Южной Сибири. Тез. докл. всесоюзной конф. Ч. 2. — Улан-Удэ: БФ СО АН СССР, 1986. С. 78-80.

23. Васильев С. Г., Кузнецов О. В., Мещерин М. Н. Поселение Толбага (новый этап исследований) // Природная среда и древний человек в позднем антропогене. Улан-Удэ: Геологический ин-т БФ СО АН СССР, 1987. - С. 109-121.

24. Васильев С.Г., Макагон JI.B. Палеолитическое поселение Толбага в свете новых раскопок // Проблемы археологии Северной Азии. Тез. докл. XXVIII РАСКа. Чита, 1988.-С. 104-105.

25. Васильев С.Г., Марков В.В., Волков П.В., Оводов Н.Д. Две находки из Толбаги // Молодая археология и этнология Сибири. Тез. докл. XXXIX РАЭСКа. Ч. I. Чита: Изд-во ЗабГПУ, 1999. - С. 57-60.

26. Васильев С.К., Гребнев Е.И. Фауна млекопитающих голоцена Денисовой пещеры // Деревянко А.П., Молодин В.И. Денисова пещера. Часть I. Новосибирск: ВО "Наука". Сибирская издательская фирма, 1994. — С.167-180.

27. Васильевский Р.С., Гладышев С.А. Верхний палеолит Южного Приморья. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1989. 184 с.

28. Вангенгейм Э.А. Палеонтологическое обоснование стратиграфии антропогена Северной Азии. М: Наука, 1977. 170 с.

29. Воробьева Г.А., Бердникова Н.Е. К тафономии культурных остатков в геоархеологических объектах // Геохимия ландшафтов, палеоэкология человека и этногенез: Тез. межд. симп. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999.-С. 421-423.

30. Воробьёва Г.А., Медведев Г.И. Плейстоцен-голоценовые отложения и почвы археологических памятников юга Средней Сибири. Ч. I. Плейстоцен. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1984. - 44 с.

31. Гарден Жан-Клод. Теоретическая археология. — М.: Прогресс, 1983. -286 с.

32. Геологический словарь. Т. I. М., 1978. - 486 е.; Т. II. - 456 с.

33. Гликлих Ю.Е. Что такое гладкое многообразие // Соросовский образовательный журнал, № 11, 1998.-С. 155-159.

34. Гололобов Е.И. Системный подход в палеоэкономике (введение в тему) // Археология, палеоэкология и этнология Сибири и Дальнего Востока. Тез. докл. XXXVI РАСКа. Ч. 1. Иркутск, 1996. - С. 17-19.

35. Гречкина Т.Ю. Опыт планиграфического анализа III культурного слоя палеолитической стоянки Кокорево I на Енисее // Палеолит и неолит. -Ленинград: Наука, 1986. С. 17-23.

36. Григорьев Г.П. Верхний палеолит. // Каменный век на территории СССР. М.: Наука, 1970. - С.43-63.

37. Громова В. Определитель млекопитающих СССР по костям скелета. Выпуск 1. Определитель по крупным трубчатым костям. Текст и альбом рисунков. Труды комиссии по изучению четвертичного периода. IX. Л., Изд-во АН СССР, 1950. - 240 с.

38. Громова В.И. Фауна верхнепалеолитической стоянки Мальта близ Иркутска. Докл. АН СССР. Т. 33. Вып. 1.-М., 1941.

39. Деревянко А.П., Маркин С.В., Васильев С.А. Палеолитоведение: Введение и основы. — Новосибирск: Наука, 1994. 288 с.

40. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П., Чевалков JT.M. Палеолитические комплексы стратифицированной части стоянки Кара-Бом (мустье верхний палеолит). - Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН. 1998. - 280 с.

41. Деревянко А.П., Молодин В.И. Денисова пещера. Ч. 1. — Новосибирск, 1994.-258 с.

42. Друшиц В.В., Меннер В.В. О некоторых современных проблемах палеонтологии. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. геол. М., 1977. № 5. — С. 45-56.

43. Ефименко П.П. Костенки. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1958. - 452 с.

44. Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени. Второе издание. Л., 1938. - 636 с.

45. Заверняев Ф.Н. Техника обработки кости из Хотылевской верхнепалеолитической стоянки. // Советская археология. М., 1987, № 3. — С. 111 — 131.

46. История Сибири. Л.: Наука, 1968. -Т.1.-454 с.

47. Касавина Б.С., Торбенко В.П. Жизнь костной ткани. — М.: Наука, 1979.- 176 с.

48. Касаткина Е.М., Лбова Л.В., Штейникова А.А. Планиграфические особенности распространения изделий из кости местонахождения Каменка-А. // 275 лет сибирской археологии. Материалы XXXVII РАЭСКа. Красноярск, 1997.-С. 24-25.

49. Каталог млекопитающих СССР. Плиоцен современность. / Под ред. Громова И.М., Барановой Г.И. - Л.: Наука, 1981. - 456 с.

50. Килейников В.В., Юдин А.И. Костяные орудия и изделия Варфоломеевской стоянки. // Археологические вести. Вып. 1. Саратов, 1993.-С. 63-86.

51. Кириллов И.И. Толбагинская палеолитическая культура Забайкалья и её корреляция с культурами сопредельных территорий. // Древности Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1987. - 124 с.

52. Кириллов И.И., Каспаров А.А. Археология Забайкалья. Проблемы и перспективы (эпоха палеолита). // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Докл. международного симпозиума. Новосибирск, 1990.-С. 194-198.

53. Кириллов И.И., Константинов М.В. Исследования в Восточном Забайкалье //Археологические открытия 1973 г. М.: Наука, 1974. - С. 206207.

54. Кириллов И.И., Константинов М.В. Палеолит Восточного Забайкалья в свете новых археологических исследований. // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. — Новосибирск, 1975.-С. 76-86.

55. Кириллов И.И., Константинов М.В. Работы в Читинской области. // Археологические открытия 1971 г. М.: Наука, 1972. - С. 256-258.

56. Клейн JI.C. Археологические источники. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.119 с.

57. Клейн Л.С. Археологическая типология. Л.: ЛФ ЦЭНДИСИ, 1991. -448 с.

58. Константинов А.В. Палеолитические жилища Сибири: итоги и перспективы. // Молодая археология и этнология Сибири. Материалы XXXIX РАЭСКа. Ч. I. Чита: Изд-во ЗабГПУ, 1999. - С. 49-52.

59. Константинов А.В. Палеолитические жилища: продолжительность и сезонность использования (Чикойско-Мензинский район). П «П.А.Кропоткин-гуманист, учёный, революционер». Тез. всерос. науч. конф. Чита: Изд-во ЧГПИ, 1992. - С. 70-73.

60. Константинов М.В. Исследование палеолита в Забайкалье. // Проблемы археологии и перспективы изучения древних культур Сибири и Дальнего Востока. Якутск: ЯГУ, 1982. - С. 40-41.

61. Константинов М.В. Исследователи древнего Забайкалья. Чита, Изд-во ЧГПИ, 1992. - 52 с.

62. Константинов М.В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии. Автореф. дис. докт. ист. наук. — СПб, 1995. 43 с.

63. Константинов М.В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии. Улан-Удэ - Чита, 1994. - 180 с.

64. Константинов М.В. Палеолит Западного Забайкалья. // Палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск: ИГУ, 1982. —С. 154-173.

65. Константинов М.В. Палеолит Хилка и Чикоя (юго-западное Забайкалье). Автореф. дис. канд. ист. наук. — Новосибирск, 1979. 18 с.

66. Константинов М.В. Палеолитическое поселение Толбага (предварительные итоги). // Вопросы краеведения Забайкалья. Вып. 2. Чита, 1973. -С. 73-89.

67. Константинов М.В. Проблемы изучения каменного века Западного Забайкалья. // XI Конгресс ИНКВА. Тез. докл. М., 1982. Т. 2. - С. 124-125.

68. Константинов М.В. Страницы истории Забайкалья. // Народы Забайкалья: возрождение и развитие. — Чита: Изд-во ЗабГПУ, 1997. С. 3-9.

69. Константинов М.В. Развитие взглядов на палеолит Западного Забайкалья. // По следам древних культур Забайкалья. Новосибирск: Наука, 1983.-С. 26-45.

70. Константинов М.В. Толбага новое палеолитическое поселение в долине р. Хилок (Западное Забайкалье). // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока. - Новосибирск, 1973. - С. 28-29.

71. Константинов М.В. Финальный палеолит Западного Забайкалья. // Позднеплейстоценовые и раннеголоценовые культурные связи Азии и Америки. Новосибирск, 1983.-С. 102-110.

72. Константинов М.В. Фрагментация пластин как технический прием. // Археология и этнография Восточной Сибири. Тез. докл. per. конф. Иркутск, 1978.-С. 51-53.

73. Константинов М.В., Базарова Л.Д. Палеолитические памятники Забайкалья: (Материалы к археологической карте). // Проблемы изучения каменного века Евразии. Тез. докл. краевой конф. Красноярск, 1984. - С. 5860.

74. Константинов А.В., Князева И.И. Усть-Менза-2: возраст и характер культурных горизонтов. // Четвертичная геология и первобытная археология Южной Сибири. Тез. докл. всесоюзной конф. Ч. 2. Улан-Удэ: БФ СО АН СССР, 1986.-С. 65-67.

75. Константинов М.В., Константинов А.В., Разгильдеева И.И. Научная деятельность лаборатории палеоэкологии Забайкальского педуниверситета. // Молодая археология и этнология Сибири. Материалы XXXIX РАЭСКа. Ч. I. Чита: Изд-во ЗабГПУ, 1999. - С. 43-45.

76. Константинов М.В., Константинова Н.Н., Семина Л.В. Каменный инвентарь со стоянок позднего неолита ранней бронзы Юго-Западного Забайкалья. // Древние культуры Сибири и Тихоокеанского бассейна. - Новосибирск: Наука, 1979.-С. 116-135.

77. Константинов М.В., Коробкова Г.Ф., Льщусь А.И. Долотовидные орудия из Толбаги. // Научно-теоретическая конф. Секция археологии. Тез. докл. Иркутск, 1977. - С. 53-55.

78. Константинов М.В., Лиханов А.И., Константинов А.В. Раскопки поселения Толбага в 1975 г. // Научно-теоретическая конференция. Секция археологии. Тез. докл. Иркутск, 1976. - С. 16-19.

79. Константинов М.В., Немеров В.Ф. Исследования в Западном Забайкалье. // Археологические открытия 1975 г. — М.: Наука, 1976. С. 248249.

80. Константинов М.В., Сумароков В.Б., Филиппов А.К., Ермолова Н.М. Древнейшая скульптура Сибири. // КСИА. Вып. 173. М.: Наука, 1983. - С.78-81.

81. Красная книга РСФСР (животные). — М.: Россельхозиздат, 1985.454 с.

82. Крумбигель Г., Вальтер X. Ископаемые. Сбор, препарирование, определение, использование. -М.: Мир, 1980. — 336 с.

83. Курепина М. М., Воккен Г.Г. Анатомия человека: Учебник для биологических фак-тов пед. ин-тов. -М.: Просвещение, 1979. — 126 с.

84. Кучера С. Китайская археология. 1965-1974 гг.: палеолит эпоха Инь. Находки и проблемы. - М., Наука, 1977. — 268 с.

85. Ларичев В.Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. -Новосибирск: Наука, 1969. 4.1. 388 с.

86. Ларичев В.Е. Палеолит Северной Центральной и Восточной Азии. // Азия и проблемы локальных культур (исследование и идеи). 4.2. Новосибирск: Наука, 1972. — 412 с.

87. Ларичев В.Е. Сад Эдема. — М.: Изд-во полит, лит-ры, 1982. 398 с.

88. Лбова Л.В. Палеолит северной зоны Западного Забайкалья. Улан-Удэ: Издательство БНЦ СО РАН, 2000, - 240 с.

89. Лбова Л.В. Палеолитическое поселение Каменка 1: предварительные итоги исследования 1990 г. // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Т. 1. Тез. per. конф. - Красноярск, 1991. - С. 54-56.

90. Лбова Л.В., Жермонпре М. Проблема сезонности вернепалеолити-ческих поселений (Забайкалье) // Методы естественных наук в археологических реконструкциях. Ч. II. Сб. науч. тр. Новосибирск: изд-во ИАиЭт СО РАН, 1995.-С. 27-49.

91. Леонова Н.Б., Несмеянов С.А. Проблемы палеоэкологической характеристики культурных слоев // Методы реконструкции в археологии. — Новосибирск, 1991. С. 219-246.

92. Малардырова М.В. Особенности орнаментации одного костяного игольника из пещеры Хайыргас // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Материалы ХХХХ РАЭСКа. Т. 1. -Новосибирск: изд-во НГУ, 2000. С. 79-80.

93. Мамонова Н.Н., Романова Г.П., Харитонов В.М. Первичная обработка и определение антропологического материала в полевых условиях. Инструкция. // Методика полевых археологических исследований. — Д.: Наука, 1989.

94. Маркин С.В. Палеолитические памятники бассейна реки Томи. — Новосибирск: Наука, 1986. 177 с.

95. Массон В.М. Исторические реконструкции в археологии. — Самара, 1996. 102 с.

96. Материальная культура. Свод этнографических понятий и терминов. Вып. 3. М.: Наука, 1989, - 224 с.

97. Мамонтовая фауна Русской равнины и Восточной Сибири. Труды Зоологического ин-та АН СССР. Т. 72. М., 1977. - 114 с.

98. Млекопитающие Восточной Европы в антропогене. Труды Зоологического ин-та АН СССР. Т. 93. М., 1980. - 120 с.

99. Млекопитающие Северной Евразии в четвертичном периоде. Труды зоологического института АН СССР, Т. 131, Ленинград, 1985. — 124 с.

100. Медведев Г.И. К проблеме морфологического анализа каменного инвентаря палеолитических и мезолитических ансамблей Восточной Сибири. // Описание и анализ археологических источников. Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1981. - С. 16-33.

101. Медведев Г.И., Несмеянов С.А. Классификация культуросодер-жащих отложений // методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск: Наука, 1988. - С. 44-55.

102. Мещерин М.Н. О намеренной фрагментации пластинчатых орудий в палеолите Толбаги. // Проблемы археологии Северной Азии. Тез. докл. XXVIII РАСКа. Чита, 1988.-С. 106-107.

103. Мещерин М.Н. Палеолитические жилища Забайкалья. // Проблема археологии Сибири и Дальнего Востока. Тез. докл. XXV РАСКа. — Иркутск, 1985.-С. 20-22.

104. Молодова I. Уникальное мустьерское поселение на Среднем Днестре. М.: Наука, 1982. - 240 с.

105. Мочанов Ю.А. Древнейшие этапы заселения человеком СевероВосточной Азии. Новосибирск: Наука, 1977. - 263 с.

106. Оводов Н.Д. Млекопитающие позднего антропогена юга Сибири и Дальнего Востока по материалам пещерных местонахождений. Автореф. дис. канд. био. наук. Новосибирск, 1979. - 22 с.

107. Оводов Н.Д. Фауна палеолитических стоянок Сибири и проблема хронологических и палеоландшафтных толкований. // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. — Новосибирск, 1975.-С. 35-50.

108. Оводов Н. Д. Фауна палеолитических поселений Толбага и Варва-рина Гора в Западном Забайкалье. // Природная среда и древний человек в позднем антропогене. Улан-Удэ: Геолог, ин-т БФ СО АН СССР, 1987. - С. 35-50.

109. Окладников А.П. Палеолит Центральной Азии. Мольтын ам (Монголия). Новосибирск: Наука, 1981. — 460 с.

110. Описание и анализ археологических источников. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1981,- 136 с.

111. Павлинов И .Я., Крускоп С.В., Варшавский А.А., Борисенко А.В. Наземные звери России. Справочник-определитель. М.: изд-во КМК, 2002. -298 с.

112. Палеолит и неолит Монгольского Алтая. Новосибирск, 1990.

113. Палеолит Кавказа и Северной Азии. JL: Наука, 1989. - 272 с.

114. Палеолит Сибири. — Новосибирск: Наука, 1983. — 127 с.

115. Палеолит СССР. Археология СССР / Гл. ред. Б.А. Рыбаков. М.: Наука, 1984.-381 с.

116. Петрин В.Т. Палеолитические памятники Западно-Сибирской равнины. Новосибирск: Наука, 1986. - 142 с.

117. Праслов Н.Д., ГЦелинский В.Е. Верхнепалеолитическое поселение Золотовка I на Нижнем Дону (археологическое исследование структуры жилого пространства). — Санкт-Петербург, 1996. 74 с.

118. Прохоров М.Г. Инструкция для раскопок, препарировки и монтировки ископаемых позвоночных. — JL, 1931.-81 с.

119. Разгильдеева И.И. Обработка кости на палеолитическом поселении Усть-Менза-2 // 275 лет сибирской археологии. Материалы XXXVII РАЭСКа. Красноярск, 1997. - С. 25-26.

120. Решетов В.Ю. В.О. Ковалевский. М.: Просвещение, 1986. - 128с.

121. Рогачев А.Н. Палеолитические пещерные жилища // Каменный век на территории СССР. М.: Наука, 1970. - С.64-82.

122. Руководство по изучению новейших отложений (сопряженный анализ новейших отложений). М.: Изд-во Московского Ун-та, 1987. - 238 с.

123. Семенов С.А. Техника обработки кости в палеолите // Труды Комиссии по изучению четвертичного периода. Вып. 13. М., 1957.

124. Смирнов Ю.А. Мустьерские погребения Евразии. Возникновение погребальной практики и основы тафологии. М.: Наука, 1991,-337 с.

125. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985.- 1600 с.

126. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. — М.: Искусство, 1985.-299 с.

127. Тарасов JT.M. Гагаринская стоянка и ее место в палеолите Европы. Ленинград: Наука, 1979. - 168 с.

128. Ташак В.И. Палеолит и мезолит юга Бурятии. Автореф. дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1996. - 20 с.

129. Фолта Я., Новы Л. История естествознания в датах. — М., Прогресс, 1987.-494 с.

130. Формозов А.А. Начало изучения каменного века в России. — М.: Наука, 1983.- 127 с.

131. Цыбиктаров А.Д. Бурятия в древности. История (с древнейших времен до XVII века). Вып. 3. Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 1999. - 264 с.

132. Черныш А.П. многослойная палеолитическая стоянка Молодова I. // Молодова I. Уникальное мустьерское поселение на Среднем Днестре. — М.: Наука, 1982.-С. 6-102.

133. Шовкопляс И.Г. Добраничевская стоянка на Киевщине (некоторые итоги исследования) // Материалы и исследования по археологии СССР. № 185. Т. 7. Палеолит и неолит СССР. Ленинград: Наука, 1972.-С. 177-188.

134. Янин Б.Т. Основы тафономии. М.: Недра, 1983. - 184 с.

135. Янин Б.Т. Терминологический словарь по палеонтологии (палео-ихнология, палеоэкология, тафономия). — М.: Изд-во МГУ, 1990. — 136 с.

136. Behrensmeyer А.К. The taphonomy and paleoecology of Plio-Pleistocene vertebrate assemblages east of Lake Rudolf, Kenya. Bulletin of the Museum of Comparative Zoology 146, 1975. -P.473-578.

137. Berg S. The determination of bone age. In Method of forensic science, edited by F. Landquist. Interscience, New York, 1963. — P. 231-252

138. Binford L.R. and J.B. Bertram. Bone frequencies and attritional processes. In For theory building in archaeology, edited by L.R. Binford. Academic Press, New York, 1977. P. 77-153

139. Bonnichen R. Pleistocene bone technology in the Beringian refugium. National museums of Canada. Ottawa, 1979.

140. Breuil H. Bone and antler industry of the Choukoutien Sinanthropous site. Palaentologica Sinica, New Series D, No 6., 1939.

141. Brotwell D.R. Digging Up Bones: The excavation, treatment and study of human skeletal remains. British Museum of Natural History. London, 1965.

142. Colin Renfrew, Paul Bahn. Archaeology. Theories Methods and Practice. Thames и Hudson Ltd, London, 2000.

143. Currey J.D. Three analogies to explain the mechanical properties of bone. Biorheology 2. 1964. P. 1-10

144. Evans F.G. Instructional course lectures, No. 18. American Academy of Orthopaedic Surgeons, St. Louis, 1961.

145. Frison G. C. Archaeology of the Casper Site. In The Casper Site: a Hell Gap bison kill on the bigh Plains edited by G.C. Frison. Academic Press, Inc., New York, 1974. P. 1-112

146. Gash S.P. A study of surface features relating to brittle and semibrittle fracture. Tectonophysics 12. 1971. P. 349-391

147. Gilbert B.M. Mammalian osteo-archaeology: Nort America, edited by B.M. Gilbert. Special Publications of the Missouri Archaeological Society, edited by D.R. Evans. University of Missouri. Columbia, 1973. P. 1-337

148. Gordon B.C. Antler pseudo-tools made by caribou. In Primitive art and technology, edited by J.S. Raymond and otchers,. University of Calcary, Archaeological Association, Calgary, 1976.-P. 121-128

149. Grayson D.K. Quantitative Zooarchaeology. Topics in the Analysis of Archaeological Faunas. Academic Press. Washington, 1984.

150. Herrman G. and H. Liebowitz. Mechanics of bone fracture. In Fracture, edited by H. Liebowitz. Academic Press. New York, 1973. P. 771-841.

151. Johnson, E. Zooarchaeology and the Lubbock Lake Site. The Museum Journal XV, edited by C.C. Black. West Texas Museum Association, Texas Tech University, Lubbock, 1974.-P. 107-122

152. Kitching J.W. Bone, tooth and horn tools of Paleolithic man. Manchester University Press, Manchester, 1963.

153. McDonald Institute for Archaeological Research. Annual Report 199798. Printed by BluePrint, Severn Place, Cambridge, England, 1998.

154. McLean F. and M.R. Urist. Bone: fundamentals of the physiology of skeletal tissue. University of Chicago Press, Chicago, 1968.

155. Nehring A. Fossiler Scha'delrest einer Saiga-Antilope aus dem Diluvium Westpreussens. //Neues Jahrbuch fur Mineralogie, Geologie und Paleontolo-gie. Stuttgart, 1896, s. 111.

156. Renfrem C., Bahn P. Archaeology. Theories Methods and Practice. Thames & Hudson Ltd, London, 2000.

157. Robinson R.A. Crystal-collagen-water relationships in bone matrix. Clinical Orthopaedics, No. 17.

158. Sanger D. Mid-Latitud core and blade traditions. Arctic Anthropology. Wiskonsin, 1970, vol. 7, No.2.

159. Singer R. The "bone tools" from Hopefield. American Anthropologist, 1956, 58.-P. 1127-1134.

160. Sutcliffe A. Spotted hyaena: crusher, gnawer, digester and collector of bones. Nature 227. 1970. P. 1110-1113.

161. Tappen N.C. The relationship of weathering cracks to split-line orientation in bone. American Journal of Physical Anthropology, 31. 1969. P.191-198.