автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Позднепалеолитические индустрии Западного Забайкалья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Позднепалеолитические индустрии Западного Забайкалья"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

Р г в од

г, < . - на правах рукописи

Кузнецов Олег Владимирович

ПОЗДНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ ИНДУСТРИИ ЗАПАДНОГО ЗАБАЙКАЛЬЯ

(технологический, типологический и функциональный анализ)

Исторические науки - 07.00.06 - Археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург -1996 г.

Работа выполнена в экспериментально-трасологической лаборатории Института истории материальной культуры РАН.

Научный руководитель -

доктор исторических наук Щелинский В.Е.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук - Астахов С.Н.

кандидат исторических наук - Щербакова Т.И.

Ведущая организация - лаборатория археологии БИОН Бурятского научного Центра Сибирского отделения РАН.

Защита состоится .1996 года в. .часов на заседании

диссертационного ученого совета Д 200.15.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте истории материальной культуры РАН (191186 г.Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 18)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН.

Автореферат разослан

1996г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук Г.В.Синицына.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Планомерные археологические исследования, проводимые в западном Забайкалье в 70-80 гг. Чикойской экспедицией Читинского государственного педагогического института под общим руководством д.и.н. М.В.Константинова, позволили выявить и изучить серию многослойных поселений Усть-Менза-I, II, III, Студеное-I, Косая Шивера, культурные горизонты которых приурочены к отложениям I и II надпойменных террас рр.Чикой и Менза, относящихся к бассейну р.Селенги. В позднепалеолитических горизонтах (18-10 т.л.н.) этих поселений содержится многочисленный археологический материал: каменные и костяные изделия, хорошо сохранившиеся хозяйственные и жилые комплексы. Материалы исследованных памятников позволили разработать подробную геостратиграфическую шкалу, проследить хронологические этапы развития верхнего палеолита западного Забайкалья и серьезно скорректировать взгляды на его культурную атрибуцию. Актуальность избранной темы определяется необходимостью исследования специфики культурно-хозяйственной адаптации, охотничьей и поселенческой стратегии поздне-палеолитического населения западного Забайкалья.

Цель работы. Основной целью работы является обобщение результатов многолетних исследований памятников позднего палеолита западного Забайкалья, реконструкция видов деятельности, хозяйственного уклада и типа культурно-хозяйственной адаптации древнего населения региона на основе комплексного анализа технологии расщепления, типологии и функции каменных индустрий, данных планиграфии и экспериментального моделирования.

Научная новизна. В диссертации анализируется материалы известных археологических памятников позднего палеолита западного Забайкалья: Студеное-1, Усть-Менза-III, и вводятся в научный оборот новые материалы многослойных поселений Усть-Менза-I, Усть-Менза-Н, Косая Шивера. Для анализа каменных индустрий, наряду с традиционными методами исследования, используется экспериментальное моделирование и метод функционального анализа. В работе выделяются различные варианты ор-

ганизации культурного слоя и внутреннего пространства жилых комплексов, дается реконструкция палеосреды обитания, видов деятельности и хозяйственного уклада позднепалеолитического населения западного Забайкалья. Впервые определены различные типы культурно-хозяйственной адаптации в позднем палеолите Восточной Сибири и Забайкалья.

Источники исследования: В диссертации используются коллекции, полевые отчеты, чертежи и иные материалы, хранящиеся в археологической лаборатории ЧГПИ, результаты использования экспериментально изготовленных реплик каменных орудий, а так же эталоны со следами износа экспериментально-трасологической лаборатории ИИМК. Автор искренне благодарен всем лицам и организациям способствовавшим выполнению данной работы.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на заседаниях: Отдела палеолита ИИМК, экспериментально - трасологической лаборатории ИИМК, научных конференциях ЧГПИ, региональных конференциях (Омск 1984; Иркутск 1985, 1988; Красноярск 1989; Чита 1988, 1990), всесоюзной полевой конференции "Четвертичная геология и первобытная археология Южной Сибири" (Улан-Удэ, 1986.), международной археологической конференции "100 лет гуннской археологии. Номадизм прошлое, настоящее в глобальном контексте и исторической перспективе."(Улан-Удэ, 1996), публиковались в различных региональных и межрегиональных изданиях.

Практическая ценность работы. В реферируемой работе обобщен многолетний опыт исследований коллектива Чикойской археологической экспедиции ЧГПИ в западном Забайкалье, в составе которой автор работает в течении 15 лет. Основные положения диссертации могут быть использованы при разработке лекционных и спецкурсов по археологии Забайкалья, при подготовке и написании обобщающих работ по каменному веку Восточной Сибири.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии, альбома иллюстраций (фотографий, чертежей, рисунков, микрофотографий следов износа).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, формулируются цели и задачи исследования, а так же его новизна, практическая значимость, определяются географические и хронологические рамки. Первая глава посвящена истории изучения позднего палеолита западного Забайкалья. В ней рассматриваются взгляды и концепции различных исследователей, изучавших палеолитические памятники региона: Г.Ф.Дебеца, Г.П.Сосновского, А.П.Окладникова, М.В.Константинова. Начало изучения каменного века в Забайкалье связано с именем И.С.Полякова, давшего первое описание типов каменных орудий. В конце XIX начале XX вв. исследования были сосредоточены в г. Троицкосавск-Кяхта. Членами местного отделения Императорского Русского Географического Общества Ю.Д.Талько-Грынцевичем, А.П.Мостицем были проведены первые археологические разведки местонахождений каменного века. В послереволюционный период работами Г.Ф. Дебеца (1924 - 28 гг.) было установлено, что материалы, относящиеся к каменному веку, неоднородны в культурном и хронологическом отношении. Исследования Г.П.Сосновского в 1928-29 гг. позволили впервые выделить в регионе памятники эпохи палеолита.

Следующий этап в исследовании забайкальского палеолита связан с именем А.П.Окладникова. На материалах стоянок Усть-Кяхта, Санный Мыс, Варварина гора и Ошурково была создана первая схема развития верхнего палеолита западного Забайкалья. Законченный вид концепция А.П.Окладникова приобрела в конце 70-х годов, верхний палеолит Забайкалья подразделялся на два культурно-хронологических этапа, один из которых последовательно сменял другой: ранний, объединяющий памятники Санный Мыс (слои 6-7), Варварина Гора и Толбага, и поздний, включающий памятники с индустрией, аналогичной комплексу Санного Мыса (3-4 слои).

Исследования 70-80 гг., проводившиеся Чикойской экспедицией ЧГПИ под руководством д.и.н. М.В.Константинова, позволили выделить в верхнем палеолите западного Забайкалья три периода: начальный (35-25 т.л.н.),

средний (25-18 т.л.н.) и поздний (с 18 т.л.н.). Комплексы относящиеся к финалу плейстоцена и раннему голоцену поставили проблему переходного периода, генезиса керамических комплексов. М.В.Константиновым культурные горизонты этого возраста определены как "мезолитические". По его мнению, мезолит является самостоятельной эпохой, с которой связаны коренные изменения в индустрии, хозяйственном укладе и составе промысловых животных. Возраст "мезолита" определяется в рамках финального плейстоцена - раннего голоцена (10,8-6,5 т.л.н.), что по восточносибирской геохронологической шкале соответствует периоду от норильской фазы позднего плейстоцена до голоценового оптимума. По данным геологии и радиоуглеродного анализа М.В.Константинов выделяет три хронологических этапа забайкальского "мезолита": ранний, датируемый норильской стадией (10,8-10,3 т.л.н.), средний (10,3-8,0 т.л.н.) и поздний, относящийся к началу голоценового оптимума (8,0-8,5 т.л.н.). Подводя' итог обзора развития взглядов и концепций различных ученых, следует отметить, что почти вековой период исследований, и особенно работы последних десятилетий, привели к созданию схемы развития (хронологического и культурного) верхнего палеолита региона. Благодаря исследованиям Г.П.Сосновского, А.П.Окладникова и М.В.Константинова на основе данных геологии, палинологии, радиоуглеродного анализа была отработана хроностратиграфия, создана периодизация археологических культур, описана типология каменных индустрии и жилых комплексов западного Забайкалья.

Вторая глава посвящена методике исследования и основным проблемам изучения памятников позднего палеолита западного Забайкалья. Наиболее важными направлениями в разработке проблематики сибирского палеоли-товедения в 70-80х гг. были исследования в области хронологии, периодизации и определения культурной специфики позднепалеолитических памятников. Меньшее внимание уделялось изучению структуры поселений, жилых и хозяйственных комплексов, соотношению функционально различных зон культурного слоя и реконструкции на основе этих данных хозяйственного уклада древних сообществ. Накопление материалов позволило по новому поставить проблемы соотношения хронологии и археологи-

ческой периодизации, длительности обитания на поселениях западного Забайкалья, соотношения их культурного и функционального содержания, а так же особенности культурно-хозяйственной адаптации населения в позднем палеолите. В процессе реконструкции видов хозяйственно-экономической деятельности, характера адаптации человеческих палеосо-обществ в равной степени важным является технологическая, типологическая специфика индустрии, характер окружающей человека палеосреды обитания и структура организации его жилого пространства. Функционально различные зоны активности, составляющие это пространство, отражены в структуре культурного слоя поселений. Однако содержание выделенных с помощью планиграфического анализа структур культурного слоя и различных зон активности,так же требует "расшифровки", что позволяет сделать только функциональный анализ (Кее1еу 1982.). В этом случае его роль, как одного из методов археологического исследования,- использующегося наряду с типологическом, технологическим и планиграфи-ческим, является доминирующей. Задача функционального анализа состоит в том, чтобы на основе изучения зафиксированных следов износа каменных орудий, с учетом их типологических и технологических характеристик, археологического контекста, попытаться определить характер и динамику их использования. В отличие от других методов, используемых в палеолитоведении, в этом случае, заключения о функциях орудий строятся по результатам анализа прямых свидетельств использования изделий в древности - следов сработанности на них. (Щелинский, 1995.). В работе использовалось как низкое увеличение (бинокулярный микроскоп МБС-1 с увеличением до 100 х), так и высокое увеличение (металлографические оптические микроскопы типа "ММУ", "ПАЛАМ" и "ОЫМРШ" с оптическим разрешением до 500х.), позволяющее получить наиболее точную и достоверную информацию. Весь комплекс следов износа разделен на пять отдельных групп, каждая из которых отлична по своему генезису, по тому, как и в какой степени отражает изменения первоначальной структуры и микротопографии поверхности орудий, рабочих кромок и иных участков, подверженных деформации.

• Первая группа - следы чешуйчатой выкрошенности кромок лезвий каменных орудий.

• Ко второй группе относятся следы затупления кромки (микрозаломы, смятости, забитости, истирание лезвий).

• В третью группу объединены признаки характера поперечного сечения рабочей кромки (остроугольная, скругленная, п-образная, скошенная, вогнутая).

• В четвертую группу входят объемные (в том числе линейные) следы: царапинки, бороздки, выбоины, ямки, риски, пунктирные или удлиненные линии.

« К пятой группе, наиболее важной для функционального анализа, относятся различные типы заполировок использованных участков орудий.

В третьей главе дается характеристика опорных многослойных поселений западного Забайкалья: Студеное-1, Усть-Менза-1, II, III, Косая Шивера, культурные горизонты которых приуроченны к отложениям комплекса аллювиальных террас рек, протекающих в восточной части Байкальского бассейна - Чикоя и Мензы. Периодом позднего палеолита датируются культурные горизонты 19/4-10 поселения Студеное-1, горизонты 259 поселения Усть-Менза-1, горизонты 27 - 4 поселения Усть-Менза-П, горизонты 5-2Х поселения Усть-Менза-Ш, горизонт 14 поселения Косая Шивера. Критериями отбора археологических памятников послужило наличие сохранившихся хозяйственных комплексов, жилых конструкций, наборов артефактов, позволяющих использовать полный спектр методов археологического исследования (планиграфический, типологический, функциональный и т. д.) для реконструкции хозяйственного уклада и структуры организации поселений позднепалеолитического населения западного Забайкалья. Характеристика геостратиграфических разрезов, послойное описание археологического материала, хозяйственных и жилых комплексов дается по каждому из поселений отдельно. Геологическое описание разрезов дано д.г.н. С.М.Цейтлиным, д.г.н. Д.Б.Базаровым, к.г.н. Л.Д.Базаровой.

Поселение Студеное-1 находится в Красночикойском р-не Читинской области в устье ручья Студеное при впадении его в р.Чикой у с.Нижний Нарым. Оно связано с уступом первой надпойменной террасы (6 м). Всего выделено 26 культурных горизонтов от позднего палеолита до эпохи бронзы. Позднепалеолитические горизоны 10 - 19\4 связаны с отложениями ли-тологических слоев 5, 6, 7. Слои 6 и 7 - это нормальный пойменный аллювий, с ним связаны культурные горизонты 14-19\4 (кокоревско-таймырское время 12,7-10,8 т.л.н.). 5 литологический слой является перигляциальным аллювием и датируется норильским временем (10,8-10,3). После завершения аккумуляции слоя 5 зафиксирован размыв, после чего происходит накопление полигенетического слоя 4. Он включает культурные горизонты 10 -12 и датируется границей бореала и атлантикума. Геохронологическая датировка позднепалеолитических горизонтов находится в соответствии с серией радиоуглеродных дат, большая часть которых относится к диапазону от 14.000 до 10.900 т.л.н.

Поселение Усть-Менза-1 расположено в Красночикойском р-не Читинской области. Культурные горизонты поселения связаны с отложениями первой надпойменной террасы (6 м.) притока р.Чикоя - р.Мензы. .Цитологические слои 8-7 являются отложениями пойменного аллювия, 6-3 слои отложениями наложенной поймы, 2 слой относится к покровным отложениям. Культурные горизонты поселения 25-11 приурочены к отложениями пойменного аллювия I террасы, а 10 и 9 горизонты к аллювию наложенной поймы. Возраст культурных горизонтов по данным геохронологии определяется 12,7-8 т.л.н., для некоторых из них получены радиоуглеродные даты: горизонт 11 - 10.380+250 (ГИН-5459), горизонт 13 - 11.350+250 (ГИН-5503), горизонт 14- 11,820±120 (ГИН-7161).

Поселение Усть-Менза-Н непосредственно примыкает к предыдущему. Его культурные горизонты приурочены к отложениям II надпойменной аллювиальной террасы р. Мензы (8 -10 м.). Позднепалеолитический материал имеет геохронологические рамки от сартанского похолодания до конца плейстоцена. Культурные горизонты 1 -4 залегают в покровных отложениях, перекрывающих аллювий II террасы. Непосредственно с отложениями аллювиального генезиса связаны культурные горизонты 5-27. К

палеолитическому времени относятся культурные горизонты 4-27. Культурный горизонт 4 приурочен к контактной зоне покровных отложений и пойменного аллювия. Остальные культурные горизонты связаны непосредственно с иловатыми прослойками аллювия второй террасы. Таким образом культурные горизонты 4-27 могут быть датированы возрастом от 18-10,3 т.л.н. Этому не противоречат радиоуглеродные даты, полученные для некоторых культурных горизонтов: горизонт 11 - 14.830+390 (ГИН-6116), горизонт 17 - 15.400±400 (ГШ-5478), 16.900±500 (ГИН-6117), горизонт 20 - 16.980+150 (ГИН-5465), горизонт 21 - 17.190±120 (ГИН-5464), 17.600±250 (ГИН-5464).

Поселение Усть-Менза-Ш находится в 400 м. от поселения Усть-Менза-Н на приустьевом мысу, при впадении р. Мензы в р. Чикой. Культурные горизонты Усть-Мензы-Ш связаны с отложениями II надпойменной аллювиальной террасы, высота которой над урезом воды составляет 14 м. По'своему генезису отложения второй террасы могут быть разделены на несколько генераций: геологический слой 1 - эоловый песок, слои 2 и 3 покровные отложения связанные с процессами почвообразования, слой 4 -деллювиальный песок, 5-18 слои - отложения аллювиального характера. Возраст покровных отложений определяется как голоценовый. Литологи-ческие слой 5-18 имеют плейстоценовый возраст. Слой 5 содержащий культурный горизонт 2Х датируется позднесартанским интерстадиалом, приуроченные к данному слою мерзлотные клинья относятся к норильскому времени (10,8 - 10,3 т.л.н.). Слои 6-11 относятся к ньяпанскому стадиалу (15,0 - 12,7 т.л.н.), и включают культурные горизонты 2а - 4. Литологиче-ские слои 12-18 являются гыданьскими по времени (20 - 25 т.л.н.). В лито-логическом слое 15 выявлен культурный горизонт 5. К палеолитическому времени (15,0 - 10,3 т.л.н.) отнесены культурные горизонты 2Х - 5 залегающие в верхней и средней частях аллювия.

Поселение Косая Шивера расположено в среднем течении р.Мензы и приурочено к аллювиальным отложениям I надпойменной террасы. Всего на этом поселении зафиксировано 14 культурных горизонтов. К докерами-ческому времени относятся горизонты 7 - 14. В культурных горизонтах 7 -13 обнаружены лишь единичные находки. Интерес представляет позднепа-

леолитический культурный горизонт 14. Он связан с отложениями пойменного аллювия первой надпойменной террасы и датируется периодом коко-ревско-таймырского интерстадиала (12,7-10,8 т.л.н.), что подтверждается радиоуглеродной датой 12.070±300 (ГИН-6123).

В четвертой главе рассматриваются технология расщепления и типология каменных индустрий позднепалеолитических поселений западного Забайкалья, даются результаты их функционального анализа.

Коллекция поселения Усть-Менза-И (к.г. 4 - 27) насчитывает 3.448 артефактов. Большая часть из них (91,8%) - это продукты расщепления, среди которых преобладают отщепы (51,2%) и мелкие чешуйки (33%). Микропластинки составляют 13,1%. Значительно меньше пластин средних (1,2%) и крупных размеров (0,65%), а так же первичных галечных сколов (0,9%). Нуклеусы составляют 2,6% от общего числа изделий содержащихся в коллекции'. Преобладают торцово-клиновидные микроформы (69%) й ортогональные нуклеусы (23,6%),-мало подпризматических (2,6%), дисковидный единичен. Среди снятий со вторичной обработкой преобладают отщепы (21,6%) и микропластины (38,7%). Меньше ретушированных пластин крупных и средних размеров (8,5% и 8% соответственно). Скребки составляют 10,2% от общего числа орудий. Они представлены двумя типами: округлыми на отщепах и концевыми. В отличие от других поселений позднего палеолита, здесь выразительной серией представлены проколки (7,9%). Практически поровну представлены чопперы (6,2%) и долотовидные орудия (6,8%). Скребла двух типов, продольные и конвергентные составляют 4,6%. Резцов трансверсальных и угловых в коллекции 3,5%. Остроконечники и ножи представлены по 1,7%. Одним экземпляром представлен скобель. Костяные орудия, найденные в культурных горизонтах памятника составляют серию из 6 экземпляров. Фрагмент тонкой костяной иглы с обломанным острием и прорезанным ушком (1 мм в диаметре). Два костяных шильца с пришлифованным от употребления острием служили для протыкания шкур. Костяной стержень длиной 12 см описан в литературе как от-жимник, однако никаких следов использования его в этой функции нам установить не удалось. Фрагмент кости благородного оленя, использо-

вавшийся как лощило, имеет хорошо выраженные линейные следы и характерную сглаженность, залощенность рабочей кромки. Найдена косточка длиной до 2, 5 см с пятью параллельными насечками, пропиленными под углом 45° к длинной оси изделия.

В позднепалеолитических горизонтах поселения Студеное-1 (к.г. 1019/4) содержится 4.396 артефактов. Из них большая часть (94,3 %) - это продукты расщепления, среди которых преобладают отщепы (42,8 %), микропластинки (37 %) и мелкие чешуйки (15,9 %). Им числено уступают пластины крупных (0,7 %) и средних размеров (3,6 %). Ядрища составляют 1,0% от общего числа артефактов. Преобладают микронуклеусы торцово-клиновидных форм (83,4%) и галечные ортогональные нуклеусы (15,6%). Орудия со вторичной обработкой насчитывают 4,7% от общего числа каменных изделий. Среди ретушированных снятий преобладают пластинки средних (21,7%) и крупных размеров (13,9%). Им уступают микропластинки с ретушью (10,8%), а так же ретушированные отщепы (5,2%). Наиболее выразительной серией представлены скребки (11,9%). Выделяются два различных типа скребков - округлой формы (10%) с ретушью, охватывающей от 1\2 до 3\4 периметра на отщепах, и концевые скребки на укороченных пластинчатых снятиях (1,9%). Следующей по численности категорией представлены чопперы (10,4%). Резцов в индустрии Студеного-1 - 8,8%. Преобладают трансверсальные резцы (7,8%), угловые представлены беднее (1 %). Скребла (6,7%) так же представлены двумя типами: продольными боковыми, которые преобладают, и конвергентными. Долотовидных орудий на поселении 1 4,1%. Менее выразительны обушковые ножи на отщепах (2%), скобели (1,5%), остроконечники (1%) и бифасы (1%). Единичным экземпляром представлена проколка. Орудия из кости и рога: две костяные основы вкладышевых орудий. Одна основа вкладыщевого ножа длиной 26 см и шириной до 2,5 см изготовлена из ребра благородного оленя. По всей длине прорезан паз шириной до 2 мм и глубиной 3 мм для микропластин-вкладышей. Второе орудие - это фрагмент основы костяного вкладыщевого наконечника с двумя прорезанными пазами для вкладышей. Два костяных шильца изготовленных из кости благородного оленя. Острия орудий заглажены в процессе употребления. Два острия со скошенными основа-

ниями изготовлены из рожков косули. Из фрагмента рога благородного оленя изготовлена рукоять для закрепления скребка. Плохая сохранность другого орудия, так же изготовленного из рога благородного оленя не позволяет дать его точную функциональную интерпретацию. Типологически орудие определено как молоток. Кроме того, в коллекции Студеного-1 найдены два искусственно уплощенных скоблением костяных стерженька длиной 4, 5 см. и изделие, интерпретируемое обычно как охотничья заколка из метакарпалия косули.

На поселении Усть-Менза-1 (к.г. 9-25) обнаружено 6.084 артефакта. Большая часть из них (98,1%) - это продукты расщепления: отщепы (67,5%), мелкие чешуйки (18.3%), микропластинки и их фрагменты (11,5%). Значительно меньше в коллекции пластин средних (2,5%) и крупных размеров (0,03%), а так же первичных галечных сколов (0,03%). Нуклеусы составляют 0,6% от общего числа изделий найденных на поселении. Среди них преобладают микронуклеусы (57,2%) и галечные ортогональные нуклеусы (42,8%). Подпризматические нуклеусы отсутствуют. Среди ретушированных сколов преобладают отщепы с ретушью (18,5%) и микропластинки и их фрагменты (9,8%). Меньше ретушированных пластин средних и крупных размеров 6,2% и 2,5% соответственно. Скребки, как и в коллекции Студеного-1 являются наиболее репрезентативной категорией материала (18,5%). Соотношение скребков округлых на отщепах и концевых почти равное (9% и 9,5% соответственно). Чопперы составляют 16%, долотовид-ные орудия - 8,6%. Среди резцов (6,2%) преобладают трансверсальные, угловой резец представлен одним экземпляром. Равными по численности категориями представлены скребла и обушковые ножи ( по 5%). Скребла представлены двумя типами продольными (4%) и конвергентным (1%). Остроконечник на крупной пластине единичен. В коллекции поселения хорошо представлены орудия из кости. Два наконечника дротиков (стрел?), один из которых цельнорезный, а другой имеет два прорезанных паза для микропластин-вкладышей и уплощенный подрезанный насад. От второго орудия аналогичного типа остался обломок уплощенного насада. Костяные иглы так же представлены двумя тонкими в сечении фрагментами. Найдена рукоять для скребка, аналогичная рукояти из рога благородного

оленя с поселения Студеное-1, обнаружен обломок костяной поделки с прорезаным сквозным отверстием.

В позднепалеолитических горизонтах поселения Усть-Менза-Ш (к.г. 2Х-5) обнаружено 646 артефактов. Продукты расщепления составляют 97,6%. Преобладают отщепы (51,9%) и мелкие чешуйки (29%). Микропластинки и их фрагменты составляют 11,4%, средних размеров пластинки (4,4%), крупные пластины (3,1%). Нуклеусы составляют 1,5% от общего числа артефактов. Почти поровну представлены торцово-клиновидные микронуклеусы для микропластинок и ортогональные галечные нуклеусы ( 50% на 47,6%), подпризматический нуклеус единичен. Среди снятий со вторичной обработкой преобладают микропластинки с ретушью (7,9%), им уступают пластинки средних размеров (5,3%) и отщепы с ретушью (2,6%). В отличие от других памятников здесь полно представлены скребла 15,8%. Чопперы составляют 10,5%, скребки 7,9%, долотовидные орудия 5,3%, единичен' угловой резец. В коллекции поселения Усть-Менза-Ш имеется единственное орудие, изготовленное из рога. Это беспазовый наконечник в форме сильно удлиненного треугольника изготовлен из уплощенного рога благородного оленя. Поверхность орудия плохо сохранена и не позволяет сделать вывод о способе его изготовления.

Несколько беднее, по сравнению с другими памятниками, представлена индустрия позднепалеолитического горизонта поселения Косая Шивера. Отщепы (348 экз.) и чешуйки (398 экз.) составляют большую часть коллекции. Микропластин зафиксировано 7 экземпляров. Среди нуклеусов преобладают торцово-клиновидные формы (4 экз.), по одному экземпляру представлены подпризматический и дисковидный нуклеусы. Чопперы представлены двумя экземплярами. По одному экземпляру представлены скребок по шкуре, изготовленный на отщепе, долотовидное орудие, скобель по кости с ретушированной выемкой (анкош) и резчик по кости/рогу на отщепе с клювовидным острием. Найден так же один нож, изготовленный из отщепа краевой приостряющей ретушью, использовавшийся для резания мяса/шкур. Изделий изготовленных из кости и рога, в культурном горизонте 14 поселения Косая Шивера не зафиксировано.

Каменные индустрии памятников позднего палеолита западного Забайкалья: Студеное-1, Усть-Менза-1, Усть-Менза-И, Усть-Менза-Ш и Косая Шивера - типологически однородны, что позволяет говорить об их принадлежности к единой студеновской археологической культуре, выделенной М.В.Константиновым. В плане культурной корреляции с другими регионами Восточной Сибири их можно сравнить с памятниками южносибирской культурной общности. На наш взгляд, им наиболее близки памятники афонтовской культуры Таштык-1 и II, Кокорево-Н и III, а так же стоянки западного Саяна - Майнинская, Уй-1, Кантегир. Сходство прослеживается в технологии расщепления камня и типах нуклеусов, среди которых преобладают микронуклеусы и ортогональные формы, а нуклеусы подпризматические редки. Оно проявляется и в связанном с технологией расщепления абсолютном преобладании микропластин и их фрагментов над пластинами крупных и средних размеров, в использовании в качестве основ для несоставных орудий заготовок - отщепов. В типологии следует отметить такие черты сходства, как явное преобладание скребков на отще-пах (включая микроскребки), галечных орудий, долотовидных орудий, проколок с шипом, скребел (продольного и конвергентного типов). Среда приемов вторичной обработки в основном используется краевое ретуширование, унифасиальная обработка и подтеска использовались гораздо реже, единичны бифасиально обработанные артефакты. Культурная близость проявляется так же в том, что в забайкальских комплексах, как и на Енисее, крайне немногочисленны остроконечники на крупных пластинах, концевые скребки на пластинчатых основах, орудия с бифасиальной обработкой, угловые и трансверсальные резцы. О каких-либо параллелях в типах изделий из кости и рога можно говорить лишь в самых общих чертах. Аналоги в енисейском материале имеют вкладышевые основы наконечников копий и дротиков с узкими пазами для микропластин, лощило, иглы и шилья, костяные стерженьки. Изученные материалы показали достаточно высокую степень сохранности артефактов. Процент функционально определенных орудий составил на Студеном-1 - 63,5% , на Усть-Мензе-1-75,9%, на Усть-Мензе-Н-77%, на Усть-Мензе-Ш-81,8%. Функциональный анализ каменных и костяных орудий позволил реконструировать основные виды

деятельности на изучаемых поселениях. Так с обработкой продуктов охоты (разделкой туш, резанием мяса и шкур, скоблением шкур) связано 46,7% орудий на Усть-Мензе-1, 54,5% орудий на Усть-Мензе-И, 55,5% орудий на Усть-Мензе-Ш, 63,1% орудий на Студеном-1. С обработкой кости и рога (разрубание, рубка, скобление, строгание, прорезание пазов) связано 16,6% орудий на Усть-Мензе-Ш, 18,4% орудий на Студеном-1, 23,4% орудий на Усть-Мензе-1, 36,4% орудий на Усть-Мензе-Н. Меньшее значение имела обработка дерева. Процент орудий, связанных с обработкой дерева, составляет: 5,6% на Усть-Мензе-Ш, 9,1% на Усть-Мензе-Н, 17,4% на Студеном-1 и 18,3% на поселении Усть-Менза-1. Некоторые орудия, как например, чопперы использовались при работе по различным материалам, как для обработки дерева, так и для обработки кости. Они составляют от 5,7% в коллекции поселения Студеное-1, до 22,3% в коллекции поселения Усть-Менза-Ш. В позднем палеолите западного Забайкалья использовались различные технологии расщепления ядрищ. Призматический принцип расщепления представлен единичными нуклеусами. Для получения заготовок - отщепов предназначались ортогональные нуклеусы. В коллекции поселений Усть-Менза-И и Косая Шивера имеются три нуклеуса радиального принципа снятия. Они предназначались для получения отщепов. По размерам и характеру подготовки фронта и ударной площадки они отличаются от дисковидных нуклеусов среднего палеолита. Расщепление подпризма-тических, ортогональных, дисковидных нуклеусов велось с использованием и мягких, и более жестких отбойников - речных галек, которые зафиксированы в материалах Усть-Менза-1, Студеное-1. Наиболее многочисленной группой являются микронуклеусы для получения микропластин -вкладышей составных орудий. Основами для изготовления микронуклеусов служили небольшие галечки яшмы и халцедона, неокатанные отдельности сырья, крупные отщепы или фрагменты крупных пластин. Параметры микропластин, размеры и характер подготовки микронуклеусов свидетельствуют, что производство микропластин производилось простым отжимом. Характерная забитость и затертость дистальных участков клина нуклеусов говорит о том, что для их закрепления использовались приспособления, изготовленные из достаточно твердого материала - кости или

рога. Практически все они имеют хорошо выраженную пришлифовку межфасеточных граней на боковых поверхностях. Характер следов износа свидетельствует по крайней мере о трех вариантах их вторичного использования. Нами зафиксировано пять экземпляров использовавшихся в качестве долотовидного орудия, три экземпляра, служивших для скобления шкур. Один микронуклеус на отщепе, имеющий естественный клин был использован для пропиливания и выскабливания тонкого паза в костяном орудии. Использование микронуклеусов в качестве скребков и пилки отмечено только для изготовленных на отщепах и фрагментах пластин.

Проведенный анализ каменных индуслрий позволяет сделать вывод о том, что технология расщепления в материалах западнозабайкальских памятников прежде всего была направлена на получение серий микропластинок и их фрагментов служивших вкладышами составных орудий. При сравнении с иными типами нуклеусов микроформы определенно лидируют. Ойи составляют на Усть-Мензе-Ш - 50%, Усть-Мензе-1 - 57,2%, Усть-Мензе-Н - 69,2%, Студеном-1 - 83,4%). Технология расщепления ортогональных нуклеусов была не столь развита, хотя и хорошо представлена в материалах данных памятников: Студеное-1 - 14,6%, Усть-Менза-И - 25,6%, Усть-Менза-1 - 40%, Усть-Менза-Ш - 50% от общего числа нуклеусов. Использование подпризматических и дисковидных нуклеусов носило эпизодический характер (Усть-Менза-Н - 2,6%, Студеное-1 - 2,4%).

Пятая глава посвящена реконструкции палеосреды обитания и характера культурно - хозяйственной адаптации позднепалеолитического населения западного Забайкалья. Палеогеография западного Забайкалья рассматривалась в работах ряда исследователей, таких как Э.И.Равский (1972), Э.А.Вангенгейм (1975, 1977), Д.Б.Базаров (1986), А.С.Ендрихинский (1982), Н.П.Калмыков (1986). Данные по геостратиграфии литологических отложений вмещающих культурные горизонты позднего палеолита, анализ фаунистического материала и споро-пыльцевых спектров, полученные в результате исследований археологических памятников западного Забайкалья, дают возможность говорить о палеоклимате, палеоландшафтах и иных условиях среды обитания древнего человека. Геологический возраст

позднепалеолитических культурных горизонтов памятников западного Забайкалья охватывает период со второй половины сартанского похолодания до начала голоцена. Эта эпоха была холодной и сухой, с отдельными периодами увлажнения. В раннем голоцене, вплоть до периода атлантического оптимума, климат продолжал оставаться холодным и временами сухим (Базаров, 1982). Незначительные похолодания и увлажнения климата Забайкалья слабо отражались в структуре растительности плейстоценовых этапов. Фауна плейстоцена по данным Э.А.Вангенгейм (1977г.), была сухолюбивой, холодостойкой. В ней всегда присутствовало много элементов центрально-азиатской зоогеографической провинции. Наиболее ярким проявлением сильнейшего увлажнения в теплый период является голоце-новый климатический оптимум, количество осадков увеличилось в несколько раз, реки стали полноводными, лесная растительность заняла господствующее положение, появились широколиственные элементы. Однако, в целом, для Забайкалья можно считать характерным наличие экстра-аридного климата, мозаичность ландшафтов и их вертикальную зональность. По мнению д.г-м.н. Д.Б.Базарова, западное Забайкалье нельзя рассматривать как территорию, входящую в перигляциальную зону, так как по климату, палеоландшафтам, фаунистическому комплексу, природным процессам, она отличается от других подзон перигляциальной зоны Сибири и Европы (Базаров, 1986). В течении позднего плейстоцена и голоцена, структура и общий состав растительности в основном сохранился, а изменения климата не привели к качественному обновлению природной среды. Это мнение подтверждает палеонтолог Н.П.Калмыков. Он полагает, что вместо полной перестройки ландшафтов в период похолоданий происходило лишь некоторое смещение вертикальной и широтной природной зональности - тайги, лесостепи и степи. Рецентная фауна отличается от фауны позднего плейстоцена отсутствием мамонта, шерстистого носорога, ископаемой лошади, кяхтинского винторога, бизона, первобытного быка. (Калмыков, 1986). Исчезновение крупных млекопитающих, прежде всего шерстистого носорога, служивших основными объектами добычи на памятниках ранней поры верхнего палеолита (Толбага и Варварина Гора), привело к серьезным изменениям в стратегии охоты. Для поселений

поздней поры палеолита основными объектами охоты становятся благородный олень и косуля. С изменением состава фаунистического комплекса вырабатывается иная охотничья и поселенческая стратегия, иной тип культурно-хозяйственной адаптации. Структура организации культурных горизонтов, концентрация и компоновка содержащихся в них археологических материалов, фаунистических остатков, искусственных сооружений дает возможность получения информации о характере хозяйственной деятельности, длительности обитания на изучаемых поселениях. Выделяются такие структурные элементы культурного слоя, как отдельные находки, компактные группы находок (артефакты, манупорты, клады), намеренно сооруженные конструкции (очажные выкладки, жилищные выкладки, линейные кладки, деформированные кладки), искусственные деформации вмещающего литологического слоя, зоны концентрации материала (артефактов, фаунистических остатков, охры, углисто-золистой массы), зоны разреженности. Выделяются следующие варианты организации структуры культурных горизонтов:

Первый вариант организации культурного горизонта.

Культурный горизонт, включающий единичные культурные остатки: немногочисленные артефакты и фаунистические остатки. (Студеное-1 культурный горизонт 19/2; Усть-Менза-1, культурные горизонты 21-24; Усть-Менза-Н, культурные горизонты 9, 12, 14, 15, 16, 23, 27; Усть-Менза-Ш, культурный горизонт 5). В данных культурных горизонтах не выявлено иных структурных элементов. Информативность для реконструкции структуры поселения и его функционального назначения минимальная.

Второй вариант организации культурного горизонта.

Культурный горизонт включающий зоны концентрации, зоны разреженности и единичные находки археологического материала (Усть-Менза-II, культурные горизонты 26, 19, 10, 5), и более сложные комплексы, включающие так же и зоны концентрации углисто-золистой массы (Студеное-1, культурный горизонт 13/1 и 12; Усть-Менза-П, культурные горизонты 8 и 6; Усть-Менза-1, культурные горизонты 20, 19, 18, 17, 14). Периферийные части комплексов являются зонами разреженности, в которых зафиксированы лишь отдельные артефакты, кусочки охры и мелкие фаунистические

остатки. Для более сложной разновидности второго варианта характерно сочетание в одном культурном горизонте двух или более комплексов (горизонт 11 поселения Студеное-1).

Третий вариант организации культурного горизонта.

Характеризуется помимо существования взаимосвязанных зон концентрации различного материала, так же и наличием искусственно сооруженных конструкций (например очажных и жилищных кладок). Для реконструкции хозяйственного уклада и структуры поселения наиболее подходящим является именно третий вариант. Элементы структуры культурного горизонта представлены наиболее полно, и следовательно, могут дать наиболее адекватную информацию о процессах жизнедеятельности, некогда протекавших на поселении. Типичными примерами такой организации структуры поселений являются: Косая Шивера (культурный горизонт 14), Студеное-1 (культурные горизонты 19/3), Усть-Менза-1 (культурный горизонт 25); Усть-Менза-Ш (культурный горизонт 3). Примеры усложненной организации культурного горизонта, так же относящиеся к третьему варианту, демонстрирует такой памятник, как Студеное-1. Культурные горизонты 19/4 и 18/2 включают по два жилищных комплекса, имеющих внешнюю кольцевую обкладку, состоящую из относительно близко расположенных крупных валунов. Центром жилищных комплексов являются очажные конструкции с обкладкой из речных валунов, окруженные зонами концентрации углисто-золистой массы и связанные с ними зоны концентрации артефактов и фаунистических остатков. Нами выделены несколько типов организации внутреннего пространства жилищных комплексов.

Первый тип организации - практически полное совпадение зоны приочажной концентрации углисто-золистой массы и зоны концентрации археологического материала. Этот тип характерен для поселений Студеное-1 (горизонт 19/4, жилище N 1; горизонт 18/1, горизонт 17; горизонт 16, жилище N 1) и Косая Шивера (горизонт 14). Как правило, зона концентрации находок несколько смещена от центра к югу в культурных горизонтах Студеного-1, и к северу, в культурном горизонте 14 Косой Шиверы.

Второй тип организации - фиксирует частичное несовпадение зоны концентрации углисто-золистого массы и зоны концентрации археологи-

ческого материала (поселение Студеное-I, горизонты 19/3, 19/4, 18/2). Зоны концентрации археологического материала непосредственно примыкают к приочажной зоне углисто - золистой массы с южной стороны (Студеное-1, горизонт 19/3) и с северной стороны (Студеное-I, горизонты 19/4 и 18/2). В жилищных комплексах первого и второго типа организации, выделяются две зоны внутреннего пространства, распространение археологического материала связано с одной из них, другая же остается свободной.

Третий тип организации внутреннего пространства жилищных комплексов более сложен. Жилищный комплекс культурного горизонта 17 поселения Студеного-I включает очаг с плотной обкладкой из речных галек, являющийся основным структурным элементом. Расположенная вокруг него зона концентрации углисго-золистой массы лишь частично совпадает с распространением археологического материала. Выделяются две зоны концентрации археологического материала (восточная и западная). В северном и западном секторах находки практически отсутствуют. '

Выделенные нами типы организации внутреннего пространства жилищных комплексов имеют аналоги в материалах таких Енисейских памятников, как Майнинская стоянка, Уй-I, II (Васильев, 1993). Третий тип, выделенный нами, близок к стандартному примеру организации внутри-жилищного пространства на кратковременных охотничьих стоянках описанному Л.Бинфордом для эскимосов-нуннамиутов (Binford 1983). Технологический и функциональный анализ говорит о том, что в жилище производилось расщепление ортогональных нуклеусов для получения отщепов -заготовок для изготовления орудий для обработки продуктов охоты. Распределение археологического материала по отношению к иным структурным элементам жилища (очагу, внешней обкладке, углисто-золистой линзе) позволяет выделить две зоны, свободные от находок, расположенные в северном и южных секторах внутрижилищного пространства, которые могут быть определены как места расположения лежанок ("beds" по Л.Бинфорду), На вероятное расположение входа в жилище указывает полоса распространения артефактов, примыкающая в восточной части к камням внешней обкладки. Сохранность структурных элементов данного жилища, слабая насыщенность культурного горизонта археологическим

материалом, его планиграфия, технологический и функциональный анализ, позволяют, на наш взгляд, интерпретировать его, как остатки кратковременного охотничьего лагеря. К этому же типу относятся памятники Усть-Мензинского комплекса и поселение Косая Шивера, все они являются кратковременными лагерями мобильных охотничьих групп на нестадных копытных животных и, прежде всего, на благородного оленя. Охота проводилась индивидуально, либо небольшими коллективами. Поэтому поселения позднего палеолита по характеру своей организации, мощности культурного слоя, структуре индустрии,, облику хозяйственных комплексов принципиально отличаются от базовых долговременных поселений ранней поры верхнего палеолита, т.к. Толбага и Варварина Гора. В отличие от них, в позднем палеолите западного Забайкалья, поселения долговременного, базового, сезонного типа до сих пор не выявлены.

Иной тип культурно-хозяйственной адаптации для позднего палеолита демонстрирует восточнозабайкальский Многослойный памятник Соха-тино-IV (Кириллов, 1986). Это долговременное базовое поселение, расположенное на выходах сырья, в культурных горизонтах которого зафиксированы овальные жилищные кладки, с расположенными в центре очагами. Они гораздо мощнее и крупнее в диаметре, чем жилые конструкции Чикой-ско - Мензинских памятников. В целом культурные слои более насыщены археологическим материалом и фаунистическими остатками, среди которых преобладает такое типично стадное животное, как северный олень.

При сравнении с сопредельными территориями Восточной Сибири, и прежде всего с енисейскими памятниками, представляется возможным говорить об отличном от существовавшего в западном Забайкалье типе культурно-хозяйственной адаптации. Так, для памятников позднего палеолита Минусинской котловины, исследованых З.А.Абрамовой, основными объектами охоты были стадные копытные животные, преимущественно северный олень, остальные виды промысловых животных были сопутствующими. Преобладание северного оленя (от 27 до 39%) было абсолютным на поселениях Кокорево-1, Новоселово-YI и YII, и относительным в материалах таких памятников, как Кокорево-И и III, Таштык-I (Абрамова, 1979). Наиболее распространенным способом охоты на северного оленя

была массовая добыча животных у водных переправ во время сезонных миграций. Охотничья стратегия детерминировала стратегию выживания человека в целом, включая и поселенческую стратегию. Археологические памятники позднего палеолита Минусинской котловины представляли собой долговременные, вероятно сезонные поселения с насыщенным фауни-стическими остатками и артефактами культурным слоем, включающим различные хозяйственные комплексы. Так же как и культурно-хозяйственные зоны европейской части России, культурно-хозяйственные зоны в Восточной Сибири, не являются монокультурными. Анализ материалов позднего палеолита западного Забайкалья, корелляции с соседними регионами позволяют выделить следующие признаки, определяющие характер данного типа культурно-хозяйственной адаптации:

1. Особый, мозаичный ландшафт с вертикальной зональностью, экстра-аридный характер палеоклимата, отсутствие крупных млекопитающих (мамонта и шерстистого носорога) в составе фаунистаческого комплекса, что наложило отпечаток на характер материальной культуры и специфику хозяйства.

2. Использование позднепалеолитическими людьми стратегии охоты небольшими подвижными коллективами на нестадных копытных животных и прежде всего на благородного оленя.

3. Высокий уровень развития микропластинчатой техники, определивший в целом характер типологии каменной индустрии, и связанное с нею, развитие вкладышевого составного охотничьего вооружения.

4. Особый характер стратегии обитания и структуры пространственной организации поселений, предполагающей существование кратковременных охотничьих лагерей для небольших подвижных групп охотников, обитающих в легких переносных жилищах типа чума.

В заключении в краткой, тезисной форме дается обобщенная характеристика полученных результатов комплексного исследования археологических материалов позднепалеолитических поселений западного Забайкалья, рассмотренных в реферируемой работе.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Палеолит Усть-Меюы.// Проблемы археологии Сибири и Дальнего Востока. Тезисы докладов конференции ХХУ-РАСК. Иркутск. 1985. с. 16-18. (совместно со Шлямовым К.О.)

2. Новые данные о палеолитическом поселении Толбага.// Четвертичная геология и первобытная археология южной Сибири. Улан-Удэ. 1986. с.78-83.(совместно с Васильевым С.Г., Мещериным М.Н.)

3. Поселение Толбага - новый этап исследований.// Природная среда и древний человек в позднем антропогене. Улан-Удэ. 1987. (совместно с Васильевым С.Г., Мещериным М.Н). с. 109-112.

4. Поселение Волково - новый памятник палеолита Забайкалья.// Проблемы археологии Северной Азии,- Чита. 1988. с. 100-104. (совместно с Маковым В.Э).

5. Археологические связи Красноярска и Забайкалья (к истории изучения палеолита Сибири).// Проблемы изучения Сибири в научно-исследовательской работе музеев. Красноярск. 1989. с.79-81.

6. К истории изучения техники клиновидного нуклеуса.// Петр Алексеевич Кропоткин - гуманист, ученый, революционер. Российская научная конференция. Чита. 1992. с.73-75.

7. Из истории археологии западного Забайкалья.// Петр Алексеевич Кропоткин - гуманист, ученый, революционер. Российская научная конференция. Чита. 1992. с.75-77.

8. Функциональный анализ каменной индустрии палеолитического поселения Студеное-1.// Историческое познание: традиции и инновации. Сборник тезисов международной конференции. ч.1. Ижевск. 1994. с.62-64.

9. К истории археологических исследований в западном Забайкалье (конец XIX - начало XX вв.).// Третьи исторические чтения памяти М.П.Грязнова (доклады Всероссийской научной конференции), ч. 1. Омск. 1995. с.53-56.

10. Характер культурно-хозяйственной адаптации позднепалеолити-ческого населения западного Забайкалья.// Международная конференция "100 лет гуннской археологии. Номадизм прошлое, настоящее в глобальном контексте и исторической перспективе. Гуннский феномен. ч.И. Улан-Удэ. 1996. с. 34-36.