Архетипы "дом" и "бездомье" и их объективация в духовной культуре

Шутова, Елена Викторовна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Архетипы "дом" и "бездомье" и их объективация в духовной культуре

Год: 2011
Автор научной работы: Шутова, Елена Викторовна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Омск
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

Диссертация по философии на тему 'Архетипы "дом" и "бездомье" и их объективация в духовной культуре'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Архетипы "дом" и "бездомье" и их объективация в духовной культуре"

На прк

ШУТОВА Елена Викторовна

АРХЕТИПЫ «ДОМ» И «БЕЗДОМЬЕ» И ИХ ОБЪЕКТИВАЦИЯ В ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЕ

Специальность 09.00.13 - философская антропология, философия культуры

-ЗНОЯ 2011

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Омск-2011

4858661

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Курганский государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Степанова Инга Николаевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, доцент

Зайцев Павел Леонидович кандидат философских наук, доцент Бахтызин Александр Михайлович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Защита состоится 17.11.2011г. в 14 час. на заседании совета Д 212.177.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Омском государственном педагогическом университете по адресу: 644099, г.Омск, наб. Тухачевского 14, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан /Л/Р. 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Л.А.Максименко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена как социально-историческими причинами, так и причинами, относящимися к современному состоянию философии. К числу первых относятся следующие. Во-первых, глобализация, имеющая в качестве следствий различного рода мобильность, приводя^ щую к исчезновению у людей чувства родины, размывание национальных ценностей и утрату национальной идентичности, основой которой является менталитет народа. Во-вторых, динамизм социокультурных изменений и в связи с ним сомнение и критика общечеловеческих ценностей как архаичных и устаревших. В-третьих, возрастание природных и техногенных катастроф, приводящих к лишению человека стабильности, опоры своего существования и порождающих катастрофическое общественное сознание. В-четвертых, усиливающаяся урбанизация, с которой связан отрыв человека от природы. В-пятых, кризис культуры, выражающийся, в частности, в появлении различных форм культурной бездомности человека.

Кроме социально-исторических причин актуальности данной проблемы существуют и философско-теоретические. Несмотря на присутствие архетипов «Дом» и «Бездомье» во всех сферах духовной культуры кроме фундаментальной работы М.Бубера «Проблема человека», представляющей историко-философское исследование пребывания человека в доме или в бездомности, в философии отсутствуют значительные работы по данной теме при широком использовании понятий «дом» и «бездомье», в культурологии, психологии, литературоведении и лингвистике.

Между тем архетипы «Дом» и «Бездомье» входят в онтологию культуры, где они характеризуют социокультурное пространство, созданное человеком для своего укрытия от внешнего мира и первичной социализации. Дом обозначает одну из базовых потребностей и положительных ценностей человека, а бездомье - одну из отрицательных ценностей либо положительную ценность в значении пути к дому. Архетипы «Дом» и «Бездомье» играют методологиче-

скую роль по отношению к гуманитарному знанию, характеризуя различные сферы духовной культуры.

Степень научной разработанности проблемы. При разработке темы диссертационного исследования автор опирался на работы по философии культуры, культурологии, религиоведению, философской антропологии, а также лингвистике и литературоведению, среди которых можно выделить следующие:

- работы по теории культуры, раскрывающие ее сущность, структуру, атрибуты, функции, закономерности ее функционирования и развития, которые позволяют понять роль архетипов «Дом» и «Бездомье» в культуре (М.М.Бахтин, В.С.Библер, А.Я.Гуревич, М.С.Каган, Г.З.Каганов, А.С.Кармин, Э.Кассирер, Л.Н.Коган, А.Ф.Лосев, А.Моль, Ю.В.Осокин);

- работы по философии культуры, в которых упоминаются образы «Дом» и «Бездомье» при рассмотрении вопросов сущности и структуры культурного пространства (А.В.Бабаева, А.В.Баркова, А.М.Бахтызин, А.Г.Букин, А.Н.Быстрова, Г.Д.Гачев, О.И.Горяинова, О.В.Гуткин, А.Г.Дружинин, Е.Г.Зинков, С.Н.Иконникова, В.Д.Исаев, В.А.Конев, ВЛ.Кургузов, А.Г.Лазарев, Ю.М.Лотман, В.Ю.Марченко, Л.В.Никифорова, Б.В.Ничипоров, А.А.Пелипенко, Е.Ю.Ппешивцева, Т.М.Решетникова, А.А.Сизиков, Л.В.Силкина, С.Я.Сущий, Г.Тульчинский, П.А.Флоренский, В.С.Цукерман, А.Шалтысек);

- историко-философские тексты, исследующие проблематику Дома и Без-домья человека в контексте вопросов сущности и существования человека, ценностей, идеалов (А.Августин, Аристотель, Г.Башляр, Н.А.Бердяев, Ж. Бод-рийяр, М.Бубер, М.Вебер, В.И.Вернадский, Х.Г.Гадамер, Ж.Деррида, Н.Кузанский, Г.Лейбниц, Г.Марсель, К.Маркс, Ф.Ницше, Б.Спиноза, С.Н.Трубецкой, Л.Фейербах, С.Л.Франк, М.Фуко, М.Хайдеггер, К.Э.Циолковский);

- работы в области философской антропологии, которые представляют интерес для раскрытия темы диссертационного исследования (Г.Башляр,

Ю.Г.Волков, А.Н.Горфункель, Т.Г.Григорьян, П.С.Гуревич, Ю.Н.Давыдов,

A.Б.Демидов, С.Ф.Денисов, О.П.Зубец, Л.Л.Киселева, В.А.Конев, Е.Коссак,

B.А.Кувакин, В.Лехциер, К.Н.Любутин, Б.В.Марков, Л.Е.Моторина, Л.К.Нефедова, Н.В.Омельченко, В.С.Поликарпов, Б.Ф.Поршнев, Ю.И.Семенов,

C.А.Смирнов, Б.М.Скуратов, П.Слотердайк, И.Н.Степанова, В.С.Степин, Е.А.Цоколов, Я.В. Чеснов);

- работы, в которых дается анализ мировоззренческих категорий, культурных образцов, ценностей, символов, моделей, прототипов, позволяющих определить категориальный статус образов «Дом» и «Бездомье» как архетипов (Е.Д.Бляхер, А.Голан, Н.И.Губанов, Э.Кассирер, Д.В.Пивоваров, Л.С.Ракитина, К.А.Свасьян, Ю.С.Степанов, О.А.Темникова, С.М.Шалютин);

- работы, посвященные исследованию архетипов, прежде всего, К.Г.Юнга, являющегося создателем концепции архетипов, а также работы С.Аверинцева, Д.В.Анкина, А.А.Брудного, В.Ф.Горохова, Е.Ю.Завершневой, П.Л.Зайцева, М.В.Зубачевского, Е.А.Колчановой, А.В.Лубского, А.Лукьянова,

A.М.Руткевича, Э.Самуэльса, С.Сендеровича, С.Смирнова, К.-Л.Строса, Э.Б.Тейлора, Н.В.Фишбейна;

- этнографические описания жилища в традициях, обычаях, обрядах различных народов, благодаря которым обнаруживаются смыслы Дома как экзистенциального пространства (А.К.Байбурин, Д.М.Балашов, Г.Р.Галданова,

B.Н.Зорин, П.Карпини, М.Мид, А.А.Плотникова);

- работы, посвященные изучению различных архетипов, в том числе архетипов «Дом» и «Бездомье», в эпосе, мифологии, фольклоре (Ю.В.Андреев, В.П.Аникин, А.Н.Афанасьев, А.Голан, Э.Я.Голосовкер, Л.В.Дмитриева, И.М.Дьяконов, Н.Л.Жуковская, В.В.Евсюков, Р.Кайуа, А.Косарев, Д.СЛихачев,

A.Н.Майкова, С.Маркиш, Е.М.Мелетинский, Л.Г.Невская, С.Ю.Нехлюдов,

B.В.Николин, Ю.С.Осаченко, Е.А.Полетаева, А.А.Потсбня, В.Я.Пропп, А.М.Пятигорский, Е.В.Рычкова, Н.Л.Сахарный, С.М.Телегин, В.Н.Топоров, М.Л.Франц, О.М.Фрейденберг, К.Хюбнер, Т.В.Цивьян, С.Шервинский, М.Элиаде);

- тексты Священных Писаний (Библия, Коран, Трипитака) и работы по исследованию мировых религий, содержащие различные смыслы архетипов «Дом» и «Бездомье», Л.С.Васильева, А.Н.Кочетова, О.В.Кузнецова, Р.Г.Ланды, Н.Макаровой, А.В.Медведева, Л.Н.Митрохина, К.Эррикера

- работы по исследованию архетипов «Дом» и «Бездомье» в русской художественной литературе С.З.Аграновича, Р.Ахметшина, Э.Г.Бабаева, М.М.Бахтина, И.Л.Бражникова, Ю.В.Доманского, Ф.А.Искандера, Н.А.Катайцевой, В.Я.Лакшина, Д.Е.Максимова, В.А.Маркова, В.С.Непомнящего, С.А.Орловой, Г.М.Самойловой, Н.А.Синдаловского, Е.Б.Скороспеловой, Е.М.Тюленевой, Ф.П.Федорова, Л.П.Фоменко, А.В.Чернова, Г.Шленской, В.Г.Щукина;

- тексты произведений русской художественной литературы, в которых рассматривается место Дома и Бездомья в жизни человека (Ф.А.Абрамов, М.А.Булгаков, И.А.Бунин, Н.В.Гоголь, Д.В.Григорович, Ф.М.Достоевский, М.Ю.Лермонтов, А.П.Платонов, В.Ф.Потанин, А.С.Пушкин, В.Г.Распутин, А.И.Солженицын, А.Т.Твардовский, Л.Н.Толстой, Ю.В.Трифонов, А.П.Чехов).

Основная проблема исследования представляет философское понимание архетипов «Дом» и «Бездомье» как образов коллективного бессознательного и их объективаций в духовной культуре. Рассмотрение этой проблемы включает следующие вопросы: какие версии понимания Дома и Бездомья имеются в фило-софско-антропологических учениях? Входит ли проблематика Дома и Бездомья в предмет и содержание философской антропологии? Повторяются ли одинаковые смыслы архетипов «Дом» и «Бездомье» в мифологии различных народов и русском фольклоре, текстах Священных Писаний мировых религий и произведениях русской художественной литературы Х1Х-ХХ вв.?

Цель диссертационного исследования заключается в раскрытии архети-пических оснований духовной культуры на основе представленности образов Дом и Бездомье в философии.

Задачи исследования:

- разработать классификацию историко-философских учений о Доме и Без-домье;

- рассмотреть проблематику Дома и Бездомья в содержании философской антропологии;

- выявить многообразие значений феноменов Дом и Бездомье: онтологических (место, организованное человеком пространство его жизни или отсутствие этого места), гносеологических (модели, архетипы), аксиологических (ценности, смыслы), антропологических (экзистенциалии), культурологических (культурное пространство, культурные образцы);

- провести анализ понятий «дом» и «бездомье» в их корреляционной связи с понятиями «бытие», «место», «пространство», ценности, символы, культурные образцы и обосновать отнесение образов «Дом» и «Бездомье» к архетипам;

- охарактеризовать архетипы «Дом» и «Бездомье» в мифологии и русском фольклоре, текстах Священных Писаний мировых религий (христианство, ислам, буддизм), произведениях русской художественной литературы.

Теоретической и методологической основой исследовании послужили работы С.Ф.Денисова о предмете философской антропологии и стратегиях спасения, а также работы отечественных и зарубежных философов по проблеме архетипов, особенно К.Г.Юнга, разработавшего теорию архетипов; П.Л.Зайцева, исследовавшего архетип «Мужское» в словесных формах культуры; Е.А.Колчановой, проанализировавшей историю «архетипа» как категории философии культуры. Использовались исторический и логический, герменевтический, историко-антропологический методы, системный, междисциплинарный и эссенциалистский подходы, принцип тождества бытия и его образа в экзистенциальном переживании.

Положения, выносимые на защиту, содержащие научную новизну:

1. На основе типологии сущности человека в истории философии (космическая, божественная, общественная, духовная, коммуникативная, речевая) выделены такие типы понимания Дома и Бездомья как космологический, теологи-

ческий, социологический, спиритуалистический, коммуникативный, герменевтический.

2. Обоснован философский статус образов «Дом» и «Бездомье», которые представляют, с одной стороны, философские категории, характеризующие идеи человека, дома, бездомья; с другой стороны, экзистенциалии, благодаря которым человек становится проблематичным.

3. Осуществлена тематизация Дома и Бездомья в содержании философской антропологии. Дом и Бездомье рассмотрены как факторы антропосоциогенеза (от бездомья в природе к дому в культуре); выявлена их связь с пониманием сущности человека; обоснована включенность Дома и Бездомья в три стратегии существования человека, имеющие целью спасение: когнитарности, экзистенциалыю-сти, трансцендентальности.

4. Раскрыта смысловая повторяемость архетипов «Дом» и «Бездомье» в архаичных формах общественного сознания: мифологии, фольклоре, где они присутствуют в виде таких архетипических образов как «Дом-отчизна (родина)», «Дом-семья», «Дом-полная чаша».

5. Показано широкое присутствие архетипов «Дом» и «Бездомье» в текстах Священных Писаний мировых религий. Выделены значения данных архетипов в текстах Библии, Корана, Трипитаки и путем сравнения определены их общие значения, составляющие их единые архетипы. У архетипа «Дом» - космический дом в сакральной интерпретации, места обитания, священные места, религиозные общины, вероучения в виде текстов Священных Писаний. У архетипа «Бездомье» - путь, ведущий к обретению религиозной веры (позитивное значение), изгнание из религиозной общины или жизнь вне ее, утрата религиозной веры, или безверие.

XX в. появляются две линии в русской литературе: литература Дома и Бездомья.

Архетипический образ «Дом» присутствует в исторических поэмах и волшебных сказках А.С.Пушкина; в малороссийских повестях Н.В.Гоголя и его эпическом полотне «Мертвые души»; в семейных и исторических романах Л.Н.Толстого; в романах и повестях М.А.Булгакова; в советской деревенской прозе и городском романе. Архетипический образ «Бездомье» характерен для поэм и повестей М.Ю.Лермонтова, объединенных образом Печорина; тема потери дома глубоко разработана в романах Ф.М.Достоевского, гибели дома - в романах М.А.Булгакова, утопического дома - в романах А.П.Платонова и т.д.

7. Архетип «Дом» имеет широкий спектр смыслов в русской художественной литературе: «Дом-отчизна (родина)», «Дом-поле битвы», «Дом у дороги», «Картежный (Карточный) дом», «Дом-гнездо», или «Дом-семья», «Город», «Петербург», «Деревня»; «Дом-кладбище», «Дом-тюрьма», «Дом без хозяина», «Дом без фундамента»; архетип «Бездомье» - «Бездомье-странничество» и «Бездомье-скитальчество» как бегство от жизни, одиночество, утрата надежд, разочарование в жизни или поиск Дома как символа нравственно осмысленного труда, красоты и счастья. Через архетипы «Дом» и «Бездомье» изображается история российского общества в Х1Х-ХХвв.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что разработаны теоретические и методологические основания исследования феноменов Дом и Бездомье в философии и раскрыта их объективация в мифологии и фольклоре, текстах Священных Писаний мировых религий, произведениях русской художественной литературы. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в университетских курсах философии, философии культуры, философской антропологии, культурологии, истории культуры.

Апробация работы: основные результаты диссертационного исследования докладывались на международных конференциях: «Философия ценностей: религия, право, мораль в современной России» (Курган, 2008), «Социальные ценности и выбор времени» (Курган, 2011); на международном научном симпозиуме-

диалоге «Духовность, достоинство и свобода человека в современной России»

(Пермь, 2009), на всероссийской конференции «Ценностные и социокультурные основы воспитания духовности и субъектности личности» (Екатеринбург, 2008), а также нашли отражение в публикациях в Вестнике Волгоградского государственного университета (Волгоград, 2011), Вестниках Курганского государственного университета (2008, 2009, 2010), сборниках научных трудов аспирантов и соискателей (2008,2009,2010,2011) и отражены в 12 научных публикациях.

Структура работы: диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и шести параграфов, заключения и списка литературы, включающего 257 наименований. Работа изложена на 174 страницах компьютерной верстки.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, характеризуется степень ее разработанности в литературе, формулируются цель и задачи диссертационного исследования, раскрывается научная новизна основных результатов работы, ее теоретическая и практическая значимость, указывается ее апробация.

В первой главе «Теоретические и методологические основания исследования феноменов Дом и Бездомье в философии» проблема Дома и Бездо-мья рассматривается в истории философии, философской антропологии и философии культуры.

В первом параграфе «Дом и Бездомье в ретроспективе истории философии» история философско-антропологических учений рассматривается как история поисков дома человека в аспекте идеи М.Хайдеггера о том, что «философия... есть... стремление быть повсюду дома», открывающее вопросам «что такое мир, конечность, уединение... верный путь» для понимания того, «что есть человек». Первый поиск был осуществлен античной философией и привел к космологическому пониманию Дома человека, что было связано с признанием его космической сущности (человек-микрокосм). Наиболее глубоко это понимание было разработано Аристотелем: в «Категориях» и «Метафизике» - онтологически, при анализе понятий «движение», «пространство», «время» и

космологически - при выделении места человека в мироздании между животными и Абсолютом; в «Политике» - антропологически, где местом человека определен античный полис, город-государство. «Человек по природе своей есть существо политическое, - утверждает Аристотель, - а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек». Римские стоики (Сенека, М.Аврелий), а в философии Возрождения Н.Кузанский также признают космический Дом человека. В философии Нового времени лишь в онтологии Г.Лейбница речь идет о существовании человека в космическом Доме, тогда как в механистической модели мира других философов для человека не нашлось собственного места. И только в русском космизме Х1Х-ХХвв. возвращается понимание космического Дома человека, но сегодня этот дом изучается не философией, а наукой.

Второй поиск философией Дома человека осуществляется в границах христианского мировоззрения. А.Августин считал, что христиане в земном мире живут «как паломники во времени, ищущие Царства вечности». Ф.Аквинский возвращается к аристотелевскому пониманию структуры космоса, приспосабливая его к религиозным представлениям о мире, так что место человека оказывается между животными и ангелами (теологическое понимание Дома человека).

Третий поиск (социологическое понимание Дома человека) связан с социальной философией К.Маркса, который признает общественную сущность человека и в соответствии с этой идеей человека конструирует социологическую модель Дома, называя ее общественно-экономической формацией. Что касается реального общества как дома человека, то Маркс относит его не к настоящему (капитализм рассматривается им как бездомье человека, мир его отчуждения), а к будущему (коммунистическое общество как Дом мирового пролетариата). Бездомье как бродяжничество Маркс рассматривает в «Капитале» как результат огораживания, ставшего в Англии основой первоначального накопления капитала. Иллюзии марксизма о совершенном обществе были развеяны в ХХв., так

что в постмодернизме М.Фуко трактовал современное общество как общество надзора, Паноптикон (тюрьма), машину для подчинения и принуждения, а Ж.Бодрияр как функционально-знаковый мир симулякров, ложных подобий.

Четвертая попытка найти подлинный Дом человека принадлежит экзистенциализму (спиритуалистическое понимание Дома человека), который, рассматривая общество как оно, мир отчуждения человека, стремится создать Дом человеческой субъективности. Поскольку бытие понимается экзистенциализмом как дефицит бытия, заполняемый феноменами сознания, то место человека определяется его ценностями, переживаниями, изменчивость которых приводит к представлению о нетождественности я и бездомье человека. П.Слотердайк обращал внимание на то, что нереализованность проекта экзистенциального пространства в работе М.Хайдеггера «Бытие и время» привела к тому, что тот в поздних работах перенес свой проект в сферу языка, а также в проблематику земли и почвы. При исследовании последней проблематики философ признает «безместность» человека, утрату истоков, бездомность, неукорененность в мире.

Пятая попытка поиска Дома человека принадлежит диалогической философии, создающей коммуникативное понимание Дома (М.Бубер, М.Марсель, А.Н.Бердяев, С.Л.Франк, Э.Левинас, М.М.Бахтин). Философы акцентируют внимание на рассмотрении Дома межличностных отношений, представляющих со-бытие («быть вдвоем»). В русской философии ХХв. отдается предпочтение проблеме «мы» и созданию социальной метафизики, а Бердяев в работе «Судьба России» разрабатывает идею бездомного, скитальческого характера русской души.

Шестая и последняя попытка поиска Дома человека связана с философскими учениями, осуществляющими герменевтический анализ языка. Поскольку М.Хайдеггер считал, что «сущность человека покоится в языке», то, с его точки зрения, «язык есть дом бытия». Критикуя превращение языка в простое средство передачи информации, Хайдеггер стремится охарактеризовать «путь к

языку», создать саму «формулу пути», разрабатывая идею языка как сказа. X,-

Г.Гадамер так же, как и Хайдеггер, онтологизирует язык, рассматривая его как особую реальность, языковую коммуникацию, связывающую предание и современность. «На самом же деле, - считает он, - в языке мы обычно так же дома, как и в мире».

Постмодернизм, наоборот, отказывается понимать язык как речевую опору практик и общения людей. Так, Ж.Деррида, опираясь на идею Л.Витгенштейна о языке как игре, видит в языке только «игру означающих отсылок», отсутствие всякого порядка, всякой опоры мысли, множество различных значений, которые разобщены и лишены общего смысла. При таком понимании язык является не домом бытия, а бездомьем сплошных различий слов, языковых конструкций, представляющих призраки, фантомы.

Во втором параграфе «Дом и Бездомье в содержании философской антропологии» обосновывается представление, что Дом и Бездомье являются сквозной темой философской антропологии. С опорой на идею С.Ф.Денисова о том, что основной вопрос философской антропологии есть вопрос спасения человека, философская антропология понимается как отрасль философских знаний о происхождении человека, его сущности и существовании, целью которого является спасение, а средствами различные стратегии спасения.

Первая философско-антропологическая проблема исследования Дома относится к процессу антропосоциогенеза. Разнообразие гипотез о системообразующем факторе антропосоциогенеза приводит к выводу о том, что сам этот процесс является многофакторным. В работе обращается внимание на идею Б.В.Маркова, что «дочеловеческое живое существо «осело» между постобезьяной и дочеловеком <...> благодаря открытию места формирования человека, которое называют домом».

Весьма значимая роль дома в процессе антропосоциогенеза получает в диссертационном исследовании многостороннее обоснование со стороны таких наук, как антропология, этнография, биология. В качестве аргументов, во-первых, приводится наличие неандертальских погребений, подтвержденное многими антропологическими исследованиями и многоаспектно проанализиро-

ванное Ю.И.Семеновым. Обычай неандертальцев отделять место живых от места мертвых еще до периода возникновения Homo sapiens позволяет высказать в работе предположение, что дом является важным фактором процесса го-минизации.

Во-вторых, работы по этологии и зоопсихологии рассматриваются как свидетельство того, что забота о детях составляет важную часть образа жизни незрелорождающихся животных, а еще большая значимость заботы людей о детях подтверждается теорией неотении Л.Болька, в которой связывается недоношенность человеческого ребенка во внутриутробном состоянии и длительное затянутое детство ребенка после рождения, проходящее в доме под присмотром матери. Существование дома как «культурной теплицы» для выращивания детей подтверждается многими этнографическими исследованиями, в частности, М.Мид, изучавшей жизнь папуасских племен, живущих на островах Тихого океана.

В-третьих, идея И.Хейзинги о формировании культуры (в том числе языка) через игру и этнографические исследования, в частности, М.Мид, позволяют рассматривать именно игру как деятельность, в которой дети учатся говорить, играя со сверстниками, родителями и родственниками. Поскольку же игра считается эволюционным фактором (игра старше культуры), в диссертационном исследовании высказывается предположение, что и в антропосоциогенезе игра являлась исходной деятельностью, формирующей язык.

В-четвертых, обращается внимание на то, что дом (жилище) относился к числу самых ранних табу, изначально выполняя функцию защиты человека от «чужого». В-пятых, в народной культуре (в Сибири, на русском Севере, на Кавказе) дом до сих пор считается одной из древнейших культурных максим, и обычай приглашать гостя в дом и осуществлять ситуацию гостевания рассматривается как способ самоутверждения человека («зайди в дом, чтобы я человеком был»).

Таким образом, дом в процессе гоминизации играл роль одного из важных факторов обретения человеком собственного места вне природы. В дальнейшем

неолитическая революция была связана с одомашниванием человека на своей земле, и люди идентифицировали себя с помощью такого признака как дом. Дом, как подчеркивал П.Слотердайк, сформировал новый тип пространства -«родина» и новый тип мышления - «земельное право».

Вторая проблема понимания Дома в философской антропологии связывает Дом с сущностью человека, о чем свидетельствуют теории и практики архитектуры, проанализированные под этим углом зрения О.А.Темниковой. Античная архитектура символизировала идею космической сущности человека; церковная архитектура средневековья (особенно готические соборы в Западной Европе) - идею божественной сущности человека; массовая индустриальная застройка жилья в архитектуре XIX — первой половины ХХвв. - идею общественной сущности человека и т.д. Многомерность сущности человека выражается в архитектурных сооружениях, удовлетворяющих разнообразные потребности человека: дома для людей разных возрастов, разного имущественного положения, дома для работы и досуга, духовные дома и т.д.

Третья проблема рассмотрения Дома в философской антропологии есть проблема его связи с существованием человека. Многочисленные этнографические исследования, которые проанализировал А.К.Байбурин, касающиеся строительства и содержания дома у древних народов (например, у восточных славян), свидетельствуют о мифологических и сакрально-магических смыслах различных локусов дома, указывающих на их связь с основополагающими феноменами человеческого существования: жизнь - смерть, свобода - судьба, счастье - несчастье, вера - безверие, смысл жизни - бессмысленность жизни. Поиск человеком своего дома становится сегодня особенно социально значимым из-за сокращения мест оседлости.

Три стратегии спасения человека, выделенные С.Ф.Денисовым, свидетельствуют о нахождении в Бездомье неподлинной жизни или обретении человеком Дома своей подлинной жизни. В стратегии когнитарности, представляющей опору человека на знания и науку, Дом рассматривается как Храм науки (школа

Пифагора, Академия Платона, Ликей Аристотеля, сад Эпикура, Дом Соломона у Ф.Бэкона, современные национальные академии наук и т.д.).

Стратегия экзистенциальности характеризует понимание человеком неподлинности своего существования и различные формы его преодоления с помощью экзистирования, одной из которой является уход в мечту-проект. Дом-мечта, или «дом грез» («онирический дом») был описан представителем психоанализа Г.Башляром. Основой этого дома является родной дом, утраченный человеком и превратившийся в воспоминаниях в «дом абсолютной сокровенности». С каждой частью этого дома Башляр связывал различные бессознательные переживания: веры, надежды, глубинных страхов, несчастья. Башляр утверждал: «Мы не можем написать историю человеческого бессознательного, не написав историю дома». Другим свидетельством включенности Дома в стратегию экзистенциальности являются описанные Р.Кайуа различные табу, связанные с домом у первобытных народов, проживающих в разных частях света, среди которых отрицательно табуированные и обычные дома, наделялись признаками неподлинного существования. Эта древняя топография «несмешивания» сакрального и профанного сохраняется и в современных городах.

Стратегия трансцендентальности связана с осознанием человеком тана-тальности своего существования и переходом на дорогу жизни, поиском подлинных духовных ценностей. Славянофилы ХГХв. (К.С.Аксаков, И.В.Киреевский, А.С.Хомяков), которых считают первыми русскими теоретиками Дома, создали образ «Дом-гнездо», прототипом которого служил сельский дом-усадьба, характерный для патриархально-аграрного уклада жизни России Х1Хв. Тексты работ славянофилов обнаруживают связь их понимания дома со стратегией трансцендентальности. Подчеркивая эту связь, В.Г.Щукин утверждал: «У всех славянофилов классической поры Дом означал прежде всего семью, круг людей, считающих себя родными не только по крови, но и по духу, обычаю. Семейное «теплое гнездо» было спасительным кровом. Оно спасало человека - и в житейском, и в религиозно-этическом смысле этого слова».

В третьем параграфе «Категориальный статус образов «Дом» и «Бездо-мье» в философии культуры» рассматривается терминологический философ-ско-культурный статус понятий «Дом» и «Бездомье». В древнегреческом языке «дом» (бгщод, 5аро<;) и индоевропейских языках имеет множество коннотаций: земля, страна, край, область, население, народ, жилье, семья, очаг, владение, Вселенная, хозяйство, быт, наследство, иерархия, порядок.

В философии культуры базовыми понятиями, с которым соотносится «дом», являются «культурное пространство» и «граница». Культурное пространство, как подчеркивает В.А.Конев, конституирует области культурных значений в виде бинарных оппозиций «свое - чужое», «священное - обыденное», «свобода - зависимость», «исходное - производное». Структура культурного пространства описывается с помощью понятий «хронотоп», «локусы», «топосы», «центр», «периферия», «сферы». Дом представляет ту часть культурного пространства, которое обеспечивает безопасность человека, является границей, отделяющей его от природного пространства или пространства «чужого». Опираясь на идею А.М.Бахтызина о границе как архетипическом образовании, смыслы границы понимаются как смыслы Дома.

Бездомье (др. греч. атоло^ - безместность) означает отсутствие жилья, духовность с оттенком неполноты, потери, разрушения, бесприютность, отсутствие семьи, домашнего очага, оседлого образа жизни. На уровне биологического знания бездомность есть несобственная для вида ниша, для гуманитарного знания - нахождение между культурами или вне культуры (отшельничество, культурный эскапизм, маргинализация), одиночество, насильственная изоляция от своей родины и культуры (эмиграция, лишение гражданства).

«Дом» может быть рассмотрен как онтологическая категория, характеризующая организованное человеком внешнее и внутреннее пространство его жизни (В.А.Конев); экзистенциалия, позволяющая человеку переживать себя как проблему (Л.Е.Моторина); сфера культурного пространства (П.Слотердайк), витальная, прагматическая и духовная ценность

(С.М.Шалютин), культурный образец (Е.Д.Бляхер), модель (А.Ю.Большакова),

архетип и символ (К.Г.Юнг). Концепция архетипов была разработана Юнгом, который под архетипом понимал образ коллективного бессознательного, тенденцию в виде базовой схемы представлений, структурную форму, орган дора-циональной психики, форму интуиции, инстинкт, символ. К свойствам архетипов у Юнга относятся бессознательность, сверхличностность, биологическая наследуемость, устойчивость, единообразный и повторяющийся способ понимания, нахождение вне времени и пространства, универсальность, символическая окрашенность, априорность, воспринимаемость в форме доверия, широкая распространенность в мифологии, религиозных и художественных текстах. «Дом» и «Бездомье» относятся к числу архетипов, ибо 1) им присуще большинство базовых свойств архетипов, выделенных Юнгом; 2) они тесно связаны с юнговскими архетипами «Ребенок» и «Мать»; 3) они имеют одинаковые смыслы и регулярно повторяются в различных сферах духовной культуры.

В заключение «Дом» можно рассматривать как архетип, представляющий глубинный образ коллективного бессознательного человечества и этносов, который характеризует место человека в мире через его принадлежность к «своему» культурному пространству и границу, отделяющую его от природного или культурного пространства «чужого»; являющийся высоко значимой ценностью и культурным образцом для жизнедеятельности; выступающий в виде символов мифов, фольклора, религиозных и художественных текстов. «Бездомье» можно определить как архетип, обозначающий странничество в поисках идеального Дома, скитальчество, принадлежность человека к природному пространству или культурному пространству «чужого» и в силу этого характеризующий его неукорененность, безродность, разрыв с культурным наследием предков.

Во второй главе «Объективация архетипов «Дом» и «Бездомье» в духовной культуре» рассматривается понятие «объективация» и архетипы «Дом» и «Бездомье» исследуются в разных сферах духовной культуры. В первом параграфе «Архетипические образы «Дом» и «Бездомье» в мифологии и фольклоре» характеризуются такие исторические эпосы как древнегреческий «Илиада», древнеримский «Энеида», древнеанглийский «Беовульф», древненемецкий

«Песнь о Нибелунгах» и делается вывод, что, несмотря на то, что в них идет речь о различных исторических героях и различных исторических событиях, все они используют архетип «Дом-отчизна (родина)», характерный для оседлых народов. Особняком находятся древнегреческий эпос «Одиссея» с архетипами «Дом-семья» и «Бездомье-возвращение домой» и калмыцкий эпос «Джангариа-да», где используется архетип «Бездомье», обозначающий путь кочевья в поисках счастливой страны. В русском героическом эпосе (былины) также присутствует архетип «Дом-отчизна (родина)», но здесь он получает этническую ок-. раску «земля Русская», и его содержание проникнуто патриотическим архети-пическим мотивом защиты родной земли и призыва к национальному единению. Архетипы «Дом» и «Бездомье» широко распространены в русском фольклоре: в сказках, свадебных причитаниях, загадках, пословицах и поговорках, русских колыбельных песнях, величальных песнях, родильном и похоронном фольклоре.

Содержанием второго параграфа «Архетипы «Дом» и «Бездомье» в текстах Священных Писаний мировых религий» является выделение основных смыслов архетипов «Дом» и «Бездомье» в текстах Библии, Корана и Трипитаки. «Дом» и «Бездомье» присутствуют в них двояко: самостоятельно, как образы, передаваемые традицией, и в составе мифологии, ибо многие богословы и культурологи признают, что христианство ассимилировало образы и сюжеты мифологии, например, как считал М.Элиаде, «в Евангелии много мифологии». Хотя Юнг не включал «Дом» в число выделенных им базовых архетипов, он отнес его к числу архетипических символов христианской церкви, определяя ее как «дом с рухнувшими стенами», критиковал протестантизм за то, что он вытолкнул человечество «за пределы охранительных стен», и констатировал, что европейцы «дали пасть построенному нашими отцами дому», разрушили этот духовный дом, а теперь обращаются к символам восточных религий.

В Ветхом Завете «Дом» понимается, во-первых, топологически как созданная Богом вся Вселенная, три этажа которой (небо, земля, вода) имели скре-

пление в виде мирового древа; земля, которую Бог отдал людям, чтобы они обладали ею и владычествовали над ней (строительство Космоса и земли Богом выступает как культурный образец, инвариант строительства жилья человеком); «своя» земля (место обетования израильского народа); государство, человеческие роды как кровные семьи (Дом Авраама, Ноя, Лота и т.д.); еврейский народ, именуемый Домом израилевым; города; еврейская религиозная община; а также сакральные места - рай, священные горы, где происходили важнейшие религиозные события, три храма. В Новом Завете преобладает спиритуалистическое понимание «Дома»: христианские страны, христианская церковь, христианская община, тело и душа христианина, христианское вероучение.

«Бездомье» в Ветхом Завете символически обозначает изгнание первых людей из рая, изгнание их потомков из Ханаанской земли, пребывание народа израилева в египетском плену, вторичное изгнание из Ханаанской земли не верящих в Бога, уход в пустыню древних иудеев, а также пророков для бесед с Богом, странствия пророков по городам Иудеи, а в загробном мире - ад для грешников. В Новом Завете «Бездомье» характеризуется как странствия с миссией спасения И.Христа и его апостолов по городам Иудеи, а также суеверия, язычество, замена веры обрядностью.

Архетип «Дом» обладает особой ценностью в исламе. В тексте Корана выделяются космический Дом, сотворенный Аллахом; сакральные дома (рай, Мекка, храм Кааба, мечети, могилы шейхов и марабутов), исламское вероучение; духовные исламские дома (умма, суфийские братства тарикаты); социальные дома, исламски маркированные (арабский Халифат, исламская семья, ма-халля, завия, исламские школы). Под «Бездомьем» понимаются хадж, или паломничество в Мекку (позитивный смысл), и ад, лишенность исламской веры, проживание вне территории исламских стран (негативный смысл).

Архетипы «Дом» и «Бездомье» в буддизме имеют свою специфику, что

Юнг объяснял различием западной и восточной психологии. Человек находит

спасение в буддизме в «Трех драгоценностях», именуемых «Три убежища»:

Будда, дхарма, (учение Будды), сангха (монашеская община). Имеются восемь

сакральных мест, первым из которых является Бодхи - «Дерево мудрости». Под «Бездомьем» понимается «верная срединная дорога» с восемью ступенями, представляющая путь к нирване (позитивный смысл) и «три яда» в духовном мире буддиста - жадность, ненависть, невежество (негативный смысл). Кроме того, в буддийской космологии имеется модель Дома-Вселенной.

Для реконструкции изначальных архетипических значений образов «Дом» и «Бездомье» в текстах Священных Писаний используется методика, разработанная и примененная Ю.В.Доманским к анализу национальных мифологий, в которой архетипами считаются одинаковые образы и сюжеты в культурах разных народов в разное историческое время, имеющие общий смысловой компонент. Во всех трех мировых религиях «Дом» включает такие семы как космический Дом в сакральной интерпретации, места обитания, сакральные места, община верующих, вероучение. Все эти семы можно свести в единый архетип: Дом - это место, Вселенная, где человек живет на «своей» земле, объединившись в общины верующих и руководствуясь тем или иным религиозным вероучением, изложенным в Священном Писании. Единый архетип «Бездомье» обозначает странствие, паломничество верующих к «святым местам», путь, ведущий к обретению религиозной веры (позитивное значение), и изгнание из религиозной общины или жизнь вне ее, утрата веры, безверие, сведение веры к обрядам (негативное значение).

В третьем параграфе «Архетипы «Дом» и «Бездомье» в русской художественной литературе» «Дом» и «Бездомье» рассматриваются как архетипиче-ские образы, сюжеты и мотивы. Всю русскую художественную литературу XIX -ХХвв можно разделить на литературу с архетипами «Дом» или «Бездомье». Архетип «Бездомье» присутствует в «Горе от ума» А.С.Грибоедова (скитания Чацкого по Европе и духовная бесприютность в московском светском обществе); во многих произведениях М.Ю.Лермонтова, где создаются образы скитальцев (Демон, Беглец, Мцыри, Печорин) и сюжеты скитальчества по Кавказу.

У Ф.М.Достоевского обнаруживаются самые разнообразные образы и сюжеты архетипа «Бездомье»: бродяжничество (Версилов), пилигримство (Макар),

метафизическое бездомье (Ставрогин, Шатов, Кириллов, Раскольников, Иван Карамазов), «бездомье-скитальчество» и социальное бездомье (Петр Верховен-ский, Шигалев, Лямшин), потеря Дома - «Дом без хозяев» («Идиот», «Преступление и наказание», «Братья Карамазовы»), «Дом-подполье» («Записки из подполья»), Богооставленность, безверие, человекобожие, отрыв от родной почвы, стремление к социальному хаосу, деструктивность, смерть - таковы значения ар-хетипического образа «Бездомье» в романах Достоевского. В пьесах А.П.Чехова («Вишневый сад», «Чайка», «Три сестры», «Дядя Ваня») основными значениями архетипа «Бездомье» являются странствия в поисках подлинного Дома и скитальчество как лишенность своего места в мире, безверие и бессмысленность жизни.

Тоска скитальцев по справедливости, совершенству, стремление к свободе придает русской художественной классике гуманистический смысл. «Духовные странники, - писал Н.А.Бердяев, - все эти Раскольниковы, Мышкины, Ставроги-ны, Версиловы, и князь Андрей, и Пьер Безухов града своего не имеют, они града грядущего ищут». Тем самым в русской художественной литературе XIX -ХХвв. архетип «Бездомье» содержит две основные семы - странничество и скитальчество, окрашенные трагическими экзистенциалами одиночества, тоски, не-призванности, экзистенциальной фрустрации.

Не менее широко в русской художественной литературе Х1Хв. используется архетип «Дом». В произведениях А.С.Пушкина этот архетип присутствует в «Маленьких трагедиях», где он иронически переосмыслен; в исторических произведениях, где разрабатываются основные архетипические темы: действие -противодействие, космос - хаос и мотивы чудесного, являющиеся частью логики мифа, и создается архетипический образ «Дом-отчизна (родина)»; в «Пиковой даме», где соединение элементов бытового реализма и мистики рождает архетипический образ «Картежный (Карточный) Дом»; в «Повестях Белкина», в которых имеется архетипический образ «Деревня».

Архетипы «Дом» и «Бездомье» присутствуют во многих произведениях

Н.В.Гоголя: в малороссийских повестях в виде образов героев и сюжетов сказок

о сказочном пространстве и происходящих в нем событиях; в «Тарасе Бульбе» -как архетипический образ «Дом-отчизна (родина)», в «Мертвых душах» - в виде архетипических образов - «Дом без семьи», «Картежный (Карточный) дом», «Дом-кладбище», символизирующих социальный хаос помещичьих усадеб и пустоту быта городских чиновников; «Бездомье» - в виде путешествия Чичикова по провинциальным российским городам (бытовой план), и в виде образа «Русь-Тройка» (сакрально-героический план).

В русской литературе Х1Хв. был широко распространен архетип «Дом-гнездо» (повести Л.Н.Толстого, С.Т.Аксакова, В.М.Гаршина). В произведениях Л.Н.Толстого используются также архетипические образы «Дом-отчизна (родина)» и «Дом-поле битвы» («Война и мир»), «Дом-тюрьма» («Воскресение»). У Достоевского, который не был, по словам М.М.Бахтина, «усадебно-домашне-комнатно-квартирно-семейным писателем», во многих романах создается архетипический образ «Петербург» как символ холодного северного города, безжалостного и равнодушного по отношению к судьбам людей. Архетип «Деревня», обозначающий мир витального существования, лишенного духовных смыслов, присутствует в одноименных повестях Д.В.Григоровича и И.А.Бунина.

В литературе советского периода в силу идеологических причин архетип «Дом» стал обозначать социальную макросреду, а архетип «Бездомье» был вытеснен на периферию художественной литературы, находя выражение в жанрах фельетона, памфлета, сатиры. В произведениях М.А.Булгакова художественно воплощаются архетипические сюжеты гибели Дома («Белая гвардия», «Бег»), в романе «Мастер и Маргарита», повести «Собачье сердце» - многовариантные образы «Вечный Дом», «Бесовской Дом», «Коммунальный Дом», где черты бытового реализма сочетаются с чертами исторического и философского романа, мифологическими и фольклорными сюжетами и мотивами. В центре романе А.Платонова «Котлован» находится архетипический образ «Дом без фундамента» как символ утопических представлений о коммунизме.

В период и после Великой Отечественной войны появляется немало произведений, в которых тема Дом - Бездомье занимает важное место, и возрождаются

архетипы «Дом-отчизна (родина)» и «Дом-поле битвы» (Ю.Бондарев, В.Быков, В.Некрасов, К.Симонов, И.Стаднюк, А.Т.Твардовский и другие). Твардовский создает архетипический образ «Дом у дороги» как символ народных бедствий в период войны. В деревенской прозе (Ф.Абрамов, В.П.Астафьев, В.М.Шукшин,

B.Белов, В.Ф.Потанин, В.Г.Распутин,) используется архетипический образ «Деревня»; в городской прозе - «Город», в частности, в романах Ю.Трифонова «Дом на набережной» и А.Н.Рыбакова «Дети Арбата», описывающих Москву сталинского времени; в творчестве А.И.Солженицына - «Архипелаг Гулаг» о бездомье в советской России.

Разброс сем, характеризующих данные архетипы в русской художественной литературе является значительным, но, тем не менее, в жанрово-тематическом плане можно вычленить некоторые общие архетипические семы.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования.

СПИСОК ТРУДОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Статьи, опубликованные в научных изданиях, входящих в перечень ВАК для опубликования научных результатов диссертаций на соискание

ученой степени кандидата наук: 1. Шутова, Е.В. Дом и Бездомье: терминальный статус и формы бытия в культуре. /Е.В.Шутова // Вестник Волгоградского государственного университета. -Волгоград, 2011. -№ 1 (13) - С. 85 - 90.

Статьи, доклады, тезисы в других научных сборниках и журналах:

1. Шутова, Е.В. Терминальный статус «Дома» и «Бездомности» в языке /Е.В.Шутова // Сб. науч. трудов аспирантов и соискателей Курганского государственного университета. - Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2008. -

C.48.

2. Шутова, Е.В. Мировоззренческий статус «Дома» и «Бездомья» / Е.В.Шутова // Философия ценностей: религия, право, мораль в современной России: Материалы IV международной конференции (Курган, 10-11 апреля 2008г.). - Курган:

Изд-во Курганского гос. ун-та, 2008. - С.40 - 41.

3. Шутова, E.B. Дом как душевно-духовное убежище человека / Е.В.Шутова // Ценностные и социокультурные основы воспитания духовности и субъектности личности: Сб. науч. статей по материалам V Всероссийской научно-практической конференции (Екатеринбург, 10-11 декабря 2008г.). - Екатеринбург: ГОУ ВПО «Рос. гос. проф.-пед. ун-т», 2008 - С.99 - 104.

4. Шутова, Е.В. «Дом» и «Бездомье» в мифологии, эпосе и литературе / Е.В.Шутова // Вестник Курганского государственного университета. - Серия «Гуманитарные науки». - Вып.4. - Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2008. -С.121- 124.

5. Шутова, Е.В. Экзистенциализм о духовной двудомности / Е.В. Шутова // Духовность, достоинство и свобода человека в современной России (философ-ско-этические, религиозно-богословские и культурологические аспекты) -Пермь: Изд-во ПГИИК, 2009. - С. 146 - 148.

6. Шутова, Е.В. Архетипы «Дом» и «Бездомье» в Библии / Е.В.Шутова II Сб. науч. трудов аспирантов и соискателей Курганского государственного университета. - Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2009. - С. 52 - 54.

7. Шутова, Е.В. Архетипы «Дом» и «Бездомье» в мировых религиях / Е.В.Шутова // Вестник Курганского государственного университета - Серия «Гуманитарные науки». - Вып.5. - Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2009. -С.51 -54.

8. Шутова, Е.В. Бытие архетипов «Дом» и «Бездомье» в русской литературе / Е.В.Шутова // Вестник Курганского государственного университета. - Серия «Гуманитарные науки». - Вып.6. - Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2010. -С. 77-81.

9. Шутова, Е.В. Тоталитарная секта как «псевдо-Дом» / Е.В. Шутова // Сб. науч. трудов аспирантов и соискателей Курганского государственного университета. - Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2010. - С. 71 - 73.

П.Шутова, Е.В. Архетипы «Дом» и «Бездомье» в исламе / Е.В. Шутова // Сб. науч. трудов аспирантов и соискателей Курганского государственного университета. - Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2011. - С.51 - 54.

12. Шутова, Е.В. Архетипы «Дом» и «Бездомье» в истории философии / Е.В. Шутова // Социальные ценности и выбор времени: Материалы V Международной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения доктора филос. наук, проф. Шалютина С.М.- Курган, 2011. - С. 94-97.

Подписано в печать Усл. печ.л. 1,6 п.л. Бумага тип. № 1 Формат 60x84 1/16 Тираж 100 экз. Уч.-изд.л. 1,6

Заказ № Бесплатно

РИД Курганского государственного университета. 640669, г.Курган, ул. Гоголя, 25. Курганский государственный университет

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шутова, Елена Викторовна

Введение.

I Глава. Теоретические и методологические основания исследования феноменов Дом и Бездомье в философии

1.1. Дом и Бездомье в ретроспективе истории философии.

1.2.Дом и Бездомье в содержании философской антропологии.

1.3. Категориальный статус архетипов «Дом» и «Бездомье» в философии культуры.

II Глава. Объективация архетипов «Дом» и «Бездомье» в духовной культуре

2.1. Архетипические образы «Дом» и «Бездомье» в мифологии и фольклоре.

2.2. Архетипы «Дом» и «Бездомье» в текстах Священных Писаний мировых религий.

2.3. Архетипы «Дом» и «Бездомье» в русской художественной литературе.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Шутова, Елена Викторовна

Актуальность темы исследования обусловлена как социально-историческими причинами, так и причинами, относящимися к современному состоянию философии. К числу первых относятся следующие. Во-первых, глобализация, имеющая в качестве следствий различного рода мобильность, приводящую к исчезновению у людей чувства родины, размывание национальных ценностей и утрату национальной идентичности, основой которой является менталитет народа. Во-вторых, динамизм социокультурных изменений и в связи с ним сомнение и критика общечеловеческих ценностей как архаичных и устаревших. В-третьих, возрастание природных и техногенных катастроф, приводящих к лишению человека стабильности, опоры своего существования и порождающих катастрофическое общественное сознание. В-четвертых, усиливающаяся урбанизация, с которой связан отрыв человека от природы. В-пятых, кризис культуры, выражающийся, в частности, в появлении различных форм культурной бездомности человека.

A.Г.Дружинин, Е.Г.Зинков, С.Н.Иконникова, В.Д.Исаев, В.А.Конев,

B.Л.Кургузов, А.Г.Лазарев, Ю.М.Лотман, В.Ю.Марченко, Л.В.Никифорова, Б.В.Ничипоров, А.А.Пелипенко, Е.Ю.Плешивцева, Т.М.Решетникова,

A.А.Сизиков, Л.В.Силкина, С.Я.Сущий, Г.Тульчинский, П.А.Флоренский,

B.С.Цукерман, А.Шалтысек);

- историко-философские тексты, исследующие проблематику Дома и Бездомья человека в контексте вопросов сущности и существования человека, ценностей, идеалов (А.Августин, Аристотель, Г.Башляр, Н.А.Бердяев, Ж. Бодрийяр, М.Бубер, М.Вебер, В.И.Вернадский, Х.Г.Гадамер, Ж.Деррида, Н.Кузанский, Г.Лейбниц, Г.Марсель, К.Маркс, Ф.Ницше, Б.Спиноза,

C.Н.Трубецкой, Л.Фейербах, С.Л.Франк, М.Фуко, М.Хайдеггер, К.Э.Циолковский);

Ю.Г.Волков, А.Н.Горфункель, Т.Г.Григорьян, П.С.Гуревич, Ю.Н.Давыдов,

A.Б.Демидов, С.Ф.Денисов, О.П.Зубец, Л.Л.Киселева, В.А.Конев, Е.Коссак,

B.А.Кувакин, ВЛехциер, К.Н.Любутин, Б.В;Марков, Л.Е.Моторина, Л.К.Нефедова, Н;В.Омельченко, В.С.Поликарпов, Б.Ф.Поршнев, Ю.И.Семенов, С.А.Смирнов, Б.М-.Скуратов, П.Слотердайк, И.Н.Степанова,

B.С.Степин, Е.А.Цоколов,,Я;В: Чеснов);

- работы, в которых дается анализ мировоззренческих категорий,, культурных образцов; ценностей, символов, моделей, прототипов, позволяющих определить категориальный статус образов «Дом» и «Бездомье» как архетипов (Е.Д.Бляхер, А.Голан, Н.И.Губанов, Э.Кассирер, Д.В.Пивоваров, Л:С.Ракитина, К.А.Свасьян, Ю.С.Степанов, О.А.Темникова, С.М.Шалютин);

- работы, посвященные исследованию архетипов, прежде всего, К.Г.Юнга,. являющегося; создателем концепции архетипов,, а также работы

C.Аверинцева, Д.В.Анкина, А.А.Ьрудного, В.Ф.Горохова, Е.Ю.Завершневой, П.Л.Зайцева, М.В.Зубачевского, Е.А.Колчановой, А.В.Лубского, А.Лукьянова, А.М.Руткевича, Э.Самуэльса, С.Сендеровича, С.Смирнова, К.-Л.Строса, Э.Б.Тейлора, Н.В.Фишбейна;

- работы, посвященные изучению* различных архетипов, в том числе архетипов «Дом» и «Бездомье», в, эпосе, мифологии, фольклоре (Ю:В; Андреев, В.П.Аникин, А.Н.Афаиасьев, А.Голан, Э.Я.Голосовкер, Л.В.Дмитриева, И.М.Дьяконов, Н.Л.Жуковская, В.В.Евсюков, Р.Кайуа, А.Косарев, Д.С.Лихачев, А.Н.Майкова, С.Маркиш, Е.М.Мелетинский, Л.Г.Невская, С.Ю.Нехлюдов, В.В.Николин, Ю.С.Осаченко, Е.А.Полетаева, А.А.Погебня, В.Я.Пропп, А.М.Пятигорский, Е.В.Рычкова, Н.Л.Сахарный, С.М:Телегин, В.Н.Топоров, М.Л.Франц, О.М.Фрейденберг, К.Хюбнер, Т.В.Цивьян, С.Шервинский, М.Элиаде); тексты Священных Писаний (Библия, Коран, Трипитака) и работы по исследованию мировых религий, содержащие различные смыслы архетипов «Дом» и «Бездомье», Л.С.Васильева, А.Н.Кочетова, О.В.Кузнецова, Р.Г.Ланды, Н.Макаровой, А.В.Медведева, Л.Н.Митрохина, К.Эррикера

Основная проблема исследования представляет философское понимание архетипов «Дом» и «Бездомье» как образов коллективного бессознательного и их объективаций в духовной культуре. Рассмотрение этой проблемы включает следующие вопросы: какие версии понимания Дома и Бездомья имеются в философско-антропологических учениях? Входит ли проблематика Дома и Бездомья в предмет и содержание философской антропологии? Повторяются ли одинаковые смыслы архетипов «Дом» и «Бездомье» в мифологии различных народов и русском фольклоре, текстах Священных Писаний мировых религий и произведениях русской художественной литературы Х1Х-ХХ вв.?

Цель диссертационного исследования заключается в раскрытии архе-типических оснований духовной культуры на основе представленности образов Дом и Бездомье в философии.

Задачи исследования:

- разработать классификацию историко-философских учений о Доме и Бездомье;

- рассмотреть проблематику Дома и Бездомья в содержании философской антропологии;

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы С.Ф.Денисова о предмете философской антропологии и стратегиях спасения, а также работы отечественных и зарубежных философов по проблеме архетипов, особенно К.Г.Юнга, разработавшего теорию архетипов; П.Л.Зайцева, исследовавшего архетип «Мужское» в словесных формах культуры; Е.А.Колчановой, проанализировавшей историю «архетипа» как категории философии культуры. Использовались исторический и логический, герменевтический, историко-антропологический методы, системный, междисциплинарный и эссенциалистский подходы, принцип тождества бытия и его образа в экзистенциальном переживании.

Положения, выносимые на защиту, содержащие научную новизну:

3. Осуществлена тематизацшь Дома и Бездомья в содержании философской антропологии. Дом и Бездомье рассмотрены как факторы антропосоцио-генеза (от бездомья в природе к дому в культуре); выявлена их связь с пониманием сущности человека; обоснована включенность Дома и Бездомья в три стратегии существования человека, имеющие целью спасение: когнитарности, экзистенциальности, трансцендентальности.

6. Проанализировано присутствие в русской художественной литературе архетипов «Дом» и «Бездомье» в виде образов, сюжетов и мотивов, генетически восходящих к концепции архетипов К.Г.Юнга. В древнерусской литературе архетип «Дом» осмыслен «в сопряжении дома земного и дома небесного». В Х1Х-ХХ в. появляются две;линии в русской литературе: литература Дома и Бездомья. Архетипический образ «Дом» присутствует в исторических поэмах и волшебных сказках А.С.Пушкина; в малороссийских повестях Н.В.Гоголя и его эпическом полотне «Мертвые души»; в семейных и исторических романах Л.М.Толстого; в романах и повестях М.А.Булгакова; в советской деревенской прозе и городском1 романе. Архетипический образ «Бездомье» характерен для поэм и повестей М.Ю.Лермонтова, объединенных образом Печорина; тема потери дома^ глубоко разработана, в романах Ф;М;Достоевского, гибели дома - в романах М.А.Булгакова, утопического дома - в романах А.П.Платонова и т.д.

7. Архетип «Дом» имеет широкий; спектр1 смыслов; в русской художественной литературе: «Дом-отчизна (родина)»^ «Дом-поле битвы», «Дом у дороги», «Картежный (Карточный) дом», «Дом-гнездо», или «Дом-семья», «Город», «Петербург», «Деревня»; «Дом-кладбище», «Дом-тюрьма», «Дом без хозяина», «Дом без фундамента»; архетип «Бездомье» - «Бездомье-странничество».,и «Бездомье-скитальчество» как бегство от жизни, одиночество, утрата надежд, разочарованием жизни или поиск Дома как символа нравственно осмысленного труда, красоты и счастья. Через архетипы «Дом» и «Бездомье» изображается история российского общества в Х1Х-ХХвв.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Архетипы "дом" и "бездомье" и их объективация в духовной культуре"

Выводы по II главе:

1. Архетипы «Дом» и «Бездомье» широко распространены в мифах и фольклоре, образуя символику их пространства, что выражается через образы, сюжеты и мотивы.

2. Тексты Священных писаний мировых религий свидетельствуют о «пропитанности» разнообразных сюжетов и образов «Дом» и «Бездомье» мифологическими элементами.

3. Вся русская художественная литература XIX — XX вв. может быть разделена на литературу Дома и Бездомья, имеющую мифо-фольклорные основания, обнаруживающиеся в образах, сюжетах и мотивах ее произведений.

Заключение

Исследование образов «Дом» и «Бездомье» в различных текстах (мифология, фольклор, тексты Священных Писаний и русской художественной литературы) позволяет рассматривать их в качестве архетипических оснований духовной культуры. При этом был осуществлен' смысловой анализ лексем «Дом» и «Бездомье» и выявлен широкий спектр их значений: онтологических (форма бытия, место), социальных (социальное пространство), гносеологических (архетипы), аксиологических (ценности), антропологических (экзистенциалии), культурологических (культурное пространство, культурные образцы). Был проведен гносеологический анализ понятий «Дом» и «Бездомье» в их корреляционной связи с онтологическими понятиями' «бытие», «пространство», «странничество», «скитальчество», «путь», «дорога», по результатам которого был сделан вывод, что они обозначают следующие онтологические реальности: Дом,- окультуренное пространство жизни человека, представляющее границы его собственного бытия, Бездомье — неукорененность человека в мире, нахождение в природном пространстве или пространстве «чужого».

В историко-философской ретроспективе было выделено шесть основных типов понимания Дома: космологический, где в качестве Дома человека рассматривается космос, Вселенная, природа; социологический, где Домом человека является общество; спиритуалистический, где Домом человека признается духовный мир человека-индивида, его экзистенциальная субъективность; коммуникативный, согласно которому Домом, человека является «со-бытие» с Другим, отношение Я и Ты; герменевтический, где Домом человека выступает язык.

Анализ феноменов Дом и Бездомье, имеющих полимодальную семантику в разных формах общественного сознания, позволил выявить, что в аспекте философии культуры они являются архетипами, образами- коллективного бессознательного исторических общностей; в аспекте истории культуры - культурными образцами; в аспекте философской антропологии - мировоззренческими категориями, характеризующими место человека в мире. В качестве архетипов образам «Дом» и «Бездомье» присущи такие сущностные особенности как идеальность (коллективное бессознательное), универсальность, способность к объективации, аксиологическая многосмысловая нагруженность.

Проблематика Дома и Бездомья входит в предметное содержание философской антропологии, поскольку Дом является фактором антропосоциогене-за, связан принципом соответствия с пониманием сущности человека и включен в три стратегии существования человека: когнитарности, экзистенциаль-ности и трансцендентальности.

Как архетипы «Дом» и «Бездомье» присутствуют в различных объектива-циях духовной культуры. Они широко представлены в мифологии («Дом-отчизна (родина)», «Дом-семья») и фольклоре, где символически маркируют понятия «поле», «двор», «лес», «путь», «дорога»; в текстах Священных Писаний мировых религий (Библия, Коран, Трипитака), где они характеризуют космический дом, места обитания, священные места, религиозные общины, вероучения.

В русской художественной литературе Х1Х-ХХ вв. они «прорастают» в виде архетипических образов, сюжетов и мотивов, вследствие чего выделяется литература Дома и литература Бездомья. В онтологическом плане «Дом» и «Бездомье» представляют социокультурное пространство жизни человека, в котором отражаются общество и историческая эпоха. Тема Дома становится идейным фокусом, вбирающим в себя мысли о культурной традиции, истории, гуманности и «самостоянии» человека, а тема Бездомья неразрывно связана со странни-^ чеством, скитальчеством, неподлинной жизнью или поиском подлинной. В классической художественной литературе прошлого преобладал архетипический образ «Дом», а в неклассической литературе Х1Х-ХХ вв. - «Бездомье».

Список научной литературыШутова, Елена Викторовна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абрамов, Ф.А. Дом Текст. // Роман-газета. 1980. №6 (892). - 112с.

2. Августин, А. О граде Божьем Текст. /А. Августин — М: Лехаим, 20041021 с.

3. Аверинцев, С.С. Архетипы Текст. / С.С. Аверинцев // Мифы народов мира: Энциклопедия. Т.1. — М., 1980. 556с.

4. Агранович С.З., Рассовская Л.П. Миф, фольклор, история в трагедии «Борис Годунов» и в прозе A.C. Пушкина Текст. / С. 3. Агранович, Л. П. Рассовская. Самара: Изд-во СамГу, 1992. — 214 с. '

5. Андреев, Ю. В. Поэзия мифа и проза истории Текст. / Ю.В. Андреев Л.: Лениздат, 1990. - 223 с.

6. Аникин, В.П. Русское устное народное творчество Текст.: учебник / В. П. Аникин. М.: Высшая школа, 2001'. - 726 с.

7. Анкин, Д.В. Архетипы философского дискурса Текст. / Д.В. Анкин // Известия Уральского гос. ун-та. 2003. - Вып.14 (27). - С. 22 - 33.

8. Антология мировой философии Текст.: В 4 т.: Т.1, ч.2. Философия древности и средневековья / под ред. В. В. Соколова и др. М.: Мысль, 1969. -936 с.

9. Апокриф «Как сотворил Бог Адама» Электронный ресурс. // http://litopys.org.ua

10. Афанасьев, А.Н. Поэтические воззрения славян на природу Текст.: в 3 т.: Т. 1 / А.Н.Афанасьев.— М.: Индрик, 1994. 564 с.

11. Ахметшин, Р.Б. Проблема мифа в прозе А.П. Чехова Текст.: автореферат дисс. на соиск. канд. филол. наук. / Р.Б.Ахметшин М., 1997. - 18 с.

12. Ахметшин, Р. Б. «Аналитическая психология» К. Г. Юнга и рассказы А.П. Чехова Текст. /Р.Б. Ахметшин // Молодые исследователи Чехова: Чехов и Германия. Вып. 2. - М., 1996. - С. 155-165.

13. Бабаев, Э. Г. «Анна Каренина» Л.Н.Толстого Текст. / Э.Г. Бабаев. М.: Худож. лит, 1978. - 158 с.

14. Бабаева, А. В. Современная западная философия о культурном пространстве Электронный ресурс. /А. В. Бабаева //http://anthropology. ru/ru /texts/babaeva /modern07.html

15. Байбурин, А. К., Левинтон, Г. А. Похороны и свадьба Текст. // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Погребальный обряд / А. К. Байбурин, Г. А. Левинтон.- М., 1990.- С.64-99.

16. Байбурин, А. К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян Текст. / А. К. Байбурин. — 2-е изд., испр. — М.: Языки славянской культуры, 2005.-217 с.

17. Байбурин, А. К. Семиотические аспекты функционирования вещей Текст. // Этнографическое изучение знаковых средств культуры: сб. ст. / Л.: Наука, 1989.-С. 63-101.

18. Бауман, 3. От пилигрим к туристу, или краткая история идентичности Электронный ресурс. // http://j2100.narod.ru/baumanl.htm

19. Бахтин, M. М. Проблемы поэтики Достоевского Текст. / M. М. Бахтин. -М.: Советский писатель, 1963. — 167 с.

20. Бахтин, M. М. Формы времени и хронотоп в романе. Очерки по исторической поэтики Текст. // Литературно-критические статьи. — М., ,1986. -С.121 122.

21. Бахтызин, А. М. Граница: бытие, сущность, рефлексия Текст.: Автореф. канд. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. / А. М. Бахтызин. — Омск, 2004.- 18с.

22. Башляр, Г. Земля и грезы о покое Текст. / Пер. с франц. Б.М. Скуратова. -М.: Издательство гуманитарной литературы, 2001. — 320 с.

23. Бердяев, Н.А. Опыт парадоксальной этики Текст. /Н.А.Бердяев. М.: ACT, Харьков: Фолио, 2003. - 701с.

24. Бердяев, Н. А. Смыслы истории Текст. / Н.А.Бердяев. — М.: Мысль, 1990. 174 с.

25. Бердяев, Н. А. Судьба России Текст. / Н. А. Бердяев. М.: Советский писатель, 1990. - 240 с.

26. Бердяев, Н. А. Я и мир объектов Текст. // Н. А. Бердяев. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. — 480с.

27. Библер, В. С. От наукоучения к логике культуры Текст.: два филос. введ. в двадцать первый век / B.C. Библер М.: Политиздат, 1991. - 412 с.

28. Библия Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета Текст.— Chicago, 1990. 925, 292с.

29. Бляхер, Е. Д. Культурный.образец Текст. // Категория образа в марксистско-ленинской гносеологии: структура и функции: Сб. научн. тр. -Свердловск: УрГУ, 1986. С. 119 - 130.

30. Бодрийяр, Ж. Система вещей Текст. / Ж. Бодрийяр / Пер. с фр. С. Зен-кина. М.: Рудомино, 1995. — 172 с.

31. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть Текст. / Ж. Бодрийяр / Пер. с фр. -М.: Добросвет, 2000.— 387с.

32. Большакова, А.Ю. От сущности к имени. Теория архетипа Текст. / А.Ю.Большакова / Предисл. Ю.Степанова. — Ульяновск: УлГТУ, 2010. — 208с.

33. Бражников, И.Л. Мифопоэтический аспект литературного произведения Текст.: Автореферат, дисс. на соиск. канд. филол. наук / И. Л. Бражников. -М., 1997. -22с.

34. Брудный, А. А. Архетип — связь прошлого с настоящим Текст. / А. А. Брудный // Декоративное искусство 1983. - № 8. - С. 45-53.

35. Брудный, А. А. Психологическая герменевтика Текст. / А. А. Брудный. -М.: Лабиринт, 1998. 334с.

36. Бубер, M. Диалог Текст. // M. Бубер. Два образа веры / под ред. П.С.Гуревича, С.Я.Левит, C.B.Лезова / Пер. с нем. М.: Республика, 1995. - С.93 - 124. - Серия «Мыслители».

37. Бубер, М. Проблема человека Текст. // М. Бубер. Я и Ты / Пер. с нем.; Послесл. П. С. Гуревича. М.: Высшая школа, 1993. - С.73 - 158.

38. Бубер, М. Я и Ты Текст. / Пер. с нем.; Послесл. П.С.Гуревича. М.: Высшая школа, 1993. — С.5 - 71.

39. Букин, А. Г. Культурное пространство и пространства культур (региональный аспект) Текст. / А. Г. Букин. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. фи-лос. наук. - Чита, 2006. - 150с.

40. Быстрова, А. Н. Структура культурного пространства Текст. /А.Н. Быст-рова. Дисс. на соиск. уч. степ, д-ра филос. наук. - Томск, 2004. - 407с.

41. Васильев, Л. С. История религий Востока Текст.: Учеб. пособие для вузов / Л.С.Васильев. 4-е изд. - М.: Университет, 1999. - 432 с.

42. Вебер, M. Город Текст. // М. Вебер. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.-704 с.

43. Власкина Т. Тема судьбы в донских быличках о повитухах Текст. // История и культура народов степного Предкавказья и Северного Кавказа: проблемы межэтнических отношений. Ростов н/Д., 1999. - С.31 - 44.

44. Вернадский, В. И. Несколько слов о ноосфере Текст. // Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С. Г. Семенова, А. Г. Гачева. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - С. 303 - 310.

45. Волков, Ю.Г. Интегральная природа человека: естественнонаучный и гуманитарные аспекты Текст. / Ю.Г. Волков, В.С.Поликарпов. -Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1994. 288 с.

46. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики Текст. / Х.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 699 с.

47. Гадамер, X.- Г. Человек и язык Текст. // От Я к Другому / Сб. пер. по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога —Мн., 1997. -С.130-143.

48. Галданова, Г. Р. Культ огня у монголов Текст. // Исследования по истории и филологии Центральной Азии. Вып. 6. Улан-Удэ, 1976. - С. 151153.

49. Гачев, Г. Д. Национальные образы мира Текст.: Курс лекций / Г. Д. Га-чев. М.: Академия, 1998. - 432 с.

50. Говорунов, А. В. Дом, дома, дому Текст. // [Электронный ресурс] www.anthropologv.ш/ru/we/govoшn.html;

51. Гоголь, Н.В. Мертвые души Текст. / Н.В. Гоголь. М.: Молодая гвардия,1979. — 506 с.

52. Голан, А. Миф и символ Текст. / А.Голан. М.: Русслит, 1992. - 373 с.

53. Голосовкер, Я. Э. Логика мифа Текст. /Я.Э.Голосовкер. М.: Наука, 1987.-218с.

54. Горохов, В. Ф. Проблема архетипа. Интерпретации культуры Текст. / В.Ф. Горохов. СПб.: Университетская книга, 1997. - 228 с.

55. Горфункель, А. Н. Философия эпохи Возрождения Текст.: учеб. пособие для филос. фак. и отд-ний ун-тов / А. X. Горфункель. М.: Высш. шк.,1980.-368 с.

56. Греческая и римская литература I в. до н. э. Текст. // История всемирной литературы / Под ред. М. Л. Гаспарова. М.: Наука, 1968. - 320 с.

57. Григорьян, Т. Г. Философская антропология: (Критический очерк) Текст. / Т. Г. Григорьян. М.: Мысль, 1982. - 188с.

58. Губанов, Н. И. О соотношении знака, образа, модели и кода Текст. // Категория образа в марксистко-ленинской гносеологии: структура и функции: Сб. науч.тр. Свердловск: УрГУ, 1986. - С.41 - 49.

59. Гуревич, А. Е. Категории средневековой культуры Текст. / А. Е. Гуревич. -М.: Искусство, 1972.- 319с.

60. Гуревич, П. С. Культура как объект социально-философского анализа Текст. / П. С. Гуревич // Вопросы философии. 1984. - №5. - С.45 - 96.

61. Гуревич, П. С. Философия человека Текст.: В 2 ч.Ч.2./ П. С. Гуревич. — М.: РАН ИНИОН, 2001. 209с.

62. Гуткин, О. В. Феномен культурного пространства Текст. / О.В. Гуткин, Е.В. Листвина, Г.П. Петрова, О.Л. Семенищева. — Саратов: Науч. кн., 2005. 137с.

63. Давыдов, Ю. Н. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нравственной философии Текст. / Ю. Н. Давыдов. М.: Мол. гвардия, 1982. — 287с.

64. Демидов, А. Б. Феномены человеческого бытия Текст.: / А. Б.Демидов. -Минск: Экономпресс, 1999. 180с.

65. Денисов, С. Ф. Библейские и философские стратегемы спасения: антропологические этюды Текст.: Учебное пособие. — Омск: ОмГПУ, 2004. -216 с.

66. Денисов, С.Ф. Основной вопрос философской антропологии Текст. // наука. Философия. Общество: Материалы V Российского философского конгресса. Т.П. Новосибирск, 2009. - С.371 - 372.

67. Деррида, Ж. Письмо и различие Текст. / пер. Лапицкого В.В. СПб.: Академический проект, 2001. - 432 с.

68. Доманский, Ю.В. Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте Электроннный ресурс. // http://medialib.pspu.ru/page.php?id=l 147

69. Достоевский, Ф.М. Бесы Текст. // Ф.М. Достоевкий. Собрание сочинений: в 10 т.: Т. 7. М.: Худож. лит., 1957. - 760 с.

70. Древнесеверные саги и песни скальдов. Русская классная библиотека Текст.: Сер. 2, вып. 25 / Под ред. А. Н. Чудинова. СПб.: Тип. Глазунова, 1903.- 264 с.

71. Дружинин, А. Г. География культуры: теоретико-методологический аспект

72. Текст. / А.Г. Дружинин. Ростов н/Д, 1989. - 101с.159

73. Дьяков, А. В. Жан Бодрийяр: Стратегия «радикального мышления» Текст. /А.В.Дьяков. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2008. - 354 с.

74. Дьяконов, И. М. Архаические мифы Востока и Запада Текст. / И. М. Дьяконов. М.: Наука, 1990. - 246 с.

75. Евсюков, В. В. Мифы о мироздании. Вселенная в религиозно-мифологическом представлении Текст. / В. В. Евсюков. — М.: Политиздат, 1986.-112 с.

76. Жуковская, Н. Л. Народные верования монголов и буддизм (к вопросу о специфике монгольского ламаизма) Текст. // Археология и этнография Монголии. Новосибирск, 1978. - С.ЗЗ.

77. Завершнева, Е, Ю. Превращенные формы в теории архетипов Юнга Текст. / Е. Ю. Завершнева // Вопросы психологии. 1999. - № 6. - С.70 -77.

78. Зайцев, П. Л. «Мужское» в словесных формах культуры Текст. : Монография / П. Л.Зайцев. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2007. - 216 с.

79. Зинков, Е. Г. Сущность культурного пространства Текст. / Е. Г. Зинков //Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. М., 2006. - С.204-218.

80. Зорин, В. Н. Русская свадьба в Среднем Поволжье Текст. / В. Н. Зорин. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1981. 200 с.

81. Зубачевский, М. В. Этническая самоидентификация и ее объективация в культуре Текст.: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. / М. В. Зубачевский. Омск, 2010, - 156 с.

82. Зубец, О. П. Ценностное границеполагание и мораль Текст. // Этическая мысль. Вып. 4. М.: ИФРАН, 2003. -С. 219 - 238.

83. Иконникова, С. Н. Культурное пространство и возрождение России. Электронный ресурс. / С. Н. Иконниковаhttp://www.lihachev.Ru/chten/l996 ігЬгаппое/ ikonnikova/?bpage=0

84. Исаев, В. Д. Человек в пространстве цивилизации и культуры Электронныйресурс./ В.Д.Ильин // http://culture.niv.ru/ doc/culture/isaev/ index.htm

85. Искандер, Ф. А. Ласточкино гнездо. Проза. Поэзия. Публицистика Текст. / Ф. А. Искандер М.: Фортуна Лимитед, 1999. - 440 с.

86. Каган М. С. Философия культуры. Текст. / М. С. Каган. СПб.: Петрополис,- 1996.-416с.

87. Каганов, Г.З. Душа и тело города Текст. // Многомерный образ человека: на пути к созданию единой науки о человеке. М.: Прогресс-Традиция. 2007.-С.234-255.

88. Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное Текст. / Р. Кайуа. М.: ОГИ, 2003.-296 с.

89. Карлсон, А. Общество Семья - Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход Текст. / Перевод с англ. под ред. проф. А.И.Антонова. - М.: Грааль, 2003. - 290 с.

90. Карпини, П. История монгалов: Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Гильома Рубрука. — М.: Государственное издательство географической литературы, 1957. 90 с.

91. Кассирер, Э. Философия символических форм. Введение и постановка проблемы Текст. / Э. Кассирер // Культурология XX в. М.: ACT, 2000. - С.163-212.

92. Катайцева, Н. А. Архетипы в художественном мире М. А. Булгакова Текст. // Художественный мир русских писателей XIX — XX веков: Учеб. пособие. Курган: Изд-во Курганского госуниверситета, 2003. — С.55 — 64.

93. Киселев, Л. Л. Парадоксы биологии человека Текст. // Л. Л. Киселев. Многомерный образ человека: на пути к созданию единой науки о человеке. -М.: Прогресс-Традиция, 2007. С.193 - 200.

94. Коган, Л. Н. Теория культуры Текст.: Учеб. пособие /Л. Н. Коган. Екатеринбург: Урал. гос. ун-т., 1993. - 160с.

95. Колчанова, Е. А. «Архетип» как категория философии культуры Текст.: Дисс. на соиск. ученой степени канд. филос. н./ Е. А. Колчанова. — Тюмень, 2006.-160 с.

96. Колчанова, Е.А. «Архетип» как категория философии культуры Текст.: Автореф. дисс. на соиск. ученой степени канд. филос. н. / Е. А. Колчанова. Тюмень, 2006. - 25 с.

97. Конев, В. А. Знак: игра и сущность: самарские семинары Текст. / В. Конев, В. Лехцнер. — Самара: Самарский университет, 2002. -186 с.

98. Конев, В. А. Онтологические особенности мира\человека Текст.: Учебное пособие, раздел «Социальная философия». Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. — 72 с.

99. Конев, В. А. Онтология культуры Текст. / В. А. Конев (Избранные работы). Самара: Изд-во «Самарский университет», - 1998. - 195с.

100. Конев, В. А. Человек в мире культуры Текст. / В.А. Конев. Самара: Самарский университет, 2000. - 109с.

101. Коран Текст. / Пер. с араб. акад. И.Ю. Крачковского. М.: СП ИКПА. 1990.-512 с.: ил.

102. Косарев, А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость Текст. /А.Ф.Косарев. -М.: ПЕРСЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.-304с.

103. Коссак, Е. Экзистенциализм в философии и литературе Электронный ресурс. / Е.Коссак // http://www.domknig.net/book-523.html

104. Кочетов, А. Н. Буддизм Текст. / А. Н. Кочетов. М.: Политиздат, 1968. -175с.

105. Кузанский, Н.М. О возможности-бытии Текст. // Н. Кузанский. Сочинения: В 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1980. - 940 с.

106. Кузнецов, О. В. Священные книги в истории культуры Текст. /О.В.Кузнецов, А.В.Медведев. Учебное пособие. - Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2007. - 180 с.

107. Кургузов, В. JI. О понятии культурное пространство и проблеме самоидентификации его регионального образа Текст. / В. JI. Кургузов. //Культурное пространство в Сибири и Монголии. — Улан-Удэ, 2002. -С.21-33.

108. Лазарев, А. Г. Культурное пространство и механизмы формообразования региональной культуры Текст. /А. Г. Лазарев. Дисс. на соиск. уч. степ, докт. филос. н. Ростов-на/Д, 2005. — 311с.

109. Лакшин, В. Я. О доме и бездомье: Александр Блок и Михаил Булгаков Текст. // Литература в школе. 1993.- № 3. С. 13-17.

110. Ланда, Р. Г. Политический ислам: предварительные итоги Электронный ресурс. / Р. Г. Ланда //http://www.iimes.ru/rus/2005/r2005regr.htm

111. Леви-Стросс, К. Первобытное мышление Текст. / К. Леви-Стросс. М.: Республика, - 1994. - 384 с.

112. Лейбниц, Г.-В. Монадология Текст./ Сочинения: В 4'т. Т. I.— М.: Мысль, 1982.—636 с.

113. Лихачев, Д. С. Великое наследие Текст.: класс, произведения лит. Древ. Руси / Д. С. Лихачев.— 2-е изд., доп. — М.: Современник, 1980. — 412 е.: ил.

114. Лосев, А. Ф. Эстетическая терминология ранней греческой литературы Текст. (эпос и лирика) / А. Ф. Лосев // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. -М., 1954.-Т. 83. С. 37-262.

115. Лосев А.Ф. Дерзание духа Текст. / А. Ф. Лосев. М.: Политиздат, 1988. -366с. - Личность. Мораль. Воспитание.

116. Лотман Ю. М. Заметки о художественном пространстве Текст. // Ю.М.Лотман. Избранные статьи. Т. 1. Таллин: Александра, 1992. -480с.

117. Лубский, А. В. Русский культурный архетип. Культурология Текст. / А. В. Лубский. Ростов -н/Д : ФЕНИКС, 1998. - 173 с.

118. Лукьянов, А. Типология и согласование культур по основанию их архетипов Текст. / А. Лукьянов. М.: Прогресс-культура, 1995. - 174с

119. Любутин, К. Н. Западная философская антропология: от Фейербаха к Фромму Текст. / К. Н. Любутин, А. В. Грибакин. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юр. академии, 1994. - 160с.

120. Майкова, А. Н. Архетипы и архетипические образы (на примере сказок) Текст. /А. Н. Майкова // Филологические науки. 1999. - № 4. - С.20 -29.

121. Макарова, Н. Тайные общества и секты Электронный ресурс. / Н.Макарова //http://www.gumer.info/bogoslovBuks/sekta/makar/10.php

122. Максимов, Д. Е. О мифопоэтическом начале в лирике Блока Текст. / Д. Е. Максимов // Русские поэты начала века. Л.: Советский писатель, 1986. -С. 199-239.

123. Маркиш, С. Гомер и его поэмы Текст. / С. Маркиш. М., Госполитиздат, - 1962.- 126 с.

124. Марков, Б. В. Образ человека в постантропологическую эпоху // Вопросы философии. 2011. - №2. - С.32.

125. Марков, Б.В. Философская антропология Текст. /Б.В.Марков СПб.: Питер, 2008.-352с.

126. Марков В. А. Литература и миф: проблема архетипов (к постановке вопроса) Текст. // Тыняновский сборник. Четвертые тыняновские чтения. -Рига, 1990. -С.133-145.

127. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. : Т 42. -М., 1974. - С. 41 - 174.

128. Марченко, В. Ю. О модальностях пространства культуры Текст. / В. Ю. Марченко. Ростов -н /Д.: Рост. гос. ун-т, 1986. - 32 с.

129. Мелетинский, Е. М. О литературных архетипах Текст. / Е. М. Мелетин-ский. М.: Просвещение, 1994. - 214 с.

130. Мелетинский, Е. М. Поэтика мифа Текст. / Е. М. Мелетинский. М.: Наука, 1976. - 407с.

131. Мид, М. Культура и мир детство Текст. / М. Мид. М.: Наука, 1988. -428 с.

132. Митрохин, Л. Н. Философия религии (опыт истолкования Марксова наследия) Текст. / Л. .Митрохин. — М.: Республика, 1993. — 416 с.

133. Мифы народов мира Текст.: Энциклопедия: в 2 т. Т.2 : К-Я. -М.: Сов.энциклопедия, 1982. 720 е.: ил.

134. Моль, А. Социодинамика культуры Текст. /А.Моль; пер с фр. М.: Прогресс, 1973.-406с.

135. Моторина, Л. Е. Философская антропология Текст.: Учеб. пособие для вузов / Л. Е. Моторина. М.: Высш.шк., 2003. - 256 с.

136. На изломах социальной структуры Текст. М.: Мысль, 1987. — 315с.

137. Непомнящий, В. С. Поэзия и судьба Текст. / Непомнящий B.C. М.: Сов. писатель, 1987. - 390 с.

138. Непомнящий, B.C. Введение в художественный мир Пушкина / В. С. Непомнящий // Пушкин. Русская картина мира.- М.: Наследие, 1999. С. 21-54.

139. Нефедова, Л. К. Граничное бытие детства Текст.: Монография /Л.К.Нефедова. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2005. - 112 с.

140. Нефедова, Л. К. Онтологическая семантика образов детства Текст.: Монография /Л. К. Нефедова. — Омск: Изд-во Омского государственного педагогического университета, 2005. 195с.

141. Нефедова, Л. К. Философский смысл детства Текст.: Монография / Л. К. Нефедова. Омск: Амфора, 2010. - 204 с.

142. Никифорова, Л. В. Дворец в истории русской художественной культуры Текст. / Л. Ф. Никифорова. Автореф. дисс. на соиск. степ. уч. степ. док. Культорологии. - СПб, 2006. - 38с.

143. Николин, В. В. Волшебная сказка Текст.: исследование воспроизводства культуры / В. В. Николин. Екатеринбург: Старт, 2000. - 327с.

144. Николин, В.В. Проблема мегамашины Текст.: Пособие к спецкурсу / В. В. Николин. Омск: Изд -во ОмГПУ. - 2004. - 189 с.

145. Ницше Ф. Антихрист. Проклятие христианству Текст. // Ф. Ницше. Соч.: В 2т. Т.2.- М.: Мысль, 1990. С.631 - 692.

146. Ничипоров, Б. В. Благодатные перемены. Обретение дома Текст. / Б. В. Ничипоров // Введение в христианскую психологию. М.: Школа-пресс, 1994.-189с.

147. Омельченко, Н. В. Опыт философской антропологии Текст. / Н. В. Омельченко. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - 216с.

148. Орлова, С. А. Мифо-фольклорный контекст романа Ф.М.Достоевского «Бесы» Текст.: Дисс. на соиск.уч.степ.канд.филол.н. Челябинск, 2010. — 205с.

149. Осаченко, Ю. С., Дмитриева, JI.B. Введение в философию мифа. Текст.: Учебное пособие / Ю. С. Осаченко, JI. В. Дмитриева. М.: Интерпракс, 1994.-176 с.

150. Осокин, Ю. В. Современная культурология в энциклопедических статьях Текст. / Ю. В. Осокин. М.: КомКнига, 2007. - 384 с.

151. Пелипенко, А. А. Генезис смыслового пространства и онтология культуры Текст. / А. А. Пелипенко. // Человек. 2002: - №2. - С.8-11.

152. Песнь о Нибелунгах Текст. / Пер. Н. И. Кудряшова. СПб.: Наука, 1989. -151с.

153. Платонов, А. П. Котлован Текст. // А. П. Платонов Ювенильное море. Котлован. Чевенгур. — М.: Известия, 1989. 560с.

154. Плешивцева Е. Ю. Социокультурный континиуум бытия человека Текст.: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к. филос. н. / Е.Ю.Плешивцева. — Омск, 2009.-24с.

155. Плотникова, А. А. Усачева, В.В. Дом Текст. // А. А. Плотникова, В. В. Усачева. Славянские древности. Этнолингвистический словарь: в 5 т. Т. 2. М.: Международные отношения, 1995.- 680с.

156. Полетаева, Е. А. «Уход в пустыню» в древнерусской и старообрядческой книжности Текст. // Уральский сборник. 2000.

157. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихоло-гии) Текст. / Б. Ф. Поршнев. М.: Мысль, 1974. - 487 с.

158. Пословицы. Поговорки. Загадки Текст. / Сост., авт. предисл. и коммент.

159. A.Н. Мартынова, В.В. Митрофанова. М.: Современник, 1986. - 512с.

160. Потанин, В.Ф. Провинциальный человек Текст.: Повести, рассказы /

161. B.Ф.Потанин. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1987. - 381 с.

162. Потанин, В.Ф. Сельские монологи Текст.: Повести / В.Ф.Потанин. М.: Мол. гвардия, 1979. - 479 с.

163. Потебня, А. А. О некоторых символах в славянской народной поэзии Текст. // Слово и миф. Теоретическая поэтика. — М.: Правда, 1989. — С. 249-252, 256-260.

164. Пришвин, М. М. Я найду себе свободную родину Электронный ресурс. / М. М. Пришвин // http:www/pereplet.ru

165. Пропп, В. Я. Исторические корни волшебной сказки Текст. / В. Я. Пропп.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. 382с.

166. Пушкин, А. С. Собрание сочинений Текст.: в 8 т. / А. С. Пушкин. М.: Худ. литература, 1969.

167. Пятигорский, А. М. Мифологические размышления. Текст. Лекции по феноменологии мифа. / Пер. с англ. П. Лиона; под ред. Ю. П. Сенокосова.- М.: Языки русской культуры, 1996. 280 с.

168. Ракитина, Л. С. Культурно-антропологическое содержание рекламного символа Текст. / Л. С. Ракитина. Дисс. на соиск. уч. степ. к. филос. наук.- Омск, 2006, 139 с.

169. Ранний буддизм Текст. // Антология мировой философии: В 4т.:Т.1: Ч.1.-М.: Мысль, 1969. С.116 - 133.

170. Русская волшебная сказка: Антология Текст. / Сост., вступ. ст. и коммент. К. Е. Кореповой. —М.: Высш. школа, 1992. — 524 с.

171. Русская мифология: энциклопедический словарь Текст. М.: Академический проект, 2006. — 1256с.

172. Руткевич, A.M. Архетипы в фольклоре и литературе. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения Текст. / А. М. Руткевич: Науч.-информ. сб.: Вып. 5. -М., 2001. -215с.

173. Рычкова, Е. В. Символика пространства в диалоге мифа и литературы Текст.: Монография / Е. В. Рычкова. — Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2008. 166 с.

174. Самойлова, Г. М. Тайны Анны Карениной Льва Толстого Текст.: Монография / Г. М. Самойлова. Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2010. -212 с.

175. Самуэльс, Э. Юнг и постюнгианцы. Курс юнгианского психоанализа Текст. : пер. с англ. / Э. Самуэльс. М.: ЧеРо, 1997. - 416 с.

176. Сартр Ж.-П.Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии Текст. /пер. с фр. /Жан-Поль Сартр. М.: ACT: ACT МОСКВА, 2009. - 925с.

177. Сахарный, Н. Л. Илиада Текст.: Разыскания в области смысла и стиля гомеровской поэмы / Н. Л. Сахарный. Архангельск, Арханг. гос. пед. инт им. Ломоносова, 1957. - 379 с.

178. Свасьян, К. А. Философия символических форм Кассирера Текст. / К. А. Свасьян Ереван: АН АрмССР, 1989. - 237 с.

179. Семенов, Ю.И. Как возникло человечество Текст. / Ю. И. Семенов. М.: Наука, 1996.-576 с.

180. Сендерович, С. Ревизия юнговой теории архетипа. Текст. // Логос. 1994. - № 6. - С.148 - 159.

181. Сизиков, A.A. Динамика формирования транснационального культурного простран ства в контексте глобализации Текст. / А.А.Сизиков. — Дисс. на соиск. уч. степ. канд. культурол. н. СПб., 2005. - 182 с.

182. Силкина, Л. В. Социально-философские основания анализа культурного пространства Текст. / Л. В. Силкина. Автореф. дисс на соиск. уч. степ, канд. филос. наук. Саратов, 1999. - 17 с.

183. Синдаловский, Н. А. Легенды и мифы Санкт-Петербурга Текст. / Н. А. Синдаловский. СПб.: НОРИНТ, 2008. -223 с.

184. Скороспелова, Е. Б Русская советская проза 20—30-х годов: судьбы романа. Текст.: Монография / Е. Б. Скороспелова. М.: Изд-во МГУ, 1985. -264 с.

185. Слотердайк, П. Сферы. Микросферология Текст.: в Зт., T. I. Пузыри. / Вступ. ст. Б.В.Маркова. СПб.: Наука, 2005. —XXXIV, 653 с.

186. Смирнов, С. Архетипы философского дискурса Текст.: сб. статей / С. Смирнов. М.: Эйдос, 1999. - 308 с.

187. Солженицын, А. И. Архипелаг Гулаг Текст. //А.И.Солженицын. Малое собрание сочинений: В 7т. М.: ИНКОМ НВ, 1991. - Т.1. - 432 е.; Т.2. -432 е.; Т.3.-384 с.

188. Спиноза, Б. Этика Текст. // Б. Спиноза. Избранные произведения. В 2-х т.: Т.1. — М.: Госполитиздат, 1957. 631 с.

189. Степанов, Ю. С. Концепт «духовного странничества» в России XIX-XX вв. Текст. / Ю. С. Степанов // Русское подвижничество. М., 1996. -С.29-43.

190. Степанова, И. Н. Антропологические эпистемы Текст. / И. Н. Степанова: Монография. Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2011. - 162 с.

191. Степанова, И. Н. Философско-антропологические основы стратегий образования и воспитания Текст.: Монография /И. Н. Степанова. — Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2003 — 308 с.

192. Степанова, И.Н. Духовность как качество личности и проблема ее воспитания Текст.: Учебное пособие / И.Н.Степанова, С.М.Шалютин. — Курган: Изд-во Курганского гос. университета, 2004. 155 с.

193. Степин, В. С. Философская антропология и философия науки Текст. / В. С. Степин. М.: Высшая школа, 1992. - 191 с.

194. Сущий, С. Я. Очерки географии русской культуры Текст. / С. Я. Сущий, А. Г. Дружинин. Ростов н/Д.: СКНЦВШ, 1994. - 575 с.

195. Твардовский, А. Т. Дом у дороги Текст. // А.Т.Твардовский. Стихотворения и поэмы. М.: Просвещение, 1983.- С.201 - 225.

196. Тейлор, Э. Б. Первобытная культура Текст. / Э. Тейлор. — М.: Политиздат, 1989.-573 с.

197. Телегин, С. М. Философия мифа. Введение в метод миф о реставрации Текст. / С. М. Телегин М.: Община, 1994. - 144с.

198. Темникова, О. А. Прототипы культуры и исторические формы их опредмечивания в архитектуре Текст. / Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос.н. -Омск, 2009.-167 с.

199. Толстой, Л. Н. Анна Каренина Текст. / Л. Н. Толстой. М.: Правда, 1978. - 496 с.

200. Топоров, В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Текст. : Исследования в области мифопоэтического / В.Н.Топоров. М.: Прогресс-культура, 1995. -288 с.

201. Топоров, В. Н. Пространство и текст Текст. / В. Н. Топоров // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. - с. 227—284.

202. Трифонов, Ю. В. Дом на набережной Текст.: // Сб. Ю. В. Трифонов. М.: ACT, - 2004. -С.8- 158.

203. Трубецкой, С. Н. Курс истории древней философии Текст. / С. Н. Трубецкой. -М.: ВЛАДОС; Русский Двор, 1997. 576с., илл.

204. Тульчинский, Г. Семиотическое пространство культуры Электронный ресурс. / Г. Тульчинский // Г. Тульчинский. Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков // http ://onby.ru/gtulj chinskij metafizika/11/

205. Тюленева, E. M. Творчество Б. Пастернака 1910-1920-х годов: мифо-мышление и поэтика текста. Автореферат дисс. на соиск. канд. филол. наук Текст. / Е.М.Тюленева. Иваново, 1997. - 16 с.

206. Федоров, Ф. П. Романтический художественный мир: пространство и время Текст. / Ф. П. Федоров. Рига: Зинатне, 1988.— 454 с.

207. Фейербах, Л. Основные положения философии будущего Текст. //Л. Фейербах. Избранные философские произведения:Т.1 — М.: Политиздат, 1955.-С.134-204.

208. Философия и методология науки Текст. / Под ред. В. И. Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996. — 551с.

209. Философская антропология Текст.: Учебное пособие / Под ред. С.А.Лебедева. М.: ИКЦ «Академкнига», 2005. - 423с.

210. Фишбейн, Н. В. К.Г. Юнг об архетипах, как основе понимания сознательной деятельности человека Текст. / Н. В. Фишбейн // Соц.-полит. ж-л., -1998,-№6,-С. 241-245.

211. Флоренский, П. А. Анализ пространства и времени в художественно-изобразительных произведениях Текст. / П. А. Флоренский. М.: Прогресс, 1993.-323с.

212. Фоменко, JI. П. «Дом» и «дорога» в романе Андрея Платонова «Чевенгур» Текст. // А. Платонов: Проблемы интерпретации.- Конференция филологов Поволжского региона (1;1994;Тверь). Воронеж, 1995.

213. Франк, С. JL Непостижимое Текст.: Сочинения / / С. Л. Франк. М.:1. Правда, 1990.-607с.

214. Франк, С. JI. Духовные основы общества Текст. / С. JI. Франк. М.: Республика, 1992. -510 с.

215. Франц М. JI. Психология сказки. Толкование волшебных сказок. Психологический смысл мотива искупления в волшебной сказке Текст. / М. J1. Франц. СПб, Б.С,К., 1998. - 360с.

216. Фуко, М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы Текст. / М.Фуко. — М.: Ад Маргинем Пресс, 1999. 480 с.

217. Хайдеггер, М. Основные понятия метафизики Текст. // М. Хайдеггер. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - С. 327 - 345.

218. Хайдеггер, М. Путь к языку Текст. // М. Хайдеггер. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - С.259 - 273.

219. Хайдеггер, М. Работы и размышления разных лет Текст. / Пер. с нем. А. В. Михайлова. М.: Гнозис, 1993. - 464 с.

220. Хайдеггер, М. Разговор на проселочной дороге • Текст.: Сборник: Пер. с нем. / Под ред. A. JI. Доброхотова. М.: Высш.шк., 1991. - 192 с.

221. Хейзинга, Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня Текст. / Пер. с нидерл. / Общ. ред. и послесл. Г.М.Тавризян. — М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. 464 с.

222. Хрестоматия по античной литературе Текст.: в 2т. Т.2 / Н. Ф. Даратани, Н. А. Тимофеева. Римская литература. — М.: Просвещение, 1965. — 842 с.

223. Хюбнер, К. Истина мифа Текст. / К. Хюбнер. М.: Республика, 1996. -448 с.

224. Цивьян, Т. В. Дом в фольклорной модели мира Текст. // Т. В. Цивьян. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 464; Труды по знаковым системам. X. Семиотика культуры. Тарту, 1978. - С. 72.

225. Циолковский, К. Э. Космическая философия Текст. / К.Э.Циолковский-М.:УРСС, 2001.-480 с.

226. Цоколов, Е. А. Единая наука о человеке: иллюзия или реальность Текст. / Е. А. Цоколов // Человек. 1996. - №5. - С.5 - 20.

227. Чанышев, А. Н. Философия древнего мира.Текст. : Учебник для вузов / А.Н.Чанышев. — М.: Высш.шк, 2001. 703 с.

228. Чернов, А. В. Архетип «блудного сына» в русской литературе XIX века // Евангельский текст в русской литературе XIX — XX веков: Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск, 1994.

229. Чеснов, Я. В. Образ человека в концептуальном поле антропологических наук Текст. // Многомерный образ человека: на пути к созданию науки о человеке/ Под общ. ред. Б. Г. Юдина. М.: Прогресс-Традиция, 2007. - С. 256-281.

230. Шалтысек, А. Культурное пространство как пространство абсурда Текст. / А. Шалтысек // Философия культуры: Межвуз. сб. — Самара, 1995. -С.34-40.

231. Шеллинг, Ф. Философия искусства Текст. / Ф.Шеллинг. М.:Мысль, 1966.-496 с.

232. Шервинский, С. Вергилий и его произведения Текст. // Вергилий. Буколики. Георгики. Энеида. М.: Художественная литература, 1971. - 550 с.

233. Шленская, Г. Виктор Астафьев и Иван Бунин Текст.: (к постановке проблемы) // Сибирские огни. 2008, №6.

234. Щукин, В. Г. Дом и кров в славянофильской концепции. Культурологические заметки Текст. // Вопросы философии. — 1996. №1. - С. 135 — 146.

235. Элиаде, М. Аспекты мифа Текст. / М. Элиаде. М.: ИНВЕСТ-ППП, 1995.-239 с.

236. Элиаде, М. Мифы, сновидения, мистерии. Текст. / М. Элиаде / Пер. с англ. M.: REFL-book, 1996. - 288 с.

237. Эррикер, Клайв. Буддизм Текст. / Клайв Эррикер / Пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. - 304 с.

238. Юнг, К. Г. Архетип и символ Текст. / К. Г. Юнг. М.: Канон, 1991. -334 с.

239. Юнг, К. Г. Божественный ребенок Текст. / К. Г. Юнг. М.: Олимп, 1997. -392 с.

240. Юнг, К. Г. Душа и миф: шесть архетипов Текст. / К. Г. Юнг. Киев: PostRoyal, 1996.-384 с.

241. Юнг, К. Г. Инстинкт и бессознательное Текст. // К. Г. Юнг. Сознание и бессознательное: Сб. / Пер. с англ. — СПб.: Университетская книга, 1997.-С.57-68.

242. Юнг, К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного Текст. //Вопросы философии. 1988. - №1. -С.133 - 152.

243. Юнг К. Г. Воспоминания, сновидения, размышления Текст. / К. Г. Юнг. -Киев: Air Land, 1994. 406 с.

244. Юнг, К. Г. О психологии бессознательного Текст. // Юнг К. Г. Психология бессознательного. М.: Канон. 1994.

245. Юнг, К.Г. О психологии восточных религий и философий Текст. / К.Г. Юнг. М.: Медиум, 1993. - 252 с.

246. Юнг, К. Г. Психологические аспекты архетипа материи Текст. Душа и миф. Шесть архетипов / К. Г. Юнг. Киев-М.: Мартис, 1977. — 336 с.

247. Юнг, К. Г. Психологические типы Текст. / К. Г. Юнг. — М.: Наука, 1996. -313 с.

248. American encyclopaedia of social work — Stanford, Universit Press, 1996. -678 P.

249. Benvenisie E. Le Vocabulaire des institutions indo — européennes. T. 1. Paris, 1969. - 843P.

250. Bodkin M. Archetypal Pattern in Poetry. N.Y., 1934.

251. Bolk, L. Das Problem der Menschwerdung. Jena, 1926.

252. Dictionnare des mythes littéraires. P., 1994. - 1504p.

253. Ferry L., Renault A. Antihumanistisches Denhen. Gegen die französischen Meisterphilosophen. — München, 1987.

254. Frye N. Anatomy of Criticism. Princeton, 1957.

255. Motif-Index of Folk Literature by Stith Thompson. Bloomington; L., 1966. Vol. I-VI.

256. The Types of the Folktale: Antti Aarne's Verzeichnis der Maerchentypen / Transi, and enl. by S.Thompson. Helsinki, 1964.

257. Wasilewski J. Space in Nomadic Cultures a Spatial Analysis of the Mongol Yurts // Altaica Collecta. - Wiesbaden, 1976.У