автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Феномен бездомности в пространстве современной культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен бездомности в пространстве современной культуры"

Матлахова Марина Сергеевна

ФЕНОМЕН БЕЗДОМНОСТИ В ПРОСТРАНСТВЕ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

Специальность: 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

2 О ОПТ 2011

Санкт-Петербург 2011

4857977

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена»

Научный руководитель: доктор культурологии, профессор

НИКИФОРОВА Лариса Викторовна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

УВАРОВ Михаил Семенович

кандидат культурологии ТИХОМИРОВ Сергей Александрович

Ведущая организация: Белгородский государственный

институт культуры и искусств

Защита состоится «31» октября 2011 года в 16.00 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.199.23 при Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 197046, г. Санкт- Петербург, ул. Малая Посадская, д.26, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп. 5.

Автореферат разослан «20» сентября 2011 г.

Ученый секретарь Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций кандидат культурологии

В.Н. Бондарева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертационное исследование раскрывает многомерность явления бездомности, понимаемого как компонент социокультурной реальности, как антропологическая характеристика современной культуры, как область особого культурного опыта.

Актуальность диссертационного исследования:

Бездомность, понимаемая в буквальном смысле как крайняя форма социальной исключенное™, признана одной из глобальных проблем современности. Она обсуждается в средствах массовой информации, является предметом изучения социологических и экономических наук, объектом социальной политики и благотворительной деятельности. Культурология довольно редко касается «нереспектабельных» тем, поэтому обращение к феномену бездомности с позиций культурологического знания важно как доказательство актуальности культурологии, ее способности анализировать острые проблемы современности.

Бездомность обнаруживается как в реальном «физическом» (как компонент социальной эксклюзии и объект социальной политики), так и в «метафизическом» пространстве современной культуры. Интерес гуманитарных наук к данной проблеме не случаен: помимо «физической» бездомности, современная философско-культурологическая мысль все чаще указывает на наличие обостренной «метафизической» бездомности как следствия смены культурных парадигм, переходного состояния современной культуры. Метафорическое понимание бездомности, как тревожного состояния человеческого духа, как экзистенциального одиночества, как открытости миру гения, является формой описания предельного творческого напряжения и интеллектуального поиска, и в этом качестве символом особого культурного опыта. Актуальным представляется обратный ход -ангшиз культурного опыта бездомности и его проецирование на современную социокультурную реальность.

Описание феномена бездомности наталкивается на концептуальный парадокс: без-домность - это явление отсутствия. Попытка приблизиться к осмыслению данного феномена, пониманию его значения для культуры в целом, направляет исследовательское внимание к феномену Дома. Представляется актуальным использовать опыт философско-культурологичсского осмысления Дома в исследовании проблемы бездомности, а также ставить вопрос о соотношении феноменов Дома и бездомности как формы целостности культуры.

Объест исследования - современная культура с точки зрения ее ан тропологических характеристик.

Предмет исследования - формы воплощения культурного опыта бездомности в современной культуре.

Цель исследования - охарактеризовать культурный опыт бездомности / и выявить его соотношение с культурным опытом Дома. \

Достижение цели исследования предполагает необходимость решения комплекса основных задач:

охарактеризовать феномен границы как «места» обнаружения культурного опыта в философско-культурологической мысли XX века и значимость этой темы для изучения феномена бездомности; выявить антропологические составляющие культурного опыта бездомности;

обосновать бездомность как антропологическую константу, присутствующую в различных исторических типах культуры, нашедшую выражение в мифологемах, образах, социальных типах; охарактеризовать культурный опыт бездомности в современной культуре на материале таких форм существования, как социальная исключенность, миграция, «современный номадизм»; описать современную версию соотношения двух нераздельных культурных опытов - Дома и Бездомности. Гипотеза исследования:

Культура как целостность (историческая, цивилизационная, социокультурная) может быть описана как соотношение опыта Дома и опыта бездомности. Специфика культуры может быть охарактеризована с точки зрения особенностей границы, разделяющей Дом и бездомность. Степень разработанности проблемы. Возможность анализа проблемы бездомности в логике понимания Другого опирается на классические труды М.М. Бахтина, М. Бубера, Б. Вальденфельса, Э. Гуссерля, Г. Зиммеля, Э. Левинаса, Ж.П. Сартра, Ю. Хабермаса и разработки современных исследователей Д.А. Алексеевой, Ю.Б. Бессоновой, И.С. Дорогавцевой, И.Н. Зайцева, О.Д. Заровой, А. Камю, Е.В. Кантемирова, А.Е. Комлева, A.C. Корчака, С.А. Лишаева, Б.Н. Попова, O.A. Смоляк, С.К. Шайхитдиновой.

Философско-антропологическая аналитика бездомности как свойства современной социокультурной реальности была предметом исследований Б.В. Маркова, A.B. Говорунова, О.Э. Душина, Е.Л. Разовой.

Концептуализация маргинальное™ и феномена границы, а также содержательное различение категорий Чужого, Другого, Иного связаны с работами С.П. Баньковской, A.B. Венковой, Б.В. Гаспарова, З.Т. Голенковой, С.П. Турина, А.Н. Гусева, O.A. Довгополовой, Д.В. Евдокимцева, М.Н. Евстропова, Б. Езерника, A.B. Ермиловой, Е.И. Ефремовой, В. Железняка, И.В. Зайцева, Е.Д. Игитханян, В.Л. Каганского, И.В. Казариновой, Т.Х. Керимова, Б. Кондакова, Е.Е. Кулаковой, И.Ю. Лаповой, И.В. Митиной, И.В. Пахоловой, В.М. Пивоева, И.П. Поповой, В. Салимовского, O.A. Сергеевой, Н.Л. Слободянюк, Е.Э. Суровой, В.Ю. Сухачева, H.A. Фроловой, В.А. Шаиинского, Р. Штихве.

Феномен культурного опыта переходности, лиминальности изучался В. Тэрнером, М. Элиаде.

Семантика бездомности в связи с мифологемой Пути и образами страяничества, путничества, бродяжничества, изгойничества, попадала в

поле зрения К.Г. Исупова, Ю.М. Лотмана, Л.Г. Невской, А.Н. Полякова, Т.Б,

Щепанской, С.Е. Юркова.

Образы Дома и бездомности в фольклоре и мифе как проекции картины мира и ключевые символы культурного пространства представлены в работах Г. Гачева, А.К. Байбурина, В.В. Колесова, В.Я. Лакшина, О.В. Мамоновой, Б.В. Ничипорова, М. Петровой, А.П. Собенникова, М.А. Сухановой, В.Н. Топорова, Т. Цивьян. Проблематика возвращения Домой и архетип «блудного сына» нашли свое отражение в работах В.И. Габдуллиной, A.B. Чернова, А. Щюда. Образы Дома и бездомности в контексте экологии культуры рассматривались Е.В. Холодиловой.

Культурная история социальных практик, включающих опыт бездомности, исследовалась применительно к различным историческим типам культуры в работах Ф. Броделя, Ж. Ле Гоффа, А .Я. Гуревича, А.Б. Демидова, Ж. Дюби, В. Ильинского, М.Е. Сергиенко, М. Фуко.

Для анализа современности и характеристик социокультурной реальности привлекались труды 3. Баумана, Ж. Бодрийяра, Д. Белла, У. Бека, И. Валлерстайна, Э. Гиддснса, В.Л. Иноземцева, М. Кастельса, A.B. Коневой, М. Маклюэна, А.И. Неклессы, А. Печчси, К. Поланьи, Э. Тоффлера, М.С. Уварова, М. Фуко, Ф. Фукуямы, С. Ф. Хантингтона.

Вопросы социальной мобильности, социальной стратификации освещались такими авторами, как М. Вебер, Р. Мертон, Н. Смелзер, П.А. Сорокин, 3. Фромм, а также современными отечественными исследователями И.В. Василенко, Н.П. Гончаровым, A.B. Рубановым.

Практики «современного номадизма», а также опыт отношения современного человека к Дому, анализировался с опорой на работы Ж. Аттали, A.M. Бекарева, С. Бородина, Р. Брайдотти, Ф. Гватгари, Ж. Делеза, М.А. Корецкой, А.К. Секацкого.

Проблематика социальной эксклюзии, бедности, бездомности как социального явления и объекта социальной политики, была предметом исследования П. Абрахамсона, Л.С. Алексеевой, М.С. Астоянц, Е.С. Балабановой, И.Б. Балдаевой, Ф.М. Бородкина, В. Вилсона, В. Воронкова, Н.В. Гудкова, Р.Н. Гутова, Ф.Н. Завьяловой, С.Г. Кара-Мурзы, И. Карлинского, Ю.Ю. Клемятич, Е.А. Коваленко, O.A. Лиходей, Д. Левинсона, A.A. Молчанова, Н.Р. Москвиной, А.Н. Никифорова, И.И. Осинского, A.B. Пентюхова, P.O. Рыжова, Л.И. Соловьевой, Е.М. Спиридоновой, С.А. Стивенсон, Л. Уорнера, A.B. Федорец, Э. Фомина, И.М. Хабаевой, A.B.

Шлякова, С.С. Ярошенко.

Проблемы миграции разрабатывались такими авторами, как С. Абашин, Л. Бугаева, В.И. Дятлов, Н.И. Лапшина, C.B. Рязанцев, Е. Чикадзе, У. Эко.

Для диссертационного исследования важен был анализ разделяющих практик и проблемы социальной стигматизации (В.В. Волков, З.Р. Соловьева, М. Фуко, О.В. Хархордин), анализ «субкультуры бедности» (Г. Ганс, О. Лыоис, У. Миллер), а также общие работы по изучению субкультур С.Н. Иконниковой, С.И. Левиковой, Л.В. Шабанова.

Положения, выносимые на защиту:

1. Бездомность может быть понята как область особого культурного опыта, перевиваемого как опыт одиночества, свободы, творческой возможности, и вместе с тем тревоги и неустроенности, телесной и душевной израненности. Культурным этот опыт является в том смысле, в каком культурно обусловленными выступают причины, мотивы и жизненные цели человека, испытывающего опыт бездомности. Культурным он также является и в той степени, в какой определяет жизненный горизонт живущих в Доме.

2. В каждом историческом типе культуры состоянию обитания в Доме сопутствует опыт расставания с Домом и утраты Дома, а значит не только Дом, но и бездомность может быть понята как антропологическая константа культуры. Образ культуры как целого представляет собой определенный порядок сочетания Дома и бездомности. Специфика культур может быть описана с точки зрения особенностей границы, разделяющей Дом и бездомность.

3. В литературно-мифологической традиции культурный опыт бездомности свойственен маргинальному положению, состоянию между двумя мирами (профанным и сакральным, привычным и неизведанным). Он персонифицирован образами путника, странника, скитальца, бродяги, изгоя, чужака, путешественника, авантюриста. Экзистенциальный срез культурного опыта бездомности связан со страданиями и лишениями, одиночеством, свободой, творчеством, духовным преображением и нравственным возмужанием, «социальным экспериментаторством». Культурный опыт бездомности подразумевает вместе с тем особые формы телесности (израненности, ущербности, искалеченности).

4. В современной культуре опыт бездомности персонифицирован в типах представителей социального дна, «современного номада», мигранта. Культурный опыт бездомности, понимаемый в литературно-художественной и философской традиции как целостный и нераздельный, в современной социокультурной реальности расслаивается, за разными социальными типами закреплены разные грани этого опыта.

5. Возможности свободы и творчества оказываются закрепленными преимущественно за «современными номадами», телесный опыт израненности и искалеченности, экезитенциальный опыт страдания - удел социальных бездомных и мигрантов.

Теоретическую и методологическую основу исследования составил культурно-антропологический подход, направленный на анализ и описание базовых констант человеческого бытия и на понимание культурной обусловленности социальных стратегий и жизненных практик.

Обращение к категории опыта обусловило использование основных положений феноменологии и экзистенциальной философии.

Задача анализа отдельных субкультур современного общества в аспекте ценностных установок, норм и правил поведения, образа жизни потребовала обращения к методам социологии культуры.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- представлена характеристика бездомности как особого культурного опыта;

- охарактеризованы сферы культурного опыта бездомности в современной культуре;

- показано, что осмысление культуры как целостности требует понимания порядка сочетания культурных опытов Дома и бездомности;

- обосновано понимание бездомности как антропологической константы культуры.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что концепция культурного опыта продуктивно применена к исследованию феномена бездомности в современной культуре. Соотнесены теоретические модели современности и наличествующей социокультурной практики, а также обоснованы концептуальные возможности культурологии при анализе острых проблем современности, к которым относится проблема бездомности. Продемонстрированный в диссертационном исследовании целостный анализ культурного опыта бездомности в различных сферах социокультурной реальности обогащает научные разработки в области построения теоретических моделей современной культуры. Предложенная в диссертации аналитика антропологической константы культуры может стать основой исследования иных антропологических характеристик современной культуры

и других сфер опыта.

Практическая значимость исследования. Материалы проведенного исследования могут быть полезны для прикладных культурологических исследований в области социокультурного проектирования и культурной политики, а также использованы при разработке учебных дисциплин, научных программ, различных спецкурсов: «теория культуры», «история культурологической мысли», «философия культуры», «история культуры», «культурология», «культура повседневности». Материалы и выводы исследования могут быть использованы в концептуальном обеспечении

социальной политики.

Апробация исследования. Настоящая диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории культуры РГПУ им. А.И. Герцена. Основные положения диссертации нашли отражение в выступлениях автора на «круглых столах» и конференциях различного уровня, в числе которых: Дни петербургской философии (Санкт-Петербург, 18 ноября 2006 г.); Межрегиональная научно-практическая конференция молодых ученых «Ценностный мир человека в современном обществе» (Саратов, 22 декабря 2006 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы высшего художественно-педагогического образования: содержание и технологии» (Тольятти, 23 апреля 2007 г.); Дни петербургской философии (Санкт-Петербург, 15 ноября 2007 г.); Международная научная конференция «Этнология-антропология-культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия» (Москва, 4 апреля 2008 г.); Второй Российский культурологический конгресс с

международным участием. «Культурное многообразие: от прошлого к будущему» (Санкт-Петербург, 25-29 ноября 2008 г.); Всероссийская конференция-семинар молодых ученых «Науки о культуре в XXI веке» (Москва, 10-11 декабря 2008 г.); XVI Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2009» (Москва, 14-17 апреля 2009 г.); VI Международная научно-практическая конференция «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 10-12 сентября, 2009 г.); Международная научная конференция «Социология и культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия» (Москва, 1-3 апреля 2010 г.).

Структура диссертации. Структура диссертации определяется поставленными целями и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы (314 источников). Общий объем работы - 168 с.

- -"' ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность заявленной темы, оценивается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, цель и задачи, теоретико-методологическая база исследования, выдвигается рабочая гипотеза, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, освещаются результаты апробации диссертационной работы.

Первая глава «Проблематика культурного опыта в философско-культурологической мысли XX века» посвящена концептуализации феномена опыта, тесно связанного с осмыслением феномена границы, и на этом основании - прояснению различных ракурсов исследования бездомности.

В первом параграфе «Тематизация культурных маргиналий и понимание опыта» рассматривается корпус идей, значимых для актуализации проблематики границы как «места» обнаружения культурного опыта. Тематизация маргинальности связывается с разработкой категорий Другого, Чужого, Иного.

Категория опыта может быть понята как одна из важнейших тем философии XX века и область, где сходятся философская и культурологическая проблематика. В феноменологии снимается противопоставление ложного и недостоверного опыта (как эмпирии, данной человеку в ощущениях) истине рационального мышления, утверждается неотделимость фактичности опыта от сущности (Э. Гуссерль). В анализе процессов освоения человеком мира категория знания уступает место категории опыта как непосредственного погружения в реальность, как дорефлексивной данности, на основе которой только и возможно знание. Особое место занимает проблематика телесности как исходного опыта (М.

Мерло-Понти). В экзистенциальной философии, акцентирующей специфичность человеческого бытия как уникальности, значительное место занимает проблематика свободы как опыт выбора (Ж. Сартр), а экзистенция обнаруживает себя в «пограничных ситуациях» (К. Ясперс). Культурным опыт является в том смысле, что всякому человеческому действию «предшествует опыт культуры, спрессованный до телесных и эмоциональных привычек, до подсознания, до габитуса или естественной установки, так и опыт взаимодействия с другими культурами» (Б. Вальденфельс). Опыт может быть понят как деятельность по обнаружению границ, разметка которых культурно обусловлена.

Проблематика границы как «места» обнаружения опыта в различных концепциях описывается при помощи опыта Чужого (Другого). В параграфе проводится различие понятий Другого, Чужого, Иного. В работах Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Ж.П. Сартра, в диалогической философии М. Бубера конституируется понимание Другого как близкого, ближнего, вступающего в диалог с Я, воспринимающего те же культурные нормы и ценности, и неизбежно отвечающего Я. Отношения Я и Другого диалогичны по принципу «Я и Ты». Модели поведения Другого конструируются в одном пространственном и временном континууме.

Опыт Чужого возникает из отсутствия и «несовпадения в чем-то»: поведении, привычках, мировоззрении. Чужой понимается как неблизкий и неродной, пугающий и несущий опасность, с которым нет общего прошлого. Чужой предстает как инфернальный, амбивалентный, выходящий за пределы, вступающий с Я в случайные отношения (Б. Вальденфельс, Г. Зиммель, Р. Парк).

С образом Иного связаны коллективные представления, образы, мифы. Иное представляется как бессознательное, глубинное, таинственное, детерминирующее мышление и поведение Я (Ж. Лакан, Э. Левинас).

В параграфе показываются трансформации понятий Другого, Чужого, Иного, которые происходят в контексте смены философских парадигм cogito и existenz. Артикуляция Другого в научном дискурсе, перемещение Другого в сферу культуры и обнаружение множественности Других в социокультурной реальности характеризует новую парадигму - difference или affirmo (Конев В.А., Конева A.B.). На первый план выводится проблематика границ, качественных отличий, позволяющих обнаружить Другое, а вместе с ним и Свое. Одновременно осмысляется эвристический и креативный потенциал границы.

Разделительные линии границ, устанавливающих пределы между сообществами и группами, маркируют социальное пространство и приписывают субъектам определенные статусы. Отграничивая старые традиционные структуры, граница становится полем, на котором строятся новые социальные отношения, меняются нормы и ценности.

Философский дискурс пограничности высвечивает сферы социокультурной реальности, прежде ускользавшие от внимания. В центр внимания попадают явления нетипичные по отношению к типичным или

признаваемым таковыми в научной традиции, явления мелкие и незаметные по отношению к значительным.

Проблема маргинальности разрабатывалась в различных направлениях философии и философии культуры. Феномен маргинальности может быть представлен как проблематика границы между Своим и Чужим (Иным, Другим), а также как то, что находится за гранью привычного, допустимого, освоенного. Маргинальным может быть названо все то, что находится за пределами структуры (структуры знания, социальной структуры и т.п.), точнее то, что не учитывается признанными формами структурирования реальности, но, тем не менее, реально. Исследование культурных маргиналий сфокусировано в категориях Другого, Чужого, Иного, с помощью которых обнаруживаются области особого культурного опыта.

Второй параграф «Идея Дома и антропология бездомности» посвящен соотношению образов Дома и бездомности в литературно-мифологической традиции, тем самым описывается исторический опыт бездомности, доступный современному человеку.

Дом является одним из ключевых культурных символов, универсальной точкой отсчета, придающей миру смысл. Дом выступает прообразом структурирования пространства, его смысловым ядром, вокруг которого группируются другие мифологемы и образы. Особым магическим статусом наделены границы Дома - порог, дверь, окно. Люди, пересекающие порог Дома - гости, странники, воры, чужеземцы, - являются медиаторами, посредниками между Своим и Чужим мирами.

Путь из Дома в Мир в мифопоэтической традиции - это встреча с таинственным, сакральным. Любое путешествие завершается преображением, обретением нового социального статуса, что включает Дорогу в топографию обрядов инициации. Дорога выполняет связующую функцию между освоенным/неосвоенным пространством, Своим/Чужим, хаосом/космосом.

В параграфе охарактеризована оппозиция Дома/Мира, Своего/Чужого, которая может считаться основой художественного конфликта в новоевропейской литературной традиции, а также хронотоп Дороги, составляющий существенную часть художественного мира европейского и русского искусства. Показано, что чувство Дома в литературной традиции Нового времени есть проекция чувства Родины.

Путь - всегда труд, он предполагает череду препятствий и их преодолений. Путь погружает человека в атмосферу Чужого, неизвестного, где перестают действовать привычные нормы, а новые правила еще неизвестны. Пребывание в Пути влечет за собой «выпадение» из социальной структуры, а возвращение из него подразумевает изменение статуса, обретение нового социального качества.

Проблематика совершения Пути как духовного преображения воплощена в образах паломничества, странничества., скитальчества, бродяжничества. Движение в географическом пространстве становилось «перемещением по вертикальной шкале религиозно-нравственных

ценностей, верхняя ступень которой находится на небе, а нижняя в аду»1. Вариантом паломничества выступает странничество, но если паломник совершает акт путешествия, имея конечную цель - восполнение Благодати, то странник находится в постоянном поиске, тревоге, пребывает в Пути, который является в одно и то же время его судьбой и бременем. Образ скитальца, выбравшего в качестве жизненной траектории блуждание, уход по ложному Пути, выстраивается на основе архетипа «блудного сына». Путь скитальчества с точки зрения религиозного мировоззрения завершается преображением в форме раскаяния и искупления грехов.

В литературной традиции Нового времени путешествие за благодатью превратилось в просвещенное путешествие, при этом сам Путь по-прежнему нес в себе черты приобщения и преображения.

Культурный опыт бездомности связан с опытом индивидуального, с опытом одиночества, что находит свое выражение в социальном! (и литературном) типе авантюриста, являющемся проекцией новоевропейского индивидуализма. Авантюристы находятся в особых отношениях с Фортуной, она покровительствует им: «Пространство удачи может возникнуть случайно, но авантюристы немедленно ощущают его и мчатся туда стремглав» (А.Ф. Строев). Встреча со случайностями или случайные встречи - это особое свойство Дороги, прослеживающееся и в фольклорно-мифологическом материале, и в жанровой структуре авантюрного, рыцарского, плутовского романа.

Странникам, путникам, изгоям присуще антиповедение, которое может составлять род социальной деятельности, примером чему служит русское юродство. «Место» их обитания с точки зрения социума представляет собой АнтиДом - паперть для юродивого, лес и овраг для разбойников, дом кузнеца на окраине и т.п. Род их занятий представляет собой «антиработу», примером чему может служить разбойный промысел (Ю.М. Лотман). Такие персонажи, благодаря своим отношениям с потусторонним, Иным, божественным или инфернальным, наделены творческим началом, являются источниками новаторства, выступают одновременно полезными и опасными.

В параграфе проведен анализ образов паломника, странника, скитальца, изгоя, купца, юродивого, школяра, ваганта, кузнеца, первооткрывателя, разбойника, авантюриста, который свидетельствует о том, что им присущи черты новаторства, одиночества, «социального экспериментаторства», нестандартного поведения и отношения в обществе. Проанализированные образы объединяют особые формы телесности (израненности, ущербности, искалеченности).

Бездомность может быть понята как свойство определенного типа героя (в самом общем смысле - изгоя), исключенного из общества, или занимающего маргинальное положение (на границе миров). Для связанных с изгойничеством представлений об индивидуальном творчестве (как взаимоотношении с потусторонним миром), об опыте одиночества и свободы

1 Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах / Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб, 2000. С. 299.

бездомность является существенной характеристикой. Такие герои представляют собой неотъемлемую часть социального мира.

Бездомность, представленную в различных исторических типах культуры, в мифологемах, образах, социальных типах, можно считать одним из ключевых образов литературно-мифологической традиции, не менее значимым, чем образ Дома. В культурном пространстве состоянию обитания в Доме сопутствует опыт ухода, небрежения, расставания с Домом. Целостный культурный ландшафт представляет собой определенный порядок сочетания домашности и бездомности.

Вторая глава «Культурный опыт бездомности в современном мире» посвящена анализу современной социокультурной реальности, в которой феномен бездомности в наиболее очевидной форме представлен в образе жизни социально исключенных, мигрантов и «современных номадов».

В параграфе «Феномен социальной исключенное™ и субкультура бездомности» кратко охарактеризованы принципы изучения стратификации современного общества на основе социально-экономических (размер доходов, степень участия в различных социальных институтах, наличие определенных привилегий или их отсутствие), подходы к определению социальной исключенности и основания для выделения «низшего» класса (underclass), наиболее уязвимой частью которого являются бездомные. С точки зрения проблематики диссертационного исследования особенно важна концепция «культуры бедности», предложенная американскими социологами в 1960-70-е гг. (О. Льюис, Г. Ганс, У. Миллер). Точнее назвать ее субкультурой бедности, поскольку она является частью культурного целого. Согласно этой концепции, в стратифицированном индивидуализированном обществе образ жизни бедных имеет общие черты, модели поведения, установки, которые воспроизводятся от поколения к поколению. Эти черты представляют собой не адаптацию к объективным условиям, а устойчивый образ жизни, что и позволяет говорить о субкультуре.

Явления конца XX века - начала XXI века - глобализация экономики и появление knowledge-worker постиндустриального типа - исключают все более широкие круги населения из той сферы деятельности, которая признается экономически выгодной и социально полезной. Многократно увеличивается армия «лишних людей» с экономической и социальной точек зрения, усиливается поляризация бедности и богатства. Исключенные из постиндустриального общества фактически оказываются неизбежным побочным продуктом экономического развития, «человеческими отходами» -wasted life (3. Бауман). Вместе с тем постиндустриальное общество нуждается в бедности как в «олицетворенном аде», заставляющем средний класс принимать неопределенность и рискованность своего положения как угрозу оказаться одним из бедных, «один вид которых держит обеспеченных людей в состоянии страха и покорности»2. Субкультура бедности в

2 Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Логос, 2002. С. 147.

постиндустриальном обществе обнаруживает новые источники пополнения, а это значит, что она занимает прочное место в современном мире. Основным отличием underclass постиндустриальной эпохи является его открытость для всех социальных страт, что на теоретическом уровне означает и потенциальную открытость слоя социально исключенных (бездомных).

В современной России проблема бездомности становится все более острой: за последние два десятилетия число бездомных увеличилось в 2 раза, с 1,5% до 3% от общего населения и насчитывает по приблизительным подсчетам около 4,5 млн. человек. Все чаще бездомными становятся молодые люди трудоспособного возраста. Социальные работники признают, что стаж бездомности в 3-5 лет является рубежным для состояния деградации, после чего процесс ресоциализации практически невозможен. Масштабы бездомности, устойчивость причин ее порождения, уже сложившиеся формы воспроизводства и самоорганизации позволяют говорить о специфической субкультуре бездомных.

Важным компонентом культурной топографии современного крупного города является сеть государственных учреждений и благотворительных организаций, занимающихся помощью бездомным. Однако то обстоятельство, что бедность и бездомность признаны структурными компонентами, то есть, неустранимыми и даже неизбежными компонентами современного общества, а также состоявшееся в фшюсофско-культурологической мысли признание маргинальности как особой формы культурного опыта, лишает борьбу с ними теоретических оснований. Меры заботы о бездомных силами органов социальной защиты и благотворительности становятся не способом борьбы, а институционал ьным механизмом поддержания баланса приличий.

В современном городе бездомные превратились в привычный «элемент» урбанизированного ландшафта, неотъемлемую часть исторических центров городов и привокзальных площадей. Об этом не принято говорить в культурологии города, но сегодня бездомные составляют повседневный «фон» городской жизни. Особенности поведения, нормы, привычки, структура этой общности зачастую воспринимаются со стороны как антиповедение, антиструктура - аналогично тому, как Ю.М. Лотман характеризовал образ изгоя. Бездомные в современном индустриальном городе ведут образ жизни охотников и собирателей, в чем-то сходный с жизнью донеолитических обществ. Они оказываются выброшенными по ту сторону цивилизационной границы, не совпадающей с традиционно определяемыми в теории культуры макротерриториальнымл и макроисторическими границами цивилизаций. Граница может быть обнаружена в любом «месте» и визуализирована присутствием бездомного. Город становится для бездомных «кормящим ландшафтом», в котором они находят необходимые ресурсы для выживания; средой обитания, аналогичной той природной среде, в которой жили первобытные люди.

Бездомным свойственны особые формы телесности, это тело «образовано особыми складками, рубцами, следами, надрезами и разрывами,

наносимыми жизнью на человеческое тело и, прежде всего, на его кожу» (Б.В. Марков). Образ жизни современных бездомных складывается в образ «перевернутого мира», который обладает некоторыми важными отличиями от «перевернутого мира» изгоев в традиционной культуре. В мире, который лежит между раем и адом, бродяжничество и скитальчество являются приемлемой, оправданной, а иногда и возвышенной формой существования. Забота о скитальцах, призрение нищих являются в традиционной культуре не мерами борьбы, а способом контакта с теми сущностями, от имени которых присутствуют в мире скитальцы, бродяги.

В современном мире бездомность лишена мифологического оправдания, через нее не открывается доступ к Иному (в лучшем случае - к Чужому), с ней более не связаны ни творческое, ни пассионарное начала. Опыт бездомных уже не служит поводом для стремления к упорядочиванию мира, а является устрашающим и угнетающим примером. Если в традиционной культуре бродяжничество и скитальчество наделялись духовным богатством или нравственным преображением, удел современных бездомных - духовное опустошение и нравственная деградация.

Во втором параграфе «"Современный номадизм" как культурная практика» охарактеризован стиль жизни человека, предлагаемый различными версиями описания постиндустриального информационного общества. Для современного человека опыт бездомности становится компонентом «свободы быть, действовать, передвигаться, знать и принимать новое»3.

Анализ феноменов кочевничества и оседлости в контексте взаимосвязи Дома и бездомности открывает широкое поле для изучения природы современной культуры, для которой характерны, с одной стороны, подвижность социальных границ и мобильность субъектов, а с другой -новые виды социальной дистанции. Идея сравнения бездомности и домашности давно используется в построении цивилизационных моделей, где кочевничеству противопоставляется оседлый образ жизни, а переход от кочевничества к оседлости и наоборот, характеризует цивилизационную динамику. Однако эти цивилизационные типы не исключают, а дополняют друг друга, находятся в неразрывной связи. Представление о том, что номадизму соответствует варварство или дикость, а укорененности на одном месте - цивилизационный прогресс давно переосмыслено. Метафора номадизма была присвоена жизненной стратегии, воплощающей современность (Ж. Атгали, Ф. Гватгари, Ж. Делез).

Современная «Великая степь» несопоставима с реальными территориями прежних кочевников, она объединяет континенты, приобретает метафизический характер, захватывая географическое, ментальное и виртуальное пространства. Ареал «нового кочевья» - образ жизни, манеры поведения, ситуации, складывающиеся именно в условиях современного мегаполиса. «Современный номад» не ощущает своей

3 Конева A.B. Век XXI: глобальный мир и культура различия // Культурологические исследования '08 СПб: Астерион, 2008.С. 95.

принадлежности ни к одной конкретной традиции или культуре, являясь космополитом по мышлению и поведению. Культуру новых кочевников можно выразить с помощью «номадической идентичности» как возможности множественного выбора «мест» существования.

Важнейший признак «современного номадизма» - это жизнь в Пути, вне определенного места: в автомобиле, самолете, поезде, в сети Интернет, у телефона и т.д. Культурный опыт «современного номада» раскрывается как потенциальная свобода от любых отношений, разрыв прежних родственных и дружеских связей. Бездомность «современного номада» обнаруживается в форме ухода от прежних форм укорененности в семье, социальной и политической общности.

«Современных номадов» отличает особый телесный опыт - культ здоровья, продления жизни и активной физической формы (Ж. Аттали). Такого человека сопровождают «кочевые предметы» - мобильные, портативные, погоня за обладанием которыми трансформирует жизненные ценности и культурные планы человека. Номадизм становится ключевым термином для обозначения культуры потребления.

«Кочевые предметы» изменяют взаимоотношения людей во всем спектре жизни и, прежде всего, трансформируют отношение человека к самому себе. Доступ к «кочевым предметам», знакомым человечеству со времен жестокой борьбы за выживание (кремень, камень, амулеты и проч.) служил мерилом могущества владельца. Новые «кочевые предметы» также обеспечивают могущество, силу, а, кроме того, свободу и мобильность.

Образ жизни «современных номадов» заметен в молодежных субкультурах, для которых пребывание в Пути, дорожное времяпрепровождение становится смыслообразующей деятельностью, определяющей образ жизни, самосознание и мироощущение. Цель движения не всегда присутствует и имеет значение, важно «беспрепятственное преодоление бесконечных пространств, само состояние путника как метафора и способ переживания бесконечной свободы»4. Активно пропагандируемый средствами массовой культуры имидж «молодежности» включает такие характеристики, как активность, мобильность, склонность к риску, оптимизм (С.А. Тихомиров).

Специфические формы кочевничества связаны с освоением виртуальной реальности, которая расширяет эмоциональный, эстетический, телесный опыт, дает возможность путешествовать в пространстве и во времени, и одновременно способна подменять собой настоящую реальность. Уход в виртуальное пространство дает человеку свободу, анонимность, множественные возможности идентификации и одновременно индифферентность к близкому окружению. Утрачивая укорененность в Доме, человек интуитивно транспонирует устойчивые нарративные схемы и архетипические черты Дома, привычного и безопасного пространства, на

4 Щепанская Т.Е. Молодёжные сообщества // Современный городской фольклор / Ред С Ю. Неклюдов. М.: 1'ГГУ, 2003. С.34.

объекты виртуальной реальности, активно используется домашняя риторика для обозначения границ приватного и публичного пространств в

виртуальном мире.

«Современный номадизм», которому присущи многие составляющие опыта, свойственного образу изгоя (чужака, скитальца), и в том числе опыт бездомности, является сегодня эталонной жизненной практикой, желанной и притягательной.

В третьем параграфе «Образ современного мигранта»

анализируется специфика культурного опыта бездомности, открывающегося в образе жизни трудовых мигрантов.

Мигрант - это социальный тип, в котором исследователи первой половины XX века видели классический пример «пограничности» существования - «на границе конфликта культур» (Г. Зиммель). Обреченный играть роль Чужого, он вынужден занимать отстраненную позицию и по отношению к обществу, в которое он пришел, и по отношению к обществу, которое покинул. «Он неизбежно становится индивидом с более широким кругозором, более тонким интеллектом, более отстраненной и рациональной точкой зрения. Маргинальный человек — это всегда человек сравнительно более цивилизованный»5. Он видится более пластичным, свободным и подвижным, нежели человек, не выходящий за пределы своего обжитого мира, что представлялось потенциалом творческого обновления культуры.

В современном мире образ мигранта скорее связывается с угрозой, чем с позитивным обновлением. Характерно то, что в современном публичном дискурсе в словах «мигрант» и «миграция» стерто различие между понятиями, закреплявшими начало и конец Пути - «эммиграция» и «иммиграция». Ми-рация становится процессом тотальным. «Как отличить иммиграцию от миграции, если вся планета стала пространством сплошных перемещений? ... Миграция сродни явлению природы» (У. Эко). Смысловые различия закрепились за понятиями мобильности и миграции. За мобильностью видится некая респектабельность, привилегированный стиль жизни, право выбора, свобода пергмещенш в социальном и физическом пространстве (например, «академическая мобильность»). Миграция же скорее связывается с совокупностью неудач и жизненных крушений. Дискурс толерантности и политкорректное™ закрепляет мигранта в статусе жертвы.

В современных социологических исследованиях обращается внимание на формирование особых поведенческих стратегий мигрантов в большом городе: пассивной и краткосрочной, активной и долгосрочной, в зависимости от которой человек ощущает себя вписанным в новое общество, считая его Своим, или же стремится быть незаметным, не смотреть в глаза, что связано и с нежелательностью встречи с сотрудниками полиции, и с плохим знанием языка. Разумеется, такие особенности не стоит абсолютизировать, но и не замечать их невозможно. Масштабы миграции вызвали к жизни новые

5 Park R.E. Human migration and the marginal man // American Journal of Sociology. Chicago, 1928. Vol. 33, №6. P. 881.

формы коллективности - от современных общежитий до групповых и диаспоральных форм взаимодействия. Интенсификация миграции и слабая управляемость этим процессом ведут к различным формам самоорганизации - к созданию неформальных сетей взаимодействия, к мобилизации этничности и религиозности.

Строго говоря, мигранты не являются бездомными (в смысле социальной эксклюзии), но расставание с Домом является важной частью их жизненного опыта. Жизнь мигранта описывается как множественность Домов, как «Дом на полпути», «временный Дом». Возвращаясь на Родину, мигрант рискует оказаться Чужим, так и не став Своим в стране, где работал. Среди описанных социальных страт, которым знаком опыт бездомности, жизнь мигранта в наибольшей степени связана с трудом, часто изнурительным.

Целостный опыт бездомности в современном мире расслаивается, позитивные, созидательные составляющие этого опыта оказываются закреплены за одними сообществами («современными номадами»), а негативные и деструктивные - за другими (социально исключенные, мигранты). За мигрантом признается креативный потенциал, однако эта креативность понимается как угроза и риск совремешюй цивилизации.

В Заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы, излагаются перспективы дальнейшего исследования феномена бездомности в социокультурном контекстс. Отмечается, что бездомность является динамичным феноменом, имеет различные формы воплощения. Подчеркивается значение опыта бездомности в реальном, духовном и виртуальном пространстве современной культуры.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

Статьи, опубликованные в рецензируемых научных изданиях, включенных в реестр ВАК Мипобрнауки РФ;

1. Матлахова М.С. Обретение дома: проблема преодоления рисков в современной культуре // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Философия. Социология. Право. Научный рецензируемый журнал. №8 (63). Белгород, Издательство БелГУ, 2009. Вып. 8. С. 149-158. (0,8 пл.)

2. Матлахова М.С. Концептуализация маргинальности в философско-культурологической мысли как форма социального признания маргинальных практик // Общество. Среда. Развитие: Научно-теоретический журнал. СПб.: Астерион, 2010. № 4 (17). С. 87-91. (0,5 п.л.)

Статьи и доклады, опубликованные в других научных сборниках и журналах:

1. Матлахова М.С. Возвращаемся Домой? // Ценностный мир человека в современном обществе: Сборник статей молодых ученых / Под ред. С.М. Малкиной. Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. С. 64-68. (0,3 п.л.)

2. Матлахова М.С. Возвращающийся Одиссей // Мир в новое время. Сборник материалов Девятой всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по проблемам мировой истории XVI-XXI вв. / Под ред. H.A. Власова. СПб: «Гелион Плюс», 2007. С. 234-237. (0,2 п.л.)

3. Матлахова М.С., Зарова О.Д. Обретение дома: ценностные основания и преодоление рисков // Молодые ученые Саратовской области: Материалы конференции научных работ студентов Высших учебных заведений Саратовской области - участников обл. конкурса «Студенческая наука 2007». Саратов: Изд-во «Научная книга». С. 15-16. (0,18/0,09 п.л.)

4. Матлахова М.С. Человек в городе: феномен бездомности и пространство риска // Науки о культуре - шаг в XXI век: сборник материалов ежегодной конференции-семинара молодых ученых. М: РЖ, 2008. С. 32-36. (0,25 п.л.)

5. Матлахова М.С. Домашняя виртуальность: трансформации приватного и публичного в современной культуре // Культурогенез и культурное наследие (Культурологические исслсдования'09): Сб. науч. трудов. СПб.: Астерион, 2009. С. 161-165. (0,28 п.л.)

6. Матлахова М.С. Разрыв социальных связей: новая бездомность // Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании: VI Международная научно-практическая конференция. Инновационные образовательные технологии в практике вузовского образования. Традиции и инновации в развитии социальных систем. Таганрог: Изд-во НОУ ВПО ТИУиЭ, 2009. С. 180-184. (0,2 п.л.)

7. Матлахова М.С. Проблематика социокультурной исключенное™ в контексте теоретических моделей современности // Гуманитарное знание: сб.науч.ст. / Под общ. ред. В.Г. Егоркина. Вып. 12. СПб.: Астерион, 2009. С. 52-55. (0,25 пл.)

8. Матлахова М.С., Никифорова Л.В. Бедность // Гуманитарный лексикон: Учебное пособие / Под ред. В.А. Рабоша, Л.В. Никифоровой. СПб.: Астерион, 2009. С. 30-41. (0,6/0,3 п. л.)

9. Матлахова М.С., Никифорова Л.В. Благотворительность // Гуманитарный лексикон: Учебное пособие / Под ред. В.А. Рабоша, Л.В. Никифоровой. СПб.: Астерион, 2009. С. 42-55. (0,7/0,35 пл.)

10. Матлахова М.С. Доместикация виртуального пространства или жизнь в Интернете // Собрание научно-образовательного культуролошческого общества: Материалы Третьего собрания Научно-образовательного культуролошческого общества, научно-практического семинара «Современная молодежь в зеркале культурологических исследований», круглого стола «Культурная миссия университета и культура университетской повседневности», Первой Герценовской школы практической культурологии 22 - 23 апреля 2009 года. СПб.: Изд-во РХГА, 2009. С. 284-290. (0,26 пл.)

11. Матлахова М.С. От идеи Другого к открытию «культурных маргиналий»: историография как поиск методологиии // Историография и источниковедение в культурологическом исследовании (Культурологические исследования' 10): Сборник научных трудов / Под науч.ред. Л.В. Никифоровой и A.B. Коневой. СПб.: Астерион, 2010. С. 24-30. (0,25 пл.).

Отпечатано с готового оригинал-макета в ЦНИТ «АСТЕРИОН» Заказ № 281. Подписано в печать 20.09.2011 г. Бумага офсетная Формат 60x84'/i6. Объем 1,25 пл. Тираж 200 экз. Санкт-Петербург, 191015, а/я 83, тел. /факс (812) 275-73-00,970-35-70 asterion @ ästen on.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Матлахова, Марина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМАТИКА КУЛЬТУРНОГО ОПЫТА В ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ XX ВЕКА.

1.1. Тематизация культурных маргиналий и понимание опыта.

1.2. Идея Дома и антропология бездомности.

ГЛАВА 2. КУЛЬТУРНЫЙ ОПЫТ БЕЗДОМНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ.

2.1. Феномен социальной исключенности и субкультура бездомности.

2.2. «Современный номадизм» как культурная практика.

2.3. Образ современного мигранта.

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Матлахова, Марина Сергеевна

Диссертационное исследование раскрывает многомерность явления бездомности, понимаемого как компонент социокультурной реальности, как антропологическая характеристика современной культуры, как область особого культурного опыта.

Актуальность диссертационногоисследования:

Бездомность, понимаемая в буквальном смысле как крайняя форма социальной исключенности, признана одной из глобальных проблем современности. Она обсуждается в средствах массовой информации, является предметом изучения социологических и экономических наук, объектом социальной политики и благотворительной деятельности. Культурология довольно редко касается «нереспектабельных» тем, поэтому обращение к феномену бездомности с позиций культурологического знания важно как доказательство актуальности культурологии, ее способности анализировать острые проблемы современности.

Бездомность обнаруживается как в реальном «физическом» (как компонент социальной эксклюзии и объект социальной политики), так, и в «метафизическом» пространстве современной- культуры. Интерес гуманитарных наук к данной проблеме не случаен: помимо «физической» бездомности, современная1 философско-культурологическая мысль все чаще указывает на наличие обостренной «метафизической» бездомности как следствия смены культурных парадигм, переходного состояния современной культуры. Метафорическое понимание бездомности, как тревожного состояния человеческого духа, как экзистенциального одиночества, как открытости миру гения, является формой описания предельного творческого напряжения и интеллектуального поиска, и в этом качестве символом особого культурного опыта. Актуальным представляется обратный ход -анализ культурного опыта бездомности и его проецирование на современную социокультурную реальность.

Описание феномена бездомности наталкивается на концептуальный парадокс: без-домность — это явление отсутствия. Попытка приблизиться к осмыслению данного феномена, пониманию его значения для культуры в целом, направляет исследовательское внимание к феномену Дома. Представляется актуальным использовать опыт философско-культурологического осмысления Дома в исследовании проблемы бездомности, а также ставить вопрос о соотношении феноменов Дома и бездомности как формы целостности культуры.

Объект исследования — современная культура с точки зрения ее антропологических характеристик.

Предмет исследования - формы воплощения культурного опыта бездомности в современной культуре.

Цель исследования - охарактеризовать культурный опыт бездомности и выявить его соотношение с культурным опытом Дома.

Достижение цели исследования предполагает необходимость решения комплекса основных.задач: охарактеризовать феномен границы как «места» обнаружения культурного опыта в^ философско-культурологической мысли,XX века и, значимость этой темы для изучения феномена бездомности; выявить антропологические составляющие культурного опыта бездомности; обосновать бездомность как антропологическую константу, присутствующую в различных исторических типах культуры, нашедшую« выражение в мифологемах, образах, социальных типах; охарактеризовать культурный опыт бездомности в современной культуре на материале таких форм существования, как социальная исключенность, миграция, «современный номадизм»; описать современную' версию соотношения двух нераздельных культурных опытов - Дома и Бездомности.

Гипотеза исследования:

Культура как целостность (историческая, цивилизационная, социокультурная) может быть описана как соотношение опыта Дома и опыта бездомности. Специфика культуры может быть охарактеризована с точки зрения особенностей границы, разделяющей Дом и бездомность. Степень разработанности проблемы. Возможность анализа проблемы бездомности в логике понимания Другого опирается на классические труды М.М. Бахтина, М. Бубера, Б. Вальденфельса, Э. Гуссерля, Г. Зиммеля, Э. Левинаса, Ж.П. Сартра, Ю. Хабермаса и разработки современных исследователей Д.А. Алексеевой, Ю.Б. Бессоновой, И.С. Дорогавцевой, И.Н. Зайцева, О.Д. Заровой, А. Камю, Е.В. Кантемирова, А.Е. Комлева, A.C. Корчака, С.А. Лишаева, Б.Н. Попова, O.A. Смоляк, С.К. Шайхитдиновой.

Философско-антропологическая аналитика бездомности как свойства современной социокультурной реальности была- предметом исследований Б.В. Маркова, A.B. Говорунова, О.Э. Душина, Е.Л. Разовой.

Концептуализация маргинальное™ и феномена границы, а также содержательное различение категорий Чужого, Другого, Иного связаны с работами С.П. Баньковской, A.B. Венковой, Б.В. Гаспарова, З.Т. Голенковой, С.П. Турина, А.Н. Гусева, O.A. Довгополовой, Д.В. Евдокимцева, М.Н. Евстропова, Б. Езерника, A.B. Ермиловой, Е.И. Ефремовой, В. Железняка, И.В. Зайцева, Е.Д. Игитханян, В".Л. Каганского, И.В. Казариновой, Т.Х. Керимова, Б. Кондакова, Е.Е. Кулаковой, И.Ю. Лаповой, И.В. Митиной, И.В. Пахоловой, В.М. Пивоева, И.П. Поповой, В. Салимовского, O.A. Сергеевой, Н.Л. Слободянюк, Е.Э. Суровой, В.Ю.- Сухачева, H.A. Фроловой, В.А. Шапинского, Р. Штихве, Л.А. Ярош.

Феномен культурного опыта переходности, лиминальности изучался В. Тэрнером, М. Элиаде.

Семантика бездомности в связи с мифологемой Пути и образами странничества, путничества, бродяжничества, изгойничества, попадала в поле зрения К.Г. Исупова, Ю.М. Лотмана, Л.Г. Невской, А.Н. Полякова, Т.Б. Щепанской, С.Е. Юркова.

Образы Дома и бездомности в фольклоре и мифе как проекции картины мира и ключевые символы культурного пространства представлены в работах Г. Гачева, А.К. Байбурина, В.В. Колесова, В.Я. Лакшина, О.В. Мамоновой, Б.В. Ничипорова, М. Петровой, А.П. Собенникова, М.А. Сухановой, В.Н. Топорова, Т. Цивьян. Проблематика возвращения Домой и архетип «блудного сына» нашли свое отражение в работах В.И. Габдуллиной, A.B. Чернова, А. Щюца. Образы Дома и бездомности в контексте экологии культуры рассматривались Е.В. Холодиловой.

Культурная история социальных практик, включающих опыт бездомности, исследовалась применительно к различным историческим типам культуры в работах Ф. Броделя, Ж. Ле Гоффа, А.Я. Гуревича, А.Б. Демидова, Ж. Дюби, В: Ильинского, М.Е. Сергиенко, М-. Фуко.

Для анализа современности и характеристик социокультурной реальности привлекались труды 3. Баумана, Ж. Бодрийяра, Д. Белла, У. Бека, И. Валлерстайна, Э. Гидденса, В.Л. Иноземцева, М. Кастельса, A.B. Коневой, М. Маклюэна, А.И. Неклессы, А. Печчеи, К. Поланьи, Э. Тоффлера, М.С. Уварова, М. Фуко, Ф. Фукуямы, С.Ф. Хантингтона.

Вопросы социальной мобильности, социальной стратификации освещались такими авторами, как М. Вебер, Р. Мертон, Н. Смелзер, П.А. Сорокин, Э. Фромм, а также современными отечественными исследователями И.В. Василенко, Н.П. Гончаровым, A.B. Рубановым.

Практики «современного номадизма», а также опыт отношения современного человека к Дому, анализировался с опорой на работы Ж. Аттали, A.M. Бекарева, С. Бородина, Р. Брайдотти, Ф. Гваттари, Ж. Делеза, М.А. Корецкой, А.К. Секацкого.

Проблематика социальной эксклюзии, бедности, бездомности как социального явления и объекта социальной политики, была предметом исследования П. Абрахамсона, Л.С. Алексеевой, М.С. Астоянц, Е.С.

Балабановой, И.Б. Балдаевой, Ф.М. Бородкина, В. Вилсона, В. Воронкова, Н.В. Гудкова, Р.Н. Гутова, Ф.Н. Завьяловой, С.Г. Кара-Мурзы, И. Карлинского, Ю.Ю. Клемятич, Е.А. Коваленко, O.A. Лиходей, Д. Левинсона, A.A. Молчанова, Н.Р. Москвиной, А.Н. Никифорова, И.И. Осинского, A.B. Пентюхова, P.O. Рыжова, Л.И. Соловьевой, Е.М. Спиридоновой, С.А. Стивенсон, Л. Уорнера, A.B. Федорец, Э. Фомина, И.М. Хабаевощ A.B. Шлякова, С.С. Ярошенко.

Проблемы миграции разрабатывались такими авторами, как С. Абашин, Л. Бугаева, В.И. Дятлов, Н.И. Лапшина, C.B. Рязанцев, Е. Чикадзе, У. Эко.

Для^ диссертационного исследования важен был анализ разделяющих практик и проблемы социальной стигматизации (В'.В1. Волков, З.Р. Соловьева, М. Фуко, О.В. Хархордин), анализ «субкультуры! бедности» (F. Ганс, О. Льюис, У. Миллер), а также! общие работы, по изучению" субкультур С.Н. Иконниковой, С.И. Левиковой, Л.В. Шабанова.

Положения, выносимые на защиту:

1. Бездомность может быть понята как область особого культурного опыта,, переживаемого как опыт одиночества, свободы, творческой возможности, и вместе с тем тревоги и неустроенности, телесной и душевной израненности. Культурным этот опыт является в том смысле; в каком культурно обусловленными выступают причины, мотивы и жизненные цели человека, испытывающего опыт бездомности. Культурным он также является и в той степени, в какой' определяет жизненный горизонт живущих в Доме.

2. В" каждом историческом типе культуры состоянию обитания в Доме сопутствует опыт расставания с Домом и утраты Дома, а значит не только Дом, но и бездомность может быть понята как антропологическая константа культуры. Образ культуры как целого представляет собой определенный порядок сочетания Дома и бездомности. Специфика культур может быть описана с точки зрения особенностей границы, разделяющей Дом и бездомность.

3. В литературно-мифологической традиции культурный опыт бездомности свойственен маргинальному положению, состоянию между двумя мирами (профанным и сакральным, привычным и неизведанным). Он персонифицирован образами путника, странника, скитальца, бродяги, изгоя, чужака, путешественника, авантюриста. Экзистенциальный срез культурного опыта бездомности связан со страданиями и лишениями, одиночеством, свободой, творчеством, духовным преображением и нравственным возмужанием, «социальным экспериментаторством». Культурный опыт бездомности подразумевает вместе с тем особые формы телесности (израненности, ущербности, искалеченности).

4. В современной культуре опыт бездомности персонифицирован в типах представителей социального дна, «современного номада», мигранта. Культурный опыт бездомности, понимаемый в литературно-художественной-и философской традиции как целостный и- нераздельный, в современной социокультурной» реальности расслаивается, за,! разными социальными типами закреплены разные грани этого опыта.

5. Возможности свободы, творчества оказываются закрепленными преимущественно за «современными номадами», телесный опыт израненности и искалеченности, эксзитенциальный опыт страдания - удел социальных бездомных и мигрантов.

Теоретическую и-методологическую основу исследования составил кулыпурно-антропологический подход, направленный на анализ и описание базовых констант человеческого бытия и на понимание культурной обусловленности социальных стратегий и жизненных практик.

Обращение к категории опыта обусловило использование основных положений феноменологии и экзистенциальной философии.

Задача анализа отдельных субкультур современного общества в аспекте ценностных установок, норм и правил поведения, образа жизни потребовала обращения к методам социологии культуры.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- представлена характеристика бездомности как особого культурного опыта;

- охарактеризованы сферы культурного опыта бездомности в современной культуре;

- показано, что осмысление культуры как целостности требует понимания порядка сочетания культурных опытов Дома и бездомности;

- обосновано понимание бездомности как антропологической константы культуры.

Теоретическая, значимость исследования заключается в том, что концепция культурного опыта продуктивно применена к исследованию феномена бездомности в современной культуре. Соотнесены теоретические модели современности и наличествующей социокультурной практики; а также обоснованы концептуальные возможности культурологии при анализе острых проблем современности, к которым относится проблема бездомности. Продемонстрированный в диссертационном исследовании целостный анализ культурного опыта бездомности в различных сферах социокультурной реальности обогащает научные разработки в области построения теоретических моделей современной культуры. Предложенная в диссертации аналитика антропологической константы культуры может стать основой исследования иных антропологических характеристик современной^культуры и других сфер опыта.

Практическая, значимость, исследования. Материалы проведенного исследования, могут быть полезны для прикладных культурологических исследований в области социокультурного проектирования и культурной политики, а также использованы при разработке учебных дисциплин, научных программ, различных спецкурсов: «теория культуры», «история культурологической мысли», «философия культуры», «история культуры», «культурология», «культура повседневности». Материалы и выводы исследования могут быть использованы в концептуальном обеспечении социальной политики.

Апробация исследования. Настоящая диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории культуры РГПУ им. А.И. Герцена. Основные положения диссертации нашли отражение в выступлениях автора на «круглых столах» и конференциях различного уровня, в числе которых: Дни петербургской философии (Санкт-Петербург, 18 ноября 2006 г.); Межрегиональная научно-практическая конференция молодых ученых «Ценностный мир человека в современном обществе» (Саратов, 22 декабря 2006 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы высшего художественно-педагогического образования: содержание и технологии» (-Тольятти, 23 апреля 2007 г.); Дни петербургской философии (Санкт-Петербург, 15 ноября 2007 г.); Международная научная конференция «Этнология-антропология-культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия» (Москва, 4 апреля 2008 г.); Второй Российский культурологический конгресс с международным участием. «Культурное многообразие: от прошлого к будущему» (Санкт-Петербург, 25-29 ноября 2008 г.); Всероссийская конференция-семинар молодых ученых «Науки о культуре в XXI веке» (Москва, 10-11 декабря 2008 г.); XVI Международная научная конференция студентов, аспирантов и> молодых ученых «Ломоносов-2009» (Москва, 14-17 апреля 2009 г.); VI Международная научно-практическая конференция «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 10-12 сентября, 2009 г.); Международная научная конференция «Социология и культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия» (Москва, 1-3 апреля 2010 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен бездомности в пространстве современной культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования, в котором проблема бездомности в современной культуре впервые становится предметом специального культурологического исследования; был описан исторический опыт бездомности, доступный современному человеку путем соотношения образов Дома и бездомности в литературно-мифологической традиции. Также было обосновано положение о том, что целостный культурный ландшафт представляет собой определенный порядок сочетания домашности и бездомности.

Основной целью, которую мы преследовали' в данной работе, была1 характеристика, культурного опыта бездомности, выявление его основных черт и соотношения, с культурным опытом Дома. Кроме того, важным для целостности и полноты диссертации являются исследование бездомности в макро- и микроусловиях социального взаимодействия; выявление степени ее распространенности в пространстве современной» культуры, анализ самых различных подходов и направлений к пониманию феномена бездомности.

Обращение к проблемам повседневной- жизни, соотношению традиций/инноваций, нормы/патологии, межкультурных и межличностных взаимоотношений (Я/Другой), дало возможность концептуализировать феномен границы как «места» обнаружения опыта Другого, Чужого, Иного в философско-культурологической мысли XX века, являющейся формой признания маргинальных практик в современной культуре. Революционные изменения в. философской мысли на рубеже Х1Х-ХХ века привели к переосмыслению ценностей и традиций, разрушению магистральной линии философствования и возникновению интереса к маргинальным феноменам человеческого бытия. Бинарная оппозиция нормы/отклонения, свойственная постклассической философии, нивелируется и сводится* к признанию маргинальное™ как части общепринятых правил. Философское открытие Другого и культурологизация (признание) Другого ведут к признанию различных маргинальных практик как неотъемлемой части культуры, как своеобразной нормы, к их субкультуризации.

Признание маргинальных феноменов происходит в самих исследованиях, благодаря чему интерпретируются исторические типы культур, эпох и т.д. В научных исследованиях феномены обретают новый смысл: не неполноценная, неразвитая, а другая реальность, другие практики, другая норма, другая логика. Таким образом, в диссертации бездомность рассматривается как антропологическая константа, приобретающая в современной культуре свои особенности, характеризуется как антропологическаяхарактеристика современности.

В работе показано, как изменился в современной культуре исторический опыт духовной трансформации, индивидуального и социального творчества, одиночества и свободы, воплощенный* в мифологеме ухода из. дома в мир. Описана современная версия соотношения опытов Дома и Бездомности, реализованная в* отношениях бомж/бездомье, мигрант/не-Родина, в проекте «новых кочевников».

На примере рассмотрения типов личности, воплощающих в себе культурный» опыт бездомности, выводится ее проекция на современные социокультурные реалии. Характеристиками бездомного, бесприютного, неукорененного обладают «современные номады», бомжи, мигранты.

Попытка охарактеризовать цивилизационное развитие в модели противопоставления, бездомности/домашности ведет к признанию* их совместности и неразделимости в рамках культурного целого. Образ культуры как целого (как исторической эпохи, как цивилизационного своеобразия; как полноты духовного выражения) представляет собой определенный порядок сочетания домашности и бездомности.

В данной работе затрагивались проблемы экзистенциального характера, отражающие сущность бездомности как феномена. Автором были исследованы не только последствия возникновения бездомных и маргинальных слоев населения, но и причины, по которым люди добровольно или насильно покидают свои жилища.

Проблемы бездомности, бедности, миграции выходят за рамки теоретических исследований и становятся предметом пристального внимания государственных структур, о чем говорят обсуждаемые законопроекты по градации бездомных людей, обучению приезжего населения русскому языку, разработке проектов адаптации и включения в общество бездомного населения. Идея полной интеграции представителей бездомного маргинального мира в «нормальное» общество может воплотиться в жизнь за счет создания институтов, ориентированных на активное освоение и использование социокультурных навыков. Бездомные должны находиться под такой же защитой государства, закона, органов социальной защиты, как и остальные группы риска.

Человеческая сущность определяется стремлением к обретению своего Дома и его обустройству, и без ее возрождения- говорить о дальнейших перспективах развития человечества бессмысленно. Поэтому особенно важно для условий социальной неустойчивости современной России' и трансформации национального сознания, оздоровление общественной атмосферы, - помимо проведения работ по борьбе с бездомностью, распространение положительных знаний о Доме, его утверждающих принципах, преодоление ситуаций риска, связанных с этой проблемой.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы для прикладных культурологических исследований, а также востребованы в области социокультурного проектирования и культурной' политики. Осуществленный в работе анализ культурного опыта бездомности обогащает научные разработки в области построения теоретических моделей современной культуры. Новый тип рациональности, «ризомный», предлагающий множество вариантов и путей решений, и формирующий новый, кочевой, образ жизни, продуцирует все новые виды идентичностей, новые типы Своего и Чужого. Наличие адекватного методологического аппарата для анализа и прогнозирования развития процесса маргинализации населения позволит минимизировать разрушительные последствия различных межэтнических и межкультурных конфликтов, избежать экономических, социальных и культурных потерь.

Бездомность является динамичным феноменом, имеет различные формы воплощения. В диссертационном исследовании было показано значение опыта бездомности в реальном, духовном и виртуальном пространстве современной культуры, что открывает перспективы для дальнейшего исследования феномена бездомности в социокультурном контексте.

Список научной литературыМатлахова, Марина Сергеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрахамсон П. Социальная эксклюзия и бедность // Общественные науки и современность. 2001, №2. С. 158-166.

2. Алексеева Д.А. Концептуализация Другого в онтологии: автореф.дис. канд.филос.наук. М., 2005.

3. Алексеева JI.C. Бездомные как объект социальной дискредитации // Социологические исследования. М.: Наука, 2003. №9. С. 52-61.

4. Астоянц М:С. Социальная эксклюзия в современном российском обществе: социокультурный анализ. Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2007. 196 с.

5. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия: Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1993. 136 с.

6. Афанасьев B.C., Гилинский Я.И., Соколов B.C. Петербургские бездомные: социологическое исследование // Актуальные проблемы девиантного поведения (борьба с социальными болезнями). М.: Институт социологии РАН, 1995. 254 с.

7. Бабурин В. Бездомность в сельской местности Электронный ресурс. Режим доступа www.miloserdie.ru (21.12.2010г.). Загл.с экрана.

8. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л.: Наука, 1983. 188 с.

9. Байбурин А.К. К описанию структуры славянского строительного ритуала // Текст: семантика и структура. М.: Наука 1983. С. 206 227.

10. Байбурин А.К. Окно в звуковом пространстве // Евразийское пространство: звук, слово,, образ. М.: Языки славянских культур, 2003. С. 120-135.

11. Балабанрва Е.С. Андекласс понятие и место в обществе // Социологические исследования. М.: Наука, 1999 № 12. С. 65-70.

12. Баньковская С.П. Р.Э. Парк // Современная западная социология. М.: Политиздат,. 1990; 432 с.

13. Баньковская С.П. Чужаки и границы: к понятию* социальной маргинальное™ // Отечественные записки, 2002. N 6. С. 457-467.

14. Батюшков К.Д. Странствователь и домосед / К.Д. Батюшков. Избранные; сочинения / Сост. А.Л. Зорина и А.М. Пескова; В ступ. ст. АЛ. Зорина; Комм. А.Л. Зорина и О.А. Проскурина. М.: Правда, 1986.— 528 с.

15. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. 502 с.

16. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М.: Наука, 1986. С. 80-160.

17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с. .•■■■•.•■

18. Бездомность в современной России: проблемы и пути; их решения: Вестник Межрегиональной Сети «За преодоление социальной исключенное™». Вып. 1. Сборник / А. Варсопко, Е. Ринн. СПб.: ООО «Издательство «Лемма», 1996. 104 с.

19. Бездомность в России: проблематика- и методология изучения; / Е.А. Коваленко, A.B. Федорец. М.: Фонд «Институт экономики города», 2006. 112 с. •

20. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию / Пёр; с нем. А. Григорьева, Bv Седельника; Общ. ред. и послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 304 с.

21. Бек У. Общество-риска; На-пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.

22. Бекарев А. М. Современный номадизм:' проблемы: организации и дезорганизации // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского; Серия »Социальныенауки, 2009: № 4 (16). .С. 25-29:

23. Белкин: М. Зачем и за чем? Путешественник и турист в исторической' перспективе // Интеллектуальнышфорум: № К М^ 20001С.20-57.

24. Белова: О. В: Этнокультурные стереотипы в славянской народной традиции. М;: Индрик, 2005. 288с.

25. Бельская A.A. «Дума» М; Ю; Лермонтова в контексте романа. И. С. Тургенева «Дворянское гнездо» // Ученые записки Орловского государственного?университета;. Серия:-.Гуманитарные и социальные науки. Орел.: Изд-во ОГУ, 2009; № 3; С. 95-103.

26. Бердяев Hi А. Смысл творчества; М!: Правда- 1989: 607 с.

27. Берто Д., Берто-Вьям И. Наследство; и род: трансляциям и- социальная мобильность//Вопросы социологии, ТомТ", 1992, № 2. С. 106-122.

28. Бессонова Ю.Б. Иное и другой как сущностное выражение социально-философского содержания; постмодернизма (на материалах, французских мыслителей): автореф.дис. канд.филос.наук. М:, 2002.

29. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика и культура. М.: Прогресс, 1991. 176 с.

30. Блох Э. Методический мотив путешествия / Блох. Э. Тюбингенское введение в философию. Пер. с нем. Т.Ю. Быстровой, С.Е. Вершинина, Д;И.

31. Криушова. Общ. ред., вступит, ст. и прим. С.Е. Вершинина. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. 400 с.

32. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 2001. 218 с.

33. Бомж или бездомный: социальный портрет современного странника Электронный ресурс. Режим доступа www.miloserdie.ru (12.07.2010г.). -Загл.с экрана.

34. Бородин С. Взращивание номадизма, городским образом жизни Электронный ресурс. Режим доступа http://staretz.narod.ru/Rounu/vzraschivanie nomadov v gorode.htm (30.04.2011г.). Загл.с экрана.

35. Бородкин Ф.М. Преодоление социальной эксклюзии: новые подходы // Социологический журнал 2000, № 3/4, С. 5-17.

36. Брайдотти Р. Путем номадизма // Тендерные исследования, 2000. № 4. С. 18-45.

37. Бродель Ф. Что такое Франция? Книга вторая. Люди и вещи. Часть 1. пер. с фр. М.: Изд-во Сабашниковых, 1995. 244 с.

38. Бубер М: Два образа веры. Пер. с нем./под ред. П.С.Гуревича, С.Я.Левит, С.В.Лезова. Издательство «Республика», 1995. 588 с.

39. Бубер М. Проблема человека: Пер. с нем. Киев: Ника-Центр, Вист-С, 1998. 96 с.

40. Бугаева Л. Мифология миграции: геополитика и поэтика // За пределами. Интеллектуальная эмиграция в русской культуре XX века. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2006. С. 23-67.

41. Бузгалин А., Колганов А. Человек, рынок и капитал в экономике XXI века // Вопросы экономики, 2006. № 3. С. 125-141.

42. Бурдье П. Практический смысл / Пер. с фр.: А.Т. Бикбов, К.Д. Вознесенская, С.Н. Зенкин, H.A. Шматко; Отв. ред. пер. и Послесл. H.A. Шматко. СПб.: Алетейя, М.: «Институт экспериментальной социологии», 2001. 562 с.

43. Бурдье П. Структуры, Habitus, Практики / П. Бурдье // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Издательство НГУ, 1995. 120 с.

44. Вальденфельс Б. Жало Чуждого: Пер. Е.Э. Суровой // Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, 1998. Вып. 5. Культура. С. 161-184.

45. Вальденфельс Б. Мотив чужого: Сб.пер.с нем. / Научный ред. A.A. Михайлов; отв. Ред. Т.В. Щитцова. Минск: Пропилеи, 1999. 176 с.

46. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности // Социо-логос, Вып.1. М.: Прогресс, 1991. С. 39-50.

47. Вебер М. История хозяйства: Город. М.: Канон-пресс-Ц, Кучково поле, 2001. 576 с.

48. ВеберМ1. Основные понятия стратификации // Социс. М.: Наука, 1994. № 5. С. 147-156.

49. Венкова А. Позиция «Другого» в коммуникативных моделях современности // Культурологические исследования'04: Сборник научных трудов. СПб.: Астерион, 2004. С. 85-89.

50. Венкова А. В. Современный номадизм: метафора и стиль жизни // Культурное пространство путешествий. 8-10 апреля 2003 г. Материалы форума. СПб.: Центр изучения'культуры, 2003. С. 334-336.

51. Волков В.В., Хархордин О.В. Теория практик. СПб.: Издательство Европейского университета-в Санкт-Петербурге, 2008. 298 с.

52. Воронков В., Фомин Э. Типологические критерии бедности // Социологический журнал, 1995. №2. С. 57-69.

53. Вульф Л. Изобретая Восточную Европу. Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. / Пер. с англ. И. Федюкина. М.: НЛО, 2003. 560 с.

54. Гаспаров Б.В. Поисках «другого» (Французская и восточноевропейская, семиотика на рубеже 1970-х годов)'//НЛО, 1996. № 14.

55. Гаспаров М.Л. Поэзия вагантов. М.: Наука, 1975. С. 421-514.

56. Гачев Г. Космо-Психо-Логос: Национальные образы мира. М.: Академический проект, 2007. 511 с.

57. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб.: Наука, 1997". 800'с.

58. Геннеп ванн А. Обрядыперехода. Систематическое изучение обрядов. / Пер. с франц. М.': Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1999: 198 с.

59. Гинзбург К. Сыр и» черви. Картина мира одного мельника, жившего в ХУГв. М.: РОССПЭН, «Университетская библиотека. История», 2000; 272 с.

60. Глава следственного комитета России А. Бастрыкин // РИА «Новости» Электронный ресурс. Режим доступа http://www.rian.ru (03.06.2011г.). — Загл.с экрана.

61. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации// Социологические исследования, № 8, 1996. С. 12-18.

62. Гомер. Одиссея / Пер. Н.И. Гнедича. М.: Правда, 1984. С. 220.

63. Горячая телефонная линия по вопросам бездомности, при поддержке правительства Санкт-Петербурга Электронный ресурс. Режим доступа http://gov.spb.ru/heber/social/bomz (29.04.2011г.). Загл.с экрана.

64. Грановская Р. М. Психологическая защита. СПб.: Речь, 2010. 476 с.

65. Гуревич А.Я. Средневековый купец // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1990. С. 97-132.

66. Гурин С.П. Проблема маргинальное™ в антропологии. Саратов: СарГСЭУ, 2002. 132 с.

67. Гусев А.Н. Социальная маргинальность: основания пространственно-функционального подхода в социологической теории: автореф.дис. канд.филос.наук. М., 2009.

68. Гуссерль Э. Собрание сочинений: Т. 4. Картезианские медитации / Пер. с нем. В. М. Молчанова. М.; Дом интеллектуальной книги, 2001. 142 с.

69. Гуссерль Э. Картезианские размышления. Пер. с нем. Д. В. Скляднева. СПб.: Наука, Ювента, 1998. 315 с.

70. Гутов Р.Н., Никифоров. А.Н. Бездомность-и тенденции ее развития // Народонаселение. 2001. №4. С. 117-121.

71. Данные Комитета Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны. Электронный ресурс. Режим доступа http://www.council.gov.ru (05.10.2010г.). Загл.с экрана.

72. Данные Росстата по численности населения за 1995-2009 гг. Электронный ресурс. Режим доступа http://www.gks.ni/bgd/regl/b 10 13/IssWWW.exe/Stg/d6/26-01 .htm (15.08.2010г.). Загл.с экрана.

73. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. 712 с.

74. Декларация правительства Санкт-Петербурга «Великому городу -гармонию в многообразии» Электронный ресурс. Режим доступа http://gov.spb.ru/gov/admin/otrasl/c foreign/toler (15.02.201 lr.). Загл.с экрана.

75. Делез Ж., Гваттари Ф. Трактат о номадологии // Новый круг, 1992. №2. С.183-187.

76. Довгополова O.A. Амбивалентность как характеристика образа чужого // Международный журнал исследований культуры. Вып. № 1 (2). Свое и чужое в культуре. СПб.: Эйдос, 2011. С. 26-31.

77. Дюби Ж. Европа в Средние века. Смоленск: Полиграмма, 1994. 320 с.

78. Дятлов; В.И. Адаптация мигрантов к. современному российскому обществу: стратегия: диаспоризации Электронный ресурс.! Режим? доступа http://www.migrocenter.rU/publ/konfer/ekaterinburg/m ekaterinburg03.php (14.06:201 Гг.); Загл.с экрана:

79. Ермилова A.B. Лица без определенного места жительства^ как маргинальная группа современного российского общества: автореф.дис. канд.соц.наук. Нижний Новгород, 2003.

80. Ефремова Е.И: Маргинальность как фактор социокультурной динамики: автореф.дис. канд.филос.наук. Иркутск, 2006.

81. Живов В.М. Первые русские литературные.биографии каксоциальное явление: Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков // Живов В.М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М:: Языки славянской культуры, 2002. 754 с.

82. Завьялова Ф.Н., Спиридонова Е.М. Уровень и образ жизни БОМЖей // Социологические исследования. М.: Наука, 2000: №2. С. 25-321

83. Зайцев И.В. Маргинальное сознание, личность, общество. Омск: Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ, 2006. 128 с.

84. Зайцев И.Н. Концепция Другого в философии Э. Левинаса: автореф.дис. канд.филос.наук. СПб, 2008:

85. Иванов Е.В. Интеллектуальная миграция: политологический; аспект: автореф.дис. канд.филос.наук. М., 2010.

86. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. 2-е изд., переработанное и дополненное. СПб.: Питер, 2005. 474 с.

87. Иноземцев В.JI. Наука, личность и общество в постиндустриальной действительности //Российский химический журнал. Том XLIII. 1999. №6. С. 13-32.

88. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. Электронный ресурс. Режим доступа http://postindustrial.net/books/raskolotaya-civilizaciya/ (20.02.2011г.). Загл.с экрана.

89. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000: 186 с.

90. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального, общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии, 1997. № 10. С. 29-44.

91. Интервью работников «Ночного автобуса». Бездомный автобус: польза и пессимизм Электронный ресурс. Режим доступа http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=l&s==5&id=8693 (15.04.2011г.). Загл.с экрана.

92. Интервью с футболистом А. Козловым Электронный'ресурс. Режим доступа http://football.kulichki.net/rusnews/news.htm7105479 (22.03.2011г.). -Загл.с экрана.

93. Исупов К.Г. Другой. Космос русского самосознания // Общество. Среда. Развитие: Научно-теоретический,журнал. СПб.: Астерион, 2007. № 2 (3). С. 94-97.

94. Исупов К. Г. Паломничество // Общество. Среда. Развитие: Научно-теоретический журнал. СПб.: Астерион*, 2009: № 4. С. 189-192.

95. Каган М.С. Онтология- культуры // ПАРАДИГМА: Философско-культурологический альманах. Вып. 11,12. СПб.: Изд-во С.-Петерб. госун-та, 2009. Методический раздел. «Философия культуры». С. 34-67.

96. Каган М.С. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Издательство «Лань», 1998. 448 с.

97. Каганский В. Вопросы о пространстве маргинальное™ // Научное-литературное обозрение, 1999. №37. С. 52-62.

98. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство: Пер.с фр. М.: Политиздат, 1990. 415 с.116: Кант И; Антропология с прагматической; точки зрения; СПб;: Наука, 1999.471 с.

99. Кантемиров Е.В. Проблема Другого в современном обществе: автореф.дис. канд.филос.наук. Екатеринбург, 2004.118: Кара-Мурза C.F. Борьба с бедностью // Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум. М.: 2007. 256 с.

100. Клемятич Ю.Ю. Бездомность: траектории нисходящей социальной мобильности: автореф.дис. канд.соц.наук. Нижний Новгород; 2005.;

101. Ключевский В.О. Курс русской истории, Ч. 3. М;: Наука, 1957. 320 с.

102. Коваленко Р. Бездомность в; России. Проблематика и методология изучения. М:: Изд-во «Институт экономики и города», 2006: 112 с.

103. Колесов В В. Древняя; Русь: наследие в слове.; Мир человека. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. 326 с.

104. Ком л ев А. Е. Философский анализ проблемы признания Другого: онтологический,аспект: автореф.дис. канд.филос.наук. Саратов, 2006:126. ' Кон И'С. Открытие «я». М;: Политиздат, 1978'. 358 с.

105. Корецкая. М-А. Власть и желание: к вопросу о номадизме// Mixtura. verboruim20Ó4: пространство симпозиона: сб. ст. / под общ. ред. C.A. Лишаева^ Самара: Самар; гуманит. акад., 2004. С. 174.

106. Культурология; Учебник / Под ред! Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана:. Mr. Высшее образование, 2007. 566 с.

107. Культурология как она есть и как ей быть. Международные чтения по теории, истории и философии культуры; Выпуск 5. СПб., 1998. 406 с.

108. Куртиян С.В. Одиночество как социальное-явление: автореф.дис. канд.филос.наук; М-, 1995.

109. Кули Ч;Х. Первичные группы // Американская социологическая(Мысль: Тексты / Под ред. ВЖ Добренькова. М;: Изд-во МГУ, 1994; 496 с:.138; Лакшин В.Я. О Доме и Бездомье (Александр Блок и Михаил Булгаков) //Литература в школе, 1993. N. 3. С. 18-23.'

110. Лапова И.Ю. Mäprm^bHocTb как социальный феномен современного города: автореф.дис. канд.филос.наук. Новосибирск, 2009.

111. Лапшина Н.И. Трудовые мигранты как маргинальный слой российского общества: автореф.дис. канд.филос.наук. СПб., 2011.

112. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Пер. с фр. / Общ. ред. Бессмертного Ю.Л.; Послесл. Гуревича А.Я. М.: Изд. группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. 376 с.

113. Левенстим A.A. Нищенство, в России по отзывам начальников губерний. СПб.: Типография Правительствующего сената, 1899. 143 с.

114. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1994. 607 с.

115. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М-.: Республика, 1994. 384*с.

116. Левинас Э.! Время и другой. Гуманизм другого человека / пер. с фр. А. В. Парибка. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1999. 266 с.

117. Левинас Э. Путь к Другому. Сборник статей и переводов, посвященный 100-летию со дня рождения Э. Левинаса. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. 239 с.

118. Лирика вагантов' в переводах Л. Гинзбурга. М.: Художественная литература, 1970. 213 с.

119. Лихачев Д.С. Заметки к интеллектуальной- топографии Петербурга первой четверти-XX века // Учен. зап. Тарт. ун-та. Вып. 664. Тр: по знаковым-системам. Тарту, Изд-во Тарт.ун-та, 1984. № 18. С. 72-77.

120. Лихачев Д.С. Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб.: Издательство СПбГУП, 2006: 416 с.

121. Лихачев Д.С., Панченко А.М1, Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984. 295 с.

122. Лиходей O.A. Профессиональное нищенство и бродяжничество как социальный феномен российского общества: Монография. СПб.: Изд-во СПГУВК, 2004. 255 с.

123. Лишаев С.А. Эстетика Другого: эстетическое расположение и деятельность: Монография. Самара: Самар.гуманит.акад., 2003. 296 с.

124. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. М.: Языки русской культуры, 1996. С. 264-275.

125. Лотман Ю.М. Проблема художественного пространства в прозе Гоголя // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та, 1968. Вып. 209. С. 5-50.

126. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб, 2000. 704 с.

127. Макаренко A.C. О личности и обществе Избранные произведения. Т. 3. Киев: Рад. школа, 1983. 525 с.

128. Маргинальность в современной России / коллективная монография. М.: Московский общественно-научный фонд, 2000. 208 с.

129. Марков Б.В. Бездомность человека в постсоветском пространстве // Человек постсоветского пространства: Сборник материалов конференции. Выпуск 3 / Под ред. В.В. Парцвания. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2005. С. 324-350:

130. Марков Б.В. Образ современности в зеркале философии // Нева, 2008. № 8. С. 78-100.

131. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. Спб.: Алетейя, 1999. 304 с.

132. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд., Т. 46, Ч. 1. М.: Госполитиздат, 1968. 531 с.

133. Марков Б.В. Человек в эпоху масс-медиа // Информационное общество. М.: ACT, 2004. С. 462-507.

134. Международная организация по миграции Электронный ресурс. Режим доступа www.iom.int (27.03.2011г.). — Загл.с экрана.

135. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности (Современные буржуазные теории): Пер. с французского Е.А.Самарской. Редактор перевода М.Н. Грецкий. М.: Прогресс, 1966. С. 299-313.

136. Митина И.В. Культурная маргинальность: концепции и процессы: автореф.дис. канд.филос.наук. Ростов-на-Дону, 1997.

137. Молчанов A.A. Бездомность в России: комплексный анализ и технология профилактики: автореф.дис. канд.соц.наук. СПб, 2006.

138. Москвина Н.Р. Нищенство как социальное явление: предпосылки, возникновения и современное состояние в России: Монография. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2005. 156 с.

139. Муссалитин В. Лишние люди России. // Российская Федерация сегодня, 2001. № 24. С. 27-29.

140. Население России. Десятый ежегодный демографический доклад. Отв. ред. А. Г. Вишневский. М.: Центр демографии и экологии человека ИНХП РАН, 2003. 169 с.

141. Население России. Статистика, факты, комментарии, прогнозы Электронный ресурс. Режим доступа http://www.rf-agency.ru/acn/statru (09.05.2011г.). Загл.с экрана.

142. Невская Л.Г. Семантика дороги.// Структура текста. М.: Наука, 1980. С.228-239.

143. Неклесса А. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб.: Алетейя, 2000. 314 с.

144. Никитина С.Е. Тезаурус языка фольклора в машинном ракурсе // Фольклор: Проблемы тезауруса. М.: Рос. АН. Инс-т мир .литературы, 1994. С. 42-46.

145. Никифорова Л.В. Адаптивные стратегии // Гуманитарный лексикон: Учебное пособие / Под ред. В.А. Работа, Л.В. Никифоровой. СПб;: Астерион, 2009. С. 19-29.

146. Ничиноров Б.В!. Дом; и; его мистика // Введение в христианскую психологию. М.: Школа-пресс, 1994. 189 с.

147. От Я к Другому: Сборник переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога/ Науч.ред. A.A. Михайлов; составл. Т.В. Щитцова. Минск: Менск, 1997. 276 с.

148. Пахолова И.В. Опыт «чужого» в: терминах интенциональности и респонзивности (Э.Гуссерль, Б. Вальденфельс ) // Вестник; Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. 2006. № 5/1; (45): С. 2227. "

149. Пахолова И.В: Социокультурный опыт «чужого» : автореф.дис. канд.филос.наук. Самара, 2010.

150. По данным исследований благотворительной организации • «Ночлежка» Электронный ресурс. Режим доступа http://homeless.ru/ (25.11.2010г.). -Загл.с экрана;

151. Повестка дня на XXI век Электронный ресурс.; Режим доступа* http://www.un.org/ru/documents/decl conv/conventions/agenda21 ch3.shtml (06.03.2011г.). Загл.с экрана.

152. По дорога В. А. Словарь аналитической антропологии. Mi, Логос, 1999. № 2: С. 26-89.196; Поляков А.Н. К вопросу об изгоях в Древней Руси // Вестник ОГУ. 2006. №10. С. 14-21.

153. Попов Б.Н. Другой в современной философии. М.: Лист Нью, 2001. 256 с.

154. Попов Б.Н. Методологический статус Другого в современной философии: автореф.дис. канд.филос.наук. М., 2003.

155. Попова И.П. Маргинальность. Социологический анализ: Учебное пособие. М.: Союз, 1996. 77 с.

156. Предварительная оценка численности населения Санкт-Петербурга, на 01.09.2010 Электронный ресурс. Режим, доступа http://www.gks.m/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main' (31.01.2011г.). -Загл.с экрана.

157. Проблема бездомности в Петербурге. Исследовательская группа «3KPORG», январь 2004 Электронный ресурс. Режим доступа http://homeless.ru/index.php?option=com content&tasK=view&id=92&Itemid:F20 I (15.09.2000г.). Загл.с экрана.

158. Программа Правительства Санкт-Петербурга «Толерантность» Электронный! ресурс.'. Режим доступа http://spbtolerance:ru/archives/3368 -(02.03.2011г.). Загл.с экрана.

159. Пушкин A.C. Евгений Онегин: Роман в стихах // Пушкин А. С.Полное, собрание-сочинений: В 10 т. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1977-1979. 4800 с.

160. Пушкин А.С1 Путешествие из-Москвы в Петербург / Полное собрание сочинений: В.16 т. М.; Я: Изд-во АН СССР, 1937-1959. Т. 2, кн. 1. 432 с.

161. Разова Е.Л. Дом. Экзистенциальное пространство* человека. // Vita Cogitans: Альманах молодых философов. Выпуск 1. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002: С.206-220.

162. Распопин В. Н. Лекции по истории зарубежной литературы. Европейское средневековье. Поэзия вагантов. Электронный ресурс. Режим доступа http://raspopin.den-za-dnem.ru/index е.php?text=308 (04.04:2011г.); -Загл.с экрана.

163. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.4. СПб.: Пневма, 2003. 880 с.

164. Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М.: АиФ Принт, 2003.447 с.

165. Рыжов P.O. К оценке количественной динамики, социальной природы и последствий бездомности // СоЦис, 2009, № 5. С. 46-50.

166. Рязанцев С. Миграция населения // Социальная и демографическая политика, № 2. 2007. С. 20.

167. Садлер У .А., Джонсон Т.Б. От одиночества к аномии / Лабиринты одиночества: Пер. с англ. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.Е. Покровского. М.: Прогресс, 1989. 234 с.

168. Сайт группы волонтеров.Электронный ресурс. Режим доступа http://bezdomnye.org/ (05.08.2011г.). Загл.с экрана.

169. Санкт-Петербургская региональная благотворительная общественная организация помощи лицам без определённого образа жизни Электронный ресурс. Режим доступа http://homeless.ru (15.08.2011 г.). Загл.с экрана.

170. Сартр Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии.М.: Республика, 2000. 639 с.

171. Секацкий А.К. Книга Номада. // Три шага в сторону: Роман, эссе. -СПб.: Амфора, 2000. 278 с.

172. Сергеева O.A. Роль этнокультурной и социокультурной маргинальное™ в трансформации цивилизационных систем // Общественные науки и современность, 2002. №5. С. 104-114.

173. Слотердайк П. Воплощение или разорванность? // Критика цинического разума. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2001. С. 150152.

174. Смелзер Н. Неравенство, стратификация и класс // Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1998. 688 с.

175. Смирнов И.П. Homo in via // Генезис. Философские очерки по социокультурной начинательности. СПб.: Алетейя, 2006, с. 236-250

176. Смоляк O.A. Европейский дискурс другого: культурологические модели ориентирования человека в современном жизненном мире: автореф.дис. канд.культ. Екатеринбург, 2004.

177. Собенников А.П. Оппозиция Дом-Мир в художественной аксиологии А.П. Чехова // Чеховиана. Чехов и его окружение. М.: Наука, 1996. С.144-145.

178. Соколов К.Б. Особенности межкультурного взаимодействия в условиях глобализации культуры Электронный ресурс. Режим доступа http://www.isiksp.ru/librarv/sokolov kb/sokolov-000001 .html (15.04.2011г.). -Загл.с экрана.

179. Соколов М.Н. Бытовые образы в западноевропейской живописи XV -XVIII вв. Реальность и символика. М.: Изобразительное искусство, 1994. 288 с.

180. Соловьева Л.И. Реабилитация бездомных: исследование «Ночлежки» // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. 4. № 3. С. 92-108.

181. Сорокин П.А. Социальная мобильность / Пер. с англ. М.В. Соколовой. М.: Academia, LVS, 2005. 588 с.

182. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность. // Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

183. Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Ред. кол.; Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1999. 736 с.

184. Социальные и правовые аспекты проблемы бездомности в России. По материалам межрегионального исследования. СПб.: ООО «Феникс», 2007. 73 с.

185. Справочник бездомного петербуржца Электронный ресурс. Режим доступа // ЬЦр://Ь0ше1е58.ш/тёех.рЬр?0р110п=с0ш соп1еп1&1азк=Ыоа5есйоп&1ё=4&11ет1 (1=201 (18.07.2011г.). Загл.с экрана.

186. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Языки русской культуры, 1997. 824 с.

187. Степанов Ю.С. Концепт «духовного странничества» и России XIX и XX вв.// Русское подвижничество. Сост. Т.Б. Князевская. М.: Наука, 1996. С.42-67.

188. Стивенсон С.А. О феномене бездомности // Социологические исследования. М;: Наука; 1996. № 8. С. 26-33.

189. Стивенсон С;А. Положение бездомных в социальной структуре современного российского общества (на примере Москвы и Санкт-Петербурга): автореф.дис. канд.соц.наук. М., 1996.

190. Стивенсон С.А. Уличные дети и социальный капитал городских теневых сообществ// Социологический журнал. 2000. № 3/4. С. 87-97.

191. Страх. Антология. Составление и философские маргиналии П. С. Гуревича. М.: Алегейя, 1998. 403 с.238; Строев: А .Ф. «Те, кто поправляет Фортуну». Авантюристы Просвещения. М.: НЛО, 1998. 400.с.

192. Сурова Е.Э. Европеец «отчужденный»: персоналистская личность. СПб.: Изд-во СПб ун-та,.2004. 284 с.

193. Сурова Е.Э. Предзаданная виртуальность чуждого // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С. 118-122.

194. Суханова М.А. Дом как модель мира // Дом Человека (Экология социально-антропологических процессов). Материалы межвузовской конференции 16-18 марта 1998 года. СПб. 1998. С. 43-51.

195. Сухачев В.Ю. Опыт сознания-и действительность Другого // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия* 6. СПб.: Издательство СПбГУ, 1998, Выпуск 3 (N-20), С. 14-18.

196. Тетрадь 2010. Голоса бездомных людей. М., 2010. 60 с.

197. Тихомиров С.А. Фольклор современной городской молодежи: аксиологический аспект: автореф.дис. канд.филос.наук. СПб., 2009.

198. Толковый, словарь русского языка: В'4 т./ Под ред.Д. Н; Ушакова. М.: Гос. ин-т Сов. энцикл.; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940. 1567 с.

199. Топоров В:Н. К символике окна в мифопоэтической традиции // Балто-славянские исследования; 1983. М.: Индрик, 1984. С. 164-185.

200. Топоров В'.Н. Пространство и текст // Текст:, семантика и структура. М.: Наука, 1983. С. 227-284.

201. Тоффлер Э. Третьяволна: Пер.с англ. Пер.с англ. М.: ACT, 2004. 781 с.

202. Тоффлер Э. Шок-будущего. М.: ACT, 2008. 560 с:251'. Туркина В. Г. Город в постнеклассической парадигме // Общество. Среда. Развитие, 2008. № 4. С. 179-187.

203. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. 277 с.

204. Уайт JL Культурология / Работы JI. Уайта по культурологи (сборник переводов). М.: Наука, 1996. 314 с.

205. Уваров М.С. Молодежь эпохи постмодерна и современные контркультурные трансформации // Ребенок в современном мире: Материалы межд. конф. СПб.: Изд-во РГПУ, 2007. С. 231-236.

206. Уваров М.С. Постальгия (позитивизм как тоска и как укор) // Скромное обаяние позитивизма. Материалы Всероссийской конференции. СПб.: Изд-во С.-Петерб.госунив-та, 1996. С. 45-49.

207. Федотов Г. Святые Древней Руси. М.: Московский рабочий, 1991. 190 с.

208. Филиппов А.Ф. Зиммель Г. Экскурс о чужаке // Социологическая теория: история, современность, перспективы. Альманах журнала «Социологическое обозрение». М.: Изд-во «Владимир Даль», 2008. С. 7-13.

209. Фролова H.A. Маргиналы и маргинальность в современном обществе // МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Изд-во МГУ, 1993. 24 с.

210. Фромм Э. Бегство от свободы. Пер. с англ. А. Лактионова. М.: ACT, 2009. 288 с.

211. Фромм Э. Здоровое общество. Догмат о Христе. М.: ACT, Транзиткнига, 2005. 187 с.

212. Фуко М. Безумие, отсутствие творения // Фигуры Танатоса: Искусство , умирания. Сб. статей / Под ред. A.B. Демичева, М.С. Уварова. СПб.:

213. Издательство СПбГУ, 1998. С.203-211.

214. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с франц. С. Ч. Офертаса под общей ред. В. П. Визгина и Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2002. 384 с.

215. Фуко М. Этика заботы о себе как практика свободы // Интеллектуалы* и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2006. 311 с.

216. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ACT, 2004. 474 с.

217. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001.417 с.

218. Хайдеггер М. Бытие и время / пер. В. Бибихина. М.: Изд-во «Ad Marginem», 1997. 451 с.

219. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Пер. с англ. Т. Велимеева. Ю. Новикова. М: ACT, 2003. 603 с.

220. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1994. № 1. С.ЗЗ-48.

221. Холодилова Е.В. Экология культуры в контексте современной социокультурной ситуации: проблема «дома» и «бездомности» : автореф.дис. канд.филос.наук. М., 2005.

222. Хоружий С. РОД или НЕДОРОД? Заметки к онтологии виртуальности //Вопросы философии. 1997. № 6. С. 63-68.

223. Цивьян Т.В. К семантике «дома» в балканских загадках // Материалы Всесоюзного семинара по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1974. Вып. 1 (5). С. 38-49.

224. Цивьян Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. М.:1. Наука, 1990. 204 с.

225. Цивьян Т.В. Семиотические путешествия. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2001.248 с.

226. Чернов A.B. Архетип «блудного сына» в русской литературе XIX века // Евангельский текст в русской литературе XVIIL XX вв. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1998. С. 151-158.

227. Шапинский В.А. Культурная маргинальность как социально-философская проблема: автореф.дис. канд.филос.наук. М., 1990.

228. Шляков A.B. Бродяжничество как феномен культуры повседневности: автореф.дис. канд.филос.наук. Тюмень, 2009.

229. Шеманов А.Ю. Самоидентификация человека и культура. М.: Академический проект, 2007. 479 с.

230. Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики; Афоризмы житейской мудрости: сборник/Перев. с нем. М.: Попурри, 1997. 592с.

231. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление, Т.2 / Пер. с нем. М.: Попурри, 1999. 832 с.

232. Штихве Р. Амбивалентность, индифферентность и социология чужого. Пер. с нем. Т.С.Головой // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том. 1. № 1.С. 41-53.

233. Щепанская Т.Б. Культура дороги в русской мифоритуальной традиции XIX XX вв. М.: Индрик, 2003. 528 с.

234. Щепанская Т.Б. Молодежные сообщества // Современный городской фольклор. /Ред. С.Ю. Неклюдов. М:: РГГУ, 2003. С.34-85.

235. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ., Сост. H. М. Смирнова. М.: РОССПЭН, 2004. 1056 с.283., Эко У. Миграция, терпимость и нестерпимое // Пять эссе на темы этики. Пёр. с итал. Е. Костюкович. СПб:: Симпозиум, 2005. 160 с.

236. Элиаде М; Очерки сравнительного религиоведения. М;: Ладомир, 1999. 488 с.

237. Элиаде М. Священное и мирское / Пер. с фр., предисл. и коммент. Н.К. Гарбовского; М:::Изд-во МГУ,, 1994. 144 с.286:. Эрос. Антология. Философские маргиналии П.С. Гуревича. М.: Алетейя, 1998 355 с.

238. Юликова Е.П., Скляров В.Ф. Социальная защита бомжей; //

239. Социологические исследования, 2004. № 10. С. 137-140: 288: Юнг К.Г. Воспоминания. Сновидения. Размышления. Минск: Попурри; 2003. 495 с.

240. Юрганов А.Л: Убить беса. Путь от Средневековья« к Новому времени. М.: РГГУ, 2006. 433 с.

241. Юрков С.Е. Под* знаком гротеска: антиповедение в .русской -культуре (XI-начало XX вв.). СПб.: Наука, 2003. С. 52-69.

242. Юродство // Религиозная энциклопедия:. История Православной Церкви. Электронный ресурс.: Режим доступа: http://www.bogoslov.ru/proiects/enc/323156.html (25.06.2011г.). Загл.с экрана.

243. Якунова И.А. Виртуальное; пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С.62-63.

244. Ярошенко С.С. Синдром бедности // Социологический журнал. № 2. 1994. С. 43-51.

245. Ярошенко С.С. Четыре социологических объяснения бедности (опыт анализа зарубежной литературы) // Социологические исследования. М.: Наука, 2006, № 7. С. 34-42.

246. American Journal of Sociology. Chicago , 1928. Vol. 33. № 6. 421 p.

247. Auletta K. Underclass. N.Y., Random House, 1982. 289 p.

248. Bauman Z. Postmodern Ethics. Oxford: Blackwell Publishers, 1993. 213 p.

249. Bauman Z, Wasted Lives: Modernity and Its Outcasts. Cambrige. Polity Press, 2004.213 p.

250. Bendix R. and Lipset S. The field of political sociology // Political sociology: Selected essays. Ed. by L.Coser. New York, Harper & Row, 1966. P.26-47.

251. Buffoni L. Rethinking poverty in globalized Conditions. Living the Global City. New York, 1997. P. 110 126.

252. Burth M. Practical Methods for Counting'Homeless People. A Manual for States and Local Jurisdictions. 1992. 198 p.

253. Cities on the Edge.Choices. The Human Development Magazine. UNDP, NY, June 1996. 354 p.

254. Gans H. Positive functions of poverty // American Journal of Sociology, 1972. Vol. 78. № 2. P. 275-289.

255. Homelessness and Disaffiliation, New York: Bureau of Applied Social Research, Columbia University, under the direction of Theodore Caplow, 1968. 437 p.

256. Levinson D. Encyclopedia of homelessness. Thousand Oaks, London: SAGE, 2004. 241 p.

257. Lewis O. The culture of poverty // Poverty in America / Ed. by L. Ferman, I. Kornblun, A. Haber. Michigan, 1965. 499 p.

258. Nelson J. I. Post-Industrial Capitalism. Exploring Economic Inequality in America. Thousand Oaks-L., 1995. 235 p.

259. Ortner S. Theory in Anthropology Since the Sixties // Comparative Studies in Society and History, 1984. 26(1). P. 126-166.

260. Park R.E. Human migration and the marginal man // American Journal of Sociology. Chicago, 1928. Vol. 33. № 6. 1019 p.

261. Said E. Intellectual Exile: Expatriates and Marginals. Ed. by M. Bayomi and A. Rubin. New York: Granta Books, 2001. P. 368-381.

262. Thomas W.I. The Four Wishes and the Definition of Situation // The Unadjusted Girl with cases and standpoint for behavior analysis. Boston: Little, Brown and Co., 1967. 198 p.

263. Warner W.L. Yankee City. New Haven & London. Yale Univ. Press, 1963. P.35-61.

264. Wilson W. The Ghetto underclass: Issues, Perspectives and Public Policy // The ANNALS. New York, 1989. 234 p.

265. Wirt L. Urbanism, as way of life. In. R. Sennet // Classical essays in urban culture. Appleton Century Grofts.New York. 1969. 314 p.