автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Беллетристика А.Ф. Писемского 1840 - 1850-х гг. и проблема художественного метода

Полный текст автореферата диссертации по теме "Беллетристика А.Ф. Писемского 1840 - 1850-х гг. и проблема художественного метода"

На правах рукописи

Павлова Елена Викторовна

БЕЛЛЕТРИСТИКА А.Ф. ПИСЕМСКОГО 1840-1850-х гг. И ПРОБЛЕМА ХУДОЖЕСТВЕННОГО МЕТОДА

Специальность 10.01 01 - русская ллитература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

ООЗ1ВОБОЭ

Череповец 2007

003160609

Работа выполнена на кафедре литературы ГОУ ВПО "Псковский государственный педагогический университет им. С М Кирова"

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор ВЕРШИНИНА НАТАЛЬЯ ЛЕОНИДОВНА

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор ЛЯПИНА ЛАРИСА ЕВГЕНЬЕВНА кандидат филологических наук СЕДОВ АНДРЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

Ведущая организация: ГОУ ВПО "Московский государственный

университет им. М В Ломоносова"

Защита диссертации состоится" 29 " октября 2007 года в /У.ОО часов на заседании Диссертационного совета К 212 297 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук в ГОУ ВПО "Череповецкий государственный университет" по адресу 162600, г. Череповец, Советский пр., 8, ауд 702.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО "Череповецкий государственный университет".

Автореферат разослан " ^ " сентября 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук Н.А Афанасьева

Настоящая диссертационная работа исследует проблему формирования и развития художественного метода А Ф Писемского на материале беллетристических произведений писателя 1840 - 50-х годов

Следует отметить, что до настоящего времени не существует фундаментальных исследований, посвященных изучению жизни и творчества А Ф. Писемского, где бы осмысление проблем его жизненного самоопределения и творческой позиции носило обобщающий, концептуальный характер. Художественный метод А.Ф Писемского в соотнесении с реализмом Н В Гоголя, И А Гончарова, И С Тургенева, Ф М Достоевского, Н С Лескова, Н А Некрасова и других рассматривался в писемсковедении (работы М П Еремина, О Миллера, Б Оляшек, С А Венгерова, А И Кирпичникова, И В Долининой, Л Л Смирновой и др ), однако как явление самодостаточное, имеющее феноменологический характер, он не подлежал специальному изучению

Тема диссертационного исследования предполагает изучение специфики художественного метода А Ф Писемского в контексте творчества 1840 - 50-х годов

Актуальность избранной темы обусловлена ее неразработанностью как в историко-литературном, так и в теоретическом аспектах, в частности, в аспекте проблемы "автор-герой" и, шире, специфики художественного метода писателя применительно к литературному процессу указанного времени

Объект исследования составляет беллетристика А Ф. Писемского 1840 -50-х годов

Предметом анализа являются типологические признаки художественного метода А Ф Писемского, проявившиеся в данный период и позволившие критике дать ему определение "чистый реализм" (Ап Григорьев)

В разное время объектом изучения литературоведов становились романы А Ф Писемского 1850 - 70-х годов (П Г Пустовойт, Л М. Лотман, Н Н. Грузинская, А В Тимофеев, О В Тимашова, А В Седов и др ), художественная публицистика писателя (Н С Оганян, СМ Балуев), отдельно исследовались проблемы поэтики романа "Тысяча душ" (Ханс-Юрген Ленерт, И В Карташова), изучалась драматургия Писемского (Л В Манькова), разрабатывались проблемы соотнесения творчества писателя с литературными направлениями эпохи 1840 - 50-х гг (Н.И Пруцков, И П Видуэцкая) и с отдельными персоналиями обозначенной эпохи (А И Кирпичников, И В Долинина и др ), исследовались проблемы творческой биографии писателя (Ф И Евнин, М П Еремин, С Н Плеханов, А П. Могилянский) и идейного самоопределения (А А Рошаль, В А Акимова, С П Шакелина), был осуществлен анализ некоторых элементов поэтики произведений писателя (В Ю Антышева) и т д

Наше диссертационное исследование предполагает не столько систематизацию и обобщение подходов, намеченных в большинстве критических и литературоведческих трудов, сколько разработку целостной концепции личности А Ф. Писемского-художника 1840 - 50-х годов, до сих пор не ставшей предметом специального анализа, не представленной в единстве жизненной философии и творчества писателя

Целью диссертации является осмысление ранней беллетристики и особенностей личности А.Ф Писемского в преломлении к художественному методу писателя периода его становления

Правомерно подлежат решению следующие задачи:

1 Обобщить, систематизировать и осмыслить факты биографии А Ф Писемского с точки зрения запечатленного в них процесса формирования жизненной философии писателя, его особого "чувства жизни" (И.А Бунин),

2 Соотнести художественный метод А Ф Писемского ("чистый реализм") с концепцией его личности Применительно к ней определить значение таких понятий, как правда, здравый смысл, трезвый взгляд Спроецировать жизненную философию писателя на идейно-эстетическую систему организации его произведений, специфические черты его поэтики,

3 Исследовать проблему формирования в беллетристике А Ф Писемского героя нового типа, внеположенного как эстетике романтизма, так и течению "сентиментального натурализма" и другим проекциям "натуральной школы",

4 Рассмотреть произведения писателя в специфике их жанровой поэтики; выявить закономерности развития в них формообразующих признаков малых и средних эпических жанров (очерка, анекдота, сценки),

5 Проанализировать особенности совмещения в рамках художественного метода писателя различных стилевых тенденций (романтической, сентиментальной, реалистической, поэтики "сентиментального натурализма"), определить параллели методу Писемского в литературе 1840 - 50-х гг. и предшествующего времени

Методологическую основу работы составили теоретико-философские труды М М Бахтина, В В Виноградова, Ю М Лотмана, В М Марковича, Ю В Манна, У Р Фохта, В Е Хализева, Р О Якобсона по проблемам реализма Основные понятия диссертации "художественный метод", "автор", "герой", "жанр" - разработаны с учетом современных представлений об их содержательной сущности. Дефиниции "анекдот" и "очерк" имеют в диссертации теоретическое обоснование, восходящее к работам Н Л Вершининой, В И Глухова, А В Лужановского, В В Тихомирова, А Г Цейтлина, Б А Успенского

Включение прозы АФ Писемского 1840 - 50-х годов в контекст творчества самого писателя, а также в литературный контекст второй трети XIX века обусловило сочетание историко-литературного, культурно-исторического и историко-типологического методов исследования

Основные положения диссертации, выносимые на защиту На защиту выносятся следующие положения

1 Художественный метод А Ф Писемского представляет собой самобытное явление в литературе 1840 - 50-х годов,

2 "Чистый реализм" в произведениях А Ф Писемского не претерпевает значительных изменений на протяжении 1840 - 50-х гг., более того, он является единым и тождественным себе во всех жанрах беллетристики писателя, в том числе и в жанре очерка,

3 Становление метода "чистого реализма" в прозе А Ф Писемского соответствует определенным биографическим и литературным реалиям жизни писателя эпохи 1840 - 50-х годов В частности, важнейшим оказалось формирование особой правды, основанной на признании непреложности действительности, с одной стороны, и "недостатке примирения с идеалом" (Н Н Страхов), с другой;

4 "Центром художественного видения" автора (М М Бахтин) в беллетристике А Ф Писемского выступает герой, внутренне завершенный и неродственный духовному миру автора в силу заведомой обыкновенности Его борьба с действительностью, ограниченная рамками быта, обречена на поражение, что, по мысли писателя, подтверждает несостоятельность самой идеи протеста;

5. "Чистый реализм" А Ф Писемского осмысляет героя и действительность, исходя из житейской правды, здравого смысла, что продиктовано выбором "усредненного", заурядного героя, равного действительности,

6 Формообразующей структурой в жанровом мышлении писателя, согласно его методу, является анекдот и наряду с ним - жанры очерка, зарисовки, сценки и т п Вследствие этого для метода А Ф Писемского становятся характерными многомерность и безоценочность в изображении действительности, так называемая "объективность" как результат преодоления рефлексии и отказа от нее

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена принципиально новым подходом к изучению художественного метода А Ф Писемского как самоценного и самобытного явления в литературном процессе 1840 - 50-х годов посредством реконструкции типологических особенностей мировоззрения писателя и установления соответствия между его бытовым и художественным восприятием действительности

Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена стремлением осмыслить художественный метод

А Ф Писемского в его целостности, в соположении биографического, "поведенческого", стилевого, жанрового аспектов

Практическое значение исследования. Материалы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекционных курсов и проведении практических занятий по истории русской литературы второй трети XIX века в высших учебных заведениях, проведении спецкурсов и спецсеминаров, а также в ходе преподавания литературы в школе Апробация работы. Главы диссертации и работа в целом обсуждались на заседаниях кафедры литературы ГОУ ВПО "Псковский государственный педагогический университет им С M Кирова", основное содержание исследования отражено в ряде докладов на международных научных конференциях "Майминские чтения" (Псков, 2005,2006), "Художественный текст и культура VI" (Владимир, 2005), "Синтез документального и художественного в литературе и искусстве" (Казань, 2006), "Взаимодействие литератур в мировом литературном процессе Проблемы теоретической и исторической поэтики" (Гродно, 2006)

По материалам диссертации опубликовано 6 статей Цели и задачи, поставленные в диссертации, а также предмет исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии, включающей 235 наименований Основное содержание работы изложено на 185 страницах. Общий объем исследования 208 страниц

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении аргументируется выбор темы диссертационного исследования, её актуальность и назревшая необходимость, определяются основные теоретические подходы, разработанные к настоящему времени в писемсковедении, оговаривается понятийно-терминологический аппарат, которым пользуется автор диссертационного исследования, в том числе и понятие "чистого реализма" Во введении также определяются объект и предмет исследования, цель, задачи и структура работы, обосновывается степень новизны, сообщается об апробации работы и её практической значимости

Особо рассматривается вопрос о бытующих классификационных определениях художественного метода А Ф Писемского На наш взгляд, наиболее адекватное принадлежит Ап Григорьеву "чистый реализм" Под этим понятием критик подразумевал, во-первых, "полнейший и спокойнейший реализм содержания", во-вторых, совершенное отождествление автора "с воззрениями на вещи изображаемого им мира" и, как следствие, анализ жизни "с ее же точек зрения, хотя бы эти точки зрения

были не выше уровня 1убернского правления"1, и, в-третьих, отсутствие "идеального" начала, которое ощутимо заявляло о себе в сентиментально-романтических интенциях прозы 1840 - 50-х годов Термин "чистый реализм" взят за основу как наиболее точно и полно отвечающий свойствам художественного метода писателя

Первая глава - "Закономерности творческого самоопределения А.Ф. Писемского в эпоху 1840 - 50-х годов" - посвящена анализу биографического и литературного контекстов, определивших формирование специфического художественного метода писателя

Изучение особенностей личностного склада и художественного метода в случае с А Ф Писемским не может быть разделено, так как оба явления взаимно объясняют, обуславливают и дополняют друг друга. Например, на неотделимость личности А.Ф Писемского от его метода указывал П. Д Боборыкин "В нем (Писемском - Е П) сказывалось очень большое соответствие между человеком и писателем Он был чрезвычайно похож на свои произведения - во всех смыслах и в положительную и в отрицательную сторону"2 Осмыслению значения жизненных предпосылок для формирования мировоззрения и метода А Ф Писемского посвящен первый параграф - "Биографический контекст".

Проблема соотнесения личности автора, "литературного" и "бытового" фактов исследовалась в трудах Ю Н Тынянова, Б М Эйхенбаума, Г.О. Винокура, а также Ю.М Лотмана, Н И Михайловой, А А Фаустова, О В Сливицкой, Д Бетеа, И В. Немировского, Н.Н Пайкова, Н Н Акимовой, Н.Б Алдониной, ТВ Дячук, ТД Кузовкиной и других Осмысление работ этих и других авторов, а также изучение фактов литературного и бытового поведения А Ф Писемского убедили нас в необходимости признать значение биографического контекста и контекста эпохи как принципиально важных при решении вопроса о реализме писателя

В частности, в период становления мировоззрению А Ф Писемского присуще сочетание тенденции к преодолению "страсти самонаблюдения, самоисследования, самообвинения" (об этом будто бы свидетельствовали его образ жизни и творческие установки) и подверженность беспричинной "апатии, хандре и ипохондрии . на подобие припадков падучей болезни" (П В Анненков) Большое влияние на формирование мироощущения

'Григорьев Ап Реализм и идеализм в нашей литературе (По поводу нового издания сочинений Писемского и Тургенева) // Григорьев Ап Литературная критика - М , 1967 - С 428,430,436

2Боборыкин, П Д За полвека (главы I - VIII) //Боборыкин П. Д Воспоминания в2т -[М], 1965 -Т1 -С 202 КурсивПД Боборыкина.

А Ф Писемского в эти же годы оказали родители, бескомпромиссный, трезвомыслящий отец и эмоциональная, нервическая мать

Первые литературные опыты писателя были связаны с попыткой подражания "духу и тону повестей" Рахманного (псевдоним Н Н Веревкина) Подобные увлечения вскоре сменились охлаждением к "массовой беллетристике" и осознанием инородности своего художественного метода методу писателей романтической школы. Сферы, отвергаемые художественным сознанием А Ф Писемского, - это сферы рефлексии Исповедальный способ самовыражения был не характерен для писателя верный "здравому смыслу", он старался поступать в соответствии с ним и не изображал потаенной, психологической жизни героев, останавливая внимание на внешней стороне их поведения.

Несомненное влияние на становление художественного мировоззрения А Ф Писемского оказали эстетические принципы А С Пушкина, Н В Гоголя, В Г Белинского и некоторых других писателей и критиков Однако ни один из них не может быть назван его непосредственным литературным учителем, так как творческий метод А.Ф Писемского формировался не только и не столько под воздействием литературных факторов, сколько при непосредственном столкновении писателя с реальной жизнью и, добавим, при личном, живом общении с людьми, к числу которых можно отнести П А. Катенина. Не лишено вероятности, что удивлявшая критиков выпуклость и даже грубость изображения характеров и ситуаций в произведениях А Ф Писемского берет начало в "протестной" поэтике П.А Катенина, так же, как и особое "эпическое" спокойствие, которое Н Г Чернышевский считал важнейшей чертой его поэтики Обращение Катенина к гомеровскому эпосу, испанской поэме о Сиде, "Божественной комедии" Данте определялось художественным идеалом всезнания и всеведения жизни, основанным на эпическом созерцании, его, в какой-то мере, и усвоил А Ф Писемский, признавший действительность во всех ее проявлениях и не стремящийся к ее однозначной оценке

В соответствии с этим А Ф Писемский и в бытовом поведении беспрекословно следовал заведенному порядку вещей, поступал, как положено - женился на Е П. Свиньиной, сознательно выбрав ее в супруги, потому что она была "совершенно уже не кокетка, из семьи хорошей, но небогатой", пожертвовав перспективе упорядоченной семейной жизни мучительно пережитой любовью, служил и хотел достичь известных чинов, чему помешали его литературные занятия и т д

Несомненное подчинение поведения А Ф Писемского логике обыденного сознания было обусловлено не только присущим ему рационализмом, но и особенностями организации психики, а именно,

гипертрофированной "нервной трусливостью перед внешним миром" (П В Анненков), "бытовой жизнебоязненностью" (П Д Боборыкин) Характерно, что при всей неординарности своей натуры, он на протяжении жизни стремился не "выпасть" из устоявшегося миропорядка, поступал в соответствии с нормами и законами среды, хотя добровольное подчинение логике действительности временами становилось причиной тяжелейших душевных кризисов

Осознание непреодолимости и косности действительности породило своеобразное мировоззрение писателя, и, как следствие, стало основой для формирования специфического художественного метода - "чистого реализма" Неделимость и взаимообусловленность творческой и жизненной концепций объясняется самодостаточностью и цельностью личности А Ф Писемского, для которого, по мысли П Д Боборыкина, "беспощадный реализм" стал основой "всего миропонимания"3

Во втором параграфе - "Литературный контекст" - жизненная философия А Ф Писемского исследуется в преломлении к художественному методу писателя, как он проявил себя в художественных сочинениях 1840 — 50-х годов В этом смысле на первый план выступает проблема "человека и среды", героя и действительности

Правда А Ф Писемского состояла в том, что действительность всегда сильнее мечты, любого человеческого желания и характера — соответственно, его герои (сильные и слабые) не способны преодолеть действительность, их борьба с ней всегда обречена на поражение Очевидно, что концептуально герои А Ф Писемского противостоят героям романтизма в романтической эстетике личность бросает вызов действительности, а в произведениях А Ф Писемского нет даже таких понятий, как вызов судьбе, трагическая гибель героя и т п В представлении писателя все люди одинаково обыкновенны Романтический герой утверждает своей гибелью победу идеала, а герой А Ф Писемского -бессмысленность веры в него Те же из его героев, кто пытается опровергать эту истину или доказывать ее несостоятельность, с точки зрения писателя, пребывают в заблуждении Не случайно одним из ведущих в произведениях писателя становится мотив обмана

Героев А Ф Писемского часто сопровождают "призраки" романтическая любовь, вера в людей, осознание жизни как самопожертвования и служения высшим истинам Эти призраки, как ни парадоксально, воспринимаются ими как настоящая реальность - ведь именно они руководят поступками персонажей, определяют ход их жизни И хотя

3Боборыкин, П Д За полвека (главы I - VIII) С 202

ход этот неестественный, насильственно созданный - даже если создавался во имя великих целей - они не способны осознать свои заблуждения и избежать катастрофы Обман органично входит в их жизнь как часть действительности, одновременно являясь законченной формой ее непреодолимости. Победить обман невозможно разрушается иллюзия -морально или физически гибнет герой (например, рассказчик в "Нине" разочаровывается в своей возлюбленной, гибнет Вера Ензаева в "Богатом женихе" итд)

Отсюда вытекает следующая проблема в произведениях А Ф Писемского нередко трудно бывает понять, кто кого "обманывает" ("Нина", "Богатый жених", "Тюфяк", "Брак по страсти" и др) Неясность коллизии, осознанно создаваемая писателем, роднит эти сочинения с ранними пьесами АН Островского, например, с "Банкротом", написанным примерно в то же время, во второй половине 1840-х годов В этой связи В Я Лакшин называет Болыпова - героя пьесы - "поэтом обмана"4.

Но именно здесь кроется важнейшее расхождение авторских концепций А Ф Писемского и А Н Островского. У Островского, даже обманув и обманувшись, герой может предстать в трагический момент своей жизни "замоскворецким Лиром", а герои Писемского никогда и ни при каких условиях не способны подняться над уровнем обыденности Островский готов увидеть в Большове не просто обманщика, а героя одной идеи, одной страсти - этого "самозабвения" лишены герои Писемского. Мотив обмана в концепции его произведений выражает мысль о безусловной власти действительности над мечтой Тут даже не действительность обманывает героя, а сам герой обманывается насчет действительности Вот почему мотив обмана - "Ах, обмануть меня не трудно" - трансформируется в мотив самообмана "Я сам обманываться рад!"5

В связи с исследованием литературного контекста во втором параграфе особо рассматривается вопрос о близости творчества А.Ф. Писемского творчеству писателей "натуральной школы" Так, В И Кулешов, А Г Цейтлин не включают А Ф Писемского в круг писателей, входивших в "натуральную школу" Противоположного мнения придерживается И П Видуэцкая, основывая свое утверждение на фактах тематической близости произведений А Ф. Писемского данному направлению

Однако совпадение некоторых тем в творчестве писателей "натуральной школы" и произведениях А.Ф Писемского еще не доказывает их

4Лакшин, В Островский (1843 - 1854) // Островский АН Полное собрание сочинений в 12 т - М, 1973 - Т1 - С 468, 469

'Процитированные строки из пушкинского стихотворения "Признание" (1826) были взяты Писемским в качестве эпиграфа к рассказу "Нина" (1848)

родственности в аспекте метода (поцметодом мы понимаем общий принцип творческого отношения писателя к познаваемой действительности) И хотя герой "натуральной школы" не прошел для А.Ф Писемского незамеченным и был осмыслен в идейно-эстетической концепции его произведений, это осмысление, по сути, является полемическим Принципиальное несовпадение с позициями "натуральной школы" обнаруживает сравнение одного из первых произведений А.Ф. Писемского - рассказа "Нина" (1848) с повестью А.Д Галахова "Превращение" (1847) на основании сюжетного сходства Если в последней превращение молодой романтической девушки "в пошлую и ограниченную женщину" (Ю В Манн) не мотивируется, интерпретируясь как знак драматизма действительности и бесцельно погубленной жизни, то в рассказе А Ф Писемского аналогичное превращение на самом деле таковым не является финал судьбы Нины -это закономерный итог развития ее натуры, поэтому осмысление свершившейся перемены лишено авторского участия и возможности сочувствия

Именно в силу "завершенности" героев и неродственности автора их внутреннему миру повествование развивается как бы само по себе, отчего "все происшествия получают какой-то нечеловеческий характер стихийности, мертвенности, которая по временам возбуждает ужас"6.

Однако в стремлении выразить действительность во всей "реальности и полноте", как казалось некоторым критикам, крылась и своя опасность -опасность "голой правды" (Н Н Страхов) ради правды, а не во имя человека Отсутствие "идеального миросозерцания", с одной стороны, определяло суть этого метода, с другой же, составляло его самую уязвимую сторону

Литературный контекст (романтические и "натуральные" тенденции эпохи) обнаруживает, что А Ф Писемский не только "не судит существующего" (Н Г Чернышевский), но и признает несостоятельность и слабость такого протеста В результате примирение с действительностью хотя и не совершается вполне (в силу того, что человек не в силах предвидеть даже собственную судьбу и находится в состоянии вечного ожиданий, но уже выражается в том, что он должен принимать жизнь как совершившийся факт и осмыслять ее в категориях самой жизни, а не отвлеченных мечтаний Это внутреннее убеждение стало фундаментальной основой для создания художественного метода - "чистого реализма", он был сразу признан критикой и читателями неким эстетическим феноменом, но был мало понят, а, соответственно, настороженно принят При этом, если в первых и самых сильных своих произведениях - повестях "Тюфяк", "Брак

6<Страхов, Н Н > Несколько слов о г Писемском по поводу его сочинений// Время -1861 -№ 7 -Огд II - С 18

по страсти", "Очерках из крестьянского быта" и ряде других, написанных в первой половине 1850-х годов, писатель еще ощущал себя и действительно был создателем нового художественного метода, то впоследствии в прозе, а еще более в драматургии он "оголил" его, превратил в некий прием, чем лишил способности развития и дал основание критике для жестких, подчас несправедливых суждений

Вторая глава диссертации - "Художественная проза А.Ф. Писемского 1840 - 50-х годов в аспекте "чистого реализма"" - закономерно предполагает анализ произведений писателя и состоит из 8 параграфов, каждый из которых посвящен изучению следующих произведений рассказов "Нина" (1848), "Комик" (1851), повестей "Тюфяк" (1850), "Брак по страсти" (1851), "Виновата ли она"?" (1855), романов "Богатый жених" (1852), "М-г Батманов" (1853), "Боярщина" (1858, первоначальное называние "Виновата ли она*>", 1844—46), "Тысяча душ" (1858) Разделы второй главы посвящены анализу художественно-беллетристических произведений писателя в аспекте героя (осмысленного через различные стилевые тенденции), а также рассмотрению сочинений А Ф Писемского в идейно-эстетическом контексте эпохи посредством привлечения журнальных рецензий и статей критиков-современников (А Д Галахова, Ап. Григорьева, П Н Кудрявцева, А Н Островского, Д И Писарева, Н Н Страхова, Н Г Чернышевского и др ), художественных текстов (А С Пушкина, Н В Гоголя) и пр

Первым опытом "чистого реализма" является роман "Боярщина" Уже в этом произведении А.Ф Писемский ищет новых путей развития образов известных литературе героев Отталкиваясь от господствующей поэтики "натуральной школы", он стремится выработать индивидуальный художественный метод, идейной основой которого являются здравый смысл, непредвзятый взгляд на действительность Образы героев романа лишены однозначности, оценка их действий производится не в соответствии со сложившейся в литературе схемой угнетатель — жертва, а на основе соотнесения поступков и определивших их мотивов с логикой неотрефлексированно воспринимаемой действительности Поэтому даже смерть героини- традиционный финал для сочинений "натуральной школы" - получает у А Ф. Писемского новую трактовку: в гибели Анны Павловны виновата не среда, не воля какого-либо "злодея", а общий ход жизни, и, в первую очередь, она сама, не умеющая понять действительности и стремящаяся жить в искусственном, придуманном для себя мире

Отсутствие тенденции в изображении известных литературных типов, непроявленность авторской оценки, на первый взгляд, граничащая с бесстрастием и равнодушием, дают основания для сопоставления отдельных элементов поэтики А Ф. Писемского и А С Пушкина Посредством

сравнительного анализа рассказа "Нина" и повести "Станционный смотритель" выявляются - при внешнем сходстве — сущностные различия в творческом освоении действительности А С Пушкиным и А Ф Писемским (в перспективе они выводят на проблему классического и беллетристического уровней творчества) Художественная реальность А С Пушкина гармонична, освящена традициями просветительского универсализма, гуманистической веры в человека Поэтому история станционного смотрителя прочитывается в контексте просветленного и сочувственного авторского взгляда История же Нины осмысляется вне всяких идеологических, философских "надстроек" Действенным выступает только мотив самообмана, и перемены в образе героини приводят рассказчика к единственному итогу - "разубеждению в Нине1 " Закономерно и появление в рассказе А Ф Писемского нового героя, способного отличить "Нину живую" от "Нины мечтательной"

Осознание скованности человека рамками быта и лишенной идеального компонента действительности стало определяющим и в других произведениях А Ф Писемского Наиболее законченное воплощение эта идея получила в следующем по времени написания произведении - повести "Тюфяк", первоначально озаглавленной А Ф Писемским "Семейные драмы" Втянутость всех героев в омут пошлости и обыденности приводит к осознанию драматизма их существования, а подчиненное, зависимое от быта положение персонажей определяет неизбежность их страданий Слабость героев, их неспособность противостоять действительности лишь доказывает, по Писемскому, силу реальности Она диктует персонажам свои законы, определяет содержание их жизни, наполняя ее не героическими поступками и высокими идеалами, а всякой всячиной (заглавие "Всякая всячина" носят три главы повести) Однако автор не мыслит себя в качестве обвинителя действительность и без того настолько жестока к человеку, что нет необходимости еще и в авторском приговоре Недаром эпиграфом к повести он ставит слова "Семейные дела судить очень трудно, и даже невозможно'".

Проблема непреодолимости действительности, с одной стороны, и слабости, внутренней инертности и ограниченности героев, с другой, останется главной и в следующей по времени написания повести Писемского - "Сергей Петрович Хозаров и Мари Ступицына (Брак по страсти)", восходящей к традициям гоголевского художественного метода, в частности, к понятию "миражной интриги" (Ап Григорьев) Сопоставительный анализ главных действующих лиц комедии "Ревизор" и повести "Брак по страсти" позволяет выявить принципиальные отличия методов А Ф Писемского и Н В Гоголя "Свободное, гениально-творческое отношение" (Ап Григорьев) к действительности Н В Гоголя проявляется в выборе особого героя: он пуст и тривиален до крайности, но та же крайность и наделяет его образ

"широтой диапазона", выводит из разряда примитивных лгунов и пройдох и придает ему статус гениальной глупости, гениальной убогости В свою очередь, "подчиненное, зависимое" отношение к действительности А Ф Писемского обусловило создание в повести "Брак по страсти" героя примитивного по своей сущности, более предсказуемого, но и более бытового, более реального Для Хлестакова существует некая перспектива развития, заложенная на уровне образа дороги, а для Хозарова никакой перспективы быть не может он остается скованным рамками им же заведенного быта, установленного миропорядка, в котором деньги и удовольствия - превыше всего

Проблема осмысления традиций предшествующей литературы и особенностей ее художественной переработки актуальна и в связи с рассказом "Комик"

Конфликт рассказа перенесен из сферы идеальной, творческой в сферу бытовую, повседневную, поэтому и поведение героев оценивается и понимается автором и читателями в контексте законов бытового человеческого общения Однако сумасшествие актера Рымова в финале произведения, прочитанное в контексте бытового поведения героя, не только не снимает, а в чем-то даже усиливает драматизм рассказа "Чистый реализм" А Ф Писемского, таким образом, заостряет внимание читателей на обыденном драматизме судеб персонажей и еще раз доказывает невозможность преодоления ими косной действительности и равнодушного к человеку хода времени

Наряду с формированием убеждения писателя о силе и непреодолимости действительности в творчестве А.Ф Писемского формируется и представление о слабости героев, как будто бы стремящихся изменить жизнь, дать ей новое движение и содержание Проблема развития образа рядового, усредненного героя найдет свое воплощение в романах А Ф Писемского начала 1850-х годов "Богатый жених" и "М-г Батманов", а также повести "Виновата ли она'?"

Итогом литературной деятельности А Ф. Писемского периода 1850-х гг стал роман "Тысяча душ" (1858) Однако, нам представляется, что это произведение не вносит ничего сущностно нового в понимание художественного метода писателя, более того, в нем автор использовал ранее отработанные приемы. "Тысяча душ", по-видимому, на идейном и стилевом уровнях органично вписывается в общий поток беллетристики А Ф. Писемского 1840-50-х годов

Образы главных героев - Калиновича и Настеньки Годневой - носят принципиальный доя А Ф Писемского рядовой, усредненный характер и недотягивают до литературных образцов (романтических и сентиментально-

романтических), которые они сами для себя выбрали Поиск героями собственной модели поведения в литературной сфере указывает на их внутреннюю слабость и несамостоятельность Они не способны выйти из искусственно созданного мирка в мир действительности, не могут преодолеть заложенную в них изначально литературность Поэтому романтизм Калиновича закономерно заканчивается разочарованием в жизни и людях, а сентиментальное начало в Настеньке оформляется в идею служения своему воспоминанию В силу этих причин автор и сочувствует и не сочувствует героям в конце романа - их судьба была предрешена с самого начала, однажды обманув себя возможностью прожить жизнь по чужому образцу, они нарушили естественный ход развития личности. А измену себе, внутреннее отрицание своей индивидуальности автор справедливо считает проявлением слабости и даже ограниченности персонажей, поэтому и не видит перспективы развития их характеров и возможности вывода их судеб за пределы завершенной действительности романа ,

Таким образом, центром идейно-содержательной структуры произведений А.Ф Писемского являются автор и герой Последний представляет собой усредненный тип личности, лишенной как резко . отрицательных, так и бесспорно положительных качеств. Принципиальная для А Ф Писемского усредненность героя основывается на глубоком убеждении автора в том, что действительность не знает высокого и низкого, прекрасного и безобразного, добродетельного и порочного как абсолютизированных категорий* так как герой никогда не выше действительности, он не может быть рассмотрен в категориях идеального

Основой художественного метода А.Ф Писемского является изначальное несовпадение автора и мира героев автор "положительно отождествлялся в воззрении с изобретаемою им жизнью" (Ап Григорьев), но никогда не с персонажем "Чистый реализм" требует полного отречения от сочувствия или негодования, восхваления или порицания героя автором Но зато возрастает роль читателя именно он должен определить внутренний смысл каждого образа и эмоционально отреагировать на него.

В третьей главе - "Жанр очерка в беллетристике А.Ф. Писемского 1840 - 50-х годов и проблема художественного метода" исследуется проблема жанровой специфики очерков А Ф Писемского "Очерки из крестьянского быта", "Старая барыня", "Батька", "Фанфарон", "Путевые очерки" — в литературно-эстетическом контексте и в аспекте реализации в них формообразующей структуры анекдота.

Первый параграф "Жанрово-стилевое своеобразие очерков А.Ф. Писемского и общие закономерности литературного развития 1840 - 50-х годов" носит теоретический характер, вследствие чего главным

вопросом в данном разделе становится вопрос о типологическом родстве жанра очерка с малыми и средними эпическими жанрами (анекдотом, сценкой, случаем) и о функционировании этих жанров в современной писателю беллетристике

Уже при появлении первых произведений А Ф Писемского, среди которых были повести и романы, критика отметила специфичность отраженной в них авторской позиции, заключающейся как во "внешнем" изображении мира, так и в представленном посредством "биографии" герое, что сближало эти произведения с "физиологическим очерком" "натуральной школы" Названные особенности выражения категорий автора и героя закрепили за А Ф Писемским определение "жанриста" (П Н Кудрявцев) и определили мнение о таланте писателя как таланте очеркиста, мастерского рассказчика случая, занимательной сценки

Во втором параграфе - "Анекдот как праструктура очерков А.Ф. Писемского. А.Ф. Писемский и В.И. Даль" - отмечено, что к тому времени, когда А Ф Писемский пришел в литературу, жанр анекдота утратил свою независимость и жанровую самостоятельность, уступив место рассказу и во многом обогатив его. Однако утрата анекдотом передовых позиций в литературном процессе не означала его функциональной непригодности Как основа развития малых прозаических жанров анекдот продолжал функционировать в качестве продуктивной формообразующей структуры Особенно важной явилась "генетическая связь" анекдота с очерком -обстоятельство, дающее ключ к пониманию специфики жанровой системы очерка, определившейся, в частности, в публицистике А Ф Писемского

В свою очередь осмысление специфики художественного метода А Ф Писемского в жанре очерка в русле литературной традиции закономерно привело к изучению творчества В.И Даля. Как доказывается в третьей главе, художественный метод последнего типологически близок методу А.Ф Писемского

Третий - пятый параграфы заключительной гаавы диссертационного исследования посвящены анализу очерков Писемского с точки зрения реализации в них жанровой формы анекдота

Так, в параграфе третьем - "Опыт создания А.Ф. Писемским сатирического очерка: рассказ "Фанфарон" и замысел цикла очерков "Наши снобсы"" - обосновывается значение формообразующей структуры анекдота в очерке А.Ф Писемского "Фанфарон" На основе сопоставительного анализа двух редакций рассказа - первоначальной ("Современник" за 1854 год, № 8) и несколько переработанной, представленной в "Сочинениях А Ф Писемского", вышедших в издательстве Ф Стелловского в 1861 году, -производятся наблюдения за изменением идейно-художественной концепции

образа главного героя произведения, Дмитрия Никитича Шамаева. Журнальная редакция, в соответствии с замыслом писателя создать сатирический очерк, была в большей степени сориентирована на изображение злободневности пороков героя, определяющих сущность "фанфаронства". В свою очередь книжная редакция рассказа нацелена уже не столько на разоблачение такого персонажа, сколько на указание порочности общества, поощряющего фанфаронов и не научившегося распознавать их. Неизменной в обеих редакциях остается близость очерка литературному анекдоту-происшествию: его содержание составляет случай из жизни, воспроизведение носит установку на достоверность, обозначенную уже в подзаголовке произведения - "Рассказ исправника"

В параграфе четвертом - "Художественные особенности очерков А.Ф. Писемского о народе", - посвященном "Очеркам из крестьянского быта", а также рассказам "Старая барыня" и "Батька", особо подчеркивается значение сюжетообразующей роли нормы и случая ("Питерщик", "Леший"), производятся наблюдения над характером запечатленного в произведениях конфликта, не сводимого к однозначному истолкованию и обозначающего позиции героев как заведомо равные и по-своему правомерные ("Плотничья артель", "Батька", "Старая барыня")

Как правило, внимание исследователей сосредоточивалось на тематическом аспекте анализа очерков из народного быта, подчеркивалась их антикрепостническая и демократическая направленность (работы П Г. Пустовойта, М П Еремина, Н С Оганян и др ), производились наблюдения над жанровым своеобразием очерков А Ф Писемского - нередко посредством сопоставительного анализа с художественной системой В И Даля, НС Лескова, И С Тургенева, НА Некрасова и других писателей-современников (исследования С М Балуева, И.В Долининой, Л Л Смирновой и др )

Признавая научную значимость результатов, полученных учеными, необходимо отметить, что проблема художественного метода применительно к народным очеркам А Ф Писемского не становилась предметом специального исследования

Этим обусловлена необходимость более пристального внимания к поэтике очерка в прозе А Ф. Писемского Следует учесть, что "Очерки из крестьянского быта" не задумывались писателем в виде цикла, составившие его впоследствии произведения существовали как самостоятельные и самодостаточные Лишь тематическая близость рассказов и необходимость объединить их в книгу побудили писателя в 1856 году найти объединяющий заголовок "Очерки из крестьянского быта"

Примечательно, что в читательском сознании однородность бытового

материала, представленного в очерках "Питерщик", "Леший", "Плотничья артель", породила устойчивое впечатление о родстве названных произведений, в результате чего за ними прочно закрепилось определение цикла7

Стремясь определить содержательную доминанту в указанных очерках, присовокупляя к ним рассказы "Старая барыня" и "Батька", читатели, критики и литературоведы оставляли без внимания важнейшую составляющую проблематики и поэтики А Ф. Писемского - проблему героя Названия реализованных замыслов очерковых циклов "Наши снобсы" (первый и единственный опубликованный очерк - "Фанфарон"), "Русские лгуны", "Уже отцветшие цветки" (первый и единственный опубликованный очерк - "Капитан Рухнев") указывают, что главной поэтологической категорией, нервом повествования в очерках должен был стать герой, определенный социальный тип

Следовательно, тематическая доминанта "крестьянского быта" не является определяющей при анализе очерков писателя Как доказывается в четвертом параграфе, наиболее перспективным для выявления художественного метода А.Ф Писемского в данном цикле является установление в его поэтике особенностей функционирования анекдота

Анекдот рассказывается, в первую очередь, ради действующего в нем "лица", героя Именно в образе героя заложен потенциал нестандартного и неожиданного, предполагающего новое решение бытовой ситуации Поэтому автора, как, например, в рассказе "Питерщик", больше интересует, не норма, а случай "Все это хорошо, когда хорошо идет, а бывает и другое".

Случай из жизни героя составляет содержание и других очерков А Ф Писемского из народного быта ("Леший", "Плотничья артель", "Старая барыня", "Батька") Отметим, что поведение героев определяется и меряется бытом - теми "жизненными нормами и традициями, которые вырабатываются частью этой среды"8 Например, убийство Петром подрядчика Пузича ("Плотничья артель") не оправдывается в глазах крестьян - свидетелей преступления - нравственными свойствами убитого (Пузич был непорядочным человеком) преступление Петра единогласно осуждается как противоестественное нормам человеческого общежития

В параграфе пятом - "Жанр путевого очерка в прозе А.Ф. Писемского 1840 - 50-х годов" - исследуется жанровая природа "Путевых очерков", производится сопоставительный анализ разных трансформаций текста одной

'Например, именно в таком виде переизданы эти очерки в 9-томном собрании сочинений А Ф Писемского (М, 1959)

8Долинина, И В Черты структурно-типологической общности в рассказах А Ф Писемского и Н С Лескова // Молодая наука-2000 Сб научн ст асп и студ Ивановского го суд ун-та - Иваново, 2000 - С 61

тематики (путешествие А Ф Писемского по Астраханской губернии) - в жанре очерка и в жанре письма В результате сопоставления выявляются неизменные в своих основах черты художественного мышления А Ф Писемского, проявившиеся в разных жанрах, - художественно-беллетристических, публицистических

Идентичен и сам принцип авторского присутствия автор, как и другие герои, является равноправным участником действия, ситуация равноправия лишает его сверхзнания о предмете На наш взгляд, определение описанной позиции автора как идейно значимой помогает понять природу художественного метода А Ф Писемского - "чистого реализма"

Анекдот в основе своей не сориентирован на психологизм, он лишь изображает, рассказывает, но не предполагает проникновения в движения души героев В этой связи точно наблюдение И В Долининой относительно невхождения А Ф Писемского в психологическое течение русского реализма, принадлежность писателя к которому обосновывалась в работе У.Р Фохта Этот вывод аргументирован тем, что для А Ф Писемского не столько важно "изображение чувств героев (принцип психологического течения реализма)", сколько "изображение их сознания" "Люди трезво мыслящие, обдумывающие свое положение"9, они оценивают себя и свои поступки сами, сами же осуждают себя (Марфуша в "Лешем") и сами же находят путь к новой жизни, к преодолению собственной инертности ("Питерщик")

В заключении содержатся выводы о реализме А Ф Писемского, представляющем собой не только художественный метод, но и стиль мышления, намечаются перспективы развития этого метода в литературном процессе середины XIX - начала XX веков, в частности, в творчестве А П Чехова

В процессе исследования установлено, что художественный метод А Ф Писемского основывается, в первую очередь, на стремлении автора показать жизнь всеохватно, заранее не расставляя акцентов, не обнаруживая личных симпатий и предпочтений Отсутствие тенденции - главная черта "чистого реализма" писателя А.Ф Писемский признает главным критерием оценки героев и ситуаций не литературные образцы, и даже не нормы культуры или морали, а здравый смысл, правду, в которой сосредоточивается его представление о силе и внутренней правомерности действительности Именно некая выхолощенность личного элемента в произведениях А.Ф Писемского приводила критиков в недоумение и часто не позволяла верно классифицировать его художественный метод, что, в свою очередь, чрезвычайно затрудняло понимание личности самого писателя, логики его художественного и бытового мышления

'Долинина, И В Черты структурно-типологической общности в рассказах А Ф Писемского и Н С Лескова С 62

В то же время, утверждая правду действительности, писатель не оставлял никакого зазора между человеком и жизнью, ставя их лицом к лицу и уравнивая их обоюдное значение. "Чистый реализм" А Ф Писемского в качестве опосредованного выражения мировоззрения писателя, таким образом, при всех достоинствах, оказался лишен другой, не менее существенной правды - правды идеала Впоследствии это дало основание "сместить" А Ф Писемского в иерархии литературных авторитетов с классического уровня на беллетристический Именно во взгляде писателя на жизнь кроются сила и слабость его таланта, в нем заложены истоки философии его художественного метода - беспощадного в своей правоте "чистого реализма"

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Литература и жизнь в романе А.Ф. Писемского "Тысяча душ" (Образы Якова Калиновича и Настеньки Годневой) // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. — 2006. - № 6. - Ч. 4. (0,5 п. л.) (издание рекомендовано ВАК РФ).

2 "Отрезвляющий реализм" А Ф Писемского (по материалам работ С А Венгерова) // Забытые и "второстепенные" критики и филологи XIX -XX веков Материалы научной конференции "Пятые Майминские Чтения" 14-17 ноября 2004 г - Псков ПГПУ, 2005 (0,3 п л.)

3 Рассказ "Нина" А Ф Писемского и повесть "Станционный смотритель" А С Пушкина литературный контекст // Художественный текст и культура VI Материалы международной научной конференции 6-7 октября 2005 г - Владимир ВГПУ, 2006 (0,4 п л )

4 Документальное и художественное в "Очерках из крестьянского быта" А Ф Писемского // Синтез документального и художественного в литературе и искусстве Сборник статей и материалов международной научной конференции (3-6 мая 2006 г) -Казань Изд-во Казанского ун-та, 2007 (0, 3 п л )

5 Особенности авторской позиции в повести А Ф Писемского "Тюфяк" // Автор как проблема теоретической и исторической поэтики: Сборник научных статей в 2 ч. - Минск РИВШ, 2007 - Ч 1 (0, 4 п л )

6. Журнальная и книжная редакции рассказа А Ф Писемского "Фанфарон" // Журнальная деятельность писателей в литературном процессе XVIII - XX веков Забытое и второстепенное. VI Майминские чтения 20-22 апреля 2006 г - Псков ПГПУ, 2007 (0,7 п л)

Издательская лицензия ИД №06024 от 09 10 2001 года Подписано в печать 18 09 2007 г Формат 60x90/16 Объем издания в уел печ л 1,5 Тираж 100 экз Заказ № 86

Псковский государственный педагогический университет им С М Кирова, 180760, г Псков, пл Ленина, 2 Редакционно-издательский отдел ПГПУ им С М Кирова, 180760, г Псков, ул Советская, 21, телефон 2-86-18

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Павлова, Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Закономерности творческого самоопределения А.Ф. Писемского в эпоху 1840 - 50-х годов.

§1 Биографический контекст.

§2 Литературный контекст.

ГЛАВА II. Художественная проза А.Ф. Писемского 1840 - 50-х годов в аспекте «чистого реализма».

§ 1 Роман «Боярщина»: первый опыт «чистого реализма».

§2 Художественный метод А.Ф. Писемского и пушкинская традиция: рассказ «Нина» и повесть «Станционный смотритель».

§3 Специфика художественного мировоззрения А.Ф. Писемского: «Семейные драмы» или «Тюфяк»?

§4 Традиции комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» в повести «Сергей Петрович Хозаров и Мари Ступицына (Брак по страсти)».

§5 Тема «маленького человека» в рассказе «Комик».

§6 Художественный метод А.Ф. Писемского в аспекте проблемы рядового героя (на примере романов «Богатый жених» и «М-г Батманов»).

§7 Особенности выражения «чистого реализма» А.Ф. Писемского в повести «Виновата ли она?»

§8 Литература и жизнь в романе «Тысяча душ».

ГЛАВА III. Жанр очерка в беллетристике А.Ф. Писемского 1840 - 50-х гг. и проблема художественного метода.

§1 Жанрово-стилевое своеобразие очерков А.Ф. Писемского и общие закономерности литературного развития 1840 - 50-х годов.

§2 Анекдот как праструктура очерков А.Ф. Писемского. А.Ф. Писемский и В.И. Даль.

§3 Опыт создания А.Ф. Писемским сатирического очерка: рассказ «Фанфарон» и замысел цикла очерков «Наши снобсы».

§4 Художественные особенности очерков А.Ф. Писемского о народе.

§5 Жанр путевого очерка в прозе А.Ф. Писемского 1840 - 50-х годов.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Павлова, Елена Викторовна

Вопрос о реализме как художественном методе А.Ф. Писемского в соотнесении с реализмом Н.В. Гоголя, И.А. Гончарова, И.С. Тургенева, Ф.М. Достоевского, Н.С. Лескова, Н.А. Некрасова и других уже ставился в писемсковедении (работы М.П. Еремина, О. Миллера, Б. Оляшек, С.А. Венгерова, А.И. Кирпичникова, И.В. Долининой, Л.Л. Смирновой1 и др.), однако сам по себе, в имманентном качестве, он по-прежнему остается одним из малоизученных, методологически не проясненных вопросов. Следует отметить также, что до настоящего времени не существует фундаментальных исследований, посвященных изучению жизни и творчества А.Ф. Писемского, где бы осмысление проблем жизненного самоопределения и творческой позиции писателя носило обобщающий, концептуальный характер.

Актуальность избранной темы обусловлена ее неразработанностью как в историко-литературном, так и в теоретическом аспектах, в частности, в аспекте проблемы «автор-герой» и, шире, специфики художественного метода писателя применительно к литературному процессу 1840 -1850 гг.

В разное время объектом изучения литературоведов становились романы Писемского 1850 - 70-х гг. (П.Г. Пустовойт, Л.М. Лотман, Н.Н. Грузинская, А.В. Тимофеев, О.В. Тимашова, А.В. Седов2 и др.); художественная публицистика писателя (Н.С. Оганян, С.М. Балуев3);

1 Еремин, М.П. А.Ф. Писемский. - М., 1956; Миллер, О. Публичные лекции. - СПб. 1878; Оляшек, Б. Русский позитивизм: Идеи в зеркале литературы. - Лодзь, 2005; Венгеров, С.А. Писемский (Критико-биографический очерк) // Венгеров С.А. Собрание сочинений, - СПб., 1911. - T.5. - С. 97 - 213; Кирпичников, А.И. Достоевский и Писемский, опыт сравнительной характеристики. (Две публичные лекции). Проф. А. Кирпичникова. - Одесса, 1894; Долинина, И.В. Черты структурно-типологической общности в рассказах А.Ф. Писемского и Н.С. Лескова // Молодая наука - 2000: Сб. научи, ст. асп. и студ. Иван. гос. ун-та. - Иваново, 2000; Смирнова ЛЛ. Некрасов и Писемский. «Странные сближения» // Карабиха: ист.-лит. сб. - Ярославль, 2006. - Вып. 5.

1 Пустовойт, П.Г. А.Ф. Писемский в истории русского романа. - М., 1969; Лотман, Л.М. Писемский-романист // История русского романа: в 2 т. - М., 1964. - Т2; Грузинская, Н.Н. Эволюция реализма А.Ф. Писемского-романиста (Романы 70-х годов «В водовороте» и «Мещане»: автореф. дис. канд. филол. наук. • Томск, 1966; Тимофеев, А.В. Романы «Мещане» и «Масоны» в творческой эволюции А.Ф. Писемского: автореф. дис. . канд. филол. наук. - М., 1984; Тимашова, О.В. Роман А.Ф. Писемского «Люди сороковых годов». Личность и эпоха: автореф. дис. канд. филол. наук. - Саратов, 1999; Седов, А.В. Исторический характер человека сороковых годов XIX столетия в романах А.Ф. Писемского («Взбаламученное море», «Люди сороковых годов»): автореф. дис. канд. филол. наук. - Череповец, 1998.

3 Оганян, Н.С. «Очерки из крестьянского быта» А.Ф. Писемского и русская очерковая литература о народе 40 - 60-х годов XIX века: автореф. дис— канд. филол. наук. - Ереван, 1974; Балуев, C.M. Художественная публицистика А.Ф. Писемского: автореф. дис. канд. филол. наук. - СПб., 1998. отдельно исследовались проблемы поэтики романа «Тысяча душ» (Ханс-Юрген Ленерт, И.В. Карташова4); изучалась драматургия Писемского (JI.B. Манькова5); разрабатывались проблемы соотнесения творчества писателя с литературными направлениями эпохи 1840 - 50-х гт. (Н.И. Пруцков, И.П. Видуэцкая6) и с отдельными персоналиями обозначенной эпохи (А.И. Кирпичников, И.В. Долинина и др.); исследовались проблемы творческой биографии писателя (Ф.И. Евнин, М.П. Еремин, С.Н. Плеханов, А.П. Q

Могилянский) и его идейного самоопределения (А.А. Рошаль, В.А. Акимова, С.П. Шакелина9); был осуществлен анализ некоторых элементов поэтики произведений писателя (В.Ю. Антышева10) и др.

Наше диссертационное исследование предполагает не столько систематизацию и обобщение подходов, намеченных в большинстве критических и литературоведческих трудов, сколько разработку целостной концепции личности Писемского-художника 1840 - 50-х годов, до сих пор не ставшей предметом специального анализа, не представленной в единстве жизненной философии и литературного творчества.

Объектом исследования является беллетристика А.Ф. Писемского 1840-1850-х годов.

Предмет исследования составляют типологические признаки художественного метода А.Ф. Писемского, проявившиеся в данный период и

4 Ленерт, Х-Ю. Проблема типологии героя в романах А.Ф. Писемского «Тысяча душ» и И.С. Тургенева «Накануне»: автореф. дне. . канд. филол. наук. - М., 1975; Карташова, И.В. Идейно-художественное своеобразие романа А.Ф. Писемского «Тысяча душ»: автореф. дис. канд. филол. наук. - Казань, 1964.

5 Манькова, JI.B. А.Ф. Писемский-драматург автореф. дисканд. филол. наук. - М., 1986.

6 Пруцков, Н.И. Творчество Писемского 40 - 50-х годов и гоголевское направление // Уч. зап. Омск. пед. инта. - Филол. серия. -1941. - Вып. 1; Видуэцкая, И.П. «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма. -М., 1997.

Кирпичников, А.И. Достоевский и Писемский, опыт сравнительной характеристики. (Две публичные лекции).; Долинина, И.В. Черты структурно-типологической общности в рассказах А.Ф. Писемского и Н.С. Лескова.

8 Евнин, Ф.И. Писемский А.Ф. К 125-летию со дня рождения. - М., 1945; Еремин, М.П. А.Ф. Писемский.; Плеханов, С.Н. Писемский. - М., 1987; Могилянский, А.П. Писемский: Жизнь и творчество. - М., 1991.

9 Рошаль, А.А. Творчество А.Ф. Писемского в 40-50-е годы. (Писемский в «Москвитянине»): дис. канд. филол наук. - Баку, 1946; Рошаль, А.А. А.Ф. Писемский в шестидесятые годы: дисдоктора филол. наук.

- Баку, 1973; Акимова, В.А. Идейно-творческий путь А.Ф. Писемского в 1861 - 1869 годы : дис. канд. филол. наук. - Душанбе, 1977; Шакелина, С.П. Философско-эстетические воззрения А.Ф. Писемского : автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 1989.

10 Антышева, В.Ю. Поэтика описаний в романах А.Ф. Писемского 1870-х годов («В водовороте», «Мещане», «Масоны»): автореф. дис. канд. филол. наук. - Орел, 2005. позволившие критике дать ему определение' «чистый реализм» (Ап. Григорьев).

Вследствие этого в работе уясняется понятие «чистого реализма», устанавливаются его основные идейно-художественные позиции; осмысляется место творческого наследия Писемского в литературной ситуации эпохи 1840 - 50-х годов.

Целью диссертации является осмысление ранней беллетристики и особенностей личности Писемского в преломлении к художественному методу писателя периода его становления.

Правомерно подлежат решению следующие задачи:

1. Обобщить, систематизировать и осмыслить факты биографии А.Ф. Писемского с точки зрения запечатленного в них процесса формирования жизненной философии писателя, его особого «чувства жизни» (И.А. Бунин);

2. Соотнести художественный метод А.Ф. Писемского («чистый реализм») с концепцией его личности. Применительно к ней определить значение таких понятий, как правда, здравый смысл, трезвый взгляд. Спроецировать жизненную философию писателя на идейно-эстетическую систему организации его произведений, специфические черты его поэтики;

3. Исследовать проблему формирования в беллетристике А.Ф. Писемского героя нового типа, внеположенного как эстетике романтизма, так и течению «сентиментального натурализма» и другим проекциям «натуральной школы»;

4. Рассмотреть произведения писателя в специфике их жанровой поэтики; выявить закономерности развития в них формообразующих признаков малых и средних эпических жанров (очерка, анекдота, сценки);

5. Проанализировать особенности совмещения в рамках художественного метода писателя различных стилевых тенденций (романтической, сентиментальной, реалистической, поэтики сентиментального натурализма»); определить параллели методу Писемского в литературе 1840 - 50-х гг. и предшествующего времени.

Методологическую основу работы составили теоретико-философские труды М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, Ю.М. Лотмана, В.М. Марковича, Ю.В. Манна, У.Р. Фохта, В.Е. Хализева, P.O. Якобсона по проблемам реализма. Основные понятия диссертации: «художественный метод», «автор», «герой», «жанр» - разработаны с учетом современных представлений об их содержательной сущности. Дефиниции «анекдот» и «очерк» имеют в диссертации теоретическое обоснование, восходящее к работам Н.Л. Вершининой, В.И. Глухова, А.В. Лужановского, В.В. Тихомирова, А.Г. Цейтлина, Б. А. Успенского.

Включение прозы А.Ф. Писемского 1840 - 1850-х гг. в контекст творчества самого писателя, а также в литературный контекст второй трети XIX века обуславливает сочетание историко-литературного, культурно-исторического и историко-типологического методов исследования.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена принципиально новым подходом к изучению художественного метода А.Ф. Писемского как самоценного и самобытного явления в литературном процессе 1840 - 50-х годов посредством реконструкции типологических особенностей мировоззрения писателя и установления соответствия между его бытовым и художественным восприятием действительности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Художественный метод А.Ф. Писемского представляет собой самобытное явление в литературе 1840 - 50-х годов;

2. «Чистый реализм» в произведениях А.Ф. Писемского не претерпевает значительных изменений на протяжении 1840 - 50-х гг., более того, он является единым и тождественным себе во всех жанрах беллетристики писателя, в том числе и в жанре очерка;

3. Становление метода «чистого реализма» в прозе А.Ф. Писемского неразрывно связано с биографическими и литературными реалиями жизни писателя эпохи 1840 - 50-х гг. Результатом явилось формирование особой правды, основанной на признании непреложности действительности, с одной стороны, и «недостатке примирения с идеалом» (Н.Н. Страхов), с другой;

4. «Центром художественного видения» автора (М.М. Бахтин) в беллетристике А.Ф. Писемского выступает особый герой, внутренне завершенный и неродственный духовному миру автора в силу своей заведомой обыкновенности. Его борьба с действительностью, ограниченная рамками быта, обречена на поражение, что, по мысли писателя, подтверждает несостоятельность самой идеи протеста;

5. «Чистый реализм» А.Ф. Писемского осмысляет героя и действительность, исходя из житейской правды, здравого смысла, что продиктовано выбором «усредненного», заурядного героя, равного действительности;

6. Формообразующей структурой в жанровом мышлении писателя, согласно его методу, является анекдот и наряду с ним - жанры очерка, зарисовки, сценки и т.д. Вследствие этого для метода А.Ф. Писемского становятся характерными многомерность и безоценочность в изображении действительности, так называемая «объективность» как результат преодоления рефлексии и отказа от нее.

Теоретическая значимость работы обусловлена стремлением осмыслить художественный метод А.Ф. Писемского в его целостности, в соположении биографического, «поведенческого», стилевого, жанрового аспектов.

Практическая значимость работы состоит в расширении знаний об историко-литературной ситуации 1840 - 50-х гг., возможности использования полученных результатов для создания более полного представления о данном периоде литературного развития в аспекте метода, а также для уточнения значимости индивидуального вклада А.Ф. Писемского в процесс становления русского реализма на его зрелом этапе.

Рекомендации по использованию полученных результатов.

Материалы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекционных курсов и проведении практических занятий по истории русской литературы второй трети XIX века в высших учебных заведениях, проведении спецкурсов и спецсеминаров, а также в ходе преподавания литературы в школе.

Апробация работы. Главы диссертации и работа в целом обсуждались на заседаниях кафедры литературы ПГПУ им. С.М. Кирова; основное содержание исследования отражено в ряде докладов на международных научных конференциях: «Майминские чтения» (Псков, 2005, 2006), «Художественный текст и культура VI» (Владимир, 2005), «Синтез документального и художественного в литературе и искусстве» (Казань, 2006), «Взаимодействие литератур в мировом литературном процессе. Проблемы теоретической и исторической поэтики» (Гродно, 2006).

По материалам диссертации опубликованы 6 статей.

Структура работы. Основное содержание работы изложено на 185 страницах. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения и библиографии, включающей 235 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Беллетристика А.Ф. Писемского 1840 - 1850-х гг. и проблема художественного метода"

В трех главах диссертационного исследования мы рассмотрели

вопросы творческого самоопределения и специфики выражения

художественного метода А.Ф. Писемского, на основании чего пришли к

выводу, что главной содержательной категорией в его художественном мире

являются не жанры, а метод. В главе первой - «Закономерности творческого самоопределения А.Ф. Писемского в эпоху 1840 - 50-х годов» - исследовалась проблема

становления мировоззрения Писемского и, как следствие, его

художественного метода. Литературный и биографический контексты

помогли определить особенности мировосприятия писателя, установить

принцип соответствия между его бытовьпл и художественным мьшшением. Соотнесение «литературных» и «бьгговых» фактов в поведении и творческой

самореализации Писемского привело к осмыслению особого героя,

внутренне замкнутого, ограниченного сферой повседневности, с одной

стороны, и лишенного авторского сочувствия, с другой; особая концепция

героев Писемского определила неродственность метода писателя поэтике

«натуральной школы». Глава вторая - «Художественная проза А.Ф. Писемского 1840 - 50-х годов в аспекте «чистого реализма»» - содержала анализ произведений

писателя 1840 — 1850-х годов с точки зрения реализации в них

художественного метода. Наблюдения, сделанные над текстами

(«Боярщина», «Нина», «Тюфяк», «Брак по страсти», «Комик», «Богатый жених», «М-г Батманов», «Виновата ли она?», «Тысяча душ»), позволили

установить, что центром идейно-художественной структуры произведений

писателя является рядовой, усредненный герой, осмысляемый автором с

точки зрения <вдравого смысла» и «трезвой правды» вне философских

надстроек. Такой герой равен бьггу и неотделим от него, поэтому не может

бьггь рассмотрен в иных категориях, кроме тех, какие вырабатывает живая,

неотрефлексированная действительность.третья глава - «Жанр очерка в беллетристике А.Ф. Писемского 1840 - 50-х годов и проблема художественного метода» - содержала наблюдения

над спецификой реализации «чистого реализма» Писемского в жанре очерка. Результаты анализа «Фанфарона», «Очерков из крестьянского быта»,

«Старой барыни», «Батьки», «Путевых очерков» позволили утверждать, что

жанровая природа произведений не является определяющей в идейно эстетической системе Писемского, т.к. его художественный метод остается

идентичным во всех жанрах, в том числе, и в жанре очерка. «Чистый реализм» Писемского - это самобытное и оригинальное

явление в литературном процессе 1840-50-х годов. Изучение особенностей и

закономерностей художественного метода писателя помогает увидеть

разнообразие, сложность и неоднородность складывающегося в это время

реалистического направления. Реализм Писемского - это не только художественный метод, это стиль

мышления. Как справедливо писал Г.А. Гуковский, «романтизм и реализм - это разные типы понимания жизни, а не личные особенности манеры

художника». Вот почему логическому, рациональному, скептическому

мышлению Писемского были неродственны мышление и стилистика

романтизма, где «слово, открывшее внутри себя целый мир, теряет устойчивость, начинает двигаться и меняться в своей смысловой

сущности» . Отметим, что, признавая несомненную художественную и идейную

значимость «чистого реализма» в литературном процессе 1850-х годов, Ап. Григорьев, например, указывал и на его недостатки. Так, оценивая состояние

литературы конца 1850 - начала 1860-х годов критик писал: «Холодные практические выводы, низменные, хотя и прочные нравственные точки

зрения, даже беспощадный анализ дзопевных движений - нас что-то мало

успокаивают. И стоит появиться какому-либо произведению с лирическим. Гуковский, г. А. Пушкин и русские романтики. - М., 1965, - 83,59.даже, пожалуй, тревожным характером - пусть это произведение, как

произведения Тургенева... о них... поднимается несравненно больше толков,

чем об любом из реальных»^^. Художественный метод Писемского, поразивший современников

прямизной и рациональной трезвостью взгляда на мир, постепенно начал

восприниматься как взгляд холодный, равнодушный, бесстрастный,

способный видеть и изображать лишь «психологию... житейской пошлости и обыденности» . Подобные утверждения в первую очередь базировались на

том, что автор всячески избегал самоидентификацин: точка зрения, с которой

велось повествование, была, по выражению И.В. Карташовой, «ничья». Этим и объясняется тот факт, что Писемский с оговорками включался в

число классиков, хотя и в число «чистых» беллетристов его также нельзя

бьшо включить. Отсутствие в его произведениях правды идеала и главенство

правды действительности впоследствии дало основания «сместить»

Писемского в иерархии литературных авторитетов с классического уровня на

беллетристический. Однако вклад Писемского в развитие реалистического метода в

русской литературе значительно больше и существеннее того, как

определила его прижизненная критика. Для эпохи 1840-50-х годов

неродственность автора героям, изображение действительности безоценочно,

как данности, было особенно нехарактерно и потому чуждо. Иначе

названные особенности художественного метода будут осмыслены в

литературе рубежа конца XIX - начала XX веков, в связи с исканиями

«нового реализма», например, в творчестве А.П. Чехова. Так, в письме Чехову от декабря 1898 года М. Горький писал: «Читал «Даму» вашу («Даму с собачкой». - Е.П.). Знаете, что Вы делаете? Убиваете

реализм. И убьете Вы его скоро - насмерть, надолго. Эта форма отжила свое

время - факт! Дальше Вас - никто не может идти по сей стезе, никто не

Григорьев, А. Реализм и идеашом в нашей литературе... 424. Венгеров, А. Писемский (Критико-биографический очерк)... 120.может писать так просто о таких простых вещах, как Вы это умеете. После

самого незначительного Вашего рассказа - все кажется грубым, написанным

не пером, а точно поленом. И - главное - все кажется не простым, т.е. не

Правдивым» . Эту же черту художественного метода - безыскусственность и

простоту взгляда на мир - отмечал много ранее Ап. Григорьев в

произведениях Писемского: «...глубже нельзя было вести реализм, чем Толстой, проще и прямее, чем Писемский» . Простота и прямизна взгляда на мир, понимание сущности явления не

из «формальной принадлежности понятия к определенной смысловой и лексической категории», но из новой, вновь созданной дифференциации

«жизненных ценностей» приводит и Писемского, и, впоследствии, Чехова,

к осознанию важности бьгговой, повседневной, житейской составляющей в

существовании героев. Поэтому идейно значимыми категориями в

художественной системе произведений писателей станут категории здравого

смысла, запросы самой реальности. Здравый смысл является главным

критерием оценки жизни и поступков героев Писемского («Фанфарон»,

«Брак по страсти», «Питерщик»); здравый смысл обозначит точку зрения

Чехова в «Вишневом саде», когда он даст произведению жанровое

определение комедии. Таким образом, определение специфики художественного метода

Писемского помогает не только установить место его беллетристических

произведений в литературном процессе 1840-50-х годов, но и намечает

перспективы изучения влияния метода писателя на становление и развитие

реалистического направления второй половины XIX - начала XX веков. "^ Горький, М. Собр. соч.: в 30 т.-М., 1954.-Т.28.-С. 112-113. Курсив МОЙ.-Е.П.

^" Григорьев, А. Реализм и идеализм в нашей литературе... 437. Курсив мой. - ЕЛ.

' " Гинзбург, Л.Я. Пушкин и проблема реализма // Гинзбург Л .Я. О старом и новом. Статьи и очерки. - Л.,

1982.-С. 108.

Список научной литературыПавлова, Елена Викторовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Писемский, А.Ф. Письма. С. 77 78.

2. Статья П.В. Анненкова полностью называлась так: «О деловом романе в нашей литературе. Тысяча душ, роман в 4-х частях Алексея Писемского. Издание Д.Е. Кожанчикова».

3. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). С. 199.

4. Дружинин, А.В. Тысяча душ, роман А.Ф. Писемского // Библиотека для чтения. 1859. - Т. 153. - № 2. -Отд. IV.-С. 12.

5. Аннинский, Л. Икс, игрек и зет крестьянского быта. Думая о Писемском // Октябрь. -1987.- № 4. С. 200.

6. Цит. по: Венгеров, С.А. Писемский (Критико-биографический очерк). С. 161.226 <Кудрявцев, П.Н> Русская литература в 1851 году. Статья первая. С. 35.

7. Венгеров, С.А. Писемский (Критико-биографический очерк). С. 161.

8. Библиографическая хроника (разборы 17 книг) И Отечественные записки. 1854. - Т. 92. - № 2. - Отд. IV. -С. 96.

9. Библиотека для чтения. 1855. - Т. 133. 1. - Отд. VI. - С. 31.

10. Зотов, В. Как оканчивают некоторые писатели // Северное Сияние. 1864. - Т. III. - № 10. - Ст. 625. Курсив мой. - Е.П.

11. Библиографическая хроника // Отечественные записки. 1853. - Т. 86. - № 2. - Отд. V. - С. 98. Курсив мой. -Е.П.

12. Новые сочинения // Отечественные записки. 1853. - Т. 89. - № 7. - Отд. V. - С. 5.

13. Лужановский, А.В. Рассказ в системе эпических жанров первой половины XIX века. С. 10.

14. Лужановский, А.В. Рассказ в системе эпических жанров первой половины XIX века. С. 5.

15. Надеждин, Н.И. Летописи отечественной литературы // Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972. - С. 321. Курсив мой. - Е.П.

16. Лужановский, А.В. Рассказ в системе эпических жанров первой половины XIX века. С. 9.

17. Комментарии // Писемский, А.Ф. Собр. соч.: в 5 т. М., 1982. - Т. 2. - С. 582 - 583.

18. Тихомиров, В.В. В.И.Даль и натуральная шкала (К постановке вопроса). С. 282,293.

19. Глухов, В.И. Становление жанра повести в прозе В.И. Даля. С. 238.

20. Тихомиров, В.В. В.И.Даль и натуральная школа. С. 293.

21. Тургенев, И.С. Повести, сказки и рассказы Казака Луганского // Тургенев И.С. Статьи и воспоминания. -М., 1981.-С. 67.

22. Гоголь, Н.В. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 6. - М., 1959. - С. 210 -211.

23. Анненков, П.В. Писемский как художник и простой человек. С. CCXI.

24. Библиографическая хроника // Отечественные записки. 1853. - Т. 86. - № 2. - Отд. V. - С. 98.

25. Белинский, В.Г. Повести, сказки и рассказы Казака Луганского // Белинский В.Г. Собр. соч: в 9 т. М., 1976- 1982.-Т.8(1982). - С.514.

26. Гоголь, Н.В. О «Современнике» (Письмо к П.А. Плетневу) // Гоголь Н.В. Собр. соч.: в 8 т. М., 1984. - Т. 7. -С.417.

27. Библиографическая хроника. С. 98.

28. Гоголь, Н.В. Авторская исповедь // Гоголь Н.В. Собр. соч.: в 8 т. М., 1984. - Т. 7. - С. 457.

29. Вершинина, НЛ. Жанр «физиологии» в творчестве В.И. Даля и традиция русского литературного анекдота. С. 220.

30. Гоголь, Н.В. О «Современнике» (Письмо к П.А. Плетневу). С. 417 -418. Курсив мой. -Е.П.

31. Венгеров, СЛ. Писемский (Критико-биографический очерк). С. 142.т Тихомиров, В.В. Осознание специфики малых прозаических жанров. С. 18,19.

32. Вершинина, HJI. Жанр «физиологии» в творчестве В.И. Даля и традиция русского литературного анекдота. С. 223.

33. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 4: Р - у (Ижица). - С. 666.

34. Писарев, Д.И. Писемский, Тургенев и Гончаров. С. 249.

35. Кирпичников, А.И. Достоевский и Писемский, опыт сравнительной характеристики. С. 35.

36. Вершинина, НЛ. Жанр «физиологии» в творчестве В.И. Даля и традиция русского литературного анекдота. С. 221.

37. Чернышевский, Н.Г. Очерки из крестьянского быта. А.Ф. Писемского. С. 571.

38. Цейтлин, А.Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). С. 190. Курсив мой.-Е.П.

39. Глухов, В.И. Становление жанра повести в прозе В.И. Даля. С. 238.

40. Вершинина, HJL. Жанр «физиологии» в творчестве В.И. Даля и традиция русского литературного анекдота. С. 223.

41. Чернышевский, Н.Г. «Очерки из крестьянского быта». А.Ф. Писемского. С.571.

42. Вершинина, HJ1. Жанр «физиологии» в творчестве В.И. Даля и традиция русского литературного анекдота. С. 221.

43. Писемский, А.Ф. Фанфарон // Современник. -1854. Т. 46. - № 8. - Отд. I. - С. 121.

44. Бахтин, М.М. Сатира // Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2003. - С. 938.

45. См. об этом: Лужановский, А.В. Рассказ в системе эпических жанров первой половины XIX века. С. 6.

46. Писемский, А.Ф. Письма. С. 79.310 Там же.-С. 78-79.

47. Писемский, А.Ф. Письма. С. 66.

48. Фанфарон, один из наших Снобсов, г. Писемского. С. 72.

49. Например, именно в таком виде переизданы эти очерки в 9-томном собрании сочинений А.Ф. Писемского (M., 1959).

50. Лужановский, A.B. Рассказ в системе эпических жанров первой половины XIX века. С. 19.

51. Чернышевский, Н.Г. «Очерки из крестьянского быта». А.Ф. Писемского. С. 566.

52. О подобной трансформации анекдота в прозе В.И. Даля см.: Вершинина, HJI. Жанр «физиологии» в творчестве В.И. Даля и традиция русского литературного анекдота. С. 220.327 Там же.-С. 224.

53. Долинина, И.В. Черты структурно-типологической общности в рассказах А.Ф. Писемского и Н.С. Лескова. С. 59,66.

54. Фохт, У.Р. Типологические разновидности русского реализма: (К методике изучения вопроса) // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969. - С.75.

55. Примечания // Писемский, А.Ф. Собрание сочинений: в 9 т. Т. 9. - С. 621.

56. Алексеев, B.A. Очерк: Спецкурс для студентов заочного отделения. JL, 1973. - С. 9.

57. Банах, И.В. Нарративная структура жанра путешествия (на материале русской литературы конца XVIII -первой трети XIX вв.). С. 5,6.

58. Балуев, С.М. Писемский-журналист (1850 1860-е годы). С. 32,33.359 Там же.-С. 23,45.

59. Комментарии//Писемский, А.Ф. Письма. С. 615,616.

60. Карташова, И.В. Идейно-художественное своеобразие романа А.Ф. Писемского «Тысяча душ». С. 19.

61. Карташова, И.В. Идейно-художественное своеобразие романа А.Ф. Писемского «Тысяча душ». С. 19.

62. Писемский, А.Ф. Письма. С. 95.

63. Писемский, А.Ф. Письма. С. 94 95.372 Там же.-С. 91.

64. См.: Карташова, И.В. Идейно-художественное своеобразие романа А.Ф. Писемского «Тысяча душ». С. 19.

65. Григорьев, А. Реализм и идеализм в нашей литературе. С. 424.

66. Горький, М. Собр. соч.: в 30 т.-М., 1954.-Т. 28.-С. 112-113. Курсив МОЙ.-Е.П.

67. Григорьев, А. Реализм и идеализм в нашей литературе. С. 437. Курсив мой. EJ1.

68. Гинзбург, Л.Я. Пушкин и проблема реализма // Гинзбург Л Л. О старом и новом. Статьи и очерки. Л., 1982.-С. 108.БИБЛИОГРАФИЯ Источники:

69. Даль, В.И. Избранные произведения Текст.; сост. Н.Н. Акоповой; вст. ст. Л.П. Козловой; примеч. В.П. Петушкова; илл. В.Л. Гальдяева / В.И. Даль.- М.: Правда, 1987. 445, 2. с.

70. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка Текст.: в 4 т. / В.И. Даль. М.: Русский язык, 1999.

71. Лермонтов, М.Ю. Полное собрание сочинений Текст.: в 10 т. М.: Воскресенье, 2000. - Т.6. - 592 с.

72. Писемский, А.Ф. Письма Текст. / А.Ф. Писемский. М. - Л.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1936. - 928 с.

73. Писемский, А.Ф. Полное собрание сочинений А.Ф. Писемского Текст.- 2-е посмерт. полн. изд.: в 24 т. / А.Ф. Писемский. СПб.; М.: т-во М.О. Вольф, 1895 -1896.

74. Писемский, А.Ф. Полное собрание сочинений А.Ф. Писемского Текст.: в 8 т. 3-е посмерт. полн. изд. / А.Ф. Писемский. - СПб.; М.: т-во М.О. Вольф, 1912.

75. Писемский, А.Ф. Пьесы Текст.; вст. ст., подгот. текста и примеч. М. Еремина / А.Ф. Писемский. М.: Искусство, 1958. - 447 с.

76. Писемский, А.Ф. Собрание сочинений Текст.: в 5 т. / Редколл.: Г.А. Бялый и др.; вст. ст. К.И. Тюнькина, с. 5 30 / А.Ф. Писемский. - М.: Худ. лит., 1982.

77. Писемский, А.Ф. Собрание сочинений Текст.: в 9 т. / А.Ф. Писемский. -М.: Правда, 1959.

78. Писемский, А.Ф. Сочинения А.Ф. Писемского Текст.: в 4 т. / А.Ф. Писемский. СПб.: Ф. Стелловский, 1861 -1867.

79. Писемский, А.Ф. Тысяча душ. Григорович, Д.В. Антон-Горемыка, Гутгаперчивый мальчик Текст.; сост. предисл., коммент. О.Е. Майоровой / А.Ф. Писемский, Д.В. Григорович. М.: Слово, 2001. - 552. - (Пушкинская библиотека).

80. Пушкин, А.С. Полное собрание сочинений Текст.: в 17 т. М.: Воскресенье, 1995 -1996.Критическая литература. Исследования:

81. А.Ф. Писемский Текст. // Русский художественный листок. 1859. - №14.-С. 43-44.

82. Авдеева, JI.P. Русские мыслители: Ал. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов (Философская культурология второй половины XIX века) Текст. / JI.P. Авдеева. М.: Изд-во МГУ, 1992. -198 с.

83. Акимова, В.А. Идейно-творческий путь А.Ф. Писемского в 1861 1869 годы Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / В.А. Акимова. - Киев, 1979.-21 с.

84. Акимова, Н.Н. Ф.В. Булгарин: литературная репутация и культурный миф Текст. / Н.Н. Акимова; Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена, Хабар, гос. пед. ун-т. Хабаровск: Изд-во ХГПУ, 2002. -183 с.

85. Алдонина, Н.Б. А.В. Дружинин (1824 1864): Малоизученные проблемы жизни и творчества Текст.: Монография / Н.Б. Алдонина. -Самара: Изд-во СГПУ, 2005. - 532 с.

86. Алексеев, В.А. Очерк: Спецкурс для студ. заоч. отд. Текст. / В.А. Алексеев. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 84 с.

87. Алексей Феофилактович Писемский. Биогр. сведения и краткий разбор творчества. [Текст] / Под ред. Н.А. Майкова. Спб.: Постоянная комисс. нар. чтений, 1903. - 28 с.

88. Алексей Феофилактович Писемский. Жизнь. Творчество. Литературная судьба Текст. // Лебедев, Ю.В. В середине века: Историко-литературные очерки. М.: Современник, 1988. - С. 314 - 331.

89. Анненков, П.В. А.Ф. Писемский как художник и простой человек Текст. / П.В. Анненков // Писемский А.Ф. Полн. собр. соч. 2-е посмертн. полн. изд.: в 24 т. - СПб. - М.: т-во М.О. Вольф, 1895 - 1896. - Т. 1 (1895). -С. CLXIII - CCXIV.

90. Алмазов, Б.Н. Алексей Феофилактович Писемский и его двадцатипятилетняя литературная деятельность Текст. / Б.Н. Алмазов // Русский архив. -1875. Кн. I. - С. 453 - 467.

91. Анненков, П.В. О деловом романе в нашей литературе. Тысяча душ, роман в 4-х частях Алексея Писемского. Издание Д.Е. Кожанчикова Текст. / П.В. Анненков // Атеней. 1859. - Январь - февраль. - Ч. 1. - С. 242 - 266.

92. Аннинский, Л.А. Взлет Писемского Текст. / Л. Аннинский // Литературная учеба. 1986. -№ 6. - С. 184 -194.

93. Аннинский, Л.А. Икс, игрек и зет крестьянского быта. Думая о Писемском Текст. / Л. Аннинский // Октябрь. -1987. № 4. - С. 190 - 200.

94. Аннинский, Л.А. Три еретика: Об А.Ф. Писемском, П.И. Мельникове-Печерском, Н.С. Лескове. [Текст]; вст. ст. С. Чупринина / Л.А. Аннинский. -М.: Книга, 1988. 350, [2] с. - (Писатели о писателях).

95. Антышева, В.Ю. Поэтика описаний в романах А.Ф. Писемского 1870-х годов («В водовороте», «Мещане», «Масоны») Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук / В.Ю. Антышева. Орел, 2005. -19 с.

96. Балуев, С.М. Очерки А.Ф. Писемского 1850-х годов (проблематика и стиль) Текст.: [Учебное пособие для студентов факультета журналистики] / С.М. Балуев. СПб.: Тип. лаб. фак. журналистики СПбГУ, 2001. - 42 с.

97. Балуев, С.М. Писемский-журналист (1850 1860-е годы) Текст. / С.М. Балуев. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. -172 с.

98. Балуев, С.М. Сатирическая публицистика А.Ф. Писемского 1860-х годов: (Проблематика, творческий метод) Текст. / С.М. Балуев. СПб.: СПбГУ, 2000.-43 с.

99. Балуев, С.М. Художественная публицистика А.Ф. Писемского Текст. : автореф. дисканд. филол. наук / С.М. Балуев. СПб., 1998. -14 с.

100. Банах, И.В. Нарративная структура жанра путешествия (на материале русской литературы конца XVIII первой трети XIX вв.) Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук / И.В. Банах. - Минск, 2004. - 21 с.

101. Бахтин, М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук Текст.; сост. и автор вст. ст. С.Г. Бочаров / М.М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000.-336 с.

102. Бахтин, М.М. Литературно-критические статьи Текст. / М.М. Бахтин. -М.: Художественная литература, 1986. 541, [2] с.

103. Бахтин, М.М. Эпос и роман Текст.; сост. С.Г. Бочаров; авт. вст. ст. В.В. Кожинов / М.М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. - 304 с.

104. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества Текст.; примеч. С.С. Аверинцева, С.Г. Бочарова. 2-е изд. / М.М. Бахтин. - М.: Искусство, 1986. -444, 1. с.

105. Бахтин, М.М., Попова И.Л. Сатира Текст. / М.М. Бахтин, И.Л. Попова // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. Институт научн. информ. по общественным наукам РАН. М.: НПК «Интелвак», 2003. - Стлб. 935 - 955.

106. Белинский, В.Г. Собрание сочинений Текст.: в 9 т. / Редколл.: Н.К. Гей и др; вст. ст. Н.К. Гея / В.Г. Белинский. М: Худ. лит., 1976 - 1982.

107. Белоус, P.M. Путевой очерк В.Г. Короленко и русская литературная традиция Текст. / P.M. Белоус // Проблема традиций и новаторства в художественной литературе: Сб. науч. тр. / Редколл.: М.Я. Ермакова (отв. ред.) и др. Горький: ГТПИ, 1978. - С. 46 - 50.

108. Бельчиков, Н. Ф. Народничество в литературе и критике [Текст] / Н.Ф. Бельчиков. М.: Сов. литература, 1934. - 248 с.

109. Березина, В.Г. Русская журналистика второй четверти XIX века. (1826 -1839 гг.) Текст. / В.Г. Березина. JL: Изд. Ленингр. ун-та, 1965. - 102 с.

110. Березина, В.Г. Русская журналистика второй четверти XIX века. (1840-е годы) Текст. / В.Г. Березина. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1969. - 112 с.

111. Берковский, Н. О русской литературе: Сб. ст. Текст. / Н.О. Берковский. Л.: Худ лит., 1985.-383 с.

112. Бетеа, Д. Воплощение метафоры: Пушкин, жизнь поэта Текст. / Д. Бетеа. М.: ОГИ, 2003. - 256 с.

113. Бешкарев, А.А. «Письма русского путешественника» Н.М. Карамзина. Проблемы поэтики Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / А.А. Бешкарев. Сыктывкар, 2003. - 16 с.

114. Библиографическая хроника (разборы 17 книг) Текст. // Отечественные записки. 1854. - Т. 92. - № 2. - Отд. IV. - С. 87 - 97.

115. Библиографическая хроника Текст. // Отечественные записки. 1853. -Т. 86. -№ 2. - ОтдЛГ. - С. 88,92 -100.

116. Библиотека для чтения. 1855. - Т. 133. - № 1. - Отд.VI (Журналистика). - С. 31 -36.

117. Бочаров, С.Г. О художественных мирах: Сервантес, Пушкин, Баратынский, Гоголь, Достоевский, Толстой, Платонов Текст. / С.Г. Бочаров. М.: Сов. Россия, 1985. - 296 с.

118. Бочаров, С.Г. Поэтика Пушкина. Очерки Текст. / С.Г. Бочаров. М.: Наука, 1974. - 207 с. - (АН СССР. Ин-т мировой лит. им. A.M. Горького).

119. Венгеров, С.А. Писемский (Критико-биографический очерк) Текст. / С.А. Венгеров // Венгеров С. А. Собрание сочинений. СПб.: Прометей, 1911. - Т. 5: Дружинин. Гончаров. Писемский. - С. 97-213.

120. Венгеров, С.А. Эпоха Белинского. Общий очерк (из лекций, читанных в Петроградском университете) Текст. 3-е изд., без изм. / С.А. Венгеров. -П.: Светоч, 1919.-64 с.

121. Вершинина, H.JI. Бидермайер в русской прозе и изобразительном искусстве 1820 40-х годов / H.J1. Вершинина // Проблемы современного пушкиноведения: Сб. ст. / Редколл.: Е.А. Маймин, Э.В. Спинина (отв. ред.) и др. - Псков, 1994. - С. 177 -190.

122. Вершинина, H.JI. Жанровая и стилевая структура русской беллетристики 1830-х 1840-х годов Текст. : дис. . доктора филол. наук / H.J1. Вершинина. - М., 1997.-483 с.

123. Вершинина, Н.Л. Русская беллетристика 1830 1840-х годов (Проблемы жанра и стиля) Текст. / Н.Л. Вершинина. - Псков: ПГПИ, 1997. -180 с.

124. Вершинина, Н.Л., Мостовская Н.Н. «Из подземных литературных сфер.» Очерки о прозе Некрасова. Вопросы стиля Текст.: Учебное пособие по спецкурсу / Н.Л. Вершинина, Н.Н. Мостовская. Псков: ПГПИ, 1992. -84 с.

125. Веселовский, А.Н. Историческая поэтика Текст.; вст. ст. И.К. Горского; комм. В.В. Мочаловой. / А.Н. Веселовский. М.: Высш. шк., 1989. - 404 с. -(КЛН: Классика литературной науки).

126. Видуэцкая, И.П. «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма Текст. / РАН; Ин-т мировой литературы им. A.M. Горького; Ред. И.П. Видуэцкая / И.П. Видуэцкая. М.: Наследие, 1997.-255, 1. с.

127. Виноградов, В.В. О языке художественной литературы Текст. / В.В. Виноградов. М.: Худ. лит., 1959. - 656 с.

128. Виноградов, В.В. Поэтика русской литературы: Избр. тр. Текст. / В.В. Виноградов. М.: Наука, 1976. - 511 с.

129. Виноградов, В.В. Проблемы русской стилистики Текст.; авт. предисл. и комм. В.Г. Костомаров, Ю.А. Бельчиков / В.В. Виноградов. М.: Высшая школа, 1981.-320 с.

130. Виноградов, В.В. Стиль Пушкина Текст. / В.В. Виноградов. М.: Наука, 1999.-704 с.

131. Виноградов, В.В. Сюжет и стиль. Сравнит.-ист. исслед-е Текст. / В.В. Виноградов. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. -192 с.

132. Галич, А.И. Теория красноречия для всех родов прозаических сочинений, извлеченная из немецкой библиотеки словесных наук Текст. /A.И. Галич. СПб.: при Имп. Акад. наук, 1830. -195 с.

133. Гин, М.М. А.Ф. Писемский и его роман «Тысяча душ» Текст. / М.М. Гин // Гин М.М. Литература и время. Исследования и статьи. Петрозаводск: Изд-во «Карелия», 1969. - С. 137 -163.

134. Гинзбург, Л.Я. О литературном герое Текст. / Л.Я. Гинзбург. Л.: Сов. писатель, 1979. - 222 с.

135. Гинзбург, Л.Я. О психологической прозе Текст. 2-е изд. / Л.Я. Гинзбург. - Л.: Худ. лит., 1976. - 448 с.

136. Гинзбург, Л.Я. О старом и новом: Статьи и очерки Текст. / Л.Я. Гинзбург. Л.: Сов. писатель, 1982. - 423 с.

137. Глуховская, И.И. Сентиментальный натурализм в русской литературе 40-х годов XIX века (Проблема метода) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / И.И. Глуховская. Калинин, 1984. -16 с.

138. Гоголь, Н.В. О «Современнике» (Письмо к П.А. Плетневу); Авторская исповедь Текст. // Гоголь Н.В. Собрание сочинений: в 8 т. / Под общ. ред. В.Р. Щербины. М.: Правда, 1984. - Т. 7. - С. 414 - 424; 430 - 466.

139. Гоголь, Н.В. Собрание сочинений: в 6 т. Текст.: в 6 т. / Под общ. ред. С.И. Машинского / Н.В. Гоголь. М.: Гослитиздат, 1959. - Т. 6. - 563 с.

140. Гордеева, Е.Ю. Очерк Текст. / Е.Ю. Гордеева // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. Институт научн. информ. по общественным наукам РАН. М.: НПК «Интелвак», 2003.- Стлб. 707 709.

141. Григорьев, А.А. Реализм и идеализм в нашей литературе (По поводу нового издания сочинений Писемского и Тургенева) Текст. / А. Григорьев // Григорьев А.А. Литературная критика; сост., вст. ст. и прим. Б.Ф. Егорова. -М.: Худ. лит., 1967.-С.422- 441.

142. Григорьев, А.А. Русская литература в 1851 году. Статья четвертая и последняя Текст. / А. Григорьев // Москвитянин. 1852. - Т. 1. - № 1. -Отд. V (Критика). - С. 106 -108.

143. Григорьев, А.А. Русская изящная литература в 1852 году Текст. / А.А. Григорьев // Москвитянин. 1853. - Т. 1. - № 1. - Отд. V (Критика). - С. 27- 33.

144. Григорьев, А.А. Сочинения Текст.: в 2 т.; вст. ст., подгот. текста и комм. Б. Ф. Егорова / А.А. Григорьев. М.: Худ. лит., 1990.

145. Грузинская, Н.Н. Эволюция реализма А.Ф. Писемского-романиста (романы 70-х годов 19 века «В водовороте» и «Мещане») Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук / Н.Н. Грузинская. Томск, 1966. - 24 с.

146. Гуковский, Г.А. Пушкин и русские романтики Текст. / Г.А. Гуковский.- М.: Худ. лит., 1965. 355 с.

147. Добролюбов, Н.А. Что такое обломовщина? Текст. / Н.А. Добролюбов // Добролюбов Н.А. Собрание сочинений: в 9 т. / Под общ. ред. Б.И. Бурсова и др. М. - Л.: Гослитиздат, 1961 -1964. - Т. 4 (1962). - С. 307 - 343.

148. Дружинин, А.В. Очерки из крестьянского быта, А.Ф. Писемского Текст. / А.В. Дружинин // Библиотека для чтения. 1857. - Т. 141. - № 1. - Отд.У. -С. 1-36.

149. Дружинин, А.В. Тысяча душ, роман А.Ф. Писемского Текст. / А.В. Дружинин // Библиотека для чтения. 1859. - Т. 153. - № 2. - Отд. IV. - С. 1 -15.

150. Дячук, Т.В. Концепт «писатель» в литературных воспоминаниях второй половины XIX начала XX веков Текст. : дис. . канд. филол. наук / Т.В. Дячук. - СПб., 2005. - 208 с.

151. Евнин, Ф.И. А.Ф. Писемский. К 125-летию со дня рождения [Текст] / Под ред. И. Клабуновского / Ф.И. Евнин. М.: Гослитмузей, 1945. - 32 с.

152. Егоров, Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века Текст. / Б.Ф. Егоров. Л.: Искусство, 1982. - 269 с.

153. Еремин, М.П. А.Ф. Писемский Текст. / М.П. Еремин. М.: Знание, 1956.-32 с.

154. Еремин, М.П. Выдающийся реалист Текст. / М.П. Еремин // Писемский А.Ф. Собрание сочинений: в 9 т. М.: Правда, 1959. - Т.1. - С. 3 - 52.

155. Ермакова-Битнер, Г.В. П.А. Катенин Текст. / Г.В. Ермакова-Битнер // Катенин П.А. Избранные произведения; вст. ст., подгот. текста и примеч. Г.В. Ермаковой-Битнер. М. - JL: Сов. писатель, 1965. - С. 5 - 57.

156. Журавлева, А.И. Русская драма и литературный процесс XIX века: От Гоголя до Чехова Текст. / А.И. Журавлева. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 196, [2] с.

157. Журбина, Е.И. Искусство очерка Текст. / Е.И. Журбина. М.: Сов.писатель, 1957. - 221 с.

158. Журбина, Е.И. Теория и практика художественно-публицистических жанров: Очерк. Фельетон Текст. / Е.И. Журбина. М.: Мысль, 1969. - 399 с.

159. Журналистика Текст. // Отечественные записки. 1853. - Т. 86. -№ 2. -Отд. V (Библиографическая хроника). - С. 88,92 - 100.

160. Захаров, А.А. Провинция в изображении А.Ф. Писемского (к проблеме метода) Текст. / А.А. Захаров // Актуальные проблемы современного литературоведения: Материалы межвуз. научн. конф. / Редколл.: А.С. Геогиевский и др. М.: МГОПУ, 1997. - С. 43 - 45.

161. Зотов, В. Как оканчивают некоторые писатели Текст. / В. Зотов // Северное Сияние. -1864. Т. 3. - № 10. - Стлб. 621 - 640.

162. Зыкова, Г.В. Поэтика русского журнала 1830-х 1870-х гг. Текст. / Г.В. Зыкова. - М.: МАКС Пресс, 2005. - 204 с.

163. Иванов, И.И. Писемский. Критико-биографический очерк. [Текст] / И.И. Иванов. СПб.: журн. "Мир божий", 1898. - 226 с.

164. Ивашина, Е.С. О специфике жанра «путешествия» в русской литературе первой трети XIX века Текст. / Е.С. Ивашина // Вестник Московского университета. Сер. 9. - Филология. -1979. - № 3. - С. 3 -16.

165. Ипполитова, Н.Б. Изобразительно-выразительные средства в публицистике Текст.: Учебн. пособие / Мордов. гос. ун-т им. Н.П. Огарева / Н.Б. Ипполитова. Саранск: МГУ, 1988. - 79 с.

166. История романтизма в русской литературе: Романтизм в русской литературе 20 30-х гг. XIX в. (1825 - 1840) Текст. / Редколл.: С.Е. Шаталов (отв. ред.) и др. - М.: Наука, 1979. - 328 с.

167. Карасев, П.С. Проблемы теории публицистики Текст. Учебное пособие / П.С. Карасев. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. - 40 с.

168. Карташова, И.В. Идейно-художественное своеобразие романа А.Ф. Писемского «Тысяча душ» Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук. -Казань, 1964.-22 с.

169. Кирпичников, А.И. Достоевский и Писемский, опыт сравнительной характеристики. (Две публичные лекции). Проф. А. Кирпичникова Текст. / А.И. Кирпичников. Одесса: типо-литография Штаба Одесск. воен. округа, 1894.-88с.

170. Корман, Б.О. Избранные труды. Теория литературы Текст. / Б.О. Корман. Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2006. - 552 с.

171. Корман, Б.О. Лирика Н.А. Некрасова Текст. / Б.О. Корман. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1964. - 390 с.

172. Кулешов, В.И. История русской критики XVIII начала XX веков Текст.: Учеб. для филол. спец. ун-тов и пед. ин-тов. - 3-е изд., испр. и доп. / В.И. Кулешов. - М.: Просвещение, 1984. - 528 с.

173. Кулешов, В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века Текст.: Учеб пособие для пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус. яз и лит». 2-е изд. / В.И. Кулешов. - М.: Просвещение, 1982. - 224 с.

174. Кулешов, В.И. «Отечественные записки» и литература 40-х годов XIX века Текст. / В.И. Кулешов. М.: Изд-во МГУ, 1959. - 402 с.

175. Лобов, Л.П. Славянофильство и его литературные представители. Писемский Текст. / Л.П. Лобов. Спб.: тип. В.Д. Смирнова, 1905. - 9 с.

176. Лобода, А.М. «Горькая судьбина» Писемского и ее литературный прототип Текст. / A.M. Лобода. Киев: тип. Имп. ун-та св. Владимира Акц. о-ва печ. и изд. дела Н.Т. Корчак-Новицкого, 1906. -12 с.

177. Лотман, Ю.М. Пушкин: Биография писателя. Статьи и заметки (1960 -1990). «Евгений Онегин». Комментарий Текст. / Ю.М. Лотман. СПб.: Искусство - СПб., 1999. - 847 с.

178. Лотман, Ю.М. Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий Текст.: Пособие для учителя / Ю.М. Лотман. Л.: Просвещение, 1980. -416 с.

179. Лотман, Ю.М. Сотворение Карамзина Текст. / Ю.М. Лотман. М.: Книга, 1987.-336 с. - (Писатели о писателях).

180. Ляпина, Л.Е. Циклизация в русской литературе XIX века Текст. / Л.Е. Ляпина. СПб.: НИИ химии СПбГУ, 1999. - 280 с.

181. Маймин, Е.А. Пушкин. Жизнь и творчество Текст. / Е.А. Маймин. М.: Наука, 1982.-209 с.

182. Майорова, О. Предреформенная Россия под пером двух писателей-современников Текст. / О. Майорова // Писемский А.Ф. Тысяча душ. Григорович Д.В. Антон-Горемыка, Гуттаперчивый мальчик. М.: Слово, 2001.-С.5-18.

183. Манн, Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме Текст. / Ю.В. Манн. М.: Coda, 1996.-472 с.

184. Манн, Ю.В. Поэтика русского романтизма Текст. / Ю.В. Манн. М.: Наука, 1976.-375 с.

185. Манн, Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» Текст. / Ю.В. Манн // Проблемы типологии русского реализма: Сб. ст. / Под ред. H.JI. Степанова, У.Р. Фохта. М.: Наука, 1969. - С. 241 - 305.

186. Манн, Ю.В. Человек и среда (Заметки о «натуральной школе») Текст. / Ю.В. Манн // Вопросы литературы. -1968. № 9. - С. 115 -134.

187. Манолакев, X. Рецепционная проблемность «чужого» текста в «Повестях Белкина» Текст. / X. Манолакев // Болдинские чтения / Под ред. Н.М. Фортунатова. Нижний Новгород: Изд-во «Вектор - ТиС», 2003. - С. 173-182.

188. Манькова, JI.B. А.Ф. Писемский-драматург Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / JI.B. Манькова. М., 1986. - 25 с.

189. Маркович, В.М. Развитие реализма в русской литературе Текст. / В.М. Маркович // Вопросы литературы. -1976. № 3. - С. 83 -110.

190. Маслова, Н.М. Путевой очерк: проблемы жанра Текст. / Н.М. Маслова.- М.: Знание, 1980. 64 с. - (Новое в жизни, науке, технике. - Сер. «Литература». - № 8).

191. Маслова, Н.М. Путевые записки как публицистическая форма Текст. / Н.М. Маслова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - 115 с.

192. Миллер, О. Публичные лекции Текст. 2-е изд., доп. / О. Миллер. -СПб.: Типография М.И. Попова, 1878. - 404 с.

193. Миловидов, В.А. Поэтика натурализма Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук / В.А. Миловидов. Екатеринбург, 1996. - 30 с.

194. Минералов, Ю.И. История русской литературы XIX века (40 60-е годы) Текст.: Учебн. пособ. для вузов по спец. «Рус. яз. и лит.» / Ю.И. Минералов.- М.: Высш. шк., 2003. 299 с.

195. Михайлов, А.В. Роман и стиль Текст. / А.В. Михайлов // Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения. М.: Наука, 1982. -С. 137-203.

196. Михайлов, M.JI. «Горькая судьбина». Драма в четырех действиях А. Писемского Текст. / M.JI. Михайлов // Михайлов M.JI. Сочинения: в 3 т. / Под общ. ред. Б.П. Козьмина. М.: Гослитиздат, 1958. - Т. 3. - С. 97 - 104.

197. Михайлова, Н.И. Пушкин и Москва Текст. / Сост., научн. ред. Н.И. Михайловой / Н.И. Михайлова. М.: Москвоведение: Синергия: Моск. учебники, 1999. - 414 с. - (К 200-летию со дня рождения А.С. Пушкина).

198. Могилянский А.П. Драма А.Ф. Писемского «Горькая судьбина». (Проблема изображения крестьянства в русской драматургии эпохи крестьянства) Текст.: тезисы дис. канд. филол. наук / А.П. Могилянский. -Л., 1944.-4 с.

199. Могилянский, А.П. Писемский: Жизнь и творчество Текст. / А.П. Могилянский. Л.: ЛИО «Редактор», 1991. - 160 с.

200. Москвитянин, учено-литературный журнал за 1850 год, изд. М. Погодиным, книжки 13-21 Текст. // Отечественные записки. 1850. - Т. 73.-№ 11.-Отд. VI.-C. 122-123.

201. Москвитянин. 1853. - Т. 4. - № 16. - Отд. V (Критика). - С. 76 - 84.

202. Москвитянин. 1853. - Т. 6. - № 24. - Отд. V (Критика и библиография). - С. 74 - 75.

203. Мотеюнайте, И.В. Образ «цельного» человека в хрониках Н.С. Лескова «Соборяне», «Захудалый род» и дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах», «На горах» Текст. / И.В. Мотеюнайте. Псков: ПГПИ, 2004. -160 с.

204. Мысляков, В.А. Белинский в творческом самоопределении А.Ф. Писемского Текст. / В.А. Мысляков // Русская литература. 1994. - № 4. -С. 33-56.

205. Мысляков, В.А. Писемский о Гоголе Текст. / В.А. Мысляков // Русская литература. -1992. -№ 2. С. 81 - 91.

206. Надеждин, Н.И. Литературная критика. Эстетика; вст. ст., сост. и комм. Ю. Манна / Н.И. Надеждин. М.: Худож. лит., 1972. - 576 с.

207. Негорюхин, Б.Н. П.А. Катенин и А.Ф. Писемский Текст. / Б.Н. Негорюхин // Катенинские чтения: Тезисы докладов. / Под ред. Ю.В.Лебедева. Кострома: Чухломская тип. упр. по делам печ. и масс, инф-и адм. Костр. обл., 1992.-С. 17-18.

208. Немировский, И.В. Творчество Пушкина и проблема публичного поведения поэта Текст. / И.В. Немировский. СПб.: Гиперион, 2003. - 350, [2] с.

209. Новые сочинения Текст. // Отечественные записки. 1853. - Т. 89. - № 7. - Отд. V.-C. 1-6.

210. Обозрение русской литературы за 1850 год. Романы, повести, драматические произведения, стихотворения Текст. // Современник. 1851. - Т. XXV. - Отд. III. - С. 65 - 73.

211. Оганян, Н.С. «Очерки из крестьянского быта» А.Ф. Писемского и русская очерковая литература о народе 40 60-х годов XIX века Текст. : автореф. дисканд. филол. наук / Н.С. Оганян. - Ереван, 1975. - 24 с.

212. Острогорский, В. Двадцать биографий образцовых русских писателей. С портретами Текст. / В. Острогорский. СПб.: типография Ю.Н. Эрлих, 1890. -С. 155-164.

213. Пайков, Н.Н. Феномен Некрасова (Избр. ст. о личности и творчестве поэта) Текст.: Авторский сб. научн. ст. / Н.Н. Пайков. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2000.-119 с.

214. Дружинин, А.В. Письма иногороднего подписчика Текст. // Библиотека для чтения. -1852. Т. 111. - № 1. - Отд.УП (Смесь). - С. 120 - 124.

215. Плетнев, П.А. Отзывы о драме А.Н. Островского «Гроза» и о драме А.Ф. Писемского «Горькая судьбина» Текст. / П.А. Плетнев. [СПб.]: тип. Имп. Акад. наук, [1860]. -11 с.

216. Плеханов, С.Н. Писемский Текст. / С.Н. Плеханов. М.: Мол. Гвардия, 1986. - 287 с. - (Жизнь замечательных людей. Сер. биогр.; Вып. 4 (666)).

217. Повести и рассказы А.Ф. Писемского Текст. // Библиотека для чтения. -1854. Т. 123. - № 1. - Отд.У (Критика). - С. 41 - 70.

218. Пруцков, Н.И. Проблемы художественного метода передовой русской литературы 40 50-х гг. XIX столетия: Ист.-лит. очерки Текст. / / Под ред. А.Г. Цейтлина / Н.И. Пруцков. - Грозный: Грозн. обл. изд-во, 1947. - 206 с.

219. Пруцков, Н.И. Творчество Писемского 40 50-х годов и гоголевское направление Текст. / Н.И. Пруцков // Уч. зап. Омск. пед. ин-та. - Филол. серия. - 1941.-Вып. 1.-С. 3 -54.

220. Пруцков, Н.И. Русский роман 40 50-х годов Текст. / Н.И. Пруцков // История русского романа: в 2 т. / Редколл.: А.С. Бушмин и др. - М. - JL: Изд-во Акад. наук СССР, 1962-1964.-Т.1 (1962).-С. 372 - 402.

221. Пустовойт, П.Г. А.Ф. Писемский в истории русского романа Текст. / П.Г. Пустовойт. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 272 с.

222. Пустовойт, П.Г. А.Ф. Писемский в истории русского романа Текст. : автореф. дисд-ра филол. наук. М., 1967. - 30 с.

223. Пустовойт, П.Г. Историография изучения творчества А.Ф. Писемского Текст. / П.Г. Пустовойт // Русская литература. -1976. № 4. - С. 224 - 232.

224. Пустовойт, П.Г. К вопросу об отношении А.Ф. Писемского к А.И. Герцену Текст. / П.Г. Пустовойт // Русская литература. 1967. - № 1. - С. 154-160.

225. Пустовойт, П.Г. Строки, не увидевшие света Текст. / П.Г. Пустовойт // Вопросы литературы. 1966. - № 9. - С. 249 - 253.

226. Пшенная, Ф.А. Роль романтических «начал» в творчестве писателей натуральной школы Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Ф.А. Пшенная.-М., 1975.-21 с.

227. Развитие реализма в русской литературе Текст.: в 3 т. / Редколл.: K.JI. Ломунов и др. М.: Наука, 1972 -1974.

228. Роболи, Т. Литература «путешествий» Текст. / Т. Роболи // Русская проза: Сб. ст. / Под ред. Б. Эйхенбаума и Ю. Тынянова. Л.: «Academia», 1926.-С. 42 - 73.

229. Рошаль, А.А. М. Горький и А.Ф. Писемский Текст. / А.А. Рошаль // Русская литература. -1968. № 3. - С. 155 - 158.

230. Рошаль, А.А. Писемский и революционная демократия Текст. / А.А. Рошаль. Баку, Азернешр, 1971. - 128 с.

231. Рошаль, А.А. Творчество Писемского в 40 50 годы (Писемский в «Москвитянине») Текст.: Тезисы дис. канд. филол. наук / А.А. Рошаль. -Л., 1948.-3 с.

232. Русская литература в 1852-м году (Словесность: романы, повести, стихотворения. Фельетонная критика) Текст. // Отечественные записки. -1853. - Т. 86. - № 1. - Отд. IV. - С. 13 -16.

233. Сапрыгина, Е.В. Костромская вотчина Катениных: Материалы к истории сельца Клусеева, Чухломского уезда, Костромской губернии Текст. / Е.В. Сапрыгина. Кострома, 1992. - 139 с.

234. Седов, А.В. Исторический характер человека сороковых годов XIX столетия в романах А.Ф. Писемского («Взбаламученное море», «Люди сороковых годов») Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук / А.В. Седов. Череповец, 1998. - 23 с.

235. Скабичевский А.М. А.Ф. Писемский, его жизнь и литературная деятельность. Биогр. очерк. А.М. Скабичевского Текст. / A.M. Скабичевский. Спб.: тип. выс. утв. т-ва «Обществ, польза», 1894. - 96 с.

236. Сливицкая, О.В. «Повышенное чувство жизни»: мир Ивана Бунина Текст. / О.В. Сливицкая. М.: Рос. гос. гум. ун-т, 2004. - 270 с.

237. Смирнова, JI.JI. Некрасов и Писемский. «Странные сближения» Текст. / JI.JI. Смирнова // Карабиха: ист-лит. сб. / Редколл.: Б.В. Мельгунов, и др. -Вып. 5. -Ярославль: Изд-во Александра Рутмана, 2006. С. 140 - 149.

238. Сочинения А.Ф. Писемского Текст. // Отечественные записки. 1861. -Т. 137. - № 8. - Отд. IV (Русская литература). - С. 167 -171,178.

239. Теория литературы Текст.: Учеб. пособ. для студ. филол. фак. высш. учеб. завед.: в 2 т. / Под ред. Н.Д. Тамарченко. М.: Изд. центр «Академия», 2004.

240. Тимашова, О.В. Роман А.Ф. Писемского «Люди сороковых годов»: Ист.-лит. аспекты прочтения Текст.: Учеб. пособ. по спецкурсу для студ. филол. фак. / О.В. Тимашова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2002. - 188 с.

241. Тимофеев, А.В. Романы «Мещане» и «Масоны» в творческой эволюцииA.Ф. Писемского Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / А.В. Тимофеев. М., 1984. -18 с.

242. Ткачев, П.И. Границы жанра Текст. / П.И. Ткачев. Минск: Изд-во БГУ, 1977.-208 с.

243. Томашевский, Б. В. Теория литературы. Поэтика [Текст]: Учеб. пособ. для ВУЗов / Б.В. Томашевский. М.: Аспект пресс, 1999. - 335 с.

244. Тургенев, И.С. Повести, сказки и рассказы Казака Луганского Текст. / И.С. Тургенев // Тургенев И.С. Статьи и воспоминания / Сост. А.Д. Шавкута; вст. ст. и примеч. С.Е. Шаталова. М.: Современник, 1981. - С. 65 - 68.

245. Тынянов, Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино Текст. / Предисл. В Каверина; АН СССР, Отд-е литературы и яз., Комис. по истории филол. наук, Науч. совет по истории мировой культуры / Ю.Н. Тынянов. М.: Наука, 1977.-574 с.

246. Тюпа, В.И. К изучению юмора «Повестей Белкина» Текст. / В.И. Тюпа // Проблемы современного пушкиноведения. Межвуз. сб. научн. трудов / Редколл.: Цветкова Н.В. (отв. ред.) и др. Псков: 111 i 1М, 1991. - С. 61 - 75.

247. Тюфяк. Повесть А.Ф. Писемского Текст. // Библиотека для чтения. -1851.-Т. 107.-Огд. VI.-С. 1-13.

248. Усольцева, О. Алексей Феофилактович Писемский. К 75-летию со дня смерти. Библиогр. памятка. [Текст] / О. Усольцева. Кострома, 1956. -15 с.

249. Успенский, Б.А. Поэтика композиции Текст. / Б.А. Успенский. СПб.: Азбука, 2000.-352 с.

250. Успенский, Г.И. Собрание сочинений Текст.: в 9 т. / Г.И. Успенский. -М.: Гослитиздат, 1955 1957. - Т. 6 (1956). -414 с.

251. Фанфарон, один из наших Снобсов, г. Писемского Текст. // Отечественные записки. -1854. Т. 96. - № 9. - Отд. IV. - С. 68 - 72.

252. Фаустов, А.А. Герменевтика личности в творчестве А.С. Пушкина: (Две главы) Текст. / А.А. Фаустов. Воронеж: РИЦ ЕФ ВГУ: Воронеж, межрегион, ин-т обществ, наук, 2003. - 239 с.

253. Фридлендер, Г.М. Поэтика русского реализма. Очерки о русской литературе XIX в. Текст. / Г.М. Фридлендер. JL: Наука, 1971. - 293 с. -(АН СССР Ин-т рус. лит-ры (Пушкинский дом)).

254. Хализев, В.Е. Теория литературы: Учеб. для студ. высш. уч. завед. Текст. / В.Е. Хализев. М: Высш. шк., 1999. - 398 с.

255. Храповицкая, Г.Н., Коровин, А.В. История зарубежной литературы: Западноевропейский и американский романтизм Текст.: Учеб. для ВУЗов / Г.Н. Храповицкая, А.В. Коровин. М.: Флинта: Наука, 2002. - 406, [2] с.

256. Цейтлин, А.Г. Становление реализма в русской литературе: Русский физиологический очерк Текст. / А.Г. Цейтлин. М.: Наука, 1965. - 319 с.

257. Чернец, JI.B. Литературные жанры (Проблемы типологии и поэтики) Текст. / Л.В. Чернец. М.: Изд-во МГУ, 1982. -192 с.

258. Чернов, А.В. Русская беллетристика 20 40-х годов XIX века (Вопросы генезиса, эстетики и поэтики) Текст. / А.В. Чернов. - Череповец: ЧТУ, 1997. -282 с.

259. Шакелина, С.П. Философско-эстетические воззрения А.Ф. Писемского Текст. : автореф. дисс. . канд. филос. наук / С.П. Шакелина. М., 1989. -20 с.

260. Шевырев, С.П. Об отечественной словесности Текст. / С.П. Шевырев. -М.: Высш. шк., 2004. 304 с.

261. Шелгунов, Н.В. Люди сороковых и шестидесятых годов («Людисороковых годов». Роман А. Писемского. «Заря». 1869 г.) Текст. / Н.В. Шелгунов // Шелгунов Н.В. Литературная критика. Л.: Худ. лит., 1974. - С. 39 - 209.

262. Эзов, Г.А. Петербургский Дюма и астраханские армяне Текст. / Г.А. Эзов // Северная пчела. -1858. -№ 274 (12 декабря). С. 1149 -1151.

263. Эйхенбаум, Б.М. Мой временник. Маршрут в бессмертие Текст. / Б.М. Эйхенбаум. М.: Аграф, 2001. - 384 с.

264. Якобсон, P.O. Работы по поэтике Текст. / Сост., общ. ред. М.Л. Гаспарова; в ст. ст. В.В. Иванова / P.O. Якобсон. М.: Прогресс, 1987. - 464 с.