автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Роман А. Ф. Писемского "Люди сороковых годов"

Текст диссертации на тему "Роман А. Ф. Писемского "Люди сороковых годов""

САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.Г.ЧЕРНЫШЕВСКОГО

На правах рукописи

ТИМАШОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА

РОМАН А. Ф.ПИСЕМСКОГО "ЛЮДИ СОРОКОВЫХ ГОДОВ ЛИЧНОСТЬ И ЭПОХА

Специальность 10.01.01.- русская литература

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научные руководители: доктор филологических наук, профессор

Г.Н.Антонова

кандидат филологических наук, доцент Н.М.Белова

Саратов, 1999

Оглавление

Стр.

I. Введение.............................................................................. 3

II. Глава 1. Сюжетно-композиционное построение

романа "Люди сороковых годов"...................27

III. Глава 2. Павел Вихров. История характера..................48

IV. Глава 3. Героини романа. Характер и судьба...............97

Y. Глава 4. Сверстники и спутники Вихрова.....................127

VI. Заключение..........................................................................175

Приложение

VII. Примечания к введению.....................................................1 ВО

VIII. Примечания к 1 главе.........................................................187

IX. Примечания к 2 главе.........................................................188

X. Примечания к 3 главе.........................................................191

XI. Примечания к 4 главе.........................................................195

XII. библиография.....................................................................198

Введение

Литературная судьба романиста, драматурга Алексея Феофилакто-вича Писемского (1821-1881) оказалась неблагосклонной к писателю. Между тем, творческий путь Писемского - особый, непрерывно развивающийся историко-литературный сюжет в изучении русской литературы второй половины XIX века. Особенность этого сюжета в том, что обращение к творчеству писателя читающей публики и критиков характеризуется неодинаковой интенсивностью: периоды напряженного внимания сменяются равнодушием, граничащим с почти полным забвением. Достаточно выразительно звучит заглавие одной из статей: " Забыт ли Писемский?" (1901)1, - вопрос, который не теряет своего смысла и сейчас.

Серьезной предпосылкой для историков литературы явились выступления современников писателя - виднейших критиков - Н. Г. Чернышевского2, Ап.Григорьева3, Н.А.Добролюбова4, А.В.Дружинина5, Д.И.Писарева6, Н.В.Шелгунова7. Критикой 1840-50-х годов Писемский признается писателем зрелого самобытного таланта и, как отмечал Н.Г.Чернышевский, "при малейшем знании предмета бросаются в глаза черты, которыми его (Писемского. - О. Т.) повести и рассказы отличаются от произведений<...> других наших знаменитых беллетристов".8

Важнейшей чертой поэтики Писемского, указанной Чернышевским, является эпическая объективность изображения : "Над порывами чувства у него {Писемского. - О. Т.) преобладает спокойный, так называемый эпический тон", в связи с чем особую значимость для раскрытия авторского замысла обретает " смысл целого произведения".9

Дальнейшее изучение творческой биографии Писемского приняло односторонний характер. До недавних пор в исследовательской литературе варьировались оценки, восходящие к взглядам представителей критики шестидесятых-семидесятых годов (Шелгунов и др.), занимавшихся поиском реакционно-охранительных тенденций в творчестве писателя. Критика это-

го направления отказывала писателю, якобы лишенному " силы анализа и способности понимать верно исторический смысл явлений"10, в возможности его подняться над чисто бытовой сферой изображения.

Напротив, современная Писемскому европейская критика отдавала дань уважения его дарованию. Этот интерес к дотоле неизвестному русскому автору распространялся и на широкие круги читающей публики; в парижской газете " Ье Те^гарЬе" с большим успехом из номера в номер печатались романы Писемского в переводе Виктора Дерели. Французский критик и переводчик видит в произведениях Писемского то, в чем долго отказывали ему соотечественники : эстетический выход из сферы конкретно-бытового изображения к вечным мировым ценностям :" Иностранцы не могут оценить <...> верность некоторых местных изображений, но кроме местной истины есть человеческая истина, которая показывается во всех лицах этого романа"11 ("В водовороте" (1871.- О. Т. ) Дерели вторит немецкий критик Френцель: "Несмотря на то, что Калинович(" Тысяча душ"(1859) обладает весьма многими русскими чертами характера, это однако же тип общечеловеческий..."15 Зарубежная критика провозглашает Писемского одним из первых европейских мастеров в "искусстве композиции". Она впервые связывает "провинциального" русского автора с европейской, прежде всего французской, литературной традицией: творчеством Стендаля (Дерели)13 и Флобера (Френцель).14

В дореволюционных историях литературы Писемскому отводится если не центральное, то достаточно значимое место. В трудах по истории ли тературы С.А.Венгерова имя писателя называется в одном ряду с Гончаровым и Дружининым (Т.5,Дружинин. Гончаров. Писемский).15 В 5 - томной "Истории русской литературы XIX века" под. ред. Д.Н.Овсянико - Куликовского Писемский причислен к той линии развития русской литературы, к которой прежде и наряду с ним принадлежат другие "крупные русские писатели" , "каковы Фонвизин, Крылов, Гоголь, Островский, Мельников -Печерский"16 . Но кроме литературной генеалогии, выводимой автором

статьи о Писемском В.Е.Чешихиным-Ветрииским от виднейших национальных авторов - сатириков и бытописателей, мы встречаем и другое — превращение предложенных Н.В.Шелгуновым литературных характеристик в жесткие, не допускающие возражения формулировки на грани возможного негативизма : "<...> Особенность его (Писемского) таланта <...> редко и с усилием подымавшегося от земли <...>, элементарность его мировоззрения, плетущегося сзади <...> полусознательной массы"17 и т.д.

Тенденция односторонней оценки творчества писателя, базирующаяся на преувеличенно истолкованной "реакционности" его идейных взглядов, нашла продолжение в литературной науке конца XIX - начала XX веков (А.И. Кирпичников,18 И.И.Иванов,19 О.Ф.Миллер20).

Известно, что при подготовке первого посмертного Полного собрания сочинений Писемского (1883 - 1886)21 сложилась скандальная ситуация, когда родственники, оскорбленные тоном вступительной статьи С.А.Венгерова, потребовали ее снятия (эта статья вышла затем отдельным изданием). Вполне понятно, что Анненков, статья которого была востребована вместо работы Венгерова, был заметно осмотрителен и все-таки дал решительно положительную оценку деятельности писателя : "Писемский <...> заслуживает стоять рядом с теми героическими фигурами, какие по справедливости воздвигло наше общество в своем умственном пантеоне <...>."22

Статья Анненкова "Писемский как художник и простой человек" ( которую сочли нужным вновь опубликовать в 1895 при выходе в свет второго Полного собрания сочинений в издательстве М.О.Вольфа)23 впервые обозначила связь мировоззрения писателя с идущей из глубины веков народной нравственной традицией. П.В Анненков первым в полной мере оценил значение Писемского как выразителя потребностей и настроений широкой общественной массы, "толпы" : "Он (Писемский.- О. Т.) разделял с нею и ее гнев и негодование на людскую несправедливость, ее презрение <....ж торжеству нравственного безобразия на свете <...>"24 и т. д.

Вступительная статья ко второму и третьему Полным собраниям сочинений А.Ф. Писемского (1895, 1910) В.В.Зелинского - "А.Ф.Писемский, его жизнь, литературная деятельность и значение его в истории русской письменности"25 - по широте постановки проблем, связанных с творчеством писателя, и по объективности оценок непосредственно продолжает линию его изучения, начатую П.В. Анненковым. В.В.Зелинский вводит Писемского в эпоху сороковых годов, представляя его как участника "знаменитой литературной школы сороковых годов", " блестящей группы

V/ «« СС

деятелей русского слова , ставит рядом с главнеишими представителями ее" - И.С.Тургеневым, Л.Н.Толстым, Ф.М. Достоевским, И.А.Гончаровым, Д.В.Григоровичем.26 Проведенный ученым анализ произведений и этапов творческого пути Писемского полностью аргументирует тезис о близости писателя к натуральной школе. К сожалению, богатая концептуальными выводами, новыми содержательными литературными параллелями и глубокими замечаниями работа Зелинского не получила справедливого признания в науке.

В работах первых послереволюционных лет вновь возобладал прямо-

о а

линеино-идеологическии подход к творчеству писателя- идеолога мелкопоместного дворянства, владельца 55 родовых наследственных крестьянских душ"27 и т. п. Однако сам факт постоянного переиздания Писемского на протяжении 1920-30-х годов свидетельствует об интересе к нему и со стороны нового читателя.28 Время от времени появлялись отдельные исследования о Писемском.29

Конец 1950-Х-1960-е годы отмечены в науке возобновившимся вниманием к оттесненному на литературную периферию писателю. Это внимание определяется задачей осмысления, в соответствии с новыми концепциями развития русской литературы второй половины XIX века, подлинного места Писемского в литературном процессе своей эпохи.

Возвращение имени Писемского на страницы академических изданий истории русской литературы заново выявляет этапы развития его твор-

ческой индивидуальности в контексте времени, а также подтверждает существование и по сей день спорных моментов изучения.

Новое историко-литературное освещение творчества Писемского имеет началом седьмой и восьмой тома 10-томной "Истории русской литературы" (1955, 1956).30 Если в общих обзорах "прозы сороковых годов" и "прозы шестидесятых годов" его имя занимает по-прежнему скромное место, все же обозначается необходимость нового историко-литературного подхода. Творчество Писемского рассматривается в специальной статье и, что особенно важно, - в общем контексте главы " Литература шестидесятых годов", включающей анализ творчества Тургенева, Гончарова, Писемского.31 Автор статьи о Писемском И.А.Мартынов предпринимает попытку представить творческое наследие писателя в полном его объеме, не исключая таких сложных и спорных эпизодов, как фельетоны Никиты Безрылова или роман "Взбаламученное море". Исследователь указывает случаи тенденциозного толкования произведений Писемского в народнической критике ( Н.К.Михайловский)32 и, в свою очередь, подвергает их выводы переоценке. Статья И.А.Мартынова содержит точные, глубокие замечания, относящиеся к отдельным произведениям, однако доля обобщающих выводов о месте и значении Писемского в литературе своего времени здесь сравнительно невелика.

Авторы известного своим экспериментальным характером 3-томного издания "Истории русской литературы"33, следуя программном заданиям, стремились последовательно соотнести разные этапы творчества Писемского с намечаемыми ими закономерностями литературного процесса того или иного периода - "сороковых годов и первой половины пятидесятых годов" , "шестидесятых" и "конца шестидесятых - семидесятых годов".

Закономерности литературного процесса, намеченного авторами второго и третьего томов, обосновали необходимость присоединить Писемского, вместе с Л. Толстым, к группе " молодых реалистов" сороковых годов - наряду с Тургеневым, Григоровичем, Некрасовым, несмотря на то,

что они вступают в литературу позднее (" в начале 50-х").34 Имя Писемского возникает в числе видных писателей-сотрудников журнала" Москвитянин", а затем " Современника".35 Драматическое творчество Писемского дополняет в истории русской драматургии линию Островского.36 Прозаические опыты писателя делают его "прямым предшественником" некоторых образов " Обломова"37 и т. д. Значимость и самостоятельность литературного пути Писемского потребовала, несмотря на структуру издания, выделения его в специальные разделы: раннее творчество ( 1840-60-е годы) рассматривается Л.М. Лотман38 (второй том), последние годы ( 1870-80-е) -

B.А.Путинцевым39 (третий том).

При рассмотрении позднего периода творчества писателя В.А Путин-цев отвергает давнюю, начиная с критических статей Н.В.Шелгунова и

C.С. Окрейца, трактовку заключительного этапа как времени упадка таланта Писемского. Напротив, исследователь выделяет в процессе анализа "новые грани" дарования "реалиста-бытописателя," расширение общественной проблематики поздних произведений Писемского, в частности, в связи с "вопросом о " новых людях" и их роли в жизни страны"40. В.А. Пу-тинцев специально останавливается на романе "Люди сороковых годов". Опыт включения творчества писателя в общий историко-литературный контекст развития реализма второй половины XIX века, жанровой эволюции русского романа, находит продолжение в статьях Л.М. Лотман, давно и плодотворно разрабатывающей проблемы творческой личности Писемского, в составе " Истории русского романа" в двух томах41 (т.2, 1964), а также 4-томной "Истории русской литературы"42 (т. 3, 1982).

Л.М.Лотман указывает, что, хотя "масштабность", "многофигурность" созданных писателем композиций обнаруживали в нем последователя Гоголя", " индивидуальные особенности таланта Писемского" определили самостоятельность его творческого развития "на фоне общей эволюции реалистической литературы".43 Общественная злободневность и глубина морально-нравственной проблематики произведений писа-

теля оказывается настолько велика, что дает основания для сопоставлений Писемского не только с близкими ему по художественному методу Гончаровым и Тургеневым, но и с Герценом, Достоевским.44 Исследовательница формулирует важнейший тезис, касающийся жанровой разновидности романа в прозе писателя : "Романы Писемского составили ... звено в истории нашей литературы. Их неповторимое художественное своеобразие, особенность точки зрения, с которой Писемский оценивал людей и общественные отношения, дают основания говорить о романе Писемского как о специфическом явлении."45

Именной указатель к последнему 4-томному изданию "Истории русской литературы", регистрирует едва ли не каждое произведение, рассматриваемое как специально, так и в составе общих обзоров литературы.

Постоянный научный интерес к писательской индивидуальности Писемского подтверждает также продолжающаяся дискуссия об отношениях его и Лескова к так называемому "антинигилистическому роману". А.И. Батюто в специальной обзорной главе " Антинигилистический роман 60-70-х годов"46 формулирует тезис, согласно которому романы Лескова и Писемского, несмотря на их идейную уязвимость, объективно " выделяются на бесцветном фоне"47 массовой антинигилистической беллетристики самостоятельностью взгляда и художественным мастерством авторов. Одновременно выявляется перекличка с Тургеневым "Взбаламученного моря", ставшего, в свою очередь, объектом подражания последующей антинигилистической романистики.

Сближение Писемского и Лескова в качестве создателей "бытовой" разновидности внутри антинигилистического романа проводилось еще в работах авторитетного в свое время А.Г.Цейтлина.48 Рядом, т. е. фактически на том же сюжетном и художественном уровне, им рассматривались романы Гончарова ("Обрыв") и Тургенева ("Отцы и дети", "Дым", "Новь"), входящие в "психологическую" разновидность.49

Однако позднее Ю.С.Сорокин в статье "Антинигилистический роман",50 отмечая художественную неравноценность антинигилистической литературы, как пример более "сложного и противоречивого" выделяет только лесковский роман, "сочетающий в себе черты <...> реалистического повествования" ,51

Профиль диссертации не обязывает нас обращаться к жанру учебника. Тем не менее укажем на учебное пособие под редакцией Н.Н.Скатова.52 В названном пособии обозначены не только общественные закономерности эпохи 60-х годов, но и, что ново для нас, выявлены собственно литературные. В отдельные главы выделено рассмотрение эпических начал в литературном процессе эпохи и в развитии прозы писателей-демократов. Специальная глава посвящена новому герою.53

Уже шла речь об изданиях сочинений Писемского и их роли в постижении творческого феномена писателя. Важнейшим шагом в этом направлении явилось издание в 1959 году Собрания сочинений Писемского в девяти томах.54 М.П.Еремин привлекает в своем анализе надолго исключенные из поля зрения исследователей оценки А.В.Дружинина, П.В.Анненкова и др. Он показывает близость Писемского эстетическим принципам Гоголя и Белинского55 и на этом фундаменте строит свою концепцию научной биографии писателя от этапа к этапу.

Еремин также указывает, что "Писемский в 1864-1869 годах" не только не опустил планку художественного мастерства, но и "пережил новый подъем в своем творчестве; нарастание творческого потенциала сказалось, между прочим, и в жанре романа: "Те критики, которые поспешили объявить его (Писемского. - О. Т.) бытописателем помещичьей провинции, <....> должны были убедиться в ошибочности такого заключения <...>"56 В числе значительных художественных созданий позднего Писемского называется и роман "Люди сороковых годов", где дан широкий обзор русской жизни и где писатель "как бы в спо�